Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: prospettive future dei processori...

Fino a che velocità arriveranno i processori secondo voi?
A giudicare dall' ultimo decennio in cui siamo passati dai pochi MHZ
dell' 8086 al GHZ dei Pentium e AMD, penso che per il 2010 sia
realistico un processore a 200-300 GHZ... più o meno.Che ne pensate?

 wrote:

Giusto per precisare: 8086 era a 1MHz...
-- 
Andrea Luigi Meneghini
Possibile di non esserci mai quando qualcuna me la vuole dare?

realistico un processore a 200-300 GHZ... più o meno.Che ne pensate?
Penso che prima o poi la legge di Moore dovrà essere smentita e si
dovrà cercare altre vie per aumentare le prestazioni,
indipendentemente dalla crescita esponenziale del clock. Con i
procedimenti tradizionali, 200-300 Ghz sono, ma è una mia ipotesi,
impossibili.
Ciao

stai sognando!!! i pcoressori aumentano di 300 350 mhz all'anno
nel 2010 saremo intorno ai 3000
ma non credo ke si vada molto oltre con la velocità. piuttosto si andrà
avanti con la qualità, metti in confronto un p con un tbird :)


realistico un processore a 200-300 GHZ... più o meno.Che ne pensate?
La legge di Moore non varrà x l'eternità: ci saranno dei momenti in
cui il progresso sarà +' lento, ed altri +' veloce.
Le prestazioni non dipendono esclusivamente dai Mhz della CPU:
sinceramente spero che aumenti notevolmente il bus, che è molto +'
importante della frequenza della CPU.
CiauZ

nel 2010 saremo intorno ai 3000
macche'.. in realta' si procede ogni hanno raddoppiando quello che
c'era l'anno prima!!!!

c'era l'anno prima!!!!
ogni 18 mesi per la precisione...
n.
ps: anno, non hanno! ;-)

ps: anno, non hanno! ;-)
ooooops che ce vuoi fa'.. a squola ero distratto ;)
ciao :)

> Giusto per precisare: 8086 era a 1MHz...
giusto per precisare i primi 8086 e 8088, vedi ibm e olivetti erano a
4,77Mhz

Per poter aumentare la frequenza di un processore è necessario ridurre le
distanze tra i singoli transistor che compongono la cpu. Attualmente questa
distanza è 0,18micron. A breve si passerà alla tecnologia 0,13micron. Non so
quanto sia ancora possibile ridurre le dimensioni, certo è che ci si sta
sempre più avvicinando ad un limite fisico: non è possibile continuare a
ridurre indefinitamente le geometrie costruttive dei processori in quanto le
dimensioni dei milioni di transistor che li compongono si stanno avvicinando
alle dimensioni atomiche al di sotto delle quali è impossibile scendere.
Questo rappresenta un primo ostacolo all'aumento della frequenza, oltre che
alla legge di Moore.
Altra barriera insormontabile è la velocità della luce. Anche riducendo al
massimo le resistenze interne ai processori, gli elettroni non potranno
muoversi a velocità superiori a quelle della luce. La luce viaggia nel vuoto
ad una velocità di circa 3x10^8 m/s. Ciò significa che in un
nanosecondo(=1GHz) percorre 30cm; in un decimo di nanosecondo(=10GHz)
percorre 3cm. Tenendo presente che gli elettroni all'interno del processore
si muovono a velocità inferiori a quelle della luce e che il core della cpu
ha dimensioni dell'ordine dei centimetri, verosimilmente non è possibile
spingersi oltre i 10/20GHz.
In definitiva imho la rincorsa verso frequenze sempre più elevate dovrà
essere abbandonata a favore di una architettura multiprocessore: l'aumento
della potenza di calcolo potrà essere ottenuto soltanto facendo lavorare più
cpu in parallelo. Questo ovviamente comporterà nuovi problemi, tra tutti la
necessità di ripartire il carico di lavoro fra le varie unità di calcolo in
modo da bilanciare i compiti che ciascuna unità deve espletare.

 spingersi oltre i 10/20GHz.
IMHO non é molto realistico quello che hai scritto sopra.
La barriera di cui parli la si incontrerà molto al di sopra di qualche decina di
Ghz ... (se i materiali utilizzati lo consentiranno).
Infatti un'istruzione non viene eseguita in un solo ciclo di clock. Ogni
istruzione viene spezzata in sottofasi (microistruzioni) e ogni sottofase occupa
un singolo ciclo di clock. In fase di progettazione di un microprocessore la
durata del ciclo di clock viene tarata sulla sottofase + lunga. Di solito la
prima fase é quella in cui si carica l'istruzione nell'instruction register,
nella seconda fase il controller del processore legge il codice operativo
dell'istruzione... etc etc etc. (il numero di sottofasi dipende dalla
complessità dell'istruzione) In sostanza sto dicendo che ogni microistruzione
coinvolge una porzione relativamente piccola del core...  e quando dico piccola
intendo dire che non stiamo certo parlando di cm!! e forse  nemmeno di
millimetri.... Quindi é errato pensare che un'istruzione "attraversi" l'intero
core in un solo ciclo di clock.  Inoltre bisogna tenere presente che la
realizzazione di transistor sempre più piccoli dovrebbe portare ad avere un core
di dimensioni + contenute in futuro (anche se i microprocessori nel loro insieme
potrebbero anche aumentare di grandezza a causa dell'integrazione di un maggiore
quantitativo di cache e di altre funzionalità). Il limite quindi a mio parere si
potrebbe trovare molto oltre i 20Ghz. Non me la sento di dire una cifra perché
direi sicuramente una cazzata.... io non so quale sia il limite, e credo non lo
sappia ancora nessuno, ma ci tenevo a precisare questo concetto.
.

modo da bilanciare i compiti che ciascuna unità deve espletare.
  Perfettamente d'accordo. Raggiunto il limite fisico, l'unione fara'
la forza. Comunque siamo lontani dal limite fisico...
  Ciao.
                 Phalker

Comunque siamo lontani dal limite fisico...
Alla luce di quanto hai detto circa i transistor HEMT direi proprio di si.
Ben felice di aver fatto una previsione MOLTO errata :-)
Ciao.

Già, la famosa pipeline.
In realtà il microprogramma (e quindi le microistruzioni) viene eseguito in
una delle "sottofasi" dalla pipeline ma il succo del discorso non cambia.
Scusate l'imprecisione.

2 sole precisazioni...per il resto sono d'accordissimo: L'unione fa la
forza!!
Merced...alias Itanium non è un Risc ma un VLIW (Very Long Istruction Word)
e facendo un'analisi approfondita dell'architettura (NON fermiamoci alle
prestazioni che possono dare campioni di preserie o cavolate del
genere...considerando il fatto che compilatori veramente ottimizzati non ce
ne sono molti) dovrebbe fornire, a pari frequenza, 1.5 - 2 volte le
prestazioni di un risc.
Sostanzialmente fin quando non si arriverà al limite fisico (e allora o si
cambia supporto o si va in multiprocessore) la "strada" VLIW è un'ottima
alternativa all'ormai obsoleta architettura x86...e ai
Risc..........sperando però di avere degli ottimi compilatori.......
Bye
Fez
"Because two is alwais better than one."
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

sperando però di avere degli ottimi compilatori.......
Già, ma se apriamo un fronte su questo argomento non la finiamo più ;-)
Ciao :-)

pone un limite superiore alla capacità elaborativa.
  E' il problema di prima... della domanda iniziale... Se la alu ed i
registri (ad esempio) li collego con una guida ottica, non sono piu'
le dimensioni complessive del sistema ad essere limitanti.
  Comunque gigahertz o non gigahertz non so cosa bisognera' fare per
alimentare i 42 milioni di MOS del Pentium 4. I Verdi ci fermeranno
prima...
  Ciao.
               Phalker

10-20GHz sia molto centrata, probabilmente e' addirittura ottimistica.
Beh, meno male. Mi fa piacere tu possa avallare le mie quasi-fantasie . Del
resto facevo riferimento alle tecnologie attuali.
Se credi, rispondi pure direttamente.
Ciao
 
ind...@tiscalinet.it

resto facevo riferimento alle tecnologie attuali.
  Piu' ci penso e piu' credo che sia dura arrivare anche 'solo' a
10GHz; il silicio non e' il mio campo e non vorrei apparire come uno
che lo voglia denigrare perche' c'e' di meglio, ma a quelle frequenze
credo bisognerebbe usare tecniche di realizzazione cosi' complesse da
rendere giustificabile il passaggio ad altri semiconduttori anche per
i dispositivi ad alta integrazione dell'elettronica 'consumer'.
  Ciao.
               Phalker