Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: Editor HTML WYSIWYG

ne esistono per linux? robe tipo frontpage o dreamwaver?
grazie!

 grazie!
beh dreamweaver lo potresti installare via wine - crossoveroffice
altrimenti c'è nvu 

 ne esistono per linux? robe tipo frontpage o dreamwaver? grazie!
Guarda credo che il mondo sia pieno di risposte a questa domanda e ti
consiglio di rifarla su ad esempio
http://groups.google.it/
Comunque proprio alla Dreamweaver non direi (a meno che tu non lo emuli),
ma esistono ottimi prodotti che variano in base a quello che tu devi fare,
chessò codice per php, solo html, ecc... Zend, Quanta, Bluefish, Gvim,
Gphpedit, Screem sono solo alcuni esempi, anche se ti ripeto non siamo su
prodotti come quello della Macromedia.
C'era anche l'editor in dotazione con mozilla (che non mi ricordo forse si
chiamava Composer) che era sullo stile WYSIWYG, ma non l'ho mai provato e
quindi mi astengo da commenti in audio e video.
Poi se nel frattempo sia uscito un prodotto diverso da quelli citati che
fa quanto chiesto chiedo scusa, ma non ne sono informato.
Spero di averti stuzzicato l'appetito e con questo passo e chiudo.
Ciao da Palma

 grazie!
Se intendi anche le estensioni di FrontPage non sò, se invece vuoi
semplicemente evitare di scrivere troppo html, potresti provare con
OpenOffice.
-- 
enzo
en...@sennasoftwareclub.org
url: 
www.sennasoftwareclub.org

ne esistono per linux? robe tipo frontpage o dreamwaver?
Per fortuna, no.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
ICQ: 4005815

 Per fortuna, no.
Veramente sě.
http://www.nvu.com
 (basato sul composer di Mozilla)
http://peacock.sf.net
 (per Gnome)
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire

 
http://peacock.sf.net
 (per Gnome)
questo lo guarderò quando mi aprirà la pagina :)
grazie ciao!

 Veramente sě.
Lo sapevo io che X sta degenerando... :-O


 Lo sapevo io che X sta degenerando... :-O
X non vedo che colpe possa avere.
Ed è pure vero che per mettere su due foto del cane e quattro righe per
gli amici il WYSIWYG è tutto sommato il metodo migliore (soprattutto se
sotto c'è una gestione CSS based, non a caso lo stesso Dreamweaver per
essere usato bene va usato a colpi di template e stili) come compromesso
rapidità/semplicità. Poi naturalmente per lavori "solidi" il codice è
sempre il sistema migliore. Fortunatamente Frontpage è un caso quasi
isolato (lo stesso OpenOffice per queste cose si basa comunque su Stylist
per cui il risultato dovrebbe essere discretamente pulito).
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
 
(ultimo aggiornamento: 8 luglio 2004)

> ne esistono per linux? robe tipo frontpage o dreamwaver?
dio ne scampi!
-- 
Linux 2.6.7 i686
Windows e' un sistema operativo per veri uomini. Almeno, io dopo
averlo usato, ho sempre due palle cosi'.

 dio ne scampi!
so che fanno schifo e che noi linuxiani amiamo solo scrivere e 
scrivere.. ma sono comodi per vari motivi, posso elencare i primi che mi 
vengono in mente:
* La mia cuginetta
* Fare siti del cavolo, con su due link e quattro foto
* Modificare velocemente siti già fatti
* Semplicemente per chi non ha voglia/tempo di sapere l'HTML (e uno 
strumento che ti permette di creare siti web anche abbastanza 
"sifisticati" senza sapere l'HTML non è da buttar via, IHMO)
ho provato nvu, e secondo me anzi che dire "dio ne scampi!" si può 
essere solo contenti di un prodotto che mancava e che ora è a completare 
la serie di sw disponibili per linux, poi che tu, o io, o il 90% degli 
utenti linux non lo userà mai non vuol dire niente.. perchè sono sicuro 
che molti, e sottolineo molti, utenti a tempo pieno di linux riavviano 
continuamente a xp o quel che è per usare frontpage o dreamwaver.
e comunque si spera che questo software crescendo non erediti le 
caratteristiche dei due parenti proprietari.. a me sembra promettere 
bene. e sicuramente già da ora è utile a moltissime persone.

 "sifisticati" senza sapere l'HTML non è da buttar via, IHMO)
IMHO invece è proprio da buttare via, è questa la logica che crea "il
male" in tanti campi.
Poter permettere di fare qualcosa a chi non si rende nemmeno conto di
cosa sta facendo è un vero e proprio abominio concettuale, che è alla
base della distruzione del principio di "professionalità".
Da una parte perché induce nella gente una falsa idea di avere capacità
che in realtà *non hanno*, gente che un giorno smetterà di fare la home
page del gatto e andrà a lavorare in qualche azienda con incarichi di
responsabilità che *crede* di poter avere, e combinando invece
inenarrabili casini.
Dall'altra perché svilisce il principio di professionalità di chi invece
le cose le sa realmente fare, visto che quando un committente che non ne
sa una mazza si sente proporre certe cifre per fare un sito, si sentirà
sempre "truffato" e preferirà rivolgersi a chi gli combina un accrocchio
pasticciato ed osceno fatto col Frontpage.
E nella sua ignoranza il committente penserà poi "ecco, guarda che
porcata che è questa tecnologia, e quell'altro voleva pure farmi pagare
tre volte tanto...".
E infine per l'utente finale: non stupiamoci se dovremo richiedere la
fibra ottica per poter navigare decentemente su siti che qualche anno
fa, scritti da chi sapeva cosa fosse l'HTML, si navigavano con un 14.4
analogico al doppio della velocità di una ADSL odierna e con pc potenti
1/1000 di quelli attuali...
Anche questo è progresso... :-(


 base della distruzione del principio di "professionalità".
....
Perfettamente daccordo.
Anche il sito con la foto del gatto la fai sapendo 10 tag html e 'a manina'.
E` +o- lo stesso problema -sempre abominevole anzi forse di piu'- di quelli che 
cantano sulle basi midi nei locali come se fossero pianisti di 'piano bar' 
mentre chi sa suonare veramente (e ha studiato anni+comprato strumenti 
costosissimi) deve accontentarsi di cifre ridicole perche' subisce la 
concorrenza dei sopracitati falsi musicisti.... ma questo e' ot, era solo per 
citare una similitudine.
-- 
Assioma di Baskerwill: Se fai retromarcia, qualcuno passera' dietro.
RRB SoHE

 accrocchio pasticciato ed osceno fatto col Frontpage.
Il fatto è che a quel cliente va bene l'accrocchio pasticciato e osceno
(che, ancora una volta, vale per Frontpage ma è ingiusto collegare a
Dreamweaver che sarà pure WYSIWYG ma è di ben altro livello), e a quel
punto ha anche il diritto di fare la sua brava figura di merda a causa del
sito fatto male. Perché non è che venga truffato, sa benissimo che un
servizio di un certo livello gli viene offerto a X e che quindi se il
quindicenne con Frontpage glielo offre a X/10 qualcosa sotto ci sarà pure
(se con sistemi del genere ti becchi ad esempio un oggetto di marca
falsificato quando denunci il tizio per truffa vieni incolpato di "incauto
acquisto", ovvio che il campo e la gravità della cosa sono diversi).
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
 
Australian Largest Bed, cover band extraordinaire!
Live il 19 Agosto 2004 alla Festa della Birra di Granarolo Faentino

 quindicenne con Frontpage glielo offre a X/10 qualcosa sotto ci sarà pure
Tra parentesi il "classico quindicenne" di solito implica pure un paio
di questioni penali (lavoro minorile in nero) che mi sembrano più
importanti del risultato pessimo della pagina.


 writes:
D> gli amici il WYSIWYG č tutto sommato il metodo migliore (soprattutto se
Anche se  i css hanno  "migliorato" la situazione  e di molto,  il web
rimane  comunque una  cosa dove  il  WYSIWNEWG (le  ultime stanno  per
Nobody Else Will Get) impera, dato  che non si sa a priori come verra`
resa la pagina.
-- 
 /\            ___
/___/\__|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____________________
  //--\ | | \|  |   Integralista GNUslamico e fancazzista 
\/

 writes:
SD> farlo senza prendere Quark Xpress, anche se dopo magari cercherà di
Devo avere un libro in cui decantano l'impaginazione fatta con Quark
che e` tipograficamente un vero cesso rispetto all'originale fatto
con TeX.
SD> (che, ancora una volta, vale per Frontpage ma è ingiusto collegare a
SD> Dreamweaver che sarà pure WYSIWYG ma è di ben altro livello)
Deve essere la novantesima volta che la racconto.
Al  nostro  gruppo di  lavoro  arriva  la  solita gherminella  sapida,
aggiornamento di un sito ASP.
L'autore originale deve  aver usato uno di questio  accrocchi What You
See Is What You Get Nel Sedes.
Il ragazzo  che da noi e`  usualmente messo a lavorare  sulla parte di
presentazione usa drimuiver.
Ad un certo  punto, in una pagina  con 4 form e una  marea di tabelle,
viene fuori  un problema di  visualizzazione errata legato  a sorgente
errato.
Il ragazzo che usa drimuiver ci lavora su qualche ora, prova ad usare
tutte le drimuiverdiavolerie. Ma nulla.
Arriva il solito talebano del software libero. Usa un Editor che e` in
giro da una  trentina di anni (VECCHIUME!!!!). Usa  un modo per questo
Editor che  e` broken che piu` broken  non si puo` con  la versione 21
dell'Editor.
Si mette li con calma, riformatta il sorgente HTML in modo serio ed in
una mezz'oretta ha fatto.
I programmi che qui qualcuno vuole difendere SONO MALE.
Sono male perche` seguono la filosofia che non usare quel poltiglione
coperto di grigio che abbiamo tra le orecchie e` utile. Bello il facile
senza usarlo.
Bello sopratutto perche` poi e` facile sodomizzare a sangue la gente e
lasciarla pure contenta, perche` e` giusto essere sodomizzati a sangue
e lasciati li` doloranti e  con le tasche prosciugate. 
Perche`  credete  che  certi  sovrani assoluti  lasciassero  la  gente
nell'ignoranza ?


 senza usarlo.
Francamente mi pare che Dreamweaver (a differenza di Frontpage, mi chiedo
come si faccia a confonderli) sia tutt'altro che fatto per essere usato
"alla cieca"; non è affatto un programma "facile", proprio per quello se
viene usato male viene fuori una schifezza. Come del resto se usi male un
editor non wysiwyg il sito viene male comunque. Dreamweaver è uno
strumento e pure di una certa qualità. Se poi non piace il paradigma che
usa è un altro discorso, ma non mi sembra giusto tirargli della merda
sopra solo perché c'è chi lo usa male (a differenza, ancora una volta,
di FP con cui l'ultima volta che ci ho avuto a che fare era fisicamente
impossibile ottenere un codice decente).
Come TUTTE le cose Dreamweaver è fatto per determinate esigenze, e così
altri programmi (vogliamo buttare nel cesso tutti i word processor del
mondo per TeX?), il che non significa che sia necessariamente fatto male.
Il resto sono inutili guerre di religione.


 (vogliamo buttare nel cesso tutti i word processor del mondo per TeX?),
/me inizia a sognare
-- 
§          ZeD           §
§     Up da 1:17 ore     §
§       24/07/2004       §
§ S. Cristina da Bolsena §

> senza usarlo.
SD> Francamente mi pare che Dreamweaver (a differenza di Frontpage, mi chiedo
SD> come si faccia a confonderli) sia tutt'altro che fatto per essere usato
SD> "alla cieca";
Dreamweaver non riusciva ad isolare quello che si e` rivelato essere un
errore nei tag o una roba del genere. Su una pagina fatta da altri.
E dovrebbe essere una cosa che dovrebbe fare con un niente. Anche
la riformattazione del codice era scadente.
SD> vogliamo buttare nel cesso tutti i word processor del
SD> mondo per TeX
Se li vuoi usare per fare libri butto nel cesso te ed il wordprocessor :).
(Tu generico, non tu silver drake).
Uso un WP quando ho bisogno di una macchina da scrivere per documenti
da condividere con  colleghi. TeX per quando conta l'output.


 errore nei tag o una roba del genere. Su una pagina fatta da altri.
Bisogna vedere cos'era la "roba del genere" e soprattutto com'era fatta la
pagina "fatta da altri". Un editor di quel tipo non nasce per lavorare su
pagine già esistenti.
Piccola nota: non sto difendendo DW perché mi piaccia, io su web ho
lavorato per anni in Vi e linguaggi di script (e continuo a farlo adesso
per hobby e raramente anche per lavoro), ma rimane che metterlo (assieme a
tutti gli altri prodotti WYSIWYG) al livello di Frontpage è decisamente
eccessivo, considerato che, con tutti i difetti che gli si possono
trovare rispetto a un editing "più avanzato", gli è sempre stato
notevolmente superiore (non che ci volesse molto, su questo sono
d'accordo).


> errore nei tag o una roba del genere. Su una pagina fatta da altri.
SD> Bisogna vedere cos'era la "roba del genere" e soprattutto com'era fatta la
SD> pagina "fatta da altri". Un editor di quel tipo non nasce per lavorare su
SD> pagine già esistenti.
Ma e` una cosa indispensabile, sopratutto per le pagine che fanno parte
di una applicazione!!
SD> al livello di Frontpage è decisamente
SD> eccessivo, considerato che, con tutti i difetti che gli si possono
SD> trovare rispetto a un editing "più avanzato", gli è sempre stato
SD> notevolmente superiore (non che ci volesse molto, su questo sono
SD> d'accordo).
 
Calma. Ho solo messo drimuiver al di sotto del Vero Solo Editor.
E' anni luce AVANTI a Fr(basta, non ce la faccio a scriverlo tutto).
tizio di cui sopra: Per il sito vuole usare Frontpage
coro: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH!


 quindi mi astengo da commenti in audio e video.
Premetto che odio tutto del WYSIWYG, anche l'acronimo, ma mi aggancio al
tema per svilupparlo in altra direzione: 
A che punto siamo ad oggi con gli editor HTML user-friendly?
Ecco le mie opinioni personali.
 - Vi, Midnight Commander sono poco più che editor con syntax highlighting;
 - di Emacs so solo che è titanico, ho avuto paura solo guardando le
dimensioni dei pacchetti;
 - OpenOffice è titanico peggio di Emacs;
 - Zend Studio attualmente costa $249;
 - Quanta Plus dipende dai pacchetti KDE (che sarà pure carino, ma uccide
le risorse di sistema!)
 - Screem, Gvim, Gphpedit dipendono dai pacchetti GNOME (che sarà pure
carino, ma uccide le risorse di sistema!)
 - Nvu è la copia imbellettata di Mozilla Composer;
 - Mozilla Composer è poco più che un editor, con l'aggravante di essere
   WYSI-QUELLAROBACCIALì.
Qualcosa che somigli, a livello funzionale, a Macromedia (ex Allaire)
Homesite (per me no. 1) sono Quanta Plus & Bluefish. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 carino, ma uccide le risorse di sistema!)
non per dire... ma che sistema c' hai? ^^;
(certo, se non usi ne' le qt ne' le gtk2 nel tuo wm/de e' un po' una
noia... ma da qui a 'uccidere'...)
-- 
§           ZeD            §
§      Up da 2:00 ore      §
§        25/07/2004        §
§ S. Giacomo-S. Cristoforo §

 anche perche' andare "a intuito" con un file di testo e' dura ^^;
Con quelle cinque tonnellate di funzioni di tagging che hanno tutti gli
editor specifici per l'HTML? Secondo me rischia di venir fuori qualcosa
peggio che col WYSIWYG (che poi è solo una modalità di visualizzazione,
sarebbe bene ricordarlo).
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
Live il 19 Agosto alla Festa della Birra di Granarolo Faentino

 resa la pagina.
Senza dubbio, ma quello dipende molto dal motivo per cui hai il sito e da
quanto poi l'impianto grafico è effettivamente problematico da "scalare"
su altre piattaforme (e non è detto che lo sia, prendi le tragiche orge
di <FONT> et similia e le passi su lynx e semplicemente scompaiono, creano
molti più problemi sui browser "maggiori" paradossalmente).
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire


 noia... ma da qui a 'uccidere'...)
Xfce non è affatto noioso, ha solo il colesterolo basso! :D
Uso un penthium a 350MHz e da quando esiste Xfce non c'è KDE/GNOME che
tenga il confronto.
La mia opinione è che per sviluppare pagine web non deve occorrere un
superpc di ultima generazione... D'altronde Homesite su win2000 sulla
stessa macchina mi girano che è un piacere. 
Uno dei risultati geniali del WYSIWYG è stato che per fare le stesse cose
di sempre devi avere un PC sempre più potente: insomma una vera "anomalia"
nel pensiero informatico. 
Ad esempio, ricordo Forte for Java era assolutamente inutilizzabile e
inutilmente ricco di funzioni superfighe, e occorrevano 15 minuti solo per
avviarlo; io, che per sviluppare in Java avevo sempre usato Jcreator (su
piattaforma win32), lo disintallai dopo 1 ora di vera tortura.
Ora con NetBeans le cose sono migliorate un pochino, ma francamente lo uso
solo per sviluppare le interfacce, insomma per lo stretto necessario.
Eppure sfrondato di tutte quelle cose inutili NetBeans sarebbe proprio un
gioiellino di Editor... bah!
P.S:
Lunga vita al mio PC! 
Abbasso il colesterolo!


 Xfce non è affatto noioso, ha solo il colesterolo basso! :D
intendevo dire "e' una noia aspettare che si carichino le librerie!!!" ^^;;;
-- 
§                  ZeD                   §
§            Up da 14 minuti             §
§               27/07/2004               §
§ S. Raimondo Z.-S. Natalia-S. Celestino §

>  - Zend Studio attualmente costa $249;
oh.. io sono un sostenitore di Zend a spada tratta, mi ha cambiato la
vita :P.
Zend, pero', per sviluppare pagine html, non e' il massimo. E' un'
_ottima_ ide per lo sviluppo di applicativi php e tale deve rimanere. 
Io non scrivo html (al limite metto mano a quello del mio grafico ogni
tanto per sistemare qualche cosina per rendere migliore il php) e lo
trovo semplicemente fantastico. Ho una licenza del 3.02,
acquistata senza supporto aggiuntivo costava un po' meno di quanto non
costi ora.
Poi non e' detto, a mio parere, che tutto il software debba essere
aggratis, se serve per la produzione qualcosina si puo' spendere. Mi
urta un po' il fatto che non sia libero... ma non sono cosi' talebano da
non usare un programma proprietario eccellente, a prezzo abbastanza
accessibile, che permette l'utilizzo gratuito di una versione ridotta,
il quale team, se non erro, e parte fondamentale dello sviluppo di php,
un ottimo esempio di software libero.
Intendo la spesa per Zend come un obolo allo sviluppo di php.
-- 
  .''`.  | Una donna è solo una donna, un sigaro è una bella fumata.
 : :'  : | [Rudyard kipling]
 `. `'`  |
   `-    |