Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: BX vs Apollo Pro, fatevi 4 risate!

Ciao a tutti,
vorrei un attimo capire se il chipset Apollo Pro e' una presa
per i fondelli oppure sto invecchiando MOOLTO piu' rapidamente
del previsto e non mi ricordo un tubo di come si configuri un PC.
Premessa sul sistema precedente:
Abit BE6 con ultimo BIOS
PIII700E Slot1 100Mhz
256 mega di memoria kingston
GeForce Annihilator SDR
altre amenita' fra cui un IBM ultraATA 13.5 gigs.
Tutto felice e contento, ridondante di ilarita' con la Abit la
CPU incriminata andava tranquilla tranquilla a 120x7(x3), con
memoria RAM settata a siluro, CAS2 etc. strano ma vero!!!
Vabbe', dico io, vediamo dove si arriva...dopo cinquantamila
prove niente da fare.. anche a 124(x4) il processore non ne
voleva sapere di andare, per capirsi non faceva neanche il boor,
non si accendeva e basta,anche con le memorie settare a mo' di
prinz e L2 disattivata.
ORA, abbacinato dalla nuova Abit VT6X4 e soprattutto ingolosito
dall' opzione di settare il clock della memoria a -33Mhz
rispetto all'FSB, con mossa degna di Diabolik ne rubo una ad un
mio amico...e la installo sul sitema precedente, tanto era solo
per testare il clock raggiungibile.
NULLa, NIENTE, DESERTO, NISBA!!!! Anche con le memorie
praticamente a velocita' degna di mia nonna su sedia a rotelle,
L2 disattivata, e Ram a -33 rispetto alla mb...non va, non c'e'
nulla da fare. Per assurdo vi comunico che va benissimo a 124
(x3)!! anche testato con benchmark vari e giocato per due ore di
fila, ma appena mi azzardo a passare a 133(x4), schermo nero al
reboot. Mah....
Perso da sacra furia omicida vediamo almeno come va 'sto Apollo..
Formattone da antologia, installazione di WIN98SE, directx7a e
driver 5.22ufficiali, 4in1 4.17 e AGP402 (niente soundblaster o
schifezze varie), installo il Sandra 2000..udite udite..memory
benchmark a 254..peccato che con il BX arrivavo a 363!(ho tenuto
gli screenshot e le prove con il BX le avevo fatte con stessa
configurazione, niente progs e SB Live). Ah, per la cronaca le
memorie erano settate a CAS2 sul BX, 120(x3) fsb.
Almeno vediamo i giochi, mi dico. installo lo stronzissimo
NFSPU...ingiocabile alla solita risoluzione.
Devo dedurre che il chipset e' una chiavica?
Ho fatto tutto come si deve, installati i driver VIA nella
giusta sequenza e tutto il resto, ma i benchmark memory
presentano una differenza ABISSALE, quelli CPU solo qualche
punto.
Ora la domanda...c'e' qualche anima pia che mi indica i settaggi
da bios migliori per la VT6X4, considerato che ci sono parecchie
voci nuove?
Inoltre, riguardo al processore e specificando che a 120(x3) e
124 la RAM e' settata a 2 e in modalita' turbo, ho raggiunto
illimite o c'e' un cacchio di motivo per cui con quel fsb e
tirando la ram tutto va una meraviglia (bus PCI a 40!) e appena
passo anche a 124x4, o 133x4, con memoria tipo prinz non fa
manco il boot, ma si rifiuta anche solo di accendersi??
Inutile aggiungere come commento finale diro' al mio amico di
usare la VT6X4 come piattello o frisbee alternativo!
Ciao a tutti,
A.
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

è capitata la stessa cosa a me da una vecchia ASUS p2b-f ad ASUS
p3v4x...........che delusione.........
perciò chi ha il BX e può settare a dovere i voltaggi ....SE LO TENGA
STRETTO!
CIAO
aoffer <andrea.off...@csfb.com.invalid> wrote in message
25e347f7...@usw-ex0103-023.remarq.com...


Salve!
Ecco la mia esperienza personale con la ABIT VT6X4.
PIII 550E FC-PGA overcloccato a 770, con queste impostazioni.
BUS a 140x5.5
Ram PC133 impostate a 10ns.
CAS a 2.
Vcore del Processore a 1.70 (1.60 Default)
Ho giocato a Superbyke 2000 con i settaggi del gioco al massimo, a 1024x 768
e 32bit.
Il tutto con una Scheda Video di merda, la ATI All in Wonder Pro, con 8 Mb
di SDRAM.
Forse non mi crederete ma il gioco era fluidissimo.
E ancora non ho utilizzato l'utility per migliorare le prestazioni della
RAM!
Non definirei una ciofeca di Chipset il Via Apollo Pro 133A. Nonostante sia
decisamente meno performante del BX.
Bye!
JO
cybe...@iol.it
"aoffer" <andrea.off...@csfb.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:25e347f7...@usw-ex0103-023.remarq.com...


Il chipset BX è ancora il + efficiente in termini di velocità (escludendo
l'i820 utilizzato con le RAMbus che ha 1 prezzo improponibile attualmente),
soprattutto x quanto riguarda la gestione della memoria, ma in concreto non
vedo quella grande differenza: un memory benchmark di 363 rispetto ad uno di
254 ha un effetto minimo sulle prestazioni (a parte la soddisfazione di
leggere un numero + alto nel benchmark)... tant'è che nella prova
comparativa di PC professionale tra schede madri x socket 370 con vari
chipset da la + lenta (con AP133) ottiene nel test di Expendable 39,2 FPS,
la + veloce (con BX) 40,08... vale a dire 0,88 FPS di differenza... la AP133
+ veloce si attesta a 39,58 FPS, 0,5 FPS di differenza... non credo che
esista qualcuno al mondo che sia in grado di percepirla... ora, basare il
giudizio e la scelta di una scheda madre su questo... mi pare un po'
eccessivo...

 ha scritto nel messaggio
news:8hauo0$fj$1...@oldforst.unisource.it...


Sono perfettamente d'accordo con te!
Ok, pero' quota meglio, please :)
st

tant'è che nella prova comparativa di PC professionale 
Aaaaaaaargh.... Non potevi cadermi cosi'!! ^____^
Sim

RAM!
Quale utility?
   /      /|
 /  /\  /  |___
 \/  /       /
   /TEFANO /ONGARDI

Capisco il tuo punto di vista, e devo dire che concordo.
D'altra parte ti posso assicurare che, soddisfazione dei numeri
piu' alti a parte, le prestazioni generali del sitema sono
calate, e aggiungo anche non poco.
Qualche esempio?
Almeno 10 secondi in piu' per fare il boot e tirare su winzozz,
un paio di giochi che prima andavano tranquillamente ora si
piantano inesorabilmente, con errori vari a livello di memoria
(diciamo NFS High Stakes, per esempio),
tempi di accesso al disco praticamente doppi,
e via andare.
Sono della tua stessa idea riguardo ai benchmark, lasciano un
attimo il tempo che trovano, ma quando vedo che le prestazioni
del sitema sono sensibilmente calate (e per sensibilmente
intendo che me ne accorgo ad occhio nudo), qualche perplessita'
mi viene.
Magari con altre configurazioni il chip in questione mantiene le
sue promesse, ma non con il mio, che mi sembra abbastanza
standard; con questo non voglio dire che sia una ciofeca, ma
sicuramente mi fa ricredere sulla presunta validita' ed elementi
innovativi tanto decantati.
Sono passato in prova al PRO per ragioni strettamente di
overclock, forse pero' c'e' qualcosa che non va sulla scheda.
Ieri lascio tutto in configurazione standard..faccio il boot
confidando nell' auto-riconoscimento e scopro che la CPU viene
riconosciuta come un p3 466E, stando al bios. Cosa questa che
non accadeva con il chip BX, e aggoirnamenti per il bios non ne
vedo.
Inoltre non ho visto un divider per l'AGP, e resta il fatto
della velocita' della RAM a -33 che apparentemente non cambia
nulla.
Per adesso ritorno al BX; magari il mio e' un caso, pero' in
linea di max sono rimasto estremamente deluso.
PS: qual'e' l'ordine esatto di installazione dei driver vari, e
i 4in1 servono veramente??
Ciao e grazie,
Andrea


 Fabrizio
Sono in parte d' accordo pure io...
nell' uso comune penso sia assolutamente soggettivo avvertire una qualunque
differenza a parità di periferiche
cambiando Chipset...però dopo aver letto la prova su
Tom's Hardware di tutti i nuovi chipset ( incluso il BX a 133 ) ho cambiato
idea dato i risultati maggiori in tutti i casi
del chipset BX....e non sto parlando di differenze irrilevanti dato che con
applicazioni OpenGL fra BX e Via Apollo Pro, in test dove con il BX si
raggiungevano 35 Fps con il Via si raggiungevano solo 24 Fps...differenza
tutt' altro che minima !!!
Controllate anche voi è una prova di un mese o più fà
molto interessante
Saluti
P.S.
Stavo per comprarmi una scheda con il Via 133 ma mi sono comprato una BX
delle più aggiornate ed accessoriate....
bEllA