Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Celeron II 566@850 più lento di un PIII 616?

Come mai nei 3dmark 2000 un celeron 566@850 va più lento in quasi tutti i
test, e nel risultato finale (quasi 500 punti) rispetto a un PIII 550@616?
Il resto della configurazione è diverso solo nella scheda video (G400 16 con
celeron e G400 32 con PIII)
Ma i 200 e passa mhz di differenza dove vanno a finire?
Ciao
Andrea

Scusate, sono ancora io... ma per le applicazioni da ufficio e Photoshop, č
meglio un PIII616 o un celeron II 850?
Grazie
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:8kndlo$rgg$1...@sirmdpsin17.inwind.it...


> per photoshop è sicuramente meglio il P3.
E in base a quale principio, se posso?
Due dita a V con la mano sinistra pure se ci ho la frizione, bentornata!!
:)))
Aprilia RS 125 Replica"Pikachu" (con le gomme un pò larghe)
79///%///%////////Davide
67869519 Il mio n. di ICQ
visitaci su 
http://dbz.ngi.it
~]|ÐßZ|[~VëgëTH su Unreal Tournament

quali sono i valori che risultano dai test??
--
Think Different
Think Celeron ^__^
 M@ximili@n


> meglio un PIII616 o un celeron II 850?
Vediamo un pochino....
Allora il P3 è sicuramente più performante di qualsiasi celeron2
semplicemente perchè on board possiede 256 Kb di cache integrata (si sono
decisi alla fine ad adottare questa soluzione) e perchè hanno un bus nativo
di 100 Mhz (non parliamo di quelli a 133 perchè là è un casino pauroso)..
Detto questo bisogna dire che il celeron2 se portato alla frequenza di 100
come bus riduce di moltissimo il gap (a meno che non si accoglie la legenda
metropolitana che vede il celeron possedere una cache più lenta)..
Ora il problema rimangono i 128Kb di differenza..
A questo proposito bisogna dire che nelle "normali" applicazioni ludiche e
non, la differenza è "pressocchè" nulla..
Problema diverso è invece quando si decidono di fare girare applicazioni
pesanti tipo autocad 3D studio & Company, dove effettivamente la cache di
256 Kb sembra sicuramente dare il meglio (parliamo sempre nell'ordine di
pochi secondi)
A "mio" modo di vedere, tra un p3 616 o un celeron2 a 850 propenderei sempre
e solo per quest'ultima soluzione, e non solo perchè il divario di prezzo è
notevole, ma soprattutto perchè applicazioni che richiedono veramente una
potenza bruta che un celly di questo tipo non possa assorbire credo che
ancora non c'e ne siano, e se ci sono metterebbero in difficoltà anche un p3
di pari Clock..
Ad ogni modo il dato oggettivo è che sicuramente il p3 è una cpu superiore,
ma altrettanto oggettivo è il fatto che un celeron di pari bus nè è
degnissimo sfidante!!
Ps..
Se veramente vuoi paragonare le due cpu non usare il 3dmarks2000, perchè
credimi questo è un test che privilegia tantissimo il chip grafico; usa un
test più professionale..e anche in questo caso accetta i valori sempre con
il beneficio dell'inventario, perchè molto spesso 300 punti di differenza in
un bench possono essere solo 3 secondi di differenza.


 Ma i 200 e passa mhz di differenza dove vanno a finire?
Se guardi un PIII e un Cel2 vedrai che sono identici,salvo un
piccolo particolare:
Il Celeron2 è stato castrato di un pezzo di cache,vedrai che mancherà,
rispetto al PIII,i 200 punti finiscono li....:-)
Ciao
Adry

> quali sono i valori che risultano dai test??
Non ricordo perfettamente, ma ve li farň sapere piů in particolare.
Erano piů o meno cosě: P3 616_________3700  e CII850__________3270
All'incirca.
Vi farň sapere meglio
Andrea

 un bench possono essere solo 3 secondi di differenza.
Grazie della risposta, ma tutto è nato proprio perchè credo di aver fatto
una scelta dettata più da curiosità che da effettiva necessità.
Ho cambiato un PIII 550 (che arrivava al massimo a 682 con qualche blocco
ogni tanto, con 124 di bus e periferiche PCI sottocloccate) con un CeleronII
566@850 di Zetabyte. Dal cambio (usato per nuovo) ho guadagnato sulle 60.000
lire, che ho reinvestito, con differenza, su un nuovo Hard disk Quantum LM.
Poi, poichè un mio amico aveva un PIII come era il mio, abbiamo provato a
fare dei bench col 3dMark2000, con stessa scheda video (G400 16 la mia, e 32
la sua), e 128 mb di ram entrambe.
Abbiamo notato, con mio stupore, che il PIII vinceva in quasi tutti i test,
tranne alcuni sulle luci, mi pare...
Allora la mia domanda era nata per questo motivo. Siccome io uso il PC quasi
esclusivamente per applicativi e cose del genere, mi chiedevo se avevo fatto
una buona scelta, oppure no...
Ciao
Andrea




Uhmm
Guarda per quello che mi riguarda io a casa ho un Celly 566@630 (purtroppo
la mia V3 3000 non và d'accordo con la mia MSI 6163 e mi impedisce di
portare il bus a 100) lavoro molto con il Macromedia Flash 4 ed il
photoshop, in ufficio dispongo di un p3 600E con cui utilizzo gli stessi prg
e anche altri dello stesso tipo..
Allora... se io non vedessi nel boot di trovarmi o con l'uno o con l'altro
potrei tranquillamente credere di lavorare con l'uno o con
l'altro...nonostante sulla carta venga inesorabilmente battuto da schede
video più professionali e da una cpu certamente più performante..
A me non interessa se sandra o 3dmark mi dicono che il primo fa 1000 e
l'altro 2000, a me interessa che quando converto, renderizzo livelli,
applico filtri e pubblico la macchina risponda velocemente...
Interessa (soprattutto quando il pc lo pago io) ottenere gli stessi
risultati pratici (anche con un paio di secondi in più) che ottengo con un
Pc sulla carta, più professionale (tanto quello lo prende l'ufficio)...
A casa ho avuto sempre Celeron, in ufficio sempre P2 o 3 ed ho benedetto
sempre i soldi che ho risparmiato con i primi..
Sui giornali Intel può dire quello che vuole (cache, rambus,i820, pippo
pluto e topolino) per mè i celeron ed i Pentium (contraddittorio anche
questa classificazione) saranno sempre la stessa pasta e fagioli con qualche
fagiolo in più o in meno ma con un prezzario diverso. Almeno quando dallo
stesso forno escono sempre l'uno o l'altro..
