Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: L'IBM Rulla!

Il 4 Febbraio, la divisione IBM Research ha annunciato la versione dimostrativa
e sperimentale del PowerPC in tecnologia 0.25-micron CMOS 6X che opera alla
frequenza di 1000MHz/1GHz.
Il chip e' stato disegnato da un team di 15 ingegneri ed e' riuscito a sfondare
la barriera dei 1000MHz, toccando la bellezza dei 1100.
Questo chip e' la base di partenza per sviluppare la recente tecnologia di IBM,
chiamata CMOS 7S "copper chip".
Il chip e' un concentrato dei migliori "trucchi", passatemi questo termine,
dell'architettura RiSC per incrementare le prestazioni della CPU, infatti usa in
modo esasperato la riduzione dei segnali negli stadi della CPU che non vengono
utilizzati in un singolo ciclo, incrementa il parallelismo tra gli stadi FPU e
LSU, ha una cache di nuovo disegno, e migliora lo BPU che gestisce sempre in
modo dinamico, (come l'ultimo 604ev) e non statico la predizione dei salti.
Il chip e' costruito nell'IBM's Advanced Semiconductor Technology Center in East
Fishkill, NY e testato nel Research Center in Yorktown Heights, NY. 
-- 
Byez!
   _  
_ // Frank "Rulez" - Mailto:
fran...@tin.it
 
\X/  ...no RISC, no fun! AMiGA goes PowerPC!

Fishkill, NY e testato nel Research Center in Yorktown Heights, NY. 
Ti sei dimenticato di dire che hanno scopiazzato tutto da Amiga....:-)
Lello "Wolverine" Sarti
ICQ - N. 1 Number UIN: 2972012
e-mail: 
le...@tn.village.it
 
 
wolveri...@hotmail.com
        Powwow:  
wo...@rine.it

Lello "Wolverine" Sarti
Molte grazie (sic!) per la precisazione
mr N.

>>Ti sei dimenticato di dire che hanno scopiazzato tutto da Amiga....:-)
Ma che ca**o dici? Innanzitutto Amiga non è un sistema basato su processore
Risc, ma sui Motorola della famiglia 68.000. E poi Amiga, appunto, non è un
processore ma un computer (un po' come confrontare un motore a 4 cilindri
con una Fiat Punto)
Inoltre Risc non vuol dire prestazione, poichè per eseguire l'equivalente di
un'istruzione di un chip non risc servono svariati cicli in un processore
risc (un po' come dire che 15 è uguiale a 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1
invece che 7+8)
Altro punto sulle nuove tecnologie sia di IBM che di Intel: Hanno trovato il
modo di sostituire il rame all'alluminio nei nostri beneamati Chip che, come
noto, è un conduttore migliore che non l'alluminio stesso. Il problema è
sempre stato che il rame ossida il silicio, ma pare abbiano trovato il modo
di isolarlo, ergo ben presto si raggiungeranno velocità come minimo
quadruplicate (un po' come passare dal vapore alla benzina)
Saluti
FFS

Molte grazie (sic!) per la precisazione
No guarda che io scherzavo...


Ma che ca**o dici? Innanzitutto Amiga non è un sistema basato su processore
zip...
Ma tu sai cosa e' una battuta?
No, mi pare di no....


Lo so cosa è una batuta, e sono pure un amante dell'Amiga, ma mi sono dovuto
arrendere all'evidenza

 noto, è un conduttore migliore che non l'alluminio stesso. 
Il rame si utilizzera' solo per le connessioni interne, il problema nasce tutto
a causa della miniaturizzazione del chip e relativi "fili" che connettono i
transistor, con la riduzione progressiva del chip si avra' piu' resistenza
elettrica dei "fili" perche' saranno anch'essi di spessore piu' piccolo (la
resistenza cresce parallelamente alla riduzione dei "fili") e quindi sara'
sempre piu' difficile per il segnale elettrico raggiungere l'intero chip in un
solo ciclo di clock, anche in questo caso una CPU RiSC come il PowerPC e' sempre
avvantaggiato rispetto ad un CiSC (P][) perche' gli stadi che non vengono
utilizzati dal chip nel ciclo di clock vengono "addormentati" e non ricevono il
segnale elettrico, questo si traduce anche in minor consumo e minor calore
dissipato della CPU RiSC, il Pentium non usa questo stratagemma, infatti non e'
un caso che consuma e scalda mediamente di piu' di un PowerPC anche della stessa
categoria o addirittura di fascia superiore.


 istruzioni RISC-like, piu' semplici e piu' veloci da eseguire.
Resta il fatto che per fare le stesse cose un RISC deve eseguire piů
istruzioni, ergo piů colpi di clock.
Alla fine, perň, se non facciamo troppo i pignoli le due tecnologie come
prestazioni si equivalgono abbastanza (e non sono io a dirlo, ma fior di
esperti).
 
-- 
Luca Chichizola
Redattore di 
"LUDUS" - La prima rivista online di videogiochi in Italia
------------------------------------------------------------
Recensioni, soluzioni, trucchi, emulatori, patch per 
schede 3D e altro, tutto aggiornato frequentemente, a:
http://www.ludus.it
    oppure   
http://volftp.tin.it/ludus
------------------------------------------------------------

esperti).
Già, altrimenti avremmo tutti l'Archimedes

Dai FFS, era solo una battuta :)
Grazie Frank.....signore...:-))


 Già, altrimenti avremmo tutti l'Archimedes
Ma che razza di ragionamento e' il tuo ?


 (e non sono io a dirlo, ma fior di esperti).
Ma chi sono "questi fior di esperti" ? 
Non e' assolutamente vero che si equivalgono.
L'architettura Risc e' piu' veloce di qualunque architettura CiSC in
circolazione per i motivi citati sopra, non puoi affermare il contrario.
Nessuna persona con una buona conoscienza dell'architettura della CPU
affermerebbe di dire il contrario. Le piu' potenti CPU sul mercato sono RiSC,
MiPS, Alpha, HP, Motorola ha abbandonato la famiglia 68000 perche' non era piu'
facilmente sviluppabile e con l'aiuto di IBM ha disegnato il PowerPC, e tra non
molto arrivera' la nuova famiglia PowerII sempre RiSC, Intel facendo sforzi
enormi e' rimasta ad un CiSC per ovvi motivi di compatibilita' di mercato e cmq
anche la sua CPU e' costretta ad esegue istruzioni RiSC-Like per restare al
passo, e anch'essa migrera' sull'architettura RiSC con il Merced.


 Grazie Frank.....signore...:-))
Prego, anche tu nottambulo, hai visto che ore sono ? ;) 


Alla fine di tutte le vostre digressioni sulle architetture delle CPU, ho
preso una decisione insindacabile.
La prossima lavatrice che comprerň sarŕ senz'altro RISC, cosě magari laverň
i panni piů velocemente. Anche se purtroppo ci vorrŕ una manopola piů grande
per tenere dentro tutti i programmi.
Spero vi rendiate conto che litigare sul processore č inutile, fintantoché
ci teniamo tutto il resto della tecnologia cosě com'č. L'esempio piů
lampante sono i Mac dotati di PowerPC: il processore scheggia e siamo tutti
d'accordo, ma il resto della macchina proprio non ne vuole sapere di stargli
dietro. E finisce che il mio K6 (pagato un terzo) č decisamente migliore per
lavorarci sopra. Ho comunque giŕ deciso a quale tecnologia migrerň dopo il
K6: il K7.
--
-------------
Paolo Besser
Quello di Zzap!
------------------------------------------
http://www.besser.it/paolo
------------------------------------------
http://www.xenia.it/zzap!/
occhio al punto esclamativo! (e al NOSPAM nel mio indirizzo)

 circolazione per i motivi citati sopra, non puoi affermare il contrario.
QUali esperti? Leggi le pagine 564 e 565 di "Computer Organization and
architecture", di William Stallings (Prentice hall editions), adottato
come testo di riferimento in corsi accademici negli Stati Uniti.
Contiene esempi pratici di tutte le questioni RISC e CISC.


Già. Tanto per tirare fuori un esempio dei miei, il RISC è come una macchina
di formula 1: è velocissima, ma se vai a fare la spesa devi farti 5 viaggi
supermercato-casa per portarla a casa tutta (ammesso che sulla F300 ci stia
un sacchetto intero e ne hai comprati 5). Se vado al supermercato con la mia
Marengo la spesa ci sta su tutta in un colpo e con un viaggio solo la porto
a casa tutta. Ergo, nel tempo che faccio i 5 viaggi con la F300 ne faccio 1
con la Marengo.
Saluti
FFS

Lello "Wolverine" Sarti
Lello,la dobbiamo smettere di fare gli spiritosi.
Qui rischiamo che ci sparano addosso.
Eppure in principio(quando leggevo e basta)l'atmosfera di questo NG
non era questa...c'era un aria differente...più di gruppo...più di
coesione.
No,non sto dicendo che dobbiamo avere i paraocchi e pensarla tutti
alla stessa maniera...no.
Dico solo che non c'è alcun bisogno di sbranarci l'un l'altro...senza
motivo.
La dialettica ed il dialogo sono la genesi di un newsgroup, ma l'aria
che dovrebbe tirare dovrebbe essere di maggior coesione.
E allora ragazzi...siamo o non siamo tutti cittadini del villaggio
globale?
***Francesco"Kikko"Liistro***
*****kikko@*
siracusa.com
*****(attenti all'asterisco)

 ------------------------------------------------------------
  Mi dispiace ma qui non ha ragione il signore... :)
  La tecnologia RISC, anche se non ha preso piede a livello del grande
pubblico (l'architettura PC è quello che è, e con un RISC non ci
guadagna nulla, anzi, perderebbe la compatibilità con il vecchio
software...), è di molto superiore a quella CISC, come ti hanno spiegato
Phasor e Frank...
  A patto, però, di utilizzarla... Questo significa avere compilatori
ottimizzanti per RISC, sistemi operativi che sfruttino le capacità del
RISC, etc. etc.
  Non per nulla, TUTTE le workstation PROFESSIONALI sono basate su RISC
(o varianti riportabili a RISC, quali i processori MIPS e Sparc...).
  Le macchine basate su PentiumPro e Pentium II sono entrate in auge
negli ultimi tempi solo per la presenza di Windows NT, che senza entrare
nel merito del suo valore (nullo, almeno a parere mio... ;), permette
l'integrazione delle macchine usate dalle "segretarie" (ovvero Win31,
Win95 o altro) con le macchine dedicate a fare da server... Se non fosse
per NT, PentiumPro e PentiumII non sarebbero mai entrati nel settore
delle workstation e dei server professionali, al punto che, anche con
NT, se possono, prendono Alfa anziché Intel, a meno che poi la macchina
non la debbano usare anche per i giochi, ma questo vale per il privato
piccolo, non per le aziende...
  Non per nulla, Sparc della Sun, Alfa della Digital, HPPA di HP, MIPS
della Silicon Graphics, PowerPC di IBM/Motorola, insomma tutti i
processori usati nelle workstation professionali sono RISC...
  Perfino la Playstation e il Nintendo 64 hanno un cuore RISC (per l'N64
si tratta nientemeno che del R4000, il processore Silicon Graphics che
usavano le Indy fino a pochi anni fa...)
  nano, nano
   MP.
-- 
Stud. Marco Pietrobono                | Murphy's Law: if something could
v. del Calice, 39 - 00178 ROMA        |     go wrong, it does.
Tel. +39.6.7186329                    | Legge di Murphy: se qualcosa può
http://www.ccda.uniroma2.it/~pietrobo
 |    andar male, lo farà.

 Spero vi rendiate conto che litigare sul processore č inutile, fintantoché
Ho capito.....pero' quello che non mi va giu' e che si dica che tra i due ci sia
una differenza come prestazioni molto limitata, questo non e' assolutamente
vero.


Tutto vero Marco, ma credo che siamo in pochi a capire un fatto accertato e
cosi' evidente..... 


 Contiene esempi pratici di tutte le questioni RISC e CISC.
Se mi tiri fuori "quel" libro, te ne potrei citarne io almeno 5 (volendo andando
a tirare fuori Byte USA) che affermano che i RiSC, sono molto "piu' avanti"
rispetto a CiSC, ci vuole poco, io ho cercato di motivare in tutti i modi con
piu' di 100 righe di argomentazioni di come i RiSC siano superiori ai CiSC, e
sinceramente sono stufo di ripetere le stesse cosa all'infinito, volevo anche 
disegnare uno dei miei classici schemi per dimostrare e focalizzare
immediatamente i molti vantaggi di un RiSC rispetto ad un CiSC, ma credo che
lascero' stare perche' ho come l'impressione di scrivere al vento.
P.S. Senza rancore.


 P.S. Senza rancore.
Ehi, ma ti sembra il caso di prendertela così?
Sarà anche vero che la ricerca nel campo dei processori RISC è molto più
avanti, ma il confornto CISC e RISC lo puoi fare solo su processori
dello stesso costo: è ovvio che l'imminente (è già uscito?) Alpha da 1
Gigahertz è una bomba, ma chi può permetterselo?


Ne fai una questione di principio. Adesso, comunque, non mi sto rivolgendo a
te in particolare, anzi...
Ma lo vogliamo capire o no, una buona volta, che se io metto due processori
sulla scrivania, a pari frequenza, uno che mi fa 200 MIPS e l'altro che me
ne fa anche 350, fintantoché se ne restano sulla scrivania, non mi servono a
un bel niente entrambi?
Fino a qualche anno fa mi facevo coinvolgere volentieri in diatribe del tipo
"il mio c64 ha ben sedici colori mentre il tuo vic 20 solo 8", ma siccome
sono passati un po' di anni da allora, mi sono accorto che alla fin fine un
computer non vale per la sua CPU, ma per quello che mi permette di farci
sopra e, perché no, il modo in cui me lo fa fare.
Per questo motivo mi danno particolarmente sui nervi quelle persone che
saltano fuori dicendo "ah, il mio macintosh è una figata, c'ha la melina sul
case e la scritta 'powerPC', e a parità di clock ma al doppio del prezzo dà
la birra a tutti i Pentium della terra", quando - nemmeno non li usassi
tutti i santi giorni, i Mac in redazione - il PC mi mette a disposizione una
maggiore libertà d'azione e, anche per fare tutte quelle cose in cui "il
Macintosh è imbattibile" (vedi grafica ed editoria), il PC ci riesce eccome,
e lo fa anche più velocemente, per altro spendendo la metà.


Prego, anche tu nottambulo, hai visto che ore sono ? ;) 
E che vuoi che sia, gente come noi va a letto alle 6 del mattino:-)


 K6: il K7.
Parole sante!
Se non ci fossi tu...
Chiunque avesse avuto il coraggio di inventarti, lo confessi!
-- 
¤===============[ICQ: 4508979]===============¤
Darko aka Walter
-> Mailto:
Wa...@iol.it
-> 
http://members.tripod.com/~wawwy
CoFondatore della FastWare
-> 
http://members.xoom.com/fastware
Member of MEGANOIDI™: "The Q-ZAR rulers" (Milano)
-> 
http://members.tripod.com/~qzar
Membro della Setta della Gretta Grotta
-> 
http://www.geocities.com/timessquare/8009
============================================

 Prego, anche tu nottambulo, hai visto che ore sono ? ;)
Mi viene il dubbio che voi due siate dei vampiri.....


P.S. Senza rancore.
Ma figurati...:-))
Eppoi, mica lo dici a me, noh?


Mi viene il dubbio che voi due siate dei vampiri.....
Noooo, ma che dici???
Uhmmm, darketto, darkettuccio.....che misura hai di collo?
Mi raccomando, bevi tanto vino.....fa sangue!


 Gigahertz è una bomba, ma chi può permetterselo?
Certo, hai ragione, infatti il confronto si puo' fare con i PowerPC e i Pentium,
ma tra non molto vedrai che arrivera' anche Digital con la sua nuova CPU 21164PC
disegnata per il mercato desktop PC. Digital non e' ferma e ha trovato in AMD e
nell'imminente Slot A (K7 e A21164PC) un modo per espandere il mercato.
Nessuno, in questo momento puo' competere con le tecnologie produttive di Intel,
perche' solo la famiglia x86 e' venduta in volumi che giustificano
l'attrezzaggio di stabilimenti allo stato dell'arte, IBM e Motorola possono
competere solo sul terreno dell'efficienza del microprocessore ma non in quello
produttivo. Per fortuna e' difficile che esistono architetture piu' inefficienti
di quelle Intel e quindi la lotta e' a forze pari.
I benefici del RiSC si traducono in due risultati immediati: a parita' di costo
una CPU RiSC e' piu' potente di una CiSC, e a parita' di potenza il RiSC costa
meno.
La prima parte dell'equazione, fino a poco tempo fa era messa in discussione,
visto che i RiSC venivano impiegati solo nelle grandi Workstation, ma ora la
situazione e' cambiata e si possono acquistare CPU RiSC a 4 bit di un mouse dal
costo di 1000 lire fino ai 64 bit di un server che gestisce migliaia di utenti
conteporaneamente quando noi interroghiamo Altavista.
Quindi oggi, listini alla mano il PowerPC 740/750 costa di meno di un Pentium ][
e assicura prestazioni superiori in particolare nei conti in virgola mobile,
altro discorso se poi la Apple chiede fior di milioni per le sue macchine, e'
una politica di marketing, ti posso assicurare che non e' certo l'addozione di
un PowerPC che influisce sui prezzi stratosferici di Apple, ma questa e'
un'altra storia.
P.S. Non e' la Digital con l'Alpha che raggiunge 1GHz, questa e' "ferma" sui
633MHz ma e' IBM che ha raggiunto 1.1GHz con un nuovo sperimentale PowerPC, che
dovrebbe vedere il mercato nel 99.


 fisc...ehm...:-)
Ok Lello, hai sdrammatizzato il Thread :-)





 le pestazioni.
L'unita' di predizione dei salti (BPU) NON e' una caratteristica unica dei RiSC,
molto processori la utilizzano, il Pentium Pro e P][ sono esempi di classe CiSC
che impiegano questa unita'.



A parte questo, pure il K6 e' un RISC, con un unita' di "traduzione" del X86,
che gli permette di essere compatibile.
Cmq mi ricordo di un servizio che ho letto su BYTE, quasi 2 anni fa, in cui si
parlava della nuova tecnologia chimata VLIW, (o qualcosa di simile) che
dovrebbe equipaggiare i nuovi processori HP, e (ma non sono sicuro) il famoso
P7. Mi sembra che la sigla voglia dire Very Long Instruction e... boh! ;-)
Da quello che ricordo, su BYTE c'era scritto che questa tecnologia avrebbe
eliminato i difetti che RISC e CISC possiedono. 
Altro nin zo! 
Chi ne sa' qualcosa? (a parte Frank ovviamente ;-)
Ciao!
Alecs®
rimuovi il "detersivo", se mi vuoi scrivere.
...e il mare concedera' ad ogni uomo nuove
speranze, cosi' come il sonno porta i sogni.
    Cristoforo Colombo

 Chi ne sa' qualcosa? (a parte Frank ovviamente ;-)
Ti rispondo io :)
Di questa architettura mi devo ancora informare a fondo, cmq ti posso dire che
anche questa trovata non e' recentissima, e' un'architettura piu' complessa di
quella RiSC e anche piu' costosa da fabbricare, perche' non ha grandi volumi di
mercato.
I processori VLiW sono piu' complicati da sfruttare perche' dispongono di molte
piu' unita' di funzioni specializzate rispetto alle altre architetture, in
pratica sono piu' costommizzabili nell'Hardware e nel codice stesso che devono
elaborare.
Per tirare fuori il meglio da questi processori bisogna disporre di compilatori
eccellente e studiati per privilegiare tali CPU.
Il VLiW per ora viene impiegato sui DSP (Digital Signal Processor) e simili, al
tempo ci lavorava anche la Commodore, che lo voleva affiancare come coprocessore
alla CPU, in questo campo si puo' utilizzare codice specifico per eseguire cose
specifiche, tipo la co\dempressione digitale di una voce, o l'elaborazione di
filamti mpeg in real-time, per farti un esempio concreto, questa particolare
architettura viene utilizzata da Philips nel Trimedia e mi pare nella nuova
famiglia Texas Instruments, sempre DSP, per il momento le applicazioni concrete
si possono trovare sulle centrali digitali dei cellulari, alla TIM di Bolzano ne
abbiamo parecchi in funzione. 
Nel mercato "consumer", tipo i nostri PC, questa architettura e' piu' difficile
da impiegare perche' generalmente il sorgente non viene distribuito e quindi la
ricompilazione per VLiW non puo' essere eseguita, e' vero anche che si potrebbe
ottimizzare il codice compilato, ma cosi' facendo si perderebbero in grande
misura i vantaggi che si otterrebbero impiegando un VLiW.
