Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: [OT] Software open e close

Ciao a tutti,
sono lo sviluppatore di un software open multipiattaforma (hylapex per
fare un po' di pubblicità :) ), scritto in python (anch'esso open).
Ho ricevuto da un utente la proposta di inserire all'interno dei
sorgenti del codice VBA, quindi specifico per winz, che faccia certi
automatismi all'occorrenza. Ovviamente questo potrebbe essere scritto
anche in python, ma si vede che lo sviluppatore non ne è capace :) ed io
non ho tempo di farlo in python.
La domanda è: secondo voi è "giusto" includere una parte di codice
"proprietario" in un software sviluppato completamente open? Voi cosa
fareste?
Michele

 fareste?
Mi ingegnerei a creare una struttura di plugins, in modo che il software 
centrale rimanga multipiattaforma, mentre utenti interessati a specifiche 
particolari possono creare plugins all'uopo.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

 
Non ho tempo per scrivere 100 righe e testarle, figurati se implemento
un sistema di plug-in :)

 fareste?
includendolo succede che il tuo software non č piu' libero.

 sistema di sviluppo non open.
Infatti non lo vieta, inoltre essendo TUO il programma ci mancherebbe altro
che fosse la licenza ad obbligarti a fare qualcosa, non per altro perchè
ovviamente la decidi TU la licenza del tuo programma :)
-- 
Vide
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq'|dc

 
non ho capito, è il codice sorgente del tizio che è propietario o intendi
dire che vba è propietario?
credo che si possa rilasciare tranquillamente codice vba o vb sotto
licenza gpl.
se poi qualcuno ha voglia di riscriverlo in python, ben venga,no?

 se poi qualcuno ha voglia di riscriverlo in python, ben venga,no?
Ovviamente, solo che me lo scrive in vbs...
Michele
P.s. Ma secondo voi, essendo *tutto open*, lo includo o no?

Michele Petrazzo ha scritto:

Se è software libero è software libero. punto
Non c'è software libero più libero di un altro software libero che...
ma se è open... allora...

>>>>> "MP" == Michele Petrazzo <michele.pet...@DELETEunipex.it> writes:
MP> Si, ho usato GPL. Non credo però che la GPL possa impedire l'uso
MP> di un sistema di sviluppo non open.
Se riesci a fare la cosa  modulare come ti hanno suggerito rilascia il
modulo  che deve usare  VBA sotto  LGPL.  Temo  che, andando  ad usare
necessariamente software non  libero - il controllato da  VBA - la GPL
possa "stonare".
-- 
 /\           ___
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico
\/                 e coltivatore diretto di Software

 (che è proprietario), da qui la domanda.
Non ho una risposta precisa, ma Mono dispone di un compilatore e runtime
per visualbasic.NET
http://www.mono-project.com/VisualBasic.NET_support
Mono e' open source, vedi 
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing
'bye

 per visualbasic.NET
Non c'entra niente. VBA non e` VB o 
VB.NET
Enrico

 (che è proprietario), da qui la domanda.
La tua domanda ne genera a sua volta un'altra: e` da considerare
software proprietario tutto quel software scritto con strumenti non open
(e.g. Delphi, VB, VC...)? La risposta, personalmente, e` no, in quanto
non e` il compilatore che deve usare l'utente finale, ma il software
fatto da te (poi, ovviamente, se anche il compilatore e` free e` meglio,
pero` ognuno fa come vuole)
Enrico

> (che è proprietario), da qui la domanda.
E'B> La tua domanda ne genera a sua volta un'altra: e` da considerare
E'B> software proprietario tutto quel software scritto con strumenti
E'B> non open (e.g. Delphi, VB, VC...)? La risposta, personalmente, e`
E'B> no, in quanto non e` il compilatore che deve usare l'utente
E'B> finale,
La risposta non è così semplice.
La libertà del software si caratterizza in quattro punti, famosissimi
ma che riassumo
   0) Di uso
   1) Di modifica
   2) Di redistribuzione
   3) DI redistribuzione delle modifiche
Ora,  l'uso di  un compilatore  o  peggio di  un runtime  proprietario
(Visual Basic dor Application è un runtime proprietario) limita queste
libertà ai soli licenziatari  del compilatore/runtime (un esempio è la
famosa Java Trap, scomparsa).
Per quanto siano buoni i propositi del programmatore, il programma non
è libero  in senso stretto (i.e.  non posso usarlo quando  ho fatto il
boot con GNU/Linux).
Era per questo che da molti era stato suggerito un modulo separato, in
modo che fosse solo quel modulo ad essere limitatamente libero.
-- 
 /\           ___
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico
\/                 e coltivatore diretto di Software
A Cesare avrei detto di scrivermi a 
fn...@rat.vg

 famosa Java Trap, scomparsa).
Tralasciando cio` che penso della cosiddetta "Java Trap", questo
discorso come sempre discrimina tutta una categoria di software libero,
ma che per motivi espressamente talebani non vuole essere fatto passare
per tale (un esempio proveniente da quel "meraviglioso" documento era
proprio il caso in cui si rilasciava un software GPL che girasse
esclusivamente su Windows)
Enrico
P.S. un discorso del genere potrebbe essere accettabile (ma
nemmeno molto) quando non hai alcuna maniera per accedere al compilatore
se non craccandolo o acquistandolo. Nel caso riportato dall'autore del
thread, io accedo liberamente al compilatore, in quanto mi viene
rilasciato assieme al sistema operativo

 ha scritto nel 
messaggio news:esbvmr$7un$1...@abraham.hellfish.home...


 writes:
E'B> Nel caso
E'B> riportato dall'autore del thread, io accedo liberamente al
E'B> compilatore, in quanto mi viene rilasciato assieme al sistema
E'B> operativo
?????
Ahem, vero che a quanto pare ci  provano a dare un tool di scripting a
Windows cosě come ci hanno provato con Mac OS. Ma se il programma va a
controllare, i.e. applicazioni office -casa natale di VBA- ...
E  mi  spiace per  le  tue opinioni,  ma  la  posizione che  definisci
"talebana"  č  sensata.   Un   programma  scrittop  per  un  S.O.   XY
proprietario non č totalmente libero,  ancor di meno se usa un runtime
proprietario: l'implementazione  libera di alcune  componenti potrebbe
infatti scontrarsi  con parti  che il produttore  di XY ha  coperto da
brevetto, ed i brevetti sul software purtroppo negli States ed altrove
contano...


 contano...
Coi brevetti dei prodotti proprietari ti ci puoi scontrare anche se  hai un
programma libero per un sistema operativo libero, non conta dove giri.
See you,
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Any metal? Every metal!

> altrove contano...
SD> Coi brevetti dei prodotti proprietari ti ci puoi scontrare anche
SD> se hai un programma libero per un sistema operativo libero, non
SD> conta dove giri.
Indubbiamente. Ma quando devi reimplementare in forma libera i runtime
mi sa che è più facile scontrarsi con la cosa.


 proprietario
Non mi sembra che ad esempio la GPL v2 affermi questo. Il punto chiave č il
terzo:
3.  You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under
Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1
and 2 above provided that you also do one of the following:
a)  Accompany it with the complete corresponding machine-readable source
code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above
on a medium customarily used for software interchange;
[...]
The source code for a work means the preferred form of the work for making
modifications to it. For an executable work, complete source code means all
the source code for all modules it contains, plus any associated interface
definition files, plus the scripts used to control compilation and
installation of the executable. However, as a special exception, the source
code distributed need not include anything that is normally distributed (in
either source or binary form) with the major components (compiler, kernel,
and so on) of the operating system on which the executable runs, unless
that component itself accompanies the executable.
[...]
Si tratta anche di una questione di interpretazione (in particolare di cosa
si intenda con un componente che "accompagna" l'eseguibile), ma
l'impressione piů evidente č che tutti i componenti normalmente distribuiti
con il sistema operativo (come appunto un interprete VBA o .net, o il
runtime di MFC) non debbano sottostare alla licenza GPL.
Perň conosco le seghe mentali che (a volte per una buona causa, piů spesso
no) i giuristi si sono fatti con le applicazioni della GPL, e quindi non mi
azzardo ad affermare che "č cosě". Di fatto avrei qualche remora a
considerare GPL un software basato sulle MFC, ma non mi sembra cosě
evidente nemmeno il contrario.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

> libero, ancor di meno se usa un runtime proprietario
dl> Non mi sembra che ad esempio la GPL v2 affermi questo. Il punto
dl> chiave è il terzo:
Nella frase che riporti non  si parlava di una particolare licenza, ma
di libertà a prescindere dalla licenza libera.
Si  era  partiti da  un  programma sotto  LGPL  cui  veniva fatta  una
aggiunta con tool  proprietari e si disquisiva se  un programma, anche
se rilasciato con licenza libera -cosa lecita- perda in pratica (parte
de) la sua  libertà per il fatto stesso di  abbisognare di un supporto
non libero.
Il che non vuole dire non  puoi rilasciarlo sotto GNU GPL, "solo" che
questo programma non è libero come desidereresti.
Anni fa feci un catorcio similbiff  in VB - perché non avevo altro per
le mani - e lo rilasciai sotto GNU GPL. Purtroppo chi non ha il VB non
può che usare l'eseguibile precompilato, non può apportare modifiche e
quindi  nemmeno distribuirle.  Ergo, nonostante  mi rompa  assai, quel
programma non è libero.


 di libertà a prescindere dalla licenza libera.
Sì, avevo capito la tua intenzione di andare oltre e sconfinare
nell'ortodossia stallmaniana ;), ma io mi stavo proprio chiedendo se più
prosaicamente una licenza GPL per dei sorgenti MFC o VBA potesse "reggere"
o meno in caso di contenziosi legali.
E' chiaro che poi al dilà delle questioni legali c'è soltanto l'etica di
ciascuno, e mi sembra giusto che essa competa esclusivamente alla sfera
personale. In altre parole, se la GPL te lo permette, devi essere libero di
farlo oppure no, a seconda delle tue convinzioni.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 writes:
dl> Sě, avevo capito la tua intenzione di andare oltre e sconfinare
dl> nell'ortodossia stallmaniana ;), ma io mi stavo proprio chiedendo
dl> se piů prosaicamente una licenza GPL per dei sorgenti MFC o VBA
dl> potesse "reggere" o meno in caso di contenziosi legali.
Bella domanda...  A naso, se ti  viene data licenza  di distribuire in
forma privata il  runtime, a questo punto non  importa con che licenza
distribuisci il codice.
Emacs per  W32 per molto tempo  č stato compilato  col compilatore del
Visual Studio... Il  passaggio a mingw non mi pare  sia stato dovuto a
motivazioni legali, solo etiche.
Che il Grande GNU ti protegga :)
