Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: [GLOM 2] Sara' vero?

A<


http://www.electronicfreedomitaly.org/modules.php?name=News&file=print&sid=3


>
E once again: impara a quotare, bestia immonda.
M.

 Stronzate, il principio è giusto. È il principio di copyright che è


 
È il pensiero piú intelligente che riesci ad esprimere?
E poi dicono che è la droga che brucia i neuroni...

Come volevasi dimostrare: sei e resti un imbecille. Comprati "Quoting 
for Dummies", o semplicemente vattene affanculo.
M.

A<

 ha scritto nel messaggio
news:1ZSJa.37543$Fr5.8...@tornado.fastwebnet.it...


 duu du du
figlio di puttana.
-- 
Bak
NO WAR per rispondermi

 di maniche, ma il principio č sbagliato
Beh, no, al limite č sbagliato l'utilizzo, che c'entra il principio?

A<

 ha scritto nel messaggio
news:bd92na$f4e$1...@attila.bofh.it...




niente panico poichè comunque poi c'è anche
http://www.electronicfreedomitaly.org/modules.php?name=News&file=article&sid=27
che dice cose che trovo condivisibili.
E' sicuro certamente che alcuni punti della nuova legislazione sono
ancora vaghi, ma è da notare come le pene detentive per violazioni del
diritto d'autore siano più o meno equivalenti a quelle della
bancarotta fraudolenta, pene che tra l'altro il nostro solerte
presidente si stà impengando a cancellare.
The Bad
------------------------------
The Bad XP(erience)
------------------------------

 il principio della "libertà di scambiarsi file protetti da copyright"
Mica devi scambiare per forza file protetti da copyright, quando usi quei
programmi.

A<

 sbagliato.
Il principio di copyright è sacrosanto, l'uso dissennato che se n'è fatto
allo scopo di ingrassare produttori, major, multinazionali e, soltanto in
ultima analisi, gli autori delle opere protette dai diritti d'autore,
invece, andrebbe sottoposto a un'opera di riconciliazione col buon senso.
p.bes

paolo besser wrote:

Giustissimo. Non accadrá mai. Vogliamo parlare della SIAE? Lasciamo stare.
Il mio oppormi tout court al principio di copyright sará pure 
massimalismo, ok, ma non vedo altre strade realistiche.
E, in generale, ribadisco di preferire la filosofia di un pubblico 
dominio organizzato all'idea della proprietá individuale.
Potrei dire "della proprietá" e basta, ma poi la discussione degenera e 
Bak eiacula. Fermiamoci qua.
M.

 Giustissimo. Non accadrá mai. Vogliamo parlare della SIAE? Lasciamo stare.
ma anche no:
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=82


A<

Bakunin wrote:

Ma anche sí, dai. Ho giá vomitato fiele la prima volta che l'ho letto, 
non mi va di farlo di nuovo.
M.

sbagliato.
Ah sì?
E cosa c'è di sbagliato, precisamente?
--
==========================================================
Fino a quel giorno, in ogni caso, non ti puoi aspettare 
di arrivare oltre un certo punto.
Mavuriol "Bhl" Bovati
==========================================================

 
Non rispondo "la proprietá privata" perché non voglio né divagare né 
scatenare un finimondo, e tentomeno discutere di utopie. Ma per il 
copyright, trovo che il concetto di "proprietá intellettuale" sia 
vergognoso. Soprattutto in relazione a quelle che dovrebbero essere 
"arti". Sia perché l'artista normalmente, con questa storia, si prende 
le briciole di una torta che si pappano le mayor, le varie Siae e via 
dicendo, sia perché ció che é bene intellettuale e/o artistico dovrebbe, 
per sua natura, essere utile al bene collettivo.
M.

per sua natura, essere utile al bene collettivo.
Francamente se il primo stronzo che passa rubasse la mia musica, o una
qualunque cosa nella quale abbia messo un bel pezzo di
anima/vita/sudore e sangue non ne sarei precisamente felice.
Che la proprietą intellettuale di un artista venga riconosciuta e
tutelata mi pare solo giusto e scarosanto. E' roba che ha creato col
suo lavoro, e con la sua fatica. Perchč dovrebbe approfittarne un
altro?
Che la proprietą intellettuale vada tutelata, anche, mi pare
sacrosanto. 
Nei brevetti. Se ho una idea, ed č buona, perchč un altro me la deve
poter fottere?
Ma nella vita proprio. Non č che una buona idea abbia pił o meno
valore di una pagnotta, o di un pezzo di carta con su scritto "50
euro". E' una idea ed č mia.
Il che non esclude mica il volerla condividere. Esclude che siano gli
altri a lucrarci sopra, eliminandone ogni possibile guadagno per me.
Che poi il principio venga esasperato e usato in maniera sleale non
leva una virgola alla sua validitą.
Allo stesso modo il fatto che l'artista prenda solo le briciole o
mezza torta č del tutto irrilevante se parliamo di un "errore di
principio".
Tanto pił che il concetto di copyright non coincide mica con quello di
lucro. 
Cosa c'č da vergognarsi?
Se faccio della buona musica e tento di sopravviverci me ne devo
vergognare? Aiuto meno la societą se voglio guadagnare qualcosa per le
opere d'arte che creo?
Ottimo. Nel qual caso invece di scrivere musica per la societą,
arricchirņ me stesso, facendo il muratore.
Ciao



wrote:

Oltretutto il copyright era stato inserito per tutelare il lavoro di
artisti emergenti che avrebbero coi ricavati potuto finanziarsi opere
successive (utili ai fruitori finali). Ma il concetto scivola nel
cesso se si pensa alla situazione attuale dove in effetti chi ci
guadagna sono principalmente cartelli di businessman che non creano
nulla ma speculano sul lavoro di qualche mente geniale. 
Il paradosso si è raggiungo l'anno scorso quando un non mi ricordo
quale organo giuridico americano (corrotto) ha deciso di allungare di
qualche decina d'anni la durata del copyright su creazioni vecchie,
per favorire la Disney che altrimenti avrebbe visto diventare Topolino
un personaggio svincolato dal copyright già da quest'anno. 
Ora, la cosa fa pensare, visto che il signor Walt non è più fra di noi
e che il pubblico (ed anche le imprese) avrebbe soltanto tratto
vantaggi da nuove opere contenenti il sorcio fatte da editori magari
emergenti. 
 
-------
Being english isn't about hate
it's about disgust
we're all disgusting. 

altro?
La durata del copyright però dovrebbe essere sensata e non secolare,
non trovi?
Sai che Elio non ha potuto mettere "al mercato di Bonn" nel suo nuovo
CD perchè una major discografica detiene i diritti di "TANTI AUGURI A
TE" (ROTFL) citata dalla canzone???


 poter fottere?
Qui Rumi, da PC Maderna.
"brevetto" non è relativo alla proprietà intellettuale bensì alla proprietà
industriale.
Insomma :
Diritto d'autore sta a proprietà intellettuale come brevetto sta a proprietà
industriale.
Passo e chiudo :*
Ottimo Bruce, ieri sera. Ottima la pioggia, ottimo tutto.
Rumirù

 scrisse:

Qui non si discute sull'applicazione del principio, ma sulla validità
dello stesso.
Che vada applicato sensatamente, ci mancherebbe.
Che l'applicazione attuale NON sia sensata, è vero allo stesso di
modo.
Ma il principio è sacrosanto.


Rumirù
Vittoria del bene. :)




Sì, ma il copyright non è un principio universale, è più che altro una
legge, quindi su quella si deve discutere.


>>>>vergognoso. 
Dicendo che non solo lo trovo non vergognoso, ma che trovo sacrosanto
che la proprietà intellettuale venga tutelata.
Sui modi non ho nemmeno iniziato a parlare. E, comunque, non ritengo
sbagliato in assoluto il concetto di copyright. 
Ciao


sbagliato in assoluto il concetto di copyright. 
Il concetto di copyright così come attualmente applicato lo trovo
molto sbagliato.
(per sconfinare nei brevetti, trovi giusto che chi crea un OGM ne
detenga il brevetto? Brevettare un seme... un organismo vivente che in
teoria dovrebbe potersi replicare e diffondere liberamente)


teoria dovrebbe potersi replicare e diffondere liberamente)
Secondo me il fulcro del discorso e' piu' alla radice: e' giusto che
"chi ci arriva prima" ne detenga tutti i benefici?
Chi prima arriva meglio alloggia?
E chi non puo' ricercare, e' destinato a pagare royalities a vita?
Mi pare di ritornare indietro di 3000 anni, altroche'.
Da questo punto di vista, la licenza GPL per il software lo reputo un
gran bel balzo in avanti, invece.
Tra l'altro, non capisco ad esempio perche' io debba continuare a
pagare i diritti ad un autore che e' morto. Mi si risponde: per
tutelare la famiglia. Il cazzo. a tutelare la famiglia ci si pensa
quando si e' in vita, non quando si e' nella tomba. Un figlio di un
carabiniere ucciso, mica lo tutelano allo stesso modo, dopo la morte
del padre...piglia un qualcosa di buona uscita e chi s'e' visto s'e'
visto.

E chi non puo' ricercare, e' destinato a pagare royalities a vita?
Beh, anche ricercare costa, temo...


 arricchirò me stesso, facendo il muratore.
Mi sembra giusto: chi la pensa in questo modo non è un artista, e 
farebbe benissimo a darsi all'edilizia. Il mondo di certo non si 
perderebbe nulla, anzi si risparmierebbe innumerevoli britneispiars e 
spaisgherls.
M.

 spaisgherls.
C'è un fatto: io trovo tranquillo, pacifico e *giusto* pagare un CD,
piuttosto che il biglietto per un concerto o una maglietta.
Trovo giusto farlo entro certi limiti.
Sono dell'idea che se un cantante ai concerti mi vende il suo CD a 12 Euro
non ha alcun senso pagarlo 15, 18 o 20 in negozio.
E non lo faccio.
Sono dell'idea che se un gruppo fa concerti a 7 Euro d'estate non ha alcun
senso farsi spennare a 20, 25 o 30 qualche mese prima per lo stesso gruppo
e, probabilmente, lo stesso identico concerto.
Trovo non ci sia nulla di male a "premiare" un concerto che ho gradito, un
gruppo che mi è piaciuto, comprandogli la maglietta (al di là del fatto che
cmq la compro anche e soprattutto perchè è uno fra i pochi capi di
abbigliamento cui presto attenzione). Che poi le virgolette ci vogliono,
perchè alla fin fine la mia maglietta gli cambia poco in tasca, ma è cmq un
gesto che faccio per un fatto mio personale (come chiunque nel mondo in
qualsiasi ambito e situazione, poche palle).
Anzi, sono cose che faccio volentieri.
Insomma, senza tante menate etiche, utopiche e via dicendo, per me è
tranquillo e normale premiare qualcuno perchè mi regala tre ore di gioia,
anche se sotto la pioggia.
Chiaro che se quel qualcuno decide di farmi pagare tutto il triplo faccio
delle scelte.
Magari glie la metto virtualmente in culo raccattando la sua musica per
altre vie.
Ma voglio dire, a me sembra pacifico che ognuno abbia il diritto di fare
sostanzialmente il cazzo che vuole con ciò che produce.
Questo al di là del fatto che poi ci si arricchisce tutto un giro di gente
che non c'entra nulla, ovvio.
Il discorso dei brevetti non c'entra un cazzo.
:)

>>>>Zonchettoni Juice wrote:
E ma cazzo, che thread lunghissimo
..
La mail è valida, e rispondo pure.
Togliete "nonspammate", ovvio.

spaisgherls.
Continuo a non capire cosa stai tentando di dirmi. Che c'è gente che
ci lucra, è pacifico.
Che una canzone che ho composto io sia mia, anche.
Che io non voglia guadagnarci, può essere.
Di sicuro se non voglio guadagnarci io non ci deve guadagnare nessuno.
Ma se sessantamila stronzi comprano il biglietto per il mio concerto
perchè amano me, e la mia musica, e mi supportano e vogliono che io
abbia il tempo e le sostanze per scriverne altre, cosa c'è di
sbagliato?
Ti ricordo che qui si sta parlando di un "principio" che tu continui a
definire sbagliato. Non degli innumerevoli casi dei figli di puttana
che distorcono un principio asservendolo ai propri comodi per
guadagnarci sopra.
Il concetto di copyright non è il concetto di lucro, checchè tu ne
dica. E' un concetto di proprietà, piuttosto. In un secondo tempo
dell'eventuale lucraggio sulla proprietà che deve, e mi pare
sacrosanto, coinvolgere il proprietario stesso.
Se io voglio che tutti usino gratuitamente la mia musica sono libero
di farlo. Se voglio che casa mia sia un dormitorio sono libero di
aprirla a tutti, no?
Se io invece preferisco che nessun altro stronzo ci lucri sopra, sono
allo stesso modo libero di farlo.
Sono anche libero di lucrarci come un bastardo, certo.
Ma cosa c'è di sbagliato, dal momento che la cosa è mia?
Che non sto facendo gli interessi dell'arte? (a parte che li sto
facendo, visto che tento di mettermi in condizione di produrne ancora,
di arte).
Ma mettiamo anche che io perda l'ambita qualifica di "artista". 
Questo rende il fatto che voglio campare facendo una cosa che so fare
(suonare e comporre) sbagliato per principio?
Rende chi mi paga per fare questa cosa stronzo per principio?
Ma no, naturalmente è la proprietà privata ad essere (rotfl) sbagliata
per principio. 


 ha scritto nel messaggio
news:ned1gvkar6ga3i6id...@4ax.com...

Sono abbastanza d'accordo, perché:
1) se voglio è giusto che abbia la possibilità di rivendicare la paternità
di qualcosa che ho prodotto io
2) se voglio vivere grazie a quel qualcosa, è giusto che abbia gli strumenti
per farlo
Ovviamente è importante quel SE. Nessuno dovrebbe essere obbligato nell'uno
o nell'altro senso.
Come voi sottolineo comunque che:
3) non è giusto che per quel qualcosa guadagni (esageratamente) gente che
non c'entra poi molto
4) riconosco che il discorso si fa più delicato per quanto riguarda la vita
(intesa come biologica -ogm e medicinali per citarne qualcuna-), qui sono
decisamente più orientato verso l'assenza di lucro: capisco di avere 2 pesi
e 2 misure, ma tra un bambino che muore di aids o un adolescente che compra
un cd che ascolta mangiandosi un BigMac penso DEBBA esserci differenza...
salvo restando la proprietà intellettuale però, è giusto che si ricordi chi
ha contribuito a salvare vite.
Non ho aggiunto nulla di nuovo al discorso, ma volevo farmi sentire anch'io.
---
~ xAm ~

E il "vergogna" sa molto di bianco e nero.
Sentiamo chi dovrebbe spartirsi le colpe.

Faccio notare che anche se ad un cantautore venisse riconosciuta la
proprietà intellettuale ma non il copyright, continuerebbe a fare una
vagonata di soldi con i concerti. Secondo me i musicisti dovrebbero
guadagnare principalmente dalla musica live, e lo stanno iniziando a
capire pure loro, visto che la battaglia contro il peer2peer non la
vinceranno mai. Ma a loro sta bene così, i soldi continueranno a
farli. Chi rimarrà con le pezze al culo sono le case discografiche e
sinceramente nella maggiorparte dei casi direi che gli sta solo bene. 
Il cd dovrebbe costare POCO (5, massimo 8 euro) ed essere un mezzo per
far circolare la propria musica.


far circolare la propria musica.
Altra gran verità. :)
Però non centra niente col principio. :*


Rende chi mi paga per fare questa cosa stronzo per principio?
Bovati, fermati un attimo e pensa ai pittori: anche loro sono artisti,
ma in quel campo non esiste il copyright, non esiste nessuna siae e
non esistono le major che controllano chi deve essere pubblicizzato e
chi no.
Eppure i pittori continuano ad esistere e non muoiono mica di fame.
Lo scandalo vero e' che io adesso debba pagare per ascoltare il brano
musicale di un pinco pallino qualunque morto 50 anni fa rimpinguando
le tasche dei figli e dei familiari che con il brano e quindi con
l'opera d'ingegno non ci sono centrati un bel saciccio e che stanno
li' a intascare senza aver fatto nulla.

 Se no non saremmo andati sulla Luna.
Ti faccio notare che da quando si č capito che non ci si guadagnava un cazzo
i programmi spaziali sono passati "un attimino" di moda.

tour, a scoparmi le groupies... :DDDD
Ahah vedo che ci siamo capiti.
Ai musicisti andrebbe pių che bene cosė.


i programmi spaziali sono passati "un attimino" di moda.
Ribadisco che era un fatto di prestigio principalmente. Non sono solo
i soldi a muovere il mondo.


 li' a intascare senza aver fatto nulla.
Anche coi dipinti devi pagare dei diritti, ai legittimi proprietari, se ne
vuoi pubblicare le immagini.
Pero', con la musica, sarebbe come dover pagare i diritti per guardarle,
quelle immagini, non per pubblicarle e cio' e' stupefacente.
--
Bak
NO WAR per rispondermi

 i soldi a muovere il mondo.
Chiaro, c'è la sete di potere.
Che cmq poi il potere porta soldi, eh...

quelle immagini, non per pubblicarle e cio' e' stupefacente.
Ai musei, si paga, per entrare, perň.
Magari in alcune chiese ancora no, vero.
E nemmeno nelle Piazze. Solo perchč non si puň, mi sa.

 E nemmeno nelle Piazze. Solo perchč non si puň, mi sa.
Esempio non proprio pertinente: ai musei, o in chiesa (ma anche in piazza,
perche' ci son le tasse comunali), paghi la possibilita' di ammirare
l'unicita' di un prodotto d'ingegno, nonche' il servizio di supporto.
Ci pensi se tu, dopo aver visto una mostra ed esserti comprato il catalogo,
dovessi pagare ogni volta per sfogliarlo a casa tua?


dovessi pagare ogni volta per sfogliarlo a casa tua?
...[il catalogo] è il cd che ti sei comprato.
Estremizzo un pochino, vero, son qui apposta.
Chiaramente parliamo di due opere d'arte differenti, che vanno colte
anche tramite due sensi differenti, l'udito e la vista (magari
potrebbe essere un'idea inventarsi i quadri sonori o le sculture
animate, come d'altra parte i video musicali hanno rappresentato una
specie di unione, in questo campo, tra musica, fotografia, cinema e
animazione (e...satira? e...ironia? e....allegria + simpatia +++ )
Anche se entrambe le opere dovrebbero (?) avere in comune il filtro
dell'eminenza grigia, si spera (ma la musica è anche evasione,
cazzo!).
Il discorso di T1 secondo me non è completamente sballato, nonostante
egli rappresenti al meglio il terrone napoletano che guida senza casco
e che si fa subito riconoscere per essere i primi a perdere punti
nelle licenze di guida d'onda e ad essere condonati (il condono sul
casco, capisci?)
Certo, il diritto d'autore è sacrosanto, freeware multiartistico a
parte, ma facciamo un esempio concreto.
Io trovo che sia ridicolo, idiota e spiazzante che se tu ed io ci
mettiamo al chiuso e organizziamo una recita teatrale musicata i cui
proventi vadano *totalmente* in beneficienza, dove tu fai Amleto e io
suono il contrabbasso noi si debba pagare (e tanto, porca troia
*tanto*, tipo il 50% capisci?) la SIAE.
Ma anche se non suoniamo, solo se facciamo una tombola.
Risiko no perchè so che non ti piace (sostanzialmente perchè non ne
arguisci le potenzialità *tattiche*).
Di questo passo anche un briscolone a coppie lo diventerà, un diritto
d'autore (è solo che l'ha inventato Anonimo, che non è ancora della
Virgin).
Lo trovo ridicolo, frustrante e idiota, ma non mi stupisco, proprio
perchè da tempo penso che non viviamo in una società civile.

nelle licenze di guida d'onda
:)

:)
Vi fate sempre riconoscere. Vi odio (per quanto lo possa fare)
veramente sotto questo aspetto. Tantissimo. Per altre cose siete
deliziosi, ma in certe cose non capite proprio un cazzo.
[ah, cmq, sei fuori strada, perņ non su tutto).

Ai musicisti andrebbe più che bene così.
Ai musicisti VA più che bene così. :D


 scrisse:

No. C'è anche la figa.


li' a intascare senza aver fatto nulla.
Anche se fosse scandaloso non ha niente a che vedere con la
discussione sul principio che si sta facendo qua.
Sono, come al solito, applicazioni distorte del principio stesso, ma
non bastano ad inficiarlo.


Adesso ho quella nuova XL
Nuovo pigiama?
...
(per la bambina, ovviamente...)
...
(Sennò sarebbe stato il nuovo lenzuolo... :DDD)


 Ma cosa c'è di sbagliato, dal momento che la cosa è mia?
C'è di sbagliato, per me, che questa "cosa" è arte, e come tale non 
dovrebbe essere monetizzata.
Ho capito che non condividi. Amen.
M.

 Per me siamo fottuti in partenza, è solo una questione di tempo.
Condivido in pieno il tuo ottimismo ;-)
M.

Ho capito che non condividi. Amen.
Lul. 
Ok... :)


(SennÚ sarebbe stato il nuovo lenzuolo... :DDD)
eheheh.

eheheh.
:*


 Ok... :)
Ok, chiudiamo pure qui, direi... :-)
M.