Newsgroup: it.comp.software.divx
Titolo: mi dite che differenza c'e' tra...

quantization type h.263 e mpeg2? nelle impostazioni del divx?
grazie
ciao

 quantization type h.263 e mpeg2? nelle impostazioni del divx?
Che domanda complicata, spero di essere sufficientemente chiaro.
Penso che tu ti riferisca a XviD e non a DivX, non mi sembra che in
quest'ultimo si possa scegliere la matrice di quantizzazione. In ogni modo
quanto ti dirò è valido per qualsiasi codec basato sull'algoritmo mpeg4.
Intanto non si tratta di mpeg2, ma semplicemente di mpeg. Comunque tale
nome non ha nulla a che vedere con gli algoritmi di codifica mpeg 1 e 2,
è solo il nome della matrice di quantizzazione.
Il codec XviD (e derivati... ^_^) hanno 32 livelli di compressione.
Normalmente il codec sceglie il livello corretto in base alla qualità
richiesta (bitrate) e alla complessità della scena.
Più è alto il livello di compressione peggiore è la qualità finale e
minore sarà lo spazio occupato. Il livello di compressione è detto
"quantizer".
Il codec si basa sull'algoritmo mpeg4 e quest'ultimo sul DCT (Discrete
Cosine Transform), una formula matematica che ha una matrice (normalmente
simmetrica) come parametro. I coeficienti di tale matrice influiscono sul
risultato finale (ovviamente...) e quindi sulla qualità della conversione.
(Ho semplificato un po', ma se hai voglia di imparare puoi cercare con
google o sul tuo libro di analisi).
Con XviD ti è data la possibilità di scegliere tale matrice (chiamata
quantization type) e il nuovo 1.0 te ne fornisce 2: h263 e mpeg
Da prove fatte risulta che la matrice di quantizzazione H263 risulta
migliore per tutte quelle compressioni che usano quantizer inferiori a 4
(in genere codifiche su due cd o senza b-frame), mentre la mpeg funziona
meglio per codifiche con quantizer superiori a quattro (in genere
codifiche con un cd e con b-frame).
Ultimamente ha riscosso notevole successo la matrice di quantizazione di
Jawor (
http://www-users.mat.uni.torun.pl/~jawor/matrix/
) valida per
codifiche su un solo CD. E' stata testa con XviD.
Bye, Giubbe
-- 
HomePage e FAQ: 
http://giubbe.altervista.org
Inutile scrivere in privato, non ricevo le email 

 Da prove fatte risulta che la matrice di quantizzazione [...]
In verità queste prove sono state fatte l'anno scorso e quindi non so se
hanno ancora valore con XviD 1.0
Quindi ti posso consigliare di usare la matrice H263 per codifiche su due
cdrom e la matrice Jawor per quelle su un cd, a meno che tu non abbia
voglia e tempo di provare.
Bye



ciao Giubbe
pero' le due possibilità me le da il codec divx 5.2 con dr divx (h.263 e
mpeg)
su google ho visto che la codifica mpeg è consigliata per alti bitrate
(quanto???) mentre l'h.263 per bassi bitrate (quanto???)
in attesa
ciao
e grazie

 (quanto???) mentre l'h.263 per bassi bitrate (quanto???)
Forse per il DivX è diverso, ma non so.
Quello che riporti tu è esattamente il contrario di quello
che ho detto io, quindi non so risponderti (al limite prova a fare
esattamente il contrario di quello che ti ho detto). 
Dove hai trovato queste informazioni? (in quale sito?)


 Dove hai trovato queste informazioni? (in quale sito?)
Anche io Giubbe avevo trovato che semplicemente la matrice MPEG si
chiamava in questo modo anche perchè manteneva la granellosità dei files
mpeg2, e per fare ciò era necessario molto bitrate, quindi sapevo che
usare l'h.263 andava sempre bene, casomai il film fosse molto
comprimibile si poteva provare ad usare MPEG (o cmq con bitrate
elevato).
-- 
Freccia@Buldozzer63 :D


qui
http://www.tuttoperinternet.it/lezioni/Vidomi_Xvid.htm
ciao e grazie!

 
http://www.tuttoperinternet.it/lezioni/Vidomi_Xvid.htm
AndyPanix lo conosco ed è molto bravo, per di più lui dà risultati
diversi dai miei per il XviD, quindi c'è qualcosa che non va.
Purtroppo non ho più sottotmano i test effettuati (solo il risulatato),
non mi resta che riprovare con XviD 1.0 e vi dirò, dovete aspettare,
però, un po' di tempo.
Per DivX non posso provare, ma spero che i risultati non siano molto
diversi.



ti ringrazio ugualmente
mi diresti inoltre se va bene comprimere un file mpeg2 in divx con bitrate
di 2000 ?
č buono?
ciao e grazie

On Mon, 23 Aug 2004 12:18:31 +0000, Tell :-), 2k4 wrote:
Ho fatto alcune prove e devo dire di essermi sbagliato. 
Il filmato scelto ha molti cambi scena è luminoso e colorato.
Questo è il file avisynth utilizzato:
SetWorkingDir("C:\avisynth2.5\")
LoadPlugin("MPEG2Dec3.dll")
Source=mpeg2source("C:\DvdInFile\pippo.d2v")
A=Source.trim(45375,53500)
B=Source.trim(228000,232500)
Video=A+B
Video=Video.crop(0,76,718,424)
Video=Video.LanczosResize(672,272)
Return Video
SSIM è calcolato rispetto all'originale, più i valori sono alti più il
file è simile all'originale. SSIM e PSNR fanno un confronto matematico,
si dice che il primo sia più affidabile del secondo soprattutto quando si
testano i filtri. In questo caso non vi è differenza nei risultati.
(Sbagliano entrambi, sigh)
Per la prova visiva vi dovete fidare... ^_^
Ho utilizzato Xvid 1.0 con i seguenti parametri:trellis, Motion search 6,
VHQ 0. Inoltre per ogni file ho variato gli altri parametri come segue:
(le conclusioni dopo questa sfilza di dati).
Matrice H263, bitrate 800, Senza b-Frame
Dimensione File: 49188 KB
Bitrate effettivo: 794 kb/s
Quantizer Medio: 5.15 (C)
SSIM: 0.955753
Matrice MPEG, bitrate 800, Senza b-Frame
Dimensione File: 49116 KB
Bitrate effettivo: 793 kb/s 
Quantizer medio: 5.25 (R)
SSIM: 0.954601
Matrice H263, bitrate 800, Con 2 b-Frame
Dimensioni file: 49262 KB
Bitrate effettivo: 796 kb/s
Quantizer medio: 5.15 (R)
SSIM: 0.825185
Matrice MPEG, bitrate 800, Con 2 b-Frame
Dimensioni file: 49024 KB
Bitrate effettivo:792 kb/s
Quantizer medio:5.48 (R)
SSIM: 0.822812
Matrice H263, bitrate 1800, Senza b-Frame
Dimensioni file: 110980 KB
Bitrate effettivo: 1797 kb/s
Quantizer medio: 2.84 (C)
SSIM: 0.973274 
Matrice MPEG, bitrate 1800, Senza b-Frame
Dimensione file: 110712 KB
Bitrate effettivo: 1792 kb/s
Quantizer medio: 2.83 (R)
SSIM: 0.971769 
Matrice H263, bitrate 1800, Con 2 b-Frame
Dimensione file: 110896 KB
Bitrate effettivo: 1797 kb/s
Quantizer medio: 3.20 (R)
SSIM: 0.827803
Matrice MPEG, bitrate 1800, Con 2 b-Frame
Dimensione file: 110982 KB
Bitrate effettivo: 1797 kb/s
Quantizer medio: 3.21 (R)
SSIM: 0.823624
Matrice H263, Q2, Con 2 b-Frame
Dimensione file: 119382 KB
Bitrate effettivo: 1933 kb/s
Quantizer medio: 3.01 (R)
SSIM: 0.828103
Matrice MPEG, Q2, Con 2 b-Frame
Dimensione file: 127698 KB
Bitrate effettivo: 2068 kb/s
Quantizer medio: 2.99 (R)
SSIM: 0.823256
Matrice H263, Q2, Senza b-Frame
Dimensione file: 172350 KB
Bitrate effettivo: 2792 kb/s
Quantizer medio: 2.0
SSIM: 0.978873
Matrice MPEG, Q2, Senza b-Frame
Dimensione file: 181932 KB
Bitrate effettivo: 2747 kb/s
Quantizer medio: 2.0 (R)
SSIM: 0.977083
Matrice H263, Q6, Senza b-Frame
Dimensione file: 42604 KB
Bitrate effettivo: 688 kb/s
Quantizer medio: 6.0
SSIM: 0.949749
Matrice MPEG, Q6, Senza b-Frame
Dimensione file: 44156 KB
Bitrate effettivo: 713 kb/s
Quantizer medio: 6.0 (R)
SSIM: 0.950878
Prova visiva (bassi bitrate): Mpeg presenta, in alcuni punti, segni più
evidenti della codifica jpeg. H263, in alcuni punti, ha un lievissimo
effetto sharp che nulla toglie all'immagine, anzi ne migliora l'aspetto.
Mpeg eccelle (di poco) solo nei primi fotogrammi in cui c'è stato un
evidente cambio scena. Comunque con una visione normale non si notano le
differenze.
Prova visiva (alti bitrate): La tendenza allo sharp della matrice H263 è
accentuata il che rende preferibile la matrice MPEG che riesce a mantenere
maggiori dettagli. La matrice H263 può essere utile nei casi di video con
rumore, ma prima di usarla occorre controllare l'effettiva efficacia.
Prova visiva (quality): Quel che conta è il bitrate, quindi si rimanda
alle prove visive descritte in precedenza.
In conclusione posso affermare che avevo detto una bischerata. I
quantizer non c'entrano nulla, e l'uso ottimale della matrice è
esattamente l'inverso di quello che avevo scritto, sorry
Quindi per filmati in 16:9 su un CD (bitrate 600-900) si può usare la
matrice H263 (o quella di Jawor), per filmati su due CD (bitrate 1300 in
su) si può usare la matrice MPEG. Per bitrate intermedi (900-1300)
occorre valutare di volta in volta, ma sembra comunque preferibile la
matrice MPEG. In rete ho trovato questa tabella che ricopre tutti i casi:
Per bitrate inferiore a 925 kb/s usare la matrice H.263 
Per bitrate compreso tra 925 e 1200 usare la matrice MPEG con filmati 16:9
e H263 con filmati 4:3 
Per bitrate maggiori di 1200 kb/s usare la matrice MPEG.
Sostanzialmente identica alle mie nuove (^_^) posizioni. Da tenere
presente i bitrate indicati valgono solo in caso in cui non ci sia
saturazione.
Da tutto questo si evince anche un'altra cosa: i vari SSIM e PSNR valgono
men che nulla! Se devo fare affidamento a loro la matrice H263 è sempre
superiore e inoltre un filmato con b-frame a 1800 è peggiore di uno a 800
senza b-frame!!!
(o forse non ho ancora capito come si usano questi algoritmi, sigh).
Da notare che sembra che alcuni lettori stand-alone (quelli che montano il
chip ESS) non gradiscano la matrice MPEG.
Bye, Giubbe


 è buono?
Direi di si, ma se cerchi la qualità e non la grandezza ti consiglio di
lavorare in "quality based" 2.


 elevato).
Io ho ottenuto risulatati lievemente diversi (h263 non va sempre bene), tu
che dici?


 che dici?
Io in pratica ho usato sempre h263, e sinceramente non ho mai provato
altre matrici. Cmq avevo letto la guida avanzata sull'xvid e mi pare
dicesse che mpeg era ok solo per elevati bitrate, ma come ti ho detto
non ho mai fatto alcuna prova.
Ciao :)
-- 
Freccia@Buldozzer63 :D

 saturazione.
Ma nel caso di bitrate tipo di 1300 ma se ENC ti tira fuori un valore
del 65% allora non dovrebbe essere buono usare MPEG, in quanto il
filmato abbisogna di più bitrate in teoria.
Bisognerebbe fare una prova con ENC con lo stesso .avs e vedere che %
tira fuori :)
Ciao :D
-- 
Freccia@Buldozzer63 :D

1000 grazie
ciao Giubbe

 tira fuori :)
Bisognerebbe anche saperlo usare ENC con XviD 1.0 e i bframe... 
Mi dici come lo imposti?
Hai ragione, mi sono espresso male, il 1300 era solo per indicare
un bitrate valido per mettere un filmato di media durata su due cdrom.
E' normale che varia da caso a caso.
Comunque l'idea del test di comprimibilità è ottima, appena mi dici come
fare aggiorno la tabella e magari modifichiamo i risultati in base ai
nuovi valori.
Comunque, se fosse un DivX, direi che il test per il bitrate 1800 sta
intorno al 64%.
Grazie, Giubbe


 intorno al 64%.
Mi sbaglio o era buono in teoria sul 75% e verso l'80% indicava il codec
in saturazione (quindi mi ricordo che salii di risoluzione e usai un
Bicubic più "duro").


 Bicubic più "duro").
Bè io sarei un po' più elastico, anche perchè la saturazione l'hai con
valori superiore al 100%.
Bye


 valori superiore al 100%.
Mmmh, non mi far cercare quel post dove mi dicevi che oltre gli 80 in
teoria era inutile ^___^ o forse me lo consigliò qualcun altro... 


 teoria era inutile ^___^ o forse me lo consigliò qualcun altro... 
Non mi ricordo il contesto, tanto meno mi ricordo di averti dato quel
suggerimento.
Tieni comunque presente che dal DivX 5.03 è cambiato l'algoritmo di
mantenimento del bitrate. Con le versioni precedenti era quasi impossibile
superare il 100%, mentre con le nuove è più facile.
Che sia inutile in generale non saprei, sul vecchio forum di QuelliCheIlPC
c'era uno studio su come variava la qualità a partire da oltre l'80%.
Invece su Doom9 lo stesso autore consigliava come buon risultato un 65%
Io, invece, sto sempre sopra il 70% (se posso anche sopra 80%), ma sempre
con un occhio alla qualità visiva, perchè (mi sembra di avertelo già
detto) con alcuni filtri posso anche arrivare al 95%, ma perdo qualità.
Il test lo trovo utile per controllare la compressione a parità di
qualità visiva.
Bye
(Scusa se ti risposdo qua, ma quella ciofeca di Pan non ne vuole sapere di
mandare il messaggio nella posizione giusta)


 mandare il messaggio nella posizione giusta)
1) Prova 40tude Dialog (freeware :D)
2) Ti ho impostato io il follow-up io su it.comp.. dato che lurko solo
questo :), quindi non è colpa di Pan, cmq prova Dialog è uno spettacolo
(molto meglio di Agent anche nella versione completa)
http://www.40tude.com/dialog/
-- 
Freccia@Buldozzer63 :D

 cmq prova Dialog è uno spettacolo
Quoto. ;)
-- 
Saluti, Kap - ICQ 19857429 - ¥'s Fan #01 - 
www.lordkap.it
 - VCC
Un singolo pensiero di gratitudine innalzato al cielo è la preghiera più
perfetta. - Gotthold Ephraim Lessing

 2) Ti ho impostato io il follow-up io su it.comp.. 
Hai fatto bene, il cross post su 
free.it
 mi era uscito per un mio errore.
Bye
P.S.
Ho dato la colpa a Pan, ma mi sa che è quella ciofeca di server che non
funziona, neanche dialog è riuscito ad inviare il messaggio nella giusta
posizione.


 di Pan non riesce a leggere i dati della versione Linux (ma si può?!!!)
in effetti e' strano... ma i dati sono in formato testo o binario?
mi viene il dubbio che non abbiano esplicitato la modalita' "binaria"
all'apertura dei file...
(a me e' successa una cosa simile, di recente)

>in effetti e' strano... ma i dati sono in formato testo o binario?
La cosa è ancora più banale, tanto da aver pensato di non essere capace
ad usare il programma.
Non c'è modo (o non l'ho trovato...) di fare usare ai due programmi la
stessa cartella dati.
Bye
P.S.
Ormai avete capito come mi tocca rispondere, sigh


 stessa cartella dati.
hai provato a usare un link simbolico?
ad esempio, se la directory dei dati sotto windows la vedi da linux come
/mnt/windows/dati e la versione linux usa la directory /home/giubbe/dati
puoi provare a cancellare quest'ultima e a sostituirla con un link a
quell'altra:
ln -s /mnt/windows/dati /home/giubbe/dati
(pero' devi avere gli opportuni permessi in scrittura)

 stessa cartella dati.
Sparo la cazzata: sono in formato "testo" e saltano fuori CR e LF in più
o meno?
-- 
Saluti, Kap - ICQ 19857429 - ¥'s Fan #01 - 
www.lordkap.it
 - VCC
Per ogni uomo che resiste alla prosperità, ce ne sono cento che
resistono alle avversità. - Thomas Carlyle

On Wed, 25 Aug 2004 15:19:15 +0000, Freccia (VegetaSSj) wrote:
Non sono riuscito a fare funzionare enc come si deve, ma non ce ne è
bisogno. Enc serve a prevedere la dimensione del file, ma noi l'abbiamo
già e quindi posso calcolare le percentuali:
800 Senza bframe --> 27.03 %
1800 Senza bframe --> 61.00 %
800 Con bframeb --> 38.57 %
1800 Con bframe -->87%
Vi dicono qualcosa questi valori?
Bye


hai provato a usare un link simbolico?
Vetěramente no, appena ci provo ti faccio sapere.
Grazie


 Vi dicono qualcosa questi valori?
Ma non dovevi provare con h263 e con mpeg a parità del resto? ^_^
Sinceramente non so se come valori sono accetabili, mi sembra ci sia
troppa differenza... non saprei :)
-- 
Freccia@Buldozzer63 :D

 troppa differenza... non saprei :)
Sono quelli che sono venuti a me, in che senso non so accettabili? Ho
sbagliato qualcosa?


 sbagliato qualcosa?
Mi sembrava basso quel 27%, e che con i bframe aumentasse così tanto, ma
credo che sia possibile...
Comunque se mpeg e h263 sono simili come % allora non credo che poi ci
sia tutta questa differenza... Cioè uno dei due DEVE voler molto
bitrate, e quindi ti dovrebbe tirar fuori una percentuale sensibilmente
più bassa, probabilmente non cambierà moltissimo...
-- 
Freccia@Buldozzer63 :D