Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: vecchi athlon slot A - chi se li ricorda?

Ciao a tutti!
Chi mi sa spiegare che differenza c'è fra i "classici" athlon K7 ed i
TBird-SlotA? L'unica diff che sono riuscito a trovare è che i primi hanno
512KB di L2 mentre i TBird solo 256KB... possibile che la specie si sia
peggiorata?
Quali andavano meglio?
Ciao e grazie a chi sprecherà 2' x togliermi sta curiosità!
    S.G.  :D

 ha scritto nel messaggio
news:dZ7da.20350$Lr4.6...@twister2.libero.it...

I K7 erano prodotti con core a 0.25 micron ed avevano la cache L2
funzionante a 1\2 o 1\3 della frequenza di clock del processore, i Tbird
invece avevano core a 0.18 micron e L2 integrata nel core funzionante alla
stessa frequenza.
In pratica i Tbird su SlotA erano gli stessi del SocketA ma in formato
diverso per supportare ancora un pò gli utenti che avevano beccato la
"fregatura" SlotA.
In mezzo poi c'erano i K75-Argon ovvero un incrocio tra i K7-slotA e i
Tbird-slotA, infatti avevano core a 0.18 micron ma cache L2 esterna da 512KB
con frequenza a metà o un terzo di quella della cpu.
Le prestazioni pressappoco si equivalevano.

 Le prestazioni pressappoco si equivalevano.
Grazie mille della risposta: davvero completa!
Ciao ciao,
    S.G.  :D

 Le prestazioni pressappoco si equivalevano.
Non direi
http://www.hwupgrade.it/articoli/143/9.html

 stessa frequenza.
Esatto, manca solo una piccola precisazione...
La cache L2 degli Athlon SlotA prima serie riusciva a funzionare MASSIMO a
350 Mhz...
Quindi il 500 aveva la cache a 1/2 della frequenza, quindi 250 Mhz...
Il 600 a 1/2, quindi a 300 Mhz...
Il 700 a 1/2, quindi a 350 Mhz...
E fin qui le prestazioni salivano davvero in maniera eccellente per
l'epoca...
Ma un 750... aveva divisore 2/5 per la cache L2, quindi funzionava a 300
Mhz...
Un 800, con 2/5, a 320 Mhz...
Un 850, sempre con 2/5, a 340 Mhz...
Ecco che prendere un 750 non aveva senso rispetto al 700 se la differenza di
prezzo era notevole...meglio prendere un 700 risparmiando oppure puntare al
850...
Già il 900 aveva divisore 1/3, quindi 300 Mhz, e si ripeteva il discorso,
più frequenza del processore ma meno della cache L2...
Artic

 Le prestazioni pressappoco si equivalevano.
Praticamente il processore che sto usando io adesso!!!!! athlon 600 512k
dove sandra mi da un pr di 780!!!!!!!!

 
http://www.hwupgrade.it/articoli/143/9.html
Wow! Rieccola! ;-)
Mi hai ritrovato la tabella che consultai anni dopo aver preso il mio K7 :-)
In reltà il confronto andrebbe fatto tra un K7-SlotA e un Tbird-SlotA sullo
stesso chipset.
Il KT133 era progettato meglio e più performante del KX133, quindi quella
tabella non sarebbe del tutto indicata per un confronto tra i due.
Cmq la frequenza piena della cache L2 dei Tbird compensava la maggior cache
dei K7 a frequenza ridotta, quindi direi che le prestazioni pressapoco si
equivalevano, poi come ha fatto notare Artic dipendeva anche dal modello di
K7 e dalla frequenza a cui operava la cache.

 Praticamente il processore che sto usando io adesso!!!!! athlon 600 512k
A chi lo dici! :-))
K75-Argon 650 @715 e solo di recente ;-)
Se penso a quanto mi è durato stò processore mi vengono i brividi ;-)

 Il KT133 era progettato meglio e più performante del KX133, quindi quella
Il KT133 non era altro che un KX133 per socket A ;)

 Il KT133 non era altro che un KX133 per socket A ;)
Cambiarono un pò più della piedinatura ;-)
Infatti il kt133 era in realtà il nothbridge 8363 mentre il kx133 si
chiamava 8371, diversi anche se dalle catteristiche analoghe. Ciò che
avevano in comune era il southbridge 686A