Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Consiglio su cambio PC - Celeron 366@550

Finalmente ho deciso: cambio PC.
Non č stata una scelta cosě facile, ho passato mesi a decidermi sul nuovo
processore, scheda madre, ecc. passando da un PIII a un K6-3, ma da quando
ho scoperto il mondo dell'overclock, ho puntato sul Celeron.
Mi serve solo il vostro parere da esperti per evitare di mettere insieme
qualche pezzo incompatibile o con problemi vari con clock di bus non
standard.
Io avevo pensato a:
* Celeron 366@550 (se ne trovo ancora in giro)
* Motherboard Abit 440BX BX6 rev. 2
* SDRAMM 128 Mb (ho sentito che la Abit BX6r2 ha problemi con alcuni tipi di
memoria...che marca mi consigliate?)
* Controller SCSI AHA2940 U2W (questo per esempio puň andar bene con un
sistema overclockato?)
* HD U2W SCSI IBM da 4,5Gb (questo mi sembra non abbia problemi con freq di
bus non standard)
* UltraPlex 40x della Plextor
* SounBlaster Live
* Tastiera e Mouse cordless della Logitech (qualcuno sa dirmi come sono? io
le trovo comode)
Che ne pensate?
Ringrazio anticipatamente.
m0f0.

Ma perchč ti compri un HD SCSI? Spendi un casino tra il Ctrler e l'HD!!! Un
Ultra ATA 66 va piů che bene! E poi per il cd (ed eventuale Masterizzatore
SCSI) basta un Ctrler 2904 che trovi anche a 90.000!
Uno smanettone DEVE sempre tenersi ad altissimi livelli
prezzo/Convenienza!!!!

 Ultra ATA 66 va più che bene! E poi per il cd (ed eventuale Masterizzatore



Di niente e ciao

a proposito dei tanto decantati ultra ATA-66 (da usare naturalmente con
l'apposito controller), credo sia necessario far sapere che l'incremento
reale di velocitą, rispetto ai 33 classici č del 2-3%.
vi allego, qui di seguito, quanto ci hanno risposto a rigurdo sia zetabyte
che altri utilizzatori esperti:
 tra 33 e 66 mb non cambia assolutamente niente ..c'e' una differenza del
2-3% di prestzione..per cui non vale assoluitamente la pena comprare un ctrl
che costa 100mila
il 66mb e' perfettamente compatibile verso il basso..

 Che ne pensate?
Se hai intensione di giocherellare con bus non std ti conviene pensare
seriamente a non prendere lo SCSI, io ho due PC con 2940Uw e 3940UW, per
esperienza SCSI non gradisce overclock del bus, forse è il cablaggio.
Comunque le periferiche SCSI sono una marcia in più checchè se ne dica, sono
infiniti i motivi e non mi dilungo, soprattutto se stressi un pò il pc
magari con NT.
Perchè non pensi ad un 9Gb che costa poco di più? $,5Gb sono un pò pochini.
Ciao

 m0f0.
 
-- 
**********************************************
"Love Magic for itself"
Telstar
IHGGer Immortal
E-MAIL: 
tel...@gdr.net
 
THE SORCERER: 
http://gilda.it/telstar
 
GDR.NET
 EZINE: 
http://gdr.net/ezine
**********************************************

 l'ultra ata66 va più che bene.
A parte il fatto che l'ultra ata66 ha un sapore di scopiazzatura del UW2 (il
cavo a coppie ritorte di conduttoti), iuno dei + grossi colli di bottiglia di
-tutti- i PC è il reparto dischi.
Lo saprai già, cmq
- i dispositivi scsi si connettono e disconnettono dal bus per inviare i dati
sul loro stato riducendo la banda persa
- il bus scsi ha un accesso multi thread
- il bus scsi ha una scalbilità _IMMENSAMENTE_ + grande di quello ata perchè
supporta + periferiche sia interne sia esterne
- solo i controllere scsi possono pilotare configurazioni RAID, che io consiglio
vivamente a tutti quelli che vogliono acquistare un P!!!, con la stessa spesa
prendono un celeron, un controller e  una coppia di dischi scsi e ci fanno un
RAID 0 vedi che prestazioni.
Ciao, Lorenzo

 Ciao, Lorenzo


 un RAID 0 vedi che prestazioni.
Guarda che un raid0 non ti dà nessun aumento di prestazioni, ma solo di
affidabilità, perchè i due dischi lavorano in mirror completo.
Con un "controller" come dici, anche un 2940uw, il raid0 si fà, ma software,
il che significa che non lo fa il controller ma il s.o., dal che deduci che
un raid0 software lo fai anche con gli eide.
Un aumento di prestazioni (e grosso) ce l'hai con raid5, ma se vuoi raid5 in
hw, il controller che devi acquistare ti costa quanto un pc.
E se invece vuoi un raid5 sw, affoghi la cpu.
Un grosso aumento di prestazioni a buon prezzo si ha invece con le
configurazioni stripeset, in cui il s.o. definisce un disco logico i cui
cluster vengono regolarmente alternati sui dischi fisici che compongono lo
stripeset, e siccome tale configurazione è di nessun impatto sulla cpu, è
conveniente farla sw, quindi va bene qualunque interfaccia.
E tieni conto che io ho quasi tutto scsi, non scrivo a favore dell'eide
perchè uso eide, ma con scsi ti impiccano anche per un cavo uw. Come
rapporto prestazioni/prezzo l'eide non ha rivali.
--
Saluti appallottolati
Comitato per l'assistenza alle vittime del Plug&Play

SCSI è il prezzo! :)
Certo, e se non sei disposto a spendere parecchio finisce che ti ritrovi con
prestazioni inferiori all'EIDE (vedi versioni Ultra SCSI dei dischi Quantum che
andavano meno di quelle UDMA...)
Dischi fissi a parte, per lettori CD e masterizzatori e scanner e zip e
quellochevoletevoi SCSI forever! ;)
Ciao
 -- 
Enrico
ICQ# 11000321

 ICQ# 11000321


 Le prestazioni però sono lontane dallo SCSI.
Veramente ?
Sono moooooooooooolto interessato mi puoi dare il nome e  magari anche qualche url
?
Ma c'è un vero guadagno ?  Perchè non disconnettendosi i dischi dal canale anche
quando posizionano le testine si ostacolerebbero reciprocamente ?
Ciao, Lorenzo

 rapporto prestazioni/prezzo l'eide non ha rivali.
Sì ma non ha senso comprare delle cpu ultra potenti per fargli aspettare i dati
dal disco
Ciao, Lorenzo

 Ciao, Lorenzo


Specie rispetto ai nuovi dischi da 7200 rpm ultra-ata66.
calma, il mio Quantum Saturn da 2gb e' il peggior cesso che abbia mai
visto (perfino il vecchio Quantum LPS 240S scsiI e' piu' veloce...),
ma gli ultimi quantum Atlas X sono gli hd piu' veloci in assoluto, si
lasciano dietro CetahIII e IBMuw2 di un 15-20% buono in _TUTTI_ i
test...
e costano perfino (relativamente) poco.
--
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

?
butta un occhio sul sito Promise.


affidabilitą, perchč i due dischi lavorano in mirror completo.
mi sa che ti confondi: il raid0 e' la modalita' piu' performante, i
due hd _SOMMANO_ le prestazioni, niente sistemi ridondanti.
Raid 1 e' per l'affidabilita', i due dischi sono in mirroring
completo.
Raid 5 e' una via di mezzo dei due, generalmente viene fatta con tre
hd, le prestazioni aumentano ma non quanto con il raid0, la sicurezza
aumenta ma non quanto con il raid1.
raid 0+1 invece richiede quattro hd, raddoppia le prestazioni ed ha un
mirroring completo (ma quattro hd costucchiano...)


 mirroring completo (ma quattro hd costucchiano...)
A casa č di certo cosě, in ufficio stiamo smantellando un ibm
quadriprocessor che aveva otto catene raid 5 per 40 dischi complessivi.
Non ti dico cosa sta per essere installato. :-)


 C'è ma non è molto.
Hai dei bench ?
Grazie, Ciao
                    Lorenzo

 e costano perfino (relativamente) poco.
Poco quanto ?
Io a sett-ott mi rifaccio il PC e contavo di fare un RAID, mi sembra che gli
atlas abbiano il firware ottimizzato vero ?
Ciao




 ...e i costi?
dipende dal livello di raid usato
--
Ciao, Lorenzo

Ma non era un prodotto che spuzzato sul disco fisso
permetteva di eliminare i BUG di Winzozz? ;-)
--
Hi, Darioz!
 - Overclock FAQ ufficiali -
http://space.tin.it/io/damalf/

 permetteva di eliminare i BUG di Winzozz? ;-)
Se esistesse ci inonderei Redmond (sede di M$) sperando che funzioni
anche sui sorgenti :-)
--
Ciao, Lorenzo