Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: nuova "feature" di postfix

Oggi mi è arrivata via email la segnalazione di un nuova release di
postfix con inserita questa (secondo loro) feature:
Incompatible changes with Postfix version 2.0.8 (released 20030415)
    ===================================================================
    Too many people mess up their net/mask patterns, causing open
    mail relay problems. Postfix processes now abort when given a
    net/mask pattern with a non-zero host portion (for example,
 
168.100.189.2/28
), and suggest to specify the proper net/mask
    pattern instead (for example, 
168.100.189.0/28
).
Secondo voi è l'esempio che è infelice (e allora funziona se metto
168.100.189.16/28
) oppure postfix vorrà PER FORZA una rete che parte da
0?
Nel secondo caso mica mi sembra tanto azzeccato!
(chiedo perchè prima di aggiornare un server di produzione ci penso un
pochetto).
Thanks
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchè sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

pochetto).
Aggiorni un server di produzione con un pacchetto rilasciato *ieri*? Sei
piu` temerario di quanto non pensassi :)
-- 
One item could not be deleted because it was missing.
Maurizio - Tannoiser - Lemmo
Founder Member of ERLUG (Emilia Romagna Linux User Group)
http://erlug.linux.it

 piu` temerario di quanto non pensassi :)
 
Normalmente non lo aggiorno subito (a meno che non copra buche di
sicurezza), almeno il tempo di un sano check da parte di altri temerari
lo lascio
Al limite (essendo un server poco trafficato) faccio un install e poi in
caso di problemi un velocissimo install della versione precedente!!


caso di problemi un velocissimo install della versione precedente!!
Di tu, io sono da uova e da latte.
Desidero solo che se di bug si tratta (anche se un bug _logico_), venga
segnalato affinche` possa essere corretto.
Io uso il pacchetto debian, ergo, questa "feature" non sarebbe arrivata
alla mia attenzione per un bel po`.
-- 
God does not play dice with the Universe.    -- Albert Einstein.


 Di tu, io sono da uova e da latte.
Ovvero???
(Traduzione in italiano please:-) )


(Traduzione in italiano please:-) )
ups! Modo di dire nostrano (a Bologna si dice), per indicare che mi va
bene tutto. Se tu non puoi o non te la senti, ho una macchina spare su
cui posso installare i sorci (anche se mi rode installare sorci), e
testare la cosa.
Oppure posso aspettare l'esito dei tuoi test. Insomma, non ho
particolari preferenze.
:)
-- 
Russian Roulette: [ $[$RANDOM % 6] = 0 ] && rm -rf / (MdI)


 :)
 
Una di queste mattine upgrado, aggiungo una classe senza 0 di partenza
(ovviamente di un mio cliente) e gli caccio un postfix start: se parte
bene, se non parte sono delle favacce
-- 
Roberto Tagliaferri<-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Il paese da dove veniva non era un paese di geni.
	Loro lo chiamavano computer umano perchč sapeva contare fino a 20.
	Nudo fino a 21

  il codice lo sia).
Be`, non direi sbagliato, 
168.100.189.2/28
 non mi pare un indirizzo
di rete valido. La nota parla di "non-zero host portion", ed in quel
caso e` uguale a 2. Mi sembra che il discorso resti valido mettendo
168.100.189.18/28
 e 
168.100.189.16/28
, o no?
-- 
 ____(_)__ ____   ___ _(_)__  _______/ /__ ____  ___   
/ __/ / _ `/ _ \_/ _ `/ / _ \/ __/ _  / _ `/ _ \/ _ \_ 
\__/_/\_,_/\___( )_, /_/\___/_/  \_,_/\_,_/_//_/\___(_)
	       |/___/ 

 pochetto).
Secondo me non e` per niente ambigua.
Se metti un indirizzo IP (CIDR) in forma binaria, questo viene diviso
in due parti, la prima e` la network portion, la seconda la host
portion. Per definizione, la host portion di una network e` a zero.
Ergo, la definizione data qui sopra non e` per niente ambigua, e dice
che postfix accetta tutte le definizioni di rete correttamente
formulate.
Detto questo, se l'esempio non avesse utilizzato una network allineata
alla byte boundary, sarebbe stato meglio perche` il dubbio non veniva
proprio :)
-- 
	kinkie (kinkie chiocciola tiscalinet punto it)
	E ora, qualche parola dai nostri sponsor:
Say no, then negotiate.
		-- Helga

 proprio :)
 
Infatti.. sono come quei bei manuali sulle reti che "per semplicità" ti
mettono una classe c, facendoti bestemmiare quando ti arriva una bella
/28.
Ciao


bene, se non parte sono delle favacce
Sono programmatori. Non necessariamente sanno come sono fatte le reti.
:))
-- 
Wasting time is an important part of life.



168.100.189.18/28
 e 
168.100.189.16/28
, o no?
certo, ma in 
168.100.189.18/28
, qual'e` la "host portion"?
Ed e` "non-zero"? E quindi esce con un errore?
E` proprio il dubbio che desideriamo togliere.
-- 
Specialization is for insects.


  Ed e` "non-zero"? E quindi esce con un errore?
Credo proprio di si`. Quella corretta dovrebbe essere 
168.100.189.16/28
.
Sarebbe comunque meglio fare una prova.


Sarebbe comunque meglio fare una prova.
errore mio. ovviamente intendevo dire con un indirizzo di subnet valido
(come quello che hai scritto qui). Se prendi la cosa "letteralmente" dai
termini "forse" improri utilizzati (host-portions?), non e` chiaro
quello che vogliono dire e l'esempio (appunto) non aiuta.
-- 
All in all it's just another kick in the balls.


ad implementare la regola e con le reti /28 non fa quello che dovrebbe ;-)
Le mie conoscenze di C non mi permettono di farlo. Se tu sei capace, dai
sorgenti, di rilevare con certezza come e` stato implementato questo
controllo, fallo senza altro indugio (se hai tempo/voglia). Se no,
questo contributo e` (non te la prendere) inutile.
-- 
Lusers: can't live with them, don't get paid without them.


 bene, se non parte sono delle favacce
 
Ho fatto l'upgrade ed č come si pensava: potevano fare l'esempio un po'
meglio :-)))
Ciao


meglio :-)))
rotfl, o almeno, scrivere "viene generato un errore se l'indirizzo in
notazione CIDR, non identifica una rete o sottorete corretta". :)
Ben fatto.
-- 
Analmatrach Utvasvetod Dochieldienve.
