Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Un nuovo quotidiano?


Perche' in queste cose la prendiamo costantemente nello stoppino, sia
come italiani che come europei?
Perche' siamo ancora ancorati all'editoria tradizionale mentre gli
altri ci inchiappettano?
--
un nano è una carogna di sicuro,
perché ha il cuore troppo, troppo vicino al buco del culo
..
Su Honda CBF 600 e Kymco People S 200
...
http://mmoaddict.splinder.com/


ROTFL, rivoluzione!? Fare pagare un quotidiano del cazzo, solo perchè
è in formato Ipad quando su internet ce ne sono centinaia di qualità
già affermata gratis? ROTFLISSIMO

gi� affermata gratis? ROTFLISSIMO
Non � esattamente cos�. C'� una redazione dedicata, aggiornamento pi�
che quotidiano, authoring dei contenuti progettato sulla piattaforma,
che ne sfrutta parecchie possibilit�, contenuti interattivi. Insomma,
non � 
repubblica.it
 a pagamento.

Il 03/02/11 15.37, cyb ha scritto:

Non hai capito, riassumo: essendo digitale, non deve essere pagato. 
Inutile spiegare oltre :D

come italiani che come europei?
Perché l'italiano lo parliamo in pochi. E quindi un progetto del
genere, tra design, redazione, costi di mantenimento, a quel prezzo di
lancio (0.99$ a settimana, ovvero 0.79€), sarebbe destinato al
fallimento.
Inoltre non vedo un'innovazione partire dall'Italia da, boh, 40 anni?
E dal punto di vista della produzione culturale (se vogliamo spostare
la discussione dal piano tecnologico a quello informativo/culturale),
idem. 

Inutile spiegare oltre :D
ah ok.

idem. 
Li siam fermi all'ottocento.


|Sole| <so...@fatteli.mac> scrive:

E, soprattutto, l'uico quotidiano che legge FLX e' Metro, perche' e'
gratis.
Lui non paga nulla.
Magari lavorera' gratis.


Inutile spiegare oltre :D
No, non ci siamo capiti. Non è la questione del gratis. E' la
questione "wow rivoluzione" solo perchè gira sul ROTFL iPad. A me
sembra leggermente più rilevante il fatto che dei quotidiani esistono
versioni web aggiornate molto più velocemente del cartaceo. E
oltretutto con redazioni rodate. Ho già letto fior di articoli sul
fatto che quersta cosa rischia di essere un buco nell'acqua pazzesco.
PEr il semplice fatto che tra un quotidiano messo in piedi a tavolino
da Murdoch per sfruttare l'hype dell'iPad e, per dire, un Washington
Post, la gente magari si legge il WP, per di più gratis. Il fatto che
sia rivoluzionario perchè gira su iPad e perchè ha dei contenuti
studiati appositamente (come se TUTTI i siti dei giornali non avessero
già sondaggi, foto, audio, video link etc) per l'oggettino Apple è
francamente ridicolo, non c'è altro da aggiungere.

 la gente magari si legge il WP, per di piů gratis.

> la gente magari si legge il WP, per di pi� gratis.
Tra in prodotto rodato gratuito e una nuova scommessa iPad only, direi
che non c'� gara.

 che non c'� gara.
Che sia iPad only � vero ora. In realt� � gi� stato annunciato il 
supporto per tutti gli altri tablet. Che ora di fatto non esistono 
(Google stessa non "certifica" Android attuale per tablet, e dice di 
puntare su Honeycomb, non ancora pronto), e quindi Murdoch, da volpone 
succhiasangue assassino qual �, si � preso probabilmente dei soldi da 
Jobs per un'esclusiva temporale che avrebbe dovuto dare ugualmente. ROTFL.
Una scommessa? Certo che lo �. Ma intanto � un quotidiano che ti 
costerebbe meno della met� di un analogo quotidiano normale. Il che gi� 
non dovrebbe farti schifo. E' una sperimentazione interessante di un 
nuovo media, che parte da una piattaforma con gi� in preventivo di 
allargarsi. E' costruito per questa piattaforma, non � un coacervo di 
pdf con tre video di merda e due animazioni del cazzo embedded, tanto 
per far vedere "oh, siamo multimediali".
Ma a questo punto, d� che Flipboard � il meglio del meglio: l� i 
contenuti decidi direttamente tu dove pescarli, no?

Onestamente fatico a vedere la rivoluzione in un progetto di questo
tipo.
Sicuramente è più adatto ad iPad rispetto a tutte le altre app simili
uscite sino ad ora, il che è un bene.
Ma fornisce contenuti diversi dai siti web?
Non direi: testi, immagini, filmati, borsa, meteo, condivisione sui
social network, contenuti semi interattivi... tutto molto standard.
E' più tempestivo dei siti web? No, anzi.
Più autorevole? Anche se fosse (e non è) il merito sarebbe della
redazione e non dell'app.
Rivoluzione è il passaggio da carta stampata a web, questa mi pare
"solo" una buona campagna di marketing associata ad un prodotto ben
realizzato.

 realizzato.
Tu non pensi quadrimensionalmente.

 contenuti decidi direttamente tu dove pescarli, no?
Una scommessa sul cavallo sbagliato, come molte altre prima di lei.
Ma non c'è problema, si aspetta sempre con pazienza il transito dei 
cadaveri a valle. :)

Tu non pensi quadrimensionalmente.
Ancora no, ma mi sono iscritto ad un corso serale.

Li siam fermi all'ottocento.
Per esempio, parlando di produzione culturale non-web, le serie tv UK
da un paio d'anni a questa parte sono qualitativamente superiori a
quelle USA. Ma si possono permettere investimenti simili perché poi
possono venderle ovunque. Da noi ci vorrebbe più coraggio di quanto
necessario a loro (trascurando il fatto che da noi qualsiasi cosa è al
90% marchetta e amicidiamici e al 10%, nella migliore delle ipotesi,
prodotto).

Ancora no, ma mi sono iscritto ad un corso serale.
Ce n'� uno organizzato dalla Apple.

Magari lavorera' gratis.
No mi spiace. 

quelle USA. 
Misfits :D


scrisse:

E allora, se non lavorerai gratis, inizia a PAGARE il lavoro altrui, e
non a pretenderlo gratis.


prodotto).
Beh, alt, un tempo (remoto, fanculo), il nostro cinma produceva
pelicole sulottime ed aveva dei registi (fellini, antoonioni, i
taviani,de sica, eccetera) che gli altri si sognavano. Ora abbiamo
maschicontrofemmine, aldogiovanniegiacomi, i cinepanettoni, le
minchiate romane, ilpartitodupilu e poco altro.
Sigh.
Un tempo mamma rai faceva delle serie TV spettacolari. Peccato che
l'ultima sia stata Sandokan :(


non a pretenderlo gratis.
Mi sembra che sei scemo. 


Mi sembra che tu abbia dimenticato come si parli in italiano



Volevo usare un linguaggio semplice per far arrivare il messaggio
anche a menti affaticate.

anno dell'unione d'ITalia,
?


digitale e' gratis.
Mai detto questa cosa, ti si � ampiamente preso per il culo proprio
perch� non riesci a leggere ci� che uno ti scrive, ma gli attribuisci
a priori un'etichetta. Non a caso, nel thread sul digitale, t'ho
mandato affanculo, perch� � inutile scrivere cose a uno che non � in
grado di comprenderle.
-----------
You hate for the kids to think
that you've lost your cool

contenuti decidi direttamente tu dove pescarli, no?
Altrettanto interessante, tuttosommato. 



Va bene, caro unione d'ITalia


Va bene, caro unione d'ITalia
Rotfl quale sarebbe il problema? Unione invece di unit�? O non ti va
bene d'italia?


bene d'italia?
la prima



Grandissima.

 Mai detto questa cosa,
In effetti mi pareva l'avesse detta Bovati, al massimo.


wrote:

Pretendo rece sul tuo blog


Sta fra le bozze.
Intenzionato.
Non significa necessariamente che.

 (anzi).
Vedi, su questo e nel caso specifico concordo appieno. Il Daily, come 
quotidiano proprio, è una merda. Lo è soprattutto per noi che non siamo 
americani e siamo abituati a quotidiani di altro taglio, altra 
foliazione, altro tipo di contenuti. Del resto stiamo parlando di 
Murdoch, che Grillo definisce da anni "Re Mida al contrario", no?
Quello che interessa a me è il fatto che il più grande editore del 
pianeta si muova su nuove tecnologie, quando di solito queste sono poco 
sfruttate proprio da chi ama mantenere lo status quo. E se lo fa 
investendoci soldi, può essere che si porti dietro gli investimenti di 
altri più bravi a fare un giornale quotidiano di questo tipo, magari più 
vicino ai nostri gusti specifici.
Il panorama attuale è desolante: i quotidiani oggi presenti sui tablet 
sono sostanzialmente le copie PDF dei quotidiani cartacei. Ossia, il 
solito approccio cerchiobottistico del tipo "faccio la cosa che mi costa 
meno e la faccio pagare il più possibile". Il Daily è invece un progetto 
a sé, una cosa che ha un suo organico, un suo business plan, un suo 
piano di ritorno, un prezzo compatibile.
Con il Daily oggi sappiamo che pagare più di 40 euro l'anno per un 
quotidiano non è corretto. Che si può mantenere una redazione con quella 
cifra, e fare in modo che l'investimento sia profittevole. Questo 
mettendoci dentro anche tutti i costi di R&D. Non mi sembra poco, a 
prescindere da quanto gradevole possa sembrarmi il risultato finale.
La Gazzetta mi chiede - mi pare - 180 euro l'anno per darmi il PDF con 
alcune foto che se le tappo diventano brevi filmati. Cose - quelle sì - 
già fatte per altri media (testi per il giornale, multimedia per il 
sito) appena appena riarrangiate.
La mia speranza è che progetti come il Daily possano far capire che si 
può fare di meglio che accontentarsi della mediocrità.

 Altrettanto interessante, tuttosommato.
Flipboard � una figata. Ma � cosa diversa, che ha usi diversi, tutto qua.

Il 06/02/11 20.51, Andrea Maderna ha scritto:

Mi sono perso metà prima puntata, porcodio. Mo' la recupero da qualche 
aprte e poi mi guardo il resto, che ovviamente ho registrato.

 E al mercato US.
Boh, questo è un non-problema, sia ora che è gratis, sia dopo che sarà a 
pagamento, volendo. Volendo, eh.

aprte e poi mi guardo il resto, che ovviamente ho registrato.
Ma non in italiano, porco giuda. Non in italiano. 

crisi :D
Oltre a Misfits (che ti strastraconsiglio), direi:
- Sherlock, miniserie di 3 puntate (da 90 minuti, però),
*straordinaria*;
- Luther, miniserie di 5/6 episodi, notevole
ci sarebbe anche altra roba, ma se vedi solo NCIS e Numb3rs mi sa che
sei in arretrato anche con la produzione USA (Dexter e Fringe su
tutti).

Flipboard � una figata. Ma � cosa diversa, che ha usi diversi, tutto qua.
Flipboard � sottovalutatissimo imho :)

Ma non in italiano, porco giuda. Non in italiano. 
Assolutamente in inglese, sottoscrivo. "Twat" :D

 posso dirti tutti i perch .
Ah... l'ho guardato con l'account USA dell'appstore.
Dietro la patina ultratecnologica mi pare abbastanza banalotto...
Magari sono io che non conosco il mercato USA ma mi è sembrato poco
adatto, IMHO; agli utenti "tecnologici"... ma magari negli USA l'iPad
lo hanno comperato cani e porci e quindi anche i lettori
semplicioni :)
Hanno dedicato due pagine con tanto di figurine stilizzate a spiegare
il funzionamento del 3D come lo conosce già la mia nipote di tre anni..

 Ma non in italiano, porco giuda. Non in italiano.
Questo a me non devi nemmeno dirlo :D

 vendono contenuti offriranno qualcosa da comprare alla gente.
Eh, invece non lo ï¿½ scontato. Ok che il media "ï¿½ giovane", ma fino a 
oggi si ï¿½ giusto offerto "qualcosa da far comprare alla gente". Che, 
tipicamente, erano cose che avevi giï¿½ fatto, che ti costavano zero, e 
quindi se le rivendevi era tanto di guadagnato. Ed era scandaloso.
Io francamente non vedevo molte alternative a questa cosa, a livello 
"mondo editoria worldwide" proprio: pochi hanno sperimentato, e i dati 
di vendita davano e danno anche le cose piï¿½ fighe in calo nettissimo.
Il che significa che ok, la gente ha percepito che Wired per iPad ï¿½ figo 
(e non lo ï¿½, imho, non quanto potrebbe) e che Time Magazine ï¿½ figo (lo ï¿½ 
davvero, per me una buona base di partenza), ma alla fine la quota che ï¿½ 
realmente interessata ï¿½ bassina. Ergo: non merita investire per quella 
nicchia (di mercato americano! figurati in Italia!).
In Italia, bisogna innanzitutto difendere lo status quo dei contributi 
statali, quindi stampare-stampare-stampare. Quello ï¿½ il focus. Oggi il 
piï¿½ avido magnate del mondo dell'informazione puï¿½ forse dimostrare che 
un'altra via ï¿½ possibile. Magari per pagare il doppio di quello che 
paghi The Daily (che resta comunque poco) un "Fatto Quotidiano" piï¿½ 
completo e multimediale.
Oggi Giardina scrive su DDay.it:
"Solo il tempo ci dirï¿½ se i contenuti di The Daily saranno allï¿½altezza 
delle aspettative; di certo lo ï¿½ il modello di business: con un costo di 
un decimo rispetto ai quotidiani di carta, la dematerializzazione ï¿½ un 
affare per tutti, editori (Murdoch ï¿½ tutto tranne che un filantropo e ha 
fatto i suoi conti) e lettori.
Il Corriere della Sera, nella stessa pagina in cui dï¿½ la notizia, fa 
quasi tenerezza quando si ï¿½vantaï¿½ con toni trionfalistici che la sua 
applicazione per iPad ha raggiunto 150.000 scaricamenti e 18.000 
abbonati: vuol dire che solo il 12% di chi ha provato il Corriere della 
Sera elettronico ha deciso di sottoscrivere lï¿½abbonamento; infatti costa 
19,90 euro al mese (quasi 7 volte The Daily)."
Per me tra i 10 centesimi di dollaro di The Daily, ma con contenuti che 
sono da magazine, e i 19.90 del corriere, ma con contenuti da corriere, 
ci dovrebbe stare una buona via di mezzo (5-7 euro-mese?) per un 
quotidiano con una redazione ben organizzata, dedicata, giovane, capace 
di sfruttare i nuovi media e, soprattutto, capace di fare un quotidiano 
vero. Chissï¿½, magari ci si arriva.

 il funzionamento del 3D come lo conosce gi� la mia nipote di tre anni..
Ma che cazzo c'entra, la stessa cosa te la fanno una volta l'anno su La 
Nazione, no? E' chiaro che il target � quello del quotidiano, quindi 
basso-trasversale-pernullatecnologico. Dove l'hai visto-letto-sentito 
che The Daily � dedicato agli utenti "tecnologici"?
iPad negli USA ha venduto uno sfracello proprio superando le barriere 
del lettore protofighetto da Wired di stocazzo, e se non fosse stato 
cos� stai certo che Murdoch si sarebbe guardato bene anche dal metterla 
in piedi, 'sta cosa.
Pessimo piuttosto di Wired � che � un brutto magazine americano, 
trasportato su cadenza quotidiana. Non � il "Post", per capirci, ma una 
via di mezzo tra Sports Illustrated e USA Today. Del resto, � sempre 
Murdoch, quello del "Sun".

Ho capito, ma storcilo a Toma, non a me, perdìo :)
Flavio e' Flavio :D


tutti).
Beh, vedo anche (old) Tutti in famiglia, Big Bang Theory (non in
italiano visto che e' doppiato da gente che dovrebbe suicidarsi)
e (abbastanza nuovo qui) the perfect wife (bellissimo).
E figurati che mi riguardo in streaming Spazio 1999 :D
