Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: Dove posso SCARICARE WIN3.11?

Esiste ancora da qualche parte ??
GRAZIE!
--
Cordiali saluti
Best regards
Zaniboni Riccardo
Marini S.p.A.
Via Roma 50
Alfonsine (RA) ITALY
Tel. +39 (0)544 88455

Esiste ancora da qualche parte ??
Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
-- 
 __                                                               (o_
| _        "The Internet is slow, could you please reboot it ?"   //\
|__|iambo  mailto:
gabr...@giambonini.com
 
www.giambonini.com
   V_/_

 Tutor at D.S.I. University of Milan
V_/_ 'Software is like sex. It's better when it's free.'
I'm Linux 
zion.laser.dsi.unimi.it
 2.2.17-21mdk #1 Thu Oct 5 13:16:08 CEST 2000 i586 unknown

 Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
E cosa cambia? Prende quelli di Win95 e ci toglie Explorer.exe come
shell.
;->>>>>>
-- 
			Luca Amicone
			ICQ: 14890779
--
	Vorrei vivere tutti i giorni
	come fossero l'ultimo, e l'ultimo come tutti.


Ma non i binari :)
Io però ho trovato solo windows 1.01
http://21ct.gooddays.org/app/win101.html
-- 
Valter Minute
min...@inwind.it
 (the reply address of this message is invalid)

 Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
che stronzate!
1) pensa solo quante copie di quei sorgenti ci sono in M$...
2) Ha il codice condiviso con IBM su win 3.1x... quindi in IBM ci sono i sorgenti.
3) dove l'hai letta?
--
ciao, Mirco.
[ Icq#:51640305 ] [ 
http://spazioweb.inwind.it/mmos2/
 ]

 Non credo: La Microsoft ha dichiarato di aver perso i sorgenti.
Lorenzo
www.prodev.org

3) dove l'hai letta?
"Microsoft didn't  deliver all  the source  code," said  Caldera CEO
Bryan Sparks. "They  said they couldn't find some of  the Windows 95
and DOS source code we requested. They said they couldn't find Q-DOS
which Microsoft calls the crown jewels, the product Microsoft bought
from Seattle Computer."
http://news.zdnet.co.uk/story/0,,s2069248,00.html


Stai scherzando vero?
No,  e'  quanto  hanno  dichiarato durante  il  processo  contro  la
Caldera. Ovviamente non  era vero, e' che avevano  paura di mostrare
che effettivamente nel codice esisteva qualcosa stile
    if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
Prova ad indovinare come e' andata a finire :) ?


     if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
Mi sembra una leggenda metropolitana. Ci vuole mezz'oretta, 
disassembler alla mano, per scassinare e controllare qualunque 
eseguibile, senza avere il sorgente.
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

eseguibile, senza avere il sorgente.
Infatti, chiunque puo` guardare.
Nelle versioni rilasciate di win 3.1 il controllo era disabilitato, ma
il messaggio c'era ancora visibile in uno degli eseguibili.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 un suo prodotto anche se obsoleto! Mink1a se questo per loro e` progresso...
no! no! c'era un articolo sul NY Times online che diceva che nel processo
tra Microsoft e Caldera  alla richiesta di mostrare i sorgenti di win 3.1X
un unomo microsoft ha dichiarato che non avevano piu' i sorgenti....
-- 
(o-  _______________________________________________________________
//\  Luca Di Taranto                            dita...@zappami.tin
V_/_ to email me, please, remove "zappami.invalid" and add ".
tin.it
"

| 
|     if (VersioneDOS == DrDOS) then MessaggioDiFUD();
Ciao
Scusa l'ignoranza...
ma che significa?
Cosa fa quella stringa?
Grazie

 _Ma non diciamo stronzate per favore_
Ma le stronzate le dici te, sai leggere? La M$ ha dichiarato, non e` che
li fa effettivamente persi. E si che Pardo ha risposto ad altri 3 con la
stessa risposta...ma li leggi i post?
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

_Ma non diciamo stronzate per favore_
Tu e l'ironia non vi vedete spesso, immagino.
Per la  storia dei sorgenti,  ti rimando alla dichiarazione  del CEO
della Caldera, Bryan Sparks.
Se imparassimo a quotare decentemente ?


 
http://news.zdnet.co.uk/story/0,,s2069248,00.html
non ho parole!


 Se imparassimo a quotare decentemente ?
rispetto a gente (e non mi riferisco a te) che quota l'intero msg per
aggiungere una riga (il 90% degli utenti newsgroup) quoto anche troppo bene.
e' da quando frequentavo fidonet che quoto.

 eseguibile, senza avere il sorgente.
appunto...
sa esattamente di leggenda.
Lorenzo

 stessa risposta...ma li leggi i post?
io si, voi forse no.
dammi un riferimento ufficiale della comunicazione Microsoft, altrimenti
sono e rimangono stronzate.
punto.

stessa risposta...
magari Giambo, non io ;-)
-- 
    Pardo 
 
http://pardo.cjb.net
 
http://pardo.tsx.org

 sono e rimangono stronzate.
Che ne so io, chiedilo a Giambo, ma sono sicuro che se dice qualcosa non
se la sta inventando, poco ma sicuro. Sei te invece che senza sapere se
era vero o falso hai detto che era una stronzata, quindi sei te in torto.


 magari Giambo, non io ;-)
Oppps ;-)


controllare qualunque eseguibile, senza avere il sorgente.
Si, ma (Mi pare) e' illegale :).


Ciao Scusa l'ignoranza... ma che significa? Cosa fa quella stringa?
Non fa' niente :)
E' un  esempio di come poteva  essere il codice che  la Microsoft ha
inserito in Windows e che  mostrava un messaggio allarmante nel caso
la versione del DOS installata fosse di una ditta concorrente.


 wrote in message
news:slrn9j9g6...@mat.home.xs...

Diciamo che forse certe affermazioni andrebbero ponderate con un po'
piu' di taglio scientifico.
Per esempio, codice crittato o no, e' solo una questione di tempo e di
pazienza provare la faccenda del controllo DOS - Caldera e stabilire se
e' una leggenda urbana o no.
Infatti il caso Java *non* e' una leggenda urbana :-)
Se poi qualcuno ha riferimenti precisi, ok.
Ciao.

Se poi qualcuno ha riferimenti precisi, ok.
google e' il miglior amico del "surfatore" :)


 la versione del DOS installata fosse di una ditta concorrente.
senza voler aizzare gli animi, spiegatemi cosa diavolo c'e' di sbagliato a
livello teorico.
MS fa dos
MS fa windows 3.1
avvisa che windows 3.1 e' testato per MS-DOS e che se si usa DR-DOS possono
esserci problemi
che ci siano o no non me ne frega, ma il tutto legalmente gira in modo
corretto
MS ha i sorgenti di DR-DOS? no, ergo non puo' certificarne il corretto
funzionamento.
sul fatto poi che si siano introdotte delle specifiche incompatibilita' non
me ne frega niente... non sto e non voglio parlare di questo.

  funzionamento.
Tu sei convinto che se microsoft mette un warning del genere e` perche`
e` "preoccupata" [1] del fatto che un utente che non utilizza MS-DOS
puo` avere incompatibilita`? IMHO tanti vedono la Microsoft come un
istituzione benefica, ma quello che fa, lo fa in funzione di una cosa
sola, denaro
[1] Nelle interviste dicono sempre "Microsoft e` preoccupata", quasi si
    ponessero come un'associazione caritatevole
Ciao, Andrea
-- 
Andrea Carosi, just another linux user on a Debian woody
"Colui che sorride quando le cose vanno male ha pensato
a qualcuno a cui dare la colpa"

 funzionamento.
Avresti ragione se windows facesse uso delle informazioni tratte dal suo
"test di compatibilita'", ma come l'articolo presente al link postato da
Rudi Chiarito qualche mex addietro mostra, Windows non fa *alcun* uso
dell'informazione che su quel computer non gira MSDOS, ergo non dipende da
quell'informazione, ergo e' una scelta deliberata per obbligare gli utenti
a cambiare DOS, ergo e' illegale, o quantomeno molto, ma molto scorretta.
Fabio Alemagna

possono esserci problemi
E' un pochino diverso:  I "problemi" venivano generati *volutamente*
se il DOS non era quello voluto da Microsoft.


 Il Java "imbastardito" dalla Microsoft ?
Gia'. Quello brucia ancora... tanto che si sono inventati .NET e il C#
pur di affondarlo.
Ciao.

pur di affondarlo.
E ora stanno  pensando di rilasciare parti di .NET  come "open". Non
c'e'  che dire,  la loro  politica  e' molto  aggressiva, non  hanno
"etica", pur di  guadagnare l'1% del mercato,  venderebbero in stock
le loro madri :)
-- 
 __
| _         "The Internet is slow, could you please reboot it ?"


 le loro madri :)
Parli di questo? 
http://www.betanews.com/article.php3?sid=993690882
Il fatto e' che MS non vuole la GPL. Non vuole che proliferi...
Diffondendo pezzi di framework qua e la', e appoggiandosi a BSD, ha la
coscienza pulita. La licenza BSD non da' problemi, quello che vuoi lo
puoi riusare anche per fare prodotti closed. Una licenza da "disarmo
unilaterale" se vogliamo...
Ciao.

unilaterale" se vogliamo...
La paura della  M$ e' che in  futuro tutto il soft  "che vale" sara'
"infettato" dalla  GPL, e loro  si ritroveranno a dover  correre per
stare al  passo: Non potranno  rubacchiare a  destra e a  manca, non
potranno proporre  prezzi iper-gonfiati, dovranno curare  di piu' la
qualita' del prodotto  e dovranno assumere molti, ma  molti ma molti
programmatori in gamba :-)
Per quel che mi concerne, la GPL mi fa' paura. Meglio BSD :)


 Per quel che mi concerne, la GPL mi fa' paura. Meglio BSD :)
Concordo.
Diciamo la verita' pero'... Deve esistere anche il closed...
Per esempio, attualmente sto cercando di costruire un tool di
progettazione ottica che allochi efficientemente gli apparati. Per farlo
mi sono smazzato le regole di progetto, e la comprensione e la
costruzione dell'algoritmo e' stata molto lunga. Pero' alla fine il
programma non e' mica questo granche'! Piccino, gira bene, ne ho fatto
una DLL.
Pero' mi girano se penso che dovrei dare il sorgente...  :-)
Ciao.

 eseguibile, senza avere il sorgente.
Non esageriamo...
1) se hai un eseguibile e lo disassembli hai, per definizione :), il
codice assembler del programma, che non č esattamente user-friendly,
ma piuttosto un inferno di push, pop, jnz, call, ret,lea,stosb e chi
piů ne ha piů ne metta e non č facile raccapezzarcisi.
2) qualunque eseguibile?!? non alimentiamo le leggende metropolitane!
Spesso gli eseguibili rifiutano di essere disassemblati con trucchi di
tutti i tipi: header fuori standard, compressioni, criptazioni, loader
e aggeggi del genere.
Un Ippatsu che non č una passeggiata...

ne ha piů ne metta e non č facile raccapezzarcisi.
Anche perche' il codice in questione era piuttosto "ofuscato".
