Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: Il perchè dei crash e instabilità in W98 [lungo]

Salve a tutti, sono 10 anni che uso e configuro computer (solo
MS-DOS/Windows) e frequentando questo NS ho scoperto che siamo in molti a
capirci qualcosa. Usando W98SE molti si lamentano di instabilità e crash
continui con questo sistema operativo e devo dire che pur non conoscendo
nulla di linux, usandolo ogni tanto, ho apprezzato molto la sua stabilità e
soprattutto la velocità. Comunque sia mi sono reso conto che la tanto
nominata facilità di configurazione di W98, in effetti è solo una leggenda.
Montare un computer oggi può farlo anche un bambino (a differenza di 10 anni
fà), ma far funzionare un sistema e soprattutto renderlo stabile è tutta
un'altra storia. Quando ci affliggono le famose schermate blu di windows, al
90% sintomo di problemi hardware, con chi dobbiamo prendercela, con i
produttori delle schede o con W98, troppo sensibile alle incompatibilità?
Quello che mi scoccia è che dopo aver montato un computer correttamente,
aver settato bene il bios (importantissimo) senza andare a cercare
pericolosi overclock, ma cercando la stabilità, installato windows e risolti
problemi di incompatibilità macroscopici, e averlo settato per le migliori
prestazioni...insomma dopo tutto questo la stabilità di un sistema dipende
solo dalla bontà delle case produttrici dell'hardware/software, nel darci
Bios, firmware, drivers, patch aggiornati e stabili. Chi oggi può prevedere
la stabilità di un sistema comprando tutti componenti appena usciti sul
mercato e magari poco testati dagli utenti? Conviene fare come me che compra
ormai da tempo solo componenti ultracollaudati, quasi sempre usati, e sta
sempre dietro a qualunque aggiornamento compaia su internet, ma non avendo
mai il top delle tecnologie, o affidarsi alla fortuna (e alla pazienza)?
Allora è proprio tutta colpa di W98? Anch'io vorrei un sistema operativo più
veloce, meno sensibile ai problemi hardware/software, che non mi costringa a
riformattare tutto ogni 1-2 mesi (quando va bene), che non si incasini con
una facilità sorprendente se si installa/disinstalla software, e che non mi
costringa a ricerche settimanali di nuovi drivers/patchs etc. Nonostante
tutto non mi lamento: oggi ho un p2-400, con 128Mb di Ram e svariate schede;
mi ha fatto penare un po', ma dopo aver trovato gli aggiornamenti giusti, e
avendo installato il poco software che veramente uso, ho un sistema che è
stabilissimo (praticamente è un mese che non uso il tasto reset pur usando
il pc svariate ore al giorno) e
discretamente veloce. Allora è proprio tutta colpa di Bill Gates?

 discretamente veloce. Allora è proprio tutta colpa di Bill Gates?
Beh, se driver non corretti bloccano tutto si!
Tu hai fatto l'esempio di linux.... Con la questione dell'hardware visto
come "file" dev capita che se un componente minore va in errore (che so la
scheda audio) gli altri funzionano senza problemi, in win invece molto
puntato sulla multimedialità se ci sono errori anche da quel punto di vista
rischi di avere il sistema in panne....
Vedendo la delicatezza del kernel di windows credo che i programmatori
avrebbero dovuto proteggerlo di più....
--
| /
| \Byte - Andrea Briganti - 
kbyt...@freemail.it
http://members.xoom.it/kbytesystem
ICQ: 40872731 - C6: andreakbyte


Certamente che Linux ha un kernel migliore di Windows, e questo è indubbio!
Volevo solo dire, che se si configura bene il sistema, e i driver funzionano
bene, Windows non impazzisce di certo e si impalla senza ragione. Ogni volta
che ho avuto a che fare con un sistema instabile, anche se non sono sempre
riuscito a risolvere la situazione, ho sempre +/- capito la causa del
problema. Configurare windows non è un gioco da bambini purtroppo... senza
contare che i programmi spesso ci mettono del loro per impallarsi...e poi
anche Linux impalla (esperienza personale) se non configurato bene... (e
neanche linux è adatto ai bambini)

discretamente veloce. Allora è proprio tutta colpa di Bill Gates?
Naturalmente no. E' colpa di una ristretta minoranza di programmatori di
serie B, trasandati e malaccorti. Sfortuna vuole che alcuni lavorino per
Bill Gates.
Due esempi: nel codice del file system (FAT&FAT32) di Windows (95/98/2K)
ci sono due buchi grossi come autocarri, per cui viene data per scontata
l'integrita' referenziale di un file .LNK (e di un file .PIF) e il fatto
che una estensione non superera' mai, se ricordo bene, 256 bytes.
Risultato: qualsiasi imbecille puo' piantumarmi il computer spedendomi a
mezzo email un allegato con estensione fetente, oppure un .PIF o .LNK di
contenuto attentamente contraffatto... E non dovro' neanche cliccarci su
per attivarlo: basta aprire il messaggio o la cartella degli allegati, o
fare un "Trova File" che, esaminando il disco, capiti sulla cartella per
gli allegati.
Con un po' di fatica in piu', e' teoricamente possibile che quel file mi
attivi un virus o un banale FORMAT C: /AUTOTEST /SELECT.
+++
D'altra parte, se un programmatore che lavorasse per me infilasse dentro
al programma:
	a) Un simulatore di volo
	b) Una mini replica di DOOM
	c) Slogans contro la concorrenza
	d) Un flipper
	e) Cheat codes
	f) Codice per disattivare programmi "rivali"
io lo licenzierei. Sicche' e' evidente che io e Bill Gates non abbiamo i
medesimi punti di vista neanche su questo.
Leonardo
".signature": bad command or file name