Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Aborto

nascente la tua leggerezza... 
Ma su dai, vita nascente un cazzo. Se uno VUOLE nasce, altrimenti no.
Non � che quando lo spermatozoo entra nell'ovulo un'anima stacca il
biglietto per il viaggio nel mondo. L'embrione lo devi far crescere e
tutto il resto, se non vuoi non lo fai. Civile e giusto. 
-----------
You hate for the kids to think
that you've lost your cool

Flx ha scritto:

Cosa ti sfugge del passaggio "Pero' � anche vero che � una decisione che 
una persona deve prendere
secondo la propria coscienza, e non � assolutamente corretto che siano
altri ad imporla."???

 altri ad imporla."???
Cosa ti sfugge del passaggio "vita nascente un cazzo"???

 Cosa ti sfugge del passaggio "vita nascente un cazzo"???
Mi ï¿œ chiarissimo in realtï¿œ cosa si intende. Non condivido il fatto che NON
sia una vita nascente (visto che devi intervenire chirurgicamente per
stopparla) ma riconosco il diritto alla madre di fermarla perchï¿œ ï¿œ, a tutti
gli effetti, una parte di lei. Basta che le sia ben chiaro che quella E'
una vita nascente.
Ritengo che la libertï¿œ di scelta sia una ricchezza superiore alla difesa di
questa vita "in fieri" (che, appunto, ï¿œ solo "in fieri") ma cio' non toglie
che questo ovetto fecondato, lasciato al corso naturale, diventerebbe un
bambino.

 Mi è chiarissimo in realtà cosa si intende.
Ottimo.
La discussione seguente non mi interessa, volevo solo sottolineare
come mi pare Flx non fosse d'accordo su questo aspetto, che è
precedente alla libertà di scelta, sulla quale penso si sia d'accordo.

precedente alla libert� di scelta, sulla quale penso si sia d'accordo.
Quando mi difendi mi intenerisco


 Quando mi difendi mi intenerisco
quanto siete gay.

 Quando mi difendi mi intenerisco
Nel contesto, difendere te è pura contingenza.

 tutto il resto, se non vuoi non lo fai. Civile e giusto.
Premesso che sono favorevolissimo all'aborto (in molti casi anche di
gente già ben oltre la fase feto), per puro spirito di cacacazzeria
devo farti notare che questo ragionamento non ha alcun senso.
Una volta che l'ovulo è fecondato non è che puoi decidere con uno
sforzo di volontà di non far nascere il bambino: se vuoi puoi decidere
di ucciderlo, certo, ma quella è una cosa che, complicazioni legali a
parte, puoi fare anche dopo il parto.

parte, puoi fare anche dopo il parto.
Non � cos� chiaro invece. La gravidanza � una condizione molto
particolare in cui la madre deve prendere vari accorgimenti per
permettere che il tutto vada a buon fine. Una gravidanza su 3 di
solito finisce in un nulla di fatto, tanto per dire.


 parte, puoi fare anche dopo il parto.
A dire il vero la legge che regolamenta l'aborto serve a stabilire 
esattamente questo principio, entro una finestra temporale entro cui 
"ovulo fecondato" e "bambino" (che tu hai messo insieme nella stessa 
frase in un modo, diciamolo pure, un po' alla Casini) restano due 
concetti completamente distinti.
Ovulo fecondato == bambino solo nella testa dei cattolici, per capirci 
quelli che predicano l'ingiustizia dell'aborto e vanno a farsi vedere in 
chiesa tutte le domeniche, salvo esportare la figlia quindicenne in 
Svizzera per farla abortire, se resta incinta, in modo che il vicinato 
non lo sappia.
Ma io continuo imperterrito a dubitare che una poltiglia di cellule in 
fase di duplicazione - ovvero lo stato dell'embrione nelle prime 
settimane di vita - siano in qualche modo assimilabili a un individuo, 
almeno finch� non � in grado di percepire sensazioni e, seppur in modo 
elementare, elaborarle. E mi fermo qui, perch� se no sconfiniamo nel 
panegirico del "la vita che cos'�" e ci tocca pure parlare di eutanasia, 
e non finiamo pi�.
p.bes

 p.bes
Guarda, per mettere le cose in chiaro: pure per me un feto non è un
individuo, però mi rendo anche conto del limite insito in quello che,
in fondo, è un mio ragionamento personale basato sul nulla.
Se un'altra persona mi dicesse che si deve cominciare a parlare di
individuo dal concepimento, o dal primo anno di età o, che cacchio ne
so, dalla prima volta che si arriva al centesimo livello di Bubble
Bobble, non è che io possa opporre a queste sue sensazioni delle prove
tangibili per le quali io ho ragione e lei torto.

 tangibili per le quali io ho ragione e lei torto.
Tu no, io meno.
Un medico o un uomo di scienza un po' di pi�.
Se non altro perch� le sue convinzioni (ma anche i suoi dubbi) arrivano 
da anni di studio della materia, non da un granitico e inaffondabile 
"credo" in qualcosa di metafisico su cui si pu� convenire o meno.
p.bes

"credo" in qualcosa di metafisico su cui si può convenire o meno.
Esiste anche la fede nella scienza, che e' errata tanto quanto quella
in una divinita'.
La scienza ha commesso, nel suo cammino, errori ed orrori incredibili.
Basti pensare alla lobotomia, per esempio.
--
un nano è una carogna di sicuro,
perché ha il cuore troppo, troppo vicino al buco del culo
..
Su Honda CBF 600 e Kymco People S 200
...
http://mmoaddict.splinder.com/

 Un medico o un uomo di scienza un po' di più.
Non so, a me pare una questione per la quale l'applicazione di un
metodo scientifico è piuttosto difficile.

 metodo scientifico � piuttosto difficile.
Invero, ritengo la difficile applicazione del metodo scientifico tutto 
sommato migliore di una fuorviante applicazione del metodo religioso.
La scienza mi pu� dire a quale stadio della sua evoluzione un feto pu� 
essere considerato un "individuo", la religione invece no. O, meglio, me 
lo dice anche lei, ma partendo da assunti e da considerazioni che di 
biologico non hanno niente. Del resto, credo che qualsiasi dubbio in 
merito alla pretesa di saper leggere e interpretare "il volere di Dio" 
da parte delle autorit� ecclesiastiche sia del tutto legittimo.
Il punto �: devo credere a un prete, che a sua volta crede a un 
cardinale, che a sua volta crede al Papa, che � infallibile perch� lo ha 
stabilito un Concilio, che a sua volta � una riunione plenaria di gente, 
che a loro volta credono che Dio voglia questo o quello, o devo dare 
retta a uno scienziato che ha studiato biologia, applicando un METODO?
Non so te, io preferisco la seconda.
p.bes

 Basti pensare alla lobotomia, per esempio.
La chiesa ha bruciato le "streghe", mutilato e ammazzato gli eretici - 
che poi oggi chiameremmo dissidenti - perseguitato gli scienziati, 
torturato e spesso ucciso chiunque sostenesse e diffondesse verit� 
scientifiche che - poi - si sono rivelate assolutamente esatte. E questo 
in nome di un "credo" apriorisitico e basato spesso sulla credenza popolare.
La scienza ha sbagliato, a volte in modo clamoroso, ma lo ha sempre 
fatto applicando un METODO SPERIMENTALE, in virt� del quale sono stati 
fatti certamente degli errori, ma anche grazie al quale ci si � potuti 
accorgere, nel giro di pochi anni, degli sbagli. E in molti casi � stato 
possibile rimediare. In altri no, ma nessuno � infallibile.
Per� tra il metodo e il credo, preferisco il metodo.
saluti
p.bes

Però tra il metodo e il credo, preferisco il metodo.
Io agli individui: liberta' di coscienza, sempre.


devo farti notare che questo ragionamento non ha alcun senso.
si, ma non otterrai nulla

solito finisce in un nulla di fatto, tanto per dire.
ahahahah
puttana eva, ma come diavolo fai a  non assumere un lottatore di sumo
che ti caghi in testa ogni mattina?
"deve prendere vari accorgimenti..." 
spettacolare

fatto applicando un METODO SPERIMENTALE, 
Rotfl

retta a uno scienziato che ha studiato biologia, applicando un METODO?
Nessuna delle due cose, devi usare, una volta tanto, la tua testa.
Sei in grado di farlo, besser?

e non finiamo pi�.
Discorsi triti e ritriti.
Mai letto argomentazioni degne anche solo di essere prese in
considerazione, tali da farmi dubitare, per quanto mi riguarda.
Ma per carit�, accadesse...
Cos� come, divagando, mai letto nulla, anche da chi paventa tante
conoscenze, che mi faccia cambiare idea sul creazionismo.
Ognuno sta sul proprio pezzo, quindi. E questo � ottimo. Belli per� i
tentativi di arrogarsi il diritto di smerdare le opinioni altrui,
degne come le proprie, fino a che non ci sono dimostrazioni tangibili.

Un medico o un uomo di scienza un po' di pi�.
Opinioni. Io non la penso cos�.
Tra l'altro un bimbo ce l'hai.
E i primi giorni lo hai avuto in mano, letteralmente.
E sai perfettamente, che i primi giorni non � in grado di fare un
cazzo, non sa fare un cazzo, non � un cazzo. Piange e caga,
Esattamente come faceva dentro. Ma � fuori, lo vedi.
E quindi ti sentiresti in colpa fargli un buco in testa con un
railgun.
Beh, quello qualche settimana fa era la "poltiglia cellulare" rotfl.
E la "poltiglia cellulare" non pu� che diventare quel rospetto che hai
in mano. 
Vedila un po' come ti pare, per quanto mi riguarda ti rispetto,  
Non � una condizione sufficiente, l'essere stato poltiglia, ma � una
condizione necessaria. E l'alternativa � la morte naturale, non � che
quella poltiglia pu� diventare altro. Ah, no, adesso c'� un'altra
alternativa, che tu chiami aborto, e altri omicidio, giusto.
Assumiti le tue responsabilit� e accetta e rispetta che chi pensa che
"la poltiglia cellulare" � un individuo ha la stessa tua dignit�,
senza che tu ti senta nella necessit� di dargli del "cattolico
bigotto" in termine dispregiativo.
Le opinioni del medico di turno, per quanto mi riguarda, contano meno
della met� di un cazzo, prima di tutto perch� sono discordanti, e
secondariamente perch� spesso sono mutevoli, sai ogni tanto cambiano
idea. Questo per me non � assolutamente un fatto "medico" e questi
ultimi non hanno nessuna voce in capitolo per l'aspetto morale ed
ideologico di ciascuno. Quindi hanno diritto di esprimersi ma per
quanto mi riguarda, a me basta la mia testa, la mia logica, il mio
ragionamento, le mie idee, le decine di altre cose che non sto ad
elencarti, ma che mi fanno propendere per una opinione. E, spiacente,
nella stragrande maggioranza dei casi le mie ragioni non hanno nulla a
che fare con i cattolici o la religione in generale. E' proprio una
questione di "umanit�" e rispetto per il prossimo, che non � una
"cosa" religiosa, � anche e soprattutto una questione civica. Come lo
� l'aspetto legale del decidere fino a che et� si pu� abortire.

 E i negri tutti con l'uccello enorme.
Beh, queste due sono vere.
Fra l'altro alcuni terroni hanno anche l'uccello enorme.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

Fra l'altro alcuni terroni hanno anche l'uccello enorme.
Perch� alcuni terroni sono negri, facile.
Possibile che nessuno abbia scritto ancora che l'inter � l'unica
squadra "italiana" in cui l'unico italiano � un negro?

 squadra "italiana" in cui l'unico italiano � un negro?
A uccello come sta messo?


 Sei in grado di farlo, besser?
Che poi si riduce tutto qua, alla fin fine.

 A uccello come sta messo?
Secondo me Crush lo sa.

Che poi si riduce tutto qua, alla fin fine.
Yep

A uccello come sta messo?
non saprei, ma da quello che scrivi tu...

 io no, affatto
Ho fede.


degne come le proprie, fino a che non ci sono dimostrazioni tangibili.
Spero che non ci siano dimostrazioni tangibili da dare contro il
creazionismo (che so, tipo la datazione al carbonio, o amenit� del
genere). :D
Sull'aborto giassai. L'aborto � una legge di stabilit� sociale
fondamentale. Ed � una delle tante motivazioni tangibili per cui �
immensamente opportuno e immensamente importante che il legislatore
sia SEMPRE e SOLO laico. 
Definire quando pallocchio diventa individuo � questione etica.
Personalmente sarei propenso anche io a definire la fecondazione il
momento clou, in quanto unico realmente decisivo e iniziatore.
Definire quando pallocchio acquista i diritti di un individuo invece �
questione legislativa. E tre mesi mi sembrano un intervallo tutto
sommato ragionevole per evitare squilibri, disordini, e mammane.
Il problema etico � personale. Il male del mondo deriva dal desiderio
malato di imporre agli altri una personale visione etica, fottendosene
dell'esistenza del legislatore e di una comune visione legale. 
Diversamente il problema delle staminali, per dirne uno, nemmeno si
porrebbe (se io *non* credo che pallocchio sia individuo, e la legge
in questo mi tutela con misure chiare, perch� si deve dibattere sul
diritto di usare pallocchio a scopi di ricerca?).
Sar� un problema etico *del singolo*, ma non si pu� vietare qualcosa a
qualcuno sulla base di un assunto fideistico o di un problema etico. 
Conta la legge, perch� la legge � un punto di incontro comune. 
Nella maggior parte dei dilemmi etici in cui la chiesa si fa parte in
causa io ci vedo troppo spesso un fastidiosissimo fottersene della
legge e dei diritti altrui (caso englaro, su tutti), in nome di una
autoassegnata autorit� morale di stocazzo che a mio dire � pure
discutibilissima. 
E abbi pazienza, ma l� per forza vaffanculo.
--
Stanley.
Stanley Tucci.

discutibilissima. 
Capisco perfettamente il pdv
Non era questo il punto del dibattere, lol�.
Cmq, visto che siamo in argomento, non so se hai letto..
http://roma.corriere.it/roma/notizie/cronaca/09_dicembre_21/papa_tentazione_chiesa_fare_politica_discorso_curia_romana-1602186411638.shtml
Ti avr� fatto piacere, spero

meriti solo gli schiaffi



chiaro
� un raffinato.

 scrisse:

A suo modo, un artista.
