Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Le riforme istituzionali

A me non piace lo stato federale... Non  mi piace perchè si rischia di 
aumentare il distacco, già enorme, tra le regioni ricche e le regioni 
povere, tra quelle dove il lavoro c'è e quelle dove per campare bisogna 
arrangiarsi.
Il caso italiano è un po' limite, con il nord che produce e il sud che 
pare solo un parassita... Ed è da qui che prende piede la corta visione 
leghista.
Purtroppo gli aiuti al mezzogiorno, complice una classe politica 
tutt'altro che irreprensibile, sono finiti troppo spesso nelle tasche 
della mafia e quindi, invece di aiutare una zona depressa hanno aiutato 
a crescere la malavita con il principio del cane che si morde la coda.
Eppure se il nord è così produttivo lo deve anche al sud, alla miriade 
di mani e cervelli che lasciano le proprie terre per andare a lavorare 
al nord.
Purtroppo se il sud è così depresso lo deve anche al nord: la corta 
visione mirante al profitto a tutti i costi porta ad accentrare tutti i 
servizi e le attività produttive dove già ci sono... così il nord 
diviene sempre più produttivo e il sud sempre più depresso.
Visto che non siamo animali, ma persone e che abbiamo una terra stupenda 
da mandare avanti, qui deve subentrare lo stato... Uno stato giusto e 
corretto (non corrOtto) che dia i soldi dove servono e NON alla mafia...
Ma uno stato federale, dove ogni stato-regione si arrangia, che aiuto 
può trasferire da chi è ricco a chi è povero.
Per non parlare della scuola... tremo a pensare a quali saranno i 
programmi scolastici in voga il lombardia dopo 10 anni di lega alleata a 
forzitalia.
Vabbè.. vi ho detto cosa non mi piace del federalismo.
Ci sono anche cose positive nel federalismo, ma IMHO, il federalismo 
voluto dalla Lega ne conta molto poche.
Ma lasciamo perdere il federalismo... Che è la cosa più lampante... 
veniamo alla più generiche riforme istituzionali (premierato, 
ristrutturazione del parlamento).. Cui prodest?
Cioè..  la CDL le difende perchè l'hanno proposte loro per accontentare 
i vari partitini, l'Ulivo le osteggia perchè l'ha proposte la CDL.
Domanderei alla CDL
Ma a cosa servono queste riforme istituzionali? Perchè lo stato dovrebbe 
funzionare meglio dopo? Quali vantaggi porteranno all'Italia? (e qui ci 
comprendo il federalismo eh...)
Domanderei all'Ulivo:
A cosa servono le riforme istutuzionali? Perchè le volete anche voi? 
perchè quelle della CDL non vi vanno bene?
E una domanda finale, al mondo, che sembra retorica ma che mi viene in 
mente di fronte a tutte le leggi del parlamento: Che ci guadagna Berlusconi?
Ah.. se sapete rispondermi voi mi farebbe piacere.. ma senza scivolare 
nella demagogia politica (che non so cosa voglia dire ma ci sta sempre bene)

nella demagogia politica (che non so cosa voglia dire ma ci sta sempre bene)
C'e' un bellissimo alrticolo su La Repubblica (online) di ieri. Un
commento con piccola analisi dei cambiamenti. Cercalo.
Quello che di tutta questa gran cazzata delle riforme costituzionali
mi fa piu' specie, e':
1 - i "luminari" in campo socio-politico che l'hanno proposta (uno su
tutti: Calderoli...e non aggiungo veramente altro)
2 - il fatto che l'abbiano approvata praticamente senza neppure
leggere gli articoli (non dico capirli, ma leggerli almeno) modificati

...
A me invece lo stato federale non piace perchè mi suona un pò come il
"divide et impera" in versione mafiosa.
Se sono un baro/assassino/imbroglione per me è più facile arrivare a
influenzare un consiglio regionale che una camera dello stato.
Scommettiamo che tra dieci anni le regioni avranno azzerato i parchi
nazionali, venduta a privati tutta la costa italiana, perdonato tutti
gli abusivismi edilizi e sperperato tutti i soldi della sanità
pubblica passati dallo stato?
The BAd
----------------------------------------
"Sono le 14 e ho già i coglioni girati"
                               (Quedex)
----------------------------------------

 The BAd
Ecco cosa ci guadagna il Berlusca! Ora ho capito!
... groan

 leggere gli articoli (non dico capirli, ma leggerli almeno) modificati
Nemmeno la sinistra li ha letti. Lo dimostra l'ardore con cui hanno 
contribuito a cassare la modifica all'art. 24 della costituzione, quello 
che conferiva maggiori poteri al capo dello stato e che, guardacaso, 
avrebbe spedito Sofri fuori di galera in men che non si dica (battaglia, 
questa, a cui la sinistra sembra tenere molto).
Questo la dice lunga - in linea più generale - sulla consistenza delle 
critiche dell'opposizione. Se davvero dovessimo andare avanti di questo 
passo, con uno schieramento che fa le modifiche e l'altro che gliele 
cassa alla legislatura successiva per rifarle a modo proprio, l'Italia 
queste benedette riforme non le vedrà mai.
p.bes

 i vari partitini, l'Ulivo le osteggia perchè l'ha proposte la CDL.
E qui, purtroppo, si arena il bel discorso. E a colpi di riforme, 
controriforme, manifestazioni, referendum e dichiarazioni di guerra tra 
i poli, si mette in evidenza soltanto la bambinaggine politica che 
incancrenisce il paese, e contro la quale tutti - rossi, bianchi, verdi 
o neri - dovremmo in qualche modo protestare. E non facendoci la guerra 
tra di noi per una questione di principio o di concetto.
p.bes

questa, a cui la sinistra sembra tenere molto).
Per la cronaca:
Art. 24.
(Controfirma degli atti presidenziali)
1. L'articolo 89 della Costituzione è sostituito dal seguente:
«Art. 89. – Nessun atto del Presidente della Repubblica è valido se
non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne assumono la
responsabilità.
Gli atti che hanno valore legislativo e gli altri indicati dalla legge
sono controfirmati anche dal Primo ministro.
Non sono proposti né controfirmati dal Primo ministro o dai ministri i
seguenti atti del Presidente della Repubblica: la richiesta di una
nuova deliberazione alle Camere ai sensi dell'articolo 74, i messaggi
alle Camere, la concessione della grazia, la nomina dei senatori a
vita, la nomina dei giudici della Corte costituzionale di sua
competenza, lo scioglimento della Camera dei deputati ai sensi degli
articoli 92 e 94, la nomina del Vice Presidente del Consiglio
superiore della magistratura nonché le nomine dei presidenti delle
Autorità amministrative indipendenti e le altre nomine che la legge
eventualmente attribuisca alla sua esclusiva responsabilità».
-----------
Ora, questa cosa qui su, al mio paese, non vuol dire assolutamente
"conferira maggiori poteri al capo dello stato", visto e considerato
che, tra l'altro, gli viene tolta la possibilita' di non firmare una
legge e di rimandarla allo studio delle camere.
Poi di sicuro abbiamo un concetto diverso di liberta', tant'e' vero
che qualcuno ha votato per la casa delle "liberta'", io no.

 l'Italia queste benedette riforme non le vedrà mai.
E finalmente un risultato decente lo si otterrebbe.

 p.bes
Sigh...
Io penso che un elettorato più maturo, che mandasse a casa i politici 
poco credibili, potrebbe dare una svolta al malcostume politico italiano.
Ma in Italia siamo riusciti a mandare in parlamento Cicciolina, non ce 
lo dimentichiamo.
E non considero meno vergognosa dell'elezione di Cicciolina quella di 
Gabriella Carlucci eh...
E non parliamo di De Mita... O di Borsano all'epoca di craxi, di Cecchi 
gori in epoca più recente..
Ma sono solo alcuni esempi eh. Montesano e villaggio in parlamento non 
ce li vedo proprio...
Poi io mi sarei messo a ridere a pensare ad uno sgarbi e ad un ferrara 
ministri ma questa è un'altra storia
Se avessimo, come elettori, le palle per mandare a casa chi lo merita 
avremmo un'altra politica.

 avremmo un'altra politica.
Siamo talmente abituati a vedere il parlamento in televisone che ormai 
tra una discussione alla Camera e il Grande Varietà Nazionalpopolare non 
c'è più differenza. Perfino gli attori sono gli stessi.
p.bes

pubblica passati dallo stato?
Non so bene i primi due punti, ma mi sembra che l'attuale governo
(nazionale) si stia portando già parecchio avanti sugli altri due.

danneggiare l'Italia.
Beh,ma l'italia E' un paese differente dagli altri.
O pensi che in francia lo stato funzioni meglio solo grazie al
differente sistema elettorale?