Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Intel: perchè tanta denigrazione? (lunghino)

Boh so già che mi arriveranno insulti a valanga ma ci tengo a dire la mia. 
Premetto che non voglio aprire polemiche solo capire perchè le CPU intel 
vengono considerate così "male". Vengo da un Barton 2600+, prima ancora 
avevo una CPU Intel P3 con la quale mi trovavo benone. La CPU di AMD mi 
aveva parecchio deluso. La scelta stava o nell' A64 3000+ o nel P4 3GHz. 
Dall'esperienza Barton ho optato per la seconda e leggendovi mi è sorto più 
volte il dubbio del "forse avrei dovuto restare su amd". Mi ritrovo ora ad 
assemblare un A64 3000+ così, preso dalla curiosità, mi son messo a fare dei 
test.
Sandra: aritmetica CPU - Risultati identici (differiscono dello 0,2/0,3% a 
vantaggio di AMD)
Sandra: CPU MMedia - Intel 21557/28590 - AMD 13372/20419 (notevole vantaggio 
prescott)
SuperPI: (stesse quantità di memoria, stessi timings)
SuperPI 512K: Intel: 20 secondi  - AMD 25 secondi
SuperPI 1 Mega: Intel: 44 secondi  - AMD 56 secondi
SuperPI 2 Mega: Intel: 1 min 46 secondi  - AMD 2 min 07 secondi
Conversione video Cucusoft AviToVCD (stessa versione, stessi codec, stesso 
filmato da convertire) dopo poco più di un minuto:
Prescott Frame elaborati: 4500 tempo stimato restante 29 minuti
A64 Frame elaborati: 2700 tempo stimato restante 49 minuti
Ok che questi risultati vanno presi sempre un po' con le pinze, ok che non 
ci sono due mobo uguali per i due sottosistemi. Ma qui la supremazia del 
Prescott mi è sembrata evidente. Oddio poi potrò anche essere il caso dell' 
anno, l'unico a cui i bench sono andati così (ci credo poco). Poi 
indubbiamente Opteron/X2 etc saranno nettamente migliori dell' A64 etc. 
tuttavia mi è venuto da chiedervi tutto ciò anche alla luce delle 
affermazioni lette su Conroe. Nonostante gli ottimi risultati nei pre-test 
questo NG sembra denigrarlo. Se ne facciamo una questione di soli prezzi è 
una cosa (anche se non so quanto più vera poichè mi risulta che i dual core 
di intel costino meno degli x2 di amd) ma ormai sembra più che altro una 
questione religiosa.
Con questo ripeto che vorrei capire. Considero i partecipanti di questo ng 
degli esperti (anche perchè altrimenti non scriverei qui) ed è per questo 
che mi chiedo se vi sia tutta questa reale differenza nei fatti.
-- 
- Carlo -

 nei fatti.
guarda ti dò il mio parere spassionato: IL CALORE. ovvero il consumo vero e 
proprio del processore.
ora io non ho mai montato p4 ma di amd ne ho assemblati almeno una decina in 
un anno e ti dico che sono veramente freschi già con il dissi standard = 
ovvero consumano poco.
se poi ci aggiungi il C&Q degli a64 che li mette a riposo a 1.2volt con il 
molti a 4x capisci!
magari vedi se il tuo prescot sta sotto i 35°C sotto sforzo con un dissi da 
300grammi in alluminio e con una ventola da 2000giri come quello degli amd.
io sono stato su amd solo perchè leggendo questo ng ho notato mille utenti 
con p4 che dicevano di poter fare una fiorentina sul dissi e che il pc in 
estate andava in protezione termica molto facilmente....
altri più ferrati di me ti daranno mille altre motivazioni in merito.
cmq poi se a te va bene il p4 buon per te :)
saluti
-- 
:-P asrock DS2 + OCWbeta 2 + opty146@2805@1.45V RS max 29...@1.45 :-P
;-) 1gb PC3200@(2.5;4;4;8)@2.7V; 6600gt@550/1100  :D
;-) 9200p 3dmark03 <-- la mia geffo è tornata in forma!!! by apix :D
Io vincerò ....... voglio vincere! 

 cmq poi se a te va bene il p4 buon per te :)
Guarda io non ne faccio una questione di religione! :-) Mi trovo bene, ma 
potrei passare ad AMD domani senza problemi ...
--
- Carlo - 

 
Tranquillo niente insulti! ;-) Ci sta però un pò di sano dibattito..
1) la prima questione è appunto sul prezzo: tu hai misurato due cpu dal 
nome uguale (almeno sulla carta), ma di prezzo discordante: il p4 sta 
sui 175 euro (tutti i prezzi su tiburcc), il 3000+ sui 110, non è il 
doppio ma la differenza è parecchia.
2) la frequenza del 3000+ è 1,8ghz, quella del p4 è 3ghz, più del 50% in 
più.
3) il prescott è una stufetta, ci puoi cucinare sopra, gli a64 sono 
invece abbastanza freddi, soprattutto non overcloccati.
tutto questo per dire ke hai riscontrato sì differenze, ma non tali da 
giustificare l'immenso divario tra i due. prendi un processore allo 
stesso prezzo del p4 (il mio opteron l'ho pagato 195 euro, 20 più del 
p4, siamo quasi lì)) e prova qualche test:
1)super pi (512) io lo finisco a poco meno di 20 secondi, se lo 
overclocco a 3ghz ce ne mette 14, direi parecchi in meno!
2) quello da 1 mb overcloccato 27 secondi, normale 39.
3) sandra aritmetica cpu 25098/27282.
Insomma con un processore con lo stesso prezzo (euro più euro meno) 
faccio parecchio più di te, inoltre ho emule aperto sotto quindi penso 
di poter migliorare ancor di più i risultati. se metto il processore a 
3ghz, non c'è più storia (anke se di fatto la frequenze è identica al 
p4). Bisogna inoltre aggiungere che solo ultimamente le software house 
iniziano ad ottimizzare i software per amd, quindi i risultati migliori 
del p4 sono dovuti anke a ciò.
La stessa intel infatti ha fatto marcia indietro sull'architettura 
netburst (quella del tuo procio per capirci), in quanto era sempre 
surclassata da amd, ed infatti ora con i nuovi conroe si vedranno dei 
veri miglioramenti e perchè no, magari intel ribatterà amd.. ricordando 
però ke la tecnologia amd degli attuali a64, ax2 è vecchia di alcuni 
anni, mentre la nuova del conroe e fratelli è di quest'anno.
Per tutti questi motivi direi ke a parità di prezzo/frequenza, amd è 
nettamente superiore. Anche se purtroppo continua a tenere i prezzi 
abbastanza alti, e questo non è il massimo per avere nuovi clienti.
Scusami per il dilungamento, ho scritto davvero troppo! Spero di essere 
stato chiaro, cmq sono aperto ad ogni possibile ribattuta!
Saluti!

 etc.).
Nessuno è perfetto, ora è il periodo di amd, prima lo era di intel, e x 
il fututo... chissà!

 Con questo ripeto che vorrei capire.
In breve l'archittettura K8 così come quella K7 sono nettamente migliori 
dell'archittetura Netbrust di Intel che infatti verrà abbandonata proprio 
con Conroe... Poi ci sono casi in cui grazie a frequenze elevate in 
determinata applicazioni e con l'HT Netbrust si avvantaggia rispetto a 
single core AMD. Con i K8 la cosa è limitata alle sole applicazioni 
video/audio editing, con però lo svantaggio di un consumo e di una 
dissipazione di calore esagerate. Nei raffronti dual core infatti dove HT 
non è presente in Intel e quindi si hanno 2 core fisici sia per AMD sia per 
Intel è evidente il vantaggio AMD dal punto di vista delle prestazioni e 
soprattuto sul consumo, che su Intel è più che doppio in alcuni casi.
-- 
Saluti
Alec
(28,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64 X2-E4 5200+
Tiscali 12Mega 

 stato chiaro, cmq sono aperto ad ogni possibile ribattuta!
Un confronto di questo tipo č sicuramente utile e mi aiuta a capire. Grazie 
a te
--
- Carlo - 

 fututo... chissà!
Beh ti faccio notare che parla di Duron e Athlon 0,18micron periodo in cui 
non si è infranto il GHz con consumi dovuti al processo a 0,18micron che non 
erano adatti ai piccoli dissipatore tipo P3 che si usavano in quel periodo, 
aggiungo che come prestazioni Intel in quel periodo navigava nella cacca in 
quanto era con i P3 che non salivano oltre il GHz e fece uscire di fretta e 
furia il P4 su socket 423 che era una schifezza mai vista con un BUS enorme 
accoppiato alle SDRAM che lo mortificavano in pieno... il P4 ha visto la sua 
gloria circa 2 anni dopo con il BUS a 800 e le DDR400MHz in dual channel, 
prima AMD è sempre stata avanti come prestazioni e come problemi di calore 
risolti dal passaggio a 0,13micron degli AthlonXP.


 come Intel...
Non ho mai fatto bench sulle CPU in questione. Sarei curioso di vedere il 
rapporto prestazione/prezzo, visto che una volta tanto è AMD a costare 
parecchio di più.
Senza polemica.
--
- Carlo - 

 Un confronto di questo tipo è sicuramente utile e mi aiuta a capire. Grazie 


 Il test su 1M mi sembra che sia lo standard usato per il SuperPI.
si riferisce al fatto ke 1M sta per 1 milione di cifre, non di mb..

 si riferisce al fatto ke 1M sta per 1 milione di cifre, non di mb..
Sua puntualizzazione assolutamente inutile su una cosa da me mai detta. Non 
ho detto Megabyte, ma mega.
Mi permetto di far presente al nostro amico che Mega e Milione sono 
intercambiabili.
http://it.wikipedia.org/wiki/Mega
Da cui quoto: "Mega è un prefisso SI che esprime il fattore 106, ovvero 
10002=1 000 000, ovvero un milione. Il suo simbolo è M."
--
- Carlo - 

 che mi chiedo se vi sia tutta questa reale differenza nei fatti.
Io monto esclusivamente AMD sui PC fissi ormai da quando sono spariti dalla 
circolazione i pentium3, ma per i notebook continuo a consigliare ai miei 
clienti le piattaforme intel Centrino (nonostante i Turion non siano affatto 
male), tanto per farti capire che non sono un *religioso* :-)
Però ogni tanto mi capita qualche P4 da riparare, e oltre alle prestazioni 
che secondo me non sono poi così elevate, le cose che continuano a 
sorprendermi sono il calore prodotto e la rumorosità delle ventole di questi 
sistemi, e ti parlo sia di assemblati che di pc di marca.
Per non parlare degli strati di polvere che si formano davanti alle fessure 
di areazione dell'aria in entrata, visto che per raffreddare bene questi 
sistemi ci vogliono ventoloni, spesso ad alta velocità, che aspirano aria 
dall'interno del case.
Quindi, aldilà delle prestazioni pure, secondo me AMD produce delle cpu 
tecnologicamente migliori per sistemi desktop, punto e basta.
Saluti
TheHitch

 tecnologicamente migliori per sistemi desktop, punto e basta.
Grazie per la risposta!
--
- Carlo - 

 Senza polemica.
Ci mancherebbe.


 inferiori.
Non ho veramente ancora avuto modo di documentarmi sui nuovi Dual Core. Ho 
letto qualcosa su Conroe e sulla pubblicità minor consumo maggiori 
prestazioni che mette in prima pagina!
Saluti
--
- Carlo - 

"Carlo Bertuccini" <cber...@DOHlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4qo8g.3520$bH....@tornado.fastwebnet.it...
[CUT]
Le motivazioni principali?
A marzo2005 con 110eur ho comprato un 3200+ che a 69w circa e sempre al 
disotto dei 38gradi senza mai avviare la ventola, mi fa ottenere 32secondi a 
quel superpi, risultati moto superiori nei benchmark di sandra e cosě via. 
La maggior parte del tempo non lavora al 100%, e quindi se ne sta comodo a 
0,9v a 27gradi.
- bassi consumi
- basse temperature
- alto rendimento
- basso costo
-- 
Flavio
www.flapane.com
 

 prestazioni che mette in prima pagina!
Dal più piccolo:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2484
al più grosso e potente:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668
Buona lettura :-)


4GHz etc.
Bhe,diciamo anche che siamo nel posto sbagliato per questo dibattito.
Se non vuoi che si parli di overclock,potevi postare la domanda su 
it.comp.hardware.cpu  ;-)
-- 
 
Nicolas