Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: Windows 2000

Salve
Scusate per la domanda, ma vorrei qualche informazione su W2000.
Tipo: compatibilita' con vecchi programmi, problemi con periferiche tipo
scanner e masterizzatori, in sostanza abbiamo un buon incremento
qualitativo rispetto alla famiglia 95/98 che ne giustifichi
l'installazione?
Grazie


wrote:

E' tutto un altro pianeta, problemi? certo sono fisiologici il salto 
e' notevole e quindi notevoli sono i problemi che possono aversi.
Si puo aggiornare W95 (o W98) ma si rischia parecchio, oppure
affiancarlo a W95 (o 98) oppure su partizione diverse.
Io ho seguito la seconda strada.
Comunque il programma consente di avere un rapporto di aggiornamento
per chi volesse aggiornare W95(o 98) e quindi vedere quali problemi
possono insorgere dall'aggiornamento e decidere  con calma il da fare.
Il salto e' enorme e si vede dalla stabilita' e anche dalla
funzioanlita'.
W95  e' una carretta vecchia rispetto al W2000.
Tra W98  e   W2000  c'e' la stessa differenza tra un media e una
grossa cilindrata.
Io direi formula uno.  
Comunque il salto e' grosso come quello tra W3.x   e  W9.x   
ma una volta fatto dietro non ti volti neanche piu'.
Richiede 128 Mb di ram   e' un Hard  Disk veloce.
Il processore basterebbe anche un pentium 133 o meglio 200 Mhz.
La Ram e' importante se no rallenta  troppo, con 64 Mb non riesci a
lavorare.
L'hard disk veloce, serve per la partenza.
ciao,
Francesco 

 ma una volta fatto dietro non ti volti neanche piu'.
E' molto più grosso: per il semplice fatto che W9X non è nient'altro che
W3.1 386 avanzata, con Win32 e interfaccia grafica migliorata... W2000 con
W9X invece non ha quasi nulla da spartire...
--
\\  //     |||| [Xelloss: firma versione 4.1ap]
 \\//  ___ |||| ____  ___  ___
 //\\ ||_||||||||  ||||__ ||__   Wilmer Ricciotti
//  \\||__ ||||||__|| __|| __||  
wi...@tiscalinet.it
The fate of us all lies deep in the dark
when time stands still at the iron hill

W9X invece non ha quasi nulla da spartire...
Allora potevate passare a NT4 fin da prima; la differenza non
e` tra 95 e 2000 (OOOO!) ma tra DOS+Win e NT, e c'e` sempre stata.
W2000 doveva chiamarsi NT5, non ci vuole un genio per immaginare che
il nome 2000 lo usano proprio per indurre le `masse' alla migrazione.
(e non vuole essere una critica: anzi io preferivo se lo facevano
subito, ci risparmiavamo 4 anni di crash giornalieri e gran mal di testa;
e` stato tutto in nome della compatibilita`... ma tanto hanno solo
ritardato il passaggio, il casino che non e` successo 4 anni fa succede
ora; quello che mi rompe e` che in 4 anni il 99% degli utenti di pc hanno
continuato come dei cretini a seguire la micro$ozz in queste cavolate)
-- 
    Ciao
        Pardo

continuato come dei cretini a seguire la micro$ozz in queste cavolate)
Sì, però teniamo presente anche questo: la diffusione di massa del 
pc, negli anni scorsi ancor più di oggi (internet era molto meno 
attraente), è avvenuta anche e soprattutto grazie alle nuove 
possibilità di gioco offerte (convieni?). Per far giocare la gente, 
il sottosistema grafico deve essere gestito velocemente (oltre che 
veloce in sè), di qui la necessità di farlo girare a basso livello, 
di qui (in buona parte) la possibilità che il crash di 
un'applicazione si estenda a tutto il sistema... Fra l'altro, W2k, 
che originariamente voleva essere il punto di riunificazione fra W98 
ed NT (il tutto è rimandato alla sua prossima versione, 
probabilmente) è comunque più debole di NT (per quanto riguarda la 
grafica), essendo stato necessario sacrificare qualcosa della 
sicurezza alla velocità (dal punto di vista di NT), o, se preferisci, 
sacrificare molto della velocità alla sicurezza (dal punto di vista 
di w98).
Insomma, sto dicendo questo: con l'hardware meno potente che avevamo 
anni fa, non era possibile sacrificare velocità per ottenere 
sicurezza, perché il calo di prestazioni nei giochi sarebbe stato 
troppo evidente, ed il pc sarebbe stato molto meno interessante come 
'console', usati da quel 99% di utenti cui ti riferivi...
Naturalmente il mio discorso si inserisce nel panorama di OS 
esistenti, se poi vogliamo dire che tutta l'architettura, anche hw, 
poteva essere diversa e migliore sin dal 1980, è un altro paio di 
maniche... ;)
-- 
Bye.
                            Lem
----------------------------------
  'CLOCK is what you make of it'