Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: {win 3.1} Una domanda...

In altro newsgroup mi si sta tentando di convincere che Windows 3.1 e
precedenti erano dei sistemi operativi.
Citando articoli della Microsoft e Wikipedia per dirmi che avevano a
tutti i costi ragione loro.
Io (essendomi personalmente trovato ad usarli) ho esposto le mie
ragioni dicendo che non potevano essere Sistemi Operativi perche' al
massimo si potevano considerare delle "virtual machine" dato che non
erano nemmeno in grado di eseguire il boot e dipendevano dal DOS per
molti driver di periferiche.
Esiste una FAQ di questo gruppo in cui vi e' stata riportata questa
domanda "win 3.1 e precedenti erano dei Sistemi Operativi?"
Dato che a loro serve un riscontro di persone "autorevoli" (e spero
che vi considerino tali e/o che voi non siate della loro stessa idea
altrimenti ci faccio sul serio una figura barbina :P) quale e' la
vostra opinione in merito?

 vostra opinione in merito?
figura barbina ;)
I miei 2 eurocent.
Se chiamiamo "sistema operativo" qualcosa che fa' da "ponte" tra
l'utente e il computer creando quindi il supporto per i
programmi, allora potrei darti ragione, dato che il DOS e' un sistema
operativo, e dato che win3x necessita del DOS si puo' disquisire
che win3x e' nullapiu' che una "maschera" per il DOS, il punto e'
che pero' usando questo "metro" anche 95 e 98 non sarebbero
dei sistemi operativi, poiche' giravano e partivano dal DOS 7.x
anche se cosi' non "sembrava".
Visto il precedente assioma, solo ME e la famiglia NT (da NT 3.x
passando per NT4, 2000, XP ecc.) sarebbero "veri" sistemi
operativi dato che non c'e' modo di partire "normalmente" senza
passare da un'interfaccia "a se' stante" (il DOS, in questo caso).
Il punto e' pero' che win3x aveva dei programmi che NON POTEVANO
girare senza che win fosse caricato, e' altresi' vero che il "cuore"
di 3x fosse un Kernel, rozzo forse, incompleto rispetto ai successivi
e ancora bisognoso delle componenti DOS, ma questo era dovuto
alla necessita' oggettiva di consentire al PC di partire in DOS puro
e di caricare delle periferiche in modalita' reale che non erano
"native" per windows ma bensi' per DOS.
In una sola parola per " retrocompatibilita' ".
Win 3x era un sistema operativo, ma la necessita' di partire
da DOS era dettata dalla necessita' di cui sopra. 

 vostra opinione in merito?
Sull'autorevolezza di questo gruppo non mi pronuncio.
Fatti dare una definizione di "sistema operativo" da queste persone, e 
vediamo se possa essere accettabile.
Poi vediamo se win 3.1 ha tutte le caratteristiche di questa definizione.
Io comunque propendo per la virtual machine perche' win 3.1 si comporta 
esattamente come una java VM: deve essere eseguito da SO, e ci fa girare 
applicazioni scritte con quelle particolari caratteristiche.

 da DOS era dettata dalla necessita' di cui sopra.
ok, capisco il tuo punto di vista.

 applicazioni scritte con quelle particolari caratteristiche.
Ok, vedo che su due utenti che hanno risposto a questo thread uno
concorda appieno, l'altro concorda col ragionamento ma non condivide
gli assiomi.
E' incoraggiante sentire dei pareri motivati da un ragionamento.

Butterfly Dragon ha scritto:





Secondo me questa è una questione di evoluzione !
Il fatto è che oggi è facile parlare avendo windows a portata di mano con
tutto a disposizione.
Il fatto e che se ci ritroviamo in quei tempi, quelli del 3.0 & co., ci
rendiamo conto che la questione è completamente diversa.
Quindi rivedendo tutto il percorso dal dos ad oggi, non si può altro che
definire windows niente altro che l'evoluzione del dos.
Il dos non era altro che una riga di comando: "C:" questo era il DOS e
niente di più.
Il Windows non era altro che una GUI che è stata creata x facilitare
quello che si faceva con il dos.
Quindi Windows è un sistema operativo monito di GUI per gestire un pc.
Il fatto che si avviava Windows da dos, secondo me non significa che
Windows era dipendente da dos ma semplicemente che la Microsoft non lo
aveva realizzato come sistema di inizializzazione x un avvio da pc forse
perchè non era ancora completo e non si poteva fare ancora tutto, ma
comunque era un Sistema Operativo che stava insieme al Dos come oggi molti
abbiamo Linux insieme a Windows XP e con uno facciamo una cosa e con l'uno
ne facciamo un'altra.
Quando Windows è diventato totalmente autosufficiente, il dos è rimasto
nei pc fino al Millennium solo per poter fare alcune operazioni
particolari che magari con Windows non si potevano ancora fare o, meglio,
per risolvere alcune problematiche.
Ma comunque Dos e Windows sono Sistemi Operativi diversi: Windows figlio
del Dos in una lenta evoluzione e Linux figlio di Unix anch'esso in una
lenta evoluzione.
Ciao
Francesco bat
-- 
"La Grotta Del Pipistrello"
http://digilander.libero.it/frbat/lagrotta.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per risolvere alcune problematiche.
E meno male che c'e ancora il dos sotto i nostri Uindows
E' uno dei motivi per qui mi ostino a tenermi il mio Win98se
--
Fosco

 Quindi Windows è un sistema operativo monito di GUI per gestire un pc.
Sinceramente e' mia opinione che questo punto e l'evoluzione di cui
parli sono stati appunto i vari windows 9X.
A quel punto si e' iniziato a lasciar perdere un minimo di
compatibilita' con il passato ed il dos 7.0 non era propriamente il
dos ma una appendice di windows che gestiva il bootstrap ed il...
uh... disk operating syste... ovvero l'archiviazione dei dati. Memoria
e tutto il resto erano ormai gestiti da windows. Tuttavia il dos 7.0
non era piu' un sistema operativo completo (pur sembrando tale)
perche' era stato pensato come appendice di windows e non viceversa.
Quindi il salto generazionale di cui parli io lo sposterei a windows
95 piu' che a windows 3.0.

 perche' era stato pensato come appendice di windows e non viceversa.
Sě č giusto, ma č sempre lo stesso discorso che il Windows 3.0 era un
sistema operativo non completo ma comunque un sistema operativo mentre il
dos era un sistema operativo completo per quei tempi.
Poi dal Win95 e Win98 si č invertita la cosa dove il Win95 e il Win98
erano sistemi operativi completi (x evoluzione) mentre il Dos non era piů
completo perchč era in fase di terminazione definitiva dalla Microsoft che
ormai non ne vedeva piů il caso di continuare a svilupparlo se no come un
sistema opperativo aggiuntivo e integrativo da assistere ai win9x.
Diciamo che forse in un certo qualmodo potremo definire che la Microsoft,
all'epoca, ci fece usare il Dos come sistema operativo ufficiale e poi ci
faceva testare questo suo sistema operativo Windows ancora in fase di
sperimentazione.
Insomma un po come dire un sistema operativo test :-)


 tutti i costi ragione loro.
Valerio HT:
Guardando questo articolo della Wikipedia italiana:
http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_3.x
NON si direbbe. Basta che leggi anche solo l'inizio dell'articolo. 
Chiama Windows 3.X come "Ambiente Operativo", che, poi, era 
la definizione allora riportata anche dalle riviste d'informatica degli 
anni 1990-94. Visto che ti hanno citato degli articoli della Wikipedia 
(oltre che della Microsoft), tu riportagli pure il link che ti ho dato
sopra... 
La definizione di cosa sia un "Sistema Operativo" sulla Wikipedia
italiana:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo
Quanto alla definizione di "ambiente operativo"...
http://venus.unive.it/pmlett/autoapprendimento/Corsobase/Sis_oper/p_02.html
Dove fa proprio l'esempio di Windows 3.11.
Ciao

 Dove fa proprio l'esempio di Windows 3.11.
grazie.