Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Gli HD possono danneggiarsi per un overclock? Temo proprio di si'

Salve a tutti, sono un novello lettore di questo gruppo (purtroppo
l'ho scoperto solo 5 giorni fa), e volevo riportare la mia esperienza
in merito all'overclock, chiedendo anche il vostro illuminato parere.
Ho letto mille e mille (beh, tutti quelli che sono riuscito a trovare)
FAQ di tutta internet sull'overclock, compreso quello ufficiale di
questo ng, quindi cerchero' di evitare domande trite e ritrite.
Possiedo un Intel Pentium 200MMX, una scheda madre Chaintech 5TDM2
(430TX), avevo della EDO Ram senza marca da 60ns (2x16+2x8) e adesso
ho della SDRAM senza marca (16+32), l'HD e' un Fujitsu 4.3 Gb UDMA
(non so il nome del modello perche' dovrei smontarlo).
Il case e' sempre rimasto aperto (c'e' sempre qualcosa da
montare/smontare), prima avevo un minitower, ora ho un tower (portato
via ad un vecchio 386).
Ho un dissipatore con ventolino per la CPU che e' adatto a Cyrix 200,
AMD 233 e (dice la scatola) processori fino a 300 MHz. Ho anche messo
della pasta al silicone.
Innanzitutto alcune parole sulla motherboard (piccola recensione ^_^):
supporta  i clock 50, 60, 66, 68, 75, 83, i moltiplicatori da x1.5 a
x4 (!), il voltaggio a 2.8 o 2.9
Tutte le modifiche su clock, moltiplicatore e Vcore si apportano dal
setup del BIOS (e' jumperless)
Permette anche il mix tra SIMM e DIMM, ma non possono utilizzare
banchi con lo stesso numero (quindi solo 1 DIMM + 2 SIMM)
C'e' un controllo della temperatura solo per la CPU, mostrato nel BIOS
(ma i programmi per la ASUS che mostrano la temperatura sotto Win95
non mi funzionano), nel BIOS posso impostare una temperatura limite
(tra 50° e 70° con incrementi di 3° circa, oppure disabled), oltre la
quale la mb mi avvisa con un segnale acustico e riduce il clock.
Il CPUfan puo' essere spento quanto il PC entra in suspend mode (0
Hz), altrimenti la mb supporta anche il ventolino tachimetrico (che io
non ho).
La CPU, dannata lei, e' bloccata al moltiplicatore x3, almeno penso,
visto che ho provato a 66 MHz x2.5, x1.5, x3.5 e durante il POST mi
dice sempre 200 MHz MMX (mentre se cambio la velocita' del bus mi dice
208 o 225 MHz)
Il sistema, overcloccato a 75x3 (225) MHz funziona che e' una
meraviglia (con EDO, con SDRAM, o con EDO+SDRAM), e non scalda
minimamente: il BIOS mi segna al max 31-32°, il dissipatore e'
leggermente tiepido. Sono persino tentato di pensare che la CPU sia
fin troppo fredda, ma sara' a causa di
tower+aperto+silicone+dissipatore oversize (anche se non e' di
dimensioni spropositate, e' circa 5.5cm di lato x 2.5cm di spessore).
Con la SDRAM riesco a tenere tirati tutti i timing al massimo, con la
EDO mi si piantava dovevo tenerli a 60ns o qualcosina peggio.
Quando, confortato da questo strepitoso successo (era il mio primo
overclock), ho deciso di fare il balzo verso gli 83x3 (249) MHz, da
principio mi funzionava che era una meraviglia: ho fatto partire
Win95, sono tornato al dos, ho fatto girare ctcm e i Chris' 3D
Benchmark (entrambi mi mostravano, come ci si poteva aspettare, un
buon aumento di prestazioni), dopodiche' ho resettato.
SVENTURA!!!!!  =:O
Alla partenza l'HD non ha voluto sapere di boot-are (ho iniziato a
sudare freddo). Ho preso un dischetto di avvio e ho fatto il boot, il
dir del C: mi mostrava alcuni (4 o 5) file con caratteri strani, dalle
dimensioni impossibili (la dimensione dell'HD era raddoppiata circa).
Sono sbiancato (avevo 2.5 giga di roba sull'HD, per buona parte non
avevo backup).
Non avendo letto nulla del genere nelle numerose FAQ trovate niente su
internet, non ero preparato all'avvenimento. Da quello che sapevo io i
rischi erano:
hardware
-chip bruciato (solo per overclock mostruosi, e poi la temperatura
 della mia CPU e' bassissima)
-elettromigrazione (ne riparliamo tra 5-6 anni)
software
-il sistema si pianta, gpf, reset, non riesce a leggere, etc
 (non me ne frega niente, al massimo resetto e rimetto a posto)
Invece a quanto pare ci possono essere altri problemi, e alquanto
distruttivi.
Fortuna volle che con i NDD (per dos, fortunatamente) delle Norton
Utilities 2.0 (le uniche che vanno bene sulla FAT32, a parte l'orrido
scandisk) sia riuscito a ricostruire la FAT (che era in uno stato
pietoso) e a ricuperare tutto quanto mi serviva (ho perso solo windows
e qualche programma installabile senza problemi).
Adesso la domanda: dove puo' stare il problema secondo voi?
Nella EDO ram? Adesso ho della SDRAM
Nella motherboard? (e sono fregato)
Nell'HD? (come sopra)
Nel BIOS (devo aumentare i timing dell'UDMA mode?)?
Dove? (Dove!?)
Oppure e' stata una stranissima coincidenza?
Adesso sto cercando un piccolo HD per ritentare con varie impostazioni
del setup, potete ben capire che col mio HD non faccio piu' prove del
genere...
Attendo le vostre opinioni, correzioni e commenti (spero di aver detto
qualcosa di nuovo)
Saluti a tutti e scusatemi per la lunghezza del msg
PS: per misurare l'occupazione del sistema, ho scoperto un programma
migliore del monitor di Win95, e' Wintop, una bellissima utility dei
KernelToys: mostra la percentuale di CPU utilizzata da ogni programma
(e da ogni sottothread del programma), e non viene ingannato da
CPUIdle (contemporaneamente, il monitor mi dava 100% di utilizzo,
Wintop mi dava il 98% di CPU libera, e CPUIdle impegnava solo per uno
0.05-0.12% il sistema, come ogni programmino da tray...)
 Guido Villa  - 
gui...@net4u.it
            "...And leaves the World to
 Politecnico di Torino - Vercelli              Darkness, and to me."
 Club ludico Wer Celt - La Rocca dei Celti                     T. Gray

Credo che sia dipeso dai driver Bus Master del Win95 OSR2.
Infatti questi creano dei macelli incredibili se la piastra è overcloccata.
Sinceramente non so se quanto ti è successo dipenda anche dal tipo di HD che
non regge l'overclock, ma per prima cosa prova a togliere i driver Bus
Master.
Ciao
Mauro Licciardello
Fammi saoere come è andata.

...
:Salve a tutti, sono un novello lettore di questo gruppo (purtroppo


Infatti questi creano dei macelli incredibili se la piastra è overcloccata.
Beh, a volte accade l'esatto contrario : sono i BM della Intel a dar casini..
(Paolo Corsini docet)
Ciao,
Simone

Nel BIOS (devo aumentare i timing dell'UDMA mode?)?
Diciamo che potresti :
1) Usare cavi HD <--> mainboard corti, i piu' corti che puoi e
    di buona qualita'
2) Provare ad abbassare il PIO. Cioe' da UDMA a PIO4 o 3
3) Abbasare il num. massimo di settori in multi-block. Passa
    da auto a zero.
Ciao,
Simone

Scusa, ma IMHO potresti evitare di ripostare il messaggio 
vecchio... kbytes sprecati.
Saluti

...
:Scusa, ma IMHO potresti evitare di ripostare il messaggio 
:vecchio... kbytes sprecati.
:
:Saluti
:

Ciao.
ciao e grazie per la risposta


Fammi saoere come è andata.
appena trovo un altro HD su cui provare...


Ciao,
ciao e grazie


ciao e grazie
Figurati. Good luck :)
Simone

Poi alcuni hard disk non reggono il clock del bus a 83/2=41,5 che e' ben piu' alto del 66/2=33
Guarda che l'HD non prende mica il clock dal PCI...Idem il PIIXn
Alcuni HD non reggono perche' il PIIX3 da fuori segnali orridi, poco chiari,
tenui, e solo in secondo luogo perche' le temporizzazioni sono piu' veloci.
Dimostrazione : prendi un IBM. A me e' capitato che lo stesso HD su
un PIIX4 cammini a 83Mhz senza problemi, ma sul PIIX3, stesso OS,
stesso software, a 75Mhz gia' dei gran problemi.
st.

Penso ora di aver capito meglio.
Innanzitutto ti consiglio di tenere il riconoscimento automatico dell'hard disk sempre attivo non sono certo quei due o tre secondi in piu' all'avvio un problema.
Poi alcuni hard disk non reggono il clock del bus a 83/2=41,5 che e' ben piu' alto del 66/2=33 e proprio non partono, altri riescono a partire ma danno una serie di errori in pratica mandano alla cpu dati errati come se ci fossero file corrotti. In questo secondo caso e' meglio rinunciare e riavviare sperando che l'accesso all'hard disk sia avvenuto solo in lettura (errata) e non in scrittura (che potendo pure essere errata potrebbe danneggiare il file system dell'hard disk costringendoti poi a riformattare).
Puoi configurare l'hard disk da bios in modalita' pio mode 4 oppure ancora piu' basso e disattivare l'UDMA e provare.
Altrimenti non ti rimane che utilizzare un hard disk che supporti 83 di bus come ad esempio il Quantum ST o SE. 
Io personalmente preferisco gli IBM ma con il modello DHEA che e' UDMA ricordo di avere avuto dei problemi con il bus a 83 invece  il vecchio (si fa per dire) davvero velocissimo DCAA  andava tranquillamente come una saetta.  
Ciao da Giuliano.


Figurati. Good luck :)
grazie :)
ciao


Ciao da Giuliano.
-- 
________________________________
Giuliano Mercati
 
gium...@tin.it
http://space.tin.it/economia/gmerca/
________________________________
----------

 (Paolo Corsini docet)...
Infatti, la mia esperienza è di casini incredibili con i BM Intel in
quanto creano
crash spettacolari, consigliati in particolare in occasione di feste di
paese o
ultimo dell'anno :-)))Gli hard disk IBM non vogliono proprio sapere di
funzionare
a 83 Mhz con questi driver, mentre pare che i Quantum non diano problemi
di nessun
tipo.
Ciao,
          Paolo

di nessun tipo.
Esatto. SE : a 83Mhz una roccia sia con Intel che con Microsoft.
Idem per i WD. Io adesso come adesso uso quelli Microsoft per
comodita' (ho installato OSR2 e mi e' bastato puntare con il mouse)
ma in futuro se avro' tempo faro' qualche benchmark.
Problema #1 : i driver BM Intel fregano i benchmark. Meglio lasciar
perdere... :-))
Ciao,
	Simone

ma in futuro se avro' tempo faro' qualche benchmark.
Scusami per la domanda: non è che confondi i drivers per il Bus Master
(dei quali si può farne a meno), con la patch per il semplice
riconoscimento del chipset TX e del relativo del Bus PCI?


Ciao da Giuliano.
ciao e grazie


   Cordialmente
ciao e grazie


>>di nessun tipo.
Chiaro ora ? :-)
Simone

On Fri, 13 Mar 1998 22:26:59 GMT, 
stug...@cs.unibo.it
 (Simone
Tugnoli) wrote:
|Esatto. SE : a 83Mhz una roccia sia con Intel che con Microsoft.
|Idem per i WD. Io adesso come adesso uso quelli Microsoft per
|comodita' (ho installato OSR2 e mi e' bastato puntare con il mouse)
|ma in futuro se avro' tempo faro' qualche benchmark.
Non mi è ben chiara questa cosa. Per attivare il BM di Win95 c'è una
procedura particolare oppure sono attivi di per se'? 
Come si fa a controllare?
|Problema #1 : i driver BM Intel fregano i benchmark. Meglio lasciar
|perdere... :-))
???? Fregano i bench????
Alex "Asterix"

???? Fregano i bench????
Certo : i driver BM Intel (ora non ricordo l'esatto perche') danno risultati
sballati con i (sballati) benchmark della Ziff-Davis. Ciao,
Simone