Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Sincronia: questa sconosciuta (per me)

Non mi e' ancora chiara una cosa.
Come dice Freccia, giustamente, se FSB e DDR vanno allo stesso clock,
cioe' in sincrono, le prestazioni sono migliori.
Ma a questo punto, tutti quelli che hanno un Palomino 133 montato su
KT333 con DDR2700 stanno sbagliando?
Cioe', queste persone hanno FSB di 133 e ram a 166.
Sono fesse o cosa?
Mi spiego meglio: non andrebbero piu' veloci con FSB 133 e DDR2100 a
266?
La possibilita' UFFICIALE di avere CPU a 166 c'e' da poco, mentre le
DDR333 e i chipset che lo supportano ci sono da tempo.
Chi mi risponde?
Grazie

 Grazie
parti dal presupposto che ci sono 3 componenti:
la CPU
il chipset
le ram
questi vanno ad un loro clock
ma questa e' solo la frequenza reale, non quella pratica
in quanto ci sono esistono dei ritardi nel far viaggiare gli impulsi nei
componenti ( soprattutto sui bus), e magari si devono compiere altre azioni,
dopo aver ricevuto l'impulso.
ecco allora che solo alcuni clock vengono sfruttati, mentre altri non sono
utilizzati per quella data operazione;
questi clock scadenzati da usare sonoregolati dalle latenze, fissate per
ogni componente.
la CPU, nel comunicare con l'esterno, ha generalmente latenza 0, ossia non
aspetta nessun clock
il chipset ha le sue latenze, generalmente basse, ma le ha ( ecco perche'
alcuni chipset sono piu' veloci di altri)
le ram hanno latenze, e anche alte, perche' abbisognano di tempo per
caricare le singole celle di memorizzazione.
come funziona una ram:
la devi vedere come una griglia, nei cui quadrati ci sono dei condensatori
quando chiedi un dato alla ram in una data posizione, questa prende la riga,
la colonna e sente la carica che c'e' sul condensatore, se e' ad un livello
1 allora il bit e' 1 se logicamente e' a livello 0 il bit e' 0.
leggere il condensatore pero' significa scaricarlo, percio' bisogna prendere
un'altro ciclo per ricaricarlo.
ecco perche' in lettura/scrittura le dram non possono avere latenza piu'
bassa di 2 (le sram hanno latenze 1, ma vengono usate solo nelle caches dei
processori!).
Ram a latenze cosi' basse sono ottime, ma non tutte riescono cosi' bene, e
fare un chip del genere costa.
Se una riga o una colonna o un condensatore non funziona, cosa si fa'?? si
butta il chip?
no!!
I costruttori si sono inventati di usare altre linee di veicolazione per
leggere le celle, cosi', se una riga o una colonna x non funziona, si puo'
sempre contare su un'altra strada per leggere il condnsatore, e ci sono
porzioni di celle di riserva per i condensatori mal riusciti nella matrice
principale, fino ad arrivare al punto di disabilitare parte di una matrice e
ottenere un chip funzionante a minor capacita'.
Tutte queste imperfezioni portano pero' a tempi di attesa maggiori per
scrivere o leggere, percio' a latenze superiori.
Ecco perche' i migliori chip ram sono quelli a maggior capacita' ( oggi
siamo a 256Mbit a modulo, ossia a 32 MB a chippetto, ma gia' si trovano i
costosissimi moduli da 512 e 1024), e brand, ossia marchiati dalle fonderie
di chip ram, gli altri sono "avanzi".. poi che' il PCb che conta, ed ecco
che escono fuori le FULL BRAND.
ora sai piu' o meno perche' le ram abbisognano di latenze differenti in
scrittura e lettura
tornando alla catena CPU/chipset/RAM il chipset, come vedi e' nel mezzo,
ossia gestisce il passaggio che c'e' tra' i dati del bus cpu e del bus ram,
gestendo anche le sincronizzazioni tra' questi.
un ottimo chipset ha una latenza minima nel trasportare al suo interno i
dati dal versante cpu al versante ram, ma se e' fatto con i piedi puo'
richiedere diversi clock per il passaggio.
un ottimo chipset riesce a regolare le proprie latenze con quelle della ram,
consentendo di includere il tempo che perde lui nel tempo di scrittura
lettura della ram, e di fornire a questa immediatamente dati sul bus.
diversamente la ram dovrebbe aspettare 1 o 2 clock per ottenere risposta dal
chipset.
ora considera un sistema ottimo, con ottimi componenti, e focaliziamo il
discorso sulle temporizzazioni minime.
cpu 133 ram 133 cl2
la cpu temporizza a 133 mhz
il chipset dice alla cpu che per mandargli i dati deve farlo 1 volta su 2
li riceve, si sposta i dati sul versante ram, e aspetta il momento giusto
per darli alla ram,
che ha un cl2 ed e' clokata a 133.
la ram li prende, li rimanda al chipset che li passa alla cpu dopo 1 clock
1 clock per la cpu
2 clock per il chipset nel spostare i dati
2 clock alla ram
2 clock al chipset per fare versante ram versante cpu
1 clock alla cpu
8 clock da 133mhz
ora consideriamo una ram a 166 e la cpu a 133
il chipset logicamente ha il clock delle ram..
tempo 0
clock cpu, chipset che prende i dati dalla cpu e in 2 clock a 166 li manda
alla ram a 166 che impiega 2 clock a 166 per rispedirli al chipset, che li
riversa a 166 sul versante cpu in 2 clock da 166 e li manda alla cpu.
1 clock a 133 cpu
2 clock a 166 chipset
2 clock a 166 ram
2 clock a 166 chiset
e qui bisogna ritrovare la fase dei clock..
il chipset ha fatto 2+2+2 clock = 6 clock a 166= 996 temporizzazioni
la cpu si trova sincrona con il cipset?
basta fare 996/133=7.5
no.. non e' sincrona,
si trova a meta' di un clock, percio' e' impossibile che riesca a prendere
un dato, in quanto non c'e' impulso.
si troveranno in fase dopo trascorsi altri 2 clock di chipset a 166, ossia a
10 clock totali della cpu ( 1333 temporizzazioni)
allora si aspettano 2 clock per trasmettere il dato.
il risultato e' che ci vogliono 10 clock a 133 contro 8 clock a 133 per fare
la stessa operazione.
cosi' e' evidente che mettere un bus asincrono porta svantaggi, ma nella
realta' la latenza del chipset e' molto piu' alta, come quella della ram (
magari tutte 2-2-2!)
il risultato pero' e' che in sincrono tu non hai sfasamenti di clock,
percio' ti attieni esclusivamente alle latenze dei componenti, mentre in
asincrono hai degli sfasamenti che dovrai recuperare.
ottimo sarebbe avere frequenze multiple, ossia cpu a 133 e chipset/ram a 266
( 533 mhz!), in quanto avresti un asincronismo scadenziato a multipli, ma
non e' la nostra tecnologia!!
nella pratica l'asincronismo ti fa' guadagnare pochi punti percentuali, in
quanto riesci a recuperare con la maggior velocita' di spostamento su una
moltitudine di operazioni ( noi abbiamo semplificato ad una sola operazione,
ma il chipset potrebbe farne altre mente la ram lavora, e abbiamo contato un
bus in monofase, e non in DDR)
a sfavore ha pero' che stressi i componenti a frequenze superiori, percio'
puo' essere che per funzionare abbisognano di latenze maggiori, scaldano di
piu', hanno interferenze, errorri ecc..
e' quello che succede con il KT400, che quando ha le ddr400 aumenta le sue
latenze per non scoppiare, e ha la stessa velocita' di un bus a 333.

 la stessa operazione.
O mi sono perso io, o volevi dire 10 clock a 166.
E comunque, 10 clock a 166 e 8 a 133 non sono lo stesso IDENTICO tempo?
10/166.6 periodico e' uguale a 8/133.3 periodico, cioe' 0.6.
E' un caso o e' proprio quello che volevi farmi notare?
Ciao e grazie per la lezione.

 latenze per non scoppiare, e ha la stessa velocita' di un bus a 333.
Era piu' carino il mio esempio delle automibiline nell'ovale :-P
-- 
  "Io non posso piu' fermare,
   nelle vene il sangue come fosse polvere"
       Geremia Galloni
Ciao Freccia! ^-^

 Ciao e grazie per la lezione.
era solo per chiarirti i punti salienti, ma credo che  non sono stato
chiaro..

> Era piu' carino il mio esempio delle automibiline nell'ovale :-P
ehmm.. si.

, 
luc...@hottomaile.comme says...
[cuttone]
Madonna quante ne sai :)
Ora però mi stai incuriosendo :)
Alzando il bus della ram, anche se non sicrono con quello della cpu, non 
ci guadagno in tutte le cose in cui la CPU non rientra?
Per es, il passaggio di dati ram.hdd in DMA, o ancora il refresh della 
ram che il chipset si deve smazzare....
Tutto il tuo discorso, giustissimo e interessantissimo per altro, si 
basa tutto sulla via cpu - chipset - ram ma nei pc c'è molto + 
sbattimento che questo :)
Soprattutto mi incuriosisce il refresh, che alla fine occupa 1 clock da 
166 contro uno da 133, quindi + veloce...
Dove sbaglio?

 Per es, il passaggio di dati ram.hdd in DMA, 
Ovviamente non è totalmente vero che la CPU non rientra nei passaggi di 
dati in dma eh, ma il discorso ci azzecca :)
insomma, il bonus di banda che ram + veloci garantiscono, non possono 
aiutare in queste cose in cui non è solo la cpu a utilizzare banda?

 ehmm.. si.
Sarebbe ipotizzabile che una soluzione con bus cpu 100MHz e ram 400MHz
sia migliore rispetto a 133/400?
Bisognerebbe provarla questa cosa :-D


 Dove sbaglio?
no, non sbagli, ma, come ho detto, non si tratta solo di ram e cpu, ma tutto
dipende dal chipset, che e' un particolare di fattura proprietaria, e quindi
il costruttore non ti viene certo a dire come funziona..
l'unica cosa che sappiamo noi e' che le cpu hanno per forza una latenza 0, e
che le ram sono settabili.. se fosse settabile anche la latenza del chipset
ci sarebbe da divertirsi..