Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: raid 0 su barracuda 7200.7 p4p800 risultati

Ciao
Allora a seguito di precedente post ecco i risultati del Raid 0 utilizzando
2 dischi SATA da 120 Gb seagate barrauda 7200.7
su P4 2,6 ok 3,2 fsb 800 p4p800 deluxe alim e case antec
Ho installato il SO tutti i programmi necessari. il disco raid risulta
partizionato C: 50Gb D:170 Gb
dimensione del Cluster RAID0 128 Kb
Test eseguito sul disco c dopo deframmentazione:
cosa ne pensate ?
Saluti
Glauco
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------- 
test con HD tach 2.71
Random Access time 12,7 ms
read burst speed: 87,1 Mb/sec
Read speed maximum:60,5 minimum 21,6 everage:31,8
cpu usage: 2,2 %
----------------------------------------------------------------------------
-------------
Il risultato di Sandra 2004 è il seguente:
Indice unità : 69588 Mb/sec
SiSoftware Sandra
Benchmark in dettaglio...
Test SMP : No
Thread di Test Totali : 1
Test SMT : No
Carico Bilanciato Dinamico MP/MT : No
Affinità Processore : No
Cache di Windows in Uso : No
Usa I/O Parallelizzato : Sì
Stadi Pipeline I/O : Richieste 8
Verifica Dimensione File : 511MB
Ottimizzato per File Server : No
Anomalie Benchmark
Lettura Bufferizzata : 84 MB/s
Lettura Sequenziale : 101 MB/s
Lettura Casuale : 12 MB/s
Scrittura Bufferizzata : 89 MB/s
Scrittura Sequenziale : 97 MB/s
Scrittura Casuale : 16 MB/s
Tempo di Accesso Casuale : 5 ms (stimato)
Unità
Tipo di Unità : Disco Rigico
Dimensione Totale : 49GB
Spazio Libero : 40GB, 100%

> dimensione del Cluster RAID0 128 Kb
a me sembra un po' esagerato questo parametro..
su win a quanto sono i cluster delle partizioni?

Ecco questa cosa non mi è chiara....allora nel bios sono a 128 k
mentre sotto windows  c: ha un cluster di 4k, d l'ho formattato a 64 kb
"lucusta" <luc...@hottomaile.comme> ha scritto nel messaggio
news:4E8Yb.243430$VW.98...@news3.tin.it...


 mentre sotto windows  c: ha un cluster di 4k, d l'ho formattato a 64 kb
il valore che setti nel raid non e' realmente il cluster dell'HDD, ma lo
strip del file da reggistrare sugli HDD.
tu hai un file da xxxK, e un raid stripping (raid-0) da xxE elementi.
il file xxxK viene suddiviso per quanti xxE elementi del raid, ma non
dividendo il file xxxK/xxE, ma secondo una dimensione fissa Z.
questo avviene perche' senno' ogni volta si dovrebbe guardare la dimensione
del file e dividerla per esattamente per il numero dei dischi, accusando una
perdita di tempo notevole; invece usando una dimensione fissa, chiamata
strip, il file viene tranciato e mandato al disco relativo in modo
sequenziale.
se tu hai uno strip maggiore della dimensione del file, il file cadra' tutto
nello stesso HDD, mentre gli altri HDD riceveranno 0 dimensione del file.
il cluster dell'HDD invece e' relativo al singolo disco, e identifica la
minima parte del disco su cui tu puoi scrivere un pezzo di file.
se il tuo file e' di xxxK e i cluster sono di yyyC come dimensione, il file
verra' messo in tanti cluster secondo la divisione della dimensione
xxxK/yyyC ottenendo come risultato tanti cluster pieni + l'ultimo cluster
pieno in parte, percio avrai sprecato un po' di spazio nell'ultimo cluster
(slack).
Ora, il dimensionamento del cluster di un HDD non e' facilissimo da
realizzare, in quanto dipende dal tipo di dati che sono reggistrati
sull'HDD..
se hai cluster troppo piccoli, un file grande viene diviso in una miriade di
pezzetti, e siccome ogni volta che usi un file e lo modifichi questo viene
risalvato sul disco in cluster nuovi cancellando quelli vecchi, il disco si
deframmenta molto.
altra cosa e' la tabella di allocazione file: la FAT (files allocation
table)
per ritrovare un file devi leggere i cluster sparsi sul disco, e le
posizioni dei cluster sono memorizzate nella FAT; tanti cluster, o meglio
cluster piccoli, ti danno una FAT enorme, che viene memorizzata in caches
sprecando risorse (e' piu' facile e richiede meno tempo leggere un file piu'
piccolo, in questo caso la fat).
percio' si orriene per gli estremi:
cluster piccolo su file grandi:
svantaggi = deframmentazione elevata dell'HDD, FAT che consuma un sacco di
ram, rallentamento della macchina perche l'uso di risorse e' maggiore,
rallentamento della macchina perche' la testina dell'HDD deve leggere parti
diverse del disco.
vantaggi = poco spreco dello spazio residuo (slack)
cluster grossi su file piccoli:
svantaggi = spreco di spazio sul disco (slack) che puo' arrivare al 30% del
totale
vantaggi = i file sono contenuti in un solo cluster e vengono letti
consecutivamente, la FAT e' piccola, la deframmentazione e' minima.
winXP formatta all'installazione con cluster da 4K, mentre in gestione disco
puoi scegliere di formattare fino a 64K, in console di ripristino puoi
formattare fino a 32K.
di solito io formatto a 8K per la partizione dell'OS, 16K per la partizione
dati, 64K per la partizione che uso con grandi file (video, musica,
eseguibili).
detto questo ritorniamo al fattore di stripe.
se tu tagli un file a 128K e il file e' piu' grosso di tale valore, il file
ricade nei due dischi e viene letto e scritto in contemporanea, verra'
registrato sul disco secondo la dimensione di allocazione minima (cluster)
relativa al disco.
se tu hai invece file didimensione inferiore a 128K, il file ricade solo nel
primo disco, sprechi 128K del secondo e la velocita' sarebbe come quella di
un solo disco.
trovare il fattore giusto di cluster e' difficile, piu' o meno.
e' statistico..
bisogna trovare il valore giusto tra' velocita' (cluster grossi) e spazio
spercato (cluster piccoli).
una volta avevo pensato di fare un programma che leggesse la dimensione dei
file e la riportasse in un grafico in cui le ascisse daano la quantita' e le
ordinate la dimensione, trovando poi funzione gaussiana (a campana) e
ritrovando il 95 percentile di tale gaussiana, ossia la dimensione per cui
il maggior numero, e non  la maggior parte dei file ricadeva nel valore.
lo puoi fare comunque a mano:
vai sul tool cerca e fai trovare i file piu' piccoli di xxxK, e contando
quanti file sono stati trovati, poi fai una nuova ricerca con xxxK maggiore
e conta quanti sono, e continui cosi'..
in questo modo ti troverai ad esempio che hai
3000 file piu' piccoli di 512B
5000 file piu' piccoli di 1K
8000 file piu' piccoli di 2K
20000 file piu' piccoli di 4K
25000 file piu' piccoli di 8K
xxxxx file piu' piccoli di 16K
xxx di 32K
xxx di 64K
la differenza tra' il valore precedente e quello successivo ti danno la
quantita' di file tra' uno step e l'altro: ad esempoi hai 14000 file che
sono piu' grandi di 2K ma piu' piccoli di 4K
il metti in telazione cartesiana, e guardi qual'e' la quantita' maggiore,
dai un valore del 95% a quest'altezza e vai a fare una retta orizzontale che
tocchera' la curva in 2 parti,
vai a leggere a che step corrispondono le due intersezioni.
prendi il valore di step con ordinata piu' grande, e avrai che il
95percentile dei file contenuti nel tuo HDD e' contenuto in quello step.
ora puoi decidere di avere un disco piu' o meno veloce in questo modo:
se usi come dimensione di cluster quello step, sara' veloce e poco
deframmentato (ma di solito la curva ricade sempre a 32K), se decidi di
risparmiare un po' di spazio dividi per due lo step e otterrai una velocita'
media, in quanto molti file saranno divisi in 2 cluster.
logico che per una giusta ottimizzazione di un HDD e' sano abbitudine
dividere in partizioni relative all'uso e alle dimensioni dei file che hai..
e' inefficente registrare un film nella stessa partizione dell'OS...
trovata la dimensione del cluster dividi per due ( o per quanti dischi e' lo
stripping) ed avrai il giusto valore di strip del raid..
spero di essermi spegato in modo comprensibile, perche' a volte mi perdo nei
miei discorsi..

 128 k sarebbero stati spezzati su più dischi.
128 era il valore consigliato nel bios e indicato come più performante e non
mi sono soffermato a pensare cosa questo comportasse.
(erano le 2 di notte e non vedevo l'ora di testare il tutto) Comunque la
macchina in questione verrà utilizzata per fare montaggi video e come pc
multipourpose.
(no giochi)
Ricordi che parlavamo di raid0 software o hardware sul Ichr5: ritengo, visto
anche il basso impiego della cpu, che il raid0 sia gestito a livello
hardware.
tant'è vero che il tempo cpu è rimasto sostanzialmente invariato costituendo
il raid.
E' anche vero però che gestire un raid5 a livello software comporta un netto
aggravio per il proc dovuto al calcolo della parità dei dati e quindi un
raid5
in hardware è fortemente superiore,  ma in un raid0 (che non è nemmeno un
vero raid) la cpu probabilmente non è che debba fare molto.
un saluto
Glauco

 vero raid) la cpu probabilmente non è che debba fare molto.
come dici tu l'aggravio tra' software ed hardware e' pressoche' nullo per
uno stripping, soprattutto con CPU sopra al Ghz, oltrettutto il tuo raid per
ora fa' poco o nulla, in quanto con uno strip cosi' grande non deve
spezzettare troppo, e poi il lavoro duro lo farebbe solo in scrittura, in
lettura deve solo leggere in sequenza.
per ottenere cluster a piu' di 4K o avvii la console prima
dell'installazione ed usi la sintassi giusta per il comando format, o
installi un'altro OS in un'altro disco e formatti il raid da li', perche
anche i programmi dedicati a questa funzione, tipo partition magic, non
possono dimensionare oltre i 32K e, non sono sicuro, non lo fanno sulla
partizione dell'OS.
installare 2 OS e' comunque abbastanza pratico soprattutto quando ci sono
casini sulla prima installazione (mancanza di file di avvio come system o
software ad esempio.. e una scocciatura farlo da console).