Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: The Sixth Sense, ma... [SPOILER!!!!!!]

Ma...
Possibile che sono stato l'unico a capire dopo 10 minuti come andava a
finire?? Nella mia compagnia di amici pare di si', eppure a me e'
sembrato cosi' banale...
E la seconda volta che mi rovino un film in questo modo... la prima e'
stata con "Seven" *___*

sembrato cosi' banale...
Sei stato l'unico, ti sei perso un gran bel pezzo di finale, la
prossima volta autoescluditi un pezzo di cervello e segui il film
senza pensarci ^___^
Zave
^--------------------------------^
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
^---------P&P_LZ-----------------^

stata con "Seven" *___*
eh, che ci vuoi fare...
secondo me ha ragione zavo, anche se è difficile evitare di porsi
domande quando queste ti vengono spontanee e magari pure con le
risposte giuste in allegato.
forse non c'entra, ma sono sempre troppo convinto che non sapere un
cazzo del film che si va a vedere aiuta di molto la visione.
ci credete che sono andato al cinema senza sapere che il protagonista
fosse Bruce Willis? ettoddettotutto.
il film mi è piaciuto tantissimo, così come a tutti gli altri che
erano con me. all'uscita eravamo troppo soddisfatti!
unica cosa (forse) negativa: non è uno di quei film che è bello
rivedere più volte (sempre forse, ok?).
u
mia zia vi invita ad iscrivervi alla prima mailing list italiana sulle meravigliose TLC.
per farlo basta inviare una mail a 
TLC_Italia...@onelist.com
oppure una mail al nipote di mia zia chiedendo info sulla mailing list
(nel senso che se mi mandate una mail chiedendomi informazioni vi iscrivo direttamente).

rivedere piů volte (sempre forse, ok?).
ma come? non ti piacerebbe rivederlo per vedere se tutti i conti
tornano?  a me si! e lo faro' ! certo..sara' difficile trattenermi dal
non spifferare niente alla persona che mi sta accanto.. mo ci vado da
sola
Ele

 tornano?  a me si! e lo faro' !
Avendo capito tutto subito ci sono stato attento, e devo dire che, per
quanto ho visto, torna tutto. In particolare stai attenta a:
* La prima volta che lui si avvicina a sua moglie mentre lei dorme, la
donna si stringe i vestiti addosso, nel sonno, perche' sente freddo.
* Quando il ragazzino torna a casa e trova Bruce Willis insieme a sua
madre, i due sono seduti uno davanti all'altra. Noi potremmo immaginare
che si siano appena parlati, invece la madre stava aspettando suo figlio,
e Bruce lo attendeva seduto davanti a lei. Non c'e' comunicazione visibile
tra i due.
* Il "Buon Anniversario" amareggiato di sua moglie al ristorante e'
rivolto a se' stessa, e non e' un'accusa a Bruce. Il gioco qui e' che la
cosa puo' essere interpretata in entrambi i modi.
* Quando la madre e' in ospedale il medico le dice che deve parlare con
un'assistente sociale, e ignora completamente Bruce Willis (che dovrebbe
essere lo psicologo del bambino) che e' seduto li'.
* Tutto il dialogo tra Bruce e il bambino nella cameretta di ospedale e'
la descrizione precisa di quanto sta accadendo a Bruce (sono persone che
non sanno di essere morte, e che hanno lasciato delle cose che devono
finire; tra loro non possono vedersi, e cercano di comunicare attraverso
di me...)
* Per tutto il film non c'e' * nessuna * interazione tra Bruce Willis e
qualcuno che non sia il bambino.
Beh, molto bello, soprattutto per come gioca sull'ambiguita' delle
situazioni... Ma continuo a pensare che era proprio facile immaginarlo
:^(((
Ciao!
V.

 stata con "Seven" *___*
A me č successo coi soliti sospetti.

 rivedere più volte (sempre forse, ok?).
Cazzata immane.
Va rivisto per godere di tutte le finezze di sceneggiatura.

 sola
A ripensarci dopo ci sono le finezze che fa notare Vincenzo sotto ma ci sono
anche delle cose che non tornano, diciamo dei piccoli "bug":
- il film è ambientato un anno dopo: possibile che in un anno Malcom non
abbia parlato con nessuno senza chiedersi come mai?
- il bambino ha sempre paura dei morti ma di lui non ha paura: come mai?
(forse perchè è l'unico che non vuole aiuto ma che lo offre?)
- al primo incontro col bimbo (nella chiesa) Malcom dice che avevano un
appuntamento ma che lui non c'era andato. Come facevano ad avere un
appuntamento?
- Malcom dice al bambino che tra lui e la moglie non c'è *quasi* più
dialogo. Vuol dire che un po' parlano. Lui interpreta il suo rivolgersi
senza risposta alla moglie come "dialogo"?
Il film cmq mi è piaciuto moltissimo anche perchè non avevo assolutamente
capito la fine, che ho trovato stupenda.
Il fatto che lei rivedesse in continuazione il filmino del matrimonio, che
ci fosse sempre la cena apparecchiata per una sola persona...
Tutto molto triste e molto bello

senza risposta alla moglie come "dialogo"?
Penso proprio di si, basti pensare a quando lui, nel suo studio, grida
alla moglie di andare ad aprire, non ricevendo risposta da lei...



Malcom "esiste" solo quando vi sono ragioni per il suo spettro di esistere,
ovvero quando accade qualcosa riguardante il bambino o sua moglie.
Semplicemente lui, in quanto spettro, non ha consapevolezza di cio', e pensa
di vivere una vita normale. Secondo me e' significativa la scena in cui, alla
fine, si accorge della scrivania con i libri davanti alla porta che per tutto
il film aveva cercato di aprire...
Ciao!
Vince

il film aveva cercato di aprire...
Attenzione attenzione, sono imbecille, è una settimana che cerco di
capire quella scena, m'illuminate?


 ovvero quando accade qualcosa riguardante il bambino o sua moglie.
Scusa ma questo da cosa lo deduci? sebbene sia plusibile plausibile questa
ipotesi non viene fatta trasparire dal film...

quanto ho visto, torna tutto. In particolare stai attenta a:
esatto, tutte le cose che hai sottolineato le ho notate pure io e pure
chi era con me.


sola
sì, certo, cmq non dicevo mica che non lo rivedrei, anzi!
ma è un altro modo di rivederlo, più legato, appunto a vedere tutte le
cose dal punto di vista di chi sa già come va a finire.
mentre rivedere Tutto su mia madre o Eyes wide shut (per citare altri
due film di questo periodo) mi farebbe proprio godere di nuovo. qua
parte del godimento, invece, è irreparabilmente legata solo alla prima
visione.
non negarlo.


Va rivisto per godere di tutte le finezze di sceneggiatura.
ho già spiegato quello che intendevo.
è stato troppo bello vivere il film col fatto di non sapere come
andava a finire che sono sicurissimo che si tratti di una cosa
irripetibile.
ciò non toglie che ci possono essere tantissimi altri motivi validi
per andarlo a rivedere.
c'è poi anche il fatto che le finezze di sceneggiatura mi sono state
chiare da subito dopo il finale.



spiolerando la gente che passava per strada

spiolerando la gente che passava per strada
ovviamente :)
il bello è che poi quando ci accorgiamo che c'è gente diciamo un mare
di cazzate inesistenti tipo "e chi se l'aspettava che l'assassino
fosse proprio Bruce Willis".


 chiare da subito dopo il finale.
Si vabbè sei molto fico.
Sta di fatto che rivederle è un'altra cosa.
Fidati.


Anfatti non sono affatto daccordo.

 senza risposta alla moglie come "dialogo"?
E' tutto collegabile a quello che dice il bambino: i morti vedono sollo
quello che vogliono vedere.

 capire quella scena, m'illuminate?
Non voleva rendersi conto che la moglie l'aveva sbarrata dopo la sua morte.
Per cui la vedeva semplicemente bloccata.
E non si chiedeva manco il perchč.

 non negarlo.
Si, però si aggiunge il godimento di vedere le finezze. E sottolineo VEDERE.
Un conto è notarle e parlarne, un conto è rivederle in azione sapendo già.
Ergo la presenza di un nuovo godimento compensa la mancanza dell'altro.

Fidati.
sě, me ne sono convinto.


Ergo la presenza di un nuovo godimento compensa la mancanza dell'altro.
sì, a questo punto non c'è più dubbio.


 ma ti assicuro che basta stare attenti :P
^____^
Il punto è che, ne sono convinto, non ti puoi ricordare ogni singola
cazzatina.

>rivedere più volte (sempre forse, ok?).
ma a parte che i conti tornano, e tornano per forza, perchè tanto "vedono
solo quello che vogliono vedere" (che è anche una metafora di noi che stiamo
al cinema e vediamo solo quello che la nostra esperienza e la bravura degli
sceneggiatori ci porta a vedere), a parte gli attori (il bambino è un
effetto speciale vivente), ma non vi è sembrato tutto un'enorme prova di
bravura, tecnica, o come cazzo la volete chiamare?
babalot

E non si chiedeva manco il perchč.
vedono solo quello che vogliono vedere...

 bravura, tecnica, o come cazzo la volete chiamare?
Impressionante.
Tutto.
Regia in primis.
Il pezzo con bruz che "legge nel pensiero" è girato deddio.
Ah, bruz sta facendo già un altro film con lo stesso regista.
Sperem...

bravura, tecnica, o come cazzo la volete chiamare?
certo che sě.
ma non č un complotto :P


...


contento? :)
AHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH
sě :)


quello che vogliono vedere.
Un momento: perche' lui non vede gli altri morti?
------------------------------
"I PC sarebbero facili da usare? Palle. Sono venti
minuti che clicco sul mouse e questo dannato
computer e ancora non si e' acceso."
xei...@NO.SPERM.tiscalinet.it
Caporedattore de La Tana del Cobra
Sito di varie umanita'
http://go.to/tanadelcobra
------------------------------

 Un momento: perche' lui non vede gli altri morti?
Secondo te lui da vivo li vedeva?
No.
Per cui, visto che è convinto di essere morto, non vedo perchè dovrebbe
farlo adesso.
E poi chi ti dice che i morti si vedano fra loro?


ma si dai..è un po' come la storia tra Calvin & Hobbes

E poi chi ti dice che i morti si vedano fra loro?
il bambino lo dice pure chiaramente, cmq: "non si vedono tra di loro".



io pure, ahime', ho capito tutto subito e devo dire che invece proprio
per le cose da te elencate credo che non sia difficile da capire,
basta porsi le domande in senso inverso, ovvero:
Come mai la madre non parla mai con il dottore che ha in cura il
figlio?
Come mai lui non parla mai con nessuno?
Come mai dopo la scena dello sparo non si vede nulla? In un film del
genere e di questo tipo di scuola di cinema è troppo strano non
raccontare queste cose....
Invece ho trovato delle cose che possono essere cosniderate più o meno
buchi di sceneggiatura...
1) Come mai il bambino quando sta con willis non ha i sintomi da
fiatella fredda?
2) La madre osserrva quelle cazzo di lucine nelle foto, il film ti
lascia presumere che siano fantasmi... come mai poi nel film non se ne
riparla, e come mai il babino in quelle foto non sta cacato in mano?
(che si tratti della nonna?)
3) I fantasmi nel film si comportano in modo "normale" allora che
cazzo di senso ha la scena della cucina con tutti i portelli aperti,
se non per far cacare in mano la madre? Nel film non si parla dei
soliti poltergeist...
 
                       Ugo "Boba-Fett" Laviano
 
E...@flashnet.it
 
                Grafico und redattore di Games On Line 
 
http://www.g-o-l.com
 

soliti poltergeist...
in che senso si comportano in modo "normale"?
mi pare che ogni fantasma avesse un comportamento.


                      
mi son cacata pure io..a me le storie di poltergeist fanno una paura
terribile... ma io l'ho interpretata che è il bambino stracolmo di
poteri sovrannaturali, tra i quali anche la telecinesi

 wrote a lot of bullshits.
Rispondo dopo che mo non ho tempo.

 soliti poltergeist...
Beh, può benissimo essere la tizia isterica che il bambino vede in cucina di
notte.
Mi sembrava abbastanza schizzata da fare una cosa del genere...
Tra l'altro una cosa grandissima è il funerale: se ci può stare che un
bambino se la giri in quel modo, pare un pelo più assurdo che nessuno chieda
a Bruz chi cazzo è. Pensavo fosse un buco di sceneggiatura, invece...


rispondo in toto, il fatto di sapere che c'era la soprpresa è
sicuramente responsabile in parte della mia intuizione, quello che
volevo dire è che c'è poco da dire, si tratta del  classico film
americano, o meglio ha uno stile riconoscibile almeno per chi ha
digerito kili e kili di film (come te o montag o beretta o sarcazzo),
all'interno di uan struttura così riconoscibile io trovo
cinematograficamente strano a livello di sceneggiatura le cose che ho
elenbcato e che secondo me possono portare un certo numero di
interrogativi in testa... tutto quà, non era un questione di difetti
ma di semplici ragionamenti (se così posso definirli...) :)


 wrote in message
3832e7c...@news.flashnet.it...


Si si, ma guarda io sono pure daccordo, e un paio di cose le avevo notate.
E' solo che quelli che te definivi buchi (tipo la menata del freddo) in
realtà non esistono...

E poi chi ti dice che i morti si vedano fra loro?
La scena degli impiccati dopo la recita del bambino. Pero', volendo
seguire la tua teoria, si erano visti da vivi quando li
impiccavano....
Si, probabilmente e' come dici tu.


>ma si dai..è un po' come la storia tra Calvin & Hobbes
Perche', Calvin e Hobbes sono morti?


il bambino lo dice pure chiaramente, cmq: "non si vedono tra di loro".
Ah, mi era sfuggito.


 Si, probabilmente e' come dici tu.
Ovviamente.

Ovviamente.
Col cazzo.


 soliti poltergeist...
Si, stride sta cosa. Ma è utile per far capire dall'inizio che il bambino ha
qualche cazzo con il soprannaturale. Non c'entra un cazzo di niente, ma è
un'immagine efficace.

 storia che compare solo quando i morti sono in determinati stati d'animo.
Uff....
Ero gia pronto a scrivere...