Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Aggiornamento sito: formula per calcolare quanto consuma un CPU OCcata

Ho pubblicato una formulina che permette di calcolare, a partire dai
dati dichiarati nei vari Datasheet, quanti Watts vengono "generati" da
una CPU quando overcloccata, e di norma overvoltata.
Il tutto è nel mio sito, nella sezione "Tests&Tricks"
Mi piacerebbero commenti, e suggerimenti di aggiustamenti. Non sono
infatti "marmoreamente" sicuro della mia cultura a riguardo :-)
Spero comunque che possa essere utile, a me è servita :-)
Un grazie a Carlo Straulino per l'indispensabile aiuto!
ciao
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

 wrote in message
1cs22t4r5egdres2v...@4ax.com...


a frequenza e voltaggio nominali" (copia e incolla)  ??
Ti dice niente il sito AMD? :-)
Se ti scarichi il Datasheet relativo al TBird troverai questa
informazione, e pure altre molti utili. Tra l'altro sono info
"Ufficiali", e non e poco, imho.
Cmq potrei anche mettere una tabellina io, perchè no...
ciao
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

 "Ufficiali", e non e poco, imho.
Qualcuno che c'è già stato mi farebbe il favore di linkarmi l'indirizzo ?
Grazie mille ;) !!
Ciao !!

> Qualcuno che c'è già stato mi farebbe il favore di linkarmi l'indirizzo ?
Ecco, pigrone :-)
http://www.amd.com/products/cpg/athlon/techdocs/index.html

> Un grazie a Carlo Straulino per l'indispensabile aiuto!
Wow, grazie per la citazione ;-)
Ciao, Corrado!!

 > Qualcuno che c'č giŕ stato mi farebbe il favore di linkarmi l'indirizzo
?



Scusa, già che ci sei, mi dici quale devo scaricare ?
Fino a lì c'ero arrivato anch'io, ma poi non ho trovato i watt del mio TB
700 .
Boh, se qualcuno mi vuole aiutare mi fa un favore ...  ;)

Wow, grazie per la citazione ;-)
Quello che è giusto è giusto, non voglio mica prendermi da solo meriti
(o colpe :-P) che non sono miei al 100%
ciao!!
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

Ok. Io ho svolto la formula con il mio celly633@950 con ov a 1.85. sul
datasheet intel mi dà che la potenza dissipata è 16.5 ed invece il risultato
della formula è 31.1. Se io monto la golden orb in che modo posso capire se
riesco a dissipare il calore?
Grazie e CIAO.


wrote:

La resistenza termica dichiarata del GO (vedere sito Tt) è di 0.98 C/W
"Teoricamente" quindi nel tuo caso:
C/31.1=0.98
C=31.1/0.98=31.7°C
Guardando però il grafico realtivo al GO, si vede che per una potenza
di circa 30W, la temperatura dovrebbe essere di poco sotto ai 40°C,
questo "suppongo" che potrebbe essere dovuto alla resistenza termica
che aggiunge il pad termoconduttivo, ma è un'ipotesi.
Con la pasta, e SE il contatto Core/Dissipatore è ottimale, la
Temperatura che dovresti leggere dovrebbe essere di, a braccia, 37/38
gradi, tolleranza di sensore/MB  permettendo.
Confermi o mi smentisci spudoratamente? :-)
Puntualizzazione: il valore di 16.5W è il valore nominale o quello
massimo? Se non ricordo male ne vengono indicati due, e sarebbe da
usare il valore massimo per il calcolo.
Beh, c'è comunque da sottolineare che ogni CPU fa storia a sè, anche
per quanto riguarda il calore generato, quindi trarre regole assolute
da tutto questo mio bel discorso non è possibile. Diciamo che
sperabilmente potrebbe essere un buon punto di riferimento.
ciao 
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

Boh, se qualcuno mi vuole aiutare mi fa un favore ...  ;)
E' il file 23792.pdf
Già che ci sono provo a farti il calcolo, così poi mi dici se vuoi
continuare a tenere il voltaggio del tuo a 2.11V........
Il TBird 700, se alimentato a 1.75V, ha un consumo massimo di 40W,
quindi facendo tutto il calcolo:
Woc = 40 x (2.11/1.75)^2 x (980/700) = [...] = 81W (e rotti).
Fai tu :-)
ciao
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

 Woc = 40 x (2.11/1.75)^2 x (980/700) = [...] = 81W (e rotti).
Madonna, e si prenderebbe quasi un terzo dell'alimentatore da 300 W ?
Caspita !!
Dite che fino a settembre prossimo mi dura o si brucia prima ?
Però non supererà i 50° : grande Alpha P7-125   !!!!!!
Mah, boh, non lo so !
Grazie cmq !!
Ah, curiosità : dove hai trovato quella formula ?

(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net
La formuletta per il calcolo dei Watt, purtroppo non è
affidabilissima, come abbiamo ho avuto modo di discuterne qualche
tempo fa con Gtrevize (discussione su quanto assorbisse un Celly2
566@875 con 1.8v).
I valori calcolati sono abbastanza diversi da quelli effettivi.
Te ne darò prova.
Sul datasheet degli Athlon su socketA (rev 23792G di ottobre 2000),
figurano a pag. 21, i seguenti valori di Maximum Thermal Power:
Tbird 650		38W (esiste??)
Tbird 700		40W
Tbird 750		43W
Tbird 800		45W
Tbird 850		47W
Tbird 900		50W
Tbird 950		52W
Tbird 1000		54W
Tutti funzionano a 1.75v
Poniamo che uno abbia un Tbird 650@700 a 1.75v
Con la formuletta, avremmo:
W = 38 * (700/650) * (1.75/1.75)^2 = 40.9 W (quasi il valore reale)
Poniamo, invece di avere un tbird 650@1000, sempre a 1.75v:
W = 38 * (1000/650) = 58.5W, ben oltre i 54W del "vero" Tbird 1000
Ghz.
Ho fatto degli esempi semplici, senza far intervenire la maggiorazione
del vcore. In questo caso, l'errore è maggiore.
Faccio un esempio con Coppermine (da datasheet 245264-004 del marzo
2000).
Un Cumine Fc-pga 650 eroga 21.5W a 1.65v
Un Cumine Fc-pga 866 eroga 26.9 W a 1.65v
Con la formuletta, avremmo che un Cumine 650@866 a 1.65v, erogherebbe:
W = 21.5 * (866/650) = 28.6W.
Certo, è una buona approssimazione, ma il problema è che, l'errore
aumenta all'aumentare dell'OC :-)
La formula va bene per dimensionarsi correttamente il dissipatore o la
cella di Peltier, ma non fatene un'uso "scientifico" :-) (come hai
giustamente fatto notare nel tuo sito).
Ciao Mariop

giustamente fatto notare nel tuo sito).
E dopo il tuo interessante intervento correttivo, per cui ti ringrazio
assai, lo enfatizzerò ancora di più. Resta il fatto che comunque è
"più sano" che il consumo ottenuto tramite formula sia maggiore di
quello effettivo, la cosa limita l'evenienza di brutte sorprese...
Un'altra cosa credo da precisare, e spero di dirla bene. Se una CPU
consuma un TOT di W a una data tensione, i W che effettivamente
vengono "gestiti" dal dissipatore sono in realtà meno, in quanto una
quantità X di Watt fa scaldare la CPU per effetto Joule, e una
quantità Y viene dissipata attraverso la MB. Onestamente ignoro quali
siano le quantità in gioco, ma suppongo che soprattutto la quantità X
tanto trascurabile non sia. Ma, come sopra, non sono marmoramente
sicuro della cosa.
ciao
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

Dove hai trovato io datasheet che dice quanto erogano i processori intel? Io
sono andato sul sito Intel e non ho trovato i tuoi stessi numeri. (magari
sono a riposo, invece i tuoi sono sotto stress). Mi potresti mandare
l'indirizzo in cui hai trovato questi valori, oppure direttamente il
datasheet?
Grazie.

Madonna, e si prenderebbe quasi un terzo dell'alimentatore da 300 W ?
Come ha fatto giustamente notare Mariop i Watt reali probabilmente
sono meno...
E comunque il valore da considerare sono gli Ampere assorbiti, non i
Watt, per dimensionare l'alimentatore.
Quindi, se il TB si puppasse, a spannone belle lasche, 37.5A (75W)
alimentato a 2V (per semplificare il calcolo) non significa che sui
+5V (la linea da cui la CPU viene alimentata) gli Ampere sarebbero
altrettanti.
La corrente assorbita è inversamente proporzionale alla tensione
applicata.
Da cui bisogna fare questo rapporto: 37.5A x  2V/5V = 15A sulla linea
del +5V (Che comunque non sarebbero davvero pochi, si spera che in
realtà siano meno :)
Resta sempre il fatto che con la tensione che stai gentilmente
porgendo al tuo povero TBird, le sue piste credo che si stiano
assottigliando a vista d'occhio (esagero) per effetto del "tristo"
fenomeno dell'elettromigrazione (che è influenzato soprattutto dalla
tensione in rapporto alla temperatura, credo)
In definitiva, abbassa quel VCore, se ci tieni alla salute della tua
CPU :-)
Oppure raffredda MOLTO meglio.
ciao
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

 una CPU quando overcloccata, e di norma overvoltata.
Ottima idea!
Ho subito verificato...
Il mio TB 750 1,75V dissipa max 43W (datasheet AMD).
Ora, 950 1,91 arriverebbe a 64,8 W....secondo la formula.
Mi pare realistico, combacia con i miei calcoli sullo scambio termico (in
base al tempo richiesto per innalzare la T del serbatoio...etc etc).
Quindi, e' pacifico che la mia peltier da 68W nominali risulti inadeguata,
soprattutto perche' a 12 V arriva a max 50W effettivi...
Abbondare gente...abbondare!
ciao e complimenti
Z1

C=31.1/0.98=31.7°C
Nononono. ;)
A parte che C/31.1=0.98 -> C=0.98*31.1=30.5...
0.98C/W significa che ogni Watt da dissipare aumenta di un grado la 
temperatura del componente raffreddato, *sopra* la temperatura 
ambiente. Quindi, dovendo dissipare 31.1W, la temperatura della CPU 
sarebbe Ta+31.1W*0.98C/W=Ta+30.5C (circa 50°, se Ta è circa 20°).
-- 
Bye.
       Lem
----------------- 'CLOCK is what you make of it' -----------------
Distributed computing projects: 
www.nyx.net/~kpearson/distrib.html

sarebbe Ta+31.1W*0.98C/W=Ta+30.5C (circa 50°, se Ta è circa 20°).
Azz, è vero, grazie mille per la correzione. Molto molto distratto
sono...
BTW, questo dovrebbe far riflettere chi qui dentro mi considera un
guru del Duron :-)
ciao
(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net

E' vero, la formula non è affidabilissima, del resto come già è stato detto
più volte su questo stesso newsgroup, ogni processore fa storia a se. Però,
l'impostazione scientifica alla base della formula pubblicata sul sito di
Corrado è corretta. Nella formula si possono notare fondamentalmente due
cose:
1) la potenza assorbita dal processore aumenta LINEARMENTE al crescere della
frequenza
Questa affermazione è comprovata proprio dai datasheet della amd.
2) la potenza assorbita dal processore aumenta AL QUADRATO con la tensione
di alimentazione
Questa affermazione si ricava immediatamente dalla legge di Ohm.
Il problema è che la formula non tiene conto di un coefficiente correttivo
specifico da processore a processore e che può essere ricavato in base alle
indicazioni dei datasheet. In base a queste considerazioni, si può ricavare
che il termine correttivo per il duron è 0,97 (adimensionato) e per il
thunderbird 0,94.
Es.
Con riferimento al datasheet AMD 23802F - Ottobre 2000
Duron 600: Pmax=27,4W Vcore=1,6V
Si voglia calcolare la potenza assorbita dal duron se portato ad una
frequenza di 800MHz avvalendosi della formula pubblicata da Corrado a cui è
stato aggiunto il termine correttivo specifico del duron.
P[over]=P[max] x (V[over]/V[core])^2 x f[over]/f x 0,97
P[over]=27,4 x 1 x 1,33 x 0,97 = 35,35W ~ 35,4W quest'ultimo essendo il
valore ufficiale fornito da AMD
Come si vede, la formula pubblicata sul sito
http://sparayuri.firenze.net/Tests/OCpowerplus.htm
pare funzionare.
E comunque può essere utile per avere un'idea di quanta potenza occorre
*asportare* dalla cpu.
Con Corrado si voleva semplicemente mettere in evidenza i due punti di cui
sopra ed eventualmente, se l'argomento fosse stato di interesse,
approfondirlo.
Ciao a tutti !

sono...
Va' lŕ, un momento di distrazione capita a tutti... :)
Io per primo ne ho avuti, e ne ho, anche troppi.





Ciao Mariop


wrote:

Il mio datasheet sui Coppermine č aggiornato a marzo 2000 (penso che
allora ci fosse lo stepping CA0). Sicuramente sono stati aggiornati al
nuovo stepping CC0, ed, a quanto pare, sono diversi.
Se ho un po' di tempo, scarico quelli aggiornati, e faccio un
confronto.
Ciao Mariop

(Fu...)D600@1.1 >> 
http://sparayuri.firenze.net
Non sono sicuro al 100%, ma sia sul datasheet Intel, che su quello
Amd, vengo dichiarati 2 valori di assorbimento.
Farò riferimento a quello Intel, perchè vi è, appunto, una nota
esplicativa in merito.
Un Cumine 700E FCpga ha un processor power di 23.1W ed un processor
core power di 22.9 (ho il datasheet "vecchio", ma il discorso non
dovrebbe cambiare).
Il processor power include la potenza dissipata dal core, dalla L2 e
dalle terminazioni del bus AGTL+.
Il core power, invece, include solo la potenza dissipata dal core.
In pratica, della potenza totale assorbita, il 99% se ne va in calore
dissipato dal core.
Solo l'1 % viene dissipato dalla L2 e dal bus.
Per i Tbird il rapporto "sembra" essere 89.5% e 10.5%, ma purtroppo,
su questo datasheet non vi sono chiarimenti in merito.
E' assai probabile che Amd intenda i valori di maximum e typical
thermal power in modo diverso.
Ciao Mariop

thermal power in modo diverso.
E sarebbe interessante sapere quali, managgia a loro :-)
ciao
ICQ Number ID 99600651
YAOP [Yet Another Overclocking Page]
ex D600@1.1 
http://sparayuri.firenze.net

 Ma per nient'altro, imho.
Appunto!!
(e per fortuna che l'avevo detto :-)
Ciao

ciao e complimenti
Grazie, anche a te per i tuoi "mostri" ;-P
ciao!!
ICQ:  ( 99600651 [C.on.Rad] )


 assurdo mistero.
mah......... effettivamente se e' proprio la dissipazione elettrica 
e' decisamente strano.
a questo pto si potrebbe fare un'ipotesi sui circuiti di 
accoppiamento sul bus, ovvero + il core e' costretto ad 
interfacciarsi all'esterno (minore L2) + sale il consumo perche' 
entrano in gioco + frequentemente i buffer di uscita [*] che dovendo 
fornire energia ad un carico passivo (la linea di trasmissione) 
consumano parecchio di + rispetto ad una cella cmos.
cmq ripeto che e' solo una mia ipotesi, che magari e' completamente
sballata........
-----------------------------------------------
Una mia nota sulla scientificità del coefficiente da te introdotto, 
Carlino.
IMHO, se costruisci un coefficiente grazie ad una interpolazione 
lineare su un database di dati, devi fare due cose:
1) verificarlo (o, meglio, tentare di falsificarrlo) su situazioni 
esterne al database: altrimenti c'è sempre modo di far quadrare le 
cose, se si ragiona solo a posteriori;
2) verificare che la formula che si è originata dall'interpolazione 
abbia un senso (il che non è assolutamente scontato): quale sarebbe 
il senso del tuo coefficiente, nella fattispecie?
Ciò detto, la tua formula ha certo un'utilità pratica, limitatamente 
ai processori noti ora. Ma non mi spingerei più in là. ;)
Salutoni.


Ma non mi spingerei più in là. ;)
Una volta impostata una formula in base a dei ragionamenti (pseudo)
scientifici, fintantoché i processori continueranno ad essere fabbricati con
la stessa tecnologia, la stessa formula può essere utilizzata per fare
ulteriori previsioni (anche se è pur vero che molti fattori possono incidere
tra diverse categorie di processori, vedi ad es. la cache o il dialogo con
chipset/ram).
Sebbene i risultati possano discostarsi per es di +/-5% (credo e sottolineo
credo) la formula può essere utile per dimensionare il sistema di
raffreddamento che si ritiene più opportuno per la cpu (peliter, silver orb,
ventole aggiuntive nel case ecc.).
Saluti a tutti.
Carlino

 Ma per nient'altro, imho.
Appunto!!
(e per fortuna che l'avevo detto :-)
[...]
[Lem Novantotto a Carlino]:
Ciò detto, la tua formula ha certo un'utilità pratica, limitatamente 
ai processori noti ora. Ma non mi spingerei più in là. ;)
[...]
Faccio queste citazioni tra i post del thread perchè ho l'impressione,
estremizzando, che alla fine stiamo dicendo tutti la stessa cosa, o
meglio, che siamo tutti d'accordo su quale sia l'utilità pratica della
formula, ed è per questo che ho pensato (insieme a Carlino) che fosse
buona cosa pubblicarla, ma questo era chiaro fin dall'inizio :-)
Che poi l'argomento abbia dato luogo a sviluppi "paralleli" della
discussione, è cosa che oltre a farmi piacere (vanagloria :) mi ha
pure disorientato un tantino, ma questo è un problema mio,
dopotutto...
Una cosa che forse (limitatamente al Duron) potrebbe essere utile è il
confrontare il Datasheet del "primo" Duron (SN DXXXAST) con quello del
secondo (SN DXXXAUT) dato che originariamente il Vcore standard era
1.5V, invece che gli attuali 1.6V. Si potrebbe considerare la cosa
come un OC + OV, in senso lato.
Chiaramente a patto che lo stepping sia rimasto lo stesso, ma questo
putroppo lo ignoro.
Potrebbe andare, comunque?
Ah, io ho solo l'ultimo Datasheet e non ho purtroppo mantenuto una
storia di quelli precedenti, che a quanto mi risulta non sono più
scaricabili dal sito AMD. Se qualcuno ne avesse uno, potrebbe
inviarmelo in mail, oppure citarne i valori?
E' tutto :-)
ciao



Ciao Mariop

per il thunderbird. Pensi che tutto questo non abbia senso ?
Non ci siamo capiti. Non intendevo minimamente contestare la bontà 
previsionale della tua formula.
E' solo questione d'intendersi sul significato di 'scientificità'.
Tu hai ricavato un coefficiente in modo tale che la formula fornisse 
*valori corretti* (non tanto perché verificati, quanto perchè base 
stessa dell'interpolazione): ciò è sufficiente per avere una formula 
che funzioni (in quei casi), non è sufficiente per la scientificità, 
in generale, della formula.
I valori forniti - nei casi presi in considerazione - hanno senso. La 
formula non è detto che abbia senso: esistono infinite formule che 
avrebbero fornito valori molto prossimi (od anche identici) a quelli 
ottenuti con la tua formula:
y=f(x) può darmi valori corretti di y in x1, x2... xn, tuttavia la 
formula corretta potrebbe essere:
y=g(x) o magari y=j(q(x),z,t,u)
con f(x)=g(x) oppure f(x)=j(q(x),z,t,u) almeno in x1, x2... xn
(e l'uguale può essere solo un circa).
Quale scegliere, fra le tante possibili? Quella che ha più 'senso', 
cioè quella che lega in modo (semplice e) più 'sensato' grandezze 
fisiche che hanno motivo d'essere in gioco.
Ora mi dici che hai condotto verifiche indirette su casi esterni al 
database di partenza, e che hai avuto esiti positivi. Bene! Ciò 
dimostra (ma non avevo dubbi, credimi) che la formula è molto 
probabilmente in grado di fornire valori corretti in un ampio range 
di situazioni.
Ma resta sempre in sospeso un quesito fondamentale: da che cosa 
dipende quel coefficiente correttivo (diverso per le due CPU, fra 
l'altro) da te trovato e verificato sperimentalmente (e come ne 
dipende), che senso ha il suo valore?
Facciamo una banale ipotesi di ragionamento: aumentando il clock di 
duron e Tbird, aumenta il moltiplicatore, e il FSB resta invariato. 
Aumentare il moltiplicatore è penalizzante, un accesso in ram fa 
perdere più cicli-cpu, durante i cicli 'persi' si consuma un po' 
meno, quindi può starmi anche bene che l'aumento di potenza, al 
crescere del clock, sia un po' meno che proporzionale. Ma, avendo il 
Tbird una cache L2 quadrupla rispetto al duron, dovrebbe soffrire 
meno del duron per l'aumento del moltiplicatore, quindi avere un 
coefficiente correttivo più vicino all'unità. Il fatto che 
sperimentalmente si trovi che non è così, mi fa pensare che devono 
essere in gioco altre grandezze, che non stiamo considerando. Se ci 
accontentiamo dei risultati ottenuti, e non indaghiamo più a fondo, 
non parlerei di 'scientificità' della formula. Tutto qui. :)



snip
Grazie mille, era proprio quello il post :-)
Mi hai risparmiato una bella litigata con deja news.
Ciao Mariop

mi fa pensare che devono essere in gioco altre grandezze
O forse altri comportamenti statistici che non stiamo considerando (oltre
alle grandezze tipo "interfacciamento" della cpu col mondo esterno e che hai
messo in evidenza).
Ciao

costante, a prescindere dalla frequenza della cpu.
Grazie :)
