Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: [TIPS] Ottimizzare la cache del processore

Ieri mi è arrivata via email un'utile trick per ottimizzare il funzionamento
dei processori con 512mb di cache con Windows XP. Io ho notato una sensibile
velocizzazione nel caricamento dell'OS, per il resto, non ho ancora fatto
alcun test.
"Windows XP >>> Ottimizzare la cache del processore
Windows XP è stato progettato per sfruttare al massimo i processori dotati
di 256KB di cache di secondo livello, ma se il nostro processore disponde di
512KB di cache?
Premete Start -> Esegui... e digitate regedit per entrare nell'editor del
registro di sistema.
Fate sempre molta attenzione mentre apportate modifiche al registro di
sistema!
Cercate la seguente chiave:
HKEY_LOCAL_MACHINE/SYSTEM/CurrentControlSet/Control/Session Manager/Memory
Management
Adesso create o modificate il valore DWORD chiamato SecondLevelDataCache e
impostatelo a 200.
E' necessario riavviare il sistema perchè i cambiamenti abbiano effetto."

 impostatelo a 200.
In base decimale o esadecimale?
Grazie!
-- 
Sibok (25, 150, NA)  2950 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
http://attivissimo.homelinux.net/me/motivi_italia_uk.htm

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1a283f1da...@powernews.libero.it...


 alcun test.
effettivamente questo era un tweak in winNT, non credevo che fosse stato
ereditato anche in win2k o XP..
puo' darsi che il valore e' settato per 256 quando in prima installazione si
ha un processore a 256, e poi si cambia con un 512 senza reinstallare..

Non lo so, ma funziona abbastanza bene!

 Non lo so, ma funziona abbastanza bene!
direi.. allochi il doppio delle informazioni!
non ho mai pensato a questa cosa, ma probabilmente e' sempre meglio dare
un'occhiata.

Io sono andato alla chiave in questione: attualmente il valore è ZERO.
Che valore avevate prima di mettere 200?
"Redeemer" <luca2...@SPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:Xxuvb.15347$9k3....@tornado.fastwebnet.it...


E' necessario riavviare il sistema perchč i cambiamenti abbiano effetto."
sei sicuro che cambi qualcosa?
secondo me l'ottimizzazione della cache č fatta a livello hardware
all'interno del processore stesso. Oppure a livello di filmware fatto
cmq in fabbrica...
Ciao
Mauro

un xp2000+ che cache supporta?
"Mauro@_@" <mcolo...@SPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:p0kurvk7gur8k15j7...@4ax.com...


Un 2000 supporta solo 256 kb di cache, quindi lascia 0. L'ottimizzazione via
software funziona, il processore ha 512kb ma Windows li gestisse come
fossero 256.

 Un 2000 supporta solo 256 kb di cache, quindi lascia 0.
Oppure metti 100 come valore...
-- 
Saluti
Alec
(25,72+,CT)
AthlonXP 2500+@3100+
GeForce4 Ti4200-8x@300/550
12900pti 3DMark2001SE
Pentium4-M 1800@???SpeedStep
MobilityRadeon7500

Non so a cosa corrispondano realmente i valori 100, 0 o 200.

"lucusta" <luc...@hottomaile.comme> ha scritto nel messaggio
news:obvvb.72145$hV.27...@news2.tin.it...

Lo mettaimo nella tua guida di ottimizzazione? :-)
Ciao ^^_Nexus_^^

 Non so a cosa corrispondano realmente i valori 100, 0 o 200.
100 in esadecimale significa 256 in decimale
200                                    512


Ma allora, come mai, dopo una NUOVA installazione di WinXp su un Pc con
Barton 2500+, ho un valore di ZERO?
Non pretendo 200 subito, ma almeno 100.....
;-)

Magari Windows se ne fotte di alcuni valori di registro, usando cmq 256kb di
caches.

Guida di ottimizzazione? L'hai già uppata da qualche parte?


Evidentemente questo comando influisce anche sul livello
di associavitą della cache, oltre che alla dimensione, cosa
che in teoria non dovrebbe verificarsi...
Ciao

 dei processori con 512mb di cache con Windows XP...
Accidenti, non sapevo che  esistessero cpu con ben 512mb di cache...;)))

 Guida di ottimizzazione? L'hai già uppata da qualche parte?
Guarda il 3d "La vera stabilita' " c'è un post di lucusta di 74Kb
Ciao ^^_Nexus_^^

TNX, hai il link o la data?

Azz, neanch'io! 512kb, ho sbagliato! mah, chissà se tra qualche cinquantina
d'anni...

> Lo mettaimo nella tua guida di ottimizzazione? :-)
sarebbe da aggiungere come controllo.. per essere sicuri..
non ho capito bene se installi l'SO con un processore a 512 questo viene
visto a 256K, o a piena caches... su NT questo non succedeva proprio, ma 2K
e XP dovrebbero aver rimediato al problema, peraltro ben noto da anni.

 TNX, hai il link o la data?
18-11-2003 alle ore 13.12

Niente, non lo trovo ne col client, né con google...


http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=a1oub.38302%249_.1537
630%
40news1.tin.it

finalmente... grazie!

 TNX, hai il link o la data?
http://snurl.com/32fk
-- 
Ciao Freccia@Buldozzer63
Il Centro crescera'. L’eletto sara' trovato. Un bambino di nome Jarod
Aspettando: NeedForSpeed Underground... I need NOS ;-)
http://www.eagames.com/official/nfs/underground/en/home.jsp

direi.. allochi il doppio delle informazioni!
Sono scettico...
Il SO a rigor di logica con la cache L1 ed L2 della cpu non centra nulla
(fortunatamente) ma essa e' gestita dal microcodice della cpu.
Tutte le cpu Mips e Sparc e pure il buon vecchio Dlx da me analizzate nella fase
"pre-tesi" gestivano le varie cache autonomamente, e non credo che la famiglia
x86 anche in modalita' protetta dia tanto potere decisionale anche solo a
livello di assembler alla cache.
Casomai windows puo' cambiare le varie politiche di paginazione / segmentazione
/ MMU a seconda di quanta cache il processore "dovrebbe avere", ma per il
resto... vedi sopra. Adesso appena posso controllo i sorgenti del kernel di
linux e guardo anche li' cosa succede.
st

 (fortunatamente) ma essa e' gestita dal microcodice della cpu.
mhm.. se fosse quella esterna alla cpu?
la caches L3 dei K6 3 o la vecchia L2 dei pre intel PRO?
oppure anche la L2 esterna al processore tipo P2 o ahtlon k7 su slot?
io il trucchetto l'ho provato su un NT4 con un P2 400, e devo dire che
effettivamente sembrava piu' veloce, ma comunque i programmi di diagnosi
hanno sempre riconosciuto la cpu con la giusta quantita' di caches,
risalendo giustamente al microcodice..
credo che comunque l'SO non possa gestire direttamente la caches di basso
livello a proprio piacimento.. probabilmente e' come dici tu: la gestione
della paginazione, ma non l'indirizzamento, o meglio, la razionale
segmentazione del flusso dati, anche se questa effettivamente non e' una
cache polmone, dove si riempe tutta per poi essere svuotata completamente
nel ciclo operativo successivo, ma che ci sono dati che devono rimanere
perche' parcheggiati per altri processi.
sappici dire, che la cosa m'interessa

sappici dire, che la cosa m'interessa
Ho dato un occhio decisamente veloce ai sorgenti di uno degli ultimi kernel di
Linux, e sono sempre convinto di quello che ho scritto sopra :-)
Adesso sono sotto XP e non ho accesso alla partizione ext2 se no ti farei un
copia&incolla di porzioni di codice "critico".
Ah, nelle mie varie seghe mentali ho trovato un ragionamento per assurdo che
"scagiona" l'OS dalla gestione della L2. Hai presente la pipeline e/o la branch
predition? Ovviamente si', cessacci di processori ne sono provvisti (pure il
Leon aveva una pipeline a pochissimi stadi....). Beh, in caso di branch non
"previsto", la pipeline deve essere svuotata (si erano iniziate fasi di
istruzioni che si sono rivelate non reali) e di conseguenza anche la cache dei
dati deve aggiornarsi, deve prepararsi a fornire le istruzioni successive al
"vero" brach e non a quello previsto precedentemente. Ma se prendiamo tutto
quello scritto fino ad ora come buono, avremmo la conseguenza che l'OS oltre
alla cache ha potere decisionale o comunque e' al corrente persino degli stadi
della pipeline e dei brach che vengono previsti. Ma tutto questo e' falso,
quindi l'assurdo cade, e la cache non e' minimamente gestita dall'OS. CVD ,-)))
Ciao!
Simone

 quindi l'assurdo cade, e la cache non e' minimamente gestita dall'OS. CVD
,-)))
bhe'.. non credo proprio che l'algoritmo di prediction stampigliato a
transistor nel core sia gestibile o solamente visionabile dal kernel!
anche perche' con un cambio di tecnologia delle cpu bisognerebbe fare il
kernel nuovo! una sorta di driver per la cpu..
credo che effettivamente si tratti solo di gestione di alto livello della
memoria di sistema; ricordiamoci che parte della memoria potrebbe essere
virtuale, e che comunque l'OS la sistema in banchi gestibili per
indirizzamenti sequenziali, o almeno cosi' sarebbe efficente fare, cercando
di ottimizzare il rendimento della ram fisica riempendola di pagine che
potrebbero essere richieste nel momento seguente, e sistemando le pagine
"ferme" nel disco rigido.
ottimizzare in brach tali da poter essere gestite dalla caches del
processore sembra che sia il passo successivo; per un richiamo da pagine in
ram ci vuole comunque una richiesta ed una risposta, un invio ed
un'assicurazione che tutto sia arrivato, percio' sapere gia' la quantita'
dello spazio disponibile metterebbe al riparo di ulteriori richieste di
pagine, o meglio fare pagine della dimensione adeguata faciliterebbe il
compito..
il fatto e' che comunque si sta' procedendo con caches multiple di 256 MB,
ormai rari i casi in cui e' inferiore o in quantita' diversa.. forse le
deludenti prestazioni con processori sotto al valore 256 (100 nel reg)
potrebbe creare delle attese e sprecare cicli?
ho un c3.. ora vedo se ottimizzando per 64K (50 in hex?) ottengo qualche
punto in piu' sui benchmark