Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Il codice da Vinci - Spoilerone (non dite che non l'ho detto eh)

Aveva ragione Paolone. L'ho letto.
Molto meglio Faletti con il suo Io Uccido del tanto esaltato codice da 
vinci.
Un romanzetto thriller avvincente ma abbastanza grossolanotto.
La cosa che intrippa è l'intreccio storico più che la storia narrata nel 
romanzo.
Secondo me hanno fatto una cazzata immane gli autori di ispirazione 
cattolica che hanno voluto smentire la teoria indicata nel romanzo (we 
ci hano scirtto anche altri libri sopra).. hanno ottenuto solo di 
lanciarlo ancora di più.
E diociamocelo... Accanto a Gesù nell'ultima cena ci sarà anche san 
Giovanni eh, ma Leonardo ci ha disegnato davvero una donna. Poi la 
teoria del romanzo è quella che è... o .... ma quella è una donna davvero.
Magari Leonardo voleva solo giocare con il fatto che Giovanni, nel 
vangelo, parla di sè stesso come di colui che gesù amava... poteva 
giocare sulla "de frocitudine Jesus" e invece ha trasformato giovanni in 
una donna.
Io non credo nell'origine divina del Cristo. Ma anche se ci credessi si 
dice chiaramente che si è fatto uomo. Uomo in toto.
Perchè negarsi alcuni aspetti della vita di un uomo. Si incazzava, 
piangeva, perchè non poteva amare?
Trovo strano che Gesù fosse un uomo?
NO
Trovo strano che trombasse?
No
Trovo strano che potesse essersi sposato la maddalena?
No, sinceramente l'ho sempre pensato che sta figura sempre presente 
nella vita di gesù fosse strana. Poteva essere una compagna o una 
moglie, nulla di strano e nemmeno così blasfemo.
Trovo strano che potrebbe avere avuto una prole?
No
E di sicuro non sono concetti che sconvolgeranno un credente.. anzi ci 
saranno credenti un po' più di ampie vedute che le considereranno cose 
plausibili
Perchè allora tanto accanimento?
Bho.
In fin dei conti solo la chiesa antica esce male da tutta la storia del 
"codice", la chiesa contemporanea ne esce passabilmente (IMHO meglio di 
come si meriti e si comporti).
E se il cattolico romano continua a credere nella chiesa nonostante 
tutte le fregnacce fatte nei secoli (cosa che giudico incomprensibile... 
ma quello è un altro thread) non la mette certo in dubbio per il 
romanzetto di dan brown. Anche se lui spaccia la storia di prioirato di 
sion come vera e magari è tutta inventata.
Bho.. allora.. perchè tanto accanimento? Forse perchè è stato un 
accanimento finalizzato a fargli vendere libri?
Non credo che leggero angeli e demoni.
..e buona notte

I problemi del "Codice", al di la' del sensazionalismo, sono ben piu' gravi:
1) Ha rubato qualunque cosa da "Il Mistero del Graal" di Biagent, Leigh e
Lincoln.
2) Il finale e' totalmente arbitrario: poteva essere li' come poteva essere
sotto alla Casa Bianca.
3) Non parliamo dei SUPERBUCHI di sceneggiatura. E non solo gli artifici
surreali per mandare avanti una storia che poteva fermarsi a pagina tre, o
gli espedienti penosi tipo la ragione per cui sospettano del protagonista
(il morto poteva semplicemente aver scritto di mandare a chiamare lui - come
infatti e' stato - inoltre scappare non e' mai il massimo se sei innocente);
ma della storia dell'incidente d'auto e del modo con cui il nonno di lei si
fa credere morto, in che universo fisico esiste?
4) Per quanto possa sembrare "wow, logica e avvincente!" la catena di indizi
e supposizioni, e' incredibilmente facile montare una catena di questo tipo
in un argomento che, essendo ricco di simbologia e storia, ti permette di
pescare da quello che vuoi per dimostrare le tue tesi. Kolosimo stesso
faceva notare come fosse verissimo che moltiplicando l'area della piramide
di Cheope per un quarto dell'altezza ottenevi la distanza tra la Terra e la
Luna in milioni di miglia, ma che in una piramide come quella ci sono cosi'
tante misurazioni possibili che moltiplicando un terzo di questa per un
quinto di quell'altra puoi ottenere qualunque cosa - e *questa* e' la
principale critica che puo' essere fatta a moltissime "tesi mysteriose".
Quanti triangoli vedi nella vita quotidiana semplicemente guardandoti
intorno?
5) Qualcuno ha mai avuto dubbi sull'identita del "misterioso tramatore
nell'ombra"?
6) C'entrera' poco, ma tutti gli schizzi e i bozzetti lasciati da Leonardo
per "L'Ultima Cena" mostrano che San Giovanni era un ragazzo. Brown avrebbe
potuto obiettare che Leonardo il suo indizio che accanto a Gesu' ci fosse la
Maddalena se lo riservo' solo per l'opera compiuta; ma Brown non lo fa, e
un'analisi anche minima di tutta la documentazione lasciata da Leonardo
sull'affresco e' assente.
7) E' vero che leggendo "Il Codice Da Vinci" ti viene voglia di cercare
illustrazioni o foto che mostrano le cose di cui parla, e se fosse uscita
subito l'edizione illustrata probabilmente avrei letto quella. E' anche vero
che (spazio promozionale) qualunque Martin Mystere per definizione ti
racconta la storia mettendoti le illustrazioni rilevanti direttamente sulla
pagina, 2,40 euro in edicola! (/momento promozionale)

A< 

 che mi sfuggono...
Resto sempre dell'idea che il suo maggior difetto sia che č scritto coi
piedi (come struttura delle frasi in se).
In mano a uno che sa davvero scrivere, sarebbe stato acclamato come
capolavoro.
Cla.

 Vincenzo Beretta wrote:
E poi, cazzo, sono tutte cose di cui aveva già parlato Jane Jensen in 
Gabriel Knight III :)
-- 
"Credo che l'uso di alcuni termini come "gnocca" siano da considerarsi
scherzosi e non offensivi o pornografici."
Flavio "FLX" Muci 

 Leigh e Lincoln.
Appunto. Io, avendo conoscenza di quello e avendo letto diversi libri 
sull'argomento "Rennes le Chateau e Graal", semplicemente non ho trovato 
nulla di nuovo o così scandaloso nel Codice. E' una riduzione romanzata di 
quanto un sacco di gente va dicendo da anni, con le opportune smentite e 
controsmentite. Lo stesso nome del protagonista è palesemente un omaggio 
alla mitologia di Berenger Sauniere di RLC. E, per l'appunto, manca volendo 
di un mucchio di spunti leggermente più validi a livello storico, come 
appunto le strane cose della linguadoca, lo sterminio dei Catari e via 
dicendo...
Però, in fondo, il libro a me è piaciuto, forse proprio per via dello 
spoiler automatico che mi ero fatto leggendo - probabilmente - gli stessi 
libri da cui Brown ha tratto il suo "riassunto". Diciamo che è stato un 
"ripasso", toh.
Ed è proprio per questo che mi sorprende l'alzata di scudi della chiesa nei 
confronti del libro: Brown non inventa niente, basa il suo romanzetto su 
cose di cui si parla da secoli, anche se magari non erano teorie conosciute 
dal grande pubblico. Leonardo è già da anni che viene ipotizzato massone e 
coinvolto nella creazione di aggeggi e camere del tesoro per nascondere 
chissà cosa, e come dici giustamente, se guardi qualsiasi cosa con la 
volontà di trovarci quello che vuoi, ce la trovi, in un dipinto come nelle 
misure di una piramide. Perché tutto questo chiasso, quindi? Perché si 
scomodano arcivescovi a dire "sono tutte cazzate", o - peggio - mostrando la 
volontà di bandire il testo dalle scuole? Al di là del fatto che a scuola 
credo sia opportuno leggere altro rispetto a Brown (o a Wilbur Smith, per 
dire), tutto questo chiasso a chi giova? Solo a Brown, ovvio. Tanto chi è 
credente con i paraocchi il libro non lo leggerebbe comunque, vista la 
"scomunica" della chiesa. Chi lo legge ed è credente probabilmente lo 
archivierà nello scaffale "cazzate" o, alla peggio "bestemmie". Chi non 
crede, ed è convinto che la Chiesa sia in realtà solamente un'entità 
politica ed economica, già non credeva e quindi nulla cambia... 

 che ne sai, magari è stato tradotto male
Macchè, magari. L'ho letto in inglese ed è scritto non coi piedi, ma proprio 
di merda. Ho poi confrontato con brani della traduzione italiana e quel povero 
cristo del traduttore a mio parere quel libro l'ha solo fatto sembrare un po' 
meno scritto da cani.
Torno nella mia fossa. A breve riemergo. Spero.
P.S.: Porco dio, Okafor di merda.
M.


che ne sai, magari è stato tradotto male
----------
L'ho ripulita per bene, ma sono sicuro che da qualche parte nasconde
almeno una patatina di McDonald's.
----------
You could have it all
My empire of dirt
----------


in se ovviamente


 una donna.
a me già l'idea che si parli dei sacri temi della storia dell'arte in un
libro del genere, che non ho letto, ma che da quello che scrivete sembra una
cosa un po', come dire, sensazionalistica... mi fa accapponare la pelle

 per "L'Ultima Cena" mostrano che San Giovanni era un ragazzo.
No.
Leonardo ha rappresentato San Giovanni tante volte e quasi sempre in
figura androgina.
Vedi il san Giovannino.
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo



Guarda, l'ho snobbato alla grande fino a domenica scorsa, poi previa
offerte Feltrinelli ho comprato.
Son già quasi alla fine e devo dirti che non è per niente malaccio.
Oltrettutto il ragazzo ha letto parecchio, da Fulcanelli a Edgard Wind
passando per Panofsky e la scuola di Warburg, per quanto riguarda la
lettura iconologica dei misteri pagani nell'arte rinascimentale italiana.
Poi, ovvio, è fiction, ciò non toglie che l'Opus Dei sia lammerda.
P.S. Ah, ovvio, mica cita le fonti :)


> Macchè, magari. L'ho letto in inglese
Pure io e confermo. I inglese sono meglio perfino i primi Tom Clancy e
Patricia Cornwell.
Purtroppo non so che fine abbia fatto la Roberta Rambelli, la mitica
traduttrice che faceva sembrare Shelley anche gli autori piu' cani.

Vincenzo Beretta wrote:

Roberta Rambelli, che oltre che esimia traduttrice fu anche scrittrice di SF 
sotto decine di pseudonimi (Rocky Docson, Hunk Hanover, Joe C. Karpatí, Igor 
Latychev, John Rainbell, Robert Rainbell...) e curatrice di collane, è 
scomparsa alcuni anni fa. :-(
M.

 
Suvvia, spiegaci il motivo di tanta gioia&letizia.
Cosě possiamo rimediare. :-P
M.

A< 

> Macchč, magari. L'ho letto in inglese

a questo punto manca solo il parere di Seppo!



chissà chi è che ha beatificato JMEdB...


>è scomparsa alcuni anni fa. :-(
Lo temevo :-(


Ah, capito. :-D
M.