Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: AMD K6 e Intel MMX

Ho letto che il K6 della Amd h meglio dell'INTEL in tutto tranne un
tragico crollo nei preogrammi in virgola mobile.
Vorrei sapere se avete constatato la veridicit` di questa affemazione
visto che nell'articolo diceva che giochi e programmi 3d avevano
prestazioni sul k6 di anche il 50% meno dei processori INTEL.
Sinceramente mi sembra esagerato visto che come architettura il k6 e
sicuramente migliore.
Fatemi sapere visto che ero intenzionato a comprarlo.

Fatemi sapere visto che ero intenzionato a comprarlo.
Vai tranquillo!
Ciao
Alessio Sangalli

...
 
 Ho letto che il K6 della Amd h meglio dell'INTEL in tutto tranne un
 tragico crollo nei preogrammi in virgola mobile.
Tragico un tubo !!!
Chi scrive certe cose o é pagato da Intel o si é fumato il cervello.
 
 Vorrei sapere se avete constatato la veridicit` di questa  affemazione
 visto che nell'articolo diceva che giochi e programmi 3d avevano
 prestazioni sul k6 di anche il 50% meno dei processori INTEL.
 
 Sinceramente mi sembra esagerato visto che come architettura il k6 e
 sicuramente migliore.
 
Bravo.   
 Fatemi sapere visto che ero intenzionato a comprarlo.
Perché eri ?
Devi essere convintissimo e felicissimo.
 
Se sei solo un giocatore accanito di Quake (che tra l'altro a me fa pure
schifo come gioco) ti consiglio un bel Intel MMX, visto che
questa pulce di programmino é ottimizzato per CPU Intel.
Se invece sei un utente con vedute più ampie, non ci sono dubbi: un bel K6
!!!  (la frequenza la scegli te).
Ciao
ten
t...@tirreno.it
 



Perchè hai fatto i confronti tra un K6 con MMX e un P200 LISCIO anzichè un
P166 MMX?
Il P166 MMX tra l'altro è SEMPRE superiore al P200 liscio, quindi il
confronto non ha senso.

Fatemi sapere visto che ero intenzionato a comprarlo.
Compralo, non ne rimarrai deluso.
Ciao
Alessandro Busto
a.b...@iol.it



Semplicemente perche' non avevo altri computer di pari o maggiori
prestazioni su cui provare. Al limite potevo provare su dei P166 lisci
- ma la prova avrebbe avuto ancora meno senso. E' proprio per questo
che ho postato un messaggio in cui chiedevo a tutti di fare le stesse
prove e vedere un po' i risultati.
Ciao
Alessio Sangalli

>Per favore, mi potresti spiegare perché con GlQUake non cambia niente?
Non ne ho la piu' pallida idea, forse perche' GLQuake non e' ottimizzato
per Intel, ma sta di fatto che, togliendo il mio MMX e mettendoci un K6, cosi',
senza modificare NULLA, GLQuake mi da gli stessi frame.
Invece col Cyrix si ottengono risultati peggiori rispetto al K6/MMX.
GLQuake quindi utilizza pesantemente l'FPU per il geometry setup, ma
pare che non sia ottimizzato per Intel. Oppure, altra cosa molto probabile,
e' legato al fill rate della 3Dfx, quindi qualsiasi CPU dopo 187Mhz
da gli stessi risultati.
Ciao,
st.

Magari a 40-45, ma di piy mi sembra proprio inverosimile.
E' proprio cosi, questi sono i risultati delle prove che ho fatto con
quake:
con pentium cloccato a 187.5     quake normale=17.8 fps
GLquake=29.2fps
con amd cloccato a 187.5            quake normale=13.5fps
          			      GLquake=29.6fps
questi risultati li ho ottenuti lanciando il timedemo2 ( senza nessuna
ottimizzazione di quake ).
Dalle prove che ho fatto, posso dirti che solo nel caso di "quake
normale" il mio vecchio pentium si e' dimostrato piu rapido del k6.
Quindi stai tranquillo, credo che abbiamo fatto un buon acquisto.
Ciao
Alessandro Busto
a.b...@iol.it