Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Facciamo un po' d'ordine

Dato che  da un po' di tempo non si parla d'altro che di K6 contro
Intel MMx perche' non facciamo un ordine sulle loro prestazioni
(interi e FPU)?
Personalemte, entro settembre passero' ad una di queste due CPU, ma
sono molto indeciso su quale scegliere, visto che anche la differenza
di prezzo non e' molta.
E' assodato che il K6 sugli interi sia piu veloce di un intel MMX di
pari clock, ma di quanto lo supera? 10%, 20%. 30%?
SEMBRA anche assodato che l'intel sia superiore come FPU, ma a parte
il solito Quake Timedemo (personalmente me ne infischio!) l'unico
benchmark SERIO che si e' visto sul NG e' quello che comparava un K6
166 ad un P200 "liscio" renderizzando un immagine con POV, e il K6
surclassava il Pentium.
Quale si overclocka meglio? (personalmente ho VISTO TUTTI gli intel
166mmx venduti da un amico assemblatore andare a 208Mhz, mentre ho
SENTITO di k6 200 che non andavano a 225)
Quindi vi chiedo:perche' non raccoglliere ed ordinare dei benchmark
che possono essere utili a tutti? 
In particolare dei benchmark "PRATICI", ovvero, perche' non
renderizzare una scena con un programma di raytracying verificando il
tempo impiegato?
Infine c'e' nessuno (magari qualche assemblatore) che possa testare
sulla stessa macchina un K6 e un PMMX, in modo da darci dei valori di
confronto assoluti, sempre con riguardo alla FPU, che sembra il
nocciolo della questione?
Che ne pensate?
Secondo sarebbe utile, perche' se riuscissimo a capire che il K6 ha
prestazioni di FPU simili ad INTEL, dato che sugli interi e'
superiore, l'MMX non lo usa nessuno e l'AMD costa meno diamo un calcio
ad intel e tanti saluti.
Dato che il Pov e' un programma PD, e che in pratica usa solo la FPU
(disco e scheda video sono praticamente inutilizzati) potremmo usare
questo per comparare i valori, che ne dite?
Ciao, Marco.

tempo impiegato?
OK, sono stato io che ho fatto il test; inizio quindi a dare dati piu'
specifici:
il pov-ray lo si puo' scaricare da 
www.povray.org
 (anche se poi e'
meglio trovare un mirror, molto buono quello della flashnet -
serviceftp.flashnet.it
 e cercate il file povwin3.exe con l'utility
find) e sarebbe oppurtuno fare le seguenti prove (per consigli su come
utilizzare il programma contattatemi, potrebbe non essere
semplicissimo a prima vista):
1) demo (dal menu render, selezionare "run demo" e dare semplicemente
invio alla dialog box che uscira')
2) woodbox.pov (aprire il file nella directory
/texsamps/woods/woodbox.pov e selezionare 320x240, AA0.3 nella
combo-box in alto a destra)
3) skyvase.pov (aprire il file nella directory
/povscn/level2/skyvase.pov e selezionare [640x480, AA0.3] nella
combo-box in alto a destra)
Inoltre mi sto dando da fare per realizzare un altro "benchmark"
(anche se questo nome non mi piace molto) che faccia uso ancora molto
della cpu (e sempre poco, anche se potrebbe sembrare strano, dell'hdd)
che consiste praticamente nel convertire un filmato. Questo test
farebbe anche un uso piuttosto ampio delle istruzioni mmx, dando anche
un confronto fra processori mmx-enabled e non.
Ciao
Alessio Sangalli
P.S. naturalmente annotate i valori "total time" e vi suggerisco di
ripetere almeno un paio di volte le varie prove, per essere sicuri che
i valori non differiscano di molto - potrebbe darsi che il w95 faccia
qualcos'altro intanto e che questo incida sul valore del test.