Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: kernel monolitico o microkernel?

--
Salve a tutti,
spero che riusciate a chiarirmi alcuni concetti sulla differenza tra kernel
monolitico e microkernel. Linus Trovalds so che ha sempre fatto il tifo per
i kernel monolitici e che al momento della nascita di Linux subì non poche
critiche proprio per aver scelto un kernle monolitico invece di un
microkernel. Poi dalla versione 2 del kernel è possibile caricare
dinamicamente i moduli. Questo dovrebbe significare che il kernel è
diventato microkernel, eppure è anche possibile includere tutti i servizi
direttamente nel kernel e non come moduli. Quindi? Come va considerato il
kernle di Linux?
Ma poi questi moduli sono effettivamente la stessa cosa di un driver in
ambiente windows oppure ci sono delle differenze?
Grazie a tutti.

,
stai in campana. Hai detto Sandro???:
mi allaccio a questa questione per chiederne un'altra...
e' preferibile un kernel monolitico o con moduli, cioe' quali sono i
pro e i contro di questi due?
io personalmente preferisco il monolitico ma e' solo una sensazione
senza _alcun_ riscontro oggettivo.
grazie a tutti
-- 
by Goodchild
Mi piace il paradiso per il clima,
ma preferisco l'inferno per la compagnia.

 pro e i contro di questi due?
Un kernel modulare č piu flessibile alle diverse esigenze:
- se hai un particolare hardware/esigenza inserisci il modulo, altrimenti 
no: in questa maniera ottieni un risparmio di memoria [*]
- E' piu semplice implementare la configurazione durante l'inserimento del 
modulo  ( ovvero quando il device non č inizializzato ) piuttosto che a 
posteriori ( come avverrebe in un kernel monolitico )
- Per lo sviluppatore č piu' semplice lavorare senza dover effettuare un 
reboot per ogni modifica
Il contro ? una certa complessita nella gestione ( in particolare per 
quanto riguarda la dipendenza dei moduli l'uno dall'altro )
[*] I moduli di una redhat occupano all'incirca 10M
[ghigo@spazio ghigo]$ du -sc /lib/modules/2.2.14-5.0/
10384   /lib/modules/2.2.14-5.0
10384   totale
[ghigo@spazio ghigo]$
Le distribuzioni come farebbero se non ci fossero i moduli ? Ve lo 
immaginate gestire il loading di un kernel da 10M ?

 monolitico invece di un microkernel.
[...]
Suppongo che tu ti riferisca alla flame war tra Torvalds e Tanenbaum.
Se inserisci "modular monolithic kernel" in Google troverai materiale
da leggere per secoli, ma questo lo sai, non e' vero?
Ciao :)

quanto riguarda la dipendenza dei moduli l'uno dall'altro )
Mettiamoci anche i potenziali problemi di sicurezza: se compili un kernel
monolitico, sei sicuro che eventuali malign modules non possono fare danni.
-- 
BlueRaven
Scrivi su USENET? Allora:
# kill -HUP html_posting && modprobe quoting.o

Grazie a tutti.
Mha , visto che in win il driver e' il "pilota" di un dispositivo
hardware , e in linux i moduli abbracciano quasi tutte le funzioni
del kernel io direi che sono diversi ...
Ciao

 monolitico, sei sicuro che eventuali malign modules non possono fare
danni.
Perň li puoi piazzare solo se sei root....

Perň li puoi piazzare solo se sei root....
Non vorrei dire stupidaggini, ma se il kernel e' compilato con il supporto
per il caricamento automatico dei moduli (oppure gira kerneld),
l'inserimento puo' avvenire anche per mano dell'utente.
A quel punto, se il modulo e' maligno, il buco si e' aperto; poi, se e'
sfruttabile o no, e' un altro conto.
IMHO, meglio stroncare alla radice la possibilita' stessa.
