Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: ONLUS:

Organizzazione Non Lucrativa Utilità Sociale.
Quello che sapete. Pro e contro. Mettiamo qui quello che so io, tanto 
per avere una base.
Una onlus è la vecchia società no profit.
Questo significa di base una cosa: non può generare utili.
Per la precisione, tutti gli utili devono essere reinvesti in qualcosa 
che abbia a che fare con l'Utlità Sociale della ONLUS stessa. Quindi 
nuovi progetti o, credo, qualche sponsorizzazzione a iniziative 
correlate con l'US.
Chi lavora per la ONLUS è un dipendente più o meno come quello di una 
qualsiasi altra società, immagino ci possano essere dipendenti, 
CO.CO.PRO
 e così via. Questo include anche i soci della ONLUS stessa.
La ONLUS può ricevere donazioni in una maniera molto comoda e senza 
troppe menate di tasse.
Non so come la ONLUS come società paga le tasse, se come una scoietà 
normale o meno.
Non so se l'utilità sociale può essere "una qualsiasi cazzata" o meno, 
ma credo di sì. Intendo dire, non credo ci sia un elenco troppo 
ristretto. Una ONLUS può essere pure la onlus degli amanti della pesca, 
giusto?
Boh, altro non mi viene in mente. Pro e contro di lavorare per una onlus 
o di fondare una onlus e camparci.
A voi.

A< 



Azz...
poni domande da un miliardo di euro!
Il Baddo
------------------------------
"E' un mondo difficile!"
------------------------------

Andrew Next wrote:

Si fa come fanno tutti: si fonda una religione. Altro che onlus, puoi pure 
chiedere di entrare nella torta dell'otto per mille.
M.

 o di fondare una onlus e camparci.
Vedi sopra e valuta...
--
Tutto quello che vedete lo devo al fluido erotico: IFIX TCEN TCEN!
Thalon
thalon<at>
libero.it

Si fa come fanno tutti: si fonda una religione. 
Ma sei fissato proprio.

ZX wrote:

Ahahahahahah
Ma hai impostato un filtro che scova le parole a tema religioso in tutti i post?
Guarda che negli USA (e in vari altri posti) è prassi comune fondare 
fantomatiche religioni al solo scopo di godere, come tali, della totale 
esenzione fiscale.
Ma sono certo che lo sai anche tu, ti eri solo distratto un attimo.
M.

ti eri solo distratto un attimo.
No, volevo tirarti fuori una frase da "idler offeso" [cit]..

ZX wrote:


Lol, e poi sono io che rompo i coglioni...
M.

Lol, e poi sono io che rompo i coglioni...
Te la riscrivo scomponendola:
"Ti dimostro che se cominciamo col giochino non ne usciamo piů".
Te la metto giů diversamente:
"Digerisco male il tuo dissimulato sarcasmo"
Scegline una, quella che vuoi, perň poi chiediti: "chi ha iniziato con
gli stereotipi?".
Pace, fratello.

 Pace, fratello.
Pace e bene, pace e bene.
M.

:-P
...

"Pronto tommaso' so saverio..."
"oe, come stai"
"tutto a posto...tommaso' velocissimo, voglio pubblicare un'immagine
su internet e gli altri se la vedono, dimmi un posto"
"
flickr.com
"
"ua' grazie, sto dal cellulare, poi ti racconto, cia'"
"ahahahaha, ciao"


wrote:

flickr è fighissimo
----------
L'ho ripulita per bene, ma sono sicuro che da qualche parte nasconde
almeno una patatina di McDonald's.
----------
You could have it all
My empire of dirt
----------

"Pronto tommaso' so saverio..."

it.comp.grafica
thread:    [acquisizione e riproduzione] immagine a due colori
fammi vedere di cosa sei capace
__
Eh, pare folle, ma la fa.
E proprio perchè l'ha fatta, andrà in B.

fammi vedere di cosa sei capace
"il problema è che se acquisico con lo scanner l'immagine viene
prelevata come una qualunque immagine a colori, ovviamente, e se in
seguito elimino i due canali superflui l'effetto è pessimo. "
Questo accade, secondo me, perche' l'immagine non e' a due colori, ma
ne ha di piu'. Ed infatti dal link che hai dato le immagini mi pare
che abbiano chiaramente anche un giallo e un verde al loro interno.
Adesso non so se e' un effetto dell'acquisizione mediante scanner,
della compressione jpeg, ma a me sembra che il verde e il giallo ci
siano e siano evidenti. Oltre al rosso e al nero.
Detto questo, afammocc.