Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: [tornando alle cose serie] ahahahahahaha

Basta governo che poi mi rompo i coglioni.
Di questo faccio un post serio sul blog alla prima occasione utile
(tipo stasera)
http://www.corriere.it/economia/08_gennaio_27/qtrax_download_legale_0fb3672e-cced-11dc-bed8-0003ba99c667.shtml
ahahahaha
Siamo oramai al panico che si sparge con rotflosa evidenza.
L'inevitabile decorso (letale) della malattia era stato diagnosticato
anni fa, con una mitica serie di botta e risposta (molti dei quali
pure qua dentro) nella quale i detrattori dell'inevitabilità delle
cose guardavano intimoriti a un eventuale futuro nel quale nessuno
avrebbe investito nei colossal se noi cattivoni avessimo insistito nel
promuovere a tutta randa lo scaricare e il (ROTFL) rubare *tutto il
possibile* e *in ogni occasione possibile*.
La cosa che non era chiara allora, e che forse meriterebbe di
chiarificarsi ora, è che la veemenza del progresso non viene a patti
con l'assenza di un modello futuro.
In assenza di un modello futuro si sviluppa il caos dopo l'evoluzione,
non si ritarda l'evoluzione stessa. Proprio per questo già anni fa le
cassandre (fra le quali io) sostenevano della necessità di dibattere
sul futuro, e non sulla "giustizia" o "correttezza" di qualcosa che
sarebbe comunque successo.
E così sarà. Succederà. 
"Così come è già stato, così sarà di nuovo".
Hari Seldon aveva spiegato a suo tempo che le uniche possibili opzioni
in presenza di una rivoluzione sono cavalcare l'onda del caos,
riducendone la durata, o lottare fino a una morte cruenta,
dolorosissima, che condanna a un lunghissimo interregno di anarchia
prima che *lo stesso identico* nuovo modello prenda piede.
Così come sta accadendo in politica, e come troppo spesso accade di
questi tempi in molte (e importantissime) cose, il potere si dimostra
devastantemente incollato a se stesso, al punto di condannare *tutti*
alle macerie.
Dopo di noi, il nulla.
Godiamocelo tutti insieme, allora, dal momento che l'unica certezza è
che voi morirete, merdosi. :)
(nota a margine: secoli prima di qtrax ---> 
http://www.deezer.com/
Non rotflo ulteriormente per pietà e decoro)
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

A< 

 Non rotflo ulteriormente per pietà e decoro)
Non so, a me questa cosa - e ne parlammo qui da me, ricorderai - non fa 
rotflare per nulla. La pubblicità-finanziatrice non può essere la 
vittoria del bene per chi vuole la libera e gratuita circolazione delle 
proprietà intellettuali, mi sembra un controsenso oggi dopo aver letto 
questa news ancora più di quanto mi sembrava allora.
Alla fine tutto il tuo discorso rivoluzionario, correggimi se sbaglio, 
era volto a far intendere alle major che non c'era più trippa per i 
gatti, che sarebbero miseramente fallite di fronte al dilagare di fatto 
del concetto di libera circolazione e cose così.
Se questo era il succo, e non un mero "non voglio pagare io, deve pagare 
qualcun altro", Qtrax non mi sembra la risposta: le major continueranno 
a fare un sacco di soldi, ma li prenderanno da altri (e gli altri, 
indirettamente, da te - in senso lato, ovviamente). E in più 
monitoreranno le cose che la gente ascolta, facendo di fatto una ricerca 
di mercato automatica usando il software proprietario (correggimi se 
sbaglio, per ora disponibile solo su piattaforma Windows) e finendo 
inevitabilmente a produrre solo i contenuti più mass market che 
incontrano i gusti della maggior parte degli iscritti al sistema e, 
soprattutto, degli investitori.
Non so, magari lo vedi come primo passo verso qualcosa, io - magari è un 
limite mio - non vedo nulla di cui esultare su Qtrax, anzi. In quello 
che chiami "progresso" io vedo un sistema vecchio come il mondo per "i 
merdosi" per continuare a guadagnare e fare, magari, più soldi di prima...
Cosa mi sfugge?

 Cosa mi sfugge?
Direi l'ottimismo, il profumo della vita. :) 

tyler durden (aka ag) ha scritto:

Mah, difficile essere ottimisti quando questo sembra - ripeto, a me 
sembra - lo stesso identico modello applicato alla TV commerciale.
Contenuti gratis, paga la pubblicità. Pure il referendum si è fatto, 
tutti a favore, del resto non si paga, ottimo.
Però dopo 25 anni di TV commerciale gratuita sempre più gente paga un 
obolo mensile a un australiano per poter guardare qualcosa di decente, 
visto che sulla TV commerciale c'è solo il marito di Costanzo, le 
caciarate del pomeriggio, i pacchi in prima serata, reality e pubblicità 
ovunque.
Da questo modello, se il passato ci insegna qualcosa, si ottengono due cose:
1) Gli editori continuano a guadagnarci come maiali;
2) Si perde qualità e scelta nel "palinsesto".
Oltretutto per gli editori questo è un investimento a rischio zero: 
nemmeno la banda ci mettono, sfruttano una cosa esistente (il concetto 
di peer to peer), un qualcosa che a loro causava - così dicono - perdite 
immani, e ci guadagnano su. Agli editori che paghi Barilla o Soletta 
importa sega, l'importante è che qualcuno paghi. E, ripeto, tutto questo 
a zero spese e zero sbatti: la protezione dei contenuti se la smazza 
Qtrax, la veicolazione degli stessi la pagano i clienti con la loro 
bella DSL, quello che viene scaricato e ascoltato lo paga Barilla.
Male che gli vada, non funziona e sono al punto di partenza. Bene che 
vada, funziona e si arricchiscono.

Cosa mi sfugge?
Il fatto che qtrax è un fallimento annunciato, esattamente come
qualunque altra maniera di continuare a guadagnare da un lato (la
distribuzione) che non ha più un centesimo da offrire.
Per altro qtrax *senza* pubblicità è già disponibile come stream
online, a chiunque abbia una connessione (parecchia gente, no?), come
testimonia il link a fondo commento.
Fa comunque specie, nel tutto, vedere come il panico sia già arrivato
al livello di considerare come scontata la distribuzione gratuita del
prodotto. E' un passo in avanti concettuale *clamoroso*, se consideri
da chi viene, e andrà tutto solo e sempre peggio (come peraltro sa
chiunque del settore oramai da anni).


 chiunque del settore oramai da anni).
Non so, Berlusconi è sempre più ricco. :)

 scrisse:

Berlusconi non ha investito in un settore che sta colando a picco, e
che colerà inevitabilmente a picco.
Morirà prima di vedere che il suo pattume non conta più un cazzo
rispetto a quanto contava nel 1980, purtroppo. Altri (noi) vedranno al
suo posto la fine del concetto "televisione di merda" e "lobotomia 24h
su 24 sulle uniche sei reti nazionali".
Ancora più probabilmente sarà meno rincoglionito rispetto alle major
che hanno cagato qtrax, e invece di fare il frontale contro un sistema
destinato a massacrarlo evolverà il suo pattume e ci guadagnerà ancora
di più sopra.
Potrebbero farlo anche le major, ovviamente, ma è troppo dolorosa
l'idea di rinunciare a tantissimo adesso per salvarsi il culo sul
lungo, rispetto a quella di non rinunciare a un cazzo adesso e
scoppiare in un tripudio di miccette sul lungo.
Massimo rispetto per la astuta decisione. 
Res ipsa loquitur. :)


 scoppiare in un tripudio di miccette sul lungo.
Non ci resta che accomodarci in poltrona e vedere come andrà a finire.

 che colerà inevitabilmente a picco.
Quindi i musicisti come faranno soldi?
-- 
Don't f*ck with me bitch, I'm the mightiest sorcerer of the lands.

Quindi i musicisti come faranno soldi?
Facendo musica.


Facendo musica.
Un nonsense



Ma ti quoto integralmente.
(Candidati che ti voto :) )
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 (Candidati che ti voto :) )
LOL, tu sei pazzo :)

Era una notte buia? Era tempestosa? Fattostà che il Mon, 28 Jan 2008
20:41:49 +0100, toma <ram...@vatican.va.invalid> scrisse:

Assolutamente no.
Solo dei dementi possono bersi la cazzata che il musicista e la musica
moriranno se non ricevono le coccole direttamente dalle major.
Tutta la questione del copyright non è mai stata (ma tanto anche a
ripeterlo mille volte non entra nelle zucche, ed anche per questo si
ha ancora buon gioco a mantenere lo status quo esistente) rivolta alla
tutela dell'autore. 
Il copyright riguarda solo ed esclusivamente la distribuzione. Così è
sempre stato in passato, e così è ancora oggi. Fino a che la gente
continua ad ignorare questa lapalissiana realtà, le major avranno buon
gioco a tenere dalla loro parte i gonzi alla delu.


gioco a tenere dalla loro parte i gonzi alla delu.
Il diritto d'autore _deve_ tutelare l'autore e non la casa
discografica. Ma quando c'e' in essrre un contratto che lega l primo
alla seconda, immancabilmente tutela ambedue.
Alcuni autori (o cantanti, o musicisti, o gruppi) non hanno, da soli,
la forza economica e legale per far valere il loro diritto al
copyright e queste funzioni le demandano alla loro etichetta
discografica.

discografica.
La quale li lascia felice a morire di fame, ammesso che non sfondino.
Il copyright è una farsa. Sveglia, cazzo.
Non tutela nulla per gli autori. Non aiuta i nuovi autori ad emergere.
Non aiuta la produzione artistica in generale. La SIAE italiana (in
piccolo) è un cappio al collo e una sega COLOSSALE per chiunque voglia
fare musica. In che modo aiuterebbe gli autori, quella merda? Rompendo
loro i coglioni e aumentandogli delle spese che non riescono a
sostenere?
Il copyright è solo ed esclusivamente un mezzo per mantenere il potere
in mano a una lobby, creando un *canale unico* di diffusione. 
E quale beneficio apporta questo canale unico all'utente? Quale
all'autore? Per chi esiste?
Il copyright morirà. Non perchè sia un mezzo di merda (cosa che
comunque è), ma perchè non può coesistere con l'attuale metodo
distributivo, e pertanto è destinato a morire.
Non morirà la proprietà concettuale, perchè la creatività ha un valore
a prescindere dal copyright, ma morirà il sistema che prevede che il
grosso del lucro venga dalla distribuzione e dall'esclusiva sulla
distribuzione. Anche la parola lo dice, cazzo. Copy - right. Diritto
di copia. Quale valore aggiunto del cazzo da all'opera il diritto di
copiarla? Quale nel momento in cui il costo di copiarla è *ZERO*? 
L'informazione girerà libera perchè la copia fisica di una
informazione digitale è parte indissolubile della sua stessa natura.
Esiste in funzione del fatto che riprodurla non costi un cazzo e sia
semplice. 
"Così è già stato, e così sarà di nuovo", res ipsa loquitor, ecc. ecc.
:D


 gioco a tenere dalla loro parte i gonzi alla delu.
ROTFL, ma che cazzo vuoi? Non tirarmi dentro le tue crociate, io ho 
fatto una semplice domanda. A cui, per altro, non hai risposto.


fatto una semplice domanda. A cui, per altro, non hai risposto.
La risposta è (come inevitabile) adeguata alla svegliezza, nonchè alla
partecipazione e alla comprensione del discorso evidenziati dalla
domanda.
Se manco leggi nè ti affatichi a capire quello che c'è scritto nel
post immediatamente prima che rispostone ti aspetti alle (ROTFL)
argute asserzioni di una riga?
Per inciso nessuno ha mai sentito desiderio o necessità di coinvolgere
i gonzi in crociata, sia chiaro. :D


 La risposta 鑋cut]
Bovati, finiscila di dire cazzate, per una volta.


Bovati, finiscila di dire cazzate, per una volta.
ROTF[cut]
La pulce con la tosse, che dolce.... :*


 La pulce con la tosse, che dolce.... :*
E continui imperterrito. Ti preferisco quando fai i duetti con zx, così 
almeno vi annullate a vicenda.


 almeno vi annullate a vicenda.
A me non sembra molto diverso, questo.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 A me non sembra molto diverso, questo.
Nah, io mi scoccio molto prima di zx. Non tirerò avanti questa pantomima 
per kb e kb di testo. Giusto il tempo di arrivare fino alle 18.30, che 
poi ci ho da fare altro.


 Nah, io mi scoccio molto prima di zx.
*A me*
Frega un cazzo della tua opinione al riguardo.
:*


 :*
Minchia come siete intrattabili oggi. Non vi si puň dire niente che vi 
arrabbiate subito. E non č nemmeno venerdě!
Si sente che manca Venturo, di solito ci sfoghiamo su di lui.


distributivo, e pertanto è destinato a morire.
Ho capito, sei solo un dannato pezzente che vuol vedere la musica
morire. Un coglione fatto e finito. Inoltre Copyright significa
"diritto di riproduzione" e non "diritto di copia". Non conosci
nemmeno l'inglese, Lolo'. Sparati.

 E non č nemmeno venerdě!
Vado contro le tradizioni.
:D


 Sparati.
HAhahahaha, è impressionante che razza di getti di simpatia Bovati sia in  
grado di generare.
Fra l'altro qua fatico a vederne il motivo, ma sarà un limite mio.


:D
Ma son dette in amicizia :)
Perche' vorrei far capire a Bovati che il diritto d'autore non e' il
male che crede lui. Ovvio, uso espressioni colorite e pesanti, ma non
e' colpa mia, mi disegnano cosi' (cit :p)

nemmeno l'inglese, Lolo'. Sparati.
Sicuro Toma, il giorno in cui moriranno le major e morirà il copyright
la gente smetterà di suonare e non ci sarà più musica. 
The day that music died, come in American Pie. :D
E chi osteggia il copyright è un dannato pezzente che vuole vedere la
musica morire, non c'è dubbio. Questa è la maniera di discutere.
Mettiamo al gabbio i regazzini che scaricano gli mp3, sporchi ladri
bastardi. Così sì che lo risolviamo, il problema.
ROTFL, non stupisco nel vedere l'inevitabilità delle cose che ci sta
portando al trauma devastante. L'ignoranza totale, l'ascientificità, e
il cieco terrore di fronte al progresso e ai fatti hanno sempre
prodotto questi risultati. 
Non mancheranno nemmeno questa volta.
Cià. :)


:D
C'è sempre un motivo, non fosse altro che il luogo dove chiaccheriamo
e le mode imperanti. :D


e' colpa mia, mi disegnano cosi' (cit :p)
Sottolineo che io credo che sia (diventato) il male, ma che le mie
teorie sulla sua morte sono a prescindere dalla mia personale
credenza. Sono una valutazione spassionata dei fatti: che sia buono o
cattivo il trend lo sta portando a morire. 
Così è, che piaccia o meno.


 esistevano, le major, ma rispetto la tua opinione, ci mancherebbe.
Leggendo di corsa, mi sovviene una domanda, la posto altrettanto di 
corsa senza profonde riflessioni.
C'č veramente stato un periodo in cui le major non esistevano? Voglio 
dire, anche Bach ha dovuto scrivere i brandeburghesi per mantenersi, no? 
Oggi c'č Warner, ieri il mecenate-re-papa-politico-salcazzo.
Con questo non voglio dire un cazzo, men che meno proiettare il 
ragionamento sulle ipotesi future, solo domandarmi se mai nella storia 
si puň davvero isolare l'arte (musicale e non) dal concetto di "major 
che finanzia e ci guadagna", ovviamente non solo in senso strettamente 
monetario.
La butto lě, esco e torno stasera dopo averci ragionato su con - 
probabile - centottanta eccezioni alla domanda appena posta :)

 monetario.
E' abbastanza semplice: a partire dalla rivoluzione industriale, il
mecenatismo "privato (un re, un nobile...) è stato sostituito dalle
industrie, dagli apparati pubblici e così via.
Il progresso sta tutto nel fatto che l'artista ha cominciato a lavorare in
un regime "garantito", vedendo il suo lavoro riconosciuto in quanto tale,
mentre prima era sì venerato, ma si venerava più l'allure, "la furia
geniale", che la sua vera fatica ed il fatto che anche lui avesse bollette
da pagare (o camere di Hotel da bruciare).


probabile - centottanta eccezioni alla domanda appena posta :)
ahahaha, ti attendo (domani va, anche se dubito di continuare con così
tanta verve scrittiva :D)


da pagare (o camere di Hotel da bruciare).
Questa è una tua fantasiosa e rispettabile opinione, ma artisti che
sono vissuti della loro sola arte sono esistiti anche prima
dell'avvento del copyright, e gente che muore di fame e vede la sua
fatica non apprezzata e il dramma delle bollette esiste (a pacchi)
anche adesso che il copyright c'è.
Non c'è stato nessun particolare miglioramento per gli autori
derivante dal copyright in se e per se, il miglioramento di cui parli
deriva dal fatto che si è massificata la produzione e ne è nato un
business. Ci sono "più" autori, certo. Chi lo nega?
Il copyright è la regolamentazione che si è "scelta" per far
funzionare il business, un business figlio (come tante altre cose) dei
miglioramenti scientifici e della capacità di produrre e distribuire
in grandi quantità quello che prima era sbatta diffondere.
In tutto questo vanno tenute a mente la realtà e la storia, le quali
narrano come il copyright stesso non sia *mai* stato un sistema di
regolamentazione a protezione dell'autore. Nè alla nascita nè nei
secoli di storia successivi.
Con ciò non c'è mai stata nessuna critica a livello assoluto. Può
anche essere stato un "ottimo" metodo per permettere la distribuzione
intorno al 1700, nessuno ha mai discusso su ciò, o sul fatto che abbia
originato dei miglioramenti e una crescita importante.
Il suo essere pernicioso ed arretrato, infatti, è riferito al suo
rimanere concettualmente immutato 3 secoli dopo mentre il suo contesto
di utilizzo cambia in maniera devastante. Non s'è mai preteso di
criticarlo come un male assoluto, ma sempre come un male "attuale".


 storia dell'arte dovrebbe dare come assodato (Bovati, vergognati).
ecco, avrei voluto rispondere con qualcosa di brillante, ma sono stata
sopraffatta dall'emozione di vedere che per la prima volta su questo
ng sarebbero potute tornare utili mie competenze non meramente
sessuali o culinarie e mi sono bloccata o_o

 ha scritto nel messaggio 
news:085228d2-6d01-4052...@v4g2000hsf.googlegroups.com...

Sai che detta cosě non sembra tanto una bella cosa? :) 

 Sai che detta cosě non sembra tanto una bella cosa? :)
Perň cosě si dipinge come la mia ragazza ideale XD
--
~ xAm ~
http://xam.splinder.com/
 

prodotto questi risultati. 
L'ignoranza, appunto. Totale, cieca, incredibile.
Di chi non sa che sia la musica.

 ha scritto:

No?


 ha scritto nel messaggio 
news:op.t5rln...@xn--mercoled-91a.residential.fw...

No, dai.
"Siamooo dooonneeee!
Oltre le gambe c'č di piůůů!" 

AHAHAHHAAHHAHAAHAHAH.
rigaz siete ammattiti.
cioè mi fate fare bella figura al bovati.
last.fm
 vende la musica lo sapete?
ahahhahaahahahha, sìsì, divide gli introiti con gli artisti. e btw
anche con le major, con chi ha i diritti insomma. informatevi per i
dettagli.
come? crisi mercato musicale? AHAHHAAHAHHAHA, al concerto dei Justice
non sono riuscito a entrare. perdio, pensavo succedesso solo con dylan
il boss e gli stones. e i beatles se ci fossero ancora.
come come? la emi taglia il 36% dei dipendenti?
come come? emi e altri non vogliono più pagare la riaa?
no aspetta, nei primi tre giorni dell'anno sono usciti almeno 3
articoli diversi con il totolo "2008 ultimo anno della riaa". Nessuno
era mio.
piratebay 10 milioni di utenti?
no aspetta, come è che il DRM non se lo caga più nessuno?
ahahahhahhaa, solo apple lo tiene ancora, ci vuole un po' di tempo
perchè riescano a levarlo da tutto, capirete.
ma poi, gli sceneggiatori che non scrivono più?
nel caso a qualcuno fosse sfuggito, sono passati 10 anni e ci sono
ancora in giro tutti gli strumenti per pigliarsi tutto a babbo. sorry,
i legnetti sono in fondo alla sala.
ahahhahahaahha, ma poi la cosa più stronza della storia, la prevendita
sui biglietti per i concerti. AHGAHAAHAHAHHAAHHHAAH, cioè uno ti dice
prima che viene e tu invece di fargli lo sconto, lo fai pagare di
più?
Per carità, considerando che io compro sempre il biglio all'ultimo, fa
il mio gioco, ma è la cosa più cogliona del pianeta.
La cosa più divertente sono tutti i Fede del caso che rosicaranno,
quelli che non hanno capito un cazzo e sono messi a fare il cane da
guardia fino a che i tempi non saranno maturi. a quel punto fuori dai
coglioni.
Cioè come ho sicuramente avuto modo di dire da tempo, chi capisce già
ha gestito. Poi ha messo gli scagnozzi stupidi a fare la scenetta per
il popolino, gli sceneggiati in TV, per le massaie, che stirare è
faticoso. Nel frattempo si muoveva, poi scaricherà tutti i coglioni.
AHAHAAHHAHAHAH, questo è divertente sì. I babbozzi proprio.
La televisione funziona solo per chi ci crede.

 deliziosamente capitalista) esistessero anche allora. :D
E nemmeno questo. Chiarisco e mi spiego meglio: la mia risposta è 
suggerita da un passaggio particolare del tuo messaggio:
"ROTFL, mi chiedo come facesse ad essere famosa la gente quando non
esistevano, le major,"
Mi ha colpito più il passaggio del "famoso" che quello del soldo in sé 
(anche se ovviamente le due cose non potevano essere scollegate) e mi 
pare poco probabile che un Leonardo potesse diventare così "famoso" 
senza le major che negli anni gli hanno finanziato le opere e le hanno 
portate all'attenzione di un gran numero di "utenti", mi spiego?
Il punto è: per diventare "famoso" un artista *nel passato* ha potuto 
contare solo su se stesso in linea generale o in genere ha avuto bisogno 
della major di turno?
E' ovvio che chi ha realizzato i disegni nelle caverne non lo facesse 
per questo, aveva una pulsione artistica e la sfogava. Era famoso, 
comunque, nel suo ambito? Magari i 10 vicini di caverna erano sempre da 
lui ad ammirare gli ometti sulla roccia e sì, poteva, magari no. Oppure 
aveva bisogno di un Sig. Slate che gli commissionasse cento decorazioni 
di cento caverne per poter vedere pubblicamente riconosciuto il suo talento.
Più avanti nel tempo, è verosimile pensare che un artista potesse avere 
la sua botteguccia per i cazzi suoi e avere una fama tale da poter 
distribuire direttamente il suo prodotto senza il supporto di una major, 
specie quando questo prodotto è molto intangibile, come la musica, 
sopratutto?
Mi viene in mente che i menestrelli - un po' i suonatori da strada e 
punkabbestia chitarromuniti del passato - in effetti c'erano e campavano 
girando di castello in castello (hey, il tour!) e battendo cassa al 
signorotto dell'epoca. Ma senza la corte a pagarli, sarebbero stati 
"famosi"? Lo erano? Erano riconosciuti in relazione alla qualità di 
quanto producevano autonomamente o perché erano "il menestrello di Re 
Salaminchia?"
Cutto il resto perché imho la tua risposta nasce da un misunderstanding 
sulla questione per come l'avevo posta.

 secoli di storia successivi.
Hai mai visto un artista/autore diventare ricco per il suo solo lavoro
prima dell'introduzione del concetto di proprietà intellettuale?
Mi fai un nome?


Mi fai un nome?
Non mi interessa discutere di questo, non sto parlando di questo, nè
sto dicendo che il copyright non abbia portato anche del bene a suo
tempo. Il punto è quale sia stato il centro focale della legge, e non
è certo stato l'autore, che a oggi dal sistema (non parliamo solo di
chi sfonda, per dio, parliamo di chi *muore di fame* tentando di
produrre la sua arte, o anche solo di chi è nella fase in cui vuole
emergere) trae vantaggi, e ci mancherebbe, ma anche enormi svantaggi.
Quale è il punto, "meglio adesso che 1500 anni fa?" 
Mi pare abbastanza normale, figuriamoci che negli anni siamo anche
passati dalle caverne alle case col riscaldamento.
Ciò detto di gente che ha guadagnato fama e vita agiata perchè sapeva
scolpire/dipingere/scrivere/sarcazzo credo ne sia esistita a pacchi
nella storia. Non è diventata ricca per il suo solo lavoro, forse, ma
è comunque la sua abilità e la sua arte ad aver dato origine a quel
benessere in cui ha vissuto.
Mi vuoi dire che tutti gli artisti che ci sono stati nei secoli sono
morti di fame, o tanti hanno vissuto fra i cuscini e gli agi?


 scrisse:

La questione così posta è indubbiamente molto più affascinante di come
l'avevo intesa.
Certo, c'è un link feroce fra la forza distributiva del
mecenate/major, e la notorietà di un artista. Impossibile negarlo.
Ciò nonostante la violenza del mezzo "nuovo" interviene anche e
soprattutto a livello di rendere enormemente più facile e meno costoso
il raggiungere il proprio pubblico potenziale. E' lì la rivoluzione,
mica altrove.
Il meccanismo di emersione di alcune cose rispetto ad altre è un
fenomeno abbastanza naturale, imho. Secondo me l'uomo ha una certa
ferocia "categorizzatrice" nel suo approccio con il "bello", e crea
quasi automaticamente delle gerarchie nella sua idea dello stesso. Ed
il concetto di "più bello" in linea di massima emerge.
Oggi abbiamo capacità di comunicazione differenti rispetto a un tempo.
La mia opinione è che l'emersione di materiale valido non possa nè
debba dipendere in maniera inscindibile dalla spalla solida che lo
propone. In assenza dell'investimento e della "pubblicità" si emerge
secondo meccaniche differenti, non c'è dubbio, ma non c'è motivo
alcuno per pensare che muoiano il business o la diffusione.
Ieri era diverso. Senza una diffusione gestita da qualcuno di
estremamente grande era impensabile l'idea di poter raggiungere un
pubblico di massa. Oggi si può prescindere da quel qualcuno,
totalmente, e raggiungere comunque pubblici quantitativamente enormi
(vedi radiohead, per dire, al di là del loro essere già famosi).
In assenza di una gestione centralizzata di tutto questo, verranno
meno i grossi guadagni ed i grossi investimenti. Ma questo per nessuna
ragione ucciderà il business (perchè dovrebbe, c'è ancora parecchio da
guadagnarci). Semplicemente lo configurerà in ottiche di spesa più
contenute, si svilupperanno metodologie diverse di ottenere la cassa
di risonanza e la notorietà.
A regime non cambierà molto. E' il passaggio ad essere un trauma
devastante.


 morti di fame, o tanti hanno vissuto fra i cuscini e gli agi?
Chi era già ricco di suo sì, chi era protetto da un mecenate pure, gli
altri a fare la fame sfruttati come pochi.


Di chi non sa che sia la musica.
Maddai, su.


altri a fare la fame sfruttati come pochi.
Chi era protetto da un mecenate ha guadagnato fama e ricchezza grazie
alla sua arte, no? Ha vissuto negli agi in funzione del suo essere
artista.


A< 

Maddai, su.
Dai, non farmi fare il cattivo con domande di storia deell'arte o di
storia della musica,. a cui dovresti rispondere senza usare internette
:p

 altro?
Bovati, ma hai scritto che non l'hai sentita, la differenza?
Io mica l'ho letto.
:-|


:p
E' allucinante come io non abbia mai parlato di storia dell'arte e
della musica, e la discussione finisca a vertere su quante e quali
etichette indipendenti io conosca.
Figo, eh, ma che cazzo c'entra? :|


 scrisse:

Inizio a credere che oramai sia inutile che io scriva, parla il
personaggio per me. :D


 ha  
scritto:

Hahahahaha, no, ma è folle.
"Mi son comprato un impianto decente così se metto su un CD mi godo la  
differenza dall'mp3"
"Ah, quindi tu non noti differenza?"


 il mio gioco, ma è la cosa più cogliona del pianeta.
Quoto, non l'ho mai capita, in Slovenia per esempio spesso non è così.


 Quoto, non l'ho mai capita, in Slovenia per esempio spesso non è così.
Beh, ma poi ti capita pure che non riesci a entrare.
Allora metti che vuoi andare a vedere i Police, che fanno un concerto ogni 
vent'anni.
Che fai? Vai di prevendita o aspetti all'ultimo e ti pigli un biglietto a 75 
euro come ho fatto io? 

 non si usano più quei bei telai a mano?
Calma, qui parti dall'assunto che la produzione delle informazioni non 
abbia un costo.
Semplicemente, sbagli.
Nel caso in discussione, il settore musicale, il costo del cd fisico 
(bella confezione inclusa) è niente rispetto al costo di chi ha prodotto 
l'informazione racchiusa, che devi quindi tenere in considerazione.
E anche dire che internet "azzera i costi" non è del tutto esatto... costa 
pure lì veicolare le informazioni.
Facciamo un esempio pratico (anche se estremo): qualcuno produce un brano 
musicale che distribuisce unicamente su internet (no cd, niente).
Costi di questo qualcuno:
1) ore uomo
2) strumenti musicali
3) strumenti per la registrazione/produzione
4) strumenti informatici (storage, connettività e banda di rete sono il 
minimo)
Ricavi di questo qualcuno secondo te:
1) niente
Direi che c'è qualcosa che non torna...
Un'altra interpretazione tua è che questo produca anche un cd, con la 
bella confezione:
si aggiungono i costi
5) produzione del mezzo fisico (CD)
e secondo te i ricavi in più dovrebbero essere
2) costo del mezzo fisico (CD)
Rimangono scoperti quelli da 1 a 4 eh...
Allora ammettiamo che il CD costi di più per coprire anche le altre spese: 
io credo che molto probabilmente sarebbe un costo molto elevato, anche 
perché un sacco di gente preferirebbe scaricare dalla rete quasi gratis 
(QUASI: tu l'adsl non la paghi?).
Insomma, è chiaro che il sistema così è iniquo e antiquato, ma non si può 
semplificare così tanto. Concordo cmq che delle novità sarebbero bene 
accette. Solo che non saprei quali.


personaggio per me. :D
In effetti... :)
Non hai scritto ne se l'hai sentita o meno, e ho dato per assodato che
tu non l'abbia percepita, lol(o).
La tua fama ti precede :p

Figo, eh, ma che cazzo c'entra? :|
Vedi, non ti farei domande sulle case discografiche od altro, ma se
l'artista X e' morto povero o ricco. E il perche' del fapto.
Vedi', Lolo', tu stai sprecando energie su una battaglia empirica.
Ti faccio un esempio di battaglia concreta, su cui magari potresti
lottare con piu' giudizio.
Come tu sai a Venezia e' stato fatto un ponte tra Piazzale Roma e la
Stazione. Gia' il fatto e' di un'inutilita' totale. Ci hanno messo
sette anni e 14 miolioni di euro.
Il ponte di Rialto, una delle opere architettoniche piu' belle della
citta' lagunare e' stato construito in tre anni alla cifra, in euro
del 2008, di 4000 euro.
Studia economia, ma non perdere di vista le materie umanistiche. Sono
gli umanisti che inchiappettano la gente ;)



Non credo si stesse mettendo in discussione l'utilità del comprare il  
biglietto in anticipo, ma il solo fatto che venga sovraprezzato.
Comunque i Subsonica nell'ultimo tour facevano lo sconto a chi comprava il  
biglietto nei primi due mesi di prevendita, se non sbaglio.


 tu non l'abbia percepita, lol(o).
Toma, non tentare la deviata in corner, hai letto quel cazzo che volevi in  
base al pregiudizio, su.
Non č mica un crimine, anche perché sennň qua dentro saremmo tutti da  
galera.


 biglietto nei primi due mesi di prevendita, se non sbaglio.
Dipenderà pure da chi sei, dai.
Se sei gli U2 ti puoi permettere qualsiasi cosa. 

 devastante.
Già, infatti in tutto il discorso della revoluziòn, che mi è abbastanza 
chiaro e posso anche condividere in linea di principio, il punto oscuro 
resta sempre il discorso "pratico" di come, eventualmente, si farà e di 
quanti "morti" questo causerà.

 euro come ho fatto io?
ma che cazzo c'entra?

 scrisse:

Questo è, in realtà, lo sfizio della questione e quello di cui si
cerca di arrivare a dibattere quando la si propone.
Posto che si riconosce tutti un trend chiaro e una certa
"inevitabilità" negli eventi nell'arrivare ad una naturale
conclusione, quanto fa bene/male vivere fino all'ultimo la transizione
nella forma di un muro a muro? Quanto/come si potrebbe ammorbidire il
processo?
Si possono diminuire i morti e i feriti? Come?
Il muro a muro, questo io lo ritengo chiaro, ma magari lo si può pure
discutere, ha la tendenza a concludersi con un botto clamoroso (il
famoso "crollo" del muro :D). E' prudente un atteggiamento del genere
posto appunto che c'è la gente che lavora in EMI e blablabla?


 posto appunto che c'è la gente che lavora in EMI e blablabla?
No, non è prudente e io penso che non si arriverà a questi punti. LOL, 
se vuoi ci scommetto su il classico Euro: perdo sempre, quindi potrebbe 
essere un'accelerazione nettissima verso lo scenario che immagini :)

gli umanisti che inchiappettano la gente ;)
Ho già dato con gli studi, comunque.
Magari prima o poi mi reiscrivo a mate per sfizio personale, ma ho
dato. :D


abbia un costo.
Al contrario, mai esistito, questo assunto.

Nessuna semplificazione, certo che ci sono dei costi. Ci sono dei
costi e dei margini di ricavo, quindi c'è un business. Anche nel fare
i cd in un mercato in cui scaricare diventa gratuito a zero sbatti ci
sarebbe business, figuriamoci nel fare più in generale.
Internet ha dei costi, ma è una infrastruttura, e come tale (almeno in
prospettiva futura) è scontata. Che costi 20 o 30 o 100 conta sega.
Dal momento in cui c'è per tutti la sua stessa vita azzera i costi di
distribuzione, al di là che la sua vita poi costi a sua volta alla
collettività.
In tutto ciò è fantasia che il discorso sia stato "tutto gratis e
fine". Costa fare, senza dubbio, ma c'è ancora *molto* su cui
guadagnare facendo. Mica se uno dice "distribuire costa zero" e
"l'utilizzo da parte del pubblico non può più essere regolamentato"
vuol dire che muoia a possibilità di fare soldi.
Semplicemente muore quella di farne *sulla distribuzione* e
*sull'utilizzo da parte del grande pubblico*. Non mi sembra che tutto
il resto sia niente, ci sono ancora moltissimi aspetti. Se poi i
margini di guadagno si sono assottigliati, mi pare evidente e naturale
che si investirà meno. E allora?
It's the economy stupid. :)
Sono certo che l'arte saprà (come sempre) evolversi molto più
rapidamente dell'industria in funzione dello scenario in cui si deve
esprimere, e rimanere creativa, affascinante e geniale ben al di là
degli investimenti più o meno colossali che la finanziano.


essere un'accelerazione nettissima verso lo scenario che immagini :)
Questo richiederebbe cmq un bel tot prima di essere pagato.
Gli orizzonti che vedo nerissimi in questo senso sono nel medio, e
altre meccaniche potrebbero inserirsi e concorrere anche prima.
Cmq io non auspico la morte, auspico l'adattabilità e la civile
accettazione del progresso. Non è quanto sto vedendo ora, e quanto
prevedo per il futuro, ma è anche fisiologico e normale che ci sia
resistenza, e che questa aumenti il dolore e lasci giù cadaveri da
tutte la parti. :D


 Questo richiederebbe cmq un bel tot prima di essere pagato.
Per fortuna :)

galera.
Ma non devio in corner, lo ammtto tranquillamente :)

dato. :D
Da umanista non sapevo che matematica fosse una branchia del nostro
sapere :p

Jobs a far vedere loro che la cosa era economicamente vantaggiosa.
Io nei panni del presidente di Warner avrei coccolato e preso in mano
da monopolista tutti quelli che sembravano i nuovi e plausibili canali
di diffusione, e tenuto in canna per un bel tot la "rivoluzione del
modo di intendere la musica" per poi passare a un incredibile sistema
(rotfl) di abbonamento e dire: PRENDETEVI TUTTO, STRONZI.
Dopodichè avrei cullato il cambiamento rafforzando la società come
gestore di contenuti (la confezione) e proponendo nei pacchetti "sky"
in versione musica (radio tematiche fighe, cazzeggio con gli amici
stile last-fm e via di questo passo).
Loro sono arrivati sempre e solo tardi, perchè hanno concentrato
sempre e solo tutta la loro energia sull'ostruzionismo. Il presidente
di warner music fa sicuramente delle cose comprensibili, ci
mancherebbe. Io lo capisco.
Purtroppo gli stanno distruggendo l'azienda, ahimè... :|
Un popolo dovrebbe capire quando è sconfitto, simo.
Tu lo capiresti?
( :D )


 se diminuisci il guadagno diminuisci anche la voglia di fare.
Sinceramente penso che diminuendo il guadagno diminuirebbero i film che  
descrivi te, invece.
Quelli pensati solo per far cassetta.
:)


? Grazie
Che quello che tu dici quando ti va il sangue agli occhi и sull'ordine
di "massм, andate affanculo, allora cosa deve essere, tutto aggratis e
l'artista muore di fame?"
Alla base dell'evoluzione, invece, non ci sarа tanto questa cosa
(tutto gratis) nи un lato che pure и molto affascinante e (almeno per
me nello specifico) esiste "giustizia, libertа, cultura e arte come
valore prezioso di accrescimento dell'uomo devono per forza evolversi
verso l'essere gratis, disponibili a tutti, comodamente, sempre".
Ci sarа che i *fatti* la vogliono, ben prima dei motivi venali o
idealistici che muovono i singoli che vi participano.
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto и inevitabilmente destinato alla vittoria.

 scrisse:

ahahaha, non avevo letto che già c'era il commento, mentre lo
richiedevo :D


 richiedevo :D
Non è che sia proprio un commento, in fondo a me i film da cassetta  
piacciono.
Ci sono godzilla osceni e godzilla divertentissimi, esattamente come ci  
sono meravigliosi film girati con quattro soldi e scartavetranti oscenità  
girate con la videocamera digitale.
Comunque, di base, cazzomene.
Roba di qualità ce ne sarà sempre, se un certo "tipo" di film non potrà  
più essere realizzato sopravviveremo, tanto già adesso non riesco a vedere  
tutto quello che potenzialmente merita.
Bovanza, ma tu miri a un futuro stile Star Trek, in cui tutti lavorano per  
il bene comune, tutti hanno quello che glie serve, non esiste il denaro?
:D


 scrisse:

ahahaha, temo di no, di base sono molto sul cinico per il futuro, e
sulla rilevanza del denaro.
Ma auspico il trionfo del bene laddove ci sono possibilità fisiche e
reali che questo possa verificarsi, certo.
La biblioteca di alessandria free la possiamo avere, e imho è pure
nell'ordine delle cose che arrivi. Perchè no, allora? :)


 Tu lo capiresti?
Ah, probabilmente no.

Ah, probabilmente no.
E allora non facciamogliene una colpa.
Io non gliene faccio una da anni, passata la ferocia iniziale della
lotta. :D


 questo.
Boh, mi sembra inverosimile come ipotesi.

Boh, mi sembra inverosimile come ipotesi.
Io invece vedevo benissimo le major di ieri come le totali dominatrici
dei fatti tipo 
last.fm
, o anche delle comunità virtuali alla myspace,
o sa dio che altro. Loro internet dovevano *devastarla* prendendone
fisicamente il possesso, non metterla ai margini.
Hanno sbagliato, altri più smart li superano, e giustamente muoiono
perchè non sanno evolversi.
Sad but true, that's capitalism in a revolutionary era. :D


 ha scritto nel messaggio 
news:e892bb22-3b70-4f2c...@s8g2000prg.googlegroups.com...


Non stiamo parlando di prevendite? 

idealistici che muovono i singoli che vi participano.
Quando dici *fatti* mi fai troppo morire dal ridere, penso a ben altri
"fatti", lol :D

facendo piccole produzioni. Piccolissimi numeri.
Sono due cose non paragonabili a livello monetario, lolo'.
Da una parte c'e' Bruce che vuole un gozziliardone di dollari per fare
un disco, dall'altro c'e' Holly Cole a cui ne bastano duemila o
ventimila.

 perchè come cosa diverte e non impegna.
Non rompi i coglioni a nessuno.
Scrivi sul newsgroup, esprimi la tua opinione davanti alla tv, con gli 
amici.
E' apprezzabile che tu abbia una opinione informata, che tu la esponga.
Ma gli unici che rompono i coglioni (non ha noi, dico ai mastella) sono 
quelli che spendono qualche mattina a fare qualcosa di attivo.
A proporre un referendum, ad organizzare una sommossa, una lista civica, 
qualsiasi cosa.
Fai il passo successivo. io sono solo un coglioncello, ma di mattine 
spese a rompere i coglioni per avere due lire in più di stipendio, per 
migliorare una legge lavorativa di merda, ne ho passate tante.
Sarebbe bello che gente più colta e giovane di me facesse cose un pò più 
importanti.

 devastante.
che cazzo ci sarà di così devastante.
parlassimo di petrolio, ma qui è una banale riconfigurazione del mercato 
audiovisivo, da 5 major a un numero imprecisato di siti che 
guadagneranno dall'isp o dalla pubblicità.
a me personalmente, come al 90% del pianeta, non cambierà quasi un 
cazzo. e i dipendenti di quel settore immagino non avranno grandi 
problemi a farsi assumere dall'isp di turno.
se il nuovo modello non dovesse funzionare, confido che nel giro di tre 
anni ricomparirà qualcuno che stampa blu-ray, con nome e caratteristiche 
diverse da "warner bros", ma difatto simile.
che è tutto 'sto divertimento nel seguire il fine carriera di quattro 
capoccia stronzi? (già ricchissimi, peraltro)
bah.

 lato opposto della barricata.
Mi fa piacere che tu ne sia convinto, ma penso che in realtà se ti fossi 
trovato dall'altra parte, e ovviamente non si diventa CEO o presidenti 
di una major dall'oggi al domani, forse avresti ragionato in termini un 
po' diversi. Sbaglierò, ma vivere tot anni in un'azienda contribuisce al 
modo in cui la pensi. Giusto o sbagliato che sia, chiaramente.

importanti.
Sto provando a fare qualcosa, se ti interessa.
Ma la mia disincantata opinione è che gioventù e cultura siano un
freno a questo tentativo, e non un vantaggio. Perchè ti costringono a
fronteggiare con un tot di ironia e cinismo la futilità e l'assenza di
prospettive che esistono da anni nella militanza politica.
Nella logica di spartizione e partitocrazia che impera oggi, i
soggetti come me non sono assolutamente adatti a fare cose importanti.
Occorre crederci, in quello che c'è scritto sui volantini che
distribuisci, e questo è difficilmente il caso.
Il tempo comunque dirà (e non dubito che qualcosa filtrerà pure su
queste pagine/blog... :D)


modo in cui la pensi. Giusto o sbagliato che sia, chiaramente.
Indubbio, si parlava ipoteticamente di uno "sbalzo". :)


 scrisse:

Non credo che tu percepisca correttamente le proporzioni della cosa.
Una roba tipo warner non viene giù in maniera quieta e serena, nella
economia attuale.
Esattamente come non è sereno se domani fallisce Disney, per dire.
Sono cadute devastanti e dalle ripercussioni dolorosissime per
l'intero sistema, non certo piccolezze.


"fatti", lol :D
ahahahaha :D
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 


fisica del superaudiocd. Sarà gratis la diffusione in digitale.
(e' impossibile creare un'immagine di un SACD perche' e' impossibile
masterizzarlo. Si possono creare, e con programmi che costano migliaia
di dollari (un sentito vaffanculo) solo i DVD-A. Che sono in PCM
(lammerda) e non in DSD (il massimo).

E quyale sarebbe la rivoluzione "in corso"? il P2P illegale?
...


 Se sei gli U2 ti puoi permettere qualsiasi cosa.
Beh, i Subsonica hanno sicuramente un gran seguito, ma non sono proprio  
gli U2.
E comunque gli U2 te la fanno pagare, la prevendita, e ti fanno pure  
pagare un sacco il biglietto.
Comunque era solo un esempio, non so sinceramente in quanti (se) altri  
abbiano fatto operazioni del genere.


 pagare un sacco il biglietto.
Esatto.
Gli U2 fanno il cazzo che vogliono e sanno che - comunque - avranno sempre 
lo stadio pieno a prescindere dal costo del biglietto.
Gli altri si arrangiano.
Comunque trovi un po' di tutto.
Io avrò visto i Negrita dieci volte e sempre con una forma diversa di 
pagamento, da gratis a 25 euro (più spesso attorno al gratis, però). 

 pagamento, da gratis a 25 euro (più spesso attorno al gratis, però).
Sì, i Negrita rientrano nel "gruppo" di italiani che fanno il tour  
"istituzionale" a prezzo "pieno" e poi si svendono in mille altri contesti.
Bravi loro.


 Bravi loro.
Sai, dipende pure da chi paga.
Nel tour pagano solo gli spettatori, alla festa di Liberazione o all'evento 
promozionale al Rolling Stone pagano anche gli sponsor.
E comunque per i gruppi così dipende da un macello di fattori, compreso il 
fatto last minute.
Quando lavoravo al Land c'era l'opportunità di prenderli a 11mila euro, che 
è una cazzata.
E per la cronaca Pau fa il deejay al Land, ogni tanto.
Così, per arrontondare. 

 il fatto last minute.
Ma certamente, mica penso non ci siano vari fattori.
E' però una certezza che determinati gruppi e determinati artisti  
*continuino* ad esibirsi in questi contesti "economici" anche nel momento  
in cui cominciano ad avere successo e dischi da alta classifica, mentre  
altri improvvisamente attaccano ad esibirsi sempre e solo a botte di 35  
euro minimo (che per carità, son sempre molto meno dei 70 e passa che devi  
tirar fuori per certi artisti stranieri).
Voglio dire, i Subsonica non riempiono certo S.Siro stile Vasco o Ligabue,  
ma il tutto esaurito al Forum nel tour "istituzionale" lo fanno senza  
problemi, eppure continuano a fare i loro bei concerti estivi a basso  
prezzo in giro per fiere. Ovviamente adesso mi smentiscono e a giugno si  
presentano al Palasharp chiedendo 30 euro, ma insomma, ci siamo capiti  
(guarda anche Elio e le storie tese, per esempio).
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 l'intero sistema, non certo piccolezze.
la warner e la disney fanno il botto se vengono giù in un ridotto 
periodo di tempo e non vengono rimpiazzate da nulla.
non mi pare che sia quello che sta accadendo
se va come dici tu, verranno rimpiazzate da aziende che sfruttano lo 
stesso businnes in modo diverso. isp o itunes in luogo di warner e 
disney, recipienti di capitali e dipendenti delle aziende precedenti.
ammettendo anche che non vengano rimpiazzate da nulla, e i musicisti si 
autofinanzino con concerti e quant'altro, il processo di estinzione 
continuerà a procedere come ora. tutte le major da anni riducono il loro 
personale e i loro investimenti, ormai la warner musica italia ha un 
quinto dei dipendenti di 5 anni fa.
insomma, capisco che una completa ristrutturazione del mercato delle 
opere di ingengo sia un fatto importantissimo per il mondo occidentale. 
ma se la richiesta di film e musica continua, non credo che questa 
"rivoluzione" della distribuzione lascerà il segno quanto il passaggio 
dal'era industriale a quella del terziario.

 euro minimo
Ah, ho capito.
Pensavo intendessi un'altra cosa.
Comunque sì, sono d'accordo.
Tra l'altro è molto fico incontrare - quando è capitato - artisti famosi nei 
club di Milano e scambiarci pure due chiacchiere al bancone del bar come tra 
gente qualsiasi.
Ecco, fa molto artista sta cosa.
E fanculo a MTV.

...
E' in corso o no, Lolo', Piantala di punteggiare, rispondi, che non
vedi al di la del tuo naso. Qtrax? ma non hai detto che e' lammerda?
iTunes? (vedi sopra).
Ma non ti rendi conto che allo sparire delle etichette (major, minor,
salcazzo) qualcosaltro prendera' il loro posto? Che siano i
pubblicitari, i reparti marketing o altro?