Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: Raid software

Secondo voi è veloce oppure no?
poi mi potreste chiarire le idee su tutti i tipi di raid (0,1,0/1,5,...) e
con le loro esatte funzioni.
Grazie
Rubens
--
---------------------------
A:\>format c:
Windows users best friend
--------------------------

con le loro esatte funzioni.
Chiariamo che ti conviene usare dischi uguali. Se non li hai al massimo puoi
usare partizioni uguali. Uguali = Uguale capacita'
Sostanzialmente:
0 - striping, somma spazi, doppie prestazioni
1 - mirroring, un solo spazio, prestazioni aumentate in R
5 - striping con parita' distribuita, spazio < somma spazi, prestazioni
aumentate in rw.
Molto sostanzialmente e grossolanamente. Se vuoi piu' info qualsiasi sito di
produttori di controller ti aiutera'.
--
  	Giuseppe "Cowo" Corbelli  -->>  Riding on Linux-2.2.16
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! Any sufficiently advanced bug is indistinguishable from a feature. !>-
                 Rich Kulawiec

 e
Facciamo esempi grafici: supponiamo di avere dischi con 2 settori per
tracica, e di dover scrivere 10 settori con i dati ABCDEFGHIJ.
Ogni gruppo di due colonne rappresenta un disco
Raid 0 (striping):
AB CD
EF GH
IJ
Non c'e` ridondanza, i dati sono scritti alternativamente sui dischi.
Se si rompe uno dei dischi hai perso tutto. E` molto performante.
Raid 1 (mirroring):
AB AB
CD CD
EF EF
GH GH
IJ IJ
I dati sono scritti su entrambi i dischi.
Raid 4 (parita`. Servono da 3 a 5 dischi):
AB CD XX
EF GH YY
IJ KL ZZ
dove XX, YY e ZZ sono dei codici con ridondanza e correzione di errore. Se
si rompe uno dei primi due dischi, con l'altro e i codici si possono
ricostruire i dati. Lo spazio dedicato ai codici e` sempre un disco, con 3,
4 o 5 dischi. Quindi lo spazio "sprecato" va da 1/3 (3 dischi) a 1/5 (5
dischi). Alcuni dischi (quelli coi dati) sono piu` "preziosi" di altri
(quello con la parita`).
Raid 5 (parita`. Servono da 3 a 5 dischi
AB CD XX
EF YY GH
ZZ IJ KL
rispetto al caso del Raid-4 i codici di parita` vengono distribuiti su
tutti i dischi. Tutti i dischi hanno quindi pari "importanza".
Altri:
Raid-10 e` Raid-5+Raid-1. C'era anche un Raid-20 ma non ricordo la composizione.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
Whenever I feel like exercise, I lie down until the feeling passes.

 > Secondo voi č veloce oppure no?


 peggiorerebbe. Sempre via sw.
Sii gentile, non lasciare in coda al tuo commento tutto il messaggio di
colui a cui rispondi. Per quanto riguarda il RAID software, se vuoi fare
il ganassa e hai due dischi fai un RAID 0 e ci guadagni nettamente in
velocità. Se poi metti i due dischi su due canali IDE distinti rischi di
guadagnarci ancora di più. Ma per esperienza posso dirti che un
Pentium200 con 64 mega non diventa improvvisamente un Athlon solo perché
tu ci fai girare sopra un RAID.
Se ha SOLO due dischi ma dati molto importanti che non puoi permetterti
di perdere, e se un backup non ti basterebbe perché in caso di guasti
vuoi ripartire all'istante, allora crea un RAID 1: lento ma sicuro.
Se hai MOLTI dischi crea un RAID 5. E' veloce e sicuro.
Alex

 peggiorerebbe. Sempre via sw.
Dipende da quello che cerchi.
Se i dati sono preziosi, i dischi ti "costano" poco e hai tanta CPU,
decisamente 1. Se i dati sono preziosi, i dischi costano abbastanza e le
prestazioni non sono un problema, 5. Se i dati non sono preziosi, e vuoi
andare veloce, puoi considerare anche raid-0.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
Paul Revere was a tattle-tale.

 tu ci fai girare sopra un RAID.
Vorrei solo risparmiarmi di dover comprare dei dischi scsi.
Con 2 dischi ATA 100 (IDE) in raid 0 su due canali distinti e raid sw in
Linux (non ho ancora deciso la distribuzione) come vado? Sono veloce? Il pc
sarà (futuro) un K7 7/800 oppure un P3 600 (con bus a 133) Ram probabilmente
256MB.
I dati da movimentare sono però solo centinaia di mega. Ma la velocià è
fondamentale perchè è un server di rete.
Grazie e ciao
--
Rubens


 256MB.
Se quella macchina fa solo da fileserver, allora non e` un problema. La RAM
e` pochina pero`. Ricorda che Linux fa un caching molto aggressivo sul
sottosistema dei dischi. Se c'e` una alta localita` dei dati (si accede
spesso agli stessi dati) si puo` anche arrivare al punto che i dischi non
vengano praticamente nemmeno toccati. Quindi butta in campo un altro 256
mega di Ram, lascia perdere SCSI e se i dati non sono tanti metti in RAID-1
(ATA100 + canali diversi ovviamente)..
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
Twenty Percent of Zero is Better than Nothing.
		-- Walt Kelly

 Se i dati sono preziosi
[...]
mi spiego meglio:
è per l'ufficio, è un server file.
I dati sono di vitale importanza, ma ogni sera viene fatto un bel backup. Il
computer è attaccato al gruppo di continuità, quindi non credo ci possano
essere perdite di dati se non per guasti sui dischi che però vengono
cambiati ciclicamente.
La cosa + importante è la velocità, quindi eventualmente poter avere
un'elevata cache del disco sarebbe molto bello.
I dati da movimentare sono nel ordine del mezzo giga.
Quindi sarebbe già uno spreco avere 2 disci ATA100 (taglio minimo mi pare
30GB???) in raid 0.
Visto che già quel costo sarebbe elevato volevo evitare di mettere un
sistema scsi che ha un costo molto più elevato, soprattutto perchè mi pare
come prestazioni, almeno in certe occasioni non sono così elevate da
giustificare la differenza di prezzo.
Ho visto un test su un sistema
Abit Raid con 2 hd ata100 e
Abit ctrl scsi 2 hd scsi
le prestazioni erano molto simili considerando anche che il secondo sistema
aveva un costo molto maggiore.
Siccome la mia intenzione non era quella di cambiare il server (quindi
scheda madre per metterne uno con ctrl raid), pensavo di usare quella che
c'era già mettendo i dischi in raid sw.
Attualmente c'è un solo disco ata 66 (credo Quantum o Western Digital) e
infatti la lentezza regna sovrana.
Ho chiarito le idee?
Attendo numerosissimi consigli.
Grazie, per quello che mi avete già detto.
Ciao


 (ATA100 + canali diversi ovviamente)..
Oltre a rimandarti alle considerazioni nell'altra risposta che ti ho dato,
ti chiedo espilicitamente 2 cose:
mi chiarisci i concetti relativi al caching?
perchè mi dici raid1 e non 0?
Ciao e grazie


fondamentale perchè è un server di rete.
Server di rete per fare che? Sii piu' preciso. E cmq, soprattutto per un
server, i dischi ide sono sempre una porcata.
--
  	Giuseppe "Cowo" Corbelli  -->>  Riding on Linux-2.2.16
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! Drink To Your Brothers Who Are Never To Fall, We Are Brothers Of Metal
  		Here In The Hall! !>-
  			Manowar - Brothers Of Metal PT1

 perchè mi dici raid1 e non 0?
Ragionamento logico:
1- i dischi costano poco
2- i dati costano molto
Se tu usi un RAID-0, la probabilita` di non perdere i dati per problemi
hardware e` pari alla
probabilita` che nessun disco si guasti. Detta p la probabilita` che un
disco si guasti (valore compreso tra 0 e 1), dale probabilita` e` pari a
(1-p)^2, cioe` 1 - 2p + p^2. p e` piccolo quindi il termine quadratico e`
trascurabile e quindi la probabilita` di avere problemi e` circa pari al
doppio della probabilita` di avere problemi su un singolo disco (come e`
logico attendersi).
Se usi RAID-1, la probabilita` di non perdere i dati e` pari a 1 - la
probabilita` di perdere i dati, cioe` 1 - la probabilita` che si rompano
entrambi i dischi, quindi 1 - p^2. Insomma, se non sei molto ma MOLTO
sfigato non perdi i dati per problemi hardware AI DISCHI.
Date le premesse sopra, e` evidente che buttare nella mischia un disco in
piu` e` conveniente rispetto al cercare di spremere le prestazioni. Se le
prestazioni le recuperi comunque con un caching aggressivo, eccoti la
motivazione del mio suggerimento.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
If you are what you eat, does that mean Euell Gibbons really was a nut?

 aveva un costo molto maggiore.
Beh, SCSI a pari prestazioni "scarica" la CPU da una buona parte del
lavoro. Chiaro che se il computer fa SOLO fileserving la CPU non fa nulla e
quindi IDE e` piu` che competitivo.
Footnotes: 
[1]  Perche` i backup li devi fare COMUNQUE, altrimenti se soltanto un
pazzo incosciente
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
The difference between a lawyer and a rooster is that
the rooster gets up in the morning and clucks defiance.

 server, i dischi ide sono sempre una porcata.
Dissento. ATA/66 (mi dicono) e` sostanzialmente
SCSI3-over-layer-fisico-IDE.
Dimostrazione ne sia anche il fatto che VA Linux Systems si e` buttata nel
mercato dei fileserver di basso costo con soluzioni (guarda caso) IDE.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
A fool and his money are soon popular.

SCSI3-over-layer-fisico-IDE.
Si'. Ma pesta dvrissimo sulla CPU, anche con DMA e tutto il resto.
Leonardo
-- 
".signature": bad command or file name

> Server di rete per fare che?
Condividere degli archivi di circa 300/400MB.


 mercato dei fileserver di basso costo con soluzioni (guarda caso) IDE.
Cioè quello che vorrei fare io, un file server Linux con dischi IDE (ATA
100) in raid 0 (oppure raid 0+1), per risparmiare invece di prendere un ctrl
scsi e 2 o 4 dischi scsi che hanno un costo nettamente superiore.

 pazzo incosciente
Questo caso, con il raid 1 non l'avevo considerato.
ciao e grazie
--
Rubens
---------------------------
A:\>format c:
Windows users best friend
---------------------------

 motivazione del mio suggerimento.
Il tuo ragionamento non fa una piega.
A questo punto non ti resta che spiegarmi con si fa il caching.
Grazie mille perchè sei stato superbo.

mercato dei fileserver di basso costo con soluzioni (guarda caso) IDE.
Non lo metto in dubbio ma:
1-Non c'e' la disconnessione.
2-Non c'e' il Tagged Command Queuing.
A mio avviso cio' rende l'utilizzo di soluzioni IDE su server - ovviamente
che abbiano un traffico non minimo - improponibile.
Cmq, leggendo gli altri post del thread concordo sul fatto che un raid ide
e' probabilmente il piu' indicato vista la piccola mole di dati da spostare.
-- 
    Giuseppe "Cowo" Corbelli  -->>  Riding on Linux-2.2.16
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
		-<! $>cd /pub	$>more beer !>-

 che abbiano un traffico non minimo - improponibile.
Riesci a spiegarmi in parole semplici cosa vuol dire?
-- 
Fact of life #15: Heads bleed, walls don't.

sistema, perchč come backup abbiamo un'unitą nastro e un masterizzatore.
Tu non devi fare niente. Hai mai notato come dopo un po' che usi il sistema
la RAM sia sempre "piena" anche se non stai usando praticamente niente.
Dicesi cache del disco.
..
--
  	Giuseppe "Cowo" Corbelli  -->>  Riding on Linux-2.2.16
    **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
  -<! Computer programmers never die, they just get lost in the processing. !>-

 Grazie mille perchè sei stato superbo.
Prego, felice di essere stato utile.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
The way to make a small fortune in the commodities market is to start
with a large fortune.

 e prendere una scheda madre con raid integrato?
Raid software e` piu` economico. Raid hardware "scarica" la CPU dal lavoro
di gestione. Magari puoi fare una soluzione software per adesso, magari per
upgradare se vuoi qualcosina in piu` di prestazioni.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
Q:	How many Harvard MBA's does it take to screw in a lightbulb?
A:	Just one.  He grasps it firmly and the universe revolves around him.

 Si'. Ma pesta dvrissimo sulla CPU, anche con DMA e tutto il resto.
Dipende anche da quello che la CPU sta facendo. Nel caso di un fileserver,
assolutamente nulla. A questo punto la si puo` anche usare per gestire i
dischi :-)
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
I'm a Lisp variable -- bind me!

 Riesci a spiegarmi in parole semplici cosa vuol dire?
Riguarda come vengono gestiti i comandi sul canale.
La sequenza "normale" e`:
1) il controller "richiede" il BUS
2) il controller manda il comando al dispositivo
3) il controller attende che il dispositivo termini di lavorare. Il canale
   e` bloccato
4) il dispositivo trasmette sul bus il risultato
5) il controller trasferisce il risultato in RAM (possibilmente via DMA)
6) il controller "rilascia" il bus
7) goto 1.
Disconnect significa altera questa sequenza in questo modo:
1) il controller "richiede" il BUS
2) il controller manda il comando
3) il bus viene rilasciato
<passa un po' di tempo, durante il quale il dispositivo elabora il comando,
e altri comandi e/o risultati possono transitare sul bus>
5) il dispositivo richiede il bus
6) il dispositivo manda i risultati al controller
7) il dispositivo rilascia il bus
Questo permette di avere piu` comandi "in volo" in un dato momento, e di
aumentare l'efficienza nell'uso del bus
Tagged command queueing (lett. "incodamento di comandi etichettati") e` una
estensione alla disconnessione, che permette di avere piu` di un comando
"in volo" verso un dispositivo, ancora una volta aumentando l'efficienza
del sistema (non sono sicuro, ma potrebbe anche essere il dispositivo possa
anche decidere di eseguire i comandi fuori ordine).
Insomma, SCSI _e`_ superiore a IDE.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
When the going gets tough, the tough go grab a beer.

anche decidere di eseguire i comandi fuori ordine).
AFAIK tutti i comandi vengono piazzati in una coda nel device. In funzione
della politica di gestione spostamenti della testina vengono pescati e
riordinati per esempio alla lettura di un blocco.


 riordinati per esempio alla lettura di un blocco.
La sostanza e` l'incodamento. I dispositivi SCSI hanno piu` "intelligenza"
a bordo di quelli IDE.
-- 
     /kinkie
Ed ora, qualche parola dai nostri sponsor: 
Math is like love -- a simple idea but it can get complicated.
		-- R. Drabek