Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Sfondati pure i 2000Mhz!!!

Mi ci e' voluto un po' ma alla fine e' andato pure il muro dei 2 GIGI :)
http://forum.pctuner.net/ubbcgi1/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=000653

> Mi ci e' voluto un po' ma alla fine e' andato pure il muro dei 2 GIGI :)
No no no, qui segna 1999,42mhz!!!!
Scherzo, bel sistemino eh?
Che mobo? (non ho letto tutto)
Io il SuperPI 1MB lo faccio in 2'20"... su un Cel 1064... sigh...
Toglimi una curiosità: il vcore te lo dà a 2.06v a riposo mi par di capire.
Prova a lanciare CpuBurn con priorità massima, e dimmi a quanto scende il
vcore...

No no se guardi piu' sotto c'e' 2000.44Mhz :)
In SuperPI sono molto lento,nn so' perche,dovrei essere sui 56-57 boh,nn so'
piu' che tirare!!
La mobo e' una Epox 8KHA+
Purtroppo il Vcore e' il mio punto debole,la mod a queste frequenze diventa
molto instabile,la epox ha una protezione sul circuito di alimentazione.
Nel mio caso se alzo oltre i 2.06V mi inizia a riavviare il sistema...ora ho
smontato tutto,devo fare una seconda mod che dovrebbe aggirare anche questo
problema...
Con CpuBurn scende a 2-2.02V
"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:w6Q78.22712$nI1.6...@twister1.libero.it...


"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:w6Q78.22712$nI1.6...@twister1.libero.it...

per i 2ghz reali edi un po piu' sotto...
complimenti carnaby bel punteggio.
Per il problema al molti e' possibile che con il calore un L1 si sia aperto,
o meglio abbia fatto troppa resistenza e viene letto aperto.. come hai
sbloccato? con matita o con artick silver?

 Con CpuBurn scende a 2-2.02V
Beh, abbastanza stabile, pensavo peggio vista la corrente che ti deve
ciucciare...
Con cosa raffreddi x avere la cpu a 16° e la MB a 12°?

 Con CpuBurn scende a 2-2.02V
problemi di alimentazione...a 2ghz alimentato a 2.06v stai oltre i 110w solo
per la CPU, se usi una scheda accellerata esosa ( e visto il 3dmark usi o
una gf3 o una 8500.. non per nulla sei il moderatore di un forum di
videogiochi!), anche quella ti succhia parecchi watt ( una 40 e passa se
overclockata), metti che usi le DDR a 2.8v ( hai un bus a 166), e pure
quelle si mangiano alti 10w, il chipset altri 20-25w se non di piu'.. ecc
ecc
anche con un enermax (4.84v solo un enermax) da 550w sei ben al limite,
avendo "solo" 46A sui 5v, che sono 240w..
solo cosi' sei a 200w, e devi aggiungere elettroniche dell'hdd, driver cr,
usb, tastiera, mouse... ma se conti che un enermax ti manda 4.85 effettivi i
watt sui 5v sono "solo" 223...
hai finito i watt!!
per fare le prove togli la scheda video dall'AGP e metti una PCI (anche
scarsa, io mi trovo bene con una ati rage da 4 mb); oltre a consumare meno
e' attaccata direttamente sui 3.3v, percio' togli un bel po' di carico dai
5v, e vedrai che a 2.15v e 2050 arrivi tranquillo al desktop.

 ha scritto nel messaggio
news:ppQ78.28301$om6.7...@news1.tin.it...



ma quanti li hai portati a 2 ghz?

Giusto qualche giorno fa ho visto lo screenshot di un P4-2.2@2.6 che
indicava un tempo di 45 secondi per l'esecuzione di Super PI..
Dal momento che sei a 2Ghz il tuo risultato non mi sembra malvagio..
.. non mi lamenterei tanto

 Io il SuperPI 1MB lo faccio in 2'20"... su un Cel 1064... sigh...
Per curiosità..
Che cosa usi come sistema operativo?

> Che cosa usi come sistema operativo?
W98Se, why?
Tu quanto fai? con che sistema/s.o. ?

 Tu quanto fai? con che sistema/s.o. ?
Questo conferma in pieno le impressioni che ho avuto montando WinXP
Ho eseguito diversi programmi di calcolo e tutti hanno dato un notevole
decremento delle prestazioni con WinXP..
Con WinXP e SuperPI ottengo i seguenti tempi in funzione della frequenza..
1200Mhz -> 2M e 27sec
1260Mhz -> 2M e 21sec
1313Mhz -> 2M e 17sec
Fai conto che con WinXp a 1200Mhz ottengo lo stesso punteggio di 3Dmark2001
che ottenevo a 1044Mhz con Win98
Poiché Carnaby ottiene 1 minuto con WinXP.. il suo risultato é ancora
migliore..
C'é da dire tuttavia che Super PI é un programma un po' vecchio.. potrebbe
lavorare solo con la memoria.. ed invece si ostina a lavorare con l'HD..
creando pertanto uno svataggio per i sistemi che non sono raid (come nel mio
caso)..
Comunque WinXP é bello.. é più serio.. più sicuro.. più stabile..
Ma rallenta parecchio..

Ho provato a far girare SuperPI su un HD deframmentato ed il tempo di
esecuzione é diminuito di 3 secondi....
Tanto per farti capire..

 ha scritto nel messaggio
news:FQR78.35146$3J1.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:96T78.35558$3J1.1...@news2.tin.it...


 caso)..
Questo è vero! e non ho raid nemmeno io... solo un Quantum 13Gb di qche anno
fa non deframmentato...

 girano + veloci su XP... forse cambia solo l'efficenza nella grafica...
mah
Io noto una differenza abissale sia nei giochi sia in 3dmark 2001...ok ke
ottengo un misero 1400 sotto xp (geforce 2 mx 200 sfigata con ram a 143
mhz)...ma sotto win 98 oltre ad andare piu piano con i giochi...perdo almeno
500 punti al 3dmark...ke vista la mia media nn sono pochini. X il resto nn
so ho disinstallato win98 qlc giorno fa :-/

 Io il SuperPI 1MB lo faccio in 2'20"... su un Cel 1064... sigh...
Scusa x curiosità cos'è superPI?

> Scusa x curiosità cos'è superPI?
Un test un po' del cacchio che fa conti su diverse dimensioni... Ma che dà
un minimo di comparazione tra cpu...
Cerca in rete SuperPI che trovi per il dowload. Saran pochi kb.

"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:pxY78.26360$nI1.8...@twister1.libero.it...

Incredibile nn lo trovo su ogni motore di ricerca mi da al max 2 o 3 links
ke logicamente nn portano a niente :-/

"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:pxY78.26360$nI1.8...@twister1.libero.it...

Come nn detto trovato grazie ad Arianna....ci ho messo un po' xo a capire
xke il sito era in cinese!!!! Speriamo ke il programma nn lo sia :-)

 Ma rallenta parecchio..
TB1400 + GEFFO2MX400
Da 98SE a XP PRO 3DMARK +200 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:pxY78.26360$nI1.8...@twister1.libero.it...

Su 1 mb faccio 2 min 47 sec :-( con un p4 1700

Pardon avevo sbagliato...x 1 mb ci mette 2 min e 1 sec

 Da 98SE a XP PRO 3DMARK +200 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Questo mi dice che sotto win98 avevi driver del c***o

Avevo l'ultima versione di allora dei Detonator XP (non ricordo più
quale...)
Quando ho aggiornato a XP il test l'ho fatto con i driver integrati (non
avevo ancora aggiornato)... avevo subito fatto1 po' di bench per curiosità e
cmq ho notato miglioramenti ovunque...
Ora che mi viene in mente può essere un problema di RAM? Ho sentito che Win
98 aveva problemi a gestire 512 Mb...

 98 aveva problemi a gestire 512 Mb...
Mah.. io ho avuto 512Mb sia con win98 sia con XP..
Comunque un mio caro amico, che come mestiere fa il programmatore a
Microsoft Italia, mi ha garantito che XP é piů lento di Win98, ed il motivo
sta nel come funziona il kernel...
Quello di XP é tutta un'altra cosa.. piů serio, fatto meglio e piů
affidabile..
.. ma anche inesorabilmente piů lento..
La perdita di prestazioni é del 10%-15% a seconda delle macchine

 98 aveva problemi a gestire 512 Mb...
No, 512 nessun probl. Oltre si. ad esempio 764 e 1024...

> Pardon avevo sbagliato...x 1 mb ci mette 2 min e 1 sec
Io prima ho fatto al secondo tentativo 2' e 17", con Cel800@1064, 512mb ram
cas2 a 133mhz, HD 13gb quantum non deframmentato.
Vabbč, ma č un test un po' cosě, non vuol dire molto...

> La perdita di prestazioni é del 10%-15% a seconda delle macchine
Cacchio, sarebbe tantissimo, se vero.
Io non ci credo molto.
Penso che un Kernel si possa fare stabile anche se non ci si mangia tutta
sta fetta di prestazioni...

"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:mb%78.25998$5M4.8...@twister2.libero.it...

sui win9x e' un problema risolvibile dai reg.. il me vede max 384 mb, ma
posono vedere anche oltre il GB..

 La perdita di prestazioni é del 10%-15% a seconda delle macchine
solo sulle piu' lente, su quelle di questa generazione e' sempre a vantaggio
di win98, ma sensibilmente vicina alla parita', sulla prossima generazione
win9x sara' sorpassato, a fronte di un miglior sfruttamento delle risorse.
se vuoi puoi montare anche win95 e vedere la differenza col 98..
l'installazione e' di soli 60 mb, e praticamente riuschirebbe a stare tutto
in ram.

 win9x sara' sorpassato, a fronte di un miglior sfruttamento delle risorse.
Scusa.. ma dato che sembri esserti studiato l'argomento.. quali sarebbero le
macchine che adesso riescono a competere in velocità contro Win98, e perché?
Purtroppo finché non lo vedo non ci credo.. se ci sono dei cicli di clock in
più da fare, per portare a termine dei servizi che su W.98 non c'erano.. la
perdita di prestazioni ci sarà sempre...
A meno che tu non costruisca un processore espressamente per W.XP, con una
zona dedicata a certi servizi, da eseguirsi in parallelo e non
sequenzialmente ai calcoli..
In questo caso credo che il legame tra Intel ed Microsoft sia più forte di
quello che lega Amd all'azienda di Bill.

 quello che lega Amd all'azienda di Bill.
bill vende sistemi operativi, e piu' compatibilita' ha meglio e' per lui.. a
costo di pagare lui le roialty delle sse2 per AMD

Mah.. a quanto pare tu riconduci tutto ad un problema di memoria o di
cache..
Ma se io ti do un programmino del cavolo compilato da me, che alloca 1
milione di float in modo randomico e poi esegue il sort.. si parla di un
programma che non necessità ne di tanta ram ne di tanta cache.. l'unica cosa
che gli importa é che la frequenza del processore sia il più alta
possibile..
Ebbene.. questo programmino gira il 10%-15% piu lento su WinXP, rispetto a
Win98...
.. e su questo non ci piove..
Nonostante ciò io non tornerei al 98, perché XP é meglio sotto molti aspetti
(non ultimo quello della sicurezza).. però quando ho visto che il computer
era più lento nell'eseguire i calcoli .. mi sono girate parecchio le
scatole..


bhe'.. questo succede con tutti i kernell che non danno accesso diretto
all'hardware.. un minimo di ritardo per la trasposizione
software/kernel/hardware c'e'..  anche linux intrinsecamente ha lo stesso
problema, ma non credo che sente la ncessita' di rivedere il tutto, anche
perche' se devo far girare un solo programma che non implica nessuna
risorsa.. io lo farei per dos ( se ne fossi capace).
e comunque con una buona compilazione ( uso di stringhe multiple e uso delle
istruzioni semplificative) non credo che il lag sia cosi' eccessivo..