Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: beagle o google desktop linux?

perdonate la domanda banale, sto valutando i due motori di ricerca in
oggetto. il primo lo uso oramai da tempo senza problemi. funziona bene e fa
quello che voglio.
Il secondo l'ho installato da poco tempo e, devo dire, non mi dispiace
affatto. Per quanto le esigenze di sistema mi sembra addirittura che sia
meglio di beagle. E' una mia impressione?
Posso avere le vostre valutazioni?
grazie a tutti
-- 
Pandozy vede tutto
    _   _
  O'|,=,/'O
    (0 0)
ooO--(_)--Ooo

 cambiare? E inoltre locate batte tutti.
Perchè locate notoriamente indicizza contenuto e metadata dei file, eh?

 
[...]
Non batte, però, un po' di organizzazione.
Se organizzi bene i files e nessun altro ci mette le zampe, non hai
bisogno di alcun tool come locate o beagle.
Non che sia una cosa semplice, ma è possibile :-)
Per il resto un bel grep qualche volta dà una mano
PSK

 PSK
io con tracker mi trovo benissimo.. grep sui file pdf non lo puoi fare ad 
esempio, tracker ti indicizza pure quelli, ed è velocissimo ;)

 grazie a tutti
Ciao, Costantino
-- 
Linux non č un sistema operativo, ma un modo diverso per affrontare la 
propria esistenza.
http://linuxrevenge.wordpress.com/
Powered by:
  _____       _     _                _____ _     _
|  __ \     | |   (_)              / ____(_)   | |
| |  | | ___| |__  _  __ _ _ __   | (___  _  __| |
| |  | |/ _ \ '_ \| |/ _` | '_ \   \___ \| |/ _` |
| |__| |  __/ |_) | | (_| | | | |  ____) | | (_| |
|_____/ \___|_.__/|_|\__,_|_| |_| |_____/|_|\__,_|
linux 2.6.23.1-handmade

 Beagle è fatto con Mono quindi io non lo userei per principio...
Guarda tu se devo incominciare a difendere Mono...
Se un prodotto funziona, perche` dovrei rinunciarvi a causa della tecnologia
con cui e` fatto?
Enrico



Beh, se ci sono alternative che funzionano altrettanto bene e che non 
hanno una scure sulla testa rappresentata da brevetti in mano all'azienda 
che piu` ha interesse a massacrare il software libero e open-source, io 
preferisco le alternative. :)
Il problema di mono non e` la tecnologia che ci sta dietro, ma il dubbio 
che un giorno la Microsoft possa rompere le uova nel paniere, e lo stesso 
De Icaza lo sa e lo ha ribadito diverse volte, chiudendo con un "finche` 
la barca va, lasciala andare". Il problema e` che se quella barca inizia 
a caricare progetti grossi (come appunto beagle che e` standard di gnome 
assieme a tomboy) e piano piano si insinua in altre nicchie (qualcuno ha 
detto browser, client e-mail e office-suite? :) e la MS chiude i 
rubinetti, in un colpo solo perdi anni di sviluppo.
Per quanto mi riguarda non e` solo filosofica, e` proprio una questione 
pratica.
Se la MS firma una carta in cui dice chiaramente che, senza chiedere 
niente in cambio, non denuncera` mai chiunque lavori a Mono, io inizio a 
usarlo. Prima di allora, ne sto il piu` possibile alla larga.
Bye.

 preferisco le alternative.
In questa frase hai detto una cosa giusta ed una cosa sbagliata. E` vero,
tecnicamente ci sono alternative equivalenti o migliori di Beagle in giro
(e.g. Tracker), ma la scelta viene sempre basata su di un particolare che
non sta in cielo ne` in terra: la presunta violazione di brevetti da parte
di Mono. In questo contesto, le FAQ di Mono (che, a quanto vedo in giro,
non le ha mai lette nessuno) sono chiare: Il progetto Mono e` implementato
in due parti, una che riprende appieno lo standard ECMA, e un'altra che
implementa che implementa le parti potenzialmente controverse (
ASP.NET
,
ADO.NET
 e Windows.Forms). La cosa importante da tenere in considerazione e`
che la seconda parte del progetto e` ampiamente rimpiazzabile con parti
open source (e.g. per molto tempo Windows.Forms non e` stato disponibile in
Mono, ed e` stato egregiamente rimpiazzato da Gtk#), ma, ovviamente, e`
sempre valida il solito FUD: .NET e` di Microsoft, Mono e` una
implementazione di .NET, Microsoft controlla Linux attraverso Mono
Enrico
P.S. come al solito,ogni volta che sento questa storia mi lascia perplesso
un particolare: perche` tutti danno addosso a Mono e nessuno si caga
DotGNU?
P.P.S. 
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing#Patents
 e
http://it.wikipedia.org/wiki/Mono_%28progetto%29#Mono_e_i_brevetti_della_Microsoft
sono due buoni punti di partenza per delineare la questione
P.P.P.S. per precisare: io non sviluppo ne uso Mono, ma non per questo mi
piace sentire 'ste cose (anzi, dovrei fare anche pubblica ammenda, in
quanto anche io, finche` non mi sono _realmente_ documentato sulla
questione, aiutavo ad alimentare il FUD)

 Microsoft controlla Linux attraverso Mono
Non avevo letto direttamente le FAQ, ma diverse discussioni che le 
analizzavano, e il mio punto resta valido.
Il problema non e` che ora Mono violi dei brevetti nel core. Il problema 
e` che se veramente si passa a sviluppare grossi progetti usando parti di 
Mono che ora violano brevetti o che li violeranno in seguito, il rischio 
sara` sempre maggiore.
Avevo abbozzato un esempio nel messaggio precedente, ma pensa a questa 
situazione: ora Gnome scarta Python (e Ruby e tutto il resto) e dice che 
tutto quello che e` in Gnome deve essere implementato o in C o in C# 
sotto Mono. La gente inizia a usare Mono in modo massiccio, e nel giro di 
3 anni rimangono solo le libgnome in C, mentre tutto il resto (panel, 
nautilus, epiphany, evolution, pidgin, ecc o i loro corrispondenti) viene 
sviluppato in C#. Visto che ci sono e ne hanno occasione, i programmatori 
usano Windows.Forms, cosi` tutto quello che scrivono potra` girare su 
Windows senza modifiche e senza dover installare Gtk#.
Nel 2011 la MS dice "state usando questi (e li elenca, non FUD) 100 
brevetti in Gnome. Non potete piu` usare Windows.Forms".
Si scopre che per riscrivere quei pezzi di Windows.Forms servono 6-12 
mesi. Nel frattempo Gnome e` totalmente fermo, devono toglierlo dalle 
distro, dal cvs pubblico, dall'ftp.
Gnome muore. Gli utenti lo abbandonano perche` non vedono piu` 
aggiornamenti. Gli sviluppatori lo abbandonano perche` non possono 
sviluppare finche` non viene risolto il problema nelle librerie.
Poco male, ci rimane KDE, se continueranno ad esserci dei 
"fondamentalisti" o degli "scettici" (come me) che hanno evitato di usare 
Mono. Ma se non ci sono, e anche KDE, per compatibilita` con freedesktop, 
magari, decide di adottare Mono, siamo senza DE.
Torniamo indietro di 10 anni.
Questo intendevo.
L'alternativa? Togliere subito da Mono tutto quello che e` a rischio, e 
scriverlo subito un po' alla volta in modo che non contenga niente di 
brevettato.
Ma visto che tutto e` in mano a Novell (che ha un contratto non precisato 
con Microsoft) e che stanno facendo il diavolo a quattro per presentare 
Moonlight assieme a Silverlight, probabilmente usando altri componenti a 
rischio, non credo ci siano abbastanza pressioni per farlo.
Perche` non DotGNU, chiedi. Personalmente ti posso rispondere che non 
trovo niente di cosi` rivoluzionario in C# e Mono da renderlo preferibile 
ad altre soluzioni che possono essere Python, D, o perfino Java.
L'unico vantaggio (il multipiattaforma, comunque limitato a Linux-
Windows, escludendo Mac) viene annullato dalle considerazioni di cui 
sopra (Windows.Forms).
Per quello che ho visto di C#, non e` molto piu` pratico o rapido di 
Java, quindi tanto vale... Python e` comunque piu` pratico.
Le prestazioni sono comunque inferiori a un linguaggio compilato come C, C
++ o D, quindi nemmeno qui ha un vantaggio determinante.
E onestamente mi dispiace vedere tante energie che ritengo sprecate per 
supportare Mono. Praticamente nulla di quello che e` stato sviluppato 
in .Net su Windows gira sotto Linux, e viceversa praticamente nulla di 
quello che e` stato sviluppato sotto Linux funziona sotto Windows (a meno 
di non installare le Gtk e le Gtk#, ma allora funzionano anche i software 
in Python, Ruby, ecc.). Si perde quindi l'unico motivo valido per avere/
sviluppare/usare Mono: il multipiattaforma senza ricompilazione. Meglio 
buttarsi su Java, se e` solo per questo.
Quindi non credo di essere io a fare FUD, quanto piuttosto di esserne 
vittima, ancora di piu` ora che ho letto le FAQ di Mono dove loro stessi 
ammettono apertamente (come dicevo) che il problema esiste, e` latente, e 
verra` risolto solo quando arrivera` in superficie. Finche` la barca va...
Bye.

 brevettato.
Ed e` quello che gia` fanno, pensa ad esempio proprio a Windows.Forms, che
e` stato implementato solo di recente, sia per problemi tecnici
(l'architettura multipiattaforma di Mono non ne permetteva una
implementazione semplice), sia per motivi burocratici (i brevetti Microsoft
che circondano l'implementazione di Windows.Forms)
Enrico

 Microsoft che circondano l'implementazione di Windows.Forms)
Allora mi informero` meglio. Da quello che leggevo in giro avevano gia` 
implementato queste parti in modo che fossero compatibili, senza 
preoccuparsi dei brevetti, lasciando la verifica del rischio a quando si 
fosse presentato il problema.
Bye.

 Posso avere le vostre valutazioni?
A prescindere dal fatto che google desktop funzioni meglio o peggio di
altri programmi come beagle, tracker o strigi, a me basta già il fatto
che google desktop *non* è open source a farmelo scartare, per ragioni
filosofiche.
Al limite, tanto meglio beagle che almeno è open source, sebbene non mi
piaccia del tutto la posizione in cui si trova il progetto mono, sui cui
è basato beagle.
Se funzionano bene (ad essere sincero, non li ho provati), meglio ancora
tracker e strigi, che sono inequivocabilmente liberi. Niente software
proprietario sul mio sistema gnu/linux!
Comunque ricordo a tutti che non è la prima volta che nel mondo del
software libero si discute di questi problemi. Ricordate la controversia
(fortunatamente appianata) che coinvolgeva Trolltech, Qt e KDE?
Speriamo per il meglio, e magari nel frattempo evitiamo di usare
software proprietario e di dipendere da progetti la cui posizione legale
non sia del tutto chiara...
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
   _                                  Allen Ginsberg
  (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
   =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588
        Per scrivermi togli i trattini e i baffi!

 Posso avere le vostre valutazioni?
Riprendo il thread per fare una domanda similare: qualcuno ha provato
Strigi? Se si, ha solo bisogno di tempo per indicizzare correttamente i
percorsi indcatigli, oppure gli sfugge sempre qualcosa? PErsonalmente
utilizzerei Tracker (che, da quel poco che l'ho utilizzato su GNOME,
funzionava bene), ma da quello che vedo non vi e` una decente integrazione
con KDE 3 (l'unico frontend che ho trovato e` uno script per kommander). In
alternativa ci sarebbe il solito Beagle, ma vorrei evitarlo per problemi di
appesantimento del sistema (un prodotto del genere lo concepisco in C, C++,
D o object pascal, svilupparlo con un linguaggio interpretato mi sembra un
controsenso)
Enrico

 poter usare grep.
Fico, scopriamo così che grep indicizza i file. E io che pensavo che 
semplicemente analizzasse uno stream, che ignorante che sono.

 bisogno di alcun tool come locate o beagle.
Siamo alle solite: deve fare l'utente quello che il computer può fare meglio
e più rapidamente (in questo caso: ricordarsi le cose). Ragionamento
tremendamente geek ed elitario.
-- 
Vide


Non proprio.
Organizzare bene i files (penso comunque che una struttura gerarchica
unica come un albero di directory non sia proprio l'organizzazione
migliore) permette di sapere bene non solo dove si trova cosa, ma anche
dove potrebbe trovarsi cosa.
Più o meno come si fa per i vestiti nei cassetti e negli armadi. Se hai
bisogno di un paio di mutande, cerchi subito nel cassetto che sai che le
contiene. Un uso a mo' di calderone (quindi tutto alla rinfusa o messo
senza criterio) obbliga invece a cercare ovunque per trovare (o essere
sicuro che non sia presente) quello che cerchi. In quel caso tools come
locate, beagle, tracker, ecc hanno un senso e aiutano molto.
Quegli strumenti sono ottimi per la ricerca, ma organizzando
opportunamente le cose risolvi il problema alla radice, perché arrivi in
modo puntuale nella regione di disco (al file, alla directory o ad un
sottoalbero) dove si trova quello che cerchi. Se non è lì, è inutile
cercare altrove.
Non si tratta di ricordare le cose, ma di organizzarle secondo un
ragionamento logico (la cosa è profondamente differente)
PSK

 ragionamento logico (la cosa è profondamente differente)
Sono in parte d'accordo. Posto che una organizzazione dei file a monte
permette di ritrovare quasi sempre quello che si cerca[1], una
indicizzazione dei contenuti permette di cercare e trovare dei file
contenenti le stesse informazioni. Inoltre, il discorso di desktop
semantico in auge attualmente permette di catalogare i file attraverso
molti altri attributi (un esempio che mi viene in mente e` una collezione
di foto suddivisa per anno e per localita` a livello di file, ma in cui la
ricerca puo` essere fatta definendo degli attributi comuni). Un esempio
pratico di questo sono le cosiddette virtual folders presenti oramai in
tutti i client email, che permettono di visualizzare le email tramite dei
criteri di ricerca comuni, nonostante le email effettive siano smistate su
folder fisici differenti
Enrico
[1] un esempio lampante puo` essere una collezione di mp3 che, se
organizzata in base all'autore della canzone, ti permette una ricerca
semplice e veloce del brano che si vuole ascoltare