Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: consiglio scheda madre abit x overclok

ho comprato una cpu Athlon XP 2600+ Barton , ora vorrei comprare la scheda
madre pensavo ad un  ABIT NF7-S nForce2 DualDDR SATA Lan , penso che sia u
ottimo acquisto sui 130?  e penso che sia migliore rispetto all'asus,
premetto che io vorrei fare un po di over clok quindi penso che sia un buona
scelta ma vorrei qualche consiglio vi rigrazio per l'aiuto

 ha 
scritto:

Quella scheda, a mio parere, è il top e non presenta nessuna delle 
incompatibilità
non le memorie tipiche dell'equivalente scheda dell'ASUSTEK cioè l'A7N8X 
in tutte
le sue incarnazioni.
Io mi trovo benissimo, non chiedo di meglio.
-- 
Athlon XP Barton [2600+ @ 3200+], Abit NF7-SL 2.0 [Dual Channel @ 200MHz],
A-Data PC3200 [2-3-3-8] 2.6 V, Radeon 9000 64MB DDR [VPU @ 305, RAM @ 225]


Te la consiglio anche io. Non ha la porta game (sopperita con una vecchia
SBLive!) o la seconda scheda di rete integrata (sopperibile con una scheda
di rete PCI), ma come overcloccabilità è nettamente superiore a mio avviso
alla Asus A7N8X-Deluxe (che ho avuto precedentemente).
Ciao
Andy
____________________________________________________________________________
Barton XP2500+ @ XP3200+ - NF7-S v.2 - ATI 9700PRO - 1GB Kingston HyperX
DDR3200

vorrei sapre la differenza traquesti  due modelli nf7-s , e nf7-sl, che
differenza hanno quale e meglio
"Andy" <an...@racinePUNTOra.it> ha scritto nel messaggio
news:bor103$4e9$1...@newsreader.mailgate.org...



In pratica si tratta della stessa scheda madre con la differenza che nella
confezione SL manca il Serillel, dispositivo che permette di utilizzare
dischi Ultra Ata 100 o 133 tramite la porta SATA.
Io ad esempio ho comprato la NF7-S e un Serillel aggiuntivo, in questo modo
ho collegato i 2 HD Maxtor Ultra Ata 133 che ho alle porte SATA, e nei
canali IDE convenzionali ho collegato sul primary il DVD e nel secondary il
CDRW.


Su "it.comp.hardware.overclock",  ==modem666=> ha scritto: 

Tieni d'occhio anche la epox
www.deepoverclock.com
 e altrove.
Se non erro ha la dual lan, e dovrebbe essere egualmente occabile...
-- 
Ciao Freccia@Buldozzer63
Il Centro crescera'. L’eletto sara' trovato. Un bambino di nome Jarod
Aspettando: NeedForSpeed Underground... I need NOS ;-)
http://www.eagames.com/official/nfs/underground/en/home.jsp

ma se io ho gia i cavi per il sata posso attaccarli sulla sl
"Andy" <an...@racinePUNTOra.it> ha scritto nel messaggio
news:bosoef$6r0$1...@newsreader.mailgate.org...


Se hai un HD SATA ti basta il cavo SATA, quindi vai bene anche con la
NF7-SL..
Se hai un HD EIDE ti vuole anche il Serillel (oltre al cavo SATA), quindi ti
conviene la NF7-S.


Nel messaggio bosoef$6r0$
1...@newsreader.mailgate.org
,
Andy <an...@racinePUNTOra.it> ha scritto:
[...]
|| Io ad esempio ho comprato la NF7-S e un Serillel aggiuntivo, in
|| questo modo ho collegato i 2 HD Maxtor Ultra Ata 133 che ho alle
|| porte SATA, e nei canali IDE convenzionali ho collegato sul primary
|| il DVD e nel secondary il CDRW.
Mica sei riuscito a mettere i due hd in raid, vero?
Ciao!
Baio

 Baio
Sto cercando un Maxtor D740X 40GB usato x fare l'accoppiata con l'altro...
Appena lo trovo, monto, faccio il raid e vi faccio sapere come va. :-)


Nel messaggio botnlq$qa7$
1...@newsreader.mailgate.org
,
Andy <an...@racinePUNTOra.it> ha scritto:
|| Sto cercando un Maxtor D740X 40GB usato x fare l'accoppiata con
|| l'altro... Appena lo trovo, monto, faccio il raid e vi faccio sapere
|| come va. :-)
Se il modello che hai indicato e' un  SATA, va benone, te lo dico per
esperienza diretta. Quello che mi interessava era avere la conferma che con
due hd PATA+seriller non e' possibile sfruttare il controller per
configurazioni raid.
Ciao!
Baio

No, il modello che ho indicato è PATA.
Ora ho 2 HD PATA collegati con 2 serillel, ma visto che uno è da 40 e
l'altro da 120GB non ho neppure provato a fare un RAID0.
E cmq i 2 hd li vedo correttamente nella sezione del bios relativa alla
gestione del raid, quindi non vedo perchè non sia possibile fare un raid con
i 2 pata->sata.
Hai per caso provato e non ci sei riuscito?
Mi interessa saperlo x evitare di acquistare un HD inutilmente.
Grazie e ciao


Nel messaggio bove1a$r6v$
1...@newsreader.mailgate.org
,
Andy <an...@racinePUNTOra.it> ha scritto:
|| No, il modello che ho indicato è PATA.
|| Ora ho 2 HD PATA collegati con 2 serillel, ma visto che uno è da 40 e
|| l'altro da 120GB non ho neppure provato a fare un RAID0.
|| E cmq i 2 hd li vedo correttamente nella sezione del bios relativa
|| alla gestione del raid, quindi non vedo perchè non sia possibile
|| fare un raid con i 2 pata->sata.
|| Hai per caso provato e non ci sei riuscito?
Se non erro nel manuale e' indicato chiaramente che per costruire array raid
0 o 1 occorre che almeno uno dei due hd sia un SATA, pero' non mi
interessava una conferma diretta. Personalmente non ho mai provato, perche'
mi sono 'fidato' del manuale e sono partito subito con 1 SATA + 1 PATA
(adesso ho due SATA). Volevo solo sapere se sono stato un coglione a
fidarmi...
|| Mi interessa saperlo x evitare di acquistare un HD inutilmente.
Interessava anche a me qualche mese fa... :-)
Ciao!
Baio

Allora...
ieri sera ho preso in prestito dall'ufficio un Maxtor DiamondMax 9 PATA da
80GB, e l'ho messo in raid con il mio Maxtor 6L040J2 PATA da 40 GB.
Ovviamente erano collegati entrambi tramite serillel.
L'installazione è andata via liscia, ho installato Sandra e ho provato a
fare il bench.
Il punteggio è stato 39370. Guardando i riferimenti è ovviamente inferiore
agli HD SATA150, però devo dire che il caricamento di WinXP è veramente
veloce (Immagino che parte del merito sia anche l'installazione pulita di
WinXP).
Che punteggio fa il tuo RAID con Sandra?
Ciao


Nel messaggio bpcl7c$4k1$
1...@newsreader.mailgate.org
,
Andy <an...@racinePUNTOra.it> ha scritto:
|| Allora...
|| ieri sera ho preso in prestito dall'ufficio un Maxtor DiamondMax 9
|| PATA da 80GB, e l'ho messo in raid con il mio Maxtor 6L040J2 PATA da
|| 40 GB. Ovviamente erano collegati entrambi tramite serillel.
|| L'installazione è andata via liscia, ho installato Sandra e ho
|| provato a fare il bench.
Sigh... allora il manuale dice cazzate e io ho buttato via + di 200 euro per
due hd SATA... :-((
|| Il punteggio è stato 39370. Guardando i riferimenti è ovviamente
|| inferiore agli HD SATA150, però devo dire che il caricamento di
|| WinXP è veramente veloce (Immagino che parte del merito sia anche
|| l'installazione pulita di WinXP).
|| Che punteggio fa il tuo RAID con Sandra?
Per quel che vale Sandra faccio 64794.
Ciao!
Baio

Beh, almeno hai 2 HD che viaggiano parecchio (almeno un 50% in + di 2 EIDE
in RAID su SATA) :-)))


 due hd SATA... :-((
e' una spesa che ti ritroverai nel tempo.. non preoccuparti.

Nel messaggio bpf8pv$poh$
1...@newsreader.mailgate.org
,
Andy <an...@racinePUNTOra.it> ha scritto:
|| Beh, almeno hai 2 HD che viaggiano parecchio (almeno un 50% in + di
|| 2 EIDE in RAID su SATA) :-)))
Bah! IMHO la differenza e' puramente teorica... nella pratica non credo che
ci sia una differenza cosi' 'palpabile' a occhio.
Ciao!
Baio

 wrote in message
news:BhNub.127272$vO5.4...@twister1.libero.it...

Ieri sera ho sostituito il mio IBM 60 Gb ATA100 2Mb di buffer con un Maxtor
80 Gb SATA 8Mb di buffer. Il transfer rate medio risultato con HDTach è di
32Mb/s per il primo e 47Mb/s per il secondo, cioè quasi il 50% più veloce.
Ti posso assicurare che la differenza di quasi un 50% è molto palpabile
anche ad occhio, dal caricamento di Windows 2000, dalla copia dei file,
dall'apertura dei programmi, ecc... Ovvio che una volta che hai aperto Word
è inizi a scrivere non noti più niente, ma quando deve lavorare il disco la
maggiore velocità la vedi "ad occhio"
Ciao, Matteo
--
rimuovere KKK per rispondere

 ha scritto:
|| Ieri sera ho sostituito il mio IBM 60 Gb ATA100 2Mb di buffer con un
|| Maxtor 80 Gb SATA 8Mb di buffer. Il transfer rate medio risultato
|| con HDTach è di 32Mb/s per il primo e 47Mb/s per il secondo, cioè
|| quasi il 50% più veloce. Ti posso assicurare che la differenza di
|| quasi un 50% è molto palpabile anche ad occhio, dal caricamento di
|| Windows 2000, dalla copia dei file, dall'apertura dei programmi,
|| ecc... Ovvio che una volta che hai aperto Word è inizi a scrivere
|| non noti più niente, ma quando deve lavorare il disco la maggiore
|| velocità la vedi "ad occhio".
Beh, non lo metto in dubbio, anche se forse il mio occhio e' meno 'vispo'
del tuo. :-)
Forse ho notato meno la differenza perche' ho fatto il passaggio da raid0
ATA100 8Mb a raid0 SATA 8Mb.
Ciao!
Baio