Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Nuovo Bench

Ho messo su free.it.binari la nuova versione del BenchSort, che dovrebbe
risolvere i problemi di compatibilitą con Win98..
I tempi di elaborazione non cambiano..
Mi piacerebbe avere un po' di risposte, per capire se adesso funziona...
Il test richiede almeno 256Mb di ram installata..
e ne sfrutta 80..

 Mi piacerebbe avere un po' di risposte, per capire se adesso funziona...
XP 1800+  non oc (ancora in rodaggio!) e abit KR7A Raid, 256 Ram  + Win 98
ha dato 158,5648 sec.
Possibile?

 Possibile?
Su un XP1700+ con WinXP é stato eseguito in 21.8 secondi..
Evidentemente non avevi 80 Mb liberi in RAM..

 Mi piacerebbe avere un po' di risposte, per capire se adesso funziona...
Ho win98,se me lo spedisci qui 
pa...@email.it
 lo provo subito...
Ciao

 Evidentemente non avevi 80 Mb liberi in RAM..
Questa volta ho fatto 246! Cmq, gli 80mb di ram liberi li avevo (uso ram
idle, al momento del test ne avevo 192 liberi) quindi mi sa proprio che
questo tuo bench è bacato! A quando una patch :-)?
--
Non è morto ciò che in eterno può attendere,
E col volgere di strani eoni, anche la morte può morire
H.P.Lovecraft

 questo tuo bench è bacato! A quando una patch :-)?
Che sistema usi?
Devo capire se dipende ancora da qualche impostazione di Win98..
Infatti sulle macchine con win98 che ho in casa mi gira tranquillamente...
Ma molti del NG conWin98 mi dicono che non gli funziona :-(
Comunque il record attuale é di un XP a 1600Mhz, che ha impiegato circa 20
secondi...
Ed i miei 26.6 mi soddisfano parecchio, rispetto ai risultati che ottengo
con il bench di mycimusic, che non sfrutta per nulla la ram, e non é
rappresentativo di calcoli pesanti come la compressione mpg4.
I problemi che ci sono su alcune macchine, vengono fuori proprio quando c'é
poca memoria sul sistema ... Nel tuo caso win98 non ha dedicato tutta la
memoria necessaria al bench...
.. e sinceramente non so come aggirare il problema..

 ha scritto nel messaggio
news:Lgra8.66281$3J1.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:XKra8.11293$tv6.2...@twister1.libero.it...

Ovviamente anche nel mio test conta la velocità della Ram, però ho provato
sul mio sistema che circa 40 Mhz in + o in - cambiano il risultato di circa
1.
CIAO

Qui entriamo in un campo ostile..
.. del tipo: "il mio bench é migliore del tuo"
tu dici che il mio bench non é veritiero.. ed io dico che il tuo é
aleatorio...
Infatti io comprimo mpeg4 a metà risoluzione da avi a  35fps, mentre su un
XP1700+ si va a 45fps
Quindi il mio test é più veritiero del tuo che mi vede 5 volte più lento di
un P4@1700, e vede quest'ultimo più veloce di un XP2000+ ...
Il tuo test sfrutta così poca memoria che gira prevalentemente con la cache,
e da un indubbio vantaggio a processori che con la cache sono molto
veloci...
Ma nelle operazione realmente impegnative come la compressione video o
l'elaborazione grafica, od i calcoli finanziari (come nel mio caso) conta di
più il l'elaborazione dei dati in RAM che quelli in cache..
Poi ci sono macchine su cui il mio test fa segnare tempi impressionantemente
lunghi..  ma questo dipende come ho già detto dal fatto che quelle macchine
non sono in grado di gestire vettori da 80Mb, per impostazioni errate
dell'OS.
Infine.. io non volevo fare un bench per poi metterlo sul mercato..
.. ma solo per capire quali erano le macchine più prestanti nei tipi di
calcolo che devo fare io..
Il risultato é stato che il merdoso Cel1313 batte il P4@1.7, ma il vincitore
é l'XP@1.6, anche se soli 6 secondi di differenza su 26 mi fanno comunque
essere contento della mia macchina..
.. nonostante ci sia ancora chi dice che il Celeron é mille volte più lento
dell'XP e del P4
Poi puoi fare tutte le classifiche che vuoi e concludere quello che vuoi..
... io le risposte ai miei quesiti le ho trovate..
tu hai trovato altre risposte... hai scoperto i processori più veloci in
calcoli che sono differenti da quelli che interessano a me..
Poi ti ho chiesto il codice del tuo bench.. per poterlo compilare sulla mia
macchina.. Ma tu non me lo hai dato.. Perché? hai forse paura che in questo
modo il celeron non sia più all'ultimo posto della tua classifica?
Io ti ho dato il codice del mio..
Perché tu non mi dai quello tuo?
Comunque fai quello che vuoi..
ti ripeto ..
Le mie prove le ho fatte..
.. ed ho ricevuto diverse mail
Ed anche io ho stilato la mia classifica..

 XP1700+ si va a 45fps
ascolta una domanda...ma che intendi x comprimere mpeg4? Con flaskmpeg? io
se lascio risoluzione uguale, metto tutti i parametri di qualità al max
(reference quality, filtraggio bicubico ecc) e audio mp3 128 kb/sec partendo
da un file .vob vado a circa 15 fps!!!! Voi con questi settaggi quanto fate?

 da un file .vob vado a circa 15 fps!!!! Voi con questi settaggi quanto
fate?
Io non parlo del ripping di dvd
Io parlo di filmati acquisiti dalla tv via satellite...
Si parte da un formato Mpeg4 a risoluzione 384x288, campionato a 25fps con
bitrate a 6Mbps
Poi, siccome occupa troppo spazio lo si comprime con il codec Divx, in
modalità 1 pass-quality based e qualità finale impostata al 96%
Con queste impostazioni io vado a 35 fps con un Cel@1313
UN XP1700+ con raid e 512Mb ram a 266Mhz viaggia sui 45fps

 Io non parlo del ripping di dvd
Ma rippando da un dvd sempre con divx 4 va + lentamente?

 ha scritto nel messaggio
news:GGta8.11326$Jo.3...@twister2.libero.it...
