Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Disclosure

Ho finito l'altro giorno di leggere il romanzo di Crichton "Rivelazioni",
dal quale è stato tratto l'omomimo film con Demi Moore e Micheal Douglas. A
parte che, come accade spesso, ho trovato il libro molto più bello del
film... e dire che il film  mi piace, ma trovo poco ortodosso il modo con
cui la sceneggiatura ha tagliato parti importanti della storia. Per fare un
esempio, nel film non si riesce a capire l'accanimento che Garvin ha verso
Sanders, e il perchè sia disposto a liberarsi di un dipendente che tanto ha
provato in favore di un "capriccio" come quello di mettere una donna come la
moore in una carica elevata. Quello che nel film pare un capriccio ha, nel
libro, una sua logica ben precisa.
A parte questi discorsi, un passo del libro mi ha riportato a alcune
discussioni che tenemmo qui a proposito della violenza sessuale. In effetti
ritengo che al giorno d'oggi sia molto difficile, per un uomo, difendersi da
un'accusa del genere. La presunzione di innocenza è valida solo a parole. Di
fatto nel momento in cui uno viene accusato di aver esercitato violenza su
una donna automaticamente è colpevole fino a prova contraria. E questa prova
potrebbe essere impossiile da fornire. Oltretutto, anche nel caso in cui
fosse possibile scagionarsi completamente, la macchia di una denuncia di
questo tipo potrebbe seriamente rovinare la vita di una persona.
Ora proviamo a vedere questa cosa in un altra ambientazione: leggo sul
giornale di un uomo accusato di pedofilia per aver molestato un ragazzino in
un bagno pubblico. I toni del giornalista non danno adito a molte
interpretazioni: l'uomo è colpevole. Si legge ben chiaro tra le righe. I
fatti vengono narrati e solo un paio di righe sono dedicate alla disperata
difesa del "colpevole": dice "il ragazzo stava sporcando ovunque e l'ho
ripreso per la sua maleducazione".
Ora io non so cosa pensare, se effettivamente questo sia un incallito
criminale o semplicemente una persona onesta accusata da un ragazzino
viziato a cui non è andato giù un rimprovero. Ma anche se quest'uomo, alla
resa dei conti, dovesse dimostrarsi innocente la sua immagine sarebbe
comunque compromessa dall'abitudine dei giornalisti (e anche di noi lettori
che, spesso, non esercitiamo sufficiente senso critico) di sparare sentenze
accusatorie a prescindere.
Nel libro Crichton fa dire a Sanders che viviamo in un mondo dove un uomo
che vede un bambino che piange in mezzo a una strada dovrebbe tirare avanti
per la sua strada e non curarsene perchè potrebbe finire in guai seri.
Perchè qualcuno potrebbe dire che l'uomo si è avvicinato al bambino con
atteggiamenti inopportuni. Del resto la tenerezza di una persona nei
confronti di un bambino può, agli occhi di un passante "pompato" dalle
notizie che appaiono sui giornali, apparire come una vera e propria
molestia. Una carezza, un buffetto, prendere in braccio un bambino che ha
perso la mamma al mercato o che è caduto dalla bicicletta per consolarlo
potrebbe diventare estremamente pericoloso.
Okei che il mostro è sempre in agguato... ma non stiamo esagerando un po'?
Una storia del genere appare anche in quel film di Mel Gibson, quello dove
lui ha la faccia scorticata (scusate non mi sovviene il titolo al momento).
E' un film, ovviamente.
E' finzione.
Ma lo è veramente?

lui ha la faccia scorticata (scusate non mi sovviene il titolo al momento).
L'uomo senza volto.
Molto carino.
ZX
_

A parte che il libro l'ho letto anche me e l'ho gradito assai.
A parte che il film non l'ho visto (però ho visto quando "trombano" ^___^).
Aneddoto uno:
Il capo anni e anni fa si ritrovava spesso in cortile di casa per i cazzi
suoi a leggere libri.
C'erano bambini che giocavano. Gli andavano a rumper i balun. Lui vabbè, che
doveva fare? Giocava con loro. Dopo un paio di settimane sua madre gli ha
detto che era meglio lasciar perdere che i vicini rumoreggiavano di
pedofilia.
Aneddoto due:
Dove sto a fare il servizio civile (a parte in 'sti giorni) è una scuola. Di
fianco c'è una scuola elementare. Noi si sostituisce il bidello. Il bidello
non c'è perchè è stato (per forza) licenziato in quanto accusato di
pedofilia. 10 a 1 che lui non ha fatto un cazzo ed è stato accusato
ingiustamente (se per sbaglio o perchè quella scuola sta sul cazzo a tutti
nel quartiere non so dirlo). Io non c'ero all'epoca. Quello che sta li con
me era arrivato in quei giorni e mi ha raccontato. Storia finita sul
giornale. Bidello inquisito, assolto ma cmq marchiato a vita (se si fa
vedere lo ammazzano, non è che sia sto gran quartiere). Obiettore che stava
li all'epoca accusato perchè ogni tanto si fermava a parlare col bidello,
interrogato dalla polizia e trasferito in un'altra sede (tra l'altro l'ho
poi conosciuto e non mi pare un maniaco stupratore). Nei giorni in cui era
arrivato maurizio (l'obiettore che sta li con me) arrivava, c'era una folla
di gente inferocita che faceva casotto li fuori dalle inferriate e lui
doveva stare in bidelleria chiuso a chiave con tanto di tasto allarme
collegato con la segreteria in caso sfondassero.
E probabilmente non era successo un cazzo...

Okei che il mostro è sempre in agguato... ma non stiamo esagerando un po'?
Sì, certo, ma non solo in questo ambito. Per la maggior parte delle persone,
ogni accusa equivale ad una condanna, specie quando intervengono i mezzi di
comunicazione in maniera massiccia. 
Ma non è nemmeno un difetto della società moderna, né tantomeno dei mass
media (il cui ruolo è solo quello di fare da poderosa cassa di risonanza),
perché in realtà è sempre stato così, da che mondo è mondo.
Marco
--
Sono ateo teologico esistenziale. Credo nell'intelligenza
dell'universo, con l'eccezione di qualche newsgroup italiano.

 difesa del "colpevole"
Quello che tu affermi è corretto, e non solo nel caso concreto che hai
esposto. Purtroppo i processi in itaglia si fanno prima, ed in modo
sommario, sui giornali, poi nelle aule di giustizia. Quello che accade in
tribunale, d'altra parte, non ha in realtà molta influenza. L'imputato potrà
essere assolto mille volte, ma quella che rimarrà impressa alla gente, sarà
la condanna subita dai mass media, non l'assoluzione davanti l'organo
competente. Ti aggiungo una chicca. Come credo che tutti sappiano, esiste un
centro elettronico di documentazione a disposizione degli organi di polizia
(hai presente quando ti ferma la stradale e controlla i tuoi dati col
computerino?). Non tutti però sanno che su quella banca dati ci vai a finire
immediatamente, non appena ci sia una richiesta di rinvio a giudizio a tuo
carico. Se poi vieni assolto, nessuno si cura di cancellare la segnalazione
e questa ti marcherà a vita. A meno che tu stesso non ti prenda la briga di
portare in questura una copia autenticata della sentenza definitiva di
assoluzione, rompendo le scatole finchè qualcuno non provveda. E ti ho detto
tutto.
--
Ciao,
Francesco Lauricella

 
No, il film si chiama "L'uomo con la faccia scorticata" il cui titolo in 
inglese è "Bruce Willis and his scorticated butt-face"
Siamo precisi eh.
Tuiea.
G.

inglese è "Bruce Willis and his scorticated butt-face"
Spiritosone . 
Ciao
ZX
_

sono frequentissimi. Il botta e risposta è questo:
Quanto frequenti?
Non è che i pedofili sono poi meno di quanti ne dicono i giornali?

Il Thu, 21 Oct 1999 15:37:01 GMT, Roliffo ha scritto:

Chiaro, esisono le solite mistificazioni. Ma qui non parliamo di
statistiche giornalistiche, bensì di statistiche legali (quante
condanne, non quanti articoli di giornale).
--
"Dopotutto la mattina non mi metto i pantaloni pianificando che
durante la giornata qualcuno me li toglierà"