Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Ciro

Signori, ma scusatemi un secondo, fatemi capire, devo essermi perso
qualcosa, non riesco a spiegarmi alcune cose...
...anche tu, Billeri, dio d'un diocane, ma l'avete visto?
http://www.infinitestorie.it/img.speciali/ascione.jpg
Vi state facendo prendere per il culo da uno con quella faccia lì solo
perché Aldo Nove ha deciso di pubblicarlo? Da quando uno che pubblica
cose e ha una faccia così può permettersi di dare della bestia ad un
altro? Guardatelo bene.
Scrivere libri, se hai quella faccia, è da sfigati.
r.

Ripropongo volentieri quest'intervista che era piaciuta anche a Flx:
Cosa stai facendo?
Forse vuoi sapere se scrivo ancora narrativa, no, non scrivo più da
due o tre anni. Non scrivo più per vari motivi, li avevo anche
spiegati sul forum del Maltese, vediamo se me li ricordo. In sostanza
il motivo credo che fosse che ero contento così com'ero, mi avevano
pubblicato e quindi non avevo la spinta del genio incompreso, anzi
soffrivo di un eccesso di comprensione da parte di tutti. Poi avevo
trovato un lavoro che mi piaceva e che all'inizio assorbiva anche tutto
il mio tempo libero. In sostanza penso che se uno è contento non ci
pensa minimamente a mettersi a scrivere, perché la letteratura è
fondamentalmente lagnarsi di qualcosa attraverso delle alterazioni
simulate del paesaggio esterno.
Sul sito dell'Einaudi fai una concettualizzazione per me
fondamentale, ovvero la (non) distinzione che dovrebbe sussistere tra
letteratura e manualistica.
Io lì ci ho visto che, come la fisica spiega il funzionamento del
mondo, la letteratura è la fisica sociale che dovrebbe spiegare
funzione / funzionamento dell'umanità, la vera teosofia.
Invece la letteratura contemporanea è perlopiù  teratologia, elenchi
compiaciuti di catalogazione / descrizione di stranezze / idee
bislacche,  dalle papere di Central Park del Giovane Holden allo
scopare & scorreggiare di  Palahniuk & Wallace, arrivando in Italia ai
cannibali, come i ragazzini in gita scolastica si compiacciono dei loro
scherzi sordidi all'interno del pullman-acquario, mentre la
vita/verità resta là fuori, oltre i vetri, inconosciuta.
Tu intanto non scrivi più, perché fai l'informatico, ma in realtà
stai scrivendo, perché l'informatica è l'epistemologia della
letteratura, tutto  è riconducibile a un'architettura tre livelli,
l'universo è un database di eventi, che noi leggiamo attraverso
l'application server che contiene le logiche della nostra conoscenza
attuale, e poi c'è la letteratura che è l'interfaccia utente di
tutto questo, l'Explorer.
Ecco, mi sembra che la letteratura attuale, si limiti a essere un
compiaciuto e inutile scriptino java per giocare a pong, e nulla di
quello che dovrebbe essere.
Ah, la tua architettura a tre livelli mi ricorda abbastanza la mia,
solo che la mia ne ha solo due, e la letteratura non c'entra una mazza.
Io credo nella Gestalt, che è una teoria della neurologia della
percezione visiva, che però diventa un'analogia con la quale puoi
spiegare praticamente la vita l'universo e tutto quanto, limitatamente
alla prospettiva umana. In pratica c'è la realtà oggettiva, che è
lì fuori, che è piena di fatti discordanti, caotici, infiniti, ed è
una massa assolutamente inconoscibile. Poi c'è l'osservatore che deve
sopravvivere. Allora lui ha questo strumento, che è la percezione, che
è un atto costruttivo, che prende questo materiale caotico e si
inventa delle spiegazioni sulla realtà, queste spiegazioni possono
essere sensate o meno dal punto di vista logico, l'importante è che
siano utili alla sopravvivenza, dato che vengono selezionate dalla
legge darwiniana. La percezione cancella cose, altera, filtra, ne crea
altre che non esistono. E noi vediamo le cose attraverso questo
strumento, che non è semplicemente deformante, ma è una vera e
propria jointventure Hollywood-Tubinga personale. La realtà oggettiva
potrebbe anche non esserci (questa è la degenerazione solipsistica
della teoria), io credo che se esiste è qualcosa di completamente
diverso, o comunque assolutamente insensato dal punto di vista
schiettamente umano.
In tutto questo la letteratura non c'entra un ficus seccus, come vedi,
la Gestalt è solo una religione neurologica. Non ci possono essere
prove che le cose siano effettivamente così, è una spiegazione delle
spiegazioni e se la applichi a se stessa viene fuori che è
semplicemente una costruzione mentale per spiegarsi la spiegazione. A
me sta bene così.
La letteratura. Bah, sembra che tu attribuisca un grande significato
alla letteratura, per me non è così. C'è gente che balla il liscio,
gente che suona, gente che costruisce navi in bottiglia, gente che
racconta barzellette, e c'è gente che scrive. Se uno sceglie la
letteratura per capire il mondo affari suoi, è un modo come un altro.
Ma ugualmente può scegliere i telegiornali o le navi in bottiglia, e a
me sta bene lo stesso.
Il discorso sulla distinzione tra manualistica e narrativa, la mia idea
era abbastanza semplice, molta letteratura è sempre stata piena di
riferimenti ad altra letteratura, e a me questo sembrava assurdo. Che
uno nel duemila per scrivere un romanzo debba impostare il linguaggio
in modo ottocentesco, col passato remoto, usando termini che non si
usano altro che nei romanzi, cose così, e che lo faccia
volontariamente, senza che nessuno lo costringa, boh, io non capisco.
É come quando triti la carne e continui a tritare la carne buttando
dentro la carne macinata che hai appena tritato, che cacchio serve,
dopo un po' sarebbe meglio aggiungere altra carne fresca non macinata,
no? Cioè, a me piace che chi scrive abbia anche una vita esterna alla
letteratura, che ne so, faccia un lavoro interessante, faccia dei
viaggi, oppure almeno si legga qualcosa che non sia altra letteratura.
E per quanto mi riguarda notavo che i libri che, a mio avviso, più
hanno disappannato la mia visione dell'esterno non sono di narrativa.
Ma avrebbero anche potuto esserlo, solo che è difficile trovare quella
roba nella narrativa, a parte in Greg Egan. O in PKDick. O in Pat
Cadigan. Generalmente quindi in cose di fantascienza che indaghino il
rapporto soggetto/realtà.
Quindi, ecco, ero partito pensando di dire che non ha senso lamentarsi
della letteratura attuale perché è troppo generico, ma guarda guarda
mi sto lamentando anch'io. Però a me non sembra una cosa così
tragica. Escono un sacco di libri, e sono diversi tra loro. Se cerchi
qua e là trovi anche chi scrive la letteratura che secondo te spiega
il mondo. Sarebbe infantile e poco democratico però pretendere che
tutti si mettano a scrivere come piace a te.
Se poi è un discorso programmatico, cioè è una dichiarazione di
intenti del tipo 'Io voglio scrivere la letteratura che manca in questo
modo' allora va bene, ma secondo me per chi scrive è meglio non stare
a pensarci troppo su, è meglio scrivere e basta, in maniera istintiva,
e pensarci il meno possibile. E' come quando uno si interessa ai
movimenti che fa con le gambe e improvvisamente vuole essere
consapevole di tutti movimenti che fa scendendo le scale, perché uno
di solito scende le scale senza pensarci e ti assicuro che funziona
molto meglio così, senza pensarci, perché se ti metti a pensarci
succede un gran casino e tutto si blocca a metà dello scalino e lo
scalino dopo te lo ritrovi nei denti. Idem per chi suona il pianoforte.
E per finire: Explorer è il peggior browser che si possa usare in
questo momento: non ha i tab e non visualizza correttamente la
trasparenza nelle png. Quelli scritti in java non sono script ma
programmi, dato che devono essere compilati. Il pong non è per niente
inutile, così come il tetris.
La ragione per cui uno scrive è sé stesso, perché esiste, per darsi
una volontà di senso.
Poi fa leggere le sue cose alle persone che gli piacciono, per
conquistare delle tipe, e lì è la volontà di piacere.
Poi cerca di pubblicare, per vivere di quello che scrive, perché  la
letteratura è ricerca (come tutte le altre attività, dall'avvocato
al meccanico) così da avere tempo per continuare a ricercare, mentre
se fai un altro lavoro hai meno  tempo. Per vivere di quello che si
scrive e acquisire prestigio sociale, e questa è la volontà di
potere.
Tu  scrivi ancora? Solo per te stesso? La letteratura ti è servita
per bekkare delle tipe, per conquistare prestigio sociale (mi ricordo
quando eri in prima fila nella puntata di Fenomeni su Genova)?
Io non scrivo più da circa tre anni. Non scrivo per me stesso perché
per me la scrittura è sempre stata una cosa destinata agli altri. O
meglio, mi divertiva di più scrivere pensando di stare comunicando a
qualcun altro. O meglio mi piaceva scrivere usando un protocollo
condiviso, così, come regola autoimposta (un po' come X nei sistemi
Unix, che ha un'architettura client-server, anche se nel caso più
normale client e server girano nella stessa macchina).
Quindi sì, la scrittura per me è sempre stata una cosa sociale: credo
che fosse perché io non parlo molto, e quindi mi sembrava che ci fosse
un deficit nella portata di comunicazione da me agli altri. Però
scrivere è un'attività bella di per sé, per moltissimi motivi, anche
se poi nessuno legge quello che scrivi (e nella maggior parte dei casi
in effetti nessuno legge quello che scrivi).
Eh, scrivere di come uno scrive è un gran casino. Se io penso a uno
che scrive per sé stesso, mi viene l'immagine di una sregolatezza
totale, cioè uno che scrive così, senza preoccuparsi se gli altri
capirebbero o meno quello che sta scrivendo. Io mi sa che raramente ho
scritto in questo modo, mi immaginavo sempre di stare parlando a
qualcuno o cose così, per mantenere la costruzione all'interno di una
cornice condivisa con il resto dell'umanità, anche se potrei accettare
benissimo di scrivere una cosa sapendo già che non la leggerà
nessuno, ma lo farei comunque atteggiandomi dentro di me a
comunicatore. Comunque la consapevolezza di essere letti è molto
gratificante, anche se io dal punto non ci vedo grandi motivi per
gongolarsi.
E soprattutto tutto questo non è molto importante, a causa di una cosa
che ti dirò. Secondo me la cosa importante è il lettore, non lo
scrittore. É l'osservatore che crea la realtà, e quindi è il lettore
che crea il romanzo, fondamentalmente. Tu gli devi semplicemente
fornire delle cose che funzionino da attivatori, o che passino il
filtro, o che facciano girare la girandola. E' imprevedibile quello che
succede al lettore. Per lo più si annoierà, perché le cose che il
tuo filtro ha lasciato passare magari vengono filtrare dal suo filtro,
e quindi alla fine non passa niente. Se uno magari ha un filtro con i
buchi esattamente uguali ai tuoi passa tutto, ma magari si annoia lo
stesso perché dice Ehi, ma queste cose io le vedo tutti i giorni, che
me le leggo a fare. E poi ci sono tutte le gradazioni intermedie, che
son le più interessanti per il lettore.
Per dirti come la penso sull'arte in generale. L'arte in generale è
dentro chi guarda, chi l'ha prodotta non ha quasi nessun ruolo nel
processo. Certi quadri astratti che a me piacciono un casino, per
quanto mi riguarda potrebbero anche essere fotografie di macchie di
umidità in uno scantinato di Omsk. A me piacciono. Chiunque le abbia
fatte. Mi piacciono a un livello mentale. Non me ne frega un cazzo che
venga lì l'autore, o il critico, e che si metta a blaterare su quello
che voleva esprimere l'artista, la critica alla società e tutte 'ste
puttanate. A me i quadri astratti piacciono (o non piacciono) dal punto
di vista squisitamente estetico, mi piacciono (o non mi piacciono)
istantaneamente guardandoli, prima di sapere qualsiasi altra cosa di
contorno.
Per dirti, l'anno scorso mi hanno chiamato ad Anversa per una
manifestazione: mettevano insieme uno scrittore e un artista e gli
facevano fare delle cose. Io siccome non volevo scrivere sono andato ad
Anversa con una macchinetta fotografica e ho fatto seicento foto di
Anversa, poi ho fatto uno scriptino (questo sì che era uno scriptino
bash) che ritagliava più o meno a caso pezzi di foto e li disponeva
uno dopo l'altro. Random art. Secondo me la random art va bene, perché
non è importante che ci sia un artista dietro, l'importante è che sia
un osservatore.
Poi abbiamo presto 'ste minchia di foto tagliate a caso e le abbiamo
appiccicate a degli scatoloni virtuali usando povray (Persistence Of
Vision RAYtracer, un motore di rendering 3d) con un altro scriptino, e
il risultato mi piaceva, perché era imprevedibile. Quanto c'era di mio
e quanto c'era di casuale? Boh, chissenefrega. Io preferivo che ci
fosse di mio il meno possibile, in modo da poter essere io stesso
spettatore sorpreso. Al limite io ero semplicemente un meta-artista,
che costruiva le regole all'interno delle quali doveva agire la
casualità.
Se vuoi ti mando degli esempi di 'ste robe, c'ho due harddisk pieni.
Che poi non è che siano granché, ma per me è stato interessante.
La letteratura mi è servita a bekkare delle tipe? Mah, mi sarebbe
servita se io fossi uno predisposto a beccare delle tipe, allora uno
sfrutta la cosa, ma se fossi stato uno predisposto avrei beccato le
tipe anche senza letteratura. Ma se uno è predisposto di solito non si
mette a scrivere, perché tra i vari motivi che spingono uno a
cominciare a scrivere il più tipico è che le ragazze non ti si filano
manco di sbieco.
Noto sempre una certa diffidenza tra il gruppo di chi scrive e il
gruppo di chi non scrive. Sul lavoro, credo che qualcuno ti
considererà "originale" perché sei uno scrittore. Al tempo
stesso, gli scrittori mi sembra disprezzino i lavoratori senza tanti
fronzoli che i libri non li leggono, non li scrivono, la sera si
guardano un pezzo di inter e un pezzo di zelig, e sono soddisfatti di
non avere tanti grilli per la testa, anche se poi soffrono d'amore o
di nostalgia come tutti gli altri, chiaramente. Del resto ognuno è
gratificato nel fare le cose che gli riescono bene, ma queste cose
devono anche avere valore per il progresso della società, se il
muratore con 5 figli dopo aver letto i libri di Galiazzo si fissasse di
diventare scrittore senza averne i mezzi e quando lo capisce si
ammazza, è poi la società che deve pagare per mantenere i figli.
Allora è sempre la discriminante economica quella giusta, quanto ti
pagano (in soldi, in attenzione, in amore) per quello che fai, e quindi
in base a quello bisogna decidere se fare / non fare le cose? Dunque
viviamo nel migliore dei mondi possibili?
La discriminante giusta secondo me è la contentezza individuale. Se
uno è contento con tanti soldi è giusto che cerchi di fare tanti
soldi. Se uno è contento guardando Zelig o l'Inter è giusto che
guardi l'Inter e nessuno gli deve rompere i coglioni, se lui non li
rompe agli altri. Se uno è contento scrivendo è giusto che scriva,
che sia bravo o meno, che gli altri leggano o meno. Se lo scrittore è
snob e non vuole guardare Zelig ma poi si sente isolato perché tutti i
suoi colleghi parlano di Zelig e lui non l'ha visto, se lui è contento
ad essere snob e in questo isolamento si compiace è giusto che
continui a fare così e nessuno gli deve rompere i coglioni.
Purtroppo quello che spesso manca a questo perfetto modulo sociale è
che la gente tende continuamente a rompersi i coglioni a vicenda.
Io non so come sia per gli altri, e probabilmente io nella mia vita ho
avuto tutte le fortune perché da un certo punto in poi ho sempre
trovato il modo di essere soddisfatto facendo quello che stavo facendo.
Quindi non ho molta esperienza di come e perché uno non sia contento,
ma secondo me uno dovrebbe sempre essere guidato dalla ricerca della
felicità e basta, o se proprio non si può essere felici, almeno dalla
ricerca della serenità.
Se uno pensa di essere felice scrivendo benvenuto. È meglio che sappia
in anticipo però che la cosa non gli darà mai da vivere. Se pensa di
vivere di quello che scrive è meglio che si dedichi al superenalotto,
perché ci sono molte più probabilità di sistemarsi. E questa forse
è anche la misura più giusta dell'utilità di quello che uno
scrittore produce. Io sono stato molto fortunato perché ho trovato un
lavoro (il programmatore) che è più o meno come scrivere, ma ci sono
innumerevoli vantaggi: c'è un compilatore che ti dice se stai
scrivendo cazzate incomprensibili, e questo fa molto bene all'ego. Una
volta che il programma ha compilato lo fai girare e anche lì è
abbastanza immediato vedere se funziona o no, mentre con la narrativa
è molto ma molto più complicato capire se la cosa funziona o no,
perché a molta gente non fa piacere dirti in faccia che le cose che
hai scritto fanno cagare. Poi ti pagano regolarmente abbastanza da
sopravvivere, e questo sì, ti fa sentire più socialmente utile: se
qualcuno è disposto a sottrarsi del denaro, cazzo, stai facendo
qualcosa che vale. E poi lavori in mezzo a dei tizi che parlano di cose
molto interessanti, la ricorsività, la logica booleana, tutte cose
affascinanti e astratte, ma ne parlano non come di cose immateriali,
pure e ideali, ma come di utensili concreti per costruire concreti
meccanismi sporchi di grasso e utili al cliente.
Sulla discriminante economica ci sarebbe da scrivere a lungo. In Italia
non c'è un gran mercato letterario, la gente non legge, non c'è
un'industria editoriale forte spinta dal mercato. Gli editori
pubblicano una parte del catalogo in perdita, fuori mercato e questo ha
aspetti positivi e negativi. Se si esce dal mercato la scelta
editoriale diventa arbitraria e guidata dall'estetica di qualcuno, il
che può andarmi bene o male. Il mercato invece è democratico, nei
limiti di quanto è uniformemente sparsa tra la popolazione la
ricchezza, quindi magari appiattisce culturalmente l'offerta, ma
raggiunge il maggior numero di persone possibili. Questo va bene per la
maggior parte di persone che avranno così prodotti alla loro portata,
ma va male per gli stronzetti snob che devono distinguersi dalla massa
e che pretendono qualcosa di aristocraticamente diverso. Secondo me la
narrativa italiana oggi è per la maggior parte fuori dal mercato, e
gli snob non hanno nessun diritto di lamentarsi. C'è un best seller in
cima alla classifica, ma poi ci sono migliaia di libri che continuano a
uscire tutti i giorni e che non compra nessuno e che comunque
continuano a uscire per tradizione, per politica, per amicizia, per
ragioni extraeconomiche.
Se ci fosse il mercato cosa succederebbe? Si pubblicherebbero meno
titoli, molti sarebbero di comici e conduttori televisivi e calciatori,
molti sarebbero di barzellette, poi ci sarebbe più narrativa di
intrattenimento, il che secondo me non sarebbe affatto male. Tra gli
scrittori di narrativa di intrattenimento ci sarebbe qualcuno (pochi,
pochissimi) in grado, mantenendosi all'interno dei paletti degli
obblighi intrattenitivi, di costruire qualcosa di indubitabilmente
bello e intelligente anche per gli snob. Un po' quello che succede col
cinema. Fare cinema costa un casino, e quindi il mercato seleziona
molto di più che non nella narrativa, che praticamente costa zero. Ma
non vuol dire che tutti i film siano brutti. Ci sono film che hanno
successo e sono lo stesso belli. Che ne so, Il meraviglioso mondo di
Amelie, Kill Bill, Le invasioni barbariche, Goodbye Lenin, ce ne sono
che riescono almeno a comparire sul mercato e la gente può andarli a
vedere. Io penso che succederebbe lo stesso con la narrativa, e il
mercato sarebbe un cambiamento, una specie di rivoluzione francese,
tagliare la testa ai nobili e far andare gli straccioni al potere. Come
in tutte le rivoluzioni cambierebbe pochissimo, ma chissenefrega,
tanto, per quello che vale la letteratura.
Cioè, non bisogna vedere il mercato come una forma di selezione
culturale, perché la maggioranza dei clienti sceglierà sempre di
leggere delle (dal mio elevato punto di vista) puttanante galattiche.
Però ci sarebbero sempre degli interstizi, degli spazi in cui
infilarsi.
Il mercato non impedisce a nessuno di fare le cose per bene, entro
certi limiti. E molto spesso sono i limiti che rendono interessante
fare le cose. Prendi certi spot pubblicitari, che ne so, i vecchi spot
della Nike, o della Diesel, per me sono arte al 100%, eppure sono stati
progettati dall'inizio alla fine dentro il mercato.
Io so di non essere uno spettatore medio, e non voglio imporre alla
maggioranza quello che piace a me.
Se invece vuoi un esempio negativo basta guardare la televisione. La
televisione italiana è completamente di mercato. La televisione degli
anni sessanta era culturalmente meravigliosa rispetto a quella di oggi,
cazzo, c'erano gli sceneggiati di Dostojevsky che adesso chi si sogna
di farli più. C'era il teatro, l'Orlando Furioso di Ronconi, cose che
oggi non si vedono manco più nei teatri stessi. A me è ovvio che
piaceva più la televisione degli anni sessanta, ma d'altra parte devo
riconoscere che era televisione molto arbitraria, molto poco
democratica, aveva uno scopo didattico perduto in partenza. Oggi è
difficile per uno snob del cazzo come me guardare la televisione, c'è
solo La7 che si eleva un gradino più in là degli altri (a parte
Biscardi), per il resto la televisione mi serve solamente come
periferica del lettore dvd, oppure per vedermi film videoregistrati a
notte fonda, oppure per guardarmi i video musicali indiani sul
satellite.
Per dirti però perché a me il mercato non fa così puzza, pensa a
Dostojevsky. Pensaci. Io considero Dostojevsky il più grande scrittore
di tutti i tempi. Eppure Dostojevsky nel corso della sua vita non è
mai riuscito a scrivere come avrebbe voluto, perché era dentro il
mercato, perché scriveva per vivere, e siccome aveva un sacco di
debiti ha dovuto scrivere un casino, molto più di quanto avrebbe
voluto, e siccome pubblicava i suoi romanzi a puntate nelle riviste ha
dovuto scrivere seguendo certe regole, che magari lui considerava
meschine regole del cazzo, tipo inserire colpi di scena alla fine di
ogni capitolo, coinvolgere emotivamente il lettore, rimanere sulla
terraferma, rimanere in contatto, parlare d'amore, di donne, di soldi.
E' stata una fortuna incredibile per la letteratura universale (o
almeno è stata una fortuna per me) che Dostojevsky abbia avuto una
vita così di merda, e soprattuto che la sua sopravvivenza economica
fosse legata allo scrivere, perché in questo modo ha scritto non i
libri che sarebbero piaciuti a lui, ma quelli che piacciono a me.
Tolstoj probabilmente ha sempre scritto quello che ha voluto, essendo
ricco, e infatti Tolstoj te lo lascio tutto intero.
Il tuo futuro e cosa ci dobbiamo aspettare da te, e cosa ti aspetti da
noi.
Al futuro non ci penso molto. Sono ipocondriaco e di solito penso di
avere ancora pochi giorni di vita davanti a me. Questo è
deresponsabilizzante. D'altra parte sono consapevole di essere
ipocondriaco, quindi in qualche modo credo che tutto sia frutto della
mia immaginazione e in conseguenza credo anche di essere immortale.
Da voi, e in generale dagli altri, non mi aspetto niente, e tutto
quello che viene mi stupirà piacevolmente.

qualcosa, non riesco a spiegarmi alcune cose...
...anche tu, Billeri, dio d'un diocane, ma l'avete visto?
http://www.infinitestorie.it/img.speciali/ascione.jpg
Concordo.
Una gran faccia di cazzo.
K. 

Vi state facendo prendere per il culo da uno con quella faccia lì
Ricevere quella faccia consente magicamente di avere tanto, tantissimo tempo 
a disposizione per fare il troll. E affinare le proprie doti scrittorie. 
Grazie Natura, alla faccia di chi la riteneva maligna.


http://www.infinitestorie.it/img.speciali/ascione.jpg
Non è lui, ti sta perculando.
Non ci crederò MAI. :|
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

 Non ci crederò MAI. :|
Mah. 

 ha scritto nel messaggio
news:1161354796.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Signori, ma scusatemi un secondo, fatemi capire, devo essermi perso
qualcosa, non riesco a spiegarmi alcune cose...
...anche tu, Billeri, dio d'un diocane, ma l'avete visto?
http://www.infinitestorie.it/img.speciali/ascione.jpg
gli manca il filo di bava

Non ci crederò MAI. :|
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.peppeliguori.it/CAscione.jpg&imgrefurl=http://www.peppeliguori.it/band.htm&h=640&w=480&sz=46&hl=it&start=2&tbnid=V1lhwtHs5hMCRM:&tbnh=135&tbnw=101&prev=/images%3Fq%3Dciro%2Bascione%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:it:official_s%26sa%3DG

 
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.peppeliguori.it/CAscione.jpg&imgrefurl=http://www.peppeliguori.it/band.htm&h=640&w=480&sz=46&hl=it&start=2&tbnid=V1lhwtHs5hMCRM:&tbnh=135&tbnw=101&prev=/images%3Fq%3Dciro%2Bascione%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:it:official_s%26sa%3DG
LOL, Careca.
u
-- 
http://ualone.blogspot.com/
Uno sgarrafiesto con Ualone 

 LOL, Careca.
A me sembra più il cugino di Gheddafi.
ag 


Ma Careca infatti era una roba del genere. :)
