Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: A turni o in tempo reale?

 con quelli a tempo reale hai l'azione oltre alla strategia,
Sono molto pochi i giochi in tempo reale che possano dire di essere
veramente strategici (mi viene in mente solo X-Com 3 al momento). La
stragrande maggioranza, a partire da Warcraft2, Red Alert e Starcraft
sono velocità (non azione) e un briciolo di strategia. Ma rispetto ai
giochi a turni non competono proprio (e non perchè sono a turni ma
perchè quasi tutti i giochi a turni implicano l' utilizzo di notevole
strategia).
Nota: crosspost con IFSV
------------------------------
"Voti troppo alti !!" RULEZ!!
E-mail: 
cobr...@geocities.com
La tana del cobra: 
http://www.geocities.com/TimesSquare/Portal/2495
------------------------------

strategici semplicemente perche' e' PIU' REALISTICO
Il fatto di essere in tempo reale non implica affatto che sia più
realistico.
Per esempio non é realistico che le mie truppe impieghino 10 secondi
per andare dalle mie fabbriche alla base nemica e io quindi non abbia
il tempo di dare ordini dettagliati. Non é realistico che nel mezzo
della battaglia non possa mai riodinare le truppe, o fare attacchi
multi-bersaglio esponendomi però con facilità disarmante al fuoco
nemico.
Sai quali sono i veri strategici in tempo reale? I simulatori di carro
armato dove controlli più di un plotone. Oppure, come ribadisco, X Com
3, dove da buon caposquadra dai ordini precisi ai tuoi uomini, che poi
si comportano come più gli aggrada per obbedire restando in vita.
Nota: Crosspost con IFSV


si comportano come più gli aggrada per obbedire restando in vita.
Stai parlando con un assiduo giocatore di M1 Tank Platoon 2 :))
Ciao.

strategia).
Non sono per niente d'accordo, i giochi in tempo reale richiedono cmq molta
strategia. Ad esempio ricordo una missione in C&C...
Comandavo i NOD e avevo catturato un Construction Yard nemico. Dovevo
attaccare la loro base, ma questa era difesa da omini lanciamissili (Letali
per i carri) Torrette lanciamissili (Letali per gli omini che avrebbero
dovuto coprire i carri) e Orca (Che mi avrebbero colpito impunemente dato
che non avevo omini lanciamissili)
Ho organizzato un attacco in più fasi:
1) Ho inviato un APC sparatissimo attraverso la base nemica con cinque
ingegneri che sono riusciti a catturare al volo le piattaforme di Orca, che
ho prontamente venduto.
2)Poi ho inviato i carri coperti dalla fanteria. A questo punto ho lasciato
un po' indietro la fanteria e ho attaccato le torrette antiomino con i
carri.
3)Quando le torrette antiomino erano quasi distrutte altri quattro APC
carichi di granatieri hanno fatto irruzione nella base coprendo l'anzata dei
carri, mentre il resto della fanteria paiiedata chiudeva.
Beh se avessi trascurato questi accorgimenti, mandando nella mischia i mezzi
come dici tu sarebbe successo che:
1)Gli orca avrebbero continuato ad attaccare impunemente i miei carri fino a
che non avessi raggiunto le loro piattaforme
2)Gli omini sarebbero stati macellati in pochi secondi dalle torette
3)I carri idem dagli omini lanciamissili
Come vedi la strategia è essenziale, solo che applicare la strategia in un
RTS è molto più difficile che in un gioco a turin, proprio come sul campo di
battaglia reale, dove le decisioni vanno prese velocemente ed occorre agire
in fretta. E poi guarda che tutti gli RTS hanno ormai delle opzioni  di
selezione multipla piuttosto avanzate che permettono di orchestrare un
attacco molto bene...
BYE
E@Mail  
red...@tuttocitta.it
 / ICQ #17738421
-Redhawk-

in fretta. E poi guarda che tutti gli RTS hanno ormai delle opzioni  di
Anche nei puzzle devi avere una certa strategia. A tetris non fai
molte linee senza strategia.

veramente strategici (mi viene in mente solo X-Com 3 al momento). La
Aggiungi pure gettysburg.

in fretta.
Agire in fretta non significa non avere il tempo di dare ordini. Per
dare un ordine basta una comunicazione radio, non correre su e giù per
lo schermo come un pazzo a selezionare l' unità giusta.
P.S. Mi dici che ho giocato poco agli RTS; e tu quali a strategici hai
giocato?


molte linee senza strategia.
Insomma, il paragone mi sembra molto sforzato...


giocato?
Mhh, beh ma io non critico gli strategici, sto solo difendendo i RTS. E cmq
seriamente solo a X-com, e a civilization. Avevo provato Steel Panthers,
bello, fatto qualche missione, ma poi non avevo più avuto voglia di
continuare.
Ah come simulatori di carri, anche se non sono proprio strategici, ho
giocato ad Across the Rhine e M1Tank Platoon 2.


Insomma, il paragone mi sembra molto sforzato...
Esattamente come quello tra strategici e RTS.


giocato ad Across the Rhine e M1Tank Platoon 2.
Quindi di strategici a turni solo Civ, in pratica. Allora non mi dire
che non ho giocato abbastanza agli RTS.


che non ho giocato abbastanza agli RTS.
Beh é vero o no che hai giocato poco agli RTS e che li stai criticando?
Io non ho mai giocato tantissimo ai strategici a turni, ma ripeto, non ho
detto niente su di loro, nè li ho criticati.
E cmq scusa non solo strategici alla Civ: X-com non è alla Civ, Steel
Panthers non è alla Civ, i simulatori di carro non sono alla Civ, Harpoon
non è alla Civ....


Esattamente come quello tra strategici e RTS.
Ma io no ho detto che strategici e RTS sono la stessa cosa, ho solo detto
che anche i RTS, a loro modo, richiedono una buona dose di strategia.
A differenza di tetris, dove strategia non ce n'č.


attacco molto bene...
Sisi, proprio come la pianificazione di attacchi di Operational Art of
War.
Starcraft: 12 unità al massimo selezionabili..... ma che cazzo. (bel
gioco comunque, non voglio partire flames). Comunque ripeto, negli RTS
la velocità di sfornare truppe viene PER PRIMA e la strategia sempre
PER SECONDA, non dico infatti che non esista, ma che per "arrivarci"
uno deve prima fare palestra di velocità non so se mi sono spiegato.
Di persone che giocano a Warcraft 2 strategicamente ne conosco 1 sola,
mio padre che gioca SOLO in skirmish contro il computer e SOLO al
livello di velocità più basso. Sembra di vedere le mie partite al
replay. :) 
Marco Calcaterra
----------------
CD of the Week: Flowers in the Dirt (Paul McCartney)
Vgames of the week: V-Rally (PSX-Infogrames)
IRC Nick: DeSangre
ICQ UIN: 213080
"The postman's at the door
 while the telephone rings on the kitchen door-
 Pretend you're not at home and they'll disappear."
Paul McCartney - Distractions

A differenza di tetris, dove strategia non ce n'è.
E' vero, è un gioco tattico perché è a livello di singolo pezzo.
Chissà come verrebbe un tetris strategico. 
Marco Calcaterra
----------------
Cassetta of the Week: Castlevania (per PlayStation)
Vgames of the week: Fallout (Interplay-PC)
IRC Nick: DeSangre
ICQ UIN: 213080
"Na nna nna. Porirorirorirorirorironna nna.
 Poriroriroriroriroriroraaanannannanna-
 nannannanna-nannannanna-nannnanna-zzan zzan."
Castlevania - Wood Carving Partita


Intendo dire che la strategia nei giochi in tempo reale č molto simile
a quella che c'č in puzzle fighter o in lemmings.
E' piů un risolvere un enigma che una sfida.
Quelli a turni (ma anche alcuni in tempo reale, come xcom apoc e
gettysburg) invece ti mettono di fronte ad una serie di decisioni tali
per cui puoi veramente parlare di strategia.

A differenza di tetris, dove strategia non ce n'č.
Ma sei matto? Se non usi una strategia con tetris dopo 30 ti riempi lo
schermo!!!


non è alla Civ....
Tutti in tempo reale. Io parlo di strategici a turni.


A differenza di tetris, dove strategia non ce n'č.
Questo lo dici tu!
C'č piů strategia lě che in commandos!
Certo, se non vai mai oltre il sesto quadro...

War.
Vabbč, non puoi paragonarmi il piů tosto degli strategici a turni con un
frivolo RTS!
Il fatto che anche negli RTS ci sia strategia č una cosa, il fatto che in
TOAW ce ne sia molta di piů č un'altra!
E poi Starcraft ha questo difetto, ma in RedAlert puoi fare nove sottogruppi
e selezionare anche la Madonna™!


per cui puoi veramente parlare di strategia.
Si diciamo che č una strategia piů complessa, come č giusto che sia. Questo
non toglie che gli RTS contengano cmq strategia, dai minimi di Dune2 ai
massimi di RedAlert e Starcraft.
A turni e RTS sono due tipi di giochi troppo diversi per essere confrontati,
sono semplicemente belli entrambi.


massimi di RedAlert e Starcraft.
La strategia in redallert: io sono considerato dai miei amici un mago,
solo perché applico il trucchetto di costruire più carri di tutti. Poi
certo, c'è la strategia di attaccare le linee di rifornimento della
spezia per mettere in ginocchio l'altro con poca spesa, ma
essenzialmente chi ha tanti carri vince. Puoi avere le difese che
vuoi, se l'attacco è potente vince. Al massacro, ovviamente.
Questa non è strategia!
L'unica volta che ho visto una strategia è stato quando hanno
attaccato il mio compagno, sono corso in suo aiuto ma era solo un
diversivo e quindi mi hanno attaccato la base distruggendola.
Ma è stata una volta e in fondo hanno sfruttato il fatto di essere 2
contro uno e mezzo e quindi avevano una quantità di carri decisamente
superiore.
Hai mai provato a fare una vera strategia offensiva con un tanya?
Impossibile, e l'ho provato più volte!
E' troppo facile che un attacco perfettamente pianificato venga
annullato da un errata sequenza di click, e questa NON è strategia.
Con ciò non dico di non divertirmi a redallert, anzi, ci gioco
parecchio. Però la strategia lì dentro non è nemmeno paragonabile a
quella di un gioco a turni o di un gioco come gettysburg.


Ma cosa c'entrano i giochi a turni!
Troppo divesri, è ovvio che abbiano molta più strategia.


Certo, se non vai mai oltre il sesto quadro...
Ma tetris è in tempo reale o a turni? Cioè i mattoncini cadono alla stessa
velocità nel gioco e nella realtà?


Impossibile, e l'ho provato più volte!
mmm... metti la Tanya su un carro e la chronoshifti accanto ai generatori
della base nemica in modo da annullargli i Tesla Coil... a quel punto
demolisci tutto!
Da attuarsi congiuntamente ad un attacco diversivo di forze terrestri.
Ripetere a piacere o, se la base è sul mare, finirla a cannoneggiamenti.
--
-S+E
mon...@mindless.com

Ripetere a piacere o, se la base è sul mare, finirla a cannoneggiamenti.
Ma il contenuto dei carri non si squaglia se lo cronoshifti ?!?
Ma di solito non c'e' un Tesla a difesa dei generatori (il quale squaglia
Tanya in un colpo)?!?
Io ho provato a cronoshiftare un carro\base ( con una struttura gia' pronta
da costruire ) in un angolo nascosto della base russa ( di solito i
giocatori meno scaltri non usano bene l'aereo spia :) ) e da li organizzare
un po' di casino.
Comunque contro un russo esperto si perde praticamente sempre !!!
Ciao.

vincente.
E a quel messaggio ti ho risposto dicendoti che non hai mai giocato in
multiplayer. Lì si vede la vera strategia (contro il computer diventa
più simile ad un puzzle) e infatti lì redallert crolla. Un mio amico
cerca di applicare delle strategie, ma ti assicuro che falliscono
tutte miseramente di fronte all'avanzare della mia impietosa armata.

Ripetere a piacere o, se la base è sul mare, finirla a cannoneggiamenti.
Possibilmente attaccare i suoi havester con gli elicotteri, così se
anche l'attacco va male non ha più la spezia necessaria a ricostruire
un esercito.

Comunque contro un russo esperto si perde praticamente sempre !!!
Errore, grandissimo errore! Contro i carri leggeri americani (si, i
leggeri!) non puoi fare quasi nulla. Li costruisci con un nulla, ti
accerchino qualsiasi carro in men che non si dica e sono ottimi a
distruggere gli harvester!

schermo!!!
In effetti non č che ci abbia mai giocato molto, forse perchč non usavo un
approcio strategico :-))


Tutti in tempo reale. Io parlo di strategici a turni.
Se vero...
Forse l'unico gioco a turni che abbia giocato veramente tanto è stato X-com,
bellissimo!
Cmq anche Steel Panthers mi era piaciuto, solo che i carri tedeschi
all'inizio della guerra facevano nu poco schifo! :-))


Ripetere a piacere o, se la base è sul mare, finirla a cannoneggiamenti.
Oh Yeah! :-))
No io propendo sempre per una pioggia di V2!
Una volta ho modificato il rules.ini mettendo le testate nucleari alle v2,
mamma che roba! :-)))


distruggere gli harvester!
Io parlo per esperienza ... sul Westwood server non ho mai vinto con gli
americani e ho sempre vinto contro (ti assicuro che gli avversari raramente
sono schiappe :)  ) !!!
Le partite si risolvono sempre con gli edifici russi che a furia di
espandersi  raggiungono gli edifici avversari ;
a questo punto non sto' a raccontarti la fine che fa il povero americano
sotto le scariche dei tesla .
Difficilmente trovi poi le mietitrebbie scoperte perche' dove c'e' oro c'e'
sempre anche una "piccola" base di copertura.
Inoltra quando hai almeno 3 fabbriche (circa 5 minuti dall'inizio della
partita)il tempo di produzione di un carro medio russo e un carro leggero
americano sono quasi uguali e ben conoscerai l'abisso di potenza che li
separa ...
Il fatto e' che le ho provate proprio tutte per cercare di usare bene gli
americani ma alla fine mi sono dovuto piegare alla smisurata potenza dei
tesla (e dei mig ) russi :))
Ciao.

tutte miseramente di fronte all'avanzare della mia impietosa armata.
Ah eri tu ? :-))))))
Cmq beh si è vero che in multi paga la tattica più violenta, ma non c'è
gusto, insomma se entrambi i giocatori cercano di adottare più strategia ci
si diverte di più, ma stà ai giocatori appunto deciderlo.


velocità nel gioco e nella realtà?
Hai voluto fare una battuta, vero? VERO?


tesla (e dei mig ) russi :))
Non mi hanno mai usato quella tattica contro. D'altronde noi
generalmente non giochiamo mai in piů di 4 e le basi dovrebbero
proprio essere smisurate, per raggiungere gli altri.
Quello del tesla coil secondo me č l'unico squilibrio fra russi e
americani. E' troppo potente, mentre gli americani non hanno niente
del genere.
Riguardo ai mig, beh, un po' di fanteria e non spaventano piů
nessuno...

Comunque contro un russo esperto si perde praticamente sempre !!!
sono più forti gli alleati :)
--
-S+E
mon...@mindless.com

fanteria.
sono parecchio arrugginito, scusa se i particolari mi sfuggono (ho descritto
la tecnica giusta in un post successivo)
--
-S+E
mon...@mindless.com

Cmq beh si č vero che in multi paga la tattica piů violenta
Non sono d'accordo, secondo me conta di piů la strategia: io per esempio con
i russi mi chiudevo in difesa (3 tesla, 3mammut e 2 v2 per entrata+4 heavy
tank di riserva) e facevo 8 mig, poi li mandavo contro il cantiere
distruggendolo e dopo averli curati contro la war factory. L'avversario non
poteva piů costruire carri nč strutture e quindi aveva perso.
--
"He who controls the past commands the future, he who commands the future
conquers the past".
Severian  
lbel...@tin.it

poteva più costruire carri nè strutture e quindi aveva perso.
Anche io sono un sostenitore della strategia, come si può notare dai miei
numerosi messaggi. Tuttavia difendere una base contro il computer è
semplice: attaccherà più meno sempre dalla stessa parte. Un avversario umano
invece troverà continuamente punti deboli, a meno che la base non sia in una
posizione particolarmente favorevole. E poi è pericoloso investire troppe
risorse in difese fisse giocando contro un umano, si rischia di fregarsi da
soli!


sono tutti uguali.
Finalmente qualcuno che apprezza Z!!!!!
Sicuramente da poco spazio alla riflessione (se non ti muovi il computer ti
fa il culo), ma bisogna essere tattici di brutto nello spiegare le truppe
nel modo giusto per conquistare il conquistabile e difendere le posizioni.
Ammassare truppe non funge perchè il comp ti soverchia. Certo, una volta che
si ha conquistato buona parte del territorio si può anche puntare sulla
solita tattica dell'assalto in massa, ma:
1.intanto bisogna arrivarci a quel punto;
2.a quel punto la missione è praticamente finita, si tratta solo di dare il
colpo di grazia all'avversario.
Non è certo uno strategico a turni, ma è uno dei più tattici fra quelli in
tempo reale che ho provato...
Beiaz.

Beiaz.
Era solo un po' breve

Finalmente qualcuno che apprezza Z!!!!!
A me faceva morire la localizzazione in italiano: "Granata catturata!", "Sei
un imbecille!", "Sei un TOTALE imbecille!!" ^__________^
--
-S+E
mon...@mindless.com
[ perché tanto odio? ]

un imbecille!", "Sei un TOTALE imbecille!!" ^__________^
Vero!
Stragrandissima!!!

 schermo!!!
..... emm... no scusa.... ummm.... hhhhh..... bicirillibubu (sfido chiunque a
dirlo giusto al primo tentativo) ... cof cof.... cioè.... praticamente...
allora.... teoricamente...
MA QUANTA MARIA HAI FUMATO PRIMA DI SCRIVERE STO MSG?!?!?!
Raga se mi confondete l'intelligenza con la strategia andiamo bene.... cazzo
non mi puoi dire che la scelta di mettere un pezzo in un punto anzichè in un
altro faccia diventare un gioco strategico! allora lo sono tutti.. anche tomb
raider II invece di sparare ad un corvo spari all'altro.. questa non mi sembra
strategia! quando ti interrogano di fisica non penso che tu esponi la fisica
in modo strategico... insomma non potete dire che tutto ciò dove si utilizza
quella cosa che abbiamo sul collo (non è inteso il cappello) è strategico.. i
programmatori allora programmano usando strategia... cioè messa così allora
diciamo che praticamente tutto è strategia, e non è inteso così il termine per
i videogiochi....
Killer of Daemons
Rottincul' rompikatz

 quella di un gioco a turni o di un gioco come gettysburg.
Non si dicono parolacce! :)

quella cosa che abbiamo sul collo (non è inteso il cappello) è strategico..
Se vuoi fare sofismi fai pure, però non concluderesti molto.
La strategia é quando pianifichi a priori cosa vuoi fare. Perciò io
quando gioco a tetris uso un approccio strategico. Se uso solo l'
intelligenza, sarò capacissimo di giocare, ma dovrò fare i conti pezzo
per pezzo, senza prepararmi lo schema per un pezzo che magari aspetto
per fare una mossa particolare.
------------------------------
"Mr. President please understand, it really is that bad
 It won't just go away, it's just beginning
 We've come to see the end, We all made this bed
 now We got nowhere to lay, Dies and Gentleman, try to understand"
E-mail: 
cobr...@geocities.com
La Tana del Cobra: 
 
http://www.geocities.com/TimesSquare/Portal/2495
------------------------------

altro faccia diventare un gioco strategico! allora lo sono tutti.. anche tomb
Ehm... *quanto* hai giocato a tetris?


Non ti è piaciuto gettysburg?
Eppure è fra i più belli che abbia giocato...


Be', dipende dai punti di vista. Secondo me, in linea di massima, il
passaggio dall'intelligenza pura e semplice alla strategia si ha quando
anziché puntare a ottenere dei risultati parziali slegati tra loro, si
adotta una visione d'insieme gettando uno sguardo oltre gli obiettivi
più immediati. Quindi, anche col cubo di Rubik puoi giocare con
intelligenza e basta (tentando di comporre le singole facce ad una ad
una, atteggiamento perdente) o con strategia (ponendo attenzione alla
posizione relativa di tutti i quadrati e senza badare al completamento
disgiunto delle facce, atteggiamento vincente).
Insomma, come in un wargame puoi sacrificare un'unità per perseguire
un'obiettivo su larga scala, in Tetris puoi rinunciare a una linea già
fatta per ottenere un miglior posizionamento dei pezzi successivi.
Marco
PS: anche quando t'interrogano in fisica puoi usare una strategia, ad
esempio tentando si spostare la discussione su un argomento che conosci
bene; oppure parlando lentamente anche se sei preparato su quello che
stai dicendo, in modo che se poi ti chiedono una cosa che non sai si
noti la differenza il meno possibile.

>> schermo!!!
Per chiarire le cose farei una distinzione tra strategia e tattica:
Analizzando estensione, portata e finalita', si evidenzia che
la Tattica ha un effetto di breve durata, l'adozione di una soluzione
puo' essere facilmente modificata, l'effetto coinvolge una parte poco
vasta dell'organizzazione e i risultati ottimi sono consideati
assegnati in partenza.
La Strategia ha un effetto di lunga durata, l'adozione di una
soluzione non puo' essere facilmente modificata, coinvolge una parte
molto ampia dell'organizzazione, i risultati da conseguire sono
considerati una parte del problema.
Secondo me Tetris richiede per lo piu' tattica.
Ad esempio, posizionare i pezzi in modo da far scomparire piu' linee
possibili contemporaneamente (nelle versioni che prevedono questo
bonus), ha un effetto limitato, abbastanza facilmente recuperabile, e
la finalita' e' assegnata in partenza.
In Civ2 (IL Gioco Strategico, imo), e' richiesta chiaramente una
strategia.
L'effetto delle decisioni e' molto ampio, difficilmente recuperabile,
e le finalita' da perseguire sono parte integrante del problema
(voglio diventare una potenza militare, tecnologica, industriale?
Perseguo il mio ottimo espandendomi o fortificandomi? ecc, ecc...)
Claudio Mantelli
Remove SPAMMERSF*CK from my email address to reply

la finalita' e' assegnata in partenza.
Devi però considerare la durata in funzione della durata massima. In
civ una partita può durare giorni. In tetris al massimo venti minuti.
In tetris, giocando a livelli di difficoltà abbastanza elevati, devi
programmare in anticipo la posizione di ogni singolo pezzo prima che
esso appaia, in modo che qualunque sia il pezzo successivo esso trovi
posto.
Avanzando ancora nella difficoltà, devi reiterare questo ragionamento
in modo da poter accogliere diversi pezzi.
Considerata quindi la durata media di una partita, mi sembra
perfettamente lecito affermare che che tetris sia un gioco strategico
con forti elementi di tattica.

con forti elementi di tattica.
Premetto che tetris mi piace, ma non e' questo il punto.
Il comparare il tutto alla durata della partita non mi sembra
convincente, perche' si tratta di prendere poche decisioni in sempre
minor tempo, non di prendere decisioni di vasta portata; insomma,
direi che andando avanti negli schemi devi velocizzare le tue
decisioni (e magari adottare tattiche diverse), ma non la definirei
una strategia.
Soprattutto perche' alla fin fine mancano gli altri requisiti.


Soprattutto perche' alla fin fine mancano gli altri requisiti.
Certamente in tetris non non si trova il livello di strategia presente
in civ o in altri giochi strategici; tuttavia, tornando al discorso
originario, io non so dove sia necessaria più strategia, se in tetris
o in warcraft 2....

disgiunto delle facce, atteggiamento vincente).
BEEP! Esempio inappropriato:
Col Cubo di Rubik basta applicare un semplicissimo algoritmo (in questo caso
lascia perdere sia strategia che intelligenza... non porteranno mai alla
soluzione tanto rapidamente quanto la meccanicità!)



Alt! Calma, questo è un altro paio di maniche. La teoria dei giochi ci
dice che ogni gioco che abbia determinate caratteristiche (se mi
ricordo bene deve avere un numero finito di combinazioni e non ci
devono essere variabili nascoste) ha un algoritmo vincente. La stessa
cosa che dici varrebbe anche per gli scacchi, con la differenza che per
questi ultimi la tecnica perfetta ancora non è stata scoperta.
Insomma: hai ragione, ma posso confermare quanto ho detto aggiungendo
solo che si deve ignorare l'esistenza dell'algoritmo a cui ti
riferisci.
Marco

 War.
Allora , premetto che io ho visto il demo di Toaw e appena arriverà nella 
mia città lo acquisterò, sono un giocatare di RTS e che togliendo dal 
novero degli rts giochini stupidi di prima generazione, quali Aoe e SC 
(per una discussione sul genere aprire altro Thread) molti di quelli 
rimanenti di seconda generazione Dark Reign in testa e C&C in seguito 
solo per completezza, gli Rts oramai offrono un'ampia scelta di Tattiche 
e Strategie ! .  
Se pensiamo che in DR io faccio attacchi in contemporanea su 3 fronti , 
ho un meccanismo di Imboscate automatiche , riesco a non perdere unità in 
attacchi secondari ..direi che gli elementi ci sono tutti e in più c'è 
l'adrenalina che scorre ! a volte è meglio di quake2 ..
-- 
please remove 11 from the email to reply via direct email
good bye 
Dark reign,Total annhilation,Age of Empires,C&C2
http://www.geocities.com/TimesSquare/Maze/3856/

l'adrenalina che scorre ! a volte è meglio di quake2 ..
Quante mani possiedi?

>Se pensiamo che in DR io faccio attacchi in contemporanea su 3 fronti ,
DR? E che č?

DR? E che è?
Dark Reign... suppongo...



Se è Dark Reign... bleach. Mai piaciuto.