Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Così tatno per dissentire...

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Documento/2005/03_Marzo/26/index_kung.shtml

 
Ah... prima che attacchiate me. Non sto dicendo che condivido o che non 
condivido in tutto o in parte. Non ne so abbastanza dei dettagli di cui 
parla per analizzare se sia di parte o meno(ma Pinochet purtroppo me lo 
ricordavo anche io...) Mi è solo sembrato abbastanza bastardo postarlo 
qui in epoca di incensamenti


http://www.corriere.it/Primo_Piano/Documento/2005/03_Marzo/26/index_kung.shtml
Ecco zio, questo era il tipo di cui ti dicevo da qualche altra parte,
che definiva quello attuale come "il peggior pontificato della
storia".
Ovviamente è uno stordito pure lui, però scrive della roba sfiziosa.
:D
--
Tanto le pagate tutte.

beholder ha scritto:

manfatti. Di sicuro è roba non contestabile dal 99,9% di quelli che lo 
definiscono il più grande della storia per il semplice motivo che non ne 
sanno abbastanza (come non ne so abbastanza io per per concordare o 
contestare)
E a prescindere... Pinochet, la politica seguita contro i gay, le donne 
e l'AIDS IMHO sono gravissime eh...
Sarei curioso di sapere qualcosina sull'Opus dei anche... Spero che non 
sia quella di cui parla Dan Brown...

sia quella di cui parla Dan Brown...
Credo sia lei, ma è anche vero che Dan Brown scrive un mucchio di
cazzate.
Del resto, di base, la realtà supera sempre ogni fantasia... :D


 qui in epoca di incensamenti
mani avantissimo
-- 
Using Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/m2/

parla per analizzare se sia di parte o meno
rotlf, maderna questo l'hai ridotto male, eh.



hahahaha il tremolio nella voce.
--
easy living

Stryker ha scritto:

Che vuoi. IFSV sta diventando un campo minato... Tra poco tornero' a 
fregarmene e a saltare allegramente sulle mine

 scrisse:

ahahahahahahaahah
"sta diventando"?
AHAHAHAHAHAHAHAHAH :****




Qui qualcuno dovrebbe studiarsi un po' di storia.
Bisognerebbe creare un sussidiario "i grandi thread spaventosi".
----
"Per altro pure la Juve mi ricorda 
la squadra di flx in maniera totale: 
non si capisce come cazzo faccia
 a stare là in cima, eppure ci sta... :D)." by Lolò

qui in epoca di incensamenti
cioč non stai dicendo, non condividi, o in parte, non ne sai, non
abbastastanza, perň ti sembrava abbastanza "bastardo".
ma in pratica č come se uno ti chiedesse "a che squadra tifi" e tu non
lo sai non lo vuoi dire ti caghi perň posti "GALLIANI SI DEVE
DIMETTERE"
una cosa cosě, giusto?

Ovviamente è uno stordito pure lui, 
Ma stordito forte.
Già al capitolo donna-pillola ridevo, al quarto punto mi son convinto
che è un fake.
Almeno mi tirassero fuori Laghi.

definiscono il piů grande della storia 
ti fai del male
fatti un last minute.

 sia quella di cui parla Dan Brown...
Bill, porca la bucaiola infame, smettila di prendere per documenti storici le 
cazzate che leggi in romanzetti di autori scaltri quanto mediocri.
L'Opus Dei è una cosa seria, serissima, e, a parere del sottoscritto, immonda 
e pericolosa come poche altre organizzazioni di qualsiasi tipo nel mondo. 
Magari la prossima volta che per sbaglio entri in una libreria, prova ad 
andare oltre l'espositore dei bestseller di stagione.
M.

 libreria, prova ad andare oltre l'espositore dei bestseller di stagione.
Uhm... allora gli dai ragione :D

 
No, somiglia di più a:
"per che squadra tifi?"
"Non te lo dico ma i favoritismi per la Juventus mi fanno girare i coglioni"
Il che potrebbe anche voler dire che, se fossi ossimoricamente uno 
Juventino sportivo, preferirei vincere senza rubare che vincere come 
vince da sempre

 Qual'è il problema?

 scrisse:

E' stordito, ma comunque un grandissimo teologo.
Un genio, fondamentalmente. Da giovanissimo aveva la cattedra di
teologia in non mi ricordo che posto famosissimo, ed era già allora un
rivoluzionario.
Con l'avvento di questo papa ha assunto posizioni sempre più
contrastanti con la "via romana" fino ad arrivare sull'orlo della
scomunica.
Roma gli ha tolto tutto. Gli hanno proibito di insegnare (che era la
sua passione più grande) levandogli la cattedra, gli hanno pure levato
l'investitura a vescovo lasciandolo come sacerdote semplice, e hanno
sostanzialmente perseguitato tutti i suoi scritti. E' uno (forse "il")
degli autori più all'indice di questo pontificato.
Quanto alle sue obiezioni, sinceramente da laico le condivido quasi
tutte. Non so di preciso come si possa conciliarle con la religione
cattolica, ma d'altra parte questo ha pure a che vedere con le
questioni in base alle quali desidererei veder ardere l'intera
istituzione. :)


tutte.
rezpect
Ma (per quanto mi riguarda) non esiste, la parte sulle donne poi č
bellissima.
facciamo che il papa accetta la pillola e l'aborto dai, cosě tutti
potremmo definirlo il pagliaccio per antonomasia
ma che si fottano le svedesi troie, le regole ci vogliono, puttane.

Mica ho detto che NON č un coglione 'sto tipo.
uhssignur

potremmo definirlo il pagliaccio per antonomasia
Sarebbe un pagliaccio che salva la vita a un sacco di gente, nei paesi
in cui sta roba non si usa e la crescita demografica folle sta creando
un delirio.
Un segnale di apertura forte da una istituzione enorme come la chiesa
potrebbe *davvero* avere dei risvolti reali prepotenti, e dio sa se ce
ne sarebbe bisogno.
Ma la vita è sacra, quindi immagino sia sacro pure remare a favore del
fatto che la gente la campi di merda...
Il tutto senza nemmeno parlare delle malattie e delle questioni
inerenti l'antieticità del gommino, eh...
La vera verità è che essere prigionieri dell'istituzione e delle
regole troppo spesso è una buona scusa per privarsi del buon senso. Il
tutto in una religione che del buon senso e del "aiuta la gente più
che puoi" ne fa bandiera, a livello teorico.
Chissenefotte delle regole, mentre la gente crepa? Sono regole
*stupide*, ed è *stupido* starci attaccati come se avessero chissà
quale significato.
A che serve preservare una istituzione e dei valori che vanno contro
gli stessi dettami di base che l'hanno CREATA l'istituzione?
Avere le palle, essere rivoluzionari, e forse pure essere "cristiani"
vuol dire anche capire che a volte è più da pagliacci fare gli
struzzi, rispetto ad avere il coraggio di abbandonare regole assurde e
mandare affanculo ortodossia e moralismi del cazzo.
Le regole le fa l'uomo PER l'uomo, non l'uomo per sparare nei coglioni
all'uomo. Se le regole hanno come risultato lo sparaggio nei coglioni
forse si può pure pensare di rivederle, no?
Poi per carità, immagino tu ci creda nella suddetta ortodossia e anche
nel fatto che mezza africa in crepaggio di fame sia un sacrificio
accettabile sull'altare dei Valori. Una cosa tipo "Mai compromessi",
alla Rorschach di Watchmen...
Io no, però. 
E infatti l'istituzione potendo la raderei volentieri al suolo.


E infatti l'istituzione potendo la raderei volentieri al suolo.
bravo, prendi il railgun
poi magari cambia il nick in "bush" che ti spedisco una bibbia da
leggere prima di addormentarti



e questa cos'era?
--
easy living

leggere prima di addormentarti
ahahahahah :*


ahahahahah :*
:)

scegliere
Guarda che una posizione ufficiale comunque esiste.
Si rispetta SEMPRE la volontà del partner, perchè il suo sbattimento
sarebbe comunque troppo superiore al mio.
Ma di base non ammazzerei mai un mio marmocchio, nè spingerei per
farlo. Un mio marmocchio è *mio* e io difendo SEMPRE i miei.
Quanto al quesito etico, troppe sono le cose su cui non ho risposte
definitive.
Cià


per te magari l'aborto non è un omicidio, per me sì
Cosa ne pensi della legge sulla procreazione assistita e sulle
staminali? Come voterai, se voterai, al referendum?

 scrisse:

Sempre a favore di TUTTA la ricerca scientifica.


staminali? Come voterai, se voterai, al referendum?
I concetti vanno separati.
Allo stato attuale delle cose voterei contro la procreazione assistita
e senza nemmeno scomodare questioni religiose, solo per aver parlato
con gente che l'ha fatto.
Sulle staminali il discorso č diverso e occorre piů informazione.

definitive.
Già.
:)
Ciao

 staminali? Come voterai, se voterai, al referendum?
/me prende altri popcorn
M.

ma anche molto altro, per esempio
Ma rotfl, dai.
Ciao



wrote:

/te dovresti piů che altro scendere dal piedistallo
come lo consideri un embrione?
un essere umano?
no?
cos'č?
sei al corrente di cosa significhi commerciare organi?
hai idea dell'interesse economico che si (potrebbe-rotfl) nasconde(re)
dietro alla procreazione assistita?
ti farebbe piacere sapere che un tuo figlio potenziale viene usato
come pezzo di ricambio con tanto di listino al rivenditore?
continua a mangiare i popcorn ora.

"rivoluzionarie" io non ci vedo sta gran rivoluzione.
ma si ma lo capisco
il messaggio che intendo io č cmq rivoluzionario rispetto al sistema
di vita

come pezzo di ricambio con tanto di listino al rivenditore?
Questa cosa siccome e' tecnicamente fattibile, non escludo che la si
faccia gia' in qualche parte del mondo.
Ma il punto e' un altro: vogliamo come nostro solito far finta che la
cosa non esista, ipocritamente metterci una legge su, vietarla da noi
e poi andarci a fare i viaggi della "speranza" a far guadagnare
quattrini a chi lo fa(ra'), oppure vogliamo discuterne per una volta
seriamente, capire quali sono i pro e i contro, ponderarli sulla
bilancia dei valori morali e scientifici per valutare la cosa con
cognizione di causa?
Al momento attuale credo che si sia scelta la via fondamentalista: chi
e' cristiano voti no. Perche' "no"? Che ne so! L'ha detto ratzingerZ.
Io sono a favore della ricerca, specie se puo' diagnosticare in
anticipo malattie gravissime e far si che un bimbo non nasca gia'
condannato ad una vita a-normale.

condannato ad una vita a-normale.
io sono _sempre_ a favore della ricerca entro certi determinati limiti
si tratta di discutere sui limiti
e soprattutto fare in modo che la ricerca non vada a generare piů
problemi di quanti potenzialmente crea.
siccome ho una determinata opinione di come la ricerca sia gestita, (e
del resto non credo sia difficile capirne i motivi)  non sono affatto
certo che gli scopi di chi guida la stessa siano cosě pacifici e
"benevoli" di quanto si vuol far credere.
di piů: non solo la chiesa intesa come istituzione
politico-massacrativa ha fatto danni, anche la ricerca.
ma la gente tende a dimenticarlo e a non considerarlo.
trovo la cosa particolarmente buffa
detto questo, sempre a favore della ricerca, purchč ci sia un'etica e
non un fanatismo pazzo

"benevoli" di quanto si vuol far credere.
(dimenticavo)
tanto piů che la stessa gente č quella che controlla le vie di
informazioni ufficiali, i media, le campagne politiche e quelle
pro-referendum
neanche un po' facile condizionare in un certo senso.
sei mai stato ad uno spettacolo di Daniele Luttazzi?

di vita
Il messaggio del cristianesimo in generale, o quello di sto papa nello
specifico?


sei al corrente di cosa significhi commerciare organi?
E tu hai presente il fatto che la ricerca sulle staminali potrebbe
portare alla scomparsa di malattie tremende come Alzheimer o
Parkinson?
--
Non farti impressionare da una riduzione delle tasse.
E' come se un ladro ti desse i soldi per il taxi.
(Arnold Glascow)
--
Fondatore "Gilda dei non 
leggitori di subject"
--
Hobbit name: Meriadoc Toadfoot
--
Su Honda CBF 600 e Aprilia Leonardo 250 ST

specifico?
quello del cristianesimo
e il papa quando lo applica

E tu hai presente il fatto che la ricerca sulle staminali potrebbe
aldilà del fatto che non è una risposta inerente la mia domanda
non ho gli elementi per affermarlo ed esserne sicuro
ho già scritto sempre e comunque a favore della ricerca se e quando.

ho già scritto sempre e comunque a favore della ricerca se e quando.
Se e quando...
Scusa, ma mi sa tanto di posizione pilatesca.


 scrisse:

Certo che il messaggio del cristianesimo è rivoluzionario, ci
mancherebbe.
Io dicevo che era il papa a essere tradizionalista.


Scusa, ma mi sa tanto di posizione pilatesca.
sciocchezze
basta sforzarsi di vedere chi e cosa c'è dietro per capire che non
sono certamente i fini onorevoli e umanitari quelli che spingono in un
determinato senso
la ricerca non necessita sempre di determinati sacrifici, e per una
ricerca etica è favorevole qualsiasi persona di buon senso, cristiani
informati compresi
il tdG che si intestardisce per le non trasfusioni veniva visto (e
viene ancor visto) come un pazzo assassino, poi uno si informa e
scopre che nel 99% dei casi esistono delle alternative
ti risparmio l'elenco di quante malattie e milionate di persone hanno
ucciso le trasfusioni inutili, quelle insicure fatte molti anni
passati fa, quando nemmeno si conosceva l'antigene dell'HbsAg e ci si
propinava con baldanzosa felicità l'epatite virale, una delle maggiori
cause di morte (tra essa e le complicanze) tuttora verificabili.
E nemmeno ti sto ad accennare agli spaventosi interessi che stanno
dietro alle trasfusioni e al commercio di sangue, che sennò famo
notte...
ora io non voglio dire che abbiano ragione, ma ti invito a riflettere
e ad informarti, scoprirai che migliai a di medici applicano misure
differenti rispetto alle (spesso inutili) trasfusioni sanguigne
finiamola di vedere sempre e cmq chiusura, sveglia.
informazione
si rischia di più di essere bigotti a dar dei bigotti, quando si sta
per partito preso da una parte
e magari la chiusura e il pregiudizio scoprite che non stanno dove
credavate

Io dicevo che era il papa a essere tradizionalista.
siamo sempre lì
io ne ho colto trame cristiane
rivoluzionarie, appunto

credavate
Sicuro?


Sicuro?
sicuro una ceppa toma
c'è scritto "magari"

>>credavate
Sicuro che la chiusura e il pregiudizio siano tutte da una parte?


Sicuro che la chiusura e il pregiudizio siano tutte da una parte?
Guarda che io non do per assodato che il pregiudizio da una parte ci
sia.
tu si?
mi limito ad insinuare il sospetto

 per te non sono esseri umani, chiaro
Ok, partiamo da questo.
E trascuriamo anche la ridicola pretesa che un ovulo fecondato sia già 
una persona, ammettiamo persino questo.
Ammesso questo, l'embrione è intoccabile, se lo elimini in pratica sei 
un assassino.
Ora esaminiamo la cosa da un altro punto di vista:
Perché l'uomo in generale, e le religoni in particolare, almeno quelle 
principali, hanno un'elevatissima concezione della vita, ma solo di 
quella umana?
In altre parole, perché la vita di un essere umano è valutata al di 
sopra di quella di qualsiasi altra cosa mentre quella di qls altra 
creatura non vale praticamente nulla, almeno dal momento che il fatto di 
prenderla possa dare un qualche vantaggio?
La risposta la danno chiaramente la religione (i gesuiti in particolare 
lo proclamano apertamente), purtroppo insieme alla scienza: l'animale 
non ha coscienza di sé.
Premesso che questa è palesemente una cazzata, chiunque abbia un animale 
può senza alcun problema confutarla in miioni di modi, ammettiamo anche 
questo, per andare avanti nella discussione.
La differenza tra la posizione religiosa e quela scientifica è che la 
religione aggiunge poi (mica scemi), che l'uomo si eleva sull'animale 
per il fatto di avere un'anima.
Ora, io sinceramente non voglio addentrarmi anche nel ginepraio sul 
fatto anima, ma ammettendo che esista, vorrei proprio che quelche bello 
spirito mi dimostrasse perché un animale non potrebbe avercela.
E no, non mi bastano le sacre scritture.
E se te le fai bastare sei solo un opportunista.
Punto.
Mentre per quanto riguarda la posizione scientifica, arriva a quella 
conclusione per mezzo di rigorosi esperimenti, certo, ma peccato che 
siano sempre e cmq basati su quella che è la "coscienza di sé" in 
un'ottica antropocentrica.
Per quello che ne sappiamo tu, io, Flx (che certamente entrerà nella 
discussione :P) e tutti i ricercatori del mondo, affrontando la 
questione da un'ottica diversa (leggi: da quella dell'animale) i 
risultati potrebbero essere diversi.
Ma quell'ottica nessuno la conosce, quindi si fa prima ad ignorarla.
Nella testa, e nei pensieri, di un animale non c'è mai entrato nessuno e 
pertanto *nessuno* può a ragion veduta dare giudizi assoluti in merito.
Cmq.
L'assenza della coscienza di sé porta l'uomo a sentirsi autorizzato ad 
infliggere agli animali le più indicibili torture e, ovviamente, la 
morte, perché questo è di nostro vantaggio (ce ne cibiamo, ce ne 
vestiamo, ci proviamo sopra medicinali e terapie, e via di questo passo).
Ora vediamo un pò, la stessa scienza dice che il bambino, fino non 
ricordo a quale età, *non ha coscienza di sé*, e se a questa particolare 
condizione vogliamo dare il significato che ci autorizza a considerare 
liberamente spendibile la vita delle creature non umane, possiamo 
tranquillamente accettare la cosa come vera (tu ti ricordi qualcosa di 
prima dell'anno/annoemezzo di vita? secondo te a quell'epoca eri 
*consapevole di te stesso*?).
Su questa base si possono tranquilamente aggiungere al gruppo degli 
"inconsci" anche determinati down, i comatosi irreversibili (e magari 
anche quelli reversibili), chissà quante tipologie di minorati mentali, 
presumibilmente la totalità dei malati di Alzheimer, o almeno quelli in 
stato più avanzato e via così.
Pertanto, perché mai potrebbe essere un problema eliminare degli 
embrioni o, *estremizzo*, anche dei neonati, per non parlare dei malati 
di cui sopra?
Come dici?
L'anima?
La dignità dell'"essere uomo"?
Ma vaffanculo, dico io.
Certo che sono motivi validi, ma tanto validi così come non sono validi 
gli argomenti che ci autorizzano ad uccidere le altre creature.
Lo facciamo per semplice opportunismo, non abbiamo un cazzo di buona 
ragione per farlo ma lo facciamo lo stesso perché tanto le vittime non 
sono capaci di coalizzarsi per farcela pagare (come facciamo noi umani 
fra noi stessi invece ogni volta che qlc ci colpisce).
Altro che anima e "superiorità".
E se ad un certo punto venisse fuori che gli animali, che almeno per 
quel che riguarda i mammiferi sono palesemente in grado di avere 
emozioni e sentimenti né più né meno che noialtri, un'anima ce l'hanno 
anche loro?
No ZX, tu uccidi con grande facilità, e te ne fregi pure (non è una 
typo, la h manca volutamente).
E ora non cercare di rigirare la frittata: io sono contrario 
all'uccisione di chichessia, umani e non.
Ma sono altrettanto contrario alla *vita a tutti i costi*, anche quando 
questa di fatto non è ancora reale, non lo è più o, peggio ancora, è 
destinata ad essere assurda e foriera di sole sofferenze.

destinata ad essere assurda e foriera di sole sofferenze.
anche qui ci sarebbero da scrivere enciclopedie
nemmeno io sono per la vita a tutti i costi
posso accettare la tua opinione su cosa sia reale e cosa no e
soprattutto non condividerla
pace & serenità.

mi limito ad insinuare il sospetto
Preservativi. Africa.
Che poi i disastri siano da ambo le parti non lo metto in dubbio.
Ultimamente il governo di Giorgdabliu ha ridato il permesso di vendita
(precedentemente negato dalla FDA) a farmaci che aumentano in maniera
esponenziale la possibilita' di contrarre il cancro.
Qui, pero', entra in campo anche la politica.
O vogliamo parlare di Bophal? Dei danni del capitalismo selvaggio?


funzionino da "banca organi". Sono contrario anche io.
di quello e di altro.

non può difendersi non faremo altro che comportarci da animali.
"ci sei o ci fai" a me, poi, eh.
meno male che almeno il finale si salva, via

"ci sei o ci fai" a me, poi, eh.
E pensare che una volta cercava pure simpatie... :DDD


di quello e di altro.
Che altro?


 meno male che almeno il finale si salva, via
Davvero?
e come č possibile?

Che altro?
credo di averlo scritto nei post precedenti.

Il PRIMO thread del Vit in cui si invoca l'OT!!!!
non ci siamo
non è il primo
e soprattutto nessuno invoca l'ot, ti ho scritto dal primo reply che
su questa cosa nemmeno comincio con te, _perchè_ lo abbiamo già fatto
in passato (e se non ricordi nemmeno questo inizio, da buon
tendenzioso,  a pensare davvero male delle diete veget, visto che
dobbiamo registrarne ben due su due di cose che non ricordi, se ci
mettiamo anche l'altra delle scritture) e abbiamo appurato che abbiamo
due posizioni differenti.
In più, secondo me,  senza invocazione di nessun tipo, non c'entra un
cazzo con quello di cui parlavo
perchè scrivi tutte quelle maiuscole?

perchč scrivi tutte quelle maiuscole?
Per imitare il camparini.

On Mon, 18 Apr 2005 13:36:10 +0200, tomaZZZ

Vabbe', non li lessi :p


Per imitare il camparini.
(avevo il sospetto)
(se č cosě, lo imita benissimo)



(sempre che sappia chi e' dimer)


(sempre che sappia chi e' dimer)
(non penso, si informerà. Ad ogni modo questa è una delle personalità
più belle di Usenet, il Maiuscologo intendo)


ellamaronna, certo che lo so chi è.

On Tue, 19 Apr 2005 20:39:44 +0200, tomaZZZ

(Decisamente)


quelle poche servivano per farti capire meglio  :P
sisi, anche il camparini sosteneva che servivano a dare più enfasi al
discorso
era sempre meraviglioso vederlo scendere dai 4 metri e ottanta del suo
piedistallo, quando elargiva con costanza bi-odierna perle di saggezza
alle folle, e per farsi capire meglio dai poveri grezzi rincoglioniti
si sforzava di utilizzare il caps lock affinchè queste perle fossero
chiare anche ai villani

 pezzo di ricambio con tanto di listino al rivenditore?
Ti farebbe piacere sapere che tuo figlio č condannato a morire dopo
un'atroce,lunga malattia degenerativa perchč l'unica cura, pur essendo nota
alla comunitŕ scientifica, "non č disponibile" perchč leggi volute da
oscurantisti fanatici religiosi hanno deciso, in nome di dogmi _loro_, di
proibirla a _tutti_?
La prossima volta che i testimoni di geova bussano alla tua porta, falli
accomodare. Avrete molto da dirvi.
M.


wrote:


accomodare. Avrete molto da dirvi.
(mi spiace, qui devo proprio mandartici)
ma vai a cagare, nadiffo
coi tdg ci parlo (ci ho parlato) da 15-20 anni
e probabilmente sei l'unico (o uno dei pochi)  del ng a non averlo
ancora capito
ti dirò di più: di alcuni di loro ho un'ottima opinione
migliore rispetto a quella che ho di persone che magari stimo molto,
ma che per dare enfasi ai loro scritti e opinioni necessitano di
bestemmiare un dio che non conoscono e in cui non credono
ecco diciamo che trovo mediamente molta più coerenza, spesso
pedditte
ora, io son disposto a parlarne con calma e tranquillità, se ti va
a te

 
Mi pare di averlo fatto, nei limiti in cui il tuo reply me l'ha concesso. A
tratti si va bene, a tratti meno. Se risponderai seriamente e senza abusare di
illusionismi dialettici risponderò volentieri. Sempre e comunque non appena ne
avrò tempo, visto che da domattina sono di nuovo in deadline inumana. Ma
tranquillo, se fai sul serio rispondo.
M.


wrote
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA NArdo, quei popcorn di cui sopra, gentilmente,
passameli.
E' importante.
Grazie.

 
sei una bella merdina eh, lui ti ha preso molto più a pesci in faccia di me.

i popcorn 
--
"ecco, per quelli li devono arrivare i cinesi"

io che ho meno pazienza, eh, mica ho detto che sia colpa tua.
Non diciamo cazzate. Lo zio è integralista da sempre.
Se non hai le energie di reggere più di uno o due post sopra le 400
righe, perchè sei invecchiato e non hai più il fisico, devi
prendertela solo con te stesso.
A adesso vai a fare preparazione psicologica, che al prossimo giro se
perdete il controllo sarete sopra le 700. :*
(giopa, di qualcosa, ti prego... :D)
--
AAA
Cerco il metodo più efficiente, anche se birichino e un po' Emilio Fede, di puntellare le mie tesi.
Contattare: it.fan.studio-vit
Astenersi drogati, fancazzisti, perditempo e Ramando.

 scrisse:

All'amore non si comanda, vecchio. :*


(giopa, di qualcosa, ti prego... :D)
E' a Santa Monica :D
----
"Per altro pure la Juve mi ricorda 
la squadra di flx in maniera totale: 
non si capisce come cazzo faccia
 a stare là in cima, eppure ci sta... :D)." by Lolò

lui ti ha preso molto più a pesci in faccia di me.
merita una chance
tu l'hai già avuta
siete gobbi entrambi cmq
ahahahahaha
no dai ascolta
non c'è niente di personale
aldilà del fatto conoscerti, del modo di porti e delle offese,  c'è
proprio che ci sono due posizioni agli antipodi su un concetto, e
ritengo inutile discutere sapendo già che non si arriva da nessuna
parte

tranquillo, se fai sul serio rispondo.
ciao

(giopa, di qualcosa, ti prego... :D)
;)

Cut che la lunghezza è mortale.
Mi inserisco solo x complimentarmi sulla tua preparazione sulle
cellule staminali.  In effetti quelle presenti nell'adulto nei vari
tessuti sembrano essere le più utili per le terapie. 
Però purtroppo in alcuni distretti dell'organismo risultano assenti o
inutilizzabili. Il sistema nervoso per esempio è una bruttima bestia
sotto questo punto di vista, ma anche il cuore.
Penso che in generale le staminali embrionali diano una speranza di
cura per quelle malattie di distretti specifici etc.
Sulla questione rigetto, in effetti c'è da discutere un bel po'. Pare
che se il fatto staminale embrionale funzionasse, ognuno dovrebbe
prima della nascita crearsi una riserva di proprie cellule totipotenti
estratte dall'embrione. Un casino insomma. 
Ah, in teoria non c'è nessun modo per far tornare una cellula anche
minimamente differenziata allo stadio precedente, visto che alcune
parti di DNA vengono proprio segate. L'utilità delle totipotenti da
questo punto di vista è evidente. Forse però si sta facendo un po'
troppo chiasso su ste cose. Fermo restando che la ricerca secondo me
non andrebbe eccessivamente limitata, forse sarebbe bene scoprire
meglio i meccanismi genetici (ed essere in grado di ricrearli
finemente) e biochimici della vita cellualare, prima di lanciarsi :)


non andrebbe eccessivamente limitata,
e qui concordiamo


>finemente) e biochimici della vita cellualare, prima di lanciarsi :)
Il problema della ricerca avanzata è sempre lo stesso: i soldi per
portare avanti gli studi ce li hanno solo aziende fondamentalmente
de-umanizzate e miranti al profitto immediato. Chiaro che appena si
intravede la possibilità di utilizzare qualcosa di ancora incerto per
fare una barca di soldi ci si butta a pesce. Tutta la ricerca di
supporto che non sia strettamente necessaria a perseguire un risultato
viene ridotta al minimo. Manca la pazienza, manca uno scopo che non
sia il denaro, soprattutto. 
Fosse per me (mi prenderò del comunista per sta roba), lascerei la
ricerca scientifica quasi completamente nelle mani dello stato. Di uno
stato fortemente illuminato si intende, non di una repubblica della
meschinità come la nostra. 
Cazzo, uno stato adulto, serio, che mirasse al bene dell'umanità e del
pianeta, piuttosto che all'indice S&Psalcazzo.


pianeta, piuttosto che all'indice S&Psalcazzo.
in altre parole uno stato civile
non fai altro che darmi ragione, purtroppo
non siamo civili
non siamo in grado si gestirci in maniera civile
cosa fare per migliorare le cose?
informarsi, cercare di fare nel ns piccolo, la ns parte
non vedo molto altro, soprattutto in un contesto fortemente inquinato,
destabilizzato e compromesso.

Tommasone wrote:

Mi spiace, ma è passato Ratzinga Z e li ha messi al rogo.

 Ramando.
RUOTFL!
:-*
(maico: sono in coma etilico. Aiuto.)

 finemente) e biochimici della vita cellualare, prima di lanciarsi :)
Guarda, la cautela è ragionevolissima e giusta, se dettata da ragioni 
scientifiche. Ma quel che vedo in giro è un altro paio di maniche. Altro che 
limitare, si proibisce tout court, e per ragioni che di scientifico non hanno 
nulla.
Poi chiedono scusa oggi per Galileo. Rotfl, ma fra atroci tormenti, devono.
M.
P.S. : Spagna, "obiezione". Dai.
M.

 
Cioè, le parole più sagge apparse sul vit da settimane sono di Flx.
Dai, dio cristo. Chiari segnali.
;-D
M.


wrote:


P.S. : Spagna, "obiezione". Dai.
Se la linea del nuovo papato č questa stiamo freschi. Secondo me sto
fatto dell'obiezione č troppo grave. Cioč, la chiesa ordina ai suoi
fedeli di disobbedire alle leggi dello stato in cui vivono. E mica
leggi che pregiudicano la vita di un uomo. Leggi che permettono a due
persone che si amano di sposarsi. Disgustorama. 
---------
"I may not be a perfect soul
but I can learn self control"
=W=

non mi definirei tale
Mi sa che c'è un misunderstanding.
Io mi riferivo al "personaggio" sul forum, eh... :*


 scrisse:

Avevo detto di astenersi drogati! :D
(abbi fede, la sfangherai :*)
--


 scrisse:
Due considerazioni al di là del dilemma scientifico-etico.
Anzi una sola.
Storia insegna che la scienza non si ferma. Non si è MAI fermata, e
non si fermerà mai. 
La scienza cerca risposte, e l'uomo ha TROPPE domande per poter anche
solo pensare che fermarsi sia possibile.
La decisione "etica" di regolamentare un qualunque progresso
scientifico non può chiudere gli occhi di fronte al fatto che la
ricerca avanzerà comunque, ove necessario utilizzando i mezzi più
schifosi e sordidi pur di raggiungere lo scopo.
E la scienza non prescinde dall'etica, ci mancherebbe.
Ma il proibizionismo non è mai stato una soluzione per nessun
problema. E, del resto, la scienza non si "impedisce". 
Al massimo si regolamenta o si tiene il più possibile sotto controllo,
ma è *impossibile* anche solo pensare di indicare una qualunque cosa
come "tabù". L'uomo, inteso come specie, non ragiona così e punto. 
L'uomo non accetta nè limiti nè tabù. Cerca SEMPRE di trascendere,
proprio per natura.
La vita è un valore sacro, non ci piove. Non sarà nè il primo nè
l'ultimo a venire calpestato sull'altare di un altro valore sacro, e
cioè quella spinta a trascendere che rende l'essere umano tale.
In mezzo a tutto ciò a volte tutte ste discussioni a spaccare il
capello mi sembrano un po' fini a se stesse. Perchè sempre e comunque
si cerca di mantenere sotto controllo o fermare un fenomeno che è già
in atto, sprecando energie che potrebbero essere preziosissime per
"canalizzarlo" il fenomeno.
Le staminali e la ricerca non sono un problema "etico" in senso
stretto. Sono un problema etico E pratico. E spesso sembra che uno dei
due lati della questione venga bellamente ignorato sull'altare del
solito mucchio di seghe mentali (il che fa un po' cascare le palle...
:|).
E poi sticatz... :)
--
AAA
Cerco il metodo più efficiente, anche se birichino e un po' Emilio Fede, di puntellare le mie tesi.


>per ragioni che di scientifico non hanno nulla.
Non esiste NESSUNA ragione "scientifica" per fermare la ricerca.
A meno che non si scopra di stare cercando l'impossibile, via... :D


 A meno che non si scopra di stare cercando l'impossibile, via... :D
Ho la sensazione che tu non abbia capito.

 scrisse:

Facevo della facile ironia... :*


 Facevo della facile ironia... :*
Questo era evidente, intendevo che forse non hai capito il perché della 
quotata di ZX.

Facevo della facile ironia... :*
ecco.

Beh sto fatto del diritto alla vita un minimo di fondamento ce l'ha
beh, troppa grazia, flx :)
il diritto alla vita, cosa vuoi che sia
:D

Al massimo si regolamenta o si tiene il più possibile sotto controllo,
che sarebbe già molto
mia opinione? non sarà mai, purtroppo, sotto controllo (e non della
chiesa o della religione, parlo in generale)
ma ciò non ci autorizza a non cercare di fare del nostro meglio per
regolamentarla, sempre nell'ottica del miglioramento

Poi, se vuoi, ne riparliamo.
:D

il diritto alla vita, cosa vuoi che sia
Un diritto che a milioni di bambini ogni giorno viene negato.
Per preoccuparsi poi di quattro cellule in croce.

Per preoccuparsi poi di quattro cellule in croce.
questa è estremamente qualunquista, imho
allora non ci si dovrebbe preoccupare di un milione di altre cose
cosa suggerisci, di non parlarne?  (aldilà del fatto che tutto è nato
da una tua domanda)
tra l'altro splendido il fatto che questo diritto viene negato anche
grazie agli stessi paesi che poi spingono per l'uso in un certo modo
delle stesse 4 cellule in croce
("in croce" è bellissimo)

 
Ripresa tranquilla. Ho persino fatto tutto il lavoro che dovevo fare. Vittoria 
del bene.
M.

 scrisse:

Vabbè e che cazzo vuol dire scusa?
Mica un problema annulla l'altro, specie su questioni etiche... :|
--
Tanto le pagate tutte.

Vabbč e che cazzo vuol dire scusa?
Vuol dire che muoiono milioni di bambini e a noi non ce ne passa manco
per il cazzo e poi ci mettiamo a parlare di etica, di morale e di
santa romana chiesa quando entrano in gioco 4 celllule di merda che
potrebbero pure salvare o migliorare la vita.
Questo era il senso della mia uscita.
Un embrione e' una vita? Non lo so, non lo voglio sapere. Ma se il suo
sacrificio puo' salvare un bimbo malato, sono disposto a sacrificarlo.

regolamentarla, sempre nell'ottica del miglioramento
La mia opinione è che sarebbe solo splendido se modernizzassimo
l'approccio a questo genere di questioni e fossimo un po' più dinamici
nel gestirle.
Ancora ammò l'atteggiamento di massima è quello della santa
inquisizione che si trova di fronte al dramma "mettiamo all'indice il
giusto e lo sbagliato". 
E da (rotfl) ricercatore, o se preferisci da uomo "innamorato" della
scienza, mi sembra una cosa terribilmente anacronistica e
controproducente.
La famosa storia del "Ma il problema è *molto* più profondo di così".
Bisognerebbe pensarci, e con un minimo di onestà intellettuale e di
realismo, piuttosto che fare scontri epocali sulle grandi seghe
mentali etiche (come sembra essere il trend attuale... :|)


 sacrificio puo' salvare un bimbo malato, sono disposto a sacrificarlo.
Specie se, tanto lo devono buttare via perche' non puo'
essere piu' utilizzato per il concepimento... 

sacrificio puo' salvare un bimbo malato, sono disposto a sacrificarlo.
Non ci capiamo tom.
Stiamo parlando di "etica".
La vita è vita sia che sia una, sia che siano due miliardi. Qui non si
sta parlando di buon senso, oppure negando che al mondo muoiano
milioni di marmocchi, magari pure mentre non ci passa per il cazzo.
Si sta discutendo sul giusto e lo sbagliato, il che è una discussione
separata dalle tue considerazioni sul menefreghismo generalizzato, o
sull'ipocrisia di santa romana chiesa.
Poi se la tua posizione è "non so e non me ne fotte" la rispetto, ci
mancherebbe, ma a quel punto che senso ha chiaccherare in merito alla
questione "So, e la vedo così perchè..."?


sacrificio puo' salvare un bimbo malato, sono disposto a sacrificarlo.
ma l'etica ti chiede se ne hai il diritto

ma l'etica ti chiede se ne hai il diritto
l'etica di chi, zio?
Perche' non si applica un principio di libera scelta?
I "produttori" degli embrioni decidano se permettere la loro
utilizzazione o meno. Secondo la propria coscienza.
Facciamo cosi' e vediamo poi quale cattolico del cazzo, in caso di
bisogno, dira' di no.

bisogno, dira' di no.
ma perchè "del cazzo".
lo vedi che sei pieno di pregiudizi?
:D

voglio dire, secondo te io ho il diritto di uccidere mia figlia Sara?
Grattati e fai le corna (io lo sto facendo per te).
Se tua figlia Sara si ammalasse di una malattia curabile con ste cazzo
di cellule staminali, tu e monica sareste favorevoli o contrari?
Nella risposta, mi raccomando, non dimenticare di menzionare l'etica.
E pure i pretacci.
P.s. I miei pregiudizi sono miei e me li gestisco io.


Cristo.. questa è bastarda forte cumpà...

P.s. I miei pregiudizi sono miei e me li gestisco io.
certamente, nessuno ti togli questo diritto.
gli altri sono liberi di coglierli, soprattutto col sorriso sulle
labbra.

nemmeno lontanamente, ad oggi
La mia domanda non era certo formulata nella maniera migliore
possibile, ma la tua (non) risposta e' stata piu' che sufficiente.
Ovviamente parlavo delle staminali embrionali.
Va considerato inoltre che queste cellule che attualmente sono nei
laboratori, in caso di vittoria del no, verranno cmq "buttate".
Magari facendo un po' di pubblicita' una coppia gay disposta ad
adottarle la si trova.
Detto questo vorrei chiederti un'ultima cosa: come voterai al
referendum?
Voterai SI, lasciandoti/ci aperta una porta alla speranza, oppure
voterai NO, chiudendo di fatto ogni possibilita' e ogni speranza di
ricerca?
Non devi rispondermi. Pensa a cio' quando (e se) andrai a votare.
Lasciarsi aperta la porta della speranza o chiudere "per coerenza"
ogni discorso. Si oppure no.

>>>>> /me prende altri popcorn
qualcuno l'ha davvero letto tutto?
:D
--
easy living

possibile, ma la tua (non) risposta e' stata piu' che sufficiente.
era l'ovvia conseguenza di una domanda che non si pone, come ripeto.
per accontentarti: per coerenza, anche una volta dimostrato che esiste
solo ed unicamente quel modo per una cura (e stiamo al momento
parlando dl niente, fuffa), se uno crede che l'embrione è una vita
(ricordati che pure tu lo sei stato, come mia figlia) non è molto
cristiano accettare di sopprimere una vita per salvarne (forse)
un'altra
poi chiaro che il concetto figlia condiziona
proprio per questo debbono esistere delle leggi che siano per tutti,
non per tutti tranne che per me o per te, e non devo essere io a
scegliere ma la collettività
cmq a pelle, io non sono uno scienziato, ma secondo me se arrivi alla
cura del parkinson con le staminali embrionali non è detto che non ci
arrivi anche con tutte le alternative citate.
però a mio giudizionon so quanto sia giusto pensare che uno solo
perchè è già nato valga _di più_ di uno che ancora deve nascere, è un
concetto molto pericoloso
se anche gli agnostici dicono che l'embrione è un essere umano
sopprimerlo non è molto diverso al sopprimere un neonato, un disabile,
un adulto
e poi il concetto che l'embrione sia di proprietà della madre o dei
genitori è pure molto fumoso
un figlio non è "proprietà" di nessuno

 (giopa, di qualcosa, ti prego... :D)
36 giorni, amico.
-- 
...

 scrisse:

:*
(presente, e sopravvissuto a stento... :D)
--


(presente, e sopravvissuto a stento... :D)
dai, non era così palloso
mi sembrava anche abbastanza semplice
un po' lungo certo

 sappilo, perchè vuria mai che poi te la prendi con me
ma và, ho già tanti altri motivi... :P

 scrisse:

Sarà che è un periodo che son debole... :* (e poi anche fosse stato
acqua fresca avrei detto che era un mattone comunque... :D)


 scrisse:

E che voti al referendum?




se sarà in riferimento esclusivamente alle embrionali voterò contro o
non voterò.
se ci saranno più domande, sarò favorevole a tutte le altre staminali

altrimenti non mi sembra di averlo letto veramente
eh ma allora devi sapere che se leggi una bibbia "distribuita" da una
fonte cattolica (o altro) le note cambiano e ti orientano in una
direzione, spesso
anche se anche in questo senso le cose sono migliorate un po'

concetto molto pericoloso
Guarda zio, il concetto di "vita" non e' ancora chiaramente definito.
Per esempio la morte cerebrale. Ecco, una persona con morte cerebrale
e' considerata a tutti gli effetti priva di vita e spessissimo si
sentono casi di persone morte cerebralmente che vengono tenute "in
vita" solo in attesa di un espianto di organi. Applicando il tuo
ragionamento, anche quelle sono esseri umani, eppure la spina li' la
staccano con una certa facilita'.
Pensando a cio' mi permetto di non considerare un embrione come una
vita umana al pari di Terry Schiavo.
Eppure Terry Schiavo la uccidono senza colpo ferire, e per qualche
embrione si tira fuori l'etica e la retorica e la chiesa e la madonna
e il conclave e il cristianesimo.
Ecco perche' non riesco a considerare un embrione al pari di una terry
schiavo.

  
ha scritto:

Vabbè, però, non è che siccome ammazzano Terry Schiavo allora  
automaticamente è giusto ammazzare l'embrione, eh.

automaticamente č giusto ammazzare l'embrione, eh.
E com'e'? Tu come la vedi?

 E com'e'? Tu come la vedi?
Beh, non possono essere sbagliate entrambe le cose?

Beh, non possono essere sbagliate entrambe le cose?
Come no.


wrote:

E' il mio pensiero
io sono contro la soppressione della vita
punto.
contro l'accanimento terapeutico, pure

direzione, spesso
sono abbastanza in grado da non farmi strumentalizzare, checché ne
diciate  :p
anzi, direi che piů di parte č la fonte, meglio č
cmq tu quale consiglieresti?

cmq tu quale consiglieresti?
qualsiasi
purchè tu legga solo il testo

 purchè tu legga solo il testo
continuo a non comprendere perché

continuo a non comprendere perché
piů che spiegartelo non so che fare

 più che spiegartelo non so che fare
mah

binari diversi
--
E' un sistema binario che ruota attorno alla forza gravitazionale
esercitata dal fulcro sbatta.
Chi ne subisce di più la gravità ed entra pericolosamente nella sua
orbita, non può che constatare l'amara ironia del destino. Chi ne è
già uscito e naviga tranquillo verso il polo opposto, sa già che è
andato tutto come previsto.