Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: kernel 2.6.8.1

Ma porco qui e porco la...
Faccio un po' di aggiornamenti (linux 2.6.8.2, cdrdao 1.9),va tutto bene 
ma quando vado a creare un vcd il disco viene illeggibile..
Vabbè, ogni tanto capita.
Al 4o cd rovinato mi viene un leggerissimo sospetto.
Ricerchina su google e vedo che la 2.6.8-rcqualcosa ha problemi giusto lì :-(
Metto la 2.6.7 e va tutto a posto.
Che palle però!
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
	Prima di parlare collegare la spina del cervello,
	 leggere e in caso di schermata blu riavviare.

 Che palle perň!
Colpa tua.... rc vuol dire release candidate, quindi un qualcosa che sta tra
lo stabile e il non verificato, utile solo a chi fa i testing o vuole
provare l'emozione del rischio.... aggiornare un kernel che non da problemi
con un rcX mi sembra una ca22ata ;)
-- 
Filippo Santovito

 
Rileggi il titolo: 2.6.8.1!
Facendo una ricerca ho trovato che sulle rc avevano segnalato qualcosa, ma 
io ho messo quella di produzione..


 io ho messo quella di produzione..
Il 2.6.8.1 sta dando problemi vari a molti. A me non monta la vfat :-(
E poi a chi da un problema a chi un altro.
Per un po' rimango al 2.6.7

 Per un po' rimango al 2.6.7
Vero è che linux deve far concorrenza a m$, ma qui si esagera.


 io ho messo quella di produzione..
Linus ha deciso, per ora, di non avere un ramo di sviluppo (non esiste
2.7). E di far confluire lo sviluppo sul ramo stabile (stabile??) del
2.6.
Parlare di stabile e produzione, con queste premesse, mi pare un
azzardo.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Company slogan: The Mandatory Beatings Will Continue Until Morale Improves.

 
Vorresti dire che fanno le versioni devel e le chiamano 2.6????
Ma si sono bevuti il cervello?


 Ma si sono bevuti il cervello?
Posto il riassunto fatto da Corbet (di LWN.net):
For those who weren't here, the basic scoop is this:
- 2.6 is doing great, despite the fact that (by Andrew's reckoning) some
  10mb/month of patches are going into it.
- Linus is majorly pleased with how the partnership with Andrew has been
  working, and few people feel that he shouldn't be.  He is a little
  concerned about breaking a highly effective process when 2.7 forks.
- There is not a whole lot of pressure to create a 2.7 now, but a lot of
  interest in getting patches into the mainstream quickly.
The end result is that there may not be a 2.7 for a while.  Instead,
significant patches will continue to go into 2.6, after a vetting period
in -mm.  Andrew stated his willingness to consider, for example,
four-level page tables, MODULE_PARM removal, API changes, and more.  2.7
will only be created when it becomes clear that there are sufficient
patches which are truly disruptive enough to require it.  When 2.7 *is*
created, it could be highly experimental, and may turn out to be a
throwaway tree.
Andrew's vision, as expressed at the summit, is that the mainline kernel
will be the fastest and most feature-rich kernel around, but not,
necessarily, the most stable.  Final stabilization is to be done by
distributors (as happens now, really), but the distributors are expected
to merge their patches quickly.
PS: si, si sono bevuti il cervello...
PPS: La cosa starebbe ancora in piedi, se solo si fossero degnati di dare
al cambio di gestione una adeguata pubblicità preventiva...
-- 
cat: .signature: No such file or directory

 al cambio di gestione una adeguata pubblicità preventiva...
È stata fatta, alla OLS. Il maintainer del tree ci fa quello che vuole,
col tree, mica stiamo parlando di una democrazia.
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)                 [ 
http://www.emmanuelebassi.net
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 Vero è che linux deve far concorrenza a m$, ma qui si esagera.
Ma per favore.
Tu, piuttosto, perché stai usando un kernel vanilla uscito l'altro
giorno, e non uno pacchettizzato dalla tua distribuzione, se ti aspetti
che sia pure testato?


 col tree, mica stiamo parlando di una democrazia.
Se permetti il francesismo, la ceppa di 'sto cazzo.
La decisione di cambiare le dinamiche di rilascio e versioning ha senso
che sia discussa tra gli addetti allo sviluppo, e fin qui non ci piove.
Cambiare, su un repository pubblico usato da milioni di utenti, quello che
ieri era la versione *stabile* con una che stabile non è, viceversa,
richiederebbe almeno un avvertimento ben visibile agli utenti, visto che
il repository è destinato a loro (nè ci si può aspettare che gli stesi siano
tutti iscritti alla LKML...).
Cosa che *non è* avvenuta.
Hola...


 che sia pure testato?
Perchč, fino a prova contraria, il kernel č stato preso dal ramo
*stable* e non dal ramo *testing*.
Se poi si vuol cambiare il significato delle parole, č altro discorso...


 Cosa che *non è* avvenuta.
Pur apprezzando il lavoro di AM, condivido *completamente* questa
visione.
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Fixing Unix is easier than living with NT.

  Emmanuele.


 Cosa che *non è* avvenuta.
È avvenuta subito dopo la decisione presa all'OLS, sulla LKML. Non la
segui? Sono solo cazzi tuoi, mi spiace.


 Se poi si vuol cambiare il significato delle parole, è altro discorso...
È esattamente questo il discorso.


 Oppure la parola stabile ha cambiato significato?
Non ha il significato che tu e Skull volete attribuirgli, in questo
contesto.
Vuoi un kernel "stabile"? C'è il 2.4.27, prego.


 
Sarà, comunque sul repository del kernel di linux c'è scritto questo:
The latest stable version of the Linux kernel is:  	2.6.8.1
Ora, il mio inglese sarà scolastico, ma la frase si legge abbastanza bene.


  Emmanuele.


 Ora, il mio inglese sarà scolastico, ma la frase si legge abbastanza bene.
Lo script va preso with a grain of salt, come sempre.
È da mo' che si sa che usare un kernel vanilla comporta evidenti rischi,
stabile o non stabile, proprio perché non ha - per ovvi motivi - dietro
tutto l'auditing che le distribuzioni *dovrebbero* fare.


 (vedi redhat e altri) il primo consiglio è di provare la vanilla.
Era un consiglio che anche io davo anni fa, quandi i sistemi di bug
tracking delle distro ancora non esistevano. Al momento, consiglio di
controllare le segnalazioni. Se qualcuno consiglia di passare al
vanilla, beh, mi spiace per il niubbo che gli passa sotto le grinfie.


 È esattamente questo il discorso.
Mi fa piacere allora che abbiamo tutti tempo da perdere sulla
semantica... :-)


 
Quale script? é su 
kernel.org
 on line.


 Quale script? é su 
kernel.org
 on line.
si, ma legge in automatico dal sistema di versioning...


 più promettenti".
Vero. Rimane che per un "cambio" di direzione cosi` netto, specie con il
numero di persone che gira intorno a Linux (e alle centinaia di persone
che ogni giorno vengono attirati dal nostro), un po` di pubblicita` in
piu` non guastava.
Io non pretendo un 2.6 a prova di bomba (ci sono molti miei post in giro
che dicono che non lo uso), ma quando modifichi una consuetudine di
questo tipo, al punto che si definiscono (anche dagli stessi
sviluppatori), "rami stabili, rami sviluppo", varrebbe la pena tentare
di dare il massimo risalto, e non "il minimo indispensabile".
Anche perche`:
- cmq il 2.6 non e` cha abbia avuto questi problemi che gli altri kernel
  in fase di iniziale rilascio non hanno avuto. Solo per citare il 2.4:
  rammento a tutti un cambio di VM in corso d'opera (quella di Andrea
  Arcangeli, introdotta nel 2.4.11 - a memoria possibile errore), con Alan
  Cox che si rifiuta di metterlo nei suoi kernel - e quindi in quelli
  RedHat pacchettizzati... Ma ne posso citare per ogni release...
- Esiste un ramo - chiamiamolo recent kernel - 2.6, ma anche un
  affidabilissimo e rodatissimo ramo 2.4. C'e` sempre cmq molta piu`
  scelta e sicurezza e stabilita` che in ogni altro OS attualmente in
  circolazione. A me pare un bene prezioso, non vedo perche` non
  sbandierarlo ai quattro venti.
- L'era che linux lo usano in 15 e` finita da un pezzo. Di tester di 2.6
  ce ne sono maree (semmai il problema e` avere tester che riportino
  informazioni complete e affidabili...).
Il tutto per dire: Continuo a stra-consigliare (e utilizzare) il 2.4
anche sul portatile.  Questo non significa che non ho sufficiente senso
critico per criticare qualcosa che a parere mio e` fatta male. Questa
scelta di "incomunicabilita`", e in generale di cambio delle convenzioni
francamente non la condivdo.  Anche solo perche` fornisce potenziale
materiale per del FUD (linux e` come windows, bla bla bla), e
francamente non mi pare opportuno.
Ah, mega-lol per "l'agnello sacrificale e Alan Cox rolla le patch". :)
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
!!! THIS SIGNATURE HAS BEEN CENSORED !!!

 presentazione alla stampa...
Per nulla....... ma che senso ha installare un 2.6 quando magari il 2.4 ti
dava piu di quello che potevi volere? Vuoi fare testing? o vuoi fare il
figo?
Chi è causa del suo male pianga se stesso.....
ps: ma il fatto che in giro non ci fosse un 2.7 non ha fatto venire in mente
a nessuno che tutto il codice nuovo venisse inserito nella "stable"?
pps: finora non si puo neanche dire che si siano dimenticati del 2.4 perchè
i bug vengono patchati e i backport dal 2.6 inseriti...... piu di
cosi......
-- 
Filippo Santovito

 
Vedo anche che l'8/2 è stato messo on line la 2.0.40: quindi quella è più 
stabile e siamo tutti fessi ad usare una 2.4 o 2.6?


 stabile e siamo tutti fessi ad usare una 2.4 o 2.6?
Beh.. io ho ancora macchine su 2.0 e la ho scaricata... ;-)


 stabile e siamo tutti fessi ad usare una 2.4 o 2.6?
Se la 2.0 basta per i tuoi scopi si.
la differenza è questa: 
su un server di produzione il 2.4 ci sta bene e lo si aggiorna _solo_ per
patch di sicurezza.
se ha un hw limitato o svolge funzioni non di rilievo e il 2.0 bastasse come
feature perchè non usarlo??
su un laptop se il 2.4 non soddisfa appieno provo a giocare un po col 2.6
il mio pc (sul quale lavoro) non vedrà il 2.6 ancora per molto tempo.... 
-- 
Filippo Santovito

 amate (almeno in questi lidi, fino a un po' di tempo fa)...
Mi chiedo, a questo punto, se nell'universo dal quale provieni, voi non
abbiate Linux. È da un decennio che Linus segue la filosofia del
"release fast, release often". Da quando in qua sarebbe diventata una
cosa "sgradita", tra l'altro? È uno dei paradigmi dell'open source.
Il debianistico paradigma, "will release when it's ready" funziona sulle
distribuzioni, non sui singoli programmi.
Il resto è fuffa della peggior specie: eri stato avvisato che non hai
garanzie sul fatto che un kernel funzioni, avevi preso alla lettera un
qualcosa che non era affatto detto /in primis/ nella licenza del
software, e poi nelle tonnellate di documentazione tecnica a corredo del
software stesso.


 Quale script? é su 
kernel.org
 on line.
Secondo te, come ci finisce sul sito *e* sul finger? È l'output di uno
script che esegue il parsing su major, minor, micro ed extra version di
alcuni tree residenti su 
kernel.org
.


 scritto.. Oppure trancio a caso?
Beh, per questo c'e` l'utile kernel traffic mailing list.
http://www.kerneltraffic.org/kernel-traffic/index.html
-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG 
http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Don't use a big word where a diminutive one will suffice.

  Emmanuele.


 considerato (da te) "stable"?
Ma alla luce di tutta la tua manfrina, mi spieghi allora cosa avrebbero
deciso, se tutto č come prima e nulla č cambiato?
Compreso il lungo, interminabile thread (multiplo) su LKML, nel quale,
tra le altre cose, Tosatti dice, letteralmente 'To resume, I prefered to
be more "conservative".'
Proviene da un universo parallelo anche lui? Dove linux non esiste?


> E allora che cambino la scritta!
Mi intrometto in questa discussione...
Imho e` proprio questo il punto, non voglio contestare le cose dette da 
Emmanuele (che in buona parte condivido), ma che ci sia qualcosa che non 
va mi sembra palese.
Su 
kernel.org
 e` riportato:
[cut, cmq prima riga del sito...]
This is the primary site for the Linux kernel source,
[cut]
The latest stable version of the Linux kernel is:
[cut]
Linux 2.6 is now serving this page... [ovviamente :-) quindi se loro che 
"l'hanno fatto" ce l'hanno in produzione...]
[cut]
has upgraded our outbound connection to 1000 Mbit/s. Thanks!
[si "gasano" per aver avuto il Gbit/s, ok questa e` un po' una forzatura 
da parte mia perche` il server serve anche per altre cose, ma per chi 
servirebbe il Gbit, per gli sviluppatori? Azz... quanti sviluppatori ci 
sono del kernel ;-)
e in piu`:]
To improve access for everyone, [ci sono i mirror...]
E ora viene il bello.....
Dalle FAQ che si _raccomandano_ di leggere prima di postare sulla 
linux-kernel ml:
[cut]
# What is an experimental kernel version?
     * (ADB)) Linux kernel versions are divided in two series: 
experimental (odd series e.g. 1.3.xx or 2.1.x) and production (even 
series e.g. 1.2.xx, 2.0.xx, 2.2.x, 2.4.x and so on). The experimental 
series are fast moving versions which are used to test new features, 
algorithms, device drivers, etc. By their own nature the experimental 
kernels may behave in unpredictable ways, so one may experience data 
losses, random machine lockups, etc.
# What is a production kernel?
     * (ADB) Production or stable kernels have a well defined feature 
set, a low number of known bugs, and tried and proven drivers. They are 
released less frequently than the experimental kernels, but even so some 
"vintages" are considered better than others. GNU/Linux distributions 
are usually based on chosen stable kernel versions, not necessarily the 
latest production version.
[cut]
# Where do I get the latest kernel source?
     * (ADB) The primary site for the Linux kernel (experimental and 
production) sources is hosted by Transmeta (the company Linus Torvalds 
used to work for) on a dedicated Web server at 
http://www.kernel.org/
. 
This site is mirrored across the world, and has pointers to mirrors for 
each country. You can go directly to a mirror for your country by going 
to 
http://www.CODE.kernel.org/
 where "CODE" is the appropriate country 
code. For example, "au" is the country code for Australia, so the 
principle mirror site for Australia is 
http://www.au.kernel.org/
     * (REG) You may also access tarballs and patches directly via ftp 
from 
ftp://ftp.CODE.kernel.org/pub/linux/kernel/
 which is where Linus 
distributes his kernels from. Other notable kernel hackers have 
directories under the people directory, which is where they keep their 
kernel patches. The testing directory is where Linus puts pre-release 
patches. The pre-release patches are mainly intended for other 
developers, so they can stay in sync with changes in Linus' source tree. 
These are often highly experimental and may crash or cause filesystem 
corruption. Use at your own risk.
[cut]
Basta, inutile continuare.
Fermo restando che le faq non sembrano far riferimento al kernel 2.6 (ma 
ad un certo punto si legge "production (even series e.g. 1.2.xx, 2.0.xx, 
2.2.x, 2.4.x and so on)") quindi potrebbero essere anche vecchie, da 
cosa si dovrebbe capire che e` il caso di fare come dice Emmanuele?
Imho c'e` il rischio di passare da quelli che tirano il sasso e 
ripongono la mano: non si possono affermare certe cose (sul sito 
ufficiale) e poi, nel caso in cui venga fuori un bug, dire che l'utente 
non avrebbe dovuto scaricare quel kernel ma usare quello distribuito 
insieme alla propria distro, altrimenti sono più chiare le licenze d'uso 
MS e la gente fa bene a diffidare di Linux in ambiti professionali.
Con questo non voglio dire che e` giusto prendere l'
ultimokernel.tar.bz
 
e installarlo senza motivo, senza leggere nulla ecc... (per inciso, io 
non faccio cosi`), ma le regole "del gioco" non sono assolutamente 
chiare e se le regole non sono chiare la gente fa bene a non fidarsi 
(attenzione, io sono prolinux al 100%, ne conosco le potenzialita` e sto 
parlando di un qualcosa che niente ha a che vedere con gli aspetti 
tecnici, ma se si vuole arrivare da qualche parte occorre che oltre al 
contenuto ci sia anche la forma...).
Ps. E` vero anche che si dovrebbe prima di tutto far riferimento alla 
documentazione della propria distro e vedere, caso per caso, quali sono 
le condizioni, ma cio` non toglie che su 
kernel.org
 ci siano delle 
inesattezze...
Saluti.

 :-( Metto la 2.6.7 e va tutto a posto.
Modesta proposta.
Lasciare la numerazione 2.dispari per il ramo testing e tenere una
numerazione es. 2.6.dispari per la versione "testing" del ramo "stabile".
Quindi una numerazione che veda una cifra dispari in qualsiasi posizione
designa un kernel testing, solo numeri pari la stabile.
Così il 2.6.7 sarebbe testing come il 2.6.8.1 come il 2.7.10.
Stabilissimi i 2.6.8.
Non ne so quasi niente, come avete capito, ma ho solo proposto un'idea che
mi sembra mettere assieme i due approcci quello seguito sino al 2.4 e
quello del 2.6.
Ciao, Mirco
-- 
Mirco Zorzo 305--->40k km--->Polo lento tdi--->110k km, rca 10, 15pt 
-peso=-spazi d'arresto +prestazioni o minori consumi
Il petrolio favola moderna
Linux 2.6.3 Registered user #287263

 Saluti.


 cosa si dovrebbe capire che e` il caso di fare come dice Emmanuele?
Veramente era nel pezzo da te citato:



C'è scritto "non necessariamente l'ultima", mica "non l'ultima perchè è 
una ciofeca".


 be more "conservative".'
Perché è nei suoi diritti, e, soprattutto, perché il *suo* tree è
considerato "stable", e *non* il 2.6.


 </mega ot>
Ciao,
 Emmanuele.
-- 


 
-- 


 Mi č piaciuto di piů il 6, e anche generazioni.
Personalmente ritengo che sia stato il piů simpatico della serie NG...
Ma, si sa, era da quando uscě la serie NG che aspettavo di vedere un
combattimento degno di 'sto nome...
Mi aspettavo qualcosa di piů apocalittico, comunque.


 considerato "stable", e *non* il 2.6.
E ridaje...
Vediamo se riesco a farmi capire io:
che le cose stessero cosě *lo so* e l'ho giŕ detto (mi pare, ma ammetto
che il fatto di non aver ancora fatto ferie mi fa perder colpi).
Quello che contesto *il metodo* che implica il fatto di rendere la cosa
*ufficiale*.
Fintantochč si era alle tribolazioni del 2.4, il discorso era
riassumibile come:
"il kernel č quello stabile e cerchiamo di farlo in modo che non dia
problemi. Tuttavia ogni tanto qualcosa viene aggiunto e questo puň
comportare problemi e anche rendere il kernel non correttamente
funzionante."
Ora invece si cambia "sottilmente" in:
"il kernel lo facciamo e lo mettiamo qui. siccome abbiamo deciso che ci
buttiam dentro le cose man mano che passano, tenete conto che possiamo
anche sbattercene del fatto che funzioni o no."
Dopodichč č indubbio che la qualitŕ della singola release dipende solo
ed esclusivamente dall'attenzione che morton e tosatti portano nei
confronti delle patch, e non dalla policy "pubblicata" (che pubblicata non
č).
Ma ufficializzare *preventivamente* le motivazioni dei mancati
funzionamenti di quello che uscirŕ dai vari merge non č un gran passo
avanti nei confronti delle garanzie di qualitŕ dei risultati.
E' anche probabile che la media di problemi che il 2.6 avrŕ nel corso del
suo sviluppo sarŕ comunque inferiore a quella del 2.4, e non intendo
mettere in dubbio le capacitŕ di Morton di gestirsela.
Ma se i problemi attuali *dovessero* (ed č presto per dirlo)
rappresentare l'andazzo medio, non iniziamo con il piede giusto,
indipendentemente dall'avviso (che, convenzioni implicite o no, *non* č
stato fatto) che dice "guardate che da ora in poi ce ne sbattiamo se
funziona o no..."
Detto questo, preciso, se ce ne fosse bisogno, che *non uso* 2.6 in
produzione, cosě come non ho usato il 2.4 fino alla 2.4.14 o giů di lě,
proprio perchč *so* e sapevo che la situazione era anche allora
pericolosamente vicina alla situazione attuale.
Hasta luego...


 software stesso.
ci sono degli accordi impliciti e delle tradizioni nella storia dello sviluppo
del kernel di linux (e di altri progetti FreeSoftware) che non stanno
scritti nelle licenze.
ciao
-- 
Pa.Ped
VOTE AGAINST SPAM! 
http://www.politik-digital.de/spam/it/
Contro i brevetti software: 
http://petition.eurolinux.org/index_html

 scritti nelle licenze.
Infatti io contesto questa visione assolutamente vostra della
"tradizione". Almeno, io sono tre anni che so che i tree stabili possono
non esserlo in maniera assoluta, e sono sette anni che so che i kernel
vanilla non sono sottoposti a test estensivi di stabilità - perché
quello è il compito delle distribuzioni. Tra l'altro, questa situazione
è figlia del fatto che, finalmente, Linux è entrato in un nuovo sistema
di gestione del progetto che dovrebbe massimizzare il rendimento e
minimizzare i tempi di release - rendendo più stabile il software.
Davvero, tutta sta fuffa non la capisco minimamente. E, per inciso, mi
sembra di aver chiarito il mio pensiero a sufficienza, quindi questo
sarà il mio ultimo intervento nel thread.


 Senza se e senza ma. 
Spero he tu stia scherzando. Una cosa del genere forse era proponibile 
al tempo del 2.0 Al giorno d'oggi, invece, sarebbe impossibile sia a 
livello tecnico (traffico generato, numero di utenti gestiti dal 
server...) sia a livello di rumore (quanti thread vi sarebbero sulla 
mailing list se tutti potessero scrivervi?). E comunque, l'unico punto 
della discussione che secondo me e' attinente al thread e': perche' un 
driver (e sottolineo driver) che fino alla versione precedente (2.6.7) 
funzionava correttamente nella successiva (2.6.8 e 2.6.8.1[1]) non 
funziona? Possibile che ancora non hanno perso il vizio di stravolgere 
tutto il codice del kernel da una versione all'altra?
Henryx
[1] da quello che so il 2.6.8.1 corregge solo un grosso bug sulla 
gestione di NFS

 funziona?
Perché *nessuno* sano di mente può garantire che il kernel vanilla
funzioni senza alcun bug. Al massimo, il kernel viene compilato e
testato sulle macchine del maintainer. Il test estensivo dell'hardware
viene fatto dall'ODSL e dalle distribuzioni *dopo* l'uscita della
tarpalla.
È *sempre* stato così, dalla 0.01.


 tutto il codice del kernel da una versione all'altra?
Vogliamo aggiungerci che nel 2.6.7 il supporto all'USB mass-storage su
chipset NVidia NForce2 è inaspettatamente broken?
Io infatti per ora (e credo ancora per un bel po') me ne rimango sul mio
2.6.5. Al limite proverò più avanti qualche >=2.6.8 con patch non-ufficiali
per il desktop, così per curiosità.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Le cose che possiedi, alla fine ti possiedono. (Tyler Durden)
NP: Nulla

 In buona parte, sarebbe un'ottima idea.
Emmaanuele, seriamente, hai mai conosciuto/aprlato/vissuto con/lavorato
gente che usa il computer per fare un SUO lavoro e non semplicemente per
studiare come funziona un computer, smanettarci sopra nel configurarlo o
programmarlo.
Da come parli, mi sembra proprio che tu non l'abbia fatto.
Tu guidi? E se guidi, sei abbonato a tutte le riviste specifiche di motori,
ma non come Quattroruote o simili, intendo quelle per meccaniche che
spiegano come funzionano le centraline e tutto il resto.


 spiegano come funzionano le centraline e tutto il resto.
Questo è, se permetti, un /non sequitur/. Qui si sta parlando di
sorgenti, di kernel o di software preso da repository degli autori, e
non da quelli delle distribuzioni.
Se decido di montare un pezzo sulla mia macchina, e di non passare né
dai rivenditori di marca né da un meccanico, allora dovrei sapere cosa
sto facendo, non ti pare?
Se riuscite a convincermi che Aunt Tillie (che odio profondamente) esca
danneggiata in qualche modo dal fatto che i kernel vanilla della serie
2.6 escono con nuove feature che possibilmente possono rompersi (sotto
forma di bug o di regression), allora sosterrò il vostro punto di vista,
e, anzi, negherò di aver mai sostenuto il contrario. Vi lascio intendere
che una tale posizione sarà ardua da sostenere. ;-)


 che una tale posizione sarà ardua da sostenere. ;-)
Su questo sono d'accordo, claro.
*Però* non sono lo stesso d'accordo sul fatto intrinseco che il vanilla, al
giorno d'oggi, possa permettersi così agilmente delle regressioni di
feature da una versione all'altra.
Ma mi sa che purtroppo questo è il prezzo da pagare per il "release fast,
release often".
-- 


 Per un po' rimango al 2.6.7
Io faccio lo stesso,resto con il mio stabilissimo 2.6.7.
Con il 2.6.8.1 non mi riconosce il masterizzatore.