Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: fix fsb/memorie su Nforce4 ultra

ho una Abit AN8 fatal1ty e non riesco ad occarla perchè
anche se metto la ddr a 200, quando alzo l'fsb del processore
mi va su anche la ram, nonstante sia impostata a 200; esempio: se fsb a 210, 
anche ram a 210.
Avendo una ottima Ocz 3200 platinum LL, che però non regge alte frequenze di 
bus,
la macchina deve essere praticamente usata a freq. standard.
avete qualche dritta oppure è un bug del bios (1.3) o sbaglio qualcosa?
 

 anche ram a 210.
ho il tremendo sospetto che forse per te non sia troppo chiaro cosa è 
l'FSB. (FSB sta per FRONT SIDE BUS)

 l'FSB. (FSB sta per FRONT SIDE BUS)
lo so benissimo ma guarda caso su schede intel lavoro con fsb a 250 e 
memorie
in asincrono a 200 

 in asincrono a 200 
ho sempre pensato che sia una grande cavolata fare una cosa del genere, 
perché quello che guadagni in velocità lo perdi poi per i vari cicli di 
clock spesi ad aspettare che il bus sia "allineato" per lo scambio dati. 
Infatti manco a farlo apposta questa impostazione sulle schede moderne 
che io sappia è praticamente scomparsa.

 ha scritto nel messaggio
news:42cd1791$0$337$5fc...@news.tiscali.it...

Ti consiglio di prendere della memoria PC4000 se vuoi occare... infatti
alzare il fsb senza anche alzare allo stesso modo il bus di memoria
non porta a benefici evidenti.
Comunque controlla se c'è una voce nel Bios tipo FSB/mem ratio
o simile con gli appositi valori numerici.

 non c'è infatti, ma è strano che vadano per forza in sincrono 

 non c'è infatti, ma è strano che vadano per forza in sincrono 
non è affatto strano perché metterle in asincrono è una stronzata.

Alessandro, sotto influenza aliena (o batterica?), ha scritto:

Non hai la minima idea dell'architettura dell'A64 vero?
Non c'e' il FSB. Quando metti il System bus a 210 e hai un 3500+ (mettiamo 
con moltiplicatore 11) la frequenza della memoria si ottiene direttamente 
tramite il moltiplicatore del processore. Ovvero se il processore va a 2200 
MHz la memoria va a 2200/11=200, se va a 2310 la memoria va a 210, se 
imposti un moltiplicatore mezzo il divisore della memoria viene sempre 
approssimato con quello superiore, esempio se sei, come me, a 300x8,5= 2550, 
ma la memoria va a 2550/9=283MHz.
In realta' la memoria va sempre in sincrono con il processore visto che il 
controller gli permette di accedere direttamente alla ram. La ram nell'A64 
non e' piu collegata al FSB come negli axp e nei P4.
In ogni caso la spiegazione nei vecchi post era gia' stata data, bastava 
cercarla con google.
-- 
Ciao
Riccardo 

 ma la memoria va a 2550/9=283MHz.
Inoltre se occa il system bus deve fare attenzione alla frequenza
del link HT che non vada troppo oltre il GHz... ;-)

> non c'è infatti, ma è strano che vadano per forza in sincrono
Metti le RAM a 166! :-P
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

 in asincrono a 200
IMHO no... perché non esiste l'FSB negli A64. :-P


 controller gli permette di accedere direttamente alla ram.
MMM... si, ma nel senso lato del termine può andare anche in asincrono... 
ovvero con la CPU 300x9 volendo impostando le RAM a 166 queste andranno a 
2700/11. :-P


 Saluti
grazie 1000! in effetti è da pochissimo un sistema A64 e non lo conosco 
affatto
ho messe le ram a 166 ed è partito subito a 250 HT 

 ha scritto nel messaggio
news:42cdc100$0$326$5fc...@news.tiscali.it...

Hai visto che c'era la possibilità di farla funzionare in asincrono? :))
Comunque quella non è la situazione ideale...

Le parole di SdS (
s...@despammed.com
) richiamarono la mia attenzione:
|| ho sempre pensato che sia una grande cavolata fare una cosa del
|| genere, perché quello che guadagni in velocità lo perdi poi per i
|| vari cicli di clock spesi ad aspettare che il bus sia "allineato"
|| per lo scambio dati. Infatti manco a farlo apposta questa
|| impostazione sulle schede moderne che io sappia è praticamente
|| scomparsa.
Ad esempio io lavoro in asincrono. E bene.
-- 
DanySK
-:| AMD Athlon 64 3000+@4725+ (315x9) | MSI K8N Neo4 Platinum 54G
(3x320) | 1GB Vitesta DDR500 | Gigabyte 6600GT @550/1200 | ThermalTake
680W | Toshiba SD-M 1902 | NEC ND3520A |:-
www.alientech.it
 -- 
www.hwitalia.it
 

 Ad esempio io lavoro in asincrono. E bene.
oh beh bisogna vedere quanto ci guadagni a tenerlo così rispetto ad una 
impostazione sincrona, benchmarks alla mano.

 Comunque quella non è la situazione ideale...
Ti dirò rispetto alle configurazioni con FSB, non è proprio un asincrono 
vero e proprio... Quindi alla fine tra un sistema 250 di BUS e 200 di RAM e 
uno 233/233 meglio il primo...


 -- 
Mah... esiste sempre un certo overhead facendo lavorare la RAM
in asincronia rispetto al system bus, anche negli A64. Bisognerebbe eseguire
dei test in diversi ambiti applicativi in proposito.
Ciao

 BUS e 200 di RAM e uno 233/233 meglio il primo...
Al contrario, meglio il secondo. Cosa migliora portando il bus a 250 MHz?
A parte il discorso di maggiore innalzamento della frequenza, metti di poter 
raggiungere la stessa frequenza a 250 e 233, le maggiori prestazioni le hai 
con la memoria in sincrono.
-- 
Ciao
Riccardo 

 le hai con la memoria in sincrono.
Mi dispiace ma ti devo contraddire. A parità di frequenza di CPU nella 
maggior parte delle applicazioni è più prestante un 250/200 che un 233/233. 
Parlo di K8 solamente.


 -- 
Su che applicativi hai riscontrato queste differenze? Immagino in quelli
che siano maggiormente sensibili alla pura e mera frequenza di clock
quali ad esempio l'encoding audio/ video o roba simile.

 233/233. Parlo di K8 solamente.
Ma quali?
Il system bus non ha certo una grande importanza nei K8, vista la piccola 
differenza nella frequenza del link HT (933 MHz contro 1000, non e' niente).
Quale sarebbe di grazia l'applicazione che usa cosi' tanto il SB da venire 
avvantaggiata dal passaggio della memoria a 200 MHz contro 233?
-- 
Ciao
Riccardo 

 quali ad esempio l'encoding audio/ video o roba simile.
Si e anche con compressione e decompressione di archivi.
Ho notato che differentemente ai sistemi con l'FSB, la reale banda della 
memoria influisce meno del BUS della stessa CPU e del sistema.


 Ma quali?
encoding e compressione archivi e anche in test tipo il SuperPI.


Le parole di SdS (
s...@despammed.com
) richiamarono la mia attenzione:
|| oh beh bisogna vedere quanto ci guadagni a tenerlo così rispetto ad
|| una impostazione sincrona, benchmarks alla mano.
Per stare in sincrono dovrei rimanere a 250x9.
Così (150/200) posso stare a 315x9.


 encoding e compressione archivi e anche in test tipo il SuperPI.
Allora non ho tempo per provare degli archivi, ma ti dimostro subito il 
contrario, spi 1 MB:
Athlon 64 3200+ su asus K8N nforce3 250, ram vitesta 500 3,0-4-4-11 HTx3
300x7, memoria 2:3 a 191 MHz (divisore memoria 11) --> 47,782 sec
233x9, memoria 1:1 a 233 MHz                                   --> 45,453 
sec
Oltre due secondi di differenza! Non so per quale motivo non funziona il 
divisore della memoria 5:6 sulla mia asus, forse il bios un po' vecchio, ma 
non e' importante, anzi conferma ancora di piu' quel che ti dicevo, il SB 
non conta piu' di tanto negli A64, tieni sempre una configurazione sincrona 
che le altre non hanno senso se non che per portare il processore a 
frequenze piu' alte.
Se avro' tempo faro' anche qualche prova con winrar ma penso di sapere gia' 
quale sara' il risultato...
-- 
Ciao
Riccardo 

 Così (150/200) posso stare a 315x9.
beh mi sembra un caso abbastanza "limite", visto che hai tantissimo 
margine sulla CPU e la differenza tra le due modalità sulla CPU è 
veramente alta (585 Mhz in più). Generalmente non si hanno scarti così 
esagerati. Raffreddamento a liquido sulla CPU?
Comunque benchmarks a 250x9 sincrono e 315x9 in asincrono ne hai fatti, 
per confrontare la differenza? Magari mi fai cambiare idea :D

 quale sara' il risultato...
CVD

Le parole di SdS (
s...@despammed.com
) richiamarono la mia attenzione:
|| beh mi sembra un caso abbastanza "limite", visto che hai tantissimo
|| margine sulla CPU e la differenza tra le due modalità sulla CPU è
|| veramente alta (585 Mhz in più). Generalmente non si hanno scarti
|| così esagerati. Raffreddamento a liquido sulla CPU?
Lunasio OC3000.
Certo che potendo sarei andato in sincrono.
|| Comunque benchmarks a 250x9 sincrono e 315x9 in asincrono ne hai
|| fatti, per confrontare la differenza?
Non ho più i risultati, ma la seconda configurazione era nettamente più 
performante nella maggior parte degli ambiti, in particolare nel video 
encoding e nei giochi 3D.
Ho preso le DDR500 perché sinceramente non pensavo di poter arrivare molto 
sopra i 250*9, quindi pensavo di mantenermi in sincrono, altrimenti avrei 
preso le PC4800. A parità di frequenza ovviamente una configurazione 
sincrona è superiore, ma in caso si possa aumentare sensibilmente la 
frequenza della CPU, è bene andare in asincrono.


 frequenza della CPU, è bene andare in asincrono.
ok, da oggi ne so una in più :) Voglio vedere i benchmark però :)
Comunque in situazioni normali non si può spingere la CPU così tanto più 
in alto rispetto a quello che ottieni alzando con l'FSB in sincrono, 
quindi nella stragrande maggioranza dei casi non conviene.

 ha scritto nel messaggio
news:darlnb$fdi$2...@area.cu.mi.it...

Infatti lui e a liquido... altrimenti il gioco non vale la candela in
effetti :)))

 CVD
Scusa per l'ignoranza... ma che significa CVD? ;)

 ha scritto nel messaggio
news:c5dAe.54438$h5.23...@news3.tin.it...

Mi ricorda tanto le lezioni di matematica alle superiori
"Come Volevasi Dimostrare".
In ambito universitario è mutato in CDD "Come DOVEVASI Dimostrare" :-)
Ciao
Vinsanto

 ha scritto nel messaggio
news:x7eAe.141597$75.61...@news4.tin.it...

Ah OK... thanks ;-)

 Oltre due secondi di differenza!
Beh li le RAM sono proprio giů! :-)
A me con Winchester tempo fa andava meglio 277/230, che 250/250... nel primo 
caso molti a 9, nel secondo a 10... HT fisso 4 in entrambi i casi. Mi faceva 
33 nel primo caso e 34 nel secondo.
Che ti posso dire :-)


 Che ti posso dire :-)
Se avro' tempo & voglia tra un esame e l'altro potrei fare una serie di test 
per vedere questa differenza. Ora sono in procinto di aggiornare il bios 
della mobo per vedere se il problema del divisore 5:6 sia da imputarsi ad 
esso.
Mi piacerebbe avere un bel sempron core Ex invece del CG, la differenza 
potrebbe essere da imputare anche a quello, pero' questo potrebbe 
significare che ci sia una differenza tra il vecchio core CG e quello nuovo 
Ex tra il memory controller e l'HT controller.
Il fantomatico system bus e' dato da:
SB = frequenza cpu/moltiCpu
La frequenza dell'HT e' ottenuta da:
HT = (frequenza cpu/moltiCpu)*moltiHT
L'aumento del SB serve solo per aumentare la frequenza massima 
raggiungibile.
Ho letto oggi che nei core Ex sono stati introdotti i nuovi divisori della 
memoria per le memorie 433, 466 e 500 previo aggiornamento del bios della 
mobo.
IMHO mettere il 500 MHz con bus a 200 e mettere la memoria 1:1 e il bus a 
250 MHz, a parte la questione HT dovrebbe essere la stessa identica cosa.
-- 
Ciao
Riccardo 

 mobo.
Pure le rev E possono usare questi nuovi divisori...che cpu usano
il core EX?

Lorenz, sotto influenza aliena (o batterica?), ha scritto:

Ex sta per E0,E1,E2 ecc, per dire tutti gli E! :-P
-- 
Ciao
Riccardo 

"Riccardo & Dothan" <toma...@NONlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Mv7Be.14269$QV1.1...@twister2.libero.it...

Ah ecco... credevo che fosse l'ennesimo nome dato ad una
revisione per gli A64 ;D