Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: (Luttazzi)

http://magazine.libero.it/televisione/generali/ne6904.phtml
radimento, libertà, responsabilità, rispetto, regole, limiti, fiducia.
Paroloni mica da poco. Soprattutto rispetto al vero motivo del
contendere: Ferrara nudo nella vasca da bagno con Berlusconi e
Dell'Utri che gli pisciano addosso, Previti che gli caga in bocca.
(Libero News)
Ahahahahahahahahahahah

 ha scritto nel messaggio 
news:81shn35usrs207vue...@4ax.com...

Da Decameron:
"mi piace ascoltare le donne. il problema è che non riesco a capire cosa 
dicono, visto che hanno il mio cazzo in bocca" 


Guarda, la verità è che la gag di Luttazzi era solo divertente. Voglio
dire: Berlusca, Ferrara, Santanché in un contesto coprofilo-sadomaso è
un'"immagine forte" che fa ridere a prescindere, non è neanche satira,
fa ridere e basta.
Il problema però è l'equilibrio.
Prendiamo David Letterman: in ogni sua puntata dimostra di essere
apertamente schierato contro Bush, gli ha addirittuta dedicato una
rubrica per prenderlo in giro ("Great Moments in Presidential
Speeches", forse una delle cose più esilaranti del Late Show), e non
perde mai un'occasione per tirargli una stoccata sulla guerra in Irak.
Solo che Letterman, rispetto a Luttazzi, è furbo: per non apparire uno
di parte, condisce spesso il suo show di un'autoironia che fa
perfettamente da contrappeso a tutto ciò che potrebbe farlo apparire
fazioso. Ci sono auto-gag sul fatto che, avendo ormai 60 anni,
Letterman sia una specie di rincoglionito. Ci sono auto-sketch con
Letterman che ha travestitmenti ridicoli. C'è gente che all'improvviso
irrompe in studio e gli sfodera un doppio dito medio intonando un
sentito "fuck you, Letterman!". In questo modo, tutto risulta
perfettamente equilibrato.
Ora, perché Luttazzi non ci riesce? Perché nel pensiero italiano c'è
un radicalismo di fondo: non è questione di essere di destra o di
sinistra, di essere un noto personaggio televisivo piuttosto che un
ignoto metalmeccanico, di essere un comico (come Luttazzi) piuttosto
che un cantante (come Celentano) o un attore (come Benigni), è che se
tu tiri fuori un "quadretto a tinte forti" su uno dei tuoi bersagli
preferiti, devi cercare di bilanciarlo con qualcosa di autoironico
altrimenti finisci per apparire arrogantello e fazioso. Ora, le
motivazioni di La7 per la chiusura di Satyricon a me fanno ridere,
proprio perché la gag, ripeto, era semplicemente divertente e nulla
più, anzi direi uno tra i ritratti più innocui tratteggiati sul
Berlusca negli ultimi anni. Eppure c'è quel problema dell'equilibrio,
di cui gli italiani, al momento, sembrano incapaci e gli americani
invece sì: una delle lezioni che dovremmo imparare dagli yankee.

 Guarda, la verità è che la gag di Luttazzi era solo divertente.
A me sinceramente non fa tanto ridere.
Ma nemmeno Luttazzi in generale, mi fa troppo ridere.

 Ma nemmeno Luttazzi in generale, mi fa troppo ridere.
Secondo me Luttazzi non fa tanto ridere perché spesso fa troppa leva sulla 
battuta volgare... e a me la comicità volgare non fa molto ridere. Al 
limite l'apprezzo in compagnia davanti a una birra, ma da un comico di 
professione in un suo spettacolo (tv, teatro, o quellochevolete) mi 
aspetto qualcosa di un po' più "colto".
PS: lasciamo perdere la differenza tra comicità/ironia/satira, il discorso 
è uguale: preferisco meno volgarità
-- 
~ xAm ~
http://xam.splinder.com/
 

invece sì: una delle lezioni che dovremmo imparare dagli yankee.
Personalmente, a parte il discorso sul radicalismo, non so se quelle
di La7 siano scuse, alla fine bisogna decidere a cosa si vuole
credere, perchè onestamente è poco credibile, allora, anche la tesi di
Luttazzi sul fatto Papa Razzi (lol), visto che appunto, fino ad ora
gli avevano permesso tutto, e pure la tesi portata da lui in teatro è
stata smentita dallo stesso Crozza (cfr imitazione). Non so, alla fine
bisogna vedere se Luttazzi deve far ridere, far pensare, o tutte e due
le cose, se lui sente addosso a sè più il ruolo di comico o quello di
uno che vuole denunciare qualcosa. Imho, e ripeto, imho, a me
personalmente riesce a far ridere abbastanza poco e, sempre
personalmente, lo trovo spesso esageratamente estremista nei toni,
intesi come volgarità, inutilmente esasperato, riuscendo ad andare
(sempre imho) inutilmente fuori giri. E questo potrebbe essere un
peccato, perchè alle volte potrebbe oscurare il suo ruolo (nel quale
può o almeno potrebbe essere propositivo e positivo e costruttivo) di
"denunciatore".

battuta volgare... 
eccallà
a quanto pare è un'opinione abbastanza condivisa e trasparente.
assurdo che lui non se ne renda conto e soprattutto, che poi si
stupisca.
Forse è proprio che non fa ridere abbastanza, per quanto è
(inutilmente) volgare.

 (inutilmente) volgare.
Che poi quando fa le battute non troppo volgari, di solito muoio dal 
ridere! Ad esempio erano ottimi i personaggi che faceva con la Gialappa's.


 Ma nemmeno Luttazzi in generale, mi fa troppo ridere.
Vabbé, Alega', potrebbe essere Luttazzi come qualsiasi altro comico,
non è che puoi sempre tirare fuori uno sketch studiato ad arte, ogni
tanto ci puoi anche infilare qualcosa "a sorpresa" o "ad effetto"
purché sia divertente. Certo, magari è a livello più basso di una gag
ben architettata, ma fa pur sempre ridere. Voglio dire, io adoro South
Park, ma non è che ci sono tutte situazioni comiche che funzionano
come meccanismi ad orologeria, ogni tanto ci sono cagate "buttate lì"
che comunque fanno ridere. E non è che per questo South Park perde la
sua forza. Anche perché essere solo "studiato" secondo me può rendere
uno show un po' pesante. Meglio metterci ogni tanto qualche cagata,
purché non si ecceda (vedi i Griffin: una cerrallata di 846.000
"cagate buttate lì", anche divertenti per carità, ma dopo due minuti
sei gà stufo). E cmq, rimane fondamentale la regola dell'equilibrio.

Cardo
scusa, non ho voglia di guardare gli IP, chi sei?
Inki? (solitamente è lui a fare il mutanick)

 Inki? (solitamente è lui a fare il mutanick)
No, non sono Inki. Qui dentro credo di essere più noto come:
"Quello che il global warming è una cazzata"
oppure
"Quello che Libero aveva ragione"
Così, tanto per darti una prima idea... :)

"Quello che Libero aveva ragione"
ah, quindi č proprio il tuo nick
probabilmente non seguivo, non so/non conosco.

 "denunciatore".
Beh, innanzitutto un comico dovrebbe far ridere, se poi riesce anche a
farti pensare allora è proprio satira. Denunciare? Un comico non deve
denunciare nulla, a meno che voglia aggiungere al suo curriculum anche
la voce "capopopolo": se riesce a fare entrambe le cose, ha il mio
massimo rispetto. Sempre nel rispetto del famoso "equilibrio".

 è uguale: preferisco meno volgarità
Eh lo so, però "ebreo di merda" detto da Cartman in South Park a me
sembra su un altro piano rispetto a uno che scivola su una buccia di
banana al Bagaglino. Eppure è più volgare.

 "denunciatore".
Tra parentesi sono rimasto abbastanza perplesso dal suo profilo su
Wikipedia... Profilo pochissimo enciclopedico in effetti e completamente
fuori luogo (sembra "elogio del luttazzo" più che una voce di
un'enciclopedia).. ma lasciamo perdere perchè qui si entrerebbe nel senso
più profondo di Wikipedia e non è di questo che volevo parlare.
All'interno del suo profilo compaiono alcuni passaggi in cui resta
implicito che tutti quelli che non capiscono/apprezzano le sue battute sono
ancora "indietro" con il "gusto comico". Tutta roba desunta da sue
dichiarazioni eh... ad esempio:
=================================================
«In ogni mio spettacolo, c’è sempre una battuta che gela il pubblico»[5].
«C'è una tradizione comica, quindi il pubblico magari è ancora fermo non so
a Walter Chiari (geniale, bravissimo) e tu fai battute tipo: "che sapore ha
un feto appena abortito? Pollo crudo". »[10] «“Questa che cos’è?”, pensano.
Non sanno collocarla. Capita a volte che uno rida. Evidentemente il suo
gusto è arrivato fino a quel punto. Recentemente, a Napoli ho riproposto la
battuta sul feto. Gelo. “Eh, ma non fa ridere”, dicevano. “No, vi assicuro
che fa molto ridere. Non fa ridere voi, perché dovete ancora fare un
percorso. Io quel percorso l'ho già fatto. Fra vent’anni vi farà molto
ridere, fidatevi”»[5].
===================================================
Ora... Una stronzata del genere non farà mai ridere. Ne ora nè tra
vent'anni.. per il semplice motivo che la battuta non c'è. Punto. 
Non solo. La sua comicità più tipicamente volgare è quella dei bambini da
meno di 5 anni... perchè a parlare di cacca, piscia, a proporre di mangiare
la merda e riderci sopra siamo stati tutti bravi fino a 5 anni... poi
diventa una stronzata. E un adulto che ripropone le presunte "provocazioni"
infantili ha senso solo in un contesto particolare studiato ad hoc ben
lontano da quello in cui opera Luttazzi.
Poi per carità, se vogliamo dire che è un comico fenomenale perchè ha
portato in televisione Travaglio (e, per inciso, ce l'ha portato veramente
bene, in un testa a testa che era veramente ben fatto) e poi Berlusconi
l'ha cacciato diciamolo pure... Resta il fatto che, per il mio gusto, resta
un comico mediocre che fa un uso a sproposito e gratuito del turpiloquio (a
differenza, ad esempio, del primo Benigni) e che non ha un millesimo della
frizzantezza del David Letterman che tanto vorrebbe imitare...

 frizzantezza del David Letterman che tanto vorrebbe imitare...
Ma, ripeto, io ci vedo dietro non tanto del "luttazzismo", quanto
dell'"italianismo", che è un po' sinonimo di mancanza di autoironia:
anche Letterman quando vuole sa essere volgare (oh, quello là gli ha
detto "fuck you!" e ha alzato un medio per mano - censurato dal blur
che però finiva solo per rafforzare il suo effetto), il problema è
sempre il bilanciamento delle cose.
Inoltre, non so se avete mai letto i libri di Luttazzi (tipo "Va dove
ti porta il clito"), francamente li ho sempre trovati surreali e
divertenti pur contenendo elementi volgari (ahahah, ricordo ancora un
vibratore di flanella della protagonista...), è proprio nelle sue
ultime esperienze televisive che è andato fuori di testa. Eh insomma,
il Berlusca li ha sconvolti tutti...

 banana al Bagaglino. Eppure è più volgare.
Beh, hai perfettamente ragione, il fatto è che secondo me c'è differenza 
tra la volgarità "spicciola" e quella che sottointende qualcosa di più 
(sia essa ironia oppure semplice "politicamente scorretto"). A me South 
Park piace un botto, ma perché *di solito* rientra in queste due 
categorie. E difatti nelle prime serie, in cui invece c'erano alcune cose 
volgari "senza senso", c'erano molte cose che non mi sono piaciute o mi 
hanno lasciato indifferente.
Insomma, qui entriamo forse troppo nell'interpretazione personale, ma per 
far ridere anche nel dire un vaffanculo ci vuole un qualcosa sotto. E se 
questo qualcosa non è ben chiaro in me ascoltatore, allora non mi fa 
ridere. Non è importante a questo punto se sono io a non capire o è il 
comico a non farmelo capire... e per tornare sull'argomento di partenza, 
non ho sentito la battuta completa e recitata da Luttazzi, ma l'idea di un 
Ferrara nudo ecc. ecc. messa così semplicemente non mi fa ridere per 
nulla...


 sei gà stufo). E cmq, rimane fondamentale la regola dell'equilibrio.
Io i Griffin li adoro :D
E questo loro "problema" è stato ben messo in luce dalle due puntate di 
South Park: Cartoon Wars. Troppo LOL, forse le mie preferite.


 denunciare nulla,
Ecco sottoscrivo. Fare ridere è indispensabile, se mi fai pensare bene, se 
denunci attento a come ti muovi... troppo spesso chi denuncia poi parte 
per la tangente e inizia ad avere deliri di onnipotenza...


  
ha scritto:

Sottoscrivo.
Quando leggo i suoi interventi "seri" mi sembra sempre una persona molto  
intelligente, paradossalmente equilibrata, che sa quello che dice.
Raramente mi fa ridere, però.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

massimo rispetto.
vabè ma non so fino a che punto Luttazzi sia interessato al tuo
rispetto :)


 sei gà stufo). E cmq, rimane fondamentale la regola dell'equilibrio.
Sottolineerei anche che si sta discutendo di un qualcosa che comunque  
ognuno di noi recepisce in maniera troppo personale.
A me i Griffin fanno ridere e non stancano mai, South Park dopo un po' mi  
snoia, i tormentoni del cabarettista medio italiano (da Zelig ai comici  
che lavorano con la Gialappa e via andare) mi fanno cascare le palle. Per  
altri valgono considerazioni diverse.
E infatti non è che ritenga un coglione Luttazzi perché non mi fa ridere,  
anzi, ribadisco: mi sembra ci sia sempre un filo conduttore graffiante e  
intelligente, sotto. Però non mi fa ridere (ma sempre meglio di quel  
merdaiolo autocompiaciuto di Crozza).


 ah, quindi č proprio il tuo nick
Paolo Cardillo, Cardo, Cardozo.
:D
L'ho portato io qua un po' di tempo fa.
:P


il Berlusca li ha sconvolti tutti...
ho letti un solo libro di Luttazzi, il primo che ha scritto credo (era
il periodo in cui ogni comico che passava in TV pubblicava poi il
libro, te lo colloco più o meno nel periodo in cui le formiche si
incazzavano)
Non mi ha fatto particolarmente ridere, ma qui entriamo anche nel
fatto che non tutti i comici sanno farti ridere scrivendo e viceversa.


Guarda, Luttazzi o non Luttazzi, vorrei solo che quel radicalismo di
fondo sparisse.

 fatto che non tutti i comici sanno farti ridere scrivendo e viceversa.
Cmq, Luttazzi quando scriveva mi piaceva proprio per il suo uso della
volgarità in un contesto surreale, poi ultimamente ha perso proprio la
testa (le motivazioni di La7 cmq mi sembrano lo stesso ridicole,
tant'è che non s'era offeso manco lo stesso Ferrara).

merdaiolo autocompiaciuto di Crozza).
:-|

> vabč ma non so fino a che punto Luttazzi sia interessato al tuo



Lo vedi, lo vedi che hai capito? :)

 :-|
Ti piace?
Sono capitato un paio di volte sul suo programma ed ero indeciso se  
suicidarmi o correre a uccidere lui e tutti quelli che gli davano corda.
Poi ho deciso di cambiare canale.


 Moore.
Ma per fortuna non è Michael Moore.
:D


suicidarmi o correre a uccidere lui e tutti quelli che gli davano corda.
il programma faceva effettivamente abbastanza schifo
Lui alle origini mi pareva bravo

 merdaiolo autocompiaciuto di Crozza).
Era meglio quando faceva il coglione con la Gialappa's e ho detto
tutto...

tant'è che non s'era offeso manco lo stesso Ferrara).
dici che ferrara è ancora in grado di offendersi? :)


(il LOAL ti uccidera')


devo ridarti del coglione. Il satiro NON e' un comico. Non deve far
ridere, deve far pensare, mettere in moto le cellule cerebrali del suo
pubblico. I famosi neuroni, di cui sembri privo.
E' forse comico Rabelais? Moliere? Shakespeare? Plauto? Persino Dante,
nella Commedia, fa satira. E' forse un comico?
L'elenco potrebbe ovviamente continuare, ma gia' ti sara' difficile
scoprire la parte satirica di Moliere, figuriamoci di uno Shakespeare
o, peggio, di un Pasolini.
Buon gugol e ottima uikipedia.

 tutto...
Già.


 Futurama è merda. 
EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERK!

 EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERK!
Ecco, děncicelo.


 (inutilmente) volgare.
Se ne rende conto eccome, solo che diprezza le persone che non sono in 
grado di ridere delle cose più basse. Persone che non sanno 
relativizzare nulla e si prendono troppo sul serio. E che sono degli 
ottimi cani da guardia per i "benpensanti" al potere.
Io sto con Luttazzi tutta la vita.

Io sto con Luttazzi tutta la vita.
non credo sia questione di schierarsi, quando fa ridere fa ridere,
vedo che a molti tendenzialmente non fa troppo ridere, soprattutto per
lo stesso motivo. No? 

 lo stesso motivo. No?
Intendiamoci, a me frega un cazzo se parla di piscia, merda e sborra in gola, per quanto mi riguarda può anche far battute cagando in bocca a suo figlio in prima serata, è che semplicemente le sue battute non mi fanno ridere (per quanto magari le trovi spesso in grado di colpire nel segno come satira).
Che devo fare, quello che ha capito la battuta e sorride ammiccando, gli tira di gomito e con atteggiamento complice si sente parte del club di quelli intelligenti che sanno ridere di piscia e merda?

 ha scritto:
Ciao Rino, la cancelliamo questa utenza?
:D


merdaiolo autocompiaciuto di Crozza).
tendo a quotarti in toto, perche' sono piuttosto d'accordo.
Luttazzi un pochino pero' mi fa ridere, anche se ho provato due volte
a vedere il suo spettacolo in tv e per due volte dopo 5 minuti ho
girato canale.

 lo stesso motivo. No? 
No, per niente. Luttazzi non è un comico che "fa ridere" tanto per 
fare. E' una voce scomoda (per tutti) e i suoi spettacoli danno la 
possibilità di un punto di vista differente. E al giorno d'oggi è roba 
preziosa.
Non giudicherei la bontà della sua opera con lo sghignazzometro.

 massimo rispetto. Sempre nel rispetto del famoso "equilibrio".
Sta cosa dell'equilibrio è ridicola, vorrei che te ne rendessi conto.

Cardo scriveva il 31/12/2007 :

Il Luttazzi scrittore è migliore del Luttazzi televisimo, secondo me.
Ma ovviamente il Luttazzi televisivo è splendido nel suo contesto 
perchè ti immagini il telespettatore medio di fronte alle sue battute 
grottesche.

Non giudicherei la bontà della sua opera con lo sghignazzometro.
a me sembra che tu non lo veda come un comico
o almeno, che tu veda soprattutto dell'altro, in Luttazzi
io commentavo (in questo caso) il comico, se devo fare la critica a
quello che scrive probabilmente direi cose totalmente diverse.
cmq ho capito che ti piace assai
secondo me, invece, considerato che l'ho ascoltato spesso in radio
(dove riesce ottimamente, imho), certi suoi atteggiamenti "televisivi"
gli fanno perdere parecchio impatto, facendogliene guadagnare di altro
tipo.

 Non giudicherei la bontà della sua opera con lo sghignazzometro.
Boh, magari ho frainteso io, ma infatti non mi pare si stesse facendo  
questo.
Non mi sembra si sia detto che Luttazzi è un idiota, un incapace senza un  
cazzo da comunicare, si dissertava solo sulla sua efficacia come comico in  
senso stretto.
Poi magari manco gli interessa esserlo, ma di sicuro lui si propone anche  
come comico, quindi non vedo perché non si possa "notare" che sotto  
quest'ottica funziona fino a un certo punto.
Luttazzi mi fa ridere tanto quanto i film panettone con Boldi e De Sica:  
quasi per un cazzo, a parte qualche gag isolata che ogni tanto mi strappa  
un sorriso.
Non per questo ritengo che sia altrettanto "basso" e povero di contenuti,  
anzi, preferisco mille volte ascoltare quel che ha da dirmi Luttazzi che  
guardarmi mezzora di Olé.
Non vedo quale sia il problema, lesa maestà?
Non mi sembra nemmeno il caso di beatificarlo, io lo apprezzo assai (forse  
questo non è chiaro), ma non è che qualsiasi cosa esca dalla sua bocca sia  
una pietra preziosa.


> commenti sulla volgarità.
Mi sfugge chi abbia scritto questa roba (Flavio? Cardo?) ma - 
intromettendomi a caso - penso che questo sia un nodo cruciale nella 
valutazione di Luttazzi.
Io penso che la volgarità possa far ridere alla grande. Purtroppo lui non 
sempre la usa in una maniera convincente.
È un po' come sentire una parolaccia in una canzone di Guccini o in una di 
Max Pezzali. Luttazzi parla da Pezzali atteggiandosi da Guccini. Non sempre, 
per carità, ma non può mica pretendere che il mondo rida e plauda per le sue 
cazzate immani dietro cui lui ci vede profonde e inafferrabili citazioni 
culturali. Tipo quella della vasca.
E comincio a sospettare che se basi la tua carriera sul fatto di essere un 
genio incompreso, può anche essere che tu non sia poi tanto. 

guardarmi mezzora di Olé.
mamma mia, olč...

 (Libero News)
ci si sta preoccupando del fatto che ferrara possa essersi sentito
offeso, ma secondo dovrebbero essere i coprofagi ad offendersi
all'idea che ferrara, dell'utri e previti possano essere gratuitamente
accostati a loro o_O'

 ~ xAm ~
http://xam.splinder.com/
Eheheh, raga, la mia era ovviamente una provocazione, mi serviva più
che altro per mettere in luce che secondo me il percorso sacro è:
Simpson - Beavis & Butt-Head - South Park
Il fatto è che secondo me queste tre serie sono talmente intelligenti
da far persino intravedere un messaggio e un percorso che si delinea
nel passaggio dall'una all'altra. Mentre Futurama e Griffin (e Drawn
Together) mi sembrano derivativi, quindi un gradino più sotto.
Partiamo dai Simpson: il "grande messaggio" è il valore assoluto della
deficienza, che Matt Groening è riuscito a isolare in maniera
strepitosa. Groening ci ricorda che questa non dipende dal contesto
sociale, culturale, storico: Homer Simpson si trova nel cuore del più
importante paese dell'era moderna, capace di fornirgli mille input,
nell'era della mega-informazione. Quindi, teoricamente, con tanti
stimoli uno sarebbe portato a pensare che un uomo moderno sia molto
meglio di uno zoticone del medioevo, che di input ne riceveva mille
volte di meno. E invece no, la deficienza è la stessa, intatta,
incontaminata. Insomma Groening ci ricorda, ancora una volta, che
l'uomo non cambia mai, e lo fa naturalmente col suo strepitoso talento
comico-satirico.
Arrivano Beavis & Butt-Head: la deficienza, ben coltivata da Homer,
può ulteriormente scatenarsi. Se Homer infatti era un personaggio
tutto sommato positivo (è un perdente solo in apparenza: ha centrato
molti obbiettivi importanti come famiglia, amici, lavoro), Beavis &
Butt-Head sono due totali perdenti di tredici anni. E con dei brodi
coltura simili la deficienza può svilupparsi in maniera ancora più
selvaggia. Quindi, in un certo senso, il suo stato brado la fa
diventare ancora più "archetipo", più assoluta, e rafforza la visione
di Groening.
Arriva South Park: è la rivoluzione. Trey Parker e Matt Stone fanno
propri molti degli insegnamenti di Groening e Mike Judge (l'autore di
B&B) ma ribaltano completamente lo scenario. La deficienza di Homer e
B&B sembrava frutto di una REAZIONE agli stimoli incessanti di
un'entità potentissima (la società con i mille mezzi che ha oggi per
fornirti modelli di comportamento), quindi stava attraversando una
fase pre-adolescenziale. In South Park la REAZIONE diventa AZIONE.
Stavolta la deficienza è matura, autonoma e potente ed è lei stavolta
a condizionare tutto ciò che sembrava preposto a fornire modelli e
insegnamenti: consesso dei genitori, autorità, persino tribunali
rimangono inebetiti di fronte alla potenza dell'immaturità di Eric
Theodore Cartman.
Eh, com'è cresciuta la deficienza da quando era confinata in quel
capoccione giallo che conteneva il messaggio:
"Ti devo un cervello. Firmato: Dio".


A me sembra proprio la cosa che distingue gli europei dagli americani.


Eh lo so, il Berlusca ha provato a fargli fare outing usando la
censura, ma quello niente. Nemmeno se lo metti in cella di isolamento
per dieci anni Luttazzi ci dirà chi è. Piuttosto preferisce farsi
cacciare anche da reti non-berlusconiane. Eddai, basta con i giri di
parole, inizia il programma con: "Berlusconi mi sta sui coglioni."
senza perifrasi o quadretti coprofili. Sarebbe un episodio triviale e
scandaloso, ma risparmierebbe questa agonia a se stesso a agli altri.
Che poi, Luttazzi a parte, ora che il governo è di sinistra, Sabina
Guzzanti dove cavolo è finita? Credevo che il problema fosse
Berlusconi...

 Berlusconi...
Hahaha, ingenuo...


 ha scritto nel messaggio 
news:d1467f14-19e3-49dd...@e6g2000prf.googlegroups.com...

Ma infatti, io avevo capito che era questo il problema! ^_^



Vuoi dire che i comunisti sono ancora più stronzi di quello che
pensassi?

 pensassi?
Più che altro sono spariti da un pezzo.
Quelli che vogliono la falce e il martello fanno solo finta. 

A me sembra proprio la cosa che distingue gli europei dagli americani.
m'è piaciuto molto questo passaggio:


 Quelli che vogliono la falce e il martello fanno solo finta.
Quindi quelli che davano del criminale al Berlusca non erano già più
comunisti. Lo facevano solo per il divertimento di veder aumentare i
processi a suo carico. Era tutto uno scherzo.

 pensassi?
Semplicemente che da tutte le parti esistono le persone scomode e i modi 
per zittirle...



Cioè praticamente la Guzzanti starebbe sulle balle ai comunisti dopo
aver sempre avuto come bersaglio Berlusca? Ma stiamo parlando dello
stesso paese?

 stesso paese?
Italia appunto...


 Italia appunto...
Ma non Corea del Nord o Iran.
(e di questo devo ringraziare anche i comunisti, in 60 anni di
repubblica c'erano anche loro, estremisti, filosovietici, tutto quello
che ripeto fino ad annoiare, ma i fatti contano: l'Italia non è né la
Corea del Nord né l'Iran, grazie al cielo).
Ora ascolta questo ragionamento:
Zuppillo è un uomo di potere che destituisce Minchiarruso, così, solo
perché gli sta sulle balle. "Che stronzo" pensa la gente.
Ormondroyd, altro uomo di potere, vede la situazione e difende a spada
tratta Minchiarruso dando dello stronzo a Zuppillo. "Che uomo giusto."
pensa la gente
Poi Ormondroyd va al potere, Minchiarruso si aspetta di essere
reintegrato, ma per motivi inspiegabili questo non accade.
"Che _________" pensa la gente.
Potresti riemprimi lo spazio vuoto in modo che io capisca qual è
l'aggettivo giusto per Ormondroyd?

Il 02/01/2008, Cardo ha detto :

Ahah un giorno spiegherai la relazione fra l'essere comunista e 
l'accusare berlusconi di essere un delinquente.

Syb...@gmail.com
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Spinge per abolire l'aborto ora, il LAICO Ferrara. ROTFL.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.18557d81c...@fasfdsaf.com...

Be', diciamo che è molto probabile che i comunisti italiani rimasti la 
pensino così.
Almeno quelli senza alzehimer. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.18567d815...@fasfdsaf.com...

Sta cosa è folle.
Un po' come il papa che interviene in diretta a una manifestazione politica 
in un paese straniero (Spagna).
Ma ce la vedi la Merkel interenire al V-Day per dire che i governanti 
italiani sono tutti stronzi? 

italiani sono tutti stronzi? 
Minchia, cosa non darei.


E vabbé, la solita solfa...

 ha scritto nel messaggionews:mn.18557d81c...@fasfdsaf.com...

Come sei antiquato, non sai che l'Alzheimer è stato debellato? Almeno
dal luglio 2001, mese in cui un gruppo di anziani devasto la città di
Genova.

 Genova.
Quelli che scesero dalle camionette dei Carabinieri, dici? 



Stavo per dire l'identica cosa.
...di te

 Quelli che scesero dalle camionette dei Carabinieri, dici?
No, quelli erano Carabinieri appunto, giovani, forti e allenati. Per
quello fu uno scandalo: che vergogna, prendersela con degli anziani...

 Spinge per abolire l'aborto ora, il LAICO Ferrara. ROTFL.
Notare che questa cosa era prevedibile a partire dal famoso referendum 
sulle staminali etc etc...
Sigh


 Sigh
Ferrara comprato dalla chiesa fa capire come sia arrivata in basso la 
gerarchia ecclesiastica, comunque.

Cardo ha scritto:

Ciccio, è già pesante leggerti in generale, per cui per favore evita di 
parlare di cose di cui non sai un cazzo.
Tra l'altro, è proprio di oggi la notizia che il sistema informatico del 
Palazzo di Giustizia di Genova avrebbe subito un "devastante attacco" da 
parte di qualche "hacker", e dicono che tra le conseguenze di questo 
attacco ci sarebbe la perdita irrimediabile di una corposa parte degli 
atti processuali degli ultimi 10 anni.
Tra le perdite, si annovera anche tutto il materiale relativo 
all'inchiesta sui fatti della Diaz.
Ma pensa un pò.

gerarchia ecclesiastica, comunque.
aldilà dello schifo che può fare il sistema.politico-chiesa, imho si è
venduto più che alla chiesa a determinati suoi interessi, magari
economici politici
non è detto, voglio dire, che sia in questi casi un intervento diretto
ecclesiastico, non ce li vedo a quei livelli sinceramente
magari molto più su.

zx ha detto questo venerdì :

Può darsi di sì. Come di no.
Alla fine non credo che Ferrara si permetterebbe di lanciarsi in queste 
crociate senza il benestare dei vertici ecclesiastici.


wrote:

no ma il benestare ce l'ha per forza :)
non credo che glielo abbiano chiesto, tutto là.

zx ci ha detto :

Beh sì, è probabile che si siano serviti di intermediari politici.
Che squallore, cmq. Farsi difendere da Ferrara, dico. Uno che si vede 
lontano un chilometro che non crede minimamente in quello che dice ma 
lo fa per convenienza :|

 Inki? (solitamente è lui a fare il mutanick)
ROTFL, non pensavo di essere diventato un incubo per te :D
ma pensa alla salute va 

ma pensa alla salute va 
ma che centra?
e soprattutto, riesci a fare qualche post senza scrivere questa
coglionata?


wrote:

se così fosse, sicuramente
solo, ripeto, imho non scendono a certi livelli, nemmeno
indirettamente :)

zx ha spiegato il 04/01/2008 :

Li sottovaluti, imho.
Ma della Binetti vogliamo parlare?

On 4 Gen, 01:33, il fighetta pelato

E cosa c'entra questo col mio scambio di battute con Alegalli?

> fondo sparisse.
Mah, secondo me in Italia il radicalismo d'opinione serve eccome, 
soprattutto in TV. Facci caso: i critici devono trovare sempre qualcosa 
di buono in tutto, perfino nei film di natale di Boldi e De Sica. E' 
difficilissimo trovare qualcuno che abbia il coraggio delle sue 
opinioni senza maniavantismo e "dovute eccezioni". Invece, secondo me, 
bisogna abituarsi a chiamare le cose con il loro nome. Ci sono temi sui 
quali cercare mediazioni è del tutto inutile e fuorviante.
I comici italiani, in questo, sono veramente ridicoli. Come suggeriva 
il palato assuefatto di Cardo, sembra impensabile che qualcuno abbia il 
coraggio di sbilanciarsi e non equilibrare i suoi attacchi su tutti i 
fronti. La par condicio nella satira, però, non funziona. Si chiama 
coda di paglia.
Tu mi dirai che quando si parla di politica si è fin troppo radicali. E 
invece secondo me è solo apparenza. Al limite ci si aggrappa a vecchi 
luoghi tematici come le ideologie, facendosi passare per duri e puri. 
Ma poi, se guardi, anche in un qualsiasi dibattito politico quando si 
toccano temi reali, partono subito caroselli di mediazioni assurde.

 toccano temi reali, partono subito caroselli di mediazioni assurde.
quoto

>> fondo sparisse.
...non è mia ma di Cardo
:)

Ma della Binetti vogliamo parlare?
dei gay come deviati, dici?
guarda, se vuoi ne parliamo, ma ti assicuro che è un parlare lungo,
faticoso e difficile :)
ci sono fondamentalmente due scuole di pensiero, credo tu le conosca,
e da buon cultore di scienza immagino da che parte tu stia (un
aggiornamento da parte tua delle ultime teorie puoi cmq farlo se vuoi,
sono certo che in questo campo ogni giorno ne esce una più
aggiornata). Ti capisco perfettamente. Ti posso dire che da quanto so,
quelli che stanno dall'altra parte ne fanno una mera questione più
psico-educativo-religioso che "medica". E già così la situazione
diventa difficile, da gestire, perchè uno parla di pere e l'altro di
asparagi.
Io ti posso dire che nonostante abbia letto in abbondanza in merito,
non sono nelle condizioni di prendere una posizione. Certo, da un pdv
prettamente religioso, un qualsasi lettore biblico attendo ti direbbe
che da parte del "boss" c'è una chiara (abbastanza chiara, via) presa
di posizione Binettistica. Del resto è abbastanza ovvio
Io non so dire chi abbia ragione, so solo che non ho nulla contro il
gay, ma non so dirti se davvero è una "finta" o un "condizionamento da
curare". Devo dire che l'impressione è contraria. Ma chi sono io per
decidere?

 :)
Ahahah... è stato meraviglioso... nessun insulto, un tono quasi
paterno, deciso e suadente insieme: avevo le lacrime agli occhi,
quando all'improvviso alla 9° riga mi sono accorto che Flx non stava
parlando con me... :)

 decidere?
dai parlate di questa cosa, che mi appassiona
io avevo capito che la questione del contendere sulla legge in
discussione fosse il numero di identità di genere possibili (tra
l'altro di recente ho dato un esame di psicologia dell'arte dove c'era
un saggio interessantissimo proprio su sto fatto).. ma forse avevo
inteso male o_o

 toccano temi reali, partono subito caroselli di mediazioni assurde.
Eddai, Flx, mi sembra che sei arrivato in Italia l'altro ieri... gli
italiani sono fatti così, sono ultra-sanguigni quando si tratta di
esprimere il loro credo in qualcosa. E tra l'altro questo li rende
anche micidialmente simpatici, oltre che esageratamente
"integralisti". Ripeto: io vorrei vedere questo radicalismo sparire ma
mica voglio urtare la sensibilità di tutto un popolo. Mettiamo 'sti
cazzo di steward negli stadi, ma non venitemi a parlare di "corsi di
rieducazione", "premiazione del miglior tifoso", la sfilata coi
bambini all'ingresso delle squadre (i pedofili secondo me sognano
quando vedono 'ste cose), sono tutte cose che o fanno il solletico o,
ancora peggio, mortificano il "nerbo" della categoria dei tifosi
italiani. Guardate che un tifoso accetta di portare un petardo in meno
allo stadio o di gridare un "vaffanculo" in meno, ma se lo moritfichi
otterrai esattamente l'effetto contrario: un po' di psicologia, dai...

(i pedofili secondo me sognano quando vedono 'ste cose),
LOL

Cardo ha pensato forte :

Ahaha beh, è valido pure per te, anche se sai di non meritartelo :)

 otterrai esattamente l'effetto contrario: un po' di psicologia, dai...
Non mi piace molto questa apologia dell'italiano da macchietta.
Hai una visione molto stereotipata del tutto. Mah.

 collaborato di nascosto con i servizi segreti?
Ci sarebbe pure da dire che in generale essere rimossi dall'ordine dei  
giornalisti non è che mi sembri 'sta gran macchia, considerando quel che  
(non) combina quotidianamente il suddetto ordine.
Non per difendere il soggetto in questione, eh.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/


Con questo ossimoro hai centrato la questione: apologia +
ridicolizzazione. In effetti, gli italiani sono un po' degli ossimori
viventi...

 Non per difendere il soggetto in questione, eh.
Nel caso specifico è stato uno dei pochi provvedimenti sensati presi 
dall'ordine (massonico :D).

 viventi...
Questo senza dubbio.


Lo vedi che non azzecchi le cause? La questione non è se si usano
pochi o tanti soldi (tu puoi spendere anche un'intera finanziaria per
fare Titanic 8, ma se poi te ne ritornano il doppio, cazzo te ne
frega?), il problema è COME si usano 'sti soldi. Da noi con la scusa
dell'"opera di interesse artistico" si danno uno, due, tre milioni di
euro a qualsiasi pirla che si presenta con il suo "mattone
intellettualoide". Che poi, perché è un "mattone intellettualoide"?
Perché, ormai questi pseudo-registi, capita la solfa, li fanno tutti
così e sono sicuri che verranno finanziati. Per questo il "cinema
decente", come lo chiami tu, non esiste, perché anche molti cineasti
in Italianon non vengono SVEZZATI, ma VIZIATI. E come ben sappiamo, da
menti viziate non viene fuori mai nulla di buono. Boldi e De Sica e
"il senso critico della gente" (altro tuo bersaglio sbagliato) non
c'entrano proprio nulla. Anzi, sono proprio Boldi/De Sica e la gente
che bisogna ringraziare, perché portando soldi almeno qualcosa del
cinema italiano riescono a tenere in piedi, che se dovesse esistere
solo il perverso meccanismo che ti ho illustrato poc'anzi, sarebbe la
fine.


Sì, a parte il fatto che era osteggiato da tanta di quella
"mediocrazia". Come dicevo, il "fa tutto schifo" è sempre pronto
all'uso.

 bestialità alla De Sica. Ma son casi isolati.
Emmagari fossero Muccino, sono tutti cineasti sconosciuti di film che
non vede nessuno (e che a volte manco escono), e si beccano ciascuno i
suoi bei uno, due, tre milioni a botta.
Senti questa curiosità: la commissione che giudica i film una volta
escluse proprio  "L'Ultimo Bacio" di Muccino dalla lista dei film
finanziabili perché "non di interesse culturale". Cioè, già ci fregano
i soldi, e in più riescono a escludere film che qualche solo
potrebbero portarlo... madò...

Infatti. E sta cosa secondo me non è casuale.
su questa cosa concordo abbastanza, e si riallaccia al mio discorso
sul rincoglionimento totale (gossip - tg - tette in rotazione a
mezzogiorno)
a questo proposito: non guardo mai la rai, e tanto meno celentano, che
reggo poco; annyway ier sera per caso sono capitato sul canale col suo
faccione mentre faceva finta di suonare con la chitarra (perchè anche
questo, bisogna dire) "il conformista", di quella gigantesca persona
che è stato Giorgio Gaber.
il testo, mentre lo ascoltavo
da accapponare la pelle.
di una realtà ed attualità sconcertante.
in particolare quando parla della "superficie"

per far sparire l'informazione.
butto del fuoco:
anzi, della carbonella.
io, però, un filo il sospetto che _sopra_ berlusconi ci sia
qualcos'altro, a questo punto, lo prenderei in considerazione
è davvero così impossibile?
o meglio, magari non una persona, ma un'organizzazione
di cui, chiaramente, magari uno è stato collaborante, eh.

all'uso.
ecco
io non so se sia così, però ho sentito parecchio in merito
lui ha le sue colpe, che non sono poche
il sospetto che volesse fare e non abbia potuto, e che anzi abbia
capito che avrebbe potuto resistere solo chiudendo uno o due occhi ,
altrimenti le cose peggioravano (sia per lui che per il paese, o
magari solo per lui, certo che per il paese peggio di così...) o
magari l'avrebbero fatto fuori del tutto, ce l'ho
al momento solo come ipotesi, ma sentita più volte e da fonti
abbastanza autorevoli (per quanto mi riguarda)
da gente che frequenta e frequentava il parlamento regolarmente, per
la precisione
poi faccio fatica a dare un valore a tutto ciò
c'è poi la deriva innegabile nella quale è purtroppo caduto la persona
berlusconi, su quella c'è poco da fare, quando parla per spot e quando
deborda è insopportabile
mai al livello di prodi, imho, ma per una questione mia personale che
prodi non lo reggo proprio a pelle, a livello estetico, intellettuale
e soprattutto a livello di capacità (per quanto mi riguarda,
innegabili, di rendere merda qualsiasi cosa che tocca o quasi)

di cui, chiaramente, magari uno è stato collaborante, eh.
Ecco, tutta colpa del KGB o del Comintern.
Comunisti cattivi, cattivi, cattivi.

Comunisti cattivi, cattivi, cattivi.
non hai colto proprio per un cazzo, toma
non alludevo affatto ai kativi komunisti
tutt'altro

tutt'altro
...era solo una _fottuta battuta sarcastica_.
Prendevo in giro Bondi :)
Chi e' che non ha colto, ora? :p

Prendevo in giro Bondi :)
bah.
vabbè dai

(inutilmente) volgare.
Che faccia o meno ridere dei singoli è irrilevante nel momento in cui
fa buoni ascolti.
Vuol dire che in generale fa ridere, o comunque interessa. Che lavora
bene. E se zittisci uno che lavora bene è un po' dura che non sappia
di censura, anche se "a tizio/caio/sempronio/me medesimo non fa
ridere".
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

:D
Anche no, non sono pronto a un 2008 che mi tolga i punti fermi del
passato. :D


sua scarsa efficacia come comico?
Ma la gente lo segue perchè è scarsamente efficace?
Evidentemente piace (io non ci vado pazzo, sia chiaro, ma la
successione di eventi che l'hanno colpito è scandalosa a dir poco).
Sti discorsi sul "fa ridere/non fa ridere" mi sembrano pericolosissimi
nel loro suonare come una giustifica alla censura del cazzo.


 passato. :D
I punti fermi sono fatti per essere tolti.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

stesso paese?
I cosiddetti "comunisti" sono dei lobbisti di merda prevenuti e
oscurantisti tanto quanto berlusconi, se non peggio.
Il frocio di dalema, giusto per dirne uno dei peggiori, fece una
crociata contro forattini (che lo mandò giustamente affanculo) quando
era primo ministro. E in generale sono tutti così.
La gente che è davvero di sinistra e/o la gente affascinante che ha
opinioni scomode e difficili finisce fuori dai coglioni tanto con la
destra che con la sinistra. Al massimo si recupera un Biagi che è
sempre spendibile e fa fare bella figura da governanti illuminati, ma
sulla gente davvero scomoda col cazzo che si muove un dito.
E il primo a capire quanto sono rimasti amici i "vecchi amici" sarà
(rotfl, mi si straccia il cuore) Santoro.
Il che è anche un vantaggio perchè adesso abbiamo un indicatore
chiarissimo. La volta che oscureranno Travaglio (notoriamente simbolo
degli ultimi giornalisti rimasti in Italia a fare la resistenza) sarà
il momento di imbracciare il forcone. :D


 scrisse:

Vabbè almeno adesso pagano un pochino le tasse, qualcosina di decente
l'ha pure fatto.
Senza nemmeno contare che se dai la scusa del contesto a berlusconi
prodi ha governato due anni prima di essere mandato affanculo con
conseguente catafascio (1996-1998, a seguire la, ROTFL, bicamerale), e
adesso governa con una coalizione retta insieme dallo sputo.
Ciò detto mi auguro (oramai da un anno e più) che muoiano presto
entrambi. Possibilmente seguiti a ruota dai 45 saggi, e dai vari
vertici di partito.


gerarchia ecclesiastica, comunque.
Ferrara si sta vendendo a una ottima poltrona da uomo sopra le parti,
della chiesa (a livello etico) non gliene frega più di quanto possa
fotterne a me.
La corsa alla successione è affollata, anche se lui in effetti ha la
stazza per resistere alle spallate del caso... :D


 nel loro suonare come una giustifica alla censura del cazzo.
Ma che stai dicendo, ti pare che me ne possa fregare qualcosa di  
giustificare la censura del cazzo?
Io il cazzo lo voglio in tv alle quattro del pomeriggio, ricoperto di  
sborra e infilato in gola a Cristina D'Avena mentre a breve distanza il  
cretino che canta Dragonball viene ricoperto di merda sciolta.
E son d'accordo che la serie di eventi sia scandalosa, tanto più che -  
dice Luttazzi - La7 da contratto gli aveva dato carta bianca e poi ci si è  
pulita il culo (almeno l'avesse fatto alle quattro del pomeriggio, dico  
io).
Stavo semplicemente commentando il Luttazzi comico in senso stretto,  
sottolineandone peraltro l'intelligenza e l'efficacia sul piano della  
satira, della comunicazione di determinati messaggi.


 scrisse:

Non quando il livello di instabilità è già alto, però.
Dopo crolla (rotfl) tutto. :D


 Dopo crolla (rotfl) tutto. :D
Il crollo è inevitabile.


satira, della comunicazione di determinati messaggi.
Nulla da dire, nemmeno io ci vado matto (l'avevo pure premesso).
Almeno è una persona di un certo spessore culturale, il che è di una
certa rarità.


 dal fatto che alla fine "non piaccia".
ROTFL, non so gli altri che seguono il newsgroup, ma personalmente trovo  
che sulla censura di Luttazzi non ci sia nulla di cui discutere: è una  
merdata (anche se di base chi lo defenestra da La7 credo abbia il diritto  
di farlo).
Dando per scontato che su questo si sia tutti d'accordo, mi sembrava  
interessante capire cosa pensavano gli altri del suo valore come comico (e  
anche come comunicatore).


anche come comunicatore).
Non davo altrettanto per scontato (o comunque sarei curioso di leggere
in merito).


 in merito).
E che avvenga anche questo!


 italiani sono fatti così, sono ultra-coglioni
Quoto.
--
Kevin
Kevin



Io son sardo, eh!
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 sborra e infilato in gola a Cristina D'Avena mentre a breve distanza il
Fra parentesi fonti abbastanza attendibili mi dicono che lei sia una delle 
zoccole piů famose nella storia Mediaset.
--
~ xAm ~
http://xam.splinder.com/
 

zoccole più famose nella storia Mediaset.
Confermo in toto, con riferimento a voci ESTREMAMENTE attendibili. :D


 Confermo in toto, con riferimento a voci ESTREMAMENTE attendibili. :D
Ma non era lesbica?
Almeno.. io quando ero piu' ggiovane avevo sentito circolare questa
voce.
--
Kevin
Kevin

 Ma non era lesbica?
Sarà bi, che ne so... cmq mi riferivano che era il tipo da incrociarti in 
corridoio e trascinarti a forza in uno stanzino :)


 corridoio e trascinarti a forza in uno stanzino :)
il che non fa di lei una zoccola, peraltro ^^
cmq stima
io sapevo che era un'icona gay, ma non so se sulla base dei suoi
orientamenti sessuali o di semplici prese di posizione filo gay o_o