Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: Sito per pubblicare software

Esiste un sito in cui pubblicare software per linux di tipo FREEWARE 
senza codice sorgente ?

 senza codice sorgente ?
se c'�, non ci interessa

 se c'è, non ci interessa
Perche`, di grazia?
Enrico

 senza codice sorgente ?
freshmeat

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

Perché un software senza i sorgenti non vale una ceppa.

 Perché un software senza i sorgenti non vale una ceppa.
Non concordo e non voglio scatenare flames.
Ma ci sono degli ottimi software che non sono open source.
Argomenta pure sulla tua frase...

 Ma ci sono degli ottimi software che non sono open source.
Ma certo che ci sono, il mio intento era invece proprio quello di
scatenare flames :)

CtRiX ha scritto:

Certamente che dal punto di vista tecnico esiste moltissimo software
valido, ma da un punto di vista comunitario non aggiungono nulla.

 senza codice sorgente ?
http://www.tucows.com/

 senza codice sorgente ?
grazie ad entrambi.
Per quanto riguarda i flames, credo sia piï¿œ costruttiva una discussione, 
anche se sarebbe interminabile e non era questo il mio obiettivo.
Concordo con CtRiX che ci sono ottimi software proprietari!!

 valido, ma da un punto di vista comunitario non aggiungono nulla.
"E' facile fare il frocio col culo degli altri" (cit.)
In italia abbiamo la brutta abitudine a pensare che l'opensource ci dia 
il software gratis e che non costi nulla.
Non c'è niente di più sbagliato.
Dietro a molti prodotti opensource ci sono persone o fondazioni che si 
fanno un culo enorme per lo sviluppo e richiedono donazioni in cambio.
In Italia conosco si e no 2 persone che hanno devoluto 5 DOLLARI (nemmeno 
euro) a qualche progetto opensource.
Con tutti i soldi che le aziende fanno, se dessero, ogni anno, pochissime 
decine di euro a chi il software lo progetta lo sviluppa e lo manutiene, 
non solo si avrebbe software ancora migliore, ma ce ne sarebbe molto di 
più.
In conclusione, la tua frase "dal punto di vista comunitario non 
aggiungono nulla", è molto contestabile perchè in Italia al 99% dei casi 
non si fa parte di alcuna comunità e non si partecipa.
Semplicemente, si sfrutta il lavoro altrui per poi lamentarsi quando esce 
qualche bug.
Questo per come la vedo io.

 il software gratis e che non costi nulla.
"Mi sa che stai cagando fuori dal vasetto..." cit.
Michelangelo non ha parlato di "soldi", ci sono anche altri modi per
contribuire (=scrivendo codice).
Se invece parliamo di soldi, per quanto mi riguarda posso dirti di
essere io la terza persona che hai conosciuto che...
E molto più di 5 dollari... e quando seguo un progetto presso un'azienda
in cui userò uno o più software OS gli faccio un bel preventivo in cui
ci sono:
costo soluzione proprietaria: *tanti* €
costo soluzione open: 0 €
mia proposta: usiamo la soluzione open e facciamo una *generosa*
donazione al/ai progetto/i. Di solito dicono di sì e ringraziano pure...
Se, invece, fanno talmente i "pulciari" (sì, sono di Roma...) che
neanche la donazione vogliono fare, allora gli includo nella mia
parcella pure i soldi che io poi girerò ai progetti. E li ho inculati
uguale, pulciari maledetti...
-- 
Fr3ddie
fr3...@fr3ddie.it
Home Page: 
http://www.fr3ddie.it
OpenPGP Public Key available on my website
Nella vita ci sono 2 regole fondamentali da rispettare:
1. Non dire MAI tutto quello che si sa

 
Continuo a sostenere CtRiX

 uguale, pulciari maledetti...
Ecco, hai comunque sintetizzato il mio pensiero, alla fine diciamo la 
stessa cosa.

CtRiX ha scritto:

Beh, è vero che ci sono ottimi programmi che non sono liberi (as in speech), 
però sono sterili. 
Chiunque in passato abbia avuto per le mani qualche ottimo programma 
proprietario che poi è stato abbandonato perché l'azienda che lo sviluppava 
è fallita o ha cambiato strategia o è stata acquisita da un'altra azienda 
non interessata a quel programma sa che vuol dire. 
Dipendi interamente dalla volontà dell'azienda che fornisce il software, e 
non puoi farci nulla. Anche se il programma è fornito gratuitamente, senza 
manutenzione ed aggiornamenti periodici rischi di non poter utilizzare quel 
programma in futuro. Di punto in bianco non hai più nulla di utilizzabile in 
mano.
Se hai il codice sorgente, invece, se anche gli sviluppatori originali 
decidessero di non lavorare più su quel progetto, potresti comunque 
continuare a svilupparlo tu o incaricare qualcuno che lo sviluppi per te. 
Per questo il software libero è imho un investimento migliore.
Nel mio piccolo mi è capitato di prendere un programma non mantenuto che 
faceva una cosa che mi serviva, modificarlo per i miei scopi e utilizzarlo. 
Senza di esso, avrei dovuto fare qualcosa ex-novo, e ci sarebbe voluto un 
sacco di tempo, e non so se sarei stato capace di realizzare quel che mi 
serviva.
Insomma, secondo me, nonostante possa essere ottimo, un programma 
proprietario non meriterà mai lo stesso interesse di un programma libero.
bye bye
gerlos
PS A proposito: mediamente dono 70-100 euro all'anno a vari progetti open 
source. Saranno due soldi ma mi piace contribuire anche in questo modo. 
Dunque aggiornate il vostro conteggio: +1
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
                 < 
http://gerlos.altervista.org
 >
 gerlos  +- - - >  gnu/linux registred user #311588

 (nemmeno euro) a qualche progetto opensource.
aggiungimi allora alla lista.. dono 25 dollari tutti i mesi ad un 
progetto al quale ne avevo già donati 100 in un recente passato.. ed al 
quale ora partecipo pure ;-)
per il resto condivido al 100%
con immutata stima
S.

 continuare a svilupparlo tu o incaricare qualcuno che lo sviluppi per te. 
Ottima argomentazione, se non fosse che prevede due presupposti che non
sono per nulla sostenibili se non in determinati casi.
- Se il progetto viene abbandonato e per me risulta abbastanza cruciale
  mantenerlo in vita, allora significherebbe che sarei costretto o a
  pagare qualcuno per mandarlo avanti (dopo un opportuno fork), o ad
  imparare il linguaggio di programmazione con cui e` stato scritto per
  continuare lo sviluppo in base alle mie esigenze. In teoria sarebbe
  una bella cosa, in pratica:
  - Nel caso che scelga di chiamare un programmatore mi costringerebbe
    ad un esborso che potrebbe non essere sostenibile per le mie tasche.
  - Nel caso che scelga di imparare il linguaggio di programmazione con
    cui il software e` stato scritto significherebbe che sto facendo
    qualcosa che potrebbe esulare dai miei compiti, rischiando di
    perdere piu` tempo di quello che si ha a disposizione.
  Per fare un esempio, personalmente ho dovuto rinunciare all'uso di un
  software (metalog) in quanto risulta abbandonato dagli sviluppatori
  originali. Portare avanti il progetto, ovvero dotarlo delle
  funzionalita` a me utili (in primis, l'accettazione di log provenienti
  da apparati remoti) significherebbe che o mi imparo il C (cosa che non
  e` nelle mie intenzioni), o che pago qualcuno di tasca mia per
  eseguire le modifiche (l'azienda per cui lavoro non e` interessata a
  portare avanti lo sviluppo di un software del genere), o che mi
  reimplemento un software simile in un linguaggio a me conosciuto
  (improponibile nel breve periodo).
- FLOSS non equivale a dire "Prendo, modifico e redistribuisco". Ci
  sono software rilasciati con tanto di sorgente che non ti permettono
  la modifica e la redistribuzione di esso. Un esempio di questo caso e`
  stato fino a poco tempo fa' qmail, le cui modifiche erano disponibili
  solo sotto forma di patch non ufficiali
Infine, dire che "non ci interessa" solo perche` l'utente iniziale ha
scelto una propria forma di distribuzione che non aggrada qualcuno, e`
inutile e fondamentalista
Enrico

 
Vale lo stesso se il software, open, uno lo scrive? :)
Al contrario posso dire che di ho ricevuto diverse "donazioni", a fronte
di righe di codice scritte ed emissione di regolare fattura, da diverse
aziende del bel Paese per modificare codice open rilasciato anch'esso
come open.
Michele

 Enrico
--
Ciao Neo

 hai.
Giusto, ma non per questo il software chiuso � *il male* per definizione.
Mi � capitato di aver bisogno di alcune feature in un software, ero in grado
di farlo e le ho aggiunte. Ma se avessi visto un software closed che faceva
le stesse cose lo avrei installato ed amen.
Non tutti hanno bisogno di flessibilit�, e non in ogni ambito.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

CtRiX ha scritto:

Se posso...
Io creo un applicazione, la pubblico e pubblicizzo il link.
Un tot di utenti si fionda a provare il mio software ovviamente in 
formato .rpm o .deb
Ora.. tu sai cosa accade nell'istante in cui l'utente digita "rpm -ivh 
nomepacchetto.rpm"
provo a spiegartelo.. "IO divento root per il tempo necessario a 
concludere l'installazione" e ti assicuro che per mè è più che sufficente.

 sufficente.
De gustibus, per carità.
Anche io preferisco non farlo, ma di 3/4 di ciò che è opensource non ho 
mai guardato il codice.
E molto codice opensource ha/ha avuto vulnerabilità remote...
Il discorso non cambia poi tanto.

 Non tutti hanno bisogno di flessibilità, e non in ogni ambito.
Chiaro, io stesso uso software che sono closed. Ma pagherei la stessa
cifra per vederli open ;)
--
Ciao Neo

 sufficente.
Immagino tu intendessi il file rpm di un closed.
Invece, nel caso di un open, cosa faresti? Ti metti a guardare tutti
i sorgenti finch� non sei sicuro e poi lo installi?


 i sorgenti finché non sei sicuro e poi lo installi?
Usa Slackware! :D
Enrico

 
Visto che la domanda iniziale era "un sito dove pubblicare freeware 
senza sorgenti"..
Il punto ï¿œ chi pubblica cosa, ovvio che non mi metto a controllare ogni 
singola linea di codice di ogni pacchetto, ma pretendo di sapere chi ha 
realizzato il software e soprattutto chi lo ha pacchettizzato prima di 
installarlo.
Quindi se installi un applicazione pacchettizzata da Red Hat sei certo 
di non avere cattive sorprese (escludendo bachi dell'applicazione 
stessa), installando un rpm trovato su un sito X senza sapere nulla n'ï¿œ 
di chi lo ha realizzato a livello software n'ï¿œ di chi lo ha 
pacchettizzato.. auguri!

 pacchettizzato.. auguri!
Giusto, ma questo vale sia per un software closed che per uno open.
Intendo: un closed di red hat lo installeresti senza problemi, giusto?


 
Naturalmente perchï¿œ "garantito" da Red Hat ma non installerei un 
software closed pescato da un sito X e creato da un ipotetico "Sig. 
Rossi" ammenochï¿œ il "Sig. Rossi" non lo fornisca firmato digitalmente 
con "firma qualificata" (legalmente riconosciuta) certificandone la 
paternitï¿œ e l'integritï¿œ.
Scaricare ed installare applicazioni senza essere "certi" di chi le ha 
create e/o pacchettizzate crea non pochi problemi di sicurezza per ovvie 
ragioni.

 paternitï¿œ e l'integritï¿œ.
Quello che stai dicendo ï¿œ semplicemente che ritieni Red Hat piï¿œ 
affidabile di qualcun'altro. L'autenticazione e l'integritï¿œ non 
c'entrano niente in questo caso. Comunque, quando installi software non 
scritto da te, ti devi sempre "fidare" di qualcuno, cosa che per altro 
vale per qualunque piattaforma.

 Rossi"
Ok, ma a questo punto non ho capito secondo te la differenza tra open
e closed quale sia, dal punto di vista della sicurezza.
Io sono andato a guardarmi i sorgenti di un piccolo watchdog perch�
volevo controllare cosa facesse, al massimo spulcio i sorgenti di una
webapp per assicurarmi che non faccia casino con i path, ma solo
a pensare di guardarmi i sorgenti di apache mi viene l'ittero.
E se windows fosse opensource ti assicuro che lo installerei
comunque inserendo il cd e via, cos� come faccio con linux.


November ha scritto:

No, quello che sto dicendo ï¿œ che scaricando un applicazione tramite 
repository yum da Red Hat ho un applicazione "firmata" da RH (anche se 
utilizza PGP) mentre da un sito che distribuisce software non posso 
sapere (con certezza) chi l'ha caricato.
Per farla breve, se posso realizzare o pacchettizzare un software e 
piazzarlo su uno di sti siti senza che vi sia un controllo "serio" sulla 
mia identitï¿œ c'ï¿œ senzaltro un grosso problema di sicurezza.

> Perch� un software senza i sorgenti non vale una ceppa.
sia errata.


 sapere (con certezza) chi l'ha caricato.
Che RedHat (o vattelapesca) firmi il pacchetto ti garantisce *solo ed 
esclusivamente* che il pacchetto che installi sia lo stesso che hai 
scaricato, preaparato da chi dice di essere.
Ma questo *non ha nulla a che vedere* con la bontà o meno del pacchetto, 
pacchetto al quale tu dai fiducia perchè sai che Red Hat è affidabile e non 
ti darà mai e poi mai un rootkit.
Capisco e condivido quello che vuoi dire, però ti stavi esprimendo male, 
unendo due concetti distinti in un unico concetto. 
-- 
Vide

 pacchettizzato.. auguri!
Quindi, secondo il tuo punto di vista, io che installo Oracle sono un
suicida in quanto non e` pacchettizzato da Red Hat
Enrico

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

Immagino che Oracle lo scarichi dal sito Oracle.. o lo prendi da 
softwaregratis.tld uplodato dal Sig. Gira Limoni
Installeresti un Oracle scaricato da un sito X e pacchettizzato da un 
sig. Y?

 mia identitï¿œ c'ï¿œ senzaltro un grosso problema di sicurezza.
Tu di sicurezza dimostri di sapere molto poco ad ogni frase che scrivi. 
Tra l'altro pure PGP, che hai citato, si basa sul concetto di fiducia, 
nessuno deve fare da CA.
In ogni caso, visto che il tuo problema ï¿œ l'autenticazione, non ho 
nessun problema a fare un pacchetto che ti sminchia il sistema e a 
firmartelo.

 sig. Y?
No, pero` installerei qualsiasi software scaricato o da un sito di
distribuzione  (in quanto questi siti hanno da perdere la faccia, e
tanta) oppure dal sito del produttore (in quasto ha ben piu` da perdere
della sola faccia). Di sicuro, non installo la prima cosa che mi capita
a tiro e di sicuro non mi affido solo a cio` che mi viene spacciato
dalla distribuzione che uso
Enrico
P.S. ah, ovviamente il discorso vale sia per software freeware che per
software FLOSS

 firmartelo.
Indubbiamente, ma dopo che hai firmato un software/pacchetto con firma 
qualificata e si viene a sapere che hai volutamente inserito istruzioni 
atte a violare o danneggiare un sistema informatico, oltre ad una 
denuncia penale, sarai sputtanato a vita, il chï¿œ rende assai improbabile 
che qualcuno sia tanto stupido da creare un applicazione del genere 
firmandola.
Sarebbe come fare una rapina in banca con tanto di passamontagna e 
lasciare il proprio d'ocumento di identitï¿œ al cassiere, sino ad oggi non 
s'ï¿œ ancora vista una cosa del genere, poi tutto ï¿œ possibile a questo mondo..

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

Perdonami, ma non trovo credibile che un sito che autorizza la 
distribuzione di pacchetti rpm creati da terzi senza richiedere i 
src.rpm si metta li a smanettare di rpm2cpio per estrarre e verificare 
la bont� di ogni singolo file, anche perch� il pacchetto potrebbe 
benissimo contenere appllicazioni pre-compilate o inserire script in 
cron o altro.
Quindi, visto ch� per i suddetti siti � praticamente impossibile 
verificare ogni singolo file di ogni singola applicazione ne desumo che 
non venga fatto alcun controllo, semplicemente si limitano a fornire un 
servizio di distribuzione on-line senza la pretesa di fornire garanzie 
sui contenuti scaricati dagli utenti.
Diverso � il discorso per una distro dove i pacchettizzatori sono anche 
dipendenti della stessa e dove vengono effettuati controlli (visto che 
generalmente gli autori di uno SPEC sono pi� d'uno) prima di firmare il 
pacchetto, inoltre le distro sono obbligate dalla GPL a redistribuire 
anche i .src, questo non d� garanzie contro l'errore umano ma ne da 
parecchie contro il dolo.
L'unica soluzione quindi � "certificare" la paternit� del singolo 
software/pacchetto prima che venga distribuito/installato.

 lasciare il proprio d'ocumento di identitï¿œ al cassiere
Peccato che ci sia quella piccolissima e insignificante differenza che 
in questo caso si commette un reato. Per altro esistono i disclaimer, 
quelle cose usate anche dai grandi e grandissimi (nonchï¿œ affidabili) 
produttori di software, per scaricare la responsabilitï¿œ su chi installa. 
Ma ï¿œ evidente che vivi su un altro pianeta.
Questa discussione ï¿œ senza senso e io non ho tempo da perdere. A non 
rivederci.

 software/pacchetto prima che venga distribuito/installato.
Ok, mi associo a November, stai dicendo inutili castronerie facendo
perdere tempo un po' a tutti. Detto questo, chiudo la discussione e amen
Enrico

   solo sotto forma di patch non ufficiali
Io pensavo a tutto quel che è distribuito con licenze simili alla GNU GPL, 
che danno queste libertà. Poi è chiaro che ciascuno può stabilire di usare 
licenze diverse e i risultati sono naturalmente diversi.
ciao
gerlos
PS Neanche io so programmare in C o C++ (né voglio imparare per ora), al 
massimo li so "leggere", ma mi sono accorto che spesso (con l'aiuto di grep) 
basta per risolvere qualche problema non troppo complicato. 
Ma poi chi l'ha detto che si tratti di C o C++??? C'è python c'è perl, c'è 
php, ... è infinitamente più facile pasticciare con essi che non con C o 
C++!
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
                 < 
http://gerlos.altervista.org
 >
 gerlos  +- - - >  gnu/linux registred user #311588

 licenze diverse e i risultati sono naturalmente diversi.
Tieni presente che io ho grossi pregiudizi sulla GPL, soprattutto per
l'uso sconsiderato che se ne fa
Enrico