Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Mutui rinegoziati

Travaglio dice che è un'inculata, perché si paga di meno e per più tempo.
Tremonti dice che è comunque una boccata d'ossigeno.
Io parto dal presupposto che le banche non fanno mai niente in perdita, per 
cui propenderei per la prima ipotesi.
Visto che da due mesi l'informazione parla solo di cani abbandonati e di 
stranieri cattivi, chi m'illumina? :)

A<

 stranieri cattivi, chi m'illumina? :)
Mettiamola così: il diametro del pisello diminuisce, ma i colpi 
necessari prima che venga aumentano. Scegli te.
p.bes

A<

 economia politica avrebbe senz'altro apprezzato la sottile *grin* ironia.
Prego, sono un maestro in fatto di metafore.
p.bes

 requisiti?
Sì, capisco, ma il fatto mutuo non l'ho mai nemmeno lontanamente preso in 
considerazione.
E ribadisco che se era stranote che sta roba fosse un'inculata, lo Stato 
doveva semplicemente imperdirla.

 E fanculo al libero mercato, chiaramente.
Il libero mercato è già fanculizzato dall'esistenza dei PUC/PRG.
Si noti che non sto dicendo che i PUC/PRG non dovrebbero esistere, ma
l'impossibilità per chi possiede un terreno di edificarvi rende di
fatto il mercato immobiliare slegato dalla legge di domanda e offerta.
IMHO, ovviamente. :)
Skalda

 ha scritto nel messaggio 
news:81b7def4-7675-419b...@i76g2000hsf.googlegroups.com...



Mah, non conosco l'ambiente nel dettaglio, però il mio socio sta comprando 
casa a Saronno e il mercato mi sembra libero e fluttuante.
Oggi come oggi qua c'è fortunatamente un calo, per cui con 150mila euro ti 
porti a casa un dignitoso 90 mq. 

 doveva semplicemente imperdirla.
Per quale ragione? Il mutuo non è altro che un prestito. La banca può 
proporti diverse alternative per il pagamento, se a te vanno bene e le 
accetti, perché ti sembrano vantaggiose salvo accorgerti in seguito che 
non era così, saranno ben cazzi tuoi no?
Io un mutuo a tasso variabile non l'avrei MAI acceso manco morto. E non 
sono certo la quintessenza del genio. Però ci sono arrivato lo stesso.
p.bes

 non era così, saranno ben cazzi tuoi no?
Nì, perché secondo me non tutti hanno gli strumenti per capire cosa gli 
convenga davvero e dipende da cosa ti raccontanto.
È chiaro che il rapporto tra azienda e cittadino è sproporzionato a favore 
della prima. Lo Stato serve, tra l'altro, a garantire che questi rapporti 
siano sensati, perché il cittadino deve anche essere protetto.
E se essere disinformati se ti compri un'aspirapolvere non è letale, 
altrettanto non si può dire della casa. 

 altrettanto non si può dire della casa.
Io sono perfettamente d'accordo con te. Ma prima ancora di un intervento 
preventivo sulle banche, che dovrebbero essere *costrette* a spiegare 
per filo e per segno ai loro clienti i *rischi* di qualunque 
investimento (altroché "ti diamo il 20% di interessi in due anni!", 
ecché, l'Eldorado?) sarebbe opportuno INSEGNARE alla gente a riconoscere 
le fregature.
E' abbastanza allucinante che sulle scatole delle sigarette ci sia 
scritto che nuocciono gravemente alla salute, che ai maghi (rotfl!) è 
stato imposto di informare della natura "ludica" della loro professione, 
e alle banche non venga imposto di entrare nei dettagli, anche quelli 
negativi, dei loro contratti.
Però ai cittadini è stato ripetuto più e più volte di non fumare che fa 
male, e di non andare dai maghi che sono ciarlatani. Il mirabile 
risultato è che ancora oggi milioni di persone fumano e si rivolgono ai 
maghi. Non gli è stato mai detto, però, che se qualcuno ti propone degli 
investimenti con ritorni economici "sicuri" già ti sta dicendo una 
bugia, né che eventuali proposte a tassi d'interesse molto più elevati 
rispetto a quelli comunemente ratificati sono al 99% delle operazioni ad 
altissimo rischio, dove la fregatura è praticamente incorporata.
Cose come il funzionamento delle Borse andrebbero spiegate - almeno a 
grandi linee - in terza media, a tutti. Gente che può capire il teorema 
di Pitagora non dovrebbe avere molte difficoltà ad apprendere le regole 
del libero mercato. Un popolo maggiormente informato sulle leggi del 
consumo avrebbe anche molte più possibilità di combattere i rincari 
selvaggi, ma purtroppo l'unico intento veramente bipartisan è quello di 
trattarci sempre come sudditi, salvo darci il contentino di farci 
sentire importanti in cabina elettorale.
Mah.
p.bes