Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: ATTENZIONE: I BENCH DEL CELERON (formato HTML)





Posto a richiesta di alcuni, i miei risultati 
sul Celeron, comparati con quelli della tom's hardware guide. Chiedo scusa a 
tutti se uso l'HTML, purtroppo inevitabile per la leggibilità della 
tabella stessa. La cosa è alcquanto complessa, e in formato solo testo 
risultava illegibile.


 


Il seguente è tratto da un mio ponderoso 
articolo, che tratta anche l'argomento piastre, che sarà in linea a 
giorni su Black Art of Voodoo e nell'area Tecnica di Ludus, oltre 
all'immancabile Daniel's Hardware Guide.


 


Buona lettura e ciao a tutti.


 


 












cpu




Test




Risultati














Personali




Tom's Hardware Guide










Business Winstone 98














P2 400








26,4




25,8






P2 350








25.8




24,4






P2 333








23,8




23,4






K63d 300








NA




21,8






Celeron 400/100 (OV:)








22,7




21,7






Celeron 266/66








18




18










Quake 2 massive1.dm2 (Fps)














P2 400








65,2




64,1






P2 350








59,4




58,7






P2 333








56,3




55,8






K63d 300








NA




29,7






Celeron 400/100 (OV:)








61,1




59,2






Celeron 266/66








41,4




40,6










Quake 2 demo1.dm2 (Fps)














P2 400








86,6




85,8






P2 350








81,4




80,1






P2 333








78




76,5






K63d 300








NA




42






Celeron 400/100 (OV:)








81,8 (!)




79,1






Celeron 266/66








58,4




56,1










Incoming Lux et Robur (Fps)














P2 400








NA




79,1






P2 350








NA




76,1






P2 333








NA




74,1






K63d 300








NA




42,6






Celeron 400/100 (OV:)








NA




70






Celeron 266/66








NA




49,5










3D Studio Max Rendertime (Windows NT)


(Second)














P2 400








NA




95






P2 350








NA




109






P2 333








NA




114






K63d 300








NA




190






Celeron 400/100 (OV:)








NA




108






Celeron 266/66








NA




161






Legenda: NA stà per non applicabile per 
            assenza del processore in esame oppure, perchè non avevo i 
            programmi usati da Tom :)


-- 
  (Y)
_ 'o'_
   
^°^
----------
Gianfranco Silvestri, Antonio
Nickname: qu


 


"cosa mi dici mai" Topo Gigio"


 


"Se la vita è una trappola per topi, noi siamo il 
formaggio"


 


gisil@#Nospam#labnet.it
qu@#Nospam#freemail.it


 


eliminare #Nospam# per la risposta


 


codice ICQ
10164523



Se tutto ciň č attendibile... ohi ohi AMD...
Scusate ma da un po' di tempo mi frulla in testa una cosa...
Ma Tom č un buon osservatore imparziale o NO ?
Ciao

 Ciao
Scusate ma quei dati erano ottenuti facendo uso delle istruzioni 3D del
K6 o no? Perché se non mi sbaglio il K6 3D non potenzia la FPU con le
istruzioni normali quindi dovrebbe andare come il K6 normale...

...
    occhi che il K6-3D non aveva ancora i driver per il 3D quando Tom li ha
provati

 >
--
                                             ~~~ Luke ~~~
                       Please rispondetemi anche in e-mail (
sp...@sunrise.it
 )
                                         ICQ: 7622393
                         Vieni  alla mia home page :
http://www.geocities.com/SunsetStrip/Lounge/3677/

particolare?
Già, probabilmente ci saranno problemi.....altre patch?
:(
The Nurse

IMPRESSIONANTE il rendering time del K6 con 3d studio, cioe' dove i
risultati sono "seri", per giocare c'e' sempre tempo............
La mancanza di cache sveltisce certe operazioni, ma ne rallenta altre
terribilmente, almeno cosi' dovrebbe essere; per me AMD non ha
all'atto pratico nulla da temere dal Celeron, e' solo un processore
diverso nel modo di "lavorare", non piu' lento.
P.S.
Se tutti postassero in formato ASCII eviterei di farmi le conversioni,
grazie.
                                Distinti saluti 
                                 Serhu (TORINO)

particolare?
Ecco, appunto,  siamo in 2, esprimo il medesimo timore...
Gigi

diverso nel modo di "lavorare", non piu' lento.
ho paura che non hai letto bene il grafico (less is better). i valori
indicano i secondi impiegati per fare il rendering, quindi il k63d fa
veramente schifo, essendo + veloce solo dei cyrix.

particolare?
Beh, Microsoft ha promesso che integrera' le estensioni per il K63D in
DirectX 6. Cosi' non dovrebbero esserci problemi, almeno per i giochi
Direct3D.

                                  Serhu (TORINO)
--



                                Distinti saluti 
                                 Serhu (TORINO)

 poco attendibile
Questi ultimi benchmark puzzano lontano un miglio:
Prima di tutto non è specificata la velocità del bus
di sistema nella macchina col k63D.
In secondo luogo, se non sbaglio, le demo di Quake
non sono filmati precalcolati, ma modelli 3D usati 
da Quake come partenza da cui calcola i frame video
col suo engine, come durante il gioco:
avere questo engine nella cache L2 dovrebbe dare un vantaggio
consistente, che dal bench del PII 400 non risulta e dubito
che l'engine di Quake stia nella cache L1 del Celeron.
In terzo luogo in altre prove non risulta che il Celeron
non overclockato batta in qualche prova il k63d, 
tranne che nei bench per fpu.
In quarto luogo, come fa notare Marco Braga
nel thread "Celeron by INTEL... domande varie...."
anche nei programmi fpu intensive ( che non
siano bench sintetici per fpu aggiungo io, che in questo
particolare caso uno gli può far ripetere alla nausea operazioni
sui registri fp, senza però produrre niente che sarebbe utile
in un programma vero) le istruzioni intere sono preponderanti,
quindi il distacco è eccessivo.
Quinto: che gliene frega all'utente medio del Celeron overclockato?
Anzi, penserà: "Se è così Celeron, perché hanno bisogno di
overclockarlo ? Che sia un corno e gli è nato Lentulus ?" :-)
Per caso quel test è del 1 Aprile?
Ciao
Alberto

 Per caso quel test è del 1 Aprile?
Purtroppo no.
Tom spara cazzate tutto l'anno.
Per la gioia dei babbi che se le bevono.