Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Celestia per Athlon

Avete provato a scaricare Celestia 1.0.3 il simulatore cosmico?
L'ho scaricato e installato assieme ai pack aggiuntivi, e ora genera 2
milioni di stelle, calcolandone in tempo reale la posizione, il tempo, la
relazione con gli altri oggetti, etc.
Mi sembra un eccellente benchmark, ma sul mio barton 2800+ funziona da sòle.
Me ne intendo, ho una gefo4ti4600, 1gb ddr, etc.
Ho provato anche su un barton 3000+ (un pochino meglio) e su un p4 3.06HT
(mille volte meglio).
A cosa è dovuta la tangibile differenza di prestazioni? Il codice non è
ottimizzato per nessuna istruzione particolare, non trae giovamento da sse,
cazzilli o api varie, è solo PURO CALCOLO.
Ma perchè su un athlon funziona peggio? Un 3000+ renderizza tutte le stelle
(mag 15.00) come un p4 2.6 (35fps).
E non ditemi che è il mio, perchè mio fratello ha un negozio di pc e l'ho
fatto provare, per curiosità, su 4-5 pc differenti (di processore.
Inguardabile su celeron, così così su duron). E il mio bartonecchio l'ho
fatto assemblare proprio per fare calcoli.
Secondo mio fratello (anzi, fino a qualche giorno fa era convinto che)
athlon è più veloce, ma non me la racconta giusta.
E poi sto ca**o di temperature, è mai possibile che non posso far calcolare
celestia per 2 ore perchè il processore cuoce, mentre in negozio col p4 3.06
l'abbiamo lasciato per un pomeriggio intero, ad un certo punto anche con
wmp9 in background??
Visto che uso il pc principalmente per astrofisica e calcoli, e ho lurkato
questo ng per diversi mesi prima di decidermi ad acquistare un 2800+, mi
sento un attimino preso per i fondelli, perchè qui ogni 2 post si legge che
athon è meglio in tutti i campi...
Oramai me lo tengo, sto barton, però chiedo, per tutti coloro che cercano
informazioni serie e non di parte, un pochino di serietà in più.
Matteo


Forse ho trovato da solo la risposta?
Essendo puro calcolo, contano i mhz veri? Quindi p4 2.6 = Xp 3000+ ?
Se č cosě, č solo colpa mia, perchč sapevo cosa compravo, e scusate lo sfogo
di un minuto fa!

http://www.shatters.net/celestia/download.html
per completezza e per darvi modo di dimostrare sui vostri pc la cosa

 per completezza e per darvi modo di dimostrare sui vostri pc la cosa
grazie , Giangianni  , ora do' un occhiata , cmq tra il P4 2600 e l'xp 3000
ci son ben quasi 500 mhz di differenza
a vantaggio della cpu Intel ........
                                     ciao
--
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it
Powered By Amd Xp Barton 2500@3300
and Abit Nf7-S 2.0 - Fsb 225 x 10
http://www.pcimprover.it/misc/vedidahome.asp?aid=108


? sicuro???????
Comunque devi scaricare, seguendo "link" il pack 1 e 2 "nebula and 2.050.000
stars" per mettere in crisi i pc dei nostri giorni.
Il semplice Celestia anche a mag 15 (altgr+] tante volte) gira bene su tutti
i pc.
Il problema nasce quando, appunto, si aggiungono le spettacolarissime 2
milioni di stelle, magari allontanandosi dal centro della galassia fino ad
uscirne e poi facendo calcolare al pc la rotta verso il sole.


 allora , xp 3000+ (barton ) ha una frequenza di 2166 mhz , il P4 2600 ha
434 mhz in piu' e qua' non ci piove :)
Il link per il pack 1 e 2 non lo trovo sinceramente , li posti entrambi te
ne sarei grato


Quà ci sono un po' di extra, per come si usano devo ancora leggere ....
http://www.shatters.net/celestia/extras.html

 
http://perso.wanadoo.fr/celestia.stars/index.html

informazioni serie e non di parte, un pochino di serietà in più.
Personalmente, visto che per me sono fondamentali il rapporto
prezzo/prestazioni e la facilità di upgrade, consiglio sempre la
migliore soluzione seguendo queste caratteristiche ma giustifico
sempre il perchè uno è meglio dell'altro, e confrontando un barton
2800+ con il 3.06 la differenza di prezzo è abissale, il secondo costa
quasi il doppio.

 un certo punto anche con wmp9 in background??
[CUT]
Dipende tutto dai dissipatori che avete installato. Un pentium4 cuoce e,
quando sente troppo caldo, abbassa la frequenza di funzionamento senza dirti
nulla, puoi anche toglierci il dissipatore e non si brucerà ma continuerà a
girare al minimo.
Un athlon cuoce e quando raggiunge una determinata temperatura si inchioda.
Io comprerei dei dissipatori decenti fossi in voi, qui encodo divx dalla
mattina alla sera con un athlon 2400+ @ 2400mhz (tre quarti d'ora per
comprimere in divx5 singola passata un dvd intero se vuoi saperlo :P ) e non
riavvio da una settimana circa.
Ho il liquido, ma ho provato anche un coolermaster HHC-001 in rame e va che
è una bellezza senza inchiodarsi nè niente.

 comprimere in divx5 singola passata un dvd intero se vuoi saperlo :P )
Così sono capace anche io di fare "7 anni in tibet" in poco + di 1 ora... :P
Fai come me:
nth pass, GMC, Q.P. e B.E.
E magari falli a 720*xxx con un leggerissimo filtro di sharping
all'immagine, che la rende quel tantino più nitida...
Vedrai che i 3/4 d'ora diventano 5 ore per passaggio :-)
Ma vuoi mettere la qualità finale? ;-)

 Ma vuoi mettere la qualità finale? ;-)
Vabbe' i film non li vedo mica a 20 cm dal monitor...
Cmq sia vediamo se vi riesce questo:
112 minuti, audio stereo, 2 sottotitoli in 700Mb
Il tutto naturalmente ad una qualita' medio/alta. E naturalmente calando
la risoluzione orizzontale come si confa' ad un avi :-)
-- 
Ciao da un Freccia@BladeRunner ;-)

 la risoluzione orizzontale come si confa' ad un avi :-)
Io non ce la farei mai, perchè uso l'audio in formato AC3 del DVD, e solo
quello, nel caso di 5 canali a 448Kb/s occuperebbe i suoi 380MB e più. Certo
i film che faccio io non sono scambiabili via Internet... chi scarica
l'edizione speciale del Signore degli anelli che sta su 5 CD?
Sotto le 2 ore in caso di video 2,35 : 1 (720x304) e audio 448Kb/s il mio
obiettivo è 1.4GB. In caso di video 1,80:1 (720x400) arrivo a 2GB, ma se
l'audio è a 192Kb/s o 384, magari rimango a 1.4GB. Valuto poi anche se il
film è molto scuro (il cubo - in quasto caso comprimo di più) o se è charo e
movimentato (Il Signore degli Anelli).
Se vuoi ti mando un pezzettino muto di qualche film, così ti fai un'idea di
come funziona bene lo sharping. Fai sapere.

 come funziona bene lo sharping. Fai sapere.
Non importa, ho un 56k, cmq sia lo provero' personalmente, grazie della
dritta :-P


 imho non sfrutti il codec a dovere...
Veramente quando avevo il K4III450 prima ed il Celeron 300A@464 dopo li
facevo a 640*xxx (con DivX 3.11Alpha...)
Poi quando sono passato all'Athlon 800 arrivavo a 720, ma solo se era
720x304, altrimenti andava incrisi. Per altri formati usavo sempre il 640.
Quando poi sono passato al doppio 1800+, non ho più avuto alcun pudore. :-)

> Veramente quando avevo il K4III450
Hmmm, AMD K4-III 450...KHz? :D
Ovvio che era K6.... :))))))))))))))))))

 Ovvio che era K6.... :))))))))))))))))))
Beh... quando si scrive alla sventa copita... :)

 Quando poi sono passato al doppio 1800+, non ho più avuto alcun pudore. :-)
Imho il divx/xvid rendono meglio se usati con una risoluzione
orizzontale inferiore. Cioe' a tutto schermo vedo meglio uno stesso
encoding a 576/640 invece di 720. C'e' anche la spiegazione tecnica se
vuoi te la incollo.
Oltretutto 720 non e' divisibile per 32 ma solo per 16, e qualche sceda
nvidia potrebbe creare qualche problemino di visualizzazione (anche se
non mi e' mai successo ad esempio a 560*xxx)


 No. :-(
Hai mai provato con vidomi? supporta sia + processori sulla stessa macchina
sia + postazioni pc sulla lan.
Ciao,
    RIGOLO.


Azzo!
Ora lo cerco e lo provo al volo!
Grazie!

 sia + postazioni pc sulla lan.
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Mi era sfuggito!
Ma per caso per questa caratteristica serve Linux o funziona anche con
sistemi M$?

 sistemi M$?
che io sappia vidomi nemmeno esiste per linux, su windows funziona
perfettamente.
Ciao,
    RIGOLO.