Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Mario, lascia perdere, è inutile.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/12/nucleare-tozzi-la-politica-farebbe-meglio-a-stare-zitta/97234/
Prego i soliti destrozzi spiegare come e qualmente l'ottimo Tozzi stia 
invece dicendo solo un mucchio di cazzate.

 invece dicendo solo un mucchio di cazzate.
http://goo.gl/F2yas
Tre secondi prima avevo giusto guardato 'sta roba. :D
(Ottava foto)


wrote:

Molto più interessante la seconda.



I destrozzi sono a favore del nucleare perchè "conviene". Poi però la
centrale non la vogliono mica a meno di 200km da casa.


Umpf.
*Mario*, non Super-Mario.
Che poi č veramente Tozzi, ad essere Super, altro che.

 centrale non la vogliono mica a meno di 200km da casa.
Eh, come se bastassero, oltretutto.
Ma che poi, voglio dire, c'è stato un referendum popolare che, a larga 
maggioranza decise per il no.
Ora si vuole letteralmente passareci un bel colpo di spugna sopra, ma ci 
rendiamo conto?
Cioé, così, d'imperio.
E che non mi si venga a parlare della percentuale dei votanti di quel 
referendum, che se fu in assoluto non altissima, rimane in ogni caso 
superiore a quella di qualsiasialtro referendum successivo e cmq vicina 
a quelle di molte consultazioni politiche degli ultimi anni.
E se i destrozzi hanno la faccia tosta di gridare alla vittoria 
plebiscitaria quando hanno 1 o 2 punti percentuali di vantaggio, certo 
non si possono permettere di fare i sofisti su un 65% di votanti ad un 
referendum.
Ecco, un'altra cosa vorrei che mi spiegassero i destrozzi: come fanno a 
essere d'accordo con un governo che si pulisce il culo della volontà 
popolare?
Ma proprio di quella conclamata, non di quella dei (rotfl)sondaggi.

 confutando punto per punto le osservazioni di Tozzi.
Non so Besser, ma sicuramente qualcuno arriverà qui per dirti che Tozzi 
è un comunista corrotto e che quindi è solo la tua parola contro la sua.


Comunista o meno, corrotto o meno, io continuerei a chiedere di 
confutare seriamente le affermazioni di Tozzi.
Perdurando lo svicolamento, si dimostrerebbe una volta di più 
l'insipienza della destrazza nazionale.


A me è piaciuta molto la 11, ma sono di parte...
Chinnico

 l'insipienza della destrazza nazionale.
Eh, uh... evitiamo di dire stronzate, tipo 'nucleare s� = destra'. 
Quantomeno implicando un senso ideologico.
Io sono sempre stato contro il nucleare come � concepito attualmente: 
centrali costosissime che producono scorie radioattive per decine di 
migliaia di anni (fosse anche solo per secoli), che di fatto non possono 
essere 'smaltite', ma solo accumulate.
Facendo qualche ricerca per� ho visto che il mondo del nucleare non si 
ferma all'Uranio 235.
Come in tutti i campi, la ricerca deve andare avanti. Il rischio dei 
proclami 'nucleari a priori no grazie, che siamo verdi e di sinistra' � 
che si faccia di tutt'erba un fascio.
Per esempio ho trovato questa cosa (in realt� sono partito dal filmato 
di una conferenza, ma questo � un sunto), che mi sembra molto 
interessante: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Thorium_as_a_nuclear_fuel
Naturalmente, prima si investe seriamente sulle energie rinnovabili, 
meglio �.
Chinnico

Quantomeno implicando un senso ideologico.
Beh, implichiamo il fatto che stanno spingendo in tutti i modi e al di
la di qualsiasi logica pur di appaltare un po' di queste cazzate
inutili ai vari caltagirone di turno. I destri, eh.

 A me piaciuta molto la 11, ma sono di parte...
Tra l'altro il tipo ha fatto un lavoro della madonna sul costume.

 meglio �.
Ecco, finalmente una affermazione condivisibile.


Mah, io direi piuttosto un lavoro di Ponzio Pilato.... ahahahahahahahahah!
ehm
Chinnico

meglio è.
Impossibile, Caltagirone ha investito nel nucleare.
--
un nano è una carogna di sicuro,
perché ha il cuore troppo, troppo vicino al buco del culo
..
Su Honda CBF 600 e Kymco People S 200
...
http://mmoaddict.splinder.com/


Lieto di essere riuscito almeno ad azzeccarne una.
Ciao ciao
Chinnico


-Le centrali italiane saranno costruite per resistere a delle scosse di
-circa 7,1 gradi, ma, come sostiene Tozzi, “chi ci assicura che un 
-giorno non arriverà un sisma più potente?”.
Ci sono regioni italiane non sismiche (sardegna, puglia, parte di 
toscana e lazio, piemonte, lombardia, trentino). La frase 'chi ci 
assicura che un giorno', poi, è da perfetti idioti. Chi ci assicura che 
un giorno non ci cada un meteorite in testa? Nessuno, ma se a Vercelli 
non si è mai sentita una scossa sismica c'è un motivo, che varrà anche 
domani.
-Se a una centrale gli si rompe il sistema di raffreddamento diventa
-esattamente come un’enorme bomba atomica. Forse è questa la prova del
-nove di cui parla Giannino.
Basterebbe questa frase per qualificare Tozzi come un cretino di 
primissima scelta. Dev'essere uno di quei cretini che pensano che la 
fusione del nocciolo sia una fusione nucleare. Altrimenti è cretino due 
volte, oppure è cretino e in malafede: una tonnellata e mezzo del 
combustibile da centrale nucleare civile non basta per ottenere una 
bomba atomica di nessun tipo. Probabilmente non si può ottenere una 
bomba atomica in nessun modo, usando quelle barre.
L'unico punto su cui potrebbe avere ragione potrebbe essere quello 
sull'economicità dell'energia nucleare, ma è un discorso che ha senso 
fare solo vagliando le alternative, scenari geopolitici, etc (e non, 
rotfl, quello che succederà tra 30 mila anni. Non fotte ad un cazzo di 
nessuno di come sarà la terra tra trentamila anni, suvvia.)

 nessuno di come sarà la terra tra trentamila anni, suvvia.)
Ah no scusa, questa non si poteva lasciar passare.
Tu non sei un idiota qualunque, sei il paradigma di TUTTO il peggio che 
può esprimere un essere umano.

 può esprimere un essere umano.
Ma no dai, anche peggio di così. Ora trovami qualcuno che si preoccupi 
di come sarà la terra tra trentamila anni però. Ma che si preoccupi 
davvero, eh!

 nessuno di come sarà la terra tra trentamila anni, suvvia.)
Questa frase non l'ho capita, ma sarò scemo io.
Chinnico

 4) siete già passati tutti da tempo al post successivo (avete ragione, eh)
Nono, io sono arrivato fino in fondo e non mi è dispiaciuto affatto.
Ma ti ringrazio di non aver fatto partire il pippone religioso. ;-D

 all'etica.
Toh, ecco un'altra dimostrazione lampante:
Copio & Incollo da questo link, su cui sono caduto per caso:
http://affaritaliani.libero.it/ultimissime/flash.asp?ticker=160311104200
Nucleare/ Castelli, in Italia effetto nimby e' fortissimo
Mercoledi, 16 Marzo 2011 - 10:42
"Nucleare si'-nucleare no? E' una discussione puramente accademica. In 
Italia non riusciamo a fare neanche un innocuo foro nella montagna del 
Freijus, figuriamoci se riusciamo a fare centrali nucleari. In Italia 
l'effetto nimby (not in my backyard,ndr) e' fortissimo". Cosi', Roberto 
Castelli, viceministro ai Trasporti
Ora dimmi un po' se ti sembra il modo.
"un innocuo foro nella montagna del Freijus"
e tutto ridotto al c,d. effetto nimby...
Ma come si permette?
Ma non lo vedi che questa GENTAGLIA tuona sempre e solo contro ciò che 
si frappone fra loro e il business a tutti i costi?
Ecco un'altra colpa IMPERDONABILE della destra attuale, che non sarà mai 
abbastanza scontata e le cui conseguenze rimarrannocome macigni per 
chissà quanto tempo: portare al governo la Lega.



Sono d'accordo e il modo di esprimersi infastidisce notevolmente anche me.
Nell'articolo che hai citato ho trovato un link che riporto:
http://affaritaliani.libero.it/green/nucelare160311.html?ref=frame
è un'analisi interessante, di cui non condivido tutti i punti.
E' carino ad esempio che l'autore richieda comunque una campagna 
informativa seria e capillare, perchè le persone possano avere 
un'opinione fondata sui fatti e non sulle simpatie.
Il succo importante, comunque, è che secondo me effettivamente si deve 
impedire la costruzione di nuove centrali nucleari, fino a quando non 
saranno sviluppate completamente le tecnologie effettivamente 'pulite' 
(non solo sicure o presunte tali).
Da quanto sono riuscito a capire, le centrali di quarta generazione 
dovrebbero arrivare vicino a questo traguardo realisticamente.
Si pensa possano arrivare verso il 2030.
Quindi SICURAMENTE le centrali che inizieremmo a costruire oggi NON 
sarebbero tali, ma al massimo di terza generazione.
Ribadisco l'unico concetto per me valido. Non mi frega un cazzo di 
quante assicurazioni mi fanno sulla sicurezza di un'installazione.
Poichè la sicurezza assoluta non esiste per definizione, preferisco dare 
per scontato che prima o poi qualcosa succederà e valutare quindi le 
conseguenze del caso.
Le conseguenze di un disastro a una centrale atomica di quelle attuali 
sono catastrofiche su un orizzonte millenario; quindi sono inaccettabili.
Se mai saranno effettivamente funzionanti invece centrali i cui 
combustibili terminano la loro attività in prodotti non radioattivi 
nell'arco di non più di una generazione umana, con tutti i dispositivi 
di sicurezza del caso, allora sarò disposto a discuterne.
Chinnico


Interessante, ma fazioso (come il corsera che contrappone un eminente
ricercatore a Celentano: come sparare sulla croce ross)
Il fatto che una centrale di quarta generazione (in Italia verrebbero
costruite quella di terza "avanzata"... nel senso che sono avanzi
francesi) consumi, se e' vero, il 90% di uranio non significa, come ha
affermato il nostro, che sia a zero scorie. Ci sono meno scorie, ma
che dureranno comunque decine di migliaia di anni (non ricordo il
tempo di decadimento dell'uranio e non ho voglia di cercarlo si
wikipedia :p).
Inoltre le centrali le costruirebbe quel FdP di Caltagirone, a cui
interessa far danaro e basta.
Gli USA chiudono un centro di stoccaggio scorie, ripensano al
nucleare, vanno verso una serie di soluzioni alternative e noi
pensiamo "vecchio".
Ah, giusto per: la Francia ha due centrali elettriche a "maree".
La Spagna (sotto Rubbia, il nostro Nobel) passa dall'atomo al solare
(un solare diverso, ho letto ma non ci ho capito nulla, ma io non sono
ferrato in materie scientifiche).
E in Baviera (che e' piu' a Nord della Lombardia o della Val d'Aosta)
e' zeppo di pannelli solari.


maggioranza decise per il no.
Guarda che il referendum di cui parli fu abrogativo, non consultivo.
Quel referendum, cancello' alcune norme, di certo non cancello' la
possibilita' futura di costruire centrali in Italia.
http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_24/scheda_referendum_nucleare_6865d61c-02b2-11de-adb7-00144f02aabc.shtml
Per esempio.
-- 
Skalda
In Italia il professionista della cultura parla e scrive per
i professionisti della cultura, non per la gente. Istintivamente
cerca ancora un Principe di cui mettersi al servizio. Indro Montanelli


Ma dì un po', sei scemo o lo fai?
Non solo è inutile che mi ricordi che quello era un referendum 
abrogativo e, come tale, relativo a specifici articoli.
Ma la sostanza è quella che conta, e quei tre articoli erano di fatto 
quelli che rendevano appetibile o meno, imprenditorialmente parlando, il 
business nucleare.
Ti ringrazio peraltro di aver rispolverato i tre quesiti referendari 
dell'87 perché la loro rilettura dà un'ulteriore conferma della pelosità 
dell'interesse verso il nucleare da parte di chi lo propugna (lato 
imprenditori) e dell'idiozia congenita di cui soffre la parte di 
popolazione italiana che sostiene il nucleare (sì, tu sei uno degli idioti).
E guarda caso, il primo quesito verte curiosamente sullo stesso tema 
scottante di odierna attualità, ossia la possibilità da parte del 
governo di ribaltare d'imperio i pareri negativi delle amministrazioni 
locali.
Sull'argomento, questo inqualificabile consesso di furfanti che osa 
chiamarsi governo, sta facendo un balletto scandaloso del dico-nondico 
in modo da confondere le acque ed essere così in grado, fra un po' di 
tempo, di sostenere tutto e il contrario di tutto.
E nota bene come NESSUNO dei tuoi paladini si sia sognato minimamente di 
farlo notare.
Di fatto stiamo assistendo a coem il centro-destra si pulisca 
allegramente il culo, smerdatissimo peraltro, con la volontà popolare.
Ed è tipico dei fascistazzi, per arroganza e stupidità, non vedere come 
questo modo di fare, che oggi lede un interesse di altri, domani potrà 
tranquillamente ledere il proprio.
E per favore non tiriamo fuori l'effetto nimby eh.
Io davvero non riesco a comprendere come cazzo si faccia a sostenere 
l'insostenibile a questo modo.
Cioé, capisco i membri del governo, che hanno necessità di mostrare 
(rotfl)coerenza, ma gli elettori di destra, porcodio, voi, ma COME CAZZO 
FATE????
Avanti, dai, dimmi che sei anche favorevole alla privatizzazione 
dell'acqua, e perché.
(e fai attenzione, molta attenzione a quello che dirai, perché il 
sottoscritto, nel settore, ci ha lavorato direttamnte per diversi anni e 
continua ad esserci in indiretto contatto tutt'ora, sempre per lavoro).

 continua ad esserci in indiretto contatto tutt'ora, sempre per lavoro).
Mamma mia che paura.
Stranamente ho avuto a che fare anch'io con gente che lavorava nelle
reti tecnologiche, dato che sino a dicembre scorso mi occupavo di GIS.
Ti rispondo con calma stasera.
Skalda

 Ti rispondo con calma stasera.
Fai pure con calma, stasera sono a sentire Caparezza all'Alcatraz.
Ma della tua esperienza GIS non so che te ne puoi fare, a proposito di 
questo probelma dell'acqua.
E cmq anche qui c'и una veritа rivelata incontestabile: l'acqua и un 
diritto incontestabile, e l'unico modo per gestirla и sotto il controllo 
statale, che in quanto tale, almeno teoricamente, и teso ad assicurare 
il servizio a tutta la popolazione a costi accessibili.
Poi non ci piove che lo stato spesso fa casini e/o non ha i soldi 
ecc.ecc., ma l'unico modo di risolvere il problema NON E' di affidare la 
gestione ad una SPA, ossia ad una societа che ha come missione il LUCRO.
E fidati che c'и SOLO quello, negli interessi dei gestori, e manco 
gliene si puт fare una colpa, alla fin fine.

 Chinnico
Mi sembra di capire che l'amministrazione Obama avesse puntato molto su 
questo "nuovo progetto Manhattan" (gran bel nome per un utilizzo non 
bellico di materiali radioattivi, ma vabbè) e che lo stop attuale non 
sia ben visto dal alcuni compatrioti
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=21360
ecco un articolo a favore, anche se non entra nel dettaglio dei vantaggi 
offerti dal Thorium.
detto questo, io avrei una soluzione alternativa: secchiamo Gheddafi (o 
lo mandiamo a tener compagnia a Chavez) e, con i soldi europei, 
tappezziamo la Libia di pannelli solari. Tutta la Libia. Poi assegnamo 
alla popolazione locale la manutenzione, in modo che questi abbiano di 
che campare senza salire sui barconi.
Vincono tutti. Votatemi.


Mi sembra un'idea fantastica. Il mio voto ce l'hai. :-)
Riguardo all'articolo, è interessante e ne condivido in parte le 
posizioni. Non sono d'accordo però su certe affermazioni.
The quake did show that even ancient reactors are virtually impervious 
to significant damage from the most powerful of earthquakes.  The plant 
received extremely little damage due to the quake and was able to 
complete normal shutdown operations.
I miei coglioni. Anche i palazzi hanno resisito, che certamente, se pure 
costruiti con criteri antisismici, non saranno certo resistenti come la 
centrale.
Metti l'epicentro del terremoto sotto il culo della centrale, invece che 
a 350 km di distanza e poi ne riparliamo.
Certo, direte voi, se costruisci una centrale su una faglia, sei un 
coglione. Ma rimane il fatto che se l'IMPREVEDIBILE di fatto succede, 
succede un casino a ricaduta MILLENARIA (altro che spargimenti di 
petrolio e incendi di carbone).
People tend to quickly brush aside the cost of life and environmental 
contamination of fossil fuels.  Fukushima may seem bad, but the 
Deepwater Horizon spill of last year did at least a comparable level of 
environmental damage.  And like the Fukushima spill it contaminated food 
products (seafood) harvested in the vicinity.
Sto cazzo: il fattore temporale DEVE essere preso in considerazione. Se 
la natura ci potrà magari mettere un secolo a riprendersi da Deepwater, 
in caso di magagna nucleare CI METTE MILLENNI!
Solar and wind are both relatively "safe" power sources, but they're far 
more expensive than nuclear and they're intermittent.  The sun doesn't 
always shine and the wind doesn't always blow, but people are using 
power 24-7.
---->Thus clearly society cannot solely rely on these power sources.
---->At the end of the day, nuclear seems like a viable option -- 
perhaps the best power option --- when surveyed with an objective, 
rational, scientific mindset.  Of course if you buy into media 
sensationalism, you might perceive the picture far differently.
Quando le persone, anche molto competenti, discutono su questi 
argomenti, si scontrano perchè non si rendono conto di avere un 'bias', 
un 'condizionamento', che è messo molto ben in evidenza da questo paragrafo.
Chi è disposto ad accettare certi rischi sul nucleare, lo fa partendo da 
una presunta incrollabile certezza: non c'è alternativa all'aumento 
della produzione di energia e bisogna usare qualunque mezzo per assicurarlo.
Se si parte da questo punto di vista, i pro-nucleare hanno ragione e non 
c'è modo di dimostrare che abbiano torto. Non su queste basi.
Ma:
Adesso, sarò un po' naive, ma secondo me la nostra società ha dimostrato 
negli ultimi 100 anni che
1) si potrebbe 'recuperare' un mucchio di energia ri-educando la società 
al risparmio (e si è cominciato solo negli ultimi anni)
2) in un secolo la produzione di energia è aumentata di pari passo con 
il suo spreco e l'utilizzo per cose assolutamente futili, per lo più 
mirate al miope guadagno immediato, piuttosto che alla costruzione di un 
futuro.
Il mondo ci sta forzando a cambiare. Perchè, invece di opporre 
resistenza, non ne approfittiamo? In giapponese la parola crisi è 
composta da due caratteri: uno significa 'pericolo' e l'altro 'occasione'.
Sfruttiamola un po'!
Abbiamo veramente bisogno di tutta questa energia? Per farne che? Per 
stare tutti chiusi in megalopoli di cemento a respirare aria 
condizionata mentre guardiamo in TV l'isola (l'isola!!!!) dei famosi o 
La Fattoria (la fattoriaaaaa! E viviamo in città....) o lo sport che non 
pratichiamo più al di fuori delle palestre???
Bel progresso!
But thus far no one has died.
Vaffanculo. Ne riparliamo tra 50 anni. Anzi, fatti un viaggetto fino 
alla centrale. Entraci dentro e poi tieniti in contatto con le famiglie 
dei disgraziati di operai che ancora stanno lavorando per sistemare il 
casino.
E per altro, poi dice:
Now it's worth pointing out that levels of atmospheric radioactive 
iodine-131 and caesium-137 internationally have risen to levels [source] 
not seen since Chernobyl.  While this does not indicate ANY substantial 
risk to most of the world, it does likely indicate a major localized 
radiation release in Japan.  This release, like the release at 
Chernobyl, will likely elevate cancer rates -- and in some cases cause 
potentially fatal cancers.
Ri-vaffanculo.
In ultimo, vorrei far notare un fatto davvero interessante, che mi era 
sfuggito:
The damaged Fukushima plant was scheduled to begin decommissioning just 
a month after when the quake hit.  One of the reactors had been in 
operation for over 40 years
Questo è la dimostrazione che si è trattato di un complotto! Come le 
Torri Gemelle!
I soliti poteri occulti hanno utilizzato il controllo climatico per 
concentrare le maree e aumentare la pressione sul fondo dell'oceano fino 
a scatenare il sisma.
Tra qualche secolo, potranno usare la zona di Fukushima per un lucroso 
investimento immobiliare.
Poi notate la data: 11 marzo, ovvero il 113! Il numero della polozia 
italiana! Come il 911 americano!!
(^_^)
Chinnico


Tu càndidati, che il mio voto ce l'hai. E mica solo per il fotovoltaico 
nel deserto.