Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: 400 meglio di 412 ???

Visto che posso tenere il mio PII 350 sia a 400 (133x3) che 412 (103x3) come
lo tengo?
Nonostante i CpuMark non mi diano ragione credo che 133x3 sia piů
performante visto che il bus č piů alto, anche se credo che non conti molto
(CpuMark @ 133x3 = 997, @100x4 = 990 @103x4 = 1020 @ 100x4.5 =1080

Se vuoi ti racconto la mia esperienza che mi sembra paradossale:
ho (o meglio avevo, visto che sono passato al 300A overcloccato a 450)
un celeron 266 overcloccato a 400. Provando il gameindex di incoming
mi dava 61 fps a 800x600 (provato piu' volte). Ho provato a settare il
bus a 103 (cpu a 416) e il risultato (sempre a 800x600) e' stato 70
fps, cioe' a fronte di un incremento del 3% di cpu e bus ho ottenuto
un incremento di quasi il 15% nel gioco (anche in giochi come quake e
forsaken l'aumento e' stato di ben oltre il 3%).
Che dire.... mah .... valli a capire i computer.
ciao


Che dire.... mah .... valli a capire i comput
non dimenticarti che, con i settaggi automatici abilitati, i timing
delle ram vengono adattati automaticamente alla frequenza... quindi
molto probabilmente avevi ram a 2,2,2 a 103 e 3,3,3 a 133 che ha
creato la differenza. (anche se mi pare comunque notevole).
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

Mi scuso per non aver specificato, ma io a 400 ci andavo col bus a 100
e i settaggi della ram erano in entrambi i casi a 2,2,2.
ciao

lo tengo?
Avevo un problema simile. Anzi, per farti piu' casino in testa
ti chiedo : perche' non 83x5 ? ^__^
(se puoi sbloccarlo...)
Comunque io dico 103x4
Simone


essendo un P2, quindi con una L2 di 512k, l'FSB non e' cosi' importante come
per il mendo. potresti sentire una minima differenza con applicativi che
fanno pesante uso della mem (tipo photoshop) solo passando ai 133. l'ideale
e' (se ti regge) 100x4.5.
appro, cpumark32 (che vuole essere omnicomprensivo, pero' risulta solo
nullacomprensivo) non ti puo' dare indicazioni sulla differente velocita'
dell'FSB in quanto swappa sulla mem pochissimo, e' quasi sempre in cache.
piu' sensato sarebbe provare i vari FSB con winstone, ovviamente a parita'
di configurazione
ciao


il punto e' che automaticamente hai anche incrementato la velocita' della
ram. infatti le SDRAM lavorano in maniera sincrona con l'FSB, per cui
passando da 100 a 103 hai aumentato la banda passante della mem del 3%
(importante per il cesseron, opss, scusa, celeron), hai diminuito tutte le
latenze sempre del 3%, con il che hai permesso alle pipeline della cpu di
lavorare a pieno regime (beh.... insomma, magari non proprio pieno....) e
quindi hai maggiormente ottimizzato lo sfruttamento del bus (e' una specie
di cane che si morde la coda).
alcuni dicono che con la ram a 133 si possono avere dal celeron discrete
prestazioni (poi pero' mi devono spiegare come l'hanno provato a 133......)
a livello di un P2 di media freq.
ovviamente tutto cio' ha un senso su sistemi senza una cache L2 generosa
(oltre 256k) cioe' celeron e (parzialmente) mendocino, oppure su sistemi che
montano tantissima ram (oltre 512MB) e che la usano effettivamente tutta
contemporaneamente (e' un problema di gestione della L2; in sistemi molto
costosi si puo' usare la full associative, perche' tanto montano ram molto
veloce, con latenze minime, che io sappia pero' nei pc quasi tutti montano
una 4-way associative, quindi con 1GB di ram e 512k di L2 e' come avere una
128k direct mapped su 256MB: un po' poco.....)
cmq 15% e' veramente tanto per un aumento dell'FSB di
solo 3%... sicuro che le condizioni siano esattamente le stesse??
ciao

e i settaggi della ram erano in entrambi i casi a 2,2,2.
quindi niente autoselezione dei timing...
beh, stiamo sempre parlando di Celeron, fra il processore e la ram
c'e' solo la minuscola cache l1, assolutamente insufficiente, quindi
il prorcessore dipende enormemente dalla velocita' della ram.


GTREVIZE ha scritto:

  *************
Non è che a fronte dell'aumento di frequenza della CPU di quasi il 4%
non entra in ballo il fatto che  la resistenza offerta dalla LB è "RADICALMENTE"
minore per cui gli FPS 4x4=16 (quasi 15 e ci siamo)
non dimentichiamo che la resistenza aumenta con il quadrato della velocità.
CIAO :-))
NB. Forse sbaglio pero' mi piacerebbe approfondire l'argomento !
Walter


ma cos'e', uno scherzo???
in caso contrario, non riesco a capire.... cosa intendi??? cos'e' la LB???
cosa c'entra la resistenza (presumo elettrica) con la velocita' di
elaborazione??? che c'entra il fatto che la resistenza (questa volta presumo
fluidodinamica) aumenta con il quadrato della velocita' (i poveri elettroni
forse non sono troppo aereodinamici)???
quando si scrivono balle, bisogna farle credibili, senno' nessuno ci
crede........
inoltre, almeno formalmente, bisogna rispettare le formule... quando dici
che all'aumentare della freq la resistenza diminuisce, presumo ti riferisci
all'effetto pelle, ma in questo caso e' L'ESATTO CONTRARIO!!!!!!
con simpatia,
ciao
PS l'arte della balla credibile e' una passione che va coltivata e
addestrata per anni e anni.......

GTREVIZE ha scritto:

  **************
Io volevo solo capire ed infatti ho premesso che forse sbagliavo e parlare con
qualcuno che pensavo ne sapesse di più !
Visto l'aggressione con cui mi tacci di ballista (mi sbagliavo ecco tutto) ti
faccio notare che ci sono modi e modi di far capire lo sbaglio e
l'unica cosa che ho capito che quella 'passione' TU l'hai concimata a dovere.
NB. (e' un nota bene diverso)... del tuo saluto (con simpatia) non me ne può
fregà di meno.
thats' all