Newsgroup: it.comp.software.divx
Titolo: aspect ratio

Come si fa a cambiare con virtualdub?
Grazie Cla

Come si fa a cambiare con virtualdub?
Devi usare "full processing mode" e il filtro "resize" (in
video->filter), poi "compression" e scegli il codec.
Bye, Giubbe
__
Home page e FAQ: 
http://giubbe.altervista.org/
Inutile scrivere in privato, non ricevo le email.

video->filter), poi "compression" e scegli il codec.
Ma esiste un "posto" nell'avi dove e' scritto l'aspect ratio? Il
player come lo determina?

player come lo determina?
Il "posto" è la (risolzuone orizzontale/risoluzione verticale). In
verità le specifiche dell'mpeg4 c'è qualcosa che ha a che fare con AR,
ma nessun contenitore ne fa uso.


 ha scritto nel messaggio
news:hngu50h0dn9atlkj8...@4ax.com...

grazie
Cla

ma nessun contenitore ne fa uso.
La domanda nasce dal fatto che alcuni filmati si aprono con l'aspect
ratio sbagliato, per esempio l'immagine e' allungata. Forzando l'AR
giusto sul player (4:3 o 16:9) il film e' perfetto. Ho quindi
immaginato che il filmato fosse giusto, ma sbagliata l'indicazione
dell'AR in qualche specifica interna al filmato. E se cosi' fosse
stato, bastava correggere quella (sullo stile del FourCCchanger). 
Ma se non e' cosi', allora non capisco come mai e' venuto fuori il
filmato distorto.

filmato distorto.
Chi ha prodotto il file ha lasciato inalterato l'anamorfismo del
video. A mio avviso (e non solo) questo è un errore, ma alcuni invece
non lo ritengono tale. Trovi su questo gruppo un bel thread (di circa
60 post) in cui se ne è parlato.


 non lo ritengono tale.
Ti è mai capitato di vedere un divx anamorfico 720x576 su tv 16:9? E'
un'esperienza esaltante. :-)
E non mi dire che dovrei fare cropping a 1024x576 per conservare le
proporzioni...
saluti anamorfici

 proporzioni...
se vuoi vederlo con il nortek e una tv normale, mi sa che dovresti
scalare a qualcosa del tipo 512x288...
cmq sei in sintonia con il team di mplayer:
----------
Most people even do rescaling when converting DVDs or SVCDs to DivX AVI.
This is bad.
----------
e poi nella sezione "Preserving aspect ratio" spiegano che il contenitore
AVI non ha un valore di aspect ratio, ma mpeg-4 ce l'ha... il problema e'
che nessun player lo rispetta...

proporzioni...
Mai neanche pensata una tale eresia...
Un saluto proporzionato
Bye


 Un saluto proporzionato
:-)

 cmq sei in sintonia con il team di mplayer:
Non avevo il minimo dubbio! :-)
saluti anamorfici

   prima crop e poi resize
ho avuto all'improvviso un'intuizione... puo' esserci un legame
tra queste considerazioni e la relazione tra i valori in gioco
(dimensioni del risultato del cropping) e multipli delle dimensioni
dei blocchi usati dagli algoritmi di codifica?
ma forse non c'entra nulla... :-)

 Non avevo il minimo dubbio! :-)
ho capito che loro sono decisamente contrari al "rescaling"
(perche' fa perdere tempo e qualita') tuttavia non ho capito se,
nel caso in cui uno voglia o debba ridimensionare per qualche
motivo, preferiscano che venga mantenuto l'aspect originale o
che venga normalizzato...

 o no? :-)
Non ci avevo pensato, può essere.
Di sicuro il guadagno di qualità nel vedere tutte le 576 riche che offre il
pal è talmente elevato che compensa di certo altri piccoli problemi. In
sostanza non mi sono mai accorto di nulla.
saluti codificati

 problemi. In sostanza non mi sono mai accorto di nulla.
perche' guardi film parecchio statici :-)

  prima crop e poi resize
L'errore di cui parlo è relativo all'aspect ratio.
Ridimensionando prima l'immagine mantieni sicuramente le proporzioni
della stessa perchè modifichi l'originale così com'è, invece se prima
tagli le bande nere, non hai più le dimensioni originali e quindi devi
stare attento a quanto tagli.
Ti riporto un mio post di qualche tempo fa:
La base di partenza è un filmato in 16:9 con AR=2.35
Sia GK che il compression tool danno il seguente file avisynth:
crop(0,74,720,436)
LanczosResize(576,240)
La risoluzione l'ho scelta appositamente per creare un errore di
aspect ratio, GK lo quantifica in -2.1%
Comunque possiamo calcolarlo anche noi, ar=2.4
Come sapiamo è possibile ridurre l'errore, ma in questa sede non ci
interessa.
Se invertiamo il crop con il resize otteniamo:
BicubicResize(576,324)
crop(0,42,576,245)
con aspect ratio pari a 2.351.
I valori sono stati calcolati grazie all'aiuto di xmpeg e VirtualDub.
Il primo ha fornito l'aspect ratio apparente (1,778) e ha permesso di
calcolare il valore per il resize, il secondo è servito per effettuare
un crop preciso.
A questo punto si può obbiettare che la risoluzione finale non sia
idonea per una qualsiasi conversione, però posso variarla senza
intaccare minimamente l'aspect ratio. Posso scrivere:
BicubicResize(576,324)
crop(0,34,576,256)
senza generare alcun errore di formato, questo non è possibile con la
sequenza crop/resize.
Ovviamente l'ultimo esempio genera un filmato con piccole bande nere,
in alternativa potevo tagliare parte dell'immagine, ma in ogni modo ho
una qualità inferiore.
Per la cronaca, xmpeg sceglie come risoluzione la 580*256 che gli
permette di non avere (o ridurre, non è che si veda bene nella sua
finestra) le bande nere.
Bye, Giubbe


 devi stare attento a quanto tagli.
mi sembra che basti procedere cosi':
1. annotare il rapporto tra l'aspect ratio originale e il rapporto
   tra larghezza e altezza del filmato originale
2. fare cropping, cioe' togliere le bande nere senza troppe preoccupazioni
3. fissata la larghezza desiderata del filmato finale, calcolare l'altezza
   moltiplicando la larghezza scelta per il coefficiente ottenuto
   moltiplicando il rapporto tra larghezza e altezza dell'immagine
   ottenuta al punto 2 e il rapporto calcolato al punto 1;
4. ridimensionare l'immagine ottenuta al punto 3 alle dimensioni calcolate
   al punto 3.
forse c'e' da cambiare qualche "moltiplicando" con "dividendo", ma in
linea di principio puo' andare bene?


Non è vero, un crop fatto bene e un buon algoritmo di resize danno
ottimi risultati, sicuramente superiori al correspettivo anamorfico.
Inoltre non è detto che la massima qualità si abbia alla massima
risoluzione, dipende dal bitrate.
Inoltre il crop è essenziale dato che non esiste nessun dvd in 16:9
anamorfico che non abbia le bande nere incorporate (anche se a volte
molto poco, penso al formato 1.85).


linea di principio puo' andare bene?
Purtoppo non puoi usare una qualsiasi risoluzione verticale, questa
deve essere divisibile almeno per 2, ma è bene farla disibile per 16,
quindi se fai prima il crop non hai la certezza di ottenere un
qualcosa di veramente proporzionato. Viceversa, facendo prima il
resize, puoi mettere la risolzione più idonea al contenitore o al
dispositivo e avere la certezza del mantenimento dell'ar.


 molto poco, penso al formato 1.85).
I miei dvd (anamorfici) li vedo bene, e i divx, senza cropping e senza
resize, li vedo come i dvd, che differenza c'è?
Sul pc il resize lo faccio fare al player.
saluti pratici

 perche' guardi film parecchio statici :-)
Bah, velata (manco troppo) allusione a Tarkosky. :-)
E' vero che un'inquadratura di camera all'alba in Stalker può tirar via
anche cinque minuti, ma guardo anche cose normali.
saluti statici

Magari mi dirai che l'anamorfico ha bisogno di bitrate più alto, ed è vero.
Io parlavo a parità di bitrate, se questo non rappresenta un ostacolo
allora è perfettamente utilizzabile l'anarmoficità.
In verità io non vedo differenze tra un anamorifco e uno normale, se
fatto bene. Il problema principale in questi casi è scegliere
l'algoritmo di resize corretto, cosa inutile nel caso tuo dato che non
lo fai.
Da tenere presente che se vedi il filmato su un TV 4:3 allora hai
codificato inutilmente delle righe in più, ma se lo vedi solo su un
16:9 non c'è problema.
Bye


 16:9 non c'è problema.
Sai che differenza c'è su un 32" 16:9 tra vedere 400 righe e vederne 576?
Si nota, eccome.
saluti definiti

 dispositivo e avere la certezza del mantenimento dell'ar.
magari hai ragione, ma voglio fare i calcoli che ti dicevo nel post
precedente sull'esempio di "amelie"...
dunque, l'aspect ratio originale e' 1024:576
le dimensioni originali sono 720x576
faccio il crop e ottengo un'immagine 716x436
a questo punto fisso la larghezza finale desiderata: va bene 640?
adesso calcolo l'altezza:
parto dall'altezza dell'immagine croppata: 436
moltiplicando per 640/716 ottengo l'altezza proporzionale a 640
rispetto all'immagine croppata;
adesso pero' devo moltiplicare per il rapporto della dimensione
dell'immagine originale (720/576) e dividere per l'aspect ratio
oroginale (576/1024);
quindi il valore corretto dell'altezza e': 274
ti torna?
per fare la riprova, moltiplichiamo 716 per 1024/720 e dividiamo
per 436; il risultato e'... 2.335575942915...
adesso calcoliamo 640/274 e otteniamo... 2.3357664233...
si', direi che la riprova dice che il calcolo e' corretto :-)
quindi, dopo aver croppato e ottenuto un'immagine 716x436, la
ridimensiono a 640x274.
puo' sembrare un po' incasinato ma in realta' e' un calcolo molto
elementare...
se l'altezza fosse venuta dispari, avrei tolto o aggiunto 1 per
farlo venire pari.
ora, tu dici che ridimensionando prima e croppando dopo, puoi
sempre ottenere un multiplo di 16 anche nell'altezza?
pero' nel caso meno fortunato devi tagliare delle righe non
nere...

 Bah, velata (manco troppo) allusione a Tarkosky. :-)
non e' che volessi alludere... anche a me capita di vedere film lenti.
cmq posso capire che tu non scali, ma perche' neanche croppi?
inoltre e' anche vero che teoria e pratica spesso divergono...
in teoria bisognerebbe togliere le bande nere perche' la linea di
confine stressa gli algoritmi...
aluti croppat

 confine stressa gli algoritmi...
Questo è vero, tra l'altro la codifica in anamorfico mi fa sprecare ben più
spazio: un'ora e mezza di film a 8-900k di bitrate e 720x400 sta in un cd
da 800, in anamorfico un cd non mi basta. Però la qualità è superiore.
saluti zoomati

 superiore.
secondo me 8-900k sono un po' pochini, pur partendo da uno stream
bello nitido che arriva da un dvd; con l'attuale codec mpeg-4 di
lavc si hanno miglioramenti di qualita' fino almeno a 1400-1500...
grosso modo cio' corrisponde a mettere circa un'ora di film dentro
un cd da 80 min.
dici che un'ora in un cd da 80 min e' troppo poco?
cmq in un cd da 80 min a volte ci metto anche quasi 2 ore e mi va
pure abbastanza bene, solo che noto una qualita' inferiore...

 lavc si hanno miglioramenti di qualita' fino almeno a 1400-1500...
Ci devo provare, io ho fatto qualche 720x400 con lavc in due passate, e
sotto i 1000 di bitrate è una favola.
Beh, è anche vero che non c'erano inseguimenti mozzafiato di quindici o
venti minuti!
Se c'è una cosa che odio nei registi, è quando cercano di compensare la
mancanza d'idee con questi mezzucci del cazzo: facessero un corto di
mezz'oretta, ma di contenuti! (Ogni riferimento a matrix è puramente
casuale).
saluti in fuga