Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Sky dice di no

...ma io un colpo da kung fu alla Chuck Norris mi parrebbe rigore... anche
se è un intervento scomposto e palesemente fatto per cercare il pallone ma
poi trasformatisi in un calcione all'attaccante.
Arbitro che dice il regolamento?

 scrisse:

Il regolamento dice senza dubbio alcuno che è rigore.
L'imperizia in un intervento non è una buona giustificazione per
tirare calci in faccia all'avversario, i quali (ahimè inevitabilmente)
tendono a disturbare l'azione di gioco di chi li riceve.
Se questi si trova in area, è calcio di rigore. Con il vivace
consiglio aggiunto, da esprimersi tramite ammonizione nei confronti
del novello bruce-lee, di non incedere ulteriormente con le giocate di
quel tipo.
Non concederei l'espulsione perchè l'azione da rete non è
limpidissima.
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

 limpidissima.
Ho intravisto un pezzo di Sky Calcio Show, ed erano tutti un po' indecisi.
Poi Ferrara dice "oh, comunque Amoruso mica avrebbe preso la palla" e la  
gente sembra dargli ragione.
Un minuto dopo, intervista a Ulivieri, che sostanzialmente dice "Oh, io  
non lo so se è fallo, ma piano con le cazzate, che se è fallo frega una  
minchia se Amoruso prende o no la palla, eh"
:D
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

:D
Assolutamente.


 ha  
scritto:

Ah, ma manco io.
E' che ho intravisto quei minuti, con l'orso Ciro che diceva la sua  
cazzata e subito dopo Ulivieri che EEEEEEEHHHHRRRRKKKKK.


 poi trasformatisi in un calcione all'attaccante.
Ma anche su Metro l'opionista transfugo dall'Unita' dice che non era
rigore. Mah. :(
Skalda

 gente sembra dargli ragione.
Questo lo dice Ferrara ed è tutto da dimostrare.
Magari se quello non gli fa la rovesciata in testa la palla la prende.
E comunque lui salta nettamente per prendere il pallone, esattamente come 
Sissoko.
Magari non segna ma è irrilevante.
Il regolamento sancisce che il gioco pericoloso (quello di Sissoko è 
rappresentato con una vignetta) viene punito con un calcio di punizione 
indiretto se non c'è contatto, diretto se il contatto c'è.
E quindi è rigore.

 E quindi è rigore.
E infatti Uliveri ha poi EHRKATO.
:D
Ma vabbé, staremo mica a perdere tempo sulle considerazioni regolamentari  
di Ciro Ferrara?
Poi a chi diamo retta, a Mauro?


 Poi a chi diamo retta, a Mauro?
Ma soprattutto, a me che cazzo me ne frega?
Rigore inesistente contro la Juve al 92esimo dopo due netti negati.
Contrappasso totale.
Flavio, ricordati che te l'ho profetizzato settimana scorsa.
Meglio che eviti di ipotizzare cose sulla tua salute. :)

 scrisse:

Si può inventare qualunque realtà, non lo scopriamo certo oggi.
Poi c'è quella vera, naturalmente.



wrote:

Porco dio ammazzati.
----------
Cornered the boy kicked out at the world...
the world kicked back
alot fuckin' harder now

 controllo senza opposizione efficace a parte quella data dal portiere.
Veramente Ferrare diceva che non era nemmeno rigore. Altro che espulsione!

 ha  
scritto:

Sì sì, infatti, Ferrara diceva che siccome il pallone non sarebbe arrivato  
comunque ad Amoruso non era rigore.
Per questo Ulivieri è intervenuto ehrkando, e dicendo appunto che non  
voleva discutere se fosse fallo o meno l'intervento di Sissoko, ma che il  
pallone non c'entrava un beneamato cazzo.


 scrisse:

Ferrara è gobbo (primo) e in ogni caso cazzo deve saperne di regole
(secondo)?
Può dire qualunque minchiata abbia voglia, di certo il fatto che la
palla sia raggiungibile o meno non è discriminante per nessun tipo di
fallo eccezion fatta per il famoso "danno procurato", che peraltro è
una sega mentale e non una chiara esposizione delle regole. 
Non è che se sparo la palla in tribuna improvvisamente hai diritto di
prendermi a calci in bocca. Al massimo se mi allungo il pallone e
*cerco il contatto* perchè so di non arrivarci più non si sanziona.
Così come, del resto, non si sanzione qualunque contatto nel quale la
collisione sia "evitabile" da parte dell'attaccante senza che ci sia
svantaggio nella sua azione di gioco.
Il che nulla ha a che vedere con Sissoko, peraltro, perchè non è
questione di danno procurato, bensì di danno fisico.
Sissoko sceglie una giocata pericolosa e imprudente, e la effettua
colpendo l'avversario invece del pallone ---> calcio di punizione
diretto e ammonizione.
Ferrara può andare affanculo insieme al suo grasso omonimo. :)


 comunque ad Amoruso non era rigore.
Quindi se ti uccido in area ma non hai la palla non è fallo?
Ma per piacere, dai.
E sì che ha pure giocato al calcio. 

 ha scritto:

Se sei pirla sei pirla.
