Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: [Proposta] Calci d'angolo al posto dei calci di rigore

Per decidere partire (o turni con andata/ritorno) a eliminazione diretta che 
siano finite in parit� dopo regolamentari e supplementari.
Dunque.
Come funziona il singolo calcio d'angolo.
La squadra attaccante ha un battitore e due saltatori. La squadra che 
difende ha un portiere e due saltatori.
L'arbitro fischia, il battitore batte.
Da questo momento, inizia l'azione e il battitore � fuori dal gioco.
L'azione si conclude quando la palla esce dall'area di rigore (se neanche ci 
arriva, l'azione si � conclusa subito e la squadra attaccante non ha 
segnato).
Il portiere non deve toccare la palla al di fuori dall'area piccola PRIMA 
che la palla sia stata toccata da uno degli altri quattro giocatori in area 
di rigore o PRIMA che abbia effettuato almeno un rimbalzo in area di rigore.
Se il portiere tocca la palla fuori dall'area piccola prima delle due 
condizioni sopra elencate, la squadra attaccante usufruisce di un calcio di 
punizione a due in area: i coinvolti saranno gli stessi del calcio d'angolo 
in corso, compreso il battitore, che in questo caso rientra in gioco.
Se uno dei due attaccanti subisce fallo, � calcio di rigore. Il calcio di 
rigore pu� essere battuto da uno qualsiasi dei due attaccanti in gioco, o 
anche dal battitore, che in questo caso rientrerebbe in gioco.
Se uno dei due difensori, o il portiere, subisce fallo, l'azione � finita e 
la squadra attaccante non ha segnato.
Se la palla entra in rete prima che si verifichi una qualsiasi delle robe di 
sopra, � goal per la squadra attaccante.
Si tirano cinque calci d'angolo a testa.
I due attaccanti e i due difensori devono cambiare di volta in volta (come 
attualmente � per i rigoristi), mentre portiere e battitore possono essere 
anche sempre gli stessi.
Calciatori che sono stati portieri e battitori possono essere utilizzati 
come saltatori, battitori o portieri in altri calci d'angolo. Le cose si 
possono mischiare in tranquillit�, ci� che conta � che i due saltatori (sia 
attaccanti che difensori) devono sempre essere diversi, a meno di calci 
d'angolo a oltranza (in cui, comunque, i due saltatori devono sempre essere 
diversi da quelli che hanno partecipato al calcio d'angolo precedente).
u 

 
Alla terza riga ti avevo giï¿œ perso.

 Alla terza riga ti avevo gi� perso.
Ahahahhahaha, ci sono tutti i dettagli del "regolamento", pi� o meno, quindi 
non c'� bisogno di leggere tutto.
Il topic gi� basta: calci d'angolo al posto dei calci di rigore. :D
u 

 siano finite in paritï¿œ dopo regolamentari e supplementari.
Ma perchï¿œ? Cosa non ti piace nei "normali" rigori?

 Ma perch�? Cosa non ti piace nei "normali" rigori?
Li ritengo di poco superiori, nell'ottica di rispecchiare i "valori in 
campo", e magari di farlo in modo pi� o meno spettacolare, al lancio della 
monetina.
u 

 u
Naaaa... il rigore vive dell'emozione intensa della "botta e via"... se
dovessimo trasformare il rigore in un'azione completa si perde la sua
caratteristica da "istante che uccide"

Per decidere 
Ottima riflessione delta-9 tetraidrosa.
Le appongo giusto una cagatura di cazzo: in caso di partita finita in
inferiorit� numerica, la norma sulle coppie di saltatori sempre
diverse va in vacca.
Comunque sarei contento se implementassero la possibilit� nei tornei
estivi, nella Coppa Italia e (come opzione) su PES. Niente da fare per
Serie A e Coppe Europee.

 Serie A e Coppe Europee.
S�, piacerebbe anche a me cominciare a vedere la cosa nelle cagatine, per 
cominciare.
Potrebbe rivelarsi una figata come una cagata, per tanti motivi.
Ma almeno, si potrebbe avere un'idea un pizzico pi� concreta del perch�.
u 

 caratteristica da "istante che uccide"
Non devi trasformare il rigore in qualcosa.
Devi smettere di usarlo come metodo per decidere chi ha vinto.
Sono due robe completamente diverse.
Il rigore rimane il rigore.
Esiste ed esister� sempre, sia in partita, sia durante i calci d'angolo 
finali, come puoi vedere dal regolamento. :D
u 

AlexBi ha scritto:

Ok, ma il discorso mi pare non fosse tanto "l'emozione che ti regalano", 
quanto piuttosto "ï¿œ un modo del cazzo - poco meglio della monetina - di 
decidere chi ha vinto".
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 decidere chi ha vinto".
Non sono comunque d'accordo sul fatto che il rigore sia una monetina... 
Il rigore, se tirato bene è sempre goal. Bisogna saperlo tirare e
reggere di nervi.

decidere chi ha vinto".
Bah, richiede comunque capacit� di tiro, freddezza e un buon portiere.
Non � solo caso, ha un suo perch� e secondo me ha pi� pathos si
qualsiasi altenativa vista fin qui (corner inclusi :D)
-----------
You hate for the kids to think
that you've lost your cool

siano finite in parit� dopo regolamentari e supplementari.
Secondo me sarebbero molto meno giusti dei rigori. Una squadra
mediamente alta batte chiunque in sta roba. non mi pare un parametro
da valorizzare oltremodo.


 da valorizzare oltremodo.
No, ma poi francamente, cheppalle Ualo. Cinque corner cos�: e piazzati, 
e non tirarti la maglia, e sei pronto, e vai, e ripiazzati, ora tocca 
agli altri, e la palla l'ha toccata sulla riga dell'area piccola o 
appena oltre?, e il rimbalzo. HAHAHA, servono 90 minuti aggiuntivi e 
FORSE se ne vede la fine :)
No dai, se vogliamo spingere per una norma regolamentare nuova, ben 
consapevoli del fatto che Blatter sta lurkando, puntiamo sul tempo 
effettivo. O meglio, il tempo semi-effettivo di Caressa :)

effettivo. O meglio, il tempo semi-effettivo di Caressa :)
Perch� non ti vanno bene i soliti 90?


 effettivo. O meglio, il tempo semi-effettivo di Caressa :)
Io proporrei i calci di punizione da fuori area (o dalla riga).
Posizioni la palla dove vuoi sulla riga che delimita l'area e tiri.

 Perch� non ti vanno bene i soliti 90?
Se fossero 90, sempre e per tutti, s�.
Ma avere il tempo non effettivo fa s� che si inscenino sceneggiate 
assurde per perdere tempo e che ci siano - ROTFL - soluzioni tipo un 
cristo che segna in una finale dei mondiali e pu� esultare "solo un po'" 
perch� altrimenti perde tempo e viene ammonito. Abbiamo tutto il tempo 
del mondo, perch�?
Le pantomime di gente tarantolata a terra, quasi morta, che poi si 
rialza dopo un tocco di spugna santa, allenatori che sostituiscono la 
punta al novantaseiesimo, cose cos� hanno rotto il cazzo, e sono tutte - 
e ce ne sono mille altre, come sai - fatte solo per perdere tempo. E se 
guardi le statistiche di fine partita, vedi quanto in effetti si sia 
giocato davvero, di quei 90.
E il tempo di recupero? Questa enorme, gigantesca rottura di coglioni 
che gli arbitri applicano a cazzo di cane ogni partita e che causa 
polemiche e rotture di palle a non finire perch� "No, calcolando tre 
sostituzioni � giusto un minuto e mezzo" "eh, ma quello per uscire ci ha 
messo 10 minuti perch� aveva un ginocchio in mano" "ma no, l'ha portato 
la macchinina" "s�, ma era senza benzina e hanno dovuto fare un rabbocco 
a centrocampo". Solo perch� determinerebbe la fine del concetto di 
"tempo di recupero" il tempo effettivo dovrebbe essere adottato ORA. Le 
partite devono durare nello stesso modo, tutte.
Se la palla non � in gioco, il cronometro si ferma. Mezz'ora per tempo, 
ma mezz'ora vera di calcio giocato davvero (come, poi, � un altro 
discorso). E' comunque di pi� della media di quanto si gioca 
effettivamente oggi.
Caressa, invece, quando l'intervistai a suo tempo mi disse che preferiva 
il concetto di tempo semi-effettivo: se la palla � fuori dal campo, 
tempo fermo, se � dentro al campo, no. Questo per preservare cmq certe 
cose "di colore" che fanno parte del calcio, come la barriera che si 
avvicina, no, ti allontano, e rubo un passo, e ti riallontano.
A me stanno sul cazzo anche quelle, ma piuttosto che niente meglio il 
tempo semi-effettivo che quello di adesso :)
L'unica cosa che potrebbe avere senso come obiezione � il fatto che poi 
le partite finirebbero per rischiare di perdere contemporaneit�. ROTFL 
in ogni caso, visto che stiamo parlando ormai di giocare anche la 
domenica a mezzogiorno e il luned� sera. E, comunque, le partite non 
hanno contemporaneit� nemmeno ora, visto che il recupero non � 
ovviamente omogeneo.


wrote:

Ne entrano max 2 su 10 cos�. LOL ce lo vedi un Le Grottaglie alle
prese con sta cosa?


tempo semi-effettivo che quello di adesso :)
Beh, in effetti ci sarebbero un sacco di vantaggi. Ma va pure detto
che sono un po' affezionato alla terronaggine di fondo di questo
sport. Boh, magari rendendolo pi� regolamentato si perde un po' della
magia, non so.


 effettivo. O meglio, il tempo semi-effettivo di Caressa :)
Quello anche, volendo.
Andrebbe anche eliminata la stupidit� del goal in trasferta che vale doppio 
a parit� di reti segnate in un doppio incontro a eliminazione diretta nelle 
coppe europee. Non ha alcun senso.
u 



No, ma seriamente, non sei emozionatissimo quando si va ai rigori?
Dai, sono un momento super epico anche per la loro stronzaggine
intrinseca. Sfida di nervi, roba che non trova posto negli sport per
mezzeseghe. Roba da cazzi sborrosi e duri. Vaffanculo, sono fighissimi
i rigori.


 ovviamente omogeneo.
Infatti già ora non sono contemporanee. :)
Skalda

 Non sono comunque d'accordo sul fatto che il rigore sia una monetina...
Neanche Ualone. Ha scritto "li ritengo di poco superiori".



Flx ha scritto:

Concordo. Ualo: vaffanculo :)

 diretta che siano finite in parit� dopo regolamentari e supplementari.
mah.... io sono per ulteriori tempi supplemetari di 15 minuti l'uno, fino a 
che una delle due squadre vince giocando a calcio. A costo che la partita 
duri 4 ore... 

"|Sole|" <lami...@nonlaso.pd> ha scritto nel messaggio 
news:8Y%6m.8423$vG4...@tornado.fastwebnet.it...

Ahahahahahah, ammazzatevi voi e Blatter.
u 

 u 
Ammazziamoci tipo imbottendoci di esplosivo e abbracciando Blatter!

 duri 4 ore...
Beh, in quel caso facile che si finisca molto prima, perché dubito la
gente si metta a temporeggiare aspettando di arrivare ai calci di
rigore. :D

Onestamente né rigori né calci d'angolo hanno molto a che fare con il
calcio vero e proprio, con la differenza che almeno i primi un pò di
emozione la danno... a questo punto, se proprio si vuole, meglio
sarebbe eliminare i supplementari e andare direttamente di golden goal.

 tempo effettivo) e poi, in caso di parit�, subito i calci d'angolo.
No Ualo, vaffancuore, i calci d'angolo sono una troiata pazzesca, lscia 
perdere.

 andare direttamente di golden goal.
Ussegnur, questa come troiata le batte tutte.

il fighetta pelato ha scritto:

Ahahahah, e bello che non avevo ancora letto i vaffa di Sole e Flx.
E' una cosa che dovrebbe farti riflettere, Ual...  :P


In realt� penso che la cosa possa mettere in difficolt�.
Voglio dire, fino a che si parla di Sole, ok, ma l'intervento di Flx 
cambia un po' le carte in tavola.


 rigore. :D
ROTFL, ma tu immagina uno scenario simile.
Finale dei mondiali
"Beppe, come vedi le due squadre"
"Guarda Fabio, la squadra X mi pare leggermente svantaggiata dal fatto 
che la sua semifinale � durata sette ore"

|Sole| ha scritto:

Beh, teoricamente pu� succedere in una marea di altri sport, dai vari 
ammerigani al tennis, per dire. Poi raramente succede, e alla fine 
secondo me raramente succederebbe pure nel calcio, di andare avanti pi� 
di un tot.
Dai, tempo effettivo e supplementari a oltranza. Blat, ci leggi?
:D


 :D
u 

 Dal quinto, va bene buttare la palla fuori anche lateralmente. :D
HAHAHAHAHA, piantala!

Andrea Maderna ha scritto:

Uhm, ti darei senz'altro ragione se non fosse che anche la risposta di 
Flx rientra nell'orientamento generale del colto & inclito sull'argomento...

 Flx rientra nell'orientamento generale del colto & inclito sull'argomento...
Appunto, il fatto che Flx stia da quella parte fa dubitare della
ragionevolezza della posizione.
Ma c'è sempre la scappatoia: è giunto all'opinione giusta, ma per i
motivi sbagliati.

 Sì, comunque anche secondo me.
Fra l'altro non succede di continuo ma quando succede sono momenti
spettacolari che cagano in testa qualsiasi calcio di rigore, per
quanto mi riguarda.
Tipo Federer-Roddick a Wimbledon, o un paio di gare degli ultimi
playoff NBA andate al terzo supplementare...

 playoff NBA andate al terzo supplementare...
io ricordo una sconfitta del settebello all'OTTAVO tempo supplementare e
una vittoria al SETTIMO!!!!

 una vittoria al SETTIMO!!!!
Ecco, secondo me nel contesto dei supplementari a oltranza ci potrebbe
anche stare il golden goal.
Forse.
Non lo so.
:D

 motivi sbagliati.

 rialza dopo un tocco di spugna santa,
Continuo a ripetere la mia versione: se entra in campo il medico con
l'acqua santa, la barella o il prete per l'estrema unzione il
giocatore medicato se ne va fuori per 5 minuti a farsi curare
lasciando la sua squadra in 10.

 Non lo so.
no, il golden goal rovina lo spettacolo, tutti in difesa per paura di 
prenderlo... 


Stiamo parlando di supplementari a oltranza, se stanno tutti in difesa
la partita non finisce.



Beh sarebbe figo, una finale dei mondiali che dura fino all'inizio dei
successivi
-----------
You hate for the kids to think
that you've lost your cool

On Jul 14, 10:28 pm, il fighetta pelato

Vero.
Mettiamo il silver goal al posto del golden goal.

 eliminano i portieri. :D
allo scadere dei 90' (pi� i minuti decisi alla cazzo dall'arbitro di 
turno, guardando la forma delle nuvole in cielo) entrano in campo di due 
omini con la rete e la macchinetta del gesso
5 set di doppio, ogni squadra sceglie la sua coppia :D
anzi, tipo lo stronzissimo team tennis: ogni tot giochi puoi cambiare 
giocatori, quindi se vedi che gattuso � un legno sotto rete lo sbeffeggi 
e metti dentro trivela.

qualsiasi altenativa vista fin qui (corner inclusi :D)
concordo
anche se vive del soggettivo momento di forma/stanchezza (fisica e
mentale) e anche se � fastidioso perdere ai rigori, capisco chi ci
rimane male
francia a parte.

cambia un po' le carte in tavola.
ok, ma stavolta ci sta dentro.
persino parlando si f�bal
certo che non era difficile, "troiata pazzesca" � davvero essere buoni
per� � sempre bello leggere ualo.

Se fossero 90, sempre e per tutti, s�.
(cut)
concordo ogni riga

motivi sbagliati.
:)