Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: BX a 133 mhz

su tomshardware si vede ce il 440bx OC a 133 va meglio di tutte le altre
combinazioni !!!!!
(quasi pure di 820+rambus)!!!
mi chiedo a che caspita servano alora i nuovi chipset, l'agp4X ecc...
datemi lumi !!!
CIAUZ
DIEgo

 wrote in message 8fgmfc$3mk$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 p.s. scusa lo sfogo, ma quanno ce vole, ce vole!
sono d'accordo su tutto...ma il microonde e' cosi' comodo....

 supera pure il Via.
Sono daccordo su tutto (soprattutto sull'ATA-66 ... che fregatura), ma c'è
un dubbio che sto covando da un po' di tempo ....
Come mai ce l'avete tutti con il chipset Intel 820?
Io avevo una Abit con il 440BX (BH6) e l'ho dovuta cambiare in fretta e
furia per un guasto.
Inizialmente ho preso la BE6, ma dopo alcuni problemi di configurazione ho
speso un po' di più ed ho preso la Asus P3C-2000.
Ogni tanto si leggono nel NG messaggi che fanno sembrare questa scheda un
pessimo acquisto, ma a me non è sembrato così ...
Nel PC non ho cambiato nient'altro e con i miei programmi di Hard Disk
Recording (sono un musicista e con programmi come Logic Audio Platinum il PC
è spremuto veramente al massimo!) ho potuto verificare un lieve incremento
di prestazioni globali. Certamente non esagerate, ma sicuramente non un
peggioramento rispetto al BX.
E' vero che non uso il bus a 133Mhz, ma a me la P3C-2000 sembra un'ottima
scheda e mi ha permesso di installare tutte le mie periferiche (1 AGP + 5
PCI) senza problemi di conflitti (cosa che con la Abit mi aveva creato
invece notevoli problemi).
C'è un motivo particolare per cui criticate tanto il nuovo chipset intel? E'
tutto dovuto alla RAM che non va a 133Mhz? Però va a 132 e non credo che un
Mhz influisca cos' tanto .... boh .... non ho potuto provare.
Sarei grato se qualcuno mi spiegasse se esistono altri motivi per cui non
considerate l'820 un buon chipset ...
Ciao!
Balla

 ha scritto nel messaggio
news:8fi9ik$n2h$1...@nmaster.tin.it...
    L'820 sarebbe un ottimo chipset, in teoria: sarebbe moooolto più stabile
di tutti i VIA messi insieme, e soprattutto mooolto più universalmente
compatibile con le periferiche, come tu stesso dimostri. Anch'io ho la
P3C2000 e credo sarebbe la scheda più stabile che io abbia mai avuto, anche
in relazione alla facilità con cui sopporta gli overclock "lisci", cioè
senza accorgimenti di sorta.
    Sarebbe. Perché purtroppo Intel ha da poco annunciato che un suo
componente, l'MTH, il chip introdotto per convertire il segnale della CPU
alla SDRAM (l'820 era pensato per le memorie Rambus, ma è stato riconvertito
alle SDRAM causa indisponibilità cronica delle altre e problemi vari), è
sensibile, su molte schede (credo 30-40%) al rumore termico della
motherboard. Cosa che provoca "system hangs and data loss", citando Intel
stessa; il problema, poi, si verificherebbe in modo assolutamente random,
ossia non-prevedibile. Parrebbe addirittura che Intel voglia ritirare e
sostituire tutte (dico tutte) le MB con 820, di tutte le marche. Nel
frattempo il titolo Intel è crollato del 10% in una giornata e mezza.
    Adesso ti dico cosa ne penso io: ho fiducia nella Asus, non cambio la MB
finché non mi si spegne il PC per caso, ma penso che non succederà.
pPoison

 diceva: è troppo lento!
Parole sante....
Ciao, Enrico.

 sostituire tutte (dico tutte) le MB con 820, di tutte le marche.
Appunto per questo che ora come ora è preferibile il chipset Via (si può
tranquillamente prendere una Asus se ti sei trovato bene). Inoltre il costo
delle Rimm è proibitivo e l'820 usato con le dimm è molto meno performante
del via pro 133+ (anche se il top è stranamente ancora il vetusto BX poiché
a 133 overclocca anche AGP e PCI).
Per quanto riguarda la stabilità devo dire di non avere mai sentito di
qualcuno che si sia lamentato dei nuovi via, che problemi ti ha dato? Il
post a cui hai risposto parlava del BX se non erro.
Per quanto riguarda le prestazioni poi è vero che l'820 con le Rimm a 800 è
al top ma di pochissimo in realtà, la rambus è si a 800 mhz (che in realtà è
400 * 2) ma ha una ampiezza di banda di solo 16 bit (disgustorama!!!!)
contro i 64 della normale sdram. Quindi le Rimm pc 800 sono in realtà solo
il doppio più veloci delle dimm pc 100 e ancor meno delle pc 133 (usate
ovviamente con fsb a 133 reale!), ma la vera bufala della Rambus è la
latenza esaperante che le contraddistingue che le porta ad essere sovente
superate persino dalle pc 100 (con las e cas 2 ovviamente)!!!!!!!!!!
Un altro problema dell'820 + dimm è che non è in grado di gestire il
colloquio con la Ram a 133 Mhz (anche se si usa un processore con FSB 133),
è comune quindi il caso che il chipset mandi il processore a 133 e le Ram a
100 (cioè c'è asincronicità tra i due bus con conseguente collo di bottiglia
per le prestazioni inoltre la ram Pc 133 è virtualmente inutile tanto è
usata a 100).
Ciao, Enrico.

 usata a 100).
    D'accordo al 1000%. Ciao,
pPoison

 due controller è di meno di un dollaro per il produttore del chipset.
    Esatto ma non solo. Anche la banda dello SCSI-3 non è sfruttata... da un
solo HD! Ma se ne metti almeno 2, allora sì che si capisce cosa c'è di
nuovo. Lo stesso ragionamento vale per Ultra ATA-66 (che però va più piano
:-)).
pPoison

 incapparci a mia volta).
    Pensa che io, comunque, apprezzo i chipset VIA, nel complesso. Solo che
sono masochista e ho preso un 820... :-) (o :-(?). Comunque l'820, se va, è
una favola. Giuro. Solo che non va molto spesso... cacchio!
pPoison

 non è malaccio.
Mi risulta che (ormai da un mesetto) con gli ultimi dirver e le ultime vers.
di bios sia andato tutto a posto, d'altronde ci sono sempre stati dei
problemini di gioventù nelle novità elettroniche, nulla di grave se
paragonato a cosa sta succedendo con l'820 direi :-((( Però dato che
l'argomento mi interessa, se hai dei problemi specifici che non sei ancora
riuscito a risolvere mi interesserebbe saperli nel dettaglio (per evitare di
incapparci a mia volta).
Ciao, Enrico.

 a 133 overclocca anche AGP e PCI).
dipende dalla mobo che hai , se ha 4 tra i divisori sei pienamente in
specifica

 Sono daccordo su tutto (soprattutto sull'ATA-66 ... che fregatura), ma c'č


Nessun Hd,
Beh, e l'IBM da 75GB, con oltre 50MB/s di picco, non ce lo vogliamo 
comprare? ;))
E, fra poco, arrivano i controller ata100.
-- 
Bye.
       Lem
---------------- 'CLOCK is what you make of it' ----------------
Ricerca nuovi numeri primi: 
http://www.mersenne.org/freesoft.htm

benchmark) č dovuta a questo :-)
Salve!
Agp sě, pci no (almeno nella grande maggioranza dei casi, a 133 di 
fsb il pci torna a 33, col divisore a 4).
Comunque questo non c'entra, poiché, quando si paragonano il bx ed il 
Via, č per confrontare le prestazioni con la ram. Vero č che il Via 
AP 133A, se abbinato allla VCram, č piů veloce del bx+sdram. Inoltre, 
il programmuzzo Wpcredit (di Oda, 
www.h-oda.com
) col plug-in di Orca 
per gli Apollo, mi pare consenta di ottenere miglioramenti non 
trascurabili anche con la sdram.


 Masterizzatori e DVD ad esempio).
Questo sarebbe verissimo se il canale eide supportasse la suddivisione del
canale (come lo SCSI).
Ma invece non la supporta, e quindi mentre usi l'hd non puoi usare il cd (se
è sullo stesso canale).
Ciao

è sullo stesso canale).
humm.... no, mi pare che tu stia sbagliando: l'eide non supporta i
disconnect\reconnect ma il concurrent-polling si.
quindi puoi prendere dati da due periferiche contemporaneamente ma occupi
due volte cpu (mentre sotto scsi lasci libero il bus e la cpu nei tempi
morti in cui gli hd compiono seek).
dopotutto ci sono controller raid su eide.
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 dopotutto ci sono controller raid su eide.
Questo mi da da pensare... si, forse è meglio che mi riguardi un pò le
specifiche :-)
Ciao

disconnect\reconnect ma il concurrent-polling si.
Chiedo scusa: ne sei certo?
Ma il concurrent polling non è solo inter-canale, e non intra-
canale...? Ho sempre pensato il contrario.
Su pcguide(
http://www.pcguide.com/ref/hdd/if/comp.htm
), leggo:
[...]IDE/ATA transactions to one device "block" the channel and the other device
cannot be accessed. Putting two devices on two different channels allows
simultaneous access[...]
Afaik, i controller raid eide (diciamo per semplicità in 
raid0) funzionano bene a due dischi (uno per canale): se metti due 
dischi sullo stesso canale, il raid va all'aria...


Ecco... allora forse non ho detto una ca**ata!
Sai, se la mia memoria fa cilecca ora che ho 15 anni, chissà da vecchio!

dischi sullo stesso canale, il raid va all'aria...
no, nessun problema.
il fasttrak permette di lavorare anche con tutti e quattro i dischi attivi.
(e nota, e' un normalissimo controller, niente hardware custom o mega di
memoria per prebufferizzare....).


lento).
OK. Sapevo la seconda, ma non la prima. Ti ringrazio molto. :)


OK. Sapevo la seconda, ma non la prima. Ti ringrazio molto. :)
nota comunque che accedendo contemporaneamente a due hd sullo stesso canale
si occupa _TANTA_ cpu, dato il sistema di arbitraggio eide....


 memoria per prebufferizzare....).
    Non sapevo tutti questi aspetti tecnici, della cui delucidazione
peraltro ti ringrazio: si impara sempre qualcosa quando c'è qualcuno che ha
veramente qualcosa da dire.
    Vorrei solo fare un'osservazione: se uno come me (intendo uno che
smanetta e basta, e pure poco) mette su due ATA-66 o più, si accorge della
differenza, anche a occhio, rispetto ai precedenti standard EIDE. Peraltro
concordo con la tesi di ACIDUZZO, sul fatto che con *un solo* HD non cambia
granché (i benchmarks mi fanno ridere: sono pressoché inutili, IMHO).
    C'è poi da aggiungere che per avere velocità, con qualsiasi standard, ci
vogliono dischi veloci: non tutte le marche e non tutti i modelli lo sono in
egual misura.
pPoison

differenza, anche a occhio, rispetto ai precedenti standard EIDE.
beh, se metti due hd moderni da 10gb per superficie e li confronti con
degli hd da 4,8 o 2,7gb/superficie vorrei ben vedere non si noti la
differenza..... senza parlare che oggi i 7200rpm sono quasi la norma.
ma la differenza la vedi benissimo anche su mb non ata-66.
gli ultimi hd ibm da 15gb/piatto 7200rpm iniziano seriamente a mettere alla
frusta l'ata-66, fino ad adesso le differenze erano comunque marginali.
