Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: watt dissipati athlon xp

Ciao! Conoscete un programmino o un sito con il quale fare il calcolo dei
watt dissipati da una cpu XP overclockata.??
Altrimenti, quanti watt dissipa secondo voi un 1600+@1750Mhz a 2.2v??
Bye bye

102.6170967 Watt :-))))))

sul sito di mikymusic c'é uno script che te lo dice.
avevo salvato la pagina ma non la trovo + :((

 ha scritto nel messaggio
news:bbkm8.50479$%g7.15...@twister2.libero.it...

devi fare watt iniziali(te li dice amd)*
(vcoreor/vcoroverclocckato)^2*freqor/freoverclockata


No no sono ben 125 insomma impossibili da dissipare senza un ottimo
raffreddamento a liquido
p.s. ricordati che i watt variano con il quadrato della variazione di
tensione

 tensione
Uomo di poca fede :-)
Comunque sono daccordo con te che siano di piů...
Infatti Amd dichiara una potenza massima dissipata a 1733 pari a 72W, quindi
se uno ha un processore "sfigato" puň trovarsi a dover dissipare 115W..

 raffreddamento a liquido
Sě, tu sei pieno di sux .. Ma sux potente, nn un sux semplice .. Con il
liquido ci raffreddi anke 300W volendo .. E con un PAL8045 puoi anke tenere
una 180 W, ma ci deve stare la delta ..

> 1750/1733 = 1.0098
Uomo di poca fede hai sbagliato!!!!!
Infatti lui parla di un 1600+@1750 quindi devi fare
1740/1400 che è la reale frequenza del xp 1600+ la prossima volta fatti
meglio i calcoli

 meglio i calcoli
I calcoli li ho fatti bene, sei tu che non capisci ;-(
Non sempre la potenza dissipata cresce linearmente con la frequenza (mai
sentito parlare di impedenza induttiva?)
Poiché il core é lo stesso per i vari modelli di XP, cambia solo la
frequenza per la quale sono testati, devi fare riferimento al modello con
frequenza più vicina ai 1750Mhz di lavoro..
Il processore é in questo caso il 2100+ che lavora a 1733Mhz
Il primo rapporto che ho riportato serve per arrivare a 1750, mentre il
secondo é quello per la dipendenza dalla tensione..
Infine é bene ricordare che i calcoli non possono essere precisi perché
esistono molte tolleranze nel processo costruttivo, percui a seconda dello
stepping, si può avere anche un 10% di tolleranza..
Amd riporta per il 1733Mhz una potenza tipica di 64.3watt ed una massima di
72watt
Hai capito adesso ?


Ma seocndo il tuo ragionamento un atholn xp1500+@2200+ a voltagggio di
default consuma come un xp2200+ a me sembra una gran cazzata no?

 default consuma come un xp2200+ a me sembra una gran cazzata no?
Se lo metti di moltiplicatore 13 ed il bus a 133 (ammesso ke per miracolo ci
stia) imho scalda uguale ! Perchè il core è lo stesso, il processo
produttivo pure, quindi ..

Orsù via..
Spiegami perché avrei detto una cazzata..
Io sinceramente spero di essermi sbagliato.. in tal modo i consumi dell'XP
sarebbero più alti di quelli che ho detto io.. e potrei sfottere
maggiormente quel tipo di processore..
Ma non credo di essermi sbagliato purtroppo..
E' il core che conta..
Non devi pensare che l'XP1700+ sia diverso dall'XP2100+
Escono tutti e due dalla stessa catena produttiva...
Poi AMD li testa e se reggono i 1733Mhz sono venduti come XP2100+ se invece
reggono solo i 1400Mhz vengono venduti come 1700+..
Se tuttavia la catena produttiva si é migliorata con il tempo ed escono solo
processori che reggono i 1700Mhz, ma il mercato richiede ancora tanti
XP1700+ e pochi XP2100+ allora una parte sarà venduta come XP1700+
nonostante possa andare di più..
E da questo che derivano tutte le serie "fortunate" che gli overclockers
cercano con bramosia..
le serie axia, quelli con il pcb verde etc etc..
Ma ai fini della potenza consumata conta solo il processo rpoduttivo... che
non cambia per i 2 processori presi in esame..
Si fa presto a dire "cazzate"

 raffreddamento a liquido
???
bah puo` darsi ma io non so come spiegarglielo al mio XP 1600+@1805
raffreddato ad aria a 2.14/2.16V e comunque dai vostri calcoli qualcosa
non mi torna io lo uso a 180.5 x 10 (non e` proprio cosi` lo uso
normalmente a 174x10 anzi in questo periodo ho staccato le ventole e lo
uso a 133 x 10 con il solo Alpha 8045) ed esso mi risulta molto piu`
veloce che a 12.5x148 (1850Mhz) quindi facendo piu` operazioni al secondo
esso dissipa di piu` presuto ricapitolando :
1805Mhz (10 x180.5) piu` operazioni nell'unita di tempo di 1850Mhz
(12.5x148) quindi piu` dissipazione, ma non vedo come dalle vostre
formulette (anche se date ma mamma AMD) questo sia posto in risalto.
Ovviamente questo e` facilmente spiegabile dopo tutto la AMD indica sia da
il valore tipico (sarebbe curioso sapere su cosa tipicamente fa un
processore AMD) che il valore massimo, allora semplicemente a 12.5x148
l'utilizzo parallelo (delle varie unita` interne) e` inferiore che a
10x180 quindi alla domanda: "quanti watt dissipa secondo voi un
1600+@1750Mhz a 2.2v??" la risposta da dare e boh??? Poi se si vuole
approfondire bisogna porsi altre domande:
1. Qual'e` il FSB ?
2. Sotto quali condizioni ?
La prima ovviamente AMD non se la pone per lei tutti gli XP per ora (e per
un bel pezzo) vanno a 133 di FSB ma in questo caso 1750/133 fa 13.12 un
moltiplicatore un po` improbabile. La seconda e` perche` se si potesse far
andare in parallelo tutte le unita` interne diremmo ecco quello e` il vero
"full load" ma noi sappiamo bene che non e` possibile lo stesso toast
riesce a fare 23 istruzioni ogni 8 cicli di clock contro un massimo
teorico di 24 ma stressa (e tanto) solo ALU ed infatti ci sono dei
processori che con toast passano il test invece con lame si inchiodano, io
ho fatto la prova a lanciare 3dmark2001 dopo 10 minuti di toast il
risultato era che la temperatura scendeva perche` 3dmark2001 toglieva
"spazio" a toast, invece di chiedersi quanto dissippa la CPU x , bisogna
chiedersi quanto dissipa la CPU x con il programma y sotto il SO z e con i
settaggi w, insomma come la giri la giri quando si parla di gradi e
dissipazione sono TROPPE le variabili che entrano in gioco.
Tempo fa volevo sapere a che temperature andava in blocco il mio Athlon XP
1600+, bene anche questa e` una domanda "stupida" e la risposta e` fra i
41 ed i 114 gradi:
- si inchioda a 41 se setto 180.5 x 10 fortunatamente con tutte le ventole
in funzione e se non fa troppo caldo riesco a mantenemi a 38 gradi anche
sotto toast
- si inchioda a 90 gradi circa a 10.5 x133 (valori di default)
- si inchioda a 111 gradi a 10 x 133
bene ed i 114 gradi ???
- si inchioda a 114 gradi a 10 x 133 se prima raffreddo bene poi tolgo
tutti i sistemi di dissipazione (meno l'alpha 8045 naturalmente) con toast
in esecuzione, piu` velocemente la temperatura sale e piu` il sensore
riesce a rilevare temperature alte prima del blocco (uso CPUcool che fa
anche dei bei grafici)
Giovanni
Ps
Il processore funziona ancora ma mi devo decidere a burnarlo seriamente
perche` da quando lo stresso a morte, non ho guadagnato neanche 1 Mhz, ma
lui lo sa che prima o poi gli tiro il collo, tanto ora con gli stessi Euro
ci compro un 1800+

 1600+@1750Mhz a 2.2v??" la risposta da dare e boh???
Un'indicazione di massima serve..
Io ho detto chiaramente che esistono differenze tra un processore ed un
altro, ed a maggior ragione interverranno le comibinazioni fsb*molti, oppure
il programma usato per stressare la cpu..
Facciamo così..
La prossima volta che chiederanno quanti watt dissipa una cpu.. tu non
rispondere.. perché a chi fa la domanda non gli interessa sapere ché il
calcolo é trooooppppoo complicato..
A chi fa la domanda interessa sapere almeno con una certa approssimazione
quanto consuma la propria cpu, pertanto possiamo discutere sulla bontà
dell'approssimazione, sulla "standard deviation", sull'ampiezza della
distribuzione gaussiana..
Benvenga il tuo ragionamento se sei in grado di ridurre l'approssimazione e
fornire una risposta più precisa.. diversamente il tuo é un ragionamento del
tipo: "l'unica cosa che so é di non sapere.." e con questi ragionamenti non
si va da nessuna parte.
Un calcolo di massima va pure fatto, anche sa affetto da incertezze, per
poter dimensionare un sistema di raffreddamento, o scegliere un
alimentatore..
Stando ai tuoi ragionamenti.. i Romani non avrebbero mai dovuto costruire
acquedotti, ponti, Colosseo, navi e tant'altro, poiché non esisteva la
"Scienza delle Costruzioni" e non avevano Ansys da far girare su un AMD XP
1600+@1850Mhz per farne i relativi calcoli agli elementi finiti..
Con affetto :-)

 ha scritto nel messaggio
news:8Arm8.11321$pT1.3...@news1.tin.it...

E invece non può essere matematicamente così, scaldano di più i processori
overcloccati, perchè sono è stata impostata la chiusura dei circuiti
elettrici in un certo modo che è diverso di base per i 1700+ e i 2000+ e
quindi un 1700+@2000+ scalda di più di un 2000+.
Poi basta ragionare, facciamo un confronto tra i tb, sec. te un 800@1400mhz
consuma tanti watt quanti un 1400mhz certo allora potremmo stare
allegramente tutti con dei dissy per chipset no?
Chissà perchè ci vorrebbe il liquido per raffreddarlo anche se non
aumentasse il vcore.

 aumentasse il vcore.
Mah ...

 quindi un 1700+@2000+ scalda di più di un 2000+.
Interessante questa teoria :-)
Me la spieghi?
Mi dici con esattezza quali sono i circuiti chiusi ed in che modo
influenzerebbero la potenza assorbita?
Ti stai arrampicando sugli specchi?
Comunque ognuno la pensi come vuole.. esiste sempre modo di documentarsi
maggiormente..

 quindi un 1700+@2000+ scalda di più di un 2000+.
????
Sei sicuro?
Guarda che i Bridges vengono letti al power-on e poi non influiscono in
nessun modo sul funzionamento elettrico del processore, e` lui che in base
a cosa a letto si setta in un modo od in un altro, ma questo non puo` aver
ricadute sull'assorbimento il fatto che il 1700+@2000+ dissipi di piu` di
un 2000+ e` dovuto al fatto che di solito si overclocca alzando il bus ed
un processore a 151 x 11 dissipa di piu` di uno a 133 x 12.5
Giovanni


> Giovanni
Eh, ovvio ke è uan cazzata, ma uno ke ha un 8500 ke cosa deve dire ?


nana..109.9
102.6 a 1772/2.10 o 1678 a 2.15

sono daccordo con Giovanni ,
comunque un XP a 1750/2.20 ( prima di fondersi) succhia, e dunque eroga
109.9w, ma a 3.3v di VIO; e per ogni 0.05v in piu' circa 5w di piu', il
tutto stimato e supportato dall'esperienza pratica.
Poi se hai sfiga.. quando ce lo porti un xp a 1750 se e' sfigato?

 (vcoreor/vcoroverclocckato)^2*freqor/freoverclockata
teoria, in pratica anche AMD stima le potenze medie dei suoi processori in
modo reale, e non teorico.
Purtroppo i filamenti, i transistor, e tutto quello che fa' un processore,
compresi i piedini, non sono tutti uguali od oppongono tutti la stessa
resistenza, e soprattutto secondo linee teoriche e lineari, e alle diverse
temperature, anche perche' la stima viene fatta a temperature di esercizio
standard, visto che a diverse temperature la resistivita' dei materiali
cambia, e in modo semsibile..
ma piu' o meno un xp a 1750 deve dissipare 110-120w, qualche decina di piu'
se la temperatura e' parecchio alta.

 109.9w, ma a 3.3v di VIO; e per ogni 0.05v in piu' circa 5w di piu', il
quindi per te la dipendenza Watt - Volt sarebbe linerare ????
Mi trattengo dal commentare.. altrimenti dicono che sono un flamer..

 ha scritto nel messaggio
news:zmOm8.14923$pT1.4...@news1.tin.it...

troviamo altri numeri dividiamo pre tre, facciamo un Int() e ce li giochiamo
al lotto :-)

 se la temperatura e' parecchio alta.
Quindi all'aumentare della temperatura aumenta di molto la corrente
assorbita..
.. che bello :-)
Mi piacciono tanto le reazioni a catena :-)

 ha scritto nel messaggio
news:uoPm8.15070$pT1.4...@news1.tin.it...

no, lo sai che non e' il mio campo, comunque non e' direttamente lineare.

 ha scritto nel messaggio
news:JpPm8.15073$pT1.4...@news1.tin.it...

e se vinciamo ci prendiamo tutti gli XP prodotti e ne misutiamo la reale
dissipazione?