Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Nuova sindrome cinematografica

La battezzo "Sindrome di AI", prima volta in cui si è manifestata un
paio di anni fa.
è quella sindrome per cui, nel vedere un film al cinema, l'emozione e
la commozione prevale sulla lucidità, non permettendo di capire un
benemerito cazzo di quel che sta accadendo sul grande schermo.

 benemerito cazzo di quel che sta accadendo sul grande schermo.
Maderna, dai, qui sto zitto.


Come credi.

 paio di anni fa.
mitico.
per che film ti si è manifestata ultimamente?
PS: AI è bruttino.

PS: AI è bruttino.
sei una bestia ignorante,mozilla ti ha mangiato il cervello.
---
saluti dall'agro nolano
CINZIO E' MORTO

 PS: AI è bruttino.
Fottiti.


A te č piaciuto?

 A te è piaciuto?
Capolavoro.


Mmmm... io non so.
Premetto che io sono partito a vederlo che ero molto scettico nei
confronti del film (spielberg), tuttavia ci sono stati momenti belli,
in cui m'è piaciuto.
In generale, direi più bello di quanto mi aspettavo.
Ma comunque un film non "memorabile", tantomeno un capolavoro.
Cosa t'è piaciuto in particolare?

 Cosa t'è piaciuto in particolare?
Uff, facciamo una bella cosa, vado a recuperare un vecchio post sul forum di
Nextgame doveve ricordo che avevo buttato un po' di pensieri in forma quasi
coerente.
Tieni conto che è comunque un pezzo di un post all'interno di un thread, per
cui magari sembra un po' decontestualizzato...
Vado, copio & incollo.
:)
A.I. è un ormai raro di fantascienza cinematografica "seria" (per quel che
può voler dire) che evita l'eccesso, il sensazionalismo, se non sfruttandolo
per puri fini narrativi. E' un film contraddittorio, perchè manifesta più
facce unite, palesemente Spielberghiano nella materia trattata, ma
assolutamente non Spielberghiano nei modi, nelle sfumature. Mai Spielberg
aveva osato tanto, mai aveva abbandonato fino a questo punto la sua poetica
zuccherosa e, se vogliamo, furbetta. A.I. è percorso per tutta la sua durata
da un'atmosfera cupa, dannata, di rassegnazione totale. In questo e in molti
altri elementi, spesso di pura citazione, si vede l'anima di Kubrick, la cui
presenza aleggia su tutto il film è innegabile. A.I. è film di entrambi e
allo stesso tempo di nessuno dei due. E' un'orgia visiva ai limiti
dell'insostenibile. I momenti di grande cinema si sprecano per tutta la sua
durata. La prima parte di film è una scatola perfetta, che racchiude una
prova d'attore impressionante da parte di Haley Joel Osment fra le quattro
mura di una casa. Quando mai è successo che un blockbuster fantascientifico
hollywoodiano avesse il coraggio di mettere in piedi un'ora di film basata
quasi interamente sul dialogo, sull'introspezione psicologica, sui rapporti
umani fra i personaggi? Gli ultimi, spesso criticati, minuti di film sono
una perla indelebile, che solo l'osservatore più distratto può scambiare per
finale consolatorio. La disperazione di quella piccola creatura, che per una
sola giornata vede realizzata la sua unica ragione di vita, ma che è attesa
da una solitudine eterna e irremediabile, è quanto di più toccante abbia
visto al cinema negli ultimi anni.
A.I. è un capolavoro, uno di quelli che ti restano dentro, che crescono
nella memoria, che dopo lungo tempo ancora ti tormentano con la loro potenza
visiva, simbolica e narrativa. E' uno di quei film che guadagnano a una
seconda visione, perchè la forte divisione del racconto in (tre) atti assume
un senso totalmente nuovo. Quella che inizialmente può sembrare
disomogeneità diventa compattezza narrativa, capacità di cambiare registro
in più momenti senza far perdere di violenza al racconto.
A.I. è perfezione visiva, nella cura intoccabile dell'effetto speciale,
nell'appurata e incommentabile conoscenza di Spielberg del linguaggio
cinematografico, nella potenza evocativa delle immagini, che si tratti del
maestoso ingresso nella città, della sequenza notturna col taglio dei
capelli, di David che scopre la sua vera natura, osserva il mondo
dall'occhio della maschera vuota, "uccide" il suo doppio, si abbandona alle
preghiere nei confronti della fata turchina... Il volo sopra la città
sommersa, il Jude Law ballerino nella pozzanghera sotto la luce lunare,
David che esce dall'ascensore immerso nella luce (molto monolito di 2001),
la procedura di attivazione dei sentimenti, l'abbandono da parte della
madre, privo di qualsiasi accompagnamento musicale, disperato, secco,
toccante...
Praticamente ogni minuto di questo film è degno di essere citato.
Forse sto perdendo il filo, ma spero di averti dato una minima idea del
perchè abbia adorato alla follia A.I.

 perchč abbia adorato alla follia A.I.
premesso che anche a me sono piaciute molte immagini del film... non c'č da
ricordare anche una scena di moto al neon dirette ad un freak show che, cosě
a pelle, sembrava di una squallida bruttezza?

 show che, così a pelle, sembrava di una squallida bruttezza?
Ma infatti quella è un'iperbole.
Comunque, lì siamo nella fase baraccona, il momento "mangiafuoco", che è
oggettivamente fra i più deboli del film.
Ha comunque un suo preciso senso a livello narrativo e "ci sta"
tranquillamente, ma è meno riuscito del resto.
Oddio, poi è da vedere: stride talmente tanto, che non è da escludere sia
voluta la sua pacchianeria.
Al di là di tutto, però, a me i capolavori perfettini e pulitini stanno
antipatici.
Preferisco quelli che sono tali anche perchè capaci di vivere sulle proprie
imperfezioni.


Ok, leggo il resto e mi inchino all'analisi.
Che tuttavia non riesco a condividere.
O meglio, conocrdo con l'impostazione di fondo, tuttavia il film m'ha
lasciato decisamente freddo. Non è riuscito a comunicarmi alcuna
carica emotiva.
Sempre restando in tema kubrick, cito eyes wide shut che invece m'ha
coinvolto completametne dal primo all'ultimo istante, mi ha generato
sentimenti, mi ha emozionato.
Ecco, con ai non è successo nulla del genere, se non in minima misura
durante la prima parte.

 durante la prima parte.
E vabbč.


Ecco, qui si va sul curioso.
A me shining non è piaciuto.
MA.
Shining io l'ho visto solo una volta, ed era intervallato da
pubblicità. Credo in effetti che quelle facciano proprio tanto,
nell'economia di un film.
Eyes wide shut, al contrario, è stato forse il film di kubrick che più
m'ha assorbito
E si che ero (molto stupidamente*) prevenuto, per l'uscita post-mortem
del film.
*d'altronde, ogni volta che sono prevenuto su di un film, mi accorgo
che è un atteggiamento molto stupido. Lo stesso ai, per dire, è
comunque molto più bello di come me l'aspettassi.

Andrea Maderna ha scritto:

Hai appena elencato tutte le ragioni che non mi hanno permesso di farmi 
una sana dormita per tutta la durata del film. Ciò che mi è rimasto, 
però, è il ricordo di un film estremamente noioso e tragicamente 
introspettivo, basato su una questione improbabile ("i computer sapranno 
amare?") che ha affascinato tutti i più grandi autori di fantascienza, 
ma che tutt'oggi lascia presagire una risposta negativa. Semmai, 
guardando la disperazione del robottino, mi è venuta subito in mente 
tutta quella gente che abbandona i cani sull'autostrada. Certo, ai tempi 
AI mi aveva commosso, ma a posteriori resta un film che non rivedrò 
volentieri una seconda volta. Che ci vogliamo fare, ognuno sulla 
poltrona ha una sensibilità diversa.
p.bes

ma che tutt'oggi lascia presagire una risposta negativa. Semmai, 
Positiva, vorrai dire.
O meglio, i casi sono due.
Se pensi che esista l'anima, allora la risposta è negativa.
Se invece pensi che il cervello sia solo un sistema particolarmente
complesso, allora prima o poi si riuscirà a creare qualcosa di simile,
e quindi in grado di provare sentimenti.
In effetti, qui mi piacerebbe sentire il parere di zix: se si
riuscisse a creare un'anima artificiale, dove con anima artificiale
intendo un artefatto dotato di autocoscienza e quindi sentimenti, come
ti relazioneresti rispetto all'esistenza di Dio?

 e quindi in grado di provare sentimenti.
Di "simile", ecco, appunto. Di cose "simili" al nostro cervello è pieno 
il mondo, basta guardare l'encefalo degli animali, e possibilmente non i 
più evoluti. Per l'uomo sarà già una grande vittoria il giorno che 
riuscirà a programmare un'AI sufficientemente complessa da simulare il 
cervello di un topo, realizzando un'infrastruttura che reagirà agli 
eventi in un certo modo piuttosto che in un altro perché è 
l'apprendimento, o l'istinto, a suggerirglielo. E non semplicemente 
perché è stato progettato così. Il problema dei computer non è la loro 
scarsa complessità, è semplicemente il fatto che non sono vivi.
Per rendere vivo un computer devi dirgli di essere irrazionale, il che, 
per una macchina progettata per essere razionale, costituisce 
l'equivalente di una divisione per zero.
p.bes

l'equivalente di una divisione per zero.
Quindi -stando a quanto dici- le nostre emozioni, i nostri istini, non
si originano dal nostro cervello, dalla nostra rete di neuroni, ma da
qualcosa di più profondo.
Cioé, insomma, per te esiste l'anima, quel fattore divino ed
imprescindibile, che ci differenzia dal resto del creato.
Ecco, qui andiamo su due filosofie differenti: io sono dell'idea che
non siamo altro che un'ammasso di materia a bassissima entropia, tu
pensi ci sia qualcos'altro.
Beh, fintanto che non verrà creato il computer senziente, un'idea vale
l'altra.
ps: dimmi cosa c'è di razionale in un semplicissimo pc con una memoria
danneggiata, per esempio.

 diversa.
Chiaro.

 comunque molto più bello di come me l'aspettassi.
:)

 ma che tutt'oggi lascia presagire una risposta negativa. 
??

Riprovalo.
Ok, in settimana ti dirò.


ecco io mi sono commossa in AI :) che c'è da commentare?
"Maderna più che fashion è fusion"
Cloti

PS: AI è bruttino.
eh io non so se era bello e brutto. La sindrome AI impedisce di capire
realmente


 danneggiata, per esempio.
C'è un banale guasto. Non confondiamo concetti come "razionale o 
irrazionale" con cose dannatamente più semplici.
p.bes

 ??
Non ho mai ricevuto dichiarazioni d'amore da parte del mio PC. Il che 
non mi spiace, visto che l'ho chiamato Gualtiero.
p.bes

 E il giorno che lo farà, sarà un giorno infelice per tutti.
Perchè?

 ecco io mi sono commossa in AI :) che c'è da commentare?
Assolutamente nulla, massimo rispetto.
A patto che non si commenti nemmeno la dimensione anguriesca dei miei
coglioni durante la visione del medesimo film :)



i miei occhi, i tuoi coglioni ^__^


 i miei occhi, i tuoi coglioni ^__^
ROTFL, che immagine assurda

una coscienza. E il giorno che lo farà, sarà un giorno infelice per tutti.
Uhm.. attento è un sofismo e, in effetti, se uno ha fede ce l'ha a
prescindere dalla logica... ma hai mai pensato che potresti te stesso
essere considerato niente più che un programma complessissimo infilato
in un computer altrettanto complesso?
Un prorgamma tanto complesso da avere sviluppato delle routine che noi
chiamiamo autocoscienza ma che alla fine sono solo routine (e dimmi
che non hai mai conosciuto persone che alla fine erano assolutamente
prevedibili... questi hanno routine più semplici)
Non sto dicendo che siamo dei computer creati da chissachì, sia
benchiaro, sto solo dicendo che forse quella che chiamaimo coscienza è
solo una complessità talmente elevata che non riusciamo a
comprenderla...


EHmm... cos'è che stavi guardando?????


wrote:

già e i vampiri e i fantasmi sono dei programmi malriusciti


 comprenderla...
È di una complessità talmente elevata che i suoi meccanismi ci sfuggono. 
L'AI, così come l'abbiamo vista fino a oggi, è una simulazione della 
coscienza. Un giocattolo. La real thing è un'altra cosa, e coinvolge la 
pars destruens irrazionale del nostro cervello. L'istinto animale. Quel 
qualcosa che un computer potrebbe avere solo ed esclusivamente se 
fossimo noi a programmarcelo. Simulandolo, naturalmente.
La simulazione è quella patina triste che renderà l'intelligenza 
artificiale soltanto un algoritmo più complesso.  L'AI mi affascina, ma 
ci sono dozzine di domande etiche che dovremmo porci, prima di pensare 
di arrivarci.
p.bes

Andrea Maderna ha scritto:

Perché avremo creato con le nostre mani il prossimo gradino della scala 
evolutiva. Avremo creato il computer imprevedibile, qualcosa che nemmeno 
il peggior bug di Windows può nemmeno lontanamente comparare. Avremo dei 
PC che, una volta lanciato il DivX dell'ultimo film di Muccino, si 
rifiuteranno di eseguirlo perché loro 'ste cose tristi non le vogliono 
nemmeno caricare in memoria. Che quando chiederemo loro di eseguire 
qualcosa ci diranno che "non hanno voglia". Come puoi "obbligare" una 
macchina a servirti, se è cosciente? Io non voglio chiedere "per favore" 
al mio PC ogni volta che gli dò un compito da eseguire. Lasciamo, per 
cortesia, il compito di pensare ai cervelli umani. A volte lo fanno 
male. A volte non lo fanno. Ma è sempre meglio che lo facciano loro, 
piuttosto che un computer.
p.bes


Non è che se creano una roba del genere ce l'hai per forza nel pc dopo un
mese, eh...

piuttosto che un computer.
Amico, se generi una cosa del genere è difficile che ti sappia fare
2+2 alla velocità attuale.
Se generi una cosa del genere, avrà una complessità tale da renderlo
impossibile da programmare in maniera affidabile.
Avrebbe un'anima, insomma.
A mio avviso, non hai immaginazione.
Pensi "computer" e ti iene in mente lo scatolo che ti sta davanti.
Una macchina, che non può essere pensante, perché -appunto- è solo una
macchina.
Ma dalle sufficiente complessità, e quella prenderà autocoscienza.
Perché comincerà ad avere ricordi, ed un'immagine del proprio essere.
A quel punto, come potrai dire che non ha un'anima?

di arrivarci.
Uh, curioso.
Qui non ci vedo scetticismo, quanto moralismo.
Un po' il mito di babele, insomma: guai a chi osa voler emulare dio.
Sbaglio?

irrazionale" con cose dannatamente più semplici.
Ma non è semplice.
Supponi ora di non avere conoscenza del funzionamento interno del
computer.
Vedi che ogni tanto il comportamento differisce dal solito standard:
gli dici di fare un'operazione, e ne ottieni un'altra.
Senza nessuna ragione, senza nessuna capacità di comprensione da parte
tua.
Cos'è questa, se non irrazionalità?

Raggiungiamo quella complessità, e avremo creato l'anima.
Ehi Paolone, ti ha risposto Roliffo... 
Quoto in toto... purtroppo sono due mondi totalmente disgiunti
Se hai fede spieghi tutto con la fede e rifuggi completamente le
argomentazioni scientifiche (vedo fior di scienziati che negano tutto
ciò su cui hanno basato la propria vita quando si parla di religione),
se non hai fede c'è sempre una spiegazione scientifica, magari
difficilemnte dimostrabile, per tutto quello che non si capisce... al
limite ci si può rifugiare nella limitatezza delle conoscenze
scientifiche allo stato attuale.
Resta il fatto che per ora la scienza ha dimostrato che con il
progredire delle conoscenze molti fenomeni prima spiegabili come
"miracoli" si sono dimostrati fatti scientificamente dimostrabili e
riproducibili.
Magari tra 10-20-50 anni ... magari dopo ma non lo vedremo più... ma
potrebbe essere creata una IA dotata di tutte le componenti,
"coscienza" e "sentimenti" compresi che animano un cervello umano...
Sinceramente non lo so... a volte vorrei avere fede.. ti rende la vita
più semplice..  ma non ci riesco. Mi mantengo agnostico sull'esistenza
di un Dio ma totalemtne ateo nei confronti del
cattolicesimo/cristianesimo ufficiale

 cattolicesimo/cristianesimo ufficiale
Ecchissenefrega. Il problema che ho posto io è un altro. Una volta che 
avremo dato a una macchina la facoltà di pensare, come dovremo 
trattarla? Io voglio andare avanti a giocare a Dungeon Siege anche senza 
dover dire prima "buonasera" al mio PC, e chiedergli di caricarmi il 
gioco "per favore".
p.bes

 Cos'è questa, se non irrazionalità?
Te l'ho già detto. Un guasto.
Gli esseri umani sragionano. I computer si rompono. Fine del problema.
p.bes

 mese, eh...
era la stessa cosa che si poteva dire negli anni '70 davanti a un PDP-1.
p.bes

 A quel punto, come potrai dire che non ha un'anima?
Hai centrato il punto. Semmai dovesse sviluppare una cosicenza, sarà una 
coscienza felice?
p.bes


Ed è arrivato dopo un mese?

> Ma dalle sufficiente complessità, e quella prenderà autocoscienza.

???
E cosa c'entra, adesso?
Delle due l'una: o credi che sia possibile, o non credi che sia
possibile.
Secondo me è possibile, ma da qui a farmi le pippe su come sarà, ce ne
passa, eh!

Raggiungiamo quella complessità, e avremo creato l'anima.
Uh, chiedo permesso e mi inserisco.
Secondo me il presupposto un po' errato di tutta questa discussione è
quello derivato dal "creare l'anima".
Personalmente non so se sarà fattibile o meno, quindi propendo per il
"sì è possibile", per manifesta ignoranza. Ignoranza che però ci
abbraccia un po' tutti, intendendo per tutti "il genere umano".
Insomma, ancora nessuno è riuscito a capire bene esattamente cos'è
quest'anima di cui parliamo, quindi discutere della sua eventuale
riproducibilità mi sembra un po' inutile. E' come se uno arrivasse e
dicesse: "Domani vi creò un po' di Qhazacthol!". "Eh che cazzo sono i
Qhazacthol?" risponderebbe il mondo. E lo farebbe a ragione.
Tutto questo senza nulla togliere al piacere di parlarne e seguire la
discussione in atto, sia chiaro.
Surgo Surginis

gioco "per favore".
Ecco, la citazione di asimov è interessante.
Un computer che *raggiunto un certo gradi di complessità* diventa
autocosciente.
Ad ogni modo, quelli sono problemi che ci si porrà al momento, se mai
ci si arriverà.
(Secondo me, avremo tutti una gran voglia di dirgli "per favore", ma è
un altro discorso.)

 Qhazacthol?"
Waco Roger!
Eh?... Waco Riggs!
E che cazzo significa?
E che cazzo ne so?

discussione in atto, sia chiaro.
Vedi sopra, per me è questione di fede.
Secondo la mia fede, l'anima non esiste.
Roliffo.

scientifiche allo stato attuale.
Beh, potrsti anche arrednerti al caso per cui _non_ ci sia uan
spiegazione per tutto.
Non ci sia uan spiegazione scientifica, e tuttavia non credi ad una
spiegazione religiosa.
Semplicemente, ti ritrovi di fronte ad un limite della tua
conoscienza.
Il mondo è intrinsecamente irrazionale.
Ogni legge fisica approssima la realtà, ma solo fino ad un certo
limite oltre il quale, beh, semplicemente non si sa.
Roliffo.

 limite oltre il quale, beh, semplicemente non si sa.
Capito Lolò?
E non venirmi più a dire che i masterizzati suonano come gli originali. 
:PPPPP

 scrisse:

Per caso è una sfida?
Come quella che ti sei cagato sotto di fare, e rimandi ogni volta che
veniamo a Savona? :*
Ciao
--
==================================================================
"correremo per delle colline erbose, sotto un cielo color ruggine, 
armati di railgun"
(Davide "Quedex" Giulivi)
Mavuriol "Bhl" Bovati
==================================================================

 veniamo a Savona? :*
LOL, come cazzo pretendi che faccia quando mi chiami il giorno prima?
Cmq si rimanda alla casa nuova, quando avrò anche la LAN operante... :))

Cmq si rimanda alla casa nuova, quando avrò anche la LAN operante... :))
Chiaro. Dobbiamo fare l'inaugurazione, cazzo!
Organizziamoci. :D


 Ed č arrivato dopo un mese?
era per dire che sarebbe stata solo questione di tempo.
p.bes

 affermare che noi -avendo un'anima- non siamo delle macchine.
Infatti, oggi non mi sentivo molto bene e ho chiamato il mio meccanico. 
Direi che la discussione, arrivata a queste conclusioni, termina qui.
p.bes