Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Pentium II batte celeron

Scusate, questo messaggio è riferito a tutti i patiti del celeron......
Tutti dite (ragionevolmente) che il vostro mendocino ha poca cache (128 kb),
ma che viaggia alla frequenza del processore....
Certo! Ottima cosa!! Ma lo sapete quanta memora ram è "cacheabile" con soli
128 k? Fate un po' di conti....
Io ho un p2 350 tirato a 392 (133x3.5) stabilissimo, con, ovviamente, 512 kb
di cache, ed ho 128 mb di ram..... giusti giusti quelli cacheabili dalla
cache del processore.... se aggiungo ram le prestazioni diminuiscono, quindi
mi accontento di 128 mb, mi dite cos'avrei dovuto fare con un mendocino?
Prendermi solo 32 mega di ram? (sono 32 quelli cacheabili da 128 k!!!!).
Bhe, ragazzi.... mi spiace... ma non ci siamo proprio....
A questo punto spendo 6 milioni di processore ed ho un meraviglioso xeon con
2 mb di cache alla frequenza del processore!!
Ah! dimenticavo, il mio sistema funziona benissimo anche  a 133x3.5=462
mhz.... solo che devo disabilitare la cache... e allora chi me lo fa fare?
ciao!

128 k? Fate un po' di conti....
Con 128KB o anche con 1KB puoi cacheare tutta la ram che vuoi, la
quantita' della ram cacheabile non dipende dalla dimensione della
cache.

A questo punto spendo 6 milioni di processore ed ho un meraviglioso xeon
Ma dove le prendi queste notizie?
Sicuramente avere una cache di maggiori dimensioni aiuta, ma per le
applicazioni a cui e' destinato un mendocino non serve a nulla.
Potresti avere benefici in applicazioni CAD o computer graphics e comunque
limitati a pochi punti percentuali; mentre con le altre applicazioni, in
particolar modo con i giochi, la poca cache del Mendo viaggiando a piena
frequenza, lo rende anche piu' veloce di un Pentium II (sempre di pochi
punti) di pari frequenza.
L'unico vero limite del Mendo e' il bus a 66 Mhz (ufficialmente), ma come
avrai avuto modo di sapere questo limite e' stato ampiamente superato.
Comunque la cache non c'entra niente con la "cacheabilita'" della ram,
questa dipende dal tipo di chipset, ad esempio il 430TX non permetteva di
gestire piu' di 64 Mb via cache.
Ciao
Massimiliano
E-Mail:
mpr...@iol.it
devi...@freemail.it
ICQ:
14595553
Fidonet:
Massimiliano Presti
2:335/510

Secondo me il problema è x i possessori di PII di aver preso un pacco dalla
Intel.
Si difendono tenacemente solo perchè noi con il mendocino a 450 abbiamo
speso 150 mila lire ivato, mentre loro 500mila o più....
Ma che credete, un futuro Pentium III sarà così evidentemente più veloce di
un Mendocino 450?
Io non credo proprio, viste le istruzioni MMX!!!
C'è gente che compra ancora i vecchi Pentium 200 lisci fregandosene del
MMX, e li porta a 250 (2,5x100).
il futuro Pentium III sarà la stessa solfa del Pentium pro, che noi tutti
abbiamo inconsapevolmente nelle nostre macchine, aumentato delle istruzioni
MMX e migliorato in frequenza.
Il Pentium III, nonostante tutto, viaggia ad esempio a soli 450-500 Mhz: è
solo dopo l'affinamento produttivo a 0,18 Micron, che si potranno vedere
processori fino a 700 Mhz e il divario tra il PII ed il PIII si farà
sentire. Il vero salto generazionale è:
Pentium 133-166
Mendocino 300A - Pentium II 266-300
Mendocino 450 - Pentium II 450
ed un futuro Pentium III a 700 Mhz.
Solo passando da uno all'altro di questi processori si noterà realmente
l'aumento di velocità...
Aumentare le prestazioni effettive di un 2-3%, è solo seguire la politica
commerciale della Intel, non un reale beneficio a noi utenti.
Ad esempio, ditemi la "reale" differenza tra Pentium II 300, 333 e 350....
tangibile, cioè che quando accendo il computer, dico: cacchio, un Pentium
II a 333!
se non mi guardo il bios, come faccio a vedere questo salto di mostruosa
potenza?
Il vero salto lo fa il mio portafogli sigh, che deve essere svuotato
secondo la Intel ogni 2 o 3 mesi...
Non prendo in considerazione il socket 370, nato e già morto con il bus a
66 mhz e schede iper ridotte, che se ti va bene hanno uno slot pci
integrato! Qui torniamo indietro invece di migliorarci! chipset ridotto,
processore ridotto, slot ridotti, e la mia calma ridotta.... A questo punto
è mio parere dire W i K6, che possono essere messi anche su una vecchia
scheda madre!
p.s. Ieri mi sono comprato un Hd nuovo, un Quantum Fireball Ex da 6,4 Gb,
allora si che ho speso bene il mio denaro!!!!!

...


cache.
Si', ma il discorso era un altro, se ho ben capito.
Con 1Kb di cache puoi in teoria cachare anche 1Gb di RAM,
ma poi sai qual e' la percentuale di Hit ? Io dico zero, o quasi.
Se invece hai meno ram, l'hit aumenta, c'e' poco da fare.
Sim

Secondo me il problema è x i possessori di PII di aver preso un pacco dalla Intel.
Mah, guarda, questo discorso mi sta bene da un AMDista, ma da uno che
ha preso un Mendo non dirmi che e' coerente con il tuo discorso.
E poi la vogliamo finire questa disputa CeleronA - Pentium II ?
Una persona che sa com'e' fatta la cache, come funziona, che cache hit
e cache miss sa che non sono detersivi, beh, allora arriva subito alle sue
conclusioni. Uso normale : si eguivalgono (solo in rarissimi casi il mendo
batte il P2). Uno "stressante" : il mendo crolla.
Simone

batte il P2). Uno "stressante" : il mendo crolla.
Ciao,
ho poca pratica di detersivi, ma capisco i principi fondamentali
riguardo alla questione di hit/miss... ^______^
Solo che un aggancio a situazioni molto concrete non guasterebbe,
credo anche a molti altri, in modo da chiarire una volta per tutte i
principi.
Con "uso stressante" a cosa ti riferisci, parlando "terra-terra", ???
Una/due applicazioni + un gioco???  (esempio mio-mio: connessione ad
Internet, Agent con scaricamento messaggi e magari piccolo download
con GetRight + Half Life 3DFX1 in background da giocucchiae nelle
pause di lettura)
Di solito io ho questo come "carico stressante"; alternativamente
Adobe Premiere che mi collega un paio di giga di AVI e me lo comprime
in MPEG-1. Ovviamente da SOLO! ^___^ (senza HL in back...)
Il tutto col "solito" PII 333 -> 450 a 2,2 (32 gradi MAX sul
dissipatore, "lontano" dalla ventolina) su BH6 e con 128 MB DIMM lgs.
Se, ipotesi estremamente assurda, ci piazzassi un Mendo 300 -> 450 (o
meglio) il tutto "crollerebbe"???  A parte l'ipotesi, questa mi
sembrerebbe una situazione concreta che potrebbe far capire che cosa
si intende per "stress" e "crollo"... ^____________^
Ciao! ^__^
                Nemesis
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
iQA/AwUBNs1ZVWyUZsibQ5ZEEQItZwCgovxzrQmzn42Y+vkuCj6ZPs0uQ10An1nJ
ibkwzzV+f2EIZkdR3DbHWVQO
=81vd
-----END PGP SIGNATURE-----

Camerun
Parliamoci chiaro la storia del mendocino ha fatto comodo ad
Intel,altrimenti noi mendocinisti adesso avremmo quasi sicuramente
AMD.
C'ha fatto i soldini pių di quanto si pensi co' sta storia

Bhe, ragazzi.... mi spiace... ma non ci siamo proprio....
infatti hai ragione. non ci sei proprio. prima di postare simili sciocchezze
su un NG tecnico come ICHO almeno informati.
ciao

 128 k? Fate un po' di conti....
4 gigabytes.
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!


vero, c'e' pero' anche da dire con un rapporto L2/ram 1k/1M stiamo attorno
al 90% di hit rate. per cui se hai un mendo lavori tranquillo fino a 128MB
(ovvio che se il prg e' scritto da un mentecatto che alloca 128MB di dati e
ci salta dentro con puntatori a 32bit diretti e magari manco metti i dati in
maniera decentemente sequenziale allora forse con
128k di cache stai strettino.....).
inoltre (se non ricordo male) per rapporti superiori l'hit rate tende ad
aumentare molto poco, con un rapporto 4k/1M dovrebbe essere intorno al 95%.
il tutto riferito ovviamente ad una architettura 4-way associative che
quindi nel caso del mendo si risolve in una 32k direct mapped.
oh, BTW, ovviamente parlo di singletasking, come ben sai le cose in
multitasking si complicano non poco.
ciao
PS cmq mi era sembrato dl tono del post originale che il tizio e' convinto
che il limite fisico di cachabilita' dipenda dalla dimensione della L2. anzi
+ che altro, lo dice proprio chiaro.....




vero, c'e' pero' anche da dire con un rapporto L2/ram 1k/1M stiamo attorno
al 90% di hit rate. per cui se hai un mendo lavori tranquillo fino a 128MB
(ovvio che se il prg e' scritto da un mentecatto che alloca 128MB di dati e
ci salta dentro con puntatori a 32bit diretti e magari manco mette i dati in


 Se invece hai meno ram, l'hit aumenta, c'e' poco da fare.
no, l'hit aumenterebbe se tu cambiassi algoritmo di caching, non mi pare
che quelli attualmente usati siano capaci di adattarsi automaticamente
alla dimensione di ram montata...
certo, se hai un pacco di programmi in multitasking sparpagliati per
256mb di ram l'impatto sugli hit\miss e' notevole, ma sarebbe notevole
anche se questi programmi fossero ristretti in solo 64mb...


 128k di cache stai strettino.....).
qualcuno ha detto photoshop? ^______________^


 Con "uso stressante" a cosa ti riferisci, parlando "terra-terra", ???
A) Access. access e' capace di sdraiare il mendo come niente. se poi
infili il server sql vuol dire che hai decisamente sbagliato cpu.
B) photoshop con 256mb di ram ed immagini capaci di riempirla tutta.
C) programmi di server (cristo, Bnews mi fa' sedere il sistema con
nemmeno 3 accessi contemporanei e poca roba in multitasking).
in altre parole, tutti usi per cui il mendo NON e' stato pensato, se
qualcuno vuole una macchina per usi professionali, perche' si e'
comprato un processore che al mercato professionale non e' rivolto?


 wrote in message 7ak9nc$s3i$1...@nslave1.tin.it...
scusate, il server ha fatto un po' di casino... (forse perche' mi ero
contemporaneamente collegato in telnet col server tin e anche col server
dell'universita', eheheh....)


secondo me il problema con potoshop non e' tanto nelle dimensioni
dell'immagine ma nel fatto che per come e' stato pensato (anzi, per quali
macchine e' stato pensato) e' un prg strutturato in maniera pesantemente
multithread, cioe' magari non te ne accorgi, ma lui contemporaneamente
esegue 3 o anche 4 routine separate in multithreading, il che e' come dire
che hai 3 o 4 processi attivi. quindi il povero mendo e' costretto a saltare
da una parte all'altra della ram, con il che l'hit rate e' tendente a 0 su
128k di L2. non per niente potoshop e' uno dei test + usati per saggiare le
potenzialita' di sistemi multi-cpu.
ciao


molto giusto. pero' considera questo: se hai, diciamo, 10 prg aperti su 64MB
e' altamente probabile che il SO sta swappando tutto su disco; allora avere
il codice in cache anziche' in ram mi sembra del tutto ininfluente, ti
pare?? cmq voleva essere solo un'iperbole, in generale sono assolutamente
d'accordo con te.
ciao
PS e' uscito (veramente e' uscito..domani, sai com'e' il fuso orario) il
nuovo SoftFSB v1.5. molto + stabile del precedente e con una funzione molto
carina: si mette nella tray e puo' al momento del lancio automaticamente
settare una determinata freq, inoltre se clicchi a destra puoi settare al
volo la freq senza andare nel quadro principale. molto molto carino (quasi
quasi mando una cartolina di complimenti a Mr. Hoda)

in altre parole, tutti usi per cui il mendo NON e' stato pensato, se
OK! Capisco quello che vuoi dire. Gli usi descritti nel mio precedente
mex, in che categoria si inseriscono?
Ciao!
        Nemesis
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
iQA/AwUBNs6c2GyUZsibQ5ZEEQKjAQCfSpddBBc6I8OMZbivlflE5qwQeV8AoIg9
qaSXfyGEgGu3YPuK2GX8AqOd
=ubLO
-----END PGP SIGNATURE-----

 macchine e' stato pensato) e' un prg strutturato in maniera pesantemente
mi riferivo proprio alla sua stupidissima maniera di gestire la memoria,
possibile che ancora non abbiano capito che windows ha un SUO gestore di
paging? quell'imbecille ne crea uno proprio, un proprio swap e
praticamente si ricrea un'intero sistema operativo SEDENDOSI SOPRA
windows, con le ovvie ridondanze e sprechi assurdi.
per la gestione vera e propria delle immagini e' ottimo, ma la gestione
dello "spazio ambientale" e' ridicola.


 Solo il fatto che siano server e che richiedano particolari modalita'
tieni conto che un newsserver in pratica non e' altro che un grosso
database, quindi si torna al primo caso...
btw mi sono accorto che il problema era un antivirus che non gradiva
dnews, tolto quello le prestazioni sono magicamente aumentate a razzo
(ma il rapporto relativo e' rimasto lo stesso). (ci sono cascato come un
allocco... :-)


Con "uso stressante" a cosa ti riferisci, parlando "terra-terra", ???
Scusa ma ti posso rispondere solo ora.
Ho visto che ti ha risposto anche Maurizio, e concordo con lui.
Pero' ho un dubbio amletico. E i giochi ? IMHO se sono scritti
bene il Mendo puo' non crollare, anzi, dato che l'engine 3d, quello
che maggiormente conta, piu' e' compatto e piu' il mendo ci
sguazza. Pero' c'e' da considerare la marea di texture....
In definitiva il dubbio rimane, ma non considero i giochi come
uso intensivo dove il mendo crolla, a differenza di Access,
o programmi di db in generale, o di fotoritocco (Photoshop ? :-))
Ciao!
Simone

 bene il Mendo puo' non crollare, anzi, dato che l'engine 3d, quello
Mendocino gioisce alla grande sui giochi, tenendo conto che alle
textures la cpu in 
genere fa' ben poco visto che tutte le elaborazioni le fa' la scheda 3d
e al trasferimento e' tutto in dma dall'hd alla memoria e dalla memoria
alla scheda 3d... 
per la cpu non passano proprio.
in genere il codice (lo zoccolo duro) di un gioco e' necessariamente
molto bene ottimizzato e stringato, non si programma un gioco in visual
basic (beh, c'e' chi lo fa, e i risultati sono ovvi) di fatti mendocino
ha quasi sempre un punticino o due di vantaggio sul fratellone costoso
(moooolta poca differenza, comunque)


Ho letto una tua interessante disquisizione su Tagram e RAM cacheabile da un
p2 e da un Mendo.
Visto che non ne so molto, potresti farmi una bella lezione sull'argomento.
Che sono cache miss e cache hit?
Anche in privato
bamr...@tin.it
Grazie in anticipo


solo se sei una bella ragazza ;-))
scherzo, scrivimi pure quando hai dei dubbi.
ciao

Invece il mendo da del filo da torcere al fratellone di pari frequenza.
Eccovi i test winstone 99:
Mendo 300MHz
Cpu mark 32   =651
Fpu mark         =1610
Mendo overcloccato 450MHz
Cpu mark 32   =975
Fpu mark         =2410
Cio dimostra che il mendo č piu veloce nei calcoli FPU (che servono nei
giochi)di uno Xeon di pari frequenzaed il 15% di un Klamath 450.
Le diffewrenze sono piu che percettibili,anzi enormisia nel prezzo che nelle
prestazioni.
Mendo   150.000
Klamath  ~1.000.000
Fai un po0' i conti.
Iron 
nauti...@hotmail.com

 Cio dimostra che il mendo č piu veloce nei calcoli FPU (che servono nei
mah, ti diro', non e' che questi dati dimostrino poi gran che'.
per poter fare una comparazione dovresti dare anche i dati che hai
prendendo un PII300 (di quelli overcloccabili a 450mhz) e rifare lo
stesso bench sulla stessa macchina con le stesse condizioni software ed
hardware.
comunque, tralasciando la mia pignoleria di definire i tuoi dati
"scientificamente accettabili" o meno, hai ragione, mendocino e' una
piattaforma perfetta per giocare se il soft e' scritto bene.
btw non sempre il soft (per quanto apparentemente buono) e' scritto
effettivamente bene: se non ricordo male le prime versioni di HalfLife
davano risultati pessimi con mendocino rispetto a pII di pari
frequenza...
