Newsgroup: it.comp.os.linux.software
Titolo: Hard disk USB su Linux

Ho acquistato un HD con box, collegato via USB a Linux. Viene visto
tranquillamente, ma come read only. Mi sono accorto che, nonostante il
venditore mi abbia detto che era formattato FAT32 in realtà è NTFS, come è
logico perché l'HD è di 250 giga.
Chiedo consiglio:
(1) c'è modo di accedere a NTFS in scrittura?
(2) se no, conviene partizionare in tante fettine da 32? La ragione è che
altri in famiglia accedono a questo HD da windows.
Grazie in anticipo!
-- 
Guido Milanese
Vocal Ensemble Ars Antiqua, Genova (Genoa), Italy
http://www.arsantiqua.org

 (1) c'è modo di accedere a NTFS in scrittura?
Sì!
http://www.linux-ntfs.org/
http://www.ntfs-3g.org/
Occhio che è ufficialmente è ancora sperimentale (anche se non ho ancora
sentito nessuno lamentarsi, e io stesso non ho avuto problemi
manipolando qualche file).
Alternativa/provocazione: se il disco non deve andare molto in giro (nel
senso attaccato a molti pc), lo puoi formattare in ext2/3 e poi
accederci da windows usando questo driver:
http://www.fs-driver.org/
anche se mi fiderei di più di ntfs-3g.
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
   _                                  Allen Ginsberg
  (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
   =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588
 Difenditi la tua libertà. Informati sul Trusted Computing.
		  < 
www.no1984.org
 >

 writes:
GM> conviene partizionare in tante fettine da 32? La ragione è che
GM> altri in famiglia accedono a questo HD da windows.
E usare  ext[2/3], reiser o  similia ? C'e`  persino un tool,  che uso
correntemente sotto XP, che vede  le partizioni ext[2/3] (3 quando gli
gira ;) )
-- 
 /\           ___
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico
\/                 e coltivatore diretto di Software



 
Controproposta: 2 partizioni
1 NTFS
1 EXT3
Con Linux utilizzi i due metodi indicati da gerlos.
Con Windows installi il driver per il filesystem ext2.
In questo modo, con ciascun sistema lavori nella partizione con il 
filesystem nativo, e all'occorrenza puoi leggere o scrivere anche 
nell'altro.
Se dovessi utilizzare il disco su un pc non tuo (quindi un Win senza 
driver per ext2 o linux senza modulo per ntfs) comunque puoi utilizzare 
il disco sia in lettura che in scrittura.
<pignolo>
Comunque non è vero che non si può avere il disco da 250 Giga in FAT32. 
Si può fare (e funziona sia sotto Linux che sotto Windows).
Solo non conviene per diversi motivi (due tra tutti la dimensione 
esagerata dei cluster e la mancanza di politiche di accesso come 
permessi o ACL).
</pignolo>
Luca

altri in famiglia accedono a questo HD da windows.
Perché in tante fettine da 32? Puoi fare anche un'unica partizione di
250.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 altri in famiglia accedono a questo HD da windows.
E perchè ? 
In effetti non trovo sbagliata l'idea di dividere il disco in più
partizioni, ma penso che tu ti sia fatto trarre in errore da un vecchio
bug (credo del tutto voluto...) di Windows, e cioè di impedire la
formattazione di partizioni FAT32 oltre i 32 GB. In realtà non è ne un
limite di FAT32 e neppure di accesso alla partizione, ma solo di
formattazione. Detto in altri termini se crei e formatti la partizione
FAT32 in Linux puoi arrivare benissimo a tutti i 250 GB. e Windows non
avrà problemi a vedere la partizione.
In pratica hai queste soluzioni:
1) 250 GB in NTFS: Privilegi l'uso in Windows e in Linux in lettura.
Linux potrebbe accederci anche in scrittura ma con qualche rischio.
2) 250 GB in FAT32: Buona soluzione per archiviare dati con entrambi i
sistemi operativi. Un po' meno per lavorarci, visto i limiti di FAT32.
3) 250 GB in Ext2/3: Privilegi l'uso in Linux. Windows può accederci,
anche in scrittura, con un driver opportuno. Da un certo punto di vista
vale, ribaltato, lo stesso discorso fatto al punto 1, anche se mi fido
molto più del driver Ext2 per Windows che di quello NTFS per Linux
(Ext2 è documentato, NTFS no e si deve procedere con il reverse
engineering). La soluzione è sicuramente interessante, anche se non so
quanto sia efficente il driver. Vedo però due aspetti negativi. Il
primo è che un'eventuale problema in Windows (virus & c.) potrebbe
potenzialmente andare a danneggiare anche le partizioni Linux (compresa
quella di sistema). Il secondo è che perdi un po' in portabilità
dell'unità da un PC ad un altro. 
4) X GB in NTFS, Y GB in Ext3, 250-X-Y GB in FAT32: E' una buona
soluzione se hai bisogno di spazio per lavorare in Linux e/o in Windows
ed inoltre ti serve un'area di interscambio e/o archiviazione comune.
A te la scelta...

 permessi o ACL).
Mi potresti spiegare meglio questi motivi?? Perchè anche io ho un 
Western digital da 320 gb che era in fat32 quando mi è arrivato e l'ho 
lasciato tale e quale :-). L'ho fatto anche per non avere rischi di 
perdita dati con l'ntfs su linux. Grazie

LaZyBoY ha scritto:

Visto da Linux, è sicuramente meglio utilizzare FAT32 piuttosto che NTFS.
Ha anche il vantaggio che ovunque tu vada a collegare il disco (sia win 
che lin) sei in grado di accedere il lettura/scrittura.
Però hai alcuni svantaggi.
- Dimensione dei cluster. Mi sembra (dovrei verificare meglio) che per 
una partizione di 32Gb i cluster siano da 16Kb. Oltre i 60Gb, la 
dimensione sale a 32Kb a cluster.
Questo fa in modo che ogni file o directory occupa spazio a multipli di 
16 o 32 Kb (tanti file -> tanto spazio perso)
- Dimensione massima dei file. Sotto FAT32 i files hanno una dimensione 
massima di 4Gb - 2byte.
- Charset per i nomi dei file. Non dimentichiamo che FAT32 è una delle 
estensioni di FAT, che non conosce tutta una serie di informazioni 
riguardo l'internazionalizzazione
- Permessi sui file. Supporta solamente i 4 attributi "DOS" dei file:
Archivio (mai capito quale fosse lo scopo di questo attributo, visto che 
veniva utilizzato solo dal comando xcopy)
Sola lettura
Nascosto
Sistema
- Nomi di file. FAT32 (e anche NTFS) non supportanto la differenza tra 
lettere maiuscole e minuscole, non accettano caratteri particolari nel 
nome dei file (accettati, previa escapizzazione, in ext2, reiserfs, ecc)
- Sicurezza dei dati molto scarsa. Mi è capitato di perdere files (in 
particolare si trattava di immagini di dischi per sistemi di 
virtualizzazione come coLinux) che risiedevano su un FAT32 (cache non 
completamente svuotata e Win in blocco completo).
Non ho perso dati sulle partizioni ext2 montate da Win.
- Mancanza degli "sparse files". Anche NTFS supporta questo tipo di 
files. Sono molto utili perchè permettono di definire files di 
dimensioni notevoli senza però allocare tutto lo spazio su disco. In 
pratica vengono fisicamente allocati solamente i blocchi (cluster o 
inode a seconda se parli di ntfs o ext2) che hanno dati. (se vogliamo 
essere pignoli, forse questo tipo di caratteristica è una delle meno 
"indispensabili")
Se me ne vengono in mente altri, posso poi aggiungerli.
Questi sono quelli che più mi indispongono verso questo sistema.
Come utente Linux, infine, ci sono ulteriori limitazioni.
Se devi utilizzare il disco come backup di dati, o come scambio con 
altri sistemi linux, devi considerare che i difetti indicati sono 
abbastanza snervanti (in particolare la mancanza dei link e dei permessi 
dei file).
Poi, ovviamente, bisogna scontrarsi con il tipo di realtà in cui ci si 
deve muovere.
Per esempio io ho 2 hard disk usb (20Gb e 40Gb) formattati in ext3, ma 
le chiavette usb sono formattate in FAT32 (per le fotocamere, per 
l'università, e per quando vado dai clienti per fare assistenza).
Infine, è d'obbligo dire che per salvaguardarsi dalla perdita dei dati 
sarebbe opportuno avere più copie su dispositivi di tipo differente (non 
voglio assolutamente gufare, ma mi è anche capitato che 2 HDD da 20Gb 
Quantum Fireball acquistati lo stesso giorno siano deceduti a distanza 
di pochi mesi poiché le testine hanno deciso di suicidarsi contro i 
bordi del disco :-( Con il primo ho perso un bel po' di dati, con il 
secondo sono riuscito a recuperare quasi tutto prima che il blocco fosse 
definitivo. E in questi casi non c'è filesystem che tenga)
Luca

Ringrazio vivamente per le risposte che mi hanno permesso di chiarirmi le
idee sulle varie possibilità. Ho poi scelto, anche considerando l'uso non
solo mio di quell'HD, di partizionare con una parte in NTFS e una in ext3,
così la uso solo io e moglie e figliolanza non mi fanno macelli da Windows,
visto che uso quell'HD come backup dei miei dati su Linux.
Un'ultima domanda. La voce su /etc/fstab è questa: 
/dev/sda5 /mnt/BackLinu ext3 defaults,umask=000 0 0
Pensavo così di renderlo scrivibile anche da utente normale, e infatti va
tutto bene. E' una formulazione corretta per un disco collegato via USB o
ci possono essere dei miglioramenti?
Grazie ancora. Grande "lista", mi sembra. Spero di potere essere utile in
futuro


 visto che uso quell'HD come backup dei miei dati su Linux.
Personalmente eviterei di usare qualcosa di condiviso da n persone (di
cui una sola e` affidabile) come strumento di backup...
Per quanto riguarda il punto di mount, se usi HAL, DBUS e altra
paccottiglia, te ne puoi fregare, in quanto viene visto e montato
automaticamente dal sistema. Se poi vuoi montarlo via fstab, allora
leva defaults e metti user al posto umask (con defaults lo monti in
automatico all'avvio, con user permetti il mount all'utente)
Enrico

 16 o 32 Kb (tanti file -> tanto spazio perso)
Questo dipende. Se uso l'hard disk per portare file grossi (e.g.
2Gb), avere un cluster di 32Kb e` utile, in quanto mi permette di
non frammentare il file piu` di tanto (e questo vale per tutti i file
system che ragionano a blocchi)
Enrico

 nome dei file (accettati, previa escapizzazione, in ext2, reiserfs, ecc)
Non vorrei ricordare male, ma il mancato supporto del case dei file in
NTFS e` dovuto all'interfaccia, e non al file system (ovvero, NTFS
supporta il case nel nome dei file)
Enrico

 supporta il case nel nome dei file)
Yes, c'è una chiave nel registro che permette abilitare il CS.
-- 
Vide

Vide ha scritto:

Ok, questo mi mancava. :-)
In ogni caso, abilitare il case sentive con Windows è un bell'azzardo. 
Ormai ci sono tantissimi programmi che creano files mettendoli tutti 
maiuscoli, poi li riaprono in lettura con alcune lettere minuscole o 
altro ancora.
Mi cerco quella chiave e la metto tra i miei wintrick (per il futuro, 
non si sa mai).
PSK

 non si sa mai).
Cmq io l'ho visto in Win2003 R2, non so se vale anche per XP SP2.
-- 
Vide