Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Diatriba Celly vs. Duron

Preso da PlanetHardware:
http://www.planethardware.com/reviews/CPUs/Celeron700/index5.shtml
Q3Arena: (Demo001 fastest)
  Duron 700 a 98.2
  Celly  700 a 94.2
                                 Differenza + 4.2 %
A parità di clock non mi sembra ci sia tanta differenza.
Ricordiamoci che il Celly liscio va a 66Mhz per cui un bel
CII 566@952 'potrebbe' essere comparabile almeno con
un Duron 800 (a proposito -30% sui prezzi delle CPU
annuciato da Intel)
Ovvio anche che attualmente il Duron sembra essere più
economico (bisognerà vedere le MB) e più veloce (e ci
credo essendo un progetto più giovane dell celly...)
Non perso per concludere che chi prenda per aggiornare
il suo PC un Celly sia un fesso, ne lo è chi aspetta il Duron...

No scusa, se il celly con il BUS a 66 viene staccato di solo 4% significa
che un celly a 952 con BUS a 112 č piu veloce di un Duron a 950!!
Quindi considerando il prezzo delle MB socket A le CPU si equivalgono (penso
costeranno di piu di una SLOT 1)


[CUT]
IMVHO adesso il C2 e' una _ottima_ scelta, ed e' un MUST se si vuole
overcloccare. Quando saliranno di frequenza, con i moltiplicatori assurdi
che richiede il bus a 66 mhz non credo che si avranno piu' i grossi
overclock di adesso (a meno di un passaggio ad un bus a 100 mhz) e quindi la
convenienza del C2 e' destinata a scendere, cosi' come e' capitato per il
celeron 1

 il suo PC un Celly sia un fesso, ne lo è chi aspetta il Duron...
Nell'articolo viene usata per il Celeron una scheda i815e. Si tratta di un
chipset Intel nuovo, abbastanza performante e soprattutto più performante
dei chipset VIA - e quindi il confronto è già di per sé scorretto.
Dunque se è vero che il Celeron rimane un'ottima scelta per gli upgrade, non
ci si aspetti comunque di avere le stesse prestazioni che si hanno su una
scheda i815e. Mentre se si deve comprare un nuovo PC, non vedo quale sia il
motivo per comprare un processore più costoso e meno performante (anche se
di poco).
Vorrei anche far notare che in diversi altri benchmark, nello stesso sito,
il Duron si dimostra molto più performante del Celeron II.
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Guarda che a me non me ne frega niente se č meglio intel o AMD.
Se il duron si monta solo su chipset via non č colpa mia.
Hanno usato il meglio a disposizione per le 2 CPU.
Cosa vuol dire se no scusa il DURON ha il BUS a 100 allora...
Ciao.

 Cosa vuol dire se no scusa il DURON ha il BUS a 100 allora...
Come al solito si travisano le mie parole. Qui si diceva che il Duron,
rispetto al Celeron, ha un misero vantaggio prestazionale del 4,2%, del
tutto insufficiente a farlo preferire a chi ha già una scheda
Slot1/Socket370.
Ma se per ottenere prestazioni inferiori al Duron di solo il 4,2% occorre
comprare una scheda madre nuova, la mossa non è più tanto azzeccata.
Vorrei ricordarti inoltre che di schede i815E in Italia ancora non se ne
vedono (o cominciano ora?) e che in precedenza il chipset Apollo 133A -
perfettamente corrispondente al KT133 per Duron - era considerato il miglior
chipset attuale (a meno di ripiegare sul BX, che ha però il difetto di non
poter rendere asincrono il bus della memoria RAM, e quindi, mantenendo il
processore in specifica, ti limiterebbe a RAM a 66 MHz).
Inoltre, non mi sembra che il bus a 100 MHz del Duron possa essere definito
giocare sporco. Semmai è colpa di Intel, che vuole ancora castrare il
Celeron tenendolo a 66 MHz.


 dei chipset VIA - e quindi il confronto è già di per sé scorretto.
Già perchè sembra che tra l' 815e e l' 820 non ci siano grandi
differenze........ di prezzo intendo, in pratica una scheda i815 costerà più
di una SocketA