Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: La linea rossa della noia

Ciao, a tutti
dopo un prolungato e forzato silenzio, dovuto
a un'influenza piu' tignosa che mai rieccomi!
Nel subject ho citato il romanzo "Il segno rosso
del coraggio" di S.Crane, bella riflessione su
coraggio e codardia ambientata nella guerra di Secessione,
ma ovviamente mi va di parlarvi un po' del film
di guerra del momento: La sottile linea rossa.
Si era parlato tempo fa di Ryan e della sua retorica,
beh se al tempo avevo rimandato Spielberg non posso
non bocciare Mayerick (o come diavolo si chiama).
Non mi mettero a discutere delle abilita' registiche
del nostro, cosi' come quelle dell'immenso Steven non
lo sono mai state, ma il problema fondamentale e' "la vogliamo
raccontare una cavolo di storia?" e in second'ordine "la vogliamo
raccontare bene 'sta Storia?"
Che il regista sia grande fotografo naturalistico si era notato
dopo 10 minuti di film, ma quando su 2 e 30 mi impiega la maggior
parte per descrivermi con immobile lirismo le bellezze del Pacifico ci
rendiamo
conto che e' un presuntuoso, soprattutto.
Se la regia e' lenta la sceneggiatura e',a dir poco, confusa, per
nulla aiutata da un casting che adoperando attori per la maggior parte
sconosciuti, spesso ripresi in fastidiosi controluce, non ci aiuta
a seguire il filo esile della narrazione.
Forse per questo e' stata inserita la voce-off che
ci riporta i pensieri dei personaggi, ma risulta tanto fastidiosa
nelle sue facili moraline da essere presto stucchevole.
Tanti personaggi, ma per i motivi sopra elencati alla fine
della visione ben pochi restano impressi. 
E poi quanto poco spazio ancora una volta per i "nemici" dei
buoni americani. Ma lo sanno ad hollywood che a Guadalcanal morirono
4 giapponesi per ogni americano? E che se alla compagnia Charlie manca
l'acqua per qualche giorno ai giapponesi mancavano viveri in maniera
cronica, tanto che i caccia del "Tokyio Express" dovevano avvicinarsi
sottocosta e lanciare in mare bidoni riempiti a meta' di cibarie?
Ancora una volta un film che fa piu' affidamento
nella spettacolarita' delle immagini piu' che su una buona
e solida sceneggiatura.
--
S|<alda


C'è di peggio. Pensa che in Giappone i libri di storia per la scuola
latitano alla grande sugli orrori commessi dall'esercito giapponese
durante la guerra in Cina negli anni '30 e sul trattamento riservato ai
prigionieri di guerra.
Cosa vuoi che ti dica? Potrei dirti che la guerra è un inferno fottuto e,
nel migliore dei casi, pura barbarie da ambedue le parti. Presumo che i
soldati giapponesi a Guadalcanal ed altrove fossero indottrinati a dovere
e che accettassero, chi più chi meno, il sacrificio che la "patria"
(meglio, la cricca degli alti papaveri militari) esigeva per l'onore e la
gloria dell'imperatore. Suppongo che probabilmente meritassero una morte
migliore di quella che ebbero loro e le loro controparti americane la cui
vittoria, almeno, significò il prevalere di certi ideali, più o meno
sentiti, ma comunque migliroi di quelli dell'altra parte della barricata.
Sulla faccenda di Hollywood.. scusa, ma dopo la compiaciuta esecuzione
sommaria di quei prigionieri tedeschi sulla spiaggia Omaha in "Soldato
Ryan" cosa ti aspettavi? Il film è americano ed è inevitabile che
l'interesse del pubblico che comunque va a vedere un film di guerra perchè
ama veder scorrere il sangue debba essere alimentato da una sana dose di
patriottismo. Che poi sia meno o più marcato (come succede in "Soldato
Ryan") è un altro paio di maniche.
--
Ice Bear

e solida sceneggiatura.
Si, la sceneggiatura non è il massimo, come detto, ma neanche tanto da
buttar via. Il film sembra più un passaggio, senza un vero inizio,
mancante di una fine vera e propria... ma interessante comunque, un
po' meno commercialotto di Saving.
Aloha
Mattia "Zave" Ravanelli
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Esistere nuoce alla mia immagine"
----------------------------------
za...@freenet.hut.fi
----------------------------------
Capofannullone di:
CONSOLE KEEPER 
www.g-o-l.com/ck
-----------------------------------
SURPRISE! YOU'RE DEAD!
-----------------------------------

sentiti, ma comunque migliroi di quelli dell'altra parte della barricata.
Migliori?

 Migliori?
Mettiamola in questi termini: non sono quello che si definirebbe un ammiratore
acritico ed entusiasta della civiltà americana e dei suoi prodotti. Almeno a
titolo personale ritengo gli americani un popolo fondamentalmente pirla,
ignorante ed ipocrita, convinto per giunta di essere il sale della terra.
Sia quello che sia, resta il fatto che alcune delle grosse parole dietro cui
si nascondono (libertà, uguaglianza, democrazia, hai presente?) hanno alle
spalle concetti che hanno un certo merito, cosa che non si poteva certo dire
per  i nazisti e la casta militare del Giappone di allora.
--
Ice Bear
P.S. Un atroce sospetto, al momento di spedire il msg. : magari è stato
l'errore di battitura del mio precedente post a causare la tua risposta? E, se
sì, perchè ho replicato così ad un appunto sui miei errori di ortografia?
Cerca di essere un pò più chiaro, la prossima volta! :-)

Ryan" cosa ti aspettavi?
Scusa, mi prendi uno di quei rarissimi esempi del film di Spielberg in cui
si cerca di far vedere che la guerra manda a male tutti, che non sono gli
americani buoni e i nazisti cattivi e lo trasformi in violenza compiaciuta?
Ma ce  ne fossero di più ce ne fossero...

po' meno commercialotto di Saving.
LSLR è un film girato splendidamente, la regia è da oscar, la fotografia, le
musiche tutto il lato più prettamente tecnico è splendido. Gli stessi attori
sono bravissimi. E qua e la ha dei bei momenti. Peccato che tutto questo sia
affogato in un impetuoso fiume di retorica. Retorica che traspare in maniera
palese dai dialoghi (la sceneggiatura è a dir poco triste) e da quelle cazzo
di voci fuori campo. Si, cazzo di voci fuori campo, perchè se alcune sono
azzeccate (tipo quella di Nick Nolte all'inizio), la maggior parte sono
totalmente inutili. Sarebbe stato meglio lasciar parlare le (splendide)
immagini; è ci sarebbe cmq stata una buona dose di retorica. Insomma questo
film lo metto insieme a Titanic, al 90% dei film di Woo, Raimi, Rodriguez,
all'ultimo Brian DePalma.... Poveri di contenuto ma girati di un bene..... E
allora sono cmq belli, me li vedo e rivedo e rivedo e rivedo e godo. Ma c'è
di meglio.
LSLR aveva voglia di trascendere il genere, di diventare lirico, poetico, e
ha fallito. SPR non ha queste pretese; è un film di genere. E' un gran bel
film di genere. Ottima sceneggiatura, gran regia, buone interpretazioni. Ha
quel po' di retorica all'inizio e alla fine, ma cmq si salvicchia per quella
bella bandiera sbiadita e in controluce. E soprattutto vince il confronto.
Confronto che cmq non si dovrebbe fare tanto sono diversi i due film. Cmq
volendolo fare SPR riesce meglio nel suo intento. E non venitemi a dire che
Mallick voleva fare retorica...

 Ma ce  ne fossero di più ce ne fossero...
Nel film, o nella guerra vera?
--
Ice Bear

 Mallick voleva fare retorica...
stai al cinema come Sole all'hardware.
-- 
Mia zia vi invita a votare per it.comp.giochi.arte
e se lo dice lei...
Ualone
WORLD KAIBA FAN CLUB
#wkfc su 
irc.filmaker.it

stai al cinema come Sole all'hardware.
Stai al rullo come io al cinema e Sole all'hardware.

Nel film, o nella guerra vera?
Nel film nel film.


Sì sì, va bene, tutto giustissimo, ma tu in "Soldato Ryan" ce la vedi o no
quest'ambiguità di cui parlo?
E' davvero un film sugli orrori della guerra solo perchè mostra atrocità e
sangue a fiumi,  o è piuttosto è la tipica americanata nello stile tipico di
Spielberg?
Su It.arti.cinema se ne è discusso per settimane senza arrivare ad una
conclusione definitiva.
Fatto: abbiamo dei generali americani dal cor gentile che si riempono la bocca
delle parole di Lincoln e si preoccupano di non far mai massacrare più di  tre o
quattro figli per famiglia, adesso non ricordo. Per salvare un solo tizio, sette
uomini rischiano la loro vita: Speilberg evidenzia davvero il paradosso di
questa aritmetica? Non nella mia percezione. Rischiare sette vite per salvarne
una è strano, insolito, insensato in un certo senso, ma è una cosa che deve
essere fatta. Soprattutto se l'illustre precedente riguardava Lincoln, grande
eroe nazionale, liberatore degli schiavi, etc.
Fatto: abbiamo un tizio che, quando gli viene offerto di essere rimpatriato, fa
il bambino cattivo e punta i piedi. Grazie al Cielo, non si attacca al dovere
che ha verso lo Zio Sam, ma tira in ballo la fedeltà ai suoi compagni di guerra.
La squadra mandata a recuperarlo, e si capisce che nessuno di loro è davvero
entusiasta della missione, potrebbe benissimo a questo punto dare una botta in
testa al pirla, caricarselo sulle spalle e buona notte. Invece no. Scoppia la
solita epidemia di eroismo e buoni sentimenti e la squadra resta a tenere il
ponte e a farsi massacrare. Ah, e fermando al tempo stesso, con forze
praticamente inesistenti, uno squadrone corazzato nemico. Realismo di guerra o,
più realisticamente, esaltazione dell'abnegazione e capacità del milite
americano?
Fatto: abbiamo un film che si apre e chiude su una simpatica inquadratura della
bandiera americana che garrisce al vento. Cosa essa significhi esattamente, non
so e non oso immaginare. Forse un piccolo memento allo spettatore di come quella
bandiera ha salvato il mondo dalla barbarie? I caduti sul fronte russo, civili e
non, i morti della Resistenza in Europa e quanti pagarono con la vita aver
combattuto i nazisti, inviano sentiti ringraziamenti per l'opportuna
precisazione.
Se proprio si ha la pretesa di rappresentare la guerra in maniera realistica, lo
si faccia evitando queste forzature nazionalistiche: "Soldato Ryan", imho, non
lo fa.
--
Ice Bear

 stai al cinema come Sole all'hardware.
e come tu al Rullo.


e come tu alla Copia.
Ciao
Tommasone

lo fa.
Mah....


???

precisazione.

Sono SICURO che non era quella l'intenzione.

 

Ti invidio, sul serio: deve essere veramente bello avere delle certezze....

 

Mah....

Argomentazione articolata ed inconfutabile. :-)

 

--

Ice Bear


...
  
    
    
Andrea Maderna ha scritto: 
    
<Lungo snip di un affascinante conflitto di opinioni> 
    
L'ho gia scritto di la. IMHO quella bandiera 
        è splendida. Hai fatto caso i 
colori e la luce con cui 
        è rappresentata? 
Vuoi dire controluce e con i colori 
    smorzati? Non lo so, a questo punto direi che va a gusti ed opinioni. 
    
Magari tu ragioni in maniera più sottile di quanto faccia io e 
    per te i riferimenti nazionalisti si misurano a luci ed intensità di 
    colori (lo dico nel senso buono: non prenderlo come un attacco personale). 
    Per me  una bandiera in un contesto militare  resta comunque e 
    sempre un richiamo patriottico, che nello specifico e singolo caso, 
    sentendomi un pochino europeo, non riscuote il mio consenso incondizionato. 
    


Il 
    fatto è che secondo me quella bandiera dai toni così smorzati 
    non era un riferimento molto positivo agli stati uniti. Tutto qua. Voglio 
    dire se ci metteva una bandiera con sopra una merda di cane forse era 
    più evidente, ma pure così.....


 


 


 


 



Ryan" cosa ti aspettavi? 
A me non era sembrato compiaciuto, ma tant'e'...
Ho trovato molto peggiore l'esecuzione finale del tetesco "cattivo"
perche' e' stato un appiccicare un finale consolatorio ad una storia
che non lo era.
E poi la figura del cattivo non aveva senso in Ryan.
skalda


La differenza fondamentale e' che Spielberg e' un GENIO e anche quando
e' poco ispirato, come in SPR, tira fuori il colpo da maestro: come i
venti minuti iniziali DA STORIA DEL CINEMA di SPR.
Qui abbiamo il tipico filmetto da cineclub o da critico fighetto, che
non ha capito un cazzo di cinema ma si bea del "messaggio" e della
fotografia curatissima.
skalda



Ma i libri giapponesi non vengono tradotti in tutte le lingue e

diffusi come intrattenimento "colto" per il martedi' sera! ;-)

 




????!!!!


--

Ice Bear



Whatever.
--Ice Bear