Newsgroup: it.comp.software.divx
Titolo: formato di lettura

Una domanda, forse banale, ma che purtroppo ignoro.
Il lettore da tavolo che a suo tempo comerai (sony) leggeva alcuni file in 
formato AVI, altri no. Poi scoprii che quelli che non leggevano erano in 
XVID, mentre i DivX li legge.
Domanda: quando sulla confezione viene riportato che il lettore e' 
compatibile con MPEG 4 vuol dire che legge tutti i formati (XVID e DivX) 
oppure non significa nulla ?
Siccome la gran parte dei film che si scaricano da internet sono in formato 
XVID, senza effettuare ogni volta la conversione in DivX, dovendo acquistare 
un lettore da tavolo, deve essere espressamente scritto che legge i file 
XVID ?
Grazie.

 XVID, mentre i DivX li legge.
come l'hai scoperto?
Hai considerato la possibilita' che i filmati XviD che hai testato
non vengono letti a causa di una specifica impostazione e non per
il fatto di essere XviD?
Se ti va di provare, dimmelo e stasera ti forniro' un paio di
piccoli filmati AVI codificati in XviD, in modo da convincerti
che il tuo lettore e' in grado di riprodurre anche XviD ;-)
-- 
Home page di Frank: 
http://fsinapsi.altervista.org
Home page di Giubbe e FAQ: 
http://giubbe.altervista.org

 che il tuo lettore e' in grado di riprodurre anche XviD ;-)
In pratica ho controllato i filmati con il prog. GSPOT e quelli che non 
leggeva erano in formato XVID. Inoltre anche nelle proprieta' compare il 
formato del file.

 formato del file.
immaginavo che avessi fatto cosi'.
Pero' le cose, solitamente, sono piu' complicate di come sembrano.
Ti faccio un facile esempio.
Mi portano dieci telefilm della stessa serie, li provo sul lettore da
tavolo e risulta che i primi 9 non vengono riprodotti e l'ultimo si'.
Analizzo i dieci filmati e scopro che i primi 9 sono codificati con DivX
e il decimo con XviD.
Posso concludere che il lettore da tavolo legge solo XviD e non i DivX?
La risposta e' no :-) .
Perche' non e' detto che la causa sia quella.
Infatti potrebbe essere che i filmati codificati in DivX abbiano
risoluzione 768x576 e quello in XviD abbia risoluzione 576x432, e in
tal caso il motivo della mancata riproduzione sarebbe dovuto alla
risoluzione, e non al codec usato.
Per rispondere alla tua domanda di ieri, spiego un'altra cosa.
DivX e XviD sono due implementazioni diverse dello stesso standard
di codifica (un sottoinsieme di MPEG-4 "Visual").
A parita' di impostazioni di codifica e senza attivare feature
particolari, sia DivX che XviD producono dei bitstream che sono
entrambi decodificabili dallo stesso decoder.
Quindi, se qualcuno realizza un decoder in grado di decodificare
bitstream generati da DivX, tale decoder dovra' decodificare anche
bitstream da XviD. E' chiaro questo punto?
Ora, e' vero che possono esserci motivi particolari per cui uno
specifico XviD non viene riprodotto da uno specifico lettore da
tavolo, ma in genere, evitando di attivare feature strambe, viene
riprodotto (va notato che XviD da' all'utente la possibilita' di
impostare un profilo di compatibilita' con DivX, che ha l'effetto
di attivare una serie di settaggi predefiniti).
Per finire, ti elenco alcuni possibili motivi per cui un filmato
XviD non viene riprodotto da un lettore da tavolo.
Il piu' "fastidioso" si ha quando quelli che hanno scritto il
firmware del lettore da tavolo, hanno fatto in modo che il lettore
si rifiuti persino di provare a riprodurre il filmato se tale
AVI non ha un ben preciso FOURCC per il codec video. Questo e' un
caso fastidioso, ma che puoi risolvere semplicemente modificando
il FOURCC dell'AVI (da "XVID" a "DX50"); e' un'operazione che
richiede un attimo.
Altre possibili cause sono:
- il filmato ha piu' di un B-frame ed e' stato attivato il
  formato "impaccato";
- sono state usate matrici di quantizzazione diverse da H.263;
- e' stato attivata la GMC.
Direi che piu' o meno le cause note sono queste.
Questo non vuol dire che se un filmato ha almeno una di tali
caratteristiche allora non viene riprodotto dai lettori da tavolo,
ma che esistono lettori da tavolo che hanno problemi con una o piu'
di tali caratteristiche.
Dopo tutta questa spiegazione :-) ti consiglio di consultare i
forum espressamente dedicati alle caratteristiche dei lettori da
tavolo, come
http://www.quellicheilpc.com/forum/viewforum.php?f=6
oppure quest'altro
http://divxtest.surdvd.com/form/divxtest2_list.php?lang=en
dove puoi trovare varie caratteristiche supportate da molti
modelli...


 XviD non viene riprodotto da un lettore da tavolo.
[CUT]
Scusa se mi intrufolo, Frank, ma avrei bisogno di delucidazioni circa una 
tua dissertazione che hai postato pochi giorni fa.
Le delucidazioni te le avevo chieste nel thread apposito, ma non mi hai più 
risposto.
Avevi scritto questo, parlando delle possibili cause della desincronia 
audio-video:
"La traccia audio e' preceduta da "garbage": stesso discorso di sopra, cioe' 
i player per pc considerano il garbage come "audio a tutti gli effetti), 
mentre il lettore da tavolo effettua uno "shifting" ignorando il garbage (in 
questo caso, in tv senti l'audio in anticipo rispetto al video); altri 
modelli di lettore possono piantarsi, addirittura".
Cosa intendi per "garbage"?
Saluti.

 Cosa intendi per "garbage"?
Scusa se provo a rispondere io ma visto che è una questione che ho 
affrontato con Frank qualche tempo fa credo di sapere di cosa si tratta; 
così se dico eresie Frank mi darà la bacchettata... :)
Il garbage, letteralmente immondizia, è identificato come una piccola 
quantità di bytes che vengono generati in fase di codifica o in fase di 
muxing all'interno del container; questi byte di solito non contengono 
nulla se non del silenzio o bassissimo rumore di fondo che cmq crea 
massa. Ecco, detto ciò il lettore multimediale del pc snobba alla grande 
quel garbage e tu non ti accorgi di nulla. Molti lettori da tavolo 
invece interpretano male quella manciata di bytes: alcuni lo considerano 
ritardo e quindi ti ritrovi con i flussi audio-video non sincronizzati, 
altri, come è successo a me, aumentano addirittura la velocità di 
riproduzione del filmato e quello che ne viene fuori è un audio con 
sonorità completamente deturpate e/o robotiche.
Il tool di Frank AviNaptic segnala la presenza di questo garbage con la 
presenza di alcuni bytes alla voce "Initial skip".
Se il garbage ti crea problemi puoi toglierlo con una utility a linea di 
comando che Frank mi aveva consigliato e che continuo ad usare 
all'occorrenza, l'utility si chiama DD.exe e fa parte di una serie di 
programmi racchiusi nel pacchetto delle Coreutils (che trovi su google).
La linea di comando da utilizzare, supponendo che la quantità di garbage 
sia diciamo di 200 bytes da togliere da un file mp3, è questa:
dd if=C:\vecchio.mp3 of=C:\nuovo.mp3 bs=200 skip=1
Spero di essere stato chiaro e non aver detto cavolate. :)
Ciao.
-- 
Michele

 perde la sincronia con le immagini ed è in anticipo.
hai capito benissimo.
Comunque non tutti i lettori si comportano in questo modo :-)


Grazie Frank e grazie Michele, sia per l' interessamento al mio quesito che 
per le dettagliate spiegazioni.
Sorry Frank per averti domandato la medesima cosa per due volte, ma la 
risposta che tu mi avevi scritto proprio non l' avevo letta perchč Outlook 
non me l' aveva mostrata (e non me la mostra tuttora); non capisco perchč ma 
alcuni messaggi non compaiono, Outlook se li mangia.
In tutti i casi, grazie mille ad entrambi. 

 In tutti i casi, grazie mille ad entrambi. 
Prego, ciao.
-- 
Michele

Thunderbird per esempio. :)
Non c'entra niente outlook, io uso agent e di quel post non v'e'
traccia...


X-Comments: Please send technical notifications to 
newsm...@tin.it
NNTP-Posting-Host: 82.57.70.234
X-Trace: 1212503795 
reader3.news.tin.it
 18148 
82.57.70.234:6780
X-Complaints-To: Please send abuse reports to 
ab...@retail.telecomitalia.it
Xref: 
reader2.news.tin.it
 it.comp.software.divx:31949
On 03-Jun-08 Vyger wrote:





-----------------------------------------------------------------------
:)
Ciao.
-- 
Michele

Eccolo completo anche degli header, nel caso si pensi che io dica fregnate:
Scusa ma tutto cio' cosa aggiunge/toglie al discorso? Evidentemente
sara' un problema di propagazione, e' inutile che ti accanisci contro
outlook dato che, come ho detto, io non lo uso eppure il post non lo
vedo. Non credo che sostituendo anche AGENT con Thunderbird accada un
miracolo.

 miracolo.
Io mi accanisco? Ma dove? Ho esplicitato semplicemente la mia opinione 
su un programma che è notoriamente pesante, lacunoso e pieno di bachi 
anche pericolosi. Poi è chiaro che ognuno scegle di che morte morire...
Tranquillo... ;)
Ciao.
-- 
Michele

 quantità di bytes che vengono generati in fase di codifica
volevo farvi vedere altri casi di questo fenomeno, ma mi sono liberato
solo adesso...
A quanto gia' detto, volevo aggiungere che il piu' delle volte e' una
piccola quantita' di bytes, pero' alcune volte mi e' capitato di
imbattermi in quantita' abbastanza consistenti.
Stranamente negli ultimi tempi capita sempre piu' spesso, e mi
piacerebbe capire come nascono.
Ecco un bell'esempio che ho per le mani; questi sono i dati relativi
all'audio:
Preload: 0 ms
Max A/V diff: 27544 ms
Initial skip: 1,345,536 bytes
Durata: 01:40:20 (6019.968 s)
La durata del video e' questa:
Durata: 01:40:48 (6048.04 s)
sapete interpretare questi dati senza altre spiegazioni? :-) .
Per questa volta lo spiego io.
La differenza tra i timestamp di quella traccia audio e del video
e' di oltre 27 secondi e mezzo (Max A/V diff: 27544 ms).
La durata dell'audio e' circa 28 secondi inferiore a quella del
video. Il preload dell'audio e' 0.
E' rilevato un "initial skip" ed ha un valore alto.
Tutte queste cose sono legate tra loro, e ci indicano che lo stream
audio muxato nell'AVI e' fatto in questo modo:
GGGGGGGGGGAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...
dove le lettere 'A' indicano frame MP3 validi, e le lettere 'G'
indicano "roba non identificata" (quella che chiamo "garbage").
L'ammontare della parte iniziale 'GGGGGGGGGG' e' pari a circa
28 secondi e 1,345,536 bytes (oltre 1 MB).
Se estraggo la traccia audio con avinaptic e la visualizzo
con un editor esadecimale, vedo che i primi 1,345,536 bytes
del file e' costituito da una sequenza di 0 (in quel punto
inizia il primo frame MP3).
Qui finisce la spiegazione di come vanno andavano interpretati
quei dati.
Adesso ci possiamo chiedere:
1) che problemi puo' dare un AVI fatto in quel modo?
2) com'e' nato quel file?
Alla seconda domanda non so rispondere.
Alla prima posso semplicemente provare con i lettori che ho a
disposizione e riportarne i comportamenti.
Se lo mando in riproduzione con mplayer succede una cosa
abbastanza strana: l'audio si sente subito, a partire dal
primo frame video. Se continuo a guardare il film per qualche
minuto, rilevo che l'audio e' in fortissimo anticipo sul video.
La spiegazione e' questa: mplayer ha "shiftato" l'audio verso
sinistra, facendo corrispondere il primo frame audio valido al
primo frame video, e quindi l'audio risulta in anticipo di 28
secondi.
In altre parole, ha mozzato la sequenza
GGGGGGGGGGAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...
privandola dei 'G' iniziali, facendola diventare:
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...
Pero' c'e' un particolare molto interessante: se faccio uno
spostamento (usando i tasti frecce <- ->) lo costringo a
resincronizzarsi e da quel momento in poi la riproduzione
procede sincrona. Quindi con mplayer non si ha un gran
problema...
Poi ho provato con un lettore da tavolo Nortek: mando in play,
aspetto e... la riproduzione procede totalmente muta, anche
dopo i primi 28 secondi (ho aspettato fino a 4 minuti, ma e'
rimasta muta). Pero', anche in questo caso, usando brevemente
le funzioni FF/FR (avanzamento veloce) si costringe il lettore
a resincronizzarsi e da quel momento l'audio parte e procede
regolarmente ben sincronizzato al video. Quindi anche in questo
caso, il problema e' facilmente superabile.
Infine ho provato con un altro lettore da tavolo (Sansui) e
fino a un certo punto si comporta esattamente come il
precedente (cioe' la riproduzione e' sempre muta), ma usando
brevemente le funzioni FF/FR l'audio parte ma e' molto
desincronizzato rispetto al video e anche riprovando piu' volte
non c'e' il verso di metterlo in sincrono. Quindi in questo caso
il problema non si risolve e non c'e' modo di guardare il film...
Il bello e' che altri modelli di lettori si comporteranno in
tanti altri modi diversi :-)
E questo e' soltanto uno dei possibili difetti che possono avere
gli AVI...


anche pericolosi. Poi è chiaro che ognuno scegle di che morte morire...
Sara' quello che vuoi ma non e' la causa del problema in questione,
non ho capito perche' non dovrei dirlo.

 non ho capito perche' non dovrei dirlo.
Ma si, tu puoi dire quello che vuoi, ci mancherebbe e io, se non sono 
d'accordo, ho il diritto di replicare visto che tu hai interloquito, no? ;)
Ciao.
-- 
Michele

elettronica?
Se dobbiamo valutare quale dei due post sia piu' "degno" di generare
un OT all'interno di un thread che parla di DIVX (perche' sul fatto
che tutta questa branca si discussione sia OT penso sia pacifico,
no?), ritengo che lo sia piu' un'informazione che oltre che OT e'
anche sbagliata (ovvero: "non hai quel post perche' outlook e' una
ciofeca"), piuttosto che una correzione oserei dire doverosa
(ovvero:"no, outlook non c'entra niente dato che lo stesso messaggio
manca a anche a me che uso AGENT").

 manca a anche a me che uso AGENT").
Non ho detto esattamente quello che hai scritto tu ma ciò nonostante, 
lavorando da anni con i computer ho raggiunto da tempo la convinzione, 
condivisa da molti, che outlook sia un pessimo programma di posta 
elettronica; c'è un sacco di letteratura a riguardo su internet, informati.
Non lo dico perchè vendo software concorrente o perchè microsoft mi sta
sulle palle ma semplicemente perchè quando facevo assistenza sui pc dove
c'era installato quell'aborto di programma avevo solo dei gran problemi 
dovuta alla sua pesantezza, alla gestione degli archivi, a bachi che 
aprivano porte a virus e che hanno tentato di correggere con un milione 
di service pack e via dicendo.
Ora, non so che lavoro fai e non mi interessa, sei libero di pensarla
diversamente avendo (forse) anche tu le tue convinzioni ma per favore 
non venire qua a farmi la lezioncina sull'OT quando tu sei entrato nel 
thread solo per motivi di "giustizia" inutile e non hai speso una parola 
sull'oggetto. Io se non ho nulla da dire a riguardo solitamente non 
entro solo per spaccare le palle: è una tua abitudine?
Chiuso qua per me, il thread e il suo OT.
Ciao.
-- 
Michele

Chiuso qua per me, il thread e il suo OT.
Ci credo poco, dato che sei di coccio.

 Ci credo poco, dato che sei di coccio.
Già, invece tu sei un mostro di intelligenza e furbizia, vero?!?
Mo va a cagher...
-- 
Michele

Mo va a cagher...
Appunto, ottimo esempio d'infarcitura di cazzate di cui sopra.
Ah vedi che avevo di nuovo ragione? Non hai affatto "chiuso qui", come
avevi vanamente promesso...

 avevi vanamente promesso...
L'importante è cercare di salvare la faccia a tutti i costi, eh? :)
Orgoglio, orgoglio, orgoglio...
Ah giovine, ri-va a caghèr e restaci, grazie.
-- 
Michele

L'importante è cercare di salvare la faccia a tutti i costi, eh? :)
Si' ma non e' cosi' che ci riuscirai.

 Si' ma non e' cosi' che ci riuscirai.
Già, peccato però che io stessi parlando te...
-- 
Michele