Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Dissy in rame...

Salve, incuriosito dal discorso del dissipatore in rame ho fatto qualche
ricerca ed ecco i risultati.
All'inizio ho notato subito che il peso specifico del rame è oltre 8 volte
maggiore di quello dell'alluminio e già qui la cosa si faceva complicata
perchè di sicuro non sarebbe stato agevole fissare efficacemente il dissy
evitando di farsi sradicare lo slot one...
Poi ho cercato e confrontato i valori di conducibilità termica dei materiali
e in effetti qua il rame è in vantaggio. Precisamente 209 dell'Al contro 349
del Cu. Il calore specifico invece è enormemente minore: 896 Al - 385 Cu.
Le cose cambiano se però confrontiamo l'emittanza (cioè il potere di
irradiare energia termica). Il Cu si attesta su 0.04 lucidato e 0.87
ossidato, mentre l'Al ha 0.05 lucidato, 0.20 ossidato e 0.94 anodizzato.
Ecco il motivo principale per cui la maggior parte dei dissipatori sono
anodizzati neri...
In conclusione il rame è migliore dal punto di vista della conducibilità ma
poi non è molto efficace nello smaltimento del calore. Quindi forse il
migliore materiale resta il vecchio alluminio...
Voi che ne dite ?
Ciao
Daniele Giangrazi

 ha scritto nel messaggio
news:8kf8g6$6tm$1...@sirmdpsin17.inwind.it...

Beh però il rame sgfrutterebbe per il dissipamento del calore anche le
"punte" delle alette di raffreddamento..
Secondo me aumenterebbe così anche la superficie dissipante (data la bassa
conducibilità dell'alluminio le punte verrebbero sfruttate pochissimo)
Di qui l'inutilità di dissipatori alti 5cm...
Per me se sono di alluminio già sotto i 3 Cm bastano e avanzano.

 anodizzati neri...
Oddio, 0,07 punti in più a favore dell'alluminio non mi sembrano un
esagerazione, no? soprattutto se confrontati alla ragguardevole diff  sulla
cond. termica....
Ciao
CC

Voi che ne dite ?
Che il rame è meglio dell'alluminio. ;)
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm

I valori riportati sono corretti.
Volevo però far presente che nel caso dei dissipatori per cpu , lo
smaltimento di calore da dissipatore all'aria avviene per convezione e non
per irraggiamento (o cmq in parte trascurabile).
Percui un dissipatore attivo deve allontanare il baricentro termico del
calore accumulato dalla sorgente calda (da cui l'altezza delle alette) il
più velocemente possibile (conducibilità termica) e far sì che questo calore
venga poi trasferito convettivamente all'aria sospinta (verso la cpu o meno)
dalla ventola , che per funzionare bene deve fornire un'elevata portata
d'aria senza esagerare nella velocità poichè questo causa vortici  e sacche
che se troppe voluminose non consentono uno scambio perfetto.
Il discorso relativo all'emittanza torna invece a favore dell'alluminio
anodizzato qual'ora si usino dissipatori passivi che per forza di cose
dissipano per irraggiamento .
Cmq il motivo principale percui si trovano in commercio dissipatoti di
Alluminio piuttosto che di Rame è:
Il costo è pressochè identico , 6000 al kilo per Al e 5600 per Cu , ma con
un kilo di Al ci vengono fuori più dissi che con pari massa di Cu.
L'Al è più facilmente lavorabile alle macchine utensili del Cu ed è meno
suscettibile di ossidazione , ovvero affinchè il Cu non si ossidi occorrono
trattamenti più costosi della normale anodizzazione.
Spero di non aver sparato troppe cazzate, a volte capita.
Rod

 Per me se sono di alluminio già sotto i 3 Cm bastano e avanzano.
Addirittura??
Condurrà meno del rame,ma l'alluminio è pur sempre un buon
conduttore.
Ciao
Adry

 Voi che ne dite ?
sono sempre stato di questa idea, complimenti per come hai *esplicato* il
concetto
in effetti dato che alla fine quasi tutti i dissy (e non solo nel campo
delle CPU) sono in alluminio i motivi vanno ricercati al di là della sola
resa di conducibilità termica
ciao
amedeo

 Che il rame è meglio dell'alluminio. ;)
Allora dovrò provare...  :-)))
--
Ciao
Daniele Giangrazi

 cond. termica....
Considera però che il max è 1... :-)
--
Ciao
Daniele Giangrazi

 --
si e cmq era 0,7 e non 0,07 la differenza, quindi non poco
ciao
amedeo

 si e cmq era 0,7 e non 0,07 la differenza, quindi non poco
No, era 0.07 (0.94-0.87) ma cmq č un buon 8%...
--
Ciao
Daniele Giangrazi

 trattamenti più costosi della normale anodizzazione.
Questo era indubbio però viene da chiedersi perchè l'Alpha ha solo un
modello in rame ? I suoi dissi sono tutt'altro che economici quindi il
cliente sarebbe disposto a spendere soldi per un dissi performate ma non ne
producono, sono tutti in alluminio. Poi per la stessa resistenza termica del
dissi di rame ne dovrebbero anche usare molto meno...
Secondo me l'ideale sarebbe un dissi in rame con le alettature ricoperte in
alluminio.
In questo modo il rame trasporterebbe il calore che verrebbe dissipato
dall'alluminio.
--
Ciao
Daniele Giangrazi

d'ombra e in irraggiamento si formano delle sacche d'aria statica.
si, ma piu' e' scabroso e' maggiore e' la superficie totale...
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

dissi di rame ne dovrebbero anche usare molto meno...
La mia idea è che, nella dissipazione, il collo di bottiglia è dato 
dal passaggio di calore dal dissi all'aria (grazie alla convezione 
forzata dell'aria, tramite ventoline): infatti, se vuoi migliorare le 
cose, passi al raffreddamento a liquido: tu m'insegni che l'acqua, 
pur conducendo molto male, conduce mooolto più dell'aria.
Per tornare alla soluzione ad aria: IMHO le migliori qualità del 
rame, rispetto all'alluminio, potrebbero essere *sfruttate* a fondo 
solo con una superficie radiante del dissi forse anche maggiore (non 
minore) di quelle attuali, e con un sistema di ventilazione molto 
potente e forse troppo rumoroso. Se non si è disposti a questi passi, 
forse, considerati i costi, il gioco non vale la candela, almeno per 
una produzione in scala.
Inoltre, tieni presente che i margini di guadagno, rispetto ad una 
ottima soluzione in alluminio, sono relativamente bassi, stante il
fatto che, come tu stesso ricordavi giustamente in un altro post, più ci si
avvicina alla Tamb, mimore essendo lo scambio di calore fra aria e dissi,
più difficile è avvicinarvisi ancora (e stante l'impossibilità, comunque,
di scendere sotto la Tamb). Il discorso qui *cambia* se pensi di usare il
dissi in rame per raffreddare una peltier (e questo è il solo
scopo *utile*, IMHO, per un dissi in rame): avere il dissi 
poco sopra la Tamb significa essere mooolto sotto la Tamb con la cpu. 
Ma le peltier in giro sono probabilmente ancora poche, per promuovere
una produzione in scala di dissipatori ad esse dedicati.


 dissi...
Quindi vuoi dire che un pezzo di Alluminio a 35-45°C dissipa più energia per
irraggiamento che non per convezione?
Stiamo scherzando vero? Inoltre non ho detto che non valga la pena di
anodizzare l'alluminio , ma che ai fini pratici di un dissipatore attivo non
cambia più di tanto.


ho sbagliato a leggere
cmq č il 7%  :-)))
ciao
amedeo

 una produzione in scala di dissipatori ad esse dedicati.
In tutto daccordo con te.
--
Ciao
Daniele Giangrazi

 cambia più di tanto.
Ok, ho capito, ma allora perchè anodizzali ?
Non ti sto ribattendo per il gusto di farlo ma vorrei capire. Sono curioso
di natura... :-)
Se realmente non cambia tanto come dici tu perchè spendere soldi e tempo nel
processo di anodizzazione... Evidentemente perchè così la dispersione è
migliore...
--
Ciao
Daniele Giangrazi

 cmq è il 7%  :-)))
8.046%...
:-)))
Quella di prima (peso specifico di 8 volte maggiore) era una svista... Le
operazioni le so fare...  ;-)))
--
Ciao
Daniele Giangrazi

irraggiamento y e secondo me y>x...
Per puro piacere accademico:  :)
se non sbaglio... un volta che l'onda elettromagnetica è 
emessa, porta via energia: che ti importa se la cede all'aria, 
riscaldandola? Anche se il dissi fosse nel vuoto...
Che se la porti via con sé, quell'energia, fino all'altro capo 
dell'universo, se vuole... ;))
