Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: |Zio ma mica solo te| Squadre, franchise, fatti e situazioni sportivi


La Premier League all'estero
Uscita ieri dopo pranzo ma trascurata per motivi misteriosi dai siti web  
dei quotidiani italiani, altresì solertissimi nel riportare le liste sulle  
tecniche di seduzione, è invece di fortissimo impatto la notizia che la  
Premier League avrebbe deciso dal 2010-11 di espandere di una giornata il  
proprio calendario e farla disputare, in un fine settimana di gennaio,  
probabilmente il secondo, all'estero, possibilmente in zone situate in  
cinque fusi orari diversi così da poter trasmettere cinque gare una dopo  
l'altra. La cosiddetta 39esima giornata verrebbe disputata con sfide  
sorteggiate, tenendo ferme cinque teste di serie (le solite) che non  
potrebbero incontrarsi tra loro. Si calcola che ogni club intascherebbe  
almeno cinque milioni di sterline, da questa iniziativa.
Allora, sono parecchie le considerazioni da fare.
Prima di tutto, non è una completa novità: si era parlato di esportare la  
Premier League già alla conferenza sul futuro dello sport organizzata a  
Londra a fine ottobre, in contemporanea con la partita di regular season  
NFL tra Miami Dolphins e New York Giants.
Seconda cosa: la decisione della Premier League conferma nella maniera più  
vistosa quel che chi osserva le situazioni con mente aperta aveva capito  
già da decenni, ovvero che nel mondo anglosassone, non in paesi morti come  
l'Italia, il rispetto per la tradizione è sempre accompagnato da una  
fortissima tendenza all'innovazione, che guarda caso finisce poi per dare  
maggior valore proprio alla tradizione stessa che custodisce quel che  
c'era e ora rischia di non esserci più. Del resto, si dice sempre che gli  
inglesi hanno inventato il calcio, no? E inventare non vuol dire innovare?
Terzo punto: bizzarro che almeno un commentatore inglese abbia scritto "e  
allora i club calcistici sono diventati marchi". Perché, non lo si sapeva  
già? E' da quando è partita la Premier League, nel 1992, che i club hanno  
smesso di essere le istituzioni di una volta, governate quasi sempre da  
piccoli commercianti o imprenditori locali, per diventare "brand" o  
marchi, aziende con il profitto come obiettivo, parallelamente al successo  
sportivo. E allora...
... quarto punto: e allora se ci si mette in quella prospettiva, se dunque  
un club calcistico non vuole più essere una semplice espressione locale -  
il che non vuol dire che smetta di esserlo - perché mai fare le cose a  
metà e non cercare invece di massimizzare i profitti, in qualsiasi  
maniera, tra cui l'esportare un'intera giornata di campionato? Per  
chiarire: a me personalmente ripugnano anche le tournée estive in Estremo  
Oriente, figuriamoci quest'ultima decisione, ma sto semplicemente seguendo  
la logica del ragionamento di chi ha cercato di mettersi alle spalle la  
concezione tradizionale di club e considera il proprio come una  
multinazionale che deve costantemente aumentare il volume d'affari. Una  
volta varcato il Rubicone, perché esitare?
Quinto punto: qui subentra un altro fattore. Ovvero, il riferimento alla  
NFL e alle partite che la lega ha disputato e disputerà in Europa,  
considerando anche che la vittoria del Super Bowl da parte dei Giants, che  
erano a Londra in ottobre, ha smantellato agli occhi di tutti l'idea che  
una trasferta così onerosa, e sgradita a coach e giocatori, potesse  
rappresentare un ostacolo ed un elemento distruttivo nell'andamento di una  
stagione. Ma la NFL è il meglio che ci sia, non esiste al mondo un  
campionato di football nemmeno lontanamente paragonabile alla NFL, per cui  
portare Chargers e Saints di nuovo a Wembley, come accadrà il prossimo 26  
ottobre, vorrà dire mostrare agli 80.000 dello stadio il livello più alto  
possibile. Siamo sicuri che la Premier League sia il campionato più bello  
del mondo? No, non lo siamo per nulla, e non solo perché è una sciocchezza  
dover costantemente distinguere tra Serie A, Liga, Bundesliga e Premier  
League. La peculiarità e la magia del calcio inglese stanno non tanto nel  
livello tecnico, spesso precario, ma nell'ambiente e nell'architettura  
degli stadi, nei cori dei tifosi, nell'esperienza calcistica di arrivare  
in autobus o metropolitana avvertendo ad ogni metro, dalle bandiere alle  
finestre agli adesivi sulle auto alle sciarpe dei supporters, di  
avvicinarsi ad uno scrigno. L'ho già scritto, ma Fulham-Bolton Wanderers  
al Craven Cottage è probabilmente una pessima partita dal punto di vista  
tecnico ma un'esperienza unica per l'ambientazione, i profumi, lo  
scenario: Fulham-Bolton Wanderers a Riyadh o Doha resterebbe solo una  
pessima partita, e basta. La NFL (già meno la NBA, che rischia brutte  
figure) può giocare ovunque e sa di presentare il meglio, la Premier  
League esportandosi deve rinunciare in partenza ad alcune delle  
caratteristiche che la rendono attraente. Poi, ma qui si rischia di  
scivolare in discorsi a rischio di snobismo se non razzismo, magari  
all'indonesiano o al cinese fa piacere veder giocare Stephen Hunt o Paul  
Konchesky, ma se dai per scontato che sia così, che in certe zone portino  
ancora l'anello al naso e si bevano che Everton-Reading sia una grande  
partita di calcio anche lontano dalle atmosfere del Goodison Park, allora  
razzista sei prima di tutto tu che gliela proponi.
Ancora: si criticano sempre gli americani, quando iniziative come queste  
vengono prese, ma c'è una differenza sostanziale tra lo sport americano e  
quello europeo. Sostanziale, e cruciale: se noi vi diciamo di pensare ad  
una realtà in cui ci siano squadre in ogni città, e che la base del tifo  
per quelle squadre si concentri sostanzialmente nel luogo dove sorgono  
(con allargamenti ad altre zone nel caso delle più popolari), a cosa  
pensate, rispettivamente per Europa e USA? Non potete pensare altro che al  
calcio (o basket) europeo, e ai college americani. Ai college, situati in  
ogni città o quasi, non alla NBA o alla NFL. Perché per gli USA sono i  
college quelli che rappresentato quel che da noi sono state storicamente  
le squadre di calcio: realtà locali cui si attacca la gente, realtà che  
non possono tradire perché un college non può certo trasferirsi come fanno  
le squadre pro, a volte. Ed ecco il punto: lo sport professionistico USA è  
una costruzione magnifica, innestata ad uno strato superiore rispetto a  
quello cui agiscono i campionati europei. Per chiarire: è un di più. Non  
per nulla ci sono solo 30 squadre NBA e 32 squadre NFL: come se le squadre  
di Premier League fossero sei, considerando il diverso numero di abitanti  
delle due nazioni. Perché per avere lo sport pro devi avere i numeri per  
sostenerlo, in termini economici e di popolazione locale, e non si  
chiamano franchigie per nulla, i club: come i negozi in franchigia,  
rappresentano ognuno "l'apertura" in un luogo di un "negozio" che porta il  
marchio della casa madre, e che deve avere un senso dal punto di vista dei  
costi. Così come la Armani non apre un suo negozio in ogni paesino, perché  
non avrebbe senso economicamente, così NFL ed NBA "aprono" solo dove  
possono resistere, e bene. Che poi ci sia un immenso elemento sportivo che  
differenza un negozio Gap da una squadra pro è evidente: le città che  
hanno una franchigia di un grande sport di norma vi si attaccano con  
enorme affetto, e mai vorrebbero rinunciarvi, ma sanno già dall'inizio che  
un trasferimento è parte del gioco. Il che naturalmente non vuol dire che  
sia facile, o accettato: nel 1984 i Baltimore Colts scapparono nella notte  
verso Indianapolis, ed erano una delle squadre NFL più famose. Poi, che i  
vertici delle leghe stiano attenti anche a difendere certe tradizioni,  
finché possono, è vero: Baltimore era una piazza NFL così storica che  
qualche anno dopo la NFL acconsentì che vi nascesse un'altra squadra...  
solo che anche quello era il frutto del trasferimento da Cleveland dei  
Browns (dopo la loro ultima stagione, curiosamente con Bill Belichick capo  
allenatore), e anche lì nacque un caso perché la NFL impedì alla squadra  
di portarsi dietro il nome Browns, storicamente legato alla città di  
Cleveland e non per nulla concesso alla nuova squadra che sorse di nuovo  
nella cittadina dell'Ohio qualche anno dopo. Vicende strane per noi, ma  
perfettamente normali in un regime, appunto, di franchising, in cui un  
ente centrale - la NFL - concede che sorgano realtà locali che portano il  
suo marchio e debbano mantenerne l'onore. Non per nulla la tassa di  
ingresso è di alcune centinaia di milioni di dollari: perché ci apre un  
nuovo "negozio" approfitta del buon nome creato da chi è venuto prima di  
lui, e deve compensarlo. Chi stia scuotendo la testa di fronte a questo  
ricordi però due cose: sono rarissimi i casi di club NFL o NBA o MLB o NHL  
in forti difficoltà economiche e dunque costretti a limitare le proprie  
ambizioni "vendendo" i propri giocatori migliori alle "grandi" (che non  
esistono, perlomeno nella concezione all'italiana), e l'effetto di questa  
parità è che nel giro di qualche anno ogni tifoseria può sognare di  
vincere il titolo. Negli ultimi dieci anni il campionato NFL l'hanno vinto  
otto squadre diverse, visto che solo i New England Patriots hanno fatto  
bis (e più: 2002, 2004, 2005). Nel medesimo arco di tempo, la Serie A  
l'hanno vinta cinque squadre diverse - ed è già tanto - la Premier League  
tre...
Perché, e concludiamo, è questo il grande inganno e la grande  
contraddizione dei club europei: che rappresentano una realtà paragonabile  
a quella dei college, ovvero giocano dalla nascita nella medesima città  
(anche se non sempre: in origine l'Arsenal, come noto, era a Woolwich, a  
sud del Tamigi) e godono di appoggio prevalentemente locale (certo, Milan,  
Inter e altre hanno tifosi ovunque, ma così anche Notre Dame), ma si  
comportano come se fossero club NFL o NBA, proponendosi nell'una o  
nell'altra veste unicamente a seconda dell'opportunità migliore e  
sorvolando ipocritamente sul resto: perché sono tutti bravissimi ad  
ispirarsi ai modelli americani quando fa comodo e quando c'è da tirare su  
denaro, poi però fanno finta di non sapere che il successo della NFL e  
delle altre leghe si basa sulla possibilità per ogni squadra di competere  
alla pari con le altre, tramite il tetto salariale e la distribuzione  
paritaria degli utili. Questo, gli esportatori di oligarchia calcistica,  
se lo dimenticano: hai visto mai che un giorno il Manchester United debba  
davvero partire alla pari con il Wigan Athletic come risorse o potere sul  
mercato?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

l'altra. La cosiddetta 39esima giornata
(io comunque l'avevo letto sul televideo, e per quanto riguarda l'nfl
della partita a londra ho sentito nell'ultimo superbowl)
Poco da dire sul concetto di premiere che di certo non è l'espressione
maxima del calcio
è sicuramente particolare, non solo per il potere d'acquisto, per
l'atmosfera, anche per i diversi ritmi di gioco e pesi&misure
arbitrali, ma c'è poco da dire, non è di certo il non plus ultra, e se
non lo è ora, non so quando e se lo sarà mai.
Cmq seguendo il ragionamento del "prodotto sportivo usa" direi che va
nella direzione che se non sbaglio avevi indicato anche tu, di un
campionato europeo di calcio di club. Anche se...stiamo a vedere. 
Nel calcio c'è il fatto nazionali, che non c'è negli usa e nel
prodotto NBA/NFL, perchè ci mandano i dilettanti, o se ci vanno i
professionisti comunque non sono disturbati dall'attività delle
nazionali
Poi c'è sempre il fatto che il calcio ha oltre 100 anni di storia, il
muro del "tradizionalismo" forse crollerà, forse no
certo, tutto quanto descritto sul "prodotto usa" fa capire molto anche
del diverso approccio a livello di "tifo"
E' più un andare al cinema, a teatro, che allo stadio a tifare :)
E poi sì, c'è il fatto distanza, ecco
Negli usa probabilmente essendo un paese enorme, la realtà locale è
vista in modo differente
Direi che questo spiega anche perchè c'è differenza tra una realtà che
ti permette di avere gli stessi "numeri" ad inizio stagione come NFL e
NBA e il calcio europeo, dove il concetto di bacino d'utenza
condiziona molto di più, per le diverse regolamentazioni degli sport.
btw: hai visto il superbowl?
io capisco poco, ma la difesa dei Giants, minchia.

condiziona molto di più, per le diverse regolamentazioni degli sport.
per spiegarmi meglio:
in un campionato di calcio europeo ipotetico  con milan, real,
barcellona, liverpool, manchester, (etc) è molto più facile che, quasi
in automatico, senza nemmeno inserire il concetto di "prima scelta",
le percentuale di vittoria siano molto più equilibrate rispetto agli
attuali campionati nazionali.
palese, direi

 io capisco poco, ma la difesa dei Giants, minchia.
I Giants avevano il sangue agli occhi, tutti.
Li hanno massacrati, molto più di quanto dica il punteggio (e il fatto che  
i Patriots comunque quasi abbiano vinto, sfruttando giusto quei due  
spiragli che sono stati concessi loro, rende l'idea di che squadra folle  
siano).
Ma il drive della vittoria dei Giants, quel passaggio, quella ricezione di  
testa... madonna.
:D


:D
lol, si si.

 La Premier League all'estero
Ok, ammetto di non essere riuscito ad arrivare fino in fondo. :)
E tra l'altro non riesco a farmi un parere preciso.
Certo che il calcio, a differenza del tennis per esempio, ha una forte 
connotazione geografica e di tifo locale.
Se cominci a girare per il mondo questa cosa la perderesti, anche perché 
secondo me il tifoso del Manchester sta a Manchester o in Inghilterra.
Al di fuori sono solo simpatizzanti e non è la stessa cosa.
Voglio dire, io il Siviglia posso pure averlo nel cuore, in questo momento, 
ma l'Inter è nel sangue.
Comunque tendenzialmente la cosa mi fa un po' "Harlem Globetrotters".
Sarebbero comunque partite di esibizione o una roba con dei veri punteggi?
Perché così mi sembrerebbe brutto.

 Perché così mi sembrerebbe brutto.
Credo si parli di partite di campionato.
Quella NFL che han giocato a Londra era di campionato.


 Quella NFL che han giocato a Londra era di campionato.
Be', ma una 39esima giornata che cazzo vuol dire? 

Credo si parli di partite di campionato.
Sì, io l'ho capita così

 Be', ma una 39esima giornata che cazzo vuol dire?
Ma infatti non ha senso.
Voglio dire, la partita di NFL in Europa è uno spettacolo di gran livello  
che intriga e a cui non siamo abituati, a prescindere dal fatto che conti  
qualcosa o meno.
La partita delle squadre inglesi di bassa classifica in USA mi sembra uno  
spettacolo mediocre, anche se probabilmente è meglio di una partita di  
"soccer". :D


 "soccer". :D
Chi ama i Simpson ricorderà la puntata in cui la partita di calcio tra 
Messico e Portogallo tenutasi a Springfield si tramuta in rissa tra gli 
spettatori, annoiati dalla pochezza dello spettacolo.
Ecco, ci siamo. 

 da amanti della tattica che dello spettacolo
Sì, c'è da dire che il Superbowl è molto spesso così.
Del resto è una cosa un po' tipica delle finali a partita secca.
