Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Promessa mantenuta

Be', Ancelotti aveva ragione.
Pato sembra proprio bravo.
Magari, un domani, farà dei gol belli come quelli di Ibra. :) 

 Magari, un domani, farà dei gol belli come quelli di Ibra. :)
A quanti rigori inesistenti siete arrivati?

Magari, un domani, farà dei gol belli come quelli di Ibra. :) 
o viceversa.
:P

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6d887d812...@fasfdsaf.com...

Questo è il terzo consecutivo, dopo quelli di Lazio e Torino.
Sinceramente è molto fastidioso che, nel dubbio, si fischi a favore della 
grande squadra.
Quello di Siena oggi è abbastanza scandaloso, al punto che si sono 
meravigliati tutti i giocatori in campo, Cruz compreso.
Secondo me l'Inter non ha assolutamente bisogno di questi aiutini, ma è un 
fatto che, Milan a parte, nelle ultime partite si sia schiodata dallo 0 a 0 
sempre su calci di rigore quantomeno dubbi. 

 č sicuramente velocissimo
Molto bravo a calciare con entrambi i piedi e a fare sempre la cosa giusta.
Esordio pazzesco, dai. Anche perché era annunciato e non ha deluso, anzi, 
che secondo me č una cosa difficilissima.
Tra l'altro un Milan come quello di stasera, con Gattuso al posto di 
Ambrosini, fa veramente paura a tutti.
E poi Pato č bravo.
Mi ricordo solo un giocatore che alla prima in Serie A mi ha impressionato 
piů di lui.
Alvaro Recoba.
:P 

alegante ha pensato forte :

Accetto la presa di coscienza. Anche a me ste cose, ai tempi di Moggi, 
stavano sul cazzo.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.70d57d81f...@fasfdsaf.com...

Be', comunque credo che non ci siano telefonate e maneggi alle spalle.
Sono semplicemente cazzate che, nel dubbio e sbagliando, vengono fischiate 
al più forte. 

Magari, un domani, farà dei gol belli come quelli di Ibra. :) 
Speriamo, che qui si sta tenendo ritmo retrocessione, e tavano in
panchina grida vendetta. :|
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

Ambrosini, fa veramente paura a tutti.
Io terrei serenamente ambrosini, invero.


 scrisse:

Non sono così radicale nel definire il rigore in questione. 
Cruz controlla e di fatto col suo controllo "salta" l'uomo, il quale
avendo perso il pallone perchè l'avversario glielo gioca davanti
interviene scomposto e lo atterra mentre lui potrebbe proseguire la
sua azione dopo la giocata.
E' un rigore che può starci. So anche io che diversi moviolisti si
sono espressi in maniera contraria, ma non credo sarà un rigore molto
criticato in sede arbitrale.
Ricordo che l'unica maniera di "scusare" un intervento veemente è
giocare il pallone. Un difensore non può annullare l'esistenza del suo
corpo, ma se di fatto l'avversario non ha margine per evitarlo dopo
averlo superato l'intervento è falloso.
Cruz ha pochi centimetri, non ritengo plausibile che lui cerchi
l'uomo. Prosegue l'azione naturalmente dopo il controllo, e finisce
giù perchè il difensore gli è andato troppo addosso.
Poi il discorso su quanto spesso si fischino rigori del genere è a
parte, si parla della mera interpretazione regolamentare. :)


 parte, si parla della mera interpretazione regolamentare. :)
Piů che altro penso che la discussione verta sul fatto che un rigore del 
genere magari al Siena non l'avrebbero dato.
-- 
Don't f*ck with me bitch, I'm the mightiest sorcerer of the lands.

alegante scriveva il 14/01/2008 :

beh, c'è il fatto che a capo della riorganizzazione del mondo 
calcistico avevano messo uomini di tronchetti provera, volendo essere 
maliziosi.

 sua azione dopo la giocata.
Guarda che la tocca dietro al compagno.
Ma a voi arbitri vi drogano per farvi dimenticare le robe semplici del 
calcio?

 avevano messo uomini di tronchetti provera, volendo essere maliziosi.
Be', va anche detto che gli uomini di Trochetti Provera (Guido Rossi, 1 
uomo) dopo aver controllato la Telecom hanno definito la borsa italiana 
"peggio della Chicago degli anni 20".
E questo a causa degli scorpori e menate varie di Tronchetti.

genere magari al Siena non l'avrebbero dato.
Indubbio, ma una cosa è dire che non c'è proprio (come mi sembrava
sostenere alegalli), una cosa dire che magari al siena non lo
avrebbero dato (che pure può essere pacifico, ma non ha nulla a che
vedere col suo esserci o meno)... :D


calcio?
Potrebbe proseguire la sua azione d'attacco se non subisse
l'intervento falloso dell'avversario.
Cmq l'arbitro (cosa che ho scoperto a posteriori :D) ha molto spesso
una interpretazione difforme rispetto a quella di chi "ha giocato al
calcio" (cit).


 calcio" (cit).
Infatti, è per quello che poi se ne escono con immani cazzate. :)
Basta vedere Tombolini alla DS come viene regolarmente sommerso di 
pernacchie dai campioni del mondo dell'82.
Al grido di "tu non hai giocato al calcio", chiaramente.
Ma poi Lolò tu al calcio ci sai pure giocare.
Non farti traviare. 

 calcio?
ROTFL, alega', non dire cazzate. Non č che il passaggio al compagno 
annulla il fallo.
Il fallo c'era lo stesso, al massimo l'arbitro avrebbe potuto dare 
vantaggio. Cosa che non ha fatto.


 Non farti traviare.
ROTFL


Ma poi Lolò tu al calcio ci sai pure giocare.
Parole grossissime. :D


 annulla il fallo.
Veramente io ho detto che la passa indietro, non ho discusso del fallo.
Anche perché secondo me è abbastanza evidente come va questa azione: vanno 
entrambi sulla palla, Cruz la prende e la tocca indietro come vuole, poi 
quello gli va addosso ma in maniera abbastanza normale.
Che poi, comunque, se tu calci in porta e poi ti toccano dentro di solito 
non ti fischiano il fallo.

 ROTFL
Tu scommetto di no, invece. 

 Parole grossissime. :D
Vabbe', sai che io dò a Cesare quello che secondo me è di Cesare.
Altrimenti non starei qui a dire che un rigore contro l'Inter non c'era. :) 

 scrisse:

Non lo fanno perchè se hai giocato a calcio non hai più nessuna
possibilità di fare l'arbitro oltre la seconda categoria.
Impensabile fare qualunque cosa se inizi dopo i 23 anni (che sono già
tardi).


Altrimenti non starei qui a dire che un rigore contro l'Inter non c'era. :) 
Ci mancherebbe, è una opinione lecitissima.
A mio dire degli ultimi sono altri ad essere stati più ferocemente
generosi.


 scrisse:

Questo è diverso. 
Posto che tu abbia concluso la giocata l'eventuale evento falloso nel
tentativo di fermarti non viene fischiato di solito. E' vero. Si
punisce solo la veemenza eccessiva e la pericolosità.
D'altra parte nessuno nega che lo scopo del gioco sia contendersi il
pallone, e che sportellarsi ne faccia parte. La differenza sta tutto
nel "giocata conclusa" (che sia un lancio lontano, o un tiro, per
dire) piuttosto che situazione nella quale alla giocata (vuoi perchè
ti smarchi per un triangolo, vuoi perchè puoi ancora toccare il
pallone) puoi ancora far seguire qualcosa.


 tardi).
Be', è un'emerita cazzata, allora.
Voglio vedere se uno s'incazza se ad arbitrarlo fosse Van Basten. :) 

 assente.
Ma che è anche abbastanza inutile perché la discrezione dell'arbitro, nel 
calcio, è fondamentale.
Altrimenti non esisterebbe il metro aribtrale, né gli arbitri che fischiano 
e quelli che lasciano giocare.
È per questo che ci vorrebbero più arbitri con esperienza di gioco, perché 
in tante situazioni se hai giocato ad alti livelli sai decidere meglio, 
secondo me. 

 pallone) puoi ancora far seguire qualcosa.
Ma non è vero, dai.
Se io piglio la palla entrando di spalla troppo energicamente sul giocatore 
avversario l'arbitro mi fischa fallo.
Perché lui deve decidere se io ci ho messo troppa foga o no.
Vedi che c'è discrezionalità?
Ripeto, nel calcio ogni contatto può essere fallo o no.
Se uno ti tocca dietro appena appena e ti butti qualcuno ti fischia, 
qualcuno no, perché va valutata l'entità della spinta.
Ieri, Siena - Inter, Cordoba fa autogol mentre viene spinto alle spalle da 
Maccarone. Perché non è fallo, a norma di regolamento? Eppure Cordoba arriva 
per primo e questo lo spinge da dietro, è evidente. Che ne sai che Cordoba 
non pressato non riesca a rinviare correttamente?
Eppure nessuno si sogna di protestare, perché quella è una normale azione di 
gioco.
Un po' come il rigore su Cruz, secondo me.
E centinaia di falli prima di quello su cui non sai mai quale sia la 
decisione giusta. 

secondo me. 
Il metro arbitrale non consiste nella cosa in cui crede la maggior
parte della gente che ha giocato ma, ahimè, non conosce le regole.
Non si traduce nel fischio più o meno a muzzo, ma nel mantenere una
coerenza interna e una logica rispettando delle regole che in teoria
sono assolute. Il metro è la fiscalità nello spezzettare il gioco o
nel farlo scorrere, nel rallentare la partita quando si incattivisce,
ed eventualissimamente nel ritardare o accelerare le prime
ammonizioni.
Non ha molto a che vedere con i decisivi casi singoli, dove più che il
metro (che è una linea di massima di fondo) emergono le decisioni vere
e proprie (che prescindono dalla linea di massima proprio perchè non
riguardano l'atteggiamento generale dell'arbitro, ma episodi
decisivi).
In una valutazione da moviola, con la calma e i replay, è abbastanza
raro che si possa davvero parlare di metro arbitrale, perchè la
moviola si interessa delle decisioni, non del metro.
Se ne parla assai per fare polemica, ma in sede *dagli arbitri* quando
chiaccheri di solito una cosa o è un errore o è una valutazione
sostanzialmente corretta. Tertium difficilmente datur, e comunque non
datur nei due casi di cui stiamo chiaccherando adesso.
Naturalmente imho. :)


decisione giusta. 
Se posso, ti suggerisco di distinguere nettamente fra "non so" e "non
si sa". 
L'arbitraggio è molto meno dubbioso e più pane al pane di quello che
scrivi, alego. E se quello di serie A è più sfumato rispetto a quello
"normale" è proprio perchè i coglionazzi come te non riescono ad
accettare che esista davvero un regolamento e che l'arbitro non sia
condannato all'eterno dubbio nel seguirlo. Sono i soldi, le tv e lo
sbattimento di 80.000 stronzi facinorosi che strillano e danno
potenzialmente in escandescenze a rendere difficile l'arbitraggio. 
Non certo la presunta ambiguità nell'esercitare il mestiere.


 Naturalmente imho. :)
Be', chiaro, si sta sostanzialmente chiacchierando di piacevoli cazzate. :) 

 potenzialmente in escandescenze a rendere difficile l'arbitraggio.
La roba ridicola è che il fatto che il regolamento sia soggetto a 
interpretazione lo dice gente che sta nel calcio da una vita, e adesso 
arrivi tu con i tuoi amici del doposcuola a insegnare il verbo del libro 
come nemmeno Ratzinger.
Mah, si vede che ti sei calato bene nella parte, al punto di non vedere 
come, con tutti i "se" i "ma" e chi controlla cosa, diventi veramente 
complicato arrivare in tempi brevi a una decisione univoca, e a volte 
nemmeno in tempi lunghi.
Comunque domani mi compero il regolamento e poi ci divertiamo.
E per tua informazione, sono talmente ignorante di regole che l'unica volta 
che ho presentato un ricorso arbitrale mi hanno fatto rigiocare la partita.
Il dado è tratto. ;) 

 Comunque domani mi compero il regolamento e poi ci divertiamo.
Anzi, sta qua.
http://www.aia-figc.it/download/reg_2007.pdf
fresco fresco. 

 Oh, Collina eh!
Alegalli, guarda che Collina non si è rimangiato un cazzo.
Il "rimangio" era una notizia uscita sbagliata su un paio di siti e subito  
linkata da Billeri.
Poi fu corretta.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 Magari, un domani, farà dei gol belli come quelli di Ibra. :)
O Bellucci, per dire.

 Poi fu corretta.
Allora ho scritto una cazzata. :) 

 scrisse:

Invece così è. :|


 ha scritto:

Fra l'altro sulla gazza fu corretta dopo che ne parlammo qui sul vit.
:D


per constatare come si giochi e si fischi secondo due diverse filosofie.
Non così diverse laddove conta davvero.


che ho presentato un ricorso arbitrale mi hanno fatto rigiocare la partita.
Questo al massimo dimostra quanto era ignorante quello che te l'ha
arbitrata, al massimo... :D


 Non così diverse laddove conta davvero.
Secondo me si gioca in maniera diversa e - di conseguenza - si fischia in 
maniera diversa.

 alla stessa situazione fischino o meno.
Ma anche lo stesso arbitro non è detto che fischi sempre nello stesso 
modo. Come già detto, ci sono una marea di variabili da tenere in 
considerazione: l'andamento della partita, l'umore dei giocatori e del 
pubblico e così via.
Un fischio non sarà mai uguale a un altro.


 Collina copre i suoi arbitri.
Collina non s'è rimangiato un cazzo, in quel caso.
Giova ripeterlo.


:D
M'ero confuso con un altro caso clamoroso citato sempre da Billeri nel
quale Collina difendeva l'arbitro (rotfl, INDIFENDIBILE) su un
fuorigioco attivo/passivo a favore dei gobbi.


maniera diversa.
Ma nessuno dice che fra i campionati nazionali non ci siano
differenze.
Ma di fondo il calcio è sempre quello, e un rigore è rigore in tutte
le nazioni, e se lo fischi o non lo fischi fai bene/sbagli.
Sono più o meno frequenti tipi diversi di errori, toh...


 arbitrata, al massimo... :D
Senz'altro.
Ma anche il fatto che lo sapessi meglio di lui. 

 Un fischio non sarà mai uguale a un altro.
Appunto.
Lo sto dicendo da un po' di post. 

 fuorigioco attivo/passivo a favore dei gobbi.
Non ricordo. Ci furono due fuorigioco pro Juventus in due partite
consecutive: una nel derby e una contro la Fiorentina. Pero' mi pare che
mentre i dubbi vennero sul fuorigioco contro di noi (a proposito del
"disinteresse" o meno di Trezeguet nell'azione) il fuorigioco contro la
Fiorentina venne da tutti ritenuto indiscutibile

 apposta (ma magari lo fa)?
Beh, ma infatti se non sbaglio nel regolamento si valuta più che altro la  
posizione del braccio rispetto al corpo, no?


 ha scritto nel messaggio 
news:op.t4y2s...@novara.binari.it...

Non lo so, devo leggere. Probabilmente, come molte altre situazioni, andrà 
contestualizzata, il che la renderà soggetta - al solito - al giudizio 
dell'arbitro. Poi dipenderà pure da cosa stai facendo: se corri, come corri, 
se salti, ecc.
Secondo me il regolamento ti aiuta in tante situazioni ma non può essere 
omincomprensivo come, per esempio, quello del salto in lungo.

Ma anche il fatto che lo sapessi meglio di lui. 
Una regola non fa primavera. :*


 scrisse:

No, solo in barriera sulle punizioni (---> sempre fallo di mano quando
non sono attaccate al corpo).
In una azione di gioco non conta la posizione ma la naturalezza (o
innaturalezza) del movimento che le porta ad essere in quella
posizione.
Da un metro (che poi sono il 99% delle occasioni su cui in moviola
vanno in brodo di giuggiole) la direttiva pratica è di non fischiare
*mai*.


 posizione.
Sì sì, mi riferivo anche a questo, alla fine.
Comunque, se i criteri sono questi, la volontarietà è valutata  
indirettamente, perché in realtà si valuta la posizione del corpo eccetera.
Insomma, non è che si faccia il processo alle intenzioni.


Alvaro Recoba.
lol, che bastardo
(anche kaka dai)

Io terrei serenamente ambrosini, invero.
nettamente
bravo bovati
che poi il gattuso di quest'anno fa abbastanza ridere (per ora)

 che poi il gattuso di quest'anno fa abbastanza ridere (per ora)
Forse quest'anno, ma ne complesso preferisco Ringhio per far quadrare quel 
centrocampo lě.


wrote:

Io ho _sempre_ preferito Ambrosini
L'unica cosa che ha limitato sono stati gli infortuni
Che cmq, bravo gattuso
Ma al max entrambi, sempre Ambro.

sempre su calci di rigore quantomeno dubbi. 
eh, col milan invece san dida.
cmq l'inter č +fortissima+ eh
adesso piglia pure "ronaldigno"
che servirebbe piů all'inter che al milan eh

 scrisse:

Well, in teoria la naturalezza serve a valutare proprio la
volontarietà.
Chiaramente in puro stile "arbitrale" si suggerisce di valutarla
secondo criteri bene o male il più oggettivo possibili, ma l'idea è
esattamente quella del processo alle intenzioni.
Molti arbitri (oltre a te, immagino) non apprezzano. :D


 Molti arbitri (oltre a te, immagino) non apprezzano. :D
Sinceramente frega un cazzo.
:)


centrocampo lì.
Ambrosini è proprio un'altra pasta di centrocampista, come ti ricorda
anche lo zio qui sopra. E' eccellente nello svolgere il ruolo di
ringhio, fisico, forte, bravo di testa e anche con una certa
propensione a trovare il passaggio e a costruire il gioco.
Ringhio fa folclore, e indubbiamente da carattere e mentalità alla
squadra (che conta assai, ci mancherebbe) ma come centrocampista è
scarsino, c'è poco da fare. Interditore puro, piedi di gesso, zero
fase di costruzione, zero di testa, zero in qualunque cosa non sia
mordere l'avversario diretto. Può vivere felice giusto se c'è il
regista a fianco SEMPRE, e i giocatori di fantasia "tutti intorno a
lui", stile vodafone premium.
In merito ricordo una emblematica intervista a Gerrard pre-finale 2007
nella quale diceva più o meno gli stessi concetti, e sulla quale si
poteva eccepire ben poco (al di là dell'averlo preso in culo nella
partita specifica).
In tutto ciò sottolineo che a me ringhio piace e ci voglio bene.
Campione del mondo, figuriamoci. Ciò detto, nel "mio" milan con tutti
a disposizione si accomoderebbe in panchina con buona regolarità.


che servirebbe più all'inter che al milan eh
A entrambi più che abbastanza, dai... :D


 a disposizione si accomoderebbe in panchina con buona regolarità.
È per questo che passi le serate a capire cosa fare se la palla si ferma 
sulla traversa. :) 

 Nazionale.
Veramente sono almeno un paio d'anni che l'inamoviblità non è più poi  
tanto tale e dipende spesso dallo stato di salute di Ambrosini. L'anno  
scorso, per dire, prima che Ambrosini si spaccasse, Gattuso faceva della  
sana panca.
(Il che non smentisce necessariamente il resto del tuo discorso, ci  
mancherebbe)


sulla traversa. :) 
Può darsi.
Per inciso io lo *so* cosa si fa se la palla si ferma sulla traversa,
così come *so* quali sono le cazzo di regole nel momento in cui dodici
pirla (di cui solo uno/due al corrente) ne disquisiscono in tv in
seconda serata.
Ti suggerirei di raggiungere lo stesso livello prima di deridere le
conoscenze. Sono tutti buoni a deridere le conoscenze che *non hanno*.
:*


 scrisse:

Non sono così netti. 
Si valuta quello che è normale vedere:
- mani più o meno staccate dal corpo
- distanza dal pallone
- armonia nel movimento
Voglio dire un Couto (non sindaco sul rigore in sè, che è un caso
difficilissimo e probabilmente un errore, è giusto per spiegare) ha il
tempo per decidere come intervenire sul pallone.
Se interviene a braccia larghe va da sè che questo sia un rischio, e
che aiuti l'arbitro a vederci del dolo. Tanta gente (Zambrotta me lo
ricordo bene) in area sta *ancora* con le braccia dietro la schiena
per non rischiare, per dire...
Ma alla fine la questione si riduce a bomba: questo ci è, o ci fa? E
il primo criterio è guardarlo negli occhi/sapere chi è/il pregiudizio,
c'è poco da fare.
--


 sana panca.
Mah, io in tutte le partite del Milan che ho visto più spesso Gattuso in 
campo e Ambrosini in panchina, ma non ricordo il fatto infortunio, ecc.
Non seguendo full time il Milan non saprei dire cose con il conforto certo 
né delle statistiche né delle scelte di Ancelozzi.
Comunque scopriremo ben presto quale dei due preferisce far giocare, no? :) 

 :)
Immagino di sì, anche se l'infortunio è sempre dietro l'angolo.


 c'è poco da fare.
A-ha.


 Sono tutti buoni a deridere le conoscenze che *non hanno*.
Io so cosa fare se un amico sbronzo si ficca una macchinina nel culo. :)

 per non rischiare
Vabbe', ma quello lo puoi fare praticamente solo se stai fermo davanti al 
tuo avversario.
Non appena ti muovi - soprattutto rapidamente come ha fatto Couto - le 
braccia tendi a muoverle (e ti muovi pure prima, per cui in una situazione 
del genere forse è meglio non ingessarsi).

 Immagino di sì, anche se l'infortunio è sempre dietro l'angolo.
Beh, comunque Ancelotti ha pure detto che può stare fuori anche una punta. 

A-ha.
E' una delle regole più arbitrarie e peggiori, quella sul fallo di
mano. :|


del genere forse è meglio non ingessarsi).
Muoverle non vuol dire tenerle in posizione di parata, suvvia. 
Il braccio era bello alto, curiosamente più su rispetto al collo e
perfettamente sulla linea della traiettoria. 
Non è per forza uno stacco naturale, per quanto non sia nemmeno un
movimento forzato.
La mia personale opinione è che sia stato un errore fischiare,
comunque.


Io so cosa fare se un amico sbronzo si ficca una macchinina nel culo. :)
Non dubito che potrai dire la tua in merito con un certo orgoglio,
casomai venisse fuori l'argomento.


 comunque.
Mah, io sinceramente su due piedi non l'avrei dato, mi sa.
Ma il dubbio che fosse fallo o meno mi sarebbe chiaramente restato. 

Ma il dubbio che fosse fallo o meno mi sarebbe chiaramente restato. 
A me è venuto rivedendo, a caldo, e trattandosi di couto, lo davo per
colpevole a prescindere... :D


 Io su due piedi l'avrei dato *sempre*.
Questo solo perché ti ritrovi in una stanzetta a discutere di traverse. :)
Per me che gioco al calcio quello è un gesto che ci può stare.
Che poi per essere precisi bisogna pure capire COSA avremmo visto dal campo.
Magari mano, magari testa.
Certo che se il guardalinee mi dice mano è probabilissimo che lo dò. 

  
ha scritto:

Scusa, eh, ma Bovati, nella parte che hai tagliato, dice "Il tutto posto  
di vedere il tocco di mano o di avere (come è accaduto) il guardastronzo  
che me lo segnala.", quindi alla fine state dicendo la stessa cosa.
Toh, lui dice "sempre" e tu "probabilissimo".
:P


 Toh, lui dice "sempre" e tu "probabilissimo".
Ma infatti siamo d'accordo. :)
La differenza è che per lui il movimento è innaturale, per me meno. 

 ha scritto:

Ma non credo la questione sia tanto l'innaturalità, quanto la voglia di  
evitarlo, il movimento.
Che alla fine non è tanto diverso, come concetto, dal fare un'intervento  
in scivolata a forte rischio di fallo, no?
Sai perfettamente che se ti butti rischi assai di commetere fallo, ma  
decidi che in quella situazione vale comunque la pena provarci.


Certo che se il guardalinee mi dice mano è probabilissimo che lo dò. 
Che è quanto accaduto. :*


 decidi che in quella situazione vale comunque la pena provarci.
In un certo senso sì, però in quel caso è molto più chiaro.
Qua Couto piglia la palla di testa e poi gli va su una mano larga.
Insomma, è un po' un caso limite, secondo me. 

 Che è quanto accaduto. :*
Infatti.
Oh, a me non sembra un caso arbitrale, questo.
Troppo difficile per chiunque sapere come sia andata veramente, per cui 
entrambe le scelte sarebbero state scusate. 

 Insomma, è un po' un caso limite, secondo me.
Del resto è anche il non poter sapere cosa pensasse Couto, a renderlo un  
caso limite.
:)


 entrambe le scelte sarebbero state scusate.
Eh, però i moviolisti che tanto stimi ci azzuppano lo stesso, o sbaglio?


 scrisse:

Mi sembra di averti detto chiarissimamente (come sempre :*) in
merito... :D


 ha scritto nel messaggio 
news:op.t5byi...@novara.binari.it...

Be', non mi sembra di aver mai detto che stimo i moviolisti né che ce 
l'abbia con gli arbitri.
Ho sempre parlato di un regolamento che lascia troppo spazio 
all'interpretazione.

 Be', non mi sembra di aver mai detto che stimo i moviolisti
Effettivamente non credo tu abbia detto queste parole, letterali.
Ma vogliamo fare riferimento al modo in cui tiri in mezzo i moviolisti nel  
discutere con Bovati e quell'altro?
:)


 :)
E come li tiro in mezzo?
A me sembra al massimo di avere del personale con la classe arbitrale che 
non gioca al calcio.
Ovviamente :) 

 scrisse:

Per tua norma e regola io al calcio ci ho giocato e ci gioco (male
:D).


Gattuso sa giocare bene proprio in questo senso.
oltre a quanto ti hanno già risposto altri, non credo che dal pdv
equilibrio ambrosini sia inferiore, sai?
ambrosini ha due limiti
1) gli infortuni, troppo spesso
2) se non è in forma fa falli che potrebbe evitare e si fa ammonire un
filo troppo
per il resto, non vedo una cosa dove non lo ritengo pari o superiore a
gattuso 

 gattuso
Sì, non sei l'unico a pensarla così.
Ma poi ai Mondiali com'è che non ci è andato? 

Ma poi ai Mondiali com'è che non ci è andato? 
indovina un po'?
Era stato infortunato per un fracco di tempo, prima
E il gruppo era già fatto

>Sì, non sei l'unico a pensarla così.
(dimenticavo)
btw: oggi ambrosini e gattuso, in campo a san siro
sembravano di due categorie differenti
non so cosa cazzo abbia gattuso quest'anno, solitamente è meglio
Ma cmq non sarà mai importante e forte come ambrosini.
Se ti capita, guarda la partita di oggi
Emblematica.
Per quanto Ambro abbia fatto una partita da 6,5 e si sia fatto ancora
una volta stupidamente ammonire, mannaggia a me e nostradamus