Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Celeron==PemtiumIII?? forse no...

E' diverso tempo che sento parlare bene del Celeron, tanto che molte
persone lo considerano pressoché equivalente ad un PII o un PIII di pari
frequenza.
Vi posso dire che ho testato a fondo i 2 processori su una P2B-F.
Un PII 400 e un Celeron 400.
Il PII é risultato superiore di un buon 25% sugli interi, presto farò un
test anche sui float. (il programma di bench l'ho fatto io in C)
In effetti se fate un test con alcune utility i risulati sono simili.
Avete provato con le Norton Utility 3.0? il divario é di circa un 30%.
Tuttavia dai test condotti da PC Professionale anche nelle applicazioni
+ impegnative il Celeron perde al max un 5% rispetto ad un PentiumIII di
pari frequenza.
Non so voi ma questo non me lo spiego.
Il Celeron é davvero così veloce come si crede o é solo un'illusione?
Nei giochi 3D si vede la differenza con un PII ??

test anche sui float. (il programma di bench l'ho fatto io in C)
<CUT>

Vi posso dire che ho testato a fondo i 2 processori su una P2B-F.
Hai testato a fondo?
Ma se ieri non sapevi neanche come funzionasse l'adattatore S370->Slot1 !!
(lo hai postato tu quel messaggio, no?)
E poi il Celeron assomiglia piu' al PII che al PIII (vedi SSE)
<CUT>


Nei giochi 3D si vede la differenza con un PII ??
Prova con 3d mark 2000 e vedi.
PC con PIII 450 mhz Voodo 3 2000 PCI : 2210
PC con Celeron 433 mhz Voodo 3 3000 AGP : 1212

...


Un PII 400 e un Celeron 400.
E hai fatto un errore, perche' il bus e' 100 contro 66. Confronta un PII450
ed un 300a oc 450 e cerca delle differenze, vedrai che non ne troverai.
Marco

> Inoltre il 3D Mark 2000 potrebbe sfruttare le SSE del PIII.
Le sfrutta in maniera MASSICCIA, il paragone è improponibile...
Ciao Fedex
--
***Remove "THEBRAIN" to reply***
***Togli "THEBRAIN" per rispondere***
                         ### \/g0 F0§ç0|0 ###
     >-<   "la fama degli eroi spetta un quarto alla loro audacia; >-<
     ###                due quarti alla sorte;                          ###
     <->           e l'altro quarto a' loro delitti."                   <->




 >Un PII 400 e un Celeron 400.



... che e' poi assolutamente inutile :)
ciao :)




> <CUT>


> Sei sicuro che il tuo test non sia influenzato dalla differenza di cache?
***


 P.S. spero che tu abbia letto l'altra mia risposta.
Si l'ho letta :-)
ciao


 test anche sui float. (il programma di bench l'ho fatto io in C)
Prendendo come presupposto che usi CPU di frequenze simili e non overclocchi
modificando la frequenza di bus, dipende anche come hai progettato tu il tuo
benchmark.
Se gli fai eseguire le stesse operazioni su poche variabili con dei cicli
che impiegano poco codice (cioč se il programma č il piů possibile "locale")
allora il Celeron č piů veloce, se invece metti una sbrodolata di istruzioni
in sequenza e fai spostamenti di grosse moli di dati allora sono meglio i
PII-III.
In casi estremi dipende anche dal SO su cui gira il benchmark, se fai girare
lo stesso codice si Linux o W98, teoricamente(perchč non ho mai provato) puň
darsi che facendo girare contemporaneamente dei processi identici (o
comunque che hanno parte del codice uguale) su Linux puň darsi che vada piů
veloce il Celeron.
Perchč i processi sono rientranti e se per esempio hai 200 programmi uguali
e li fai girare contemporaneamente puň darsi che usino tutti la stessa
pagina di codice che puň restare in cache (piů veloce nel celeron) mentre
sotto Windows magari č piů veloce il PII perchč deve andarsi a prendere ogni
volta il codice nella RAM (BUS a 100 nei PII-III).
Alla fine quello che conta č l'utilizzo medio che viene fatto della CPU, e
per questo non c'č miglior benchmark di vedere i FPS di un gioco, quanto
tempo ci mette a farti un rendering o a fare il boot del computer e magari
test come WinStone che simulano l'esecuzione di applicazioni.
Per esempio dai giochi risulta che Celeron e PII-III sono quasi equivalenti,
alle frequenze piů alte 433-466-500-... i Celeron che hanno moltiplicatori
piů alti subiscono il collo di bottiglia dovuto al BUS lento (cosa che non
avviene se per esempio overclocchi un 366@550).
Un ultima cosa... se fai un programma che sfrutta le SSE allora vince il
PIII
--
________________________________
Togliete NoSpaM per rispondermi
bye Brain


E' proprio quello che penso io. Il mio test usa pochissime variabili in un
ciclo: mi aspettavo prestazioni praticamente identiche (dato che supponevo un
uso massiccio della cache L1), ma invece il PII è risultato + veloce di un buon
25%. Non venitemi a dire che é per via del bus a 66 del Celeron perché lavorando
su un ciclo for che modifica si e no 3 variabili si utilizza solo la cache L1 e
forse nemmeno quella dato che il PII utilizza la ridenominazione dei registri...
(se non sbaglio ne ha circa una trentina di registri fisici addizionali). Il bus
non viene toccato secondo me, ma se qualcuno ha altre idee... sono pronto a
discuterne. :-)
Non mi spiego proprio questa differenza di prestazioni.
ciao

 (se non sbaglio ne ha circa una trentina di registri fisici addizionali).
Per curiosità...prova a fare un ciclo su un array delle dimensioni di
qualche decina di k (occhio a non sforare lo stack, fallo nell'heap).
Poi magari fallo girare sotto DOS che così non hai problemi di overehead del
sistema operativo.



Se vuoi fare un bench "serio" allora ti consiglio di scaricare il programma
VTune da Intel (occhio che sono due file, vt40demo.exe da 23 MB e
vtsys40_990205.exe da 14 MB (non ti dico il tempo che ho impiegato a
scaricarlo...cmq, il mirror europeo e' abbastanza veloce...))
In due parole, VTune e' un programma che analizza un file eseguibile e
visualizza il "comportamento" del processore sulle singole istruzioni.
(tempo d'esecuzione, cache in cui un blocco sara' eseguito, ecc...)
Ovviamente e' una simulazione ed il programma non e' perfetto ma rende bene
l'idea.
Ciao.
Simone.

l'idea.
ehm...questo programma essendo Intel non dimostrerà mai che il celly è
uguale al p3.....
--
*******************************************************************
"La vanità è il mio peccato preferito" John Milton
"Chi sa fare fa, chi non sa fare insegna, 
chi non sa insegnare amministra"
visita la mia homepage su Friends:
http://come.to/friendsitaliabis
http://www.geocities.com/pamperoloco
Tutto quello che hanno detto i comunisti sul comunismo è falso
ma tutto quello che hanno detto i comunisti sul capitalismo è vero.
*******************************************************************

uguale al p3.....
Scusa, mi sono spiegato male....il programma di Intel *non effettua* il
bench ma "disassembla" il codice eseguibile e mostra come e dove viene
eseguito.
Io lo uso per ottimizzare i cicli che spostano blocchi di memoria e per le
routine in parti critiche del programma.
La mia idea era quella di controllare il codice utilizzato per il benchmark.
Ciao.
Simone.