Newsgroup: it.comp.software.divx
Titolo: Divx da 4:3 a 16:9

Ciao a tutti,
avrei un quesito da proporvi.
Ho un file xvid che se lanciato su qualsiasi lettore
si presenta in 4:3 ma con l'immagine allungata in verticale.
Qualche lettore (bsplayer ad es.) permette di selezionare
il formato 16:9 e a quel punto il filmato diviene equilibrato.
Quindi è un 16:9 ma che qualcuno a rippato a 4:3.
C'è un modo per trasformarlo in maniera stabile in 16:9
senza bisogno di ricomprimerlo?
Ho provato con l'ultimo virtualdub ma l'unico modo
è ricomprimerlo in divx 5.1 smanettando tra i settaggi
ma la qualità si abbassa notevolmente (forse il file è rippato
male e l'unico modo che ho trovato è stato di trasformarlo
in avi non compresso e poi ricomprimerlo ma la qualità si
è abbassata notevolmente, mentre con il recompress diretto
con virtualdub da xvid 4:3 a divx 16:9 il file si vede a scatti
anche provando a cambiare o reinstallare i codec).
Suggerimenti?
Grazie in anticipo :-)
-- 
Roby One Kenobi®
Email: 
rob...@outwind.it
(sostituire out con il suo opposto... :-) )

 ha scritto nel messaggio
news:DDCSb.169680$VW.69...@news3.tin.it...

Lascialo com'è usa bsplayer.

 Suggerimenti?
Si tratta di un video in formato anamorfico che non va assolutamente
convertito
Magari li facessero tutti così!
Si avvantaggia di una maggiore risoluzione verticale e su un televisore 16:9
basterà espanderlo in orizzontale (usando la modalità che alcuni definiscono
16:9 altri WIDE o cose del genere) senza perdere risoluzione in verticale.
Lo stesso è possibile fare con programmi come BSPlayer che citi tu o anche
Zoom player. Perfino il player ufficiale DivX lo consente quindi non vedo il
problema...

Magari li facessero tutti cosě!
Perchč? Come faccio a fare un avi anamorfico?
Grazie, Giubbe
__
Home page e FAQ: 
http://giubbe.altervista.org/
Inutile scrivere in privato, non ricevo le email.

 Si avvantaggia di una maggiore risoluzione verticale 
...ma è svantaggiato, rispetto a tutti gli avi fatti in maniera 
"canonica", dall'avere una maggiore area da comprimere, ergo necessita 
maggiore bitrate ergo a parità di spazio occupato e di dimensioni 
orizzontali ergo avrà una qualità peggiore...
I DVD sono in formato anamorfico per sfruttare i vantaggi che hai 
elencato. Ma "loro" hanno a disposizione tutto lo spazio e il bitrate 
che i divx fatti su uno o due cd non hanno.
E poi se devi ridimensionare orizzontalmente (perchè sconsiglio 
caldamente, in generale, di mantenere la risoluzione del dvd), lo devi 
fare anche verticalmente, tanto vale allora ridimensionare mantenendo 
l'aspect ratio corretto (cioè non più anamorfico). Così si evita OGNI 
VOLTA di far fare un resize alla scheda video (in pratica il film si 
vede in maniera diversa su ogni pc!)
Ciao, Fede.

 player ufficiale DivX lo consente quindi non vedo il problema...
Il problema stava semplicemente nel cambiare la risoluzione
della tv per vedere solo quella puntata del telefilm quando lo vedo
con il Kiss 450 e pensando fosse un difetto volevo correggerlo
prima di masterizzare la puntata su un cd non riscrivibile.
Cmq grazie per le risposte, ho imparato una cosa nuova :-)
-- 
Roby One KenobiŽ


 vede in maniera diversa su ogni pc!)
Questa mi giunge nuova! Se io seleziono la modalità 16:9 con BSPlayer o Zoom
Player il film lo vedo col corretto rapporto d'aspetto su qualsiasi PC.

 Perchè? Come faccio a fare un avi anamorfico?
Perché se lo convertissi perderesti solo qualità inutilmente.
Per avere un film anamorfico è sufficiente semplicemente NON "aggiustare"
l'aspect ratio ma lasciarlo così com'è in origine sul DVD. E' la cosa più
naturale...

l'aspect ratio ma lasciarlo così com'è in origine sul DVD. 
A meno che tu non voglia vedere le immagini deformate devi sempre fare
un resize (perfino il DVD è costretto a farlo per mostrarti il video
sulla TV).
A questo punto ci sono due soluzioni.
1) Lascio tutto come sta, sarà il player a modificare le proporzioni
2) Scelgo la risoluzione corretta per visualizzare al meglio il
filmato.
Nel primo caso io vedo solo svantaggi. La risoluzione verticale sarà
maggiore rispetto al secondo caso e quindi il bitarte (a parità di
grandezza del file) sarà ditribuito peggio.
Inoltre devo per forza far effettuare un resize al player, a meno che
non voglia vedere il filmato deformato. L'algoritmo usato è in genere
il Nearest Neighbor che è una pura ciofeca, bene che vada usa il
bilineare (a meno di usare ffdshow, o player particolari)
In ogni modo il resize non fatto in codifica lo devo fare in fase di
visualizzazione e quindi dov'è il vantaggio? Tanto più che ho sprecato
inultilmente il bitrate per quelle righe che inevitabilmente non vedrò
(la mancanza di righe non è un problema, il bitrate sprecato si).
Nel secondo caso scelgo l'algoritmo di resize ideale e il bitrate
viene usato tutto senza alcuno spreco. Se poi non voglio vedere tutte
quelle bande nere posso sempre usare il pan/scan personalizzato, senza
perdere le proporzioni.
Bye, Giubbe


 perdere le proporzioni.
Uffa, da quando mi hai detto che non usi il pan e scan perchè vuoi
vedere quello che dice il regista, non lo uso nemmeno io, e vedere i
2.35:1 su un 19" a 3mt di distanza non è il massimo :-P.
PS: con l'aac incomincio ad avere buoni risultati :) Se vuoi qualche
info chiedi pure :) (non è che ci chiappi nulla cmq :D )
Ho provato anche a fare un 2ch qualità medio/bassa e occupa un 30% in
meno dell'ogg e avrò orecchie poco buone ma si sente bene imho :)
-- 
40tude Dialog Work in Progress ;-)
Freccia@Buldozzer63 :D
Da vedere per chi non l'ha visto:
<C'era una volta in america> di Sergio Leone

 sembrano sinceramente pochini!
In ogni caso io non riesco a vedere una giustificazione plausibile a
mandare fuori filmati con l'aspetto alterato...
-- 
Saluti, Kap - ICQ 19857429 - ¥'s Fan #01 - 
www.lordkap.it
 - VCC
Alla legione dei perduti, alla coorte dei dannati. - Rudyard Kipling

 perdere le proporzioni.
Confermata la mia ipotesi che vedi i film in 4:3! Se vedi i film sul monitor
è chiaro che non vedi vantaggi...

 mandare fuori filmati con l'aspetto alterato...
OK, allora le case produttrici sono pazze a pubblicare DVD con il cosiddetto
"aspetto alterato" come lo chiami tu!!!
E' SKY lo è altrettanto per avere canali satellitari che trasmettono con
l'"aspetto alterato"!
Ma allora che si acquistano a fare i TV 16:9?

 ha scritto nel messaggio
news:TcWSb.232989$_P.79...@news4.tin.it...

L'aspetto nella conversione non deve mai essere alterato. Quello che si
ottiene dalla
conversione tra un formato e l'altro è sempre un filmato con lo stesso
aspetto ma con l'immagine
tagliata(sopra e sotto se si tratta di passaggio da 4:3 a 16:9 o
lateralmente se si tratta del passaggio inverso).
Quello che trasmettono su sky non ha nessun cambiamento di aspetto rispetto
il filmato proiettato al cinema.
Quello che qualche volta può cambiare è il formato.
Ciao.
Stefano.


Qui devo ammettere che non sono stato chiaro, volevo usare una prima
persona impersonale.
Io vedo i film direttamente dal DVD, e con l'aspect ratio deciso dal
regista per il cinema. Figurati che ho cercato con il "lanternino" una
vecchia versione di Michael Collins proprio perchè la casa
cinematografica ha deciso di pubblicare le nuove copie in 4:3. Alla
fine ho preso un vecchio DVD doppia faccia!
Quindi pensa un po' se io decido di attivare il pan/scan quando vedo
un opera cinematografica!
Tra l'altro avevo parlato di pan/scan personalizzato (quindi nenache
4:3)...



Qui devo ammettere che non sono stato chiaro, volevo usare una prima
persona impersonale.
Io vedo i film direttamente dal DVD, e con l'aspect ratio deciso dal
regista per il cinema. Figurati che ho cercato con il "lanternino" una
vecchia versione di Michael Collins proprio perchè la casa
cinematografica ha deciso di pubblicare le nuove copie in 4:3. Alla
fine ho preso un vecchio DVD doppia faccia!
Quindi pensa un po' se io decido di attivare il pan/scan quando vedo
un opera cinematografica!
Tra l'altro avevo parlato di pan/scan personalizzato (quindi nenache
4:3)...
Bye, Giubbe 


meno dell'ogg e avrò orecchie poco buone ma si sente bene imho :)
Interessante, ma le DLL di Nero servono solo per codifica o anche per
ascoltare il filmato?
Esistono software free per la codifica?



wrote:
Scusate il doppio post, sorry.


 Esistono software free per la codifica?
Qualcosa c'è, ma diciamo che è vecchiotto. Ad esempio ce ne uno in cui
programmatori sono andati alla ahead. Mi pare sia FAAC. Probabilmente
per fare su 2ch si fa abbastanza bene.
Per farlo free prova con questi prg:
AACMachine
http://www.doom9.org/AacMachine.htm
AACEnc
http://www.doom9.org/Soft21/Audio/aacenc_v215.zip
Besweet
http://www.doom9.org/Soft21/Audio/BeSweetv1.5b25.zip
Besplit
http://www.doom9.org/Soft21/Audio/BeSplitv0.82.zip
Dovrebbe permetterti anche il 5.1.
Mi pare che se fai il 5.1 in automatico salva 6 .wav, li elabora e li
rimette insieme.
Con il nero ti basta l'ultimo besweet e l'ultima GUI:
http://www.doom9.org/Soft21/Audio/BeSweetGUIv0.7b2.zip
Poi copi 3dll del tuo nero e vai. Dovrebbe essere pure più veloce.
Con il nero 5.5xx dovresti riuscire cmq a fare AAC LC non HE quindi.
Sincermente non ho fatto prove a riguardo...


 regista per il cinema. Figurati che...
Sembri confondere l'aspect ratio del film con la distorsione
dell'anamorfico... sia ben chiaro che per me l'AR del film DEVE essere
sempre rispettato. Il punto è se mantenere o no la distorsione
dell'anamorfico introdotta dai DVD.
In ogni caso continuo a ritenere che tu i film li veda su un 4:3.
In questo caso capisco benissimo che tutti questi ragionamenti servano a
poco... a meno che il TV non sia dotato di modalità 16:9: in tal caso
ritornano ad essere validi (sempre meglio il resize da tubo catodico, no?).
Pensa che avere un video anamorfico è così importante che il mio Mecotek
X4000, quando selezioni nel menu di setup che hai un TV 16:9, rende i DivX
anamorfici anche se non lo sono commutando il TV in modalità 16:9! Una vera
chicca!
Ciao

 Quello che qualche volta può cambiare è il formato.
Parlavo di canali come Sky Cinema 16:9... lì l'aspetto viene deformato,
credimi! E il formato viene rispettato.

 ha scritto nel messaggio
news:1F5Tb.234943$_P.80...@news4.tin.it...

L'aspetto viene cambiato dal televisore.

 vedere i 2.35:1 su un 19" a 3mt di distanza non è il massimo :-P
Anche tu Philips Brilliance 109P? ;)
Comunque io li vedo da poco più in là (3,5 m) e non è malissimo.
Quando mi dici che cambi il monitor per un 16/9 fammi un fischio che ne
compriamo due insieme! ;)
-- 
Saluti, Kap - ICQ 19857429 - ¥'s Fan #01 - 
www.lordkap.it
 - VCC
Il denaro è come il letame che non serve se non è sparso.
Francis Bacon

 compriamo due insieme! ;)
No, ora vedo di comprare un lettore dvd di quelli da 50 euro, in modo da
vedermeli sul TV i dvd che ho :)


 da vedermeli sul TV i dvd che ho :)
Ah, beh! Anche questa è un'idea. Ci stavo pensando ma adesso mi pare ci
sia troppo casino. Stanno uscendo troppi lettori. Meglio aspettare
qualche tempo in modo che si sia stabilizzato un po' lo standard. ;)
-- 
Saluti, Kap - ICQ 19857429 - ¥'s Fan #01 - 
www.lordkap.it
 - VCC
Dare consigli è sempre sciocco; darne buoni è addirittura fatale.
Oscar Wilde

 L'aspetto viene cambiato dal televisore.
Certo che avete le idee un po' confuse...
L'immagine viene trasmessa anamorfica cioè distorta lungo un asse di un
fattore pari a 4/3 = 1.333 e poi riaggiustata dal TV. In questo modo le 576
linee vengono sfruttate al massimo.
Questo indipendentemente dal formato che può essere rispettato o meno, e nel
caso di SKY 16:9 è sempre rispettato.

In ogni caso continuo a ritenere che tu i film li veda su un 4:3.
Prima io vedo i film con pan/scan in 4:3, ora io li vedo su un TV 4:3.
Posso capire per il pan/scan, ma ora come lo deduci? L'ho per caso
detto?
Io sto facendo un discorso generale, non conta nulla come vedo i film.
Non trarre conclusioni affrettate ed inutili.


Il giorno Sat, 31 Jan 2004 12:39:22 +0000, Yotsuya-san ha scritto:
[...]
Scusate ma non è che forse state dimenticando la differente dimensione dei
pixel nelle TV e nei monitor per PC? Nelle TV infatti i pixel sono
rettangolari mentre nei PC sono quadrati, quindi il rapporto d'aspetto
corretto per la TV (come quello dei DVD e delle trasmissioni satellitari)
non può andar bene per i monitor da PC. Quindi IMHO è meglio mantenere il
rapporto originale se il video viene visualizzato *anche* sui televisori,
visto che con i player per computer è facile modificare il rapporto,
mentre se il filmato andrà visto *solo* su monitor per PC ha più senso
modificare le proporzioni in fase di codifica una volta per tutte.
Questa è solo la mia opinione ma bisogna tener conto anche di player/TV
che fanno in hardware il cambio di proporzioni...
--
Bryce





 
Se nel resize non c'entra la scheda video, nei calcoli non c'entrerebbe 
il processore, nei trasferimenti di dati la velocità del bus, nello 
storage l'hard disk ^__^





 televisione che non ho.
Ma proprio perché i due formati sono così diversi, non ha senso paragonarne
i bitrate.
Però il discorso dei vantaggi dell'anamorfico continua a valere facendo le
debite proporzioni.

 
Credo che solo tu abbia capito che intendevo per "film codificati in 
formato anamorfico" i DVD... ;-) sto parlando degli avi, ovviamente. 
Oltretutto stavo parlando di avipreview e di film da scaricare...

 caso bisogna anche essere lungimiranti, no?
E mi fido pure se mi dici che si vedono meglio su una tv 16:9, ma mi 
sembra un'eresia bella e buona consigliare di fare avi anamorfici per 
vederli meglio in futuro e male adesso! Non credo di essere l'unico 
(anzi) che guarda gli avi sul pc e su una televisione 4:3 che il formato 
anamorfico non sa nemmeno cosa sia (tra l'altro mi taglia un po' a 
destra e a sinistra sia gli avi che invio dal pc che i dvd dal lettore, 
quella zocc....)
Ciao.

pixel nelle TV e nei monitor per PC? 
Non sono tali da modificare le proporzioni, forse anche per la
distanza tra uno e l'altro.
Mai visto differenze di AR tra TV e PC. Per il resto ho già risposto a
Paolo.


 quella zocc....)
E' normalissimo che si perda un pochino a destra e a sinistra... Forse non
ti rendi conto che anche nelle normali trasmissioni TV perdi altrettanto.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.02.01....@libero.it...

Hai perfettamente ragione, ed è qui che sbagliano per la seconda volta i
sostenitori dell'"adattamento" a tutti i costi solo per vedere bene il loro
filmino con Microsoft Mediaplayer (che è l'unico che non consente
l'impostazione dell'AR).
Perché io riducendo in proporzione allo stesso modo i due assi, sicuramente
rispetto il rapporto iniziale con cui era stato concepito il film, ossia con
il rapporto d'aspetto corretto per la TV. E guarda caso, 720/576 non fa
affatto 4/3 ma 5/4!
Quindi quando fanno i saputelli facendo i loro bravi calcoletti per
mantenere (secondo loro) il rapporto d'aspetto "perfetto", sbagliano
clamorosamente! Ad esempio, leggo spesso che traducono film 2.35:1 in
640x272 credendo di aver rigorosamente rispettato l'AR orginario: niente di
più sbagliato... dovrebbero considerare un fattore di scala che risulta pari
a circa 1,06667 fino ad arrivare a 288 righe! Che ne dite?
Se notate, player come WinDVD effettuano una distorsione simile per
compensare la differenza tra i pixel del PC e quelli del TV.

 Mai visto differenze di AR tra TV e PC. Per il resto ho già risposto a
Forse perché erano già correttamente impostati... io però non ho mai
visto video da PC proiettati sulla TV quindi non ho esperienza diretta.

 ha scritto:
[...]
Sono perfettamente d'accordo, però chi deve vedersi il film sul
televisore dovrebbe mantenere il rapporto originale a meno che il player
o il televisore non permettano di impostare l'AR (ma dubito che abbiano
la flessibilità e la precisione di un player software...).
--
Bryce

... ehm... me ne sono appena accorto... non so come mai ieri sera non
uscivano subito... chiedo scusa!
--
Bryce

va bene che avvenga un adattamento...
Forse è il mio Italiano ad essere scarso, o sei tu che non leggi. Il
problema è il bitrate (oltre alll'algoritmo di resize).
Bye


compensare la differenza tra i pixel del PC e quelli del TV.
WinDVD non so che fa, ma un DivX visualizzato sulla TV (sia 16:9 che
4:3) ha le stesse proporzioni (AR) rispetto allo stesso filmato
visualizzato su PC.
Bye, Giubbe


visto video da PC proiettati sulla TV quindi non ho esperienza diretta.
Non ho capito. 
Certo che l'AR è correttamente impostato (o dal player, o insito nel
filmato)


 linee vengono sfruttate al massimo.
Su un televisore 4:3?

 si vedono meglio su un 4:3!!!
Vabbè, lasciamo perdere...

 a circa 1,06667 fino ad arrivare a 288 righe! Che ne dite?
Che arrivi tardi. C'č un opzione apposta in GordianKnot. Ma ti lascio la 
soddisfazione di continuare a credere di dire e pensare cose innovative. 
Sembra che oltretutto ignori un po' troppe cose sulla compressione in 
mpeg4, ad esempio che la prima delle risoluzioni che hai citato puň 
essere frutto di un crop dell'immagine. Tienti pure le tue righette nere 
ai lati in alto o in basso, visto che non fanno altro che peggiorare la 
compressione. Secondo te perchč TUTTI i programmi fanno il resize? 
Possibile che tutti tranne te finora abbiano cannato in pieno? Persino i 
programmatori che il divx e affini l'hanno inventato?

 filmato)
Intendevo dire che la TV o il player reimpostano l'AR corretto; io ho
visto trasmissioni su TV 16:9 ed erano allungate orizzontalmente: quel
televisore non lo faceva ma adattava semplicemente l'immagine all'intera
superficie disponibile.
--
Bryce

 Su un televisore 4:3?
A parte il fatto che l'ho premesso che secondo me fate questi discorsi
perché li guardate su un 4:3 e sono stato tacciato di essere prevenuto...
Certo, anche su un 4:3 puoi vedere dei vantaggi per quanto concerne le
linee, che sarebbero indubbiamente di più.
Non dimentichiamo che il TV, anche se 4:3, ha 625 linee...
Se poi si predilige il Pan&Scan i vantaggi sono ancora più tangibili.

 da veri sadomasochisti...
Un rettangolo con la stessa area lo definisci PIU' PICCOLO??? Mah!
Continuo a pensare che abbassare in proporzione la risoluzione di entrambi
gli assi è meglio comunque la si metta: Distorsioni minori, maggiore fedeltà
all'originale, definizione migliore.

 programmatori che il divx e affini l'hanno inventato?
In realtà c'è quasi sempre un'opzione che consente di abilitarla o meno,
quindi potrei girarti la domanda: secondo te perché c'è questa possibilità?
Possibile che cannino tutti coloro che adottino il formato anamorfico in DVD
e TV satellitare?
Facendo le debite proporzioni di risoluzione, bitrate e algoritmi di
compressione il risultato non cambia!


Bah, io mi ritiro. Non solo non sai contare, ma non sai nemmeno leggere. 
Mai sentito uno così. Giubbe, cuccatelo tu.

 ha scritto nel messaggio
news:GESTb.249234$_P.84...@news4.tin.it...

Quali vantaggi sarebbero?? Lo standard pal ha 625 linee (in overscan....
quindi ne vedi di meno)
e se stai visualizzando un filmato in 16:9 o 2,35:1 di quelle 625 linee ne
utilizzi quasi la metà.

 utilizzi quasi la metą.
Ma col tuo sistema utilizzi solo una parte di quella metą!!!

 Mai sentito uno cosě. Giubbe, cuccatelo tu.
A parte il fatto che certe espressioni potresti anche risparmiartele perché
non fanno che evidenziare la tua maleducazione...
Cito testualmente ciň che hai detto:
"... se di un rettangolo (un frame) vuoi mantenere la stessa area e aumenti
l'altezza, devi diminuire la base (la risoluzione orizzontale). Inoltre se
quest'altezza viene poi diminuita in fase di decodifica, alla fine il
risultato č un rettangolo piů piccolo!"
Ho detto qualcosa di diverso io?
Se poi negare l'evidenza ti aiuta ad accrescere la convinzione delle tue
opinioni, padronissimo di farlo...

 la flessibilità e la precisione di un player software...).
Scusa, ma i lettori da tavolo come il mio mecotek hanno i pixel
"rettangolari" sia quando riproducono DVD che DivX, quindi il problema
dell'adattamento non esiste. Ancora una volta lasciare le stesse proporzioni
del DVD di partenza, ossia anamorfico che tenga conto anche della
distorsione dei pixel che citavi tu, consente di vedere esattamente le
stesse proporzioni. Ogni altra manipolazione risulta difficile da
compensare.

maggioranza dei casi non si tiene conto del fattore di cui parlo.
Un crop sbagliato se fatto prima del resize comporta un errore
nell'aspect ratio, discorso diverso se il crop è fatto dopo il resize
(come fa xmpeg); in questo modo l'aspect ratio è sempre facilmente
rispettato, ma si perde un po' in qualità.
Per il fattore di cui parli non posso che dirti che non c'è peggior
sordo di colui che non vuole sentire.
Divertiti nel sbagliare e nel far sbagliare gli altri.


superficie disponibile.
Certo che la TV o il player re-impostano il corretto AR in caso di
necessità (quando ci riescono), ma come ho già detto è meglio
abbandonare il video anamorfico con il DivX, a meno che non si possa
disporre di tutto lo spazio necessario (intendo spazio in byte).


 Ma col tuo sistema utilizzi solo una parte di quella metà!!!
Il mio sistema????
Senti, fai prima a prendere un dvd guardare la risoluzione del filmato (che
tra l'altro è proprio quella dello standard pal).
Ti accorgi che qualunque sia il televisore le linee sono quelle.... per
esempio(ma è solo un esempio) 300.
Se anche dal satellite ti mandano una immagine 16:9 con risoluzione
verticale più elevata di 300 linee, quando vedi l'immagine
su un televisore 4:3, o deformi l'immagine , oppure perdi dei dati, perchè
le linee sul televisore in questione per visualizzare il filmato
16:9 sono sempre le 300 di prima.

 16:9 sono sempre le 300 di prima.
In generale su un 4:3 hai ragione ma non se propendi per il pan & scan...
Quando avevo il TV 4:3 di solito guardavo i film zoomando solo in parte
l'immagine raggiungendo un ottimo compromesso tagliando solo un po' a
sinistra e a destra. Questo soprattutto se il film era in formato 2,35:1 per
evitare l'effetto "strisciolina"! Magari con i 16:9 evitavo.

 Divertiti nel sbagliare e nel far sbagliare gli altri.
Deduco che tu NON hai capito quello che intendevo.
Prova a rileggere con maggiore attenzione... eppure è semplice: pixel
quadrati contro pixel rettangolari.
E pensare che Yotsuya-san ha affermato che era talmente scontato che io ero
arrivato tardi nel farlo notare!
Insomma, mettetevi d'accordo!!!

Deduco che tu NON hai capito quello che intendevo.
Vero, perchè io ho in mente l'argomento principale del thread, sei tu
che divaghi perchè non hai altro modo per portare avanti la
discussione.
Io non ho più niente da dirti (a meno che tu non confuti le mie
argomentazioni sul bitrate, sull'algoritmo di resize esposte qualche
post fa) e quindi per me la discussione è chiusa qua. A te le
conclusioni e alla prossima.


 ma sinceramente non so come (per ora ^_^).
Su questo sono ignorante ma credo sarebbe logico sfruttare le collaudate
tecnologie delle trasmissioni satellitari (almeno in parte e con gli ovvi
adattamenti).
[...]
--
Bryce

640x480 deve produrre una risoluzione di 720x576
Solo perchè stasera mi sento pignolo...
Se proprio vogliamo parlare di risoluzione orizzontale per una TV
analogica allora questa sarà pari a 768 per avere una visualizzazione
perfetta in termini di qualità, quindi la risoluzione che dovrebbe
produrre un converitore Analogico/digitale è 768x576


 Ogni altra manipolazione risulta difficile da compensare.
Di questo invece non sono sicuro: dato che non si utilizza quasi mai la
risoluzione originale del PAL, i lettori devono ridimensionare
l'immagine (qualunque essa sia) per poterla inviare al televisore,
quindi potrebbero farlo con fattori diversi per i due assi (come fa
qualsiasi programma di grafica). Il problema è quando il film è in un
formato diverso da 4:3: nella TV vengono aggiunte due bande nere
orizzontali in modo da "riempire" tutte le righe, nella codifica però le
bande vengono eliminate quindi il lettore deve prima aggiungere quelle
bande e non adattare l'immagine semplicemente; questo lo può fare anche
un televisore ma lo fa come vuole lui, cioè non credo ripristini il
rapporto originario ma ci sarà un'imperfezione (anche se trascurabile).
Quindi anche codificando il film con il rapporto originale poi bisogna
vedere come il lettore e la TV lo riproducono... Poi magari funziona
tutto perfettamente e quindi tutto 'sto discorso non ha senso, ma non
avendo purtroppo un lettore non posso verificare di persona quello che
dico. :-|
--
Bryce

produrre un converitore Analogico/digitale è 768x576
Sempre per essere pignoli... ma non dovrebbe essere 768x625? :-D Io
comunque intendevo l'immagine visualizzata, oppure il player genera
comunque un'immagine a quella risoluzione mentre io vedo solo 720x576
punti? Se fosse così sarebbe un peccato anche se perdo solo i bordi...
Ciao
PS: davvero interessante quel link, devo trovare il tempo di leggere
tutto ma non ho neanche quello per scrivere qui...
--
Bryce

Ciao
Bye


 viene sbagliato per la TV.
Il punto stà qui. Non intendevo la differenza di risoluzione tra monitor
e TV ma quello che fanno i programmi come hai accennato; anche Xmpeg
permette di fare un'operazione del genere: scegliendo nei Video tools
come output "1.0 DivX (VGA)" il filmato viene schiacciato verticalmente
e riprende le giuste proporzioni a video. Programmi di grafica 3D come
3D Studio creano anche animazioni e permettono di scegliere, nel caso di
3D Studio, il dispositivo di output, la risoluzione, il rapporto
d'aspetto dell'immagine e dei pixel; per esempio tra i vari output
esistono PAL, NTSC e HDTV, ciascuno con dei valori predefiniti per gli
altri parametri. In tutti e tre l'AR dell'immagine dipende dalla
risoluzione, ma è costante per lo stesso tipo di output (1.(3) per PAL e
NTSC, 1.(7) per HDTV) e non si può modificare, ma mentre nella HDTV l'AR
dei pixel è pari a 1, nel PAL è 1.0(6) e nel NTSC è di 0.9. Quando
effettuo un rendering della stessa scena con i diversi dispositivi di
output si nota chiaramente la differenza ma se lo guardassi con il
dispositivo corretto le differenze si annullano (come riportato anche
nella guida). Giustamente come dici tu se creo un filmato corretto per
un dispositivo non è detto che vada bene anche per gli altri...
Qualsiasi risoluzione sarà ridimensionata a 720x576 (teoricamente); se
parto ad esempio da una dimensione di 640x480, non c'è problema, ma se
parto da 640x360? Bisogna aggiungere le bande nere, ma quanto grandi?
Qui deve essere il player a fare le cose per bene.
Comunque fai quella prova che ti dicevo, ti fa capire quello che intendo
per "forma": l'immagine che hai sul monitor è la stessa che appare sulla
TV, perciò, dato che non vengono eliminate righe, l'immagine viene
deformata verticalmente e quindi cambia l'AR dei punti che la
compongono. Tutto qui.
PS: Perdona l'estremo ritardo della risposta ma sono stato molto
impegnato in questi ultimi tempi oltre ad aver avuto diversi problemi
"tecnici" (non ancora tutti risolti).
--
Bryce

PS: Perdona l'estremo ritardo della risposta 
No problem, figurati.
Bye, Giubbe


 Non ho mai sentito nessuno lamentarsi dell'ar quando usa un lettore
In effetti... :-)
Il problema non esiste quindi perché preoccuparsene? La mia era più che
altro una questione "filosofica" o di principio.
Il mio problema forse era che "ragionavo in digitale" ma ora mi pare di
essermi schiarito le idee. Ciao e grazie.
--
Bryce