Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Yorkfield QX9650 @ 4.15GHz ad aria

http://www.nordichardware.com/news,6863.html
Urgono Mb che reggono i 500-550 di FSB con i quad.
Le cpu più appetibili avranno molti troppo bassi per sfruttare questi
quad core a dovere.
Core 2 Quad Q9550: clock 2,83 GHz; 530 $ - 8.5x
Core 2 Quad Q9450: clock 2,66 GHz; 316 $ - 8x
Core 2 Quad Q9300: clock 2,5 GHz; cache L2 6 Mbytes; 266 $ - 7.5x
Speriamo nelle Intel x38/x48.

Core 2 Quad Q9450: clock 2,66 GHz; 316 $ - 8x
8x400 a liquido basterà e avanzerà :) 

tranquille i 500.
Sě ma reggono questi valori nel daily use, o ci portano a termine solo un pň 
di test?
A.CiD

 A.CiD
E' un ES. In genere sono un po' più fortunati delle cpu in commercio.
E poi è un Extreme Edition.
Ma è pur sempre il primo step.
Ma 4.3Ghz ad aria con vcore standard:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=162552
significa che non ci vuole nulla a stabilizzarlo con Orthos con
leggero overvolt.
Infatti Hipro ha testato anche a 4.5Ghz con 1.45V.
Con LN2, il record è 5.5Ghz, il 3dmark06 (non uno screenshot)
Diciamo pure che i Q9300-Q9400 (266 e 315$) non sono così fortunati, e
si fermano a 4.0Ghz stabili.
Significa 533x7.5 o 500x8. Sarà un'incubo per le Mb. Speriamo che le
x48 siano meglio delle x38, che si fermano a 470-480Mhz.
C'è cmq da chiedersi: se il quad core arriva così facilmente a 4Ghz, a
quanto diavolo arrivano i dual core?
Imho, i 4.5-5.0GHz.

"Mariop"
Non basta per niente :-)
Se volessi 8x400 mi prenderei una Q6600 G0 oggi, senza aspettare
gennaio.
Quelle sono cpu da almeno 8x500 ma anche 7.5x500 per la Q9300, e con
consumi paragonabili al Q6600 @3.2Ghz.
Pari consumi con 7-800Mhz non mi fanno schifo.
______________________________________
tale potenza elaborativa ti consente di usare applicativi particolari che a 
3200 son davvero troppo lenti o e' solo per sfizio?
insomma fine a se' stesso o fine a qualcosa^^?

"Mariop"
C'č cmq da chiedersi: se il quad core arriva cosě facilmente a 4Ghz, a
quanto diavolo arrivano i dual core?
Imho, i 4.5-5.0GHz.
___________________
con un po' di statistica puoi saperlo :-)
dovrebbero esserci 2 fattori che favoriscono i 2 core in termini di mhz: il 
quad ha molte piu' probabilita' di avere uno o 2 core sfigati... e la 
efficacia nel "scaricare il calore". Ma il secondo aspetto si puo' sempre 
ridurre a zero con sistemi di raffreddamento esagerati.
viene in mente altro? 


L'overclock è prima di tutto sfizio, ma c'è la componente risparmio
economico.
Compri un Q6600 a 230 euro e lo metti a 333x9, facendolo diventare un
Qx6850 da 1000 euro.
Anche a 2.4Ghz si fanno le stesse cose che a 3.0GHz :-)
Ovviamente un quad core da 3.2Ghz consente di fare le stesse cose di
uno da 4.0Ghz, mai detto il contrario, ma nell'overclock c'è la
mediazione di massimo rendimento col minimo sforzo :-)
La differenza è che uno Yorkfield Q9300 costerà quanto l'attuale Q6600
se non meno, ed a 4.0GHz consuma quanto il Q6600 a 3.2GHz, se non meno
(dipende dall'overvolt).
Certo, potrei tenere il Q9300 a 3.2Ghz, ma l'idea di avere una cpu a
"mezzo servizio" mi disturba :-)
Il problema resta la Mb. Il Q9300 ha bisogno di 533 di FSB,
irrangiungibili stabilmente per qualsiasi P35/680i/x38.
Il passo successivo sarebbe il Q9400 (doppio della cache e molti 8x),
ma costerà 80-90 $ in più.