Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Celeron 450 e 128 Mb Ram

é possibile montare sul celeron (128 Kb Cache) 128 mb DIMM aumentando le
prestazioni totali???
Grazie.

...



wrote:


...


Lilith ha scritto nel messaggio ...




quanta ram supportano!
Perche' dovrebbero soffrire ?
il chipset BX supporta ben oltre i 64 mb di ram cachabile del vecchio
chipset TX per socket-7, certo con 128 mb la percentuale di cache hit
diminuira' rispetto a 64 mb, pero' diminuira' anche lo swapfile
richiesto...

perche' scusa?
faccio un esempio
se ho un programma che occupa 64 mega e lo carico in 64 mega o in 128
di memoria l'utilizzo della cache sara' lo stesso...
se io carico un programma che occupa 128 mega naturalmente rispetto a
prima le prestazioni della cache diminuiranno ma in egual modo che con
64 mega in piu' pero' hai uno swap pari alla tua memoria!!!!
non c'e' mai nessun problema ad aumentare la memoria l'unico problema
potrebbe essere "perche' mai dovrei spendere un cifrone prendendo 512
mega di memoria se poi ne uso solo 128?" "... ma naturalmente per fare
il figo..." :)))
comunque secondo me 128 mega sta diventanto una necessita' anche
perche' win98 con 64 mega non rende al massimo e fra un po' esce
win2000 e allora su' con le risorse....
ciao ciao, Luca.


richiesto...
cos' e' il cache hit?
Quindi per un mendocino non e' il caso di mettere 128Mb di Ram, o si
ha sempre un vantaggio rispetto a 64Mb.
Bye, Federico
Togli "NO" per rispondermi

...


ha sempre un vantaggio rispetto a 64Mb.
...leggi il mio post precedente, ho gia' spiegato la questione


fino a 128MB i mendo non soffrono proprio per niente. io ti sto scrivendo da
un mendo 463 128MB e ti assicuro che non lo sento piangere......
BTW, cpumark32=1015 (come un P2 400) fpumark32=2490 (superiore al 450)
ciao
PS con tutti i mendo che ti mangi mi sa che hai fatto una bella
indigestione...... prova con l'alkaseltzer

On Thu, 25 Feb 1999 11:08:59 GMT, 
NOfr...@freemail.it
 (Federico)

Scusa ancora, ma non ho ancora capito.:-(((
Come e' legata la probabilita' di trovare un dato in cache (L2??)
rispetto alla quantita' di ram installata, 64 o 128?.


rispetto alla quantita' di ram installata, 64 o 128 ?
allora, metti te di avere una cassetta che contiene 10 mele e di avere
davanti 200 mele ognuna diversa, adesso calcola quante sono le
probabilita' di avere alla prima 10 mele particolari che vuoi tu tra
le 200 nella cassetta. Immagina poi di avere 400 mele davanti e sempre
la solita cassetta che ne contiene 10...le probabilita' di trovarci le
10 mele che vuoi tu diminuiscono no ?

perche' scusa?
<snip>
no, non e' proprio cosi'. piu' aumenti la ram e piu diminuisci il rapporto
linee cache/ram cachata che e' stabilito dal bios al post proprio in base
alla quantita' di ram. quindi se hai 64MB di ram hai n righe di cache per
ogni MB, se ne hai 128MB ne avrai rispettivamente n/2, A PRESCINDERE SE LA
RAM E' IN USO OPPURE NO.
il pto essenziale e' che finche' ci si mantiene sopra 1k/1M nel rapporto
L2/ram si sta abbastanza tranquilli, almeno nelle situazioni + comuni.
per cui sbaglia chi dice che si va tranquilli fino a 4GB, pero' sbaglia
anche (e di brutto) chi dice che il mendo non lavora bene oltre i 64MB. fino
a 128MB vai tranquillo, con prestazioni simili al P2. oltre dipende molto da
che applicazioni usi. con quantita' di ram superiori a 256MB personalmente
sconsiglierei il mendo, a prescindere dalla applicazione.
ciao

 prestazioni totali???
puoi montare quanta ram vuoi (il chipset bx supporta al massimo 512mb di
ram, aumentate recentemente a 1gb -con ram da 256mb- con trucchetti
vari).
al di sopra dei 128mb c'e' un certo calo di prestazioni ma e' minimo (la
ram resta cacheata, cala leggermente l'efficienza della cache... mentre
ad esempio una mb TX con piu' di 64mb di ram smette del tutto di coprire
la ram debordante con la cache).
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 64 mega in piu' pero' hai uno swap pari alla tua memoria!!!!
penso molta gente si confonda con i problemi inerenti alle dotate dei
chipset Intel Tx e Intel Vx, che potevano cacheare soltanto 64mb di ram.
con quelle mb montare piu' di 64mb equivaleva a ritrovarsi con un crollo
di prestazioni (anche se la memoria effettivamente usata era molto
inferiore ai 64mb) minimo del 30%.
questo NON accade con mendocino.


10 mele che vuoi tu diminuiscono no ?
Beh, finalmente ce l' ho fatta... 
Grazie mille.



Grande Giovanni B. :)
SPiegazione piu' semplice non poteva esistere. Grazie anke da parte di un newbie del settore
come me :)
Mikky
--
Posted from 
relay.sicamtubi.it
 [195.103.184.4] (may be forged)
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

inferiore ai 64mb) minimo del 30%.
ma che 30%? con photoshop, cronometro di photoshop e alla mano e
filtri pesi su immagini grandi si è sui 2.5% massimo (a dargliene
tanto), per l'accesso puro alla memoria si è sul 25% massimo in
lettura (da 10 a 25% come range) - in scrittura è pressochè identico,
il sistema globalmente va più lento di una cifra poco apprezzabile
(anzi, proprio per nulla) se non si accede al disco (nè come swap che
normale - dedicando più ram a cache - 16MB che non influiscono sulla
mem libera più di tanto), altrimenti se si accede al disco o si usano
prog avidi di memoria il beneficio è enorme, altro che crollo di
prestazioni, se vuoi ti mando in mail i test che ho fatto nelle varie
configurazioni con Photoshop...
un convinto sostenitore dei 128MB con il TX
ciao,
zacca
-----
ZaccaSoft Homepage: 
http://come.to/zaccasoft/
 (works in progress...)
E-mail: 
za...@usa.net
ICQ: 5114579
IRC: look for zacca

 ma che 30%? con photoshop, cronometro di photoshop e alla mano e
quello e' un caso particolare, e' ovvio che se il programma richiede
mezzo giga di ram (e photoshop con mezzo giga continuerebbe a chiederne
altra... la gestione della ram di photoshop e' scritta con i piedi)
avere ram non cacheata e' sempre meglio dello swap, resta il fatto che
le prestazioni generali della macchina crollano.
non ti dimenticare che windows 95 alloca la memoria partendo dall'alto,
quindi in questo caso il kernel, i buffers, i files di sistema e tutti i
programmi aperti prima di riempire i primi 64mb di memoria sono "fuori
cache", e' quello che provoca il crollo di prestazioni.
con sistemi operativi seri (linux, nt) questo problema non sussiste,
ovviamente.


Francesco Zaccarini wrote:

eheh... allora bisogna dire: "se uno ha W95 e usa programmi che
restano nei 64MB di ram e non chiedono swap su disco e fanno molte
operazioni con la memoria allora le prestazioni calano" :-) (ma a
questo punto cosa si mettono 128MB a fare?)
comunque ripeto che le prestazioni non crollano affatto...
diminuiscono sì , ma crollano è eccessivo (tant'è che si è nell'ordine
dei punti percentuali)


 le prestazioni generali della macchina crollano.
Il problema di Photoshop x Win é che un port sviluppato con in mente
un'architettura (PPC) che sfrutta cache e memoria in maniera ottima e,
soprattutto, un sistema operativo (macOS) che permette di caricare
pochissime estensioni in modo da liberare il max della ram x le
applicazioni. 
Su PC invece hai da una parte NT, che gestisce abbastanza bene la ram,
ma ha il gravissimo difetto di accaparrarsene lui un quantitativo
impressionante (senza almeno 128Mb o 256 x i lavori in CMYK non se ne fa
nulla), e dall'altra w95 (non parlo di 98 xché usare photoshop su un so
che carica un browser web come file manager é da coglioni punto e basta)
che, oltre ai vari problemi, ha la sua famosa gestione della memoria
modello latrina, e quindi necessita x fotoritocco e Dtp di applicazioni
tipo memturbo o freemem che, ogni tanto, si ricordino di tirare lo
sciaquone.


il problema e' che quelli di pshop hanno esagerato, invece di cercare di
adattarsi alla pessima gestione microsoft della memoria hanno tentato di
usare routines sostituitive con un proprio gestore di paging, di swap,
buffers e tutto il resto.
il risultato e' che il gestore di memoria di windows e quello di phshop
entrano in conflitto, triplicando il consumo effettivo di memoria, swap
e provocando gli ovvi rallentamenti....
