Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: WD 136AA

13 Gb
tre giorni di vita
CRACK!!!
......................................
devo reinstallare tutto
Digitale d'oriente dimmerda
--
Quedex
dgiu...@iol.it
[icq:26733957]

 Digitale d'oriente dimmerda
E' un segno.
Ieri sera ti ho chiesto se anche tu avevi l'HD "rotto ad espiare le colpe" sotto il sedile
lato passeggero.
Ora ce l'hai.




 wrote in message
388C8428...@misam.it...


 ci stavo seriamente pensando...
Per installarci sopra Trinity, immagino...
-- 
Paolo Besser
Next Station - direttore esecutivo
----------------
il mio sito č Kombat! Il tuo no?
http://bananabros.cjb.net

 
http://bananabros.cjb.net

Digitale d'oriente dimmerda
Comprati una scheda raid e una mezza dozzina hd da 4-9 gb.
Configura tutto in raid 5 e poi ammira.

 wrote in
message 389985f9...@192.168.0.100...


immoleresti un pņ del tuo denaro per mostrarmi la grandezza del tutto?
L'altra settimana ho visto una schedina raid a 140k
Ero molto tentato dal prenderla, per poi mettergli -metti- anche solo
un paio di hd in raid 0.
Poi ho guardato il conto corrente e ho deciso che era meglio non
farlo.

un paio di hd in raid 0.
scusate, ma che differenza c' è tra un hd normale e uno in raid 0?

 scusate, ma che differenza c' è tra un hd normale e uno in raid 0?
Che se hai un sistema operativo serio, due o più HD in RAID rullano
moooolto di più rispetto a un singolo HD più grosso. Questo perché
l'accesso ai dischi è simultaneo ed è come se moltiplicassi il
quantitativo di dati accessibili nello stesso tempo dal computer. Pensa,
funziona anche con NT...



Nel raid 0 gli hd lavorano in parallelo, sommando le prestazioni.

funziona anche con NT...
Dovrebbe funzionare anche sotto win9x e sotto dos... è il controller
raid a fare tutto.
Con winnt hai in più la possibilità di avere il raid 0 *senza*
controller dedicati, perché hai la possibilità di fare via sw.

> scusate, ma che differenza c' č tra un hd normale e uno in raid 0?
Vaffanculo

 Nel raid 0 gli hd lavorano in parallelo, sommando le prestazioni.
non č proprio corretta come definizione. Cioč, rende l'idea, ma non
correttamente.
non appena mi riprendo dalle 11 ore di viaggio argomento.

Nel raid 0 gli hd lavorano in parallelo, sommando le prestazioni.
Scusa, ma per usare raid (l'ammazzastecchiti) non bisogna avere i
dischi duri scsi?
Perché di raid (l'ammazzastecchiti) per dischi EIDE non ne ho ancora
visti.
A donna che in te l'andâ a mescia l'anca, se a no l'è, poco ghe manca.

 visti.
Ma non eri te che seguivi tutti i gruppi di usenet? vai a farti un ripasso
su it.comp.hardware.storage :)

 farlo.
lascia perdere, un raid con un controller da 2Ł ti spacca i dischi/dati
e via. A quel punto ti conviene farlo via software
-- 
====================================================
Cosě disse il divino aruspice
-----------------------------------------------------
      Cyrix Haldir            ICQ UIN Number
 
plc...@iol.it
            1886191
-----------------------------------------------------
 "Il mio nome non c'entra niente con le CPU Cyrix,
     e' un mio personaggio in AD&D ed esiste da prima"
====================================================
Webmaster di Retroplay
 
http://www.retroplay.com/

Vaffanculo
interessante...

non appena mi riprendo dalle 11 ore di viaggio argomento.
Aspetto solo questo.

visti.
Certamente.
D'altronde, se anche realizzassi un controller raid per dischi ide,
non otterresti nulla, perché i dischi ide non sono in grado di
lavorare in parallelo (cioé, di nuovo la storia è più complessa, ma
questa è una buona approssimazione)

e via. A quel punto ti conviene farlo via software
Via sw windows non lo riesce a fare.
Cmq era un controller adaptec... non so se era da due soldi.


L'hai detto... ero.
Io so che è uscita una per EIDE, ma l'hanno già levata dal commercio.
--


 wrote in
message 389fdbbd...@192.168.0.100...

E pure questa...
Non per esperienza personale, ma con le schede raid IDE in commercio i bravi
ragazzi di i.c.h.s si stanno divertendo un mondo. Un disco IDE non è in
grado di lavorare in parallelo? E che ne sa il disco?

 Cmq era un controller adaptec... non so se era da due soldi.
sugli ide non lo so, ma sugli SCSI qualunque cosa sia sotto le 400-500
carte č da considerarsi "monnezza", Adaptec o non Adaptec


carte è da considerarsi "monnezza", Adaptec o non Adaptec
uh, grazie per l'avviso.
Ero decisamente tentato a prenderla per il picchio di casa, am a
questo punto lascio perdere.


Questa è completamente nuova per me, giuro. Non avevo mai e poi mai
sentito parlare di raid ide.
Perché il problema non è nel disco, ma nel protocollo: non conosco
bene i dettagli, ma scsi è un vero e proprio linguaggio (infatti puoi
avere anche scanner scsi, mentre scanner ide no), che permette quindi
un'esecuzone parallela di diversi dispositivi collegati allo stesso
bus. L'ide, invece, permette di collegare al massimo 2 dischi alla
stessa interfaccia, e l'"intelligenza" del disco è decisamente minore.
Oddio, effettivametne se crei una scheda con tante interfaccie isa
quante sono i dischi, allora puoi lavorare in parallelo... ma a questo
punto deve anche avere un'elettronica di controllo più complessa...
non è più semplice, sicuro ed economico affidarsi allo scsi, che è uno
standard già noto e collaudato?

 standard già noto e collaudato?
Certo, in linea di principio. No per una questione di costi. Il Raid che
vorrei sul mio PC è quello che ha un mio amico: due dischi IBM Ultra2 a
10000 Rpm con un controllerone adaptec of the madon. Ma quanto costa? I
dischi IDE veloci ormai costano un nonnulla e così il controller Raid IDE..
l'aumento di prestazioni sembra notevole e i costi sono ridotti. Poi è ovvio
che non lo considererei mai una soluzione adatta a un server, ma in casa può
essere più che sufficiente.

 wrote in
message 38a199b1...@192.168.0.100...

E poi fino a Win 2000 di Raid per l'uso che ne famo noi...
Niente Raid con Win98.

questa è una buona approssimazione)
Ok, grassie.
Indi io il raid me lo scordo (con quel che costano i dischi scsi).


 parallelo O duplichi i dati su entrambi i dischi.
in linea di principio si. Perň per effettuare il Raid via hw č
necessaria una ampia banda da parte di entrambi i dischi per restare
sincronizzati, dei precisi controlli d'errore e di diagnostica del
disco  e diversi altri cazzilli appannaggio fino a poco tempo fa degli
SCSI. COnsiderate pure che su un IDE č necessario l'intervento concreto
della cpu per controllare direttamente i dischi; anche con l'UDMA uesto
č in parte vero. Ed in caso di Raid bisogna moltiplicare questo
intervento -in termini di tempo cpu- per il numero di dischi. In pratica
vuol dire che una operazione di I/O su un disco IDE in Raid[0-5] ciuccia
un discreto 20-25% della cpu, se non di piů, in caso di dischi non UDMA,
e comunque una certa percentuale anche con quelli. Non sempre vale la
pena: gli SCSI, al contrario, incidono all' 1-2%. In questo modo
l'ipotetico server ha tutta la potenza di calcolo che vuole da dedicare
ad altri compiti gravosi mentre aspeta i dati dal disco.
IMO un Raid ide non serve ad una ceppa.
Anche perchč in caso di disastro le utility Win per il recupero di dati
in raid si contano sulle dita di un monco.


standard già noto e collaudato?
Su 
www.essedi.it
 trovi in listino una scheda raid 0 per hd ide.
Piuttosto, che vuol dire raid 5 e raid 1?
Ciao
Tommasone

Niente Raid con Win98.
Piccolo quesito.
Ho un sistema raid 0, come vengono letti gli hd? c & d?
O li vedo come un'unica unita'? 
E se devo salvare un file, che fa' il raid? ME lo spezzetta sui due
hd?
E poi o come faccio a sapere dove sta?
E' tutta una questione di fat?
Sono fuori dal GOTTA?
Ciao
Tommasone

 in raid si contano sulle dita di un monco.
Questo è un bel punto a sfavore.

essere più che sufficiente.
Voglio dire: un controller raid per dischi ide, deve avere comunque
una elettronica di controllo molto elaborata -specialmente-
perfettametne compatibile con ide (ogni canale richiede un interrupt,
quindi deve simulare un gestore di interrupt, etc... un casino). Ora,
visti i costi disviluppo di una simile soluzione, visto anche il
mercato tendenzialmente piccolo di tale soluzione, penso che anche per
un sistema casalingo tanto vale affidarsi allo scsi, perché alla fine
i costi sarebbero simili.
Senza contare che con windows nt puoi fare il raid via sw, e con
qualsiasi tipo di disco. Quindi, basta che ti prendi la briga di
controllare che i dischi siano su due canali differenti e sei a posto.


Allora credo di aver capito cosa intendano con raid "ide".


raid 1: metà dei dischi scrive una cosa, l'altra metà scrive la stessa
identica cosa.
raid 5: disco1 scrive  byte1, disco2 scrive byte2, disco 3 scrive
byte1 xor byte 2; poi disco2 scrive byte3, disco3 scrive byte4, disco1
scrive byte3 xor byte4 e così via...

E' tutta una questione di fat?
No, anche per la fat è tutto trasparente, come fosse un disco unico.

 controllare che i dischi siano su due canali differenti e sei a posto.
E a noi non serve a niente.

 wrote in
message 38a27e1d...@192.168.0.100...

L'insetticida?

poco cambia.
aridomanda: che significa Raid 0, Raid 1, Raid 5?
che cambia tra uno e l' altro?

essere più che sufficiente.
Ayeppa!
Sapete mica marca e modelli di siffatte schede raid IDE?
Papero

L'insetticida?
No


Finché non vedo dei benchmark precisi, tendo onestamente a pensare che
sia una boiata e che con la soluzione ide alla fine ti ritrovi un
chiodo.
Comunque, forse hai ragione, nei prossimi mesi il raid ide diventerà
sempre più diffuso fino a diventare lo standard, almeno nei sistemi
desktop.

scrive byte3 xor byte4 e così via...
Cazzo!
Ciao
Tommasone

 120 Mb di 10 anni fa...
Si ma qui si parla di qualunque cosa non sia UDMA. Ed anche in quel caso
metti l'ipotetica scena: giochi ad unreal ed improvvisamente il disco
swappa (scena tutt'altro che insolita). Perdi il doppio dei frame. E
meno male che volevo un pc più veloce.
Aggiungiamo che la frammentazione della Fat stressa pure lei parecchio,
e che l'aumento reale di velocità lo si nota soprattutto nella lettura
di grandi file sequenziali (es: database, i .pak di quake -ma solo
quelli) e ti ritrovi un pochino nella merda avendo speso un fraccaio di
soldi per una tecnologia semi-sperimentale.
bho, mica me convince tanto 
-- 
====================================================
Così disse il divino aruspice


 che cambia tra uno e l' altro?
raid 0: metà dei dati su un disco, metà sull' altro. Massimo vantaggio
in termini di velocità, nessuna protezione dei dati, sfruttamento totale
dei dischi
raid 1: i due dischi sono delle copie speculari. Costi alti (in pratica
se hai 2hd da 20gb hai sempre 20gb di spazio, e non una virgola di più),
stessa velocità del raid 0, sicurezza totale dei dati (se salta un disco
hai l'altro)
raid 5: i dati vengono distribuiti sui dischi in modo ineguale,
aggiungendovi delle informazioni di parità per il backup e tutta una
serie di "trucchi" abbastanza complessi da spiegare. Sugli SCSI è il più
comunque, perchè ha praticamente le stesse prestazioni del raid 1 in
lettura, un poco inferiori in scrittura col vantaggio di sfruttare
decentemente lo spazio fisico disponibile... ad esempio, sui famosi 2hd
da 20gb ne escono un 30-35 gb totali. In più è possibile, per quanto
incasinato, recuperare i dati nel caso di crash.
Richiede più degli altri un controller of the madon.
poi ci sono i livelli intermedi (2-3-4) e quelli di marketing: ho visto
cose meravigliose tipo un controller raid 9, ovvero in grado di reggere
il radi 5,3 ed 1 (5+3+1 = 9). Occhio anche alle diciture x+y: spesso
vuol dire che è un raid proprietario che dovrebbe combinare i vantaggi
di questo e quel livello X ed Y




Minchia il raid 5....
Papero

On Thu, 10 Feb 2000 16:24:49 GMT,
roberto-dot-liffred...@nospan.org
 (Roliffo) wrote:
E, sě, sei fuori dal GOTTA.
Papero

di questo e quel livello X ed Y
tnx.




E, sě, sei fuori dal GOTTA.
Siamo com CENA e GOTTA.

 controller dedicati, perché hai la possibilità di fare via sw.
Anche con Linux
Luca

 visti.
Falso: c'è una schedina EIDE della Promise che costa 240 carte
Luca


Se è quella che penso io (non ricordo il nome del produttore) l'hanno
già levata dal catalogo.
--
Il senso della vita, è un senso vietato?

 già levata dal catalogo.
Chissà perchè poi


Chissà perchè poi
Perché, da quello che mi ha detto uno, aveva parecchi problemi.


 hai l'altro)
Cor cazzo: in lettura la velocità è teoricamente doppia.
Luca

controller dedicati, perché hai la possibilità di fare via sw.
Ma non rallenta parecchio il tutto il raid via sw?
Papero

Siamo com CENA e GOTTA.
^____^  cos'è il CENA, un organizzazione di GOTTiani crepuscolari?
Papero


Se è fatto sullo scsi, dicono non sia eccessivo.
Su ide, credo sia una morte.

On Mon, 14 Feb 2000 11:23:50 GMT,

Diciamo che il CENA cerca di mordere il GOTTA, che però si divincola.

Diciamo che il CENA cerca di mordere il GOTTA, che perň si divincola.
^______^
Papero