Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: portatile, s-video

Ho provato ad attaccare il portatile alla TV con il cavo S-video.
Si vede.
ma non si vedono i filmati.
nè dvd, nè divx.
è strano, in pratica la finestra video sulla televisione resta nera.
qualche idea?

Daniele Dellafiore wrote:

risolto.
dovevo settare come schermo primario la TV
si vede bene :)

 si vede bene :)
Il tuo concetto del "bene" evidentemente non collima con il mio. Ho
attaccato diverse volte il PC alla TV e l'immagine imho faceva a dir poco
cacare :)


Ma intendi la cavalcata delle forze del?



per vedere divx secondo me è ottimo invece, così come per i
videogiochi in low res.
Altro discorso il desktop di windows: penoso.
-------
I'm the Original

Simone Soletta wrote:

sì certo, bene relativamente al fatto che è un divX, su una scheda video 
da portatile, su un portatile, con il cavo S-video su una televisione 
del cazzo.
cmq in realtà ho guardato poco poco, non ancora un film intero.
provvedo nel weekend e poi amplio.

Andrea Maderna wrote:

non credo.
in quel caso il suo senso del bene andrebbe rivisto.
scaricare un qualunque film in 30 minuti o anche meno, attaccare un paio 
di cavetti a TV + stereo e guardarsi il film svaccati sul divano... bè 
questa è chiaramente una vittoria del bene.
siamo ancora lontani da trionfi o apoteosi, o addirittura dalla gloria 
perpetua.
perà il bene sicuramente sta vincendo.

 provvedo nel weekend e poi amplio.
Attendo con curiosità. Io ho provato anche con diverse schede video (nVidia,
Ati), ma onestamente il risultato non mi ha mai convinto più di tanto. Temo
comunque che la questione "gratis" che spinge Divx porterà molta gente ad
accontentarsi, visto che stanno cominciando a uscire con prepotenza lettori
standalone compatibili (i Kiss, certo, ma anche lo ShowCenter di Pinnacle,
in pratica un accrocchio da attaccare al TV che dentro ha solo una scheda di
decodifica e una Ethernet).
Boh, non so. Certo, la gratuità del materiale è accattivante, non lo nego.
Però sinceramente preferisco spendere i soldi nei DVD. Vedrò/avrò meno film
sicuramente, ma per quanto ho potuto sperimentare ad oggi, la qualità della
riproduzione Divx sul televisore è per me inaccettabile.

 questa è chiaramente una vittoria del bene.
Beh, dipende. Se l'esperienza audiovisiva che ne deriva ti soddisfa a
sufficienza, ok. Da quanto ho potuto sperimentare, questo non è il mio caso.
Ergo per me vedere un film in Divx, potessi anche scaricarlo in tre minuti
netti, non sarebbe affatto una vittoria del bene :)



L'audio fa spesso cagare nelle versioni screener in effetti, ma nei
rip da dvd solitamente viene perfetto. Poi molto dipende dalla
capacità del ripper :)


Flx ha scritto:

Aaah mi pare di aver letto da qualche parte che con l'xbox collegato in 
rete sarebbe possibile leggere e visualizzare i divx che stanno in un 
hard disk di un pc collegato, ovviamente, alla rete.
Qualcuno può confermate?
-- 
DOMINAMI


Penso però la premessa sia la modifica.
Qualcuno può confermaRe?

 Qualcuno può confermaRe?
Già, dai, confermate.
-- 
DOMINAMI



Confermo tutto, ne hanno parlato da poco su un sito spagnolo :)
Cmq non vedo l'utilità del tutto, basta attaccare direttamente pc a tv
e fanculo xbox.



Pensa al mio salotto.

Simone Soletta ha scritto:





Premesso che se il film è disponobile in DVD me lo noleggio,
può capitare che taluni film sia difficile trovarli a noleggio o non sono
neanche importati. E in questi casi il DVIX è l'unica soluzione.
Cmq, premesso questo, ho provato diversi divx sul mio televisore (in
S-Video) e se il dvix è un DVD rip, la qualità è molto buona.
Ho provato a vedere the two towers e ti posso assicurare che la qualità
è ottima. Per tacere poi dei divx in AC3/Dolby Digital...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Simone Soletta wrote:

Soletta, è chiaro, è un mondo difficile.
Una volta che ti abitui al DVD non torni facilmente indietro.
Come dopo che provi mozilla non torni indietro, ma va bè :)
Io non mi ci sono abituato, non ho i soldi da spendere in DVD :)
Tu puoi farlo ergo fai bene.
Tutto considerato è per me una gran vittoria del bene visto che 
l'alternativa "esci e compra il DVD" semplicemente non esiste.
Inoltre la qualità è accettabile, per quel che ho potuto considerare.
Accettabile intendo che
- l'audio va bene pure quando è ai merdosi 96 kbps. Le versioni screener 
semplicemente NON sono prese in considerazione, non si scarica un divx 
prima che sia uscito il DVD nella lingua in cui te lo vuoi ascoltare 
(cioè quasi sempre l'italiano) e quindi c'è il RIP vero. L'audio degli 
screener è effettivamente una merda.
Ma poi la figata dei DivX misti, tipo Blue Brothers, c'è il video del 
DVD inglese che ha parti in più, con l'audio in italiano per tutto il 
film e l'audio in inglese per le parti per cui l'audio italiano non 
esiste! :))
- il video è sulla mia TV poco distante dalla qualità con cui vedo film 
dalla TV o dal VHS, o perlomeno così mi è sembrato. Sicuramente sul 
monitor del PC è ottimo. Poi dipende dal RIP, ma la roba nuova è sempre 
fatta bene.
E considera che c'è pure gente che si guarda gli screener senza farsi 
tanti problemi. E per me è merda, quasi mi incazzo quando lo fanno sul 
mio PC (mia sorella e il suo fidanza).
Per me è un insulto.
Perchè come te mi faccio le seghe mentali su ste cose, solo ad un 
livello diverso perchè tu sei già viziato da DVD e DD, io no.
ma poi il fatto scarica VELOCISSIMO -> portatile -> guarda in TV è un 
fatto che di per se fa godere, capisci?
come la scheda wireless ethernet... entri in una stanza con rete 
wireless, hai il potatile acceso e SEI ONLINE. Così al volo.
Capisci, mi farò quattro seghe il giorno che succederà.
ma che te lo dico a fare, no?

 è ottima. Per tacere poi dei divx in AC3/Dolby Digital...
ne avevo uno per sbaglio, ma non ho il decoder AC3
mi dicono sia un botto da 50 mb che non ho voglia di cercare.
non c'è niente di più leggero?
poi per esempio ti guardi black hawk down rippato da quedex, e vedi che 
il video è una figata.
poi lo sborone ha tenuto l'audio in PCM, ergo hai 700 mega solo di audio 
e saltano fuori 1.7 Gb di divx, che bastava farlo a 192 kbps ed era cmq 
strafigo.
sìsì, divx5 e audio a 192 hai un bel compromesso: divx da un giga circa 
e ottimo tutto.

 esiste! :))
Sicuro non sia semplicemente il rip del DVD italiano?

 Sicuro non sia semplicemente il rip del DVD italiano?
no, assolutamente.
dici che fanno DVD in italiano così?
con 150 signori brambilla che vanno in negozio a lamentarsi dopo la 
prima scena, che è in inglese, senza guardare il resto?
rischioso :)

 rischioso :)
Boh, adesso non so nel caso specifico, ma lo fanno, coi film vecchi.
Spendere nel ridoppiaggio per solo 3/4 scene e su roba che manco esce al
cinema?
rischioso :)

 e ottimo tutto.
Senza dimenticare che già ora si trovano DVD interi in rete e che sono
usciti i lettori da tavolo compatibili con DVD masterizzati. Ovvio
c'è da scaricare giga e giga di file, ma se uno ha fastweb?


Andrea Maderna wrote:
da AFdigitale.it:
"Il film di John Landis è una carrellata di scene imperdibili che gli
appassionati conoscono a memoria, la nuova versione in DVD ci consente di
scoprire molte scene tagliate in fase di produzione, che sono state
direttamente inserite nel film in lingua originale con sottotitoli per circa
12 minuti di maggiore durata rispetto alla cassetta VHS."

 chicche grazie a fastweb.
Tipo Mai dire Banzai ;)




Ok ritratto :D


 ma che te lo dico a fare, no?
Infatti, anzi mi hai fatto venire in mente che l'altro giorno, per provare
robe wireless, la prova che ho fatto è stata proprio portare di sotto il PC
# 2 e fare il playback di un Divx via wi-fi.
Non ti nascondo, inoltre, il quantitativo di seghe che mi ha suggerito il
semplice aprire il portatile all'aeroporto di londra e il trovarmi
conseguentemente online. Pagando, chiaro, e caro pure, ma online. Cazzo.

e fanculo xbox.
Allora, Xbox è il miglior lettore divx da tavolo (migliore di
qualunque stand'alone). L'uscita Tv dell'Xbox, specialmente se
pigliate il cazzillo da 30 euro della Microsoft che ve la porta in RGB
è ottima... vuoi perchè l'Xbox (e quindi la sua scheda video) è
progettato per uscire su un televisore e non su un monitor VGA, vuoi
perchè sarcazzo ma la resa del botolo sul televisore è enormemente
superiore a quella di un qualunque PC sparato sul TV... vediamo se ve
lo spiego in maniera aulica... l'uscita video dell'Xbox si pulisce
educatamente  il culo con tutte le uscite TV di qualunque scheda video
io abbia mai visto
Per i film in divx bè.. forse lì c'entra la componente fisiologica di
vederlo sul televisore che ha, notoriamente, una qualià e una
risoluzione inferiore a quella di un monitore... Di fatto tutte le
piccole imperfezioni che sul 17" SVGA noti perchè ci stai vicino e in
effetti il monitor ti permette di vederle, sul TV grande si perdono...
in molti casi (i film di un'ora e mezza fatti in 2 CD) si ha
l'impressione di trovarsi di fronte (visivamente se non come audio) al
DVD
Certo la potenza di calcolo del botolo (più o meno un P3 a 700 mhz)
potrebbe andare in crisi se uscissero nuovi formati di compressione
maggiormente esigenzi in termini di risorse di calcolo.
Per ora il botolo è il miglior lettore Divx (anzi, èun grandioso
lettore divx che, incidentalmente è anche una console). E non ci metto
l' IMHO


In ufficio lo abbiamo tolto ora (causa migrationis) ma avevamo il
wireless... Una figata clamorosa ma poi ti abitui...

 screener è effettivamente una merda.
Sorry, ma mi sono espresso impropriamente. Con Screener non intendevo una
ripresa fatta al cinema con la videocamera, ma il rip del master del DVD.
Quello su cui girava la scrittilla "ayò, se stai vedendo questo, chiama la
polizia"

riproduzione Divx sul televisore è per me inaccettabile.
Se il problema è solo quello imho fra poco iniziano a girare i dvd
interi (tanto sinceramente la differenza fra un giga in tre quarti
d'ora, e quattro in tre ore mi sembra sopportabile... Io li
scaricherei già interi, se si trovassero, se non altro per gli
infiniti problemi che i divx danno fra codec e puttanate varie...)
Ciao
--
===========================================================================
"Nel caso vi venisse la malsana idea di rispondere a questo mio vi ricordo
che a Quake3 siete delle merde. Imparate prima come si mangia il pane e poi
pensate alle tartine."
Mavuriol "Bhl" Bovati
===========================================================================

 Ciao
Mah.
Io penso che attualmente i codec video siano a un ottimo livello, e per 
quel che ne so non ancora tutte le potenzialità del formato "base" che 
usa divX sono state sfruttate.
Per di più scaricare 1 giga in mezz'ora o 4 in 2 ore cambia eccome. nel 
primo caso ti vedi il film al volo, vien giù mentre mangi, nel secondo 
ti salta in seconda serata secco.
e son cose che fanno la differenza.
Infine, oltre al miglioramento dei codec, ci sarà una standardizzazione.
Ora si trova in giro roba fatta con divx 4 o addirittura 3.
Piano piano si imporranno un paio di programmi che useranno uno o due 
codec al massimo, e il bene vincerà come sempre.
Se ci pensi la questione divx seriamente esiste da un annetto.
Lascia un altro anno di assestamento e poi vediamo.


scrisse:

Boh...
Siamo ancora ben lontani da un fatto qualitativamente valido come gli
mp3, comunque...




 mp3, comunque...
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!
No, Lolň, non mi sono ancora stufato.  :PP

[Lolò] Bovati wrote:

Non boh...
La prima implementazione di DivX risale al settembre 1999.
Basti comunque sapere che mpeg-1 fu introdotto nei primi anni 90, mentre 
mpeg-4 solo verso la fine.
inoltre mp3 ha avuto una diffusione di massa già dai tempi dei modem, e 
parliamo del 96-97, mentre i divx non hanno potuto averla fino all'era 
della banda larga, in cui siamo entrati di fatto da un paio d'anni al 
massimo.
Pensa a da quanto esiste winamp e invece da quanto tempo i più 
tradizionali multimedia player supportano divx senza tante storie.
E' tutto qui il punto.

Capisci, mi farò quattro seghe il giorno che succederà.
Amico, vieni a farti un giro qui.
:)))

No, Lolò, non mi sono ancora stufato.  :PP
Lo vedo.
Del resto per stufarti dovresti renderti conto, ed è evidente che non
ti rendi conto.
Piuttosto perchè non rispondi più alle mie mail? :D


E' tutto qui il punto.
Forse.
O forse gli mp3 erano una BUONA idea di compressione audio, che ha
sostanzialmente ammazzato le altre.
Mentre la compressione video ha "troppe" buone idee e nessuno standard
vero. Del resto è "un po'" più complicato, l'mpeg, rispetto alla
codifica mp3...


codifica mp3...
Come e' ovvio, visto che c'e' in piu 'la parte video.
Ma non e' che sia poi sto gran casino.
Entrambi, per dire, hanno come obiettivo la migliore resa
"sensazionale" in funzione del fruitore.

 Piuttosto perchč non rispondi piů alle mie mail? :D
Perché devi pagare.
E poi perché non ho davvero tempo di stare dietro anche alla posta. :((

 Ciao
No amico.
E' solo questione di maturazione della tecnologia.
Di perfezionare codec e decodec. Di sfruttare al massimo MPEG-4.
Cmq già ora i DivX fatti con il DivX 5 sono ottimi se non usano una 
compressione troppo spinta.
D'altronde, gli mp3 sotto i 128 manco si prendono in considerazione, e 
in realtà io tendo a prendere/fare i 192 o più. Tu no?
Chiaro che un DivX 3 low motion ecc... è abbastanza una merda. Ma 
chissenefrega, no?

 E' solo questione di maturazione della tecnologia.
meglio:
è *molto* più probabile che la questione sia tutta qui.
Poi c'è da considerare che la qualità visiva media richiesta è 
probabilmente superiore a quella uditiva media.
Forse no, però a (ROTFL) occhio direi che è così.

E poi perché non ho davvero tempo di stare dietro anche alla posta. :((
Muoviti che venerdì si riaprono le gabbie. :D


"sensazionale" in funzione del fruitore.
Vabbè, che cazzo vuol dire scusa? Cioè, è una cagata, come commento.
A sto punto tanto vale dire che hanno un comune il fatto di essere
entrambi deputati a comprimere una informazione.
E' anche vero, ma che cazzo mi dice in termini di essere più o meno
standard, o più o meno facili da definire?
Eppoi cosa vuol dire in funzione del fruitore? 
Se sono daltonico mpeg 4 comprime i colori che non vedo? :D


chissenefrega, no?
Ma anfatti sì.
Alla fine lo guardi aggratis.
Il problema per me è più che altro l'audio di farda.


 e ottimo tutto.
parlando dei rippati, gli unici divx meritevoli di visione
la 5.1 ha due nuove versioni di encoding decisamente piů pesanti, tanto che
quella che prima era la codifica slow adesso č diventata normal, e queste
sono slow e slowest
psychivisual bla bla, dovrebbero ridurre di un ulteriore 25% il file finale
per provare ho rippato la prima parte della Compagnia. bitrate 1100, home
theater, slowest.
26 ore di codifica. sul monitor la qualitŕ č notevole, ma dovrei vederlo su
una tv da 32 pollici per giudicare.
il 21 ci provo

 Il problema per me è più che altro l'audio di farda.
per alcuni sì.
in effetti non capisco come mai lo standard sono i  96 kbps, la 
differenza con i 128 è troppo totale.
secondo me la colpa è di qualche stronzo che fa i programmi per rippare, 
che ha messo il default a 96 e nessuno lo cambia.
quale è il programma più comodo e usato per fare i divx?

quale è il programma più comodo e usato per fare i divx?
Sai che non ne ho proprio idea...
Ieri avevo trovato un freeware che sembrava buono. Però non l'ho
ancora provato.	


Se sono daltonico 
Mi spiace.
Ossequi.
T1

Mi spiace.
Non ti preoccupare.
Non è colpa tua.


Non è colpa tua.
Parafrasando: "Non sono io che sono razziata, sono loro che sono
ingegneri".

ingegneri".
Non c'era bisogno di parafrasare.
Dispiacersi era più che sufficiente.


 il 21 ci provo
metti su un server ftp che vengo a prenderlo.
o mettilo tu sul mio.
icq.