Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: uffa

:(

:(
Eddai, lo spagnolo meritava.
Non sa soffrire, Feddy. :*
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto č inevitabilmente destinato alla vittoria.

Non sa soffrire, Feddy. :*
rassegnato
troppo rassegnato Alinghi

 scrisse:

M'anfatti, lo vedi proprio negli occhi.
Gioca colpi straordinari e non si gallifica, non sfida l'avversario,
non tira fuori la giusta spocchia del più forte.
La verità è che si caga in mano. Gioca naturalmente bene, ma non ha
carattere. Probabilmente nemmeno tanto per colpa sua quanto per
disabitudine a soffrire.
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

disabitudine a soffrire.
non so se non ha carattere
anche se capisco cosa intendi
però onestamente è difficile diventare n. 1 così nettamente senza
carattere
però di certo quando gioca contro nadal sulla terra ha quel velo di
...fatalismo

 anche se capisco cosa intendi
Be', se quelli di Luna Rossa sono "sportivamente scadenti", Federer non ha 
carattere.
Chiaro, no? :)
ag 

 :(
Contro Nadal gli viene il braccino, c'è poco da fare.
Oh, magari avrebbe perso uguale anche senza braccino, ma a me dà sempre 
l'impressione di non essere mai convinto di potercela fare davvero, 
contro lo spagnolo, che comunque rimane fortissimo di suo sulla terra.

...fatalismo
Chiaro.
Troppo abituato a dominare. Quello si intende con "non sa soffrire".
Uno come lui potrebbe fare il tamburello all'infinito, pure contro
nadal che tira secche allucinanti. Ma non ha ne' coraggio ne' fisico
per trasformare la partita in una maratona di nervi, e quando va sotto
tenta di accelerare i punti. Col risultato che giustamente perde.
Sull'erba dove il cuore di nadal non ha tempo fisico di emergere, e
3/4 dei siluri che arrivano non sono preamboli ma colpi vincenti, va
da se' che non vada nemmeno in affanno. Sulla terra dove ti servono
due se non tre intuizioni buone per strappare il punto, e lo
strapotere tecnico non gli basta da solo a fare la differenza va in
crisi, e perde.


 scrisse:

Le affermazioni vanno prese in contesto.
E comunque si, per quanto posso saperne di sport (molto piu' che di
tennis) federer imho e' un atleta con poco carattere.
Come ce ne sono a quintali nel calcio e ovunque, eh.


 tennis) federer imho e' un atleta con poco carattere.
Presa nel suo contesto, l'affermazione resta comunque una cazzata. :)
Un conto è essere uno psicopatico agonista come Nadal, Gattuso o me, un 
conto è avere carattere.
Quando domini per tre anni il tennis avendo in classifica ATP il doppio dei 
punti del secondo, sei uno che non solo ha talento, ma ha anche due palle 
così.
Perché per avere una così smodata continuità di vittorie devi per forza 
essere un grande tout-court.
Di fatto, Federer perde cinque\sei volte all'anno, spesso sulla terra rossa 
e spesso da Nadal.
Sicuramente è vero che lo soffra un po' psicologicamente, ma non perde 
perché Rafa lo manda in crisi di testa.
È che è proprio fortissimo, altrimenti col cazzo che faceva 81 vittorie di 
fila sul rosso, interrotte tra l'altro proprio da Federer.
Roger che batte Rafa sul suo terreno.
Il contrario non s'è ancora visto.
Che lo spagnolo non abbia carattere? :)
ag 

  Ma non ha ne' coraggio ne' fisico
calma. gli ho visto fare maratone provanti, e non cadere in affanno. e per quanto riguarda 
le palle, ha avuto modo di dimostrarle in parecchie altre occasioni.
a me sembra che sia un misto tra sindrome nadal sulla terra e il classico problema del 
talentuoso a parigi: deve pensare, costruire il colpo e non dare per scontato che sia finito.
dall'altra parte c'è il muro, lui sa fare solo top spin, non deve pensare un cazzo, mette la 
marcia automatica e via. e se una palla è umanamente raggiungibile, le farà superare 
rapidamente la rete.
facile dire che Federer dovrebbe tirare di tutto braccio su ogni palla colpibile, e vincere 
a mani basse: la stessa identica cosa la si pensava di mcenroe contro lendl e di sampras 
contro bruguera o courier.
aggiungiamo a questo l'evidente tensione che lo svizzerotto accumula quando vede che lo 
spagnolo gli è attaccato alla giugulare. non è mica abituato, a dover soffrire. si 
irrigidisce e serve di merda-sta troppo su con le ginocchia.
per vincere qui, secondo me, deve approciarsi in modo diverso, perchè fare la guerra da 
fondo è una cazzata: deve accorciare gli scambi, tanti bei rovesci tagliati baaaassi e 
angolati e discese a rete su molte delle palle centrali. uno come nadal non puoi pensare di 
sfondarlo, devi nascondergli la palla.
deve partire in testa e stare in testa. ha tutti i numeri per farlo, prima o poi.
sempre che, dopo sto giro, non molli il colpo. l'ho visto fare a tanti del passato.

 passato.
Be', ma diciamolo pure che fare il Grande Slam non è mica una cazzata.
Devi essere proprio un fenomeno, perché giochi contro gente che di 
professione fa il tennista, e magari si specializza su una superficie sola e 
tu devi essere forte su tre.
Non a caso l'ultimo a vincerlo è stato Rod Lever negli anni 60, se non 
sbaglio.
E ne son passati di campioni nel frattempo (compreso un certo Sampras).
ag 

 fila sul rosso, interrotte tra l'altro proprio da Federer.
eh.

Che lo spagnolo non abbia carattere? :)
Lo spagnolo ha un quarto dei mezzi tecnici, e circa la meta' su terra.
Ed e' comunque il piu' forte dei pretendenti, e su terra colma il
mostruoso divario tecnico con palle e cervello.
Per il resto non capisco cosa ti sfugga della distinzione
talento/carattere.


sempre che, dopo sto giro, non molli il colpo. l'ho visto fare a tanti del passato.
Spero di no, ieri e' stata proprio bella. :)


 o poi.
Tipo Luna Rossa. Se prende la destra e arriva per prima in boa, è fatta. 
ROTFL. 

 sbaglio.
e la Graf.
oltretutto la Steffi è l'unica ad averlo fatto giocando sulle superfici attuali.
ai tempi dei due di Laver gli Australian erano sull'erba come Wimbledon
(e si giocava con le racchette di legno, non con delle robe in grafite pensate per lo spin 
totale)
la Graf è sposata con l'unico uomo che ha vinto tutti gli slam sulle superfici attuali, in 
annate diverse.
http://www.youtube.com/watch?v=QEyTcRsTRtc&NR=1

Era una notte buia? Era tempestosa? Fattostà che il Mon, 11 Jun 2007
13:16:35 +0200, "|Sole|" <chen...@dellamia.mail> scrisse:

ROTFL


 passato.
rotfl come ben sai Ivan edizione 87-87, all'apice fisico-tecnico-mentale, 
sacrificò un paio di roland garros all'altare wimbledon, senza esiti.
federer forse non da ancora l'impressione di dedizione disperata e assoluta 
nella caccia alla personale balena bianca.
inquadrami un attimo questo scambio che ricordo: un par d'anni fa, sul 
cemento, u.s. open forse. gioca contro non so chi, semi o finale. scambio 
sostenuto, sempre più forte, finché l'avversario spara un siluro angolato 
che rimbalza pochissimo, ma tipo un 10 cm, federer senza fare una piega, di 
dritto, molto piegato sulle ginocchia, con movimento repentino e fulmineo di 
avambraccio e polso piglia quella palla rasoterra e la scaglia nel campo del 
dirimpettaio a velocita doppia. l'atro rimane a tipo 5 metri senza poter 
nemmeno pensare di abbozzare una replica.  colpo allucinante, mancava solo 
l'effetto sonoro e poi era videogioco. è successo?

 attuali.
E quell'anno ha vinto pure le olimpiadi, ROTFL.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

Le affermazioni vanno prese in contesto.
:D
:-*

eh.
gią.

mostruoso divario tecnico con palle e cervello.
beh, lo svizzero non mi sembra meno intelligente di nadal

tenta di accelerare i punti. Col risultato che giustamente perde.
beh, forse non č cosě facile, sulla terra.

>mostruoso divario tecnico con palle e cervello.
Bah.
Nadal è uno che gioca sul fisico, sui nervi e su un'attenzione maniacale.
Dire che ha più cervello di Federer mi sembra proprio una boutade a caso.
ag 

 Non penso proprio, ma nemmeno minimamente.
Impara a quotare, alegalli, che č ora.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

beh, lo svizzero non mi sembra meno intelligente di nadal
E l'intelligenza che c'entra col carattere/grinta/palle?


Dire che ha più cervello di Federer mi sembra proprio una boutade a caso.
Gioca con piu' cervello e buon senso contro quello specifico
avversario. E l'avversario invece tende a subire.
Questo non vuol dire che uno sia intelligente e l'altro sia stupido,
ma se si devono spiegare pure ste cose va da se' che e' meglio
rinunciare alla chiacchera.


beh, forse non è così facile, sulla terra.
Al contrario la terra dovrebbe essere la superficie dove e' piu'
facile sviluppare partite-maratona.
O no?


 Impara a quotare, alegalli, che è ora.
Cheppalle.
Ci sono quattrocento milioni di messaggi.
Non ho voglia di recuperare quelli prima a volte.
ag 

 Cheppalle.
A chi lo dici.


 in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.
cambiala dai :)


 correre? Che corra.
si, ma il modo in cui colpisce la palla Federer, quello che gli permette di farla viaggiare 
di più, fa si che il primo a sbagliare sia lui. è facile mandarla lunga.
Nadal, se vuole, può andare avanti cento anni a mandarla leggermente oltre la linea del 
servizio, e ad aprire il campo lateralmente. se ti metti a fare la maratona, ti frigge come 
un pancake.
inoltre ho la netta impressione che Nadal potrebbe correre per due giorni senza sbagliare 
per colpa del fiatone. è nettamente il più tennista più fisicato che mi ricordo di avere 
visto. leggero ma potente, parte e cambia direzione in un attimo, e se ci arriva tira una lecca.
la strategia che  esponi tu è quella che tipicamente non fa vincere ai mc e ai sampras il 
roland garros. l'unico sistema è non cambiare gioco: accorcia lo scambio e attaccalo.

 
mi ricordo il colpettino taaaaac contro la Nalba nel 2005, e contro Roddick l'anno scorso.
anzi con Roddick forse l'ha fatto due volte.
sono quelle cose che ti sconfortano :D
in compenso non so se ti sei visto la finale die due anni fa con Agassi. i primi due set, 
fino a quando Andrè ha avuto le game, erano assurdi: Virtua Tennis, con la palla che 
viaggiava come il laser.
swirrrzzzl!

cambiala dai :)
ahahaha, attendo che il dio del quote mi chiami.
Datevi da fare, stronzi.
--


roland garros. l'unico sistema è non cambiare gioco: accorcia lo scambio e attaccalo.
Si ma se meta' dei tuoi vincenti ti tornano di la', dopo va da se' che
tu faccia 60 errori non forzati e perda il match, no?


 rinunciare alla chiacchera.
Adesso non fare il permaloso. :)
Secondo me se c'è uno che gioca con cervello è proprio Federer, anche contro 
Nadal.
È che sulla terra fa una fatica della Madonna, anche se ad Amburgo, non 
dimentichiamolo, ha vinto.
Però i Master Series quest'anno hanno le finali sui tre set, non 
dimentichiamolo. Fosse stata una partita più lunga chissà.
Lì viene fuori lo strapotere fisico di Nadal, contro il quale Federer può 
fare poco.
Per quanto ti alleni, non puoi andare oltre certi limiti di resistenza e 
velocità, e quelli di Rafa sono superiori a quelli di Roger.
Tra sei\sette anni vedremo. :)
ag
ag 

 facile sviluppare partite-maratona.
Sì, certo.
Ma se di là hai uno che corre come un matto per tutta la partita e lo fa più 
di te, non puoi metterla sul quel piano lì.
Se tu giocassi attaccante contro Cordoba la metteresti sul piano della 
velocità pura? Non credo.
Idem con Nadal: se punti a stacarlo non ce la fai mai.
È come tirare la palla a un cane: te la riporta ininterrottamente finché a 
te non fa male il braccio. :)
ag 

 accorcia lo scambio e attaccalo.
D'accordissimo.
Non ho visto Amburgo, ma Federer con Nadal vince se fa il Federer, mica il 
Nadal.
ag 

 Tennis, con la palla che viaggiava come il laser.
Match favoloso!
Io ricordo anche un Federer - Malisse a Cincinnati (o Toronto) l'anno scorso 
da paura, anche se era un ottavo o non so cosa.
ag 

fare poco.
Per me lo strapotere non e' stato fisico.
La partita e' finita prima (o comunque sull'orlo) del calo fisico di
feddy. 
La superiorita' e' stata tattica e psicologica, prima che fisica. Poi
va da se' che il maiorchino sia una bestia. :D


 scrisse:

Mac cmq non aveva nelle corde quel tipo di gioco.
Feddy (e pure pete) possono fare qualunque cosa, e provare anche delle
alternative quando vedono che non passano.


te non fa male il braccio. :)
Forse.
O forse alla lunga inizia a sbagliare, o a forzare pure lui per
accelerare gli scambi. Molto dipende da quanto sei in grado di tenere
sotto controllo il gioco "da fermo" senza esporti ad attacchi
vincenti, e senza correre come un ossesso.


 feddy.
Non ho visto l'ultimo RG, ma tendenzialmente Federer ha più possibilità sui 
tre set (forse già in passato era andato sullo 0 a 2 o sullo 1 a 2).
Per i cinque occorre il miracolo. :)
ag 

 O no?
si ma appunto, intendo: forse non č cosě facile cambiare tipo di gioco,
sulla terra. Imho le partite maratone sulla terra contro nadal per fisico
e "terra" non ha senso giocarle, per federer. Dovrebbe variare gioco, come
dice anche qued, solo probabilmente su quel tipo di superficie non č cosě
facile. Dico io eh.


 piu' proficuamente, poi mica mi incazzo. :D
:)


 essere nettamente più forte di chiunque altro?
Beh, chiaro, però vedo pure una bella differenza fra Roddick e Sampras, a  
prescindere dal confronto con Federer.
No?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

Se tu giocassi attaccante contro Cordoba 
Cordoba (inter)

 No?
Sampras che comunque ha vinto 14 slam.
Pure lui ha dominato la sua epoca, anche se non in maniera impressionante 
come Federer, che alla fine vince sempre.
L'impressione è che ci fossero effettivamente tennisti più forti, dieci anni 
fa.
Però, se ci pensi, Schumacher ha vinto un macello e si diceva che non aveva 
avversari.
Valentino idem.
Fino a che punto si può capire se siano superforti loro o scadenti gli 
altri?
ag 

 altri?
Dal modo in cui giocano gli altri?
:D


 scrisse:

In effetti mi sfugge come e perche' il paragone sia problematico, dal
momento che Roddick credo abbia pure preso le sue legnate (e da gente
in fase stracalante di carriera).
Non e' all'altezza, e' semplicemente una generazione di tennisti "a
vuoto" che ha prodotto un singolo robot "perfetto"... :D


facile. Dico io eh.
Ma l'idea di far correre lo stronzo e' impossibile, per uno che gioca
da qualunque lato/altezza di palla, su qualunque lato/altezza di
palla? :|


Cordoba (scarso)
Sisi. :)
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto č inevitabilmente destinato alla vittoria.

palla? :|
eh, non lo so
non è che abbia mai giocato così tanto "al tennis"

 vuoto" che ha prodotto un singolo robot "perfetto"... :D
Be', comunque al di là del valore individuale, è sempre troppo più bello 
quando ci sono più concorrenti che se la giocano, anche se magari meno 
forti.
ag 

 scrisse:

Sicuro, ma l'impressione mia e' che sia vero pure che i concorrenti
del caso sono palesemente meno forti (anche in proporzione rispetto al
tennis che si gioca mo). 
Federer e' probabilmente piu' forte e completo di qualunque cosa si
sia mai vista, ma lo e' di poco rispetto ai grandi del passato.
Mettiamo Federer sia un 100, come tennista, direi che abbiamo avuto
almeno tanti 90 che son passati. 
I suoi attuali sfidanti, invece, mi sembrano a malapena degli 80.
Nadal abbastanza incluso. Pure per questo l'idea e' di una generazione
tennistica "impoverita". 
Poi magari mi smaglio, non sono un esperto e non seguo molto.


 tennistica "impoverita".
Sono d'accordo su tutto tranne che su Nadal, che secondo me avrebbe rotto 
parecchi culi anche contro Lendl e soci.
ag 

 scrisse:

"abbastanza"
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
