Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: [Win98SE SWAP] Chip ha detto una cavolata?

Salve a tutti,
tempo fa leggevo sul NG (Pamela in primis) che per fissare la dimensione
del file di Swap conveniva prima accertarsi quanto ne veniva usato nelle
situazioni di carico particolarmente elevato per poi inserire questo
valore nel campo "Minimo", ma veniva anche detto che il campo "Massimo"
non andava minimamente toccato (che di solito riporta la dimensione max
della specifica partizione scelta per collocarci il file di swap).
Ora, Chip di gennaio 2000 dice che nel campo "Massimo" bisogna
introdurre lo stesso valore messo per il campo "Minimo": e' giusto
quanto dicono loro o quanto e' sempre stato detto nel NG?
Ciao e grazie per le eventuali reply.
mumble

mumble ha scritto:

Ho letto anch'io quell'articolo e di vaccate i tecnici delle riviste ne
dicono come
tutti gli altri esseri umani...vedo il casino che loro hanno iniziato con il
"falso BUG"
di Windows...io ai tempi concordavo e concordo ancora su quanto detto
nell'NG
(Pamela in primis)....ci sono ovviamente anche dei Thread miei come
(Ultimis....) :)))
...e per usare un paragone  azzeccatissimo...."Porre un limite alla memoria
superiore
con W98 ...é come mettere un coperchio (pesante...) ad una pentola in
ebollizione...IMHO!
Ciao
Walter

quanto dicono loro o quanto e' sempre stato detto nel NG?
Facciamo cosi': tu vai nella redazione di chip, gli chiedi di usare un
attimo il loro computer, poi setti lo swap ad esempio a 128MB di minimo
e metti il massimo allo stesso valore, poi gli apri contemporaneamente
quelle cinque o seicento jpg che ritraggono ornitorinchi in liberta' che
sicuramente trovi sul loro hd, e stai a gustarti lo spettacolo di come
sbiancano al piantamento mostruoso della loro macchina.
Cosi' la prossima volta leggono meglio quello che scrivono prima di
pubblicarlo.
Ciao.roberto
-- 
Save our planet!
Save wildlife;
For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 sbiancano al piantamento mostruoso della loro macchina.
..........
Molto ben detto !!!!!
sgas

 pubblicarlo.
Vengo anch'io a vederli!
--
-:::-:::- Priscilla -:::-:::-
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Cancellare internet  prima di rispondermi
Erase internet for Re(ply)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

pubblicarlo.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ornitorinchi?

Ornitorinchi?
Mi son dimenticato di riportare il (TM leonardo serni) come risulta su
ics.varie.
A volte mi confondo tra un NG e un altro, e penso che siate tutti
frequentatori degli stessi gruppi che seguo io.
Cerchero' di essere piu' chiaro:
Una volta le chiamavano stampe *d'arte*.
La tonalita' di colore statisticamente piu' presente in tali opere
d'arte e' il rosa carne.
Di solito tali ornitorinchi sono ritratti in attivita' ginniche, e quasi
mai da soli, come minimo in coppia, una specie di ginnastica ritmica.
Dagli esperti sono molto apprezzati anche i saggi di contorsionismo
sincronizzato.


sincronizzato.
^____________^

quanto dicono loro o quanto e' sempre stato detto nel NG?
Senza leggere tutto l'articolo....
Se intendevano spiegare come creare un file di scambio di tipo
permanente, quindi non soggetto a frammentazioni e posizionabile a
piacere (per chi sa fare) in un punto qualsiasi dell'HD, in genere
all'inizio del disco per renderlo piu' veloce, non hanno scritto una
cavolata.
mp

Maurizio....@racine.ra.it
 ha scritto:

Io non so cosa intendevano....certo è che:
...' trattasi di una rivista a"larga" diffusione e letta quindi da tutti
(newbie e non...)
e non avendo specificato (per chi sa fare...) ....hanno fatto una
cavolata...IMHO....perchè dopo...,
quando "la pentola *esplode*..." il newbie non chiederà a loro lo
scotto, ....ma su questo NG e l'argomento
se permetti...:)  è stato sviscerato in tutti i suoi aspetti...(pro e
contro).
Se propio volevano  approfondire l'argomento evidenziando ...(per chi sa
fare...) avrebbero dovuto parlare di partizione
interamente dedicata al file di Swap ... per evitare la
deframmentazione.....sempre mantenendo la dimensiome MAX (libera di
espandersi...) ...IMO.
Ciao,
Walter

cavolata.
Va bene, ma il massimo conviene sempre lasciarlo aperto, la parte
fissa (indicata come minima) poi te la piazzi ad inizio disco. Per lo
stesso motivo non conviene usare partizioni apposite per lo swap.
Infatti con questa soluzione elimineresti definitivamente i problemi
di frammentazione ma avresti la memoria limitata dalle dimensioni
della partizione. Poco importa se quando superi il minimo indicato hai
uno swap file frammentato, non dovrebbe succedere di frequente, ma nel
caso tu debba aprire molte applicazioni può capitare. A meno che tu
non voglia crearti uno swap permanente di 300-400 Mb giusto per stare
tranquillo.
-- 
Night Ranger
fedpaol.WH...@libero.it
 
Togli .WHAT.IS.SPAM per rispondere
ICQ# 63076483

Beh, io frequento (gruppo -, gruppo +) quelli che frequenti tu. Su alcuni
E infatti mi scusavo con il gruppo intero, che di certo non frequentera'
in massa ics.varie, non con quella peste di toma sempre tra i piedi.:-)


Walter
Non so se ho fatto una cavolata, ma ho il file di Swap su una piccola
partizione con fat 16 (di 350 MB in tutto) contigua a quella che
contiene Windows e ho impostato manualmente la memoria virtuale mettendo
come dimensione minima del file di swap (che risiede sulla partizione
dedicata a 350MB) 256MB, mentre come dimensione massima non ho toccato
niente (era impostato la dimensione max della partizione, cioe' 350MB).
Boh, speriamo non mi scioppi tutto  :-)
Ciao, mumble

espandersi...) ...IMO.
Ben detto.

in massa ics.varie, non con quella peste di toma sempre tra i piedi.:-)
:DDDDDDD

 niente (era impostato la dimensione max della partizione, cioe' 350MB).
Se hai fatto una cavolata .....allora siamo almeno in DUE !
...perchè anch'io ho fatto cosi..:))))
Ciao,
Walter

***Toma*** ha scritto:

Ciao Toma..:)
E si...! ...la vecchia scuola ! ...:)))
Walter

E si...! ...la vecchia scuola ! ...:)))
Gli ultimi, i matusaaaaaaaaa! :)))))))))

fissa (indicata come minima) poi te la piazzi ad inizio disco.
Anche utilizzando tecniche di skewing, il posizionamento delle testine
incide sul rendimento ben piu' che pochi MB di transfer rate in piu' o
in meno, pertanto un'ottimizzazione degna di tal nome assegnera' allo
swap la dimensione massima, in base agli applicativi usati, e terra'
ovviamente conto anche del maggior transfer rate ad inizio disco.
Se si lascia allo swap la possibilita' di spaziare per tutto il disco,
magari senza che l'utente se ne renda conto, non si e' fatta neppure
una mezza ottimizzazione, ma solo un pastrocchio.
Ritengo cioe' inaccettabile assegnare per es. come minimo uno spazio
di 200 MB, se poi il sistema ogni tanto spande 50 o 100 MB a zonzo per
il disco.
Ovvio che se l'utilizzatore e' attento ed esperto, anche adottanto il
sistema da te descritto ottimizza in ugual maniera (o in certi casi
anche meglio) il sistema, ma in tal caso non ha bisogno delle dritte
della rivista in oggetto, o sa comunque come adattarle alla propria
bisogna.
Ritengo insomma che la rivista non abbia scritto questa grande
cazzata, come si vorrebbe far credere, anzi mi sembra meno sensata la
soluzione adottata da altri, tipo la partizione per il solo file di
swap, se non altro perche' la partizione, se non su altro disco,
sarebbe seguente la primaria, quindi nel punto di minor transfer rate
del disco.
mp