Newsgroup: it.comp.software.divx
Titolo: Ora tocca ai BlueRay

Si puo' "divx-are" un blueray, chiaramente mantenendo lo stesso
fattore dimensioni/qualita' simile al fattore che oggi esiste tra dvd
e divx? Magari si puo' ridurre un blueray 40Gb ad un dvd e continuare
a goderselo in full-hd.....

Giovine ha scritto:

Ovviamente ti serve un lettore blu-ray, un pc discetamente potente (in 
calcolo e quantitativo di memoria ram), dischi capienti e veloci. Sempre 
ovviamente, quando ri-codifichi un filmato non puoi aspettarti la stessa 
qualità dell'originale. Se poi pretendi di mettere un film in blu-ray 
che più o meno può occupare diciamo dai 20 gb in su in un dvd da 4.7 gb 
beh, devi per forza accettare dei compromessi.
Per iniziare cmq, puoi leggere qui 
http://tinyurl.com/3m3k26
Buon divertimento! :)
Ciao.
-- 
Michele

beh, devi per forza accettare dei compromessi.
Su questo non sono tanto d'accordo, per adesso molti blue-ray (nonchè
le trasmissioni HD satellitari) sono in mpeg2, ergo il passaggio a
mpeg4 con le stesse proporzioni non va considerato un compromesso,
perchè il secondo codec è notoriamente migliore del primo.
L'affermazione sarà valida quando tutti i blueray (e i canali HD)
saranno solo in mpeg4. Del resto la rete è già piena zeppa di xvid HD
da 4.7 Gb, di qualità eccellente proprio per questo motivo.
Tuttavia non so quanto avranno voglia di implementare l'mpeg4, perchè
significherebbe solo avere uguale qualità e più spazio sui dischi:
tecnicamente sarebbe una manna perchè consentirebbe l'inclusione di
tantissime lingue ed extra, ma l'industria di solito preferisce
frammentare... Altro discorso per il satellite, dove un risparmio di
banda significa solo posto in più per nuovi canali, e questo sì che
interessa all'industria.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

 significherebbe solo avere uguale qualità e più spazio sui dischi:
Secondo me, e lo ribadisco, tu sei rimasto un po' indietro eh... Il 
codec mpeg4, e per la precisione H264, è già stato ampiamente utilizzato 
nella codifica dei blu-ray; guardati le recensioni tecniche delle uscite 
  di blu-ray da 6 mesi a questa parte, vedrai che di mpeg2 ne troverai 
pochi e ne troverai sempre meno...
Ciao.
-- 
Michele

Per iniziare cmq, puoi leggere qui 
http://tinyurl.com/3m3k26
Ottimo!

pochi e ne troverai sempre meno...
Sì, su questo hai ragione, e probabilmente stavo pensando più all
defunto HD-DVD che al blueray. Ovvio che il mio discorso valeva solo
per mpeg2 -> mpeg4.  Beh, se è così, vorrà dire che per frammentare il
mercato gonfieranno qualcos'altro, tipo l'audio o gli extra. Ma questo
non c'entra col thread.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

ne riparliamo.
Cioe' tu dici che a parita' di dati un video in divx e' peggio di uno
h264? Negli stessi (ad esempio) 20 giga di spazio l'h264 rende di
piu'? Perche' se cosi' fosse allora mi chiedo perche' la gente
continua a convertire in DIVX invece di convertire in H264.

continua a convertire in DIVX invece di convertire in H264.
Perchè i lettori da tavolo non sono compatibili con h264. E' un nome
che confonde le cose, perchè divx/xvid usano di solito quantizzazioni
chiamate MPEG o h263 -> l'h264 è un'evoluzione di questi algoritimi,
creata/diffusa dopo che il mercato era già pieno di lettori mpeg4
basati su MPEG/h263. Inoltre credo che h264 sia un codec proprietario
ma c'è già il suo equivalente opensource x264.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

 ma c'è già il suo equivalente opensource x264.
facciamo un minimo di chiarezza sui termini :-) .
La sigla H.264 denota una tecnologia di compressione video
specificata da un documento dell'organismo ITU. Tale documento
e' redatto da un gruppo chiamato JVT (gruppo congiunto)
composto da persone che fanno parte di ITU e di ISO/MPEG,
quindi lo stesso documento fa parte anche degli standard ISO/MPEG
(quindi H.264 e' la stessa identica cosa di MPEG-4 Part 10,
oppure "AVC=advanced video coding").
Quindi la sigla H.264 sarebbe uno standard piu' che un codec
(cosi' come "MPEG-4 Part 2 o Visual" e' uno standard, laddove
XviD, DivX, 3ivX, ecc sono i codec, che sono particolari
implementazioni di quello standard).
Si puo' anche parlare del "codec H.264" intendendo
l'implementazione software realizzata dagli estensori dello
standard, e questo si chiama "JM", e si trova a questa pagina:
http://iphome.hhi.de/suehring/tml
Ma nessuno utilizza questo software ufficiale...
Cosi' come accade per MPEG-4 Visual, allo stesso modo
esistono e vengono via via sviluppati codec che sono
implementazioni di H.264, e tra i piu' noti e' quella
open source x264 (ma ce ne sono gia' decine di altre
implementazioni commerciali)
-- 
Home page di Frank: 
http://fsinapsi.altervista.org
Home page di Giubbe e FAQ: 
http://giubbe.altervista.org

 non c'entra col thread.
Già... :)
Ciao.
-- 
Michele

 continua a convertire in DIVX invece di convertire in H264.
Lo ha spiegato Frank molto semplicemente: perchč gli stra-diffusi 
lettorini da 30 euro che ormai trovi anche nella bottega sotto casa non 
sono compatibili con quel formato.
Ciao.
-- 
Michele

 questo che mi chiedevo.
Un film di qualità, con audio multicanale di solito è contenuto in un 
dvd9 (8.5 Gb) e non in un dvd5 (4.7 gb). Nel caso da te citato cmq, film 
in dvd 4 Gb -> film in divx 700 Mb quello che ne esce, almeno dal mio 
punto di vista, è qualcosa di generalmente osceno dal punto di vista 
della qualità, a meno che non si tratti di film bui, con pochissimo 
movimento e quindi largamente comprimibili.
Generalmente parlando e per quella che è la mia esperienza (ancora breve 
a dire il vero) per quel che riguarda i flussi HD provenienti da 
blu-ray, secondo me la dimensione di un filmato codificato NON si deve 
ridurre di più di 1/3 della dimensione originale (originale 25 Gb -> 
codificato 8-9 Gb). Sempre imho, quando mi capita di dover fare dei 
backup di blu-ray o anche solo per "sperimentare", solitamente riduco la 
risoluzione (da 1080p a 720p): in questo modo, sulla base dei dati che 
ho scritto sopra, ho la possibilità di mantenere un bitrate alto ed 
avere alla fine un filmato si downscalato, ma di ottima qualità.
Ciao.
-- 
Michele

musarne la bontà.
Ma non è vero! Io non so con cosa si analizzano i filmati HD, ma
prendiamo il DRF dei normali divx: se è vero che _in generale_ un
basso DRF equivale ad un buon rip
- non vuol dire nulla se la sorgente è scadente
- molti rip a DRF alto sono indistinguibili dagli equivalenti con un
DRF basso.
- personalmente quando applico filtri che migliorano la qualità di un
rip (rumore, colore, deinterlace, livelli, etc), tendo ad avere sempre
un DRF più alto dello stesso rip liscio (e che si vede peggio perchè
non l'ho corretto).
Mi è capitato un sacco di volte di fare o scaricare rip che apparivano
praticamente identici e ho tenuto quelli con DRF più basso SOLO perchè
la matematica dava loro ragione, ma ad occhio nudo, in maniera
soggettiva, erano identici.
Quindi come minimo in ambito di risoluzione standard, la qualità di un
rip entro certi limiti è soggettiva al di là degli strumenti di
misurazione. E' chiaro che non mi sto riferendo a video squadrettati o
deformi, ma a quelli che normalmente si usano da guardare e tenere.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

 deformi, ma a quelli che normalmente si usano da guardare e tenere.
Può essere anche vero ma dipende cosa intendi quando dici "entro certi 
limiti" e se sei uno che generalmente si accontenta... ;)
Ah ovviamente, tutto imho eh!
Ciao.
-- 
Michele

Ciao.
Sì, ciao.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

 352x240 su un 50".
Ho capito, se ti riferisci a video da vhs che ricodifichi con filtri e 
pozioni ad una risoluzione infima come la 352x240, mi rendo conto che 
alcune delle mie affermazioni hanno poco valore ma tu potevi anche fare 
a meno di entrare e in questa discussione che parla di alta definizione 
quando sei ancora ancorato (perdona il gioco di parole) al secolo 
scorso... :)
Ri-ciao.
-- 
Michele

sono compatibili con quel formato.
Secondo questa logica allora i lettori DVD non si sarebbero mai dovuti
evolvere in DVD/DIVX. Questo e' il problema minore....

 evolvere in DVD/DIVX. Questo e' il problema minore....
Non è vero. Noi parliamo del momento, di adesso e non di come si 
evolverà il futuro. La situazione dei lettori stand alone che trovi 
*adesso* sugli scaffali non è compatibile con le codifiche H264; 
probabilmente un giorno lo saranno, probabilmente no perchè il mercato 
investirà in altro modo, non si sa, non è una questione di logica o, se 
lo è, è di mercato.
Tu avresti mai detto, quando sono usciti i primi lettori dvd, che un 
giorno sarebbero stati in grado di leggere anche i divx?? Io no di certo...
Spero di aver spiegato meglio il concetto ora.
Ciao.
-- 
Michele

 *adesso* sugli scaffali non è compatibile con le codifiche H264; 
esatto. Sui depliant delle offerte dei supermercati unieuro expert
coop e mille altri, i lettori sono sempre quelli...
Se in questi negozi ci fossero modelli di lettori che leggono anche
H.264 in una fascia di prezzo 50-100 euri, ce lo procureremmo subito
in tanti, e di conseguenza ci sarebbe uno spostamento sostanziale
dalle codifiche DivX/XviD a x264.
Adesso, dato che tutti abbiamo un lettorino dvd/divx (con "tutti"
intendo tutti i miei familiari e i miei amici e conoscenti, quindi
in realta' parlo per me stesso anche se mi viene il sospetto che
anche per altri valga lo stesso) il nostro problema squisitamente
pratico e' di avere il film in una forma che possa essere visto
senza seccature. Esempio: il mio amico che si chiama Michele anche
lui e fa l'attore di teatro e non ha mai avuto un pc mi chiede di
prestargli un film che ho, ed io gli do un supporto dvd che contiene
il film in dvd oppure divx/xvid; non ci sono altre possibilita'.
Stessa cosa se vado da mio fratello e tante altre situazioni
simili...
Non e' una questione di essere contrari all'evoluzione tecnologica,
e' un problema genuinamente pratico.
Dateci lettoruzzi che leggano MP4 con flussi H.264 e le cose
cambieranno certamente.
Poi, comunque, l'evoluzione tecnologica delle cose e' questione
piu' complessa di quanto si tenda a pensare :-) .
Non sempre le cose piu' nuove e moderne sono da preferire alle
vecchie e piu' collaudate (ad esempio, 2000 anni fa i romani
avevano imparato molto bene a fare brocche e caraffe. Oggi, se
compri una caraffa alla coin, avra' probabilmente una buona
estetica, ma spesso e volentieri quando versi il contenuto,
l'acqua non esce bene ma tende a seguire il bordo. Erano piu'
bravi gli antichi vasai che avevano capito qualche regoletta
pratica sulle forme da dare a questi oggetti per svolgere al
meglio la propria funzione).
Con questo non voglio dire che H.264 e' peggio di xvid, ci
mancherebbe altro :-) . Solo che per avere cambiamenti bisogna
considerare e soppesare tutti gli aspetti, non basta dire "dato
che esiste un miglioramento, perche' continuano a usare le cose
vecchie?"


 meglio la propria funzione).
Bellissimo discorso, Frank!
Non c' era modo migliore per esprimere questo concetto.
Anch' io sono profondamente convinto che non sempre i termini "Nuovo" o 
"Moderno" coincidono con "Migliore".
Saluti. 

Ri-ciao.
Addio.
-- 
Paradoxally,
Jan AxHell

*adesso* sugli scaffali non è compatibile con le codifiche H264; 
E' irrilevante, cosi' come appunto lo era il fatto che non esistevano
lettori DIVX quando s'e' fatta la storia del DIVX. Il successo non e'
nato dal prodotto sullo scaffale, ma dall'informatico davanti al
computer (e davanti a winmx o cos'altro c'era a quel tempo)

dalle codifiche DivX/XviD a x264.
Come a dire che il DIVX e' diventato quello che e' perche' sono usciti
i lettori divx, cosa evidentemente sbagliata: il processo e' andato
esattamente al contrario. Cosi' come per esempio e' andata per gli
MP3: i lettori MP3 sono nati per portare fuori dal PC i milioni di
files MP3 che la gente ascoltava col computer, non il contrario.
Se questo H264 e' piu' efficiente del DIVX, mi aspetto di veder
proliferare una serie di DVD rigorosamente illegali con sopra film
compressi in questa maniera, e solo dopo, come reazione alla
popolarita' conquistata sul campo, la comparsa dei lettori da tavolo.

 popolarita' conquistata sul campo, la comparsa dei lettori da tavolo.
puo' darsi benissimo


 Vatti a nascondere Michele.
Azz, quelli come te li fanno proprio con lo stampo, eh? Tutti uguali: 
presuntuosi e arroganti nonchè maleducati e ignoranti, meglio perderli 
che trovarli...
Non vi smentite mai.
-- 
Michele

esclusivamente pratiche e spesso ci troviamo a maledire per il
Non vedo nell'audio uno stravolgimento tale da rendersi necessario
cambiare il formato, non e' nata la necessita' di trovare una
compressione alternativa all'MP3 semplicemente perche' nulla e'
cambiato gia' alla fonte, ovvero nel suono iniziale. Se domani uscisse
un audio ad "alta definizione" o qualsiasi altra diavoleria
PERCEPIBILE ma non usufruibile con l'Mp3, vedrai che il problema si
porrebbe. Per ora e' stato sufficiente passare all'AC3 giusto in quei
casi in cui la colonna sonora lo meritasse, ma per quelle canzonette
che costituiscono oggi il maggior parco Mp3 esistente proprio non vale
la pena cambiare formato.

 la pena cambiare formato.
Secondo questa logica allora non vale la pena cambiare formato
nemmeno per il video.
In realta' non penso questo: ho solo applicato la tua tecnica
argomentativa :-)
Addio


argomentativa :-)
A me sembrava d'aver scritto tutt'altra cosa.

 faccia sentire questa necessita'. 
a rigor di logica, se sei interessato a un risparmio di bitrate sul
video (e' questo che da' x264 rispetto a xvid) non capisco come possa
non sentire la stessa necessita' per l'audio.
Oltretutto la percentuale di risparmio derivante dall'uso di codec
audio piu' efficienti di MP3 e' piu' alta di quella data da x264
rispetto a xvid, e su una vasta collezione ha un bell'impatto...


 thread iniziale era proprio quello di sapere se era possible farlo.
Alla tua domanda iniziale č stato risposto anche abbastanza 
esaurientemente visto e considerato che era piuttosto generica, no?
Ecco, fai le tue prove senza usare quel tono quasi minaccioso che non 
serve a nulla e poi, se viene uno schifo, e puň succedere specie se uno 
č alla prime armi con sistemi di codifiche e sorgenti diversi da quelli 
a cui č abituato di solito, posta qua i tuoi commenti indicando anche i 
settaggi che hai usato dando cosě una visione organica e quanto piů 
completa al lavoro che ti accingi a fare; voglio dire, commenti del tipo 
"un full-hd in divx fa schifo, punto e basta" non servono a nulla. :)
Frank Sinapsi č considerato un guru in questo NG e non solo qui. Da lui 
puoi solo imparare e se non sei abbastanza furbo da capirlo, almeno 
evita per favore di innescare delle polemiche sterili che non servono a 
niente: Frank lo conosciamo, tu chi sei??
Postaci i tuoi commenti che sono curioso, sulla codifica intendo.
Ciao.
-- 
Michele

 puoi solo imparare e se non sei abbastanza furbo da capirlo,
ma no, non e' vero, chiunque puo' imparare da chiunque altro,
naturalmente.
Sai che hai fatto? Hai invocato il "principio di autorita'" che non
andrebbe mai fatto :-) .
Piuttosto, negli ultimi giorni, sara' per l'aumento della temperatura,
ma era un pezzo che non notavo una certa animosita' nelle risposte.
Diamoci una calmata :-) . Il Ng non e' moderato, ma dovremmo essere
abbastanza furbi da evitare di litigare. Se non siamo d'accordo su
qualcosa, e puo' benissimo capitare, pazienza.


 qualcosa, e puo' benissimo capitare, pazienza.
Certo, e aggiungo che servirebbe anche un pelino di umiltà specialmente 
da parte di coloro che vengono qua per avere consigli, dritte e cmq per 
imparare qualcosa.
E cmq scusami, ho solo voluto spendere una buona parola per te anche se 
non penso tu ne abbia bisogno e non per metterti in una situazione 
imbarazzante.
Ciao.
-- 
Michele

rispetto a xvid
Infatti io ho supposto un'incremento d'efficienza sull'audio di ben il
50%, eppure non conta quando uno 0,5% d'efficienza aggiuntiva sul
video. 

niente: Frank lo conosciamo, tu chi sei??
A differenza di te sono uno che sta discutendo con numeri, tu invece i
numeri in questo post li hai solo dati. Devi aver sbagliato luogo,
tempo, persona, e mezzo: riprova e controlla.

 tempo, persona, e mezzo: riprova e controlla.
Grazie, considerando che sono stato il primo che in questo thread ti ha 
dato qualche input, mi sento lusingato a leggere che secondo te ho 
invece dato solo i numeri.
Queste sono soddisfazioni, mi ricorderò del tuo nick.
Nel frattempo con i tuoi blu-ray fatti le tue belle ricerchine sul web e 
per il resto, arrangiati...
Saluti.
-- 
Michele

per il resto, arrangiati...
Puerile ma lecito.

 Puerile ma lecito.
Ecco bravo piccolo snob, adesso puoi anche andare a cagare.
Addio.
-- 
Michele

Addio.
Looolll ora e' tutto chiaro, anche se a dire la verita' mi ci ero
molto avvicinato gia' due messaggi fa :-) :-) :-)