Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: Aiuto.Come disattivo l'esecuzione automatica di scan disk?

Intendo dire quella che viene avviata in caso di chiusure del sistema non
valide.

 valide.
Start, Esegui, poi scrivi "msconfig", li' seleziona il pulsante "Avanzate" e
marca la checkbox "Disattiva Scandisk dopo chiusura non regolare".
Pero' guarda che e' una sicurezza in piu' per te, non e' un "vezzo" del
sistema operativo: se hai un PC che si inchioda spesso cerca di risolvere il
problema dell'inchiodamento, se invece sei proprio tu che vuoi spegnere
senza arrestare regolarmente il sistema... levati questo vizio perche'
altrimenti prima o poi ti si danneggia qualche importante file di sistema (e
te ne accorgi perche' inizia a funzionare male tutto) o qualche tuo file
dati (e magari non te ne accorgi fino a quando non avrai bisogno di quel
file). O quanto meno tutti i cluster non allocati continueranno ad
accumularsi diminuendo lo spazio disponibile sul tuo disco invece di essere
riconosciuti e recuperati da scandisk.
Insomma, prova a fare cosi' con un sistema Unix e vedi poi che ti
succede...;-)))
--
   Dotto
---
Per scrivermi togli lo spam dall'indirizzo.
Sei anche tu stanco dei messaggi spam? Usa Terminator, il programma
anti-spam italiano FREEWARE! 
http://www.sertel.net/terminator/


Se il sistema usa un fs journaled, come anche NT del resto, viene
rimesso tutto a posto come prima ma perdendo le ultime modifiche
fatte prima del crash/blackout/reset :-))
Se invece si tratta di linux con Ext2, possono essere ca%%i
amarissimi...
L'fsck tenta di sistemare le inconsistenze, visto che non c'e` un
journal per ripristinare una situazione precedente...
Ma se non ci riesce generalmente volano le bestemmie e le
imprecazioni...:-))
Mentre con il prode sistema FAT, non succede comunque mai nulla... :-))
Quando i pastrocchi nel filesystem sono abbastanza estesi, cominciano a
verificarsi *strane cose*... si tratta solo di vedere quando l'utente se
ne accorgera` e se i dati sputtanati sono importanti o no... :-))
-- 
    Pardo 
 
www.pardo.cjb.net

succede...;-)))
Ammesso e non concesso che succeda qualcosa, sara' sempre MENO grave che sotto Win9x, in
quanto l'ext2fs e' MOOOOLTO meno fragile di FAT16/32.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Rimuovi "NOSPAM" dall'indirizzo per rispondere per E-Mail.
Infinity ICQ #100938216

Ciao! :-)
Non esserne cosi` sicuro, ext2 e` progettato per le massime prestazioni
e non per reggere i crash, e a quanto ne so non permette di disattivare
la cache in scrittura. Usa molto la ram, ne guadagna il multitasking e
la velocita` delle copie, ma se crasha prima di aver completato una
scrittura sul disco e` meglio cominciare a pregare: ho avuto un paio
di esperienze molto istruttive su questo :-))
Con FAT, anche ai tempi del DOS la cache in scrittura era
*disabilitata* nell'autoexec.bat predefinito (`smartdrv /s' se ben
ricordo...). Ora con windoze mi pare evidente che o non si usa o
l'utilizzo e` estremamente conservativo, altrimenti il sistema sarebbe
in breve tempo inutilizzabile per perdite di dati, con tutti i crash che
fa!
In fondo la cache di *lettura* per una banale workstation e` quella che
garantisce di gran lunga il maggiore incremento di prestazioni.
I problemi di FAT sono altri: con windoze letteralmente si scassa da
sola, gli errori si accumulano a lungo (se non si fa lo scandisk ogni
giorno) e prima o poi iniziano i malfunzionamenti e non si recupera
piu` (al limite lo scandisk pialla via tutto e il fs torna utilizzabile,
ma addio ai dati).
L'fs piu` efficente e` ancora l'Ext2, ma con linux a meno che non si
possieda un bel gruppo di continuita` e` estremamente consigliabile
utilizzare il Reiser, che come tutti i journaled e` piu` lento ma pero`
si corrompe solo prendendo a picconate l'harddisk, i crash gli fanno un
baffo.
Io uso Ext2 solo per la partizione di /usr, che pero` e` montata sempre
in read-only, come dovrebbe essere su ogni sistema ben amministrato:-))
-- 
    Pardo 
 
www.pardo.cjb.net

la cache in scrittura.
Senza togliere validita' a quello che hai detto, ti dico le mie ragioni.
Quando frequentavo l'universita', Il Server Internet/Intranet era (ovviamente?) una macchina
Linux. Ora, mentre il "vero" SysOp era quasi sempre "latitante", io (per motivi di studio)
all'univerita' c'ero sempre. E quando qualcosa non andava, spesso chiamavano ME.
Tutto questo per dire che avevo libero accesso a quel server. Spesso, poi, mancava la
corrente... perche' "in alto" avevano deciso che un gruppo di continuita' era una "inutile
velleita'".  :-/
E MAI m'e' capitato di vedere quel server impallato per un arresto non corretto.
Anche in caso di blackout, al riavvio successivo, ci voleva qualche minuto per rileggere la
mappa degli I-Node, ma mai problemi di perdita di dati o altro.
E potrei citare altri esempi del genere... saro' stato solo fortunato? :-?


On Sun, 28 Jan 2001 19:19:21 GMT, Pardo@fake_address.do_not_mail (Pardo)
wrote:

-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net