Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Family Gay

Bene, maledetti infedeli, un milione di cattolici si appresta a spezzarvi le 
reni.
Altro che i vostri matrimoni tra ricchioni. :)
ag 

Altro che i vostri matrimoni tra ricchioni. :)
Come Casini, divorziato e risposato in municipio?
Come Berlusconi, divorziato e risposato in municipio?
Come Fini, che ha sposato, in municipio, una divorziata?
Come calderoli, sposato prima con rito celtico e, poi, in municipio?
Se questi sono i cattolici, la Chiesa Cattolica Apostolica Romana e'
nella merda.
--
In moto chi vale, in auto chi e' vile
(anonimo)
..
Su Honda CBF 600 e Kymco People S 200
..
http://mmoaddict.splinder.com/
Il mio blog sui MMORPG

 nella merda.
Tutte cose vere, ma irrilevanti.
I numeri di questa manifestazione sono mostruosi, non si puň non tenerne 
conto.
E se si considera che non č un evento consolidato ma un "one shot" tirato in 
piedi un po' cosě, la politica non puň che sentirsi in qualche modo tirata 
con la giacca.
Bello, comunque, scoprire che l'Italia č ancora una Repubblica fondata sul 
lavoro e sulla Democrazia Cristiana. :)
Meglio che Hezbollah, no?
ag

 Meglio che Hezbollah, no?
Effettivamente siamo rimasto l'unico stato europeo teocratico...
-- 
...si muore un po' per poter vivere...

Meglio che Hezbollah, no?
ROTFL, Family Day.
Incredibile la povertà d'animo di sto stato.
----------
Cornered the boy kicked out at the world...
the world kicked back
alot fuckin' harder now

 Incredibile la povertà d'animo di sto stato.
Invece è una cosa che dovrebbe far riflettere, e non poco.
Perché c'è troppa diversità, e capirla è un modo di arricchirsi, secondo me.
Tra l'altro, non so se ho capito male, ma penso che sbagli a parlare di 
"povertà d'animo".
Anzi, le persone che hanno partecipato alla manifestazione di oggi sono 
quelle che più danno importanza alle cose dell'animo, sbagliano secondo 
alcuni.
Semmai, io trovo che ci sia molta povertà d'animo nel liberismo sfrenato.
Posto che con questo non mi sto dichiarando favorevole alla manifestazione 
di oggi.
Il mio parere è che sarebbe stata un'ottima cosa se non fosse stata - per 
buona parte dei partecipanti - una sommossa popolare contro le unioni gay.
Perché, in fondo, se la motivazione fosse quella dichiarata da parte degli 
organizzatori (ossia richiamare la politica a considerare la centralità 
della famiglia e a proporre delle strategie di sostegno alla stessa) sarebbe 
anche una cosa buona. Un po' come il 1 maggio si ricordano i diritti dei 
lavoratori.
In realtà c'è molto altro dietro questa manifestazione, e io ho come 
l'impressione che sia l'inizio di un periodo cruciale per la storia dei 
diritti civili in questo paese.
ag 

 lavoratori.
IN realtà, da quel poco che sono riuscito a sopportare in TV della
manifestazione, è parsa più un "W Gesù e Abbasso i Froci (brucerete
all'inferno così come ora vi brucia il culo)" che qualcosa dedicato alla
famiglia...


 ha  
scritto:

Che è, adesso fai anche la parafrasi dei post altrui?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 Altro che i vostri matrimoni tra ricchioni. :)
'sto Family day è proprio una puttanata, da qualunque lato la si guardi.
La maggior parte delle famiglie fatica a tirare a fine mese, non fa più 
di un figlio perché poi non sa come nantenerlo, e invece di andare giù 
in piazza incazzati come biscie per QUESTI (veri) problemi, 'sti 
mentecatti vanno a prendersela coi DICO, coi "matrimoni" Gay e con tutte 
'ste piccolezze che, statisticamente, destano ben poche preoccupazioni 
per le famiglie tradizionali.
Insomma, a me sembra più la Sindrome di Vito Catozzo che una seria e 
ponderata valutazione dei reali pericoli che corre la famiglia 
tradizionale una volta approvati i DICO.
p.bes



No, riportarmo le mie impressioni da uno scarno contatto televisivo


 tradizionale una volta approvati i DICO.
Il problema è più complesso di quanto si possa pensare a prima vista.
Al di là del pregiudizio o delle convinzioni religiose personali, ci sono 
delle questioni giuridiche che, per il poco che ho capito io, sono davvero 
molto importanti.
Per questo mi sembra un tema molto delicato che richiede una doverosa 
attenzione da parte di chi se ne occupa, e che per come la vedo io non può 
essere risolto a colpi d'accetta.
ag 

 No, riportarmo le mie impressioni da uno scarno contatto televisivo
Ma il fatto è che alla fine il discorso non può che cascare sulle unioni 
gay.
Perché per gli altri non servono i DICO. Non vuoi sposarti in chiesa? Vai in 
comune, ci metti dieci minuti e esci con un contratto che ti dà diritti e 
garanzie. È come fare il rinnovo della patente. Se poi una coppia decide che 
il matrimonio non gli piace, io personalmente non vedo differenza con i 
DICO: è sempre un registro, sono sempre documenti. Bo', forse l'unica cosa è 
che è più facile uscirne, allora mi viene da pensare che se uno preferisce i 
DICO al matrimonio civile è perché vuole tenersi una scappatoia. Però non 
conosco bene le problematiche, per cui è solo una mia impressione.
Invece, i DICO sono essenziali per gli omosessuali, che non si possono 
sposare.
E qua scattano problemi delicatissimi, come l'adozione dei figli.
Ci sta benissimo che uno possa pensare di essere contrario.
ag 


wrote:

Ogni tanto siamo pienamente d'accordo :D


diritti civili in questo paese.
Già, io vedo un rigurgito democristiano spaventoso. Una chiesa che
vuole riappropriarsi di un potere che aveva parzialmente riposto. 
Prossima stazione: aborto e divorzio.


Meglio che Hezbollah, no?
Meglio paesi come la Francia o la Spagna: in maggioranza cattolici ma
con uno stato veramente laico. E con i PACS. E senza Ruini.
Ti rendi conto che siamo l'unico paese dell'europa Occidentale a non
avere una legge sulle coppie di fatto?
Meglio di Hezbollah? No, uguali. Parimenti trogloditi e teocratici.


comune, ci metti dieci minuti e esci con un contratto che ti dà diritti e 
Per la Chiesa Cattolica Apostolica Romana, il matrimonio in municipio
non ha valore religioso. Una coppia siffatta equivale a una coppia di
conviventi.
Inoltre ci podssono essere persone che rifiutano in toto l'idea stessa
del matrimonio, che sia religioso o civile.
Ma e' pur vero: perche' concedere a queste persone dei diritti? Che
rimangano cittadini di serie C, che i loro figli non abbiano nessun
diritto. Dopotutto siamo uno Stato fondato sul Fondamentalismo
Religioso. L'Iran d'Europa.


essere posti in secondo piano, e non esiste una politica a sostegno delle 
Articolo 3, comma 1, Costituzione Italiana:
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti
alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
Lo vuoi capire il concetto di Pari Dignita' Sociale?
Oppure sei cosi' Ruinizzato?


 Altro che i vostri matrimoni tra ricchioni. :)
Bentornati al Medioevo. Già, roba da andarne fieri.

 Oppure sei cosi' Ruinizzato?
Esattamente, dove ho scritto di essere contro i DICO?
Prima del darmi del ruinizzato, comincia a non vedere le cose con 
pregiudizio, altrimenti sei vittima di ciò di cui mi accusi.
E comunque, se leggessi un po' più sotto, troveresti questo:
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale 
fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, 
con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
ag 

 Religioso. L'Iran d'Europa.
Sě, infatti.
Siamo sicuramente tutti fondamentalisti, se č vero che in una discussione 
come questa pensi di piů a mettermi in bocca cose che credi io voglia dire 
senza leggere quello che ho scritto. :)
ag 

 avere una legge sulle coppie di fatto?
Ma infatti una legge sicuramente ci vuole.
Mi chiedo però, quanti, sappiano davvero cosa ci sia dietro alla parola 
DICO: quali diritti, quali doveri, quali differenze rispetto al matrimonio.
Tu lo sai? Io no.
Credo sia importante saperlo prima di esprimere un parere che vada al di là 
della fede calcistica per i paolotti o per i comunisti.
ag 

Vedi, il problema è proprio qui: che non si parla mai.
beh, complimenti, questa volta (senza voler prendere posizione in
questa discussione) ti devo dire bravo.
hai scritto una cosa condivisibilissima, e che ultimamente ho notato
pure io.

 che ritiene i DICO un problema. Il punto è capire perché.
Te l'ho spiegato sopra, il perché.
saluti
p.bes

 pure io.
Mah, guarda, non so se ti riferisci al NG o in generale.
Comunque, l'altro giorno parlavo di DICO con mia sorella, che è andata al 
Family Day e che è mediamente integralista (penso ci sia in giro gente più 
invasata).
Le ho fatto questa domanda: "ma tu preferiresti che un orfano stesse in un 
casa di affido o venisse adottato da una coppia gay?".
Domanda che faccio senza pregiudizi, perché io sinceramente in questo 
momento non ho un parere preciso.
S'è imbizzarrita e mi ha detto che non è questo il punto e blablabla.
Alla fine non m'ha risposto e abbiamo parlato di niente.
Mia sorella, esattamente come molti di quelli che scrivono qui, non è una 
povera ignorante. È pure laureata Bocconi quando contava qualcosa.
Eppure, vedi, non è riuscita a discutere di questa cosa, non è riuscita a 
dirmi - tranquillamente - "guarda, secondo me le cose stanno così, cosà, 
ecc."
Muro contro muro.
Non mi sembra che le cose qui vadano troppo meglio. M'interessava conoscere 
dei pareri più "laici", parlandone anche in maniera light.
Eppure sembra che non si possa andare al di là degli insulti reciproci. :)
ag 

 ne fanno di meno.
Bah, ti dirò, ovviamente è solo una delle considerazioni, e probabilmente  
nemmeno la più importante, ma la disponibilità finanziaria è sicuramente  
fra i motivi per cui ancora non esiste un Madernino.


Eppure sembra che non si possa andare al di là degli insulti reciproci. :)
non mi soprende più di tanto

Cutto e mi inserisco un po' a caso.
Volevo solo buttare dentro un altro argomento:
siamo sicuri che sia un bene da preservare, la proliferazione?
Sappiamo tutti benissimo che il problema numero uno che deve
affrontare il pianeta è la sovrappopolazione e ogni volta che leggo
dei pianti sul tasso di natalità in calo non riesco veramente a capire
quale dovrebbe essere il bene dietro l'aumento del numero delle
nascite. 
L'Italia è già stipatissima, le risorse sono quello che sono e il
consumo pro-capite aumenta costantemente. Cosa vogliamo fare
esattamente incentivando le nascite? 
Ovvio, bisogna mettere le persone in condizione di esaudire i propri
desideri e chi vuole figliolare dovrebbe essere agevolato in questo.
Ma sinceramente sarebbe anche opportuno porre dei limiti, più che
incentivare...


 Te l'ho spiegato sopra, il perché.
Ma va.
Hai solo tirato un paio di colpi d'accetta. :)
ag 

fra i motivi per cui ancora non esiste un Madernino.
ponto dolentissimo, hai ragione.
alle volte è una scusa, ma purtroppo non sempre.

 ha scritto nel messaggio 
news:op.tr9ql...@giopep.residential.fw...

Ma sicuramente uno il problema se lo pone, ma la gente che sforna dieci 
figli non è certo quella ricca, per le ragioni che citava il Besser.
ag 

 esattamente incentivando le nascite?
Sostenere il sistema pensionistico.
E comunque se attraversi l'Italia in auto ti accorgi che non è tutto 
strapopolato.
ag 

 ha  
scritto:

No no, ma sicuramente è anche una scusa, nel senso che comunque ci sono un  
monte di cose anche costose a cui potrei rinunciare (e per le quali,  
comunque, in presenza di figlio avrei certamente meno tempo...  
figuriamoci, non ce l'ho adesso, il tempo). Ma rimane il fatto che tutto  
il circo stipendio/affitto/spese non è che faccia fare i salti di gioia.


il circo stipendio/affitto/spese non è che faccia fare i salti di gioia.
chiarissimo.

 il circo stipendio/affitto/spese non è che faccia fare i salti di gioia.
Infatti, condivido in toto.
Riflettendo sull'attuale congiuntura economica e sul fatto di come siano 
aumentate le nostre esigenze di spesa, mi chiedo come abbiano fatto i miei 
genitori a fare i normalissimi impiegati, crescere due figli, comprare tre 
case.
Secondo me c'è meno predisposizione all'idea di fare dei sacrifici veri.
ag 

strapopolato.
Insomma... la pianura padana non ha un chilometro senza case...
Perfino in trentino ci sono case anche sui picchi più stronzi. 
FOrse gli appennini un pelo si salvano...


 FOrse gli appennini un pelo si salvano...
Be', dai, se vai a sud di Milano le cose cambiano, per non parlare di zone 
come il centro e il sud (tolte le grandi città).
Comunque non voglio certo dire che dobbiamo sovrappopolarci. :)
ag 

Comunque non voglio certo dire che dobbiamo sovrappopolarci. :)
:D




Ma senza dubbio, del resto i nostri genitori si son fatti il culo perché  
noi non dovessimo fare i loro stessi sacrifici.
:D
E allora sacrifici ben minori ci sembrano pali nel culo colossali.


 esattamente incentivando le nascite? 
Avere qualcuno che paghi le tasse mentre a noi danno la pensione.
p.bes

E allora sacrifici ben minori ci sembrano pali nel culo colossali.
beh, cmq c'è una notevole maggiore difficoltà a poter realizzare
determinate cose, secondo me, rispetto a una-due generazioni fa.
intendo: al giorno d'oggi comprar casa è più difficile per un giovane
(in soldoni); mantenere una famiglia anche (una volta uno manteneva
3-4 persone, adesso in due che lavorano si fatica a mantenerne 3)

 determinate cose, secondo me, rispetto a una-due generazioni fa.
E me cojoni. Mio nonno andava in banca, diceva "oh, voglio fare 'sta cosa", 
gli davano i soldi e la faceva. Io vado in banca e devo mollare cinquanta 
euro per entrare. 

On Sun, 13 May 2007 20:58:05 +0200, "|Sole|" <chen...@dellamia.mail>
wrote:

pedditte

io ero a roma ieri..
come potete immaginare, alla manifestazione degli 'altri' in piazza
navona
giusto per puntualizzare, cito pezzotta da repubblica:
"Diciamo sì alla centralità della famiglia come prevede la
Costituzione - precisa Pezzotta - e a una legge organica sulla
famiglia, che parta dalle esigenze dei giovani che vogliono sposarsi,
avere figli, e hanno bisogno di servizi, lavoro e sostegno
economico.Ma diciamo un no chiaro alla legge sui Dico. Con questo, non
vogliamo che quella di sabato sia solo una manifestazione contro i
Dico: è un solo no tra tanti sì".
ecco.. sarà anche stato un no tra i tanti sì, però mi sembra un 'no'
di non poco conto..
comunque hanno messo in piedi un'organizzazione incredibile (la bonino
parlava di 2 milioni di euro per le spese logistiche, poi non so se
sia effettivamente così): treni e pullman riservati e gratuiti, le
hostess a termini che ti chiedevano se dovevi andare al family day e
ti davano la piantina con le istruzioni per raggiungere piazza san
giovanni.. (a me no, mi sa che gli è bastato guardarmi in faccia per
capire dove andavo ;_;)
bisogna dare atto al vaticano di essere veramente bravo nei fatti
gestionali
detto questo, se qualcuno ha voglia di discutere/chiedere cose/
polemizzare, dite pure.. io ci tenevo veramente a partecipare alla
manifestazione per lo stato laico, pur sapendo che sarebbe stata
piccolissima rispetto all'altra, e mi sono fatta uno sbattimendo non
da poco per organizzarmi il viaggio (e nessuna hostess carina mi ha
accolto per portarmi a piazza navona.. però ho conosciuto una
vecchietta di napoli simpaticissima sull'autobus, venuta apposta per
l'occasione)
francamente a me i DICO non è che facciano impazzire, come sicuramente
intuite io sarei per soluzioni ben più radicali.. e ci sono anche
aspetti che non mi convincono, tipo la storia della reversibilità
della pensione, che ancora devo capire bene..
però questa manifestazione non era tanto pro-dico, quanto per la
laicità dello stato, la non ingerenza della chiesa cattolica nella
vita politica del paese.. e soprattutto era un modo per dimostrare che
la famigerata 'famiglia' non è una cosa che puoi avere solo se ti
sposi.. la costituzione dirà anche così, ma i fatti dimostrano in modo
veramente incontestabile (secondo me) che la realtà è un'altra.. e io
davvero, davvero non capisco come si possa non considerare famiglia un
gruppo di persone che si ama e vive nello posto..
cioè, la polemica con il family day non era basata sul fatto che 'i
comunisti' (che poi rotfl, è una cosa partita dalla rosa nel pugno,
che veramente di sinistra ha ben poco) non vogliono gli aiuti alle
famiglie.. anzi.. nel mio caso, per dire, la famiglia ha un'importanza
enorme nella mia vita.. sarebbe folle che le manifestassi contro..
il problema mi sembra proprio culturale.. il problema è 'che cos'è la
famiglia'.. beh, per me quello dell'unione fondata sul matrimonio è
solo uno tra i tanti modi possibili di essere famiglia.. mi sembra che
l'analisi della nostra società dimostri come questa sia una delle
tante sfaccettature.. magari maggioritaria, per carità.. però mi pare
folle negare l'esistenza di tutte le altre o_o

 folle negare l'esistenza di tutte le altre o_o
Preti del cazzo, non si sposano e al massimo scopano coi bambini, e poi
vanno a predicare in favore della famiglia.
Trasformare le chiese in granai, that's the only way.

 però mi pare folle negare l'esistenza di tutte le altre o_o
Ma pure secondo me la legge si deve adeguare e garantire dei diritti minini 
a tutte le coppie, anche a quelle omosessuali.
Ci sono tantissime persone che convivono senza essere sposate.
Però, mi chiedo, se uno pensa di stare insieme tutta la vita e di costruire 
una famiglia, perché non si sposa almeno in Comune?
ag

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.70a07d75b...@fsdf.com...

Analisi lucida e imparziale, eh. :)
ag 

>Come Berlusconi, divorziato e risposato in municipio?
Berlusconi è laico, e l'ha ribadito anche nelle interviste al family day. 
Non manifestava CONTRO i laici o i gay, ma a FAVORE della famiglia, il che è 
molto diverso.

 lei. :)
Quindi, in parole povere, mi stai chiedendo come mi potrei sentire se
A) mia figlia dovesse sposare un'altra donna
B) quest'ultima fosse figlia adottiva di due gay maschi
e, implicitamente, mi stai venendo a dire che la figlia (evidentemente) 
adottiva di due omo non può essere che omo pure lei.
Sull'ultimo punto preferirei non addentrarmi, visto che è figlio del 
pregiudizio e contro il pregiudizio non c'è discussione che tenga.
Sul punto A invece ti posso soltanto dire che io ne sarei non dico 
felice, perché la normalità' non è un concetto su cui si può discutere, 
ma indubbiamente sollevato. Sarei tranquillo con la coscienza perché in 
quel momento mia figlia starebbe comunque coronando il suo sogno (che a 
me può piacere o meno). Soprattutto, sarei un padre orgoglioso di aver 
fatto una cosa: aver pensato e agito in modo tale che lei, al suo sogno, 
non abbia dovuto rinunciare. Anche perché la sessualità non lascia molti 
margini di autonomia: non siamo noi a decidere cosa ci attrae e cosa ci 
respinge, al massimo possiamo vivere i nostri gusti con serenità o 
provando vergogna per noi stessi.
Tu, invece, se un giorno dovessi scoprire che tuo figlio è un orecchione 
che ci fai, ingoiare la borsetta, mondo cano? (cit).
p.bes
(') normalità deriva da norma, sinonimo di media. La normalità è 
semplicemente ciò che la quasi totalità delle persone, o per lo meno la 
stragrande maggioranza, pensa e fa. Qualcuno, non io, per tutti gli 
altri apriva le camere a gas.

 ha scritto nel messaggio 
news:46481c7a$0$20807$5fc...@news.tiscali.it...

Vabbe', ma che centra?
Allora sono tutti laici, tranne i preti. :)
Dai, fa ridere che coloro che si pongono come leader politici del mondo 
cattolico sono tutti incasinati con i rispettivi matrimoni.
ag 

 cattolico sono tutti incasinati con i rispettivi matrimoni.
Semmai, dà un'idea chiara e coerente con la realtà di cosa sia, in 
effetti, il mondo cattolico.
p.bes

 apriva le camere a gas.
Ahahaahah...
Senti, ma perché non si riesce a parlare di cose senza arrivare a questi 
estremi?
ag 

 ha scritto nel messaggio 
news:_BV1i.6872$U01....@twister1.libero.it...

Il fatto è che chi vuole gestire il potere tende a fare il cazzo che vuole.
E i politici di centrodestra sono ben felici di predicare bene e razzolare 
male per prendere il voto dei cattolici.
Per come la vedo io, non è tanto il mondo dei cattolici, è il mondo che va 
così.
Io conosco un sacco di brava gente che fa parte del "mondo cattolico".
Amici di vecchissima data sui cui si può contare in maniera inossidabile, 
anche magari con idee diverse dalle mie.
Ovviamente tutto questo non è prerogativa dei cattolici.
E se il tuo fosse un pregiudizio? :)
ag 

diritti civili in questo paese.
Dell'ennesimo periodo di merda.
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

Perché rifiuti il primo e approvi il secondo? Perché si chiama matrimonio?
Perche' piu' stringente, piu' restrittivo, e perche' la societa' ci ha
attaccato un significato simbolico che io non voglio dare alla mia
convivenza.


Prossima stazione: aborto e divorzio.
Se si inizia anche solo a parlare di questo, la risposta sara'
*armata*.
Tolleranza per tolleranza, a occhio non siamo certo noi che vogliamo
tornare ai tempi di porta pia. :)
Che poi la manifestazione ci sta pure. E' splendido che tanta gente si
raccolga per un tema condiviso e importante come la famiglia. 
Ma che cazzo c'entrano i ricchioni?


Eppure sembra che non si possa andare al di là degli insulti reciproci. :)
Io da laico sinceramente non riesco a capacitarmi. Non capisco.
Sono contrario alle adozioni per i gay, ma non riesco a capacitarmi
come in uno stato civile e moderno, democrazia occidentale ricca e
grassa, si possa anche solo discutere dell'opportunita' di creare un
meccanismo di riconoscimento per una coppia di conviventi.
E' semplicemente animalesco. Al di la' del bene e del male.
E' proprio nazista come principio.
Che cazzo ha fatto sta gente per meritarsi che questo diritto venga
messo in discussione? Che cosa c'e' di male, o di strano, in sta
legge, da doverci discutere, o da sentire la famiglia sotto attacco?
Che male c'e'? Io proprio non capisco che male ci sia.
Al di la' del fatto che poi il singolo comma della legge sia da
rivedere, io non capisco che male ci possa mai essere nel principio.
Qui l'unico male "serio" di cui ho sentito parlare e' la possibilita'
che in prospettiva la cosa degeneri. E per carita', e' una
preoccupazione lecita e condivisibile, ma siccome "un giorno magari se
ne approfittano", questi devono vivere reietti per buona sicurezza del
popolo? Non e' magari piu' sensato fermarli quando se ne approfittano,
piuttosto che cassarli quando chiedono il minimo del minimo sindacale?
E allora non capisco piu' manco cosa ci sia da discutere. Trovo la
questione stessa fondata su incivilta' e crudelta'. In sta condizione
come fai a parlare sereno? Come fai a dire "eh, ma loro difendono solo
le loro idee, ne hanno diritto come tutti, parliamone in amicizia :)"?
Io mi sforzo di essere equo, ma riesco solo a vederci la difesa dei
propri interessi ad ogni costo, e la ghettizzazione dei deboli
nazi-style, piu' che una preoccupazione sociale reale. E dopo cara
grazia che odio la chiesa, e che con certa gente manco ci voglio
parlare. Parlargli e parlarne vuol dire dare legittimita'. E io a chi
e' nazista non gliela voglio dare, e' piu' forte di me. Preferisco
buttarla sul ridicolo.
Parliamo di dibattiti etici veri, di sbatte serie (ma l'aborto tutta
la vita, piuttosto). Che di sta roba ho vergogna.


con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
Non vedo, ne' vedo motivo per vedere, specificazione sul sesso dei
coniugi.


 scrisse:

Politicamente parlando quella roba e' un nido di vespe (i cattolici
sono un potere enorme, e i ricchioni pure, ed e' un voto che si sparge
in tutte le direzioni, quindi tutti tentano bene o male di non
scontantare troppo nessuno).
Al di la' di cio' se fai la manifestazione della famiglia perche' il
governo propone dopo secoli e secoli un meccanismo di riconoscimento
delle unioni omosessuali, e' un po' difficile dire poi che "le cose
sonos collegate".
O no?


pratica, siamo davvero pronti per accettare queste situazioni? :)
Non e' importante, secondo me.
Per il sistema sociale ed economico che abbiamo e di cui ci
ingrassiamo noi abbiamo il dovere *morale* di essere equi e di
difendere le minoranze. Anche quando costa ingoiare bocconi amari.
Ci vantiamo di aver creato la liberta' (a spese di sa dio quanta
gente) e di essere la "cresta dell'onda del progesso umano" in quanto
occidente moderno. Questo ci lascia col dovere di lottare e difendere
per tutte le cause che riguardano la discriminazione e l'ingiustizia.
Non puoi prescindere dai ricchioni. Legittimando i ricchioni legittimi
un modello che magari fa un mare di male, ma che almeno internamente a
se stesso tende a una societa' ideale. 
Giusta, equa, tollerante, integrata e blablabla.
Se non siamo pronti, tanto peggio. 
Il nostro modello allora e' due volte una merda. Una perche' si fonda
su schifo e sangue, e due perche' nonostante le sue origini nemmeno
riesce davvero a sostenerlo, quel modello libero, equo e democratico a
cui si ispira.
E allora meglio che scoppi tutto.
Essere ricchi, grassi e istruiti in teoria dovrebbe vietarla,
l'ipocrita'. Se non la vieta, io personalmente preferisco che arrivino
i cinesi.
(tanto arriveranno comunque :|)


 
http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/cronaca/sfogo-lettore/sfogo-lettore/sfogo-lettore.html
Che c'entra con il discorso DICO/Familyday?
p.bes

 convivenza.
Sarebbe?
ag 


'nsomma...
Il Baddo
------------------------------
"E' un mondo difficile!"
------------------------------

 Ma che cazzo c'entrano i ricchioni?
Il problema è che c'è una larga parte dell'opinione pubblica di stampo 
cattolico che non vuole concedere alle coppie omosessuali il diritto di 
sposarsi e di adottare bambini.
Per cui, alla fine, la manifestazione ha preso questa piega.
ag 

 coniugi.
Adesso non farmi fare il copia&incolla di tutta la legislatura italiana: il 
matrimonio gay non è ammesso e lo sappiamo tutti.
ag 

 buttarla sul ridicolo.
Capisco il tuo punto di vista e in parte lo condivido, ma il nocciolo della 
questione è proprio quii.
Questa è la democrazia, e se un milione e mezzo di persone va in piazza 
bisogna rendersi conto che, aberrante o meno, è con queste cose che si deve 
avere a che fare.
ag 

 Che c'entra con il discorso DICO/Familyday?
C'entra perché, secondo me, il problema č davvero molto ma molto delicato.
Vedi, il tizio dell'articolo si č battuto per certe cose e poi si č trovato, 
anni dopo, di fronte a una situazione che non gli piace, forse perché mal 
gestita o poco pensata o semplicemente perché l'Italia non č pronta, e 
allora nella pratica le cose diventano difficili.
Ecco, vedi, io sono favorevole ai DICO e pure al matrimonio gay (meno alle 
adozioni, ma ci devo pensare :) ).
Mi chiedo, perň, se davvero riuscirei a vivere come "normale" una situazione 
in cui queste cose dovessero riguardarmi direttamente.
ag 

Sarebbe?
Sarebbe che "ti sposi".
E io invece non mi sposo. :)


sposarsi e di adottare bambini.
Non riesco proprio, nemmeno volendo, ad associare queste due cose.
Una cosa e' sposarsi, una cosa e' adottare. Problemi distintissimi e
profondamente diversi.


 scrisse:

Ma infatti lo accetto, che la democrazia decida mio malgrado.
Da laico, la rispetto la democrazia. Anche quando e' iniqua, anche
quando dice cose che non mi piacciono.
Ma non lo accetto discutendo e sorridendo. Lo accetto vergognandomi e
perculando lo schifo che e' la volonta' di massa attuale in questo
contesto. 
E non avro' la vergogna aggiuntiva di foraggiare e legittimare col mio
sorrisino e il "parliamone :)" una roba da nazisti. 
Orgoglio laico, no?


 scrisse:

Ed e' proprio questo ad essere incostituzionale e anacronistico,
infatti.
Anche se all'epoca era impensabile, come cosa.
E' figo pensare che un testo fondamentale come la costituzione sia
scritto col cervello, e riesca comunque a lasciare con le parole, e
con la misura delle parole, il giusto margine per restare moderna
anche a fronte di fenomeni che sono impensabili al momento della sua
redazione.


 E io invece non mi sposo. :)
Ahahhahah...
Alla fine lo siamo un po' tuti.
Ricchioni, dico. :)
ag 

 profondamente diversi.
Penso che abbiano fatto una sorta di "guerra preventiva". :)
ag 

 sorrisino e il "parliamone :)" una roba da nazisti.
Mah, per come la vedo io un conto è parlare, anche duramente, un conto è non 
riuscire mai andare al di là del "voi siete stronzi".
Il 90% delle discussioni del mondo sono così.
E non si parla quasi mai di un cazzo. :)
ag 

 in cui queste cose dovessero riguardarmi direttamente.
Questo devi giudicarlo guardando in te stesso, senza riflettere il tuo 
stato d'animo sull'intera società (che è più complessa, che è altro da 
sé, che non può subire il diktat dell'una o dell'altra religione).
p.bes

Ricchioni, dico. :)
ahahaha, ramando docet.


Penso che abbiano fatto una sorta di "guerra preventiva". :)
Ed e' una roba nazista, imho.
Perseguitare i deboli prima ancora che possano alzare la cresta,
perche' cosi' non alzano di sicuro la cresta.


E non si parla quasi mai di un cazzo. :)
Temo ci siano diverse questioni, a sto mondo, per cui parlare non
serve a un cazzo.


coppia gay dell'orfanotrofio, per quel che mi riguarda.
Per quel che mi riguarda lo dimostra la societa'.
In una societa' in cui un milione vanno in piazza perche' "ODDIO ODDIO
i ricchioni si sposeranno", direi che essere gay non e' esattamente un
vantaggio.
Dal momento che avere i genitori gay credo influisca vagamente sulla
sessualita' del pargolo, non ritengo equo per il pargolo affidarlo a
genitori gay allo stato attuale della societa'. 
Merita il meglio, se deve essere adottato ha gia' avuto abbastanza
sfighe, e inoltre c'e' la file di gente che vorrebbe adottare ma non
puo'.
Prima l'integrazione vera, e con vera intendo "sei gay? zero sbatti
anche per lamassaiacheguardalattivu'mentrecucina(TM)" e poi
eventualmente ci si pone il problema dell'adozione. Una cosa per
volta.
Mi rendo conto che e' una discriminazione nella discriminazione, ma
questa la ritengo particolarmente inevitabile.


 che non può subire il diktat dell'una o dell'altra religione).
Be', non è un gruppo di discussione, questo? :)
ag 

 perche' sti dico non significano un cazzo.
Mah, sì e no.
Sono d'accordo sul principio, ma va anche detto che molte delle coppie 
sposate pensano che i DICO siano soluzioni più comode e meno impegnative 
rispetto al matrimonio, proprio dal punto di vista giudirdico. Per cui una 
delle principali critiche è che in questo modo la gente tenderebbe di più a 
scegliere i DICO, penalizzando in qualche modo - e a posteriori - chi ha 
scelto il matrimonio.
Insomma, è come quando la compagnia telefonica ti fa l'abbonamento e il 
giorno dopo scatta una promozione al 50%.
Non t'incazzi un po'? :)
ag 

 questa la ritengo particolarmente inevitabile.
Il punto, per come la vedo io, è proprio questo: favorevole alla legge ma mi 
chiedo se siamo pronti.
ag 

Non t'incazzi un po'? :)
A me sembra la promozione del povero che paga di piu' per avere almeno
il fatto di base.
Ma forse son semplicista io.


chiedo se siamo pronti.
Sisi, direi che l'opinione e' la stessa, solo che io rispondo di base
"no, non siamo pronti un cazzo". :D


 Ma forse son semplicista io.
Non saprei.
Per quello cerco d'informarmi. :)
ag 

 e' che sto facendo per forza discriminazione contro i poveri.
E se i ricchioni sono Dolce&Gabbana?
Io credo che non sia cosě debole la "lobby" gay.
Č debole il gay sconosciuto, quello sě.
ag 

 Analisi lucida e imparziale, eh. :)
Con drammatico fondo di verità però :D

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.74a77d758...@fsdf.com...

http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/12-Maggio-2007/immagineprima.htm
A me ha fatto ridere. :)
ag

alegalli ci ha detto :

Splendida :D

 Splendida :D
Be', il Berlůska č andato alla manifestazione dopo aver visto la vignetta in 
questione, indignato chiaramente.
Č satira al vetriolo, ma non fa altro che sottolineare uno dei problemi piů 
grandi con cui si trova a che fare la Chiesa attuale.
Ovviamente chi č contro gira il coltello nella piaga e "dimentica" tutto 
quello di positivo che fanno gli altri milioni di preti che non si chiavano 
i bambini.
ag 

E se i ricchioni sono Dolce&Gabbana?
Lo stesso. E' una questione sociale, non di denaro.


 Lo stesso. E' una questione sociale, non di denaro.
Invece secondo me il figlio adottivo di una coppia celebre sarebbe 
tutt'altro che discriminato.
ag 

tutt'altro che discriminato.
Non parlo di una discriminazione in senso di vita "sfigata", parlo di
una discriminazione in senso di vita "complessa". 
Che puo' anche essere un bene, in generale, ma che non mi sembra il
massimo per un orfano.


 i bambini.
Secondo te le missioni cattoliche sono positive? Ok, magari portano un
minimo di civiltà in luoghi drammatici, ma poi lasciano in regalo una
fede che non è propria del luogo e che in tempi rapidi porta a guerre
civili e scontri tra tribù. Senza contare la questione del
profilattici.
Direi che fanno molto meglio le organizzazioni non religiose, in questo
senso. Dottori/ingegneri/infermieri battono preti :D
Altre cose pseudo-positive?Hmmm in questo momento mi vengono in mente
solo le parrocchie italiane in cui i marmocchi giocano e si divertono.
Gli spazi sono veramente buoni. Peccato che poi anche lì si tenti di
inculcare la cieca fede con ogni mezzo (poveri bambini).
Ah, altra cosa che ho sempre schifato: le suore. Vite distrutte,
vissute nella più assoluta soggezione alla chiesa, ma soprattutto al
maschio. Il velo, le preghiere, la bruttezza dell'abito, la mancanza di
una vita sessuale. Tutto per una fede che non ha nulla di vagamente
dimostrabile. Che delitto, bruciare così delle vite.
Manco parlo della chiesa del passato, perchè direi cose che sai già :D

 Manco parlo della chiesa del passato, perchè direi cose che sai già :D
Vabbe', su quello siamo d'accordo.
Ci sono stati forse più Carafa che San Francesco. Sempre uomini, sempre 
storie diverse
Purtroppo ancora oggi, tra i fedeli comuni, c'è chi rifiuta qualsiasi tipo 
di critica all'operato della Chiesa, compreso quello del passato, e sono 
spesso questi "integralisti" che arrivano a gestire i movimenti e i traffici 
vari.
Ricordo il dialogo con un amico che mi diede dell'eretico al grido di "metti 
in dubbio l'infallibilità della Chiesa!".
Mi è venuto da ridere... :)
Esiste questo modo cieco di guardare alla Chiesa, che è al tempo stesso la 
sua forza e il primo motivo per cui viene giustamente attaccata.
ag

 sua forza e il primo motivo per cui viene giustamente attaccata.
D'altra parte un'organizzazione che si basa sui dogmi non è esattamente
pronta al dialogo...

 Un paio pure io, ma sto facendo un lento lavoro di conversione ;)
Insomma, un po' come fanno i preti, missionari e affini, Don Flavio?

 euro per entrare. 
LOL, splendida st'immagine. Amara verità, purtroppo.
La cosa bella è che poi, la stessa banca, molla a un ricucci qualsiasi
valanghe di miliardi in cambio di un sorriso.

Holly ha usato la sua tastiera per scrivere :

Certo, solo che al posto di riempire il cervello di spazzatura, si
passa con un bel camion della nettezza urbana.

 le organizzazioni religiose su larga scala sono disastrose per l'umanità.
Ecco, questa è una grande verità.
Ma non colpa delle religioni, è colpa degli uomini.
ag 

 Secondo te le missioni cattoliche sono positive?
secondo me c'è solo lui
http://www.nigrizia.it
 

 Ma non colpa delle religioni, è colpa degli uomini.
Vabbè, le religioni sono una creazione umana, mica scendono dal
cielo...
vero? :D

 passa con un bel camion della nettezza urbana.
Sei tu forse un Dio? (cit.)
Chi sei tu per decidere, per me (ipotetico), cosa è spazzatura e cosa
no?

Holly ci ha detto :

Un agnostico :P
Comunque, Holly, ti ricordo che eri quello che non voleva sposarsi in
chiesa.
Adesso dopo il corso matrimoniale tra un po' vai a fare il
chierichetto, dio boia :D

 chierichetto, dio boia :D
Massě, perché alla fine tutti rompono il cazzo ai preti e ai poliziotti, ma 
poi si piegano al sistema.
Siamo immersi nel brodo, c'č poco da fare. :)
ag 

 Siamo immersi nel brodo, c'è poco da fare. :)
Maledizione :\

Siamo immersi nel brodo, c'è poco da fare. :)
ahahahah, sicuro.
Spero che il nazista attualmente in carica venga a spiegarmi
personalmente, cosi' avro' modo di mostrare come piego bene la gamba
per prenderlo a calci. :)
--
l'ingegnere si destreggiava, d'altronde, in quello stato 
in cui ogni gesto è inevitabilmente destinato alla vittoria.

 Io non riesco a capire in che altro modo possa funzionare.
credo che i dico siano più allargati nel senso che prevedono che non
sia solo l'amore/passione ad unire due persone, ma anche l'amore/
affetto.. tipo tra coppie di anziani fratelli/sorelle che convivono e
si sostengono a vicenda ecc..
se passassero i DICO e 'da grande' decidessi di trascorrere la mia
vita con un uomo.. beh, farei un dico per una pura questione di
principio: mi rifiuto di sposarmi (anche civilmente), finchè il
matrimonio sarà negato a una parte della popolazione.
non voglio avere dei 'privilegi' che altri, solo perchè hanno un
orientamento sessuale diverso, non possono avere. non mi sembra
giusto, mi sentirei in colpa.
poi non so le coppie non sposate e stabilmente conviventi perchè in
alcuni casi non si sposino.. magari per questo motivo, magari per
altri.. dovresti chiederlo a loro, io al momento non riesco nemmeno a
concepire la possibilità di passare tutta la vita insieme alla stessa
persona (ma nemmeno un paio di anni, ad essere sincera o_o)
però, francamente, a me che si chiamino dico, si chiamino pacs, si
chiamino matrimoni.. davvero non me ne frega niente.. sarò
superficiale, ma quello che mi interessa è che tutte le persone
abbiano gli stessi diritti e le stesse possibilità di accedere ai vari
tipi di 'contratto sentimentale'. punto.

 chiesa.
Metterò un mio poster autografato sull'altare e parlerò da fuori con
il walkie talkie.

 tipi di 'contratto sentimentale'. punto.
Più che altro visto che sta cosa l'hanno di diritto i nostri
parlamentari, non si capisce perchè loro possano goderne e gli altri
no^^;
Che poi invero esiste già la possibilità di iscriversi all'anagrafe
del proprio comune come coppia convivente,a nche per gli omosessuali,
ma questo però non da alcun tipo di diritto o dovere.
Però poi ci sono dele cose strane, tipo che puoi cmq ritirare la posta
del tuo convinete firmandoti come convivente, assicurazioni ampliate
ai conviventi, io ad esempio alcuni benefeci del contratto rai li
posso estendere al mio convivente come ad esmepio l'uso, tipo appunto
assicurazioni mediche, arcal ecc. ecc.
Di fatto attualmente la convivenza viene riconosciuta nello stato di
famiglia, è solo lo Stato che si rifiuta di riconoscerla^^;

 famiglia, è solo lo Stato che si rifiuta di riconoscerla^^;
Ma infatti. È solo più comodo fare tutto con una legge sola.
ag

 presente legge.
ah ecco della cosa che non si può essere parenti non avevo sentito..
in effetti se sei parente probabilmente godi già dei diritti che ti
darebbe il dico, immagino o_O
quello che emergeva dai i vari discorsi in sostanza sembrava essere
'non è una roba solo per amanti, tuteliamo anche i vecchietti'..
(tipo: 'non è una legge only sporcaccioni') solo che nella pratica non
ho ben capito come..
ma la "affinità in linea retta entro il secondo grado" cosa sarebbe?

 ma la "affinità in linea retta entro il secondo grado" cosa sarebbe?
Ma infatti, che vuol dire?
Comunque temo che l'importante, per alcuni, sia che le affinità non siano a 
90°. :)
ag

 valanghe di miliardi in cambio di un sorriso.
Porcodio. 

 Ma infatti. È solo più comodo fare tutto con una legge sola.
Non si tratt di comodità ma di riconoscere dei diritti a delel
categorie di persone, di fatti i DICO interesano più le coppie
omosessuali che non le eterosessuali...

 ma la "affinità in linea retta entro il secondo grado" cosa sarebbe?
sarebeb che non puoi far ei dico con i tuoi cugini, fino al secondo
grado^^

 omosessuali che non le eterosessuali...
Volevo far notare come di fatto si tratta solo di unire in un'unica norma 
una serie di diritti\condivisioni che si possono attuare, in molti casi, 
anche con le leggi attuali.
ag

 anche con le leggi attuali.
Se fossero attuabili con leggi attuali non ci sarebbe bisogno di un
ddl che individui ed estenda diritti a soggetti diversi da quelli
previsti delle leggi... poi è vero che ci osno strumenti ch eti
permettono cmq di avere dei risultati simili, come ad esmepio un a
scrittura privata per la cessione di un'immobile in usufrutto, ma ci
sono dei limiti che invece il ddl fa superare.. eribadisco che
l'utilità dei Dico è principalmente legata al rinoscimento di diritti
alle unioni omosessuali.

 Tu lo sai? Io no.
E' questo il punto centrale secondo me. Non solo in questo campo, tutti 
parlano e discutono ma non sanno nulla di esattamente cosa (*). Nella 
fattispecie, immagino ci siano anche un casino di tecnicismi legali sotto: 
le varie leggi esistenti fanno riferimento a "parenti", "famigliari", 
"coniugi", "figli"... se si vuole che le leggi che usano questi termini 
possano essere applicate anche ai "dico", bisogna riscriverle, oppure 
immagino fare una legge che dica "i dico ai fini legali sono come un 
matrimonio". Insomma, un casotto, perché se da un lato mi sembra pacifico 
che alle coppie di fatto alcuni diritti debbano essere garantiti, altri 
diritti legati al matrimonio invece per me sono più discutibili (adozione 
per esempio). Quindi secondo me è giusto che dico e matrimonio siano 
diversi sotto qualche aspetto, anche perché altrimenti sarebbe solo un 
doppione ad uso degli omosessuali (e allora la discussione dovrebbe essere 
diversa, semplicemente sul consentire il matrimonio alle coppie 
omosessuali). Insomma, solita discussione all'italiana (ma non solo, molto 
di moda nelle democrazie odierne), in cui si parla, litiga, fa muro contro 
muro su una cosa che nessuno conosce.
(*) ad esempio, qui c'è da un sacco di anni la discussione su cosa fare 
del vecchio Porto Vecchio, se ristrutturarlo e rilanciare l'attività 
portuale oppure reintegrarlo nel tessuto urbano e farci case, negozi, 
centri commerciali ecc. Ultimamente sembra andare per la maggiore 
l'urbanizzazione, ma oltre agli indubbi interessi economici delle diverse 
fazioni, che si picchiano a vicenda da sempre, c'è pure il non 
trascurabile dettaglio degli accordi internazionali che NON consentono la 
riduzione delle superfici portuali di porto franco... peccato che di 
questa "notizia trascurabile" io abbia sentito parlare solo dopo mooooolti 
anni, e comunque un accenno e nulla più... penso sempre di più che l'arma 
più potente per manipolare le masse sia l'ignoranza, e la gente che vuole 
comandare questo lo sappia benissimo.
--
~ xAm ~
http://xam.splinder.com/
 

 Č anche per questo che si "sanano" gli immigrati.
<very provocative>
Secondo me la popolazione ideale per l'Italia sarebbe 40-45 milioni. Siamo 
in troppi su questa terra, e ci pestiamo i piedi a vicenda.
</very provocative>


 vissute nella più assoluta soggezione alla chiesa, ma soprattutto al
Ecco, sinceramente, non posso dire che bene dei preti con cui ho avuto a 
che fare, mentre non posso dire che male delle suore. Ma veramente. Cieco 
fanatismo, insegnamenti pericolosi, terrorismo psicologico. Dovunque mi 
sia capitato di incontrarle, hanno causato un macello.


 troppo difficile?
Infatti.
Me lo diceva anche l'insegnante di sostegno che non sono mai stato troppo 
intelligente.
Buon fine settimana, neh.
ag 

 non sono mai stato troppo intelligente.
Lo avevo intuito da me:
"Mi chiedo però, quanti, sappiano davvero cosa ci sia dietro alla
parola
DICO: quali diritti, quali doveri, quali differenze rispetto al
matrimonio. Tu lo sai? Io no."
Google.. e sarai piu' consapevole pure tu.

"sposarsi"?
Mah. 
Perchè non possono fare una convivenza di fatto, alla fine?
Mica legittima il loro eventuale chiavaggio, sono solo diritti e
doveri di convivenza.


 Google.. e sarai piu' consapevole pure tu.
Soprattutto se le persone con cui discuto preferiscono darsi un tono da 
saccente del cazzo anziché copiare un link.
ag

 doveri di convivenza.
Lascia perdere, va.
ag 

 doveri di convivenza.
Questo ddl serve per dare diritti e doveri a chi convive perche' non
possono godere dei diritti che vengono riconosciuti alle famiglie... i
membri della tua famiglia, fratelli compresi, non hanno bisogno di
"convivere" per godere di quei diritti gia' riconosciuti dal diritto
di famiglia...
Ad esmepio se io crepo, mio fratello eredita la mia casa e sbatte
fuori di casa ugo nonostante lui conviva con me e ci abiti da 7
anni... se fossi in affito erediterebbe mio fratello il mio contratto
di locazione...
se venissi operata a mia madre e mio fratello darebbero informazioni e
non a Ugo... e la mia famiglia gode di questi diritti perche' appunto
sono la mia famiglia mentre Ugo non ne fa parte, anche se all'anagrafe
lui e' sul mio stato di famiglia ed e' segnato come mio convivente.

molto diverso.
A favore della famiglia? Di quale famiglia? Di quella cattolica
(sposata in chiesa)? O di altri tipi di famiglia?
--
In moto chi vale, in auto chi e' vile
(anonimo)
..
Su Honda CBF 600 e Kymco People S 200
..
http://mmoaddict.splinder.com/
Il mio blog sui MMORPG

senza leggere quello che ho scritto. :)
L'ho letto. Posso averlo travisato, o ti sei spiegato male, ma l'ho
letto.
Ora, io non sono contro i matrimoni (reliiosi o civili), dico solo che
in una societa' civile che si basa sull'uguaglianza tutti devono avere
gli stessi diritti e gli stessi doveri. Chiaro il concetto? Nessun
cittadino di serie A, B, C... Z


con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
La conosco, la nostra Costituzione.
Pero', nell'articolo 3, si parla anche di "condizioni personali". Il
convivere non e' una condizione personale? Per me non c'e' nulla di
piu' personale :)


della fede calcistica per i paolotti o per i comunisti.
Io dico (rotfl, che gioco di parole) che mi piacerebbe la stessa legge
che c'e' in Francia: pari diritti e pari doveri. Punto.


Eppure sembra che non si possa andare al di là degli insulti reciproci. :)
Alegante, certe tue "sparate" contro gli omosessuali e chi rifiuta
l'istituto del matrimonio (io appartengo alla seconda categoria,
giusto per :p) non e' che siano state molto all'insegna di "sono
pronto ad ascoltare le vostre opinioni" :)
Parevi Ruini II, la ricotta :p


 l'istituto del matrimonio.
Minchia, siamo a posto. :(
Sarò io che mi spiego male, ci mancherebbe, ma vorrei proprio capire quali 
sarebbero le mie "sparate contro gli omossessuali e chi rifiuta l'istituto 
del matrimonio".
Bo', mi sembra assurdo.
Ho fatto quasi solo domande, ho espresso pochi pareri.
Tra cui quello di essere favorevole ai DICO per i gay ma di essere incerto 
sull'opportunità di adozione.
E sul matrimonio ho la mia opionione, cioè che alla fine i DICO per etero 
sono poco più che un surrogato del matrimonio civile, e quindi abbastanza 
inutili.
Comunque non mi va di ripetere tutto.
Amen. :)
ag

  Family Gay... ma va a caggher :p
Gesů...
Ma non si capiva l'ironia della cosa? :)
ag 

 cittadino di serie A, B, C... Z
Ma pure io.
Facciamo sposare i gay in comune e siamo a posto.
No?
ag 

Amen. :)
Va in pace, fratleloROTFL :)


Ma non si capiva l'ironia della cosa? :)
Inizialmente no :)


No?
Vallo a dire a Natzingher o a Ruini :p


Altro che i vostri matrimoni tra ricchioni. :)
rotfl
ok, ne sto fuori

sposarsi e di adottare bambini.
ahahah
č sempre bello vedere un mare di gente che continua a far confusione
fra *cristiani* e *democristiani*
lol, mancini e capello van piů d'accordo.

serve a un cazzo.
eh
e questo fa un po' riflettere ( o perlomeno dovrebbe farlo, secondo
me) sull'*oggetto* uomo :)

 fra *cristiani* e *democristiani*
Ma soprattutto c'è una bella differenza tra cristiani e cattolici.
I primi lo sono tutti, i secondi a un certo punto hanno scelto.
ag 

I primi lo sono tutti
?

 ha scritto nel messaggio 
news:hjc453pbd8nb2koju...@4ax.com...

Chi nasce in questo paese è cristiano, lo voglia o no.
Che poi se ne sbatta è un altro discorso, ma è impossibile non essere 
toccati se non intrisi dalla cultura cristiana e grecoromana.
Siamo figli di San Paolo, volenti o nolenti, e di Socrate, Platone, 
Aristotele, Seneca e Curzio Rufo.
Da Mughini all'ultimo dei camionisti.
ag 

toccati se non intrisi dalla cultura cristiana e grecoromana.
essere toccati da una non significa averci scopato

 a parole tutti sono molte cose
Zio, ma non puoi farci niente.
È vero che le cose cambiano, ma la gente va ai matrimoni, ai funerali, alle 
comunioni, al catechismo da piccolo, bestemmia dio.
Festeggi il Natale e la Pasqua, ferragosto, ognissanti e il giorno dei morti 
vai in un cimitero pieno di croci.
E nelle piazze principali delle città, piccole o grandi che sia, ci sono le 
chiese, le cattedrali, i duomi.
La gente si orienta con i campanili e ci sono le statue della Madonna pure 
sott'acqua.
I territorio, gli edifici, la gente, il modo di relazionarsi e di scandire 
le cose importanti della vita: quasi tutto è regolato da eventi religiosi a 
cui ci sia adegua in maniera conformista anche se non ci credi.
Non è questione di essere una cosa a parole.
Se sei nato e cresciuto in questo paese puoi odiare la religione e la 
Chiesa, oppure nemmeno odiarli ma semplicemente non averli mai voluti 
prendere in considerazione, ma non puoi non aver mai avuto a che fare con 
qualcosa di cristiano. Non puoi non averlo vissuto, sperimentato, discusso, 
odiato.
Puoi essere ateo o agnostico, ma i tuoi piedi, ovunque voglia andare la tua 
testa, sono inzuppati di cristianesimo.
ag 

essere toccati da una non significa averci scopato
No, ma stare in una casa in cui fanno orge tutti i giorni significa
uscirne con la sessualita' vagamente influenzata. :D


 scrisse:

Eh, i difetti dell'oggetto oramai sono conclamati.
In simile contesto e' confortante vedere che bene o male i difetti si
aggirano e come massa si sopravvive (per ora :|)


 scrisse:

Invece ero curioso.


 uscirne con la sessualita' vagamente influenzata. :D
E soprattutto se non partecipi, cavolo.
--
~ xAm ~
http://xam.splinder.com/
 

 essere toccati da una non significa averci scopato
Cavolo! Allora sono vergine :)


testa, sono inzuppati di cristianesimo.
e di milioni di altre cose, delle quali ti guardi bene di definirti
al contrario della boutade "siamo tutti cristiani"
col cazzo
siamo tutti ramandi, se proprio

cristiana".
(già, che appunto, non è la stessa cosa)

Invece ero curioso.
(immagino)
eh, il tempo, la droga, il cazzo e la sbeglia
cmq, fondamentalmente, e per riassumere, ho letto cose apprezzabili da
ambo gli "schieramenti"
e cazzate, anche (imho eh), ma voglio dire, dov'è la novità :)

 Aristotele, Seneca e Curzio Rufo.
Praeclari alfieri del cristianesimo, senza dubbio.

 al contrario della boutade "siamo tutti cristiani"
Ma guarda che non č una boutade.
Mi sembra evidente che questo sia un paese con profonde radici cristiane e 
grecoromane, cosě come ogni altra nazione ha le proprie, che possono essere 
celtiche, musulmane, indů, ecc.
Non vedo come lo si possa negare e come si possa pensare ciascuno di noi 
possa non essere influenzato da questo nella propria crescita e nel proprio 
modo di pensare.
In tutti i sensi possibili.
Secondo te non esistono radici comuni riconducibili a un popolo?
Cos'č una nazione?
ag 

 ha scritto nel messaggio 
news:ao9653hr44pb3cse0...@4ax.com...

Che però è quello che penso.
ag 

 ha scritto nel 
messaggio news:465358c7$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

Piů che altro adattati al nuovo copione, come tutte le feste pagane e i 
relativi dei.
ag 

Cos'č una nazione?
una discreta pres aper il culo
e fondamentalmente una stronzata
Mondiali di  calcio a parte
(zx, tazza-vincitore)



ma puoi pensare quello che vuoi, l'importante è capirci



(rotfl)

 scrisse:

Vabbe' ma non mi pare il caso di stare a cavillare se un wannabe
grande fratello non usa il linguaggio propriamente, su.
Si capiva, cosa intendeva dire.


 scrisse:

Veloce si/no.
Family day strumentalizzato?
Ci saresti/sei andato?
Sti ricchioni se li meritano o no sti DICO?


 e fondamentalmente una stronzata
Ahahaha...
Nel tempo libero riscrivi i libri di storia, cosě correggi l'errore. :)
ag 

 grande fratello non usa il linguaggio propriamente, su.
Andate a cagare. :)
ag 

grande fratello non usa il linguaggio propriamente, su.
hai ragione pure tu

Andate a cagare. :)
la plebaglia ignorante va erudita
sennò mia figlia si troverà a parlare con gente che ragiona con la
clava.
"le parole sono importanti" (cit, nanni moretti se non erro)
rotfl, nanni moretti

Sti ricchioni se li meritano o no sti DICO?
sono per non negare mai niente a nessuno purchè non leda i diritti
altrui
e purchè non implichio altre cose che, appunto, ledano.

 clava.
Susu.
Ho ampiamente spiegato.
Sei te che non ci arrivi.
O non ci vuoi arrivare, chiaro.
ag 

O non ci vuoi arrivare, chiaro.
fottiti
usale bene le parole, clava.

 scrisse:

Adorerei prenderlo a calci nei denti urlandogli che deve stare sempre
e solo zitto, mentre lo dice. :)


 scrisse:

E i dico implicano?


 usale bene le parole, clava.
Se indico la Luna e te guardi il dito non posso farci molto.
Piuttosto, con il concetto di nazione come siam messi?
Sempre fermi al palo? :)
ag 

 E i dico implicano?
bella domanda.
tu hai trovato un posto/sito/luogo dove è illustrato una bozza di ddl,
proposta, spiegazione di cosa fanno/non fanno, permettono/non permettono,
etc..?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 etc..?
Una tizia intelligente (qualche messaggio fa) mi ha detto che sono un 
coglione e che devo usare Google per evolvermi e che su un sito di un 
ministero c'č tutto il documento.
Le ho chiesto il link ma ha ricominciato da capo.
Ne riparliamo dopo il 29, comunque, che in sti giorni non ho tempo.
ag 

etc..?
Senza parlare della bozza che poi magari include la mostruosita', mi
sembra che la discussione feroce sia stata a livello di principio.
Quindi la domanda e': a livello di principio che due ricchioni
formalizzino la loro unione e abbiano determinati privilegi civili
(quali essi siano, non credo vadano nemmeno lontanamente vicino
all'unica sbatta possibile, che ritengo essere l'adozione. O forse tu
ne hai in mente altre che sono grosse e che magari non vedo perche'
sono tipo uovo di colombo?) simili a quelli di una coppia regolarmente
maritata lede la liberta' di qualcuno? 
O qualcuno sta ledendo la liberta' dei ricchioni, piuttosto? :D


 sembra che la discussione feroce sia stata a livello di principio.
Vabbe', ma qua siamo ampiamente nel posto sbagliato, ora come ora, visto che 
mi sembra che siamo tutti d'accordo che sarebbe giusto concedere alle coppie 
gay i diritti civili essenziali.
Non c'è un newsgroup su 
www.vatican.va
?
ag 

 Sempre fermi al palo? :)
mica è colpa mia se non afferri la metafora.


 mica č colpa mia se non afferri la metafora.
E invece lo č.
O sono solo io quello che non č in grado di comunicare? :P
ag 

 scrisse:

Non e' detto, capace che lo zio abbia in mente cazzate tutt'altro che
banali in merito, e che non ci si pensi semplicemente perche' e'
talmente ovvio nella nostra ottica politica/vitale che sti diritti gli
stronzi se li meritino, che nemmeno si riflette bene sulle possibili
sbatte che ne deriverebbero.
Ci vuole di parlare con qualcuno di sensato e di piu' ecclesiale,
magari non e' cosi' banale come a me sembra attualmente.




vabbč cmq sul concetto di stato/nazione/patria ci sarebbe da discutere
anni

e solo zitto, mentre lo dice. :)
è di un'antipatia sconcertante, in effetti

 è di un'antipatia sconcertante, in effetti
Vabbe', è uno che fa il girotondo in scapre Prada, del resto.
ag 

 Ma non si capiva l'ironia della cosa? :)
Alegalli, ma lo capisci o no che la gente non legge?
Non c'è bisogno di leggere, tanto sai già cosa c'è scritto.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:op.tssyr...@giopep.residential.fw...

Non ho letto ma so d'accordo. :)
Tra l'altro è una fase che ho attraversato ma spero di aver superato.
Comunque è vero che a volte do un po' per scontate le cose.
È che sono un cantautore: devo sempre mantenere un certo alone di mistero.
ag 

O qualcuno sta ledendo la liberta' dei ricchioni, piuttosto? :D
beh, normale che un certo movimento religioso si schieri, ne abbiamo
parlato spesso, è il solito discorso: diritto inalienabile di
esprimere opinione vs potenziali ingerenze verso uno stato
ufficialmente (ufficiosamente?) laico
detto questo, ripeto, se non vai a ledere i diritti di nessuno, e non
concedi determinate cose ai "froci", sì, qualcuno sta ledendo la loro
libertà. ci sarebbe magari da discutere sulla reale necessità di veder
riconosciuti determinati diritti a priori, che non siano, intendo,
cose che volendo possono cmq fare, se capisci cosa intendo.
l'unica cosa: non penso, purtroppo, che in realtà la cosa sia così
"liscia" :) 

magari non e' cosi' banale come a me sembra attualmente.
ti ringrazio della considerazione, anche se rimango un po' liverpool
su quell' "ecclesiale".
lo sai, sono affascinato dalla faccenda bibbia, non proprio un
baciapile.

>magari non e' cosi' banale come a me sembra attualmente.
Ma guarda, io sono tutt'altro che un mangiapreti ma non vedo questa grande 
minaccia sociale dal fatto di concedere dei diritti di coppia agli 
omosessuali.
Ha pure ragione Besser a dire che in effetti non sono così tanti. Ma ci 
sono, sono usciti dall'anonimato, dai seminari e oggi non sono più 
emarginati come una volta.
Anzi, il fatto di essere una lobby potente dal punto di vista della 
comiunicazione dell'immagine ha reso la conventicola ricchiona una cosa 
quasi figa.
Insomma, non nego l'impatto sociale, anzi come ho detto non siamo ancora 
pronti, secondo me.
Ma penso che un passo alla volta dovremmo rendere sta cosa normale.
ag 

Ma penso che un passo alla volta dovremmo rendere sta cosa normale.
concludendo, perchè quoti bovati e rispondi a me?
vogliamo cambiare il mondo e non siamo capaci di rispondere alla
persona quotata?
eh?
EH?
:-*

 EH?
Un passo alla volta cambieremo anche questo.
ag 

 scrisse:

Sei comunque ben piu' in grado di me/alego/praticamente chiunque qua
dentro di comprendere e fare almeno parzialmente tue le posizioni che
prende la chiesa.
Voglio dire, io sono quello che all'intransigenza e alle posizioni
ultraconservative di base risponde: "Porta pia, e a sto giro
ricordiamoci di finire il lavoro :)", va da se' che nella comprensione
non ci butti troppo sforzo. :D


sì ma perchè quoti bovati e rispondi a me?
--


"liscia" :) 
Nel senso che la maggioranza non ne vuole sapere un cazzo, dei diritti
dei ricchioni, o nel senso che il discorso "vabbe' quali diritti gli
daranno nello specifico non credo possa essere poi cosi' sbatta" e'
banale, e in realta' alcuni singoli punti potrebbero rivelarsi un
vespaio?


vespaio?
seconda ipotesi, esatto.

 (che poi, non mi pare un parallelo azzeccato il tuo)
Eh, ma è la sua firma.


 Le ho chiesto il link ma ha ricominciato da capo.
Non vedo perchè devo sbattermi io quando dovreste essere in grado di
farlo da soli... fosse una cosa particolarmente difficile da trovare
capirei... ma è come recitava il vecchio spot del confetto Falqui,
"basta la parola".
Inoltre, così vi conformate meglio alla massa di gente che commenta i
Dico senza manco sapere come sia il testo del ddl...

seconda ipotesi, esatto.
E quali punti?




uè, ciccia
leggili però i commenti, che alcuni son misurati.
tsè, dopo ci si chiede perchè certa gente compra lavatrici su internet

E quali punti?
ma non eravamo partiti da "Veloce si/no."
:)

 Dico senza manco sapere come sia il testo del ddl...
Guarda, io ho mio malgrado deciso di conformarmi al resto del gruppo. :)
ag

:)
Non scherziamo, su... :D


Non scherziamo, su... :D
troppo sbatta dai.

logica diversa se uno paga le tasse oppure no, sinceramente.
No ma dal momento che tu hai firmato di non schierarti e di non
partecipare alla vita politica del paese, e che io non posso impedirti
di parlare perche' sarebbe un sopruso, va da se' che rinunciando alla
parte "negativa" dell'accordo che hai firmato (il non parlare) tu
comprometta pure quella positiva (gli infiniti privilegi fra cui in
particolar modo le tasse).
Non si puo' puntare il coltello alla gola della gente per costringerla
ad essere corretta e rispettare la parola data. Ragione per cui io
vedrei benone una rinegoziazione dei patti lateranensi che equipari
del tutto la chiesa ai normali cittadini. E poi che si candidino
direttamente, per quanto mi riguarda.
L'opinione in se' non e' nemmeno in questione, a sto livello.


particolar modo le tasse).
se qualcuno dà loro voce significa che la loro opinione interessa
molti; l'importante è, ripeto per la centesima volta, che l'opinione
sia coerente coi principi e possibilmente argomentata
ricordo che il contesto è quello di  un paese nel quale il concordato
è stato firmato anche dalla classe politica (compresi molti padri
fondatori dell'attuale sinistra) e mi fermo qui.

fondatori dell'attuale sinistra) e mi fermo qui.
Ma infatti mica si dice di abolirlo unitaleralmente.
Solo, dal momento che non puoi puntare un coltello alla gola della
gente per obbligarla a stare ai patti che ha firmato, e' sufficiente
eliminare i privilegi.
Dopodiche' per quanto mi riguarda Ruini, Bargnasco, e lo stesso
Ratzinger possono anche candidarsi a premier.
Non vedo antitesi con quello che hai ripetuto per la centesima volta,
no?
