Newsgroup: italia.trento.discussioni
Titolo: (LUNGO) Sul' consenso

Articolo lungo e noioso. Non è oro colato. 
Non è La Verita' ma è tuttavia interessante ed esplicativo riguardo ai
alcuni dei meccanismi attraverso i quali si ottiene il consenso.
Buona
lettura a chi ce la farà a leggerlo fino alla fine. Per chi fosse
interessato all'orgomento ci sono in giro ottimi libri di Foucalt che
approfondiscono l'argomento da un punto di vista "globale" (mondiale
occidentale).
Tratto da Le Monde Diplomatique/Il Manifesto,
settembre 1999 
Lavaggio del cervello all'americana
di Herbert I. Schiller [*] 
La brutale espansione della potenza degli Stati uniti
a livello internazionale può essere largamente
spiegata dal modo in cui viene costruito il consenso
interno. Pubblicità onnipresente; martellamento
ideologico, orchestrato da molteplici istituzioni che,
finanziate dalle imprese, respingono l'idea stessa di
politiche sociali o di bene comune; ignoranza del
resto del mondo; protezionismo culturale senza pari:
questo è il pesante tributo che gli americani devono
pagare all'egemonia del business.
Da almeno mezzo secolo, la scena internazionale è
dominata da un unico protagonista: gli Stati uniti
d'America. Anche se l'egemonia statunitense si è
ridotta rispetto a venticinque anni fa, la presenza
Usa nell'economia e nella cultura mondiale resta
preponderante: con un prodotto interno lordo di 7.690
miliardi di dollari nel 1998, sede della maggior parte
delle industrie multinazionali che razziano il pianeta
alla ricerca di mercati e profitti, la potenza Usa
tiene in pugno il mondo, con la copertura delle
istituzioni multilaterali Organizzazione delle Nazioni
unite (Onu), Organizzazione del trattato
dell'Atlantico del Nord (Nato), Fondo monetario
internazionale (Fmi), Banca mondiale, Organizzazione
mondiale del commercio (Wto) e rappresenta il colosso
cultural-informatico dell'universo. 
Questo dominio incontrastato viene riconosciuto da
tutti e suscita reazioni vieppiù ostili, come
evidenzia Samuel P. Huntington, che riferisce in
proposito le parole di un diplomatico britannico:
«Solo negli Stati uniti si può sostenere che il mondo
intero aspira alla leadership americana. Negli altri
paesi in genere si parla invece dell'arroganza e
dell'unilateralismo americani [1]». 
Ma il modo in cui gli altri ci vedono è forse meno
indicativo della percezione che noi, americani,
abbiamo di noi stessi. I cittadini di questo paese che
detta legge al mondo sono consapevoli del fardello che
impongono agli altri, e spesso anche a se stessi? Ne
sono forse indignati? Cercano di opporre una qualche
resistenza? Abbiamo i nostri dubbi, tanto più che il
mantenimento di questo ruolo egemonico sul resto del
pianeta esige non tanto l'indignazione quanto il
sostegno, attivo o passivo, di circa 270 milioni di
americani. Tale sostegno, che non è mai venuto meno, è
il prodotto di un sistema che abbina uno straordinario
indottrinamento attivo fin dalla culla con una pratica
di selezione o occultamento dell'informazione, mirante
a mantenere e rinforzare l'impresa di dominio
planetario degli Stati uniti. L'opera di persuasione
intensa, anche se a volte camuffata va di pari passo
con l'esclusione di ogni potenziale dissidenza e con
l'uso di un ventaglio di misure coercitive, che vanno
dal semplice richiamo all'ordine alla detenzione: gli
1,8 milioni di carcerati degli Stati uniti
costituiscono, in proporzione, il record del mondo. 
Tali strumenti si sono rivelati particolarmente
efficaci per produrre, se non dei ferventi
sostenitori, per lo meno un atteggiamento di
accettazione generalizzata dell'apparato di controllo
americano sulle vicende del mondo. A mo' di
giustificazione, i politici ricordano costantemente ai
loro concittadini e al resto del mondo quanto
l'esistenza degli Stati uniti costituisca un'autentica
benedizione per tutti. Il tema della grandezza
dell'America è peraltro ricorrente nei discorsi
presidenziali dalla fine della seconda guerra
mondiale. Non solo da oggi, ma apparentemente fin
dall'epoca dell'uomo di Neanderthal, il paese è unico
nel suo genere. Il presidente Bill Clinton lo descrive
come «la nazione indispensabile [2]». 
Con tutto ciò, come potrebbero gli americani non
riconoscere la grande fortuna che hanno nel vivere nel
loro paese? Molti americani, curiosamente, ancora si
rifiutano di accettare tale verità. E, proprio per
evitare anche una minima incrinatura al consenso
popolare nel prossimo secolo, viene considerata
prioritaria la costante messa a punto di metodi più
globali. Uno dei sistemi per mantenere l'ordine nei
ranghi consiste nell'assicurarsi il controllo delle
definizioni e nell'esercitare un'opera di polizia
delle idee, il che vuol dire, per i politici, essere
in grado di formulare e diffondere una visione della
realtà locale o globale funzionale ai loro interessi.
Per far ciò, viene mobilitato l'intero apparato
dell'istruzione, insieme ai media, all'industria del
tempo libero e agli strumenti della politica. È quindi
l'infrastruttura mediatica che produce senso e
coscienza (o incoscienza). Quando funziona a pieno
ritmo, non c'è bisogno di ordini dall'alto: gli
americani assorbono le immagini e i messaggi
dell'ordine dominante, che diventano il loro punto di
riferimento e il metro della loro percezione. 
La maggior parte degli americani diventa schiava di
questo ingranaggio e non riesce neanche ad immaginare
una realtà sociale diversa. Prendiamo un esempio
concreto: l'uso che viene fatto del termine
"terrorismo". Il terrorismo quello autentico, negli
Stati uniti e altrove rappresenta, a giusto titolo,
una delle maggiori preoccupazioni del governo
federale, il che giustifica le somme enormi stanziate
a favore delle forze dell'ordine e degli eserciti per
combatterlo. Ma ogni volta che, in una zona qualsiasi
del mondo, si producono atti di resistenza
all'occorrenza violenti o cruenti a situazioni di
oppressione, e in special modo quando gli oppressori
sono amici o debitori di Washington, tali atti sono
presentati all'opinione pubblica americana come forme
di "terrorismo". 
È così che negli anni '90, le lotte di iraniani,
libici, palestinesi, kurdi [3] e di tanti altri sono
state screditate. In anni precedenti, lo stesso è
accaduto ai combattenti malesi, kenioti, angolani,
argentini e anche agli ebrei che si opponevano al
mandato britannico in Palestina. Nel corso degli
ultimi cinquant'anni, l'esercito americano e le sue
truppe suppletive hanno bruciato col napalm o
massacrato diversi "terroristi" in Corea, nella
Repubblica domenicana, in Vietnam, in Nicaragua, in
Iraq, ecc. 
La polizia delle idee è anche l'arte della menzogna
per omissione. Tra diversi altri casi, può essere
preso ad esempio il numero che il settimanale Time
dedicava, due anni fa, «agli americani più influenti
del 1997». Nella lista figuravano, tra gli altri, un
giocatore di golf, uno speaker radiofonico, un
cantante pop, il gestore di un fondo collettivo di
investimenti, un presentatore televisivo, un erudito
di colore, oltre a Madeleine Albright e al senatore
McCain. Gli unici due individui citati che avevano un
qualche legame con gli autentici centri del potere
erano un erede della dinastia Mellon, finanziatore di
cause e organizzazioni ultra-conservatrici, e Robert
Rubin, ex direttore responsabile della banca Goldman
Sachs e, all'epoca, segretario al tesoro. Ma, in
entrambi i casi, si trattava di persone che avevano
ormai preso le distanze da quelle strutture di potere
che avevano permesso loro di arricchirsi. 
La lista di Time dava conto solo dei fornitori di
servizi, non dei reali detentori del potere. In tal
modo, dava al lettore la sensazione di essere
informato, mentre in realtà lo lasciava nella più
totale ignoranza rispetto alla realtà della
distribuzione del potere nel suo paese. Ben più utile,
per farsi un'idea di tale realtà, era la classifica,
pubblicata un mese dopo nelle pagine finanziarie del
New York Times, delle dieci maggiori multinazionali
americane, catalogate in ordine decrescente a partire
dalla loro capitalizzazione borsistica, con in testa
General Motors, seguita da Coca Cola, Exxon e
Microsoft. I lettori di Time avrebbero ricevuto
tutt'altro tipo di informazione, se i proprietari di
queste società fossero stati collocati in cima alla
lista degli americani più influenti. 
Una breve descrizione delle attività di tali società,
dei loro impianti, delle loro strategie in materia di
investimenti e di manodopera e del modo in cui tali
strategie influiscono sulla vita della popolazione
degli Stati uniti e del resto del mondo, l'avrebbe
detta lunga sulla reale distribuzione del potere
all'interno e all'esterno delle nostre frontiere. 
Ma è proprio un'informazione contestualizzata di
questo tipo che la polizia delle idee è ben decisa a
prevenire. A tale obiettivo collaborano attivamente
una miriade di analisti e di fabbricanti di
informazioni, la cui missione consiste principalmente
nel mescolare le carte, in modo da lasciare i
detentori del potere lontani dai riflettori. 
Si tratta di istituti di ricerca e di altri think
tanks [4], che preparano gli studi più diversi su
questioni giuridiche, sociali ed economiche in una
prospettiva favorevole agli ambienti affaristici che
d'altronde costituiscono i loro finanziatori. Sono poi
le reti d'informazione nazionali e locali a dar
credibilità a tali lavori: i think tankers di destra
hanno libero accesso agli studi radiofonici e ai talk
show televisivi, e li si può vedere regolarmente in
compagnia di politici e funzionari locali e federali. 
Il Manhattan Institute di New York è uno di questi
fabbricanti di informazione su misura. Il suo
obiettivo, come spiega il suo presidente, consiste
nello «sviluppare delle idee e farle circolare presso
il grande pubblico» con l'aiuto come tiene a precisare
«della catena di distribuzione dei media». Non
lesinando sugli inviti in massa di giornalisti,
funzionari e dirigenti politici, ai suoi
pranzi-dibattito con un conferenziere che tratta un
tema scelto per la circostanza, questo istituto ha
contribuito, secondo quanto riferisce il New York
Times, «a spostare a destra il baricentro politico
newyorkese» [5]. 
Diverse altre organizzazioni dello stesso tipo tra le
più citate, la Brookings Institution, l'Heritage
Foundation, l'American Enterprise Institute e il Cato
Institute fungono da altoparlanti discreti per la
"voce del business", che pure non avrebbe grande
difficoltà ad accedere ai media per via tradizionale.
È in questo modo che si inquina alla fonte
l'informazione fornita al pubblico. 
Meno visibile delle strutture di produzione e
diffusione di ideologia, la dinamica del mercato
contribuisce in modo ancora più efficace ad assicurare
la polizia delle idee, soprattutto nelle industrie di
produzione culturale, che rappresentano uno dei più
potenti agenti di propagazione dell'influenza delle
grandi ditte negli Stati uniti e della loro espansione
all'estero. Più che analizzare il peso che hanno
all'estero, cercherò di esaminare la loro micidiale
forza di attrazione sulla popolazione americana. La
nazione che i suoi dirigenti definiscono
"indispensabile" è anche quella condannata dalle
"forze del mercato" ad ignorare tutto ciò che proviene
dal resto del mondo. Mentre il 96% dei film che vedono
i canadesi sono stranieri (nella stragande maggioranza
di produzione hollywoodiana), così come i quattro
quinti delle riviste che leggono il che non manca di
provocare dure reazioni a Ottawa [6], gli americani
"consumano" soltanto tra l'1 e il 2% di film e
videocassette di provenienza estera. La ragione
principale, ma non esclusiva, è che, grazie al suo
gigantesco mercato interno, Hollywood schiaccia tutti
gli eventuali avversari. I quali, non disponendo degli
immensi mezzi finanziari necessari sia per la
produzione che per la promozione, non riescono a
conquistare un pubblico i cui gusti sono già plasmati
dalle major americane. In tutta questa storia, il
pubblico si rivela alla fine il grande perdente. Lo
stesso discorso vale per la televisione e per
l'editoria. 
Negli Stati uniti vengono tradotti ogni anno non più
di 200-250 libri stranieri, il che isola
drammaticamente il pubblico americano dalle grandi
correnti del pensiero mondiale (a titolo di paragone,
in Francia, nel 1998, sono stati acquistati 1.636
diritti di traduzione). Per non parlare
dell'informazione televisiva, che si interessa al
resto del pianeta solo quando vi si verificano
situazioni di crisi. L'accentramento dei media, ad
eccezione (per il momento) di Internet, può spiegare
la bassissima conoscenza del mondo e dei suoi problemi
da parte degli americani. Larry Gelbart, cineasta che
aveva già denunciato, nel suo Barbarians at the Gate
("I barbari alle porte"), i danni provocati
dall'industria del tabacco, ha così giustificato il
titolo del suo film sui media, Weapons of Mass
Destruction ("Armi di distruzione di massa"): «I
responsabili delle industrie del tabacco sono
pericolosi solo per i fumatori. I responsabili dei
media sono ben più pericolosi, perché tutti noi
fumiamo informazione. Noi inghiottiamo il fumo della
televisione. E ingoiamo tutto quello che ci mettono
davanti agli occhi [7]». E quello che ci mettono
davanti agli occhi è un'informazione ridotta a merce,
selezionata in funzione del suo potenziale di
intrattenimento, cioè della sua capacità di "fare
audience" per gli spot pubblicitari. Anche se questa
situazione è ben lungi dall'essere una peculiarità
americana [8], gli Stati uniti sono probabilmente il
paese sviluppato in cui si presenta in maniera più
drammatica. A tal punto che il politologo norvegese
Johann Galtung ha parlato di "lavaggio del cervello"
degli americani attraverso la televisione (television
idiotization). 
Quest'ignoranza non può essere spiegabile solo con la
grossolanità e la parzialità dell'informazione. Ha
radici più profonde. Il finanziamento della quasi
totalità dei media da parte di coloro che hanno i
mezzi per comprare spazi e tempi di trasmissione
provoca un continuo impoverimento culturale del
pubblico. Tutto ciò, nonostante gli sforzi tenaci di
poche persone di talento che, per decenni, hanno
cercato di promuovere una cultura non commerciale. I
40 miliardi di dollari di pubblicità che si riversano
sulla televisione contribuiscono a creare un clima
mercantile che impregna tutto il paese. 
Questo martellamento comincia fin dalla più tenera età
e nessuno sembra veramente preoccupato delle sue
conseguenze. La situazione è talmente inquietante che
il settimanale Business Week, che certo non si
distingue per la sua ostilità all'economia di mercato,
così descrive le prevaricazioni che devono subire, fin
da piccoli, gli americani: «Oggi, mercoledì 5 maggio,
alle ore 1:55 è nata una consumatrice. Quando, fra tre
giorni, verrà portata a casa, avrà già alle calcagna
alcune delle più grandi ditte statunitensi di vendita
per corrispondenza, che le proporranno saggi-campione,
coupon e altri buoni d'acquisto gratuiti A differenza
delle generazioni precedenti, lei entra, praticamente
fin dalla nascita, nella cultura del consumo,
circondata da logo, marchi e pubblicità A 20 mesi,
sarà già in grado di riconoscere alcune delle migliaia
di marche che brillano sullo schermo davanti a lei. A
7 anni, se ha il profilo tipico della sua età, vedrà
circa 20.000 spot pubblicitari l'anno. A 12 anni, il
suo nome sarà immesso nelle gigantesche banche-dati
delle ditte che vendono per corrispondenza [9]». 
I molteplici effetti di questa mercificazione senza
limiti, ancorché difficilmente valutabili con
precisione, sono comunque una chiave per capire cosa
significa vivere nel cuore del sistema commerciale del
pianeta. Il minimo che si possa dire è che ciò non
aiuta a capire quanto accade al di fuori dei centri
commerciali, e tanto meno a preoccuparsene. È su
questo terreno fertile che si innestano le violente
critiche dell'estrema destra conservatrice (che
dispone di molteplici fondazioni, imperversa alla
radio e, in misura crescente, in televisione) contro
ogni forma di organizzazione sociale, sia nazionale
che internazionale. 
Uno dei bersagli privilegiati da questi gruppi di
estremisti è il governo. Nonostante lavori lealmente
al servizio degli interessi delle grandi imprese, il
governo è costantemente oggetto di critiche violente
da parte dei loro dirigenti. Non in nome di una
posizione anarchica di principio, ma, appena
velatatamente, in funzione di un ideale che vorrebbe
il paese gestito solo da interessi privati. Espresse
ogni giorno attraverso i canali più diversi, queste
idee rendono impossibile ogni minima comprensione di
questioni di rilevanza locale, nazionale e
internazionale. In quest'ultimo campo, l'opinione
pubblica viene costantemente istigata contro l'idea
stessa di Nazioni unite, persino dai media, che di
solito non si distinguono per il loro estremismo. Da
decenni, si susseguono campagne di denigrazione contro
l'Onu, l'Unesco o l'Organizzazione mondiale della
sanità (Oms). 
L'operato di tali istituzioni non è certo esente da
critiche, ma non è tanto il loro funzionamento ad
essere attaccato, quanto il loro mandato, nella misura
in cui si rifà a principi di solidarietà
internazionale. Ma queste organizzazioni non sono le
sole a dover subire tali attacchi, in cui le
sciocchezze si sommano alla mistificazione. Gli
americani cominciano a prendersela anche con i loro
concittadini più poveri e più deboli, e a sposare le
tesi di coloro che considerano inutile una rete di
protezione sociale. Malgrado alcune sacche di
resistenza, l'accettazione, da parte del resto del
mondo, del modello americano consumista e privatizzato
[10] rinforza il pensiero dominante negli Stati uniti.
Solo dei cambiamenti radicali che coinvolgano
l'economia nazionale e internazionale potrebbe far
saltare gli ideali e i valori presenti nella coscienza
della maggior parte degli americani. 
 
Note: 
[ *] Professore emerito di scienze delle comunicazioni
all'Università di California a San Diego (Stati
uniti). 
 
1. Samuel P. Huntington, "The Lonely Superpower",
Foreign Affairs, New York, marzo-aprile 1999. 
2. Nel suo discorso al Congresso sullo stato
dell'Unione, il 4 febbraio 1997. 
3. In particolare, da parte del segretario di stato
Madeleine Albright, in un intervento al National Press
Club di Washington il 6 agosto 1997, citato dal New
York Times dell'8 agosto 1997. 
4. Si legga Serge Halimi, "Dove nascono le idee della
destra americana", Le Monde diplomatique/il manifesto,
maggio 1995. 
5. "Intellectuals Who Became Influential", The New
York Times, 12 maggio 1997. 
6. Si legga Anthony DePalma, "US Gets Cold Shoulder at
a Culture Conference", International Herald Tribune, 2
luglio 1998. 
7. Citato dal New York Times, 8 maggio 1997. 
8. Si legga Ignacio Ramonet, La Tyrannie de la
communication, Galilée, Parigi, 1999. 
9. Business Week, 30 giugno 1997. 
10. Si legga Benjamin R. Barber, "Cultura McWorld
contro democrazia", Le Monde diplomatique/il
manifesto, settembre 1998. 
(Traduzione di C.M.) indice del mese

Ammetto. Non ho letto tutto l'articolo, perché effettivamente lunghissimo.
Sono arrivata a due terzi e ecco quello che ne penso. L'inizio è banale e
scontato: dalla fine della Seconda Guerra Mondiale gli americani si sono
autoconferiti il ruolo di potenza garante della "libertà" (per congiungreci
al post"zoo-safari"...)a scapito dei diritti di tutti coloro che si
opponevano a quest'idea. Quindi in linea di massima sono d'accordo su quanto
scritto, anche se poteva essere trattato in maniera più profonda e
argomentativa.
I meccanismi di formazione e riproduzione del consenso a me paiono esposti
in maniera semplicistica, ma in fondo io ci studio su da un anno e ci
mancherebbe che non fosse così. Credo sia l'unica cosa su cu sono veramente
ferrata! :)))))))
Comunque mi preme sottolineare che queste cose non succedono solo in
America. Certo, questo è un caso evidente e è più facile giudicare gli altri
sistemi che il proprio, non fosse altro che per la difficoltà di separare la
propria vita dal proprio oggetto di analisi. Ma anche in Italia non
scherziamo.
Il conflitto di interessi non è una bufala inventata dalla sinistra, dai
comunisti più feroci che mai (?????????????????????????? ma dimmi te) per
mettere fuori gioco il leader dell'opposizione per mancanza di altri
argomenti. Tant'è vero che su questo punto si è sviluppata una tale bagarre
volta solo a confondere le idee degli elettori e allontanare il centro del
dibattito dai programmi. Che sarebbero poi l'unica cosa importante... sia a
destra che a sinistra.
Il problema del controllo dei mass media è reale e cruciale in uno stato
democratico. I finanziatori (e quindi anche gli inserzionisti di messaggi
pubblicitari) e i proprietari di radio, tv, giornali, case editrici
detengono un vastissimo potere di influenza delle opinioni della gente, che
per avere informazioni sul mondo, sul proprio paese, sulla propria regione
si affida necessariamente a loro. Sarebbe impossibile cercarsi le
informazioni da soli! La propaganda camuffata da informazione produce consen
so. Lo avevano ben capito Mussolini, Hitler, Stalin.
A me pare che si sottovaluti il problema. Anzi, che la gente comune se ne
freghi tout court. Salvo poi lamentarsi che le cose non vanno bene...
Torniamo al solito discorso. Se il mondo non ti piace fa' qualcosa per
cambiarlo, nel tuo piccolino e in prima persona. O accettalo senza rompere
le scatole a chi ci prova. Quelli che adottano la filosofia "vai avanti te
che a me mi vien da ridere" IMHO perdono ogni diritto di critica.
Bye,
                                    Viv
--
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
"Accadono cose che sono come domande.
Passa un minuto, oppure anni, e poi la vita risponde"
                                                             [A. Baricco]
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

                                    Viv
Ciao Ryo
-----------------------------------
Navigammo su fragili vascelli       
ad affrontar del mondo la burrasca  
  Fabrizio De Andrè                                               
-----------------------------------

                                    Viv
Oddio, mi trovo un po' in difficolta' a esprimere opinioni da uomo
della strada di fronte alla competenza di chi queste cose le ha
studiate. Pero' mi chiedo: non e' che invece di importanza ai mass
media ne diamo troppa? In fondo la "informazione" non e' fatta da una
oligarchia (anche se poche migliaia di persono in confronto a vari
milioni forse lo sono), e' fatta da una pluralita' di soggetti con
idee diverse. Ora, che ogni giornalista si "allinei" alla direzione
(spesso politica) del giornale o della televisione per cui lavora e',
secondo me, inconfutabile. Le voci fuori dal coro durano di solito
molto poco. E' anche vero pero' che, a differenza di periodi nei quali
hanno dominato i vari Hitler, Mussolini e Stalin che tu citi, le
dirigenze a cui "allinearsi" sono piu' di una e ogni persona di un
certo talento puo' trovare un giornale o una televisione per cui
lavorare senza farsi violenza per accetarne la linea. Non
dimentichiamo tra le altre cose che anche durante il fascismo c'era
chi era convinto che fosse un buon regime, e a quanto ho letto non
erano nemmeno pochi (ma, vi prego, non tacciatemi di "apologia del
fascismo" per aver detto una cosa del genere). Quello che voglio dire
e' che i giornalisti e gli editori non la pensano tutti allo stesso
modo... a meno che siano stati sostituiti tutti con degli androidi
programmati da Berlusconi :-)
Ovviamente le mie opinioni sono, per l'appunto, MIE... e quindi non
pretendono di dischiudervi nuove vie verso la verita'... scriverne e
parlarne serve anche (o soprattutto) a me per capire se valgono i
proverbiali "two cents" :-)
ER

giornalisti in quel momento.. :-))
Questo capita spesso anche a me. Ciò non toglie che i media abbiano una
grossa importanza nella formazione delle opinioni e nel portare
all'attenzione pubblica determianti temi piuttosto che altri...
Bye,
                        Viv


 all'attenzione pubblica determianti temi piuttosto che altri...
Ma non hai capito allora ! Te lo avevo detto anche l'altra volta....
Lui ha assistito di persona, e poi sul giornale c'era tutt'altro,
e PROPRIO PERCHE' i media HANNO una grossa importanza etc etc etc
non possono permettersi ste cose.
ciaus
Proteus

non possono permettersi ste cose.
Ho capito benissimo invece!!! E ti dico che da un lato è anche naturale che
sia così: se io e te vedessimo lo stesso identico fatto e poi ne parlassimo
con qcn, ci scommetto che verrebbero fuori due racconti diversi. Senza
contare che riassumere un evento in poche righe è sempre riduttivo, e come
tutti i riassunti deve privilegiare determianti aspetti a scapito di altri.
Poi, che questi gaps siano enfatizzati su certi giornali e in certe
occasioni è vero: e a questo dovrebbero servire i garanti. Ti assicuro che
le leggi per evitare la consapevole manipolazione e manomissione dei fatti
nei resoconti giornalistici esistono, solo che -come sempre- è difficile
controllare tutto...
E poi anche sta mania di sparare sempre sui giornalisti tout court... non mi
piace, come tutte le generalizzazioni. Ci sono buoni giornalisti e cattivi
giornalisti, buoni direttori e cattivi direttori, ecc. Che alla fine dai
giornali esca una realtà distorta, beh, io l'ho dimostrato anche con la mia
tesi, ma da lì a dire che lo fanno apposta ce ne passa. E la soluzione non è
dire: vabbè, allora son tutte balle, tanto vale non leggerli neanche più (o
non guardarli, nel caso dei tg), ma leggerli o guardarli con spirito
critico, consci dei difetti del newsmaking. Come in tutte le cose, poi:
invece di prendere per oro colato quello che ti dicono, devi essere
consapevole che è un punto di vista, necessariamente parziale.
Bye,
                        Viv
--


 consapevole che č un punto di vista, necessariamente parziale.
Ehhh ... magari fosse cosi' ..:/ Hai una visione troppo ingenua Viv,
tipica di chi
proviene dall'universo fatato dell'universita', e non ha ancora
assaggiato la 
"giungla" esterna. Lo so che sembra una sciocca predica paternalista e
nemmeno
richiesta :), facilmente quando esprimo idee simili la gente se la
prende, forse
lo farei anche io al tuo posto.Ma continuo a esprimere quello che penso
perche' sono
idealista, anche se ogni tanto scrivo una decina di righe di post come
questo e 
poi butto tutto senza mandarlo perche' penso "ma chi me lo fa fare ?" :)
ciao
Proteus

poi butto tutto senza mandarlo perche' penso "ma chi me lo fa fare ?" :)
Hai ragione: quando mi dicono che penso certe cose solo perché sono ingenua
e perché non ho ancora assaggiato il selvaggio mondo del lavoro mi vengono i
diavolini nelle mani dal nervoso. Non solo perché oltre al mondo fatato
dell'università ne ho vissuti altri, ma perché la vivo come un'offesa
all'intellugenza di una persona. Non è che solo perché ho degli ideali devo
essere ingenua.
                    Viv

 essere ingenua.
No, infatti. :)
ciao
Proteus

giornalisti in quel momento.. :-))
Ai tempi sono stato intervistato telefonicamente da una giornalista
dell'Alto Adige sull'esame di maturita'.. e poi ho letto la mia
intervista sul giornale.
Mi sono sempre chiesto perche' hanno associato il mio nome a cose
dette da qualcun altro (o comunque interpretate in un modo
assolutamente indegno..).
Alessio
-- 
Vai su 
www.melagodo.net
 e vota Walter Groff 
come personaggio della notte!!! -- iceberg