Newsgroup: it.comp.os.win.win9x
Titolo: Problemi con HD Maxtor 200gb e WD 160gb

Uso WinME ho cambiato HD con un HD Maxtor 200gb e poi ho provato un WD
160gb.  La mia MB AsRock K7S8XE vede gli HD ma non i parametri di
cilindro etc. ma legge correttamente la dimensione.
Il fatto è che con entrambi ho problemi di forte rallentamento del
S.O. e delle applicazioni.
Il problema si presenta quando accoppio l'HD da 200gb con un'altro.
Tutte le operazioni sono quasi impossibili.
E' solo ed esclusivamente un problema S.O. o di Hardware o potrebbe
essere anche altro? Cosa mi suggerite di fare? E' possibile mantenere
WinME o non c'entra proprio?
Non so cosa pensare!

 ha scritto nel messaggio
news:1150268774.4...@y43g2000cwc.googlegroups.com...

il filesystem fat32 (quello di tutti i sistemi win9x-me) non supporta in
modo stabile partizioni primarie oltre i 32gb, il sistema ntfs (quello di
win2k-xp) non supporta partizioni oltre i 134gb (per farlo occorre una
modifica sul registro di sistema).
quindi:
1- aggiorna il bios della m.b. se possibile
2-accedi al pannello di controllo bios e setta i parametri degli hd su
"auto"
3- partiziona il primo hd con una partizione primaria da 32, una estesa con
il resto (dovrebbe essere possibile)
4- partiziona tutto il secondo hd con una partizione estesa.
5- installa il s.o. sulla partizione primaria
per partizionare usa fdisk ma sarebbe meglio ti procurassi un programma tipo
partition manager oppure farti prestare il cd del norton system works che
userai per avviare e partizionare.
facci sapere, ciao paolo :-)

 modifica sul registro di sistema).
Spiegami come faccio io ad avere 1 p IV con 2 HD 160 Gb e win xp pro.
Vedevo i 160 Gb da subito appena installato il sistema senza SP
(il negoziante non mi dava affidamento su come aveva installato XP e ho 
rifatto l'installazione)
e poi sono passato a SP2 ma non per vedere tutto il disco bensì per tenere 
semplicemente aggiornato il sistema.
Andrea. 

 semplicemente aggiornato il sistema.
per vedere oltre i 134 gb occorre abilitare il big lba, probabilemnte il tuo
controller lo fa ma non lo fanno tutti, per abilitare la funzioanlita'
occorre modificare una chiave di registro, tutto qua'.
ma visto che tofono non vedeva il disco correttamente torniamo alla prima
risposta.
ogni pc, e' per forza di cose diverso da un'altro, percio' quello che va
bene per te non va bene per altri, se tutto ti funziona significa che il tuo
pc ha delle funzionalita' che altri non hanno, se ci sono schede da 50 ? e
altre da 300 ? un motivo ci sara' non ti pare?
ciao paolo :-)

 ciao paolo :-)
Ciao,
Andrea. 

 Qui non ti capisco : una chiave di registro ? Parli del Bios o di windows
?
per superare il limite dei 134gb si abilita il "big lba", questo permette a
winxp di leggere partizioni oltre i 134gb, per fare questo bisogna
abilitarlo manualmente modificando una stringa nel registro di winxp, poi si
puo' procedere alla estensione della partizione con programmi tipo
partittion magic.
pero' se la m.b. e' nuova potrebbe avere il controller ide gia' predisposto
per leggere le partizioni oltre i 134gb, quindi all'installazione winxp gia'
scrive il valore corretto nel registro.
questo l'ho letto su pc world ma non ho mai sperimentato di persona, ma mi
fido della rivista.
ciao paolo :-)

 scrive il valore corretto nel registro.
Cioè, se il pc "fisicamente" può usare dischi > 134 Gb, win xp prende nota 
del fatto e non si fa problemi con i suddetti dischi ?
Andrea. 

 modo stabile partizioni primarie oltre i 32gb, il sistema ntfs (quello di
Ma per piacere.
-- 
Programmers do it bit by bit.
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 del fatto e non si fa problemi con i suddetti dischi ?
le due cose sono distinte, il controller legge correttamente il disco ma
questo non significa che windows lo faccia, pero' linux lo fa, dipende dalla
formattazione del disco,solo nel caso di ntfs (winxp)occorre abilitare il
biglba,evidentemente il tuo controller e' in grado di dare questa
informazione all'installer di xp.
ciao paolo :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:e732jo$nsi$1...@newsreader.mailgate.org...

Grazie della precisazione,


 Ma per piacere.
E' inutile che tu dia sempre la stessa risposta (inutile) i limiti delle
partizioni dati da microsoft per i suoi sistemi operativi li trovi sul sito
della microsoft, il fatto che funzionino anche oltre questi limiti non ti
autorizza a fare il saccente, dare consigli del tipo "sul mio supercomputer
da 1000000000di ghz ho una partizione da 100TB" serve solo agli imbecilli
che ci credono, resta il che se fosse vero funzionerebbe anche agli altri
che non avrebbero bisogno di postare chiedendo informazioni.
ps: vola basso, se cadi ti fai meno male.

 

Non sono io il saccente, sei tu l'ignorante e che, oltretutto, non 
accetta la sua condizione e si rifiuta di IMPARARE. 
Il limite dei 32GB è stata INSERITA VOLUTAMENTE da MS SOLO su windows
XP. Non solo... Tale limite è il limite per la formattazione DA XP, 
ma se tali operazioni le fai da un altro sistema operativo, ovvero 
attacchi ad XP un disco FAT32 già partizionato e formattato da 80GB 
(esempio) XP lo vede e lo tratta correttamente. E' un'escamotage per 
far si che da XP in poi ci si abitui all'NTFS rendendo scomoda la 
FAT32.
Ricapitolando: 32GB NON SONO IL LIMITE della FAT32 ma un limite 
IMPOSTO da XP e WINDOWS2000.
Si evince, perarltro, che manco li sai leggere i documenti che mamma 
MS ci elargisce:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;184006
Qui dicono che la FAT32 ha un limite teorico di 8TB (Terabyte, mica 
ca%%i).
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;314463
Qui ribadiscono gli 8TB specificando però che XP non formatta oltre i
32GB...
Ora, analizzando le cose, chi è che continua imperterrito a spaccarsi
la testa contro i muri, a fornire informazioni farlocche e che, in 
definitiva, dovrebbe imparare per davvero a volare basso?
-- 
Love is grand. Divorce is twenty grand. 


 definitiva, dovrebbe imparare per davvero a volare basso?
con i limiti teorici fattici delle pugnette, il mondo reale e' un po'
diverso, intanto non e' un crimine usare pertizioni da 32gb, specialmente
con un sistema (win9x) che ha un limite di file <=4gb,  poi non tutti sono
"geni" del computer, quindi farli restare nei limiti fissati da microsoft
garantisce a loro un funzionamento "sicuro" del pc, se poi diventano degli
hacker non vengono certo a postare chiedendo consigli ne' a me ne' a te' ma
se la sbrigheranno benissimo da soli.
per quanto riguarda le informazioni farlocche cito pcwolrd " il limite a
32gb per le partizioni fat32 e' fissato perche' altrimenti la dimensione
della fat diventerebba cosi' grande da rendere impossibile una gestione
ottimale del disco"
allora tranquillizzati perche' io seguo i consigli di persone serie (e non
ti preoccupare che ho fatto anch'io le mie prove) e gli esagerati li lascio
perdere.
ps: i pc che curo vanno sempre meglio di come me li hanno portati senza
bisogno di doping.

 perdere.
pcworld sarebbero le persone serie? ROTFL. Suvvia, rilassati, sei un 
niubbo di informatica, studia un po' di più e vedrai che riuscirai a 
pensare con la tua testa e a verificare SUL CAMPO quali siano le 
ca%%ate e quali no.
-- 
Maintenance-free:  When it breaks, it can't be fixed...


 ca%%ate e quali no.
io sono rilassatissimo, dopo 20 anni passati sui computer (pc e mac) e aver
usato tutti i sistemi (linux escluso ma non discuto sulla sua potenza), ne
ho viste molte percio' SUL CAMPO non mi spaventa nulla, se tu gestisci
l'universo in fat32 non significa che altri possano farlo, riguardo a
microsoft se usi i suoi sistemi ne accetti anche le scelte, personalmente
usavo ntfs su winnt 4 e non lo consideravo meglio di fat32 su w98.
ma win9x e' stato terminato da ms e win xp funziona meglio con ntfs (per
prova mia sul campo e giudizio inappellabile)
tutto il resto sono deliri di onnipotenza che non portano da nessuna parte.
Ah mi ricordo anche di una tua disputa anni fa con un certo walter, le cose
non cambiano mai.
saluti

 non cambiano mai.
LOL...
Proprio vero, certa gente c'ha la faccia come il....
Prima salti su SENTENZIANDO che FAT32 NON SUPPORTA partizioni 
maggiori di 32GB, ora la faccenda è già scivolata sul fatto che "beh,
ma ntfs cmq funziona meglio"....
In questi 20 anni un po' di decenza non l'hai imparata eh?
-- 
On a clear disk you can seek forever.           -Computerworld button


 ma ntfs cmq funziona meglio"....
forse e' il caso di imparare a leggere, "non supporta" non e' un assoluto ma
semplicemente che il limite e' stabilito in 32gb, io non ho mai contraddetto
le tue affermazioni solo che spesso non risolvono il problema ma solo dici
"io riesco a fare questo", tu riesci ma gli altri no, meglio sarebbe dire
"si puo' fare questo ma non e' consigliato, comunque funziona".
e poi mi hai stancato, per cui chiudo qua'.
saluti

 "io riesco a fare questo", tu riesci ma gli altri no
Il fatto è che TUTTI ci riescono non solo io o pochi eletti, proprio 
perchè fat32 SUPPORTA ECCOME volumi superiori a 32GB. Quello che 
ancora non hai afferrato è che è XP a non supportare i valori 
maggiori di 32GB (ma solo se tocca a lui formattare). In poche parole
TU continui a fornire notizie errate, profondamente errate.
E' inutile atteggiarsi in questi casi, la cosa è verificabile da 
chiunque. 
FAT32 SUPPORTA PERFETTAMENTE partizioni maggiori di 32GB. PUNTO. 
Tutto il resto sono ca%%ate.
-- 
Do files get embarrassed when they get unzipped?
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

 Tutto il resto sono ca%%ate.
molto bene allora spiega tu a tofono perche' i dischi non gli funzionano, ma
SPIEGAGLIELO, non dire " a me funziona"
saluti paolo.

 saluti paolo.
Il problema è che non sono frate indovino.
-- 
Do files get embarrassed when they get unzipped?


SPIEGAGLIELO, non dire " a me funziona"
Sono molte le cause possibili...
Se DDP non trova una causa tu ritieni dimostrato quello che stai
sostenendo? In base a cosa?
Il fatto è che quello che hai detto "FAT32 non supporta > 32 GB" è
errato: perché insisti?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 errato: perché insisti?
perche' se leggevi il mio post originale ho detto "la fat32 non supporta in
modo stabile partizioni >32gb", ora non voglio litigare ma faccio alcune
osservazioni:
1- il limite e' indicato da microsoft, il perche' non mi interessa e neanche
la dietrologia.
2- se una persona scrive sul NG dicendo che non riesce a vedere dischi
grandi, e' la prima riposta ovvia che bisogna dare
3- il fatto che la fat32 superi i 32gb a prezzo di malfunzionamenti su
alcune macchine gia' dimostra che il limite fissato ha una sua ragione
d'essere.
4- vista la numerosa presenza di messaggi sui vari ng e' evidente che
nell'informatica non c'e' giusto o sbagliato ma una infinita' di casistiche
particolari.
5- io ho replicato a DDP il modo con il quale si e' posto, dire "la fat32 va
oltre l'universo conosciuto" non ha portato un aiuto ma solo una "certezza"
che riporta di fatto al punto 4.
6-dire sono molte le cause possibili e' una risposta inutile anche perche'
ovvia, io ho indicato una strada per risolvere il problema, non conoscendo
il grado di competenza della persona sono partito da una base sicura per
avere un risultato certo.
saluti paolo

 d'essere.
Ti indico quanto dice MS ad uno dei link che ti avevo postato ma che,
evidentemente, non hai neppure guardato:
"You cannot format a volume larger than 32 gigabytes (GB) in size 
using the FAT32 file system during the Windows XP installation 
process. Windows XP can mount and support FAT32 volumes larger than 
32 GB (subject to the other limits), but you cannot create a FAT32 
volume larger than 32 GB by using the Format tool during Setup."
Legi quanto dice? "...Windows XP can mount and support FAT32 volumes 
larger than 32 GB..."
Lo sanno bene anche loro che č possibile (infatti non dicono 
assolutamente che non č stabile) ma insistono per farti usare NTFS. 
Se tu non avessi il paraocchi capiresti anche perchč... Ti metto 
sulla buona strada: DRM & C.
-- 
A big enough hammer can usually fix anything. 


particolari.
Sicuramente, però in questo caso io ho visto parecchie cose
oggettivamente errate.


questo e uno dei link che ho trovato:
http://it.wikipedia.org/wiki/FAT
dal quale ho estrapolato:
FAT32
Per superare i limiti sulla dimensione dei volumi imposta dal FAT16,
Microsoft decise di creare un nuovo FAT chiamato FAT32, con numeri per i
cluster da 32 bit, anche se in realtà ne vengono utilizzati solo 28.
In teoria questo dovrebbe permettere 268.435.438 (228) cluster, cioè una
dimensione totale dell'ordine dei 2 terabyte, ma a causa delle limitazioni
dell'utility scandisk non è permesso al FAT di superare i 4.177.920 (224)
cluster, riducendo la dimensione massima a 124.55 gigabyte. Le utilities di
formattazione e partizionamento di Windows 2000 e XP hanno un limite di 32
GB per le partizioni FAT32, ma è un limite arbitrario: altre utility di
terze parti possono tranquillamente creare e gestire partizioni FAT32 fino a
124.55 GB.
appare ovvio che tofono non poteva gestire 200gb con una unica partizione,
tutto qua', la scelta dei 32gb puo' andare se eventualmente voleva anche
installare xp.
saluti paolo :-)

 installare xp.
Non appare ovvio. Se il problema è di scandisk che c'entra il sistema
operativo?
-- 
C:\GRAPHICS\GIF\NAUGHTY\FILTHY\DISGUSTING\WOW!


installare xp.
Non dà però nessun vantaggio utilizzare la prima partizione di 32,
perché la seconda è di 170 e non si fa lo scandisk.
Se si vuole skandiskare e defraggare da WinME conviene fare 100 + 100.


 operativo?
perche' scandisk fa parte del sistema operativo e quindi non potevano non
farlo funzionare, il male minore era limitare la partizione.

 Se si vuole skandiskare e defraggare da WinME conviene fare 100 + 100.
si, pero' occorre tenere conto di una cosa, quando e' uscito win9x i dischi
erano al massimo 20gb (per i pc commerciali) quindi non mi sento in grado di
garantire una funzionalita' del 100% del s.o., per stare al sicuro io terrei
32gb per il sistema e le applicazioni, poi dividerei in due il restante,
tutto sommato la praticita' non ne risentirebbe piu' di tanto ma sei
sicuramente entro le condizioni piu' garantite per una affidabilita' del
sistema che penso sia l'obbiettivo da raggiungere, visto poi che il mitie
per file e' di 4gb le partizioni mi sembrano piu' che adeguate anche per un
uso audio-video (nei limiti del win9x).
saluti paolo :-)

 

Ovvio, ma fino a che non usi scandisk il sistema non ha problemi, 
quindi non è il caso del problema iniziale nel thread.
-- 
Laugh at your problems; everybody else does 


 quindi non è il caso del problema iniziale nel thread.
no, vuole dire che siccome c'e' una limitazione dello scandisk si e' scelto
di limitare la fat32 a 124 gb contro i 2tb raggiungibili (in via teorica),
il fatto che lo usi o no non ha importanza la microsoft ha deciso cosi',
come del resto ha fatto per winxp (32gb, limite arbitrario).
ci sono pero' due cose:
1- in un articolo tempo fa parlavano dei limiti della fat32 riferendosi alle
partizioni primarie, non a quelle estese, pero' non ho trovato riferimenti
in merito.
2-discutendo con i lan manager della tim di bologna (quelli che si occupano
della rete interna alle sedi) mi sconsigliavano caldamente di usare
programmi di terze parti per la partizione perche' "scrivono sui dischi un
mare di schifezze" penso alludano al fatto dei "trucchi" per estendere le
partizioni oltre i limiti imposti da ms; in effetti usando partition magic
alcune volte ho ottenuto dei comportamenti strani sui dischi, cosa che non
mi e' mai successa con fdisk e formattando da windows.

partizioni oltre i limiti imposti da ms
Dipende che cosa utilizzi: forse programmi come PM creano layouts
strani di partizioni, ma se si tratta di una semplice distribuzione
live linux partizioni in maniera standard, formatti e "chk"izzi la
partizione come ti pare.
