Newsgroup: it.comp.hardware.overclock
Titolo: Super_PI: perchè usano questo programma? C'è di MOLTO meglio

E' da un po' che mi chiedo perchè usano questo bench per calcolare il
numero di pi_greco. Dando un'occhiata in giro ho scoperto che ci sono
programmi MOLTO più veloci nel fare lo stesso calcolo, e mi sono preso
la briga di fare qualche test.
A questo link 
http://www.myownlittleworld.com/pi/pitable.html
trovate tutta una serie di programmi per calcolare pi-greco.
Il più veloce è qpi20 (70Kb da lanciare dal propth) che potete
scaricare qui: 
http://www.myownlittleworld.com/pi/files/qpi20.zip
Usa il metodo di Chudnovsky che è decisamente migliore di quello
utilizzato in Super_Pi (ci sono altri 4 algoritmi nello stesso prog,
ma il Chudnovsky è il più veloce)
Lo stesso algoritmo viene usato sia in Pifast che in Schnell_Pi (solo
per Linux).
Questi sono i risultati ottenuti con 2 piattaforme (la stringa di
comando più il risultato) con qpi20:
1) P4 2...@3.17 a 175/219 cas 2-6-3-3 su 845PE - Win2k sp3
2) Athlon Xp2000+ Mobile su KT266A cas 2.5-7-3-3 (valore nella
parentesi del total time) WinXP sp1
qpi 1m pi_1m.txt
Series size : 73940  (1048591 digits)
Series time : 2.63
Final value time : 0.65
Total time : 3.29 seconds (5.82 sec)
Total memory used : 14948624 (14.26 MB)
qpi 2m pi_2m.txt
Series size : 147878  (2097153 digits)
Series time : 6.46
Final value time : 1.45
Total time : 7.91 seconds (14.53 sec)
Total memory used : 29925628 (28.54 MB)
qpi 4m pi_4m.txt
Series size : 295756  (4194307 digits)
Series time : 16.85
Final value time : 3.54
Total time : 20.39 seconds (38.44 sec)
Total memory used : 59913024 (57.14 MB)
qpi 8m pi_8m.txt
Series size : 591512  (8388614 digits)
Series time : 43.09
Final value time : 8.08
Total time : 51.18 seconds (99.15 sec)
Total memory used : 128343316 (122.40 MB)
qpi 16m pi_16m.txt
Series size : 1183024  (16777229 digits)
Series time : 106.75
Final value time : 22.45
Total time : 129.20 seconds (257.19 sec)
Total memory used : 240171284 (229.05 MB)
qpi 32m pi_32m.txt
Series size : 2366047  (33554444 digits)
Series time : 274.95
Final value time : 51.14
Total time : 326.10 seconds (664.49 sec)
Total memory used : 329876984 (314.60 MB)
A dimostrazione di quanto faccia schifo Super_Pi vers 1.1, questi sono
i risultati che ottengo sul P4 con gli stessi settaggi:
1M:	46s
2M:	1m 56s
4M:	3m 55s
8M:	8m 52s
Come vedete, una differenza abissale.
Con Pi fast ottengo risultati analoghi (stesso series time, meno nel
total time), ma si possono mettere settaggi che usano meno memoria, a
scapito delle prestazioni, e si puo fare il caching su Hd. Questo
permette di calcolare numeri di Pi_greco belli grossi (12 miliardi di
cifre, contro i 32 milioni di Super_Pi), se uno ha voglia di farlo :-)
Mi piacerebbe che qualcuno con P4 e 865/875 PE, oppure con
Tbread/Athlon su Kt400/Nforce2 mi postasse i suoi risultati (mi
raccomando i timing memoria utilizzati), per vedere se, con questo
programmino, il P4 si difende meglio che con Super_Pi ;-)

 numero di pi_greco. Dando un'occhiata in giro ho scoperto che ci sono
 - MEGACUTTONE-
Qualcuno di questi programmi è in grado di lavorare in SMP per sfruttare
sistemi dual (reale o Hyperthreading)?

 numero di pi_greco. Dando un'occhiata in giro ho scoperto che ci sono
[Cut]
Perchè l'obbiettivo di SuperPi non è quello di calcolare 32 milioni di cifre
di pgreco, ma stressare al limite i sistemi overclocckati :-)
--
ZaC



Di quelli da me provati, nessuno. 
Dovresti provare quello per Linux (Schnell_Pi).


Giustissimo. Ma evidentemente li stressa male, visto che c'č un
programma che fa' gli stessi calcoli ma MOLTO piů velocemente :-)
Ripeto, provate Pi_fast, e guardate come stressa il PC (70Kb di
programma).
Per esempio, chi ha parecchia ram installata (1-1.5Gb, per esempio),
riesce a testarla tutta in un colpo solo, e pesantemente.

 ha scritto nel messaggio
news:3eee2d8e...@News.CIS.DFN.DE...

Uff... mi tocca installarmi Linux sul dual?
Se avrò tempo proverò.

 programmino, il P4 si difende meglio che con Super_Pi ;-)
io ho quelli fatti col super pi (il vecchio diciamo )
appena faccio i test con quelli da te citati li posto
questi sono quelli attuali con un barton 2500 settato a 220*10 vcore 1.70
1  mega -    43s
2  mega -  1.38s 
4  mega -  3.41s  
8  mega -  8.07s
16 mega - 18.03s
32 mega - 38.37s
 
                            ciao
-- 
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it
Powered by Amd Xp "Barton" 2500+@2370 mhz
And Abit NF7-S 2.0  -  FSB 237  X 10 - Syncro
irc.azzurra.org
 - #hardware - #icho

 programmino, il P4 si difende meglio che con Super_Pi ;-)
mi pare che qualche cosa ho fatto , oltre che ricredermi sulla velocita' 
del P4 , che non solo si difende ma attacca di brutto :)


sia piu' lenta di una a 2.2 giga 
snip
Quel grosso divario lo vedi solo con Super_Pi, che č un programma che
usa uno dei peggiori algoritmo di calcolo del numero di pi greco.
Ci sono test dove un P4 č piů veloce di un Athlon di pari clock, tipo
Lightwave o Prime95. 
Oppure, prova a fare un contronto tra un P4 HT ed un Athlon con
Seti@home.


Grazie per i tuoi risultati.
Alla fine, conta sempre che test si usa per fare il confronto.
Personalmente, continuo a consigliare Barton 2500+ e Nforce2 a tutti
Specie dopo gli ultimi ribassi, è impossibile trovare di meglio.
Ma se il 2.4C continua a calare di prezzo, diventa un concorrente
temibilissimo, considerando che l'i865PE è un gran bel chipset.

 temibilissimo, considerando che l'i865PE è un gran bel chipset.
Non dirmi niente che a pensare ad una is7-g ( si puo' abilitare il pat da
bios ) ed ad un 2.4 bus 800 mi viene l'acquolina in bocca :)
speriamo scendano i prezzi , ma mi sa' che e' dura fino anovembre.
                               ciao
                             Mo3bius
