Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Eutanasia infantile

Ho appena assistito ad un animato dibattito riguardo a questo argomento su 
La7 durante la trasmissione 'Otto e mezzo' di Giuliano Ferrara.
Partecipanti alla discussione, oltre ai conduttori, il ministro Giovanardi, 
Capezzone, un tizio di cui non ricordo il nome ed una non meglio 
identificata europarlamentare olandese.
La scintilla per il tema era stata fornita dalla notizia di una proposta da 
parte di un medico olandese al proprio governo ai fini di generare una 
normativa in grado di regolamentare il fenomeno. Pare infatti che, 
sicuramente in Olanda e forse anche in altri paesi, l'eutanasia infantile 
sia una pratica ormai talmente assodata, pure se clandestina in quanto 
illegale, da avere generato una sorta di 'modus operandi'. In sostanza, si 
dice, in risposta ad una esigenza molto sentita su un tema assai scottante, 
la comunità si è auto-prodotta un protocollo di comportamento, senza che il 
governo fosse interpellato.
Lodevole quindi l'intento di portare alla luce questa clandestinità. Questa 
infatti, finchè rimane tale, per quanto appunto in parte regolamentata da 
principi etici (magari discutibili, ma comunque solidi), non può appoggiarsi 
a tutte le risorse proprie e garantite di un'iniziativa legalmente 
riconosciuta. Non dobbiamo poi tralasciare il fatto che, in mancanza di una 
legislazione, l'obbedienza ai suddetti principi rimane poi una eventualità 
affidata esclusivamente allo scrupolo di famiglie e medici.
Il riconoscimento di questa clandestinità ha portato quindi alla luce il 
fatto (riportato in una autorevole rivista medica - mi pare il New England 
Journal of Medicine) che una buona fetta della mortalità infantile è dovuta 
'alla scelta del medico' (qualcosa come 600 bambini su 1000 - il 60%). Anche 
se vi sono stati casi in cui non sono stati consultati, si suppone che 
normalmente la decisione spetti ai genitori, salvo che poi sia il medico a 
dover effettuare l'eutanasia vera e propria.
Prima di scatenarci, come hanno fatto nella trasmissione, meditiamo su 
questa affermazione: 'la scelta del medico'. Vuole dire almeno due cose:
1) il medico ha di fatto soppresso la vita del bambino
2) il medico non ha cercato di impedire il decesso del bambino
Per alcuni il secondo significato non equivale ad avere responsabilità nella 
morte del bambino.
Il confronto televisivo è più volte degenerato in accuse e insulti di vario 
tipo. In particolare è stata pietosa la performance di Capezzone, individuo 
in cui la furbizia purtroppo ne offusca l'intelligenza, che dopo un buon 
inizio ha cominciato veramente ad alzare troppo la cresta ed ha concluso 
rendendosi odioso e mostrandosi stupido.
L'atmosfera di guerra non ha giovato alla parlamentare olandese, la quale 
non è riuscita a trovare un modo per esprimere le sue considerazioni. Dopo 
aver fatto una considerazione intelligente all'inizio, ha semplicemente 
continuato a ribadirla sempre nello stesso modo, senza rendersi conto che 
era inefficace nel dibattito.
Giovanardi ha parlato poco e per lo più ha dovuto difendere le sue 
posizioni, molto rigide, ma comunque rispettabilissime, dalle continue 
punzecchiature (e perchè no, dagli insulti gratuiti) degli altri ospiti. 
Unico rimprovero: ha svicolato proprio sul finale ad una domanda diretta 
della conduttrice, che sarebbe stata, è vero, molto compromettente, ma 
avrebbe almeno chiarito come stavano le cose.
L'altro individuo (di cui non ricordo nè nome nè ruolo) ha più che altro 
fornito dati e riferimenti per la discussione, ma era chiaro che non fosse a 
favore della normativa proposta in Olanda.
E' stato un peccato che la trasmissione sia naufragata in polemiche sterili 
e insulti. Scrivo quindi questo post per sapere se qualcun altro vi ha 
assistito e se è riuscito a trarre le mie stesse conclusioni.
Riguardo alla proposta di normativa olandese, si sono scontrati due 
approcci: uno, se vogliamo, realista; l'altro di principio.
La olandese e Capezzone sostenevano che una normativa in tema di eutanasia 
infantile sia benvenuta, in quanto in grado di eliminare il degrado delle 
situazioni clandestine. Si riconosce che l'eutanasia infantile è praticata, 
con l'avallo di tutti, e soprattutto non vi sono mai state denunce e quindi 
tanto meno condanne per infanticidio. Sembra quindi che la popolazione la 
accetti o addirittura la desideri. E' quindi necessario che il governo 
risponda a questa esigenza popolare, trovando in un terreno comune i termini 
della sua applicabilità.
La questione di principio sostenuta invece da Giovanardi è che la 
clandestinità non si combatte facendola diventare legale per decreto. 
L'eutanasia infantile è e rimane un infanticidio. Non si può chiedere allo 
stato (tralasciando lo stato di guerra) di diventare co-responsabile 
dell'eliminazione di un individuo (una legislazione che avallasse 
l'eutanasia significherebbe che lo stato indica le condizioni per le quali è 
lecito uccidere una persona).
I temi portati a favore della tesi 'realista' sono stati importanti: si è 
citata la 'compassione'; il diritto di vivere una vita piena, dignitosa; il 
dolore... Nel fare questo hanno rifiutato le cifre citate negli articoli, ma 
senza essere in grado di opporre dati oggetivi ugualmente attendibili. Si è 
semplicemente detto che la pratica fosse limitata ai bambini 'comunque 
destinati a morire tra sofferenze inaccettabili', 'malati incurabili' o per 
i quali 'non vi fosse una prospettiva di vita dignitosa' - spiegando che il 
numero di questi casi fosse estremamente limitato.
Dall'altra parte si è criticata l'inconsistenza e l'arbitrarietà di 
definizioni quali 'vita dignitosa' e 'sofferenza inaccettabili' e si è 
ribadita l'oggettività dei dati numerici, con un approccio molto più 
realista di quello tenuto dai sostenitori della tesi 'realista'...
Ora dico la mia. Quello che non è emerso (e non è potuto emergere) è che il 
vero fulcro della discussione è:
accettiamo che un individuo possa decidere della morte di un altro 
individuo?
Sono convinto che la maggior parte della gente risponderebbe 'sì, ma solo a 
certe condizioni'. Più specificatamente direbbe 'sì, se la morte rappresenta 
l'alternativa migliore'. E di solito la morte sarebbe l'alternativa alla 
sofferenza. Quanto poi debba essere grande questa sofferenza diviene 
l'oggetto del dibattito. L'ipocrisia e il paradosso di questo approccio però 
emerge proprio quando si cerca di definire i limiti di questa sofferenza. Se 
tali limiti vengono identificati da persone che non stanno patendo il dolore 
in oggetto, come possono essi giudicarlo, se appunto non lo conoscono 
neppure? E se si interpellano i sofferenti stessi, come possiamo confidare 
di trarne delle indicazioni universali e non solo quelle relative al loro 
stato e ALLA LORO PERSONA particolare? E ancora, in questo specifico caso, 
parliamo di bambini, spesso neonati che non hanno la facoltà di esprimersi.
L'ipocrisia è che vogliamo scaricare attraverso la morte degli altri LA 
NOSTRA sofferenza, indottaci dalla loro. Quello che ci spaventa NON E' la 
sofferenza altrui, ma quello che dovremo affrontare per convivere con essa.
La mia risposta alla domanda iniziale è quindi NO. Io non solo non voglio 
arrogarmi il diritto di decidere della vita e della morte di nessuno (in 
particolare di un bambino), ma persino affermo di volere che NESSUNO sia in 
grado di farlo. Nessuna sofferenza è un costo abbastanza elevato da 
compensare la morte di una persona.
Vorrei quindi che la legge, ma prima ancora gli individui, lavorassero per 
fornire gli strumenti per affrontare il dolore e non per fare finta che non 
esista.
-- 
Lorenzo Perugini
a.k.a. Chinnico
a.k.a. Su_Paggellu
chin...@libero.it
"Considerata dalla scienza una perdita incalcolabile e irreparabile, 
l'autodistruzione di Altair-4 venne invece ritenuta un bene dalla Chiesa e 
dagli uomini di buon senso" - W.J. Stuart, Il pianeta proibito

Visto anch'io il dibattito. L'inizio era promettente, dopo un po' è
diventata la solita discussione a colpi di cacca a cui c'hanno abituato i
politici. Direi che ti dimentichi di riportare che la legge si
applicherebbe solo a casi particolarissimi (aspettative di vita inferiori
ai tre mesi e senza nessuna cura all'orizzonte) e che non sarebbe una
singola persona a decidere, ma un comitato formato da 3 medici
dell'istituto + uno esterno e un giudice, oltre ovviamente alla famiglia.
Essendo tutto questo meccanismo piuttosto complesso penso che si verrebbe
ad applicare solo a casi di estrema gravità dove la sofferenza
diventerebbe soverchiante. Siceramente non so se me la sentirei di
prendere una decisione del genere. Di sicuro però trovo sbagliato che
un'opzione simile sia scartata a prescindere a livello politico. Presumo
che delle famiglie disperate in casi veramente atroci maledirebbero il
legislatore che in base a questioni di principio non permette al figlio di
smettere di soffrire. 
Ah, Giovanardi PIETOSO nel dare dei nazisti agli Olandesi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

esista.
Io vorrei che ci si preoccupasse di tutelare la pratica, prima di
porsi sbatte infinite sull'etica. E tutte ste menate interessano più
l'onorevole ruini, che la pratica reale delle cose.
Eutanasia si/no? 
E perchè no? Aborto si e eutanasia no?
A me sta bene che si lasci morire un bambino che soffre come un cane,
piuttosto che accanirsi terapeuticamente per tenerlo in vita altri tre
mesi. 
E mi sta bene che *su richiesta della famiglia* un consiglio di saggi
super partes possa valutare la questione ed eventualmente rispondere
della stessa.
Perchè no? Perchè non possiamo giudicare? Ma chiaro, allora
laviamocene le mani, così restiam puri. Il bambino si fotta, noi
difendiamo un principio, val bene la pelle del povero stronzo.
Ma tutti affanculo, altro che.
La vera verità è che su sti argomenti ci sono zero palle, e code di
paglia lunghe chilometri. Non all'ultimo stronzo come Giovanardi, o
all'onorevole Ruini, si dovrebbe chiedere opinione su queste cose.
Alle famiglie di chi ha campato lo sbatti, semmai.
Non i coglioni dovrebbero permettersi di sindacare su ste robe. Ma chi
macella il bambino consapevolmente, probabilmente pure consapevole di
cosa sta passando il marmocchio stesso.
La legge tutela i diritti, non l'etica. E anche tutelasse l'etica
perchè deve tutelare quella dei merda, e non la mia?
Non me ne frega *un cazzo* della sacralità della vita a norma di
legge. I duri e puri non toccano manco con mano la merda che fan
mangiare agli altri. Al che che decidano gli altri che la merda se la
mangiano a pacchi, e cioè *i medici* e *le famiglie*, piuttosto che i
duri e puri che non sanno manco di che cazzo parlano.
Io sono favorevolissimo a una legge che dia discrezionalità a un
comitato di riferimento interno alla struttura curante. E che la
decisione dello stesso sia vincolante in assoluto e impedisca
squallori stile i viaggi in cerca dell'eutanasia perfetta.
--
cmq cazzo io a battier siamo identici davvero.
solo ho un fisico migliore.

cazzo


AHAHAAHAHHA, la sintesi, la sintesi.
fantastico :D

sofferenza altrui, ma quello che dovremo affrontare per convivere con essa.
ma te che ne sai?
come conosci le motivazioni di chi fa (o anche solo ipotizza) una
scelta tanto estrema?
alla fine in certe situazioni ci si deve trovare, credo.
io pure ho una posizione, però non sono sicuro che tale posizione non
cambierebbe una volta messo di fornte al caso concreto che mi
coinvolge personalmente.
insomma, non è che sarebbe meglio farsi i cazzi propri e non sentirsi
in diritto di dire agli altri cosa è lecito e cosa no?
o peggio ancora pretendere di conoscere le motivazioni di certi gesti?
--
easy living

 o peggio ancora pretendere di conoscere le motivazioni di certi gesti?
La tanto lodata normativa si propone proprio questo. Perchè io devo essere 
da meno?


 Ah, Giovanardi PIETOSO nel dare dei nazisti agli Olandesi.
Su questo concordo.


'migliore'.
o il più corretto e giusto, vero.
completamente d'accordo
la mia posizione è vicinissima alla tua, e in buona parte si
potrebbero fare i trilioni di discorsi fatti riguardo all'embrione,
per spiegarla

 coinvolge personalmente.
Sono assolutamente d'accordo. E' per questo che mi auspico, dovessi mai 
trovarmi davvero in una situazione simile, di avere vicino delle persone che 
mi aiutino a sopravvivere, senza dover uccidere nessuno per farlo.


sarebbero tutte necessariamente a favore dell'eutanasia?
Non l'ha dato per scontato nessuno. Ma se anche ce ne fosse solo 1 a
favore, perchè impedirglielo a priori?
----------
Cornered the boy kicked out at the world...
the world kicked back
alot fuckin' harder now



Oddio, quella dell'embrione poi :|
Sigh.


Sigh
mah.

favore, perchè impedirglielo a priori?
credo il punto sia, flx, l'aver paura che una legge del genere venga
poi male utilizzata, strumentalizzata e soprattutto rappresenti una
copertura per qualcosa di molto diverso, che vada ben aldilà della
decisione del singolo semplice e magari estremo caso.
un po' come nel caso dell'embrione - sigh - cellule staminali, sai.

alleggerire il pensiero della responsabilità che ci si prende.
E cmq io sono molto meno certo di altri sulla quantità di conoscenza
medica e sulla conseguente sicurezza di questi grandi esperti, più
esplicitamente sono convinto che molto spesso anche i medici non ne
sappiano praticamente un cazzo (molto più di quanto si creda, cmq, o
se vogliamo ribaltarla, che siano _certi_ in percentuale alta su
quanto affermano); sono altresì inorridito dalla possibilità (che
senz'altro si verificherebbe in caso di leggi di certi tipi) che certe
decisioni vengano prese soprattutto sulla base di meri numeri e cifre
(statistiche in pratica) e che questo molto spesso porterebbe a
generalizzare troppe patologie/casi situazioni

 favore, perchè impedirglielo a priori?
Perchè esistono modi diversi di aiutarlo, senza che vada contro il principio 
di rispetto per la vita; ma si vede che nessuno glielo ha ancora detto.
Oh, gente, sveglia! Qui non si tratta semplicemente di avere rispetto per 
l'opinione altrui, della libertà di pensiero ed espressione. Cavolo, qui c'è 
in discussione il valore che si da alla vita umana, che secondo me è molto 
più importante di qualunque scelta individuale. 

decisione del singolo semplice e magari estremo caso.
La paranoia non è proprio una ottima scusa per tapparsi occhi e
orecchie.
Tantopiù che ognuno c'ha la sua, di paranoia (a partire dalla carta di
credito, per arrivare agli interventi chirurgici cattivi, passando sui
deliri e i luoghi comuni più disparati).
In ogni caso la posizione la capisco, pur non condividendola. 


 scrisse:

ahahahahaha :DDD


 non č LA soluzione.
Chiaro che sě, e con ciň?
p.bes

da chi si sente nel dovere di dettare regole e principii morali per tutti.
Vangelo, vera verità, ecc. ecc.
Anche se lo sbatti relativo ai marmocchi implica una decisione da
parte di terzi, ed è più complesso.
A margine, forse c'è stato un errore nell'interpretazione del mio post
precedente. Io non me ne sbatto della sacralità della vita a livello
morale, infatti non credo che sopporterei molto bene un aborto e non
credo riuscirei a massacrare a mano uno dei miei, per quanto lui me lo
chiedesse.
Il punto ALLUCINANTE di tutto questo è la maniera molto "made in
Church" con cui si mischia la propria personalissima morale alle
necessità legislative. Legge e morale sono due cose che hanno dei
punti di incontro e anche delle separazioni nettissime (e grazie a
dio).
La legge non deve rispettare la morale di nessuno in particolare,
perchè è una tutela dei diritti e delle necessità di tutti i
cittadini. 
Di Pannella, come di Ruini, che di morali ne hanno due abbastanza
differenti. Al che in base a quale diritto si impone la propria morale
in questioni relative a sbattimenti che non si stanno nemmeno toccando
in prima persona? In base alla sacralità della vita?
La sacralità della vita *non esiste* in diversi casi, a norma di
legge, e non esiste per dei precisi motivi. Non esiste perchè in uno
stato *laico* (dio grazie, e due) la morale non è cosa assoluta, e
perchè a livello morale esistono altre cose oltre alla sacralità della
vita.
Al che nessuno dice di trovare la soluzione finale allo sbatti. Ma da
un lato si propone di lasciare discrezione e possibilità di scelta,
dall'altro di fare un muro perchè "è giusto così".
Ognuno la vede a modo suo, ma a me la paranoia del "dopo se ne abusa"
non sembra ragione sufficiente. Si tratterebbe in ogni caso di una
cosa attentamente monitorata e controllata. Se poi uno non si fida a
prescindere, allora vaffanculo a qualunque legge.


 generalizzare troppe patologie/casi situazioni
Mi pare che tu stia partendo da un altro assunto. Chi ti dice che sarà 
così?
p.bes

 sarebbero tutte necessariamente a favore dell'eutanasia?
Molto semplice.
Perche' una normativa ecqua dovrebbe demandare ai famigliari l'input
che dia inizio alla deliberazione. Solo in seguito si riunirebbero il
comitato "etico" (che terminologia orribile, questo pc sì che mi
ricorda l'eugenetica) dei dottori e giudici.
E' la famiglia che dovrebbe sopportare il dolore. Poiche' sono i
genitori che si troverebbero a vegliare il piccolo, a vederlo soffrire
(a veder soffrire un loro figlio!), a dover assistere impotenti a una
degenza senza nessun miracoloso miglioramento all'orizzonte, e' giusto
che siano loro a decidere.
Skalda

 ecqua
Questa mi č nuova.
-- 
~ xAm ~ 

 detto che era solo un po' di indigestione, e il giorno dopo è morto".
Sigh... è quello che è successo a mio zio, praticamente.
-- 
~ xAm ~ 

 subito?".
Ecco, chiariamo questo punto: c'è una commissione che agisce così 
"d'ufficio" oppure si vuole dare ai famigliari la possibilità di 
rivolgersi alla commissione? Cioè, chi è che comincia l'iter per applicare 
l'eutanasia? Non mi è chiaro quale dei due scenari vorrebbe applicare la 
legge.
-- 
~ xAm ~ 

 in virtù delle loro posizioni morali e religiose, perché devono imporre 


 Questa mi è nuova.
Tanti anni di squola buttati nel cesso!
Skalda

 sentirsi 'sollevato' della propria sofferenza. 
bè, se è stato buono va in paradiso.
cmq anche per lui è un terno al lotto, i parametri di decisione sulla 
strada che ti fanno imboccare nell'aldilà non sono affatto chiari.

 scrisse:

Non diciamo cazzate, se va di eutanasia è inferno 100%.


 Non diciamo cazzate, se va di eutanasia è inferno 100%.
ah ok, ma allora su cosa si sta a discutere?
per quanto uno possa soffrire, l'inferno è peggio, per definizione.
stando così le cose, la discussione è del tutto sterile.
skippo il thread.

 scrisse:

Ma no, che poi ti perdi i sunti dello zio... :D


 Non diciamo cazzate, se va di eutanasia è inferno 100%.
?
Se lo "eutanizzi" tu non è mica suicidio, scusa.
O non stiamo più parlando di poppanti?
:D

Era una notte buia? Era tempestosa? Fattostà che il Mon, 27 Mar 2006
15:53:00 +0200, "Andrea - barra - Maderna"
<rijkard...@di.vanbasten> scrisse:

Credo si fosse generalizzato, e si parlasse più del caso di assenso.
Ma forse non ci ho capito un cazzo io. :D



sì, eravamo sul caso assenso, anche se non era stato esplicitamente 
detto da nessuna parte.
Credo si sia passati a quel caso dopo che io ho detto "per lui è un 
terno al lotto", il che ci ha spostati nel caso del tizio che è posto di 
fronte alla scelta.
Nel caso della scelta da parte dei parenti (stato di coma, bimbo ecc...) 
in effetti si può ancora questionare.
Alla fine il tizio in questione la scampa solo se è stato buono (--> 
paradiso), quindi nella scelta dei parenti deve esserci una profonda 
conoscenza dei peccati dell'interessato.

 scrisse:

Anche il caso del consenso dato in tempi non sospetti va adeguatamente
sezionato.
A rigore non può essere peccato mortale lo straparlare, magari per
ignoranza del Verbo.


più importante di qualunque scelta individuale. 
vedasi il discroso fatto sopra.
sti discorsi son pericolosi, ma l' intera società occidentale e un
ROTFL totale ed ininterrotto al rispetto della vita umana.
è vogliamo invocare sto rispetto, inesistente, per impedire ad un
disperato di ricorrere all'eutanasia?
ma pure lasciando perdere il caso ultra limite del bambino eccettera.
c'è un adulto senziente e con un briciolo di lucidità, che soffre come
un cane, senza più fegato, coi polmoni marci, un tubo infilato nel
culo e l'uccello in un pappagallo, con le vene che gli scoppiano e le
ossa che si rompono. salve tutte le valutazioni in merito a
meravigliose ipotesi di recuperi miracolosi (perchè i dottori e la
scienza non ne sanno nulla, non ci hanno capito nulla, mistero della
vita eccetera) ritieni illecito, immorale o cos'altro, che sto
disgraziato abbia la _possibilità di pensare_, ipotizzare e valutare,
di essere aiutato ad andarsene e che lo stato fornisca i mezzi per
aiutare questa scelta?
--
easy living

La paranoia non è proprio una ottima scusa 
soprattutto quando non è paranoia ma presa d'atto.

aiutare questa scelta?
anche questo sembra giusto un filino limite come caso.

da chi si sente nel dovere di dettare regole e principii morali per tutti.
concetto sacrosanto che vale nelle due direzioni.
innegabile pensare che in certi casi limite ci sia molto da
riflettere, ma anche imporre una tua (generico) scelta al malato o
bambino è cosa che mi fa pensare molto, che mi chiedo quanto possa
essere giusta e soprattutto che non so quanto io ritengo giusto venga
_regolamentata_ da strutture ospedaliere di _questo tipo_ e da appunto
stati/governi di questo tipo, che per usare le stesse parole di altri
in questo thread:
- lucra su un prodotto che causa il cancro ai polmoni.
-  è espressione politica di una "società che è un ROTFL totale ed


Ruini

ahahahahaha :DDD
AHAHAHAHAHAHAHAHAHA

cosė?
Ho redatto una tesi insieme ad  un amico chirurgo che lavora al civile
a Brescia nel reparto Malattie Infettive, nel periodo in cui si faceva
sperimentazione sui farmaci (AZT) per combattere l'AIDS, ne ho una
copia da qualche parte, č tutta una trafila di grafici, se vuoi te la
faccio leggere. Ho visto quali sono spesso i criteri si scelta in
determinati casi e sė, credo questa possa essere una possibilitā
concreta. 
Lo sai Paolone? Anche partire (come tu sopra) dall'ipotesi che gli
altri siano dei fessacchiotti che credono ai cognati e ai "cuggini" č
un assunto, ci hai pensato, sė?
Un assunto molto divertente, tra l'altro.
Magari non č sempre vero, eh!
Ciao.

 bambino è cosa che mi fa pensare molto,
Infatti questa cosa mi lascia un po' dubbioso.
Teoricamente lo fai per il suo bene, ok, ma stai comunque ammazzando una  
persona senza sapere che cazzo possa pensarne.
Non ne può pensare niente?
OK, però stai comunque decidendo della vita altrui, non della tua (che è  
un fatto diverso).
E non stiamo parlando dell'ovetto fecondato, in questo caso di dubbi sul  
fatto che è viva non ce ne sono.

 scrisse:

Presa d'atto della paranoia, immagino. :D


 scrisse:

ruini
stronzo
coglioni
merda
cazzo
cioè figa
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH
(:*)


 E non sempre č in _condizioni_ di capire come sta.
Pero' potrebbe fare un scelta *prima* di trovarsi in quelle
condizioni, no? Pensando che potrebbe capitargli una cosa del genere
stabilisce quali sono le condizioni tali oltre il quale lui sceglierebbe di
morire piuttosto che vegetare?
Sarebbe cosi' sbagliato, questo?

 fatto che è viva non ce ne sono.
Questa cosa lascia molto perplesso pure me. 

un fatto diverso).
si, questo è tutto un problema ulteriore.
--
easy living



eh, ho capito.
situazione: sofferenza totale - irrecuperabile - lucidità per fare la
scelta da sè.
qui per me andrebbe garantita la possibilità di scegliere.
--
easy living

 ha scritto:

Esattamente.
Anche se ci sarebbe da discutere sulla questione lucidità, perché la  
sofferenza totale in un certo senso la lucidità te la toglie.
Però, siam sempre lì: non so quanto sia il caso di permettere di scegliere  
per la vita di un altro, ma per la propria...

Minchia che argomento peso, zio.
pero
eh, sě, vero
peso?
ok, ok.

 ok, ok.
AHAAHHAHAHAHAHAHHA
:-*