Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: H2O

Premessa: io non ho lavorato direttamente nell'ambiente, ma ho
lavorato sino a dicembre scorso nel mondo dei GIS. Quindi ho avuto a
che fare con operai, tecnici e dirigenti di varie municipalizzate del
Nord Italia.
Vediamo di confrontare quello che sappiamo. ;)
1) Le reti degli acquedotti italiani sono in genere molto vecchie.
Trent'anni quando va bene, oltre cinquanta quando va male.
2) Posare le reti costa un fottio, ma non e' possibile usarle per fare
altro come la rete ferroviaria, o quella telefonica. Insomma se
possiedi un acquedotto non puoi farci altro che distribuire l'acqua.
Lapalissiamo, no? Mica tanto visto che gestire la rete ha comunque un
costo. Costo di manutenzione prima di tutto, ma  anche il costo
dell'energia elettrica per pompare l'acqua dai pozzi. E suppongo anche
i costi per le analisi e per la potabilizzazione (ma su questo sono
poco a conoscenza di quanto incidano).
3) Il ricavato delle bollette č piuttosto basso. Tanto che di solito
la stessa azienda gestisce anche il gas, la spazzatura, o qualche
altra cosa. 
4) Il combinato disposto di quanto sopra significa che le reti
diventano sempre piu' vecchie, e che i gestori fanno gli interventi di
manutenzione minimi ed indispensabili. Per esempio un tecnico mi
diceva che spesso per le aziende e' piu' economico lasciar scorrere
l'acqua da una perdita, piuttosto che mandare una squadra a ripararla.
Ovviamente la cosa cambia nel momento in cui si presneta un
disservizio. Se ci sono utenti che non ricevono l'acqua allora la
squadra deve partire per forza, ma magari nella stessa giornata ha
diversi altri interventi da fare...
Ah, un'altra cosa che succede spesso č che le tubazioni sono in
amianto, anche se nei documenti si usa il termine piu' desueto
cemento-amianto. Ad Alessandria per esempio gran parte della rete era
cosě.
5) Ultima cosa. Di solito le aziende che gestiscono le reti dell'acqua
sono aziende di diritto privato ma a capitale pubblico. Cioe' sono spa
possedute da comuni, consorzi di comuni, regioni, o altri enti
statali. Questo comporta tutti i contro di entrambi i sistemi e ben
pochi fattori positivi (per la collettivita', perche' partiti e
politici il loro tornaconto ce l'hanno).
E' quello che si dice privatizzare gli utili e rendere pubbliche le
perdite. ;)
Senza contare che spesso a gestirle sono finti manager, in realta'
politici trombati alle elezioni precedenti.
Se le aziende che gestiscono l'acqua fossero veramente private sarei
molto favorevole alla privatizzazione. Se dovessero rimanere come ora,
delle aziende pubbliche travestite sarei molto contrario.
Non mi sembra che il referendum, a partire dagli slogan, abbia
centrato il punto. Proprio per nulla.
Non ci sono pasti gratis, e nemmeno bicchieri d'acqua. ;)
Qualcosa da leggere:
http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=9500
http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=9825
-- 
Skalda
In Italia il professionista della cultura parla e scrive per
i professionisti della cultura, non per la gente. Istintivamente
cerca ancora un Principe di cui mettersi al servizio. Indro Montanelli

 
http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=9825
Non ci provo neanche.

Ah, per inciso, non ti chiedo di rispondere, sia perché il post è 
talmente lungo che capisco benissimo che poi diventa dispersivo (lo è 
già abbondantemente il mio post ed ho già visto diversi punti in cui non 
ho scritto cose che invece volevo dire ecc.), sia perché dubito che ne 
potrebbe uscire qualcosa di buono, perdonami.
Le posizioni sono eclatantemente lontane, tu da come parli rifiuti a 
priori il concetto di stato sociale, e su questa base non c'è spazio di 
discussione.
Inoltre sorry ma se ritieni un riferimento autorevole quel menomato 
mentale che hai linkato, dalle cui parole traspare solo ed unicamente la 
difesa aprioristica del libero mercato, beh, realmente non abbiamo 
proprio nulla da dirci.

 Come si fa a continuare a leggere?
Forse è il caso che ti informi su quali siano le vere cause della
crisi dei mutui.
E non leggendo Chomsky, che è un linguista se non erro, ma magari
leggendo un po' di economisti indipendenti.
Io seguo questi blog:
http://www.noisefromamerika.org
http://phastidio.net/
Che non sono sicuramente filo berlusconiani  o tremontiani, anzi tutto
il contrario. Ma si imparano tante cose, almeno io ne ho imparate
molte seguendoli.
Scusa il ritardo nella risposta ma mi ci vuole un po' per scrivere
tutta 'sta roba. ;)
Skalda

 semplicemente non parteciperà alla gara d'appalto.
il punto, dicevo, e' che io non vedo proprio perche' UN PRIVATO possa
essere messo in condizione di fare utili (lucrare) su un servizio
*indispensabile* come l'erogazione dell'acqua (o del gas, o della
corrente, o dei trasporti pubblici, o dell'istruzione ecc). In altre
parole, io ritengo *sbagliato* che eventuali guadagni derivati dalla
fornitura di questo genere di servizi vadano a soggetti diversi dallo
STATO.
quello che si sta facendo in questi anni, tipo statalizzare le perdite
e privatizzare i guadagni (vedi anche alitalia, se non vado errata) lo
trovo semplicemente aberrante. E reputo coloro che l'hanno permesso
dei veri e propri criminali.
ma per ma la soluzione e' far tornare tutto in mano allo stato, non
certo trasformare i servizi fondamentali per il cittadino in un
business da cui le aziende possano trarre profitti. Tanto la
disonesta' e i malfunzionamenti non dipendono dal sistema in piedi,
dipendono da eventuali persone di merda che gestiscono i servizi,
siano essi privati o pubblici.

 siano essi privati o pubblici.
Concisa, efficace e puntuale come al solito, grande Syb!
Hai messo la chiosa che non sono riuscito a mettere io perché, come 
dicevo, a furia di scrivere così tanto si perde di vista quello che 
inizialmente si voleva dire.
Non posso che quotarti incondizionatamente.
Per l'altro post, mi ci vorrà ben più tempo. :-)

 molte seguendoli.
Nah, mi sembrano tanto quegli "ecologisti" revisionisti che negano il 
global warming.

 concorrenza a regolare i prezzi, e la qualità dei servizi erogati.
Mi spieghi questa cosa come sarebbe possibile? La concorrenza prevede 
che io, utente, per averne un vantaggio dovrei avere più soggetti che mi 
erogano lo stesso servizio, ok? Allora io scelgo quello meno costoso, o 
decido di scegliere quello che costa di più se il servizio è migliore, 
per esempio.
Con l'acqua, questo come potrebbe avvenire? Sarebbe sempre e comunque un 
solo soggetto privato a fornirmela, in regime di monopolio. Il fatto che 
a Savona eroghi "Pincopalla SRL" e, a tre chilometri, ad Albissola 
Marina "Stocazzo SPA" non configura uno stato reale di concorrenza, ma 
due situazioni di monopolio a tre chilometri di distanza. Perché 
foss'anche che Stocazzo SPA fornisse l'acqua a metà del prezzo rispetto 
a Pincopalla SRL, nessuno mai potrebbe andare a dire al mio gestore 
savonese che è un ladro perché tiene le tariffe al doppio. Potrebbe dire 
che la gestione è più costosa, che il comune vicino è più piccolo e più 
efficiente, etc. etc. E comunque, quand'anche fosse appurato che le sue 
tariffe sono troppo alte? Se l'acquedotto è il SUO (o se ha avuto una 
concessione trentennale, garantita dall'amico-cognato-padrino assessore 
che gliel'ha fatta avere, ammetto di non conoscere nel dettaglio COME la 
privatizzazione dovrebbe avvenire), è in regime di libero mercato e 
quindi che gliene fotte? La gente può esimersi dal comprare l'acqua da 
lui? No. Può tutta trasferirsi in massa altrove per sottrarsi alle sue 
tariffe? No. Può giusto impugnare i forconi e andare a devastargli la 
sede, ma siamo in Italia e non in Francia, noi queste cose non le 
facciamo, ci indignamo e paghiamo.
E io, per guadagnare da questa concorrenza che dovrei fare? Analizzare 
le tariffe di tutta Italia e trasferirmi? Mica posso attaccarmi al tubo 
di Alessandria, di Milano, di Verona od Oristano continuando ad abitare 
in centro a Savona, no?
E allora la concorrenza come può regolare i prezzi?


Non solo.
La frase stessa quotata, contiene una incontestabile quanto amarissima 
verità, riguardo al fatto che la concorrenza regola i prezzi E la 
qualità dei servizi erogati.
Nel senso che quand'anche concorrenza ci fosse, una volta scesi sotto un 
eventuale livello eccessivo proveniente dalle posizioni di monopolio, 
all'ulteriore scendere dei prezzi non potrebbe che scendere la qualità 
del servizio, così come accade in pressoché ogni settore e per lo stesso 
motivo che è stato citato qualche post fa: "non ci sono pasti gratis".
La cosa tragica è che nel caso specifico in discussione, mentre non ci 
può essere concorrenza, è invece garantito il collasso della qualità del 
servizio.