Newsgroup: it.fan.studio-vit
Titolo: Del Ghiaccio, dell'agcom e altre amenità

Si può essere d'accordo, si può non essere d'accordo, ma vale la pena 
leggere.
Agcom e la fabbrica del ghiaccioPosted Mar, 28/06/2011 - 14:26 by admin
Stati Uniti d’America, inizi del XX secolo. L’America crede nel 
progresso e nella scienza. I piroscafi attraversano l’Atlantico, i 
treni corrono sempre più veloci, le lampadine inventate da Thomas Alva 
Edison sostituiscono le vecchie lampade a gas, l’energia elettrica 
incomincia ad entrare nelle case. Tutto sembra dire che la freccia del 
tempo continua ad andare in avanti. Sempre più velocemente. Alcuni 
giovani di belle speranze, appena usciti dalle più prestigiose 
Università americane dove hanno studiato la termodinamica, aprono delle 
piccole fabbriche ovunque nel Paese. Producono un nuovo marchingegno: 
il frigorifero domestico. Niente di tecnicamente rivoluzionario, sia 
chiaro. Macchine del genere già esistevano da tempo, ma erano grandi 
come case e riservate a chi era in possesso di ingenti capitali da 
investire nella fiorente industria del ghiaccio. Il frigorifero 
domestico è diverso: lo metti in cucina e via. Agli Americani, fieri 
individualisti, piace subito l’idea di farsi il ghiaccio in casa e di 
non dover più rivolgersi ai punti vendita per mettere in fresco le 
vivande e raffreddare i propri drink. Per i locali pubblici (bar, 
ristoranti) è una vera rivoluzione. Tra le classi meno abbienti impazza 
la moda della Coca Cola con ghiaccio e del whisky on the rocks. In 
pochi anni, infatti, il frigorifero è diventato sempre più economico e 
alla portata di chiunque, anche di impiegati e operai. L’industria del 
ghiaccio è in allarme. I suoi margini di profitto diminuiscono a vista 
d’occhio. Centinaia di analisti guardano i grafici delle revenue in 
picchiata. In borsa, a New York, tutti vogliono vendere le azioni delle 
industrie del ghiaccio. Ma nessuno sembra volerle comprare. 
“Spazzatura”, dicono a Wall Street. Il destino dell’industria del 
ghiaccio sembra segnato, come era già accaduto per il foraggio dei 
cavalli (ora la gente viaggia in auto, chi non può permettersela in 
tram). E’ a questo punto che la FAIG (Federazione Americana Industria 
del Ghiaccio) si coalizza con l’UDIGUS (Unione Distributori Ghiaccio 
degli Stati Uniti) e si rivolge al Congresso. Decine, forse centinaia 
di lobbisti avvicinano ogni singolo parlamentare. Anche il Presidente 
li riceve e i membri dell’Amministrazione sono tutti coinvolti. Ai 
politici, gli uomini della FAIG spiegano che è sbagliato che gli 
Americani producano ghiaccio in casa. L’acqua potrebbe essere 
inquinata, i consumi elettrici sono eccessivi, e poi l’industria sta 
perdendo profitti di giorno in giorno. Migliaia di operai sono per 
strada. Molti di più però sono a lavorare nelle industrie di 
frigoriferi domestici, ma questo i lobbisti non lo dicono ai 
rappresentanti del Congresso. Gli uomini della FAIG però capiscono che 
questo non basta. Sollevano l’argomento morale: non è giusto che i 
signori del frigorifero domestico usino la nostra stessa tecnologia per 
distruggerci. E non è giusto che lo facciano i cittadini americani. Chi 
sono questi consumatori per diventare loro stessi dei piccoli 
industriali del ghiaccio in casa? Pare infatti che chi ha il frigo 
addirittura regali il ghiaccio ai vicini! Gratis! Costa talmente poco 
che è ridicolo farsi pagare. “Non facciamo nulla di male” – dicono i 
manigoldi – “siamo solo dei buoni vicini”. Ma la FAIG non è d’accordo e 
spende milioni di dollari in pubblicità sui giornali, nei 
cinematografi, in radio: “pirati del ghiaccio” vengono subito 
soprannominati. La FAIG ottiene dal Congresso la proibizione di 
“duplicare il ghiaccio e diffonderlo senza autorizzazione dei detentori 
dei diritti”. Chi lo farà verrà punito dalla legge. Ma non è tutto. Le 
piccole industrie di frigoriferi domestici devono pagare i brevetti 
alle grandi industrie della FAIG. Poi devono anche pagare una tassa 
chiamata “equo compenso”, che sale a seconda di quanti cubetti di 
ghiaccio il frigo può potenzialmente produrre. Anche i consumatori 
devono pagare l’equo compenso. Anche quelli che non hanno il frigo. Si 
sono inventati un modo: siccome il ghiaccio si fa con l’acqua, viene 
tassata l’acqua. “Ma io non la uso per il ghiaccio” – protestano in 
molti. Non importa, si presume che tu lo faccia, o che lo faccia il tuo 
vicino per te, quindi devi pagare ugualmente l’equo compenso. 
Nonostante questo, l’industria del ghiaccio è sempre più in crisi. La 
picchiata non si arresta. Tutte le contromisure sembrano essere 
inefficaci. Ed è così che nasce l’idea. La FAIG convince il Congresso a 
creare una “Autorità Garante per il Ghiaccio”. Una sorta di tribunale 
senza troppi vincoli, i cui membri sono nominati dal Congresso stesso, 
che detta le regole, giudica i colpevoli ed emette le sentenze. Molti 
sostengono sia incostituzionale, ma il Congresso va avanti lo stesso. 
“Se vuoi puoi ricorrere al giudice contro le decisioni dell’Autorità”, 
dicono. Decisioni però che sono immediatamente operative. E se non hai 
i soldi, certo non potrai appellarti contro le sentenze dell’ 
“A-Gi-Ghi”. L’Autorità studia come salvare l’industria del ghiaccio. Ma 
non lo dicono così, perché non è convincente spiegare alla gente che 
bisogna salvare un’industria vecchia e ucciderne un’altra nuova. Loro 
parlano di “diritto di congelamento”. L’acqua è privata e le aziende 
della FAIG possiedono la maggioranza delle azioni degli acquedotti. 
Pertanto non tutti sono autorizzati a congelarla. Questo è il loro 
assunto. Puoi pagare per avere il diritto di congelamento ma in realtà 
io “detentore dei diritti” posso revocartelo quando voglio perché te 
l’ho solo concesso. Il giacchio l'ho inventato io. Anche l’acqua è mia. 
Perché dovresti farci altro se non ciò che io “detentore dei diritti” 
decido tu possa fare con essa? La chiamano “licenza di congelamento”. 
Le licenze si vendono, per cui ogni cittadino compra la licenza a 
congelare la “loro” acqua (su cui già paga l’equo compenso). Si 
stabilisce anche che il cittadino comune non può produrre più di 5 
cubetti al giorno. E in ogni drink non possono andarci più di due 
cubetti. “E il cubetto dispari?”, si chiedono in molti. La nuova legge 
su “diritto di congelamento” non lo dice, ma il terzo drink lo devi 
bere fresco appena, e non freddo come vorresti tu. Viene inventato il 
sistema “Ice Rights Management”, gestione dei diritti del ghiaccio, e 
viene inserito nei frigoriferi. All’acqua viene aggiunto un additivo 
innocuo per la salute, ma che consente il congelamento solo nei 
frigoriferi autorizzati, quelli che rispondono alle norme tecniche 
dell’ “IRM”. I cittadini fanno i salti mortali. Ci sono modi per 
aggirare i meccanismi di controllo ma non tutti sono capaci di 
adottarli. E se vieni scoperto a farlo rischi grosso. In Europa un 
ragazzo che ha inventato un anti-IRM è finito in galera. Anche lui era 
un “pirata”. Ma anche questo non basta. Nulla sembra riuscire a fermare 
la rivoluzione del frigorifero domestico. Le tecniche di controllo si 
inaspriscono. In Francia, dove hanno lo stesso problema, la società 
elettrica controlla i flussi di energia: se scopre che c’è un consumo 
eccessivo, suppone che tu produca troppo ghiaccio. Degli ispettori 
pagati dalle industrie del ghiaccio possono “aiutare” lo Stato a 
individuare i malfattori. Se vieni scoperto a produrre cubetti non 
autorizzati, dopo tre infrazioni ti viene staccata la corrente 
elettrica. Persino la Società delle Nazioni si ribella e dichiara il 
frigorifero domestico “diritto umano”. Ma il suo appello cade nel 
vuoto. Intanto in America tutto è ormai pronto. Il 6 luglio 1921 
l’Autorità Garante per il Ghiaccio vara un regolamento che prevede la 
“tutela del diritto di congelamento” con ogni mezzo necessario. 
Compresa la tecnica detta “deep electron inspection” che consiste nel 
controllare a che scopo gli elettroni vengono consumati. Analoga 
tecnica, la “deep water inspection”, viene usata per l’acqua. Pare 
infatti che esistano circuiti di approvvigionamento idrico ed elettrico 
ancora liberi, che vanno assolutamente contrastati. Lo chiamano “Ice 
Rights Enforcement”, cioè “applicazione dei diritti del ghiaccio” ma 
non a caso la parola “enforcement” significa anche “costrizione”. Se 
violi la direttiva, ad esempio se regali il ghiaccio ai vicini, 
l’Autorità ti consente di metterti in regola entro 5 giorni. Altrimenti 
sempre l’Autorità mette delle palizzate intorno a casa tua e il Comune 
trasforma in un tappeto di chiodi il vialetto che porta nella tua 
proprietà, così che nessuno possa avvicinarsi. All’inizio del vialetto 
c’è un cartello: “Sito non raggiungibile per violazione delle norme sui 
diritti del ghiaccio”. L’idea è nata per contrastare i pedofili, 
chiudendoli in casa agli arresti domiciliari e segnalandoli alla 
comunità con cartelli simili. Lo chiamano “oscuramento”. Sei un 
delinquente, giusto? Perché qualcuno dovrebbe essere libero di venire a 
casa tua, magari per aiutarti a infrangere la legge? E che dire di 
quelli che vorrebbero il “nostro” ghiaccio da te? Qualcuno protesta per 
l’equiparazione tra pedofili e “pirati”, ma la protesta rimane 
inascoltata. Finalmente gli effetti di tanto lavoro incominciano a 
sentirsi. Migliaia di cittadini vengono “oscurati”. La gente ha paura e 
fa sacrifici per ottenere il poco ghiaccio concesso secondo le nuove 
leggi. Le industrie di frigoriferi domestici avvertono il colpo. Alcune 
di esse, come “FreezerBook”, “TwiFreezer”, “Froogle” erano diventati 
dei veri colossi. Ora spendono più in avvocati e sistemi di controllo 
obbligatorio che in innovazione tecnologica sui frigoriferi. I 
cittadini sentono che c’è qualcosa di sbagliato, che diffondere il 
ghiaccio, regalarlo, usarlo per i più svariati scopi e senza limiti al 
numero di cubetti per drink dovrebbe essere un’attività lecita e 
libera. Sentono che c’è del “vecchio” in tutto questo, che se 
l’industria del ghiaccio è messa di fronte ad un nuovo modo di produrre 
e consumare, allora è l’industria che deve adattarsi. O morire. Non i 
diritti dei consumatori. Non la nuova tecnologia dei frigoriferi 
domestici. Ma il peggio è ormai fatto. La gente ha paura. La vecchia 
industria del ghiaccio ha vinto. I frigoriferi nelle cucine ci sono 
ancora, ma sono controllati della Autorità e la FAIG ha persino degli 
ispettori che vanno casa per casa e denunciano i pochi trasgressori 
rimasti. Eppure qualcuno lo aveva detto. Si erano levate voci che 
avvertivano del pericolo. Molti si sono disinteressati. Altri hanno 
risposto che era impossibile controllare il progresso e che esso 
avrebbe vinto, comunque. Non era vero. Era già successo, in Asia, che i 
frigoriferi dei cittadini fossero controllati dallo Stato. Chi tentò la 
“Rivoluzione del ghiaccio” fu duramente represso. “Ma quella è una 
dittatura”, ripetevano in molti. “Ciò non toglie che si possa fare, 
addomesticata”, rispondevano le cassandre. Magari non per tutti. Ci 
sono sempre dei pirati, degli hacker, che bucano la censura. Ma se 
rivelano come farlo possono venire incarcerati. Uno di loro, il leader 
di WikiFreeze che voleva “liberare il ghiaccio”, fu colpito con la 
scusa di aver molestato una donna. Non era vero, ma dovette subire un 
processo e andò in galera. E la maggioranza non riuscì mai ad applicare 
le tecniche più sofisticate per scavalcare i controlli. Fu così che la 
rivoluzione del frigo domestico fu fermata. Oggi, nell’Anno del Signore 
2011, pochi ricordano quegli accadimenti. Eppure hanno cambiato la 
Storia. Oggi per noi è un fatto assodato non avere la libertà di 
congelare l’acqua. Ma chiediamoci: è normale che sia così? E’ giusto? 
Poteva andare diversamente, se avessimo reagito in tempo? Forse non lo 
sapremo mai.
P.S. Questo non è un racconto di fantasia. E’ quello che può accadere 
se l’Autorità Garante delle Comunicazioni italiana varerà il 6 luglio 
la delibera sull’enforcement del diritto d’autore: 
http://www.agoradigitale.org/nocensura
 Solo che non parliamo di 
ghiaccio, ma di Internet e di libertà. Per La Liberta' Dei Cittadini in 
Rete: 
http://www.facebook.com/retelibera
© 2011 Guido Iodice. La copia letterale e la distribuzione di questo 
articolo nella sua integrità sono permesse (e caldamente sollecitate) 
con qualsiasi mezzo, a condizione che questa nota sia riprodotta
Tratto integralmente da:
http://www.partito-pirata.it/content/agcom-e-la-fabbrica-del-ghiaccio

leggere.
Un racconto molto ma molto squallido, scritto male e che fa
addormentare.
--
un nano è una carogna di sicuro,
perché ha il cuore troppo, troppo vicino al buco del culo
..
Su Honda CBF 600 e Kymco People S 200
...
http://mmoaddict.splinder.com/

 addormentare.
Ne hai una migliore?
N.


No.
E non capisco perché dovrei averlo.


 E non capisco perché dovrei averlo.
Per rendere il tuo commento costruttivo.
N.

Prendendo a martellate la tastiera, in data astrale Sat, 02 Jul 2011
16:37:11 +0200, l'in quel ritrovo di pervertiti che è


Io ho solo dato un giiudizio estetico e di forma.


 addormentare.
+1
Sono completamente d'accordo con il punto di vista del racconto, ma 
anche con l'osservazione di Toma: si poteva condensare in un buon 50% 
della sua lunghezza, tralasciando qualche passaggio inutile, per dire le 
stesse cose in modo molto pi� incisivo, meno dispersvio, e invogliante 
alla lettura.
Per capirci, giunto al 60% della lunghezza mi sono detto "ok, ho capito 
dove vuole arrivare, ha ragione, ma mo' basta eh".
p.bes


Pensa che io non sono d'accordo con una virgola ddi quanto scritto:
dipende forse dal fatto che io adoro la musica e le arti?


 dipende forse dal fatto che io adoro la musica e le arti?
Anche io, ma rimango dell'idea che se vuoi guadagnare devi anche 
lavorare.
N.


La Palisse ti fa un baffo, vero?
Pensare che esistanio lavori come il produttore, l'arrangiatore, il
compositore, il direttore d'orchestra, il musicista non ti entra in
zucca, vero?
Che, per esempio, due none di Beethoven dirette da due grandi
bacchette non saranno mai uguali?
(hai mai sentito la direzione di Furtwangler al festival di Bayreuth
nel 1951? E' universalmente considerata la migliore al mondo, e se non
fosse per l'ottimo lavoro svolto da EMI non la potremmo mai ascoltare.
E gli ottimi lavori svolti da si pagano. Oppure quando vai dal
carrozziere usi Emule?)


 carrozziere usi Emule?)
Sono d'accordissimo sul fatto di pagare per avere un servizio, solo ti 
domando: quante volte ï¿œ giusto pagare lo stesso servizio?
Sono felice di poter ascoltare La nona di Beethoven diretta da 
Furtwangler, ma comincio a stranirmi se vieni a chiedermi i soldi ogni 
volta che premo play sul lettore.
Per cui se EMI, che ï¿œ un produttore, vuole guadagnare ancora farï¿œ bene 
a produrre altri brani. Vuoi pubblicando una nuova edizione della 
"nona", vuoi andando a scovare un altro direttore d'orchestra 
potenzialmente migliore di Furtwangler.
Paghi il carrozziere quando hai del lavoro da fargli fare sulla tua 
auto, non quando fotografi il risultato e lo metti in rete.
N.

auto, non quando fotografi il risultato e lo metti in rete.
Anche quando compri un disco paghi il lavoro altrui, e di molte
persone.
Ti do ragione sulla SIAE (che detesto), ma non sui diritti d'autore.
Anche se, a mio avviso, devono decadere dopo N anni (dove N è una
cifra compresa tra 50 e 100) dalla prima edizione.
Però, poi, con i diritti decaduti, chi stamperebbe più fisicamente
quel disco?


Scusate un attimo... in tutto questo non ho capito una cosa.
Dato per scontato che il Garante dovrebbe essere un "garante" e non un
censore e quindi sta clamorosamente debordando dalla sua ragion
d'essere e su questo si potrebbe discutere.. Resta un fatto poco
chiaro.
Se non capisco male la norma prevista dal garante prevede che SE un
sito ospita impropriamente materiale coperto da copyright basta una
segnalazione per obbligare il gestore del sito a rimuovere il
contenuto.
Il gestore del sito. Al limite quello che lo hosta.
Ehm... e quindi?
Non è normale?
In che misura questo impatta il traffico P2P, la copia privata (e pure
la copia pirata), la libertà d'espressione su internet eccetera?
Non si parla in nessun punto di andare a rompere i coglioni ai singoli
utenti, manco se questi fossero piratoni da 100.000 canzoni e 10.000
film su emule. Anche se per questi la legge già ci sarebbe eh... Non
si parla manco di rompere i coglioni a quelli che gestiscono siti di
Torrent. Si parla solo di siti che ospitando direttamente materiale
soggetto a copyright...
Scusate ma di che stiamo parlando? Io non ho letto tutta la delibira
ma, dai punti salienti, non mi pare ci sia nulla di cui lamentarsi...
Bho...
http://www.agcom.it/default.aspx?message=visualizzadocument&DocID=5415

Scusate un attimo... in tutto questo non ho capito una cosa.
Per la semplice ragione che l'applicazione di una legge dev'essere
tutelata da un giudice e non da una autorità amministrativa.


 quel disco?
Chiunque.
Solo che invece di pagare 9,90 rischi di scaricarlo gratis dalla rete.
Ho fretta e non posso approfondire, ne riparliamo con calma domattina.
N.

 forti della loro posizione di monopolio.
Questo ï¿œ cmq vero, ma non per via del fatto ï¿œ"costo di produzione".
Just sayin'

 Scusate un attimo... in tutto questo non ho capito una cosa.
[CUT]
Ti faccio un piccolo esempio pratico, una specie di estremizzazione
per spiegare gli aspetti più contorti della questione:
La chiesa cattolica ci fa sapere che Gesù è il figlio di Dio, che è
morto e risorto e tante altre cose del genere, e tutto ciò lo trovi
nel vangelo, che è liberamente utilizzabile e distribuibile da
chiunque da quasi 2000 anni a questa parte, e se sul tuo sito
pubblichi pari pari passi biblici non succederà mai che Ratzinger
faccia irruzione a casa tua per chiederti i diritti d'autore.
Scientology insegna che circa 76 milioni di anni fa un tiranno
galattico di nome xenu ha ammazzato un casino di gente buttandola nei
vulcani della terra, e che poi le anime inquiete di questi alieni
morti dopo una specie di ricondizionamento mentale sono finite nei
corpi degli esseri umani sulla terra, causando malattie, follia e
altre cose del genere: tale informazione (OT3) gli scientology la
ottengono solo dopo anni e dopo aver sborsato un fottio di soldi (han
pure il listino prezzi per ogni gradino della loro personalissima
scala dell'illuminazione), e tale informazione non è liberamente
distribuibile (anzi, scientology ci fa sapere che leggerla prima di
essere pronti provoca una morte lenta e dolorosa a chi compie
l'imprudente gesto), ed è pure coperta da copyright.
Ci sono tanti siti critici verso scientology che pubblicano
liberamente tutti i segreti di tale gruppo (incluso OT3): in seguito
all'ultima delibera agcom scientology sarebbe pure autorizzata a far
fuori tutti i siti critici utilizzando la violazione dei suoi
copyright come pretesto.
A questo punto qualsiasi gruppo o organizzazione potrebbe facilmente
tutelarsi verso i critici e gli oppositori facendo in modo che tutto
il suo materiale sia coperto da copyright: sicuramente qualsiasi buon
avvocato esperto in diritti d'autore potrebbe trovare la gabola legale
che rende possibile un simile giochino.
--
Caleb

Ho fretta e non posso approfondire, ne riparliamo con calma domattina.
Si, ma se io lo voglio con una certa qualitè audio (che la merda mp3
non mi garantisce), con booklet e quant'altro (che hanno un costo che
sono disposto a pagare) possa venire in mente ai produttori perché no?
Se ne fanno una versione 24/96 (DVD) o 24/192 (BD) io potrei anche
pagare di più per poter disporre di una qualità migliore che non la
sciorda (ma migliore dgli mp3) 16/44.1. O, perché no, una versione in
LP o su bobina. Magari anche su SACD con audio DXD.


 
http://www.agcom.it/default.aspx?message=visualizzadocument&DocID=5415
 E lo so che è difficile da capire, quando ti scrivono:
"Sul tema del diritto d’autore online si è sviluppato negli ultimi anni 
un ampio dibattito, focalizzato principalmente sulle misure più 
efficaci per contrastare il fenomeno" Contrastare cosa?!? Scritta così 
sembra si voglia impedire la diffusione online dei contenuti leciti.
Manco la punteggiatura sanno usare questi.
Qui un'articolo forse non di parte sull'argomento:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/07/06/delibera-agcom-ecco-la-verita/
N.

 
http://www.agcom.it/default.aspx?message=visualizzadocument&DocID=5415
 E lo so che è difficile da capire, quando ti scrivono (tras
"Sul tema del diritto d’autore online si è sviluppato negli ultimi anni 
un ampio dibattito, focalizzato principalmente sulle misure più 
efficaci per contrastare il fenomeno."
Contrastare cosa?!? Scritta così sembra si voglia impedire la 
diffusione online dei contenuti leciti. Manco la punteggiatura sanno 
usare questi.
N.

 LP o su bobina. Magari anche su SACD con audio DXD.
Tieni pure presente che la nona di B. ï¿œ di pubblico dominio: chiunque 
puï¿œ sonarla senza pagare diritti a chicchessia. Se mi vai a prendere un 
Dave Bruback qualsiasi il prezzo cambia un po', ma il peggio ï¿œ che con 
l'invenzione dei diritti connessi anche con Beethoven devi pagare il 
balzello al produttore del fonogramma.
http://www.scfitalia.it/showPage.php?template=faq&masterPage=home.html
Per tornare in topic: l'agcom di fatto diventerebbe il braccio armato 
della premiata ditta SIAE-SCF pronto a togliere dallo scenario italiano 
(o a tentare di togliere, perchï¿œ sappiamo che la legge italiana e il 
funzionamento della Rete seguono strade ben diverse) i contenuti 
scomodi per le azienducole italiane.
N.

scomodi per le azienducole italiane.
Hanno cambiato il testo, non possono più oscurare nulla.


 Hanno cambiato il testo, non possono piï¿œ oscurare nulla.
No.
Hanno proposto un altro testo (che mi sa di "Giï¿œ pronto") e 
aspetteranno un paio di mesi (mi torna familiare 'sta cosa) per 
consultazioni pubbliche e stendere quello definitivo.
Considerando che siamo a luglio, il testo definitivo arriverï¿œ durante 
la prima settimana di settembre. Visto il periodo e la scarsa 
attenzione che i media tradizionali presteranno alla questione (in 
definitiva gli fa comodo) ti suggerisco un altro link
http://www.youtube.com/watch?v=GK2vLQl6saI
dura un'ora e mezzo, ma d'altro canto dal 2005 a oggi ne han fatti di 
danni. Si puï¿œ ascoltare anche a rate, c'ï¿œ un comodo indice per 
ricominciare da dove si ï¿œ interrotto.
N.

ricominciare da dove si è interrotto.
Tu mi linki uno che conosco? Ma lol :)
Ah, giusto per: qui da noi il Comune da tre ore ti wi-fi gratuita a
chi ne fa richiesta scritta (e senza presentare orde di documenti),
molti locali hanno connessione wireless non protetta, eccetera.
Si, fai pure la legge che poi noi non la applichiamo.


 personale odio per il genere.
Non ci crede nessuno, questo disclaimer è debole, troppo tardi amico.

Dopo dura riflessione, il fighetta pelato ha scritto :

Il CD non era mio e la causa per maneggiarlo era molto buona.
N.

 Si, fai pure la legge che poi noi non la applichiamo.
Prima o poi doveva succedere :-)
Qui da me c'è il wifi della provincia che ti da 2 ore (basta registrare 
il proprio cellulare), ma il danno causato da una legge mal scritta c'è 
e rimane.
GT

e rimane.
Una legge del 2001.
Ma non l'hanno abrogata?


Dopo dura riflessione, il fighetta pelato ha scritto :

Gli avete dato fuoco durante un rito pagano?


 Gli avete dato fuoco durante un rito pagano?
Non fuoco, ma si: è servito per un antico rito pagano, se così si può 
dire.
N.

 che mi manca, della Sybilla.
mi sentirei di sconsigliarlo in ogni caso :)

 scrisse:

Dici che è oltre, che appartiene a una sfera decisamente più forte?
Perché, in effetti, TF è qualcosa di impossibile.
