Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: OT: ingrandimento foto max con una 8 megaPixel?

dubbio atroce, qualcuno mi dice che con 8MP
si puo arrivare a un ingrandimento "buono"
su carta fotografica a 40x50 cm
ma in una recensione ho letto che dicreta 
con una 8MP (come la canon a720) e'
sul A3  quindi soli  30 x 42 cm...
chi ha ragione ? grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:200805161...@mynewsgate.net...

Provato a chiedere sul giusto NG ?

 chi ha ragione ? grazie
it.arti.fotografia.digitale
-- 
Saluti da Verona
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Nessuno e tutti.
Dipende dalle tue esigenze, con 8 Mpixel si può ingrandire fino al 30x40 
e la stampa è appena sufficiente ma leggibile.
ciaoDave  ;-)

 chi ha ragione ? grazie
Sei OT, ma per questa volta ti forniamo la canna da pesca e ti insegnamo
a pescare :-)
Qui c' è scritto quasi tutto, ed in una forma molto semplice e curata :
http://www.zmphoto.it/articoli/2004_risoluzione_dimensioni/ris_dim_index.php
Cordialità.
                Paul

 e la stampa č appena sufficiente ma leggibile.
Piů che altro dipende da dove provengono quegli 8 MP.
Se stiamo parlando di una compattina, allora hai probabilmente ragione.
Se stiamo parlando di una macchina seria, allora puoi andare ben oltre!
-- 


 si puo arrivare a un ingrandimento "buono"
secondo me si
se con una 3 Mp si fanno ottime foto in A4 si può fare meglio con 8MP
Poi dipende da cosa si intende per qualità 

 Poi dipende da cosa si intende per qualità
Si intende una stampa a 300 dpi, od almeno 250 dpi se di grande formato.
Cordialità.
                Paul

 Cordialità.
una stampa di grandi dimensioni non è fatta per essere guardata da vicino, 
ed in casa spesso la si copre con un vetro... ne risulta che anche una 
risoluzione di stampa relativamente bassa può dare risultati più che 
soddisfacenti! 

 ad una risoluzione di stampa di 150 dpi.
Non sono un esperto ma le normali stampanti hanno risoluzioni elevatisime e 
credo qui molti abbiano stampato le loro foto su carta fotografica in 
formato A4.
Per vedere i pixel devi usare una lente d'ingrandimento altrimenti l'occhio 
non se ne accorge proprio.
se poi, parli di altro, va bene.
ma una foto fatta dalla digitale e stampata con una buona stampante è 
perfetta e solo un esperto potrebbe accorgersi che è fatta da una stampante
ed oggi con 50 euro hai stampanti da 1200x2400 dpi 

ed oggi con 50 euro hai stampanti da 1200x2400 dpi 
Sě, ma a questa risoluzione la tua foto da 3 MP ha le dimensioni di
2.6 x 2.6 cm...
Io di solito stampo (o meglio, faccio esporre e sviluppare) foto da 6
MP in formato 10x15.
Perfette.
Boiler

minima distanza di messa a fuoco.
Questo significa 0.8 mm, se non ho sbagliato i calcoli.
Sei sicuro? Un singolo capello ha sicuramente un diametro minore ma č
visibile.
Un dubbio analogo mi sorge guardando alcune foto che ho fatto
stampare.
Sono foto da 3008x2000 px stampate in 15x10, quindi con luridi 200 dpi
Stampando a 200 dpi il dettaglio piú piccolo rappresentabile č un
duecentesimo di pollice: 1.27 mm
Ora, nella foto vedo dettagli che sono sicuramente piú piccoli... come
si spiega?
Boiler

 formato. Cordialità.
Veramente buona parte delle foto stampate dal fotografo con le lambda 
printer non supera i 200dpi. 

 visibile.
25.4/290 fa 8 centesimi, non 8 decimi :-) 
 

 Sono foto da 3008x2000 px stampate in 15x10, quindi con luridi 200 dpi
Sto sito dice che 3072x2048 a 300 dpi sono 26*17 


Tutto chiaro, anche il resto.
Oggi è meglio che non mi metto a fare conversioni... ;-)
Boiler



Sě, Luca mi ha appena fatto notare che 1 cm sono 10 mm, non 100 :-/
Boiler

 Se stiamo parlando di una macchina seria, allora puoi andare ben oltre!
esatto
ho messo in una mostra delle stampe alte 150 cm
molti visitatori erano attirati da queste grandi stampe, ma
commentavano che purtoppo loro avevano "solo una canon 350d... una
nikon d80..." ecc ecc e foto così grosse e dettagliate non riuscivano
a farle
quelle stampate arrivavano da una 6 mpixel
ci rimanevano male
:)

 sublimazione, con 300 DPI hai delle foto vere e proprie.
Aaaaaah i vecchi retini che tanto ci facevano impazziere a 
fotomeccanica!!!!!
Che ricordi...........   :-)
ciaoDave  :-))
PS: Scusate lo sfogo nostalgico ma quando leggo queste cose mi sento 
proprio vecchio!!

 
Non č cosě scontato, magari li da te č diverso.
Voi sFizzeri avete tutto "di piů" e puň quindi essere che anche i cm 
siano piů "ricchi" degli italiani!!  :-PP
ciaoDave  ;-))

 Si intende una stampa a 300 dpi, od almeno 250 dpi se di grande formato.
beh anche meno
300 dpi per la stampa tipografica... quindi libri riviste locandine
ecc
per il resto puoi anche calare, soprattutto se non hai scritte o
dettagli minuti che fanno notare la mancanza di risoluzione e se la
foto è bella per tutto il resto
bastano 200 dpi per stampare su "vera carta fotografica" senza
apprezzabili problemi
150 dpi per una stampa fotografica di dimensioni poster, tipo un 100
cm, che tanto è digitale
100 dpi il limite minimo anche se vuoi stampare di dimensioni maggiori
stampe molto grandi (sui 5 metri diciamo) anche solo con 60-70 dpi
vengono utilizzabili
se la foto è buona io proverei comunque a farla ingrandire
ho stampato 60x40 cm con soli 2 mpixel... nessuno si è accorto
ovvio le stesse stampe ma con le immagini da 40 megapixel potevi
vedere le foglie delle piante.. a farci caso si vede bene la
differenza con quelle da 6 mpx, ma per come vengono viste dalla giusta
distanza pochi se ne accorgono

 Sono foto da 3008x2000 px stampate in 15x10, quindi con luridi 200 dpi
pari o superiori quindi alla risoluzione di stampa di solito
altro che luridi :PP
fammi aprire potoscioppo che ti dico
3000x2000 sono circa 6 mpixel
quindi 20-25 cm di foto per andare in tipografica
circa 40 cm di lato per stampa fotografica
50x30 o 60x40 circa come max per ingrandimenti fotografici
al max prova, vai tipo su 
photoworld.it
 e con pochi euro ne hai tre da
60x40
puoi azzardare poster in digitale da 70x50 cm se la foto è buona, ma
qui moltissimo fa la qualità del sensore che ha fatto la foto, e di
come è stata elaborata e salvata dalla macchina
se è una reflex e hai il RAW hai buone possibilità
se è una compatta no, ma non per la risoluizione, bensì per la qualità
immagine

a farle
I classici fanatici del gadget all'ultimo grido...
Due parole: "Ansel Adams"
Nel 1940 non c'era photoshop.
Non c'erano pellicole esoteriche.
Non c'erano stabilizzatori antivibrazione.
E ciononostante le opere del signor Adams, a 70 di distanza ancora
sodomizzano gli sfigati tecno-freaks che si lamentano di avere "solo"
la D200 (perché oramai c'è la D300).
Questa è la differenza tra un fotografo e un pirla.
Boiler (che ha "solo" una D50 e l'unica cosa di cui potrebbe
lamentarsi è la mancanza della DOF-Preview)

se è una reflex e hai il RAW hai buone possibilità
È il mio gioiellino... il mio oggetto del desiderio... il mio
giocattolo... la mia D50 ;-)
Uso il RAW quando voglio impostare a posteriori il bilanciamento del
bianco. Non faccio elaborazione (se non il minimo della banalità)
perché a) non sono capace e b) essendo daltonico rischio di fare piú
danni che altro.
Boiler

 lamentarsi è la mancanza della DOF-Preview)
Spieghi a un povero fotografo ante-digital (e poco inglisc) cos'è sta 
roba li?
S. google non mi ha aiutato.
ciaoDave  ;-)))

 
Hai ragione ma dimentichi di dire che il maestro aveva obiettivi che 
oggi, su molte compattine piene di gadget, non ci sono. Le moderne 
compatte fanno a gara sul numero di pixel del sensore e su menu sempre 
più affollati ma in quanto a "vetri" lasciano spesso a desiderare.
Bisogna anche dire, per onestà d'informazione, che la fotografia chimica 
e quella digitale sono diverse quanto potrebbe esserlo una pizza da un 
risotto!!
Condividono solo il principio (scrivere con la luce) ma tutto il resto 
appartiene a mondi lontanissimi. Io mi sono diplomato in fotografia (più 
o meno nel medioevo), ho fatto il fotografo di mestiere ma adesso con il 
digitale proprio non mi trovo, non riesco a fare uno scatto decente 
(naturalmente parlo di scatti un po' particolari che prima riuscivo a 
dominare bene).
Non parliamo poi del trattamento delle immagini a partire dallo sviluppo 
che poteva essere "manipolato", al ritocco, ai vari trattamenti per 
finire con la stampa che era un'arte complicatissima. Adesso tutto 
questo procedimento è stato sostituito dai software dedicati senza 
parlare della teoria della catture dell'immagine che è elettronica pura.
Insomma, con tutto il rispetto per i grandi fotografi del passato, non 
so cosa avrebbero potuto fare oggi.
ciaoDave   ;-))

roba li?
DOF = Depth of Field = Profondità di campo
Nell'obbiettivo hai un diaframma.
Questo diaframma si può aprire e chiudere.
L'apertura influenza la profondità di campo (la distanza davanti e
dietro al soggetto che appare a fuoco)
Guarda l'esempio:
diaframma aperto, profondità di campo bassa:
http://xs124.xs.to/xs124/08091/f5_2309.jpg
diaframma chiuso, profondità di campo elevata:
http://xs124.xs.to/xs124/08091/f36815.jpg
Oltre ai due estremi illustrati sopra ci sono parecchi stadi
intermedi.
Problema: il risultato lo vedi solo nella foto, non nel mirino.
Nel mirino di una compatta il motivo è evidente: nel mirino non c'è
diaframma.
Nel mirino di una reflex il motivo è il seguente.
Il diaframma viene portato al grado di apertura voluto solo durante lo
scatto.
Il DOF-Preview è un tasto che ti permette di regolare il diaframma
alla posizione desiderata prima di scattare per valutare nel mirino se
la profondità di campo è quella che desideri.
Boiler

 
Grazie, mi bastava questo.  :-)))))
ciaoDave  ;-)

so cosa avrebbero potuto fare oggi.
D'accordo con te, ma il discorso che volevo fare è un altro.
Non sto a disquisire sul fatto che Adams fosse meglio di Pinco
Pallino.
Il problema è che Pinco Pallino non sa fotografare e dato che gli
scatti vengono delle ciofeche dà la colpa alla macchina fotografica e
non alla sua incapacità.
Su quello che hai detto non posso dare la mia opinione perché quello
che ho fatto di fotografia "chimica" l'ho fatto dapprima con una Kodak
Instamatic ;-) e poi con una piccola Nikon con obbiettivo fisso da 35
mm, autofocus, autoesposizione... tutto auto...
L'entrata nel mondo reflex l'ho fatta direttamente in digitale. Non
posso fare confronti.
Però sarei portato a dire che la differenza non è poi così grande.
Gli obiettivi funzionano allo stesso modo. Difatti sulla mia Nikon
(sia sempre lodata e onorata la baionetta F) monto gli obiettivi
pleistocenici di mio papà.
Anche la macchina funziona allo stesso modo: specchio, tendine e ,
invece del film, un sensore.
Se hai voglia, mi dici in cosa trovi la differenza?
Boiler

Grazie, mi bastava questo.  :-)))))
Se scrivevi prima che ti eri diplomato in fotografia mi risparmiavo un
po' di consumo della tastiera :-P
Boielr

 lamentarsi è la mancanza della DOF-Preview)
Ma pensa un po'...
E se ti dicessi che 40 anni fà la DOF-Preview (che allora non si
chiamava in tal modo, ma solamente "tastino per la chiusura
manuale al diaframma impostato"), era presente sugli obbiettivi
anche di fascia bassa delle reflex ?
E che per la massima DOF (sic !) il fotografo, anche dilettante,
sapeva usare l' iperfocale usando i riferimenti sul barilotto
dell' obbiettivo ?
Cordialità.
               Paul

 so cosa avrebbero potuto fare oggi.
Oggi padroneggerebbero con la stessa maestria i mezzi moderni e
otterrebbero comunque grandi scatti: su questo puoi andare tranquillo!
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 manuale al diaframma impostato
Vediamo se ricordo bene: pulsantino a slitta che c'era sulla parte sx della 
Canon AE1
-- 
Fabbrogiovanni 

 Però sarei portato a dire che la differenza non è poi così grande.
Infatti la differenza non è  grande, a parte gli indubbi vantaggi
in termini di praticità, velocità e possibile ridondanza a costo zero.
L' immensa differenza tra il chimico ed il digitale è la post-produzione,
cioè il trattamento dell' immagine al PC.
Chi ha provato a sviluppare e stampare il colore chimico, anche
facilitato da procedimenti semplificati (Cibachrome), ne sa qualcosa.
Cordialità.
               Paul

anche di fascia bassa delle reflex ?
Lo so. Lo conosco dalle macchine di mio papà.
Però lo puoi fare solo se imposti sull'obbiettivo l'apertura.
Quando l'apertura la imposti sul corpo macchina e tieni l'anello delle
aperture sull'obbiettivo al minimo (o, come negli obbiettivi nuovi,
l'anello è addirittura assente), allora il tasto deve essere sulla
macchina.
Boiler

otterrebbero comunque grandi scatti: su questo puoi andare tranquillo!
Probabile: "The single most important component of a camera is the
twelve inches behind it."
:-)

 della Canon AE1
Io non potevo permettermi una reflex Canon, come i ricchi fabbri padani.
Ma anche gli obbiettivi Goerlitz della mia modesta Exacta RTL 1000
germanocomunista lo avevano.
Cordialità.

 2.6 x 2.6 cm...
stai facendo confusione tra dimesione della foto e risoluzione della 
stampante.
Io ti confermo che con una 3MP faccio ottime foto su A4.
Le ho anche regalate ad amici e fanno bella mostra su cornici in sala.
fino a qualche anno fa i fotografi avevano macchine da 4 Mp e ci facevano 
gli album 

 Boiler
ciaoDave   ;-))

 
Permettimi di avere dei dubbi.
Come la motivi questa certezza?
ciaoDave

 Come la motivi questa certezza?
.. ti ha gią risposto esaurientemente Boiler!


 DOF = Depth of Field = Profondità di campo
AAaahhh, allora ce l'ho.
Peccato mi manchino un tris di obiettivi (diciamo un 50 un 100 e un 200) 
  luminosi. Ho solo dei vetracci zoom che se va bene aprono a 4.5 alla 
lunghezza focale minima :-(((
E che ho ancora una macchina a pellicola che è piuttosto scomoda ora...
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Io non evito le donne, Mandrake. Però nego loro la linfa vitale. (cit.)

 più affollati ma in quanto a "vetri" lasciano spesso a desiderare.
Concordo. Pare di essere tornati ai tempi in cui il pc lo faceva il 
numero di Hz del processore (e chissenefrega se il resto era immondizia).
Che vuoi farci, gli uomini amano giocare a chi ce l'ha più lungo, anche 
a sproposito...


 
Come immaginavo, non hai argomenti validi. Peccato mi avrebbe fatto 
piacere parlarne.
ciaoDave

 
E' un concetto che si applica ai campi più diversi e che mi trova 
assolutamente d'accordo.
ciaoDave   ;-)

 piacere parlarne.
Il mio argomento è quello che ha scritto Boiler, solo non volevo fare
copia / incolla... rilassati!


 
PLONK!

lunghezza focale minima :-(((
Meglio un 4.5 nitido che un 1.8 che devi chiudere di tre scatti prima
di avere risultati decenti.
Boiler

volevo dire, si è capito qualcosa?  :-))
Sì, penso di avere capito, ma non sono sicuro di condividere il tuo
pensiero...
Forse per la mia poca esperienza (anche se di teoria ne so qualcosa)
con la pellicola...
O forse perché non sono un fotografo professionale...
A me basta sapere che la pellicola contiene degli strati in cui si
trovano dei "pallini" di sali d'argento sensibili alla luce, mentre in
un sensore ci sono delle celle sensibili alla luce.
A dir la verità trovo addirittura affascinante che da ambo le parti si
possa misurare la sensibilità con la stessa unità di misura sebbene da
una parte la differenza sia di tipo chimico e dall'altra di tipo
elettrico.
Sarebbe da discuterne davanti ad una birra (o due)... :-)
Boiler

 PLONK!
Curiosa questa schiera di plonkatori... nervosetti direi! :-))


 Spieghi a un povero fotografo ante-digital (e poco inglisc) cos'č sta roba
li?
Avere una visualizzazione della profondita' di campo come riuscira'
effettivamente nella foto finale, a diaframma chiuso al punto di lavoro e
non tutto aperto per la messa a fuoco
.

 
Ok, la prossima volta che Paola viene su nella tua città, mi accodo e ne 
parliamo.  :-)
ciaoDave   ;-)))

 giocattolo... la mia D50 ;-)
eh allora vai ordina un tris di 60x40 e vedi tu stesso
scegli foto di impatto e dimentica la risoluzione
stampa su opaco

 dipende dalla compatta.. ;)
compatta
non compattona :p

 Però sarei portato a dire che la differenza non è poi così grande.
diciamo che il vantaggio è che il digitale è più comodo,
principalemente perchè:
- sistemi il bianco a casa, mentre a pellicola a colori
- cambi gli ISO al volo
- scatti e provi il risultato subito
- puoi scattare molto di più con meno ansia-costo
infatti uso spesso in abbinata anche un corpo a pellicola, anzi
l'ultimo viaggio l'ho fatto solo a pellicola (e un numero contato di
pellicole) proprio per costringermi a esercitarmi meglio
trovarsi con una diapositiva da 50iso quando cala la sera è un bello
stress quando sei abituato al digitale :DDD
vengono via a poco anche macchine a pellicola di livello alto, prendi
un corpo compatibile con i tuoi obiettivi, e magari anche simile alla
versione digitale e via :)
io mi trovo comandi e posizioni praticamente identiche

 responsabilità.
ah guarda non me lo dire
ho scattato a un concerto revival  anni 60 usando, per correttezza, la
mia nikon anni 60 :)
pellicola bn da 3200 iso, obiettivo 1.8 e foto.... grigine
peccato fosse grigio trasparente anche la coda della pellicola, quella
esposta alla luce, e grigini anche i numeri e i marchi della pellicola
ora va bene sbagliare, ma farmi passare per fesso che sbaglia a
esporre no :)

 Nel 1940 non c'era photoshop.
beh ho visto foto del 1860 che reggevano bene il confronto
dal 1860 a oggi e sono parecchi anni!
ne ho in casa alcune di fine 800 davvero ottime
diciamo che prima di litigare su obiettivi sensori e risoluzioni, un
po' di composizione-inquadratura-senso della foto aiuta
poi i dettagli dopo :)

 
Guarda hai spiegato perfettamente quello che non avevo voglia di 
raccontare, in modo particolareggiato, io!!!!!!
Ma sai le discussioni??????
A volte, anche se facevo notare la coda e numeri progressivi (che 
testimoniavano errori di sviluppo), c'era chi si ostinava a raccontarmi 
storie inventate e fantascientifiche per convincermi che non era come 
dicevo io!?!?!?!
Una rabbia! Non so come ho fatto a non mettere mai le mani addosso a 
nessuno.
Meno male che questo con i laboratori professionali non succede. Li 
PAGHI SALATO e vieni trattato come un signore, quando sbagliano lo 
ammettono (a denti stretti) e ti rifanno il lavoro (se è una stampa e 
non uno sviluppo, naturalmente!!)
ciaoDave   ;-))

 
Si ma poi il lavoro da chi te lo fai fare???
I laboratori stanno abbandonando lentamente ma inesorabilemente la 
pellicola.  :-(
ciaodave  :-/

versione digitale e via :)
Ci stavo pensando...
Ma mi viene a costare di piú la pellicola che il corpo :-/
Boiler


intendo usarla solo per quello di cui vale ancora la pena, cioè bianco
e nero e diapositive di buon livello
laboratori che sviluppano ce ne sono ancora... anche se per il bianco
e nero in realtà sarebbe da far che svilupparselo in casa
ovvio non ne fai una gran quantità, ma solo qualcosa di mirato ogni
tanto
io li finalizzo poi alla scansione direttamente, quindi solo pellicola
+ sviluppo

 Ma mi viene a costare di piú la pellicola che il corpo :-/
beh in effetti :p
è utile per usare pellicole particolari, soprattutto bianco e nero che
in digitale non riusciresti a ottenere così... quindi solo per
pellicole ricercate che puoi ordinare via internet in blocco e tenere
lì
a patto ovviamente che puoi anche scansionartele, altrimenti non vale
la pena... io le uso praticamente solo per passare poi alla scansione

 Ma mi viene a costare di piú la pellicola che il corpo :-/
ah, cerca qualche stock di pellicole b/n scadute a poco prezzo :D
per una foto di effetto in castello ho usato una pellicola degli anni
70...