Newsgroup: it.discussioni.giallo
Titolo: Arrivederci amore, ciao - dubbi...

Ciao a tutti, un ben noto frequentatore di questo ng mi ha convinto a
leggere (...è una lunga storia nata su icf) Arrivederci amore, ciao di
Massimo Carlotto. 
Non sono un particolare cultore di noir e simili, ma il romanzo mi è
piaciuto, è certamente interessante e conturbante. Ma discutendo alcuni
particolari dell'opera con il suddetto ben-noto-frequentatore siamo arrivati
ad un punto di non ritorno. Il fatto è che Carlotto mi è stato presentato
come scrittore eminentemente _politico_ (almeno all'interno della nicchia
noir nostrana). Detto questo, arriviamo al succo di questo post, ovvero: ha
senso parlare di _romanzo_politico_ a proposito di Arrivederci amore, ciao?
A questo proposito vi ripropongo qualche pensierino sparso sul romanzo:
Appena terminata la lettura di Arrivederci amore, ciao mi sono chiesto: e
allora?  Dopo aver letto 'sta storia cosa si aspetta l'autore? Che mi ci sia
divertito? Che abbia preso coscienza che il mondo, e l'italia, è pieno di
merda? Che la gente è _cattiva_?
Forse il _mio_ mancato entusiasmo nei confronti del romanzo si può in
effetti riassumere nel fatto che non riconosco il mondo che racconta
l'autore come il _mio_ mondo.
Anche quella che si potrebbe definire la strategia politica che porta alla
scrittura di un romanzo come questo, non mi convince in toto: troppo cinica
e distruttiva per i miei gusti...
Di più: una strategia politica che tende, forse, a fare il gioco del potere,
che ci vuole spaventati e immobili, soggetti passivi e indirizzabili verso
il cattivo di turno.
Oltretutto il protagonista del romanzo di Carlotto è imbattibile perchè
totalmente _cattivo_ dentro. Non è malato, non è vittima di un trauma ne del
sistema, non ha motivazioni morali. E' irrecuperabile. L'unica soluzione
sarebbe l'eliminazione, ma cazzo, noi siamo i buoni :-) e quindi è
impraticabile, di conseguenza nessuna vittoria è possibile...
In altre parole: il protagonista non è un nemico _politico_, è un nemico
_morale_, proprio a causa della sua immoralità.
Ma senza morale ha senso parlare di politica? Di intenzioni politiche del
romanzo? Forse questo è un punto fondamentale per relazionarsi al romanzo...
Ed è su questo argomento che mi piacerebbe avere un sereno scambio
d'opinioni con chi ha letto il romanzo.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 romanzo...
Comunque, questo romanzo non e' (del tutto) un one man show. I
personaggi di contorno che ci stanno a fare se non per aiutare /
contrastare il protagonista?
Saluti
Paolo Arosio
PS guarda la casella di despammed
--
"La dimostrazione dell'esistenza di specie intelligenti nell'universo e'
che non ci vengono a trovare"

[zac!]
Interessante, vero?
Ok, ammetto le mie colpe, ma interverro' con comodo domani (ora sono
di fretta).
Occhio che tutto quello che sara' detto finira' in uno specialone su
gialloWeb. ;-)
/f
-- 
#  Fabio R. Crespi  :::> 
http://www.umpf.net/
 <:::
# "Confusion will be my epitaph" (P.Sinfield 4 KC)

 più d'accordo. 
Potrei con poco sforzo dire che di politica non c'è nulla, perchè
politica e moralità non vanno più d'accordo. 
Ma non sarebbe molto carino :-)
IMHO narrando come Carlotto fa (e molto bene) di un vuoto morale, si
svuota la realtà di qualsiasi possibilità politica. Nel romanzo è
evidente che dove non ci sono più valori c'è solo la sopravvivenza, e a
quel punto la dialettica politica non ha più senso. 
Si potrebbe paradossalmente arrivare a dare un significato politico
estremamente negativo (per me, che per qualcuno probabilmente la cosa
sarebbe positiva) all'operazione dell'autore (cosa che io non mi azzardo
a fare, dopotutto al di fuori di qualche riflessione personale per me la
politica è tuttora terra incognita :-)


 PS guarda la casella di despammed
(vista, vedo come riesco ad organizzarmi, ti rispondo nei prossimi
giorni, e... grazie :-)


Arrivederci amore, ciao?
Avevo gia' definito in precedenti occasioni *Arrivederci amore, ciao*
di Carlotto il miglior noir da me letto nel corso del 2002. Un romanzo
iperbolico, nel senso di personaggi e situazioni portati ai limiti
estremi. 
Un romanzo che non e' divertente, con un protagonista assolutamente
disturbante e dove la finzione va a descrivere il _plausibilmente
reale_: non e' necessario che il narrato sia reale in senso stretto ma
il turbamento scatta al lettore nell'istante in cui si ferma a
riflettere che quella finzione puo' plausibilmente smettere di essere
tale e trasformarsi in realta'.
Il romanzo rivela un qualunquista egocentrico, un _cattivo perfetto_
che si muove in un mondo dove la mancanza di morale sembra pervadere
tutti. E proprio la rappresentazione della totale mancanza di morale
puo' indurre il lettore a valutazioni di tipo morale e politico (cfr.
anche le considerazioni fatte da Di Cara relative a certi tipi di
personaggi degli anni '70). In questo senso, anche il romanzo diventa
_immoralmente morale_.
Il cattivo perfetto non puo' essere battuto. Un essere simile,
totalmente privo di morale, che si muova in un ambiente anch'esso
totalmente privo di morale e' un vincente. Per batterlo nel mondo
reale, qualora da personaggio di carta diventi persona viva, si deve
dare consistenza morale proprio alla realta' per poterlo isolare.
Il romanzo si pone all'esatto opposto dello spettacolo televisivo,
dell'intrattenimento a sorrisoni e dell'informazione-zero: quello che
si deve trarre da simili opere non e' una paura che immobilizzi
davanti all'assoluta _cattiveria_ ma una maggiore consapevolezza. 
Di solito il noir tende ad approfondire quegli aspetti della realta'
che solitamente sono poco visibili per renderli in una prospettiva
diversa: in questo caso Carlotto ci porta al limite estremo forse per
darci un'idea di come rischiamo di diventare se non ci riappropriamo
di una consapevolezza morale che ci viene annacquata giorno dopo
giorno.
E questo non e' altro che un avvertimento. Morale e politico.


 /f
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 E questo non e' altro che un avvertimento. Morale e politico.
Che me o te si diventi come il protagonista del romanzo è del tutto slegato
alla lettura o meno di opere simili. Se invece con quel "rischiamo di
diventare" fai riferimento alla società nel suo complesso, beh... a me pare
che quanto descitto da Carlotto sia senz'altro parte del nostro panorama
quotidiano, e non da oggi...
Il difetto è che nel romanzo questa sovrapposizione parziale prende
dimensioni d'assoluto, diventando quindi meno credibile, IMHO.


 dimensioni d'assoluto, diventando quindi meno credibile, IMHO.
Il romanzo e' un'iperbole. Che possa diventare realta' e' sicuramente
difficile, ma i _valori_ (gli svalori?) che permeano la storia non sono
poi cosi' lontani dai _valori_ che si impongono sempre piu' nella societa'
odierna come ideali di vita.
/f
-- 
#  Fabio R. Crespi  :::> 
http://www.umpf.net/
 <:::
# "Confusion will be my epitaph" (P.Sinfield 4 KC)


 odierna come ideali di vita.
Non credo che il romanzo sia un'iperbole. Riesco benissimo a credere a
quanto racconta Carlotto. Non c'è nessuna esagerazione nella vicenda. E
quanto racconta se non è reale è comunque realistico.
La mia obiezione riguarda unicamente la mancanza di un riferimento _altro_
rispetto all'immoralità di tutti i personaggi del romanzo. Per questo
criticavo _politicamente_ il romanzo: per la mancanza di dialettica interna
all'opera. Non ci sono confronti di posizione, ne sono possibili dibattiti
morali sulla natura dei protagonisti. Per lo stesso motivo dicevo che in
fondo il mondo descritto da Carlotto non è il nostro: fortunatamente è solo
una porzione del nostro quotidiano.
In Arrivedervi amore, ciao tutto è solido e assoluto come un mattone in
faccia. Fa male, ma c'è poco da chiedersi perchè o percome...


faccia. Fa male, ma c'è poco da chiedersi perchè o percome...
Fa male, si'.


 O una proiezione futura del nostro quotidiano _in toto_?
Naahhh... non credo. Dopotutto personaggi come quelli descritti ci sono
sempre stati. Non sono un prodotto esclusivo del nostro tempo.


 Fortunatamente anche per me il mondo vicino del protagonista non 
e' lo stesso in cui mi vivo io.
Scusatemi se mi inserisco adesso in questa conversazione. 
Non sono completamente d'accordo con queste affermazioni, quello 
che mi inquieta dei romanzi di Massimo Carlotto e' proprio il fatto che 
quello che descrive, E' il nostro mondo - con tutte le 
esagerazioni/concessioni che volete alla fiction - ognuno dei 
personaggi dei suoi romanzi potrebbe essere il nostro vicino di casa.
I piu' inquietanti sono i romanzi con l'Alligatore, ma anche questo non 
scherza. Il personaggio e' talmente negativo (per nostra fortuna), che 
quando venne presentato qua il relatore, Massimo Cirri, ci racconto' 
che per trovare un cattivo cosi' cattivo, aveva dovuto consultare i suoi 
testi di criminologia e solo assemblandone 3 (mi pare), era riuscito a 
immaginarselo.
Ciao.
tecla
-- 


 personaggi dei suoi romanzi potrebbe essere il nostro vicino di casa.
Verissimo. Solo che nei suoi romanzi le persone _normali_, come immagino ci
consideriamo noi, sono del tutto assenti. La sopraffazione, l'infamia, la
violenza diventano così assolute, paradigmatiche di tutta la realtà.
E' questa realtà, questo mondo, che non riconosco come mio. Ovvero se il
_mio_ mondo contiene anche quello di Carlotto, in quello descritto nel suo
romanzo non c'è spazio per il nostro...
E proprio perchè AAC parla del _quotidiano_ questa assenza si sente (la
sento) forte.


sempre stati. Non sono un prodotto esclusivo del nostro tempo.
Non sono un prodotto esclusivo del nostro tempo, ma, nel nostro tempo,
si tende a _normalizzare_ certe tendenze -che norma non sono e non
dovrebbero essere- a suon di _si deve convivere_. :-/


consideriamo noi, sono del tutto assenti. 
Solo in questo.
E _normale_ sarai tu! :-P


 dovrebbero essere- a suon di _si deve convivere_. :-/
Non lo so. Ho sempre qualche difficoltà a confrontarmi con il passato,
specialmente per valutazioni che riguardano morale e politica: non so cosa
si ritenesse normale o aberrante 50 o 100 o 300 anni fa.
Ma come sono certo che _personaggi_cattivi_ siano sempre esistiti, sono
altrettanto certo che la ricerca del potere (qualunque tipo di potere) li
abbia sempre caratterizzati. Con tutte le conseguenze che l'esito di tale
ricerca può avere avuto sulla percezione che se ne è poi avuta.


Concordo con l'osservazione di Tecla, la portata del romanzo sta proprio
là, pur nel paradosso criminale e nella paradossale crudeltà il
protagonista del libro è vero e reale. O forse è più credibile Hannibal
Lecter? O uno qualsiasi dei serial killer ipertecnologici e super
intelligenti e colti di certa produzione americana e occidentale in genere?
Personalmente credo di no.
Brusca, per fare un esempio, dichiarò che non ricordava se aveva ucciso
200 persone o meno o addirittura più, disse:
sicuramente più di 150.
Non so se mi spiego...
Stessa cosa per Bagarella o Spatuzza o Grgigoli o lo stesso Provenzano.
Eppure quelle sono persone reali, in confronto il protagonista di
Arrivederci amore, è una signorinella con il lecca lecca in mano e le gote
rosse.
Piergiorgio
tecla ha scritto:


si ritenesse normale o aberrante 50 o 100 o 300 anni fa.
Mi riferivo a un passato molto piu' recente e neanche tanto passato.


 differenti. 
Spero che con sabato tu abbia compreso la mia posizione.
ciao
-- 
giorgio raffaelli
Cavalcň verso Ovest, e andň tutto bene.

Spero che con sabato tu abbia compreso la mia posizione.
Si', prima di finire la grappa e attaccarmi al whisky. 
Poi il nulla mi ha colto... ;-)
