Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Anticoncezionali?

Scusate se apro un nuovo thread ma mi preme spostare l'attenzione su quella
che IO ritengo un'ipocrisia.
Il capo AGESCI può usare preservativi?
Cambio la domanda: che differenza c'è tra il tentare di non procreare
calcolando i giorni o usando un plasticone o delle pastigliette?
Nessuno mi ha chiarito questo dubbio in maniera convincente.
Io l'ho già detto mille volte, come scout mi sforzo di ragionare per
obiettivi, in questo caso mi sembra una differenza -passatemi il termine- di
forma.
Mi sembra come dire, "Calcola i giorni così fai credere di voler procreare
anche se il tuo scopo è un altro".
Sinceramente non voglio fare polemica sterile (anche perché non ci sarebbe
bisogno di anticoncezionali) ma voglio capire una posizione che a me è
sempre sembrata non comprensibile, non giustificabile, medioevale, insomma
ipocrita da parte della Chiesa.
Spero vivamente che mi facciate cambiare idea, o che, almeno, qualcuno mi
fornisca una spiegazione migliore di quelle che ho sentito.
Buona Strada
--
Alessandro Reggiani - Sir Clanpetition
   ScoutTAG: Reggio Emilia 3 (RE)(AGESCI) Capo Reparto "Excalibur"
"Avete il diritto e anche il dovere di dubitare di tutto quello che avete
ascoltato"
Marco Paolini

Nessuno mi ha chiarito questo dubbio in maniera convincente.
Faccio questa domanda da un bel po', ma nessuno mi ha ancora risposto...
Lorenzo

 Faccio questa domanda da un bel po', ma nessuno mi ha ancora risposto...
Ti rispondo io:
Nel primo caso (calcolando i giorni) non funziona...
--
Scout Tag: Manziana 2 (RM) (CNGEI) Senior - Bisonte rumoroso
Francesco Loppini
http://digilander.iol.it/scoutmanziana

 su quella che IO ritengo un'ipocrisia.
Non è un'ipocrisia, è mancanza di conoscenza.
ho risposto a XYZ dettagliatamente....
non mi far ripetere la risposta, ti prego....
-- 
ATTENZIONE! IL MIO INDIRIZZO DI MAIL È CAMBIATO!
IL NUOVO INDIRIZZO È:
Giovann...@scoutnet.org
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)
ScoutTag N.Bertarelli (LI)(MASCI) A.S.




 Faccio questa domanda da un bel po', ma nessuno mi ha ancora risposto...
Ti ho dato una risposta, l'hai letta?
(e tra l'altro non dovrebbe dispiacerti...
visto che ti do ragione)


visto che ti do ragione)
Sě, ho letto la tua, e non mi soddisfa proprio perché mi dai ragione...
Vorrei che qualcuno di quelli convinti di questa differenza me la
spiegasse...
Lorenzo

non mi far ripetere la risposta, ti prego....
Secondo me è proprio ipocrisia: la Chiesa ha preso una certa posizione sugli
anticoncezionali ai tempi di Paolo VI (sconfessando il Concilio) e per non
tornare sui suoi passi ma concedere una "scappatoia" ha escogitato questo
strategemma...
Lorenzo

 concedere una "scappatoia" ha escogitato questo strategemma...
Forse ti sfugge che Paolo di Tarso è vissuto "Un po' prima"
di Paolo VI,
Che mentre la lettera di Paolo ai Romani è,
per i credenti "Parola di Dio" 
non altrettanto si può dire della Humanae Vitae
(che non è vincolata affatto, se non lo sai
all'infallibilità papale, è  un'enciclica,
ma non vincola per la fede)
E che il documento della Conferenza Episcopale francese
è più o meno dello stesso periodo della 
"pillolorum regressio"  (Humanae vitae)
che peraltro non è quasi mai stata letta
in completo (TU l'hai fatto? io Sì)
Se letta per bene si deducono conclusioni non
lontane da quelle che ho spiegato.
Ma il problema è che i giornalisti, alla sua uscita
hanno fatto il solito loro "buon lavoro",
distorcendo parecchi passi della medesima.


 Nel primo caso (calcolando i giorni) non funziona...
Beh, non vedendo faccine o strizzatine d'occhi mi viene da pensare che
questa tua risposta sia seria... Strano da parte tua, che normalmente sei
tutt'altro che superficiale.
Ti invito ad approfondire un pochino il metodo naturale dei coniugi
Billings, evitando di appoggiare le tue teorie sulle vecchie (e
ragionevolissime) perplessita' che riguardavano il vecchio (superatissimo e
sbagliatissimo) metodo Ogino-Knaus.
Ti informo che il metodo Billings ha percentuali di efficacia paragonabili a
quelle della pillola, in piu' ha il vantaggio di essere un ottimo strumento
per chi cerca un figlio (oltre che per chi non lo cerca), come sanno bene i
due medici che l'hanno messo a punto che, considerati sterili, hanno poi
messo al mondo una decina di figli (e uno alla volta, alla faccia di certe
tecniche chimiche).
Ciao,
--
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTAG: Carpi 6 (MO) (AGESCI) Capo Reparto
----------------------------------------------------------------
"I troll vivono di risposte
e muoiono di morte naturale
quando li si ignora"

 tecniche chimiche).
La faccina è una dimenticanza... ma avrei messo la strizzaztina d'occhio...
ad intendere che è una battuta ma non troppo. Le statistiche sul metodo
Ogino sono una cosa impoetosa. Mi informerò sul Billings.


 C'È PECCATO! (di egoismo, ovviamente).
La differenza che cerchi, forse, potrebbe essere questa:
il pericolo di EGOISMO sta nel cercare un rapporto in cui i figli siano
esclusi in partenza, perche' significa esclusivamente volere il rapporto
sessuale e basta, davanti e prima di ogni altra (piu' grande) conseguenza.
Il metodo artificiale te lo consente, perche' potresti avere rapporti
sessuali in qualsiasi momento e situazione, senza preoccuparti. Dietro a
questo, spero converrai, c'e` un enorme pericolo di *egoismo*, inteso come
ricerca di piacere personale o, alla meglio, della coppia, fine a se stesso,
all'unione della coppia, a quello che vuoi ma non a eventuali progetti
superiori.
Il metodo naturale ha questo grandissimo vantaggio/svantaggio: se il tuo
progetto terreno (terra terra) e` rimandare una gravidanza per motivi
sensati (NB se i tuoi motivi sono egoistici vedi sopra: non c'e` pezza), ti
tocca mettere tutto questo davanti al tuo egoismo. Insomma, se hai un buon
motivo per non avere un figlio, questo motivo passa davanti a tutto: al tuo
piacere, a quello del partner eccetera eccetera, perche' a volte l'unico
modo per concentrare la tua attenzione sul progetto (d'amore, abbiamo detto)
che riguarda i figli e` astenersi dai rapporti sessuali.
Se non sei disposto ad astenerti da un rapporto sessuale per portare avanti
il tuo progetto su tuo figlio, forse vuol dire che per te la cosa piu'
importante in quel momento e` il rapporto in se`. Sbaglio?
Io non credo che i metodi naturali risolvano chissa' quali problemi.
Ma credo che sia giusto che la Chiesa li proponga, soprattutto oggi, per
ridare un minimo di dignita' all'atto d'amore e al senso che sta dietro agli
abusatissimi rapporti sessuali.
La Chiesa propone una strada. Questa come al solito e` ripida.
I Cristiani cercano strade piu' facili...
Io, con tutte le difficolta' del caso, prima di sparare a zero sulla
questione ho cercato di capire.
E piu' mi guardo intorno piu' credo che la proposta della Ciesa cattolica
sia coerente.


 Ogino sono una cosa impoetosa. Mi informerò sul Billings.
Ogino e` stato abbandonato da tempo.
Aveva un piccolo difetto: partiva dal presupposto che le donne siano tutte
uguali...
I "figli di Ogino" sono sparsi un po' ovunque ;-)


 anche se il tuo scopo è un altro".
Calcolare i giorni... è un metodo un po' vecchio. Come è già stato detto
esiste il metodo Billings che è più preciso, necessita di una conoscenza
approfondita del corpo della donna e del suo "funzionamento" straordinario.
Ci sono corsi che insegnano come utilizzarlo. Perchè utilizzare questo
metodo? Per essere sempre accoglienti verso la bontà di Dio.
Una cosa ti raccomando...tutto quello che ti ho detto e scritto non è opera
della mia testa ma della mia educazione. Io ti dico che questa è la via che
mi hanno insegnato, non ti dico che questa è la via che devi seguire! Le
scelte sono comunque frutto di un cammino più o meno lungo. Se tu prendi la
scelta come tale e la proponi come scelta giusta, senza mediarla dal
cammino...è normale che non la si accetti. Insomma bisogna essere educati a
fare certe scelte. Anche la società educa, non lo scordare!
Saluti e buona strada
gb003

La quaestio "Che differenza tra metodi naturali e preservativi e perché la
Chiesa ritene leciti i primi e non i seconi" era già stata posta su Icc.
Questa è la risposta che io mi sono dato a suo tempo. è un po' articolata ma
proprio per questo ho la presunzione di pensare che possa essere utile ad
altri (più o meno è un copia e incolla di un post precedente e forse
qualcuno si annoierà):
IMO la questione è di stampo filosofico, prima ancora che strettamente
morale (perché ogni morale, va da sè, ha dietro una visione del reale). La
filosofia cristiana ha sempre visto un legame tra l'Essere e il
Bene; il cristiano, e in genere, tutta la filosofia cristiana, è realista,
cioè i cristiani ritengono che tutto sia creato da Dio, direttamente o
indirettamente; Emilio Komar diceva: «le stesse creazioni umane non sono
operate ex nihilo: noi non ricreiamo, ma concreiamo, perché le cose sono già
state pensate. In tedesco viene tradotto con una espressione ancor più
efficace (di Erhard Weigel): «Der Mensch denkt nach», dove nach significa sì
dopo, ma anche secundum. Noi, infatti, pensiamo le cose dopo Dio, e seguendo
il pensiero che Dio ne ha avuto. È un approccio alla realtà che gli
idealisti non possono sopportare.».
"Non c'è che un Dio e questo Dio è l'essere: tale è la pietra angolare della
filosofia cristiana; e non fu posta né da Platone né da Aristotele ma da
Mosè" (E. Gilson). Da Dio, che nella concezione cristiana è il centro
dell'universo, la pienezza dell'essere, sgorgano per una sua libera azione
creatrice tutti gli altri esseri, tutte le creature. Origine e fine di tutte
 le cose: l'Essere, Dio. Gli esseri creati non sono ammassati a casaccio, ma
con un ordine, ordine intrinseco a ciò che è prodotto da Dio, come in uno
spartito le note che compongono una melodia. Le note hanno fra di loro dei
rapporti e se non li rispettiamo, la melodia ne esce rovinata. Quand'è
allora che in genere un'azione è da considerarsi buona? Quando rispettiamo
la natura degli esseri e i loro rapporti; se, dopo aver compreso questi
ultimi, agiamo praticamente secondo questo ordine, allora facciamo il bene
(e da qui il legame profondo tra natura e morale).
Questo mi pare un punto fondamentale: in quest'ottica la scienza non fa
altro che ripercorrere il pensiero di Dio, cercando di svelare la Logica del
creato, che Dio ha appunto formato con un ordine. I comandamenti altro non
sono, secondo l'espressione efficace del solito card. Biffi, "istruzioni per
l'uso dell'uomo", un'esplicitazione del nostro essere profondo. Il male
quindi non è tale perché proibito, non è un taboo. Il male è proibito in
quanto male perché contro il nostro essere stesso.
La scienza (intesa appunto come svelamento della Logica del creatore) non è
mai "cattiva", anzi. La tecnologia, cioè l'applicazione delle scoperte
scientifiche,  invece può essere usata male o bene, rispettando o meno
quelle "istruzioni per l'uso dell'uomo" che sono sostanzialmente contenute
nei Comandamenti. Quindi se la tecnologia si pone in antitesi al piano
divino (che non è, secondo quanto detto, in contrapposizione alla realtà
naturale, dato che la suppone: "gratia supponit naturam"), il risultato è
una specie di surrogato della magia, in cui il fiat voluntas mea si
sostituisce al fiat voluntas tua  cui accenna il  "Padre nostro".
Se ho ben capito questo è ciò che sta alla base della morale cattolica ed è
questo, credo, che giustifica l'opzione pro metodi naturali. Per quanto
detto mi pare che ci sia differenza tra lo "svelamento" dei ritmi biologici
della fecondità femminile, cui poi ci si adegua, dopo aver "nachgedacht", e
un supporto tecnologico come la pillola che questi ritmi modificano o dei
quali comunque impediscono le conseguenze. I cicli
biologici del corpo della donna, vengono portati alla luce dall'intelligenza
dell'uomo, cosa, ripeto al limite della pedanteria (scusami), "buona e
giusta". Quindi è molto discutibile che i due metodi siano equivalenti, in
realtà sono il riflesso di concezioni della vita molto differenti se non in
antitesi.
Il nocciolo della questione non è comunque quello del "come" esercitare la
sessualità, con o senza metodi contraccettivi, ma quello più globale della
radicalità cristiana, che implica l'impegno ascetico della rinuncia (quando
necessario) all'esercizio del sesso, anche se legittimo. Come scrive mons.
Caffarra: "la continenza periodica si inscrive nel contesto dell'esercizio
della virtù della castità; la virtù della castità di inscrive nell'agire
dell'amore coniugale".
Il cristianesimo è «scandalo e follia», non una qualsiasi dottrina umana nei
limiti della pura ragione, e gli sforzi richiesti al cristiano sono
praticabili SOLO con l'aiuto della Grazia, la fede cristiana è un incontro
con Cristo, prima di tutto; comunque le rinunce e le mortificazioni sono
mezzi che liberano l'uomo dalla moltitudine di egoismi che, lungi dal
renderci liberi, se non capziosamente, ci fanno schiavi, almeno questa è la
mia esperienza.
Dibattere sempre e solo sul "come" è un grave errore IMO, perché
appunto il "come" va inserito in quadro più generale e fondativo di tutto il
resto, che altro non è se non "la buona battaglia" che ogni cristiano deve
combattere.
La Chiesa, da quel che ho capito, ritiene semplicemente che i metodi
naturali siano conformi a questo "manifesto programmatico", a patto che,
ripeto, siano inseriti in un contesto, in una scelta di fondo,  che è quella
della visione cristiana della vita (comprendente anche la sessualità umana e
il suo uso), che è quella della donazione totale tra due persone, non solo
fra due corpi e nemmeno solo fra due enti spirituali. Si tratta di accettare
l'altro nella sua totalità, non solo per il piacere che me ne può derivare,
ma accogliendo anche quello che, diciamolo senza ipocrisia, può diventare,
passatemi l'espressione, un "problema", ovverosia la possibilità di una
gravidanza. Questo stacco si ripercuote anche nella relazione con l'altro,
alla lunga, rifiutandone una parte. C'è un'unità profonda tra corpo e
spirito, inutile illudersi, siamo un insieme di dimensioni che solo su un
piano astratto possiamo distinguere, ma nella realtà siamo un tutt'uno,
tant'è che se stiamo male fisicamente non abbiamo certo voglia di metterci a
leggere o a studiare; se stiamo male nel fisico anche il nostro spirito, la
nostra affettività, ne sono coinvolti, e viceversa (tutta la tematica della
psicosomatica). Per cui se rifiutiamo una parte dell'altro c'è sicuramente
un dolore, una frustrazione, a tutti i livelli. E questo solo a livello
psicologico.
La mentalità contraccettiva porta a temere la fertilità, e ad agire su di
essa con medicinali e altri mezzi, quasi fosse una malattia.  Invece per chi
usa i metodi naturali la fertilità è una condizione normale, accettata
pienamente. Non si combatte la trasmissione della vita, ma si accettano le
sue regole.
Poi c'è il discorso della "paternità responsabile", per cui essendo
consapevole della propria condizione di fertilità o non, una coppia è in
grado di compiere una scelta responsabile.
Al contrario, una mentalità contraccettiva pur scegliendo di cercare o no
una gravidanza, affida quella che dovrebbe essere una propria responsabilità
ad un mezzo artificiale - tecnologico.
È chiaro poi, che al di fuori della visione di cui sopra, i metodi naturali
possono degenerare in seguito ad una mentalità contraccettiva, diventando
puro strumento di pianificazione delle nascite.
La mia conclusione è quindi che la Chiesa  non sarebbe coerente se al
contrario ritenesse lecito
l'utilizzo di preservativi. Altro che ipocrisia, prima di prodursi in
giudizi del genere (e che sia un capo scout cattolco a farlo è doppiamente
grave) bisognerebbe quantomeno avere l'umiltà di informarsi un po' meglio.
Saluti
Emiliano

Segnalo, in ogni caso, che sul portale Totus Tuus network
http://www.totustuus.it
 è possibile tra le altre cose rivolgere domande ad
una dottoressa esperta di bioetica, che cura una rubrica intitolata
"Questioni di bioetica" 
http://www.totustuus.it/bioetica.htm
Saluti
Emiliano

Scusa se mi eleggo "avvocato del diavolo", ma tu mi parli di egoismo, di
progetto dell'uomo e di anteporre questo al progetto di Gesů, e il discorso
mi puň star bene al 100% ma _a me_ non sembra che usare un metodo cosiddetto
naturale (che poi comunque di naturale non ha granché dato che si basa su
calcoli, analisi e cmq su tutto tranne che sensazioni e percezioni) sia
rispettare di piů il progetto di Dio. Vuoi veramente dire che quei pochi
giorni di astensione mi riportano nella grazia? o mi ci riporta il rischio
di fare "male i conti"?
Io non mi sono mai schierato per l'uso degli anticoncezionali, ho
semplicemente detto che č labile questa differenza tra naturali o meno,
insomma lo scopo č quello e non si raggiunge solo se va male qualcosa (ma
allora anche il goldone si puň rompere).
La tua risposta era piů improntata sul valore della continenza che
condivido, ma che non posso identificare con l'usare un metodo piuttosto che
un altro (solo perché uno implica un breve stop), sarebbe limitativo.
Non so se ho spiegato il mio punto di vista.


 fare certe scelte. Anche la società educa, non lo scordare!
Come ti ho detto il mio è un cammino già lungo, ma più cammino più mi sento
lontano dalla verità (e quel che è peggio ;-) è che ne sono contento), non
solo su questo argomento, ma su molti, quasi tutti.-Dubito ergo sum-
Quello che non mi chiarisci è: la scelta l'hai fatta con la tua testa? O è
solo frutto dell'educazione senza rielaborazione? Io credo di no, e allora
perché non mi spieghi il tuo punto di vista, quello che intimamente ti ha
portato ad abbracciare questa tesi.


 un altro (solo perché uno implica un breve stop), sarebbe limitativo.
Ti invito ad approfondirlo un po'.
Ti assicuro che "implica un breve stop" e` una descrizione di un riduttivo
che non immagini...
E' uno strumento capace di spostare veramente la tua attenzione dalla
sessualità ai frutti che ne possono derivare.
Il mio discorso sulla continenza parte dal presupposto che se per questi
progetti che puoi avere su un figlio non sei disposto (tu generico,
naturalmente) a rinunciare al rapporto sessuale, allora probabilmente il
sesso sta per te ampiamente davanti al tuo progetto e al figlio. Poi
torniamo pure alla coscienza di ognuno.
Fatto sta che l'imperante successo del *dio sesso*, in ritardo ma in forte
ripresa sul dio danaro, mi conferma che la cultura vigente (quella appunto
della pillola e del preservativo) non sono la strada giusta. Io preferisco
una scelta che rimetta le cose nel giusto ordine. E sono convinto che questo
sia anche l'attenzione della Chiesa.
La Chiesa non invita all'uso di metodi naturali *per non avere figli*.
E ribadisco: il metodo Billings e` un meraviglioso sistema anche per avere
figli che ha risolto i problemi di coppie che credevano di non poterne
avere...
--
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTAG: Carpi 6 (MO) (AGESCI) Capo Reparto
-----------------------------------------------------


 credevano di non poterne avere...
Certo, e qui sei già sul versante positivo della questione.
La zona di "Crinale" è quella delle coppie, più o meno stabilizzate,
più meno ufficializzate, che si interrogano sul come cosa e quando.
a queste occorre dare una mano.
a queste era rivolto, essenzialmente il mio post
che se non erro parlava della situazione del comportamento
di 'un capo'.
Qui inevitabilmente scatta un altro problema scottante
"Quando è matrimonio?"
Ma questo sarebbe un altro thread ed un'altra storia
Buona strada



A me premeva introdurre questo thread soprattutto per un motivo: gli
adoratori del dio sesso non credo
siano solo i nostri ragazzi.
Mi sono accorto che fra quelli che praticano tale "religione" vi sono molti
capi: ciò riflette forse
la società in cui vivono, stanchi forse di essere fuori dal mucchio o
convinti che la chiesa sia indietro coi tempi hanno scelto di non lottare
più.
... questa cosa ho idea che però sia stata notata da pochi... e questo mi
preoccupa, perchè vuol dire che sono
pochi quelli che non adorano il dio sesso.
Francesco, genova


IMHO è questo il punto. Non importa se il metodo usato è naturale, chimico,
meccanico o ormonale: il problema è il perchè (e qui, viste le
considerazioni all'inizio del post, non sono la persona più indicata per
parlare di dottrina morale).
Spero di essere stato chiaro.
Bye.
--
Stemaz
doc...@freemail.it
Le opinioni espresse sono del tutto personali

 Che chiamato in causa, prova a precisare
Per me sei stato chiarissimo
e mi trovi perfettamente d'accordo.
--
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTAG: Carpi 6 (MO) (AGESCI) Capo Reparto
----------------------------------------------------------------



Bene, in parte ho cambiato la mia opinione, ma devo fare un distinguo, a
questo punto, perché quello che ha portato me a pensarla come sopra è
analogo per molti altri come me.
Cosa dica la Chiesa è una cosa, non sempre chiara, probabilmente, visto che
dello stesso concetto ci sono, solo su questo NG almeno 10 interpretazioni
differenti, (più o meno riflettute ed argomentate, ma pur sempre
interpretazioni, a meno che qualcuno non possieda la verità rivelata).
Cosa invece viene diffuso e non solo dai giornalisti, è ben altra, e su
questo sono d'accordo con ...Giovanni (credo).
Come educatori non possiamo prescindere dalla situazione reale esistente, in
cui attualmente il metodo naturale, più o meno evoluto o intimista è
consigliato, anche da preti (sebbene conosciamo la fallibilità dell'essere
umano) quale unico sistema anticoncezionale a quelle coppie che non vogliono
avere figli pur di non fare ricorso agli altri "diabolici" metodi.
Quindi, se mi si dice che nel messaggio di Gesù ci si può leggere che la
coppia deve procreare (stringendo all'osso il concetto) posso anche firmare,
il problema è che non è questo il concetto che passa.
Mia opinione, personalissima, è che è evidente che i metodi naturali sono
visti da buona parte del mondo cattolico come unica alternativa "salvifica"
ad altri metodi di controllo delle nascite.
Sposto quindi la mia considerazione iniziale, forse la Chiesa non è ipocrita
quando spiega l'utilizzo del metodo Billings, ma allora non è stata
abbastanza chiara con le sue (o alcune sue) agenzie che, troppo spesso
lasciano passare il concetto, molto comodo, che sì, anche i cattolici
possono cercare di non avere figli senza astenersi, basta che...
Seconda breve considerazione, oltre ai continenti ed ai malati di sesso, c'
é anche, io credo, chi ha rapporti sessuali e li vede come un reale gesto
d'amore, pur se non finalizzato alla procreazione. Da egoistico, diventerà,
quantomeno, dualistico, ma credo che cambi anche un po' di più.
A questi quanti anni d'inferno gli togliamo ;-)


 > A questi quanti anni d'inferno gli togliamo ;-)
Mi sa che ci siamo capiti...
Buona strada.
--
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTAG: Carpi 6 (MO) (AGESCI) Capo Reparto
----------------------------------------------------------------


So che arrivo un po' in ritardo e chiedo scusa per questo, purtroppo era un
bel
pezzo che non davo un'occhiata a questo newsgroup.
Mi permetto di aggiungere alcuni spunti alla discussione che a parer mio si
rivela
già molto interessante.
Sto seguendo un corso di "metodi naturali" ( in particolare il metodo
sintotermico )
e già dal primo incontro introduttivo mi sono reso conto della differenza.
".....I metodi naturali non sono dei contraccettivi, ma uno stile di vita
che prevede l'astinenza periodica liberamente accettata dalla coppia per
completare la propria famiglia, per arricchire la sessualità e soprattutto
il dialogo coniugale.
Sono metodi personali, che rispettano la persona nella sua globalità.
Il ricorso a qualsiasi contraccettivo, chimico o meccanico, esprime la non
accettazione della persona, così come è in quel momento : "La desidero non
feconda, voglio che si adegui al mio desiderio"; ma anche: "Non mi accetto
così come sono perchè non mi permette di soddisfare il mio bisogno".
I metodi di regolazione naturale della fertilità sono per la reciprocità:
esigono per loro natura la condivisione e la compartecipazione. A differenza
dei contraccettivi chiedono infatti una preventiva decisione comune e
l'impegno portato avanti assieme, stimolando e favorendo così una
progressiva crescita della condivisione.
Esigono infatti che ambedue i coniugi prendano coscienza del proprio corpo e
di quello del partner.
Richiedono un dialogo autentico a due: il metodo non può essere fatto solo
di idee, ma esige la partecipazione del cuore, cioè totale confidenza,
conoscenza reciproca e dialogo sincero.
Insegnano a rispettare il ritmo del coniuge: non solo il ciclo della donna,
ma anche indisposizioni fisiche o psicologiche dell'uno o dell'altro che
richiedono, talvolta, l'astensione dai rapporti.
Vogliono che i periodi di astinenza non siano vissuti all'insegna della pura
rinuncia, ma che diventino mezzo di riscoperta delle espressioni amorose non
genitali capaci di umanizzare l'amore e renderlo più pieno.
La scelta di un metodo di controllo della fertilità rilvela le dinamiche
proprie della coppia, la sua integrazione o la sua fragilità. ......"
Detto questo, mi rendo conto del problema di fondo della scelta dell'uno o
l'altro metodo di regolazione della fertilità : il proprio "personale"
periodo della vita.
Non a caso nella citazione qui sopra si parla spesso di "coppia" o
"coniuge", si presume infatti che chi si avvicina ai metodi naturali abbia
una propensione a concepire il sesso come ulteriore espressione di un amore
maturo e per la vita (forse la chiesa parlando di metodi anticoncezionali
presuppone la stessa cosa ????).
Il sesso prematrimoniale, così vogue di questi tempi, a parer mio è amico
del preservativo, soprattutto per la prevenzione di malattie sessualmente
trasmesse
da partners più o meno conosciuti e vari.
In conclusione, ad ogni "tipo di sesso" il suo significato e il suo metodo,
ad ogni nostra azione il suo "valore".
Vi auguro di poter provare un giorno cosa significhi fare l'amore senza
barriere fisiche o psicologiche pienamente liberi e consci dell'estremo
significato di quel momento.  Vi auguro di poter ricevere un giorno una
carezza del vostro partner che vi si avvicina non per avere un rapporto, ma
per voi, per ciò che siete in quel momento.
Buona Scelta.
Myrddin.
PS: Per quanto mi riguarda...... preferisco guidare la mia Ferrari in pieno
due settimane al mese che tutti i giorni usando solo la prima........ ;-)