Newsgroup: it.comp.software.mailreader
Titolo: Seri problemi di Spam

da circa un mese ho seri problemi di spam praticamente mi arrivano dalle 300 
alle 400 mail giornalire di SPAM ho provato decine e decine di programmi 
antispam ma sembrano non funzionare...
Qualche dritta??
Grazie
dinopap...@hotmail.com
 

 antispam ma sembrano non funzionare...
prendi un account gmail, filtra molto bene, se dal tuo account puoi
inoltrare su quello gmail, altrimenti puoi provare 
www.si20.com
: lui
scarica e filtra, poi tu scarichi da lui. 
Il bello è che il filtraggio avviene sul server, su cui puoi impostare
whitelist (importare indirizzi è estremamente semplice) e blacklist, e
vedere periodicamente che non ci siano falsi positivi (o negativi)... 
È free per un account.
-- 
PaoloR     [ 
www.ruata.net
 ]   -    *MillenniuM* Quote:
"The first thing we do, let's kill all the lawyers." - Henry IV, part 2,
act 4, scene 2

 antispam ma sembrano non funzionare...
Se hai provato "decine" di programmi antispam e ti sembrano non 
funzionare, mi sa che c'e' qualcosa che non stai facendo correttamente...;-)
Per quello che vedo, tu commetti un primo, GROSSO errore: stai scrivendo 
nei newsgroup con il tuo indirizzo completamente in chiaro! Questo va 
assolutamente EVITATO perche' il modo piu' semplice per gli spammer per 
raccogliere indirizzi email e' quello di acquisirli dai newsgroup!
Per ulteriori informazioni leggi i consigli presenti nelle FAQ di Spam 
Terminator:
http://www.spamterminator.it/faq.asp?a=art&id=40
In secondo luogo, vedo che hai un indirizzo Hotmail. Pessima 
scelta...;-) Le caselle hotmail non essendo in standard POP3 non vengono 
gestite da tutti i programmi antispam ma solo da alcuni (e forse e' per 
questo che non ti funzionavano quelli che hai provato...).
Visto che la tua casella e' ormai infestata da spam (300-400 spam al 
giorno sono tantissimi...) ti consiglierei di abbandonarla per passare a 
qualche altra, seppure sempre gratuita, ma che abbia l'accesso POP3 e 
che magari fornisca anche un servizio antispam.
Una di queste e' Gmail, che ti consiglio perche' molto pratica (hai ben 
2,5 Gbyte di spazio a tua disposizione, ed un'interfaccia web abbastanza 
"innovativa") e perche' ha un filtro antispam buono, per essere gratuito...
-- 
Ciao!
    -DocDoc-
--- Per scrivermi: docdoc()
sertel.net
Sei anche tu stanco dei messaggi spam? Usa Terminator, il programma
anti-spam italiano FREEWARE!     
http://www.spamterminator.it/

 Qualche dritta??
Usa un indirizzo con dei buoni filtri. 
Ti consiglio la lettura di 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
 
Se decidi di invalidare l'indirizzo del From, il modo corretto per farlo
sarebbe aggiungere il suffisso .invalid
Per esempio ti...@example.org.invalid
 
Inoltre, puoi anche specificare un diverso indirizzo email nel campo
Reply-To, anche quello è esposto ma un po' meno del From.
Per esempio, al mio indirizzo nel campo Reply-To, dopo molto tempo che lo
uso, arrivano una decina di spam in media al giorno (che vengono comunque
filtrati dai filtri di 
people.it
), insomma non tantissime considerate
l'esposizione!
La spiegazione è che di solito gli spammer scrivono al From. I newsreader
invece usano il Reply-To, se qualcuno ti vuol scrivere in privato.
-- 
Enrico C
''In the eyes of a cat, all things belong to cats.'' - English Proverb

 Qualche dritta??
Hai bisogno di un filtro bayesiano e magari di un controllo delle DNSBL 
prima di scaricare la posta.
Io sto configurando lo script per Hamste-PG di Jurgen Haible per le 
DNSBL e il filtro bayesiano di Foxmail.
Non è certamente però la soluzione più semplice.
Cmq poi iniziare ad abbandonare OE per TB (anche se non mi piace 
moltissimo, ma è sempre meglio di OE).
-- 
Ciao, Lurkos
it-alt.media.internet.google
I servizi di Google: Gmail, Groups, News ed altro

 di acquisirli dai newsgroup! Per ulteriori informazioni leggi i
Pare che anche questo sia falso.
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
«Solo due cose contano, nella vita: l'amore in tutte le sue forme con
ragazze carine, e la musica di New Orleans e Duke Ellington. Il resto
sarebbe meglio che sparisse, perché il resto è brutto.» [B. Vian]

 DNSBL e il filtro bayesiano di Foxmail.
Io uso Foxmail. Ho preparato un database (corpus.dat di 3 MB) con oltre 
3 mila messaggi validi ed altrettanti spam; se vuoi te lo invio (zip di 
400 KB). Ma non uso Foxmail per controllare la posta e/o filtrarla; 
apro Foxmail solo per scaricare, archiviare, rispondere.
Come e-mail checker uso Magic Mail Monitor e mi trovo benissimo. Vi ho 
impostato dei semplici filtri con cui elimino oltre il 99% dello spam; 
il resto (1-3 messaggi alla settimana) lo elimino a vista.
Vedi queste paginette che ho preparato: 
http://www.zspace.it/mmm/
-- 
Saluti
Renato
 

 Ormai i vari trojan sono molto più performanti.
Per inviare spam si, per raccogliere indirizzi email non credo, visto 
che basta mettere in piedi un news server ed un programmino, per 
raccogliere decine di migliaia di nuovi indirizzi email al giorno...:-)


 di acquisirli dai newsgroup! 
Non sono d'accordo.
Per me è meglio avere un indirizzo dedicato per il From delle news.
Magari se ne può aggiungere uno per il Reply-To.
Un'idea è quella di creare un indirizzo con Sneakemail e lasciarlo 
disattivato (non spreca la poca banda a disposizione).
Si può così sempre riattivarlo per dimostrare la paternità di un 
articolo.


 Pare che anche questo sia falso.
Pero' e' bello vedere che vorresti emulare il tuo omonimo (e ben piu' 
famoso e saggio), con affermazioni che non hanno bisogno di spiegazioni 
ma che si basano solo sulla fede (nel tuo caso con la "F" minuscola).


 "F" minuscola). 
Per cortesia evita 'sti toni idioti. Ho scritto «pare» proprio perché 
non c'è modo di sapere con certezza come funziona.
A parte l'esperienza personale, ed ognuno ha la sua per cui non credo 
possa essere presa a legge universale, l'unico studio serio su questo 
argomento è questo, che io sappia:
http://www.cdt.org/speech/spam/030319spamreport.shtml
E se ne può ricavare che sì, dai newsgroup vengono ricavati indirizzi 
da spammare, ma non è la prima fonte.
Quindi, con un po' di attenzione, si può inserire un indirizzo valido 
anche nei propri articoli.


 articolo.
In ogni caso, questo è un punto a favore degli indirizzi validi. Se
l'indirizzo è falsificato, chiunque altro può usarlo, perché in realtà non
è nostro! ^^


 anche nei propri articoli.
Ah, si, certo... E allora perche' il tuo indirizzo email risulta essere 
"ch...@reply-to.invalid" enon il tuo vero indirizzo?
Andiamo, piantala di sparare affermazioni che neanche tu sai 
giustificare e amici come prima, ok?;-)


 gente ti scrive a quell'indirizzo.
Era sottinteso di averne uno attivo nel Reply-To.
Mi sono scordato di specificarlo.


 essere "ch...@reply-to.invalid" enon il tuo vero indirizzo?
Impara a leggere tutti gli header, per cortesia.


anche a me.
Siccome la discussione è stata già fatta tempo fa e mi ero preso la briga
di leggere il documento e le fonti ti avevo fatto notare (sempre che nel
frattempo non siano cambiate le cose scritte - non ho voglia di rileggere
tutto) quello che riporto qui di seguito, rispetto alla teoria per cui è il
web il maggior indiziato.
---
Affermare o fare affermare citando "male" un documento che la maggioranza 
dello spam sui propri indirizzi proviene dai siti web dove si pubblica il 
proprio indirizzo (il documento citato diceva siti ad alto traffico non 
siti web e basta!) è una sciocchezza. 
L'utente medio che scrive sui newsgroup NON ha il proprio indirizzo scritto 
in bella mostra su siti e quei pochi che ce l'hanno non sono ad altro 
traffico. Eppure ha spam in continuazione. E' ovvio che proviene dall'uso 
che ne fa sui newsgroup e soprattutto nella posta e da quanto i suoi amici 
si divertano a mandare messaggi a tutta la propria rubrica (aumentando il 
rischio di far conoscere indirizzi agli spammer). 
---
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

 traffico. Eppure ha spam in continuazione. E' ovvio che proviene dall'uso
Pare anche a me. Non posso conoscere lo spam filtrato da despammed, che uso
nel From , ma quando utilizzavo un altro indirizzo con la possibilità di
verificare la posta filtrata, lo spam era arrivato a livelli alti. *
Finora Despammed mi è parsa una buona soluzione per il From, un indirizzo
valido ma blindato, però Despammed non è molto affidabile come recapito
della posta, ultimamente è down da settimane!, ragion per cui preferisco
indicare un indirizzo diverso nel Reply-To per le risposte in privato. 
* [C'è anche da dire che le recenti modifiche a Google Groups potrebbero
migliorare la situazione, perché gli indirizzi non sono mostrati più in
chiaro, almeno non automaticamente.]
-- 
Enrico C
*** Nuovo indirizzo nel Reply-To ***
*** (togliere ".invalid" finale) ***

 che proviene dall'uso che ne fa sui newsgroup e soprattutto nella
Appunto, basta farne un uso accorto sui newsgroup come sul web e non è 
impossibile adoperare indirizzi validi.
Chi non li usa, e mi spiace tu sia tra questi, lo fa soprattutto per i 
preconcetti che ormai ha sulla questione. Tu sostieni che io faccio di 
tutta l'erba un fascio per quel che concerne il web, io affermo che tu 
fai lo stesso per Usenet, non considerando che è possibile diminuire o 
addirittura azzerare lo spam con poche semplici precauzioni (così come 
si può fare sul web non esponendo il proprio indirizzo su certi siti o 
con alcuni trucchetti).
Infine lasciami dire che l'utente davvero medio *non* scrive su Usenet 
ma al massimo frequenta forum e blog, spesso si iscrive a siti porno e 
scarica ed installa ogni sorta di porcata, tramite active-x, java etc.
Tu quante persone conosci fuori di "qui" che hanno il pc, navigano sul 
web, usano l'email, e non conoscono i newsgroup? Dei miei amici non ce 
n'è uno solo che conosca Usenet, tra quelli che navigano. Per cui, per 
quanto mi riguarda, continuo a pensare che non sia Usenet (una riserva 
ormai), la prima fonte di indirizzi da spammare, ma il web, i trojan e 
le catene di S. Antonio. Ma non avendo alcuna vera prova uso «pare» se 
tratto dell'argomento.


web, usano l'email, e non conoscono i newsgroup?
Tantissime, naturalmente.


 E' rimasto _sorpreso_ che quell'account non fosse il suo...
Questa, diciamolo, è bellissima :-)
Ma da it.cultura.cybersocieta.lamer. Anzi, la crossposto.
Crosspost e follow-up.


 Io ho un indirizzo valido, 
Sai che intendevo. (Ed è lo stesso che intendi tu, vista la tua sign)


    xhdr Reply-To 1-999999
Su Hamster funziona.


 Impara a leggere tutti gli header, per cortesia.
Li so leggere, caro... Anche io tempo fa provai questo metodo, ma non ho 
riscontrato un miglioramento apprezzabile per cui l'ho accantonato 
definitivamente.
Ma secondo te (come ti hanno anche dimostrato, comunque) e' cosi' 
complicato acquisire le email non solo dai "From:" ma anche dai 
"Reply-To:"? E quando parlo di metodo "piu' semplice" intendo dire che 
qualsiasi spammer o aspirante tale puo' molto facilmente mettere in 
piedi un piccolo news server, e "spazzolare" cosi' in automatico i 
newsgroup che gli interessano (magari gia' filtrandoli in base ai 
"prodotti" che vende), piuttosto che mettere in piedi un crawler che 
vada in giro a cercare nelle pagine web (tra l'altro in questo caso non 
c'e' alcun filtro automatico analogo alla selezione dei newsgroup di 
argomenti "sensibili" per i prodotti dello spammer). Questi mi sembrano 
fattori oggettivi.
Che poi gli spammer piu' agguerriti utilizzino *anche* o *soprattutto* 
altri metodi e' vero, e lo so bene, ma non e' quello che volevo 
affermare quando ho sconsigliato l'uso di email in chiaro (tra l'altro 
si parlava di email nel "From:" ma lasciamo stare).
Comunque sia, dato che non mi piacciono molto le polemiche tanto piu' se 
hanno troppi "sembra" e "pare" (e senza descrivere le motivazioni, 
tranne quando la polemica e' gia' salita...), visto che porta solo a 
discussioni sterili, per me la cosa finisce qui.
E, come ho gia' detto, amici come prima (visto che -pare- siamo dalla 
stessa parte della barricata, no;-)).


Sai che intendevo. (Ed è lo stesso che intendi tu, vista la tua sign)
Lo so cosa intendevi e lo sai benissimo anche tu che il mio indirizzo è
valido. Io sono in regola perchè il mio indirizzo è valido ma a te dà
fastidio che dica di non usarlo. Ma io dico... sarò libero di dire alla
gente come rispondermi o devi decidere tu per me?


 stessa parte della barricata, no;-)).
Ovvio.


 per me? 
Liberissimo, come io sono libero di criticare.
Postilla: mentre cercavo tutt'altro ho trovato un paio di altri test, 
non molto recenti (2002) ed a prima vista condotti con meno rigore di 
quello  già citato.
Eccoli:
 
http://www.philb.com/spamex.htm
 
http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/alerts/spamalrt.htm
Nel primo risulta che è di nuovo il web a farla da padrone, mentre il 
secondo li fa pareggiare.
È inoltre degno di interesse anche questo:
 
http://spamexperiment.blogspot.com/
Però non riporta confronti tra i due.


Liberissimo, come io sono libero di criticare.
Non credo, visto che non vado contro nessuna regola. Ma se mi dici che
regola violo allora hai ragione tu.


Questo andrebbe pure dimostrato.
Con 3 comandi NNTP (come ho già scritto) ricavi tutti gli indirizzi di un
gruppo dal campo from e dal campo reply-to.
Per il web bisogna fare una richiesta http, più complessa, scaricare la
pagina, interpretare l'html o comunque andare alla ricerca degli indirizzi.
Su una pagina quanti indirizzi puoi trovare? Moltiplica il lavoro per
centinaia di milioni di pagine web.
Dimostrato?


 tu chiedessi, invece di dire sciocchezze su Cristo.
LOL! Dici a me queste cose, tu che ti firmi "Gesu'"???? ;-)
Ma dai, su, smettila di polemizzare a tutti i costi e chiudiamola qui, 
ok? :-)


 Non credo,  
Ok, ora non c'è nemmeno più libertà di critica.


 Dimostrato?
Eh mica tanto, comunque è bello vedere che secondo te gli spammer sono 
così fessi, visto che ci sono centinaia di crawler in giro, mentre non 
ci sono molti harvester che lavorano su xhdr...
Tieni, un altro link interessante:
 
http://www.projecthoneypot.org/
Riporto solo questi dati:
Total Harvesters Identified     3,871
Harvesters Active (This Week)   140
Total Spam Servers Identified   36,887
Spam Servers Active (This Week) 2,243
Dovresti fare lo spammer, visto che sei tanto avanti.


 qui, ok? :-) 
Non voglio polemizzare, davvero, cerco soltanto di fare chiarezza su un 
tema verso il quale spesso si discute in base a preconcetti. Tutto qua.


Dovresti fare lo spammer, visto che sei tanto avanti.
Siccome spammer la considero un'offesa la giro al mittente.


Ok, ora non c'è nemmeno più libertà di critica.
Così come non c'è libertà di citare pezzi di frase storpiandone il
significato. La frase completa è:
   Non credo, visto che non vado contro nessuna regola.
-- 


    Non credo, visto che non vado contro nessuna regola.
Ciò non dovrebbe comunque minare la mia libertà di critica.
[Fine discussione, a meno di non spostarci in qualche luogo più 
consono.]
