Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Lavastoviglie...incentivata!

Oggi per la prima volta, in radio, ho sentito platinette che 
sponsorizzava l'acquisto delle lavastoviglie dicendo che se tutti ne 
avessero una risparmieremmo collettivamente un sacco di energia...
Non ho ancora attaccato il contatore alla lavastoviglie e lo farò 
certamente al prossimo lavaggio a pieno carico...ma  a me sembra 
sinceramente strano che la lavastoviglie consumi meno che il lavaggio 
tradizionale...
che ne pensate???

 ha scritto nel messaggio 
news:44801d75$0$1002$5fc...@news.tiscali.it...

Penso che se lavo i piatti a mano di corrente ne consumo 0, a parte di sera 
che tengo la luce accesa per vederci ed un po' di detersivo normale :).
Con la lavastoviglie ho una resistenza che consuma un sacco, un detersivo un 
sale un brillantante che  costano abbastanza la stessa lavastoviglie che a 
produrla è costata un botto in energia e poi sarà da smaltire ecc ecc.... 
Quello che dicono è una Put....... sul fatto che sia comoda non ci piove, 
personalmente la uso ma non mi dicano cavolate :D 

 che ne pensate???
Di sicuro  consuma meno acqua, e quindi meno energia delle pompe.
Se questo basti a parlare di risparmio.... chi lo sa 

 che ne pensate???
che forse solo considerando chi lava i piatti a mano con uno scaldabagni
elettrico e chi li lava con una lavastoviglie che carica l'acqua calda
proveniente da un impianto solare separatamente e usa gli ultrasuoni per
sciogliere il grasso, l'affermazione potrebbe essere vera.

 sciogliere il grasso, l'affermazione potrebbe essere vera.
in effetti allo scaldabagno non avevo pensato "sarà 15 anni che non ne vedo 
1"
ma comunque se uno lava i piatti a mano con un minimo di testa sto grosso 
spreco di acqua non lo fa. 


Vuoi fare una gara con una qualsiasi lavastoviglie?
Pensaci bene ne usciresti stracciato.
Tu sei in grado di lavare 12 coperti completi (due piatti, tre posate
e un bicchiere per persona) con 10 litri di acqua, risciaquo compreso?
Ci scommetto il testicolo destro che non ci riesci e se ci riesci i
piatti sono piu' sporchi che prima del lavaggio.
Consumo di elettricità? 1 kWh circa.
Boiler

sale un brillantante che  costano abbastanza la stessa lavastoviglie che a 
1 kWh di energia.
10 litri di acqua.
Se rispetti il dosaggio, il detersivo č meno che nel lavaggio a mano.
Boiler

che ne pensate???
Che quel/quella imbecille di Platinette per una volta ha ragione.
Boiler

Ghion105 wrote:

infatti ho considerato il massimo consumo possibile di chi lava i piatti a
mano e l'ho confrontato col minimo consumo possibile di chi usa la
lavastoviglie.
io ho ancora montato lo scaldabagno elettrico (da 12 litri) l'ho lasciato lì
per riserva, in caso di guasto allo scaldabagno a gas o di fine delle
bombole nei giorni festivi.

 ha scritto nel messaggio 
news:42c082dgnq010v21r...@4ax.com...

non lo so bisognerebbe provare (bisogna anche calcolare che la lavastoviglie 
non gira mai con 12 coperti completi calcolando pentole coperchi, e il fatto 
che se si è in 2 non si lascia a puzzare la roba in lavastoviglie per 
parecchi giorni...
ma se impiegassi 20 litri di acqua invece che 10 quanto costano rispetto al 
Kilowatt?
rimango dell'idea che consuma meno uno che se li lava a mano :)

Kilowatt?
Non so in Italia, ma qui il costo dell'acqua è infimo, trascurabile.
Oltre all'economia c'è però una cosa detta ecologia.
Teniamo inoltre conto che la lavastoviglie usa 10 litri di acqua
*fredda*. Se la allacci all'impianto dell'acqua calda consuma molto
meno di 1kWh.
Per lavare una pentola cosa ci vuole? Quello che serve a lavare 4-5
coperti, minimo.
Boiler

 ha scritto nel messaggio 
news:42c082dgnq010v21r...@4ax.com...

Penso che tu abbia ragione, ma pero' il testicolo destro mi sembra 
esagerato,
a meno che tu non l'abbia gia' perso in un'altra scommessa.......


No, è il pegno standard, quando non ho dubbi sulla vincita ;-)
Ho detto il destro, perche' il sinistro è già impegnato con altra
gente in un'altra scommessa...
Boiler, con ambedue le palle al loro posto :-)


che comunque se l'ha detto non e' certo in seguito a un ragionamento o 
test condotti in proprio
Quello/a sa di lavaggio di piatti come io so di alchimia e della pietra 
filosofale 

Consumo di elettricità? 1 kWh circa
Corretto. Forse un filino di +, ma poca roba.
Riguardo i consumi di acqua rispetto al lavaggio a mano:
prima di comprarla mi ero messo a misurare il consumo di acqua con il
lavaggio a mano. Mia moglie utilizzava dai 15 ai 20 l di acqua a pranzo,
anche di + nel caso avesse cucinato molto.
Il risparmio di acqua con la lavastoviglie e' quindi evidente, anche se
praticamente mai la si riempie con il carico "tipo" di 12 coperti (gia'
un pentola ti impedisce di inserire 4-5 piatti).
A livello di energia elettrica invece direi che il risparmio con la
lavastoviglie non ci sia, visto che a mano non se ne usa di corrente...
Io comunque l'ho attaccata all'acqua calda: a breve misurero' il
risparmio di energia che si ha rispetto al caso con acqua freddo, e vi
faro' sapere.
Ciao
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

 che ne pensate???
Bruciare gas (in centrale) per scaldare acqua per produrre vapore per
far girare una turbina per far girare un alternatore per produrre
elettricita' per scaldare una resistenza elettrica per scaldare acqua.
Geniale.
Avrebbe senso solo se tutti lavassero solo a pieno carico ED utilizzassero
l'ingresso diretto di acqua calda.
-- 
"Le credenze religiose degli uomini di ogni paese sono antichi e durevoli
relitti dell'ignoranza, della crudelta', dei terrori e della ferocia
dei loro antenati." (Paul Thiry d'Holbach)

Geniale.
Far cadere acqua su una turbina per far girare un alternatore per
produrre elettricita' per scaldare una resistenza elettrica per
scaldare acqua.
Geniale.
Boiler

La mia Bosch usa 14 l nel programma Eco e 16 in quello normale.
10 litri è per la classe AA.
Altri modelli o modelli piu' vecchi consumano di piu', ma comunque
meno che a mano.
Boiler

 Geniale.
Eh magari tutta l'elettricità fosse di fonte idroelettrica. Comunque 
secondo me scaldare elettricamente è lo spreco più grande che esista 
come dissi già in parecchi post. Tanto lavoro ed investimenti per 
estrarre una frazione, spesso bassa, di energia nobile dal calore per 
poi ritrasformarla, d'accordo col 100% di efficienza, in calore?!?

come dissi già in parecchi post. 
Non è forse il piu' efficiente dei metodi, ma il riscaldamento a gas o
a gasolio non va lontano. Calcola:
- energia di estrazione
- energia di raffinamento
- energia di trasporto (il gasolio ci arriva in camion a casa tua)
- energia dispersa con i fumi (dal camino non escono a 20°C)
Considera inoltre che hai usato energia fossile, quindi non
rinnovabile.
Rifai lo stesso calcolo con energia, non dico ecologica, che sarebbe
il meglio, ma nucleare.
Costi di estrazione e raffinamento: ridicoli.
Energia dispersa: molta, ma ce lo possiamo permettere perche' il 30%
di infinito è comunque ancora infinito.
Ci sono costi supplementari dovuti alla sicurezza e allo smaltimento,
ma vengono coperti dall'economicità della materia prima.
Torniamo all'argomento lavastoviglie.
Nessuno è obbligato ad usare una lavastoviglie. Chi non lo vuole, non
la usi. Ma non venga fuori con boiate di risparmio energetico che non
stanno né in cielo né in terra.
Per quelli che parlano di energia grigia:
http://www.efficace.ch/i/IndexTimelyReplacement.html
Boiler

 ma vengono coperti dall'economicità della materia prima.
A me risulta che l'uranio costi moltissimo.

A me risulta che l'uranio costi moltissimo.
Vedi sopra... 3.7 mio di kWh con meno di 20 kg di combustibile.
Boiler

 Vedi sopra... 3.7 mio di kWh con meno di 20 kg di combustibile.
a chernobyl è costato davvero molto, oltre ogni immaginazione.

a chernobyl č costato davvero molto, oltre ogni immaginazione.
Hai un'idea di cosa sia successo a chernobyl?
Se sě: potevi risparmiarti il post.
Se no: potevi risparmiarti il post.
Chernobyl č un disastro *voluto* da degli imbecilli che giocavano al
piccolo chimico con dei giocattoli fuori dalla loro portata.
E se oggi in una delle nostre centrali si giocasse al piccolo chimico
ci sarebbero delle misure di sicurezza attive e passive tali da
rendere *impossibile* un incidente del genere.
Nelle centrali che ho visitato fin'ora non ho ancora visto finestre
nell'edificio del reattore, né tantomeno moderatori a base di grafite
o senza protezione dall'esterno.
Tu vorresti confrontare una centrale ucraina del periodo sovietico con
una centrale odierna del centro-europa?
Complimenti!
Boiler

 Boiler

 a chernobyl è costato davvero molto, oltre ogni immaginazione.
Forse mi sbaglio ma forse no sara' costato qualcosa di meno di tutti i morti 
sul lavoro che ci sono nelle centrali termiche
nel mondo.
Quando si fa un bilancio di una sciagura bisogna anche farlo contando le 
sciagure di tecnologie alternative.
E comunque di alternativo all'uranio, mettetevelo in testa compreso Rutelli, 
a partire dal 2025 o giu' di li'
non c'e' proprio nulla.

 
Ecco questo è un argomento che mi interessa parecchio ma lo ammetto, 
sono totalmente ignorante a riguardo.
Ci sono due filoni di pensiero : chi dice che il petrolio va 
esaurendosi, e chi dice che è solo una stronzata.
Voi sapete qualcosa di più a riguardo ?
Saluti
                                   Luca

 wrote:

Però come sempre non si considera che:
a) Chernobyl utilizzava reattori a grafite, ben più pericolosi di
quelli utilizati da sempre in tutto l'occidente
b) Erano reattori di grandi dimensioni per i quali era impossibile
creare strutture di contenimento solide come quelle utilizate nei
reattori occidentali molto più piccoli
c) Non si trattà diun incidente durante il funzionamento ma di un
esperimento fatto dai tecnici che non erano informati dei limiti del
rettaore, ai tempi quei reattori erano "pubblicamente" conosciuti come
perfetti secondo la normale propaganda e metodologia russa
d) Vennero rimosse tutte le barre di contenimento quando anche
l'ultimo ingegnere nucleare laureato 10 gg fa sa che in reattori di
quel genere non bisogna MAI scendere al di sotto di 1/3
e) I pochi sistemi di sicurezza vennero volutamente bloccati per
effettuare l'esperimento
La zona attorno a chernobil non è oggi a livello aereo più radioattiva
dell'atmosfera che trovi in qualsiasi zona di italia, il problema
enorme sono le polveri depositate, polveri che sisono diffuze per
l'esplosione del contenitore del reattore non protetto da uno sferoide
di contenimento di adeguata resistenza
Se alla luce di questo e considerando la storia di incidenti
successivi (il peggiore ad oggi è three miles Island che provoco la
morte di qualche addetto e basta) e considerando il numero di
reeattori in funzione ad oggi ha fatto danni peggiori l'incidente
chimico di boohpal.
-- 
************************************************************
* Visita il sito ufficiale del gruppo: 
http://www.i-h-f.it
 *
************************************************************
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 - 
http://www.wordpress-it.it
 
http://www.lacollinaincantata.it
 

 a partire dal 2025 o giu' di li' non c'e' proprio nulla.
c'è ancora il petrolio e circa 10 anni di tempo per cominciare a parlare dei
metodi semplicissimi per produrre energia veramente puliti e rinnovabili
che non sono l'idroelettrico (vajont), l'eolico, orribile esteticamente o
il solare con rendimenti bassissimi, da usare solo per la conversione
termica.
Il futuro energetico si chiama agricoltura.
in due parole: 
colza, soia, girasole, canapa, ecc. per l'olio combustibile, (facendo
tornare i motori diesel quello per cui sono stati progettati) 
canna, barbabietola, uva, ecc. per l'alcool nei motori a scoppio
dalla fermentazione dei residui di questa produzione verrebbe fuori biogas
ovvero metano non puro 
al termine rimarrebbe concime, comunque tutto biodegradabile
dalle coltivazioni, per fotosintesi, l'energia solare verrebbe convertita in
energia pura 
ed inoltre queste piante potrebbero essere geneticamente modificate allo
scopo di produrre una quantità maggiore di combustibili senza pericoli per
la salute
e c'è ancora chi si fissa sulle altre fonti.

Lukic wrote:

entrambe le cose sono vere, nel senso che bisogna scavare sempre più in
profondità per trovarlo e quello che possiamo estrarre con i mezzi attuali
durerà circa 300 anni.

nel mondo.
Questo è un dato.
Un altro dato interessante è che in Italia, in un anno, muoiono a
causa del fumo piu' persone di quante ne sono morte a causa di
chernobyl dall'86 a oggi.
Un dato ancora piu' interessante, ma che i detrattori del nucleare
ignorano con piacere è che la combustione di materiale fossile in una
centrale termica libera nell'ambiente carbonio. In questo carbonio c'è
anche il famoso C-14. L'aumento di radioattività rispetto al livello
di fondo nelle vicinanze di una centrale termica è molto maggiore di
quello nei pressi di una centrale nucleare.
Boiler

contenimento non erano attivi.
È una battuta, mi stai prendendo per il culo oppure sei serio?
Spero vivamente sia una delle prime due...
Altrimenti ho veramente buttato via il mio tempo. Campi di
contenimento????????? Cosa sono? Star Wars?????
Se vi fosse stata una fuoriuscita di radiazione tale da emettere luce
(effetto Cherenkov), non saresti stato qui a raccontarlo.
Ti dico io cosa hai visto: la via lattea oppure nebbia illuminata
dalla luna.
Boiler

effettuare l'esperimento
Azz... mi hai preceduto ;-)

la salute
Attenzione che ti fai male...
Le conture geneticamente modificate sono sviluppate e vendute dalle
multinazionali... lo sai questo?
Boiler

 ha scritto nel messaggio 
news:44814ad0$0$988$5fc...@news.tiscali.it...

E quali sono le tue fonti di questa notizia ?
I documentari di Piero Angela o le trasmissioni di Gaia ?
Anche se ci fosse, ma non c'e', altri sono i problemi del petrolio.
Fino ad oggi lo hanno usato circa 800 milioni di persone,
da adesso ci sono altri 2 miliardi sicuri (Cina ed India) che fra pochi anni
avranno lo stesso tenore di vita. E non si sa quanti altri paesi in via di 
sviluppo
sovvrapopolati emergeranno.
Le stime ufficiali fine 2000 (io ho lavorato per molti anni in ambito 
petrolchimico)
parlavano del 2050 come esaurimento econimicamente conveniente
dei giacimenti allora conosciuti.
Ma non si conosceva ancora il trend dei paesi in via di sviluppo.
Altro problema e' quello economico e politico.
E' un'arma di ricatto incredibile, come lo sta diventando il gas per la 
Russia.
Sopravviveranno i paesi che hanno energie alternative.
Noi non le abbiamo, grazie agli ecologisti che di tutte quelle campagne
ne han fatto lo strumento per arrivare al governo. 

 Boiler

 Boiler

fantascienza.
Scusa, ma mi daresti una fonte o un link, perche' sulla tecnica
nucleare ci ho studiato un po', ho visitato 4 centrali nucleari e sono
entrato 2 volte nella sala del reattore, ma di campi di contenimento
non ne ho mai sentito parlare.
Boiler

 Boiler
ho trovato una piccola storia della centrale di borgo sabotino su
http://www.lanuovaecologia.it/inquinamento/nucleare/5739.php
Latina
Quella di Borgo Sabotino, a Latina, è la prima centrale nucleare ad entrare
in funzione in Italia. Frutto dell'iniziativa dell'Eni di Enrico Mattei, il
progetto iniziò nel 1957 con la costituzione della società Simea, con
capitale sottoscritto da Agip Nucleare (75%) e dall'Iri (25%). Fu così
completato in quattro anni un impianto basato su tecnologia GCR Magnox, un
reattore a gas-grafite di fabbricazione britannica. Dall'inizio della sua
attività, nel 1964 e fino al 1986, la centrale ha prodotto circa 26
miliardi di kWh, mentre nel 1987 il Cipe ne ha sancito la definitiva
chiusura. Nell'aprile del 1991 la licenza di esercizio è stata modificata
per portare a compimento le attività necessarie alla messa in custodia
protettiva passiva dell'impianto. La centrale è stata oggetto di numerosi
eventi anomali, riconducibili a malfunzionamento delle apparecchiature. Il
combustibile scaricato dal reattore, fra l'avviamento dell'impianto e il
completo svuotamento del nocciolo, è pari a 1.425 tonnellate. Non si trova
nella centrale ma è stato inviato in Inghilterra per il ritrattamento. Sono
attualmente stoccati alla centrale di Latina rifiuti radioattivi pari ad un
volume di 950 metri cubi che corrispondono ad una attività di 2,4x1013 Bq.
___________________________________________________________________
la notizia dei campi di contenimento e dell'urgenza della riattivazione
dell'energia elettrica nelle zone che ospitano le centrali nucleari
"dismesse" fu data intorno alle 12-13 della domenica del blackout da radio
rai durante un'intervista, ma non ricordo chi fosse l'intervistato.
appena trovo qualcosa ti posto il link

rai durante un'intervista, ma non ricordo chi fosse l'intervistato.
Ho il vago dubbio che fosse un politico ;-)
Se parliamo di raffreddamento delle scorie, di sicurezza, ecc. sono
d'accordo. Ma che io sappia, nono si usano fantomatici campi di
contenimento nelle centrali nucleari :-)
Boiler

 Boiler

campi di contenimento.
Adesso però sarei proprio curioso di sapere cosa sono e come
funzionano.
Boiler

 (effetto Cherenkov), non saresti stato qui a raccontarlo.
Ehehe probabile :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Eh no! I campi di contenimento sono i Star TREK!
Chiedo venia ;-)
Boiler

 Boiler


Ma non vi passa per la testa almeno di cambiare l'oggetto del thread?
--
Bye
         OldVitt

 sia alta.
...ma forse stava parlando dei Tokamak?


 Geniale.
Questo e' piu' che geniale, peccato (purtroppo) che questo metodo
fornisca una misera percentuale del fabbisogno.
-- 
"La religione e' un inganno perche' promette un paradiso che non
esiste. Un inganno perche' costruisce un complicato sistema di
anti-valori, che negano simmetricamente i veri valori dell'esistenza.
Un inganno, infine, perche' cela sotto le mentite spoglie della bonta'
e dell'altruismo un'intima vocazione alla crudelta' e al dominio." (S.
Moravia)

> Il futuro energetico si chiama agricoltura.
nein, senza il petrolio per fertilizzanti e pesticidi fai ben poco.
-- 
"L'uomo ha inventato dio soltanto per non uccidersi." (Albert Camus)

Daniele Orlandi wrote:

non lo so, ma a me risulta che entrambe le centrali siano a fissione e che
il tokamak serva a creare campi di contenimento per il plasma per la
fusione
e qua l'espressione "campi di contenimento per il plasma" è ancora più da
star trek, anche perchè l'idrogeno nella fusione si trasformerebbe
prevalentemente in elio e "dilitio (Li2)".

 
basta che pensi a cosa serve il petrolio nella produzione di fertilizzanti e
pesticidi e ti rispondi da solo.

 bombole nei giorni festivi.
Mi viene in mente una cosa di qualche tempo fa: avevo uno scaldabagno non
funzionante, mezzo vuoto e chiuso (sia mandata che ritorno), e negli anni
aveva formato una pressione molto alta al suo interno, non so perchè...
lasciagli una via di sfogo anche quando non lo utilizzi
-- 
Controlla gli errori per rispondermi in e-mail!

Lorenzo wrote:

basta fargli cambiare l'acqua anche una volta ogni 3-4 mesi ed in ogni caso
chiudere entrambi i rubinetti quando non lo usi, soprattutto quello di
ingresso dell'acqua fredda.

fornisca una misera percentuale del fabbisogno.
Sarà così finché gente come Carmine vedrà in ogni diga lo spettro del
Vajont.
Qui il 60% della produzione di energia elettrica è di origine
idroelettrica.
Boiler

prevalentemente in elio e "dilitio (Li2)".
E invece no.
L'espressione "campi di contenimento per il plasma" è l'unica che in
questo thread fin'ora abbia un senso.
Informati. Il tokamak ha bisogno di campi di contenimento per
funzionare.
Boiler

debbano andare oltre un certo punto, e che dal modo in cui ne ho sentito
È proprio qui che sta il mio dubbio.
La radioattività non può essere schermata da un campo
elettromagnetico.
Le scorie nemmeno, a meno che non siano ferromagnetiche o altamente
paramagnetiche. Sfortunatamente queste scorie di solito sono
diamagnetiche.
Boiler

 Boiler

Boiler wrote:

non ho dettagli tecnici per capire cosa intendessero.
chissà se si può chiedere la registrazione della puntata alla rai

 idroelettrica.
Ci posso anche credere, purtroppo pero' il 60% del fabbisogno mondiale
non potra' mai essere idroelettrico.
-- 
"E' stato detto, e molto bene, che se i triangoli facessero un dio, gli
darebbero tre lati." (Charles-Louis de Secondat)

 pesticidi e ti rispondi da solo.
Fertilizzare il terreno ed eliminare parassiti?
Ad ogni modo, a prescindere da questo, la superficie dell'intero globo
non e' comunque sufficiente.
-- 
"I Papi hanno commesso troppe imbecillita' per crederli infallibili."
(Napoleone Bonaparte)

ho forse detto il contrario?
Mi era sembrato, ma ho frainteso le tue parole.
Boiler

non potra' mai essere idroelettrico.
Completamente d'accordo con te. Ma l'alternativa all'idroelettrico non
è solo il combustibile fossile.
Boiler

 
non so quale sia la fonte o i calcoli che hai eseguito per arrivare a questa
conclusione, che mi sembra azzardata, ma è senza dubbio la strada che
presenta il minimo rischio ed il vantaggio di riciclare la CO2 prodotta
attraverso la fotosintesi. 
bisognerebbe considerare:
1) quanto alcool o olio di semi si potrebbe produrre da ciascun ettaro? 
E' stato calcolato che da un ettaro di coltura, da cui sono state "prodotte"
2,5 tonnellate di semi, è possibile raffinare fino a 1.200 litri di
combustibile. 
se non mi sbaglio equivalgono a circa 1500 euro
fonti 
http://www.camperweb.it/spigolature/girasoli.htm
http://www.fareverde.it/informati/dossier.php?azione=dettaglio&id=71
2) quali sarebbero le piante zuccherine e oleose maggiormente produttive?
(cereali, vite, o barbabietola?; soia, canapa o colza?) 
3) Ci sono modifiche genetiche capaci di migliorare la produzione? (sia alle
piante che ai lieviti che trasformano gli zuccheri in alcooli) 
4) quanto metano, quanto combustibile solido e quanto concime si ricaverebbe
poi dalle biomasse di scarto?

 > Boiler

La Cernobyl italiana: la centrale del Garigliano
Una ventina di anni fa alla centrale nucleare del Garigliano successe
qualcosa. Mettendo a rischio un vasto territorio, dal Volturno al
Circeo. Non molti lo sanno.
di Redazione, Data 21 gennaio 2005 - 1578 letture


 La Cernobyl italiana
hai qualche articolo anche sull'altra centrale, una settantina di Km più a
nord, dall'altro lato della provincia di latina, ovvero borgo sabotino?

 è solo il combustibile fossile.
Vero, ma il fossile e' la soluzione piu' comoda per il breve termine,
ovvero l'unico periodo di tempo che interessa i politici.
-- 
"Non combattere mai con la religione, ne' con le cose che pare
dependino da Dio; perche' questo obietto ha troppa forza nella mente
degli sciocchi." (Francesco Guicciardini)

 dei giacimenti allora conosciuti.
economicamente conveniente e allora conosciuti sono valori molto variabili.
il numero di giacimenti conosciuti è un po' vago, avrebbe più senso parlare
di dimensioni totali dei giacimenti conosciuti.
questa dimensione totale ovviamente cresce per la scoperta di nuovi
giacimenti e decresce per l'estrazione.
Nel 1978 si parlava di esaurimento del petrolio dopo 40 anni, quindi mi
sembra che le cose siano migliorate, e molto, dal punto di vista della
disponibilità, in quanto i consumi, anche senza contare i paesi in via di
sviluppo, sono nettamente aumentati (basti pensare alla sola diffusione dei
condizionatori d'aria per capire quanto)
Anche le considerazioni economiche sono variabili: non ho i dati, ma
supponiamo che l'estrazione del petrolio lucano costi ad esempio 50 dollari
al barile. In questo momento che il petrolio oscilla intorno ai 70,
estrarlo è economicamente conveniente; se il prezzo del petrolio tornasse
ai livelli di prima dell'invasione dell'irak (20$/barile), non sarebbe più
conveniente estrarlo.
L'analisi sarebbe più corretta se conoscessi il vero costo dell'estrazione
del petrolio lucano, ma purtroppo non la conosco.
Quindi il tempo di disponibilità del petrolio aumenta con il suo prezzo, sia
perchè diventa maggiore la disponibilità di quello conveniente da estrarre,
sia perchè un prezzo alto riduce la richiesta.

> produce 3.7 mio di kWh.
Che cos'è un mio? Un "mione", espressione gergale romanesca per dire un 
milione? Esprimi mio con una potenza di 10.



10^6
Pensavo fosse l'abbreviazione corrente per milione.
Se preferisci 3.7 GWh.
Boiler

andre...@nospam-inwind.it
 wrote:

dicendo 3,7 TWh o 3700 GWh sarebbe stato più chiaro. 

carmine wrote:

pardon 3,7 GHw o 3700 MWh

purtroppo no
questi li ho trovati perchè stavop pensando a vacanze stabili da
quelle parti e mio padre mi ha avvisato e così misono messo a cercare
e cerca cerca...
però in genere con google non è troppo difficile...
oppure puoi chiedere contattando wwf greenpeace o i verdi
ciao



UNa fonte piu' di parte sarebbe difficile da trovare!
Boiler

Boiler wrote:

almeno bilanciano le opinioni della parte a cui piace giocare sulla pelle
degli altri

degli altri
... che tu scarterai perche' voce del demonio.
Boiler

Boiler wrote:

non c'entra il demonio. è solo che mi ricorda tanto la gente che corre sul
bagnato dicendo "tanto ho l'ABS"




luca ha scritto:



La Cernobyl italiana

I pericoli oggi sembrano scongiurati. Ma una ventina di anni fa alla
centrale nucleare del Garigliano successe qualcosa. Mettendo a rischio
un vasto territorio, dal Volturno al Circeo. Non molti lo sanno. Ma è


  






E se oggi in una delle nostre centrali si giocasse al piccolo chimico
ci sarebbero delle misure di sicurezza attive e passive tali da
rendere *impossibile* un incidente del genere.
      






Tu vorresti confrontare una centrale ucraina del periodo sovietico con
una centrale odierna del centro-europa?
      








Cosa centra il nucleare con il fai-da -te ? Comunque già che ci
siamo:




L'ultimo incidente in America a THREE  MILE ISLAND  alcuni anni
fa,è stato

della stessa gravità di Chernobyl (fusione del nocciolo) ma avendo tre
involucri

sferici concentrici,non ha rilasciato radioattività.



Per quanto riguarda le scorie radioattive,attualmente quelle di CAORSO

sono stoccate nelle PISCINE nucleari, e stoccate sotto tre-quattro metri

di acqua,la quale è un ottimo schermo contro le radiazioni.



ADF





Boiler ha scritto:

Guarda che la diga del Vajont è ancora li....il problema fu che i i 
rilievi geologici furono ignorati e un pezzo di monte cadde nel bacino 
creando un onda gigantesca che straripò....la diga pero ha retto ed è 
tutt'oggi visitabile....
Mi viene in mente la diga delle 3 gole lunga 2 km e che produrrà una 
volta messa a regime una cosa come l'ammontare dell'energia erogata da 6 
centrali nucleari.....
Sti cinesi hanno messo una 60 di turbine pelton per generare l'immane 
potenze data dalla diga....cercate su google, è a dir poco 
incredibile...e sembra che ne vogliono fare una ancora piu grande sullo 
yantze kiang o come cazz si scrive....
hanno fatto evacuare mi sembra 2 milioni di persone, perchè l'invaso che 
si sta creando coprirà non so quanti milioni di metri quadri....
Azz....
Ritornando al nucleare, delle centrali moderne a mio dire non ci 
dovrebbero esser problemi di alcuna sorta....il problema semmai resta 
nei generatori nucleari parcheggiati in giro per la ex urss a bordo di 
sottomarini e missili vari....che alo stato attuale non vengono nemmeno 
sorvegliati e che sono in balia degli eventi...ecco questo mi fa 
veramente paura...e le notizie sono vermante poche....
l'ultimo incidente di cui ricordo avvenne è perche l'attuale russia 
credo, stacco la corrente necessaria per mantenere in vita i circuiti 
ausiliari di raffreddamento o un a cosa del genere perche non c'erano 
soldi.....robe da pazzi...stavano per giocare ad una nuova hiroshima....
Altro che centrali nucleari.....ci farei il picnic ogni giorno nel 
giardino di fronte se fossero tutte come quelle moderne....
Per non parlare dei sili di stoccaggio di sostanze 
chimiche/batteriologiche a cielo aperto (leggi lago di ARAL) che ci 
lascia in eredità l'ex URSS ;-)
Finisco col dire che il petrolio oggi come oggi è piu indispensabile 
all'economia mondiale e i suoi equilibri, piuttosto che come reale fonte 
di energia....
Pensate cosa succederebbe se d'un tratto il petrolio scomparisse....
L'anarchia totale...
Sogni d'oro
Diego
Sogni d'oro a tutti....
-- 
============ C A R O N T E ==============
Guai a voi, anime prave!
  Non isperate mai veder lo cielo:
       i' vegno per menarvi a l'altra riva
ne le tenebre etterne, in caldo e 'n gelo.