Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: Un nuovo paradosso [era Re: [memorial haiku] Cyb]

[incompiuto]
Mi sono appena reso conto che questo haiku contiene un paradosso
inedito. Con una semplice dieresi (= considerare due distinte sillabe
le vocali di un dittongno) questo haiku, proprio nell'asserire di
essere "incompiuto" , completa se stesso con un verso conclusivo che
soddisfa la metrica richiesta, e quindi si autocontraddice.
Lo battezzo: "Il paradosso dell'haiku incompiuto"
copyright by keroppi 2001
www.geocities.com/rosacrux

[incompiuto]
Mi sono appena reso conto che questo haiku
contiene un paradosso
inedito. Con una semplice dieresi (=
considerare due distinte sillabe
le vocali di un dittongno) questo haiku,
proprio nell'asserire di
essere "incompiuto" , completa se stesso con un
verso conclusivo che
soddisfa la metrica richiesta, e quindi si
autocontraddice.
Lo battezzo: "Il paradosso dell'haiku
incompiuto"
Apprezzo il tuo sforzo, ma non esiste alcun
paradosso.
La completezza o incompletezza di un haiku è
determinata da valori di numeri e di metrica,
non dal significato delle parole.
Il fatto che un haiku completo asserisca di se
stesso di non esserlo, è semplicemente una
falsità, non un paradosso.
Provaci ancora.
LL

 Lo battezzo: "Il paradosso dell'haiku incompiuto"
Non so se ho capito bene il tuo punto, e non vorrei turbare il copyright
:-), ma questo paradosso è l'immagine (in senso proiettivo) di un processo
mentale di soluzione interinale di problemi irrisolti nella sostanza. Se ne
parlava nel thread "Una questione formale? Sì e no..." su ICF.
A fronte di un problema irrisolto, che porterebbe a processi mentali
dissociati (quindi distruttivi dell'identità), in attesa di soluzione si
chiude (psico)logicamente il problema riconoscendone proprio la
problematicità, e questa è appunto una soluzione interinale in attesa di
guarigione. Si tratta di una pseudo-chiusura di qualcosa che la mente non
può accettare - per via dei propri processi o principi funzionali - come
incurabilmente aperto. Si può dire la cosa in questo modo: un problema
irrisolto, per la mente, è una ferita, una violazione di integrità, di
identità; il pronto intervento - la prima fasciatura - è il riconoscimento
del fatto che si tratta di una ferita (che indirettamente è affermazione di
identità *malgrado* la ferita), infatti a fronte della situazione
riconosciuta come dissociativa il sistema adotta l'assetto della cura
(raccoglie informazione ed elabora, si concentra su se stesso), e tale
"cura" (in senso anche psichico di attenzione, di concentrazione)
costituisce chiusura (soluzione) interinale e salvaguardia dell'identità.
Si tratta del principio di fondo per il quale l'essere è e non può non
essere: è il principio di non contraddizione (di identità) nel suo
manifestarsi nell'attività mentale. In senso più ampio la speranza ha
proprio questo ruolo: mette una fasciatura anche alle più gravi violazioni
di integrità della mente. E anche un pensiero o uno haiku che non si riesce
a concludere è una violazione di quell'integrità.

 Lo battezzo: "Il paradosso dell'haiku incompiuto"
Pero'... Il fatto che l'autore abbia messo la parola "incompiuto" fra
parentesi quadre, non voleva forse dire che intendeva esprimere l'ultimo
verso in un meta-livello superiore? Se fosse cosi', ci sarebbe da chiedersi
se le regole dell'haiku implicano anche la possibilita' di meta-versi,
ovvero di versi che riguardano altri versi o l'intera composizione. Se cosi'
fosse, sarebbe effettivamente un haiku paradosso, mentre in caso contrario
l'haiku sarebbe incompiuto, mentre il meta-haiku sarebbe paradossale.
Ciao,
     Stefano
--
"La forma si libera"
proverbio da ingegnere

 
www.geocities.com/rosacrux
Mi hai fatto venire in mente:
Quattro elementi a favore della poesia
1. Non è un congegno, rivestito di latta variopinta
2. Essa parla delle ali dell'Angelo soltanto
3. Non ha altro argomento che se stessa
4. Si definisce da sola: un testo articolato in paragrafi
In un certo senso, che si dichiari la compiutezza o l'incompiutezza, si
tende sempre al paradosso: nella (in)compiutezza dichiarata c'è la
(in)compiutezza in sé più la dichiarazione.
Cordialmente
Sinuhe

 non un paradosso.Provaci ancora.LL
Hai ragione. 
Proviamo con quest'altro:
"Questo haiku
finisce proprio qui.
[incompiuto]"
Chiamiamolo 'H' 
1) Se 'H' e' vero, allora l'haiku finisce al secondo verso. Ma allora
non e' piu' un haiku - perche' un haiku e' composto tra tre versi non
da due - e quindi 'H' e' falso.
2) Se 'H' e' falso, allora l'haiku finisce dove deve finire, ovvero al
terzo verso. Dunque 'H' e' compiuto ed e' effettivamente un haiku. Ma
il terzo verso verso afferma che l'haiku e' incompiuto.
Contraddizione. Dunque 'H' deve essere vero.
Conclusione:
Se 'H' e' vero, 'H' e' falso.
Se 'H' e' falso, 'H' e' vero.
Dunque H e' un paradosso.
Q.E.D.
o no?

 wrote in message
f5a58e8d.01111...@posting.google.com
...
Proviamo con quest'altro:
"Questo haiku
finisce proprio qui.
[incompiuto]"
Chiamiamolo 'H'
1) Se 'H' e' vero, allora l'haiku finisce al
secondo verso. Ma allora
non e' piu' un haiku - perche' un haiku e'
composto tra tre versi non
da due - e quindi 'H' e' falso.
2) Se 'H' e' falso, allora l'haiku finisce dove
deve finire, ovvero al
terzo verso. Dunque 'H' e' compiuto ed e'
effettivamente un haiku. Ma
il terzo verso verso afferma che l'haiku e'
incompiuto.
Contraddizione. Dunque 'H' deve essere vero.
Conclusione:
Se 'H' e' vero, 'H' e' falso.
Se 'H' e' falso, 'H' e' vero.
Dunque H e' un paradosso.
Q.E.D.
o no?
-----------------------
Direi di si.
Ma non è un nuovo paradosso.
Hai trasposto in uno spazio duale il paradosso
di Russel
( K=l'insieme di tutti gli insiemi che non
contengono se stessi è un insieme vuoto )
Se K è vera K è falsa, e viceversa
La dimostrazione che H ( l'haiku ) e K ( la
frase di Russel ) siano equivalenti non è
difficile: sicuramente alla portata di un buon
studente del terzo anno di matematica
Ogni paradosso ammette infiniti equivalenti.
La difficoltà sta nello scoprire paradossi che
siano " nuovi " ( o fondamentali ) ovvero non
generabili da trasposizioni di quelli noti.
Pare che i paradossi fondamentali ad oggi noti
siano due ( quello del cretese, che è
equivalente a K, e quello di Godel ).
Personalmente penso che un terzo paradosso
fondamentale stia entrando lentamente nel
mondo, veicolato da certi comportamenti
quantistici. Ne sento il profumo, ma non ne
distinguo ancora la forma.
Ciao
LL

Ne sento il profumo, ma non ne distinguo ancora la forma. Ciao LL
Ma io per "nuovo" non intendevo un paradosso fondamentale, tanto da
ambire a entrare nella storia della logica accanto a Russell e Godel,
ma semplicemente una nuova modesta varieta' in cui non mi ero mai
imbattuto prima d'ora.
Tra l'altro, a parte i cosidetti paradossi quantistici, sembra che il
paradosso fondamentale della logica sia soltanto UNO. Recentemente
Saul Kripke ha sostenuto in una conferenza a Cambridge che i risultati
di Godel e il paradosso del cretese sono in realta' equivalenti. Ma
non mi chiedere di spiegarti perche': Kripke ha scritto alla lavagna
una dimostrazione durata quattro ore di cui non ho capito un tubo.
Quanto ai paradossi quantistici EPR, del gatto et alia, imho (come del
resto pensavano anche i loro stessi propenenti) mostrano semplicemente
che la teoria e' incompleta e non mi ci lambiccherei piu' di tanto. Ma
anche li potrei non aver capito un tubo.
k '
www.geocities.com/rosacrux

 distinguo ancora la forma.
Attenzione! Non confondiamo il tipo di paradosso col metodo utilizzato per
risolverlo. Infatti, tutti i paradossi fanno utilizzo in qualche senso
dell'auto-referenzialita', ed e' quindi possibile risolverne la maggior
parte ricorrendo alla teoria dei tipi di Russell che formalizza la mancanza
di a.r. in un sistema formale. I paradossi sono pero' di piu' tipi. Ad
esempio, il paradosso di Grelling (sull'autologicita' della parola
eterologico) o quello di Richard (sulla nominabilita' di tutti i numeri
reali) si ritiene siano di diverso tipo. Cito infatti testualmente dal
dizionario Collins della matematica:
"Nonostante tale paradosso [quello di Grelling] sia superficialmente simile
al paradosso di Russell e risolvibile con la sua teoria dei tipi, si ritiene
che il paradosso di Russell e quello di Grelling abbiano un'origine diversa,
e che si possano evitare facendo una distinzione tra linguaggio comune e
meta-linguaggio."
Ciao a tutti,
