Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Ma che aspettarsi

da un Ng dove supposti scouts vantano di avere tirato
qualche pietra alle forze dell'ordine al G8 mentre si sostiene che
manganelli e lacrimogeni sono armi chimiche e quindi, illegali, dove un
essere immondo come Di Liberto, che nel giorno del lutto strumentalizza la
morte altrui,  è protetto a spada tratta, dove il petrolio è l'unica
valida motivazione per cui i defunti sono andati all'estero.
Ma quale educazione alla solidarietà, la quale educazione alla legalita ???
Ma finitela !!!
    L'ingiustizia l'ha cominciata l'essere umano con una mela, tradendo la
legalità impostagli dall'alto e continuandola impossessandosi di tutto ciò
che diponibile o meno potesse depredare. La guerra l'ha cominciata AL
Qaeda, piaccia o no, con qualche migliaio di morti per la
medesima pulsione, quella di avere di più. Con prese di
posizione ideologiche, antiamericane ecc. non arivverete
mai a nulla e non educherete alla multiculturalità, alla
tolleranza, al consumo equo e solidale.

 tolleranza, al consumo equo e solidale.
Mentre parlando di guerra giusta si educa alla pace, al dialogo, alla
tolleranza? Spiegami!
Hai una idea del tutto personale della tolleranza e comunque anche parlare
di tolleranza a mio modo di vedere è sbagliato...ti piacerebbe sentirti
TOLLERATO?
Guardiamo tutti i fatti non solo quelli che fanno comodo alla nostra
coscienza!
Io non mi aspetto nielte da te visto il tuo modo cosi , aihmè, ristretto di
vedere le cose!

 TOLLERATO?
E se invece di tolleranza parlassimo di COERENZA? Come la metteresti su questo
campo?
-- 
Aufwiedersen!
ivodlb AT virgilio DOT it   
http://dlb.splinder.it/
ScoutTAG: Montebello 1 (VI) (AGESCI) Ex Aiuto Capo Clan, Ex Bagheera

 campo?
Coerenza verso cosa? Verso un patto associativo che ci dice di ripudiare sia
tutte le dittature e i fascimi sia tutte le violenze?
Mi sento coerente e credo di esserlo più di te.
Verso un patto associativo che ci chiede di vivere il vangelo? Mi sento
anche qui più coerente di te

coscienza!
Allora va bene, visto che richiami spesso gli alleati ad altri interventi io
chiedo: perchè non ci sono più proteste pacifiste numerose e partecipate come
qualche mese fa? Le guerre in corso nel pianeta al momento solo almeno 30.
Generano migliaia di morti al giorno... ma visto che gli USA non sono coinvolti,
non è coinvolta nessuna ideologia, non sono coinvolti i centri sociali ed i
sindacati, la manifestazione non si fa.
Guardiamo tutti i fatti allora... è pacifismo o è antiamericanismo-antisionismo?
Già qualcuno delle tue parti ideologiche ha parlato ieri sera in TV di "razza
ebraica", termine che non veniva usato dai tempi di hitler... ho il terrore che
la storia cominci a ripetersi.
Se alleati avessero altri paesi in cui intervenire come dici tu, i pacifisti
dovrebbero avere altre bandiere da esporre, altri treni da fermare, altre
manifestazioni da fare, visto che si manifesta solo quando c'è di mezzo
l'america o israele... siete pronti o avete già messo in granaio tutto
l'armamento?


Aiuto... il mondo č alla rovescia... il lupo si traveste da pecora. Mi sa
che partendo da questa impostazione risulta del tutto superfluo dimostrare
l'incongruenza di chi č democrarico a fasi alterne...
Bah...

 l'armamento?
Gli alleati non hanno altri paesi in cui intervenire perchè non hanno
interessi in quei paesi.
Se fossero intevenuti solo ed unicamente per estirpare un dittatura e un
collegamento al terrorismo, lo dovrebbero fare in molti altri paesi, ma non
lo fanno!
Io ho ancora esposta la bandiera della pace e l'avevo esposta già prima
dell'iniziativa!
Non ho armi e non ho nemmeno un granaio se ti può far contento.
Non soo iscritto a nessun sindacato, a nessun partito e non appartengo a
nessun'altra associazione al di fuori dell'AGESCI, sono un persona che la
pensa in maniera diversa dalla tua, è vietato?


------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato spedito da
Anna Scavuzzo
http://www.retecivica.milano.it/~anna.scavuzzo
------------------------------------------------

 sul mio quaderno.
Spesso è la scelta più comoda, per il nostro cuore e per le nostre coscienze. La
scelta che sarebbe meglio chiamare "non scelta", l'ignavia verso i problemi, i
fiumi di parole, striscioni convegni e dibattiti che servono solo a perdere
tempo e a sprecare risorse che meglio potrebbero essere impiegate.
Scusa la franchezza ma certi discorsi non possono essere chiari se espressi in
altra maniera.


 Qaeda, piaccia o no, con qualche migliaio di morti per la
quale guerra? te lo ha detto feltri o belpietro? in iraq al qaeda combatteva
contro saddam, č stato l'intervento americano
a far unire le loro forze. ma sai forse leggendo solo le agenzie stefani che
ti passa il padrone certe cose non le capisci
p.s.
in ultimo mi ha scosso vedere uno stuolo di piduisti a san paolo a piangere
e sentire che un mentitore prezzolato da licio gelli abbia chiesto una
rettifica ad un vescovo.
ma sai sono cose che dicono solo quelli brutti sporchi e cattivi mentre voi
benpensati potete crogiolarvi nella vostra retorica.

 >
Sia Mussolini che Hitler sono stati eletti democraticamente (per mezzo di
elezioni in cui il peso della violenza si fece sentire notevolmente) nei
rispettivi parlamenti. NON furono democraticamente eletti come capi dei
rispettivi governi. Per prendere il potere come presidente del consiglio e
come cancelliere, rispettivamente, dovettero ricorrere ad ulteriore
violenza, e all'illegalitą a tutti i livelli.
Se vogliamo fare paralleli storici occorre conoscere bene la storia.
Michele Armellini

da dei capi educatori cosi`.....
Non mi ricordo tutte le accuse che muovi a noi "contrari a questa guerra e
anti-americani".....
rispondero` a quelle che mi vengono in mente, in ordine casuale. Lascero`
fuori qualcosa, ricordamelo e rispondero`...
Che Reagan abbia armato Saddam durante la guerra Iran-Iraq e` storia, al
tempo era palese, poi sono passati degli anni e viene insabbiato. Il
discorso e` che l'URSS armava gli Iraniani, e l'america gli Irakeni. Come
qualche anno dopo Bush padre mise al potere e armo` Osama Ben Laden e i
talebani nella guerra URSS-Afghanistan.
Non accetto di essere definito antisemita. Mi fa schifo che qualcuno possa
anche solo associare a me un concetto di razzismo. Solo che quello che e`
stato fatto dagli israeliti (che e` sinonimo di ebrei, solo detto in un
altro modo) sui palestinesi nei CAMPI DI CONCENTRAMENTO di Sabra e Chatila
e` uguale a quello che facevano i nazisti nei lager. Forni, gas, fame,
esperimenti sulle persone, fosse comuni. A questo punto Israele non puo`
piu` giustificarsi dicendo che 60 anni fa hanno subito un olocausto. Non
puo` essere (per me non lo e` mai stata) una giustificazione per la
violenza, tanto piu` che quello che loro fanno sui palestinesi e` lo
stesso.
La storia si sta ripetendo, solo che stavolta sotto ci sono i palestinesi.
Intendiamoci, non sono nemmeno d'accordo con i kamikaze, ideologicamente
sono molto piu` vicino a Gandhi (sebbene non riesco a essere non-violento
anche passivamente) che al Che Guevara.
Non vengono piu` bloccati i treni, non vengono fatte piu` manifestazioni.
Non e` vero. I treni non vengono piu` fermati (era piu` una cosa
dimostrativa che una cosa fatta per fermarli davvero) pero` manifestazioni
ce ne sono.
E~ in corso (o ci sara` non lo so bene dato che non posso andarci)
l'European Social Forum a Parigi. L'argomento piu` discusso al Forum sara`
proprio la pace.
Libere elezioni e guerra. Sono d'accordo con te che le libere elezioni non
ci sarebbero state senza intervento esterno. Pero` ti invito a considerare
che e` stupido, e ipocrita, portare la pace, il diritto, liberta` in uno
stato con la guerra, senza rispettare il diritto internazionale,
calpestando la sovranita` nazionale degli stati, in modo unilaterale, e
secondo la legge del piu` forte.
Bomba atomica. Gli stati uniti sono stati gli unici a usarne non una ma
due. Hitler era gia` sconfitto, e i giapponesi erano vicini alla resa.
Ma la cosa piu` grave a mio parere e` che lanciarono su due citta`
giapponesi pressoche` uguali, come conformazione del terreno, estensione e
clima su una la bomba all'uranio, sull'altra quella al plutonio. A me
sembra un test. La prima bastava e avanzava per convincere il Giappone
alla resa. Perche` due?
In piu` sono stufo di essere grato all'america per averci liberati. Sono
passati 60 anni. L'america ha avuto abbastanza indietro in termini di
alleanze,
di potere per non dovermi anche sentire in debito.
E veniamo a una domanda che ti faccio io. Lo sai che gli USA sono l'unico
stato del mondo mai condannato per terrorismo dal tribunale internazionale
dell'Aia? Molte associazioni sono state condannate, come Al Qaeda, Hamas
etc ma gli USA sono l'unico stato. E non lo dico io lo dice il tribunale
internazionale.
Se vuoi ti racconto la storia. In Nicaragua era salito al potere il
partito Sandinista (sinistra), i partiti di destra chiesero aiuto agli
USA. Ci fu un attacco paramilitare (fatto con l'esercito americano insieme
a quello  Nicaragueno) e un massacro di circa 10000 campesinos (il
Nicaragua ha 100000 abitanti). Il Nicaragua si rivolse al tribunale
internazionale che condanno` gli USA. Gli USA si rifiutarono di sottostare
alle sanzioni de Tribunale.
Il Nicaragua si rivolse all'ONU. La risoluzione che imponeva agli stati di
sottostare alle sentenza del Tribunale passo` con 13 voti a due (contrari
USA e Israele). Gli USA posero il veto. Il Nicaragua aveva subito morti
pari al 10% della popolazione, e non ebbe nessun tipo di risarcimento.
Io dico che gli USA si sono presi fin troppo per il loro aiuto nel '44.
Se la non-vilenza per te e` un non scegliere, beh ricordati che per me
prendere le botte fino a finire in ospedale (per un controllo niente di
grave) senza reagire minimamente e` scegliere. E vorrei che i miei ragazzi
facessero una scelta cosi`. O anche la scelta di andare a giro con una
pistola, ma vorrei che ci pensassero sopra molto.
Non credo che con un fucile si possa essere veramente Amici di tutti.....
Francesco
Caprone Esuberante
Vice Capo Reparto
Piedi Neri Pisa 1

 stesso.
...ma questo non è vero. Prima di fare paralleli storici bisognerebbe


 proprio la pace.
Per quanto non se ne sia saputo niente è già finito, c'è stato la settimana
scorsa ed è finito Sabato.
Alice

rispettivi parlamenti. 
Scusa, ma come fai a definire democratiche delle elezioni i cui
risultati sono stati falsati dalla violenza ?
                       Ciao,
                         Gino
--
ScoutTag: L'Aquila 3 (AQ) (AGESCI) Inc. Reg. Settore Internazionale

Il Nicaragua aveva subito morti pari al 10% della popolazione, 
Il 10% della popolazione del nicaragua, all'epoca di cui parliamo,
sarebbe stato piu` di 300.000 persone.
Per fortuna non si e` mai arrivati a quei livelli.
Cerca di riportare notizie esatte.
Se riporti notizie false o comunque sbagliate automaticamente rendi
poco credibili anche quelle vere che riferisci.


Ringrazio Gino, sicuramente piu` competente di me, data la precisione
delle notizie riportate.
Per quanto riguarda le cifre sbagliate sul Nicaragua purtroppo non avevo
sottomano stamattina i dati, (ero in facolta` dove sono tutt'ora...) ho
cercato di risponedere a mente, ma ho evidentemente errato.
Per quanto riguarda Sabra e Chatila non sono molto convinto, anche se Gino
mi sembra effettivamente piu` informato di me. Stasera appena arrivo a
casa controllo, se ritrovo le mie fonti e se esse mi danno ragione vi
informero` rapidamente su quali esse siano, altrimenti non ho problemi ad
ammettere di aver tirato delle boiate, spero almeno che crediate nella mia
buona fede.
Buon cammino
Francesco
Caprone Esuberante
VCR Pisa 1

 Se vogliamo fare paralleli storici occorre conoscere bene la storia.
Tieni anche conto pero` che l'elezione di Bush e` stata fortemente
sospettata di brogli elettorali, e` che comunque non ha avuto la
maggioranza dei voti.
Francesco
Caprone Esuberante
VCR Pisa1


I dati di fatto sono:
1. Le elezioni, formalmente e tecnicamente, erano democratiche.
2. Le violenze politiche, compiute per la stragrande maggioranza dai due
partiti fascista e nazionalsocialista, ci sono state.
3. Ciononostante, i due partiti di cui sopra non hanno conseguito nè una
maggioranza schiacciante, nè una maggioranza assoluta.
4. Quindi, la maggioranza degli elettori NON si è espressa a favore dei due
partiti di cui sopra.
5. I leader dei partiti di cui sopra, per ottenere il potere,
successivamente a quelle elezioni, hanno dovuto comunque ricorrere ad
ulteriori violenze, tecniche golpistiche, violazioni costituzionali.
Questi i fatti. Il mio parere, basato su tali fatti, è il seguente:
Se i due partiti di cui sopra avessero ottenuto, per mezzo di elezioni
influenzate dalla violenza politica (o da brogli), una maggioranza
schiacciante o assoluta (alla Ceausescu o alla Saddam, per intenderci),
sarei d'accordo che la formale democraticità delle elezioni sia stata
sostanzialmente svuotata. Poichè così non è, le ritengo elezioni sì
influenzate dalla violenza, ma pur sempre democratiche.
Naturalmente quest'ultima è una mia opinione. Ritengo però che sia
storicamente più preciso affermare che
Hitler e Mussolini sono stati eletti solo ai loro parlamenti, in elezioni
democratiche influenzate però dalla violenza politica
piuttosto che affermare, come ha fatto Anna (mi pare), che
Hitler e Mussolini sono stati eletti democraticamente (sottintendendo: come
capi di governo).
Spero sia tutto chiaro,
Michele


1. Non ha ottenuto la maggioranza dei voti individualmente espressi dai
cittadini americani, ma ha ottenuto la maggioranza dei cd. "voti
elettorali". Il metodo è in vigore negli USA da sempre, non è stato cambiato
nè prima nè dopo l'elezione di Bush, e a quanto pare agli Americani sta bene
così.
2. Quanto ai presunti brogli, le accuse ci sono state (che fossero "forti"
sospetti è questione di opinione). Sono state prese in considerazione dalle
competenti autorità americane, inclusa l'autorità giudiziaria, e sono state
considerate infondate.
Il sistema americano è noto per i suoi "controlli e contrappesi". Che sono
stati applicati anche in questo caso. Certo sarebbe stato meglio se Bush
fosse stato eletto con una maggioranza più chiara, ma le regole sono state
rispettate. A ciò si aggiunga che la stragrande maggioranza degli americani
è convinta che le elezioni siano state regolari, e che da allora a oggi Bush
ha un tasso di approvazione sempre superiore a quello di disapprovazione
(anche se sta calando).
Se poi hai in mente di tentare un parallelo con le elezioni e la situazione
politica italiane e tedesche tra il 1920 e il 1935, ti ricordo che al tempo
dell'elezione di Bush non ci sono state alcune centinaia di omicidi
politici; che nessuna sede del partito democratico è stata devastata; che
nessun comizio del partito democratico è stato impedito con la forza da
miliziani repubblicani armati con fucili distribuiti da ufficiali
dell'esercito simpatizzanti; che nessuno ha marciato su Washington; che il
partito democratico non è stato dichiarato fuori legge; che nessun edificio
legislativo di Washington è stato dato alle fiamme. Potrei continuare per
un'altra cinquantina di righe.
Saluti

 un'altra cinquantina di righe.
Non era assolutamente mia intenzione tentare tale parallelo.
So benissimo che i sospetti di brogli sull'elezione di Bush (per me
fondati ma e` solo la mia personale idea, non mi salterebbe mai in testa
di spacciarla per verita` assoluta) non sono nemmeno lontanamente
paragonabili alle violenze messe in atto dai partiti fascista e nazista
(assassinio Matteotti su tutte).
Buon Cammino
Francesco
Caprone Esuberante 
VCR PISA 1 

 buona fede.
Ho controllato ier sera a casa, e effettivamente ha ragione Gino.
Mi dispiace di aver scritto cose non esatte (ma della cui verita` ero
abbastanza sicuro) su questa board.
Comunque per rispondere a chi in un altro topic mi accusa di aver parlato
di genocidio, io non l'ho fatto. Ho solo messo a confronto (sulla base di
notizie inesatte) Sabra e Chatila con i lager.
Lager non vuol dire genocidio. L'URSS aveva i suoi lager denominati GULAG
in siberia (consiglio la lettura di "Arcipelago GULAG" di Aleksandr
Solzenyczyn) ma in essi non veniva effettuato un genocidio bensi`
l'eliminazione dei dissidenti politici.


e` che comunque non ha avuto la maggioranza dei voti.
Questo e` vero, ma e` un difetto di tutti i sistemi elettorali in cui
ci sono passaggi intermedi per circoscrizioni elettorali in cui o si
prende tutto o non si prende nulla.
E` una scelta che si puo` criticare o meno, ma finche` non cambiano la
costituzione va accettata.
Va accettata allo stesso modo in cui la accetto` Nixon negli anni '60,
quando prese piu` voti di Kennedy ma per lo stesso meccanismo perse.
Tieni presente che anche in Italia con la legge attuale in teoria tu
puoi avere la maggioranza nel parlamento pur prendendo meno voti
dell'opposizione.
Se ad esempio tu prendi il 51% dei voti nel 51% dei collegi avrai il
51% dei deputati (*) con solo il 26% dei voti su base nazionale.
In Italia e` piu` difficile che si verifichi, rispetto agli USA, dove
negli ultimi cent'anni e` successo solo due volte, se non erro.
Col sistema proporzionale che avevamo prima questo rischio invece era
praticamente inesistente (quel sistema aveva anche vari altri
vantaggi, ad esempio lasciava entrare in parlamento meno partitelli e
consentiva all'elettore di scegliere non solo il partito da votare ma
anche il candidato)
(*) Ovviamente il 51% dei soli deputati eletti col maggioritario. Ma
basta usare un po' di liste truffa (le cosiddette liste civetta) per
rubare anche un bel po' di deputati del proporzionale che non ti
spetterebbero.



Caro Caprone Esuberante, mi spiace far la parte di quello che ti bacchetta
sulle dita. Ma, in spirito di correzione fraterna, ti devo dire che questo
si chiama svicolare. Le tue parole testuali sono state:
"Solo che quello che e`
stato fatto dagli israeliti (che e` sinonimo di ebrei, solo detto in un
altro modo) sui palestinesi nei CAMPI DI CONCENTRAMENTO di Sabra e Chatila
e` uguale a quello che facevano i nazisti nei lager. Forni, gas, fame,
esperimenti sulle persone, fosse comuni."
Mi pare quindi che non hai parlato dei lager in generale. Non hai parlato
dei lager sovietici. Non hai parlato di lager come luoghi di detenzione per
prigionieri politici. Non hai confrontato Sabra e Chatila con questa idea di
lager.
Hai parlato invece dei lager nazisti, delle camere a gas.
Queste servivano a mettere in atto la "soluzione finale", cioè il genocidio
degli ebrei (e degli zingari, per restare nel campo dei nemici "etnici" del
terzo Reich). Hai messo le camere a gas a confronto con Sabra e Chatila.
I massacri di Sabra e Chatila restano naturalmente dei crimini orrendi, ma
anche il peggiore omicidio di massa non è la stessa cosa del genocidio. Ti
consiglio a tal proposito "La banalità del male" di Hannah Arendt.
Riconoscere i propri errori fino in fondo invece di svicolare è segno di
onestà intellettuale, e direi che per noi scout significa anche seguire la
legge scout (Lo scout è leale).
Buona strada,
Michele

 legge scout (Lo scout è leale).
Ho parlato di cio` che veniva fatto in termini di orrori e crimini contro
l'umanita`, non delle finalita` che tale massacro aveva. Io non metto in
dubbio la parola di nessuno fino a che non si dimostra indegno di fiducia,
e quindi mi aspetterei un uguale trattamento.
Non sto cercando di svicolare, sto solo mettendo in chiaro cio` che
intendevo dire, magari esprimendomi male, ma sicuramente so cio` che avrei
voluto dire.
Francesco

 costituzione va accettata.
Questo lo so benissimo, infatti non sto dicendo che Bush sia stato eletto
illegittimamente, (dato che illegittimo e` cio` che va contro le leggi) ma
che una minoranza preferiva lui, la maggioranza Gore.
Tutto qui. E` un presidente democraticamente eletto, e credo che nessuno
puo` (in sanita` mentale :P) contestare la cosa.
Francesco

 anche il peggiore omicidio di massa non è la stessa cosa del genocidio.
Io non so praticamente nulla del argomento di cui state parlando, e non so
esattamente cosa volesse dire caprone esuberante,
però posso pensare a un'interpretazione diversa alla luce della quale più
che uno svicolare di caprone emerge un'incomprensione
Ora quello che dice Michele è vero, ma non è possibile che il parallelo tra
i lager nazisti e Sabra e Chatila volesse sottolineare (sulla base di
informazioni che riteneva attendibili ma che sono inesatte) l'uso di metodi
uguali e non che entrambi attuassero un genocidio? Forse con "quello che
facevano è uguale..." voleva mettere in evidenza che i lager nazisti avevano
in comune con Sabra e Chatila  "Forni, gas, fame,  esperimenti sulle
persone, fosse comuni."
E  non è possibile che sapendo che praticamente tutti conoscono i metodi di
sterminio attuati nei lager nazisti mentre sono i gulag sono molto meno noti
abbia deciso di utilizzare il termine di paragone più noto?
Tra l'altro mi sembra più immediato questo significato, visto che nel
momento in cui Caprone ha fornito esempi del suo parallelo la parola
genocidio non è mai uscita.
Sinceramente mi piace pensare di avere interlocutori che possono sbagliare
ma che sono in buona fede, e voglio poter credere a uno che mi dice "Non
intendevo questo" perchè non ho una sfera di cristallo per vedere dentro la
sua testa, e soprattutto quando si scrive di fretta non sempre si è chiari e
univoci.
Alice

maggioranza schiacciante, nè una maggioranza assoluta.
Questo e` vero, ma non e` rilevante.
Ripartiamo dall'inizio.
Ci sono state violenze. Queste violenze puntavano a costringere la
gente a votare per un partito che altrimenti non avrebbe votato.
Siamo d'accordo?
La democrazia e` quel metodo di governo assolutamente pessimo (ma
comunque migliore di tutti gli altri sperimentati finora) in cui la
gente e` libera di decidere.
Se la gente non e` piu` libera di decidere, perche` qualcuno la
obbliga a fare qualcosa, non c'e` piu` democrazia.
Siamo d'accordo?
Tu sostieni che pero` il partito fascista non ha avuto la maggioranza
in parlamento, dunque non conta.
Eh no!
Io potrei anche accettare il concetto che se dei brogli o delle
violenze non cambiano il risultato elettorale, la democrazia e` salva.
Non lo accetto molto, ma per amor di concordia posso anche lasciar
passare un discorso del genere.
Potremmo dire che c'e` la stessa differenza che c'e` fra un pestaggio
ed un omicidio. Sono reati entrambi (anche se c'e` differenza di
gravita`).
Ma se un partito ha acquistato anche un solo deputato che non gli
spettava, allora il principio che invochi tu salta. Il risultato
dell'elezione e` stato falsato. Il popolo non ha potuto decidere.
La democrazia non e` stata semplicemente picchiata, e` stata fatta
fuori.
Una persona che doveva rappresentare i suoi elettori si trova invece
esclusa dal parlamento, e sostituita da un abusivo.
Se succede questo, la democrazia ne soffre.
Una cosa e` fare una marcia su Roma senza deputati, un'altra e` farla
avendo comunque una certa rappresentanza in parlamento, pur se
minoritaria.
Ecco perche`, a mio parere, non e` accettabile definire "democratiche"
le elezioni di cui stiamo parlando.


 minoritaria.
Su questo siamo d'accordo.
Sarebbe interessante se intervenisse di nuovo Anna, che ha iniziato tutto
affermando tout court che Hitler e Mussolini sono stati eletti
democraticamente.
Michele

 univoci.
D'accordo.
Michele

Guarda Michele hai ragione, quando passi da Pisa ti pago bere.
D'ora in poi qualunque replica tu faccia a qualunque mio messagio la mia
risposta sarŕ "Hai ragione e io torto", anche nel caso io abbia scritto
che l'acqua bagna.
Non ho voglia  di discutere con gente che pretende di sapere ciň che io
intendessi dire con ciň che ho scritto, e che nonostante io abia spiegato
meglio ciň che intendevo dire deve comunque obiettare insinuando che io
stia accampando scuse dato che non ho le palle per sostenere ciň che dico.
Hai ragione contento ora?
Da parte mia posso solo dire che io non tratterei cosě nemmeno un
esploratore.
Siamo scout abbiamo fatto tutti una promessa, e se un'altro scout mi dice
qualcosa, a meno che io non abbia fondati motivi per pensare il contrario,
do per buono quello che mi dice.
Buon Cammino.
Francesco
Caprone Esuberante
VCR Pisa 1 CNGEI.

 Sarebbero state elezioni più democratiche di quelle precedenti?
No.
Tu stai facendo il confronto fra due situazioni di democrazia sospesa.
Se non c'e` democrazia, e` inutile dire "la situazione X e` piu`
democratica della situazione Y".
E` piu` utile dire "visto che la democrazia e` sospesa, qual e` la
situazione meno peggio, e che puo` aiutarci a ripristinare la
democrazia in meno tempo e con meno sofferenze?"
L'importante e` avere ben chiaro che la democrazia va ricostruita in
entrambi i casi.
Inoltre, non e` detto che un governo democratico faccia sempre la cosa
migliore. Nella maggior parte dei casi e` cosi`, intendiamoci...



OK, hai ragione, forse ho esagerato. Chiedo scusa.
Michele

> OK, hai ragione, forse ho esagerato. Chiedo scusa.
Scuse accettate.
Francesco