Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: Peak Oil

Come mi suggeriva A.D., nel thread "Energia dal nulla", eccovi
una mia sintesi (scritta l'anno scorso, con alcune correzioni)
del fenomeno detto "peak oil", ovvero dell'imminente declino
nella produzione di petrolio a livello mondiale, e delle sue
conseguenze sul complesso
energia/economia/ecologia/popolazione.
In fondo aggiungerò un po' di siti, per chi fosse interessato ad
approfondire il discorso.
(Chi volesse approfondire ancor di più, basta che cerchi
"peak oil" in Google: troverà circa 5 milioni di riferimenti...).
- Importanza del petrolio
La nostra civiltà si è venuta man mano "adagiando"  sempre
più sul petrolio, onde soddisfare le sue più  disparate necessità.
Oggi il petrolio risulta fondamentale per i trasporti,  per l'energia
elettrica, per la chimica in generale,  ed in particolare per la
plastica ed i fertilizzanti.
In pratica, si è venuto configurando quel classico  errore
consistente nel "porre tutte le uova in un sol cesto".
- Influsso sull'economia
Grazie all'abbondanza ed alla economicità del petrolio,
importantissima materia prima ed ancor più importante
fonte energetica, la nostra economia capitalistica ha potuto
espandersi in tutta la sua magnificenza  ed opulenza, con
ritmi di crescita esponenziali.
- Influsso sulla popolazione
Grazie a tutto ciò, la popolazione sulla terra ha seguito una
analoga espansione esponenziale, passando da meno di un
miliardo ad inizio secolo, agli attuali 6,4 miliardi.
Attualmente il ritmo di crescita è tale che si ha il  raddoppio
della popolazione ogni 35 anni.
Nel 2040 potremmo essere 13 miliardi, in teoria.
- Influsso sull'ecosistema
E' evidente come queste crescite tumultuose, o meglio,
*esponenziali*, vengano "mal digerite" dall'ecosistema,
sempre più insidiato dall'inquinamento, dalle deturpazioni
urbane e dalla pressione demografica
- Quantità di petrolio utilizzata
L'anno scorso si sono consumati in media 80 milioni di barili
al giorno (1 barile = 160 litri), per un totale  di 29 miliardi di
barili.
Quest'anno si stima ne consumeremo in media 82 milioni al
giorno, per un totale di 30 miliardi.
Gran parte di questi incrementi sono dovuti alla impetuosa
crescita economica di Cina ed India, che stanno finalmente
emergendo dalla loro condizione di sottosviluppo.
Date le caratteristiche strutturali di questa loro  crescita, oltre
alla (più lieve) crescita di tutte le altre nazioni industrializzate,
è più che lecito presumere una crescita media nel consumo di
petrolio pari almeno ad un 3% annuo, nel prossimo decennio.
- Quantità di petrolio esistente/consumata
Questione, questa, quanto mai complessa.
Diciamo che la maggior parte degli esperti del settore
ritiene che sulla terra vi siano circa 2.000 miliardi di barili
di petrolio estraibili ("tar sands" escluse).
Riguardo a quanto ne abbiamo già consumato, vi è una
sostanziale convergenza sulla cifra di circa 1.000
miliardi, OVVERO LA META' DEL TOTALE.
- Disponibilità del petrolio
A prima vista, potrebbe sembrare che avremmo petrolio
per 1.000/30 = 33 anni, ma bisogna  considerare la famosa
crescita del 3%, il che ci porterebbe a soli 23 anni.
Ma anche questa seconda stima è sbagliata.
Il pozzo di petrolio ha un suo ben preciso "ciclo di  vita",
come si è potuto chiaramente desumere da una pratica
ormai quasi secolare.
Il grafico che fornisce la produttività tipica di un pozzo di
petrolio è a forma di campana: inizialmente cresce molto,
ed anche molto velocemente; quindi si assesta in una fase
di lieve crescita (grazie soprattutto ai progressi tecnologici);
INFINE, UNA VOLTA RAGGIUNTA LA META'
CIRCA DEL SUO CONTENUTO ORIGINARIO,
TENDE LENTAMENTE A CALARE.
Tutto ciò viene a significare, ricordando che dovremmo
essere già giunti (o almeno assai prossimi) ad aver
consumato la metà del petrolio esistente, che non sarà
più possibile incrementare l'estrazione di petrolio, ma anzi
questa andrà calando, per quanti sforzi si facciano.
In effetti, quasi tutti i paesi produttori di petrolio
sono già in fase calante (eclatante il caso dell'Indonesia:
è uno dei paesi dell'OPEC, ma da quest'anno diverrà un
paese importatore!), ad eccezione di un pugno di paesi,
tra cui, in particolare, Iraq, Iran, Arabia Saudita e Kuwait.
(Notare l'Iraq, ed anche l'Iran...).
- Sostituzione del petrolio
Energia nucleare: Un aumento massiccio di centrali nucleari
ci farebbe soltanto guadagnare qualche anno, prima che anche
l'uranio aumenti di prezzo, man mano che la sua estrazione
avrà difficoltà a tenere il passo con la domanda; e tutto ciò al
prezzo di migliaia di tonnellate di pericolosissime scorie che
rimarranno radioattive per migliaia di anni.
Inoltre, con l'energia nucleare non si possono certo sintetizzare
materiali plastici o fertilizzanti... e vi sono ben 6 miliardi di
persone da nutrire.
Senza il massiccio uso di fertilizzanti chimici, si è calcolato che
non si potrebbe dar da mangiare a più di MEZZO MILIARDO
di esseri umani...
Energie alternative (solare, eolico, etc.): semplicemente impari
al compito di sostituire il petrolio, e comunque in una fase di
assoluto ritardo sui tempi, visto che non abbiamo davanti a noi
venti o trent'anni, ma solo un paio d'anni, al più...
- Prospettive future
In conclusione, tra calo della produzione di petrolio ed
aumento della domanda del medesimo, è facile capire
che avremo un aumento astronomico del suo prezzo, in
una prima fase, e poi le guerre...
(Considerando l'Iraq, forse le guerre per il petrolio sono
già iniziate...).
E' facile altresì prevedere grossi sconvolgimenti sociali,
man mano che le nostre economie andranno implodendo
per mancanza di petrolio ad un prezzo abbordabile; questo
perchè ogni merce o servizio fa un uso diretto o indiretto
del petrolio o dei suoi derivati, e pertanto vi saranno
aumenti di prezzo astronomici e generalizzati che
abbatteranno i consumi, e pertanto la produzione, e quindi
l'occupazione, il che a sua volta farà  ulteriormente calare i
consumi, e così via, in un  perverso circolo vizioso... fino
alla guerra civile.
http://it.wikipedia.org/wiki/Picco_di_Hubbert
http://www.aspoitalia.net/
http://www.oilcrash.com/italia.htm
http://www.peakoil.net/
http://www.powerswitch.org.uk/portal/images/stories/presentations/peakoilpresentationlotc.ppt
http://dieoff.org/
http://lifeaftertheoilcrash.net/
http://peakoil.com/
http://www.theoildrum.com/
http://www.wolfatthedoor.org.uk/
http://www.hubbertpeak.com/
.

 "peak oil" in Google: troverà circa 5 milioni di riferimenti...).
Posso suggerire un interessante libro che stavo leggendo contenente 
tutto quello che hai riassunto e una ricca bibliografia
ORO NERO. Breve storia del petrolio
di Sonia Shah
Piccola biblioteca Oscar Mondadori (2005)
8,40 euro

 8,40 euro
Ho anch'io alcuni testi interessanti, in formato elettronico, che
potrei inviare via mail, a chi li volesse.
Il migliore tra loro penso proprio che sia: "The oil age is over",
di Matt Savinar (pdf di 700 KB).
Oppure, in italiano, "La festa è finita", del Centro di cultura
ecologica (pdf di 200 KB).

 di esseri umani...
Questo è veramente un problema terrificante, e non riesco a
credere che non se ne senta mai parlare. Oddio, della plastica
personalmente ne farei pure a meno :-) ma se sparisce
l'agricoltura chimica sarà veramente una catastrofe...
[..]
Condivido parte delle tue preoccupazioni, ma certe cose
sono sbagliate (vedi il nucleare) ed altre stime mi sembrano
troppo pessimistiche (comunque meglio di quelle troppo
ottimistiche propagandate dai governi occidentali!). Mah, visto
che hai parlato di cifre ben precise (un paio d'anni), ci si
risente nel 2008, sperando che le tue fonti si siano sbagliate...
Ciao,
deltaquattro

 di quel tipo.
L'alternativa (razionale) sarebbe di limitare di molto i consumi (ora), per 
stare meglio (un domani).
Ma purtroppo abbiamo visto che la pura razionalità applicata ai modelli 
umani di comportamento funziona fino ad un certo punto datosi che l'essere 
umano è spesso guidato, più che dalla razionalita, dalle sue emozioni che 
spesso e volentieri ci portano a volere tutto e subito piuttosto che pensare 
alle conseguenze a lungo termine di certe nostre azioni.
La considerazione appena fatta ha dato vita, nelle menti di molti economisti 
ed intellettuali, all'alternativa di un' "economia del decremento", ossia di 
un modello economico la cui "mission" non sia lo sviluppo continuo ed 
inesorabile (il tanto criticato "turbocapitalismo"), bensì una riduzione 
della nostra produzione e dei nostri consumi ad un livello per così dire 
sostenibile. Per quanto mi riguarda, allo stato attuale delle cose, è pura 
utopia. L'errore di molti pensatori è di considerare ogni sistema come un 
qualcosa di autorefrenziale e slegato da tutto il resto: insomma non si 
rendono conto che una certa forma economica non è accessoria ad un certo 
tipo di società, ma è ad essa consustanziale. Come dire: esiste il giorno 
perché c'è la notte, ma è anche vero il contrario!;-)
Insomma per poter fondare una "economia della sostenibilità" che non esista 
solo nelle menti di certi intellettuali, bisognerebbe radere 
"polpottianamente" al suolo la società e ripartire da zero. Ma a questo 
punto sarebbe pura follia visto che la cura si rivelerebbe maggiore del male 
stesso. Io sono più realista. Sono per uno "spregiudicato" laissaz 
faire...tanto se non vogliamo essere noi a volerci ridimensionare, sarà 
prima o poi la necessità di determinate circostanze ad obbligarci a prendere 
altre vie. Arrivati a questo punto sarà forse troppo tardi? Non 
so...l'importante è non credersi dei Padreterni che abbiano il diritto ed il 
potere assoluto di considerare la Natura, come pensava Bacone, alla stregua 
di una baldracca da piegare ai nostri scopi sempre e comunque. I "baconiani" 
convinti resteranno sicuramente delusi un domani, gli altri faranno di 
necessità virtù e forse quest'ultimo sarà l'insegnamento migliore di cui 
potremo giovarci da una situazione che comunque sarà prima o poi 
inevitabile...
-- 
"Solo gli steroidi funzionano come gli steroidi!"  W. N. Phillips 

 di quel tipo.
Mi soffermo solo su questi brani, perchè mostrano i catastrofici effetti
della divulgazione attuale in economia.
Cominciamo dal fondo.
Nella Russia degli Zar si faceva la fame, nella Russia di oggi pure. Nei 70
anni di Russia sovietica c'è stato un lungo periodo di crescita economica e
crescita del benessere e solo dopo stagnazione prima e declino dopo. Ai
tempi dello Sputnik e di Gagarin nessuno si sognava di dire che le economie
pianificate non funzionavano. Si  diceva che non potevano funzionare senza
dittatura, e probabilmente era anche vero, ma che funzionassero era
indubbio. E ai tempi della grande depressione fu inventato il New deal, cioè
un massiccio intervento dello Stato americano nell'economia, per uscirne.
L'economia non è un eterno presente: ciò che funziona oggi può non
funzionare ed essere anche dannoso domani, ma non si può dire che oggi non
funzioni.
A prescindere da quest'inciso, non si può dire "mercato" a prescindere dalla
"proprietà". Chi immette qualcosa sul mercato deve esserne proprietario nel
momento in cui la vende e trasferisce la proprietà ad un altro. Chi produce
per il mercato deve comprare terra, capitale e lavoro da chi ne è
proprietario. La proprietà è definita giuridicamente, e il diritto è la cosa
meno immutabile che ci sia.
In questo periodo, per esempio, sono di grande attualità le discussioni
sulla proprietà intellettuale e la sua tutela. Diritto d'autore, brevetti,
contraffazioni pretendono una regolamentazione mondiale. In caso contrario i
beni immateriali escono dal mercato e due terzi degli scambi mondiali non
esistono più.
Per fare un esempio terra terra: visto che il McDonald tira, nulla
impedisce, materialmente, d'aprire una copia esatta d'un McDonald e vendere
identici panini e patatine. Ciò che l'impedisce sono leggi fatte rispettare
in tutto il mondo che conferiscono al sig. McDonald la proprietà esclusiva
su marchi, logo, ecc. ecc. che è ciò che la ditta McDonald vende (chi
s'immagina un fabbricone di panini e patatine surgelate che partono
dall'America e vanno in tutto il mondo, vive nella stessa fantascienza di
chi crede che McDonald allevi vacche senza ossa).
Invece si può aprire impunemente una pizzeria e vendere qualcosa che ha solo
una vaga rassomiglianza con la pizza napoletana. Napoli sarebbe la città più
ricca del mondo, se avesse tutelato le sue invenzioni alimentari e
incassasse una royalty su ogni pizza o piatto di spaghetti.
Detto questo, come non puoi pescare in un fiume senza pagare il proprietario
del fiume e nei limiti in cui il proprietario consente, o cacciare senza
pagare il proprietario dell'animale, così oggi non puoi usare l'aria senza
pagarla.
L'aria è proprietà del mondo intero, e le organizzazioni mondiali, come
hanno raggiunto accordi sull'uso delle acque internazionali (con la tua
barchetta puoi pescare quasi ovunque, ma prova ad armare una baleniera senza
pagare il relativo diritto), così hanno raggiunto accordi per far sì che chi
inquina l'aria paghi chi la pulisce o almeno evita d'inquinarla.
Il protocollo di Kyoto, ad esempio, prevede che chi produce CO2 debba
comprare CO2 negativa da chi la produce.  Io, che ho un bosco, ho diritto di
farmi pagare l'aria buona che immetto nell'ambiente e chi vi immette aria
cattiva deve comprare quella buona da me, a caro prezzo per il momento visto
che aria cattiva ce n'è tanta e aria buona poca, almeno sul mercato.
Certo che poi chi deve pagare ciò che fino a ieri era gratis si ribella e fa
di tutto per ostacolare le dinamiche del mercato, ma nel libero mercato
nulla è gratis, e se l'aria lo è la logica stessa del mercato fa sì che non
lo sia per sempre.
Perciò, se produrre aria buona, acqua pulita e salvaguardare l'ambiente
diventa business, nei prossimi 20 anni vedremo più aria buona, più acqua
pulita e miglior ambiente. E insieme meno consumo di petrolio e di carbone.
E tra 20 anni, quando l'aria buona sarà calata enormemente di prezzo,
vedremo. Nel frattempo sarà ancora diminuito il ruolo degli stati
nell'economia e ancora aumentato il ruolo degli organismi internazionali.
Il libero mercato è quella macchinetta che permette ad un lavoratore cinese
di sapere che tu fai regali a Natale e quindi produrre giocattoli per
venderteli, non un modo di appropriarsi gratuitamente della proprietà
altrui.
Cominciamo a divulgare il concetto che mercato significa proprietà che
cambiano proprietario e forse chi si approccia ai fenomeni economici avrà
più attenzione a non avere una visione unilaterale.
A proposito,  dopo Ferragosto la benzina in Italia è diminuita, ma non se
n'è accorto nessuno.

 Penso tu non abbia idea della resa energetica dell'uranio:
Da quello che ho letto, se incrementassimo sostanzialmente
l'uso dell'uranio, diciamo se ne ricavassimo la metà dell'apporto
attuale del petrolio, allora potrebbe addirittura esaurirsi prima
l'uranio che il petrolio!
Differente il discorso per i reattori veloci o autofertilizzanti.
Però, forse per le possibili ricadute in ambito militare, nessuno
ci ha puntato sopra, almeno fino ad oggi.
Ed ora il tempo inizia a scarseggiare...


Con il carbone già si fanno i fertilizzanti, volendo si potrebbe farci
la plastica e già in passato ci hanno fatto volare gli aerei (tedeschi
nella seconda guerra mondiale, reazioni di Fischer-Tropsch e di
idrogenazione, sudafricani durante l'apartheid). Certo, in questi due
ultimi casi è meno efficiente del petrolio, anche in maniera
importante, ma in caso di necessità si può usare.
Il punto centrale è: il petrolio è conveniente ma non indispensabile,
ciò che è indispensabile è l'energia e l'energia si può raccattare
da diverse fonti che poi sono tutte riconducibili a tre: Sole, nucleo
atomico, calore interno della Terra.


Non è vero che con l'energia nucleare non si possano sintetizzare
materiali plastici e fertilizzanti.
Intanto attualmente i fertilizzanti non vengono prodotti dal petrolio,
se non in minima parte. La materia prima principale per i fertilizzanti
è il metano, da cui si ottiene l'idrogeno necessario per la sintesi
dell'ammoniaca con il processo Haber-Bosch. Le reazioni globali sono:
CH4 + 2H2O -> 4H2 + CO2
3H2 + N2 -> 2NH3
Dall'ammoniaca si ottengono poi tutti gli altri fertilizzanti azotati
(e tutti i composti dell'azoto in genere). Gli altri nutrienti che
devono essere forniti alle piante sono il fosfato e il potassio, che si
ottengono da giacimenti minerari.
Per ottenere l'idrogeno necessario alla sintesi dell'ammoniaca si
possono usare anche alcani più pesanti, quali etano, propano, butano,
etc. potrebbero essere usati anche quelli liquidi, ma si preferisce
destinarli all'uso di combustili.
Una frazione minoritaria di idrogeno viene prodotta dal carbone, sempre
per reazione con l'acqua
C + 2H2O -> 2H2 + CO2
Quindi già ora il petrolio non viene usato per produrre fertilizzanti
se non per il trasporto e nel caso di fosfati e potassio per
l'estrazione.
Assumendo di non avere a disposizione gas naturale, carbone e petrolio,
ma numerose centrali nucleari, l'idrogeno necessario per la sintesi
dell'ammoniaca potrebbe essere prodotto dall'acqua attraverso un ciclo
termochimico o termoelettrochimico. Uno tra i più promettenti è il
ciclo acido solforico-iodio. Le reazioni di questo ciclo sono:
H2SO4 -> H2O + SO2 + 1/2O2
SO2 + 2H2O + I2 -> H2SO4 + 2HI
2HI -> H2 + I2
_____________________________________
H2O -> H2 + 1/2O2
Ovviamente ricavare idrogeno dall'acqua è molto più costoso
energeticamente rispetto agli altri metodi e questi sistemi
diventeranno competitivi solo quando la produzione di combustibili
fossili decrescerà notevolmente. Oppure se si preferirà non immettere
in atmosfera CO2.
Per quanto riguarda le materie plastiche, assumendo di non avere a
disposizione petrolio, si potrebbero sfruttare diversi altri sistemi,
seppur meno efficienti. Già ora si sta iniziando a puntare
sull'agricoltura, vedere 
http://www.lswn.it/node/655
Si potrebbe per esempio sfruttare la fermentazione di zuccheri per
produrre etanolo, da cui si può ottenere tutto quel che si vuole. Per
esempio si potrebbe ottenere etilene, uno dei composti più usati
nell'industria dei polimeri, attraverso la reazione di eliminazione
CH3CH2OH -> CH2=CH2 + H2O
oppure butadiene, materia prima per la gomma sintetica e altri
polimeri, attravero la reazione
2CH3CH2OH -> CH2=CH-CH=CH2 + 2H2O + H2
Altra via, già ora adottata in petrolchimica è il reforming partendo
da gas naturale seguito poi dal cracking. Per esempio la sintesi
dell'etilene può venir condotta dall'etano, secondo la reazione
CH3CH3 -> CH2=CH2 + H2  (cracking)
l'etano si può trovare nel gas naturale oppure produrre dal metano
attraverso il reforming
2CH4 -> CH3CH3 + H2
Oppure si potrebbe sfruttare il gas di sintesi, miscela H2/CO da cui si
possono ricavare tutti i composti organici che si desiderano attraverso
tutta una serie di processi. I metodi attuali con cui viene prodotto il
gas di sintesi ricalcano quelli visti sopra per la produzione
dell'idrogeno, di cui rappresentano il primo stadio:
CH4 + H2O -> CO + 3H2
C + H2O -> CO + H2
Assumendo di non avere a disposizione né carbone né gas naturale,
oltre allo sfruttamento delle biomasse, si potrebbe usare l'idrogeno
prodotto da una centrale nucleare e ottenere monossido di carbonio da
CO2, con la reazione
H2 + CO2 -> CO + H2O
aggiungendo nuovo idrogeno si otterrebbe la miscela H2/CO da cui
produrre ciò che si vuole. Tra tutti i metodi questo sarebbe il meno
vantaggioso energeticamente, ma se le biomasse non dovessero essere
sufficienti a soddisfare l'offerta per l'industria organica, se non ci
fossero più giacimenti sfruttabili di petrolio, carbone e gas
naturale, se ci fosse comunque sufficiente produzione di energia
elettrica (da nucleare, idroelettrico, solare, eolico, etc.) allora
sarebbe inevitabile prendere il carbonio dall'anidride carbonica.
Queste condizioni credo non si verificheranno prima del XXII secolo.
Nel complesso sono meno pessimista rispetto alle vostre posizioni.
Credo che siamo in prossimità del picco per il light crude, ma
suppongo che non sarà molto spigoloso, sarà un plateau. In questo
periodo la produzione di energia elettrica dal petrolio verrà
completamente (o quasi) sostituita da altre fonti: gas, biomasse,
eolico, nucleare, carbone, etc.. Il petrolio continuerà ad essere
usato per i trasporti (ovviamente con prezzi alti) e l'industria
chimica. Probabilmente gli ultimi ad abbandonarlo come sorgente di
energia elettrica saranno i paesi produttori e gli Stati Uniti. Non so
se in questa fase ci saranno guerre per accaparrarsi le risorse
rimaste, è possibile che gli USA facciano valere il loro dominio
geopolitico scoraggiando tentativi di destabilizzazione. Non so quanto
tempo dopo (e non è un dettaglio da poco) inizierà anche il declino
del gas naturale; per l'Italia sarà una nuova emergenza. Nel periodo
tra i due picchi sarebbe ragionevole che vi siano grandi investimenti
nelle risorse rinnovabili, nella speranza che nel frattempo le
tecnologie abbiano fatto qualche passo avanti e i costi siano calati
(ma sarà dura data la crisi energetica). Assumendo che il picco del
gas cada in un periodo compreso tra il 2025 e il 2035, se nel 2030 un
paese come l'Italia riuscisse ad arrivare al 40% di energia elettrica
prodotta, anzi consumata, sommando idroelettrico, biomasse, eolico,
fotovoltaico, solare termico, geotermico sarebbe già un gran
risultato. Il restante 60% potrebbe essere ripartito in parti circa
uguali tra gas e carbone, oltre a un certo contributo
dell'importazione. Il carbone potrebbe consolidarsi, mentre il gas
ridurre la propria quota negli anni intorno al picco, venendo dirottato
al riscaldamento, ai trasporti e all'industria chimica. Già negli anni
'20 potrebbe rispuntare il nucleare, ma è probabile che si inizi a
investire in quel settore negli anni '30, quando dovrebbero venir
pronti i reattori di IV generazione (ma le stime così a lungo termine
vengono regolarmente smentite). Se si dovesse reintrodurre il nucleare
sarebbe probabilmente a discapito del gas naturale. La situazione dei
trasporti la vedo incerta, fin oltre il 2010 il cambiamento più
sostanziale credo sarà la riduzione dei veicoli privati. In seguito
potrebbe esserci una lotta o la convivenza tra le varie soluzioni
alternative ai derivati del petrolio: auto a metano, auto elettriche, a
biocarburanti, ibride. Comunque possedere l'auto potrebbe tornare ad
essere un lusso. Se nel 2050 si arriverà ad avere 55% di rinnovabili
(possibile solo con nuove tecnologie di accumulo), 15% carbone, 15%
nucleare, 5% gas, 10% import allora si potrà dire di esser salvi. In
tutto questo periodo l'economia potrebbe soffrire parecchio la carenza
di energia, potrebbe dunque risultare difficile attuare le scelte
necessarie per compiere la transizione dai combustibili fossili alle
fonti rinnovabili. Ovviamente nulla e scontato, le incognite sono
troppo numerose, questa è solo una possibilità relativamente
ottimistica.

 [...]
Complimenti, bellissimo post! :-)
Mi hai anche tolto alcune curiosità che avevo da tempo...
A.D.

 ottimistica.
Premesso che una posizione pessimistica - o peggio catastrofista - non serve 
invece esattamente a nulla, ho osservato che nel settore di mio interesse - 
energia associata alla luce - i rendimenti sono andati sensibilmente 
aumentando negli ultimi anni. I LED di potenza, per esempio, sono passati da 
meno del 20% di rendimento fino all'80%. Ma gli stessi elementi 
fotovoltaici, il cui standard commerciale è tuttora il 15% circa, stanno 
facendo il salto verso il 30% (fonte Boeing Airplane Company).
Ho anche osservato un aspetto non indifferente nella costruzione della 
centrale fotovoltaica di cui mi sono occupato nei mesi scorsi: 
l'installazione è estremamente rapida, di costo trascurabile (due persone 
una settimana per un'unità da 20 kW chiavi in mano), e la manutenzione è di 
costo praticamente nullo per un impianto garantito per 25 anni dai 
costruttori dei componenti (del resto è tutto materiale statico). Se 
enso  - la mia tesi fu sulle centrali elettriche - quanto costosa e 
complessa e lunga (anni) è la costruzione di una centrale tradizionale - a 
macchine rotanti con relative infrastrutture - vedo un abisso. E anche di 
questo si dovrebbe tener conto quando si fanno le valutazioni sui costi. 
Certo, una centrale tradizionale genera molti megawatt, però non può essere 
distribuita capillarmente come lo può invece una centrale solare, che in via 
di principio potrebbe essere spalmata su un quartiere o su una città, con 
l'ulteriore vantaggio del consumo sul luogo di produzione, il che annulla i 
non indifferenti costi di trasporto dell'energia.
Nel "paese d'o' sole", se non saremo sciocchi, non solo potremo puntare su 
almeno il 20%, in prospettiva, di energia dal solare, ma potremo anche 
sviluppare la corrispondente struttura produttiva, dal silicio agli inverter 
ecc., tutto materiale alla portata della nostra tecnologia e che attualmente 
importiamo invece al 100%, pagando in questo modo la ricerca altrui (oggi 
paghiamo circa 1000 euro un modulo da 200Wp che ha un costo di produzione 
che non supera i 150 euro).
E discorsi analoghi valgono per le altre energie rinnovabili.
Ma c'è un altro discorso a cui si è già qui vagamente accennato: non ha 
senso fare previsioni nell'ipotesi che tutto, nei consumi di energia, 
rimanga come è ora. La società, la sua organizzazione, le sue 
infrastrutture, i trasporti ecc. cambieranno necessariamente e sensibilmente 
a fronte del mutare del mercato dell'energia. Da sempre, del resto, 
l'organizzazione umana si è configurata in funzione dell'energia disponibile 
e della sua tipologia.
Saluti.
qf 

Nel "paese d'o' sole", se non saremo sciocchi, non solo potremo puntare su 
(parzialmente OT)
A proposito di "paese d'o' sole": dei problemi tecnologici delle celle
PV non so nulla, perň avevo letto da qualche parte che l'efficienza
del silicio scende parecchio quando comincia a riscaldarsi (che č
quello che immagino farebbe nel paese d'o' sole, a differenza che in
Cruccolandia).
Ciao
-- 
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr

 Cruccolandia).
Si, è vero, ma se consideri che quì c'è un maggiore irraggiamento
alla fine la riduzione di efficienza per riscaldamento non pesa
troppo...
Poi bisogna distinguere tra diverse cause di riduzione di efficienza,
una delle più pesanti è risolta elettronicamente (quando la cella si
riscalda cambia l'impedenza alla quale trasferisce maggiore potenza,
ma utilizzando dei circuiti adattativi appositi chiamati MPPT, questo
problema si risolve).
Ci sono anche degli accorgimenti o addirittura delle tecnologie
per evitare che le celle si possano riscaldare troppo. Una soluzione
semplice (ma che non ha molto successo sul mercato ancora), è
quella di usare i pannelli anche per riscaldare l'acqua! In questo
modo oltre all'energia elettrica hai acqua calda e... celle fredde...
:-)
A.D.
P.S. Piuttosto (e qui mi rivolgo a "qf") sono curioso di vedere
cosa saranno in grado di fare le nuove celle a base di polimeri
organici, che dovrebbero funzionare in maniera simile ai LED
organici. Credo per ora soffrano degli stessi problemi
(si decompongono spontaneamente a contatto con l'aria!) :-)

"A.D." <isd...@libero.ix> ha scritto nel messaggio
news:q1DKg.92383$zy5.1...@twister1.libero.it...


Il problema della particolare sensibilità dei semiconduttori al calore - a 
causa del modesto gap fra banda di valenza e banda di conduzione (che è 
proprio quello che li qualifica come semiconduttori) - è ben noto in 
elettronica, la quale ha trovato numerose eccellenti soluzioni ormai da 
decenni.
Le soluzioni per i moduli solari non è detto che possano possano essere le 
stesse, tuttavia sono possibili molte altre soluzioni più "fisiche" che 
elettroniche (come quella che tu hai indicato, per esempio).
Penso quindi anch'io che le soluzioni nel caso specifico dei moduli solari 
ci siano, ma che debbano ottimizzarsi dal punto di vista dei costi. Le 
tecnologie non mancano di sicuro.
Così come non mancano le tecnologie - sempre però dovendo fare i conti con i 
costi - per evitare il degrado delle celle a polimeri organici che soffrono 
del contatto con l'aria. Non è da oggi infatti che si costruiscono apparati 
a perfetta tenuta d'aria e dotati di eccellente trasparenza: basti pensare 
ai CRT e ai cristalli liquidi. Ma non è escluso che il problema si possa 
risolvere con trattamenti o depositi superficiali impermeabili all'aria e 
trasparenti (dello spessore di poche molecole), e anche qui non mancano le 
tecnologie, come quelle di uso corrente in ottica.
Aggiungo, riguardo al problema della deriva termica, che proprio noi del 
paese d'o' sole dovremmo darci da fare per trovare soluzioni al problema, 
soluzioni che oltre a tutto sarebbero ben vendibili, dato che il sole a 
picco non lo abbiamo solo noi.
Invece dispiace dire che la ricerca in questi settori è tutta altrove (anche 
Rubbia ora lavora al solare "altrove").
Saluti.
qf

 altrove (anche Rubbia ora lavora al solare "altrove").
Posso dirti che so di  molti dipartimenti in cui si fa ricerca
sul fotovoltaico, però in genere è mirata a sperimentare nuovi
materiali o ad aumentarne il rendimento, non tanto a risolvere
problemi pratici o tecnologici a livello di sistema. Da questo
punto di vista potrebbero fare molto i privati (che in prospettiva
potrebbero averne un ritorno notevole).
A.D.

 problemi pratici o tecnologici a livello di sistema
Proprio a questo mi riferivo: alla ricerca "applicata" e non solo a quella 
"fisica", magari del tutto sconnessa dalla produzione e grande produttrice 
di "papers".
Probabilmente i privati vedono questo mercato ancora troppo lontano nel 
tempo. Difficilmente il privato nostrano investe sul lungo termine: in 
genere vuol vedere il ritorno dell'investimento in pochi anni (anche molto 
meno di cinque). E' la mentalità che ci ha fatto perdere competitività in 
tutti i settori, che ci ha fatto perdere settori strategici come il comparto 
elettrico, l'elettronica consumer e civile e anche l'informatica - mercati, 
interni ed esterni enormi ma che vogliono investimenti e... formazione. 
Vogliono cioè lungimiranza e quel rischio che *dovrebbe* caratterizzare 
l'impresa. Oltre a tutt'altra scuola.
Punti dolentissimi.
Saluti.
qf