Newsgroup: it.discussioni.giallo
Titolo: chi l'ha visto e il mostro di Firenze

non se qualcuno di voi stesse seguendo le ultime settimane di
trasmissione di *Chi l'ha visto?*, ultimamente hanno trattato il giallo
del mostro di Firenze e proprio stasera hanno trasmesso - per ora - il
loro ultimo servizio;
per me è stato fulminante!
in breve, hanno spiegato che esiste un documento - una denuncia - che
fino ad oggi non è mai stato preso in considerazione da chi ha
investigato sul caso; la denuncia di furto in questione fu fatta da
Francesco Vinci, mi pare, ed è assolutamente determinante - insieme ad
un profilo del mostro elaborato dal FBI di Quantico, Virginia, anni fa:
nella denuncia, in cui il Vinci faceva il nome di chi era penetrato in
casa sua rubando qualcosa (la pistola che è il filo rosso di tutti i
crimini del mostro a partire da quello del '68, io credo) e nel profilo
del FBI vengono a collimare certi fatti e certe abitudini legate alla
persona che dovrebbe essere il mostro di Firenze, non ultima l'ipotesi
che l'assassino seriale non faccia altro che ripetere, nel modus
operandi che segue nei vari omicidi, un trauma legato alla sua
affettività/sessualità.
in pratica, l'indizio su cui gli esperti chiedevano di soffermarsi a
riflettere è il momento in cui il mostro opera la separazione fisica dei
corpi uccisi allontando le donne dagli uomini e negando loro la
femminilità (sessualità) effettuando le escissioni degli organi genitali
e dei seni, riprendendo possesso del corpo/immagine femminile
presumibilmente strappatagli anzitempo e in maniera traumatica.
spero di essermi spiegata.
cosa vi fanno venire in mente queste notizie?
o meglio, chi?
se così fosse, se qualcuno pensa ciò che ho pensato anche io - ma non si
può dire - non sarebbe così terribile e triste eppure così terribilmente
possibile?
buonanotte,
m.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 possibile?
???

 ma non si può dire 
e allora, perché ti prendi la briga di *non dirlo* ?
Ciao, Luca

 wrote in message
news:0eccfef2a5c6d6b0cef...@mygate.mailgate.org...
...
: (  pensavo di essere in topic, giuro!
beh, non volevo dare alcun disturbo.
se qualcuno č curioso di sapere piů chiaramente cosa 
ho cercato di raccontare...la tesi su cui si basava il servizio 
del programma esclude sia la colpevolezza della cosidetta 
banda dei sardi che di Pacciani, ma - a mio parere - 
mette in gioco una persona che con
i primi accusati degli omicidi posteriori a quello del '68 
ha avuto molto a che fare, pur non facendo parte della *banda*.
scusate ancora,


beh, non volevo dare alcun disturbo.
Non è che disturbi. Solo che il tuo era un post estremamente criptico
dal quale si può ipotizzare tutto e il contrario di tutto.
Il che potrebbe dare la stura alle ipotesi più fantasiose (come se già
non se ne fossero viste, lette e sentite a sufficienza, in questi
trenta e passa anni.
Ciao, Luca

che cosa mi dovrebbe venire in mente??
Come dice Luca non essere criptica.
Stasera c'è un giorno in pretura con una parte del processo a Pacciani.
Paolo A.

 Ciao, Luca
tu hai ragione!
ma, se il servizio di chi l'ha visto non ha fatto nomi, 
non posso farne neanche io, del resto non sarebbe giusto tirare fuori 
dal cappello a cilindro un nome gettando un'accusa così pesante
addosso a una persona; questa storia è un giallo puro - come certi 
romanzi di scuola americana in cui è il passato del serial killer 
a spiegare le sue azioni presenti.
di tutti i personaggi di questo giallo, alcuni sono morti, alcuni sono
sopravvissuti perchè non dovevano morire pur essendo presenti,
alcuni sono stati incarcerati e liberati perchè non colpevoli; dei vivi,
alcuni sono cresciuti, altri sono invecchiati, altri sono morti a loro
volta; dei vecchi, alcuni sono scomparsi, altri hanno continuato a 
condurre una vita pressocchè normale.
tutti hanno subito le trasformazioni del tempo, qualcuno ha espiato a
suo modo, qualcuno non aveva nulla da espiare, 
ma dimenticare sì...forse non ha dimenticato davvero.
fra le cose che mi hanno colpito ieri sera, tra le altre, l'idea che
la banda dei sardi avesse a che fare materialmente solo 
col primo omicidio, che le loro motivazioni ad uccidere 
si siano concluse col primo omicidio, quello di Barbara Locci 
e del suo amante: la Locci, una donna (e una madre) "scomoda", ma
pur sempre una donna e una madre la cui vita è stata 
interrotta atrocemente.
chi si potrebbe fare una ragione di questo?


link a una parte del testo della trasmissione di ieri sera:
www.chilhavisto.rai.it/CLV/Misteri/2001-2002/IlMostroDiFirenze11.htm
così, forse sarò meno criptica.
ciao!


 possibile?
Scusa, sara' che bazzico troppo poco e da troppo poco questo gruppo,
ma non ho capito nessuna delle tue allusioni, pero' l'argomento mi
interessa (le teorie investigative di Giuttari non mi convincono, ma
nemmeno quelle di Filastň). Potresti essere un po' piu' esplicita? Se
vuoi, anche via e-mail.
diate...@yahoo.it
diatermano

Cioč !?
Che gioco č, "pensi anche tu quello che penso io" ?
Dě quello che pensi tu, cosě ci togliamo il dubbio.
Se fai cosě, mi fai pensare a Renato Zero, perlomeno.
:o)
grazie
Pongo

 m.
Non č che stai pensando a Natalino presente nell'auto la sera del delitto
della madre?......
