Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: che risate...

ciao,
scusate, ma devo condividere queste cavolate con qualcuno, altrimenti muoio 
dalle risate da solo.... :o)
http://www.rael.org/int/press_site/italian/pages/press_releases/060405.html
e se avete 30 secondi in più da buttare via, andate a vedere la homepage per 
sapere di che movimento stiamo parlando.. (bene intesi però.. non più di 30 
secondi, altrimenti buttate via troppo tempo..)
rivoglio gli orsetti padani!! :o)
almeno quelli dicono fesserie con i piedi per terra...
grazie
tullox :o) 

sorry, non ho messo che ero [Off Topic]   :o) 

non percepisco significative differenze tra raeliani e cattolici
credere al cristo e al papa o credere ad ET fondamentalmente non esplicita
significative differenze
è una religione come le altre
fondate sul nulla o sulla fantasia e che di nulla e fantasia dissertano.
il personaggio storicò joshua ben joseph (si scrive così?) è probabilmente
esistito e di casini ne ha fatti assai.
rael non  so
gli eloiani boh?
comunque essendo la religione una questione strettamente personale ognuno
faccia come meglio crede
davanti a un ragazzo/a raeliano magari il lavoro del capo è più difficile
perchè tocca conoscere pure quella religione
ma col pluralismo delle fedi e delle dimensioni religiose non mi suscita poi
scalpore più di tanto
essendo la religione un fatto appartenente rigorosamente alla sfera del
privato e non del pubblico
cià cià
mamba

 non percepisco significative differenze tra raeliani e cattolici
Bho, da un pòfastidio l'attacco totale e senza sconti a qualunque aspetto 
del cattolicesimo...ma io mi domando...facciamo ancora così paura noi 
cattolici? 



beh si quando giocate sporco come un paio di settimane fa...

 ha scritto nel messaggio
news:VN5ue.15294$D7.3...@twister1.libero.it...


 beh si quando giocate sporco come un paio di settimane fa...
Prego: quando la RELIGIONE cattolica ( o meglio, quando LA RELIGIONE,
qualsiasi) gioca,  gioca sporco.
Io sono cattolico, e sono di FEDE cattolica, per questo ho ragionato con la
mia testa e sono andato a votare.
Se vai a vedere sul vangelo, anche gesù ci mette in guardia dalla religione,
perchè "gioca sporco" (E si è visto bene).
Per favore, distinguiamo l'instituzione dalla fede, grazie!
Andrea

 qualsiasi) gioca,  gioca sporco.


 fatto, anzichè vantartene...
Errori e guai SECONDO TE. Ricordiamoci che le idee personali non sono 
idee assolute.
Cmq io ho votato, sono contento di aver votato, tornerei a votare e non 
mi sento meno cattolico per questo. Poi vedremo se quando morirò me lo 
faranno presente come peccato.
BS
G.

 ha scritto nel messaggio
news:uEVxe.108178$75.48...@news4.tin.it...


 G.




 ha scritto nel messaggio
news:uMwye.116188$75.51...@news4.tin.it...


Dalle belle città date al nemico
fuggimmo un dì sull'aride montagne
cercando libertà fra rupe e rupe
contro la schiavitù del suol tradito.
Lasciammo case, scuole ed officine
mutammo in caserme le vecchie cascine
armammo le mani di bombe e mitraglia
temprammo i muscoli e i cuori in battaglia.
Siamo i ribelli della montagna
viviam di stenti e di patimenti
ma quella fede che ci accompagna
sarà la legge dell'avvenir.
Di giustizia è la nostra disciplina
libertà è l'idea che ci avvicina
rosso sangue, il color della bandiera
siam d'Italia l'armata forte e fiera.
Sulle strade dal nemico assediate
lasciammo talvolta le carni straziate
provammo l'ardor per la grande riscossa
sentimmo l'amor per la patria nostra.
Siamo i ribelli della montagna...

 Punto.
E tu, come al solito, non perdi occasione di urlare al mondo la tua 
stupidità.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 fatto, anzichè vantartene...
La responsabilità se l'è presa, mi pare.
In base a quale criterio di infallibilità avrebbe sbagliato, e non 
dovrebbe "vantarsi" della sua scelta?
Impara a regionare con la tua testa.
O almeno provaci.
La chiesa che illumina col suo magistero, ovvero che da indicazioni sul 
COMPORTAMENTO SOCIALE dei propri adepti è roba da medioevo.
Ma dimenticavo, il Papa è infallibile, come con l'inquisizione, Galileo, 
i "complimenti" a Pinochet...
Grande uomo quel Gesù Cristo, grandi insegnamenti, peccato che siano 
stati usurpati da una banda di buffoni.
-- 
MadMonkey su Julia CBR 600 F4 Sport & Durlindana Vespa P125X
HP: 
http://www.madmonkey.it
 - ICQ# 37935197
Julia ('01 CBR 600 F4 Sport); [ex] Barbie ('91 Africa Twin RD04)
Durlindana ('79 Vespa P125X). _Sto ascoltando: Nulla!!!_

 
ste...@despammed.com

 Tu, che hai ragionato almeno due dita, mi spieghi in che modo ci saremmo inguaiati fino al collo?
Avanti, sei di scena: rendici partecipi delle due dita di ragionamento 
illuminato...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Punto.
Non ho parole, e quelle che mi vengono in mente è meglio che non le scrivo.
Spero che un giorno scoprirai che seguire gesù è una libertà, e la vera 
libertà è seguirlo. Ma interrogandosi sul mondo, Riflettici almeno
Buona Strada
Giò

 Punto.
Al di la' del mero contesto, partendo dal presupposto di peccatori quali 
siamo e aggiungendo il servizio di educatori, il che non e' poco (senso 
della proposta, criticismo, obiettivita', speranza, autonomia di 
pensiero ecc...), dopo questa tua palese contraddizione sono spinto a 
preferirti il pubblicano ed il buon ladrone ;-)
Ciao
Luca
formica selvatica
ScoutTag: San Lazzaro La Mura 2 (BO) (AGESCI) capogruppo

 Cristo, non il rispetto del diritto canonico ;)
Posso mandarla a Camillo, Joseph e amici (
http://www.ratzinger.it/
), 
spacciandola come mia? :-)
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com




Cari amici,
non potreste smetterla di parlare in maniera troppo poco elegante? Vedo che
vi date dello stupido, cretino ecc.: non mi va che una ML dove c'è la parola
"SCOUT" venga utilizzata in questo modo.
Ma poi: non c'è altro su cui parlare? Non fate tutti servizio con i ragazzi?
Se state per partire con i campi (spero tutti quanti.........) non avete 
argomenti e scambio di esperienze da chiedere-mandare?
Don Romano Nicolini
Viale Gramsci, 39
47838 - Riccione (Rimini)
Tel. 0541 606577
Cell. 
339 8412017
E-mail: 
rcn...@tin.it
| -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
| >>>  Mailing List "Conferenza sullo Scautismo in Italia"  <<<
| Per inserire  un messaggio  in questa  Mailing List  invia un email a:
| "
scou...@scoutnet.org
". Per ottenere informazioni invia un email a:
| "
list...@scoutnet.org
" con HELP come prima riga del testo.
|
| --- Service provided by Scoutnet (A)

 ha scritto nel messaggio
news:ALIAS.005001c58228$f6cbc7e0$0801a8c0@parrocchia...


 Gli Scout "sanno obbedire"....
Interpretabile, come per l'idea di liberta': c'e' chi la confina nella 
sfera dell'individuo e chi si muove in un contesto piu' ampio :-)


 testa"?
Mi viene in mente quel tizio che (qui nel newsgroup) voleva cacciare un
ragazzo dal reparto perche' si faceva le canne... :-(
Paolo
ScoutTAG: Saronno (VA) (AGESCI) Akela branco "Nuvola che corre"

> giorgio mi vieni atrovare allora^§?
A proposito di sclero pre campo :-)
Prometto che guardo il calendario, solo che fino al 17 abbiamo un 
autofinanziamento abbastanza impegnativo. Tu sei via dal 17 al 24?
bs
g.

 testa"?
Per carità!! Se uno ha dubbi nell'avvicinarsi alla promessa gli devo 
dire "o con me o contro di me". Se poi uno inciampa un attimo sul suo 
percorso ovviamente va annientato in un nano secondo. Ovviamente aiuta 
avere un sentiero strutturato come il gioco dell'oca: è doveroso che dei 
capi che vogliono spingere sul 5% di B-P far pasare qualcuno 
continuamente dal via, e anzi meglio ancora se sta in prigione per 5000 
turni.
Suvvia samuele, vogliamo scrivere la casistica dei comportamenti e 
relativa decisione tipo i quiz del codice della strada o il gioco del 
calcio? Anche nel calcio ci sono possibilità di valutare secondo le 
circostanze, figurati in campo educativo.
perplesso
bs
g.

ma quando vieni giů
io sono al campo scuola dal 17 al 26 circa




 testa"?





 
ste...@despammed.com

 acriticamente quello che ti dicono le tue rivistucole...
Rivistuncole.
Samuele, non credo tu abbia mai letto libri di storia, se davvero ti 
permetti di tacciarmi così su temi sui quali non mi pare ci sia molto da 
obiettare.
Inquisizioni... C'è un paio di "pratiche" che portano 'sto nome.
Una mediaevale, che, non vorrei sbagliare, non era diretta "emanazione" 
della chiesa.
L'altra, la più nota, quella spagnola, fine '400, voluta, se non vado 
errato, da Papa Sisto.
Ma non vedo che importanza abbia.
Galileo?
Per aver espresso una teoria scientifica che andava contro le Sacre 
Scritture (o meglio, contro alcune interpretazioni).
Mi pare che l'esilio sia una condanna, o mi sbaglio?
Comunque sul buon Augusto non hai risposto.
Dimenticanza?
-- 
MadMonkey su Julia CBR 600 F4 Sport & Durlindana Vespa P125X
HP: 
http://hal9000.crazynet.org/sgui
 - ICQ# 37935197


 apparentemente fuori logica.
Samuele Zerbini wrote:
 > Se eri per il no, avresti dovuto startene a casa. Se eri per il sì,
 > avevi la
 > posizione sbagliata.
 > Punto.
Ottima spiegazione.


 potresti essere un po' più tollerante...
Minchia... parli di tolleranza proprio tu, che sostieni che chi è per il 
no ha sbagliato a votare *no* e chi era per il *sì* non capisce un cazzo 
... punto e basta.
Non ti do del cretino perchè non sei d'accordo con me, ma per quello che 
dici (e a quanto pare non sono il solo): non ti incazzare... ci sarà una 
ragione, se sei così stupido: carenza di iodio dalle tue parti? Incrocio 
tra consanguinei e selezione di malattie genetiche dominanti?
Ma va' in culo, va'!
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Io cerco di guidare da me la mia canoa
E allora fai qualcosa, perchè la tua canoa sta affondando...
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 ragazzi?
Bella soluzione: visto che l'argomento è caldo, tacete. Ottima proposta, 
in linea con il pensiero di Camillo&Joseph.
Andiamo un po' contro corrente: tu che ne pensi, della faccenda, con 
riferimento particolare di quello che fu il secondo quesito? 
Personalmente, dico: risparmiami le puttanate di ruini che, come prete, 
devi spacciare, pls.
E comunque: no, non faccio servizio con i ragazzi.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 dell'individualità, che si afferma e cresce anche nell'obbedienza.
Occhio: individualita' non e' individualismo. Una societa' si chiama 
tale in quanto organismo e compromissione; una societa' basata 
sull'individualismo e' un ossimoro mica da ridere.


 A volte, senza volerlo, si riaprono vecchie ferite...
Mi spiace per questo tuo trascorso; ma probabilmente il miglior uso che 
puoi fare di questo vissuto e' lavorarci su ed evitare di ripetere un 
errore che per te e' stato doloroso, no? :-)
P.S.: comunque, se come immagino hai quasi trent'anni, non sta molto in 
piedi avere gente che non ti parla per un antico episodio: si cresce, si 
cambia. Affrontali e compromettiti per primo, sorprendili, risolvi ...


 capi volevano buttare fuori.
Benissimo.  Ma non vedo tante differenze nel tuo modo di ragionare e in
quello di chi ha scritto il suddetto messaggio...  Il suo ragionamento
da brividi e' solo un'estremizzazione del tuo (che e' gia' un pochino
estremo, IMO).


ottima risposta...son stato in silenzio da un po' in questi post perchè son 
abbastanza rimasto senza parole...non avrei saputo rispondere meglio;)
Rf
"Panda Sornione" <pand...@BADENPOWELLscoutismo.it> ha scritto nel 
messaggio news:dag5da$lnj$1...@pflock.pfadi.ch...


 
ste...@despammed.com

 
ste...@despammed.com

 Il che è rasserenante... :-)
Di agghiacciante rimane il fatto che tu, invece, lo fai.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Mi dai lezione di tolleranza? 
No: ti do soltanto del cretino. Dovresti averlo capito da un pezzo, ma 
siccome sei cretino...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Ciao





 ha scritto nel messaggio
news:1120724221.3...@f14g2000cwb.googlegroups.com...


 fratelli. Eppure, anche fra fratelli talvolta si litiga...
*************** Va bene, anche tra fratelli si litiga ma -come si dice- i 
panni sporchi si lavano in casa. Qui tutti vi leggono e ,francamente , non 
si sta dando un bell'esempio di educazione.
                Ancora una volta: non avete altri argomenti da trattare?
Di fronte ad un mondo dove accadono attentati non sentite urgere in voi la 
necessità di dedicarvi maggiormente alla educazione dei giovani?
Quando BP vide a Londra che i giovani bighellonavano sui muri del Tamigi non 
disse:"Lo Stato deve fare qualcosa" ma "IO devo fare qualcosa".
Oggi la vera povertà non è più economica ma di progetti di vita.
+ Quanto ai temi, io avrei preparato schemi pratici di attività 
catechetico-esperienziali per animare le attività scout ma non se ne può 
parlare perchè - dicono- si toglie spazio ad argomenti più importanti.
Mah!
Don Romano Nicolini
Viale Gramsci, 39
47838 - Riccione (Rimini)
Tel. 0541 606577
Cell. 
339 8412017
E-mail: 
rcn...@tin.it
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
| -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
| >>>  Mailing List "Conferenza sullo Scautismo in Italia"  <<<
| Per inserire  un messaggio  in questa  Mailing List  invia un email a:
| "
scou...@scoutnet.org
". Per ottenere informazioni invia un email a:
| "
list...@scoutnet.org
" con HELP come prima riga del testo.
|
| --- Service provided by Scoutnet (A)

 voglio vedere come fai a giustificare il tuo silenzio.
Eh, brutta storia in effetti.  Non so quale sia il male minore,
probabilmente dipende dalla famiglia del ragazzo.
Fortuna che in branco problemi del genere non si pongono... :-\


 Mah!
Olè! Una bella catechesi e si risolve ogni problema.
Mi sai trovare una catechesi che risolva il problema dell'infertilità?
E rispondere alle domande del mio post precedente? Don Roma', tu che ne 
pensi, a parte quello che devi pensare (ruini docet)?
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Ossimoro che, a quanto pare, di giorno in giorno diventa più reale.
Non si capisce se tu sia a favore o contro questa tendenza; se mi dici 
che viene continuamente inseguito e presentato dai media e dai politici, 
mi limito a constatare che e' vero. Ma se non fossi a favore, come 
imposteresti un'alternativa ai tuoi ragazzi? O manterresti la tendenza 
paradossale della societa' di individualisti?


 una virtù"...
Sei forse la sua reincarnazione per dirlo?? Se è così mi prostro.
Ma ho appena fatto una ROSS su Don Milani e non credo proprio che questa
sarebbe la sua opinione. Vatti a rileggere cosa scrive nella "Lettera ai
giudici", oltre che in tutti gli altri scritti, riguardo al senso dello
stato!
Tanto per capirci: «Dovevo ben insegnare come il cittadino reagisce
all'ingiustizia. Come ha libertà di parola e di stampa. Come il cristiano
reagisce anche al sacerdote e perfino al vescovo che erra. Come ognuno deve
sentirsi responsabile di tutto».
Stiamo parlando dello stesso Don Milani che aveva come programma di vita lo
"stare sui coglioni a tutti"?
Ma per favore, lasciamo stare i santi e non facciamo rivoltare Don Milani
nella sua tomba solitaria del piccolo cimitero di Barbiana, in mezzo ai
semplici, a chilometri dalla città e ad anni-luce dai sepolcri imbiancati
della cripta di San Pietro.
--
Davide
- Enea -
ScoutTag: Bergamo 5 (BG) (Agesci) Rover

 abbastanza rimasto senza parole...non avrei saputo rispondere meglio;)
Mi associo e ringrazio Stemaz e Panda Sornione che "pensano forte" e tengono
accesa e viva la discussione su un tema importante (e ovviamente ringrazio
chi non la pensa come noi 4 ma accetta di mettersi in discussione).
Devo dire che sono molto deluso dall'atteggiamento di don Romano: don
Romano, tu, nella tua testa, cosa ne pensi? Perchč non ce ne fai partecipe?
sai che non esistono temi tabů?


 sai che non esistono temi tabù?
********** Caro Enea, io non penso niente anche perchè ritengo che la 
obbedienza è una dimensione interna: se la vivi con partecipazione 
(obbedendo ,per esempio, a tuo padre per amore) allora non costa nulla; se 
la si vede come un oggetto su cui fare una analisi logica, allora si è fuori 
tema perchè non è più obbedienza ma disciplina.
++ In ogni caso, caro Enea, io mi sono ribellato alle parole pesanti e 
offensive che venivano usate: questa ML ha nel titolo il termine "scout" e a 
me sta  cuore il buon nome di questa entità.
++ In ogni caso, caro Enea, a me sta a cuore che la gente che si riconosce 
nel termine "scout" lavori con i giovani, non occupi un tempo sterminato a 
disquisire su problemi che - tutto sommato - sono accademici.


 
Se per te andare incontro alla felicità della gente vuol dire sbagliare,
allora si, ho sbagliato e ne sono anche contento!
IO la responsabilità l'ho fatta, soprattutto perchp NOn ti ho detot che ho
votato si o no, ma ti ho detto che sono andato a votare.
Cioè, ad esprimere una MIA scelta.
Tu che hai fatto?
Ti sei astenuto?
E quali scelte hai fatto?
Se è così, non ti sei preso nessuna responsabilità, ma proprio nessuna.
Se invece hai votato no, beh, sono contento per il fatto che almeno hai
espresso un parere. Se hai votato si, lo stesso, hai espresso un parere.
MA deve esser il TUO parere, non quello della chiesa e degli
integralisti....
Andrea

 Punto.
Insomma, hai sempre ragione te, vero?
ANdrea

 necessità di dedicarvi maggiormente alla educazione dei giovani?
Caro Don Romano, questo tema E' una delle cose che sicuramente colpisce siaa
noi capi che i nostri ragazzi.
E' un tema importantissimo.
PErchè non parlarne?
Si ha paura di affrontare certi argomenti?
Non credo che i ragazzi non si siano accorti che c'è stato un referendum che
sceglieva per il loro futuro....
Andrea

 vi date dello stupido, cretino ecc.: non mi va che una ML
scusa, D.R. , e credo di avertelo chiesto ancora, cosa č questa M.L. di cui
vai cianciando?
questo "luogo" č , per me , un N.G.
resto in attesa di chiarimenti
p.




 disse:"Lo Stato deve fare qualcosa" ma "IO devo fare qualcosa".
ma SICURAMENTE NON la catechesi.....
p.




p.
Questa è una tua opinione personale, nelle "catechesi" e nella parola di Dio 
c'è chi trova risposte e ragione di vita.

 Durlindana ('79 Vespa P125X). _Sto ascoltando: Nulla!!!_

 sterminato a disquisire su problemi che - tutto sommato - sono accademici.
Questioni "accademiche"? A don Roma', nei corsi di preparazione al 
matrimonio voi preti spaccate le balle sull'importanza della 
procreazione consapevole, sulla gioia di essere genitori, i figli che 
danno senso alla vita e alla coppia, ecc ecc., e poi mi definisci la 
procreazione assistita (che si opera su coppie che evidentemente hanno 
problemi di fertilità) una questione "accademica"?
Se tu non pensi niente, caro don romano, a me sta bene, ma almeno non 
pensare che questa sia una disquisizione "accademica": certo, il 
problema non ti sfiora minimamente, ma non è di certo di secondaria 
importanza.
Buon medioevo, comunque.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 ogni punto di vista per i sostenitori del sì.
No: l'italia ha visto legittimata l'ignavia che ha portato al non 
raggiungimento del quorum in *tutti* i referendum, da 10 anni a questa 
parte. L'unica che è uscita sconfitta è stata la libertà di pensiero, 
condannata dalla chiesa cattolica e giustiziata dal menefreghismo degli 
italiani.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 per voler tornare d'accordo, non trovi? :-(
Vero. Ma in una situazione come questa, anche solo per un principio di 
coerenza con i valori che testimoni ai tuoi ragazzi, passerei per la 
logica del "bussate e vi sara' aperto" (sottolineando l'insistenza).
Anch'io mi sono trovato in difficolta' con la mia CoCa di tanti anni fa, 
anch'io ho cozzato contro un pensiero stabilmente ostile, pero' insisto 
ancora e, quando serve, cioe' in favore di terzi, l'intesa c'e' eccome. 
In sostanza, se la mia richiesta e' chiedere orgogliosamente un passo 
indietro la risposta e' no, ma se si torna ai valori e si chiede di 
lavorare insieme, la cosa funziona.
Basta seppellire l'orgoglio ... ;-)


 terminato con quest'atroce condanna a dire le preghierine...
"Galileo voleva aver ragione a prescindere dalle regole scientifiche".
Divertente.
Davvero divertente.
Non so se ci sei o ci fai.


disquisire su problemi che - tutto sommato - sono accademici.
Accademici o no, io credo che la ricerca di consapevolezza e
competenza, il confronto delle opinioni (e relativa capacita' di
attuarlo), l'approfondimento, il fare chiarezza, siano essenziali
proprio per *lavorare con i giovani*.
Credo che nessuno abbia sottratto tempo al servizio per leggere
qualche articolo o scrivere su questo NG. Del resto se queste
discussioni parzialmente OT vanno avanti e` segno che hanno
interrogato profondamente proprio l'essere scout, educatori, crisriani
o cittadini diverse persone.
Paolo

integralisti....
Ti ringrazio per aver deciso che chi non ha votato non ha espresso una
SUA idea.
Immagino che tu abbia votato "NI", perche' se invece hai votato "SI"
oppure "NO", ti informo che erano posizioni gia' occupate.
Quindi NON era un TUO parere (ragionando strettamente con il tuo
metro).
-- 
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTAG: Carpi 6 (MO) (AGESCI) Capogruppo

 non disse:"Lo Stato deve fare qualcosa" ma "IO devo fare qualcosa".
Ci stai dando dei nullafacenti perchè scriviamo sul newsgroup? Mi spiace 
perchè ripeto che sto facendo il capo clan 24h in sto periodo.
BS
G.

Caro Panda Sornione,
                                    non ho parole per chiedere scusa.
Non mi sto sognando affatto di dare del nullafacente a chi parla di 
argomenti seri.Starei fresco se lo pensassi:altrimenti, quando invito a 
venire in chiesa a pregare, vorrebbe dire che invito a fare il vagabondo. Ci 
mancherebbe altro!
  Il problema è che lo stile del dialogo - secondo me - è difficilmente 
difendibile: offese e parole dure, farsi e rifarsi su temi seri ,ecc..
  Non dico che parlare di questo significa perdere tempo ma se -almeno 
adesso- ci passassimo idee su come abbiamo impostato i campi (temi, modalità 
metodologiche per guadagnare la attenzione dei ragazzi.......) forse ci 
faremmo un bel servizio.
Io per esempio, avrei qualcosa da dire dopo essere tornato da un campo di 
reparto e in attesa di ripartire per le vacanze di branco ma se lo dico 
adesso che il titolo scritto in alto  è:  "Che risate....."   rischio 
l'esilio a Ventotene.Alla larga!
Grazie comunque.


Dai fai partire una nuova discussione con un nuovo titolo, io ci sto!!
BS
g.

 oppure "NO", ti informo che erano posizioni gia' occupate.
Prendo spunto da questo, che mi sembra interessante.
Parliamo *del* referendum, quando invece dovremmo parlare *dei* 
referendum, o per lo meno ricordare che si poteva votare per quattro 
quesiti (e non votare anche per uno solo). Decidendo di far fallire *il* 
referendum, come tu scrivi, mi fa pensare che tra le polemiche di prima 
e dopo il voto le idee su cosa si votava (e perchè) non sono chiare: 
beninteso, non te ne sto facendo una colpa adesso, ma mi interrogo sulla 
lealtà e trasparenza delle campagne referendarie di tutti i fronti, *sì* 
*no* e astensionisti, che IMHO alla fin fine hanno fatto un bel 
minestrone senza fare informazione.
Tu che ne pensi?
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Davvero divertente.
Mmh.. scusami, ma continui ad appellarti ad un comune sapere che non esiste:
è proprio così, a meno che tu non pensi che le maree siano provocate dallo
scuotimento della terra che gira intorno al sole.
La condanna avvenne perchè non l'aveva provato in maniera convincente -tra
l'altro su di un libro pubblicato grazie ai soldi datigli dal Papa, che non
glieli tolse nemmeno dopo la condanna. Questo è il metodo scientifico, che
Galileo, in nome della propria autorità, voleva saltare. Di norma, la Chiesa
è sempre stata amica della Scienza: sono sempre stati gli eretici ad esserne
nemici. Oggi ci troviamo che l'unica eresia che è degna di questo nome è lo
scientismo...
Ma non ho tempo di scrivere troppo di questo tema: ti copioincollo un buon
articolo di Messori, che mi toglie la fatica di scrivere....
Stando a un'inchiesta dei Consiglio d'Europa tra gli studenti di scienze in
tutti i Paesi della Comunità, quasi il 30 per cento è convinto che Galileo
Galilei sia stato arso vivo dalla Chiesa sul rogo. La quasi totalità (il 97
per cento) è comunque convinta che sia stato sottoposto a tortura. Coloro -
non molti, in verità - che sono in grado di dire qualcosa di più sullo
scienziato pisano, ricordano, come frase "sicuramente storica", un suo
"Eppur si muove!", fieramente lanciato in faccia, dopo la lettura della
sentenza, agli inquisitori convinti di fermare il moto della Terra con gli
anatemi teologici. Quegli studenti sarebbero sorpresi se qualcuno dicesse
loro che siamo, qui, nella fortunata situazione di poter datare esattamente
almeno quest'ultimo falso: la "frase storica" fu inventata a Londra, nel
1757, da quel brillante quanto spesso inattendibile giornalista che fu
Giuseppe Baretti.
Il 22 giugno del 1633, nel convento romano di Santa Maria sopra Minerva
tenuto dai domenicani, udita la sentenza, il Galileo "vero" (non quello del
mito) sembra mormorasse un ringraziamento per i dieci cardinali - tre dei
quali avevano votato perché fosse prosciolto - per la mitezza della pena.
Anche perché era consapevole di aver fatto di tutto per indisporre il
tribunale, cercando per di più di prendere in giro quei giudici - tra i
quali c'erano uomini di scienza non inferiore alla sua - assicurando che,
nel libro contestatogli (e che era uscito con una approvazione ecclesiastica
estorta con ambigui sotterfugi), aveva in realtà sostenuto il contrario di
quanto si poteva credere. Di più: nei quattro giorni di discussione, ad
appoggio della sua certezza che la Terra girasse attorno al Sole aveva
portato un solo argomento. Ed era sbagliato. Sosteneva, infatti, che le
maree erano dovute allo "scuotimento" delle acque provocato dal moto
terrestre. Tesi risibile, alla quale i suoi giudici-colleghi ne opponevano
un'altra che Galileo giudicava "da imbecilli": era, invece, quella giusta.
L'alzarsi e l'abbassarsi dell'acqua dei mari, cioè, è dovuta all'attrazione
della Luna. Come dicevano, appunto, quegli inquisitori insultati
sprezzantemente dal Pisano.
Altri argomenti sperimentali, verificabili, sulla centralità del Sole e sul
moto terrestre, oltre a questa ragione fasulla, Galileo non seppe portare.
Né c'è da stupirsi: il Sant'Uffizio non si opponeva affatto all'evidenza
scientifica in nome di un oscurantismo teologico. La prima prova
sperimentale, indubitabile, della rotazione della Terra è del 1748, oltre un
secolo dopo. E per vederla quella rotazione, bisognerà aspettare il 1851,
con quel pendolo di Foucault caro a Umberto Eco. In quel 1633 del processo a
Galileo, sistema tolemaico (Sole e pianeti ruotano attorno alla Terra) e
sistema copernicano difeso dal Galilei (Terra e pianeti ruotano attorno al
Sole) non erano che due ipotesi quasi in parità, su cui scommettere senza
prove decisive. E molti religiosi cattolici stessi stavano pacificamente per
il "novatore" Copernico, condannato invece da Lutero.
Del resto, Galileo non solo sbagliava tirando in campo le maree, ma già era
incorso in un altro grave infortunio scientifico quando, nel 1618, erano
apparse in cielo delle comete. Per certi apriorismi legati appunto alla sua
"scommessa" copernicana, si era ostinato a dire che si trattava solo di
illusioni ottiche e aveva duramente attaccato gli astronomi gesuiti della
Specola romana che invece - e giustamente - sostenevano che quelle comete
erano oggetti celesti reali. Si sarebbe visto poi che sbagliava ancora,
sostenendo il moto della Terra e la fissità assoluta del Sole, mentre in
realtà anche questo è in movimento e ruota attorno al centro della Galassia.
Niente frasi "titaniche" (il troppo celebre "Eppur si muove!") comunque, se
non nelle menzogne degli illuministi e poi dei marxisti - vedasi Bertolt
Brecht - che crearono a tavolino un "caso" che faceva (e fa ancora) molto
comodo per una propaganda volta a dimostrare l'incompatibilità tra scienza e
fede.
Torture? carceri dell'Inquisizione? addirittura rogo? Anche qui, gli
studenti europei del sondaggio avrebbero qualche sorpresa. Galileo non fece
un solo giorno di carcere, né fu sottoposto ad alcuna violenza fisica. Anzi,
convocato a Roma per il processo, si sistemò (a spese e cura della Santa
Sede), in un alloggio di cinque stanze con vista sui giardini vaticani e
cameriere personale. Dopo la sentenza, fu alloggiato nella splendida villa
dei Medici al Pincio. Da lì, il "condannato" si trasferì come ospite nel
palazzo dell'arcivescovo di Siena, uno dei tanti ecclesiastici insigni che
gli volevano bene, che lo avevano aiutato e incoraggiato e ai quali aveva
dedicato le sue opere. Infine, si sistemò nella sua confortevole villa di
Arcetri, dal nome significativo "Il gioiello".
Non perdette né la stima né l'amicizia di vescovi e scienziati, spesso
religiosi. Non gli era mai stato impedito di continuare il suo lavoro e ne
approfittò difatti, continuando gli studi e pubblicando un libro - Discorsi
e dimostrazioni sopra due nuove scienze - che è il suo capolavoro
scientifico. Né gli era stato vietato di ricevere visite, così che i
migliori colleghi d'Europa passarono a discutere con lui. Presto gli era
stato tolto anche il divieto di muoversi come voleva dalla sua villa. Gli
rimase un solo obbligo: quello di recitare una volta la settimana i sette
salmi penitenziali. Questa "pena", in realtà, era anch'essa scaduta dopo tre
anni, ma fu continuata liberamente da un credente come lui, da un uomo che
per gran parte della sua vita era stato il beniamino dei Papi stessi; e che,
ben lungi dall'ergersi come difensore della ragione contro l'oscurantismo
clericale, come vuole la leggenda posteriore, poté scrivere con verità alla
fine della vita: "In tutte le opere mie, non sarà chi trovar possa pur
minima ombra di cosa che declini dalla pietà e dalla riverenza di Santa
Chiesa".
Morì a 78 anni, nel suo letto, munito dell'indulgenza plenaria e della
benedizione del papa. Era l'8 gennaio 1642, nove anni dopo la "condanna" e
dopo 78 di vita. Una delle due figlie suore raccolse la sua ultima parola.
Fu: "Gesù!".
I suoi guai, del resto, più che da parte "clericale" gli erano sempre venuti
dai "laici": dai suoi colleghi universitari, cioè, che per invidia o per
conservatorismo, brandendo Aristotele più che la Bibbia, fecero di tutto per
toglierlo di mezzo e ridurlo al silenzio. La difesa gli venne dalla Chiesa,
l'offesa dall'Università.
Il Galilei - alla pari, del resto, di un altro cattolico fervente come
Cristoforo Colombo - convisse apertamente more uxorio con una donna che non
volle sposare, ma dalla quale ebbe un figlio maschio e due femmine. Lasciata
Padova per ritornare in Toscana, dove gli era stata promessa maggior
possibilità di far carriera, abbandonò in modo spiccio (da qualcuno, anzi,
sospettato di brutalità) la fedele compagna, la veneziana Marina Gamba,
togliendole anche tutti i figli. "Provvisoriamente, mise le figliuole in
casa del cognato, ma doveva pensare a una oro sistemazione definitiva: cosa
non facile perché, data la nascita illegittima, non era probabile un futuro
matrimonio. Galileo pensò allora di monacarle. Senonché le leggi
ecclesiastiche non permettevano che fanciulle così giovani facessero i voti,
e allora Galileo si raccomandò ad alti prelati per poterle fare entrare
egualmente in convento: così, nel 1613, le due fanciulle - una di 13 e
l'altra di 12 anni - entravano nel monastero di San Matteo d'Arcetri e dopo
poco vestirono l'abito. Virginia, che prese il nome di suor Maria Celeste,
riuscì a portare cristianamente la sua croce, visse con profonda pietà e in
attiva carità verso le sue consorelle. Livia, divenuta suor Arcangela,
soccombette invece al peso della violenza subita e visse nevrastenica e
malaticcia" (Sofia Vanni Rovighi). Sul piano personale, dunque, sarebbe
stato vulnerabile. "Sarebbe", diciamo, perché, grazie a Dio, quella Chiesa c
he pure lo convocò davanti al Sant'Uffizio, quella Chiesa accusata di un
moralismo spietato, si guardò bene dal cadere nella facile meschineria di
mescolare il piano privato, le scelte personali del grande scienziato, con
il piano delle sue idee, le sole che fossero in discussione. "Nessun
ecclesiastico gli rinfaccerà mai la sua situazione familiare. Ben diversa
sarebbe stata la sua sorte nella Ginevra di Calvino, dove i "concubini" come
lui venivano decapitati" (Rino Canimilleri).
E' un'osservazione che apre uno spiraglio su una situazione poco conosciuta.
Ha scritto Georges Bené, uno dei maggiori conoscitori di questa vicenda: "Da
due secoli, Galileo e il suo caso interessano, più che come fine, come mezzo
polemico contro la Chiesa cattolica e contro il suo "oscurantismo" che
avrebbe bloccato la ricerca scientifica". Lo stesso Joseph Lortz, cattolico
rigoroso e certo ancora lontano da quello spirito di autoflagellazione di
tanta attuale storiografia clericale, autore di uno dei più diffusi manuali
di storia della Chiesa, cita, condividendola, l'affermazione di un altro
studioso, il Dessauer: "Il nuovo mondo sorge essenzialmente al di fuori
della Chiesa cattolica perché questa, con Galileo, ha cacciato gli
scienziati".
Questo non risponde affatto alla verità. Il temporaneo divieto (che giunge
peraltro, lo vedremo meglio, dopo una lunga simpatia) di insegnare
pubblicamente la teoria eliocentrica copernicana, è un fatto del tutto
isolato: né prima né dopo la Chiesa scenderà mai (ripetiamo: mai) in campo
per intralciare in qualche modo la ricerca scientifica, portata avanti tra
l'altro quasi sempre da membri di ordini religiosi. Lo stesso Galileo è
convocato solo per non avere rispettato i patti: l'approvazione
ecclesiastica per il libro "incriminato", i Dialoghi sopra i massimi
sistemi, gli era stata concessa purché trasformasse in ipotesi (come del
resto esigevano le stesse ancora incerte conoscenze scientifiche del tempo)
la teoria copernicana che egli invece dava ormai come sicura. Il che non era
ancora. Promise di adeguarsi: non solo non lo fece, dando alle stampe il
manoscritto così com'era, ma addirittura mise in bocca allo sciocco dei
Dialoghi, dal nome esemplare di Simplicio, i consigli di moderazione datigli
dal papa che pur gli era amico e lo ammirava.
Galileo, quando è convocato per scolparsi, si sta occupando di molti altri
progetti di ricerca, non solo di quello sul movimento della Terra o del
Sole. Era giunto quasi ai settant'anni avendo avuto onori e aiuti da parte
di tutti gli ambienti religiosi, a parte un platonico ammonimento del 1616,
ma non diretto a lui personalmente; subito dopo la condanna potrà riprendere
in pieno le ricerche, attorniato da giovani discepoli che formeranno una
scuola. E potrà condensare il meglio della sua vita di studio negli anni che
gli restano, in quei Discorsi sopra due nuove scienze che è il vertice del
suo pensiero scientifico.
Del resto, proprio nell'astronomia e proprio a partire da quegli anni la
Specola Vaticana - ancor oggi in attività, fondata e sempre diretta da
gesuiti - consolida la sua fama di istituto scientifico tra i più
prestigiosi e rigorosi nel mondo. Tanto che, quando gli italiani giungono a
Roma, nel 1870, si affrettano a fare un'eccezione al loro programma di
cacciare i religiosi, quelli della Compagnia di Gesù innanzitutto.
Il governo dell'Italia anticlericale e massonica fa votare così dal
Parlamento una legge speciale per mantenere come direttore a vita
dell'Osservatorio già papale il padre Angelo Secchi, uno dei maggiori
studiosi del secolo, tra i fondatori dell'astrofisica, uomo la cui fama è
talmente universale che petizioni giungono da tutto il mondo civile per
ammonire i responsabili della "nuova Italia" che non intralcino un lavoro
giudicato prezioso per tutti.
Se la scienza sembra emigrare, a partire dal Seicento, prima nel Nord Europa
e poi oltre Atlantico - fuori, cioè, dall'orbita di regioni cattoliche - le
cause sono legate al diverso corso assunto dalla scienza stessa.
Innanzitutto, i nuovi, costosi strumenti (dei quali proprio Galileo è tra i
pionieri) esigono fondi e laboratori che solo i Paesi economicamente sulla
cresta dell'onda possono permettersi, non certo l'Italia occupata dagli
stranieri o la Spagna in declino, rovinata dal suo stesso trionfo.
La scienza moderna, poi, a differenza di quella antica, si lega direttamente
alla tecnologia, cioè alla sua utilizzazione diretta e concreta. Gli antichi
coltivavano gli studi scientifici per se stessi, per gusto della conoscenza
gratuita, pura. I greci, ad esempio, conoscevano le possibilità del vapore
di trasformarsi in energia ma, se non adattarono a macchina da lavoro quella
conoscenza, è perché non avrebbero considerato degno di un uomo libero, di
un "filosofo" come era anche lo scienziato, darsi a simili attività
"utilitarie". (Un atteggiamento che contrassegna del resto tutte le società
tradizionali: i cinesi, che da tempi antichissimi fabbricavano la polvere
nera, non la trasformarono mai in polvere da sparo per cannoni e fucili,
come fecero poi gli europei del Rinascimento, ma l'impiegarono solo per fini
estetici, per fare festa con i fuochi artificiali. E gli antichi egizi
riservavano le loro straordinarie tecniche edilizie solo a templi e tombe,
non per edifici "profani").
E' chiaro che, da quando la scienza si mette al servizio della tecnologia,
essa può svilupparsi soprattutto tra popoli, come quelli nordici, che
conoscono una primissima rivoluzione industriale; che hanno - come gli
olandesi o gli inglesi - grandi flotte da costruire e da utilizzare; che
abbisognano di equipaggiamento moderno per gli eserciti, di infrastrutture
territoriali, e così via. Mentre, cioè, prima, la scienza era legata solo
all'intelligenza, alla cultura, alla filosofia, all'arte stessa, a partire
dall'epoca moderna è legata al commercio, all'industria, alla guerra. Al
denaro, insomma.
Che questa - e non la pretesa "persecuzione cattolica" di cui, l'abbiamo
visto, parlano anche storici cattolici - sia la causa della relativa
inferiorità scientifica dei popoli restati legati a Roma, lo dimostra anche
l'intolleranza protestante di cui quasi mai si parla e che è invece
massiccia e precoce. Copernico, da cui tutto inizia (e nel cui nome Galileo
sarebbe stato "perseguitato") è un cattolicissimo polacco. Anzi, è
addirittura un canonico che installa il suo rudimentale osservatorio su un
torrione della cattedrale di Frauenburg. L'opera fondamentale che pubblica
nel 1543 - La rotazione dei corpi celesti - è dedicata al papa Paolo III,
anch'egli, tra l'altro, appassionato astronomo. L'imprimatur è concesso da
un cardinale proveniente da quei domenicani nel cui monastero romano Galileo
ascolterà la condanna.
Il libro del canonico polacco ha però una singolarità: la prefazione è di un
protestante che prende le distanze da Copernico, precisando che si tratta
solo di ipotesi, preoccupato com'è di possibili conseguenze per la
Scrittura. Il primo allarme non è dunque di parte cattolica: anzi, sino al
dramma finale di Galileo, si succedono ben undici papi che non solo non
disapprovano la teoria "eliocentrica" copernicana, ma spesso l'incoraggiano.
Lo scienziato pisano stesso è trionfalmente accolto a Roma e fatto membro
dell'Accademia pontificia anche dopo le sue prime opere favorevoli al
sistema eliocentrico.
Ecco, invece, la reazione testuale di Lutero alle prime notizie sulle tesi
di Copernico: "La gente presta orecchio a un astrologo improvvisato che
cerca in tutti i modi di dimostrare che è la Terra a girare e non il Cielo.
Chi vuol far sfoggio di intelligenza deve inventare qualcosa e spacciarlo
come giusto. Questo Copernico, nella sua follia, vuol buttare all'aria tutti
i princìpi dell'astronomia". E Melantone, il maggior collaboratore teologico
di fra Martino, uomo in genere piuttosto equilibrato, qui si mostra
inflessibile: "Simili fantasie da noi non saranno tollerate".
Non si trattava di minacce a vuoto: il protestante Keplero, fautore del
sistema copernicano, per sfuggire ai suoi correligionari che lo giudicano
blasfemo perché parteggia per una teoria creduta contraria alla Bibbia, deve
 scappare dalla Germania e rifugiarsi a Praga, dopo essere stato espulso dal
collegio teologico di Tubinga. Ed è significativo quanto ignorato (come, del
resto, sono ignorate troppe cose in questa vicenda) che giunga al
"copernicano" e riformato Keplero un invito per insegnare proprio nei
territori pontifici, nella prestigiosissima università di Bologna.
Sempre Lutero ripeté più volte: "Si porrebbe fuori del cristianesimo chi
affermasse che la Terra ha più di seimila anni". Questo "letteralismo",
questo "fondamentalismo" che tratta la Bibbia come una sorta di Corano (non
soggetta, dunque a interpretazione) contrassegna tutta la storia del
protestantesimo ed è del resto ancora in pieno vigore, difeso com'è dall'ala
in grande espansione - negli Usa e altrove - di Chiese e nuove religioni che
si rifanno alla Riforma.
A proposito di università (e di "oscurantismo"): ci sarà pure una ragione
se, all'inizio del Seicento, proprio quando Galileo è sulla quarantina, nel
pieno del vigore della ricerca, di università - questa tipica creazione del
Medio Evo cattolico - ce ne sono 108 in Europa, alcune altre nelle Americhe
spagnole e portoghesi e nessuna nei territori non cristiani. E ci sarà pure
una ragione se le opere matematiche e geometriche degli antichi (prima fra
tutte quelle di Euclide) che costituirono la base fondamentale per lo
sviluppo della scienza moderna, giunsero a noi soltanto perché ricopiate dai
monaci benedettini e, appena inventata la tipografia, stampate sempre a cura
di religiosi. Qualcuno ha addirittura rilevato che, proprio in quell'inizio
del Seicento, è un Grande Inquisitore di Spagna che fonda a Salamanca la
facoltà di scienze naturali dove si insegna con favore la teoria
copernicana...
Storia complessa, come si vede. Ben più complessa di come abitualmente ce la
raccontino. Bisognerà parlarne ancora.
Qualcuno ha fatto notare un paradosso: è infatti più volte successo che la
Chiesa sia stata giudicata attardata, non al passo con i tempi. Ma il
prosieguo della storia ha finito col dimostrare che, se sembrava
anacronistica, è perché aveva avuto ragione troppo presto.
É successo, ad esempio, con la diffidenza per il mito entusiastico della
"modernità", e del conseguente "progresso", per tutto il XIX secolo e per
buona parte del XX. Adesso, uno storico come Émile Poulat può dire: "Pio IX
e gli altri papi "reazionari" erano in ritardo sul loro tempo ma sono
divenuti dei profeti per il nostro. Avevano forse torto per il loro oggi e
il loro domani: ma avevano visto giusto per il loro dopodomani, che è poi
questo nostro tempo postmoderno che scopre l'altro volto, quello oscuro,
della modernità e del progresso".
É successo, per fare un altro esempio, con Pio XI e Pio XII, le cui condanne
del comunismo ateo erano sino a ieri sprezzate come "conservatrici",
"superate", mentre ora quelle cose le dicono gli stessi comunisti pentiti
(quando hanno sufficiente onestà per riconoscerlo) e rivelano che quegli
"attardati" di papi avevano una vista che nessun altro ebbe così acuta. Sta
succedendo, per fare un altro esempio, con Paolo VI, il cui documento che
appare e apparirà sempre più profetico è anche quello che fu considerato il
più "reazionario": l'Humanae Vitae.
Oggi siamo forse in grado di scorgere che il paradosso si è verificato anche
per quel "caso Galileo" che ci ha tenuti impegnati per i due frammenti
precedenti.
Certo, ci si sbagliò nel mescolare Bibbia e nascente scienza sperimentale.
Ma facile è giudicare con il senno di poi: come si è visto, i protestanti
furono qui assai meno lucidi; anzi, assai più intolleranti dei cattolici. E
certo che in terra luterana o calvinista Galileo sarebbe finito non in
villa, ospite di gerarchi ecclesiastici, ma sul patibolo.
Dai tempi dell'antichità classica sino ad allora, in tutto l'Occidente, la
filosofia comprendeva tutto lo scibile umano, scienze naturali comprese:
oggi ci è agevole distinguere, ma a quei tempi non era affatto così; la
distinzione cominciava a farsi strada tra lacerazioni ed errori.
D'altro canto, Galileo suscitava qualche sospetto perché aveva già mostrato
di sbagliare (sulle comete, ad esempio) e proprio su quel suo prediletto
piano sperimentale; non aveva prove a favore di Copernico, la sola che
portava era del tutto erronea. Un santo e un dotto della levatura di Roberto
Bellarmino si diceva pronto - e con lui un'altra figura di altissima statura
come il cardinale Baronio - a dare alla Scrittura (la cui lettera sembrava
più in sintonia col tradizionale sistema tolemaico) un senso metaforico,
almeno nelle espressioni che apparivano messe in crisi dalle nuove ipotesi
astronomiche; ma soltanto se i copernicani fossero stati in grado di dare
prove scientifiche irrefutabili. E quelle prove non vennero se non un secolo
dopo.
Uno studioso come Georges Bené pensa addirittura che il ritiro deciso dal
Sant'Uffizio del libro di Galileo fosse non solo legittimo ma doveroso, e
proprio sul piano scientifico: "Un po' come il rifiuto di un articolo
inesatto e senza prove da parte della direzione di una moderna rivista
scientifica". D'altro canto, lo stesso Galileo mostrò come, malgrado alcuni
giusti princìpi da lui intuiti, il rapporto scienza-fede non fosse chiaro
neppure per lui. Non era sua, ma del cardinal Baronio (e questo riconferma
l'apertura degli ambienti ecclesiastici) la formula celebre: "L'intento
dello Spirito Santo, nell'ispirare la Bibbia, era insegnarci come si va al
Cielo, non come va il cielo".
Ma tra le cose che abitualmente si tacciono è la sua contraddizione,
l'essersi anch'egli impelagato nel "concordismo biblico": davanti al celebre
versetto di Giosuè che ferma il Sole non ipotizzava per niente un linguaggio
metaforico, restava anch'egli sul vecchio piano della lettura letterale,
sostenendo che Copernico poteva dare a quella "fermata" una migliore
spiegazione che Tolomeo. Mettendosi sullo stesso piano dei suoi giudici,
Galileo conferma quanto fosse ancora incerta la distinzione tra il piano
teologico e filosofico e quello della scienza sperimentale.
Ma è forse altrove che la Chiesa apparve per secoli arretrata, perché era
talmente in anticipo sui tempi che soltanto ora cominciamo a intuirlo. In
effetti - al di là degli errori in cui possono essere caduti quei dieci
giudici, tutti prestigiosi scienziati e teologi, nel convento domenicano di
Santa Maria sopra Minerva, e forse al di là di quanto essi stessi
coscientemente avvertivano - giudicando una certa baldanza (se non
arroganza) di Galileo, stabilirono una volta per sempre che la scienza non
era né poteva divenire una nuova religione; che non si lavorava per il bene
dell'uomo e neppure per la Verità, creando nuovi dogmi basati sulla
"Ragione" al posto di quelli basati sulla Rivelazione. "La condanna
temporanea (donec corrigatur, fino a quando non sia corretta, diceva la
formula) della dottrina eliocentrica, che dai suoi paladini era presentata
come verità assoluta, salvaguardava il principio fondamentale che le teorie
scientifiche esprimono verità ipotetiche,vere ex suppositione, per ipotesi e
non in modo assoluto". Così uno storico d'oggi. Dopo oltre tre secoli di
quella infatuazione scientifica, di quel terrorismo razionalista che ben
conosciamo, c'è voluto un pensatore come Karl Popper per ricordarci che
inquisitori e Galileo erano, malgrado le apparenze, sullo stesso piano.
Entrambi, infatti, accettavano per fede dei presupposti fondamentali sulla
cui base costruivano i loro sistemi. Gli inquisitori accettavano come
autorità indiscutibili (anche sul piano delle scienze naturali) la Bibbia e
la Tradizione nel loro senso più letterale. Ma anche Galileo e, dopo di lui,
tutta la serie infinita degli scientisti, dei razionalisti, degli
illuministi, dei positivisti - accettava in modo indiscusso, come nuova
Rivelazione, l'autorità del ragionare umano e dell'esperienza dei nostri
sensi.
Ma chi ha detto (e la domanda è di un laico agnostico come Popper) - se non
un'altra specie di fideismo - che ragione ed esperienza, che testa e sensi
ci comunichino il "vero"? Come provare che non si tratta di illusioni, così
come molti considerano illusioni le convinzioni su cui si basa la fede
religiosa? Soltanto adesso, dopo tanta venerazione e soggezione, diveniamo
consapevoli che anche le cosiddette "verità scientifiche" non sono affatto
"verità" indiscutibili a priori, ma sempre e solo ipotesi provvisorie, anche
se ben fondate (e la storia in effetti è lì a mostrare come ragione ed
esperienza non abbiano preservato gli scienziati da infinite, clamorose
cantonate, malgrado la conclamata "oggettività e infallibilità della
Scienza").
Questi non sono arzigogoli apologetici, sono dati ben fondati sui documenti:
sino a quando Copernico e tutti i copernicani (numerosi, lo abbiamo visto,
anche tra i cardinali, magari tra i papi stessi) restarono sul piano delle
ipotesi, nessuno ebbe da ridire, il Sant'Uffizio si guardò bene dal bloccare
una libera discussione sui dati sperimentali che via via venivano messi in
campo.
L'irrigidimento avviene soltanto quando dall'ipotesi si vuol passare al
dogma, quando si sospetta che il nuovo metodo sperimentale in realtà tenda a
diventare religione, quello "scientismo" in cui in effetti degenererà. "In
fondo, la Chiesa non gli chiedeva altro che questo: tempo, tempo per
maturare, per riflettere quando, per bocca dei suoi teologi più illuminati,
come il santo cardinale Bellarmino, domandava al Galilei di difendere la
dottrina copernicana ma solo come ipotesi e quando, nel 1616, metteva
all'Indice il De revolutionibus di Copernico solo donec corrigatur, e cioè
finché non si fosse data forma ipotetica ai passi che affermavano il moto
della Terra in forma assoluta. Questo consigliava Bellarmino: raccogliete i
materiali per la vostra scienza sperimentale senza preoccuparvi, voi, se e
come possa organizzarsi nel corpus aristotelico. Siate scienziati, non
vogliate fare i teologi!" (Agostino Gemelli).
Galileo non fu condannato per le cose che diceva; fu condannato per come le
diceva. Le diceva, cioè, con un'intolleranza fideistica, da missionario del
nuovo Verbo che spesso superava quella dei suoi antagonisti, pur considerati
"intolleranti" per definizione. La stima per lo scienziato e l'affetto per
l'uomo non impediscono di rilevare quei due aspetti della sua personalità
che il cardinale Paul Poupard ha definito come "arroganza e vanità spesso
assai vive". Nel contraddittorio, il Pisano aveva di fronte a sé astronomi
come quei gesuiti del Collegio Romano dai quali tanto aveva imparato, dai
quali tanti onori aveva ricevuto e che la ricerca recente ha mostrato nel
loro valore di grandi, moderni scienziati anch'essi "sperimentali".
Poiché non aveva prove oggettive, è solo in base a una specie di nuovo
dogmatismo, di una nuova religione della Scienza che poteva scagliare contro
quei colleghi espressioni come quelle che usò nelle lettere private: chi non
accettava subito e tutto il sistema copernicano era (testualmente) "un
imbecille con la testa tra le nuvole", uno "appena degno di essere chiamato
uomo", "una macchia sull'onore del genere umano", uno "rimasto alla
fanciullaggine"; e via insultando. In fondo, la presunzione di essere
infallibile sembra più dalla sua parte che da quella dell'autorità
ecclesiastica.
Non si dimentichi, poi, che, precorrendo anche in questo la tentazione
tipica dell'intellettuale moderno, fu quella sua "vanità", quel gusto di
popolarità che lo portò a mettere in piazza, davanti a tutti (con sprezzo,
tra l'altro della fede dei semplici), dibattiti che proprio perché non
chiariti dovevano ancora svolgersi, e a lungo, tra dotti. Da qui, tra
l'altro, il suo rifiuto del latino: "Galileo scriveva in volgare per
scavalcare volutamente i teologi e gli altri scienziati e indirizzarsi
all'uomo comune. Ma portare questioni così delicate e ancora dubbie
immediatamente a livello popolare era scorretto o, almeno, era una grave
leggerezza" (Rino Cammilleri).
Di recente, l'"erede" degli inquisitori, il Prefetto dell'ex Sant'Uffizio,
cardinale Ratzinger, ha raccontato di una giornalista tedesca - una firma
famosa di un periodico laicissimo, espressione di una cultura
"progressista" - che gli chiese un colloquio proprio sul riesame del
caso-Galileo. Naturalmente, il cardinale si aspettava le solite geremiadi
sull'oscurantismo e dogmatismo cattolici. Invece, era il contrario: quella
giornalista voleva sapere "perché la Chiesa non avesse fermato Galileo, non
gli avesse impedito di continuare un lavoro che è all'origine del terrorismo
degli scienziati, dell'autoritarismo dei nuovi inquisitori: i tecnologi, gli
esperti...". Ratzinger aggiungeva di non essersi troppo stupito:
semplicemente quella redattrice era una persona aggiornata, era passata dal
culto tutto "moderno" della Scienza alla consapevolezza "postmoderna" che
scienziato non può essere sinonimo di sacerdote di una nuova fede
totalitaria.
Sulla strumentalizzazione propagandistica che è stata fatta di Galileo,
trasformato - da uomo con umanissimi limiti, come tutti, quale era - in un
titano del libero pensiero, in un profeta senza macchia e senza paura, ha
scritto cose non trascurabili la filosofa cattolica (uno dei pochi nomi
femminili di questa disciplina) Sofia Vanni Rovighi. Sentiamo:
"Non è storicamente esatto vedere in Galileo un martire della verità, che
alla verità sacrifica tutto, che non si contamina con nessun altro
interesse, che non adopera nessun mezzo extra-teorico per farla trionfare, e
dall'altra parte uomini che per la verità non hanno alcun interesse, che
mirano al potere, che adoperano solo il potere per trionfare su Galileo. In
realtà ci sono invece due parti, Galileo e i suoi avversari, l'una e l'altra
convinte della verità della loro opinione, l'una e l'altra in buona fede ma
che adoperano l'una e l'altra anche mezzi extra-teorici per far trionfare la
tesi che ritengono vera. Né bisogna dimenticare che, nel 1616, l'autorità
ecclesiastica fu particolarmente benevola con Galileo e non lo nominò
neppure nel decreto di condanna e nel 1633, sebbene sembrasse procedere con
severità, gli concesse ogni possibile agevolazione materiale. Secondo il
diritto di allora, prima, durante e, se condannato, dopo la procedura,
Galileo avrebbe dovuto essere in carcerato; e invece non solo in carcere non
fu neanche per un'ora, non solo non subì alcun maltrattamento, ma fu
alloggiato e trattato con ogni conforto".
Ma continua la Vanni Rovighi, quasi con particolare sensibilità femminile
verso le povere figlie del grande scienziato: "Non è poi equo operare con
due pesi e due misure e parlare di delitto contro lo spirito quando si
allude alla condanna di Galileo, ma non battere ciglio quando si narra della
monacazione forzata che egli impose alle sue due figliuole giovinette,
facendo di tutto per eludere le savie leggi ecclesiastiche che tutelavano la
dignità e libertà personale delle giovani avviate alla vita religiosa, col
fissare un limite minimo di età per i voti. Si osserverà che quell'azione di
Galileo va giudicata tenendo presente l'epoca storica, che Galileo cercò di
rimediare, di farsi perdonare quella violenza, usando gran e bontà
soprattutto verso Virginia, divenuta suor Maria Celeste; e noi troviamo
giustissime queste considerazioni, ma domandiamo che egual metro di
comprensione storica e psicologica venga usato anche quando si giudicano gli
avversari di Galileo".
Prosegue la studiosa: "Occorrerà anche tenere presente questo: quando si
condanna severamente l'autorità che giudicò Galileo ci si mette da un punto
di vista morale (da un punto di vista intellettuale, infatti, è pacifico che
ci fu errore nei giudici; ma l'errore non è delitto e non si dimentichi mai
che ciò non riguarda affatto la fede: sia il giudizio del 1616 che quello
del 1633 sono decreti di una Congregazione romana approvati dal papa in
forma communi e come tali non cadono sotto la categoria delle affermazioni
nelle quali la Chiesa è infallibile; si tratta di decreti di uomini di
Chiesa, non certo di dogmi della Chiesa). Se ci si pone, dunque, a un punto
di vista morale, non bisogna confondere questo valore con il successo. Tanto
vale il tormento dello spirito del grande Galileo quanto il tormento dello
spirito sconvolto della povera suor Arcangela, monacata a forza dal padre a
12 anni. E se poi si osserva che - diamine! - Galileo è Galileo, mentre suor
Arcangela non è che un'oscura donnetta, per concludere almeno implicitamente
che tormentare l'uno è colpa ben più grave che tormentare l'altra, ci si
lascia affascinare dal potere e dal successo. Ma da questo punto di vista
non ha più senso parlare di spirito: né per stigmatizzare i delitti compiuti
contro di esso né per esaltarne le vittorie".


 
ste...@despammed.com

Tu che ne pensi?
Hai ragione.
Devo dire che in questo caso ho semplificato perche' a prescindere dal
numero mi pare che sia ridicolo sostenere che si e no siano *libere*
scelte _piu'_ di quanto non lo sia astenersi.
Ma senza alcun dubbio alla data del voto i 4 quesiti erano inscatolati
in un pacchetto unico, con conseguente confusione e disinformazione.
A questo punto pero' mi risulta logico incolpare i vari "partiti" del
si e del no, che erano tenuti a spendersi un po' di piu' sulle
differenze tra i quesiti, mentre chi proponeva il non voto lo faceva a
prescindere dal quesito, criticando un uso improprio dello strumento.
Quanto alla tua posizione, che rispetto moltissimo, resto convinto che
sarebbe stato impossibile pensare realisticamente di informare davvero
le persone. Per *informare davvero* intendo portare tutti a quel
livello di comprensione e conoscenza della questione da poter dare un
*vero* responso personale, non influenzato. Ed e` il motivo per cui
non ho ritenuto giusto questO referendum.


 le persone. > -- 


quello il livello necessario d'informazione...
Anch'io ho colto questa divisione, ma non e` questo il punto. Una
volta stabiliti e presi per buoni i risultati e le sperimentazioni,
messisi d'accordo sui numeri e le quantita', secondo me si e` solo
all'inizio della discussione. Risolti i dilemmi tecnici, restano
quelli bioetici.
E` soprattutto su quei temi che credo impensabile rendere veramente
consapevole una decisione di questo tenore.


Caro Panda, il problema è tutto qui: non sono capace di far partire un nuovo 
titolo.
Quando ho cercato di farlo e non ci sono riuscito, per poco mi spedivano 
addosso  Al Qaeda con tutto il suo armamentario.
Provaci tu. Secondo me un argomento bello  potrebbe essere: Progetti ed 
esperienze di campi scout.


 cosa hai scritto in questi due giorni, ma da adesso in poi ti vedo...
Ben poca roba. Se hai voglia di leggere trovi tutto qui: 
http://snipurl.com/g45r
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 nuovo titolo.
Prova così: manda una mail al solito indirizzo scrivendo nel titolo del 
messaggio il titolo che vuoi (Va bene Progetti ed esperienze di campi 
scout). In questa maniera dovrebbe partire la discussione. Ovviamente 
scrivi nel testo una spiegazione di cosa si dovrebbe parlare, etc.
Spero di non aver dato info sbagliate (qualcuno mi corregga nel caso)
Giò

 non ho ritenuto giusto questO referendum.
Però non ritieni nemmeno giusta la legge ;-)
A proposito, la posta ricevuta è stata in qualche modo utile?
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 quello il livello necessario d'informazione...
Analizziamo un po' più a fondo la cosa: perchè erano divisi? su cosa 
poggiavano le loro convinzioni?
*Questo* è il livello necessario di informazione, non il fatto che si 
avessero opinioni contrastanti (non suffragate da dati e quindi basate 
sul nulla).
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 consapevole una decisione di questo tenore.
Con una campagna referendaria raffazzonata all'ultimo minuto (e 
scorretta quanto disinformatrice) di sicuro: non posso fare a meno che 
essere d'accordo con te.
Però non penso che su questi temi gli italiani, se informati, non 
possano essere consapevolmente decisi.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

A proposito, la posta ricevuta č stata in qualche modo utile?
Ho dato un'occhiata veloce, ma mi riprometto di leggermi tutto.
Alcuni articoli per la verita' li avevo gia' letti (probabilmente in
parte anche nei tuoi post).
Tempo tiranno, non basta mai!
Paolo


 Giò


possano essere consapevolmente decisi.
L'informazione e` possibile solo come conseguenza dell'interessamento
personale. Quel 65% (sempre tenendo buone le tue proiezioni) di
astenuti *cronici* non lo intaccavi nemmeno andando casa per casa.
Per questo credo che non fosse il referendum lo strumento adatto in
questo caso.
Paolo

(my Lord!) introdurre un altro tema sotto un altro titolo.........
Guarda Don,
sono sicuro che tutti i partecipanti siano d'accordo con me.
Piuttosto che un "no, non ce l'ho il materiale su matrix, ma se vuoi
ti mando quello su Parsifal", sopporteremo volentieri qualche tua
"prova" di invio, al fine di vedere finalmente un post corretto da
parte tua.
Nell'esempio in questione poteva essere un nuovo post con subject:
"Materiale per campo su Parsifal".
Dai, vai con le prove:
hai gia' DUE thread da aprire, perfettamente leciti.
Segnalero' all'abuse chiunque osera' protestare (^___^)
Il primo te l'ha suggerito Panda Sornione, quindi un NUOVO MESSAGGIO
con oggetto "Progetti ed esperienze di campi scout" e nel testo la tua
esperienza e l'invito a discuterne.
Il secondo sara' un altro NUOVO MESSAGGIO con oggetto "Materiale per
campo su Parsifal" e nel testo l'invito a chiedertene l'invio
integrale, un assaggio di cosa si tratta, insomma quello che vuoi
(stando leggeri, please).
Insomma, non ci sono problemi nella tua (preziosa) partecipazione, ma
come tu chiedi ad altri un linguaggio educato, altri chiedono a te un
*posting* educato. Tutto qui.
Nota bene: non e` solo questione di mera educazione.
Se le volte che hai postato suggerimenti e materiali lo avessi fatto
in questo modo che ti sto suggerendo e NON accodandoli in risposta ad
altri thread (discussioni) che non c'entravano col tuo argomento,
sarebbero ETERNAMENTE salvati e rintracciabili con il loro nome e
cognome molto piu' facilmente a disposizione di tutti.
Dai, fai una prova e tentiamo di arrivare al modo giusto.


 titolo.........
Ora il thread è aperto: fai pure, don Romano. Basta ripondere, e questo 
lo sai fare.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

lo sai fare.
Pero' sei antipatico.
Ora se lui fa la prova qualcuno potrebbe rimproverargli di aver aperto
un thread identico... 
Mi tocca ricominciare da capo! ;-)))


 un thread identico... 
Eh no: io ne ho aperto *uno* dei due che hai indicato, per cui il don 
può fare la prova ad aprire l'altro, e nello stesso tempo, se non 
riesce, non ha scuse per "infestare" gli altri threads.
Don, nelle prove il subject deve essere "Materiale per
campo su Parsifal", mi raccomando...
E poi, Paolo, il mio cervello bacato ci mette ben più di due minuti (la 
differenza che passa tra il tuo post e il mio) ad elaborare un concetto...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 c'è chi trova risposte e ragione di vita.
non ne dubito, ho rispetto per tutti (IO) ,dubito che il buon B.P. pensasse
alla catechesi dicendo "io devo fare qlc"
^___^

 (my Lord!) introdurre un altro tema sotto un altro titolo.........
guarda D.R. che questa è l'unica cosa per la quale nessuno potrebbe
biasimarti (tuttalpiù potresti non avere risposte)
p.

 Buon medioevo, comunque.
 ROTFL!!!!
p.

 ogni punto di vista per i sostenitori del sì.
NO, è stata devastante per la vita civile e politica italiana.
Ha vinto Ruini e tutto la schiera di reazionari religiosi (di qualunque
religione).
Le coppie italiane sono meno libere rispetto a prima.
Non mi pare una grande vittoria su cui crogiolarsi...
Andrea

 metro).
Sicuramwente non erano posizioni occupate da chi non ha votato.....
e cmq, ti ricordo che ho votato quello che ho votato proprio perchè ho
ragionato con la mia testa.
Chi non era d'accordo, votava no, altrimenti si.
Chi non ha votato, è perchè p stato dett odi non votare.
Chi è che non ha ragionato con la propria testa?
Andrea

Se eri contrario, dovevi votare , e no pensare 
Ah, cosi' si' che e` chiaro!


 Ah, cosi' si' che e` chiaro!
Certo, se tagli la frase,  dico una grande cavolata.
MA se invece di tagliare, riporti esattamente la frase, allora guarda come
cambia la situazione.
LA frase esatta è:
"Se eri contrario, dovevi votare , e no pensare che così facevi raggiungere
il quorum" 
Ovvero, dovevi partecipare alla scelta,esprimendi con il voto. ESPRIMENDOTI!
Andrea

Ovvero, dovevi partecipare alla scelta,esprimendi con il voto. ESPRIMENDOTI!
ROTFL, non te ne rendi conto, ma stai dicendo esattamente quello che
io ti avevo fatto dire tagliando la frase. :-D
Paolo

 differente ;-)
Discussioni da scumm bar...
g

"Panda Sornione" <pand...@BADENPOWELLscoutismo.it> ha scritto nel 
messaggio news:db0b34$1lhn$1...@pflock.pfadi.ch...

En garde Touche!
Oh,Basta coi clichè 

 Oh,Basta coi clichè 
Al campo 2001 (su Monkey Island) abbiamo fatto anche la gara ad insulti.
Alla domanda "Ti infilzerò come un porco in un buffet" un EG ha risposto 
"e io me lo magno il buffet".
g.

 io ti avevo fatto dire tagliando la frase. :-D
Mi sembra che stai ROTFLando un po' troppo......
dimmi dove sto dicendo quello che intendi te.....
Andrea

 thread.
E se volessi sapere perchè sei in grado di sparare un numero enorme di 
minchiate in un post solo, che thread sarebbe?...
Rileggi cosa scrivi, prima di schiacciare il pulsantino "invio"? IMHO no.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

Ovvero, dovevi partecipare alla scelta,esprimendi con il voto. ESPRIMENDOTI!
A me sembra chiaro. Stai dicendo:
non ti interessa quello che pensi, le tue eventuali motivazioni e
riflessioni, e nemmeno COME hai intenzione di esprimere la tua idea.
Devi votare. Punto.
Mi concedi insomma la liberta' di fare... come vuoi tu:
votare e non pensare, o meglio limitare il mio pensare alla scelta tra
si' e no.
Grazie, sono commosso.
-- 
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTAG: Carpi 6 (MO) (AGESCI) Capogruppo

 Devo ringraziare il Panda Sornione, allora...
A si? E' grave se non ricordo il messaggio da voi citato che avrei 
scritto io? Ho bisogno di vacanzaaaaaaa
g.

 Ho bisogno di vacanzaaaaaaa
Possibile, anzi, probabile. Spero però che le tue vacanze non si 
esauriscano nei campi estivi :-(
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 esauriscano nei campi estivi :-(
Anche nello studio :-( Cmq a parte gli scherzi, dall'anno scorso ho 
ridotto il nuemro di campi. Quello di unità, e quanclhe giorno a trovare 
gli altri ma niente di che. Lontani i tempi dei tre campi in estate.
BS
G.
PS A propostio di campi, mambaaaaa, non ti trovo al telefono (per chi 
non lo sapesse il mio clan/fuoco è giù da mamba!!).

 Quello di unità, e quanclhe giorno a trovare gli altri 
Passi quello di unità (anche se non mi torna il fatto che il tuo clan è 
da mamba e tu non ci sei...), ma a distanza di anni ho scoperto che i 
giorni passati a trovare gli altri ai loro campi sono stati giorni 
persi... *Tanti* giorni persi.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 persi... *Tanti* giorni persi.
Ma no dai. Si scrocca qualcosa in cambusa, si fanno quattro risate 
insieme e ogni altra opportunità migliore per passare quei giorni è 
anestetizzata. Ops la terza cosa non era da dire :-)
Cmq c'è un buon motivo ogni tanto, di più non dico che altrimenti do indizi.
BS
G.

 indizi.
Ah. Se c'è *IL* buon motivo tutto il resto annichilisce. In questo caso 
*non* è tempo perso ;-)
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

hai la donna della mia vita x me?


 *non* è tempo perso ;-)
Acqua
g



Allora, IMHO, rimane tempo che vale la pena di spendere altrove...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 hai la donna della mia vita x me?
Chi? io o Giorgio?
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 ha scritto nel messaggio
news:db7o15$uu4$2...@area.cu.mi.it...


 Grazie, sono commosso.
Non mi sembra che ti abbia impedito di non votare.....e soprattutto, se è
dall'inizio del thread che dico di pensare con la propria testa, come posso
pensare di limitare il tuo pensare? io il voto lo vedo anche come un
dovere, non soltanto un diritto. poi ognuno è (ancora per poco) libero di
fare come gli pare.
Se poi ti commuovi così facilmente, beh, ti comprerò un po' di pacchetti di
fazzoletti.
 
Ciao
Andrea

 Bye.
Cos'è che non ti va bene?
Invece di fare il simpatico (cosa che ti riesce anche male), ti consiglio di
spiegare meglio le tue ragioni.
E soprattutto, quando si mandano messaggi, di solito ci si firma non con il
nickname, ma con il nome.
Andrea

 nickname, ma con il nome.
Questa è un'altra minchiata. Se però la cosa ti può fare piacere mi 
posso firmare Mario Bianchi, Mario Rossi, Mario Verdi ecc ecc (cazarola, 
metto persino il cognome...)
Personalmente me ne strafotto di sapere che ti chiami Andrea (potresti 
essere Osvaldo, Ofelio, Bertoldo e così via): mi interessa solo quello 
che pensi. Una marea di minchiate, appunto.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Bye.
Complimenti, vedo che sei proprio un grande signore quando parli.
Con polvansen, Paolo,stiamo discutendo, molto animatamente, ma almeno è una
discussione abbastanza corretta. E soprattutto, stiamo " a viso scoperto".
Tu invece, vedo che continui a non mettere il nome, oltre a offendere
gratuitamente. Complimenti così, vai avanti, che sei sulla strada giusta. 
Personalmente le persone come te non le considero proprio, dato che , anche
se hanno ragione, in questa maniera hanno sempre torto. Ciò non vuol dire
che ti sto dando ragione....
Andrea

 che ti sto dando ragione....
Certo che la morale me l'hanno fatta spesso e in tanti, ma coglioni del 
tuo calibro quasi mai. Di essere considerato dai fessi 'mporta sega, da 
te ancora meno. E di solito mando in culo gli stupidi. Tu sei uno 
stupido: attento al f/up (e non dire poi che non eri stato avvisato).
Addio, cretino.
Kill file ingrassato.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 il meglio di me stesso.
ah ah ah ah ah ah ah ah..... quindi sei anche peggiore di quello che fai
vedere? Che dirti.... parlare con te è come sparare sulla croce rossa....
trollone!
Andrea

 stupido: attento al f/up (e non dire poi che non eri stato avvisato).
Come volevasi dimostrare: 
http://snipurl.com/gbcc
Spara cazzate, dà del trollone in giro, parla di sparare alla croce
rossa, ma *prima* va a fan.culo.
Sei patetico. E non affannarti a rispondere, chè nel kill file ci sei e
ci resti.
Cribbio, che fesso...
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

 Cribbio, che fesso...
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

poi ognuno è (ancora per poco) libero di fare come gli pare.
Suona minaccioso... 
Uhm...
Sai che forse ho capito come voti tu ?   ^___^


 ;-) di stemaz.
Se mi vuoi dare del buzzurro fai pure, ma non prendermi per il cul@ 
dicendo che è in senso buono ;-)
Giusto per essere puntigliosi :-D
Comunque: passati bene questi giorni?
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

Comunque: passati bene questi giorni?
Molto.
Bel posto, bel clima, belle passeggiate...
Ferie, sempre col vizio dello zaino in spalla, ma dentro stavolta ci
portavo il pargolo. ^___^


 portavo il pargolo. ^___^
Uh... età?
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com

Uh... età?
2,75
