Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: La paura che una grande potenza perda un conflitto

Mi ricollego alla discussione sulla Ucraina, per una breve
considerazione/domanda: perche' oggi cosi' tanti hanno
paura di quello che potrebbe accadere se la Russia perda
in Ucraina e nessuno a suo tempo aveva lo stesso terrore
verso la grande potenza che invece perdeva contro il Vietnam
(e anche contro la Cina nella Corea, perche' il 38-esimo
parallelo e' stata una sconfitta per gli USA).
 
Forse perche', in fondo, tutti questi che amano sparlare
male e insultare gli Stati Uniti sanno che, dopotutto, e'
una nazione "decente", che non arriverebbe mai a certi orrori
genoicidali (nonostante teorie opposte smentite dai fatti),
a prescindere da qualche singolo evento che pero' non e'
paragonabile alla "fine del mondo" paventata nel caso Russia.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 
 
Perché la russia non accetterebbe MAI una sconfitta e questo
 significa che premerebbero i bottoni rossi...
 
Poi per tua chiarezza in Vietnam si è cessata la guerra per
 risparmiare altri soldati, gli USA volendo avrebbero potuto
 bruciare tutto comodamente dall'alto.
-- 

> sanno che, dopotutto, e' una nazione "decente", che non arriverebbe mai a 
^ 
Fatti un clistere 
= 
// Ciu \\ 
Perché la russia non accetterebbe MAI una sconfitta e 
questo significa che premerebbero i bottoni [...] 
^ 
Di che colore?... 
-_ 

 paragonabile alla "fine del mondo" paventata nel caso Russia.
 
che non facciano genocidi o stragi,prova a chiedere alle popolazioni indo
americane,pellerossa, e poi vediamo cosa ti rispondono...e non uscire
con la solita tesi del cavolo,ovvero,ma è successo 150 anni fa...ora
è diverso...perchè allora puoi chiedere agli irakeni cosa ne pensano
o agli afgani o anche ai cileni (in modo indiretto,per il golpe di Pinochet
pianificato e sostenuto dagli apparati USA )
in conclusione,gli USA,di fanno gli "affari" loro senza guardare se uno
è un nemico o un alleato,la cosa importante è che sia nei loro interessi
economici,politici e geostrategici al contrario di noi europei che siamo
un branco di vassalli e chiniamo la testa.
 
 

 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 genoicidali (nonostante teorie opposte smentite dai fatti),
 
I tuoi fatti, forse.
 

 
 
Ti dico io la terza ipotesi, messi alle strette tirano una testata
 atomica poco potente su Kiev, una soltanto.
 
Tutti si cagano addosso come avvenne a Hiroshima e finisce sta
 guerra del cazzo.
 
Ognuno a casa sua.
-- 

   significa che premerebbero i bottoni rossi...
 
Non gli conviene. Vogliono passare per pazzi che fanno scelte 
irrazionali, ma tra perdere l'Ucraina e perdere tutto c'e' una bella 
differenza.

 
 
No su mosca nessuno oserebbe.
 
Una su Mosca significa fine del mondo.
 
Che non sia pazzo non ci metterei la mano sul fuoco.
 
-- 

 moralmente, ma a voler essere cinici, è pure conveniente.
 
capisco il giusto,ma non riesco a vedere ,come cittadino italiano ed 
europeo,
la convenienza...se la scrivi...grazie 1000
 
 

 
neanche il dott.Stranamore aveva la tua fervida immaginazione
guerriera...una "bombetta" su Mosca...LOL
sai cosa diceva Goebbels:
"se dici 100 volte una bugia,diventa la verità"
ecco la propaganda ti ha convinto che la Nato difenderebbe sino
alla fine ,del mondo e dell'umanità,l'Ucraina...LOL
se vuoi sapere cosa succede quando un "partner" non è piu utile
agli interessi strategici di una potenza,guarda la fine che hanno
fatto i curdi in Siria! armati e sostenuti con promesse ,per combattere
l'Isis, una volta che l'Isis è stato sconfitto li hanno mandati a culo a
farsi bombardare da Erdogan e chi si è visto si è visto
 

 
Perché in Russia comanda uno che ha perso la testa e puņ venirgli
 la voglia di fare qualunque cosa. 
 
-- 

> Perché la russia non accetterebbe MAI una sconfitta e questo
 
Se guardi Focus dovresti sapere che sia in Russia che negli USA
 esistono bunker per le caste con riserve di ossigeno e cibarie
 per sei mesi.
Biden dispone anche di un aereo attrezzato per rimanere in volo e
 raggiungere il punto più lontano dalle esplosioni in una delle
 innumerevoli basi che hanno nel mondo.
-- 
bye, Guido

 Che non sia pazzo non ci metterei la mano sul fuoco.
 
Appunto.
 
Ma lo scenario che immagino pensato da asdf, della "rottura di
un equilibrio" (direi di un "tabu'") e' l'utilizzo di armi
atomiche tattiche IN Ucraina.
 
Secondo lei:
 
a) se la Russia nuclearizza Kyiv non si darebbe cosi' una giustificazione
   per usare atomiche tattiche sulle truppe russe ?
 
b) se la NATO/USA usasse o fornissse, dopo tale evento, atomiche
   tattiche agli ucraini, da usare SOLO sul territorio ucraino, la
   Russia lo considerebbe un attacco alla sua "esistenza" ?
 
(e scrivo "Russia" e non "Putin", perche' in una grossa nazione
 come la Russia ci sono abbastanza "persone potenti" da potere
 anche agire in modo drastico nei confronti del sig.Putin,
 qualora ritengano in pericolo tutto cio' che hanno e hanno
 costruito nella vita)
 
Riguardo ad una ipotetica ritrosia degli ucraini a usare le atomiche
sul proprio territorio, a vaccinare da quella paura ci hanno gia'
pensato i sovietici con Chernobyl. Vedete, chi in Ucraina ci vive,
e tocca con mano la "radioattivita'", ha sperimentato di persona
che la radioattivita' non e' cosi' "micidiale" come dipinta. E non
solo, richiamando Hiroshima e' lampante che la radioattivita'
residua di una bomba tattica sarebbe meno problematica di una
Chernobyl.
 
E chiudo ricordando che l'Ucraina ha una una densita' di popolazione
un terzo dell'Italia e questo senza grosse parti di territorio
inabitabili (come le zone rocciose delle Alpi dell'Appenino).
Questo significa, che come fatto a Chernobyl, dichiarare off-limits
per qualche decennio anche fino a un quarto del suo territorio,
non sarebbe un problema.
 
La questione e' cosa fara' la Russia, anzi, il sig.Putin, di
fronte alle atomiche tattiche. Se ricambia, inizia una china
pericolosa che porterebbe sul serio alla nuclearezizzazione, non
tanto di Mosca, ma del Cremlino (peccato e' un bell'edificio).
 

 per sei mesi.
 
Io non vorrei vivere in un mondo post distruzione.
 
 
-- 

Guido ha scritto:

se invece di leggere Focus,leggessi dei libri seri ,sapresti che sei mesi
non contano un tubo...in caso di guerra termonucleare si parla fi molti
anni,decine come minimo se non centinaia...quindi che cosa fanno?
stanno nei bunker e poi muoiono come topi.
 

Bernardo Rossi ha scritto:

...silvio ha detto: no, io un uno post prostituzione...

 
certo...perchè quegli altri sono dei santi! la testa l'abbiamo persa noi
 

 ha scritto:

I bunker hanno senso per una contaminazione locale
 
-- 


 
Prima di tutto una logistica critica per collegare i rifornimenti della
Siberia al fronte contro la Germania, ma anche armamenti come 18'200
aerei e 5'000 carriarmati. 
 
A proposito, dopo la guerra, la Russia restitui molto poco di quanto
ricevuto "in prestito", scrivono, piu' che altro perche' in tempi di
pace, delle armi serviva poco, ma in realta' tutta la parte logistica
(autocarri, etc.) poteva essere utile in occidente.
 
Mi domando se il materiale (proiettili a parte) mandato in Ucraina e'
anche un tipo di accordo "Lend-Lease". Cio' significherebbe, che
sconfitto Putin, i Lepoard tornerebbero alle nazioni che le hanno
consegnate.
 

 gradiscono affatto:
 
CUT:::CUT...dopo questa affermazione ho deciso di troncare perchè mi sono
accorto che stvao rispondendo ad un robot programmato da qualche
entita occidentale ,per cui non c'era nessuna attinenza con la realtà
SCUDO SPAZIALE??? si e anche ALABARDA SPAZIALE di Goldrake....
 
 

 un branco di vassalli e chiniamo la testa.
 
Tipo la Francia ?
 
Evitiamo di generalizzare: la politica italiana e' quella di un
paese "colonia" (in un settore che conosco bene, quello della
energia, mi e' lampante come non si vuole che l'Italia ripeta,
con il solare a concentrazione, l'exploit dell'idroelettrico
degli anni '30. Cui prodest ?)
 
I personaggi coinvolti sono il Berlusconi, il Salvini, il Renzi.
Cosa hanno tutti in comune ?
 

> Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
CUT...doppio CUT...ormai sono convinto che il deboni sia il risultato
di uno studio di contrapposizione sulla Artificial Intelligence (AI),per
poter studiare cosa potrebbe fare un software che ,invece ,di sviluppare
una AI sviluppasse una  AD (artificial dementia)
 
ps-ti prego non rispondere piu ai mie post, perchè ho paura che a
risponderti,mi dovrei abbassare al tuo livello e quindi potrei rimanere
bloccato li e cio mi preoccupa molto
 

 Proprio due situazioni identiche, veramente !
 
La situazione e' costruita da una tesi preconcetta che prima
va dimostrata. Per ora i due numeri OCSE sono questi
(periodo 2014-2022): 3407 civili morti e 4500 soldati
ucraini morti. Questi ucraini devono essere proprio
sbadati nel loro genocidio, se per ogni civile ucciso
muore piu' di un soldato ucraino ...
Ma ancora piu' importante e' che il conflitto nel Donbass era
scemato, diventando uno stallo, perche' i morti sono stati oltre
2000 nel 2014, per poi scendere a centinaia e infine a circa
25 all'anno da quando c'e' Zelensky.


 I tuoi fatti, forse.
 
Quali sono i fatti che ho descritto che lei contesta ?
 


deboni...sei un robot per scrivere stupidate! se non lo sei studia
un po di storia e di geopolitica e poi ritorna...sei troppo stupido e non
ha nessun senso risponderti, visto che anche un bambino capirebbe
certe cose che tu neanche vedi e capisci...
se mi mandi 500 euro in CC ti spiego tutte le cazzate che hai scritto,
il tutto supportato da scritti,libri e informazioni

 consegnato).
 
No, da un articolo letto sul Corriere pare che, in caso di uso di 
atomiche da parte di Mosca, l'orientamento dei generali americani sia di 
intervenire direttamente nel conflitto, ma con armi tradizionali per 
annientare completamente l'esercito russo su suolo ucraino.

> bastata una "garanzia", alla Russia occorre "invadere" ...
 
La storia vera della crisi di Cuba nasconde cose che il pubblico non sa. 
Ci fu una trattativa e una contropartita al ritiro russo. L'ingenuo che 
crede alle "garanzie" dell'avversario non sopravvive alla ferocia della 
storia. Machiavelli docet.
 
Una "garanzia" dice lei... Dello stesso tipo forse di quella che 
l'Unione Sovietica ricevette acconsentendo all'annessione della ex DDR, 
che la Nato non si sarebbe spostata a est, e invece poi nel corso degli 
anni ha inglobato quasi tutti i paesi dell'Europa orientale... e 
vorrebbe continuare...
O forse le garanzie scritte degli accordi di Minsk I e II, che prima 
l'ex presidente Porcoschenko e poi la Merkel hanno ammesso essere una 
foglia di fico per dare tempo all'Ucraina di armarsi...
 
Sì, la Russia ha una colpa, quella di avere creduto alla "garanzie" di 
USA, Francia e Germania. Più per debolezza materiale (non poteva reagire 
militarmente) che per ingenuità politica. Gli USA avevano di fronte un 
avversario debole e hanno fatto di tutto per affossarlo senza farsi 
scrupoli (Machiavelli docet, rursum).
 
La Russia ha reagito, preparandosi per anni, quando ha valutato di avere 
la forza per farlo.
 
La forza, non la ragione. Questa è la cosa che conta da una parte e 
dell'altra, nonostante tutto ciò che lei dice.
 
Mi fermo qui per non apparire logorroico come lei. La ringrazio solo 
perché con questo suo intervento mi ha confermato per l'ennesima volta 
la sua totale incompetenza degli argomenti su cui scrive, nonostante il 
linguaggio forbito e le argomentazioni (solo) apparentemente plausibili.
 

 il tutto supportato da scritti,libri e informazioni
 
Ovviamente volevo rispondere al Deboni e non a te, scusa.
 
 

 SCUDO SPAZIALE??? si e anche ALABARDA SPAZIALE di Goldrake....
 
Indubbiamente, la migliore scelta quando si e' massacrati e
quella di defilarsi il piu' in fretta possibile.
 


Mi pare una scelta rischiosa, tipica dei generali (che pensano
che l'unica soluzione siano i loro piani di battaglia).
 
Il problema e' che un annientamento dell'esercito russo offre l'incognita
di come reagirebbe un folle come il sig.Putin. O se volete: come
reagirebbe un sig.Putin se fosse veramente folle.
 
Ma ancora piu' grave: l'intervento diretto di truppe americane in Ucraina
non spingerebbe la Cina ad un sostegno diretto (anche se solo in
armamento, come oggi fa la NATO/USA) della Russia ?
 
Credo che sia meglio consegnare qualche tattica agli ucraini,
con istruzioni precise sui bersagli ammessi, e una chiave digitale
per bloccale l'esplosione o danneggiare l'innesco, se gli ucraini
dessero di matto (o i servizi russi catturassero una delle bombe per
simulare poi un attacco diretto sulla Russia da parte Ucraina).
 

 stanno nei bunker e poi muoiono come topi.
 
Lei mi da' la sensazione di essersi fatto delle "idee di pancia" e
quindi ripetere in base a queste "sensazioni" senza sostanza
materiale reale. Quindi verifico chiedendole, perche' non ci da' il
nome di un paio di questi "libri seri" cosi' che possiamo fare un
confronto fattuale invece di chiacchere di pancia ?
 

 simulare poi un attacco diretto sulla Russia da parte Ucraina).
 
Una bomba atomica a Kiev offrirebbe a Mosca il pretesto di una 
escalation nucleare, ovvero: parte Mosca, Kiev risponde, Mosca raddoppia 
ecc... e tutto in suolo ucraino, quindi tutto da perdere per gli ucraini.
La prospettiva invece di perdere la guerra in pochi giorni o settimane 
in caso di uso di bombe atomiche, con il coinvolgimento diretto 
americano che avrebbe un ottimo motivo di intervenire, magari fa 
desistere Putin dal superare la soglia e non avrebbe comunque il 
pretesto di una escalation nucleare.
Per quel che riguarda la Cina, mettersi direttamente contro gli Usa 
significherebbe la fine dei rapporti commerciali (fondamentali per loro) 
e comunque per quanto armati, e se escludiamo le armi nucleari, non 
penso che Cina + Russia possano competere in una guerra tradizionale 
contro Usa + Europa.

> Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
per ora l'America è non sconfiggibile, ed al massimo non 
vincente, perché ha sempre potuto portare la guerra A CASA 
DI ALTRI (con la sola, più simbolica che altro, eccezione di 
Pearl Harbour, posto che quella sia vera america e non una 
colonia pure essa in casa d'altri).
Non ha mai ricevuto una sola bomba, nessuna interruzione di 
corrente, acqua o altro servizio IN CASA PROPRIA. Zero 
danni, solo business degli armaioli.
Anche per questo nel dopoguerra è emersa fortissima, integra 
e con la capacità industriale capace di rifornire mezzo 
mondo. Le sue fabbriche erano intatte e si giovavano della 
ricostruzione sulle macerie altrove.
 
Nessuna delle innumerevoli guerre fomentate dagli USA sinora 
hanno cambiato questo dogma dell'inviolabilità del suolo 
americano.
 
Con la Russia sarebbe un affare diverso se si arrivasse allo 
show-down totale, perché la Russia può portare la guerra 
nucleare comodamente al domicilio, passando per qualsiasi 
direzione balistica e non (quanto e probabilmente più degli 
stati uniti, oggi come oggi, che hanno vantaggio solo nel 
ramo sottomarino della triade, e sono in largo svantaggio 
nel ramo terrestre perché hanno i vecchi minuteman III 
contro gli Yars).
 
Per questo probabilmente la deterrenza funzionerà.
La guerra in quel caso sarebbe un prezzo da pagare 
direttamente in suolo americano, che gli woke non hanno 
tanta voglia di pagare.
Finché sono vite ucraine, sino all'ultimo sangue va bene, ma 
quando le testate mirv fischiano sopra la testa, allora la 
cosa è differente.
 
 
 
 
  --
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 commerciale, forse).
 
non manca, basta consultare fonti adeguate.


 
 



che ottimismo.
 
Poi vedo che tutti date per scontato che la Russia sia sola 
e che resterebbe sola anche in caso di escalation a 
qualsiasi livello, cosa che io invece non credo.
In particolare, il secondo, terzo e quarto nella kill-list 
americana, arriverebbero sostegno per impedire il crollo di 
Mosca. Inizialmente vendendo armi, poi inviando volontari, e 
via su fino a che il braccio di ferro cessi. Ammesso che il 
conflitto non diventi nucleare a tutto tondo prima di ciò, 
nel qual caso gli altri starebbero a guardare in attesa di 
spartirsi i pezzi dei due grossi territori devastati.


 dietro di lui, ma al primo sentore di corresponsabilità lo fanno fuori.
 
cmq per finire la guerra sostituire Putin non solo non 
basterebbe, ma nemmeno sarebbe positivo.
Solo impiantando una marionetta alla Zelensky si farebbero 
gli interessi stranieri, e la cosa è pura fantascienza. È 
più probabile che un rimpiazzo sarebbe ancora più duro e 
radicale, dovendo ancora farsi un nome.
 
L'esempio classico è il riciclo politico del cinico 
Medvedev. È stato per decenni un moderato, parzialmente 
filooccidentale, e liberale in economia.
Recentemente scrive twit estremamente aspri, per calcolo 
politico che ora come ora è quello che il russo medio vuole 
sentirsi dire. Insomma sta facendo ripetizioni per vincere e 
riciclarsi diventando più putiniano di Putin stesso. E non è 
certamente il solo.
Altri come la dirigenza del PCRF è stata sin dall'inizio 
critica per la eccessiva MODERAZIONE con cui Putin stava 
conducendo l'"operazione militare speciale", suggerendo di 
asfaltare tutto e riportare all'ovile tutti i territori 
regalati dai vari ex dirigenti del PCUS che avevano tentato 
di diluire la parte di ucraina occidentale russofoba con 
regalie di pezzi di territorio russo (russofilo).


 per annientare completamente l'esercito russo su suolo ucraino. 
^ 
E magari qualche lettore del corriere ci crede. 
= 
- Comunque, per aver potenze di scoppio vicine a quelle delle 
bombe nucleari tattiche ma senza impestare l'area con le 
schifezze radioattive, ci sono i modelli più potenti di bombe 
termobariche, arrivano fino a qualche decina di chilotoni. 
- Non conviene usarle quando piove o c'è forte vento, 
l'ideale sarebbe quando c'è aria calma e secca 
-_ 


la fai semplice, ma per trasportare un payload equivalente 
ad una piccola testata devi usare aerei più grandi o 
limitarti ad un raggio d'azione molto più piccolo.
Una testata da alcuni kton o anche poco sotto 1 KTon, che 
già non sarebbe trasportabile da "cacciabombardieri", la 
puoi mettere su una varietà di aerei agili e difficili da 
beccare (F-15, F-22, F-35, F-18 sh, Su-35, MiG-31, Su-57, 
eurofighter Typhoon, Raphale, etc etc etc).
Quel che ha di vantaggio è la "densità di energia 
trasportata" che non è comparabile ad armi chimiche, anche 
se le termobariche sono il doppio più dense delle bombe 
convenzionali.
Il range operativo dei caccia è cruciale per testate 
tattiche lanciate con missili cruise, a meno di non avere 
basi molto vicine all'obiettivo.


 basi molto vicine all'obiettivo.
^ 
- No, ma infatti avevo sbagliato di un fattore mille: 
migliaia di tonnellate (kton) invece di tonnellate. 
- Ma è stato utile a zittirvi per un po'. 
= 
- Comunque il futuro è quello dei piccoli proiettili ultraveloci, 
vaporizzando possono produrre scoppi devastanti (tipo tunguska 1908) 
e produrre una sfera di plasma che dissolve tutto 
(non siamo ancora al sancirillo da un centesimo di pollice 
sparato a un decimo della velocità della luce, ma 
proiettili meno piccoli a velocità molto più basse sì) 
-_ 

lino ha scritto:

dovete leggere meno favole e più testi di geopolitica...non ha nessun senso
ribattere...troppo stupide e fuori le teorie che vengono scritte
 

Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

per il tuo livello culturale :
la Sirenetta di H.C Handersen
biancaneve dei fratelli Grimm
cappuccetto rosso Perrault
leggili e vedrai che ti troverai tutti i concetti da te espressi qui
 

son ha scritto:

ahhh...mi sembrava...

 ribattere...troppo stupide e fuori le teorie che vengono scritte
 
io riporto soluzioni che ho letto da addetti ai lavori, tu che soluzione 
proponi?
 

 -_
 


 testate mirv fischiano sopra la testa, allora la cosa è differente.
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 dell'energia totale utile al semplice urto meccanico e 
^ 
No, quelli non sono piccoli, io intendevo una cosa tipo questa 
(ma tenendo presente che 24mila km/h è ancora una velocità 
molto bassa per ciò che intendevo io: E' la velocità a determinare 
gli effetti, mentre peso e durezza da fermo del proiettile contano 
sempre meno, per cui si può anche arrivare a proiettili microscopici 
e anche non particolarmente duri, ma dagli effetti tremendi): 
\\//  
 Close-up Engineering - CuEnews.it 
https://www.facebook.com/cuenews.it/posts/pfbid0oSY4zKtopSDou173A1DCkG4Wi2XyXGmaJoe32xGutMs92XVFr9LykvXjF3mkFxojl
 
https://www.facebook.com/cuenews.it/photos/a.3428140524090785/3437348759836628/
 
 --- 10:01 mer18gen2023 --- ^^ jpg 1440x1378 ^^ 
Ecco cosa succede ad un cubo (pieno) di #alluminio se viene colpito da un pezzo di plastica di soli 14 gr, ma che viaggia alla velocità di 24.000 km/h nello spazio! 🌌 
#SpaceCuE #CuE #astronomia #spazio #ingegneria #aerospace #scienza #detritispaziali #orbita #velocita 
\\//  
 Collegamento: 
https://postimg.cc/0zYPXCMN
 
 Collegamento diretto: 1440x1378 
https://i.postimg.cc/Mp4HTPz1/326306745-858306291943670-1777074144911754485-n.jpg
 
-_ 

> la cosa è differente.
 
-- 


lino ha scritto:

ti credo se mi posti un articolo,serio e non di propaganda, dove viene
descritto che si fornirebbero atomiche all'Ucraina e che gli USA ,nel caso
di uso dell'atomica da parte russa,interverrebbero nel conflitto 
direttamente...
non ,però, il proclama "se la userete ci saranno conseguenze..." dove per
conseguenze non si sa cosa bene sarebbero! blocco delle relazioni 
diplomatiche?
sabotaggi ai gasdotti russi? ecc...aspetto fiducioso
 
ps-tralascio qualsiasi commento sulla Cina ! mi è bastato leggere :
"Cina + Russia possano competere in una guerra tradizionale contro Usa + 
Europa"
come se fossimo a qualche campionato mondiale sportivo...
 

> Nel Vietnam gli americani dichiarano di essere stati sconfitti.
 
ma non ti sei accorto che il deboni non è un essere umano, ma un robot
programmato con AD,invece che con AI, e che quindi non sa esattamente
quello che scrive e le spara a vanvera?
io mi sono autoescluso dall'interloquire con una macchina non-AI (nessun
riferimento alle teorie di Van Vogt sul non-A...) :-)