Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: Strage USA, Profeti Web e Stele

E' il caso di dirlo.
Siamo proprio nella merda.
E c'e' anche un tizio che aveva "profetizzato"
la tragedia il 4/9 proprio su di un gruppo di
discussione.
http://groups.google.com/groups?hl=en&as_drrb=b&as_mind=29&as_minm=3&as_miny
=1995&as_maxd=10&as_maxm=9&as_maxy=2001&frame=right&th=54ab4d241c34e0cc&seek
m=3b8fd177%
40monitor.lanset.com
ed ancora:
http://www.bootysmack.com/
p.s.
whipash sei consapevole che ce l'hanno con
la nostra civilta' per colpa di gente come te?


http://www.bootysmack.com/
Stavo leggendo proprio ora. Impressionante, sono le cose che piu' mi
fanno pensare.

 ha scritto nel messaggio
news:3b9f6e63...@news.cis.dfn.de...

hai visto le immagini di quei folli in festa stamattina?
Vorrei tanto che fosse solo l'ennesima montatura di
qualche giornalista poco serio che ricicla immagini
per "dirottare" l'opinione pubblica.

 per "dirottare" l'opinione pubblica.
Esistono per caso giornalisti seri?
GS

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16098e93a...@news.libero.it...

Saro' ingenuo, ma voglio pensare di si'.

 
pr...@microsoft.it
 dice

Forse, ma forse, quei tre o quattro particolarmente in vista che 
non si possono sputtanare.
Per il resto e' una categoria di sanguisughe che scriverebbe 
qualunque cosa pur di far copertina.
E il popolo bue dietro a pendere dalle loro labbra
GS

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1609900a8...@news.libero.it...

ad ogni modo spero che non si spingano fino
a riciclare immagini di reportorio per fomentare
ulteriormente l'odio dei paesi occidentali verso
i musulmani in un momento cosi' teso e difficile.

per "dirottare" l'opinione pubblica.
L'uso condizionante della stampa e di ogni mezzo di comunicazione non
e' una novita'. "Facendo i seri", usenet ha una sua rilevanza anche in
questo: io so di essere in carne ed ossa, e mi e' data l'opportunita'
di scrivere qualcosa di rilevanza (in questa gerarchia) nazionale. Da
non sottovalutare.
Le cose che ritengo ovvie (pP, leggi) sono che gli USA ora hanno
bisogno di un colpevole; se non salta fuori, ne troveranno uno buono,
cercando magari di approfittarne (la CIA ha uomini bravissimi in
questo, te lo posso assicurare). L'Afghanistan mi sembra un'ottima
scelta, da un punto di vista panamericano. 
Io continuero' a informarmi, cercando di far piu' attenzione alle
mezze verita' che ogni tanto qualche giornalista lascia scivolar via
sperando che qualcuno, piu' attento, le raccolga.

"Alkatraz"
| ad ogni modo spero che non si spingano fino
| a riciclare immagini di reportorio per fomentare
| ulteriormente l'odio dei paesi occidentali verso
| i musulmani in un momento cosi' teso e difficile.
Ahimé speranza vana. Ieri sera, a macerie ancora fumanti, Lerner e Ferrara
davano già in pasto all'opinione pubblica l'ipotesi della costituzione di un
blocco di paesi islamici fermamente decisi a distruggere l'America. Avevano
già la terza guerra mondiale in tasca quei due.
--
/ \ 0 / \
|  /^\  |
 |/    \|
    "

 
http://www.bootysmack.com/
pazzesco.
comunque di profetico ha sto cazzo, secondo me.
mi ricorda un po' il film "Contact".
Zlato.

già la terza guerra mondiale in tasca quei due.
Ieri ero in giro per lavoro.
Ho sentito alla radio un giornalista RAI che parlava di *attentato al Nuovo
Ordine Mondiale, Ordine del quale facciamo parte anche noi..."
.... *Nuovo Ordine Mondiale*... dove ho gia' sentito queste parole...?
Ed ora, il brano del giorno: New World Order - Chris Boulet.

 .... *Nuovo Ordine Mondiale*... dove ho gia' sentito queste parole...?
eccone un altro che se n'e' accorto. benvenuto.
	-p-

eccone un altro che se n'e' accorto. benvenuto.
Beh... adesso... sarebbero svariati annetti...

Il giorno Wed, 12 Sep 2001 20:06:03 GMT, chillu pruvulone di max@d.g
(Max D.G.) ha scritto:

lui ragiona pero'
solo in "anni luce"
cia'
angie

 sperando che qualcuno, piu' attento, le raccolga.
    Io credo che ormai sia chiaro che non si tratta di *un Paese* o di "x
Paesi*. Quello che viene definito "terrorismo islamico" è figlio di molti
fattori. Alcuni sono:
1) Radicalizzazione politica dell'islamismo (teocrazia): una cosa non così
radicata nel mondo arabo come potrebbe sembrare, solo che fanno notizia solo
i gruppi estremisti.
2) Incapacità cronica da parte di tutte le parti in causa di dare una
risposta al problema israeliano. Il problema non sono i Palestinesi, ma gli
israeliani, per chi non se ne fosse accorto.
3) Nascita, verso la fine e subito dopo la Guerra Fredda, di stati islamici
realmente "teocratici" (religione non dissociata dalla politica). Iran,
Afghanistan, Yemen etc.
4) Organizzazione parallela dello "Stato Islamico", una vera e propria
Nazione sovranazionale, costituita da gruppi nemmeno troppo piccoli,
strettamente irregimentata a livello militare e paragonabile, nel suo
complesso, ad un grande regime totalitario.
    Il buon vecchio Osama è la punta dell'iceberg di questo scenario, che
esiste comunque indipendentemente da lui: il vero problema da fronteggiare è
secondo me appunto lo scenario internazionale, non il singolo personaggio,
sebbene potente fin che si vuole.
Palla tua.
--
pPoison
Membro del club "Amici di Serg1"
Tessera num. 001

"pPoison"
(Seriamente, visto che dimostri di esserne capace)
|     Piano piano. Non vorrei essere Giorgino in questo momento. Gli USA
| *sanno* che *tutti sanno* che loro hanno bisogno di un colpevole. La
| decisione è difficile.
Tuttavia l'appoggio cercato e trovato nella NATO non può che far pensare in
qualche modo alla voglia di avere un consenso di tutto il mondo occidentale
alle azioni che si andranno ad intraprendere.
| 2) Incapacità cronica da parte di tutte le parti in causa di dare una
| risposta al problema israeliano. Il problema non sono i Palestinesi, ma
gli
| israeliani, per chi non se ne fosse accorto.
Vero, ma è anche vero che la colpevolizzazione del mondo arabo derivante
dall'attacco non aiuterà di certo né il dialogo né una soluzione a breve
termine. Il fatto stesso che Arafat abbia donato il sangue per il popolo
americano è da leggere in questa chiave, un forte atto simbolico per
separare il problema palestinese da questi attentati e da quello che ne
seguirà.
| 3) Nascita, verso la fine e subito dopo la Guerra Fredda, di stati
islamici
| realmente "teocratici" (religione non dissociata dalla politica). Iran,
| Afghanistan, Yemen etc.
Alcuni dei quali parrebbe con un apporto notevole degli Stati Uniti mirato a
ridurre la sfera di influenza ex sovietica.
| 4) Organizzazione parallela dello "Stato Islamico", una vera e propria
| Nazione sovranazionale, costituita da gruppi nemmeno troppo piccoli,
| strettamente irregimentata a livello militare e paragonabile, nel suo
| complesso, ad un grande regime totalitario.
E di fronte ad un eventuale nemico di questo tipo mi chiedo che senso
avrebbe una eventuale azione militare. Chi colpire? Dove? Come? E' un tipo
di "guerra" inedito per il mondo.



No, no, stava cercando di farmi entrare nel discorso.
[Sembrerebbe che i miei amici e conoscenti a NY stiano tutti bene,
 piccola consolazione: la morte di sconosciuti mi rattrista quasi
 altrettanto e per questo sono triste ogni giorno.  Nel caso di
 simili concentrazioni di morti violente lo sono di piú.]
-- 
fB                                             "Benvenuto era un bastardo."
                                                       Andrea G. Pinketts


Non sembra, ma Max e' uno tosto. Non e' mica un giampippetto qualunque,
lui.
-- 
Manuele Rampazzo - infinito (at) mclink (dot) it
Da 9294 giorni contribuisco al Progresso Umano?
Sono le ore 01:40:28 del 13/09/2001 e siamo su it.fan.culo
La parola (o frase) del momento e': ":-("

 di "guerra" inedito per il mondo.
    Infatti. E' per questo che dicevo che non vorrei essere Giorgino in
questo momento, perché deve affrontare 2 problemi che sembrerebbero
antitetici:
1) Dare una risposta forte e chiara, fugando velocemente qualsiasi dubbio
sulla presunta "debolezza" americana.
2) Colpire il vero nemico, che è disposto trasversalmente ai singoli stati
sovrani e si annida un po' ovunque, cosa che prenderà sicuramente molto
tempo.
    Forse per il punto 2 occorrerà anche un tipo di "esercito" inedito.


"pPoison"
|     Per la NATO tale appoggio è pressoché implicito nel suo atto
| costitutivo. Il mondo occidentale si basa su tale tipo di accordi. Per i
| Paesi non-NATO, in effetti si sta cercando appoggio anche dalla Cina.
|     Ora il problema sta nel capire se il consenso che Bush cerca è di tipo
| indiscriminato, oppure se ci sarà spazio per un'indagine di intelligence e
| una eventuale trattativa politica (anche se, necessariamente, su posizioni
| piuttosto ferme).
Il fatto è che si è equiparato, non discuto se a torto od a ragione, un atto
terroristico con un atto di guerra. La NATO è una struttura pensata per
combattere contro un nemico tipico, ovvero contro uno stato o un'alleanza,
gli sviluppi sono quindi difficilmente prevedibili.
|     Non credo che cercheranno di far questo, infatti. I governi degli
stati
| arabi, anche i più ostili, hanno già messo le mani avanti in tal senso:
solo
| che non basta, e non basterà in futuro.
E' anche un problema di opinione pubblica, pensi che tarderà a diffondersi
un sentimento avverso all'islam?
|     E questa di Arafat mi sembra una semi-buffonata. Mi riservo di
| giudicarla meglio alla luce degli eventi futuri.
Arfat cerca di distinguersi e separare la propria causa da questo evento, e
dal suo punto di vista non posso che trovarlo comprensibile.
| > Alcuni dei quali parrebbe con un apporto notevole degli Stati Uniti
mirato
| a
| > ridurre la sfera di influenza ex sovietica.
|     Praticamente tutti, e senza il condizionale.
Anche questo dovrebbe far riflettere, armare e sostenere una fazione,
interferire così pesantemente nelle vicende interne di altri stati ha sempre
prodotto catastrofi indicibili, dall'Africa, al Medio Oriente, ai Balcani.
| > E di fronte ad un eventuale nemico di questo tipo mi chiedo che senso
| > avrebbe una eventuale azione militare. Chi colpire? Dove? Come? E' un
tipo
| > di "guerra" inedito per il mondo.
|     Infatti. E' per questo che dicevo che non vorrei essere Giorgino in
| questo momento, perché deve affrontare 2 problemi che sembrerebbero
| antitetici:
|
| 1) Dare una risposta forte e chiara, fugando velocemente qualsiasi dubbio
| sulla presunta "debolezza" americana.
E per far questo credo, a malincuore, che non gli basterà arrestare una
decina di persone.
| 2) Colpire il vero nemico, che è disposto trasversalmente ai singoli stati
| sovrani e si annida un po' ovunque, cosa che prenderà sicuramente molto
| tempo.
|
|     Forse per il punto 2 occorrerà anche un tipo di "esercito" inedito.
Ed occorrerrà quindi una sorta di azione di polizia globale, il problema è
se gli stati in qualche modo conniventi con il terrorismo o comunque
coinvolti permetteranno un'azione del genere.


"whiplash"
| Una provocazione: ma perche' questi personaggi simbolo
| non vengono mai fatti fuori e si preferisce fare le guerre ad i
| popoli?
Credo sia palese il peso delle lobby dei produttori di armamenti sulle
scelte di politica estera statunitense. Proprio ieri un broker consigliava
per il futuro imminente di comprare azioni delle aziende del settore della
difesa, per quanto disgustoso credo non sia in discussione.


 coinvolti permetteranno un'azione del genere.
    Verissimo: fai 2+2 e si torna al punto 1.
