Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Windows XP e Seti

Qualcuno di voi usa seti sotto XP ?
Io ho notato che con XP rispetto a 2000 ci si mette molto piu' tempo a
calcolare una wu.
Avete notato anche voi?
Ho il client testuale 3.03 e un p3 1000mhz.
Ci metto circa 7 ore e 10 minuti per una wu su XP.
Se faccio partire il sistema con W2k, la stessa wu ci mette un po' piu' di 6
ore.
Avevo sentito dire che XP ha un sistema particolare di gestione dei vari
processi (ottimizza *molto* quelli in primo piano e "congela" quelli in
background): ne sapete qualcosa?
Grazie, ciao
--
 ==> Atlantis <==
 Icq # 18752702
http://thenomad.homeip.net

 background): ne sapete qualcosa?
si, è vero.
clicca con il destro su risorse del computer, proprietà e poi cerca...
non mi ricordo bene, ma se ti interesa lo vado a vedere...
cmq, io ho ottenuto buoni risultati con l'ottimizzazione di default.
solo cerca di eliminare tutti i servizi che non ti servono.
ciao,
brand77

 solo cerca di eliminare tutti i servizi che non ti servono.
Ho praticamente disabilitato qualsiasi effetto grafico, giro a 1024x768, ho
ottimizzato tutto l' ottimizzabile nel registry (partendo da
HKLM\System\CurrentControlSet\Control\Memory Management)


 HKLM\System\CurrentControlSet\Control\Memory Management)
ti consiglio di non fare troppe modifiche al registro se non sei
assolutamente sicuro di quello che fai e di tutte le conseguenze.
non esiste l'ottimizzazione perfetta, altrimenti la metterebbero di default.
pensa ad eliminare tutti i servizi inutili.
da strumenti di amministrazione/servizi, devi buttarne giů circa 25...
se ne hai bisogno ti trovo la lista dei servizi inutili.
inizia con il terminal server, dns server e dhcp server.
poi andiamo avanti con una marea di succhia cpu inutili per l'uso domestico.
perň mi sa che č meglio per email, perchč ad un certo punto si diventa [OT].
puoi chiedere info precise sull'ottimizzazione di xp su:
it.comp.sicurezza.windows
free.it.comp.os.win.winxp
ciao,
brand77

 assolutamente sicuro di quello che fai
:)
so bene quello che faccio.
Grazie comunque
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:ad031h$sr9jc$1...@ID-139590.news.dfncis.de...
effettivamente l'ho notato anche io... inoltre spesso lo devo mettere in run
only.
Mah... col 2000 andava velocissimo col mio AMD athlon 1333 Mhz mi faceva una
WU in circa 5 ore!
Adesso con xp per ogni WU ci metto quasi il doppio!
Cmq se avete notizie fatelo sapere anche a me!
--
"L'uomo comune ragiona. Il saggio tace. Il fesso discute".
                                           (Pitigrilli)

 Cmq se avete notizie fatelo sapere anche a me!
Io non ci metto il doppio, pero' i tempi mi si sono alzati di un buon 20 ~
30 %.


 ha scritto nel messaggio
news:ad4jgk$tojf5$1...@ID-139590.news.dfncis.de...


Io ho XP professional, voi?


Mi pare inutile discutere della velocità tra XP e Win2000,
si installa linux, si ricompila il kernel e poi si nota un miglioramento
fino al 40% rispetto alle migliori velocità su piattaforma Windows!
Saluti
Vanni Galli
******************
togliere XX per risposte

fino al 40% rispetto alle migliori velocità su piattaforma Windows!
A parte che ricompilare il kernel non è una cosa da tutti....
E' provato (da svariati test di vari seti-team) che il Seti su Linux
NON è performante come su piattaforma Windows...
Cito da 
http://sushi.dbestern.net/seti/hard2.html
"... The fastest operating systems are WindowsNT4 and Windows2000.
They get even more of a speed boost when you add in that a
Windows95/98/ME machine has to be restarted every few days, or it
crashes every so often. When it's restarting, you're not crunching
data. It may only be a minute or two, but it does all add up.
Linux on x86 is slower than WindowsNT/2k because the client is not as
fast but it does have the advantage that the VLAR bug isn't present.
If you're running a SETIQueue then setting the VLAR routing to avoid
winnt-cmdline will help your total throughput..."
Oppure cito da 
http://www.magusaptus.com/seti/setires1.html
 (dove
potrete trovare un'ottima comparazione fra vari sistemi operativi):
"... Comparing the completion times for Windows NT and Linux, it is
pretty clear that NT completes the standard WU faster than Linux.
Note, for instance, there is no overlap between the two sets of data.
Consequently, it is easy to imagine that if we had all possible
completion times, NT would still be faster than Linux..."
Stavi dicendo, quindi, su quel 40%?
-- 
                  Giovy  (
gi...@globoweb.it
)    ICQ #  54911070
                  Seti Italia Team Member   1280 WU - 1.68 year
Globoweb Internet Solutions - Team Member   
www.globoweb.it

 Stavi dicendo, quindi, su quel 40%?
I miei dai con Pentium 4 1800@2100 sono:
WinXp: avg. 4 h 20 min
Win2000: avg. 4 h 10 min
SuSE Linux: avg 3 h 10 min
OpenBSD: avg 3 h 05 min
Inoltre un mio amico ha provato con altri due pc, e il rapporto era simile
se non migliore.
Ovviamente:
-serve una versione ottimizzata per quel sistema. eg.: mac os x su G4 che
non rende perchè il client non è ottimizzato
-occorre ricompilare adeguatamente il kernel, una ricompilazione mediocre fa
precipitare le prestazioni.

precipitare le prestazioni.
... ed un kernel NON ricompilato (ovvero quello che hanno QUASI tutti
quelli che si affacciano a Linux per la prima volta) è decisamente
MENO performante rispetto ai sistemi Windows...
-- 
                  Giovy  (
gi...@globoweb.it
)    ICQ #  54911070
                  Seti Italia Team Member   1283 WU - 1.68 year


 MENO performante rispetto ai sistemi Windows...
ovvio! io ho sempre parlato di kernel OTTIMIZZATO.
comunque nei siti che sono andato a controllare si parlava di win nt
(versione 3,4 o 5 poi?), e NON di win2000 o xp.
win nt 5 è chiaramente meglio ottimizzato di win 2k o xp, che si basano solo
sulla sua tecnologia ma non sono così performanti.

 ha scritto nel messaggio
news:pvcJ8.29788$8x3.6...@twister1.libero.it...
