Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Omosessualità e famiglia

La Chiesa ha da poco nuovamente ribadito la sua contrarietà al
riconoscimento delle coppie omosessuali quali luogo di educazione per i
minori, mancando in esse un elemento fondante, ossia la procreazione. A tal
proposito si sono elevate molte dichiarazioni contrarie da parte del mondo
"laico" circa l'ingerenza della Chiesa all'interno dello stato italiano,
della necessità di riconoscere una situazione ormai diventata "normale".
Secondo voi quale dovrebbe essere la risposta dello Stato?
Ricordo che la Costituzione e la giurisprudenza consolidata pongono sempre
innanzi l'interesse superiore del minore rispetto agli interessi di singoli,
minoritari gruppri. Ricordo altresì che il rapporto tra due omossessuali non
può definirsi normale, avendo il rapporto sessuale come scopo finale (direi
quasi nobile) quello della procreazione.

 in uno slancio di fuorrezza ha
scritto:
:: Secondo voi quale dovrebbe
:: essere la risposta dello Stato?
imho lo stato in quanto laico dovrebbe agire in modo slegato dalle opinioni
del vaticano: valutare la situazione serenamente e non farsi condizionare...
detto questo per me il diritto dovrebbe essere concesso e che poi ognuno
agisca in coscienza per quanto concerne la fede e la sessualità... non credo
che la fede di molti possa ledere il diritto di pochi.. anche se mi trovo
tra i molti...
--
ced
--
www.onegoodround.com
 - balottaskacorefromodena
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è
www.sub-mo.it
 - suoni unti e bisunti
--

 
www.gheminga.net
 - la stella che non c'č


Ora ne sono definitivamente convinto: sei un troll.
Perche' non vai a trolleggiare altrove?
R.

 ha scritto nel messaggio
news:bgriks$fdg$1...@news.unina.it...


 Ricordo che la Costituzione e la giurisprudenza consolidata pongono sempre
Stai parlando da un punto di vista di fede, educativo o giuridico?
Giusto per capirsi.
Ciao
Luca
formica selvatica
CG Ponticella 1° (BO)

 ha scritto nel messaggio
news:n2dYa.38126$sj6.8...@tornado.fastwebnet.it...


 Secondo voi quale dovrebbe essere la risposta dello Stato?
Io sono cattolico e quindi la mia opinione potrebbe essere considerata
condizionata.
Pero' io credo che prima che motivazioni puramente sessuali, come quelle che
sono state riportate sull'intervento della Chiesa, che non ho letto in prima
persona, ci siano motivazioni educative e pedagogiche: motivazioni a mio
parere piu' importanti che vengono in modo preoccupante sempre piu' spesso
accantonate e non solo su questo argomento.
Qualsiasi pedagogo serio (nei talk show televisivi e sui media in genere,
spesso si sentono cose da far rabbrividire) sa che per un bambino e'
fondamentale la presenza costante di una figura paterna e di una figura
materna.
Se qualcuno non e' d'accordo su questo punto, ne possiamo parlare.
Per questo credo che si dovrebbe rendere piu' difficile di quanto non sia:
il divorzio di coppie con figli, cosi' come le famiglie "di fatto"
(conviventi con figli che non danno stabilita' alla propria prole puramente
per comodita' ed egoismo, in contrasto con l'amore genitoriale) e non si
dovrebbe ammettere l'adozione da parte di coppie conviventi, di singoli e
quindi anche di coppie omosessuali.
Lo so che e' una posizione dura, ma credo, in qualita' di uomo sposato che
sta per diventare padre, che i figli meritino un amore, un'educazione e
un'attenzione pedagogica piu' grande di quella che la nostra societa' porta
a dare.
Credo anche che una gran parte dei genitori d'oggi non abbiano adeguate
competenze educative e pedagogiche: non dico che bisogna essere tutti
laureati in pedagogia (io non lo sono), ma neanche si dovrebbe ritenere il
ruolo di genitori una cosa che uno sa fare "per natura", senza neanche
leggersi un libro, frequentare un corso o consultare un esperto ogni tanto.
E i risultati a volte sono sotto gli occhi degli stessi capi scout che
vedono alcuni dei genitori dei ragazzi delle proprie unita' commettere
errori educativi banali che potrebbero correggere con pochissime nozioni in
piu': fornendo ai propri figli una migliore educazione e godendosi anche di
piu' il proprio ruolo di genitori.
-- 
**** 1000 KBye ****
 [) /\ |\| | |_ ()
Scout Tag: Faenza 1 (RA) (AGESCI) Aiuto Capo Clan

 vita) può o meno acconsentire le unioni omosessuali.
Debbo necessariamente tornare alla mia domanda, alla quale non hai risposto
nell'unico punto pertinente con questo ng: punto di vista di fede, educativo
o giuridico?
Se e' il primo, sei OT (es. it.cultura.cattolica), se e' il secondo ne
possiamo parlare, se e' il terzo, anche qui sei OT (es. it.diritto).
Cio' di cui si occupa lo scoutismo e' educazione; se vogliamo affrontare il
discorso sotto questo punto di vista, mi trovi completamente d'accordo con
il post di Danilo (al quale vanno i miei auguri :-)).


 in uno slancio di fuorrezza ha
scritto:
:: non hai forse ben compreso il significato della donanda:
:: Non volevo sapere se lo stato deve o no dve ascoltare la Chiesa, ma
:: se deve concedere a due uomini di potere costituire un nucleo
:: familiare, quindi di potere adottare dei bambini, quindi di far
:: crescere dei bambini in una situazione di anormalità?
mi sembrava di aver risposto:
"valutare la situazione serenamente e non farsi condizionare"
ergo.. imho sì.. ovviamente valutando il contesto etcetc... credo che una
situazione atipica pervasa d'amore sia meno nociva ad un bimbo/ragazzo che
una situazione normale conflittuale (divorzi, liti etc...)
ced
--
www.onegoodround.com
 - balottaskacorefromodena
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è


 in uno slancio di fuorrezza ha
scritto:
 :: Per un cattolico non deve esistere il punto di vista della fede o il
:: punto di vista giuridico, perchè se sei cattolico sai di essere nel
:: vero (Gesù disse io sono la Via, la Verità e la Vita), quindi gli
:: altri errano e tu devi indicare la retta via (una delle sette opere
:: di misericordia spirituale è appunto consigliare i dubbiosi).
non sono d'accordo: credo nel libero arbitrio, credo che la proposta di gesù
sia valida, credo la chiesa etc etc... però non penso di essere nel vero pur
essendo cattolico, penso di aver trovato la mia via nel cattolicesimo (sul
quale cmq ho dei dubbi, su cui cerco di lavorare in termini di crescita
personale e spirituale)... penso anche che il cattolicesimo non sia certo
l'unica via o la migliore in assoluto, ma quella che io ritengo migliore...
non credo che una persona atea ma giusta venga dimenticata dal signore, così
come non credo che basti essere cattolico per meritarsi il paradiso... non
so.. mi pare mooolto medioevale come concezione l'idea della religione
cattolica come unica verità e via di salvezza... io voglio crederre che non
sia così... anche per via della parabola del buon samaritano... insomma non
sono nel giusto, cerco la mia strada!!!!
--


> il post di Danilo (al quale vanno i miei auguri :-)).
Grazie!!!


 cristiana.
Mi rileggo e faccio una precisazione: non intendo mancare di rispetto a chi
e' (o si professa) ateo :-)
Correggo con "una persona non di fede".


 quasi nobile) quello della procreazione.
Ok, qui scendiamo sul patetico. Una famiglia eterosessuale che non ha figli
non è "normale" ?
Io posso dirti che sono sposato (con una donna ;) meglio precisare) ma per
il momento (e forse anche in futuro) i figli non sono previsti. Non sto a
dilungarmi sui perché di questa scelta, ma non ritengo diritto di nessuno
(men che meno di appartenenti ad una  visione della religione diversa dalla
mia) esprimere giudizi sulla scelta di mettere al mondo o meno dei bambini.
Qui, purtroppo, si ricade nella storica "dittatura moraleggiante" della
chiesa cattolica, che invece di guardare alle rogne dei suoi 2000 anni di
storia, preferisce ergersi a giudice universale con la presunzione di chi
crede di avere in tasca la "verità".
Come diceva qualcuno in altri post, un tempo la chiesa avrebbe messo gli
omosessuali sulla griglia (un po' come Hitler nei campi di concentramento)
così come gli altri "dissidenti" (chiamati eretici, infedeli, streghe,
ecc.), oggi che, per fortuna, c'è stata la Breccia di Porta Pia e non lo può
più fare, si limita a cercare di farli diventare cittadini di serie "B",
utilizzando la più sporca delle armi: facendo passare per questione "morale"
qualcosa che invece va analizzato esclusivamente con criteri scientifici.
L'omosessualità, infatti, da quel poco che ne so, non è quasi mai una
scelta, ma uno stato in cui una persona si trova. E, da come la vedo io,
fino a quando non fa del male a qualcuno, ogni persona ha il diritto di
vivere la propria realtà sessuale come meglio crede e come più la soddisfa.
Chiedo scusa per il lungo post, so che era OT... ma di fronte a certe
esternazioni, non so resistere.
Buona strada
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:bpgYa.26697$an6.9...@news1.tin.it...


Anzitutto le vorgolette sono state inserite perchè quando usiamo la parola
laico bisogna che di decidiamo bece quale significato dare alla parola. Le
considerazini che tu poni dal punto di vista giuridico sono veramente
aberranti. Infatti tu non consideri il diritto del bambino a crescere in una
famiglia normale, bensì il diritto di due persone di ergersi a figure
familiari non proprie. Nella tua risposta rasenti l'ignoranza, inquanto non
consci bene la posizione della Chiesa sull'omosessualità; la Chiesa non è
contraria agli omosessuali, non li taccia quali cittadini di serie B, li
invita solo a viveer in modo più moralmente correto la propria situazione di
anomalia. Perchè di anomalia sempre si tratta. Togliendo ogni discorso
religioso, filosofico, politico, fatto sta che in natura l'atto sessuale non
nasce come semplice piacere che gli animali possono concedersi, bensì come
strumento e mezzo di rispoduzione. Lo strumento del piacere è posto come
mezzo per indurre alla procreazione. Quindi in base al diritto naturale
(basta che leggi un qualsiasi manuale di diritto pirvato o costituzionale
scopri la differenza) il maschio o la femmima un rapporto sessuale con un
altro maschio della stessa specie non può averlo. Possono succedere casi
particolari, ma non possiamo stravolgere un equilibrio naturale solo per
consentire a tizio e caio di potersi dire famiglia. Anche perchè la
famiglia, ai senzi dell'art. 29 della Cost. italiana è il nucleo
fondamentale della società, fondata sul matrimonio.
"Fabio" <fabio@questononèundominiovero.abc> ha scritto nel messaggio
news:3hxYa.50085$cl3.1...@news2.tin.it...


 fondamentale della società, fondata sul matrimonio.
Basta legalizzare il matrimonio omosessuale ed il problema formale della
definizione è risolto ! In effetti in nessun passo della Costituzione è
scritto che il matrimonio può essere celebrato solo da individui di genere
diverso, però convengo con te che la prassi è questa :) però i tempi
cambiano, cambiano le culture, cambiano le sensibilità, per fortuna.
Buona Strada
Fabio

Ma tu sei uno scout dell'AGESCI?
Perchè se è così ti consiglio di cambiare associazine essendo l'AGESCI
orientata verso un educazione di tipo cattolico.
Il codice civile stabilisce che il matrimonio può essere celebrato solo dan
soggetti di sesso diverso!
"Fabio" <fa...@miodominio.zzz> ha scritto nel messaggio
news:HOHYa.30212$an6.1...@news1.tin.it...


 solo dan soggetti di sesso diverso!
In questo ng, come gia' detto, non si discute di diritto.
Se parli di morale cattolica o di diritto civile, questo non e' il ng
giusto.
Se parli di scoutismo e/o educazione, allora e' corretto, ma stai
accuratamente evitando l'argomento, nonostante ti abbia gia' invitato in
questo senso.
Perche'?
Ti firmi come Akela e forse non ti interessi di educazione?
Se cosi' fosse, viene da chiedersi con quale titolo ti prendi la briga di
dire ad un Capo di cambiare associazione.
Non ti metto nel kill-file, perche' e' una pratica che non mi piace, ma ti
ricordo che, nei tuoi interventi, figurano letture della storia
completamente arbitrarie, stravolgimenti della realta', fondamentalismo
religioso, nessun contributo personale (ti esprimi a slogan e citazioni non
tue e decontestualizzate) e ... grande confusione :-)
In buona sostanza, appari come una persona in cerca di consenso a proprie
considerazioni estremiste. Se non te ne sei accorto, ti faccio notare che,
per un educatore, e' un aspetto alquanto grave, che lo pone in sospetto di
condizionamento dei minori che gli vengono affidati.
Prova a scendere dal pero e a metterti un poco piu' in discussione, ma con
idee realmente tue, non con slogan letti chissa' dove; propongo vivace
verifica, piuttosto che aridi dettami.
Fraternamente


E' un tema che potrebbe avere degli spunti interessanti, ma non è in tema
con l'argomento di discussione del Newsgroup.
Dovresti postare la domanda su it.cultura.cattolica, it.politica o
it.politica.cattolica soprattutto su quest'ultimo NG c'è un dibattito in
merito.
MN
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> Non so cosa significhi troll.  Comunque sono un CATTOLICO. CONVINTO
Grandeeeeeeeeeeeeeeeee
La usero' come tagline!

> Non so cosa significhi troll.
Allora, ti consiglio di imparare l'ABC della telematica, prima di scrivere
messaggi off-topic (fuori tema) in un newsgroup.

 ha scritto nel messaggio
news:bh06g5$mnb$1...@news.unina.it...


 ha scritto nel messaggio
news:RVJYa.39551$sj6.8...@tornado.fastwebnet.it...


 pripria denominazione associativa venga a ricordarmelo.
Pungoli, eh? ;-)
Francamente non capisco questa tua urgenza di mancare di rispetto a chiunque
incontri, ad ogni occasione: vieni a postare in un ng, dimostrando poco
rispetto per chi lo anima. Come ho scritto, non uso il kill-file e leggo
tutti gli interventi, ma la lettura dei tuoi post non fa che confermare
questa realta'.
Ti si apre una porta per il dialogo, e subito trovi il modo di inquinare
anche quella porta.
Parli di cattolicesimo, il fatto che Dio e' Amore lo sanno anche i sassi
(anche se nei tuoi interventi non risulta), ma non rinunci a legittimare le
crociate e l'inquisizione, per le quali il Papa chiede perdono e tu no (come
il titolo di un vecchio film :-)) e insultare chiunque, con un atteggiamento
che e' piu' confacente ad un hooligan che ad un cristiano. Ad ogni post
manifesti una mal repressa aggressivita' contro il mondo, e una totale
incapacita' a discriminare fra le risposte che ricevi, trattando tutti per
fessi.
*Oggettivamente* non sei disponibile al dialogo, ma solo ai *tuoi* dettami
squisitamente personali.
Ti rendi conto che, proseguendo in questo modo, forse resterai colui che si
considera unico eroe vero e puro ... ma parlerai con il muro?
Guarda che ti muovo queste osservazioni in senso molto positivo, perche' mi
piacerebbe approfondire cio' che proponi, e sono un po' dispiaciuto per il
fatto che non si costruisca nulla a discutere con te: e' una sconfitta
personale, che fa male. Ma forse non ti sai di cosa sto parlando.
Inutile proseguire; io ho tentato in vari modi, mentre il tuo atteggiamento
non muta di una virgola: ti consideri il depositario della unica e sola
verita' sul cattolicesimo e sullo scoutismo, per cui e' inutile tentare di
confrontarsi, dato che non spiegherai mai il tuo autentico punto di vista e
continuerai a proseguire a slogan letti qua e la'. E' triste e spiacevole,
ma non conosco altri modi.
Se vorrai proseguire il dialogo, tempo permettendo mi troverai comunque, ma
ribadisco che dialogo significa ascoltare+esporre, accettare+condividere,
tutte cose che fin'ora ti sono palesemente estranee. Sempre che ti sia preso
la briga di leggere fino alla fine, capendo quello che ho scritto.
Ciao


 ha scritto nel messaggio:
Tante cose ma soprattutto NON ha quotato.
Caro Peppe, per favore, QUOTA !!!!
            Rebrac

 orientata verso un educazione di tipo cattolico.
No, caro Giuseppe, non sono cattolico e, coerentemente con le mie
convinzioni religiose e filosofiche, non faccio parte dell'AGESCI. Faccio
parte di una Associazione scout laica, anche se tengo a precisare che le mie
opinioni sono solo mie e non coinvolgono in alcun modo l'Associazione.
Parlando di scautismo, vorrei precisare che per me scautismo è ...
esplorazione. E quando vai in esplorazione porti certamente conte la bussola
e la mappa (ovvero i principi e gli ideali in cui credi) ma ti disponi anche
a scoprire e fare tue le esperienze che il sentiero ti para davanti... le
culture, le idee, i sentimenti di chi ti trovi davanti. Non credo che lo
scautismo sia fatto di verità preconfezionate, ma di capacità di confronto,
magari non sempre di condivisione, ma sicuramente di tolleranza e
accettazione anche (e soprattutto) delle diversità.
Per me essere in una Associazione che non mi pone "paletti" di carattere
religioso o politico, che non mi "addestra" a pensare ciò che è definito
dall'alto, è una fonte di ricchezza. Posso trovarci dentro il credente, come
l'ateo, quello di sinistra, come quello di destra, ma con un comune
denominatore: ciascuno di noi dà agli altri quello che può, quello che sa,
quello che sente, senza forzare la mano e cercare di imporre le proprie
idee, e ti assicuro, non c'è nulla di peggio di chi vuole imporre agli altri
la propria "verità".
Non credo, peraltro, che in AGESCI, malgrado una ben definita scelta
cattolica (che rispetto), sia dominante l'idea di "imporre" all'esterno la
propria scelta di fede, come invece vorresti fare tu. Rispetto il credente
che, coerente con la sua fede, fa, per sé stesso, deternminate scelte (così
rispetto l'omosessuale cattolico che si attiene ai dettami della sua
chiesa), ma non mi chiedere di rispettare chi pretende di estendere "urbis
et orbis" il proprio credo religioso agli altri, impasticciando la
res-publica con convinzioni che invece rientrano nella sfera privata
dell'adesione ad una determinata fede religiosa. In questo senso, non mi
disturba che il papa cattolico dica al mondo che lui è contrario alle unioni
gay, mi disturba però che la sua opinione vada a pesare su decisioni in
ambito civico.
Buona STrada
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:bgriks$fdg$1...@news.unina.it...


 NUCLEARIZZATELI.
Tipico atteggiamento da pluralista

 merito.
Dibattito su IPC? Siamo seri...
Lorenzo

beh tra le opzioni posso darti:
- centro di rieducazione
- campo scout scout
- una settimana per monti con me; farň di te un uomo nuovo
(e giuro che se al mattino mi dici le preghierine ti lascio li senza
tavolette nč razione k.... goditi l'hike)
č che la reazione clericale ottusa e sanfedista sveglia in me un atavico
sentimento di opposizione.
baciotti
mamba
(che saluta il panda in partenza, chi mi viene a trovare al parco??)

 è che la reazione clericale ottusa e sanfedista sveglia in me un atavico


 Lorenzo
Non capisco l'acronimo di IPC, s eper favore potresti scrivermi il
significato... te ne sarei grato

 che ti ha creato?
ciao mamma, ciao papà, so che la cosa potrebbe sembrervi strana perchè
sono sempre stato acido con voi
oggi mi sveglio allegro e per una volta tanto vi ringrazio.
oh! ma non pigliateci troppo l'abitudine che dopo sembra io sia diventato
buono.
mamba
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

C'è sempre qalcosa di buono anche in chi è malvaggio! Quindi non disperare,
fino all'ultimo momento della tua vita ti puoi salvare, perchè la bellezza
dio Dio e che è Amore, non solo un creatore e basta  come certa religione
musulmana pensa!

noto,
che madonna ti fumi nelle tue preghiere???
scusa la domanda dal profondo
ma ce sei o ce fai?
il paraocchi lo lucidi tutti i giorni o la cera vaporizzata delle tue
candele votive ti da al cervello?
ma che fai nella vita? il lucidaostie?
compliments
mai visto scarto di sagrestia, avanzo di retrobottega clericale del par tuo.
grazie per le soddisfazioni che mi dai
fortuna che i cattolici a partire dal barbuto, quello magro come un cristo,
non sono tutti cosě.
aloha
mamba

 ha scritto nel messaggio
news:6wPZa.238128$lK4.7...@twister1.libero.it...



...e da cattolico convinto quale sei cerca di confessarti per non aver
osservato il sesto comandamento (che putacaso non corrisponde a quanto
scritto in Esodo 20:2-17, se ne hai voglia spegami un po' perchè... perchè
la chiesa cattolica ha dovuto interpretare qualcosa di scritto sotto
ispirazione divina? no dottrina sociale della chiesa cattolica, pls, si sta
parlando dei dieci comandamenti ricevuti direttamente dal Signore Dio
nostro... già che ci sei parlami anche un po' del vangelo di Tommaso...): la
tua morale cattottusa resterà ferita, ma il tuo spirito ne trarrà giovamento
senza ricorrere all'analisi e alla fluoxetina... nostro Signore perdona, il
male oscuro no. Reagisci.
Bye.
-- 
Stemaz
ste...@despammed.com
Le opinioni espresse sono del tutto personali

 wrote in message
4sJZa.38379$an6.1...@news1.tin.it...

IPC = it.politica.cattolici... Ho visto che hai scritto anche lě...
Complimenti, quello č il tuo posto... Ma non parliamo di dibattito, lě non
puň esserci niente del genere...
Lorenzo

>>nostro Signore perdona, il male oscuro no
concordo pienamente


Il post era per Giuseppe Noto, non per te, Roberto: evidentemente sarebbe
stata cosa buona specificarlo.
Quindi: caro Giuseppe Noto, questo mio post è rivolto a te e intende in
qualche modo completare con questi miei piccoli e (forse per te)
insignificanti pensieri quanto scritto da Roberto.
Bye.
--
Stemaz
ste...@despammed.com
Le opinioni espresse sono del tutto personali
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Quindi: caro Giuseppe Noto, questo mio post č rivolto a te e intende in



Roberto... sono gli "atti impuri"! Mi domando: perchè nell'esodo leggo di
non commettere adulterio, cosa ben diversa da quello che leggo sul
catechismo?
Ah, prima che lo dica qualcun altro: il quoting, per favore ;-)


 catechismo?
Il Catechismo della Chiesa Cattolica, promulgato nel '92 ed in vigore a
tutt'oggi, si riferisce al sesto comandamento nell'Articolo 6 intitolato
appunto "Il sesto comandamento".
Lo stesso articolo ha per primo sottotitolo: "Non commettere adulterio" (Es
20,14; Dt 5,18) e per secondo sottotitolo la nuova chiave interpretativa
data da Cristo in Mt 5,27-28.
Proprio questa chiave interpretativa, spiegata nel Catechismo, da risposta
all'obiezione da te sollevata. Cristo infatti ci dice: "Avete inteso che fu
detto: "non commettere adulterio"; ma io vi dico: chiunque guardi una donna
per desiderarla, ha già commesso adulterio con lei nel suo cuore".
Questo è il passaggio chiave ripetuto da Cristo in altre occasioni ("Vi do
un comandamento nuovo..."): con la venuta di Cristo la legge non è più
scritta su tavole di pietra ma nel cuore dell'uomo. In questo senso la legge
mosaica rimane inalterata ma reinterpretata.
Il Catechismo che tu citi è il Catechismo di Pio X, catechismo noto per
essere sintetico e immediato, popolare, studiato quasi per essere
*memorizzato*. In questo Catechismo non si troveranno le spiegazioni
accurate del Catechismo del '92 che appunto non cita mai "non commettere
atti impuri" ma spiega ampiamente, in numerose pagine, come il sesto
comandamento, con la venuta di Cristo non è da ritenersi in modo legalistico
esclusivamente ai rapporti al di fuori del matrimonio ma comprende e si
riferisce "all'insieme della sessualità umana" (CCC 2336).
Quindi per rispondere sinteticamente alla tua prima domanda sul "perchè la
chiesa cattolica ha dovuto interpretare qualcosa di scritto sotto
ispirazione divina?" la risposta è semplice: non è la Chiesa ad aver
interpretato ma Cristo stesso che in Mt 5,27-28 che ci ha rivelato questa
nuova interpretazione della legge.
Per quanto poi riguarda il vangelo di Tommaso se ne può certamente discutere
tenendo conto che:
1) E' semplicemente un vangelo apocrifo quindi ritenuto dalla Chiesa
Cattolica non autentico, questo non significa che è segreto (tanto è vero
che si può tranquillamente acquistare alle Edizioni Paoline) semplicemente
che la Chiesa non lo riconosce nel Canone delle Scritture.
2) Non è l'unico vangelo apocrifo, ne esistono di numerosi. Allora perchè
non parlare anche del vangelo di Pietro, degli egiziani, di Filippo, del
Pastore di Hermas, del Protovangelo di Giacomo, Vangelo di Nicodemo, degli
Atti di Giovanni, degl Atti di Paolo e di Tecla, dell'Apocalisse di Pietro o
dell'Apocalisse di Paolo senza contare gli apocrifi dell'Antico Testamento.
--
Massimo Nicosia - Leone Canterino
SCOUT Tag: Catania 18 (CT) (AGESCI) - Capo Gruppo, Capo Clan
visita il sito del nostro gruppo: 
http://www.librino.it/catania18

>>il quoting
cos'è?

spiegami le regole basilari.
www.google.it
 e cerca "netiquette".
Poi, magari, scrivi in un newsgroup.
R.
--
Raffaele Fiume
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Ma gli altri non hanno potuto usufruire del vettore pubblicitario offerto
dalla sceneggiatura di un film come "Stigmate" (imho pregevole come
thriller, ma solo come tale) e ripeto: mi interessava leggere la risposta di
Noto!...
L'estremismo e il fanatismo religioso sono fuori dal tempo: converrai con me
che a questo ragazzo di appena 22 anni serve qualche distrazione (e io ne ho
solo suggerito una).


 Bye.
Ok, non insisto perchè condivido lo scopo ;) anche se c'erano dei bei
spunti.
BS


Se non ti va giů lasciar perdere il discorso, va' pure avanti: il bello di
usenet č che ognuno ha diritto di dire quello che vuole e gli altri hanno il
diritto di non rispondere...


 denominazione associativa venga a ricordarmelo.
Complimenti per la capacità di giudizio, soprattutto per la fraternità scout
che dimostri.
"Sono amici di tutti e fratelli di ogni altra guida e scout".
Credo sia un punto della legge anche nella tua associazione.
BS
G.

 Credo sia un punto della legge anche nella tua associazione.
Anche della vostra, ma non redo che chi mi ha risposto si sia ben ricordato
di questo! Ne cito qualcuno...?
Cmq, vorrei ringraziare con l'occasione a chi mi h dato del sanfedista;
l'inno dei sanfedisti dice: A lu supno de viuline morte alli Giacubbine" ed
ancora "So' venute li Francise aute tasse n'ci hanno mise Liberté...
Egalité... io arrubbo a te tu arrubbi a me."

 Egalité... io arrubbo a te tu arrubbi a me."
Bah a parte tutto, io ho letto dei messaggi da paraocchi (non offenderti,
non voglio mancare di rispetto, però non voglio nemmeno fare giri di parole
inutili).
Una cosa su tutte mi da fastidio. Il concetto che tu interpreti il servizio
come "mostrare e portare alla retta via". Francamente non è così che
interpreto il servizio. Sul campo fede io cerco si di mostrare una direzione
(che essendo quella del Vangelo non è mai facile anzi in salita) ma resta
sempre di base che la libertà (a cui educhiamo) viene sopra ogni cosa. E se
alla proposta che faccio non si aderisce, pazienza almeno la persona in
questione ha fatto una scelta, spiace che non sia la stessa in cui credo io
ma almeno è una scelta. Molto meglio di non scegliere mai. Ma questa spinta
"evangelizzante" però non può essere appunto quasi coercitiva. E' cmq una
proposta a cui aderire, e ciò non toglie che venga proposta con chiarezza e
fortemente. Non vorrei fare citazioni pesanti però anche Gesù faceva
proposte ma lasciava profondamente liberi (ad esempio il giovane ricco).
Tutto qua, dalle tue parole leggo un modo chiuso e forse poco gioioso di
proporre la nostra fede. Poi naturalmente mi posso essere sbagliato
nell'interpretare i tuoi messaggi.
Se vogliamo approfondire però ti prego di parlare non per "massime" ma per
come la pensi e per come vuoi giocarti tu.
BS
G.