Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Fotomontaggio?

ma secondo voi e' possibile senza pompe o altro?
http://www.pcauthority.com.au/News/305260,bathroom-tech-the-rinser-brush-is-simply-genius.aspx
 
 
Per curiosita' ne ho fatto uno in Fimo,ma non vafuori  nemmeno 1
centimetro! :)
 

 
http://www.pcauthority.com.au/News/305260,bathroom-tech-the-rinser-brush-is-simply-genius.aspx
 
 
Si, se ne parlato una ventina di giorni fa, prova a cercare tra i vecchi 
messaggi.
 
ciao,
Piero
 
 

Marilena ha scritto:

Secondo me non è possibile.
Come ha scritto Piero se ne è parlato qualche settimana fa.
 
Cerca il filone iniziato il 2/7 con oggetto: "Lo comprereste?"
 
Ciao,
Roger 
 

Roger 
 
Ho visto ora,ma lisi parla solo di spazzolini.Elettrici o
manuali,ecc?! :)
Solo 1 ha detto che e' possibile,ma non lo so....


http://www.youtube.com/watch?v=u9c3UZ2KHH0
 

 centimetro! :)
 
Dipende dalla geometria del condotto. Se lo realizzi opportunamente lo 
zampillo d'acqua sara' di altezza commisurata all'energia cinetica 
dell'acqua con cui viene alimentato.
Se lo realizzi con una geometria inappropriata (a caso...), ti ritrovi con 1 
cm di zampillo.
Ciao.
Mirko.
 
 


Ma tu spieghi ste cose ad una donna? - Che minchia vuoi che capisca.
Ora star� pensando di costruirsi un portacipria da appiccicare al
cruscotto, cos� potr� telefonare, fumare ed incipriarsi in corsia
di sorpasso.

 
http://www.youtube.com/watch?v=u9c3UZ2KHH0
 
 
Tana! C'� un pulsantino sul gambo che il tipo preme col pollice per far 
uscire lo zampillo. Mi sa tanto di motorino elettrico alimentato da una 
ministilo inserita nel gambo dello spazzolino.
 
Marck
 

:

È evidentemente un fotomontaggio, basta notare che lo spazzolino è
sospeso in aria, per cui ogni pretesa di verosimiglianza non ha senso.
 
Nella foto dal rubinetto scende un filo d'acqua, quindi l'energia che ha
è semplicemente quella della caduta: anche ammesso di avere un sistema
di tubi privo di attriti significativi, cosa impossibile nel caso
specifico, lo zampillo può arrivare al più all'altezza da cui l'acqua
cade, non più in alto come nella foto.
 
Il video inviato da Sparky90 spiega il trucco nel caso specifico anche
se, essendo un fotomontaggio, si potrebbe rappresentare qualunque cosa.

 
http://www.pcauthority.com.au/News/305260,bathroom-tech-the-rinser-brush-is-simply-genius.aspx
 
 
    La foto evidentemente non � reale, perch� per avere lo zampillo bisogna 
premere il pulsantino ben visibile nella foto. E' l'ennesimo oggetto utile 
solo per consumare batterie... 
 

 Marck
 
Verso la fine ci sono delle immagini in cui in trasparenza si nota una parte
più scura nella zona centrale, che potrebbe benissimo essere un complesso
batteria+pompa elettrica. 
 
 
 
-- 
Ricky
 
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
 
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024
 
 

 se, essendo un fotomontaggio, si potrebbe rappresentare qualunque cosa.
 
Quale trucco? Il teorema di Bernoulli e l'eiettore non sono un trucco.
Il principio di conservazione dell'energia va applicato con raziocinio: 
tenendo conto delle velocita' e delle portate (affluente, effluente e 
zampillo). Per capirsi:
Portata effluente + portata zampillo = portata affluente.
Saluti.
Mirko.
 
 

Portata effluente + portata zampillo = portata affluente.
 
Di nuovo, la portata non conta.  Lo zampillo è più alto della bocca del
rubinetto, questo sarebbe molto difficile da ottenere anche se il getto
dal rubinetto fosse a pressione, per via degli attriti.  In questo caso
è impossibile, perché la velocità dell'acqua alla bocca è praticamente
nulla.

 
 
"Mirko"  ha scritto nel messaggio news:ksk8ia$b0q$1...@speranza.aioe.org...

Ma che non sara mai uguale, eneregticamente parlando, a quello in entrata 
percui foto fake
.
 

 se, essendo un fotomontaggio, si potrebbe rappresentare qualunque cosa.
 
Quale trucco? Il teorema di Bernoulli e l'eiettore non sono un trucco.
Il principio di conservazione dell'energia va applicato con raziocinio:
tenendo conto delle velocita' e delle portate (affluente, effluente e
zampillo). Per capirsi:
Portata effluente + portata zampillo = portata affluente.
Saluti.
Mirko.
 
 
Con la tua teoria si potrebbe produrre la corrente necessaria alla citta di 
LasVegas mediante una centrale idroelettrica a pozzo usando la pisciata 
mattutina di un cane san bernardo :) 
 

Il 24/07/2013, Marco&Li5 ha detto :

Ma guarda te, ti sei rotto i coglioni
di chiamarti Alessandra e sei tornato
il Marco&Li di sempre.
E con il sesso?
Basta essere trans, ti brucia il culo probabilmente.
 
 

 nulla.
 
Non ci siamo capiti. Secondo me sfrutta bene il sistema dell'eiettore pompa. 
Il lavoro lo fa la portata che entra nello spazzolino. Una gran parte se ne 
esce come portata efferente a bassa velocita'; una piccola parte come 
portata dello zampillo ad elevata velocita'. Questo salva capra e cavoli, 
ooopps, volevo dire principio di conservazione dell'energia.
Io non ci trovo alcunche' di trascendentale. Magari mi sbaglio io, non sono 
del settore e magari e' come dite voi. Pero' che con 1 litro di acqua al 
secondo fatto scendere da 10 cm di altezza, io abbia la possibilita' di 
rispedirne una frazione (esempio 20%) a 20 cm di altezza, sfruttando 
l'energia dell'acqua in ingresso, non ho dubbi. Bisogna certamente valutare 
le perdite di carico e fissare quale frazione si riesca a rilanciare a quale 
altezza. Ma si puo' andare oltre la quota iniziale. Per portare un altro 
esempio attinente, anche l'ariete idraulico fa una cosa similare anche se 
con portate non stazionarie.
Ciao.
Mirko.
 
 

 mattutina di un cane san bernardo :)
 
Questa tua frase non e' compatibile con il principio di conservazione 
dell'energia, per cui nulla ha a che spartire con quanto stavo illustrando.
Se vuoi rimanere sul piano della discussione scientifica, a me sta bene. 
Cosa ci sia di strano ad usare una ampia portata di fluido per pomparne una 
frazione ad altezza opportuna (maggiore di quella da cui proviene quella in 
ingresso), non lo capisco. Si fa, si dimostra, funziona. Ma non ci alimenti 
Las Vegas. Anzi, dal punto di vista dell'efficienza, molta energia va persa 
in perdite di carico varie.
Saluti.
Mirko. 
 
 

Dopo dura riflessione, Mirko ha scritto :

Non metterti a discuture con costui, e' il solito
trollazzo che cambia nick periodicamente
prima era Alessandra.
 
 

 Ho visto la foto.
 
Guarda il video (se hai voglia, ovviamente :-))
 
http://www.youtube.com/watch?v=u9c3UZ2KHH0
 
 
Secondo te � sufficiente il terema di Bernoulli per spiegare
l'energia con la quale lo zampillo esce dal manico dello spazzolino?
 
Ciao,
Roger 
 

con portate non stazionarie.
 
Appunto, è una macchina in movimento, qui sarebbe diverso.

 brush-is-simply-genius.aspx
 
Il "geniale" inventore di questo spazzolino (Scott Amron)
ha inventato anche:
 
- la chiave con anello portachiavi incorporato
 
http://www.likecool.com/Split_Ring_Key_Blank--Other--Home.html
 
 
- l'etichetta lava frutta: un'etichetta solubile che viene incollata
sui frutti e quando questi vengono lavati in acqua, l'etichetta si scioglie
diventando sapone da frutta, togliendo dal frutto pesticidi, batteri
cera, sporcizia, ecc.
 
http://www.amronexperimental.com/Fruit_Wash_Labels.html
 
 
(non applicabile ei mirtilli)
 
- il gancio interruttore (se appendi qualcosa al gancio si spegne la luce):
 
http://www.amronexperimental.com/OFF_Light_Switch_Hook.html
 
 
E altre amenità...
 
Ciao,
Roger 
 


 
Scusa pot, ho gia' avuto discussione inutile
con la tua protervia di saperne piu' degli altri,
ti faccio una sola domanda:
ma tu il teorema di Bernoulli sai cosa sia?
 
 

 Appunto, � una macchina in movimento, qui sarebbe diverso.
 
Beh, si muove la valvola. Il motore e' comunque costituito dal fluido...
I miei ricordi sono troppo vaghi. Attendo il feedback di chi se ne intende 
per avere un parere qualificato.
Saluti.
Mirko.
 
 

 Mirko.
 
A mio avviso e' un tubo Venturi ben progettato e ben mimetizzato.
 
 

 Bernoulli e colleghi.
 
Io non ne sono sicuro che sia una stronzata, ma sono sicuro che non serva a 
niente. Per cui e' comunque una stronzata. Se concettualmente non e' una 
stronzata, gli do il merito di aver sfruttato una cosa interessante per 
ottenere un risultato simpatico (ma come gia' detto inutile).
Comunque mica colpa sua se Leonardo Da Vinci e' nato prima di lui 
fregandogli tutte le cose piu' interessanti :)
Ciao.
Mirko.
 
 

se mi mandasse la simulazione agli elementi finiti del setup "funzionante".
 
Che tu sappia (o che loro sappiano) esistono aggeggi reali che sfruttano
questo effetto in maniera simile?

ma tu il teorema di Bernoulli sai cosa sia?
 
Sì, e so anche che l'energia cinetica dell'acqua alla bocca del
rubinetto non c'entra nulla con quello di cui stiamo discutendo, perché
trascurabile.

 
http://www.amronexperimental.com/OFF_Light_Switch_Hook.html
 
 
Capaci tutti di far spegnere una lampadina:-)
Più o meno cento anni fa abbiamo brevettato il sistema per far spegnere la 
fiamma.
http://tinyurl.com/kjla523
 
Scendere a pag. 75.
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 

> Personalmente non ne ho cognizione.
Domani lo domando agli accademici.
Saluti.
Mirko.
 
 

"Ascanio" scriveva:

Non l'ho esplicitato, ma l'eiettore pompa sfrutta una trasposizione 
dell'effetto Venturi. Non sono esperto in materia, purtroppo. Ma i principi 
base un po' li comprendo o credo di comprendere quei fondamenti fisici che 
ne stanno alla base. Sempre che quello spazzolino esista e funzioni. Poi non 
masticando la materia e' piu' facile dire inesattezze o farsi delle 
convinzioni errate. Comunque una mia idea di come possa essere realizzato ce 
l'ho, senza pretesa di dimensionamento quantitativo, ma almeno qualitativo, 
si'.
Se riesco faccio uno schizzo per chi non concorda e riuscira' magari a 
provarmi che non ho capito un tubo. :) Prima pero' devo raggiungere la 
convinzione che la mia idea e' corretta.
Saluti.
Mirko.
 
 

 fare ci�.
 
Guarda non ho voglia di scervellarmi. Attendo che i miei amici 
fluidodinamici mi diano la risposta su un piatto d'argento. Domani vado a 
spremere meningi...
Saluti.
Mirko.
 
 

 a spremere meningi...
 
Ho postato su it.scienza la domanda se il terorema di Bernoulli era
sufficiente a spiegare lo zampillo.
Ed ecco la risposta:
 
ï¿½ Si', piu' che sufficiente. Non farti ingannare dal fatto che lo zampillo
ï¿½ sottile supera l'altezza della bocca del rubinetto: dovresti stupirti se
ï¿½ superasse l'altezza del serbatoio d'alimentazione :-)
ï¿½
ï¿½ Nessun trucco. Puoi fare tu stesso la prova, con una cannuccia
ï¿½ piegata ad U (quella dei succhi di frutta in cartone da 200 ml).
 
Inutile dire che ora anch'io comincio a credere che funzioni
veramente senza ausilio di pompette.
 
Ciao,
Roger 
 

 veramente senza ausilio di pompette.
 
Mi dispiace ma la risposta che ti e' stata data non mi pare assolutamente 
pertinente col quesito. E ti spiego il motivo: per quel che c'e' scritto 
dopo i ":", cioe' che dovrebbe stupire se superasse l'altezza del serbatoio 
di alimentazione.
Invece concettualmente e' proprio cosi'! Partendo dall'assunto che tu abbia 
un bacino abbastanza ampio a quota "bocca del rubinetto", e che l'acqua che 
ne esce abbia un'energia cinetica irrisoria alla partenza, conseguiresti 
suppergiu' il medesimo risultato. Ieri valutavo in un 2-3% il contributo 
energetico della velocita' iniziale rispetto al lavoro puro fatto dalla 
gravita'. Quindi e' come avere il serbatoio di alimentazione a quota 
inferiore al livello raggiunto dallo zampillo.
Ti consiglio di interpellare nuovamente la tua fonte perche' dalla risposta 
fornita non mi pare che sia stata valutata bene la situazione.
Ciao.
Mirko.
 
 

 situazione.
 
Non � che avresti voglia (e tempo :-)) di intervenire tu stesso
su news:it.scienza in modo da fare direttamente le tue osservazioni?
 
Ciao,
Roger 
 

veramente senza ausilio di pompette.
 
Prova a fare la prova con la cannuccia, e poi ci racconti :)

 Qui c'è lo stesso errore della velocità alla bocca del rubinetto.
 
Nel messaggio precedente non ho precisato che, postando la domanda
su it.scienza, ho dato il link del filmato.
Quindi chi ha risposto aveva ben presente la velocità di uscita
dalla bocca del rubinetto.
 
Ciao,
Roger 
 

Dopo dura riflessione, pot ha scritto :

Hai presente una canna da giardino per annaffiare e l'ugello
che ci attacchi alla fine?
Bene, ora fai uscire l'acqua dalla canna senza quell'ugello
e arrivera' diciamo a 2-3 metri, mettici l'ugello o anche
strizza con undito, arrivera' a 5-10 metri.
Miracolo?
 
 

 su news:it.scienza in modo da fare direttamente le tue osservazioni?
 
Ho fatto un giro veloce ma non mi sembra che il thread che hai aperto su 
it.scienza sia molto popolato. La risposta che l'altra persona ti ha dato e' 
forse stata un filino frettolosa. Purtroppo oggi non ho visto gli idraulici 
(accademici, intendiamoci) e quello a cui ho scritto ieri... deve essere in 
ferie!
Comunque la risposta arriva, se trovo il tempo mi ci metto pure io a far due 
calcoli ed a spolverare qualche concetto ormai archiviato.
Non ci piove... avrete la risposta se sia un hoax o una furbata. Se saro' 
pigro chiedero' a quelli che queste cose le masticano a pranzo, colazione e 
cena.
Comunque ho buttato giu' uno schemino che potrebbe funzionare, in virtu' del 
Bernoulli e di suo cugino, il Venturi.
Nella zona allargata, la velocita' diminuisce ed aumenta la pressione. Il 
pulsantino potrebbe servire a garantire l'innesco del condotto permettendo 
la messa a regime del tutto senza aspirazione di aria dal foro che diverra' 
di uscita quando si preme il pulsante che abilita il foro per lo zampillo.
Scusate lo schizzo un po' bruttino.
Ciao.
Mirko.
 
[FIDOCAD ]
BE 25 25 30 45 50 60 90 60
LI 90 60 125 60
BE 90 25 90 50 125 50 125 50
LI 125 50 130 50
LI 125 60 130 60
BE 130 50 155 50 160 30 175 25
LI 130 60 225 60
BE 185 25 195 25 205 45 225 45
BE 225 60 235 60 235 70 235 70
BE 225 45 235 45 245 55 245 70
LI 175 30 185 30
LI 180 30 180 45
LI 180 45 185 45
LI 190 45 195 45
LI 200 45 205 45
LI 210 45 215 45
LI 220 45 225 45
TY 30 20 5 3 0 0 0 * ingresso acqua
TY 225 80 5 3 0 0 0 * scarico
TY 195 20 5 3 0 0 0 * uscita zampillo
TY 160 45 5 3 0 0 0 * comando apertura zampillo
TY 125 145 5 3 90 0 0 * fluido veloce bassa pressione
TY 180 145 5 3 90 0 0 * fluido lento alta pressione 
 
 

 Miracolo?
 
Tu parti da una linea di alimentazione che ha una pressione di un certo 
rilievo, e trasformi quella pressione in "velocita'", assottigliando la 
sezione all'uscita. Questo parlando in termini molto semplificati.
Se non hai una pressione discreta all'ingresso, la tua acqua non la mandi 
distante, nemmeno se il tubo lo stringi al punto di renderlo sottilissimo. 
Semplicemente non ti esce piu' acqua.
C'e' qualche cosa di un pochino piu' articolato alla base di quello 
spazzolino, che si basa addirittura su un aumento della sezione (per gran 
parte del flusso, che va perso) al fine di conseguire l'incremento di 
pressione utile a generare lo zampillo. Vedi l'altra mia risposta data poco 
fa con uno schema concettuale.
Ciao.
Mirko.
 
 

Mirko ha spiegato il 25/07/2013 :

Ma certo!
Il mio era un esempio strasemplificante ed improprio, lo so.
Il tubo Venturi l'ho citato proprio io nei precedenti post.
 
 

 Scusate lo schizzo un po' bruttino.
 
Appena parlato con un altro (docente di meccanica dei fluidi).
Risposta: in condizioni stazionarie la quota dello zampillo non puo' 
superare la quota da cui si getta l'acqua. Non aveva tempo e quindi la 
prendo (e ve la giro) per come me l'ha detta.
Approfondiro', anzi gli mando la mail che ho gia' fatto ieri ad un altro.
Vi tengo aggiornati.
Ciao.
Mirko.
 
 
 

che ci attacchi alla fine?
 
In quel caso la velocità all'uscita non è trascurabile, come lo è invece
nel rubinetto del filmato o della foto.  Mi pareva che questo punto
ormai fosse chiarito.  Secondo i calcoli spannometrici di Mirko, la
velocità alla bocca è 1/6 di quella sullo spazzolino, cioè l'energia
cinetica alla bocca è 1/36 di quella sullo spazzolino.
 
Sia l'energia che la quantità di moto alla bocca non possono spiegare il
fatto che il getto salga così tanto più in alto della bocca del
rubinetto.
 
Se una spiegazione esiste (e se non è una pompetta elettrica) va cercata
altrove, come diceva Mirko.

:

Pure tanti qui ce l'hanno ben presente, ma non ne tenevano conto e
ancora alcuni non ne tengono conto.

prendo (e ve la giro) per come me l'ha detta.
 
Che è quel che si era detto all'inizio.  Quello che è da approfondire è
se è possibile sfruttare gli effetti che dicevi, che in linea teorica
non sono impossibili.

"pot" scriveva:

Io per la verita' sostenevo il contrario... :( (invocando i principi 
succitati che pero' forse utilizzo in modo approssimativo e commettendo 
errori di fondo), pero' se uno del mestiere al quale pongo il quesito mi 
risponde (in fretta) che oltre la quota di sversamento non puo' zampillare 
niente, un po' mi fido (sulla fiducia se non altro per il pulpito da cui 
vien la predica).
Di sicuro se dove atterra l'acqua appronto un sistema piu' articolato con lo 
scopo di sparare uno zampillino a quota bella alta sfruttando l'energia 
della piu' consistente massa d'acqua entrante, con giranti e palette rotanti 
si fa. Ma il discorso e' che io propendevo per una soluzione ammissibile, e 
sostanzialmente esente da parti meccaniche in movimento. Tanto per dire, la 
prima cosa che mi viene in mente per dare velocita' al fluido nel punto di 
strozzatura sarebbe quella di estrarre l'acqua in uscita con un bel tubo di 
espulsione verticale che pero' non ricalca assolutamente il setup dello 
spazzolino. Un simile estrattore si comporterebbe da "aspiratore" e 
fornirebbe la depressione in uscita utile per aumentare artificiosamente 
l'energia cinetica del fluido e con essa la sovrapressione ottenibile nel 
punto di espansione del condotto.
Il mio contatto oggi aveva fretta di andare a lezione e forse non ha nemmeno 
controllato la mail. Domani presumo che mi dara' una risposta piu' 
esplicativa.
Saluti.
Mirko.
 
 

 esplicativa.
 
Accipicchia anche un addetto ai lavori cambia opinione!
Mi scrive:
->Bello. Pu� essere, ma non in barba a Bernoulli.
->Il getto che esce dal rubinetto ha una energia cinetica (quadrato
->velocit� diviso 2g) che rappresenta proprio quei pochi centimetri
->che il getto raggiunge al di sopra della quota di partenza (rubinetto).
->Lo user� per una domanda all'orale di luned� prossimo!
 
Francamente gli ho risposto che a me facendo due conti non quadra. Domani ci 
vado di persona e lo stuzzico per benino (a meno che non sia lui a 
dimostrare per benino dove commetto eventuali errori io).
Ad ogni modo mi consolo che anche gente che ne mastica abbia ipotizzato che 
"puo' essere", forse commettendo il mio stesso errore?
Mah, domani indago.
Ciao.
Mirko.
 
 

->Lo userò per una domanda all'orale di lunedì prossimo!
 
Non ci credo.  Di nuovo, l'energia cinetica alla bocca del rubinetto è a
tutti gli effetti nulla, qui dobbiamo giustificare uno zampillo che sale
al doppiio dell'altezza del getto.
 
In linea di principio non è impossibile, perché la quantità d'acqua che
zampilla è minore di quella che esce dal rubinetto, quindi sia l'energia
che la quantità di moto del getto nel punto in cui colpisce lo
spazzolino sono sufficienti a creare lo zampillo.
 
Che poi esista un meccanismo che sia in grado di farlo, non lo so (che
io sappia no, ma non sono un fluidodinamico).  O se esistono altri
vincoli fisici che sono violati non lo so.
 
Insomma, non conosco nessuna ragione per cui in linea di principio sia
impossibile, ma tendo comunque a pensare che ci sia un motorino.

 impossibile, ma tendo comunque a pensare che ci sia un motorino.
 
Esatto, anche due giranti con palette coassiali, una mossa, l'altra che 
pompa. Con l'acqua in esubero si potrebbe fare (sul piano energetico ne sono 
certo). Anche con l'estrattore in basso secondo me si fa e senza giranti. 
Devo andare dal tizio a sottoporgli i dubbi di persona. Non ha ancora 
risposto alla mia puntualizzazione! Ma oggi ci sono lauree.
Appena ne so qualcosa aggiorno.
Saluti.
Mirko.