Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: Ciampi ha detto che:

ROMA - Ecco il testo integrale del messaggio di Carlo Azeglio Ciampi che
rinvia il disegno di legge Gasparri alle Camere. 
"Nell'ultima delle considerazioni in diritto, la Corte precisa che 'la
presente decisione, concernente le trasmissioni televisive in ambito
nazionale su frequenze terrestri analogiche, non pregiudica il diverso
futuro assetto che potrebbe derivare dallo sviluppo della tecnica di
trasmissione digitale terrestre, con conseguente aumento delle risorse
tecniche disponibili. 
"Signori parlamentari, in data 5 dicembre 2003, mi è stata inviata per
la promulgazione la legge: "Norme di principio in materia di assetto del
sistema radiotelevisivo e della Rai- Radiotelevisione italiana Spa,
nonchè delega al governo per l'emanazione del testo unico della
radiotelevisione", approvata alla Camera dei Deputati il 3 aprile 2003,
modificata dal Senato il 22 luglio 2003, nuovamente modificata dalla
Camera dei Deputati il 2 ottobre 2003 e approvata in via definitiva dal
Senato il 2 dicembre 2003. 
"Il relativo disegno di legge era stato presentato dal governo alla
Camera dei Deputati il 23 settembre 2002. Successivamente, il 20
novembre 2002, era sopraggiunta la sentenza della Corte Costituzionale
n.466, che dichiarava "la illegittimità costituzionale dell'articolo 3,
comma 7, della legge 31 luglio 1997, n.249 (Istituzione della Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo, nella parte in cui non prevede la
fissazione di un termine finale certo, e non prorogabile, che comunque
non oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i programmi irradiati
dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso
articolo 3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via
cavo". 
- Pubblicità - 
 
"La data del 31 dicembre 2003 era già stata indicata, come termine per
la cessazione del regime transitorio di cui all'articolo 3, settimo
comma, della legge n.249 del 1997, dall'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni (Deliberazione n.346 del 7 agosto 2001)" 
"Detto articolo 3 -prosegue il testo del Presidente- rinvia ai limiti
fissati dal sesto comma dell'articolo 2 della stessa legge n. 249,
laddove si stabilisce che ad uno stesso soggetto a soggetti controllati
o collegati 'non possono essere rilasciate concessioni ne'
autorizzazioni che consentano di irradiare più dle venti per cento
rispettivamente delle reti televisive o radiofoniche analogiche e dei
programmi televisivi o radiofonici numerici, in ambito nazionale,
trasmessi su frequenze terrestri, sulla base del piano delle frequenze".
"La sentenza della Corte n. 466 del 20 novembre 2002 muove dalla
considerazione della situazione di fatto allora esistente che, a suo
giudizio, 'non garantisce... l'attuazione del principio del pluralismo
informativo esterno, che rappresenta uno degli 'imperativi' ineludibili
emergenti dalla giurisprudenza costituzionale in materia". 
"Nell'ultima delle considerazioni in diritto, la Corte precisa che 'la
presente decisione, concernente le trasmissioni televisive in ambito
nazionale su frequenze terrestri analogiche, non pregiudica il diverso
futuro assetto che potrebbe derivare dallo sviluppo della tecnica di
trasmissione digitale terrestre, con conseguente aumento delle risorse
tecniche disponibili. 
"Dalla sentenza i cui contenuti essenziali sono stati richiamati dai
presidenti delle Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e
dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, nelle audizioni
rese alle Commissioni riunite VII e IX della Camera dei deputati il 10
settembre 2003, discende pertanto che per poter considerate maturate le
condizioni del diverso futuro assetto derivante dall'espansione della
tecnica di trasmissione digitale terrestre e, quindi, per poter
giudicare superabile il limite temporale fissato nel dispositivo, deve
necessariamente ricorrere la condizione che sia interventuo un effettivo
arricchimento del pluralismo derivante da tale espansione". 
"La legge a me inviata si fa carico di questo problema. Le norme che
disciplinano l'aspetto sopra considerato sono contenute nell'articolo
25, il cui primo comma stabilisce che, entro il 31 dicembre 2003,
dovranno essere rese attive reti televisive digitali terrestri ponendo,
in particolare, a carico della società concessionaria del servizio
pubblico (secondo comma) l'obbligo di predisporre impianti (blocchi di
diffusione) che consentano il raggiungimento del cinquanta per cento
della popolazione entro il primo gennaio 2004 e del settanta per cento
entro il primo gennaio 2005". 
"L'articolo 25, terzo comma, stabilisce inoltre che 'l'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni, entro i 12 mesi successivi al 31 dicembre
2003, svolge un esame della complessiva offerta dei programmi televisivi
digitali terrestri allo scopo di accertare: a) la quota di popolazione
raggiunta dalel nuove reti digitali terrestri; b) la presenza sul
mercato di decoder a prezzi accessibili; c) l'effettiva offerta al
pubblico su tali reti anche di programmi diversi da quelli diffusi dalle
reti analogiche". 
"Ciò premesso, ritengo di dover formulare alcune osservazioni in merito
alla compatibilità di talune disposizioni della legge in esame con la
sentenza n.466/2002 della Corte Costituzionale. 
Una prima osservazione riguarda il termine massimo assegnato
all'Autorità per effettuare detto esame: "Entro i dodici mesi successivi
al 31 dicembre 2003" (articolo 25, terzo comma). Questo lasso di tempo -
molto ampio rispetto alle presumibili occorrenze della verifica - si
traduce, di fatto, in una proroga del termine finale indicato dalla
Corte Costituzionale. 
Una seconda osservazione concerne i poteri riconosciuti alla Autorità:
questa, entro i trenta giorni successivi al completamento
dell'accertamento, invia una relazione al Governo e alle competenti
Commissioni parlamentari, "nella quale verifica se sia intervenuto un
effettivo ampliamento delle offerte disponibili e del pluralismo nel
settore televisivo ed eventualmente formula proposte di interventi
diretti a favorire l'ulteriore incremento dell'offerta di programmi
televisivi digitali terrestri e dell'accesso ai medesimi" (articolo 25,
terzo comma). 
"Ne deriva che, se l'Autorità dovesse accertare, entro il termine
assegnatole, che le supposte condizioni (raggiungimento della
prestabilita quota di popolazione da parte delle nuove reti digitali
terrestri, presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili;
effettiva offerta al pubblico su tali reti anche di programmi diversi da
quelli diffusi dalle reti analogiche) non si sono verificate, non si
avrebbe alcuna conseguenza certa. La legge, infatti, non fornisce
indicazioni in ordine al tipo e agli effetti dei provvedimenti che
dovrebbero seguire all'eventuale esito negativo dell'accertamento. 
"Si consideri, inoltre, che il paragrafo 11, penultimo capoverso, delle
considerazioni in diritto della sentenza n.466, recita: "D'altro canto,
la data del 31 dicembre 2003 offre margini temporali all'intervento del
legislatore per determinare le modalità della definitiva cessazione del
regime transitorio di cui al comma 7 dell'articolo 3 della legge n. 249
del 1977". 
'Ne consegue che il primo gennaio 2004 può essere considerato come il
dies a quo non di un nuovo regime transitorio, ma dell'attuazione delle
predette modalità di cessazione del regime medesimo, che devono essere
determinate dal Parlamento entro il 31 dicembre 2003. Si rende, inoltre,
necessario indicare il dies ad quem e, cioè, il termine di tale fase di
attuazione. 
"Tutto ciò detto in relazione alla compatibilità delle succitate
disposizioni della legge in esame con la sentenza n.466 del 20 novembre
2002, non posso esimermi dal richiamare l'attenzione del Parlamento su
altre parti della legge che-per quanto attiene al rispetto del
pluralismo dell'informazione- appaiono non il linea con la
giurisprudenza della Corte Costituzionale. 
"Si consideri, a tale proposito, che la sentenza della Corte
Costituzionale n. 826 del 1988 poneva come un imperativo la necessità di
garantire "il massimo di pluralismo esterno, onde soddisfare, attraverso
una pluralità di voci concorrenti, il diritto del cittadino
all'informazione". E ancora, nella sentenza n. 420 del 1994, la stessa
Corte sottolineava l'indispensabilità di "un'idonea disciplina che
prevenga la formazione di posizioni dominanti". 
"Nell'ambito dei principi fissati dalla richiamata giurisprudenza della
Corte Costituzionale si è mosso il messaggio da me inviato alle Camere
il 23 luglio 2002. 
"Per quanto riguarda la concentrazione dei mezzi finanziari, il sistema
integrato delle comunicazioni (SIC)- assunto dalla legge in esame come
base di riferimento per il calcolo dei ricavi dei singoli operatori
della comunicazione- potrebbe consentire, a causa della sua dimensione,
a chi ne detenga il 20 per cento (articolo 15, secondo comma, della
legge) di disporre di strumenti di comunicazione in misura tale da dar
luogo alla formazione di posizioni dominanti". 
"Quanto al problema della raccolta pubblicitaria, si richiama la
sentenza della Corte Costituzionale n. 231 del 1985 che, riprendendo
principi affermati in precedenti decisioni, richiede che sia evitato il
pericolo 'che la radiotelevisione, inaridendo una tradizionale fonte di
finanziamento della libera stampa, rechi grave pregiudizio ad una
liberta' che la Costituzione fa oggetto di energica tutela". 
"Si rende, infine, indispensabile espungere dal testo della legge il
comma 14 dell'articolo 23, che rende applicabili alla realizzazione di
reti digitali terrestri le disposizioni del decreto legislativo 4
settembre 2002, numero 198, del quale la Corte Costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale con la sentenza numero 303 del
25 settembre/1 ottobre 2003. Per la stessa ragione, va soppresso il
riferimento al predetto decreto legislativo dichiarato incostituzionale,
contenuto nell'articolo 5, primo comma, lettera l) e nell'articolo 24,
terzo comma". 
"Per i motivi innanzi illustrati, chiedo, alle Camere, a norma
dell'articolo 74 primo comma, della Costituzione, una nuova
deliberazione in ordine alla legge a me trasmessa il 5 dicembre 2003". 
(15 dicembre 2003) 

 ROMA - Ecco il testo integrale del messaggio di Carlo Azeglio Ciampi
In poche parole, fra un pandoro e un panettone, rete 4 finisce su Marte.
--
Amy

In poche parole, fra un pandoro e un panettone, rete 4 finisce su Marte.
Ecco, questa cosa non ho capito bene se è vera o no, ma mi gioco un dito 
che non accadrà. Altrimenti il nano avrebbe già dato del comunista a 
Ciampi.
La riapproveranno uguale domani o dopo.
A quel punto, però, se quel vecchio continua a esser bravo, non la firma 
di nuovo

In poche parole, fra un pandoro e un panettone, rete 4 finisce su Marte.
Senza il nostro nuovo idolo.
--
What would Jesus NOT do?

 In poche parole, fra un pandoro e un panettone, rete 4 finisce su Marte.
Dove sara` vista dagli eroici discendenti degli eroici pionieri...
Vh
-- 
                          |
\|/ ____ \|/   \ ||_|     | ...fascisti su Marte,
"@'/ ,. \`@"    \|| |     | rosso pianeta bolscevico
/_| \__/ |_\ Vax Headroom | e traditor...
   \__U_/                 |

 firma di nuovo
--
--
Amy
E' bello avere un orso, per amico
la rana, la libellula ed un coniglio fico

rinvia il disegno di legge Gasparri alle Camere. 
lo allontaneranno come hanno fatti con la Guzzanti??? 
ciao
marco

riverrun, past Eve and Adam's, from swerve of shore to bend of bay, 
brings us by a commodious vicus of recirculation back to "Berna": 

"Uso criminoso e politicizzato di una carica dello stato"

dicembre...rotfl)
E' pure sempre un piccolo Vittorio Emanuele Ciampi...
Stefano

 di nuovo
Non può.
E' il Parlamento ad essere sovrano in una Repubblica parlamentare.

 E' pure sempre un piccolo Vittorio Emanuele Ciampi...
Purché finisca col nano a testa in giù mi va benissimo.

Interfacciandosi alla mia unita` neurale, Angelus disse:

Che io sappia ha tre possibilita`... Poi la deve accettare afforza... Ma 
sono ricordi (ormai vaporosi) di educazione civica delle medie...
Vh
-- 
                          |
\|/ ____ \|/   \ ||_|     |  La vita e` un viaggio sperimentale
"@'/ ,. \`@"    \|| |     |  fatto involontariamente.
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |
   \__U_/                 |                       F. Pessoa

Non può.
Ma non ha un altro bonus?

lo allontaneranno come hanno fatti con la Guzzanti??? 
No, lo manderanno in vacanza all'estero come hanno fatto con matteotti.


 Ma non ha un altro bonus?
No, era l'ultima pallina.
Adesso si spera soltanto di poterla giocare abbastanza a lungo.

Ove il mettrete voi? Ditel' di grazia,
dietro o dinanzi? io vo' 'l sapere,
perché farovi forse dispiacere
se nel cul me lo caccio per disgrazia. 
- Madonna, no, perché la potta sazia
il cazzo sì che v'ha poco piacere,
ma quel che faccio, il fo per non parere
un Frate Mariano, verbi gratia. 
Ma poi ch'il cazzo in cul tutto volete
come vogliono savi, io sono contento
che voi fate del mio ciò che volete. 
E pigliatelo con man, mettetel' dentro:
che tanto utile al corpo sentirete,
quanto che gli ammalati l'argomento. 
E io tal gaudio sento
a sentire il mio cazzo in mano a voi,
ch'io morirò, se ci fottiam, fra noi. 
--
Sfasato il Re
--