Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: ( Ottino) La mucca siamo noi

Se lo stato ha bisogno di soldi, a chi deve chiederli se non a noi? W le 
tasse W il finanziamento pubblico ai partiti.
 
Ossequi
 
Giorgio Tornaccasa Patriota (chissa' come ero partito)
 
P.S.: W le donne W le belle donne.
-- 
si si lo so'

Oggetto: Fwd: Renzi ci confischerà i depositi (ce lo chiede l'Europa) -
 
  Renzi ci confischerà i depositi (ce lo chiede l'Europa)
 
  ARTICOLO NON FREE di Maurizio Blondet su 
effedieffe.com
; art non free = 
solo per chi è abbonato a 
effedieffe.com
 e on pubblicabile stando alla 
dicutura di effedieffe..
  Blondet è un giornalista "cattolico ". Io non lo sono, ma non cambia il 
fatto che sia bravissimo a dire e scrivere e chiarire, a differenza della 
pletora di pennivendoli mainstream
 
  ------------------------------------ 
 
 
  «I risparmi dei 500 milioni di cittadini dell'Unione Europea saranno usati 
per finanziare investimenti a lungo termine per stimolare l'economia e 
contribuire a riempire il vuoto lasciato dalle banche dall'inizio della 
crisi finanziaria». Così si legge in un documento riservato della 
Commissione Europea, che però la Reuters ha potuto leggere. Tradotto dalla 
lingua di legno, significa questo: la confisca dei risparmi depositati in 
banca. Ossia la «cura» usata per Cipro a danno dei depositanti, estesa all'Europa. 
Ma non alla Germania, ovviamente: soltanto a quella parte dell'Europa dove i 
privati hanno tanti soldi da parte, eppure non li investono nelle loro 
economie reali (perché le banche preferiscono mettere i soldi in titoli di 
Stato senza rischio); Paesi che, inoltre, nonostante questo tesoro in cassa, 
sono in stato di indebitamento astronomico.
  Indovinate a quali paesi si alluda.
 
 
  Naturalmente, non è una novità. Da tempo la Merkel ripete che gli 
italiani, in banca e in case, hanno più patrimonio dei suoi tedeschi. 
Eugenio Scalfari deve aver avuto più di qualche sentore di quel che si 
prepara, perché giusto qualche giorno fa - atteggiandosi a profeta o a 
manovratore - ha proposto «un'imposta patrimoniale sui beni immobili e anche 
mobili. Ma si dovrebbe applicare non solo ai ricchi ma anche agli agiati; 
per intendersi, non solo a chi ha redditi al di sopra della soglia di mezzo 
milione l'anno ma a partire dalla soglia di 70 mila euro e cioè alla 
ricchezza patrimoniale della quale questi redditi sono il segnale. È 
possibile socialmente ed anche economicamente e politicamente tassare uno 
strato di questo genere senza provocare una fuga spettacolare di 
capitali...». Senza? Sarà, ma nelle zone alte della finanza USA ci si 
prepara da giorni ad un'inondazione di capitali sul mercato azionario 
americano, in fuga e in cerca di un porto sicuro di fronte alla «bank 
deposit confiscation in Europe».
  Che Renzi farà proprio questo, e su indicazioni di poteri forti vari, 
ormai lo dicono in molti.
 
  Soprattutto, il prelievo sui patrimoni è la proposta-chiave per il 
risanamento d'Italia ideata da Davide Serra, il finanziere del fondo 
Algebris, suggeritore economico - o manovratore - di Matteo Renzi. Ha 
scritto: «Il primo problema è il debito sbilanciato: troppo debito pubblico, 
poco privato e poco delle aziende. Questo blocca la crescita».
 
  Serra propone anche l'abolizione del contante e il ricalcolo di tutte le 
pensioni in essere, oggi calcolate col grasso sistema retributivo, per 
rimetterle al magrissimo sistema contributivo (1). Per dare poi tutti i 
soldi in più ricavati così alle imprese. In qualche modo, una 
redistribuzione forzosa dai vecchi ai giovani. Dalla numerosa generazione 
dei baby boomers vissuti in tempi di miracolo economico, che oggi (con le 
sue pensioni) grava sulla scarsa generazione dei giovani che crescono in 
tempi di magra epocale.
 
  Sulla base di questo progetto, si capisce meglio la fretta con cui è stato 
rovesciato Letta, messo al suo posto Renzi il decisionista senza passare per 
il voto popolare, l'ennesimo colpetto di Stato, condotto con febbrile 
accelerazione. C'è bisogno di un «giovane» per applicare l'amarissima 
medicina ideata dai geni eurocratici: il prelievo sui tutti i depositi oltre 
i 70 mila, magari anche sotto. Ce lo chiede l'Europa, dirà Renzi...Ciò 
spiega anche la fretta con cui il golpista precedente, Enrico 
Letta-in-Napolitano, ha regalato alle banche private la Banca d'Italia, 
privatizzandola totalmente: è la preparazione a quelle misure, che dovranno 
danneggiare i risparmiatori depositanti, ma facendo profittare le banche.
 
  Il documento della Commissione
 
  Tanto vale vedere meglio il documento segreto europoide, che però Reuters 
ha letto e in America conoscono benissimo. Cosa precisamente «ci chiede» l'Europa?
 
  Ufficialmente, la Commissione vuole «svezzare» (sic) le economie dei 28 
Paesi sudditi «dalla loro pesante dipendenza dai prestiti bancari, e trovare 
altri mezzi di finanziare le piccole imprese, i progetti infrastrutturali, 
ed altri investimenti». Le nostre economie si attaccano alla mammella di 
mamma-banca: basta, bamboccione! A questo proposito: spero non vi sarà 
sfuggito che Mario Draghi da qualche settimana lamenta che le banche non 
diano prestiti alle imprese: come fosse una novità assoluta. È sceso dal 
pero, come se il banchiere centrale non si fosse accorto che - dal 2009 
almeno - le nostre banche hanno ristretto il credito all'economia reale per 
dedicare tutti i depositi, e gli immani capitali avuti in prestito dalla BCE 
all'1%, a comprare debito pubblico italiano...e sostenere i governi golpisti 
e il loro apparato di parassiti; nonché, beninteso, salvare a tutti costi l'euro 
dalla sua esplosione.
 
  Il sostegno è avvenuto ad un prezzo caro: il guasto del motore di 
creazione di credito in Europa, opera dello stesso Mario Draghi. Ma lui per 
anni non se ne è accorto, non ha sentito le urla di sofferenza che venivano 
dalle economie «periferiche» tenute a regime di austerità da fame, mentre si 
avvitavano nell'abisso della Depressione. Infatti saprete (spero) che la 
moneta oggi è creata dalle banche che la creano indebitandoci: ebbene, la 
massa monetaria più ampia (M3) s'è ridotta all'1,5 per cento annuo, ben 
sotto al target del 4,5% a cui fa riferimento la stessa BCE per mantenere l'inflazione 
al 2%, come detta il suo mandato. Eppure Draghi non se ne è accorto.
 
  Poi, finalmente, i suoi padroni di Goldman Sachs devono avergli presentato 
la seguente tabella:
 
 
 
 
  La mancata creazione di prestiti s'è aggravata da novembre, ed ha 
raggiunto una entità abissale in Italia. Peggio persino della Spagna. 
Soprattutto, il ritmo dei prestiti cala a quasi nulla anche in Germania: ai 
tedeschi non piace, e dunque possono accedere all'idea che la BCE debba 
«fare qualcosa».
 
  Il «qualcosa» che accetterà la Merkel non è stampare a manetta come la 
FED, inflazionando il carico dei debitori, visto che il creditore è la 
Germania. La «soluzione» è mettere le mani nelle tasche degli italiani, che 
hanno «troppi» risparmi dormienti. Naturalmente, l'altra via può essere per 
l'Italia di ripudiare parte del debito e farlo pagare al creditore, che ci 
ha guadagnato già abbastanza in interessi. Persino uno studio di Nomisma ( 
cioè Prodi, il volpone in agguato per il Quirinale) lo riconosce 
implicitamente.
 
  «Nei rapporti tra creditore e debitore (vi si legge) il primo è tanto 
responsabile quanto il secondo nell'alimentare situazioni insostenibili» 
(2). Esatto: le banche tedesche hanno prestato malissimo e troppo, 
stra-indebitando paesi come Grecia o Irlanda o Portogallo, a fino a poco fa 
anche l'Italia, che non avrebbero mai potuto onorare i debiti.
 
  Ma per imporre il default in sede europea (pardon, «ristrutturazione») 
occorrono gli attributi (3). Il Governo italiano preferisce fare default sì, 
ma verso i propri cittadini: non pagando i suoi debiti verso le imprese 
italiane, e adesso confiscando le pensioni, ossia mangiandosi l'impegno 
assunto (del resto, insostenibile) con loro.
 
  Il tragico credit crunch testé aggravatosi può essere colpa delle banche 
che non vogliono rischi? Ma no, cosa andate a pensare. Nel documento segreto 
della Commissione, ci dicono che «le banche», poverette, «sono intralciate 
dal prestare all'economia dalle normative post-crisi che le obbligano tenere 
un cuscinetto di sicurezza in capitale e liquidità più ampio». Loro 
vorrebbero, meschine, ma non possono... e sì che Montepaschi prestava 
largamente agli amici dissipatori con tessera del noto Partito, Mediobanca 
ha dato miliardi ai Ligresti; ma non riuscivano a prestare alle imprese 
produttive, perché c'è troppa regolamentazione... E la Commissione gli dà 
pure ragione (le banche l'hanno sempre): avvertendo che «la appropriatezza 
(sic) delle regole UE riguardo a capitale e liquidità per i finanziamenti a 
lungo termine sarà riveduto nei prossimi due anni, ma sarà probabilmente 
osservato dagli Stati Uniti ed altri perché le banche UE non abbiano un 
vantaggio sleale»...la lealtà sopra tutto, gli Stati Uniti ce lo chiedono. 
Siate morali come siamo morali noi, ci intimano a Washington e Wall Street.
 
  La Commissione vorrebbe, ma ha le mani legate. L'America la sorveglia 
perché non falsi la competitività... Dunque la Commissione suggerirà agli 
stati membri, con un disegno-bozza di legge, di «mobilitare più risparmi 
personali per pensioni allo scopo di finanziare a lungo termine» progetti 
produttivi. È così che ci verrà gabellata la confisca: contribuirete al 
rilancio! Alla tanto attesa ripresa!
 
  Quando? Nella seconda metà dell'anno, ipotizza Reuters. Personalmente, mi 
aspetto una sorpresa molto prima. Queste cose avvengono a sorpresa. Un 
giorno vi sveglierete scoprendo che dai vostri 70 mila euro di risparmi (se 
ne avete tanti) ve ne hanno presi 10 mila per finanziare il rilancio. 
Meglio, se ne avete, di spendervene adesso un po', anche in spese pazze. 
Sempre meglio che darli al Fisco.
 
  Per indorarci la pillola, la Commissione inventerà un «fondo risparmio UE 
aperto ad individui i cui fondi possono essere accomunati e investiti nelle 
piccole imprese». Suona bene, benissimo. Oltre al prelievo involontario 
(confisca) ci proporranno la partecipazione «volontaria» a questo 
fondo-risparmio: si tratta di aiutare le piccole imprese, può essere perfino 
un buon affare...
 
  Il punto che resta oscuro è: «chi» deciderà a quali imprese, a quali 
progetti e infrastrutture, per quale rilancio, destinare i miliardi 
confiscati e quelli dati volontariamente dai risparmiatori italiani che ne 
hanno «troppi». Il punto non è tenuto oscuro per caso: è che questo, non ce 
lo vogliono dire. Chi sono i progettisti autorizzati: Germania? Goldman 
Sachs? Commissari? L'Ocse, il think tank mondialista autorevolissimo, 
affollato di «tecnici» rispettatissimi, che ultimamente ha ammesso di aver 
sbagliato «tutte», proprio tutte, le previsioni sulla profondità e durata 
della crisi dal 2008 ad oggi, sistematicamente sottovalutandone l'abissalità, 
e sopravvalutandone i sintomi di ripresa? (Economic crisis provides lessons 
for new approaches to forecasting, says OECD)
 
  Io ipotizzo: tutti insieme i marpioni di cui sopra, uniti fraternamente 
con le banche private (specie le tedesche, che nascondono buchi neri da far 
sembrare Montepaschi una stella luminosa) da un solo scopo: anzitutto 
salvare l'euro (scopo supremo), e contemporaneamente salvare se stessi come 
autori del disastro, a prezzo della nostra pelle.
 
  È questa la magagna, l'immondo trucco. Anzi le magagne sono due:
 
  1) Una tale confisca generale di patrimoni medi equivale ad una epocale 
redistribuzione di ricchezza dai «vecchi» che l'hanno accumulata ai 
«giovani» che hanno bisogno di capitali per imprendere, e a cui le banche li 
fanno mancare. Come medicina eroica in caso di assoluta e tragica emergenza, 
può essere perfino giustificata.
 
  2) Il problema è che tale redistribuzione è forzata, i «vecchi» sono 
obbligati per legge a contribuire; ebbene, una redistribuzione dall'alto, in 
base a un progetto autoritario confezionato da «tecnici» anonimi negli 
uffici chiusi di una eurocrazia non-eletta, ed eseguito da un capo di 
governo mai passato al vaglio elettorale come Renzi, configura l'antica 
«politica di Piano» sovietica, l'industrializzazione forzata dei tempi di 
Stalin, il Grande Balzo in Avanti di Mao Tse-Tung. Insomma, la UE diventa 
così definitivamente l'entità preconizzata dall'ex dissidente Vladimir 
Bukovski: EURSS, l'Unione Europea delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.
 
  Si poteva fare altrimenti? Ovviamente. Di solito queste epocali 
redistribuzioni si sono sempre effettuate producendo inflazione, la quale 
danneggia e impoverisce i rentiers (vecchi ricchi che vivono di rendite, 
ossia di interessi percepiti sui propri capitali) a favore dei giovani, che 
possono indebitarsi più facilmente, e i debitori in genere, che vedono 
diluito il loro debito; allo Stato italiano converrebbe moltissimo, essendo 
il massimo debitore d'Europa. Ma questa soluzione è vietata dalla Germania: 
l'inflazione danneggia i creditori, e la Germania (le sue banche) è il 
creditore massimo. Inoltre, l'inflazione svaluterebbe l'euro, e la 
Germania - il creditore che vuole mantenere il valore integrale dei suoi 
crediti - vuole l'euro forte, anche perché la sua forza lo libera del 
concorrente (l'industria esportatrice italica).
 
  Naturalmente la confisca dei risparmi avrà effetti recessivi durissimi, i 
«vecchi» consumeranno ancor meno di quanto facciano (per questo la Germania 
non la applicherà a se stessa); tanto più, se - secondo il programma di 
Davide Serra - contemporaneamente si vedranno tagliate le pensioni, e 
vietato l'uso del contante. Privati simultaneamente dei mezzi di sussistenza 
e dei risparmi, significa ridurli alla fame ed alla più assurda spilorceria.
 
  Ora, si dà il caso che in Italia i «vecchi» siano anche quelli che 
conferiscono la pensione, ossia danno la loro parte ai giovani, figli o 
nipoti disoccupati, nella sola rete di sopravvivenza sociale ancora (per 
poco) funzionante in Italia, la famiglia. Se quindi il Piano Quinquennale e 
il relativo «rilancio forzato» falliscono, è il precipizio senza rete: per 
vecchi e per giovani.
 
  I Piani Quinquennali staliniani funzionarono? Così così, diciamo: in mezzo 
a sprechi enormi, a produzioni fuori mercato (il mercato era abolito), con 
repressioni spaventose e soprattutto, a totali spese dei contadini. Quando 
poi i contadini non furono più in grado di contribuire e resistettero a 
farsi confiscare l'ultimo chilo d'orzo, «furono eliminati come classe»: il 
genocidio dei kulaki. Risultato: i giovani baldanzosi operai marxisti 
producevano acciaio e macchinari pesanti, ma non trovavano da mangiare. I 
vecchi italiani saranno «eliminati come classe»? Se va male, loro moriranno 
come da progetto, ma i giovani avranno fame.
 
  Quindi è importante sapere chi sono i «tecnici» che cucinano il Piano di 
Rilancio Forzato dell'EURSS, e in base a quali mentalità, quali «filosofie» 
e a quali scelte; quali piccole e medie industrie saranno favorite? Quali 
saranno lasciate senza prestiti? Yoram Gutgel e David Serra: i loro nomi 
sono già un programma.
 
  Naturalmente, vi rassicureranno: suvvia, mica siamo davvero come l'URSS, l'Unione 
Europea ha la libertà di mercato come dogma centrale... ecco, questo è il 
secondo guaio, la seconda magagna. Perché quando nella nov-lingua 
eurocratica si parla di «mercato», si deve tradurre: «interessi delle banche 
private». L'abbiamo visto: il costoso meccanismo «di stabilità», che ci 
hanno gabellato col nome orwelliano di Fondo Salva-Stati, va definito Fondo 
Salva-Banche: e precisamente Salva-Banche-Tedesche. È infatti un fondo a cui 
l'Italia contribuisce con decine di miliardi, e che i gestori del Fondo 
«investono» in bond con tripla A; ossia esclusivamente in titoli germanici. 
Sicché la povera Italia vi finanzia la Germania... (Fondo Salva Stati)
 
  Ma gli esempi di come «mercato» significa «salvare le banche dai loro 
errori o crimini», ne abbiamo a iosa. Montepaschi è uno. Ma Deusche Bank, la 
gigantesca, è peggio: sottocapitalizzata, perdite per miliardi (si dice: 50, 
e ne ha nascosti 12 con trucchi contabili e speculazioni sui derivati): ma 
qui tutto tace, nella pesante omertà tedesca per le sue banche. Le loro 
Landesbanken sono nidi di poltici locali che dirigono i fondi ad interessi 
locali molto maleodoranti; sono in perdita e forse andrebbero chiuse. Ma la 
Cancelliera fa fare i controlli alla sua banca centrale, invece che alla 
BCE; ma, come ha scritto Davide Giacalone, «No, le indagini non deve farle 
la Bundesbank, la banca centrale tedesca, perché una roba di questo tipo ha 
rilievo sistemico e continentale, quindi, se si ha a cuore lo spazio della 
moneta comune, dovrebbero fare capo alla Banca centrale europea . E no, nel 
far partire la vigilanza europea, indispensabile per avere un sistama 
bancario europeo, - senza il quale non regge un'area monetaria comune -, non 
è possibile che le Landesbank restino immuni a quei controlli. Angela Merkel 
vorrebbe così, ma non si può concederlo. Né ai tedeschi né a nessun altro».
 
  Già: ma la Corte di Karlsruhe ha messo sotto schiaffo la BCE, appunto con 
lo scopo segreto di impedire che qualche attore terzo guardi dentro il 
porcaio Landesbanken e Deutsche Bank, i suoi (si ritiene) falsi in bilancio 
e i suoi trucchi contabili: trucchi, fra l'altro, a cui il debito tedesco 
deve se viene considerato dai «mercati» più sicuro di quello italiano, e 
dunque la Germania può indebitarsi a tasso minore del nostro. Se si scopre 
che questa valutazione dei mercati più favorevole deriva da falsi di 
bilancio, è la Germania che deve pagare? Sono i correntisti di Deutsche Bank 
a dover subire la «cura Cipro», ossia il prelievo dai loro depositi? Berlino 
ha imposto la «cura Cipro» per non dover essere chiamata a pagare il conto 
delle sue banche creditrici (all'Irlanda, hanno prestato tre-quattro volte 
il Pil irlandese) , e la sta applicando all'Italia imponendo il prelievo 
forzato. Ma ha la forza per impedire che la cura sia applicata a sé.
 
  Persino Davide Serra, il manovratore economico di Renzi, lo sa bene. Se 
gli stress test saranno fatti sul serio, ha detto al Telegraph, «mi aspetto 
cattive notizie dalla Germania. Il più forte panzer tedesco era imbattibile, 
ma c'è solo un problema - hanno uno dei peggiori sistemi bancari in tutto il 
mondo. (...). Mi aspetto che almeno tre o quattro Landesbanken regionali 
siano messe in modalità run-off. Il regolatore tedesco, BaFin, è uno dei più 
deboli. È sempre stato influenzato dai politici locali». Serra spera che i 
nuovi revisori assunti dalla BCE ottengano «il pezzo di carta legale per cui 
possano andare alle locali Landesbanken e dire: scusate, il gioco è finito». 
E mica basta: Serra dice: «In Germania, ogni Landesbank ha un consiglio di 
sorveglianza e un consiglio di gestione. Quindici persone ciascuno, 30 
Mercedes, 30 autisti, e emolumenti di € 100.000 ciascuno». Insomma, una 
situazione italiota, bisognosa di ripulitura.
 
  Bene, ma Serra è un banchiere, e un banchiere d'affari, gestore di un 
aggressivo fondo speculativo britannico. Infatti, nella stessa intervista 
sostiene: «Il Regno Unito è sostanzialmente pulito», intendendo le sue 
banche.
 
  Insomma, il Piano Quinquennale dell'EURSS è concepito da «tecnici» 
burocrati Di BruxellGrad e da banchieri, con la testa da banchieri e gli 
interessi di banchieri - banchieri d'affari.
 
  E c'è di questo un indizio preciso di questa egemonia dei finanzieri, 
proprio nel testo segreto della Commissione che Reuters ha letto, quello che 
impone la confisca a scopo di rilancio. Quale rilancio? «Nel documento si 
legge - scrive Reuters - che la Commissione "terrà in conto la futura 
crescita della liquidità di una quantità di prodotti cartolarizzati"... Ciò 
segnala un possibile allentamento della definizione di asset che possono 
essere cartolarizzati secondo il regolatore bancario».
 
  Tradiciamo dalla neo-lingua: la Commissione si propone di ridar vita al 
mercato dei «prodotti finanziari» costituiti da mucchi di debiti, mescolati 
assieme e poi affettati, e venduti a fette a risparmiatori.
 
  Più chiaro ancora: è il «mercato» dei mutui-coriandolizzati 
(cartolarizzati, securitizzati) che è culminato nello spaccio dei mutui 
sub-prime americani, fatti di mutui a gente che non poteva onorarne le rate: 
la causa della crisi che ci perseguita dal 2008, e il motivo stesso per cui 
le banche europee sono oggi insolventi: «I titoli che Goldman Sachs e simili 
spacciarono, per mezzo di venditori persuasivi e di venditrici sexy, a 
idiotissimi banchieri europei, che in questi investimenti gettarono i 
risparmi della vedova e dell'orfano, cioè dei clienti ignari, per vederli 
volatilizzarsi». Così dice Zero Hedge, e così è stato.
 
  Adesso, la Commissione (o i suoi suggeritori banchieri) vogliono lanciare 
un altro giro di debiti subprime, da spacciare a vagonate a una nuova 
generazione di «vedove ed orfani» da fregare. Infatti, il documento segreto 
allude all'allentamento della definizione degli assets: significa, traduce 
Zero Hedge, che potranno essere venduti «titoli coperti dalla produzione di 
formaggio Feta» o altri solidi debitori del genere.
 
  Concludendo: i vecchi dovranno forzatamente farsi prelevare i risparmi per 
aiutare i «giovani» banchieri, i cartolarizzatori di ogni tipo di 
«certificato» dubbio, subprime o insolvente. Un altro giro di speculazione 
selvaggia, sotto forma di Piano Quinquennale.
 
  Pensate forse che l'opposizione in Parlamento lo impedirà? Che Berlusconi, 
il secondo partito, lotterà per attenuare l'esproprio e contro l'abolizione 
del contante? Quello ha già tradito il ceto medio, i suoi elettori, mille 
volte. Lo farà ancora. Già abbraccia Renzi.
 
  Non è difficile prevedere un bicolore Berlusconi-Renzi, per il Grande 
Saccheggio.
 
  I politici sono ormai pronti a tutto, pur di pagarsi gli emolumenti. Lo 
dimostra l'ultima trappola messa in atto dal governo Letta: su ogni somma 
che venga pagata dall'estero in Italia, le banche che attuano il bonifico 
dovranno prelevare il 20% e darlo al Fisco: si presume insomma la somma sia 
frutto di riciclaggio, di evasione fiscale o di profitto di capitale, fino a 
prova contraria. Sarete voi a dover provare che la cifra non è frutto di 
loschi traffici.
 
  È il rovesciamento de principio fondamentale del diritto: colpevoli fino a 
prova contraria, e intanto lo Stato vi prende ciò che non gli spetta - poi, 
provate e farveli restituire.
 
  L'astuto provvedimento, intanto, sta producendo il prevedibile: il blocco 
dei bonifici dall'estero. Segno che la politica non è solo disperata. La 
politica, ha perso la ragione.
 
 
 
 
 
 
------------------------------------------------------------------------------
 
 
  1) L'altro consigliere economico di Renzi, l'israeliano Yoram Gutgeld, ex 
direttore di McKinsey, propone del pari il ricalcolo (leggi: taglio) delle 
pensioni sopra i 3 mila euro, da cui si promette di recuperare 4 miliardi. e 
inoltre: privatizzazioni di Poste, Ferrovie, Rai, municipalizzate e dei 
campioni nazionali quotati; Eni Finmeccanica eccetera, abolizione del 
contante nei pagamenti fra imprese,
  2) Si legga il rapporto Nomisma qui: ecco il giudizio che ne danno gli 
amici ed esperti del gruppo di studio Scenari Economici: « Quanto propone 
Nomisma è un libro dei sogni irreale: la Germania da decenni ha una fobia 
per l'inflazione e non accetterebbe MAI di fare una politica inflattiva e di 
espansione salariale interna, né accetterebbe di trasformare la BCE in una 
«tipografia» di valuta (...). I tedeschi l'hanno detto in tutti i modi 
possibili, per cui le proposte di Nomisma sono sostanzialmente demagogiche: 
Ammettono che «il problema è l'euro, la sua gestione, e gli squilibri 
interni conseguenti», ma non se la sentono di proporre un break up dell'euro 
stesso. È comunque interessante vedere chele teorie di base dell'euroscetticismo 
siano state sostanzialmente riconosciute, ed in parte sposate da Prodi e 
soci».
  3) Si può ricordare la misura autoritaria con cui il ministro delle 
finanze belga Camille Gutt (Guttstein), dopo la liberazione del Belgio dall'occupazione 
nazista, assorbì l'eccesso di moneta: eccesso finito nelle mani dei 
borsaneristi, a cui gli abitanti delle città si erano rivolti per mangiare, 
pagando cifre altissime. «Ecco come fece Gutt: il 9 ottobre 1944, il governo 
«liberatore» per prima cosa bloccò tutti i conti bancari; poi annunciò che i 
franchi belgi correnti non avevano più corso legale, e dovevano essere 
sostituiti da nuove banconote (stampate segretamente già a Londra); 
bisognava presentarsi coi propri liquidi nelle banche, che avrebbero 
cambiato le banconote vecchie con le nuove. Però il cambio era permesso per 
un massimo di 2 mila franchi a testa; le somme eccedenti andavano 
dichiarate. Chi possedeva titoli al portatore doveva parimenti farli 
rimpiazzare, o regolarizzare presso l'Institut Belgo-Luxembourgeois du 
Change. (...) Si ritiene che il 4% della massa monetaria circolante durante 
l'occupazione non sia mai stato dichiarato, i suoi proprietari preferendo 
perderli volontariamente piuttosto che dare spiegazioni su come li avevano 
avuti». Inoltre, fu posta una tassa spogliatrice (dal 75 al 100%) sui 
profitti conseguiti durante l'occupazione. (Perché serve il default 
simultaneo della zona euro)
 
 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
 
 
 
--------------------------------------------------------------------------------