Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: Howty e Deadpool.

Stasera, ore 21:00, MTV, non voglio sentire scuse poi.
--
/ \ 0 / \
|  /^\  |
 |/    \|
    "

Stasera, ore 21:00, MTV, non voglio sentire scuse poi.
Cribbio, proprio quando ho ospite l'intera squadra di pallacanestro
femminile per cena?
--
|-|ðwTy 2

"HowTired"
| >Stasera, ore 21:00, MTV, non voglio sentire scuse poi.
|
| Cribbio, proprio quando ho ospite l'intera squadra di pallacanestro
| femminile per cena?
Nella vita a volte bisogna fare delle scelte.


 wrote in message
3bd9c1f9...@news.interbusiness.it...

certo che dire "mi spiace ragazze, ma devo vedere mtv" ti farebbe apparire
se non alt(r)o, altero o altezzoso, al limite...
pensaci.
ma cosa c'è su mtv alle 21?

Nella vita a volte bisogna fare delle scelte.
La scelta piu' importante di tutte e' tra scegliere di fare le scelte
o scegliere di non farne nessuna.

 ma cosa c'è su mtv alle 21?
Shinji Ikari
-- 
°§iMð°^^

"keroppi"
| >Nella vita a volte bisogna fare delle scelte.
|
| La scelta piu' importante di tutte e' tra scegliere di fare le scelte
| o scegliere di non farne nessuna.
Ciao ranocchio.
Ah, io ho scelto di dire no al colesterolo.


Ah, io ho scelto di dire no al colesterolo.
proprio come Kierkgaard.

"keroppi"
| >| >Nella vita a volte bisogna fare delle scelte.
| >| La scelta piu' importante di tutte e' tra scegliere di fare le scelte
| >| o scegliere di non farne nessuna.
|
| >Ciao ranocchio.
|
| perche' questi convenevoli tra noi?
Mi piace dire ciao ranocchio.
| >Ah, io ho scelto di dire no al colesterolo.
|
| proprio come Kierkgaard.
Peccato, lui lo volevo tutto ciccia e brufoli.


Peccato, lui lo volevo tutto ciccia e brufoli.
Bene intesi: non che mi piaccia in modo particolare dire ciao pesce
cartilagineo con corpo piatto... ecc. ecc. .... squatina angelus, ne'
d'altra parte che mi dispiaccia, per carita': e' che IO sono un
ranocchio a modo, e ricambio come si conviene quando mi si porge il
saluto, e NON lo faccio solo perche' mi piace il suono di questa o
quella parola  - eccettuato il caso di pippoppalla, perche' e'
talmente bello dire ciao pippoppalla che spesso mi ritrovo a dirlo
anche a persone che passano di qua e non sono pippoppalla.

o scegliere di non farne nessuna.
Tu hai scelto di vedere la vita in questo modo.
ANTI-MENTH
http://digilander.iol.it/calendario
 
http://digilander.iol.it/calendario/oloturia
"Abbiamo inventato il cinematografo!" (Orville Wright)
"Aeroplano, Orville, si chiama aeroplano!" (Wilbur Wright)

anche a persone che passano di qua e non sono pippoppalla.
Ciao pippopalla..
Hey, è vero!


 Ah, io ho scelto di dire no al colesterolo.
Lipobay?
ZiNgO.

 femminile per cena?
Stai attento a non cadere dalla scala.
ZiNgO.

"keroppi"
| >| >Ciao ranocchio.
| >| perche' questi convenevoli tra noi?
| >Mi piace dire ciao ranocchio.
|
| ciao pesce cartilagineo con corpo piatto di forma rombica, dell'ordine
| degli Squaliformi (detto per l'appunto "squadro", "pesce angelo" o
| "angelo di mare", e nella tassonomia linneiana: "squatina angelus")
Sapevo che solo tu potevi riuscire a comprendere le ragioni del mio nick.


"Zingo."
| > Ah, io ho scelto di dire no al colesterolo.
|
| Lipobay?
Se lo prendi assieme al Viagra non fa nulla, garantisco.


Tu hai scelto di vedere la vita in questo modo.
E' una visione non tanto della vita, ma della sua negazione: e non
l'ho scelta io, amico mio, ma e' stata imposta sul tutto il genere
umano dall'incombenza della morte.



Giů le mani dal mio libero arbitrio.


Giů le mani dal mio libero arbitrio.
Non mi hai capito: l'imposizione della necessita' di fare la scelta di
scegliere e' proprio l'affermazione piu' imperiosa del libero
arbitrio. Tu, menthos, hai il libero arbitrio, e non avresti mai
potuto scegliere di non averlo.  



Sě, ma la negazione di "non aver potuto scegliere" puň essere sia che
non esistano alternative, sia che qualcuno mi ha imposto di avere il
libero arbitrio.
Giŕ questa biforcazione semantica non mi fa stare bene, mi gira la
testa e vorrei vomitare.



Programmato videoregistratore... tzč!
Deadpool

testa e vorrei vomitare.
Mi dispiace per il senso di vomito. Proviamo insieme a districare
l'ambiguita': ti prometto che a sforzo compiuto la nausea semantica
sparira'  (sebbene possa sopravvenire quella esistenziale).
1) Distinguiamo tra scelte di primo ordine (scegliere di fare x o y o
z ecc.) e scelte di secondo ordine (scegliere tra lo scegliere di fare
x o y o z ecc. e lo scegliere di non far nulla, ovvero di lasciarsi
trascinare dagli eventi)., e in generale scelte di ordine n superiore
(scegliere di scegliere di scegliere ecc., iterato n volte)
2) La negazione del libero arbitrio equivale a negare che esistono
scelte di qualsiasi ordine: quindi "scegliere di fare x", "scegliere
di scegliere di fare x" ecc.  si riducono tutte a "fare x" per
determinazione indipendente dalla nostra volonta'.
3) La tesi del libero arbitrio equivale ad affermare che esistono
almeno scelte del primo ordine. Ma che dire delle scelte di ordine
superiore? Qualsiasi scelta mi trovi a dover fare, anche se mi voglio
astenere dal farla, comporta sempre almeno una scelta di ordine
superiore: ovvero lo scegliere di non scegliere, o lo scegliere di non
scegliere di non scegliere, ecc.  Quindi c'e' sempre un punto in cui
il regresso si deve arrestare. Questa e' una conseguenza del libero
arbitrio: che sono sempre costretto a fare una scelta di ordine n.
Tale costrizione e' imposta dalla logica del liberta' di scelta: non
posso sfuggirgli. Per quanto tergiversi devo sempre e comunque aver
esercitato la mia facolta' di giudizio per deliberare le mie azioni,
fosse anche solo quella di continuare a tergiversare.
Ti puo liberare di questa imposizione? Supponiamo che il libero
arbitrio ti sia stato conferito da Dio. 
menthos: Dio ti prego, liberami del libero arbitrio! Non lo voglio! Mi
impone di dover scegliere! Mi da la nausea e il malditesta! E quel che
peggio mi rende responsabile delle mie azioni!
Dio: Non mi e' possibile fare cio' che mi chiedi.
menthos: Certamente ti e' possibile. In primo luogo tu stesso mi hai
conferito il libero arbitrio, e adesso io sto esercitando questo mio
diritto di appellarmi alla mia liberta' di scelta proprio per
chiederti di negarmela. In secondo luogo tu sei onnipotente, e ti e'
possibile qualsiasi cosa.
Dio: Non e' affatto vero che mi possibile qualsiasi cosa. Per esempio
non posso creare un mondo in cui esiste una pietra cosi' pesante che
io stesso non posso sollevarla (sarebbe una flagrante contraddizione
della mia onnipotenza),  o un mondo in cui i triangoli sono quadrati,
in cui una cosa non e' identica a se' stessa, o uno in cui Antinoo e'
intelligente.
menthos: Davvero?
Dio:  Proprio cosi': esistono impossibilita' metafisiche. E negarti il
libero arbitrio e' una di queste impossibilitia'. Nel momento in cui
decido di creare esseri dotati di coscienza, la liberta' di scelta
consegue necessariamente. Comunque sia cerchero' di soddisfare
ugualmente la tua richiesta. Ti daro' questa pillolla rossa. Se decidi
di inghiottirla, perderai il tuo libero arbitrio. La tua vita
continuera' a scorrere esattamente come prima. All'inizio nessuno si
accorgera' del cambiamento, e tu solo saprai che di non essere piu'
responsabile delle tue azioni. Vuoi la pillola?
menthos: NO! NON LA VOGLIO! Giu' le mani dal mio libero arbitrio!
Dio: E' perche' adesso ti contraddici?
menthos: Perche' e' una cosa orribile! Se so di non essere piu'
responsabile delle mie azioni la mia identita' potrebbe cambiare
radicalmente, potrei sviluppare una personalita' completamente diversa
e perpretrare crimini orrendi! Non voglio!
Dio: E a te che te ne importa?  Non saresti piu' rensponsabile di quei
crimini: avrai preso la pillola. 
menthos: Non lo sarei piu' allora: ma lo sono potenzialmente adesso
perche' se scelgo *ora* di prendere la pillola mi rendo
automaticamente responsabile tutte le eventuali malvagita' che il mio
futuro se' irresponsabile potrebbe commettere!
Dio: Vero. E allora lo vedi tu stesso che vuoi mantenere il tuo libero
arbitrio?
menthos: Io voglio che tu mi liberi del mio libero arbitrio senza
forzarmi a dover scegliere di non averlo. Voglio che lo fai e basta
per imposizione divina, senza darmi una pillola - perche' io una
pillola del genere di mia spontanea volonta' non la ingurgitero' mai.
Dio: Ecco, questo non lo posso fare: e' questa l'impossibilita'
metafisica di cui ti parlavo prima.
(una conversazione con Dio molto simile a questa l'ha fatta anche il
logico americano Raymond Smullyan)
Il libero arbitrio, se esiste, e' parte integrante dalla natura umana,
senza la quale non saremmo cio' che siamo. E imho non puoi scegliere
liberamente di disfartene.
Per alcuni, questa e' piuttosto una prova che il libero abitrio e'
paradossale e quindi non esiste.
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux


Meno male, sta diventando insopportabile....
Deadpool


www.geocities.com/rosacrux
Mm.. non ricordo di aver detto quelle cose a Dio..
Cmq, se fosse dimostrata la non esistenza di Dio? Ne verrebbero meno
molte delle tue congetture. Non sto adesso ad enumerare quali, il mio
destino me lo impedisce.


 l'ambiguita':
Vai Menth: ecco un'ottima occasione per vomitare!!
--
Antinoo
uso Divino
Bella pe tte!!
   ,-""-.
   `-..-'
  d6°9°6
  )- d°9°9b
  \_ q°6b'
   _) \_/
 _/'-'/ \

"Deadpool"
| > Stasera, ore 21:00, MTV, non voglio sentire scuse poi.
| >
| Programmato videoregistratore... tzč!
Howty, impara dalle persone serie.


destino me lo impedisce.
Aggiungo un altro argomento alla mia tesi:
il messaggio precedente è stato fatto da keroppi, non da Dio in
persona, quindi: se keroppi non è in grado di determinare un'ucronia
di Menthos senza libero arbitrio, non è detto che Dio non possa. 
A Dio basterebbe trascendere la logica.
Dio potrebbe creare una pietra così pesante che neanche egli stesso
potrebbe sollevare, ma se è veramente onnipotente la solleverebbe lo
stesso.
E ai nostri sguardi stupiti risponderebbe:-Mbè? Io posso farlo perché
la logica è frutto del pensiero umano, e io, se mi permettete, ragiono
in tutt'altro modo..-
In più, se io volessi privarmi del mio libero arbitrio, basterebbe che
divenissi un'automa controllato da Dio stesso. In questo modo sarei
sicuro di commettere solo buone azioni, mi chiamerebbero "l'unto del
Signore", altro che Berluschino! Qui si tratta di Me!
Quello che mi spinge a confermare la tesi del libero arbitrio sono
altre contraddizioni succosamente psicologiche. La famosa frase "Dio
non esiste" o "Dio è malvagio" perché "lascia accadere troppe brutte
cose" e così via, potrebbe effettivamente dimostrare di come Dio
stesso non influisce negli avvicendamenti umani, lasciandoci relativo
libero arbitrio. Mi spiego meglio: se Dio è buono E accadono troppe
cose brutte nel mondo, non è detto sia una contraddizione: Dio
potrebbe semplicemente averci dotato la libertà di fare quindi il
ragionamento di prima potrebbe essere vero in ogni caso, essendo i due
argomenti scollegati tra di loro. (tranne nel caso in cui 'accadono
troppe cose brutte nel mondo' sia falso perché davvero, accadono
troppe cose brutte nel mondo)
Strana razza gli uomini, vorrebbero stare tranquilli e allo stesso
tempo conservare la libertà di scelta! Cribbio, o l'uno o l'altra..
A proposito, buona quella zigulì rossa.. da quando l'ho divorata mi
sento un altro.
AUTO-MENTH
ps. ho riletto tutto quanto il mio messaggio e non ho capito un tubo
di quel che ho detto, qualcuno potrebbe spiegarmi?


Howty, impara dalle persone serie.
Non vale, lui ha lo showview.

 Se lo prendi assieme al Viagra non fa nulla, garantisco.
Cosa stavamo dicendo?
ZiNgO.

Vai Menth: ecco un'ottima occasione per vomitare!!
Si ma tu spostati, senno' ti colpiscono gli schizzi, e a me
dispiacerebbe molto se i rigurgiti di questro subthread su Dio e il
libero arbitrio dovvessero imbrattare un uomo dalla profonda
conoscenza teologica e dal raffinato humour di stampo anglosassone.

di quel che ho detto, qualcuno potrebbe spiegarmi?
invece hai esposto delle argomentazioni chiare e valide.

"Zingo."
| > | > Ah, io ho scelto di dire no al colesterolo.
| > |
| > | Lipobay?
| >
| > Se lo prendi assieme al Viagra non fa nulla, garantisco.
|
| Cosa stavamo dicendo?
Amnesia?


"keroppi"
| La tesi di Leibniz, che condivido, e' che Dio non puo' trascendere le
| leggi della logica, sebbene abbia piena liberta' nel deliberare le
| leggi della fisica.
Eh, magari l'avesse.
Purtroppo non tutti i mondi sono possibili, nemmeno per un ipotetico dio. Al
di là di qualunque assioma, di qualunque logica, in qualunque universo
esistente, nessun dio potrebbe mai far raggiungere, ad una qualunque forma
di materia, lo zero assoluto. Ed è solo uno degli esempi possibili. Potresti
confutare dicendo che la termodinamica si basa su due principi fondamentali
(tre contando il principio zero) che sono assiomatici, ma io ti inviterei a
non confondere il modello fisico con la realtà fisica.


 conoscenza teologica e dal raffinato humour di stampo anglosassone.
inutile che ti alliffi tanto: non ti scopo lo stesso!!



wrote:

Beh, gli basterebbe cambiare la logica atomica della nostra materia e
produrne una che possa arrivare allo zero assoluto.
Questo cmq trascende la nostra comprensione, sarebbe come provare ad
immaginare un colore che i nostri occhi non riescono a percepire!
ANTI-MENTH


invece hai esposto delle argomentazioni chiare e valide.
Sì, ma sono così naïf..
ANTI-MENTH (30% Bene, 10% Male, 35% Giorgio, 25% Agamennone, 0%
Giovanni)


"Anti-Menth"
| Beh, gli basterebbe cambiare la logica atomica della nostra materia e
| produrne una che possa arrivare allo zero assoluto.
| Questo cmq trascende la nostra comprensione, sarebbe come provare ad
| immaginare un colore che i nostri occhi non riescono a percepire!
Non è esatto, esistono infiniti colori che i nostri occhi non possono
percepire. Gli occhi degli insetti sono tarati ad esempio su spettri
differenti dal nostro, spettri che raggiungono frequenze a noi non visibili
normalmente, loro vedono i fiori con colorazioni del tutto diverse. Altri
animali invece non riescono che a distinguere poche tonalità.
Nessuna forma di materia, nell'universo può raggiungere lo zero assoluto.
Dio può inventarsi anche una materia in grado di farlo, ma poi voglio
vederlo lì a far quadrare l'universo. La realtà è coerente, non se ne può
alterare un pezzettino a piacere.


"Anti-Menth"
| >Sostiusici nel dialogo "Dio" con "keroppi con un barbone posticcio che
| >si spaccia per Dio" (ah... naturalmente Dio non esiste)
|
| Uff.. meno male..
| Non ricordando quella conversazione subito ho pensato di esser stato
| ubriaco, e non è bello presentarsi ubriachi a Dio..
C'è un'altra possibilità, forse tu non esisti.


"HowTired"
| >| > Stasera, ore 21:00, MTV, non voglio sentire scuse poi.
| >| >
| >| Programmato videoregistratore... tzč!
| >
| >Howty, impara dalle persone serie.
|
| Non vale, lui ha lo showview.
Credi che questo ti giustifichi?
NCUCDCA, e non voglio piů parlarne con te.
Mi hai ferito molto.



Meraviglioso. Sono d'accordo con te. Io stavo difendendo la tesi di
Leibniz solo riguardo l'incapacita' divina di altererare le verita'
logiche (perche' erano quelle che stavamo discutendo con Menthos) - ed
era soltanto a quello che si limitava la mia condivisione.
Personalmente credo, come dici tu, che un ipotetico Dio non avrebbe
piena liberta'  *neanche* di alterare le leggi della fisica. Infatti
secondo me alcune leggi fisiche esprimono verita' vere in tutti i
mondi possibili, ovvero sono *necessariamente* vere (sebbene,
contrariamente alle leggi della logica, lo siano a posteriori).
Ecco un esempio di cosa che Dio non puo' fare.
"Gli elettroni hanno carica negativa, i positroni positiva": questa e'
una verita' necessaria, e non esiste un mondo possibile in cui
elettroni e positroni si scambiano di posto. Dio non puo' creare un
mondo del genere. Infatti un ipotetico mondo esattamente simile al
nostro, eccettuato per il fatto che gli elettroni hanno carica
positiva  e i positroni  negativa, non descrivere affatto una
possibilita' distinta: semplicemente e' un mondo identico a *questo*
mondo. 
Attenzione a non fare confusione: naturlamente Dio puo' scambiare
l'uso dei termini "positrone" ed "elettrone", oppure annichilire tutti
i postironi e rimpiazzarli con elettroni, e viceversa, ma non e'
questo il punto. Il punto e' che gli e' impossibile scambiare tra loro
il genere di particelle denotate da quei termini, pur mantenendo
invariate le interazioni fisiche e le condizioni d'identita' delle
particelle suddette - che tra le altre cose sono appunto dettate anche
dalla loro carica.
Questa e' una diretta conseguenza del fatto che l'enunciato "Gli
elettroni hanno una carica negativa" contiene anche una componente
definitoria. In questo le leggi della fisica si avvicinano alle leggi
della logica: ovvero che sono, in parte, verita' analitiche (cioe'
vere anche in virtu' del significato dei termini che in esse
compaiono, nel nostro esempio del significato dei termini teoretici
"elettrone" e "carica"). Differentemente dalle leggi logiche, pero',
le leggi fisiche non hanno soltanto una componente analtica, ma anche
una sintetica.
Secondo Leibniz vale il principio di liberta' combinatoria. Per
Leibniz, due o piu' semplici stati di cose qualsiasi devono sempre
essere compossibili tra loro. In altre parole, Dio puo' ricombinare a
piacimento gli accadimenti. E a ogni ricombinazioni esaustiva,
corrisponde un mondo possibile.
Secondo me, invece, il principio di liberta' combinatoria e' falso o
perlomeno radicalmente limitato dalle leggi della natura. Cioe' una
volta che alcuni principi fisici di base sono stati fissati (e su
questi principi di base Dio gode di una relativa liberta' di scelta),
alcune combinazioni di fatti sono necessitate e altre sono precluse
dall'insieme delle leggi fisiche e delle condizioni iniziali. Esempio:
dal momento che Dio crea l'elettrone ipso facto necessita le leggi
dell'elettromagnetismo.  Dio non puo' creare un mondo in cui esistono
gli elettroni ma le leggi dell'elettromagnetismo sono false. 
Per quanto riguarda il tuo esempio specifico, sono d'accordo anche
li'. Un ipotetico universo in cui fosse possibile raggiungere "lo zero
assoluto", sarebbe un universo in cui la temperatura e' governata da
leggi completamente diverse da quelle termodinamiche. Cosi' deverse,
infatti, che, rispetto a quell'universo ipotetico, non sarebbe piu'
coerente parlare ne'di  "temperatura" ne' di "zero assoluto".
Conclusione: l'ipotetico mondo possibile in questione descrive una
possibilita' incoerente. Quindi, tutto sommato, non e' un mondo
possibile.
Detto questo, credo pero' che Dio possa creare un mondo in cui le
leggi della termodinamica sono false. Ad esempio: un mondo in cui
l'entropia diminuisce sempre nei sistemi chiusi (a me sembra che
questo mondo descriva una possibilta' coerente, e che si possa parlare
senza contraddizione logica di entropia che diminuisce).
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux

alterare un pezzettino a piacere.
Magari esistono universi completamente sbalestrati..
Eppoi non è detto che il metodo basato sugli atomi sia l'unico
possibile. Magari oltre alle forze magnetiche + e - esistono anche
altre forze, che chiamerò Ernesto e Guglielmo, che potrebbero creare
universi che funzionano e nei quali è possibile raggiungere lo zero
assoluto.
ANTI-MENTH
http://digilander.iol.it/calendario
 - 
http://digilander.iol.it/calendario/oloturia
http://digilander.iol.it/calendario/preview/anteprima.htm


C'è un'altra possibilità, forse tu non esisti.
Comincio a pensarlo anch'io.
ANTI-MENTH
http://digilander.iol.it/calendario
 - 
http://digilander.iol.it/calendario/oloturia
http://digilander.iol.it/calendario/preview/anteprima.htm


 Amnesia?
Me-menthos.
ZiNgO.

"Anti-Menth"
| >Non è esatto, esistono infiniti colori che i nostri occhi non possono
| >percepire. Gli occhi degli insetti sono tarati ad esempio su spettri
| >differenti dal nostro, spettri che raggiungono frequenze a noi non
visibili
| >normalmente, loro vedono i fiori con colorazioni del tutto diverse. Altri
| >animali invece non riescono che a distinguere poche tonalità.
|
| Esatto! Ma hai mai provato a pensare che colore sia quelli che non
| riusciamo a percepire?!
Non è importante. I colori non esistono (questo ti farà piacere), sono solo
interpretazioni che il nostro cervello da a delle frequenze di radiazione
elettromagnetica. Se avessimo occhi in grado di percepire uno spettro più
ampio avremmo anche un cervello in grado di interpretare un arco di
frequenze maggiore, facendoci vedere un universo più "colorato", per farti
capire se tu vedessi l'ultravioletto, come molti insetti, quasi tutte le
rose ti sembrerebbero di due colori.
| Io ci penso continuamente fino a che non
| impazzisco e comincio a scrivere calendari!
Il mondo te ne è grato.
| Magari esistono universi completamente sbalestrati..
Semplicemente non possono esistere universi incoerenti. L'insieme di leggi
che li regola non può essere casuale, data la profonda interdipendenza.
| Eppoi non è detto che il metodo basato sugli atomi sia l'unico
| possibile. Magari oltre alle forze magnetiche + e - esistono anche
| altre forze, che chiamerò Ernesto e Guglielmo, che potrebbero creare
| universi che funzionano e nei quali è possibile raggiungere lo zero
| assoluto.
Mettiamola così, per esistere un sistema deve essere caratterizzato da una
distribuzione di massa-energia. Se tu neghi questo neghi semplicemente
l'osservabilità e l'indagabilità del sistema, da parte di qualunque ente
cosciente interno od esterno. A questo punto, una esistenza inconoscibile
del sistema si riduce ad essere del tutto equivalente all'inesistenza dello
stesso.


"keroppi"
| >Purtroppo non tutti i mondi sono possibili, nemmeno per un ipotetico dio.
Al
| >di là di qualunque assioma, di qualunque logica, in qualunque universo
| >esistente, nessun dio potrebbe mai far raggiungere, ad una qualunque
forma
| >di materia, lo zero assoluto. Ed è solo uno degli esempi possibili.
Potresti
| >confutare dicendo che la termodinamica si basa su due principi
fondamentali
| >(tre contando il principio zero) che sono assiomatici, ma io ti inviterei
a
| >non confondere il modello fisico con la realtà fisica.
|
| Meraviglioso. Sono d'accordo con te. Io stavo difendendo la tesi di
| Leibniz solo riguardo l'incapacita' divina di altererare le verita'
| logiche (perche' erano quelle che stavamo discutendo con Menthos) - ed
| era soltanto a quello che si limitava la mia condivisione.
| Personalmente credo, come dici tu, che un ipotetico Dio non avrebbe
| piena liberta'  *neanche* di alterare le leggi della fisica. Infatti
| secondo me alcune leggi fisiche esprimono verita' vere in tutti i
| mondi possibili, ovvero sono *necessariamente* vere (sebbene,
| contrariamente alle leggi della logica, lo siano a posteriori).
Eh, vaglielo a spiegare a Menthos, lui vuole gli universi sbalestrati. :(


"Anti-Menth"
| >| Uff.. meno male..
| >| Non ricordando quella conversazione subito ho pensato di esser stato
| >| ubriaco, e non è bello presentarsi ubriachi a Dio..
| >
| >C'è un'altra possibilità, forse tu non esisti.
|
| Comincio a pensarlo anch'io.
Non puoi cominciare a pensare se non esisti.


Non puoi cominciare a pensare se non esisti.
Non è dimostrato.


stesso.
Mi sta bene.
Anche perché oggi mi sento troppo Agamennone..


"Anti-Menth"
| >| >C'è un'altra possibilità, forse tu non esisti.
| >|
| >| Comincio a pensarlo anch'io.
| >
| >Non puoi cominciare a pensare se non esisti.
|
| Non è dimostrato.
Primo assioma: L'inesistente non può diventare esistente.
Secondo assioma: L'inesistente non può nulla.
Da questi due assiomi discende direttamente l'affermazione.
P.S.
Nella vita basta solo scegliere gli assiomi giusti.


"Anti-Menth"
| Mi sta bene.
| Anche perché oggi mi sento troppo Agamennone..
Questo fatto che forse non esisti ti sta distruggendo.


Questo fatto che forse non esisti ti sta distruggendo.
[..]


Da questi due assiomi discende direttamente l'affermazione.
Ne mancano ancora due, a cosa siamo ad atout?


"Anti-Menth"
| >| Mi sta bene.
| >| Anche perché oggi mi sento troppo Agamennone..
| >
| >Questo fatto che forse non esisti ti sta distruggendo.
|
| [..]
Menth?
Ehi, Menth?
MENTHOS?
OMMIODDIOOOOO, MEEEENTHOOOOSSSS!!!!!!!!


"Anti-Menth"
| Ne mancano ancora due, a cosa siamo ad atout?
Che c'entrano i preservativi?


Che c'entrano i preservativi?
Hai uno strano modo di giocare a bridge.
Cmq, siamo su a fragole.


"Anti-Menth"
| >| Ne mancano ancora due, a cosa siamo ad atout?
| >
| >Che c'entrano i preservativi?
|
| Hai uno strano modo di giocare a bridge.
E' perché lo faccio nudo?
| Cmq, siamo su a fragole.
Io ho solo pere.


     "
101

"101"
| > | >| Ne mancano ancora due, a cosa siamo ad atout?
| > | >
| > | >Che c'entrano i preservativi?
| > |
| > | Hai uno strano modo di giocare a bridge.
| >
| > E' perché lo faccio nudo?
| >
| > | Cmq, siamo su a fragole.
| >
| > Io ho solo pere.
|
| Specifica meno possibile
| potresti essere frainteso
Vuoi una dose?
--
/ \ 0 / \
|  /^\  |
 |/    \|
    "
www.musicboom.net