Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Come si e` arrivati alle scelte sul tipo di moderazione da adottare?

Come si e` arrivati alle scelte sul tipo di moderazione da adottare?
Non ci si e` arrivati a caso. Abbiamo verificato un po' di esperienze di
moderazione passate.
La prima decisione che ci siamo trovati a compiere era se fosse meglio
moderare il gruppo esistente o piuttosto crearne uno nuovo moderato,
parallelo a quello esistente (che rimarrebbe non moderato). Molti hanno
citato un pezzo di un documento del GCN che suggerisce proprio questa
seconda strada.
Per intenderci, in questo modo ci sarebbero due newsgroup, sia il
"vecchio" it.sociale.scout, sempre senza una moderazione preventiva, sia
un altro (che ad esempio si potrebbe chiamare it.sociale.scout.moderato)
con una moderazione a priori.
Questa soluzione ha vantaggi e svantaggi. Il principale vantaggio e` che
di solito si evitano le polemiche, perche` comunque rimane anche un
forum di discussione non moderato. Lo svantaggio e` che si indebolisce
il gruppo esistente, senza la certezza che quello nuovo funzionera`
bene.
La legge di Metcalfe ci dice che il valore di una rete e` proporzionale
al quadrato degli utenti. Se noi dividiamo gli utenti a meta` fra due
reti, ciascuna delle due reti varra` un quarto della rete "congiunta".
La stessa cosa vale per un luogo virtuale di discussione. Se lo si
spezza in due, i due tronconi varranno meno del newsgroup originale.
Avete visto quanti siti web hanno un forum di discussione? E quanti di
questi forum, in realta`, restano miseramente vuoti? Il problema e` che
sono tutti in concorrenza per lo stesso 'target', cioe` lo scout che
viene su Internet. Molto meglio cooperare (questa e` anche la filosofia
di Scoutnet, e non e` un caso che Scoutnet appoggi questa proposta di
moderazione).
Ecco perche` abbiamo scelto di proporre di moderare il gruppo esistente.
Il consiglio del GCN e`, appunto, un consiglio, che si puo` seguire o
meno, se adatto alla nostra situazione.
Fra i gruppi italiani moderati, ne ho trovati 8 che sono affiancati ad
un gruppo non moderati, e almeno 2 che invece erano non moderati ed in
seguito sono diventati moderati. In uno di questi due casi, addirittura,
la proposta veniva proprio da un membro del GCN, a riprova del fatto che
lo stesso GCN e` perfettamente conscio del fatto che questo consiglio
non sempre e` applicabile.
Si poneva poi il problema di gestire la moderazione.
Ci sono in giro vari modelli di moderazione.
Il piu` semplice e` il moderatore unico, padre padrone della conferenza.
Un ottimo esempio e` rec.humor.funny; una persona (Brad Templeton) pone
a disposizione di tutti la sua scelta in fatto di barzellette, e fra
tutte quelle che gli arrivano sceglie le migliori (secondo il suo
gusto). E` un po' come un editore. Sceglie i pezzi che gli arrivano, e
poi pubblica cio` che ritiene. Se i lettori apprezzano il suo modo di
scegliere, il suo gruppo va bene. Se non apprezzano, non lo leggono. In
questi casi e` il moderatore stesso che decide se e come nominare un
successore; in ogni caso, non deve rispondere a nessuno delle sue
azioni. Cito il caso di rec.humor.funny perche` e` uno degli esempi dove
questo modello ha avuto piu` successo, e per far vedere come quel gruppo
sia molto diverso da it.sociale.scout. Il nostro e` un gruppo dove
invece ci sono principalmente persone che discutono, e da noi questo
modello difficilmente andra` bene. Per questo lo abbiamo scartato.
Un'altra possibilita` e` quella del comitato di moderazione, che
comunque rimane pieno proprietario del proprio gruppo. A volte ci sono
regole che dispongono come il comitato di moderazione possa aggiungere o
togliere persone, ma nella sostanza il comitato e` responsabile solo di
fronte a se` stesso. Anche quando ci sono regole in apparenza
dettagliate, del tipo "occorre una maggioranza di almeno 2/3 dei
moderatori per rimuoverne uno" la sostanza cambia poco; i moderatori
sono responsabili solamente verso se` stessi.
Una possibile soluzione e` quella di sottoporre le modifiche del
comitato ad elezione. Su usenet vera e propria (le otto gerarchie
inglesi, e cioe` comp.*, news.*, rec.*, talk.*, misc.*, sci.* e
humanities.*) ne ho visto parlare spesso, anni fa. Ma non ho mai visto
un meccanismo che fosse pratico ed al tempo stesso non fosse vulnerabile
ai voti falsi. Come evitare che uno crei centinaia di caselle postali su
Yahoo e cosi` generi centinaia di voti? Ricordo qualche anno fa la
votazione per la creazione di un newsgroup in cui arrivarono decine o
forse anche centinaia di migliaia di persone che non avevano idea di
quale fosse l'argomento della votazione. Una soluzione che ho visto e`
stata quella di restringere il voto a chi aveva effettivamente scritto
nel newsgroup in tempi recenti. Mi sembrava molto bella, finche` non mi
sono reso conto che questo metodo esclude dal voto proprio le persone
eventualmente discriminate da una moderazione scorretta. Quindi non va
bene.
L'unico meccanismo di voto realmente utile che ho visto in giro e` stato
quello usato oggi dal GCN per le votazioni sulla creazione dei gruppi.
In pratica, chiunque sia in grado di scrivere in news puo` votare
(questo esclude le persone vere ma non realmente interessate). Inoltre,
non si ammette piu` di un voto dallo stesso PC o dallo stesso ufficio
(questo esclude invece i 'fantasmi', cioe gli indirizzi non esistenti).
Una votazione del genere e` comunque complessa da gestire, ed il GCN non
si offre di gestire votazioni per conto terzi (oltre quelle che gia`
svolge per le creazioni dei gruppi). Quindi, una elezione dei moderatori
e` una scelta difficile da praticare.
Ho guardato tutti i manifesti dei gruppi italiani (it.*)
Ci sono 64 gruppi moderati; di questi, quattro sono direttamente
amministrati dal GCN (it.faq, it.news.annunci, it.news.votazioni,
it.test.moderato). Per questo motivo sono, per definizione,
"dittatoriali" (dove dittatoriale e` definito in senso buono, come il
GCN stesso usa il termine) e quindi non li ho contati. Gli altri 60 li
ho classificati cosi`, in base al numero di moderatori e a come e`
gestita la composizione dell'elenco dei moderatori.
+------------------+--------+--------+--------+--------+
| N. di moderatori | Tipo A | Tipo B | Tipo C | Totale |
+------------------+--------+--------+--------+--------+
|  1               |   30   |    0   |    0   |    30  |
|  2               |    7   |    0   |    0   |     7  |
|  3               |    2   |    1   |    0   |     3  |
|  piu` di 3       |   16   |    4   |    0   |    20  |
+------------------+--------+--------+--------+--------+
|  Totale          |   55   |    5   |    0   |    60  |
+------------------+--------+--------+--------+--------+
Tipo A:
  La modifica dell'elenco dei moderatori non e`
  assolutamente regolamentata
Tipo B:
  La modifica dell'elenco dei moderatori e`
  regolamentata, ma il tutto resta comunque
  sotto il controllo dei moderatori esistenti
Tipo C:
  I moderatori sono sottoposti a elezione,
  revoca, etc. etc. in una elezione pubblica.
Come si vede, il caso piu` frequente e` il moderatore singolo, tipo A;
il padre padrone, insomma. Ha 30 gruppi, proprio il 50%.
Se guardiamo al numero di moderatori, i casi di 2 o 3 moderatori sono
rari. Nella maggior parte dei casi ne abbiamo o uno solo (come visto) o
un gruppo ben nutrito (solitamente 5 o poco piu`)
Per la gestione della composizione della squadra di moderazione vediamo
che il tipo A ha la maggioranza; 55 gruppi su 60 hanno un manifesto che
non prevede rimozione del moderatore (o dei moderatori), non prevede
aggiunta di altri moderatori, e cosi` via.
Negli altri 5 ci sono queste regole, ma comunque queste regole lasciano
il potere totalmente nelle mani dei moderatori esistenti.
Come rendere democratico il processo, allora?
La soluzione e` rendere il tutto assolutamente privo di
discrezionalita`. A quel punto, chi sia la persona che modera diventa un
fatto irrilevante. Il moderatore diventa un po' come un programma il cui
comportamento non puo` essere modificato. Per farlo, occorre un
manifesto che dettagli bene le regole da seguire.
Abbiamo tentato di seguire questa strada. Ovviamente questo implica che
il manifesto vada "limato" per bene, e qui serve l'aiuto di tutti.
Anche il GCN raccomanda questa strada (ha anche un altro suggerimento,
ma ci arriviamo dopo).
Ci vuole anche una forma di garanzia che comunque il moderatore o il
comitato di moderazione segua effettivamente le norme del manifesto.
Nel nostro caso, pensavamo bastasse proporre una pattuglia di
moderazione composta di persone il cui comportamento passato e` ben
noto, e comunque un richiamo alla fiducia che deve esistere fra scout.
Invece il GCN suggerisce, se si vuole, di chiamarli come arbitri in caso
qualcuno ritenga che il moderatore non abbia seguito il manifesto.
Questa possibilita` e` stata accolta da 4 dei 60 gruppi moderati sotto
it.*; infatti deve essere esplicitamente menzionata nel manifesto.
Noi pensavamo che questa offerta del GCN fosse formulata in maniera da
"scoraggiare" le persone dal farne uso nei propri manifesti se non in
casi davvero particolari. In passato, il GCN aveva esplictamente detto
di non voler essere coinvolto in beghe sulla gestione della moderazione.
Invece, di recente ci e` stato chiarito che il GCN ora vuole realmente
accettare questa delega, se si vuole darla loro. Penso che accetteremo.
Se ci sono queste garanzie (quella della nostra comune promessa Scout e
quella del GCN), non dovrebbe essere piu` un problema come gestire gli
avvicendamenti nella nostra pattuglia di moderazione. Il delegare la
cosa a Scoutnet garantisce comunque l'indipendenza da ogni specifica
associazione, e comunque Scoutnet rimane anche se dovessero sparire
tutti i moderatori, quindi non si corre il rischio di altri newsgroup
dove, scomparso il moderatore, il traffico e` rimasto a zero.
Spero di aver fugato abbastanza dubbi senza dover rispondere a tanti
messaggi individuali (che comunque leggo e ai quali rispondero` se hanno
altri spunti interessanti che non ho coperto in questo messaggio
generale) 
                       Ciao,
                         Gino
P.S. Buona Pasqua!
--
Fra qualche settimana si votera` per moderare it.sociale.scout
Vuoi aiutare? Scrivimi per sapere come!
ScoutTag: L'Aquila 3 (AQ) (AGESCI) Inc. Reg. Settore Internazionale


IMHO il bilancio tra dubbi fugati i nuovi dubbi indotti ora è negativo...
Bye.
--
Stemaz
doc...@freemail.it
Le opinioni espresse sono del tutto personali

 Fra qualche settimana si votera` per moderare it.sociale.scout
Ah sì? E tutte quelle storie sul fatto che se ne stava solo discutendo, che
non era detto che si arrivasse a una votazione, ecc.?
Lorenzo
--
ScoutTAG: Vedelago 1 (Tv) (AGESCI) Rover

 bene.
Uhm non ho capito. Secondo me se uno vuole scrivere scrive. Certo che se poi
i moderatori non gli fanno passare i messaggi per non farlo votare... Ma
ricordo che cmq siamo e restiamo tutti scout, non mi preoccuperei.
Altrimenti niente moderazione e punto fine.
BS
G.

 P.S. Buona Pasqua!
buona pasqua.
purtroppo ho ancora più dubbi di prima e sono sempre più convinto che le
modalità con cui hai impostato la discussione rendano impossibile la mia
adesione alla tua proposta.


E qui appare in maniera eclatante: mi ero perso per bene il senso di questo
passaggio di Gino... in altre parole: moderiamo il newsgroup già esistente,
perché non è conveniente in termini di traffico avere un concorrente, come
un gruppo non moderato, e in più non preoccupiamoci più di tanto, perché
tutto quello che arriva da Scoutnet (che si dice sia già moderato, ma con
regole diverse da quelle di usenet, e questa è una cosa che onestamente non
mi va proprio giù) sarà indirizzato direttamente su questo gruppo moderato
saltando quindi a piè pari la moderazione, essendo messo automaticamente in
white list, con l'intento ultimo di non ridurre a zero il numero dei
messaggi... per dirla alla Lucci de Le iene: "Ma vi rendete conto?"
Questa faccenda mi piace sempre di meno: mi sembra che l'unica
preoccupazione del pool di moderazione sia il traffico sul gruppo, non tanto
eliminare tutto il rumore di fondo, assestando un bel calcio nel culo a
tutti i troll e a tutti i rompiballe di turno (compreso il sottoscritto),
migliorando in leggibilità e in qualità i threads; l'importante è far
passare solo quello che interessa. Proporre con questi fini il gruppo
moderato, comunque, potrebbe essere lecito: ognuno può proporre un gruppo,
se questo viene votato il gruppo viene costruito: è già successo in passato.
Ora più che mai, con questi dubbi, mi sembra necessario creare un gruppo ex
novo, lasciando in vita quello attuale non moderato, dove ognuno può
scrivere tutte le cazzate che vuole, tanto non è mica obbligatorio
rispondere. Io ho sempre pensato che la moderazione non è sinonimo di
censura, ma messa in questi termini tutta la faccenda mi puzza, e parecchio.
E mi fa pensare, insieme al Biscia, che la promessa non è una garanzia (e se
non lo è la promessa, figuriamoci la legge).



Qui hai detto proprio una boiata pazzesca, la promessa  è vero che non e'
una corda!
Non lega:-)
Ma chi la da e' come s3e legasse il suo impegno
--
ScoutTag Terni 1 (TR) (AGESCI) capo ma su sedia a rotelle:-(
--
Carlo Catalano
http://www.geocities.com/Vienna/9110
guarda pure (non é la mia)
 
http://www.arcanet.it/debra/POHA/PohA.htm

 Come si e` arrivati alle scelte sul tipo di moderazione da adottare?
[CUT]
OK, OK, capito.
Ma io ho un paio di dubbi cui qui non si risponde.
1) come si è arrivati alla scelta di proporre la moderazione?
2) chi e perché si è preso la libertà di agire "a nome del newsgroup"
nel proporla?
3) chi ha scelto il comitato dei moderatori? Non ho niente da dire
contro le persone che ci sono dentro, ma vorrei sapere perché sono stati
scelti loro, da chi sono stati scelti e perché.
Suomi
-- 
ScoutTag: Padova 2 (PD) (AGESCI); Capo Reparto "Mistral"
Totem Bufalo Affidabile
A18-EG2 Sc++ Ca++ Z+ F+ St++ Se++ P+++ E+ L Pr+++ B++ Co++
"Mi fanno girare il girabile"    Francesco, Aiuto Capo Branco


 preferisco le regole. regole che stabiliscano gaeanzie e contromisure.
rifletti.


Bene, e chi è Scoutnet? Chi la gestisce o la dirige? Nomi e cognomi.
"Comunque rimane",
cioè? Come è organizzata? Che cosa garantisce questa permanenza? In che modo
vengono nominati i gestori o dirigenti?
Perchè vedi, se supponiamo che:
- il gruppo XY ha determinati compiti,
- del gruppo XY fanno parte Tizio Caio e alcuni altri che si fanno sentire
molto molto poco,
- l'avvicendamento del gruppo XY sarà gestito dall'ente Alfa,
- l'ente Alfa è diretto da... lo stesso Tizio Caio,
a mio parere c'è qualcosa che non va.
Personalmente, ritengo che gli "avvicendamenti" della pattuglia dei
moderatori vadano gestiti democraticamente: con periodiche elezioni. Questo
non esclude le rielezioni, ovviamente; ma chi decide devono essere gli
utenti del newsgroup. Anche le modalità elettive vanno inserite nel
manifesto. IMHO.
Grazie per le risposte al mio messaggio precedente, che mi hanno chiarito i
miei dubbi rispetto ai compiti dei moderatori. Se si riesce a definire in
modo democratico il sistema di nomina e rinnovo dell apattuglia di
moderazione, credo che non dovrebbero esserci più perplessità.
Buona strada
Michele Armellini
Comitato di Zona di Udine AGESCI

 scelti loro, da chi sono stati scelti e perché.
L'idea era fare una pattuglia di persone eterogenee, coinvolte nello
scautismo, rappresentative di quante piu` realta` possibile, cercando
persone "affidabili" e che si bilanciassero a vicenda.
Il "cacciatore di teste" sono stato io, comunque.
                       Ciao,
                         Gino


 nostra idea. Non "a nome" del newsgroup, bensi` proponendo al newsgroup.
Ciò significa che ognuno potrebbe iniziare una RFD anche ora?
BS
Giorgio


Ognuno può presentare una RFD, ma visto che c'è già una RFD accettata dal
GCN e una discussione in corso non è possibile presentarne un'altra (se è
questo che volevi sapere). Cmq in un altro post sono stati indicati dei link
interessanti a proposito; se preferisci puoi andare a cercare qualcosa su
it.news.gruppi.


 non era detto che si arrivasse a una votazione, ecc.?
Infatti non e` detto.
Ma io sono ottimista. E` un vizio scout...
Nota anche che per poter andare a votazione basterebbero 15 giorni di
discussione, ma visto che finalmente abbiamo sciolto il ghiaccio e
cominciano ad arrivare contributi interessanti non c'e` fretta di passare
alla CFV
                       Ciao,
                         Gino
--
Fra qualche settimana si votera` per moderare it.sociale.scout


 mestà, vero ? )
Prendo per buona la seconda cosa che dici, cioe` che e` una garanzia ma in
misura minore alle regole democratiche. Cosi` nessuno puo` accusarti di
lesa maesta` :-)
Siamo d'accordo.
Quindi, ricapitoliamo.
1) Un metodo di elezione senza controlli non e` nessuna garanzia.
2) La promessa scout dei moderatori (legata a regole certe) e` una piccola
garanzia.
3) La promessa scout dei moderatori (legata a regole certe) unita al
controllo del GCN e` una garanzia un po' maggiore.
4) Infine viene un sistema di elezioni che sia realmente democratico.
Quindi con un elettorato attivo e passivo ben definiti, controlli contro
brogli, e cosi` via (altrimenti ricadiamo nel caso 1)
Fino ad ora la nostra bozza e` arrivata al livello 3. Fai una proposta
concreta che consenta di arrivare al livello 4.
La promessa scout dei moderatori (legata a regole certe) e` una piccola
garanzia.
                       Ciao,
                         Gino


 ricordo che cmq siamo e restiamo tutti scout, non mi preoccuperei.
Come sopra... se i moderatori non bloccano mai i messaggi di nessuno
arbitrariamente, non c'e` problema. Non serve nemmeno l'elezione.
Se c'e` il sospetto che lo facciano, l'elezione deve essere come la moglie
di Cesare, al di sopra di ogni sospetto.
Chiudo qui. Ho scritto 14K di messaggio, e sono in ritardo per preparare
lo zaino per il Campo San Giorgio.
Fino a domenica sera o lunedi` mattina non leggero` e non rispondero`.
Quindi, se mi volete rispondere, avete un po' di tempo per meditare la
risposta, non serve buttare giu` subito le idee.
Non ho nemmeno riletto tutto, ci sara` qualche errore, scusatemi in
anticipo.
Buon Campo a tutti quelli che partono, come me. Agli altri che fanno il
campo il 1 maggio faro` gli auguri piu` in la`.
                       Ciao,
                         Gino


 campo il 1 maggio faro` gli auguri piu` in la`.
Buon Campo!!!
Ma il campo lo fate di zona/gruppo o che altro.
 BS
Giorgio


Aggiungo: auguri a chi (come me) non fa più campi da tanto tempo, ma che
(come me) si prende qualche giorno di vacanza... Bye.


 stessa gerarchia hanno la stessa diffusione.
Non parlo di diffusione in termini di news server, ma di persone che
leggono.
Se posto in piu` gruppi, mi leggono piu` persone.
Quindi posto nel moderato e nel non moderato.
Il non moderato e` piu` "veloce", quindi avro` prima risposte nel non
moderato.


 mondo dei boy scout?
Un moderatore totalmente esterno non ha senso.
Uno scout che non e` piu` in attivita`, invece, potrebbe essere
accettabile. Ma preferibilmente dovrebbe comunque essere stato in
attivita` fino a poco prima, secondo me.
                       Ciao,
                         Gino


 Ha quindi senso mantenere in vita it.salute ?
Allora due precisazioni:
a) se la risposta è che ha senso, tuttavia uno sapendo che in quello non
moderato non si trova bene, mentre in quello moderato si, andrà nel moderato
(se non è stupido). O almeno sceglierà il moderato per le discussioni serie
(quelle che contano) e continuerà a vedere + o - quello non moderato solo
per curiosità;
b) se la risposta è che non ha senso, questa è stata possibile solo dopo un
periodo di convivenza fra i due gruppi, vedendo l'andazzo di due gruppi, uno
moderato e uno no. Solo dopo si sceglie.
Prima sono solo ipotesi.
Ripeto la mia proposta di doppio ISS. Ok non si può fare la copia fisica.
Però si può mandare un messaggio ogni tanto che pubblicizzi l'altro
newsgroup. E dopo un po' facciamo una verifica e decidiamo quale tenere.
E' possibile scrivere nel manifesto che dopo XX mesi si procederà alla
chiusura di uno dei due newsgroup secondo la verifica fatta tramite una
RFD??
BS
G.

 moderato e uno no. Solo dopo si sceglie.
Stai lasciando un'ipotesi che invece non e` detto che sia verificata, e
cioe` che dopo sia possibile scegliere.
Aprire un nuovo gruppo in it.* e` facile, chiuderlo no.
Ecco perche`, se non moderiamo it.sociale.scout ma apriamo un altro
gruppo, non potremo piu` cambiare questa scelta.
Se invece moderiamo questo, possiamo sempre aprirne un altro se per caso
ci si accorge che la moderazione non piace...


 Ma il campo lo fate di zona/gruppo o che altro.
Di gruppo.
Pero` se vuoi discutere del mio campo iniziamo un altro thread :-)
Gino


Sì, vuoi giocare sul sicuro. E sei sicuro. E non dico niente di più. Gino,
la moderazione non piacerà a tanti, almeno tanti quanti non piace la
convivenza con un NG non moderato. Allargandoci  (ma alla grande) potremmo
parlare anche qui (tra NG moderato e non) di coeducazione...
Perchè non vuoi rischiare, e vuoi stare sicuro in un monotono vivere
programmato (la programmazione dei moderatori)?
Bye.
--
Stemaz
ste...@despammed.com


 moderato
Benissimo. Se questo 4° punto rientra nel progetto posso anche darlo per
buono. Ma deve essere esplicitato. Verifica entro xx (12??) mesi e
decisione.
Si può scrivere nel manifesto?
Daremmo un tono di sperimentalità alla moderazione in attesa di decisione
definitiva. In questo modo anche chi è contro la moderazione avrebbe poi la
possibilità di dire la sua (anche dicendo che alla fine era una buona cosa
moderare!!).
Poi so che formalmente per il GCN la cosa sarebbe cmq decisa, ma sarebbe una
sorta di accordo fra noi.
BS
G.

 sorta di accordo fra noi.
Si, infatti, il GCN chiederebbe comunque un voto per creare il gruppo
alternativo (quello nuovo), ma sarebbe un voto molto piu` facile (in
primis perche` non si puo` votare NO).
Sarebbe, comunque, un gentleman's agreement.
L'importante e` fare la verifica con tutti i crismi, il che significa
anche predisporre *in anticipo* la griglia di verifica.


 programmato (la programmazione dei moderatori)?
Perche` gli strumenti devono essere monotoni ed affidabili.
L'avventura e` altrove.


 anche predisporre *in anticipo* la griglia di verifica.
Posto in questi termini direi che potrei anche finire per votare si!!
Gli altri che dicono?
BS
G.


Che rimangono della propria idea ;-)



Si puņ essere affidabili senza essere monotoni, e tutta la vita č avventura
(usenet compreso).
Ribadisco il concetto: creare un nuovo NG moderato č cosa saggia, moderare
l'attuale ISS č follia.


tante cose senza bisogno di un kill file.
Secondo me invece di stare a sbraitare qui ti farebbe bene praticare
qualche hobby... potresti sperimentare il piacere di andare in bici
senza sellino, credo che questo sport sia fatto apposta per te.

 l'attuale ISS è follia.
Hai ragione.
Chi fa le cose sagge, di solito si adatta allo status quo. Ne consegue che
il cambiamento in meglio si deve ai folli.



Lol! Prima si parla di giocare sul sicuro e poi si elogia la follia.
Il cambiamento in meglio si deve al genio di pochi illuminati, discernere
tra genio e follia è compito dei saggi. Riprendo le tue parole, e ti invito
a giocare veramente sul sicuro: un CFV per un gruppo moderato *da
affiancare* a quello non moderato. Ripeto la solita solfa: perchè non
lasciare ISS non moderato al suo destino? Inizio a pensare seriamente che è
necessario aggiungere un quarto filone ai tre da te elencati:
C'è il timore, QUI, che il gruppo moderato non sia migliore di quello
moderato...
Che senso avrebbe, altrimenti, non seguire il consiglio del GCN? In altre
parole: sembra che tu abbia paura ad avere un "concorrente", che comunque
parte svantaggiato perchè infestato da gentaccia (prendi me, per esempio...)
Bye.


 parte svantaggiato perchè infestato da gentaccia (prendi me, per esempio...)
Ma infatti, in caso di sdoppiamento del gruppo, io ti vorrei in quello
moderato ;-)



Spero di soddisfare le tue aspettative: di pertecipare al NG moderato
tralasciando quello non moderato. per fare ciò, però, è necessario lasciare
in vita ISS non moderato (in altre parole, a mo' di tormentone, CFV per un
nuovo gruppo).
