Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: Pseudoscienza

A proposito di pseudoscienza, posto un articolo che critica la teoria 
dell'evoluzione delle specie. Ci sono persone che considerano le 
informazioni qui contenuti più attendibili dei libri di Biologia.
Esiste un modo diretto per *smentire definitivamente* le tesi riportate 
di seguito?
*Ancora sull'evoluzionismo*
Tornando sull'argomento evoluzionismo il punto sta semplicemente nel 
fatto che non esiste affatto una teoria «scientifica» sull'origine 
dell'universo, della vita e dell'uomo.
Dietro quella che si cerca di far passare per tale, ossia per teoria 
scientifica darwiniana, in realtà vi sono chiari presupposti «teologici» 
e «filosofici».
Darwin non ha desunto da prove oggettive la sua teoria ma dal 
presupposto culturale «trasformista» coltivato da suo nonno, che era 
anch'egli un naturalista, e da tutto un filone filosofico immanentista 
che ha preteso, riuscendovi, di ergersi a scienza.
Dunque, alla radice del darwinismo vi è una chiara pre-opzione filosofica.
Si può dire però a ragione che anche alla radice delle posizioni 
contrarie a Darwin, che non sono tutte «creazioniste» nel senso ingenuo 
del letteralismo protestante fondamentalista americano, essendovene 
molte sì evoluzioniste ma in senso finalistico, vi sia un'altra 
pre-opzione teologica o filosofica.
Il che non toglie che sia possibile impostare una epistemologia dei dati 
scientifici, che nell'ultimo mezzo secolo sembrano molto più a suo 
favore che a favore del darwinismo, anche sulla base di quest'altra 
opzione e che essa abbia la stessa dignità scientifica di quella darwiniana.
Alla fin fine la questione resta sempre quella «primordiale»: il mondo è 
sempre esistito e dunque è eterno e divino in sé e per sè oppure non è 
esistito da sempre ma ha avuto un inizio ossia un'origine da un Progetto 
e quindi da un «Progettista»?
Se si accetta la prima opzione si è nel panteismo, qualunque ne sia 
l'accezione che si preferisce: idealista o materialista.
Se si accetta la seconda opzione si è con il Dio della Rivelazione 
abramitica, che è, pur  con tutte le ineliminabili differenze tra loro, 
il Dio di ebrei, cristiani e mussulmani.
Ora, la cosmologia ha appurato che l'universo non è esistito da sempre 
ma che ha avuto un inizio circa 15 miliardi di anni fa.
Gli scienziati che hanno fatto una opzione in favore della sempiterna 
esistenza del mondo, di fronte ai dati innegabili che rigettano tale 
sempiterna esistenza, hanno elaborato altre teorie, attualmente senza 
alcuna prova né sperimentale (il che è praticamente impossibile) né 
matematico-deduttiva, secondo le quali il nostro universo sarebbe uno 
dei tanti, probabilmente l'unico capace di ospitare la vita, tra quelli 
in continuazione emergenti, come «bolle» in una pentola di acqua 
riscaldata, da una sorta di «brodo» quantistico primordiale (teoria del 
pluriverso): come si vede è una teoria che torna all'antico panteismo 
sebbene spostandolo dall'universo che conosciamo ad un ipotetico «brodo 
primordiale».
Ed in ogni caso si tratta di una teoria che non spiega niente in quanto 
rimanda il problema dell'origine più in là dei 15 miliardi di anni di 
vita del nostro universo: infatti si deve poi spiegare quando e da cosa 
o da Chi avrebbe avuto origine il «brodo quantistico primordiale».
Anche per l'origine e lo sviluppo della vita sono stati proprio 
darwiniani convinti come  Stephen Gould a dover ammettere che, dai 
riscontri paleontologici, non è affatto provato il gradualismo 
necessario a sostenere la teoria darwiniana e che invece le specie 
appaiono e scompaiono all'«improvviso», intendendo con tale termine 
distanze temporali di qualche decina o centinaia di migliaia di anni 
(un'inezia temporale su scale calcolate in milioni e miliardi di anni).
Dunque, anche per il fatto che l'universo è giovane e recente (circa 15 
miliardi di anni) è evidente che non vi è stato il tempo necessario 
affinché il puro e mero caso postulato da Darwin abbia potuto, con 
tentativi che il calcolo delle probabilità indicano in miliardi e 
miliardi di fallimenti prima di azzeccarne anche uno solo, far comparire 
la vita dalla materia non organica e poi farla sopravvivere in una 
ambiente assolutamente ostile ed addirittura farla evolvere.
Gould per salvare Darwin ha dovuto ipotizzare, ma non è riuscito a 
provare, che le trasformazioni sarebbero avvenute per ripetuti salti 
improvvisi, effettuatisi in poco tempo, tra un intervallo e l'altro di 
milioni e milioni di anni nei quali invece le forme vitali rimanevano 
praticamente sempre identiche (teoria degli equilibri puntati).
Una teoria che sembra assolutamente irrazionale e fantastica e che 
comunque non elimina la possibilità del finalismo intrinseco al processo 
per salti.
Del resto andrebbe spiegato anche perché il cavallo non è una mosca: 
ossia, in altri termini, perché, dal momento che il materiale genetico è 
per tutte le forme viventi quasi lo stesso essendo in comune tra esse 
per il 90-95%, residuando un 5% con il quale è impossibile spiegare 
efficacemente l'esistenza di differenze tra le specie, la morfologia tra 
cavallo e mosca, tra elefante e batterio, sia così variegata.
Bisognerebbe poi spiegare anche come hanno fatto presunte forme 
ipotetiche intermedie a sopravvivere senza la contestuale presenza di 
tutti gli organi necessari a ciascuna specie per sopravvivere.
La stessa vita unicellullare è assolutamente complessa (ai tempi di 
Darwin della cellula non si conosceva niente e la si pensava come 
semplice ed amorfa) ed impossibile ad esistere senza contestuale 
presenza di tutte le sue necessarie componenti.
Si tratta della cosiddetta «complessità irriducibile» di cui trattano 
oggi molti biologi.
Antropologi e biologi oggi sanno che l'Homo Sapiens è apparso 
all'«improvviso» sulla scena del mondo senza collegamenti o derivazioni 
con altre specie ominidi: è provato che il DNA del Neanderthal e quello 
del Sapiens non sono tra loro compatibili e che pertanto non poteva tra 
loro esserci accoppiamento sessuale e che quindi non vi potesse essere 
parentela o discendenza.
Lo stesso dicasi tra Erectus e Sapiens.
Resti di Sapiens sono stati trovati in epoche nelle quali esso, secondo 
la teoria darwiniana, non sarebbe dovuto esistere perché in tal modo 
diventa contemporaneo o addirittura precedente dell'Erectus, del 
NeandertHal e di altri ominidi che in passato si è creduto essere suoi 
antenati.
Insomma nessuna discendenza tra Erectus, Neanderthal e Sapiens: semmai 
si tratta  di rami indipendenti e collaterali.
L'Austrolopiteco, ormai è risaputo, non era altro che una scimmia, 
antenata semmai delle scimmie attuali ma non del Sapiens.
Infine si pensi al «principio antropico»: molti cosmologi postulano che 
tutti i dati fisico-matematici sui quali è costruito l'universo indicano 
che esso è finalizzato all'esistenza della vita ed, in particolare, 
delle vita intelligente umana.
Basterebbe che anche una sola delle coordinate fisico-matematiche 
dell'universo non fosse o fosse anche solo leggermente diversa e 
l'universo stesso o la vita o la vita intelligente umana non sarebbero 
possibili.
Come si vede, per la scienza postmoderna, non più positivista, è più 
razionale accettare la pre-opzione che vuole l'universo e la vita come 
non esistenti da sempre ed originati da una progettualità che rimanda, a 
questo punto, inevitabilmente ad un Progettista, ad una,  in termini 
aristotelico-tomisti, Causa Prima.
L'ipotesi panteista, alla luce dei dati a disposizione alla ricerca 
scientifica attuale, appare caratterizzata dal rischio di un evidente 
«irrazionalismo».
Insomma, anche la scienza odierna gira sempre attorno alle stesse 
domande teologiche e filosofiche già coltivate nella Gerusalemme e 
nell'Atene precristiane: il mondo esiste da sempre o ha avuto un inizio?
E' meglio l'essere o il nulla?
A seconda di come si risponde ne consegue un sano approccio razionale o 
un approccio razionalistico/irrazionalistico.
Ciascuno scelga liberamente l'approccio che preferisce, ma tenendo però 
presente l'esito dell'uno o dell'altro approccio, anche se la scelta 
«libera» non è semplice visto il prevalere dell'informazione 
«scientifica» alla Piero Angela o alla Odifreddi.

«scientifica» alla Piero Angela o alla Odifreddi.
Non ho capito cosa vuole dire.

 alla Piero Angela o alla Odifreddi.
Conclude con una ulteriore provocazione (l'ultima concessione dello Stato al 
cattolicesimo è stato che se un prete è inquisito lo Stato deve prima 
avvisare il vescovo)  in tono vittimistico.
Questo scritto è ottima materia per un film, trash.
Loplop

 di seguito?
Si: basta fare notare che le teorie evoluzionistiche sono
perfettamente compatibili con eventuali ipotesi metafisiche
tipo "intelligent desing" o creazionismo. Può sembrare
paradossale ma oltre ad essere un'affermazione logicamente
e filosoficamente corretta, spiazza completamente chi
volere creare contrapposizioni forzate e strumentali.
Sarebbe stupido da parte dei fautori di queste teorie
parascientifiche cercare di demolire o screditare l'unica
teoria scientifica che è in perfetto accordo con le loro tesi.
Inutile ricordare tra l'altro che queste posizioni non hanno
niente a che vedere con la scienza, ma hanno delle motivazioni
"politiche" (nel senso che hanno lo scopo dividere l'opinione
pubblica per raccogliere consenso, screditando gli "avversari"),
quindi se la loro controparte (la scienza) smette palesemente
di essere tale, il gioco finisce...
A.D.

 di seguito?
S�. 
Da > 23 secoli:
�Ci� che � affermato senza prova, pu� essere negato senza prova� 
(Euclide, 365-275 a.e.v. ca.) 
Clear & dark skies!
Bruno Moretti Turri IK2WQA
SETI ITALIA Team G. Cocconi, IARA, SdR Radioastronomia UAI
http://cfivarese.altervista.org/SETI_ITALIA_Cocconi.html
CFI Center for Inquiry Italia ONLUS - Varese
http://cfivarese.altervista.org/index.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che ha preteso, riuscendovi, di ergersi a scienza.
Darwin ha basato la sua teoria, che è stata rivista ed aggiornata con le
nuove scoperte, da una mole di osservazioni riportate ne "L'origine delle
specie" libro che credo gli antievoluzionisti non abbiano mai letto. Da
notare che prima del suo viaggio attorno al mondo, durante il quale fece
gran parte delle osservazioni su cui basò la sua teoria, Darwin era
creazionista sulla linea del reverendo Pailey.
