Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: Divulgazione, irrazionalità, ruolo degli scienziati nella divulgazione e teorie complottistiche

Un saluto a tutti.
In alcuni 3ad delle settimane scorse sono stati toccati argomenti come
le paure della popolazione riguardo ai cibi ogm o ,in generale,
alle conquiste della Scienza, al ruolo della divulgazione ecc.
Il mio pensiero è che viviamo in un'epoca in cui sembra che per ogni
argomento sia impossibile stabilire una verità ufficiale, penso ad
esempio
alla questione dello sbarco sulla Luna tutt'oggi dibattuta (*)
o alle verità sugli attentati del 11 settembre. Fioriscono teorie
complottistiche su tutto. Su ogni cosa si litiga, in ogni gruppo di
discussione o mailing lists ci sono tesi del tutto contrapposte su ogni
argomento.
In questa situazione divulgare la scienza diventa difficile perché
qualcuno potrebbe ritenere che certe interpretazioni siano di parte
(ricordate tutto il trambusto sulle staminali, il fronte del 'sì' al
referendum e Angelo Vescovi, noto ricercatore nel campo delle staminali
che -a favore del no- veniva aggredito nelle trasmissioni tv e sui
giornali?). (**)
Coloro i quali ascoltavano i dibattiti cosa avrebbero dovuto capire?
Fatte queste premesse prendiamo degli argomenti a caso che
provocano infinite discussioni: ogm e principio di precauzione per
esempio.
Una buona base di partenza sono IMO questi due libri che presentano
pareri assolutamente contrapposti:
'' La Leggenda del Buon Cibo Italiano - e altri miti alimentari
contemporanei '' di Paolo C. Conti ,
fondatore del Cedites, Centro Studi per la Divulgazione della Tecnologia
e della Scienza
(vd 
http://www.paoloconti.net/cibo.html
 )
e poi
'' Lettera ai giovani sulla scienza '' di Tullio Regge
(vd 
http://www.cicap.org/prometeo/lb_3350.php
 )
Consiglio a tutti la lettura dei due libri per rendersi conto di come su
una stessa questione si possa leggere tutto ed il contrario di tutto.
Io sono d'accordo con quanto sostiene Roger A. Pielke citato nel libro
di
Paolo C. Conti.
In breve, secondo Pielke, lo scienziato contemporaneo **ha perso il
ruolo di
onesto mediatore ed è diventato un attivista**. Non riesco a dargli
torto se penso a
scienziati come Umberto Veronesi e Margherita Hack che **pur avendo
enormi meriti ed essendo preparatissimi nel loro campi** sono diventati
come il prezzemolo. Li trovi dappertutto. La Hack in particolare deve
dire la sua
su tutto: eutanasia, aborto e quant'altro, appunto come una militante.
Vi riporto il brano interessato, scusandomi in anticipo per la lunghezza
del post:
''...<<Il principale problema dei ricercatori contemporanei riguarda il
loro coinvolgimento nel dibattito politico>>, mi ha detto.
<<Da molti anni ormai un numero crescente di scienziati sta abbandonando
il ruolo originario di onesto mediatore, per sposare una causa specifica
e diventarne sostenitore attivo. Molti dei dei dibattiti in atto in
Occidente vertono sui temi nei quali la scienza gioca un ruolo
importante. Fra questi anche quello sugli OGM. Così gruppi di pressione
di ogni tipo, organizzazioni non governative, partiti politici e perfino
governi fanno a gara per portare dalla propria parte il maggior numero
possibile di scienziati. [...]>>
L'onesto mediatore rappresenta secondo Pielke lo scienziato del passato,
quello che si limitava a sottoporre alla società un ventaglio di opzioni
praticabili, lasciando ai politici la responsabilità di definire le
politiche, le azioni concrete per migliorare la vita dei cittadini.[...]
<<...E oggi questa contrapposizione è molto comune anche in Italia:
nell'opportunità di aderire al protocollo di KYOTO e in altre tematiche
ambientali, nel dibattito sugli ogm e sull'uso delle cellule staminali>>
''
(*) in proposito si veda il sito di Paolo Attivissimo
http://paoloattivissimo.info/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
e dei sostenitori della tesi complottistica:
http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1363
(**)
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8804553545
saluti
andrea

Condivido quanto scritto nel post.
E questo accade proprio perche' l'attivita' politica si e' infiltrata nella
scienza.
L'interpretazione e la diffusione popolare di un risultato scientifico
spesse volte dipendono dall'appartenenza politica di chi scrive.
Saluti

 politiche, le azioni concrete per migliorare la vita dei cittadini.[...]
Secondo me c'e' un po' di confusione in quello qui sopra...
Mi sembra che Margherita Hack, Umberto Veronesi, il prof. XYZ espongano
"un ventaglio di opzioni praticabili" nei loro campi (astrofisica, medicina,
whatever, nei casi sopra): pubblicano su riviste scientifiche
peer-reviewed, espongono a conferenze, pubblicano libri, ecc ecc. (o 
almeno, lo hanno fatto in passato).
Poi, in parallelo, questi personaggi espongono anche le loro opinioni
su altri argomenti, cosi' come Sgarbi o altri personaggi che "scienziati"
non sono. Non capisco cosa dovrebbero fare gli "scienziati": non possono
esprimere un parere su temi quali aborto ecc. solo perche' sono scienziati?
Dovrebbero parlare solo di argomenti che appartengono al loro campo?
Per come la vedo io, alcuni scienziati hanno anche un desiderio di impegno
politico (cosi' come lo hanno alcuni avvocati, alcuni commercialisti, ecc.).
Non nascondo che la cosa mi faccia piacere ;-), non vedo perche' uno
scienziato non possa essere un politico. In questo senso, quando Margherita
Hack (o chi altro) parla di aborto, sta parlando perche' si assume un 
impegno politico, non mi sembra che ci sia confusione in questo caso...
Oddio, potrebbe esserci conflitto di interessi se un ricercatore che
si occupa, che ne so, di petrolio ed e' sponsorizzato dalla Shell va in 
televisione a dire "il petrolio fa bene alle vene varicose", ecco, non 
considererei questo caso deontologicamente corretto... ma mi sembra 
un fatto eccezionale, non la norma. Solo in questo caso parlerei di 
"attivismo che una volta non c'era" (ahhh i bei tempi andati... btw, non
pensi che pure Galileo era visto un po' troppo "attivista"? ;-)
Ciao,
F
-- 
"One cannot think well, love well, sleep well, if one has not dined well."
(Virginia Woolf)

 almeno, lo hanno fatto in passato).
Che tutti abbiano il diritto di esprimere il proprio pensiero politico, è
sacrosanto.
Però, **oltre un certo livello**, e mi riferisco agli scienziati con la S
maiuscola, credo che il conflitto di interessi a cui si riferiva il sig.
Pielke col suo discorso sia inevitabile, poichè la politica influenza non
solo le coscienze, ma anche i finanziamenti alla ricerca, le università e le
cattedre...
Nell'immaginario collettivo gli scienziati hanno il ruolo dei "ricercatori
delle verità": se gli scienziati iniziano a schierarsi politicamente, si
compromettono anche nei confronti di questo ruolo, specialmente se lo fanno
cercando di fare i "tuttologi".
Ben venga un dottore che diventa ministro della salute, ma un'astronoma che
parla di aborto, del funerale del papa, facendo miniconferenze stampa e
interviste, dedicate al proprio pensiero politico... francamente è sì
lecito, ma **IMHO** abbastanza inopportuno (visto che ai più è nota per ben
altri e alti meriti professionali).
Tornando al discorso iniziale di Andrea, che condivido pienamente, penso che
un ruolo determinante l'abbia giocato la diffusione di Internet. Le teorie
complottistiche, l'affermare il contrario della verità, diventano l'unico
modo per emergere dal rumore della conformità: non importa che ciò che si
dice sia vero, ma che sia nuovo. Gli scienziati, diventati parzialmente
orfani del loro ruolo di divulgatori, grazie all'estrema facilità di accesso
alle informazioni via Internet, anch'essi si adattano alla nuova situazione
e lo fanno schierandosi, creando nuove verità, che a volte sono vecchie
verità reciclate, a volte sono nuove rivoluzioni non totalmente provate...
Nel momento in cui il ruolo della scienza viene sostituito dalla persona
dello scienziato, non esiste più la verità delle cose ma un'opinione
personale. Questi sono i più gravi rischi che sta correndo la divulgazione
scientifica: l'asservimento al potere politico e una certa mania di
protagonismo da parte degli scienziati, costretti ad emergere a tutti i
costi, per sopravvivere ai ritmi sempre più incalzanti della conoscenza.
Non importa dove ci porterà, ma una scienza vista come "bene di consumo",
per me sarebbe sempre sinonimo di involuzione culturale...

 Coloro i quali ascoltavano i dibattiti cosa avrebbero dovuto capire?
Qui concordo con Galet, sarei meno "radicale" di quanto sembri voler
proporre, cioè (forse perchè ero contrario alla posizione di Vescovi? ) li 
lascerei scendere "in campo".
MD

 MD
ciao
andrea

 occupano di ciò che avviene, ma di quello che c'è "dietro"
Mi pare ovvio che un atteggiamento "complottista", quando
ecceda certi limiti, denoti una patologia; ma anche un
atteggiamento... "bevista" (!), ovvero uno che si beve tutto
ciò che gli viene raccontato da una qualche "autorità", non è
che sia del tutto sano!

 per me sarebbe sempre sinonimo di involuzione culturale...
lo penso anche io.
ciao
andrea

 che sia del tutto sano!
:-D
I "complottisti" e i "bevisti" : ah ah! troppo forte!
Vorrei aggiungere che, sfruttando a dovere questa insolita alleanza, grossa 
parte dei "complottisti" in realtà non sono altro che dei gran 
"parac...listi"! Nel senso che inventano storie con lo specifico intento di 
far soldi al bar dei bevisti, vendendo libri, film, gadget e chissà che 
altro... I paranoici veri sono meno di quel che si pensi mentre i bevisti 
abbondano sempre ;-) 

 Insomma certi personaggi, scienziati o meno, sono come il prezzemolo.
E' così. Certo che se ognuno parlasse del proprio, sarebbe un onore! ma 
quando vogliono fare i tuttologi, a volte cascano proprio le braccia per 
terra...
Ciao