Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [ot] ancora sul "disastro" nucleare giapponese

articolo divulgativo fatto in maniera semplice, chiara e
coincisa e che apprezzo soprattutto per una cosa: cita fonti
scientifiche 
[inizio polemica]
 e non il primo fruttivendolo che si incontra per strada
come da tradizione italiana
 [fine polemica]
 
http://www.appuntidigitali.it/15190/terremoti-ed-energia-nucleare-il-caso-della-centrale-di-fukushima/
-- 
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/
http://blubrando.tumblr.com/

 come da tradizione italiana
No, infatti. E' solo uno che sbaglia il tempo di dimezzamento del cesio-137 di *due ordini di grandezza*.
Forse faresti bene a cambiare esperto :-)


Si è corretto, mi pare di ricordare in due punti e
sicuramente in uno. Quando gliel'hanno fatto notare si è
scusato nonostante avesse già fatto la correzione.
Inoltre, non ha fatto quel che molti fanno, ovvero
rieditare il testo ma ha lasciato l'errore e aggiunto la
correzione. Mi fa pensare che sia una persona molto seria
e per quanto ne so sull'argomento mi pare un articolo
equilibrato e informato.
Naturalmente se esistono persone che non hanno mai
commesso un errore il discorso potrebbe essere diverso :)
ciao
Apx.
-- 
Un corpo immerso in un liquido si bagna.
Un corpo immerso nel cemento sapeva troppo.
Un corpo immerso in un altro corpo si diverte.
Un corpo immerso in due corpi è un'orgia.

 commesso un errore il discorso potrebbe essere diverso :)
Figurati, però è uno, come tanti in questi giorni, che dice la sua citando fonti che si accordano con le sue opinioni: un po' come tutti i "fruttivendoli che si incontrano per strada come da tradizione italiana" (cit.)

 ma al fatto che l'autore fosse presentato come "esperto" dall'OP
dove � scritto?


 Forse faresti bene a cambiare esperto :-)
al momento questo è l'articolo più sensato che ho tra i
feed.
non è uno che si improvvisa, già in passato lui e chi cura
il blog ha parlato di argomenti tecnici in maniera esaustiva
ma divulgativa quindi "tecnici il giusto" per la gente
comune. per mia 2fortuna" se voglio posso reperire fonti ben
più autorevoli e tecniche (essendo universitario in
ingegneria).
con questo link voglio solo mostrare un articolo che spiega
i fatti o almeno ci prova per quel che si sa ora, ripuliti
da tutte le speculazioni  (alcune false) che si fanno in
questi giorni e su cui i no al nucleare ci vanno a nozze
mentre i pro si affannano a trovare piccole falle nei
ragionamenti ove colpire.
poi come giustamente scrive l'autore per chi vuol
approfondire: "Per aggiornamenti attendibli sulla situazione
l’autore rinvia al sito del MIT Department of Nuclear
Science and Engineering."
Che guarda caso è una università ;)


 [fine polemica]
Che, per come la leggo io, è una perifrasi per: "è un esperto/è qualificato" :-)
Poi mi posso essere sbagliato, ma allora non cspisco il senso...

 Che guarda caso è una università ;)
L'hai letto il sito citato? Riporta una successione di "fatti" e non un'"analisi".
A parte una, che però è putroppo smentita in parte dall'aggiornamento di oggi: "The pressure in the pool was seen to decrease [...], suggesting possible damage".
Mi sembra che ancora non sia il tempo delle certezze. Né da una parte, né dall'altra. :-(

 Mi sembra che ancora non sia il tempo delle certezze. Né da una parte, né dall'altra. :-(
infatti, speriamo in bene anche se sono molto pessimista
