Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Lamp. incandescenza, cambiare o aspettare si brucino?

Ciao a tutti, è più conveniente cambiare una lampadina ad incandescenza 
con una a risparmio energetico o aspettare che si bruci e poi mettere al 
suo posto una lampadina a risparmio energetico?
Ho delle lampadine di un tipo e altre dell'altro.
Mi domandavo, visto che le lampadine ad incandescenza avendole già 
pagate mi costano solo di maggior consumo, forse mi costa meno tenerle e 
consumare qualcosa di più piuttosto che buttarle e acquistarne di nuove 
a risparmio energetico.
Forse è una discussione di lana caprima ma è sorta la curiosità.

 Forse è una discussione di lana caprima ma è sorta la curiosità.
Rispondere a intuito non avrebbe senso, però la sfida è interessante.
Servirebbe qualche dato per calcolare in modo scientifico, ragioniamo su UNA 
lampadina.
1- quanto hai pagato la lampadina a incandescenza
2- Watt della lampadina a incandescenza
3- Quante ore ha lavorato
4- Quante ore di vita residua le rimangono
5- Costo di lampadina ecologica
6- Watt di lampadina ecologica
-- 
Fabbrogiovanni

 Rispondere a intuito non avrebbe senso, però la sfida è interessante.
Si direi che è interessante ... però c'è un problema di fondo per 
calcolare in modo analitico il costo:
Non si sa a quale periodo applicarlo.
Ho almeno non mi viene in mente nulla di più sensato che applicarlo alla 
intera vita dell'utente visto che eliminando una lampada funzionante si 
perde una parte di vita utile della stessa.
Ragionando in questo modo si potrebbe assumere che si abbia una perdita 
secca pari al valore della lampadina moltiplicato per la percentuale di 
vita media residua.
Per semplificare il problema si potrebbe imputare al costo della lampada 
a basso consumo il valore rimanente della lampada ad incandescenza.
Assumiamo che la lampada ad incandescenza sia da 100 W con un costo di 1 
euro e una vita media di 1000 ore.
Il costo orario della sola energia approssimando il costo Kwh di 0,1 € è 
di ca 0,01.
Supponiamo che la lampada a basso consumo costi 10 € ed abbia una vita 
di 8000 h.
Il costo orario della lampada a basso consumo è di 0,002 € più il costo 
della lampada pari a 0,00125 € (10/8000)che diventano 0,00137 (11/8000) 
se imputiamo alla lampada fluorescente anche il costo della lampada ad 
incandescenza (perdita secca per sostituzione di lampadina ad 
incandescenza nuova -> caso peggiore).
Poichè, con questi dati, il costo orario della sola energia della 
lampada ad incandescenza è maggiore del costo orario della lampada 
fluorescente pur ricaricata del prezzo della lampada ad incandescenza 
(0,00337) si conclude che è conveniente la sostituzione immediata.
Con valori di rendimento non così difformi il calcolo avrebbe presentato 
qualche problema logico ma in questo caso non c'è dubbio.

Bottono ha scritto:




Diciamo che se in Italia non ci fossero più lampadine a incandescenza,
probabilmente non avremmo bisogno di almeno una delle quattro centrali
nucleari di cui si favoleggia.
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conclude che è conveniente la sostituzione immediata.
Per me va bene, l'accendiamo?
-- 
Fabbrogiovanni 

 
Aspetta mi è venuto un dubbio ...
Se l'utente muore il giorno dopo aver comprato l'ultima lampadina a 
basso consumo della sua vita ...
Che sfiga ... se avesse tenuto un giorno in più la vecchia lampadina 
avrebbe 10 euro in più ...

 avrebbe 10 euro in piů ...
Piů che altro diventa un problema per gli eredi.
Dividere i 10 euro č facile, mettersi d'accordo sulla spartizione di una 
lampadina praticamente nuova la vedo grigia.
-- 
Fabbrogiovanni 

martello ha scritto:

Assumendo equiprobabile la morte di Bottono in qualsiasi periodo della 
vita media della lampadina bisogna risolvere il problema in termini 
statistici.
Quindi il calcolo precedente va rifatto tenendo conto di una vita media 
della lampadina dimezzata (4000 ore).
Che da un costo orario medio pari a 0,00475 €.
Quindi è comunque conveniente anche dal punto di vista statistico 
cambiarla subito.
Bottono ... come va la salute?
Bene direi ... se ti preoccupi ancora delle lampadine ...

 Bene direi ... se ti preoccupi ancora delle lampadine ...
Sconfinando un attimo nel ramo legale della faccenda, nel caso il de cujus 
sia sposato e con figli, come funziona: i figli ereditano la nuda proprietą 
delal lampadina e la vedova ne ha l'usufrutto?
-- 
Fabbrogiovanni 

 
Direi che risulta proprietaria della parte legittima pur mantenendo 
l'usufrutto sulla parte di proprietà legittima dei figli.
Il problema si complica se la vedova sopravvive alla lampadina.


Sarà un caso, ma tutti i guru ambientalisti che per 30 anni ci hanno
ammorbato
con la demonizzazione del nucleare, oggi sono magicamente convertiti e
pentiti
della caxxata fatta, meschini...pisquani loro e chi gli è andato dietro...
Bettylacozza
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

    Considerando che il valore commerciale di una lampadina a incandescenza 
è prossimo a zero,
    considerando che consuma molto più di una a basso consumo,
    considerando che la vita di una a incandescenza è molto inferiore a una 
a basso consumo (in realtà bisognerebbe vedere come si comporta 
invecchiando...)
    prima la sostituisci meglio è. Consideriamo però, anche che una 
lampadina ancora funzionante buttata via è un rifiuto in più...
    Comunque (tanto per stuzzicare un po'...), tempo fa provai a mettere una 
lampadina a basso consumo nel piccolo lampadario con vetri lavorati che 
avevo acquistato in Trentino: Quella a incandescenza, avendo la sorgente 
luminosa abbastanza piccola (le dimensioni del filamento, di cui una è il 
diametro della spirale di tungsteno), proiettava le bellissime ondulazioni 
del vetro; l'altra, invece, essendo la sorgente luminosa un voluminoso tubo 
di vetro ripiegato, proiettava una luce perfettamente uniforme...
    Gianluca 

 lampadina ancora funzionante buttata via è un rifiuto in più...
scusa perchè mai la dovresti buttare? magari per un qualunque motivo
la lampadina a risparmio esplode ed ecco li pronta la 'cara' vecchia
lampadina a incandescenza a fare da ruotadiscorta per alcune ore, fino
al nuovo acquisto..

Bottono ha scritto:

Uhm... prova su .it.discussioni.filosofia...

 tubo di vetro ripiegato, proiettava una luce perfettamente uniforme...
Non è un problema di come è fatta la lampada, ma la prerogativa di tutte le 
lampade a floorescenza che poi è luce fredda (non intesa come temperatura di 
colore ma proprio come luce ad alta resa quindi sorgente quasi fredda), 
emettono luce diffusa.
I "neon" sarebbero l'ideale per illuminare ambienti, unico difetto lo 
spettro stretto emesso che è spesso fastidioso, ma ora si stanno cominciando 
a vedere prototipi di lampade polifosforo che emettono spettri sempre piu' 
completi, si arriverà ad avere lampade che emettono luce molto simile alle 
alogene.
Ciao

 simile alle alogene.
Dai su sono ormai dieci anni che sui tubi fluorescenti (neon è tecnicamente 
errato) ci sono rese termiche in °K da 2700 delle lampadine a builbo ai 
12000 del sole ai tropici a mezzogiorno (uso acquaristico) passando per le 
3200 simil faretto alogeno, 4000 5000 6000 6500 delle daylight
Non mi sembra manchi la scelta, diciamo che il "neon" è brutto, è sempre una 
sorgente tutto meno che puntiforme e l'illuminazione d'arredo non si è 
concentrata molto sui tubi, basta andare in un qualuque negozio di lampadari 
e si vede come la maggior parte degli apparecchi sia per lampade alogene!
Credo che salteremo direttamente ai led, cominciano già a trovarsi i 2700°K 
anche nei led!
ciao
Rusty