Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: divulgare una ricerca

Qualcuno di voi sa dirmi come si fà publicare una ricerca su una rivista
tipo nature o science?
grazie 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
La procedura è molto semplice ed uguale per tutte le riviste scientifiche:
si manda una copia della ricerca alla redazione, corredata da una 
lettera di accompagnamento, e si attende una risposta.
La redazione sottopone la ricerca ad un suo comitato di esperti e, se 
questi la ritengono degna di essere pubblicata, informano gli autori 
della decisione.
Ciao.
Zarro


Mi inserisco in questo theread con tematiche credo correlate:
..E come fa un nuovo magazine a intercettare articoli di enti di ricerca 
per poterne disporre per la pubblicazione? Credo che il grosso delle 
ricerche siano inviate a determinati magazine che assicurano una buona 
divulgazione ed utenti in grado di apprezzare le ricerche!?
Come si fà per entrare in questo circuito in Italia? Bisogna contattare 
tutti gli enti di ricerca, o basta contattare, che sò il ministero della 
ricerca scientifica, o qualche ente che raggruppa gli enti di ricerca?
Inoltre esistono finanziamenti per la divulgazione scientifica, o 
tecnica da parte di un magazine, o di un web magazine?  .. questo al di 
là dei finanziamenti per l'editoria.
grazie per eventuali risposte

 tecnica da parte di un magazine, o di un web magazine?
Il MIUR (
www.miur.it
) mette a disposizione una serie di fondi
dedicati alla divulgazione, probabilmente ce ne sono alcuni
indirizzati anche alle iniziative editoriali.
A.D.

 divulgazione ed utenti in grado di apprezzare le ricerche!?
Non credo. Anzi, la maggior parte dei ricercatori italiani non ci pensa 
nemmeno a sottoporre una ricerca fatta in Italia (con i limiti che 
conosciamo...) ad un periodico scientifico internazionale, sapendo che 
sarebbero cestinate nel 99,9% dei casi. Il problema semmai è un altro. 
Esistono diverse pubblicazioni che accettano e pubblicano lavori 
scientifici senza grosse pretese in cambio di un compenso. Infatti per 
far carriera in ambito universitario servono "moooolte" pubblicazioni.
Ciao.
Zarro

 universitario servono "moooolte" pubblicazioni.
Non è così banale. Per giudicare la bontà di una
rivista e di un articolo esistono dei metodi precisi,
ad esempio l'impact factor o il numero di citazioni.
E' chiaro che nel caso di pubblicazioni "a pagamento"
il valore sia delle riviste, sia degli articoli sarà infimo
se non nullo... Quindi giochetti del genere non reggono,
ne dal punto di vista dell'editore, ne da quello degli
autori.
Il sistema della comunicazione scientifica, nonostante
tutti i suoi limiti e deviazioni, resta attualmente uno
dei più oggettivi e validi esistenti (IMHO).
A.D.

 da parte di un magazine, o di un web magazine?
Forse si trova qualcosa consultando il sito del CNR. Se ci sono 
finanziamenti, sicuramente il CNR vi accede dato che ha una nutrita sezione 
'pubblicazioni'.
E poi prova a cercare su google con "finanziamenti per la divulgazione" (con 
e senza le virgolette) e con "divulgazione scientifica". 

sarebbero cestinate nel 99,9% dei casi.
Mi incuriosisce sapere in che campo lavori.  Nel mio campo, le riviste
nazionali praticamente non esistono quasi più.  Tutti quelli che conosco
pubblicano esclusivamente su riviste internazionali.

 nel 99,9% dei casi.
Dipende dal contenuto.
Quanti brevetti si depositano in Italia?
Pochissimi.
Allora cosa c'è da pubblicare? Ricerca bibliografica?
Poi se si vanno a cercare le colpe è un altro discorso.
Di solito la colpa è la "mancanza di mezzi".
Io non ci credo neanche un po'.
Credo che sia la logica delle carriere, che si fanno con la carta, cioè con 
la quantità - come tu dici - di pubblicazioni, e non con il valore delle 
pubblicazioni e con brevetti che abbiano ricadute consistenti sulla 
produzione, e quindi sulla competitività.
Dalle elementari ai master è un problema nazionale quello degli addetti 
(maestri, insegnanti, docenti) di carta. 

 Allora cosa c'è da pubblicare? Ricerca bibliografica?
Che c'entra?!? Esiste anche la ricerca di base o la
ricerca in campi lontanissimi da quello industriale...
E tra l'altro non tutti i risultati della ricerca, perfino
in quella applicata, sono brevettabili (per diversi
motivi). Mettici pure che la procedura di brevetto
e complicata, lenta e costosa, e che i ricercatori
non ne hanno il minimo ritorno, e ti spiegherai
un pò di cose...
Per certi versi la strada del brevetto è perfino
contraria alla missione del ricercatore, e può
portare a risultati assolutamente controproducenti
in qualche caso. Ti faccio due esempi emblematici
con cui milioni di persone hanno a che fare tutti i
giorni: le immagini JPEG potrebbero essere ancora
più compatte e di migliore qualità, ma la soluzione è
stata brevettata, nessuno è disposto ad usare
quel brevetto perchè è troppo costoso, e quindi
c'è un algoritmo fantastico che giace in un cassetto
del patent office amaericano e nessuno può trarne
vantaggio. D'altro canto molti anni fa un certo Haore
inventò un algoritmo fantastico per l'ordinamento dei
dati, il Qsort, ma invece di brevettarlo lo pubblico.
Se oggi tutti noi riusciamo a gestire i dati in maniera
realtivamente efficiente dobbiamo ringraziare lui,
che non è corso al patent office che tu auspichi...
Ovviamente tra questi due estremi ci sono tante
sfumature e tante considerazioni che si possono
fare, ma bisogna considerare la situazione nella
sua globalità per trarre delle conclusioni equilibrate...
A.D.


Farà fede il centone allegato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Non capisco da dove escano queste vostre conclusioni. A me sembra che il 
99.9% dei ricercatori italiani sottopone la propria ricerca a conferenze
e pubblicazioni internazionali. Un link a caso (ma ce ne sono migliaia):
http://www.di.univaq.it/di/pub.php?listAll=true
E poi, quale e' il link tra brevetti e pubblicazioni? Se non c'e' un brevetto
allora e' ricerca bibliografica? A me sembra un collegamento inesistente.
F
-- 
"One cannot think well, love well, sleep well, if one has not dined well."
(Virginia Woolf)

 pubblicano esclusivamente su riviste internazionali.
Per soddisfare la tua curiosità: lavoro nel campo della medicina e ti 
posso assicurare che è così.
Mi fa piacere sapere che esistono altri campi della ricerca in Italia 
dove la situazione è migliore. Vuoi dirmi anche tu in che campo lavori?
Ciao.
Zarro

 Farà fede il centone allegato.
Parli per esperienza diretta, o semplicemente sei portato ad
estendere gli esempi provenienti da altri ambiti a quello scientifico?
In ques'ultimo caso ti consiglio di dare un'occhiata al link che
ho postato in precedenza, per capire come funzionano le cose
realmente, e come il "centone" difficilmente possa sortire
qualche effetto utile...
A.D.

 pubblicano esclusivamente su riviste internazionali.
Quoto.
Nel mio campo (fisica/astrofisica) si pubblica esclusivamente su riviste
internazionali, europee o statunitensi.
Il Nuovo Cimento, che era la rivista italiana per eccellenza per la
fisica, e' stata assorbita da anni (insieme al francese Journal de
Physique e al tedesco Zeitschrift für Physik) nell'European Physical
Journal.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
pabel...@gmail.com
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 risorse impiegate.
Come vengono calcolati questi numeri che hai riportato?
(Che poi l'IF rifletta la produttività mi sembra una cosa dubbia: se un
paese investe solo su medicina e nanotecnologia, anche se fa cagate avrà IF
mostruosi. Al contrario, non credo che un istituto come l'INFN, che pure è
fra i più "produttivi" al mondo, abbia una media IF alta).
Ciao
-- 
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr

 Il Nuovo Cimento, che era la rivista italiana per eccellenza
Ci si rifanno gli occhi al solo leggere i nomi degli autori che pubblicarono
sun Nuovo Cim. fino agli anni '50-'60. Poi venne presa una decisione
politica e la rivista perse ogni interesse. Eur. Phys. J. sta cercando di
recuperare ed è rivista di buon livello.
    -p-
-- 
et maintenant, en route vers de nouvelles aventures.

 vantaggio.
Interessante. Potresti darmi qualche ulteriore informazione?


 estendere gli esempi provenienti da altri ambiti a quello scientifico?
Oppure ho semplicemente fatto una battuta, AD.


 sua globalità per trarre delle conclusioni equilibrate...
Una considerazione è che la professionalità consiste anche nel saper 
valutare il proprio lavoro e nel servirsi dei suoi successi per crescere.
Su un brevetto si può fare un'impresa (o una serie di imprese), come ci ha 
insegnato Faggin con il microprocessore. E se tu regali un'invenzione "al 
mondo" qualcuno lo farà al posto tuo, e non illuderti che sarà un 
sanfrancesco a farlo - anche perché, ripeto, per farlo seriamente e non da 
dilettanti deve investire denaro sonante.
Comunque ribadisco: se le idee sono abbastanza buone e giustificano 
investimenti da parte delle imprese, stai tranquillo che i brevetti si 
fanno. Se non si fanno è perché di idee ce ne sono poche. E se ce ne sono 
poche è proprio perché manca il necessario clima di professionalità, entro 
il quale si sappia che alla buona idea - cioè al merito - corrisponde il 
dovuto quanto *concreto* riconoscimento e non solo l'ammirazione delle anime 
belle.
Un saluto.
qf 

significative
Questa affermazione mi sembra brillare per falsità: cito da
http://in-cites.com/institutions/phy_1995-2005.html
The Most-Cited Institutions in Physics,
1995-2005 
Rank       Institution Papers Citations Citations Per Paper 
1 MAX PLANCK SOCIETY 15,964  201,420  12.62  
2 UNIV TOKYO 14,430  152,240  10.55  
3 IST NAZL FIS NUCL 13,009  139,169  10.70  
4 MIT 7,730  138,505  17.92  


risorse impiegate.
Sì, è proporzionale.  Se ben ricordo, la produttività scientifica dei
ricercatori italiani è lievemente superiore alla media europea, anche
usando diversi criteri di valutazione.

fanno. Se non si fanno è perché di idee ce ne sono poche. 
Non è vero neanche questo, in Italia.  Non si fanno perché c'è
scollamento fra la ricerca di base, quella applicata e le imprese.  Non
mancano le idee, manca la capacità di tradurle in prodotti vendibili.

:

Mi ero dimenticato di dirlo, scusa :-)
Lavoro nelle telecomunicazioni.  Quello che dico è vero in generale per
il campo ingegneristico (elettronica, comunicazioni, reti e simili).
Per quanto ne so, anche per quello informatico.

 allora e' ricerca bibliografica? A me sembra un collegamento inesistente.
Semplice: il brevetto è un indice della vivacità e della *concretezza* della
ricerca nel suo insieme in un certo paese.
Non mi si venga a dire che noi abbiamo delle cattedrali nel deserto che
producono splendida ricerca di base ma non sappiamo fare della ricerca
applicata. Non sarebbe credibile per nessuno.
Nei paesi dove la ricerca è veramente attiva anche la produzione è attiva (e
non ci sono né disoccupazione né sottoccupazione), e il link fra ricerca e
produzione è strettissimo. Inutile citare esempi che conosciamo tutti, a
cominciare dagli Usa.
Ricerca di base e applicata (quindi brevetti) vanno sempre insieme, senza
eccezioni, anche perché sono sempre strettamente interdipendenti.
Vorrei vedere infatti dove sarebbe la ricerca di base senza i progressi
tecnologici dell'elettronica e dell'informatica e delle telecomunicazioni!
(Settori, ripeto, da cui l'Italia è ormai assente in termini di ricerca, non
avendo neppure più una base industriale nazionale in quei settori: tutte
aziende straniere che la ricerca se la fanno a casa loro.)
Sono quindi stupito nel vedere che si considera il collegamento come
inesistente.
Salve.
qf

 Non sono affatto d'accordo.
E' così invece. Non c'è bisogno di alcun brevetto per tutelare la paternità
di una invenzione/scoperta. Il bretto è solo un sistema utile per specularci
sopra.


 classificare i paesi in cui si fa ricerca, ripeto, perlomeno applicata.
E' un indice usato negli US, raramente (e scarsamente) in Europa, dove, per
grazia di dio, certe cose non sono ancora brevettabili.


 Ciao
Splendido.
Sono (o sarei) contentissimo di ricredermi, se non fosse che io ho parlato 
di qualità e non di quantità.
Osservo poi che - a parte che si tratta di 10 anni  e non è indicata la 
distribuzione delle pubblicazioni negli anni - si parla di una sola 
istituzione in tutto il paese. Una cattedrale nel deserto?
Soprattutto, con tutto il rispetto, ti sembra che le citazioni di per sé 
siano indici di rilevanza o di originalità del contenuto?
Se io metto una singola ricerca in cento articoli, è ovvio che verranno 
citati tutti ogni volta. Quindi non mi sembra un indice affidabile.
E saprai anche che negli articoli scientifici si cita tutto ciò che di 
pertinente è stato pubblicato e quindi letto (e lo si è letto per interesse 
scientifico ma anche per pararsi le spalle), senza alcun giudizio di valore, 
come dire: ho doverosamente letto tutte queste cose in quanto disponibili 
sul tema, esattamente come si fa con la bibliografia nei testi scientifici.
Insomma, ripeto, io ho parlato di qualità, mentre tu mi parli di quantità.
E la quantità di pubblicazioni sappiamo bene a cosa serve. Carriere 
splendide.
Portami quindi qualcosa basato su indici di qualità e non di quantità e mi 
ricrederò un po' meglio.
Continuerò tuttavia a ritenere che le ricerche *concretamente applicabili e 
applicate* (cioè i brevetti) siano il vero indice della vivacità della 
ricerca in un paese. Che Rubbia, per esempio, sia dovuto scappare in Spagna 
per la sua sperimentazione sul solare non è che mi dice tanto bene.
Ciao

applicata. Non sarebbe credibile per nessuno.
A me sembra che stai parlando per sentito dire, e che hai sentito male.
Quali sono le tue fonti?

per la sua sperimentazione sul solare non è che mi dice tanto bene.
Conferma quel che dico appena sopra, purtroppo.
Ed è per questo che quando leggo che in Italia i ricercatori si
lamentano della mancanza di finanziamenti alla ricerca di base mi cadono
le braccia.  Non è quello il problema, il problema è il passaggio dalla
ricerca di base, che c'è ed è buona, alla sua applicazione.
Ma non siamo completamente fuori argomento su questo gruppo?

 "qf"

Visto che vogliamo andare OT alla grande, ho lavorato per alcuni decenni
nella ricerca applicata in diverse industrie medie e grandi, dove l'ho vista
sistematicamente ridurre fino a chiudere in alcuni casi. Ho anche visto la
concreta impossibilità di colloquiare con l'università, dove ho trovato
l'indisponibilità a sporcarsi le mani con le applicazioni, anche quando
queste avrebbero portato importanti finanziamenti (che quindi sarebbero
serviti per ricerche "più importanti"), perciò ho concluso che se non era un
problema di puzza sotto il naso rispetto a noi ricercatori di cose concrete
e progettisti, allora era un problema di colpevole pigrizia, se non di
inettitudine. In tutto il mondo infatti le università si finanziano proprio
con la collaborazione con l'industria, e non pretendono piogge di denaro a
fronte di sola carta - a fronte cioè della rassicurazione autoreferenziale:
"noi siamo splendidi ricercatori di base, credeteci sulla parola". Questa
sembra una battuta, ma è quello che mi stai dicendo anche tu: "credeteci
sulla parola".
La disgiunzione fra ricerca di base e ricerca applicata è dal mio punto di
vista un segno di incapacità di fare, cioè di un'università diventata sempre
più di sole parole. Problema che si estende a tutta la scuola nostrana.
Ma santo cielo! Come si pretende di finanziare la ricerca "alta" quando la
ricerca "bassa" (brevetti) viene snobbata da chi potrebbe praticarla e
quindi non produce ricchezza, e quando il grosso della tecnologia (con tanto
di brevetti, intendiamoci!) la comperiamo altrove? Ma lo sai quante
royalties paghiamo sulle poche decine di centesimi che ci costa un chip
magari prodotto ad Agrate Brianza su licenza Thomson??? O quante royalties
ci costa un interruttore di bassa o media tensione prodotto a Bergamo su
licenza Merlin-Gerin??? O su una scheda di rete della 3Com ecc. ecc. ecc.???
E sai quanto mercato ha questa roba, prima di tutto in casa nostra? Tutta
l'elettronica e il networking  e tutta l'impiantistica elettrica che si
fanno in Italia: un mercato enorme, e dunque royalties enormi che vanno a
foraggiare la ricerca altrui. E sono solo due o tre esempi.
Da dove pensi che debbano arrivare i soldi della ricerca "alta", se non
produciamo (o produciamo a basso valore aggiunto dovendo pagare la
tecnologia altrui) e dobbiamo accontentarci di nicchie sempre più strette di
mercato non avendo niente di originale - e quindi brevettato - da offrire?
Da Babbo Natale? :-)
E lascia stare, che i brevetti buoni rendono a tutti (tasse incluse) e che
brevettare non costa affatto un patrimonio. E' semmai questione di saperli
scrivere. E quelli che ci hanno comprato in blocco (francesi soprattutto e
tedeschi) di brevetti ne fanno eccome!
E se costa intentare una causa per violazione di brevetto, basta associarsi,
e del resto le associazioni di imprese - e alquanto potenti e ricche -
esistono già, ed è loro interesse proteggere gli associati.
Tieni anche presente che mentre in passato, pur non avendo prodotti
originali (quindi brevettati), potevamo cavarcela con il protezionismo,
adesso siamo immersi nell'Europa e il protezionismo non possiamo usarlo più,
se non molto di frodo e tirandoci addosso le ire della UE. Perciò ci
troviamo in affanno più che in passato. Quindi o le aziende riescono a
difendersi da sole, cioè a stare avanti con la ricerca applicata, o fanno
tutte la fine delle aziende elettriche, elettroniche e dell'informatica
nostrane.
Però l'ISFN è terzo in classifica dei "most-cited". Uau!
Tanto per tornare IT: quanto divulgano delle loro favolose ricerche quelli
dell'ISFN?
Pendiamo dalle loro labbra, e qui adesso c'è un gruppo apposito, perfino.
Se non ci fanno vedere quanto sono bravi e quanto è importante la loro
ricerca, cosa ne può sapere il pubblico? E quindi come può il pubblico (che
paga le tasse) far pressione sulle istituzioni per incrementare gli
investimenti su ricerche così preziose e utili? Deve contare solo sulla
parola di lady Montalcini (che è credibile solo perché di cose ben concrete 
e tangibili ne ha fatte davvero)?

 mancano le idee, manca la capacità di tradurle in prodotti vendibili.
Il che significa che le idee di cui parli sono da dilettanti.
Ma non si parla semplicemente di "prodotti vendibili": si parla di un futuro 
che non è mai stato così a rischio.
Quindi non è proprio il momento di fare i dilettanti.
Occorrono programmi chiari di lungo termine, e, visto che qui si parla di 
divulgazione, farli capire bene al pubblico che paga le tasse, senza fare 
appelli generici ai finanziamenti per la ricerca. Io non ti finanzio solo 
perché tu dici che sei bravo o solo perché i tuoi articoli sono molto citati 
nei salotti buoni dei paesi che possono permettersi i salotti ma che 
producono anche tangibile ricchezza.
Gli investimenti per la ricerca si valutano in termini di % sul PIL. Ebbene 
anche i risultati attesi *devono* essere rapportati al PIL in termini di 
ricaduta produttiva e quindi di contributo concreto all'economia. Questo 
dove si lavora seriamente, intendo dire.

 e tangibili ne ha fatte davvero)?
www.infn.it
 --> educational oppure --> wyp2005.
Dico, bastava guglare (con l'acronimo giusto). Se l'italiano quadratico 
medio quando sente la parola "fisica" ti chiede se sei fisico nucleare vuol 
dire che un minimo di presa nell'opinione pubblica c'è stata, no? E poi 
qualcosa vorrà pur dire, se l'unico Nobel italiano recente è venuto dalla 
fisica nucleare.
Nota bene: la fisica nucleare non so manco com'è fatta. Sono cose che 
potrebbe scoprire un qualsiasi gugol-user volenteroso. Però ho come 
l'impressione che questi tuoi giudizi siano un pelino viziati da esperienze 
personali. Su tutti gli altri discorsi non ho né l'esperienza né le 
competenze per risponderti.


Però l'ISFN è terzo in classifica dei "most-cited". Uau!
Questo riguarda la ricerca di base.  Cioè l'humus da cui può nascere la
pianta della ricerca applicata.  Senza di quello, non ci sarebbe neppure
speranza di fare della ricerca applicata.  È cieco da parte dei
ricercatori italiani pretendere più spesa sulla ricerca di base, perché
non è quello il problema.  Ma è da ignoranti sostenere che la ricerca di
base è irrilevante.

>Io però mi chiedo: tu e chi vede rosa come te 
Non vedo granché rosa, veramente.  Ho detto che la qualità della ricerca
di base italiana è al livello di quella europea, in proporzione ai
finanziamenti.  E dato che i finanziamenti sono inferiori, è inferiore.
E ho detto che la ricerca applicata è invece molto meno produttiva, ed è
il nostro grosso problema, che rende sterili i prodotti della ricerca di
base.  Se a te questo sembra rosa...
A tutto il resto ti rispondo in privato, perché siamo troppo fuori tema
qui.


non esiste.  Mah...

 vantaggio.
La cosiddetta "codifica aritmetica".
E' destinato a scadere questo brevetto?

 Interessante. Potresti darmi qualche ulteriore informazione?
Si tratta della "codifica aritmetica".

 wrote in message etu63p$f0e$2...@tdi.cu.mi.it...

Mi scuso con Xisy per non avere risposto alla sua domanda,
ma in quel periodo c'erano dei problemi tecnici e non potevo
inviare post... (mi riferivo alla codifica entropica comunque).
A.D.

 E' destinato a scadere questo brevetto?
Se non ricordo male il brevetto era di metà anni '80, quindi
dovrebbero essere passati i 20 anni fatidici, o quasi...
Controllerò (su 
http://ep.espacenet.com/
)
Nel frattempo comunque sono state proposte altre codifiche
simili, tipo quelle usate nel JPEG2000.
A.D.