Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: Il rapporto di Observa conferma il (pessimo) rapporto degli italiani con la scienza

Mi sono preso il lusso di scegliere un titolo al rapporto che oggi è stato
presentato dal TG Leonardo (RAI 3) di Observa
http://www.observa.it/observa/primopiano.asp?page=primo&LAN=ITA
non incollo citazioni lasciando a voi il (dis)piacere della lettura dei dati
del paese più avanzato dell'Africa [vedendo l'Italia così ci si sente molto
meglio ;-))  ], che comunque potrebbe trasformarsi in opportunità di lavoro:
cioè visto che la scienza è così poco divulgata, prima o poi il lavoro sarà 
richiesto.
Suggerisco di leggere almeno l'anteprima del rapporto.
Spiccano in positivo l'alta produttività dei ricercatori italiani (nel Pdf è 
pag.12).  A pag.13 noto che Focus supera in assoluto tutte le altre riviste 
divulgative messe insieme, le donne leggono meno scienza divulgata degli 
uomini; noto soprattutto che (in ordine) solo Le Scienze e molto dopo Airone 
perdono non troppi lettori nel passaggio dal Diploma alla Laurea (Le Scienze 
da 41,5 o/oo a 36,2 o/oo)  il che forse indica una maggiore "maturità" di Le 
Scienze..
Tornando all'arretratezza, secondo gli italiani i pericoli delle tecnologie 
OGM, Elettrosmog e Cellulari messi insieme sono pericolosi o importanti 
"come" lo Smog.
E' la solita paura non di ciò che è nocivo ma di ciò che è nuovo e/o che non 
si capisce.
L
-----------------------------------------------------------------
- Sei contro la base USA a Vicenza, ma vuoi ANCHE salvare dalla morte 2700
italiani l'anno ?  
www.ariapulita.org
- per risposte private togli "n u n m e r o m p e ."

 
http://www.observa.it/observa/primopiano.asp?page=primo&LAN=ITA
Informazioni davvero scoraggianti, anche se oramai ben note.
Bisognerebbe cominciare a chiedersi da un lato quali sono le
origini di tanta arretratezza culturale, dall'altro cercare di trovare
dei rimedi. Purtroppo il problema è che chi dovrebbe occuparsi
di questo (istituzionalmente) si trova proprio nella condizione di
arretratezza di cui sopra, per cui oltre a non comprenderne
l'importanza (e non essere minimamente interessato alla cosa),
non è in grado neanche di abbozzare delle soluzioni efficienti...
Come uscire da questo loop infinito?
Credo che l'unica risposta efficace possa e debba venire proprio
dal mondo della scienza, che però continua ad essere troppo
chiuso e frammentario per avanzare qualsiasi tipo di proposta...
A.D.

 chiuso e frammentario per avanzare qualsiasi tipo di proposta...
Ci vorrebbe il Partito della Scienza .
L 

 Ci vorrebbe il Partito della Scienza .
Basterebbe molto molto meno per ottenere risultati visibili...
Se gli "scienziati" riuscissero a fare sentire la propria voce
nelle diverse occasioni, potrebbero dare un contributo
notevole, sia alla diffusione della cultura scientifica, sia
nel prendere certe decisioni importanti. Non si capisce
perchè tante associazioni (WWF, FAI, associazione dei
consumatori, etc) riescono a farlo, ma chi si occupa di
scienza no...
A.D.

 A.D.
non ho capito .
L 

 Qui sotto non capisco tutto:
Intendevo dire che nel mondo della scienza c'è poca unitarietà:
ciascuno ha le proprie idee, le proprie visioni ed i propri metodi,
su tutto. Non si ha la coscienza del proprio ruolo di "guida" per
la società, e del proprio "potere". (Sembra quasi che stia
descrivendo una specie di "socialismo" sottosopra... :-) ).
In questa situazione anche se qualche scienziato intraprendente
si incatenasse di fronte a Palazzo Chigi per difendere qualche
questione, gli altri resterebbero nella più totale indifferenza invece
di supportarlo... (giusto per fare un'esempio...) E il tizio finirebbe
per essere deriso da tutti, più che essere visto come un "eroe"...
Se si fosse più uniti e compatti, e si ponessero degli obiettivi
comuni, sarebbe più facile fare qualcosa di costruttivo ed
ottenere dei risultati pratici. Purtroppo nel mondo scientifico
questa cultura manca completamente, così come manca il
tempo per dedicarvisi... Ma spero che ci si arriverà prima o poi.
A.D.

 A.D.
Anche io spero e agisco in quella direzione, ma ....     ;-)
L

Non una ricerca più valida, ma un sondaggio !!
Perché ti sembra strano?  Non è una domanda retorica né una provocazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:87slc9v...@tucano.isti.cnr.it...

Non mi sembra strano (i sondaggi di opionione o elettorali sono usatissimi) 
usare i sondaggi in sè, ma usarli **contro** di sè e da parte di una 
organizzazione !  Iin un libro sulla ricerca scientifica si osservava che lo 
scienziato ricercatore cauto e scettico magari si compra uno shampo 
antiforfora non perchè ha vagliato tutte le variabili, ma perchè il suo 
amico gli ha detto "A me ha funzionato !" il chè è non solo un sondaggio, ma 
fatto su una persona e su un caso singolo: il minimo della scientificità. 
Ma singolarmente è un conto, che lo facciano organizzazioni o - peggio 
ancora - le istituzioni italiane, è penoso e drammatico.
..
Soprattutto in quel caso, il sondaggio misura le opinioni, i pensieri, e non 
necessariamente quello che sarebbe accaduto.
La Confesercenti chiamò il ristoratore Rossi "Senta, se ci sarà il divieto 
di fumare, i clienti saranno più o meno o uguali ?" e il ristoratore dirà 
qualcosa.
Meglio, moooolto meglio, sarebbe stato un sondaggio presso i **clienti**: 
infatti i tabagisti sono quelli che gridano più (e sanno fare solo quello) 
mentre gli affumicato protestano meno veementemente.
AriaPulita raccoglieva (anche dal sito di La Repubblica) migliaia di 
segnalazioni di gente esasperata, famiglie con i bambini che non andavano 
più al ristorante: fare un sondaggio sui clienti restava sempre un 
sondaggio, ma avrebbe insinuato il dubbio "Cazzo, non è che i clienti 
aumenteranno ?": così è stato.
Meglio ancora era una ricerca (come quella che ho citato sul sito 
AriaPulita) che misurasse le entrate **effettive** in qualche paese dove il 
divieto era stato introdotto: questo tipo di ricerca misura effettivamente i 
denari, ed è (almeno generalmente) più valida del sondaggio.
A dimostrazione della cialtroneria di Confesercenti, e ammesso che un 
ristorante pieno di fumo sia attraente, io gli inviai la ricerca "buona" 
scrivendogli che si sbagliavano, ma non mi hanno nemmeno risposto.
Scusate lo sfogo e se sono restato troppo nello specifico caso ...  ma 
questa incompetenza non è diffusa: è normale (in senso statistico).
Sentire le opionioni è - permettetemi la provocazione - appena più serio che 
sentire l'oracolo o le stelle  ;-))
L

 ha scritto nel messaggio 
news:87slc9v...@tucano.isti.cnr.it...

Cercando di essere più "professionale" e "didattico", Mc Burney in 
"Metodologia della ricerca in psicologia" (Il Mulino) fa queste 
suddivisioni:
1) Ricerca non sperimentale
a. ermeneutica
b. approccio osservazionale
c. ricerca d archivio
d. casi singoli
e. inchiesta
2)Ricerca sperimentale, con variabili:
- "entro" i soggetti
-"tra" i soggetti
- misti
In effetti dell'inchiesta non ne parla così male, in generale resta 
"inferiore" alla ricerca sperimentale e comunque richiede una progettazione 
sui tipi di domande o item, e soprattutto sul campionamento dei soggetti: 
come si selezionano i soggetti (nel nostro caso: perchè limitarsi ai 
ristoratori ??) : qui divide il Campionamento in:
-  Arbitario: "...questi campioni arbitrari sono invalidi quasi quanto i 
campioni senza controllo.
- Finalizzato a uno scopo; sembra il più simile al nostro caso, cioè il 
campione è scelto per qualche ragione; non vale moltissimo.
- "Di convenienza"; sempre di bassa qualità
- Probabilistico; qui si entra nel problema della rappresentatività del 
campione, richiede studi; credo sia quello dei sondaggi "politici" , cioè lì 
la società deve avere le conoscenze per dire "questo campione è 
rappresentativo degli elettori"; nel nostro caso invece il campione 
rappresentava solo i ristoratori, anzi alcuni ristoratori: troppo poco.
Quindi in generale il sondaggio è "buono" o sufficiente in alcuni casi.
L