Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: allunaggio

Apparte il fatto che si siano persi i filmati originali,
ma in assenza di gravita' quanta polvere si alza
ad ogni minimo movimento ?
e la luna e' piena di polvere, soprattutto per
i vari meteoriti che vi ci si schiantano !
ps:
ma la polvere alzata dal lem, quanti giorni
sarebbe dovuta stare in aria prima di
cadere al suolo ?
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cadere al suolo ?
Circa 6 volte il tempo che avrebbe impiegato sulla terra.
Sulla luna non c'è *assenza* di gravità, bensì un'attrazione gravitazionale 
più debole.
-- 
Cinghiale (34, 54->109, RM) 

 cadere al suolo ?
aria? sulla luna? possibile che la gente non abbia nulla da fare che
stare a pensare ai moon-hoax?
ciao
as

 cadere al suolo ?
Niente attrito con l'aria (non c'è), gravità media a 1.62 m/s^2, fai due
conti e poi comunicaci quanto è il tempo.

 cadere al suolo ?
Ti sbagli, la luna ha una certa gravità ma non ha atmosfera, 
di conseguenza la polvere cade immediatamente al suolo.
-- 
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/

 conti e poi comunicaci quanto è il tempo.
prendendo buona la rispoasta di cinghiale,
ci mette 6 volte di piu' !


 di conseguenza la polvere cade immediatamente al suolo.
si pero' per lo stesso motivo, la polvere e' schiezzata in "aria" per km,
prima di ricadere al suolo, e come dici tu a tempo zero ?



Io sono uno di quelli che non crede all'allunaggio ;)

 per aria nel senso verso l'alto !
ROTFL
Mi fai "cadere" le braccia!

 prima di ricadere al suolo, e come dici tu a tempo zero ?
A beh... allora può darsi.
Forse una parte della polvere sta ancora girando in orbita 
attorno alla luna.


 Mi fai "cadere" le braccia!
Se fossi sulla luna impiegherebbero 6 volte di più a caderti le braccia. 

 Se fossi sulla luna impiegherebbero 6 volte di più a caderti le braccia. 
ROTFL
E se gli cadesse qualcosa d'altro, quanto tempo ci 
impiegherebbe a rimbalzare?



Sbagli a prenderla per buona... e' sbagliata per almeno due motivi:
1) Sulla c'e' fosse atmosfera,  come gia' scritto da Jorges e accennato
da altri, quello che tiene per aria la polvere, sulla terra, e' l'aria
stessa, meglio se in movimento (sotto forma di vento..)..
La cosa e' talmente importante che come postulato da un certo Galileo e
verificato (sulla luna) dagli astronauti, due corpi nel vuoto cadono
alla stessa velocita' indipndentemente da massa e forma.... quindi un
mattone, una piuma o il piu' minuto granello di polvere cadono alla
stessa velocita'.
2) Anche facessimo cadere la polvere sulla terra in una stanza in cui
e' stato fatto il vuoto, comunque non ci metterebbe sei volte di piu'
ma "radice di sei volte" di piu'.  Infatti si tratta di un movimento ad
accelerazione costante, per percorrere la stessa distanza
Vi risparmio (e mi risparmio) la matematica che c'e' dietro, comunque
semplice... per rendersene conto basta giocare un po' con qusta applet:
http://www.walter-fendt.de/ph14i/acceleration_i.htm
(usate una accellerazione = 1 per la terra, e una pari a 1/6=0.16 circa
per la luna... l'applet non accetta valori piu grandi)
Qui ci sono spiegazioni un po' piu' discorsive:
http://www.phy6.org/stargaze/Ifall.htm
Un ultima cosa. Il motivo per cui i granelli di plvere molto fini
svolazzano in presenza di atmosfera e' il seguente:
- la massa del granello, quindi il suo peso e la sua inerzia,
decrescono con il cubo delle dimensioni
- la sua superficie, alla quale e' piu' o meno proporzionale la
resistenza che oppone all'aria, invce decresce con il quadrato delle
dimensioni
QUindi se prendi un mattone, la resistenza dell'aria conta poco, il
peso tanto.
Se dimezzi il mattone, la resistenza diventa radice quadrata di prima.
Il peso diventa la radice cubica di prima, quindi in proporzione conta
di meno.
Quindi se vai avanti a fare a pezzettini il mattone fino ad arrivare a
particelle molto minute, queste svolazzano sempre di piu', zozzando la
casa e facendo urlare la moglie  :-)
Vi cito un po'  di reminiscenze fisica e matematica
- in assenza di atmosfera tutti i corpi cadono alla stessa velocita',
indipendentemente da

Scusate il post molto pasticciato (mi sono scappati pezzi di frasi che
erano da cancellare).... ma forse si e' capito qualcosa lo stesso.....
:-)

 stessa velocita'.
Ecco in sintesi tutto quello che avrei voluto spiegare io ma 
che non sarei mai stato in grado di fare :-)


 Se fossi sulla luna impiegherebbero 6 volte di più a caderti le braccia.
Non mi pare, supposto che le mie braccia siano ad 1 metro da terra
impiegherebbero mezzo secondo sulla terra e un 1.2 secondi sulla luna:
sopportabile!

 accelerazione costante, per percorrere la stessa distanza
Sě ok, hai ragione.
Ho dimenticato di esplicitare la formula in funzione del tempo e non ho 
notato il quadrato.
Succede dai...


 ha scritto nel messaggio 
news:44e30a60$0$996$5fc...@news.tiscali.it...

Io sono uno di quelli che crede che tu non ci credi.

 --
Non volevo essere odioso, scusa  :-)
Come avrei notato mentre ho scritto il post ho avuto numerosi attacchi
di dislessia, con frasi lasciate a mezzo, cose dette al contrario,
errori di ortografia...    L'idea era solo di postare materiele
interessante, non di fare il pierino...  ehmmm...
E poi oltre alla resistenza dell'aria e alla accellerazione di gravita'
mi sono dimenticato la carica elettrostatica e la tensione superficiale
in caso di umidita'......  E non e' una battuta. Per la polvere contano
tantissimo, anche se qui le formule mi sfuggono proprio..  :-)

 Non volevo essere odioso, scusa  :-)
Tranquillo... se ho sbagliato ho sbagliato.
:-)


Perche' la polvere dovrebbe alzarsi ad ogni minimo movimento degli 
astronauti ?
Per alzare la polvere gli astronauti devono scalciarla, non c'e' altro 
modo, perche' non essendoci aria, non si hanno i flussi di trascinamento 
che seguono i movimenti qui sulla terra.
Per spiegarmi, se entriamo in un locale polveroso ove c'e' aria, ogni 
movimento, piu' o meno brusco, trascina con se molecole d'aria che alla 
fine colpiscono la polvere sollevandola a nuvole.
Sulla Luna posso muove le braccia anche molto rapidamente sfiorando la 
polvere e non si muove neanche un granello.
R.L.Deboni



Non avevi espresso il desiderio di non interloquire con me? 

Molto difficile che le immagini trasmesse, per quanto di cattiva
qualita' (al contrario degli originali smarriti) a distanza di tanti
decenni ancora reggano. Chiunque puo' analizzarli  trovare cose che non
funzionano, con tutti gli  sviluppi della computer grafica e
dell'informatica non ci voglio quelli di CSI per scoprire un eventuale
falso.
Mai visto un film di Hollywood che simuli cosi' bene le condizioni di
microgravita' o gravita' ridotta, nonostante i milioni investiti dai
maghi degli effetti speciali.
Se sono dei falsi chi li ha fatti era un genio, un extraterrestre....
era piu' facile andare veramente sulla luna.

 era piu' facile andare veramente sulla luna.
vi era un filmato identico in giro che era un falso:) e' un genio? no ;)
Secondo me è questione di fede:) A mio avviso non sono arrivati:) 


Dove? Sai come rintracciarlo? Fuori il link. Cosa intendi per identico?
E come hanno fatto a capire che era un falso?
Magari era solo un filmato ben fatto con tanto olio di gomito e
Photoshop o altri sotware, ma facilmente identificabile come
falso.....magari se la Nasa avesse presentato quello li avrebbero
pizzicati in 5 minuti...
E poi come fanno a simulare il satellite quando me ne vado in giro con
il GPS o punto il paraoloide per beccare il mio canale preferito
sull'Hot Bird? E le previsioni meteo come le fanno?  E tutti qui
satelliti luiminosi che si vedono in cielo nelle serate limpide dopo
l'imbrunire come li simulano? E Google Earth come hanno fatto a farlo?
Ah, sti maghi degli effetti speciali!
A meno che si voglia dire che l'astronautica e' vera,  ma non lo sbarco
sulla Luna....

 l'imbrunire come li simulano? E Google Earth come hanno fatto a farlo?
le mappe piu' dettagliate di google maps/earth sono fatte da aereo.
ciao
as

 cadere al suolo ?
Ricadrebbe immediatamente, invece, perché la luna non ha atmosfera 
quindi qualunque corpo per quanto leggero precipita con accelerazione 
pari a g/6

 ha scritto nel messaggio 
news:44e32fbe$0$13729$5fc...@news.tiscali.it...

Vero, passato un po' tempo e me ne sono dimenticato,
essendo vecchio ho la memoria corta per i ricordi recenti.

 ha scritto nel 
messaggio news:grHEg.73158$_J1.7...@twister2.libero.it...

gia:) 

 ha scritto nel messaggio 
news:7EHEg.72792$zy5.1...@twister1.libero.it...

quindi la bandiera non doveva stare dritta?;) 

 
La bandiera aveva un sostegno per tenerla tesa.
ciao
Davide
-- 
~ ------------------------------- ~
http://www.cogitamus.it/
L'inutile tensione verso l'infinito
~ ------------------------------- ~

 La bandiera aveva un sostegno per tenerla tesa.
La bandiera non e' affatto esistita.
Lo dichiaro' la Nasa stessa, lo fecero per far vedere al
mondo che la luna era stata "invasa" dagli americani (come se fosse
roba loro..8-))
 Paolo.


da una parte.... e dall'altra? 

Ganoso ha scritto:

Ma... visto che la luna è piena di buchi per la quantità di 
meteoriti che cadono, e se fosse caduto un meteorite sulla 
bandiera?



ed2k://|file|DIVX_ITA_la%20vera%20storia%20dell'allunaggio%20degli%20americani.mpg|1302532|9A5F2DE4C1E184D220E2807AB1B01101|h=2O5WMZAP75RLCWPAS76CR5VY2HS7GN4S|/
questo è uno dei tanti video divertenti ;) 

 gia:) 
da questo a credere ai moon hoax pero', ce ne passa. pensare che non
siamo mai andati sulla luna e', nel migliore dei casi, ignoranza dei
fatti, ma piu' probabilmente malafede.
ciao
as

 bandiera?
Che _cadevano_. E' da qualche miliardo di anni che *l'intenso*
bombardamento meteorico e' cessato.
Infatti ci sono zone della Luna che sono relativamente libere da
crateri, dato che l'antica attivita' geologica li ha cancellati...
ciao
as

 as
Io posso dire che sono pienamente convinto che quel giorno non sono 
atterrati:) Molto probabilmente le missioni degli anni successivi si.. ma 
ormai la "lotta" era vinta:)
Certamente il vuoto creato da 30 anni a questa parte mi preoccupa non poco. 
Poi questi perdono il video originale.. Avevan forse paura che con qualche 
nuova tecnica si riusciva a  trovare qualcosa di strano? 

 
No, la solita asta verticale più una a 90°, orizzontale.
Così almeno mi pare di ricordare dalle foto... se poi come dicono non è 
mai esistita... mah
ciao
Davide

Ancora con questa storia ?
Ci sono ben SEI bandiere lasciate dagli USA nelle 12 missioni. E' un po' 
dura sostenere che non ci sono mai arrivati (con 12 allunaggi ...).
La congiura dovrebbe anche coinvolgere tutti i geologi ed i musei che 
hanno ricevuto un campione di minerale proveniente dalla luna, che anche 
ad una persona laica risulta di natura non terrestre: infatti su un lato 
sono microforati a seguito del bombardamento con micrometeoriti che non 
riescono a passare lo schermo atmosferico che avvolge la terra, ma 
tranquillamente colpiscono la superficie lunare.
R.L.Deboni


 nuova tecnica si riusciva a  trovare qualcosa di strano? 
Di strano probabilmente si.
Qualche anno fa avevano trasmesso un documentario (non che creda a 
quello che dice la TV... ma almeno per riflettere...) dove hanno 
mostrato uno spezzone di 15 secondi "inedito" relativo allo sbarco. La 
telecamera riprendeva un'astronauta che mostrava degli oggetti. 
Muovendosi ha inquadrato nel campo dei punti luminosi nel cielo (non 
stelle, of course... molto più luminosi). L'operatore, uno dei due 
astronauti, ha chiesto via radio - si sentiva l'audio originale - cosa 
fossero. Gli hanno risposto di "non preoccuparsi". Lui ha insistito 
perché sapeva che non erano normali e gli è stato risposto di lasciare 
perdere e continuare la missione o qualcosa del genere.
Quando c'è di mezzo la NASA o i militari quello che arriva a noi è se va 
bene il 10% della "verità"...
Ci saranno tanti fatti che ignoriamo completamente. Questo però non 
significa che quel 10% sia pura menzogna...
Ciao,
Marco / iw2nzm

Alessio Sangalli ha scritto:

Tu dici che sulla terra cadono milioni di stelle cadenti 
ancora oggi ogni anno ma sulla luna non più nemmeno un 
sassolino? Neanche una sfigatissima particella di sodio?
Cose dell'altro mondo...


Ganoso ha scritto:

ROTFL
Stupendo :-)


 R.L.Deboni
 Il caldo..eh..!!
 Ma per favore !!!!!!!!!!


 fossero. Gli hanno risposto di "non preoccuparsi". Lui ha insistito 
va bene, esistono gli UFO, hanno la tecnologia del viaggio interstellare
ma sono talmente stupidi da farsi riprendere dalle telecamere quando
meno opportuno. Oppure era l'equivalente alieno di quel tipo che si fa
sempre inquadrare dalle telecamere dei TG avete presente? Con gli
occhiali ed i capelli lunghi.
Ma dopo questa sorprendente verita', il fatto che gli americani sono
stati sulla LUNA non e' in discussione. Pensate, il fatto di ingannare
migliaia e migliaia di tecnici, miliardi di persone al mondo e
soprattutto i RUSSI sarebbe stato ben piu' difficile che andare
veramente sulla luna :)
ciao!
as

 Cose dell'altro mondo...
non cambiare il significato alle cose. Ho detto che la pioggia di
meteoriti che ha riempito di crateri la luna e' cessata, non che non
esistano particelle e micrometeoriti e, RARAMENTE, anche qualche
meteorite piu' grosso. Tuttavia i crateri che sono visibili a occhio
nudo o con il telescopio sono stati creati da oggetti MOLTO piu' grandi
di quelli attualmente disponibili in questa zona del sistema solare.
Mercurio, che ha spento la sua attivita' geologica MOLTO tempo fa, e'
completamente ricoperto di crateri. La luna e' stata attiva fino ad
un'era piu' recente, ripeto, quando il bombardamento meteorico si e' di
fatto quasi annullato. Per riconoscere mercurio dalla luna in una
fotografia, si nota che la Luna ha molte aree lisce e senza (quasi) crateri:
http://www.noao.edu/image_gallery/images/d4/moon.jpg
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary/mercury/mercuryglobe2.jpg
qualsiasi risorsa seria sulla geologia di mercurio e della luna potranno
confermarti questa cosa.
ciao
as

Io potrei credere ad una cosa diversa.... tipo che abbiano fatto morire
diversi equipaggi prima di riuscire ad arrivare sulla Luna, e poi ci
abbiano trasmesso in reistrata la prima missione andata bene.
Si dice ch i Russi prima di riuscire con Gagarin ne abbiano ammazzati
un po', di astronauti. Qualcuno ha sentito dei radioamatori che dicono
di aver captato le voci degli astronauti ch stavano morendo nello
spazio?
Ma sono tutte voci, e dopotutto sia nella prima fase dell'astronautica
che recentemente ci sono stati numerosi incidenti mortali che non sono
stati tenuti nascosti.
C'e' anche una bellissima canzone di David Bowie, di pura fantasia non
credo che il Duca Bianco sia un complottista... Il testo e' qui,
bellissimo, lunare e aggiacciante:
http://www.lyricsfreak.com/d/david+bowie/space+oddity_20036711.html

 as
I russi alla fine ne hanno tratto vantaggio.. e poi non avrebbero fatto la 
fine della volpe che non potendo arrivare all'uva disse che era acerba? 

 di quelli attualmente disponibili in questa zona del sistema solare.
D'accordo.
E io ho solo detto che gli astronauti hanno avuto un gran 
culo a non essere stati strinati da un sassolino.
Questo è uno dei tanti siti che ne parlano:
http://www.astronomia.com/2006/06/13/una-nuova-esplosione-sulla-luna/


Alessio Sangalli ha scritto:

http://moon.google.com/
alla massima risoluzione i nuovi crateri si vedono benissimo!
ciao

 Sicuro di star bene... ??
Apollo 11: Armstrong e Aldrin (che tra l'altro hanno lasciato giu' un 
riflettore laser che e' stato usato per 35 anni per misurare 
ripetutamente la distanza della luna dalla terra (e qualsiasi astronomo 
puo' vederlo) - localita'  Mare della Tranquillita'
Apollo 12: Conrad e Bean - localita': Oceano delle Tempeste (l'area oggi 
e' Mare Cognitium)
(Apollo 13: eroi sfigati ...)
Apollo 14: Shepard e Mitchell (che hanno lasciato giu' un'ulteriore 
riflettore laser) - localita' Formazione Fra Mauro (ridete, ridete ... :-)
Apollo 15: Scott e Irwin (che hanno lasciato giu' un terzo riflettore 
laser) - localita' in un'area del Mare Imbrium denominata Palus Putredinus.
Tra l'altro hanno usato il primo veicolo sulla luna (che ovviamente si 
chiamo Lunar Roving Vehicle).
Ed hanno lasciato una statua in alluminio per ricordare gli astronauti 
caduti (con i 14 nomi degli astronauti USA e cosmonauti URSS morti in 
incidenti legati ai programi spaziali).
Apollo 16: Young e Duke - localita' altopiano Descartes
Hanno battuto anche il record di velocita' di un veicolo lunare con 18 
kmh ... (leggetevi il Libro dei Guinness ...)
Apollo 17: Cernan e Schmitt - localita' bordo sud orientale del Mare 
Serenitatis, nel lato sud occidentale del Monte Taurus
Hanno percorso 34 km con il loro LRV nella valle Taurus-Littrow
Queste varie missioni hanno lasciato anche le basi dei moduli lunari che 
sono oggetti decisamente piu' grandi di una bandiera. Ora non so se 
tutti quello che ho scritto e' vero, ma la congiura e' decisamente vasta 
e penso che qualsiasi astronomo con un telescopio serio e' in grado di 
verificare se c'e' tutto quel po' di pattumiera sulla luna :-)
Ma naturalmente, anche un semplice cannochiale puo' "mentire", infatti 
Galileo e' stato torturato da persone che si sono rifiutate di guardare 
loro stesse nel cannochiale ... strumento del diavolo ...
R.L.Deboni

Ma sono di emmenthal !!! :-)
R.L.Deboni


 loro stesse nel cannochiale ... strumento del diavolo ...
Molte delle cose che si dicono su Galileo sono delle bufale, o fatti
ingigantiti. Basilarmente Galileo non si e' limitato ad un approccio
scientifico ma, con un comportamento censurabile, ha scritto un libro
prendendo maliziosamente in giro il papa - che prima di allora era suo
ammiratore. Insomma se l'e' cercata. Che poi la CHIESA del tempo avesse
modi un po' bruschi lo sappiamo tutti, ma:
- Galileo non e' stato condananto a morte;
- non e' stato torturato;
- non e' stato imprigionato;
- e' stato relegato agli arresti domiciliari nella sua villa ad Arcetri,
dove peraltro ha potuto scrivere delle ottime opere _scientifiche_.
Gia' nel 1740 circa e' stato riabilitato completamente dalla CHIESA.
ciao
as

 ciao
ROTFL


 da una parte.... e dall'altra?
in che senso?
se non ricordo male le foto, è una classica bandiera con supporto
quindi asta verticale e asta orizzontale sopra che la tiene a tendina,
messe a squadretta
non ci vedo nulla di strano in una bandiera tenuta aperta da due aste
anzi, la cosa davvero strana è che nelle foto è ferma.... ha le
stesse pieghe e curve "effetto vento" in varie foto diverse, quindi
rimane completamente immobile se non la toccano, ergo aria non c'è

spazio?
Veramente ne hanno parlato anche qualche anno fa in televisione, però
non c'era nessun mistero, infatti si sapeva benissimo di quale
missione (russa) si trattava.
--
I try never to get involved in my own life. Too much trouble.

Gia' nel 1740 circa e' stato riabilitato completamente dalla CHIESA.
E comunque, nel sostenere che la sua asserzione era la verità (questo
diceva), sbagliava, mentre la sua controparte della chiesa al
processo, che gli suggeriva di affermare che invece fosse solo un
ipotesi matematica, era, paradossalmente, più scientifica.


 Gia' nel 1740 circa e' stato riabilitato completamente dalla CHIESA.
Falso. Gia Papa' Giovanni Paolo II c'aveva provato nel 1992, ma la 
commissione presediuta dal Cardinale Poupard non l'ha fatto.
Ma la faccenda non e' chiusa, perche', in un discorso fatto a Parma, il 
15 marzo 1990, il cardinale Joseph Ratzinger (ora Papa Benedetto XVI) 
disse:
«All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione 
dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto»
Nuovamente confermando un presunto "diritto" della Chiesa a censurare la 
scienza.
R.L.Deboni

 as
 
 - Testo copiaincollato (e messo un po' in ordine
 un po' meglio) da 
http://groups.google.com
 (periodo del post : giugno 2001 / piu' di 5 anni fa)
 Riassunto dell'oggetto : Stelle mobili 1980-1981
 
 
 --- inizio della citazione ---
 
 [.......]
 
 avvistamenti culminati nel 1981 ma cominciati nel 1980, furono
 dei semplici oggetti puntiformi simili a stelle, che attraversavano
 il cielo in silenzio, apparentemente a quota orbitale bassa, con
 moto rettilineo pressoche` costante e deviazioni ad angolo, e a
 delle velocita` in prima approssimazione stimabili, in media, in
 un grado di circonferenza terrestre ogni 3-4 secondi di tempo
 (forse tra dieci e cento km/s :
 dipende a quale quota realmente viaggiavano)
 
 Si fermavano, confondendosi con le stelle,
 oppure da fermi tra le stelle cominciavano
 a muoversi, sempre rettilinei e angolari
 
 Per le coordinate terrestri del luogo dove io e le altre persone
 avevamo assistito ai fenomeni, riporto quelle dell`aeroporto
 Gabriele d`Annunzio di Brescia-Montichiari, che si trova a
 circa 15 km (nove miglia nautiche) a [sud-sud/est] di Brescia,
 e a circa 13 km a [sud-sud/est] del nostro luogo :
 
 Latitudine ... 45 25 48 Nord
 Longitudine ... 10 19 54 Est
 
 (gradi, primi, secondi)
 
 Anche se, vista la probabile quota degli
 oggetti, non ha molto senso indicarle.
 
 Gli oggetti di solito avevano luminosita` costante, intensa
 mediamente come le stelle a occhio nudo, ma talvolta questa
 fluttuava brevemente quasi come se il punto luminoso
 attraversasse qualcosa che ne amplificava irregolarmente la luce;
 ho recuperato alcuni miei appunti dell`epoca, che dicevano :
 **l`oggetto [...] a un certo punto del suo tragitto e` aumentato di
 luminosita` fino a diventare abbagliante come una frazione del
 disco solare; poi e` tornato normale, aumentando nuovamente,
 ma di poco, per ritornare normale, poi, definitivamente**.
 
 L`avvistamento piu` significativo, che a quanto pare chiuse la
 serie, capito` a me. Una mattina verso l`alba, a casa, ero sveglio
 e gli altri dormivano. Ebbi la netta sensazione che quegli oggetti
 stessero arrivando, cosi` mi recai alla finestra piu` centrale
 rivolta a EST, poiche` la sensazione proveniva da quella direzione,
 e difatti cominciarono ad arrivare vari oggetti da vari punti
 dell`orizzonte. Di li` ad alcuni secondi giunsero quindi nel cielo
 QUASI sopra la mia testa (sopra non li avrei potuti vedere, c`era
 il tetto della casa) 5 o 7 oggetti (ricordo che era un numero
 dispari, superiore a tre e inferiore a nove); i miei appunti
 dell`epoca, dicevano : **un`intera formazione di 5-7 oggetti, [...]
 si e` fermata piu` volte a formare diverse "costellazioni" - dopo
 pochi minuti la formazione si e` sciolta e gli oggetti se ne
 sono andati, prendendo ognuno una diversa direzione**.
 Prima di rileggere quelle mie righe io m`ero dimenticato delle
 formazioni multiple, e mi ricordavo che si erano fermati a formare
 una sola formazione-costellazione; e mi pareva inoltre di ricordare
 che tutto fosse durato anche meno d`un minuto, e non alcuni minuti.
 Ad ogni modo, alla fine i punti luminosi sciolsero la formazione-
 -costellazione e ritornarono verso vari punti all`orizzonte.
 
 - RAGIONAMENTI -
 
 Stime della velocita` degli oggetti :
 
 rapportando il limite inferiore di velocita`
 con la velocita` angolare media, potrebbe sembrare che gli
 oggetti viaggiassero su una circonferenza inferiore a quella
 terrestre, cioe` sottoterra... ma la velocita` angolare e`
 appunto [in rapporto a] una media, da aumentare o diminuire
 se cambia la quota o la velocita` effettiva
 
 - Sulle stime c`e` da ricordare..
 
 1) l`errore di parallasse, crescente al diminuire della quota, che fa
 vedere all`osservatore a terra delle velocita` apparentemente maggiori
 (ad esempio i diciotto gradi dell`Orsa Maggiore attraversati in pochi
 secondi, nonostante la stima media di un grado ogni 3-4 secondi)
 
 2) l`inevitabile errore a occhio nudo, senza strumenti
 
 - La serie vera e propria dei ragionamenti sugli oggetti ignora
 volutamente il fatto che nell`ultimo avvistamento io avessi
 percepito che stavano arrivando, e considera solo se
 tecnologicamente vent`anni fa si sarebbero potuti
 realizzare tali oggetti o anche solo le loro immagini
 
 - Provo allora a considerare varie possibilita` in funzione di
 quota, velocita` e manovra delle stelle mobili, sia immaginandole
 come oggetti materiali, sia come semplici proiezioni.
 
 Da ricordare che la tecnologia di riferimento per valutare
 la fattibilita` o meno, e` quella ufficialmente nota -o
 verosimilmente immaginabile- di vent`anni [25] fa.
 
 -CASO 1)- La stima molto approssimativa di quota e velocita` era
 giusta, quindi gli oggetti erano in grado di viaggiare e manovrare
 -con curve piuttosto strette : se la distanza era davvero una quota
 orbitale bassa, non era possibile stabilire a occhio nudo se fossero
 o meno delle vere deviazioni ad angolo- a velocita` comprese
 tra 10 e 100 km/s, cioe` tra 36mila e 360mila chilometri orari.
 
 -CASO 2)- La stima di quota e di velocita` era ERRATA : ma
 se la quota fosse stata superiore sarebbe stata superiore
 anche la velocita`, e cio` sarebbe ancora meno accettabile;
 se invece la quota fosse stata abbondantemente inferiore,
 quanto basta per rendere accettabile la velocita`,
 questo comporterebbe due altri problemi, e cioe`
 A) le curve erano ancora piu` strette, praticamente ad angolo, e per
 delle velocita` comunque tutt`altro che basse (almeno svariati mach),
 e
 B) tutto cio` doveva avvenire nella troposfera -cioe` sotto
 i 15mila metri-, quindi gli oggetti dovevano spostarsi a
 velocita` comunque parecchio supersoniche nel piu`
 assoluto silenzio per gli osservatori-ascoltatori a terra.
 
 -CASO 3)- Non erano oggetti ma semplici punti luminosi, ovvero
 delle macchie luminose che a terra sembrassero dei punti; e
 sia ben chiaro che non si sta parlando di FARI da discoteca che
 proiettano contro le nuvole... ma si tratta invece di creare dei
 precisi movimenti di punti a quota orbitale, o come minimo in alta
 troposfera; qui si poneva innanzitutto il problema di correggere
 la proiezione per far apparire nettamente puntiformi le macchie
 anche nelle proiezioni piu` inclinate e vicine all`orizzonte,
 ed anche l`apparenza e il moto dovevano essere credibili
 perche` sembrassero oggetti veri viaggianti a quelle quote;
 da ricordare inoltre che, piu` larghe e distanti sono le macchie,
 piu` energia doveva essere convogliata coi fasci di proiezione
 per farle apparire, sia di notte che al crepuscolo o all`aurora,
 a terra, come dei punti adeguatamente brillanti;
 restano alcune domande, nemmeno tutte,
 ma solo alcune esemplificative :
 A) i fasci di proiezione, contro quali strati che
 circondano la Terra venivano proiettati? ...o forse,
 B) i punti venivano creati per interferenza di onde, e dunque
 i fasci si sovrapponevano o incrociavano? ma allora...
 C) da che energia erano composti i fasci? e in ogni caso...
 D) quanta energia serviva,
 E) quale impiantistica serviva e con quale logistica,
 F) quali conoscenze servivano a monte di tutto cio`? ...e
 G) quanto doveva essere costato?
 H) e con quali scopi, oltre a quello di fare dei giochi di
 punti luminosi nelle volte celesti attorno alla Terra?
 
 
 --- fine della citazione ---
 
 
 - INFO RICERCA - in uno dei messaggi-guida successivi,
 venivano indicati questi profili di ricerca groups.google:
 
 ---
 
 stelle mobili jasmine stefano chiocciolina
 -
 (e` il profilo generale : ordina i risultati
 per data e per 100 risultati per pagina)
 -
 Seguono alcuni profili specifici:
 -
 stelle mobili jasmine stefano chiocciolina
 author:IL_FATTO_IN_PILLOLE_1
 -
 stelle mobili jasmine stefano chiocciolina
 author:RAGIONAMENTI_1
 -
 (nota : questi 2 sopra appartengono
 alla stessa discussione : "Per Jasmine:
 STELLE MOBILI 1981 (1980-81)"
 su it.discussioni.ufo, estate 2001)
 -
 stelle mobili jasmine stefano chiocciolina
 xam troiaio author:luvUmor_LoveYouMore
 -
 stelle mobili jasmine stefano chiocciolina
 author:luvUmor_ISTRUZIONIeINFORMAZIONIsuQueiMSG
 -
 stelle mobili jasmine stefano chiocciolina
 author:CorrezPrecisazSULventaglio
 -
 (nota : questi 3 sopra appartengono alla
 stessa discussione : "A.S.I. progetto 242 e
 viaggio su Marte", it.scienza, fine estate 2002)
 
 ---
 
 - N.B. -
 Pare che dopo, col passare dei mesi e degli anni, l'autore fosse
 sempre piu' sotto stress per motivi suoi, diventando cosi' sempre
 meno disponibile alle discussioni, soprattutto quelle dilunganti.
 
 Questi appunti erano abbastanza in ordine, e la discussione tranquilla
 
 ---
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto»
E' proprio cosi'. Qualsiasi fonte mediamente ben documentata te lo puo'
dimostrare, vedi su wikkipedia.
ciao
as

Ma la domanda e':
"Indipendentemente dall'avere ragione, aveva la Chiesa il diritto morale 
di processarlo ?" (tralasciamo il diritto del piu' forte).
R.L.Deboni


 maggior parte. Qua sotto dopo il quote ne copiaincollo uno
 
 [..................]
 
 - Ed ecco quindi l'altro copiaincollato (e messo un po'
 in ordine un po' meglio) da 
http://groups.google.com
 
 - Piu' leggero, per niente serioso, parla di un UFO che
 non voleva farsi guardare, e cosi'... spariva, diventava invisibile
 
 - A precedere il copiaincolla, alcune righe informative:
 
 Alcuni esempi di unita' volanti automatiche o telecomandate
 per ricognizioni spionaggio e ricerche sul territorio
 (anche per operazioni di soccorso e salvataggio):
 
 \ velivolo spia --> "spy plane" "spy copter" ...
 \ sonda spia --> "spy probe"
 \ drone di ricerca --> "search drone"
 
 \ telecamere volanti --> "flying cam", helicam
 (molto usate anche in campo amatoriale)
 
 -
 
 Segue il copiaincolla del post da groups.google -
 it.discussioni.ufo - agosto 2003 -
 "Brescia, UFO occultato dispettoso"
 
 --- inizio della citazione ---
 
 Mi faceva i dispetti, si occultava ogni
 volta che arrivavo col cannocchiale
 -
 Brescia, 1km a S/O del centro storico
 -
 ieri al tramonto, dalla finestra verso ovest
 -
 Come al solito, molti aerei. Ma a un certo punto notai un
 oggettino lontano in lento avvicinamento, che come un
 normale aereo prima rifletteva la luce arancione del sole al
 tramonto e in seguito si stagliava scuro contro il cielo.
 Siccome mi pareva ondeggiasse leggermente in modo strano,
 poco aerodinamico, andai a prendere il cannocchiale per
 vedere che forma avesse. Tornai, circa 20 secondi dopo, ma
 l'oggetto non si vedeva piu`. Scrutai il cielo per settori a partire
 da quello piu` probabile, ma niente. Allora provai ad andare
 dall'altra parte della casa, alle finestre ad Est, anche se mi
 sembrava molto improbabile che avesse accelerato cosi` tanto
 da arrivare e passare oltre in cosi` poco tempo. Comunque cercai,
 anche tenendo conto dell'eventualita` che avesse svoltato.
 Niente. Dopo qualche minuto mi rassegnai e andai a rimettere a
 posto il cannocchiale. Poi mi venne voglia di andare di nuovo alla
 finestra a Ovest : e di lato, a Nord, giungeva da Est un qualcosa che
 sembrava un aereo, e in effetti poco dopo ebbi conferma che era
 un aereo. Allora smisi di guardare e guardai sopra, davanti (tra
 il mezzogiorno e l'ovest)... e di nuovo, un oggettino strano, forse
 lo stesso di prima. Troppo lontano, non riuscivo a vedere bene
 la forma. Era quasi fermo, si muoveva molto lentamente. Feci
 una corsa, stavolta, e in circa 10 secondi ero gia` li` e avevo gia`
 messo a fuoco : ero pronto, e... cazzo, BASTARDO!!!!! era sparito
 di nuovo. E allora di nuovo come prima, a cercare per settori di
 cielo... niente, niente, niente. Vaffanculo. Ho pensato : forse e`
 li` ma non si vede... allora son corso a prendere il polarizzatore,
 ho pensato : forse in luce polarizzata si vede qualcosa...
 E invece niente, l'ho girato e rigirato varie volte, il cielo si
 oscurava, si schiariva, si rioscurava... ma non compariva nulla.
 Purtroppo non avevo un visore per l'infrarosso...
 E` quanto ho potuto fare per stavolta. Che bastardo!!!!!
 
 -
 
 Ciao :-(
 
 --- fine della citazione ---
 
 


 \ drone di ricerca --> "search drone"
Guarda che ho passato quasi una vita nel campo.
Perciò parlo con cognizione di causa.
Sul territorio italiano (comprese le acque territoriali), non ci sono,
nè ci sono mai stati, voli di velivoli automatici (cioè con volo
programmato), nè telecomandati.
Ad esclusione di poche zone (Poligono di Perdasdefogu - Nuoro -),
e suo distaccamento a mare di S. Lorenzo - sulla costa  orientale sarda -,
e qualcosa a Taranto (lancio da corvetta in acque aperte) ed in tempi
passati a Sabaudia.
La legge italiana proibisce il volo di qualsiasi cosa nello spazio aereo
nazionale se non sottoposto alle Regole di Navigazione, che escludono
la possibilità del comando remoto od automatico del mezzo aereo.
E' così anche in tutta Europa, dove, per le necessità operative del caso,
esistono appositi poligoni (in Francia vicino a Tolone e sulla costa
atlantica nelle Landes, a Creta ed in Inghilterra).
Perciò gli UFO si dovrebbero cercare da un' altra parte...:-)
Cordialità.
             Paul

 Paul


 Bah, aspetta... ci aggiungo anche questi.
 
 
 - google / skycam :
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=skycam&meta=
 
 - google / skycam / italiano:
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=skycam&meta=lr%3Dlang_it
 
 - google / "telecamera volante":
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=%22telecamera+volante%22&meta=
 
 
 - Aerei italiani senza pilota, in via di sviluppo:
 "Falco" dell'Alenia e "Federica" del CNR di Napoli.
  ...Per la Sardegna forse ti riferivi al Falco
 
 
 - Per comodita' tolgo le freccine al quote del post precedente
 e ce li inserisco, cosi' puoi rispondere qui a tutto quanto
 (mi si scusi lo spreco di banda):
 
 --- segue la ripetizione aggiornata del mio
 post precedente (26 agosto / 22:01) ---

 - Questi sono un po' meno modesti:
 
 google / helicam / italiano:
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=helicam&meta=lr%3Dlang_it
 
 google / skycam :
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=skycam&meta=
 
 google / skycam / italiano:
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=skycam&meta=lr%3Dlang_it
 
 google / "telecamera volante":
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=%22telecamera+volante%22&meta=
 
 
  - Aerei italiani senza pilota, in via di sviluppo:
 "Falco" dell'Alenia e "Federica" del CNR di Napoli.
  ...Per la Sardegna forse ti riferivi al Falco.
 
 
  - Questi invece sono con equipaggio a bordo,


  ...Per la Sardegna forse ti riferivi al Falco
Per la Sardegna, ma anche per tutti gli altri poligoni europei (escluso
quello di Tolone), mi riferivo a tutta la produzione quarantennale italiana
di drones e ricognitori senza pilota.
Vedi qui, dall' anno 1965 in poi :
http://www.skyarrow.com/mainwebsite_html/la_nostra_storia.htm
Per un iniziale approfondimento su un tipico drone, vedi qui :
http://www.paginedidifesa.it/2005/pdd_051007.html
Tanto per fare un possibile esempio di avvistamento :
Se ad un semplice spettatore (quale avrebbe potuto essere un passeggero
di un traghetto sulla rotta Genova/Olbia o Livorno - Cagliari)
fosse capitato per caso di guardare a distanza  una  missione di volo
di un Mirach 4 o Mirach 5, avrebbe visto un puntino luminoso nel cielo
volante ad altissima velocità, e che magari ad un certo punto si arrestava
di botto, per poi scendere verticalmente.
Come non supporre, in perfetta buona fede (e molta fantasia), che forse
poteva trattarsi di un UFO ?
Dopo tutto, gli aerei non volano a 400 nodi di velocità, non si fermano
in aria e non scendono in verticale sino in mare.
Ma, per chi lo sapeva, non era nientaltro che un banale "recovery" di
fine missione di un drone.
Qualcuno a terra aveva premuto un pulsante, inizializzando delle semplici
manovre automatiche in sequenza : stop motore, elevatori a cabrare,
estrazione del parafreno, apertura del paracadute di recupero, discesa
in mare. Tutto in pochi attimi.
Ma l' ignaro spettatore non lo avrebbe mai supposto.
Più semplicemente avrebbe pensato ad uno strano fenomeno.
Magari un UFO.
A noi della ditta, invece, interessava spegnere gli apparati, chiudere a
chiave lo shelter di guida, e possibilmente non tardare a pranzo.
Cordialità.
                 Paul

 - Non occore cercarli, sono loro che si fanno vedere :-)
Meglio dire : sono loro che si fanno guardare da chi vuol vederli.
Cordialitą.
                 Paul

 Paul
 
 - Potrebbe anche essere interessante, ma in alcun
 modo si puo' ricollegare ai due avvistamenti che ho
 copiaincollato, e in particolare quello sulle stelle mobili
 che per comodita' del lettore ripeto qua sotto.
 
 ..E cordialita', ovviamente.
 
 
 ---
 
 - Testo copiaincollato (e messo un po' in ordine
 un po' meglio) da 
http://groups.google.com
 (periodo del post : giugno 2001 / piu' di 5 anni fa)
 Riassunto dell'oggetto : Stelle mobili 1980-1981
 
 
 --- inizio della citazione ---
 

 --- fine della citazione ---
 
 



 Paul
 
 - Come dire : tu non ne hai visti, manco a pagarli.
 E mica c'era bisogno di dirlo, e' li' tutta da vedere...
 
 Per la comodita' del lettore copiaincollo di nuovo qua
 sotto il testo dell'avvistamento sulle stelle mobili.
 
 ..E cordialita', ovviamente.
 
 
 ---
 
 - Testo copiaincollato (e messo un po' in ordine
 un po' meglio) da 
http://groups.google.com
 (periodo del post : giugno 2001 / piu' di 5 anni fa)
 Riassunto dell'oggetto : Stelle mobili 1980-1981
 
 
 --- inizio della citazione ---
 

 --- fine della citazione ---
 
 



 cadere al suolo ?
Pochi istanti, la gravita' e' un sesto, ma la resistenza dell'aria e' a 
zero.