Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: Sondaggio sull'Esistenza

Lo spazio esiste oggettivamente  SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Il tempo...                      SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Lo spazio-tempo...               SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Dio...                           SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
L'Io...                          SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I numeri...                      SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]  
La materia...                    SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
La mente...                      SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
L'anima...                       SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
La coscienza..                   SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I particolari...                 SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Gli universali...                SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le particelle subatomiche...     SI [ ] NO [ ] NON SO [ ] 
Le mezze stagioni...             SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le onde di probabilita'...       SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I fatti extralinguistici...      SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I valori morali...               SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le proprieta' essenziali...      SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le proprieta' estetiche...       SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le proprieta' etiche...          SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le relazioni causali...          SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le potenzialita'...              SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le credenze/i desideri...        SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I sentimenti...                  SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I mondi possibili...             SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Gli U.F.O. extraterresti..       SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I fantasmi...                    SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
I significati...                 SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le probabilita'...               SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Il momento presente...           SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Il Graal...                      SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]

 Lo spazio esiste oggettivamente  SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
[...]
Le domande sono mal poste e tendenziose.
Inoltre sono convinto che la posizione degli europei circa gli ufo e il
graal non ha niente a che vedere con i risultati di questa indagine.
L.C.
^^^

...

... tentativo mal riuscito del credulometro di questa estate ...
Gianni

 Il Graal...                      SI [X] NO [ ] NON SO [ ]
E ti posso assicurare che sono un campione rappresentativo.
--
   LordBeotian
  ICQ 18262621

 Il Graal...                      SI [ ] NO [ ] NON SO [X ]

 [...]
Che significa "oggettivamente" ? Secondo te, naturalmente... :-)
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel
messaggio news:6XWpb.415096$R32.13...@news2.tin.it...

E poi c'è da dire che l'esistenza degli Europei non è nemmeno dimostrata.
--
Amy

 Che significa "oggettivamente" ? Secondo te, naturalmente... :-)
Secondo me significa che se una cosa è un oggetto esiste, se no no.
--
Amy

 Secondo me significa che se una cosa è un oggetto esiste, se no no.
 Quindi ogni chimera, in quanto oggettificazione del pensiero, potrebbe
esistere,  o meglio, di certo, esiste!
Quanto a dire: il niente(quello metafisicamente inteso come nulla) esiste.
Ah...beh! Le solite questioni....
Meglio domandarsi se l'Ente esiste. Ma il carattere dell'ente è l'esistenza,
in-intenzionale o fisica che sia.
Quanto all'Essere potremmo dire al massimo che sia (ovvero che E'), sulla
scia della meditazione heideggeriana, secondo la quale l'Essere rifugge ogni
'reificazione', sia essa un pensiero, una cosa, o Dio, insomma: un che di
esistente!
Salut,
Selandros.

"Amy"

e anche keroppi deve dimostrarci che esiste.
sarà un essere, un ente o un essente?

 Quanto a dire: il niente(quello metafisicamente inteso come nulla) esiste.
Il nulla è un concetto, non un oggetto: non esiste.
cià
--
Amy

 Il Graal...                      SI [ ] NO [x ] NON SO [ ]

 Che significa "oggettivamente" ? Secondo te, naturalmente... :-)
X esiste oggettivamente se e solo se la proposizione P espressa
dall'asserzione esistenziale "X esiste (a qualche tempo t)" e'
categoricamente e atemporalmente vera (o categoricamente vera a
qualche tempo t) e le seguenti condizioni sono soddisfatte:
1.1) CORRISPONDENZA CON LA REALTA': Se la proposizione P e'
contingentemente vera oppure e' vera in quanto necessita' sintetica o
naturale allora c'e' un fatto o un elemento extralinguistico della
realta' che la rende vera.
1.2) NON CONVENZIONALITA': Se la proposizione P e' vera come
necessita' strettamente logica puo' oppure puo' non esserci un fatto o
un elemento della realta' che la rende vera, ma in ogni caso non deve
essere vera meramente in virtu' di una convenzione o stipulazione.
(Alcuni sostitusicono le condizioni 1.1. e 1.2 con: 
1') ASSERIBILITA' IDEALE: L'asserzione esistenziale che esprime la
proposizione P e' idealmente asseribile, cioe' sarebbe
giustificatamente asseribile da ogni individuo idealmente razionale
che aspiri a una completa conoscenza della realta'.)
Alcuni aggiungono la seguente condizione:
2) IRRIDUCIBILITA' LOGICA: inoltre la proposizione P esprime
letteralmente l'asserzione esistenziale, ovvero non esprime un mero
costrutto logico/parafrasi/analisi dell'asserzione "X esiste".
Le condizioni di cui sopra non sono soddisfatte, e quindi X NON esiste
oggettivamente, quando la putativa "verita'" di proposizioni espresse
da affermazioni esistenziali che vertono su X non e' mai correlata
univocamente alla realta' (oppure l'affermazione non e' mai idealmente
e razionalmente asseribile in senso assoluto) ma piuttosto e'
irriducibilmente relativa a gruppi sociali/opinioni
personali/stipulazioni/usi e costumi/convenzioni linguistiche ecc.
Un individuo che crede che X esista oggettivamente e' detto REALISTA
riguardo a X.
Un individuo che crede che X esista oggettivamente e in piu' che la
condizione d'irrudicibilita' logica, (2), sia soddisfatta e' detto
REALISTA RADICALE o NON-RIDUZIONISTA riguardo a X.
Da notare che il cosidetto "IDEALISTA" e' _realista radicale_ rispetto
alla mente, alla sostanza immateriale e spesso anche rispetto all'io o
Se' cosciente. Dunque il contrasto rilevante qui non e' tanto
realismo/idealismo quando realismo/anti-realismo. Si possono
distinguire almeno tre varieta' di anti-realismo (non congiuntamente
esaustive ne' necessariamente incompatibili l'una con l'altra):
Un anti-realista che crede che l'asserzione "X esiste" acquisisca
senso e valore di verita' solo relativamente a opinioni/gruppi
sociali/contesto sociale-storico/strutture linguistiche ecc. e' detto
RELATIVISTA riguardo a X.
Un anti-realista che crede che l'asserzione "X esiste" sia vera solo
all'interno di un corpo di credenze in cui sia coerente asserire
l'esistenza di X e' detto COERENTISTA riguardo a X.
Un anti-realista che crede che X non esista oggettivamente ma che sia
nondimeno utile assumerne l'esistenza per scopi pratici e' detto
STRUMENTALISTA riguardo a X.
[Esercizio per casa: escogitare altre forme di anti-realismo].
Infine, lo SCETTICO e' colui che crede che non possiamo avere alcuna
conoscenza di X ne' tantomeno sapere se "X esiste" e' vera oppure no,
ovvero colui che mette la croce su NON SO [ ].
Detto questo, vorrei precisare che secondo me "oggettivamente" e' una
determinazione ridondante quando applicata all'esistenza--per me "X
esiste" e' un predicato categorico: se qualcosa esiste oggettivamente,
allora esiste simpliciter, altrimenti non esiste, non ci sono piu' di
due alternative. Dunque, per me non ha senso parlare di "esistenza non
oggettiva"--ma alcuni credono che l'abbia, e questo e' il motivo
perche' ho aggiunto questa specificazione nella formulazione del
sondaggio.
A questo punto, possiamo rivelare...
L'ESITO DEL TEST SULL'ESISTENZA: DIMMI COSA ESISTE E TI DIRO' CHI SEI
MAGGIORANZA RISPOSTE "SI": SEI TENDENZIALMENTE REALISTA
MAGGIORANZA RISPOSTE "NO": SEI TENDENZIALMENTE ANTI-REALISTA
MAGGIORANZA RISPOSTE "NON SO": SEI TENDENZIALMENTE SCETTICO
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux

 E ti posso assicurare che sono un campione rappresentativo.
Mi rappresenti fedelmente, eccetto che io mi sarei sbilanciato con un
NO per l'anima e avrei detto un cauto NON SO per l'Io.

On Wed, 05 Nov 2003 10:07:06 GMT, "LordBeotian"
<poki...@CANCELLAMIyahoo.it> wrote:
ciao.
sei lo stesso che postava anni fa su ICF??
direi con post sempre ben impostati...
Ben ritrovato!
pietro Buttiglione

 Il nulla è un concetto, non un oggetto: non esiste.
Il nulla è un'idea storica della metafisica, neanche un vero e proprio
concetto puro (se non si confonde il nulla con l'atto della negazione il
quale è solo atto non oggettificabile ma solo esercitabile). Tutto ciò mi fa
venire in mente un logico medievale di nome Fredegiso di Tours, il quale
sosteneva che <<nihil è una vox significativa>> perché <<ogni significato si
riferisce a ciò che significa>>. Come si nota è la stessa questione
sollevata da Aristotele. Ma non c'è molto da esser concordi. Propriamente il
nulla non è mai puro, anzi non dice propria nulla perché non significa
nulla. Per avere *significato* deve essere nulla come *assenza di qualcosa*.
L'errore sta nella geralizzazione. Un conto è dire <<il nulla d'essere>>,
come <<negazione di x>> o <<¬P>>, ed un conto è dire <<il nulla è>>. Se il
primo si definisce come atto negativo di qualcosa di positivo (ed anche qui
c'è una certa performatività), il secondo non asserisce niente, per questo
*è possibile*, ma *non vero*. Quindi dire che <<il nulla non esiste>>
significa ancora affermarlo: ogni distruzione implica una costruzione. :-)
Bisognerebbe lasciar perdere certe asserzioni per non cadere in questa
autocontraddittorietà.
Saluti ad entrambi,
K.

 pietro Buttiglione
Suppongo di sì (sempre se esiste l'IO).
Ciao, grazie!!
Marco

 negare? [...]
Io preferisco ragionare cosi':
Nel nostro contesto, la Chimera esiste come concetto, non esiste
fisicamente.
Nel contesto di un certo racconto mitologico, la Chimera esiste anche
fisicamente.
Invece, in tutti i contesti a me noti, il Nulla esiste come concetto ma
non come oggetto fisico.
Questi esempi non esauriscono certo tutte le situazioni possibili, ma
danno l'idea di quello che mi sembra essere un efficace modo di procedere.
Ciao


Mocci Giuseppe ha scritto:

Mocci Giuseppe mi rappresenta fedelmente

 Mocci Giuseppe mi rappresenta fedelmente
avrei messo volentieri un ? anzichč una X
chi ha sempre dubbi campa cent'anni (come la birra perņ non mangia il kinder
cereali)
-- 
PEPPE
"E' il destino comune delle nuove veritą cominciare come eresie e finire
come superstizioni".
Thomas Henry Huxley

 MAGGIORANZA RISPOSTE "NON SO": SEI TENDENZIALMENTE SCETTICO
Stranamente, il mio scetticismo sembra pormi piu' tra gli anti-realisti
che tra gli scettici.
Se uno risponde abitualmente "non so", mi sembra piu' appropriato
etichettarlo "ignorante" anziche' "scettico".
Piu' interessante e' la sottocategoria di chi afferma "non e' possibile
saperlo" (agnostici), pur riservandosi il "comunque ritengo esista / non
esista".
In questo senso, mi arruolo tra gli agnostici tendenzialmente
anti-realisti,
Puo' andare ?


 > Le probabilita'...               SI [ ] NO [x ] NON SO [ ]
Non ti sembra poco coerente ?
Ciao


costrutto logico/parafrasi/analisi dell'asserzione "X esiste".
Secondo me questo vuol dire che da qualche parte la mente umana pone
una asserzione ontologica primitiva, un atto primitivo di discrimine
tra esistere e (semplicemente) essere. Sa distinguere. E ogni
ulteriore condizione normativa rinvia a tale distinzione-comprensione
per essere capita. Quindi le tue condizioni sono solo un esempio di
stile di scrittura nell'uso di un certo vocabolario, e non dicono
niente di piu' sull'esistere (ad es. l'"asseribilita' in senso
assoluto" e' comprensibile solo grazie al preliminare possesso della
comprensione del termine "esistere").
LG

autocontraddittorietà.
Mi pare di concordare. 
L'esistere in assoluto non e' ultriormente discriminabile (non sarebbe
"in assoluto"); e' posto come quell'assolutamente reale di cui
deteniamo il senso come esseri umani (grazie a cui capiamo sia
l'"oggettivamente" di keroppi sia l'"Essere" della metafisica), per
cui a tale livello di "assolutamente reale" non puo' essere collocato
un antagonista altrettanto reale chiamato "nulla". Servirebbe un
ulteriore assoluto positivo da cui guardare i due contendenti. Per cui
decade anche l'interpretazione che il divenire sia un creare e
ritornare nel nulla; e non ha parimenti senso chiedersi "Perche'
l'essere invece del nulla?" (che avrebbe senso solo se Heidegger,
dalla terrazza dell'Assoluto :-), chiedesse all'Assoluto: "Perche' dei
due contendenti hai scelto il (sottostante)assoluto invece del
nulla?".
Ciao.
LG


spero domani di vedere qualche
colore ... intanto ringrazio tutti
coloro che nei vari forum dipingono
dei murales colorati sui muri
vuoti e grigi delle miei giornate ...
' j

...
grazie killer..ma cmq prova
c'è gente ke aveva problemi
seri nondi amore etc cose +
importanti e la corsa è satta
di grande aiuto
' j


Mi sa che è meglio ri-cominciare tutto daccapo...
Sel.

 
Essere: tutto ciò che presenta una struttura, ovvero è diviso in
parti, per definizione qualifico oggetto tutto ciò che è, ma poi
distinguo oggetti e concetti a seconda che siano esterni o interni
alla mente di un soggetto.
Pertanto il nulla è, ma solo come concetto, come già osservato da
altri, quindi è anche qualificabile come concetto astratto, vale a
dire come concetto per il quale non è stabilita una corrispondenza con
oggetti.
Come corollario possiamo dire che non è possibile che qualcosa non
sia, nel momento in cui lo si concepisce questo qualcosa è almeno un
concetto.
Esistere: avere relazioni con altri enti, pertanto è un concetto
relativo, in quanto richiede un altro ente rispetto al quale stabilire
l'esistenza. Si può pertanto esistere (per un ente) o non esistere
(per un altro ente), se si tiene conto del tempo ci sono momenti in
cui si esiste ed altri in cui non si esiste (rispetto ad un ente
dato).
      Mauro

 NO per l'anima e avrei detto un cauto NON SO per l'Io.
Per l'anima ho messo NON SO perchè ho difficoltà ad inquadrare che cosa sia
una "anima", per quanto riguarda l'esistenza dell' IO mi sono fatto
trascinare dal buon vecchio "cogito ergo sum".
Ciao!!
Marco

On 4 Nov 2003 15:39:57 -0800, 
rosa...@mail.com
 (keroppi) wrote:
Lo spazio esiste oggettivamente  NO
Il tempo... ETC.                      TUTTI NO
Le mezze stagioni...              Oh si', quelle SI, insieme alle
mezze verita' :-)!!.  
LG

 Il momento presente...           SI [X ] NO [ ] NON SO [ ]


 Il Graal...                      SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Noto delle assenze importanti:
Il libero arbitrio...                                     SI [ ] NO [ ] NON
SO [ ]
La realtà extrafenomenica...                   SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le macchine del tempo...                        SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
La psicocinesi...                                      SI [ ] NO [ ] NON SO
[ ]
Yeti, Bigfoots, mostri di Lockness&C...   SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
Le menti diverse dalla mia...                    SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
L' inconscio...                                          SI [ ] NO [ ] NON
SO [ ]
Babbo Natale...                                       SI [ ] NO [ ] NON SO
[ ]
L' inconoscibile...                                    SI [ ] NO [ ] NON SO
[ ]
Le leggi fisiche...                                     SI [ ] NO [ ] NON SO
[ ]
Gli universi paralleli...                              SI [ ] NO [ ] NON SO
[ ]
Il destino...                                              SI [ ] NO [ ] NON
SO [ ]
--
   LordBeotian
  ICQ 18262621

Gli U.F.O. extraterresti..       SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]
oggi nel terzo anello si
parlava di flaiano
un giornalista parla al
microfono del servizio
- questo signore dice di
aver visto un ufo.. sara
vero? non ci interessa
' j

>l'esistenza. Si può pertanto esistere (per un ente) o non esistere
chissa perche non si e
pronunciato visto che era
il diretto interessato della
situazione
' j

 comprensione del termine "esistere").
Non e' questo il punto. La questione di partenza non era di definire
"l'esistenza" in modo non circolare, ma di comprendere le generali
condizioni di verita' di un'asserzione esistenziale, e dunque in che
senso un enunciato come "X esiste", sotto un interpretazione
letterale, puo' essere creduto oggettivamente vero.
Per metterla nel modo piu' semplice possibile (nel metalinguaggio): le
condizioni di verita' dell'enunciato "X esiste" (nel
linguaggio-oggetto) sono date dalla corrispondenza tra la proposizione
espressa dall'enunciato in questione e il fatto che X esiste.
ovvero,
"X esiste" e' vero (oggettivamente) se e solo se X esiste.
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux

 enunciati/asserzioni.]
Ok, Keroppi, vaffanculo.
V A F F A N C U L O
-- 
Bak
NO WAR

 Lo dico io rispondendo al sondaggio?
TESI SULL'ESISTENZA N.3 (QUINE)
------------------------------------
Domanda: "Cosa esiste?"
Risposta: "Tutto."
Dunque, esistere significa essere nel dominio del quantificatore "tutto".
In altre parole, esistere e' essere il valore di una variabile.
PRO: Ti piace se ti piace il calcolo dei predicati.
CONTRO: Devi regimentare il tuo idioletto in un calcolo formalizzato.
LETTURA CONSIGLIATA: Quine, "Su cio' che c'e'" (1948)
SONDAGGIO: 
MI PIACE [ ] NON MI PIACE [ ] NON HO CAPITO [ ]
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux

 V A F F A N C U L O
L'anarchia esiste... SI [ ] NO [ ] NON SO [ ]

...

Quando ho visto il tuo msg sotto il mio...
il pesiero è stato: adesso questo/a/i/e mi bastona/no

 Probabilmente hai scritto senza volerlo
Ma che cafone.

> MAGGIORANZA RISPOSTE "NON SO": SEI TENDENZIALMENTE SCETTICO
Eccoti stabilizzato nella normativa interiore a cui attenerti. Un po'
come spinge a fare l'oroscopo e l'astrologo. 
LG

>LETTURA CONSIGLIATA: Quine, "Su cio' che c'e'" (1948)
l'ho giocato al
superenalotto..
' j