Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: OT incidente aereo..

Senza parole, č successo di nuovo un incidente aereo. Pace alle vittime! Ma 
mi sorgono dei dubbi, o meglio i giornalisti mi fanno sorgere dei dubbi. Si 
parla di guasto al condizionamento dell'aria.. che ha messo in circolo 
sostanze tossiche, ma ste sostanze tossiche da dove le avrebbe prese? 
Problemi di pressurizzazione si ipotizzava... ma a quell'altezza problemi 
non ve ne sono.. morte del comandante.. e il suo vice che stava a fare li? e 
poi .. come č morto? La torre perchč non sapeva cosa stava succedendo? 

[VaFfa] ha scritto:

     Sono le solite notizie frammentarie che ingenerano equivoci,
aspettiamo
    i successivi comunicati prima di fantasticare. ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

poi .. come č morto? La torre perchč non sapeva cosa stava succedendo? 
Appunto, tra un po' di tempo si avranno le risposte a questi e tanti
altri quesiti.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi                    
b.r...@tin.it

mi sorgono dei dubbi, o meglio i giornalisti mi fanno sorgere dei dubbi. Si 
I giornalisti non sono fonti attendibili, sopratutto nelle prime ore
dove pur di dare la notizia sparano qualsiasi informazione sentano,
capendola a modo loro (di solito alla cazzo) e presentandola in
maniera drammatica il che equivale a non dare informazioni. Sparano
minchiate anche nei servizi giornalistici (scritti o televisivi) fatti
con settimane o mesi di ricerche figuriamoci le news istantanee.
***
Visita il sito ufficiale del gruppo: 
http://www.i-h-f.it
***
-- 
La Collina Incantata - Allev. Cani S.Bernardo - Pensione per cani
http://www.lacollinaincantata.it
 - 
lacollina...@despammed.com
Personal: 
http://www.40annibuttati.it/

 Senza parole, č successo di nuovo un incidente aereo.
zap
il problema grosso e' che ci sono compagnie che non effettuano i regolari 
controlli... e la cosa imho piu' grave e' che quando si verifica che una 
compagnia si scopre negligente l'autorita' di controllo si limita a fare la 
multa, ma NON COMUNICA LA COMPAGNIA NEGLIGENTE!!!
un po' come quando salto fuori lo scandalo delle acque minerali o del latte 
scadut riciclato, non fu detto chi lo ha fatto... imho e' scandaloso!
maga 

 poi .. come è morto? La torre perchè non sapeva cosa stava succedendo?
perchè in svizzera queste compagnie non operano?
non appena avrete la risposta capirete perchè in svizzera gli incidenti
aerei sono molto più rari .. :-)
esistono delle liste nere e di diverse sfumature sulle compagnie aeree e dei
loro aereoplani
ma a quanto pare in italia è vietato pubblicarle
se venissero pubblicate i viaggiatori potrebbero fare una consapevole
selezione
e vedrete che le compagnie "furbette" sarebbero costrette a mantenere un più
alto coefficiente di sicurezza generale
in attesa di pubblicazione non ci resta che pregare e toccare ferro :-(

 ma a quanto pare in italia è vietato pubblicarle
Anche qui è vietato pubblicarle. Sono a conoscenza del contenuto di tali
liste solo i responsabili dell'Ufficio Federale per l'Aviazione Civile. A
tali compagnie viene vietato l'atterraggio in Svizzera. Se però partono
dall'estero, può succedere che turisti svizzeri, ignari di tutto, volino
su tali macchine (come è stato il caso ieri).
Saluti Boiler


 circolo sostanze tossiche,
[cut]
ti dico quel poco che so...
il condizionamento degli aerei a turbina funzionano grazie al compressore
che sta a monte della turbina (quell'elica che sta davanti alle turbine,
per capirci) comprime l'aria e la invia in cabina facendola espandere e
regolandone la temperatura e3 la pressione.
E' comodo perche' il fluido operatore e' aria e non come nei
condizionatori di casa, rqualcosa, che puo' risultare tossico. Ora, da
questo mi vien da pensare che si sia rotto qualcosa nel circuito di
condizionamento che, come ho detto, regola temp e pressione, e sia venuta
meno o la pressurizzazione, o la temp ambiente... sarebbero insomma morti
o per la depressurizzazione o per il freddo... quello che e' sicuramente
strano e' perche' non hanno usato le maschere a ossigeno, o perche' non
hanno abbassato la quota... cmq in questi casi se proprio volete sapere
cosa e' successo aspettate 3-4 giorni e poi compratevi un giornale
serio...
-- 
Ciao a Tutti e a prestissimo!
Andrew McBlues
uin icq: 23-2990-827

 strano e' perche' non hanno usato le maschere a ossigeno,
forse perchè nei 15 o 20 secondi che precedono lo svenimento , non
hanno avuto il tempo di riflettere e agire (aggiungici il panico).
I piloti dovrebbero essere ben addestrati e preparati , invece.

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.08.15....@despammed.com...

Dico.. Se hanno chiesto l'atterraggio al ATR di Atene hanno avuto anche il 
tempo per riflettere. Mettiamo la depressurizzazione sia stata la causa.. 
Mentre ai "clienti" dell'aereo scende la bella mascherina.. che 
indosserenna.. in cabina.. viene "iniettato" ossigeno.. in automatico.. bah! 

statistica di x incidenti ogni y voli rimane invariata.
L'altro giorno parlavano del 2004 che si è chiuso con, se non sbaglio,
una media di 4 o 5 incidenti ogni milione di voli... la coincidenza di
più incidenti ravviciati direi che per ora è una coincidenza.. poi
qualche giorno fa c'è stato l'aereo francese in cui si son salvati
tutti, ma quello fa poca notizia.. proprio perchè si son salvati :)


tutti, ma quello fa poca notizia.. proprio perchč si son salvati :)
C'e' anche l'effetto "rete a strascico" che per qualche tempo fa
riportare con risonanza spesso esagerata qualsiasi notizia anche
vagamente accostabile ad un grande evento, specie se appena passato in
secondo piano.
Qualche giorno dopo l'incidente di Palermo, un velivolo e' rientrato a
Linate appena dopo il decollo per dei banali problemi ad un carrello, e
ne hanno parlato su tutti i tele/giornali.
Fosse successo la settimana prima, come in gran parte dei casi quando
succedono di questi normali inconvenienti, l'avrei saputo solo
dall'amico che a Linate fa il controllore di volo, sempre che fosse in
servizio mentre il problema si verificava, e che avesse voglia di
parlarne davanti a un paio di birre la sera.
-- 
Luca Beato    -  
http://members.xoom.it/huey/
FAQ del plastimodellismo su 
http://www.ipmsitaly.com/faq/modelfaq.html
/"\  ASCII Ribbon Campaign
\ /
 X         No HTML in
/ \       email & news


wrote:

La butto li': 
Depressurizzazione improvvisa ad alta quota (30.000 piedi=-60°C
esterni).
Piu' che un guasto all'impianto di pressurizzazione, potrebbe essere
stato un cedimento strutturale della fusoliera, o una detonazione
abbastanza forte da aprire una falla, o far saltare uno o piu'
finestrini.
Freddo e anossia improvvisa fanno perdere i sensi a quelli a bordo,
pilota ed il resto dell'equipaggio compresi. Non fanno nemmeno in tempo
ad indossare le maschere a ossigeno. 
Nessun segno esterno ma l'aereo non risponde al controllo a terra, se
non con il trasponder o altri automatismi, ma se "la torre non sa" e'
perche' nessuno e' rimasto sveglio abbastanza a lungo per spiegarglielo.
Mandano su la CAP di F-16, quindi la "torre" non sapeva *cosa*
succedeva, ma ha capito bene che *qualcosa* e' successo, e lo ha capito
abbastanza prima dell'impatto da contattare l'aeronautica militare, far
partire i primi due caccia "in scramble", fargli fare quota mentre
vettorano il 737, affiancarsi al velivolo e infine riferire qualcosa di
simile a quello che ci hanno raccontato in TV.
Poi, poco dopo, il botto contro la montagna.
Se fosse andata cosi, la sostanza tossica sarebbe il resto dell'aria
quando da questa manca gran parte dell'ossigeno.
Nell'ambiente e' famoso l'episodio di un Harrier inglese che ha fatto un
paio d'ore di volo sul Mare del Nord mentre il pilota aveva perso
conoscenza per l'anossia, prima di riprendersi e lanciarsi col sedile
eiettabile solo quando l'aereo era *lentamente* ridisceso a quote in cui
l'ossigeno c'e'.
Ad Atene pare che l'aereo non sia sceso lentamente.
Sottolineo: questa e' solo una mia congettura, ma aspettero' l'esito
dell'inchiesta per tirare conclusioni.


Saluti Boiler
D'altra parte, per l'ente competente, lo scopo e'quello di non assumersi
responsabilita' nel proprio paese circa le compagnie aeree inadempienti,
non quello di tutelare ad ogni costo l'incolumita' dei propri
compatrioti.
Dopotutto si tratta di misure preventive e precauzionali, che non
evitano il verificarsi di incidenti: vedi il caso dell'ATR di Palermo,
che aveva subito da poco i controlli delle autorita' italiane ed era
risultato tutto a norma, eppure il pilota ha dovuto dimostrare le scarse
doti dell'ATR come idrovolante. Sara' stata colpa delle onde corte del
Mediterraneo...



Sono tante le cose scandalose, a questo mondo, ma "business is
business". 
Penso che basterebbe il passaparola a demolire la reputazione di una
compagnia anche blasonata. 
Figuriamoci se certe notizie ultratecniche andassero in mano alla stampa
senza qualcuno che - non dico le filtri - ma almeno le spieghi e le
riporti in modo da renderle comprensibili ai profani. 
Spero non occorra fare esempi concreti per spiegare cosa intendo. 
Prova a pensare ad una nota compagnia che abbia gli impianti per la
manutenzione a Roma. Ma non sempre sugli aerei qualcosa si guasta mentre
sono a Roma. Talvolta occorre portarceli. 
E se mentre ce li portano scatta un controllo? E se l'esito va su tutti
i giornali?
Sputtaniamo la compagnia di bandiera in prima pagina per poi precisare,
dieci giorni dopo, nelle lettere al direttore, che era solo un equivoco?



Quello che dici e' vero, ma circa l'incidenza dei disastri aerei terrei
anche conto della superficie complessiva, della sua orografia, e di
conseguenza della superficie effettivamente sorvolabile.
Per atterrare a Ginevra orbiti sulla Francia
Per atterrare a Zurigo-Kloten orbiti sulla Germania
Per atterrare a Basilea orbiti sulla Francia e sulla Germania
Persino per atterrare a Lugano-Agno, orbiti sul lago di Varese e sul
Comasco...
Forse l'unico e' St.Moritz/Samedan, dove pero' atterrano solo i "Vips",
che si cuccano i piloti migliori e gli aerei invece anche.
Sembrera' paradossale, ma se due aerei si scontrano in volo per un
errore di Skyguide a Kloten e cadono sulla Germania (come infatti e'
successo), non incrementano la statistica degli incidenti avvenuti in
Svizzera. 



wrote:

Pare che ad Atene dovessero atterrare comunque. 
Avranno chiesto la clearance al CTR (l'ATR e' un'altra cosa) ma prima
che succedesse il problema.
Quella dell'ossigeno "iniettato" in cabina dove l'hai sentita?
Se si rompe un trasparente della cabina (e puo' bastare un grosso
volatile preso ad alta velocita') a cosa serve un impianto del genere?


 dieci giorni dopo, nelle lettere al direttore, che era solo un equivoco?
beh chiaro ci voerrebbe anche una classe di giornalisti che in italia 
soprattutto non ci sono...
maga 

 soprattutto non ci sono...
Forse più che i giornalisti mancano gli editori e i lettori :-))
Ti assicuro che di giornalisti che avrebbero voglia di fare seriamente il
loro lavoro ce ne sono, semplicemente sono pochissime le testate in grado di
pubblicarli e ancor meno quelle che possono permettersi di pagarli.
Ovviamente in questo contesto le migliori possibilità di carriera sono nelle
mani di chi si limita a copiare i comunicati stampa e/o le veline senza
perdere troppo tempo a capire di cosa si stia parlando.
Repo



Ti quoto e sottoscrivo.
Quelli che conosco io, ne capiscono di aerei, ma se ne parlassero in tv
o sui giornali con la cognizione di causa che gli appartiene, gli
boccerebbero ogni "pezzo" perche' non e' quello che si ritiene che gli
ascoltatori/lettori abbiano voglia di sentire o leggere.



anche io.. stavo riflettendo sulle cavolate dei giornalisti:) (ctr 
ovviamente non era atr;PPP).
Allora, escludendo l'sms mandato da un passeggero (che poi, visto che sei 
modellista come me, sai benissmo che a -60 gradi la batteria del cellulare 
non funge!), sappiamo noi che l'aereo è precipitato. L'aereo, diretto a 
Praga, chiama la torre, e chiede l'autorizzazione ad atterrare ad Atene, se 
l'aereo si preparava nell'immissione del circuito a che altezza poteva stare 
massimo? la discesa era gia' iniziata, Anzi, dicono , che gli F-16 ( hanno 
questo in dotazione?) si sono alzati in volo.. proprio perchè avevan perso 
l'aereo dal radar, ciò mi fa supporre che erano entrati nel cono d'ombra, 
quindi erano praticamente a terra.. ma come teoria poi non mi sta in piedi, 
perchè o successivamente l'aereo ha ripreso quota, oppure hanno usato il 
teletrasporto i piloti militari. Se si fosse rotto cmq un finestrino della 
cabina di pilotaggio, i caccia che hanno visto il pilota accasciato 
avrebbero comunicato di questo o non vi pare?  Forse qui non trovo una 
giustificazione e questo mi rende polemico.. ad esempio con l'aereo" caduto 
" vicino palermo.. li un buon 70% la colpa l'ha il comandante che ha 
sbagliato l'ammaraggio, non riuscendo a mantenere la freddezza necessaria 
facendolo stallare.. (sempre dal mio punto di vista). Bho.. aspetteremo le 
varie perizie, fatte da personale esperto.. e non da giornalisti che non 
sanno distinguere un cabra e picchia da un flap;P 

 sanno distinguere un cabra e picchia da un flap;P
Un buon inizio e' affidarsi a giornalisti di scuola britannica, che
dalla Prima Guerra Mondiale in poi hanno imparato a parlare con
rispetto di cio' che vola.
Prova a vedere qui: 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4154748.stm
; c'e' anche la cronistoria dell'accaduto, con tempi e quote.
Riguardo agli F-16, si', i Greci li hanno da quando mandarono in
pensione il loro F-104, e li hanno comprati, mica noleggiati a caro
prezzo come noi.
Per l'ATR caduto a Palermo non sono molto certo che il comandante
potesse fare di meglio. Con 25 anni di carriera e ottomila ore di volo
all'attivo non era quello che si suol definire un pivellino, ma un
aereo come quello, a pieno carico e senza motori, somiglia piu' ad un
ferro da stiro che ad un aliante. Ammarare su un mare a forza 4 e a
quella velocita', poi, e' come atterrare senza carrello su una distesa
di massi spigolosi. Considerando l'architettura ad ala alta dell'ATR,
l'impatto lo incassa tutto il ventre della fusoliera, che non ha certo
la robustezza e le doti idrodinamiche di quella di un idrovolante a
scafo centrale. Se poi ci aggiungi che diversi passeggeri pare non
avessero la cintura allacciata per paura di restare imprigionati nel
velivolo...
Noto invece che, una volta detto che il carburante non aveva problemi
(sempre che sia vero), nessuno sembra occuparsene piu'.
Luca

Tempo fa qualcuno si stava preparando ad effettuare un lancio con il
paracadute da
36.000 m e a tal proposito avevo raccolto del materiale sugli effetti
della
"Decompressione esplosiva", "Esposizione al vuoto dell'organismi umano",
"Tute a pressurizzazione integrale" e altre cose interessanti.
Se interessano li posso cercare e metterli a disposizione.
Ciao,
Piero
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se interessano li posso cercare e metterli a disposizione.
Sì, grazie.
A me interesserebbe sapere con quale mezzo il paracadutista si sarebbe
dovuto portare nella stratosfera alla quota di 36.000 metri :-)
Cordialità.
                Paul

 dovuto portare nella stratosfera alla quota di 36.000 metri :-)
Dammi solo un paio di giorni.
Per questo tipo di lancio i paracadutisti venivano portati su tramite
degli enormi palloni sonda.
Il precedente record di quota č di 101,516 feet (30,950 m)conseguito nel
1957.
Intanto ti passo questi link
http://www.afa.org/magazine/valor/0685valor.asp
http://www.astronautix.com/craft/manhigh.htm
e questo come "antipasto"
On June 2, 1957, Kittinger made the first Man High flight to an altitude
of 96,000 feet in a sealed gondola, setting a record for manned balloon
flights.
He was then named director of Project Excelsior, an investigation of
human exposure to stratospheric conditions and of parachute descent from
extreme altitude.
No one knew with certainty if a man could survive a bailout from several
miles above the earth until it was tried.
Kittinger's first high-altitude parachute jump, supported by elaborate
technology and a team of experts in several fields, came close to being
his last.
In November 1959, he bailed out of a balloon at 76,000 feet, the highest
anyone had been in an open gondola.
His small stabilizing chute, which was to prevent a flat spin that could
be fatal at rotation speeds of 150 to 200 rpm, malfunctioned and wrapped
around his neck.
He dropped unconscious to 12,000 feet, where his main chute saved the
day. Three weeks later, he jumped without incident from 74,000 feet.
In September 1960, President Eisenhower presented the Harmon
International Trophy (Aeronaut) for 1959 to Kittinger.
Aug. 16, 1960, was set for the ultimate test. Kittinger rode a
four-and-a-half-foot open gondola to 102,800 feet.
The ascent, through temperatures that fell to 94 degrees below zero,
took an hour and a half.
Failure of his life-support system above 60,000 feet would have meant
almost instant death.
With that and other hazards in mind, he stepped out of the gondola and
plunged through the stratosphere, reaching supersonic speed in the
rarified atmosphere.
Between 90,000 and 70,000 feet, he experienced great difficulty in
breathing. At about 50,000 feet, his free-fall speed had dropped to 250
miles an hour in the denser atmosphere.
He was suffering extreme pain in his right hand that was caused by
partial failure of pressure in that glove during the ascent.
After he had fallen for four minutes and 37 seconds, Kittinger's main
chute opened, and some eight minutes later he landed at the White Sands
Missile Range in New Mexico with no permanent injuries but with three
world records: the highest open-gondola balloon ascent, the longest
free-fall, and the longest parachute descent. He was also the first man
to go supersonic in a free-fall
ciao,



Se non ricordo male, gli incursori brittanici si lanciano da circa 8000 
metri!! 

[VaFfa] ha scritto:


    E a che pro, per farsi beccare con piu' facilita' e sbagliare campo?
Da militare i lanci
   di addestramento li facevamo da 500/700 mt mentre i tattici notturni
   da quote pericolosamente basse anche soli 280 mt.
   ciaofelix:-)


 1957.
Ho letto. Molto interessante.
Grazie dei link.
Cordialità.
              Paul


Proprio il contrario.. per non farsi beccare, a quell'altezza.. non si sente 
il rumore di un aereo e di notte.. non si vede nulla;) (potrebbero essere 
8000 piedi non metri:P) 

    da quote pericolosamente basse anche soli 280 mt.
no, si lanciano da quelle quote per penetrare in profondità nelle linee
nemiche partendo dalle retrovie.
addirittura in un lancio "dimostrativo" i parà inglesi hanno attraversato la
manica che, se ricordo bene, nel punto più stretto è larga 42 km  o giù di
li (non chiedermi la fonte perchè non la ricordo)
ciao
Piero

 metri!!
ricordi bene, e comunque anche gli incursori del Col Moschin non sono da
meno !
ciao,
Piero

 prezzo come noi.
per non parlare di quanto gli spagnoli volevano darci praticamente
gratis quelli di Torrejon (80 F-16A) e "noi" abbiamo detto "no, grazie,
preferiamo prendere in leasing i Tornado della RAf".
ciao


>(potrebbero essere 8000 piedi non metri:P)
no, perchè in questo caso sarebbero solo 2.400 metri
ciao


[VaFfa] ha scritto:



     Non sono aggiornato sulle nuove tecniche, nel 45 in Normandia per
    questo scopo furono usati silenziosi alianti!  ciaofelix:-)


    questo scopo furono usati silenziosi alianti!  ciaofelix:-)
SI ma allora non c'erano radar e sofisticati sistemi antiaerei... :)


> SI ma allora non c'erano radar e sofisticati sistemi antiaerei... :)
beh, i radar c'erano anche allora e la Flak con gli 88 ne ha buttati giů
piů di uno


 più di uno
Eeh... il Krupp 88 tedesco...
L' arma della seconda guerra mondiale considerata dagli alleati
la più micidiale dopo la bomba atomica !
Cordialità.
               Paul

     questo scopo furono usati silenziosi alianti!  ciaofelix:-)
con quelli però arrivavano fino a terra, erano fatti per planare nei
campi
quelli leggeri in legno e tela, ci sono dei filmati di "atterraggi" che
dimostrano chiaramente che ci voleva un bel pelo per salirci... e di
più per scendere a terra :)

ciao
Li non ando' proprio cosi'. A proporceli non erano gli spagnoli ma
proprio gli USA, (dato che Torrejon chiudeva i battenti), ma nel senso
di tenerseli loro, ridislocandoli su una nuova base da dedicare a loro,
qui in Italia, per rafforzare la difesa del "fianco sud della NATO".
La cosa incontro' i favori di una discreta lobby parlamentare, che tra
le altre cose sperava di portare a casa una difesa aerea di prima
scelta, facendola pagare agli USA.
Per la nuova base si parlo' molto di Crotone, al punto che li'
arrivarono anche dei soldi da Roma, per ristrutturare l'aeroporto, ma il
governo USA, come per magia, a un certo punto fece dietro front e noi ci
si dovette imbarcare anche nell'ultimo patetico "ammodernamento" degli
F-104.
