Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Domanda sul terremoto nelle marche

Per le case antiche lesionate ma rimaste in piedi, chiedo agli addetti ai lavori
quali interventi siano necessari per renderle antisismiche?
Oppure si tratta solo di consolidamenti (come è successo per la scuola) atti 
sola a rirenderle agibili, ma non antisismiche? 
 
 
Grazie
Giovanni


deciditi :D
 
la vuoi rendere "agibile" o "antisismica" ?
 
a te la scelta :D
 
quale è il tuo budget ?
da questo dipende il tutto ;-)
 


In una zona come quella, che senso ha renderle solo "agibili"? 
L'unica cosa sensata è renderle antisismiche... e a parte il
budget il quesito era se era una cosa possibile, oppure no?
Chiaramente è scontato che perché il gioco valga la candela,
deve costare meno che rifarle di sana pianta.
 
 
Giovanni.

deve costare meno che rifarle di sana pianta.
 
Sarebbero comunque da demolire e ricostruire completamente. Ma tanto
provvede la Madonna a tenere tutto in piedi.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Da manuale (degli orrori): controventatura a dir poco scadente o "a fava
di loppide"... Alla prima oscillazione del terreno, l'immancabile
rottura dei giunti trave-pilastro per inerzia dei piani superiori,
sprofondati al livello della strada con spassosa divaricazione dei
relativi sostegni verticali... :-D
E si trattava di una delle poche costruzioni di Amatrice con telaio in
cemento armato, figurarsi le altre catapecchie tirate su a calce e tozzi
di tufo!...
 
-----------------------------------
 
Le bicocche che si sono disintegrate in questa occasione, uguali a quelle
di tanti altri paesotti e paesucoli italiani, non si possono "mettere in
sicurezza" senza spese astronomiche e comunque solo per terremoti di bassa
intensità, al primo di una certa importanza si sfasciano lo stesso,
altrimenti bisognerebbe incamiciare tutto, sia all'interno che
all'esterno, che è come dire spendere più che rifarle, per poi solo tenere
in piedi degli "zombie" di case...
 
S.M.
 
* * * * *
 

"gio_46"  ha scritto nel messaggio 
news:bfacc07f-3742-4db9...@googlegroups.com...

Le risposte corrette possono arrivare soltanto da uno del settore e anche 
esperto.
Noi possiamo fare, ehm io posso fare solo delle considerazioni.
Innanzitutto bisogna cominciare a distinguere tra case antiche e case 
vecchie; di antiche, nel 95% ma anche di più dei nostri paesi, ce ne 
potranno essere al massimo una, facciamo a scialare, due.
Tutte le altre sono vecchie e costruite mettendo una pietra sopra l'altra e 
buttando tra le fessure della banalissima terra e all'esterno, molto 
successivamente alla costruzione, hanno "stuccato" le fessure con della 
calce.
Dopo gli anni '50 con il boom economico, man mano che passava il tempo e la 
disponibilità economica hanno intonacato quei muri e le hanno imbiancate a 
colore o meno; ed ecco create le ridenti località del nostro territorio.
Lì, secondo me non c'è nulla da rinforzare, o tiene come hanno tenuto al 
susseguirsi dei tanti terremoti o crolla più o meno parzialmente.
Piccola considerazione maligna e cattiva, perché spendere un botto di soldi 
per rifarmi la casa che se per caso crolla per il terremoto, non sarò poi 
così sfortunato da rimanerci sotto, me la ricostruiscono gli altri 
cittadini?
Lo so è una grossa cattiveria, e ovviamente non vale per tutti, ma non ci 
scommetterei un centesimo che questi pensieri, consciamente o inconsciamente 
non siano stati fatti.
Gi 
 


IO invece credo che molti , appena avuta la disponibiltà economica, semplicemente abbiano costruito la cas,a nuova, in altro sito.
Creod che la maggior parte siano "case di famiglia", usate come seconde case se non terze.
Non ci spendono soldi perchè "ci vado una volta all'anno".
 
Ripeto: io i preventivi li ho fatti.
 
Casa di pianura (purtroppo abbinata), zona sismica 3 (quindi pochissimo), anche solo fare le sottofondazioni e il rirpistino dei muri, oltre a travi e ricopertura, costava più che demolire.
E anche la mia "stà in piedi per gravità" (definizione del tecnico).
La roba in mezzo ai mattoni è argilla, non è cemento né calce.
Solo le parti sistemate dopo hanno del gran cemento in mezzo.
Ma da solo non serve a nulla.
E credo che come la mia siano fatte tutte le case vecchie.
La cosa triste è che se la vedevi quando l'ho presa io, con le doppie pareti interne ed i soffitti in "Garsul" (canniciato intonacato e verniciato) sembrava nuovissima, e senza nessun problema.
Solo quando indaghi scopri che in realtà, "sotto" non c'è nulla che resista.
 

 > Ripeto: io i preventivi li ho fatti.
 >
 > Casa di pianura (purtroppo abbinata), zona sismica 3 (quindi 
pochissimo), anche solo fare le sottofondazioni e il rirpistino dei 
muri, oltre a travi e ricopertura, costava più che demolire.
 > E anche la mia "stà in piedi per gravità" (definizione del tecnico).
 > La roba in mezzo ai mattoni è argilla, non è cemento né calce.
 > Solo le parti sistemate dopo hanno del gran cemento in mezzo.
 > Ma da solo non serve a nulla.
 > E credo che come la mia siano fatte tutte le case vecchie.
 > La cosa triste è che se la vedevi quando l'ho presa io, con le doppie 
pareti interne ed i soffitti in "Garsul" (canniciato intonacato e 
verniciato) sembrava nuovissima, e senza nessun problema.
 > Solo quando indaghi scopri che in realtà, "sotto" non c'è nulla che 
resista.
 
 
poi hai fatto nuova e come o come la farai?

 intensità.
 
in un'intervista, il sindaco di Accumoli, disse che la parte costruita 
su depositi alluvionali è stat rasa al suolo quella su terreni rocciosi, 
calcareii rimasta in piedi
 
puoi spiegare
 
 
 


se sono a distanze comparabili dall'ipocentro, non sono 
assolutamente in grado di dare una spiegazione.
 
Potrei avere male interpretato cause ed effetti dopo avere 
guardato la cartina italiana del rischio sismico, nel senso 
che ho constatato che le piane alluvionali hanno basso 
rischio, ma forse questo è un effetto e non una causa, ossia 
nel senso che proprio non si generano i sismi in prossimità, 
mentre gli appennini, che sono l'effetto della faglia, sono 
anche il luogo di origine.
 
Dalle mie parti ricordo di un sismetto piccolo che fece vari 
danni a Sant'Agata Fossili (che è un cocuzzolo di sasso) ma 
poca roba nelle pianure circostanti (dove è argilla 
alluvionale).
 
Boh, non so, potrebbe anche dipendere dalla natura del sisma.
Onde prevalentemente sussultorie (che sono compressive ed 
espansive) forse non vengono "tagliate". Le onde laterali mi 
aspetterei che venissero tagliate da strati di suolo 
incoerente poco compatto (anche di natura rocciosa, 
ghiaiosa, sabbiosa, ma cmq poco coerente, come zone 
moreniche o altra roba tutta "sciolta" ... tuttavia il sisma 
potrebbe innescare frane se c'è pendenza).
 
Mi spiace ma non capisco la situazione che citi


Soviet_Mario 12:14, sabato 17 settembre 2016:

Ho sentito anche alla radio da un tecnico che il Colosseo è
costruito metà sul duro e metà sopra un lago riempito: quel
che resta su è quello sul duro.
 
I sedimenti amplificano, come stare sopra una molla.
 
Poi dipenderà dal tipo, limosi sabbiosi ghiaiosi rocciosi ecc.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 I sedimenti amplificano
 
a istinto mi verrebbe da dire l'opposto, che i sedimenti fanno da damper.
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 
 
ma la fisica e istinto spesso non vanno d'accordo. ;-)
 
 
 
nel caso specifico, il problema è dato dalla diversa velocità di 
propagazione nei due tipi di terreni ed eventuali effetti di focalizzazione 
 
dai un'occhiata a questo documento, verso pag.12
 
http://www.associazionegeotecnica.it/sites/default/files/rig/rig_1967_4bis_
 
299.pdf
 
e anche qui,pag.2:
http://www.geologiemiliaromagna.it/rivista/2007-25_Mulargia.pdf
 
 
 
 
Ciao,
AleX

 Poi dipenderà dal tipo, limosi sabbiosi ghiaiosi rocciosi ecc.
 
ah sicuramente. La roba ghiaiosa e sabbiosa è poco coerente, 
l'argilla anche se morbida è coesa e ha parecchia 
elasticità. Ma il discorso di amplificare mi suona strano


 grado di dare una spiegazione.
 
probabilmente, pur essendo terreni molto meno compatti della roccia e 
quindi attenuando l'intensita' delle onde sismiche, sono piu' soggetti 
a movimenti di assestamento. In determinate situazioni si arriva anche 
alla liquefazione del suolo. In queste condizioni e' abbastanza facile 
immaginare che un edificio, a maggior ragione se costruito senza 
tenerne conto, finisca in briciole.


se è almeno un po' in pendenza, questo mi può tornare di 
sicuro. Il terremoto quindi più che demolire l'edificio, 
innesca delle frane e spostamenti, a seguito dei quali viene 
meno il sostegno stesso.
 
In piano boh ...


 In piano boh ...
 
Anche in piano (vedi appunto il terremoto in Emilia). E' come se un 
edificio fosse costruito su un materasso ad acqua: puoi trovarti 
improvvasamente con il terreno che cede in modo non uniforme e quindi 
ti ritrovi con l'edificio sbilenco. Ovviamente la resisteza strutturale 
diminuisce e patatrac


si ma se non erro là (forse non ricordo bene) c'era stata 
anche la concausa di una forte saturazione d'acqua del 
terreno (mi par di ricordare servizi sulle "fontanelle di 
fango" lungo tempo prima).


 sulle "fontanelle di fango" lungo tempo prima).
 
si, li' la situazione era particolarmente grave da quel punto di vista. 
Ma basta veramente poco per destabilizzare un terreno qualsiasi, anche 
in piano.

Scriveva Adriano nel messaggio 561491

non ho seguito questo thread, ma vorrei aggiungere una domanda:
L'aquila ore  3.36
Amatrice ore  3.36
2002         12.30
Friuli   ore 21
1980     ore 20
Altro    ore 17.30
 
ora non li ricordo tutti a memoria, ma per caso c'è un nesso fra orario 
e terremoti di notte ?

 contesto, anche importanti.
 
credo che sia il problema maggiore, si sente un po troppo spesso
'io da qua non me ne vado' bene, allora pagatele tu le spese per 
ricostruire 'qua' .. io, stato italiano, ricostruisco là, se ti va
ok, se no ti arrangi
..eccheccavolo..

 elasticità. Ma il discorso di amplificare mi suona strano
 
 
dai un'occhiata ai link che ho postato qualche post fa:
 
/QUOTE ON
dai un'occhiata a questo documento, verso pag.12
 
http://www.associazionegeotecnica.it/sites/default/files/rig/rig_1967_4bis_
 
299.pdf
 
e anche qui,pag.2:
http://www.geologiemiliaromagna.it/rivista/2007-25_Mulargia.pdf
 
/QUOTE OFF
 
 
Ciao,
AleX

e terremoti di notte ?
 
Googlando terremoti giorno notte trovi tante pagine che ne parlano.
Mi pare che la tendenza generale sia per escludere il nesso, ma
sicuramente troverai anche qualche ipotesi bastiancontraria.


 orario e terremoti di notte ?
 
se guardi il sito dell'INGV (
http://cnt.rm.ingv.it/
) o del USGS 
(
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/
), la terra si muove a tutte le 
ore.
 
Comunque:
 
Città del Messico 1985, magnitudo 8.0: ore 7:17 locali (13:17 UTC)
 
Armenia 1988, magnitudo 6.8: ore 11:41 locali (7:41 UTC)
 
Messico 1995, magnitudo 8.0:ore 9:53 locali (15:53 UTC)
 
Colombia 1999, magnitudo 6.1: ore 13:19 locali (18:19 UTC)
 
Molise, Italia 2002, magnitudo 5.9: ore 11.33 locali (10:33 UTC)
 
Fukushime, Giappone 2011, magnitudo 9.0: ore 14:46 locali (5:46 UTC)
 
Turchia 2011, magnitudo 7.1: ore 13:41 locali (10:41 UTC)
 
se si guardasse questi eventi, si potrebbe trarre la conclusione 
opposta.
 
Purtroppo, non c'è un nesso tra orario e terremoti.
 
Ciao,
AleX
 


 
 


 quali interventi siano necessari per renderle antisismiche?
 
rispondi a questa domanda
 
un vecchietto di 80 anni, al quale sia stata inserita la protesi 
all'anca, può gareggiare nei 100 metri?
 
 
 
 


"Per potere può, ma nelle scommesse lo daranno 1.000.0000.000 / 1 " .

 Soviet_Mario 12:14, sabato 17 settembre 2016:
..

Il geologo Tozzi ha detto che gli viene da ridere quando sente parlare 
di 
terremoti ondulatori o sussultori.
 
La parte mancante del Colosseo è stata rubata dai Barberini.
 
 

Il giorno lunedì 19 settembre 2016 10:20:05 UTC+2, Apteryx ha scritto:

trovo questa obiezione impertinente, il vecchietto di 80 anni ha
una aspettativa di vita direi corta, e tutto finisce con lui,
la casa, di qualunque età sia, può potenzialmente ospitare persone
in numero variabile e di qualunque età, 'non finisce lì' finisce
in testa a persone..
oppure non ho capito il senso della frase

 "Per potere può, ma nelle scommesse lo daranno 1.000.0000.000 / 1 " .
 
non sonolonon riuscirà mai a correre ma se lo fa muore dinfarto
 
non solo
 
per sostenere e sueprare l'operazione all'anca varà dovuto prendere 
farmaci che gioco forza hanno indebolito altri organi vitali
 
ecco
 
un'abitazione esistente è esattamnete così
 
quello che  vi raccontano sull'antisimica e l'esistente ecc ecc sono 
solo emertite cazzate
 

 oppure non ho capito il senso della frase
 
lui chiedeva
 
 >> Per le case antiche lesionate ma rimaste in piedi, chiedo agli
 >> addetti ai lavori quali interventi siano necessari per renderle
 >> antisismiche?
 
io ho detto
 
 > un vecchietto di 80 anni, al quale sia stata inserita la protesi
 > all'anca, può gareggiare nei 100 metri?
 
perché  una casa anche di recentissima costruzione LESIONATA MA RIMASTA 
IN PIEDI non èpuò essere resa antisismica?
 
sinceramente non può esser reso antisismico neppure una casa SANA di 20 
anni fa
 
inoltre, anche se non ce lo dicono, anche le case ultra moderne e 
costruite con le regole più nuove hanno una aspettativa di vita molto 
limitata: 50 anni


la metafora imho intendeva dire che da una casa vecchia e 
decrepita (= il vecchietto), anche con l'inserimento di 
alcuni rinforzi (=protesi all'anca), non può comunque 
trasformarsi in un bunker antisismico.


 quali interventi siano necessari per renderle antisismiche?
 
Un rifacimento totale.
 
In pratica si smonta completamente, numerando i pezzi, si crea il telaio
antisimisco (incluso fondazioni) e poi si rimettono insieme i pezzi, togliendo
quelli il cui posti viene ad essere occupato dal telaio.
 
Ovviamente lo si fa solo dove per ragioni storiche ed artistiche si vuole
un ripristino fedele dell'esistente.
 
Altrimenti conviene rifare a nuovo.
 
PS: in zone ad alta sismicita', il porcellino piu' furbo non e' quello della
casa a mattoni, ma quello con la casa di legno ...
 


Il porcellino più furbo da zone ad alta sismicità si tiene ben lontano...
Me lo sono sempre chiesto: dovendo spednere centinaia di migliaia di euri, perchè mai ricostruire in zona?
A meno che tu non abbia una Azienda Agricola (che NON si può trasferire); molto meglio spostarsi.
Al limite, fai una casa di legno, ma mica dove c'era prima l'altra...

Il giorno giovedì 22 settembre 2016 12:20:18 UTC+2, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Come vanno allora interpretate le rassicurazioni (a caldo) degli amministratori locali e del governo, dove tutti avrebbero avuto la loro casa antisismica, dove c'era quella crollata, e nessuno si sarebbe visto costretto ad andare via da li?
 
 
Giovanni

 casa a mattoni, ma quello con la casa di legno ...
 
dissento, il legno sta su solamente perchè son casotti semplici ad un 
piano senza pretese
 
tutte le case semplici ad un piano esenza pretese, stanno su in presenza 
di forte sisma
 
ad esempio le case a blocchetti quansi mai vengono giù
 
e con i blocchetti mltipiano si possono fare, quante case in legno 
multipiano conosci?
 
il legno se ne parla tanto perchè è pompato dalle lobby, specialmente 
quelle del trentino
 
 

 Me lo sono sempre chiesto: dovendo spednere centinaia di migliaia di euri, perchè mai ricostruire in zona?
 
 
perchè quelle sono le origini
 
  e poi intendiacmoci, cove ci sono rilievoi c'è sismicità e spesso 
anche dove non ce ne sono
 
ad esempio in sardegna non se ne sono mai osservati ma nulla vieta che 
domani diventi sismica,
 
sarebbe da abotare allora solo le zone del pianeta lontano da faglie


mmm, a volte hai anche amici, parenti ... non è sempre 
facile andare via se non per scelta maturata



Qui nel bolognese di case con struttura portante totalmente in legno se ne 
cominciano a vedere. Tutte queelle che ho visto di persona sono case a due 
piani fuori terra...........
Poi, intendiamoci: casa antisismica NON significa "danni uguale a zero", ma 
"struttura portante senza danni gravi".
Le finiture (pavimenti, tramezze, intonaci, soffitti, ecc. ecc.) subiscono 
parecchi danni. Come constatato con il sisma in Emilia, provincia di 
Ferrara.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 facile andare via se non per scelta maturata
 
e soprattutto... chi te lo da il nuovo terreno su cui costruire ?
Anche perchè quello dove sorgeva la tua, seguendo questo principio, non ha 
interesse edificabile nemmeno per eventuali compratori.
 
Ciao,
AleX

 quelle del trentino
 
effettivamente il laboratorio del CNR in questione è in provincia di Trento 
;-)
 
Ciao,
AleX

"struttura portante senza danni gravi".
 
E poi antisismica fino a che magnitudine?
Una cosa sara' farla per magnitudine 5, un'altra per magnitudine 8.


 quelle del trentino
 
Ma non scriva la classica scemenza qualunquistica di un certo tipo di abitante
dello stivale!!! Per questo tipo di "abitante" (occorre trovare un nome, una
definizione, "italiano" dobbiamo imparare ad evitarlo, perche' tantissimi
"italiani" non hanno nulla a che fare con questi personaggi "tira indietro",
"scarica barile", "amici della tigre" e non dimentichiamo i "familisti amorali",
una accozzaglia di cui possiamo certamente fare a meno) nulla che sia diverso
da quello che rientra strettamente nella sua univoca esperienza personale,
avrai mai risultato positivo.
 
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-05-16/the-race-for-the-wood-skyscraper-starts-here
 
 
si punta a grattacieli di legno da 100 piani. Altro che la casetta monopiano (che
esiste solo nella sua testa). Ma possibile che non le e' mai capitato di vedere
una puntata di "Fine living" ?
 
http://www.fineliving.it/
 
 
per la precisazione le puntate dei fratelli o della signora delle ricostruzioni ?
Molte della case, anche a schiera, erano di tre piani. Basta contare che le dita
di una sola mano. E quando sventravano le pareti, si poteva vedere cosa le
tenevano in piedi.
 
Grazie alla televisione digitale ed a tanti suoi nuovi canali, negli anni scorsi,
avreste potuto vedere una finestra sul mondo completamente divers da quella in
cui vivete. Oggi poi in streaming potete vedere anche le serie trasmesse fuori
dall'Italia. Troppo impegnati a seguire i tornei di calcio ? (che nome hanno ?
"Coppa ... valtelapesca" ?).
 
 
Ed ora chiariamo quello che non era stato scritto in chiaro (ma non era poi
cosi' "difficile"):
 
- una casa in legno non e' automaticamente antisismica solo perche' in legno
(l'unico vantaggio e' che se e' mono-piano, con un tetto parimenti in legno
e con scandole di legno invece delle tegole, e' piu' facile salvarsi sotto
il crollo)
 
- una casa in legno va costruita in modo antisismica perche' sia antisismica
 
MA
 
- costruire una casa in legno antisismica e' molto piu' semplice e facile
che farlo con una casa in mattoni o una casa in telaio in calcestruzzo
armato tamponato in muratura, etc.
Anzi, grazie all'elastici del legno, viene "naturale" costruire
anti-sismico.
 
Sin dal sedicesimo secolo si costruivano i galleoni: la difficolta' di costruire
una casa antisismica in passato era decisamente piu' facile di costruire un
galleone (come esempio di una massiccia struttura in legno, fortemente legata
e quindi instruttibile agli elementi).
 
Il vero punto debole del legno e' il rischio di incendio. Ma oggi ci sono due
buone notizie:
 
a) nuovi modi di costruire "il legno" che lo rendono molto resistente al fuoco,
al punto che gli si puo' sparare conto una fiamma intensa per ore, senza che
prenda fuoco (si carbonizza, ma non contribuisce mai alla combustione)
 
b) oggi e' possibile eliminare dalla casa l'uso quotidiano dei fuochi,
potendo cucinare, riscaldare ed avere acqua calda da altre fonti (se non
il sole, c'e' l'elettricita')
 
L'elettricita', e' vero che puo' creare un principio d'incendio (ma non c'e'
piu' la mina vagante delle lampadine ad incandescenza o alogente), e se c'e'
carta, o tende di materiali plastici o altro materiale combustibile, si
potrebbe avere dei focolai locali, ma non riuscirano a dare fuoco alla
struttura resistente al fuoco e certamente non come la presenza di
combustibili come il gas o pellet o altra soluzione energetica tipica
nelle case in muratura.
 
Un altro cruccio del legno, ma meno grave, e' che la sua durata in sicurezza,
e' intorno ai 50 anni. Pero' non sembra che i moderni edifici a telaio in
calcestruzzo armato vengano tenuti in piedi per piu' di 50 anni.
 
Pero', se consideriamo edifici senza particolari problemi di statica, come
le case di 3-4 piani, ci sono molti esempi di case centenarie che ancora
oggi sono in piedi (e traslocate di centinaia di chilometri da persone che
le ammirano e le acquistano da eredi incapaci di apprezzarle che se ne
vogliono liberare, prima che le demoliscano). Insomma, e' alla fine una
combinazione di "cura" nella costruzione e di "cure" nella manutenzione.
 
Ed ora un po' dal mondo:
 
http://www.timberdesignandtechnology.com/treet-the-tallest-timber-framed-building-in-the-world/
 
http://www.archdaily.com/630264/wood-innovation-design-centre-michael-green-architecture
 
https://www.woodsolutions.com.au/Inspiration-Case-Study/forte-living
 
http://www.klhuk.com/portfolio/residential/stadthaus,-murray-grove.aspx
 
 
Naturalmente, si puo' usare anche soluzioni ibride nelle zone sismiche:
 
http://www.rebuildchristchurch.co.nz/blog/2014/3/first-post-tensioned-timber-building-opens-in-christchurch
 
 
dove l'uso di tiranti d'acciaio riduce i costi:
 
"The timber is threaded with high-tensile steel tendons and shock-absorbing
steel componentry that enable the building to essentially spring back into
alignment after a major quake."
 

 E poi antisismica fino a che magnitudine?
 
 
le case nuove quelle che ancora debbono essere costruite al massimo del 
massimo si progettano per un accelerazioen al suolo pari a 0.25 g, il 
picco dell'accelerazione nel terremoto di amatrice è stato 0.46g
 
questo sta a significare che le cse nons ono antisimiche, sono solo 
dissipative, cioè lo scopo è quello di rompersi senza uccidere gli occupanti
 
siccome più un edificio oscilla e meno è l'acclerazioen sismica che 
prende ora si cerca di averli meno rigidi possibili, ovviamente sempre 
rigidità di manufattio  edili

 Ferrara.
 
beh lì c'è stato anche il concetto che non eravate sismici e il sisma è 
arrivato mettendo in ginocchio tutto quello che era progettato solo per 
azioni statiche vedi i capannoni che si sono sfilati i travi

 questa testata dal CNR non mi sembra esattamente ad un piano...
 
si ok son test scientifici, mica prodotti in serie
 
insomma se va bene la classica casetta in legno prodotta in trentino è 
tipo baitapiano terra e sotto tetto
 
ma il legno specialmenet ai ns climi centrali non è la soluzione di 
tutti i mali
 
inanzi tutto non so se 30 anni dura, poi quelle aquilane hanno giù milel 
problemi tipo pavimenti alzati o avvallati ecc ecc
 
certo se un domani si ragioenrà sulle case così come ora facciam con le 
automobli, allora il legno sarà il futuro

 legno di tre-quattro piani e' la normalita'.
 
il resto del mondo non è sismico
 
le zone sismiche nel mondo sono pochissime, quelle ad intensa attività 
sismcia ancora di meno
 
le zone sismiche con terremoti significativi sono altrettanto poche
 
valutiamo anche i dati: sicuro che un terremoto di magnituto 8 a 500 km 
di profondità sia davvero così significativo rispetto ad uno di 6 a 4 km?
 
quante zone sismiche nel mondo hanno un costruito di secoli?
 
le cose oltre che lette vanno anche capite e contestualizzate
 

 azioni statiche vedi i capannoni che si sono sfilati i travi
 
Mi riferisco alle case nuove, costruite con criteri antisismici (obbligatori 
da una decina di anni).
I capannoni con i travi che si sono sfilati erano stati costruiti prima del 
2000.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 2000.
 
zona 4 e zona 3 praticamente non si è sismici
 
ora però dopo amatrice credo che le norme diventeranno un pochino più 
restrittive anche per le zone debolmente sismiche che ora vanno un po' 
per affari loro


Dove abito io la sismicità espressa in g mi colloca fra 0.125 e 0.175g 
http://zonesismiche.mi.ingv.it/mappa_ps_apr04/italia.html
 
 
Le tre scosse principali del terremoto dell'emilia hanno fatto ballare 
parecchio casa mia e non solamente casa mia.
Ma non è caduto nulla e nessuna crepa è stata rilevata. Ma altri fabbricati 
hanno subito danni, abbastanza lievi.
Il comune è stasto inserito nell'elenco dei terremotati. Il terremoto del 
1929 svegliò mio padre perchè a sui dire il letto si spostava da un lato 
all'altro della stanza. Abitava allora in una casa colonica costruita nel 
secolo precedente, fondazioni sostanzialmente nulle, muri portanti in 
mattoni spessore 30 ma anche solamente 15 (la parte vecchia di casa mia ha 
fondazioni ZERO, muri di 15 cm. solai con travi in legno, tetto idem.) 
Nessun danno nel 1929 e nessun danno questa volta. Per fortuna :-) :-) :-)
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it