Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: Dal sito di FI

Dal Sito di F.I.
Rispondendo a una domanda sulla concentrazione di potere nelle mani del
primo ministro in Italia, Berlusconi ha affermato che ''purtroppo e' il
contrario. Il presidente del Consiglio ha molti meno poteri degli altri
primi ministri europei. Siamo una democrazia parlamentare, io non ho
alcun potere. Tutte le decisioni prese dal governo di cui sono il
coordinatore, devono passare all'approvazione delle due Camere
italiane''.


wrote:

ok mi ha fatto ridere
ALuccia

> ok mi ha fatto ridere
Fara' pure ridere ma, sulla carta, dovrebbe essere cosi.
M.

 Fara' pure ridere ma, sulla carta, dovrebbe essere cosi.
DEVE essere cosě, non dovrebbe.
Non mi risulta che i regimi accentrati totalitari abbiano mai avuto successo

 Non mi risulta che i regimi accentrati totalitari abbiano mai avuto
successo
Il mio "dovrebbe" non indicava un auspicio ma ironizzava sul fatto che le
cose stanno cosi perche' lo prevede la Costituzione Italiana.
A prescindere se sia meglio o peggio.
M.

Non mi risulta che i regimi accentrati totalitari abbiano mai avuto successo
in quanta gente morta si quantifica il successo?
*'mv *
«Dove è andato a pescarle, messer 
Ludovico,tutte queste stramberie?» 

 wrote in message
news:l_x68.1119$5M4....@twister2.libero.it...

Siamo una democrazia, accidenti...
ma ora che ritorna il re...vedranno quelli lě, i comunisti...
--
Amy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non mi risulta che i regimi accentrati totalitari abbiano mai avuto successo
Mettiti lì, insieme a GMER.
E adesso studiate.
Leningrad Cowboy
---------------------------
"I comunisti, coscientemente o incoscientemente, sono per il furto."
(GMER; le virgole invece sono mie, aggiunte per pietà)

 E adesso studiate.
Che cosa?

Che cosa?
Lui italiano, tu storia.
Dire che "i regimi accentrati totalitari"non hanno mai avuto successo
non sta né in cielo né in terra, dato che per millenni, sia in forma
individuale che oligarchica, sono stati praticamente l'unica forma di
governo conosciuta dall'umanitŕ nonché quella di maggior successo in
assoluto.
Il concetto di democrazia come lo conosciamo noi č un'invenzione molto
recente, e comunque i conti con la morale li fanno sempre e solo i
singoli individui, mai la Storia.
L.C.
^^^

#include "martin venator.h"

Uccidine uno e sei un assassino, uccidine 10 e sei un serial killer,
uccidine 100 e sei un attentatore, uccidine 10000 e sei un talebano,
uccidine un milione e sei un nazista, uccidine dieci milioni e sei un
conqustatore, uccidili tutti e sei dio..
---
Blackstorm
[ICQ #116647346]
No te vayas todavía,
no te vayas por favor,
no te vayas todavía
que hasta la guitarra mia
llora cuando dice adios
[Sevillanas del adios]


Partite dalla grammatica.


 singoli individui, mai la Storia.
Beh la tua analisi è opinabile! Partendo dal presupposto (e qui ci sarebbe
da discutere molto) che l'umanità si evolve in meglio, nel miglior modo per
il proprio benessere, la situazione odierna dovrebbe rispecchiare
l'evoluzione migliore delle forme di governo. Al giorno d'oggi, i paesi più
benestanti sono quelli democratici, dove il potere non è accentrato nelle
mani di una sola persona.
Inoltre hai ragione a dire che per anni sono stati l'unica forma di governo,
ma come lo misuriamo, in effetti, il successo? In territori conquistati,
battaglie vinte, potere sul il mondo? In questo caso sì. Ma con "successo"
io intendevo che garantiscono il maggior benessere per la maggior parte di
persone. Penso che sarai d'accordo nel ritenere che l'accentramento
totalitario nelle mani di una sola persona è una scorciatoia comoda e
pratica, ma che può funzionare solo in determinati casi. Anche se guardi la
storia dell'impero di roma, il momento più roseo è stato quello del
principato adottivo, quando il reggente sceglieva il proprio successore
adottandolo come figlio. Ha funzionato fin quando hanno scelto bene.
Se per successo intendiamo riscuotere il favore del "pubblico" è chiaro che
i regimi totalitari sono il non plus ultra sotto questo punto di vista, per
milioni di motivi che tu ma soprattutto Berlusconi conosce molto bene.
Ciao
Stefano

mani di una sola persona.
Ecco: "al giorno d'oggi".
Ti sei risposto da solo.
Leningrad Cowboy
---------------------------
"Le infezioni servono come alibi ai ricercatori per spillare soldi
allo stato e ai privati."
(GMER)

 crash-test.
E dove sarebbe il grosso errore? Al limite è un'opinione. Se è un errore,
non vedo immediatamente un'interpretazione alternativa di "meglio", che non
sia una di quelle che ho già nominato nel post precedente.

 ma ora che ritorna il re...vedranno quelli lě, i comunisti...
Tanto loro hanno i superpoteri, lo dice GMER.
--
/ \ o / \
|   /^\   |
 |/      \|
     "
- Berlusconi, io ti ucciderň. -

 in quanta gente morta si quantifica il successo?
Gli Stati Uniti sono senza dubbio una democrazia di successo.
--
/ \ o / \
|   /^\   |
 |/      \|
     "
- Berlusconi, io ti ucciderò. -


ma sono sensibili alla criptonite e alle tangenti...non c'č verso.
--
Amy

milioni di motivi che tu ma soprattutto Berlusconi conosce molto bene.
è anche chiaro che in una "democrazia" che procede correttamente non
dovrebbe essere  legittimo possedere dei mezzi di comunicazione
manipolatori dell'opinione pubblica,  entità referente di un pensiero
critico, sulle cui istanze di maggiore "partecipazione" si è fondato
quel modello di organizzazione politica 
ALuccia

sia una di quelle che ho già nominato nel post precedente.
"Meglio e Peggio" sono l'anticamera di "bene e male", concetti nei
confronti dei quali, in sede di analisi scientifica, non è sempre bene
indulgere, o almeno non subito. Per la Storia è il successo di
un'iniziativa, a prescindere dalla sua bontà o malvagità, a decretare
se l'iniziativa fosse opportuna o meno.
Lasciando da parte considerazioni che difficilmente si lasciano
mettere da parte, si può affermare che l'olocausto, in base ai criteri
e agli scopi con cui era stato pianificato, fu un successo.
Doveva servire a sterminare gli ebrei, e li sterminò.
Che poi sia stato probabilmente il punto più basso toccato
dall'umanità è una faccenda assolutamente non secondaria ma
assolutamente conseguente a quanto ho scritto prima: fu un successo
perché fu ideato e messo a punto perché fosse un successo.
Prendere il tutto da un punto di vista puramente etico-morale o
emozionale in un certo senso è perfino dannoso perché finisce quasi
per alleviare le colpe dei carnefici anziché mettere in chiaro la
ferocia, la scientificità e la determinazione con cui il tutto fu
portato avanti.
Bene e male sono categorie umane, non della natura né dell'universo.
Mi piace considerarle una nostra conquista, ma da questo a farle
assurgere a leggi universali ce ne corre.
Spero di essere stato chiaro.
L.C.
^^^

Gli Stati Uniti sono senza dubbio una democrazia di successo.
?
totalitari Vs democrazia: qui c'è qualcosa che non va!
"Minchia, devo farMi un tiro con Madonna"
"E' la versione remix! Fattene due"

e  i francesi che non hanno case col lavandino nella stanza del wc? 
 
Questo Mi sembra un concetto particolarmente rivelatorio..
Antinoo
uso divino
   ,-""-.
   `-..-'
   d6°9°6
  )- d°9°9b
  \_ q°6b'
   _) \_/
 _/'-'/ \

 totalitari Vs democrazia: qui c'è qualcosa che non va!
Sì, si chiama sopraffazione.
--
/ \ o / \
|   /^\   |
 |/      \|
     "
"Se non usassi la tua testa per scrivere futili fesserie
ti accorgeresti che, grazie alla meditazione, puoi controllare l'emissione
delle onde cerebrali ed
inviare raggi infrarossi anche a distanza." (GMER)

Sì, si chiama sopraffazione.
E sì, deve essere bruttino vedere come prolifera una cultura che non
Ci piace..


 Ci piace..
Chiedilo ai nativi americani.


Chiedilo ai nativi americani.
In effetti: senza di loro, non si sarebbe mai scoperta l'applicazione
del mais come pop-corn..
