Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Come funzionera` la moderazione proposta?

Non potendo rispondere nel dettaglio a tutti i messaggi, scrivo un po' di
precisazioni a punti ricorrenti.
Come funzionera` (se approvata) la moderazione che abbiamo proposto?
Quasi tutto quello che scrivero` ora e` gia` scritto nella RFD, ma forse
in qualche caso lo abbiamo scritto in forma troppo sintetica o che
magari si presta ad essere male interpretata. Se e` cosi`, e` colpa mia
(e si puo` emendare il testo della RFD). Qualcosa, invece, sono dettagli
implementativi che non ritenevamo opportuno cristallizzare nella RFD (ma
se emerge il bisogno, si possono benissimo aggiungere).
Chi partecipa al gruppo scrive i messaggi come faceva prima; da questo
punto di vista non cambia nulla. Non serve cambiare programma o cose del
genere.
La prima differenza e` che il messaggio non viene pubblicato subito.
Viene inviato ad un indirizzo Email, cui corrisponde il programma di
Robomoderazione.
Questo effettua un primo controllo formale. Fondamentalmente, verifica
che il messaggio sia in puro testo e non HTML, che non consista solo di
quoting (righe precedute da > ), che non ci siano allegati e cose del
genere.
Se il messaggio passa il primo controllo formale, si controlla se il
mittente e` incluso nella cosiddetta "white list". Cos'e`? Un elenco di
persone il cui comportamento si e` finora mostrato degno di fiducia, i
cui messaggi vengono approvati automaticamente. In realta` la white list
e` solo uno strumento per velocizzare il lavoro dei moderatori, e per
automatizzare la fase successiva (notare che invece non esiste black
list; non e` citata nella proposta di manifesto, e sarebbe incompatibile
con l'idea per cui in ogni persona c'e` almeno un 5% di buono).
La fase successiva prevede l'invio del messaggio a tutti i moderatori;
questi lo riceveranno, assieme a delle istruzioni per approvarlo o meno.
Qui sfruttiamo la presenza di piu` moderatori. Normalmente, il primo
moderatore che vede il messaggio puo` valutare autonomamente cosa fare.
In base a cosa avviene la valutazione?
Essa avviene in base ai criteri indicati nel manifesto, ne` piu` ne`
meno. Notate che le regole indicate sono quasi esattamente le stesse del
vecchio manifesto; se ne e` tolta qualcuna che magari suonava un po'
antiquata, ma la sostanza e` quella.
Alcune regole importanti non le trovate piu` indicate. Questo non
perche` ce le siamo scordate, o perche` le volevamo abolire, bensi`
perche` da qualche tempo il GCN ha prodotto un documento chiamato
"metamanifesto" che le contiene. Lo trovate a
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
In pratica questo MetaManifesto contiene tutte le regole che devono
essere comuni a tutti i gruppi it.*, e per brevita` il GCN non vuole
piu` che siano ripetute nei singoli manifesti. Addirittura, pian piano
modificheranno tutti i manifesti esistenti per snellirli in questa
maniera.
A questo punto, dicevamo, il primo moderatore che fa in tempo ad
intervenire istruisce il robot su cosa fare. Poiche` ci sono molte
persone diverse nella pattuglia di moderazione, ognuna sara` online in
tempi diversi e avremo una buona copertura della giornata.
Comunque, quando un moderatore vede un messaggio i casi sono tre:
1) il messaggio e` palesemente da accettare; il moderatore manda un
comando al programma dicendo di distribuire il messaggio nel gruppo.
2) il messaggio e` palesemente da rifiutare; il moderatore manda un
comando al programma dicendo di restituire il messaggio al mittente, ed
include una spiegazione sul perche` il messaggio non e` accettabile (ce
ne sono alcune "standard" gia` pronte); questa spiegazione, in molti
casi, dira` anche come modificare il messaggio per renderlo accettabile
(ad esempio impostando correttamente il Follow-Up).
3) il messaggio gli appare dubbio. E qui la discussione si fa interessante.
In teoria la terza situazione non dovrebbe mai capitare. Quindi,
ovviamente, capitera`.
In questo caso, si discutera` fra i vari moderatori. E` qui che entra in
gioco la ricchezza di diversita` della pattuglia di moderazione, che ci
consentira` di vedere la cosa da tanti punti di vista. 
Puo` accadere che una decisione del tipo 2 sia sbagliata. Anche questo
in teoria non dovrebbe mai capitare, quindi anche questo, ovviamente,
capitera`. La persona il cui messaggio e` stato rifiutato potra`
scrivere alla pattuglia di moderazione e chiedere una decisione
collegiale. A questo punto, se la maggioranza della pattuglia di
moderazione sara` favorevole, il messaggio sara` approvato. 
Questo e` il meccanismo di garanzia che avevamo previsto. La discussione
intercorsa mi sta facendo capire che non basta, quindi penso che
modificheremo la proposta. Ma poiche` e` una modifica alla RFD, ne
parlero` nell'altro messaggio.
Intendiamoci, sono convinto che non servira` praticamente mai un livello
di garanzia successivo alla decisione collegiale di tutta la pattuglia
di moderazione. Pero`, come tutti i meccanismi di garanzia, si mette
nella speranza di non usarlo ma con la certezza che se serve e` li`. Un
po' come le uscite di emergenza, no? Non mi e` mai capitato di doverne
usare una in un'emergenza... pero` sono piu` tranquillo quando ci sono.
Vorrei soffermarmi su un altro punto. Evidentemente, alcuni moderatori
saranno piu` attivi di altri. Chi per lavoro e` costantemente su
Internet di necessita` fara` il grosso del lavoro di "bassa
manovalanza". Altri moderatori, invece, saranno un po' piu` nell'ombra,
e saranno piu` figure di garanzia per quando si dovra` discutere
collegialmente. Questo non sminuisce il loro ruolo; anzi, la cosa piu`
importante e` proprio che ognuno dei cinque nomi che abbiamo proposto
aggiunge ricchezza all'intera pattuglia.
Questo, finora, e` solo cio` che accadrebbe se venisse approvata la
nostra proposta cosi` com'e`. Pero`, come ho ripetuto piu` volte, questa
proposta e` ancora emendabile, sia nei contenuti, sia nella forma (per
chiarire dei punti). Molti dettagli sono stati omessi per desiderio di
sintesi, ma si possono inserire nel documento ufficiale se molti lo
ritengono necessario.
                       Ciao,
                         Gino
--
Fra qualche settimana si votera` per moderare it.sociale.scout
Vuoi aiutare? Scrivimi per sapere come!
ScoutTag: L'Aquila 3 (AQ) (AGESCI) Inc. Reg. Settore Internazionale


In altre parole: esisteranno moderatori di serie A e moderatori di serie B?
(chiara ed ovvia provocazione).
Gino, mi spieghi perché hai pubblicato un post come questo? in un altro
messaggio dice che un casino immane spiegare come si usa il kill file, e ora
vieni spiegare come verranno moderati i messaggi? Non pensi che queste
(compresa la white list, che una comodità per i moderatori, che secondo me
un qualcosa di non utile da rendere pubblico) siano questioni interne del
gruppo di moderazione, una volta che questo è stato formato?
Bye
--
Stemaz
doc...@freemail.it
Le opinioni espresse sono del tutto personali



come si presentano gli emendamenti e quali sono stati accettati ?
(o è a discrezione di scoutnet ? )
non so se lo sai ma gli emendamenti alle proposte si  mettono ai voti.
(quindi o li chiami consigli e valuti se accettarli o meno o li chiami
emendamenti e li metti ai voti)
come ad esempio che GCN ha ccetta di agire come garante ? dettaglio da poco
visto che molti hanno lamentato l'assenza di garanzie.


Finora siamo solo in fase di discussione: è stata solo inoltrata la RFD, cui
ovviamente seguirà la CFV (la votazione vera e propria)...
Finora non ho mai detto un tubo, speravo fosse ricordato dai proponenti la
RFD, ma *non è questo* il posto dove discutere di moderazione, dal momento
che il thread che "ha valore" in termini di discussione ufficiale è quello
aperto su it.news.gruppi (gestito e soprattutto letto dai componenti il
GCN): tutto quello che si dice qui sono opinioni (ed è OT!), per cui
propongo di inserire nelle prossime risposte ai post sulla moderazione un
f/up verso in.news.moderazione.
L'ho già detto prima, questa faccenda mi sembra sempre meno limpida e
"cristallina"...
Bye.


 GCN): tutto quello che si dice qui sono opinioni (ed è OT!), 
Hai ragione.
Ma lo sai il can can che scoppiava se dicevo "basta discutere, andate
tutti in it.news.gruppi" ?
:-)
Scherzi a parte, qui comunque mi sembra abbastanza in topic.
Inoltre, in 
http://www.news.nic.it/news-it/docs/creaz_gruppi.html
 si dice
esplicitamente di discutere in it.news.gruppi solo nel caso di creazione
di nuovo gruppo.
