Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Artefatti alieni su Marte!

www.uahirise.org/ESP_017193_1465
 
artefatto di forma concava, la parte inferiore sinistra e’ liscia e 
levigata di un color alluminio. La luce della foto proviene da DX verso SX 
quindi l’ombra e’ coerente. 
 
http://i41.tinypic.com/2jflufk.jpg
 
 
Alquanto sospette le escrescenze alla SX dell’oggetto, infatti 
congiungendo le escrescenze con area di pixels simile si generano 2 
triangoli (apparentemente rettangoli) che paiono proprio congruenti 
(ossia i cateti moltiplicati per un valore Lambda>1 ) 
 
http://i43.tinypic.com/2cxi4cz.jpg
 
 
1.ho rotato a piacere i due triangoli per collimarli con delle misure per 
stimare le distanze ordinali. Non so quanto siano le distanze effettive 
su Marte, mi sono limitato a valutare le distanze relative in cm sulla 
foto. E' cmq corretto il conteggio perche' le distanze effettive saranno 
certamente combinazioni lineari dei miei dati.  
 
2.ho tirato delle linee rette con le assi di photoshop per valutare le 
misure dei cateti, tenete presente che ho tirato linee che siano tangenti 
e non secanti al centro dei vertici 
 
3 il primo triangolo blu e' un triangolo rettangolo, non c'e' dubbio.  
 
4. il triangolo rosso, non mi pare sia un triangolo rettangolo, prendendo 
le misure mi appare disassato ossia l'altezza non e' perfettamente 
ortogonale, quindi la stima sul valore effettivo dell'ipotenusa sara' 
certamente piu' bassa rispetto alla distanza effettiva che sara’ 
superiore di qualcosa. 
 
5.due dei cateti (conteggiando gli errori grossolani di misurazione) 
rendono la figura parzialmente congruente, sono infatti moltiplicate per 
1,6 circa 
 
Ovviamente occorrerebbero calcoli piu' accurati, specie per il secondo 
triangolo rosso onde verificare se e' davvero disassato oppure se 
prendendo rette secanti nel centro dei vertici, si potrebbe ottenere 
risultato perfetto.  
 
6.Uno dei due triangoli non e' un triangolo rettangolo almeno in termini 
strettamente geometrici senza errori. C’e’ pero’ da dire che elevando il 
margine di errore, i crateri nei vertici disegnano 2 triangoli rettangoli 
che sono congruenti, in particolare il secondo (quello rosso) e’ (il 
triangolo blu) moltiplicato all'incirca per 5/3 
 
 
Th:
quelli che sembrano crateri naturali, non sono crateri naturali, la 
natura genera caos non genera isomorfismo e congruenza!
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


ma 5 e 3 non sono dei numeri primi?!

Il Wed, 18 Dec 2013 20:22:57 +0000, klatu ha scritto:
 

C’e da tenere presente l’ipotesi che poiche’ le buche non sono naturali 
perche' la linea che congiunge i punti con lo stesso numero di pixel 
formano triangoli rettangoli e non figure caotiche,
 
i crateri potrebbero essere stati generati da due salve di 3+3 oggetti 
lanciate a forma di triangolo rettangolo e da un oggetto che si stava 
allontanando (ed era in movimento) ortogonalmente da Marte per cui la 
seconda salva in rotazione di 5/3 avrebbe un piccolo errore in termini di 
figura geometrica, perche' sparata da una distanza molto superiore 
rispetto alla prima salva
 
 
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


giusto per fare un possibile confronto in termini di errori in termini 
assoluti su proiettili alieni a guida inerziale (estrememante precisi 
dato che non c'e' vento nello spazio) e senza radar (onde essere stealth 
e non essere rintracciabili) e senza sistemi di calibraziane ad onde 
radio GPS (per rimanere stealth da possibili infrastrutture fisse che non 
e' detto che siano presenti in un poligono di tiro) 
 
Proiettili che sarebbe identici come impatti all'artiglieria classica che 
oggi gli USA hanno fatto progressi notevoli.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/M198_howitzer
 
 
mi pare di aver letto che il pezzo da 155 ha gittata di 22km ed un errore 
di 500mt senza usare proiettili con testata GPS.
 
500mt fanno la differenza tra vita o morte rispetto ad una granata 
d'artiglieria, ma 500mt su 22km sono appena il 2,27%=500mt/22000mt
 
Io rifletterei un pochino meglio, sul perche' guardate ma non vedete!
 
 
 
-- 
klatu barada nikto!


[s]primo angolo e' di 60 gradi[/s]
[IMG]
http://i44.tinypic.com/24fjo90.jpg[/IMG]
 
 
[s]secondo angolo e’ di 85 gradi[/s]
[IMG]
http://i40.tinypic.com/fu7345.jpg[/IMG]
 
 
[s]terzo angolo e’ di 35 gradi[/s]
[IMG]
http://i40.tinypic.com/1zx1pbb.jpg[/IMG]
 
 
[g]60+85+35=180 e’ un triangolo perfetto! per la definizione degli angoli!
[/g]
 
http://it.wikipedia.org/wiki/
 
Triangolo_rettangolo#Propriet.C3.A0_angoli_interni
 
 
 
 
 
-- 
subiring or not subiring, is this the question for the F35?