Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Stampanti con serbatoi

Ma che strano che quelle a cartucce costavano dai 40 agli 80 euri
 più o meno e queste vanno dai 200 ai 500...
-- 

 più o meno e queste vanno dai 200 ai 500...
 
Qualcuno deve pur pagare la "transizione" o no?
Ma poi "sarete felici"...


Macché transizione, ti caricano subito il guadagno che prima facevano 
con le cartucce.
 
 

   più o meno e queste vanno dai 200 ai 500...
 
Adesso vanno di moda gli abbonamenti.


Prendiamo per vero quello che state dicendo.
Ma perchè invece di lamentarci delle ingiustizie non proviamo a trarne 
vantaggio?
 
Provo a esporre un'idea che mi è venuta, magari è giusta, magari è 
sbagliata, fate voi :-)
 
Cosa c'è in una stampante?
Da inesperto direi:
Una carrozzeria di plastica, un po' di elettromeccanica, un po' di 
elettronica e un po' di software.
 
Supponiamo di partire da zero e con 100 milioni di euro, riusciamo a 
impiantare una linea di produzione in grado di sfornare 3.000 stampanti 
al giorno, uguale a circa 1 milione di stampanti all'anno?
 
Invece che da 200 a 500 euro le vendiamo a 100 euro cadauna.
Tolti costi, ammortamenti e costi vari faremo in modo che rimanga un 
guadagno netto di 5 euro cadauna.
 
Anticipo la vostra prima obiezione:
"Ma i 100 milioni di euro?"
 
Semplice, bastano 100.000 investitori disposti a metterci ognuno 1.000 
euro.
 
Per incentivarli basterà assicurare che i 10 euro di guadagno netto 
verranno distribuiti.
 
Fanno 150 euro di dividendo all'anno per ogni azionista, uguale al 15%.
 
Sempre che i miei conti siano validi mi candido come primo investitore, 
ho giusto qui 1.000 euro che mi crescono.
L'accendiamo?
 
-- 
Fabbrogiovanni

 ho giusto qui 1.000 euro che mi crescono.
 
 
beato te... che hai 1000 euri che ti crescono...
 
; - P


io spero che le mie stampanti inkjet vadano ancora per un po' (la brother A4 che ho e' immortale), trovo delle ottime cartucce compatibili a 70 centesimi l'una.


E' il ricavato  che ho guadagnato lavorando duro nell'orto per tutta 
l'estate scorsa :-)
 
-- 
Fabbrogiovanni

 l'una.
 
Uguale alla mia, solo che l'immortalità a volte è vera solo in parte.
Un bel giorno ha deciso che non avrebbe più usato la cartuccia rossa.
E non c'è stato verso di riuscire a farle cambiare idea :-)
 
-- 
Fabbrogiovanni


le inkjet brother devi pulirle almeno una volta alla settimana se no si seccano.
ne avevo una simile prima di questa, ha fatto proprio la stessa cosa della tua, per risolvere ho provato a farle passare tutti i solventi possibili e immaginabili ma proprio si e' arresa.
con questa, due volte la settimana faccio la pulizia, toccandomi i maroni e' ancora in piedi.
ha, se non ricordo male, circa 8 anni, e va ancora alla perfezione, ho fatto l'azzeramento del numero di cicli del tampone di pulizia due settimane fa.
 

 
 
Ma non dire cazzate...
-- 

 Ti stoppo qui. NON bastano.
 
Prosegui, non fermarti:
dimmi quanto ci vuole per impiantare la fabbrica e provo ad aumentare 
il numero dei potenziali azionisti.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 l'azzeramento del numero di cicli del tampone di pulizia due settimane fa.
 
Ormai sono passato alla Epson Ecotank, e ho regalato le cartucce della 
Brother a mia cognata.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 ha scritto:

Pure tu hai pagato in anticipo il pizzo delle cartucce?
-- 

 Pure tu hai pagato in anticipo il pizzo delle cartucce?
 
La soddisfazione di fare clìk su "Stampa" e di veder uscire il foglio 
stampato quasi in tempo reale, senza obiezioni e senza intoppi non ha 
prezzo.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 
 
Ah ecco...
 
Io solo laser.
-- 

 Io solo laser.
 
Con tre nipotini ci sono anche tante foto da stampare, spesso formato 
A4.
Con la laser come potrei?
 
-- 
Fabbrogiovanni

 ha scritto:

Si vero, ma fa un nodo all'uccello al genero...
-- 

 Con la laser come potrei?
 
non si devono stampare le foto, la cosa più inutile di questo mondo, 
unica eccezione quelle da appendere come poster o quadretto.
 
Ne avevo 2000 (quasi) e le ho buttate tutte, mi son sentito più libero.
 

 eccezione quelle da appendere come poster o quadretto.
 
Scommetto che se vengo a casa tua trovo tante di quelle cose inutili (a 
parer mio) da riempirci un mastello :-)
 
-- 
Fabbrogiovanni

 
 
Si fa come si faceva una volta conm i rullini. Si mettono su chiavetta e 
si portano al centro stampa. Ce ne sono anche online. Costa sicuramente 
molto meno che stamparsele in proprio.
 


Se parliamo di qualità posso anche concordare ma sul "costa molto meno"
 ho qualche dubbio.
 
Ma soprattutto parliamo di comodità.
Sono le 11.30 di sera, sono qui che non so cosa fare e non ho ancora 
sonno.
Posso passare mezz'ora a scegliere, sistemare e stampare quattro foto.
Oppure mezzo minuto a metterle su chiavetta e poi cosa mi invento in 
attesa che mi venga sonno?
E domani vado al centro stampa, consegno la chiavetta, e torno dopo 
qualche giorno a prendere le foto.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 
 
Tu cosa fai nella vita, raddrizza banane col culo?
 
Perché da tante, troppe cose si intuisce che il QI è le skills le
 hai sviluppate solo sotto la cintura, a cominciare dall'enorme
 testa di cazzo che dimostri di avere.
-- 

 Con la laser come potrei?
 
probabilmente faresti ancha meglio,
 
ma a prezzi esorbitanti per un utilizzo come il tuo, (inteso sia perché 
costa, e molto, la stampante e il toner, ma anche perché il difetto 
delle inkjet è la cartuccia che si asciuga per inutilizzo, ma se stampi 
di frequente, non hai neppure questo problema)

 non si devono stampare le foto,
 
un'altissima percentuale di chi conserva le foto su file, le perde entro 
breve tempo... e sta cosa vale anche per i professionisti


Le mie testine non si asciugano, più meno tutti i giorni qualcosa viene 
stampato.
 
-- 
Fabbrogiovanni

"M@x" <add...@is.invalid> ha scritto:

E le foto durano 10 volte quelle stampate a cazzo in casa.
-- 

 breve tempo... e sta cosa vale anche per i professionisti
 
altissima percentuale di chi non sa quello che fa :)
basta avere 2 backup, ormai anche online, che non perdi proprio nulla
I supporti costano pochissimo, puoi averne anhce più di 2.
 

 parer mio) da riempirci un mastello 😄
 
così non vale :)
dobbiamo parlare della stessa cosa  :)
 

 
 
A meno che tu non stampi le tue foto su normale carta A4 e non 
fotografica,allora hai ragione tu;
Non so dove tu abiti ma in genere se le porti in un centro stampa dopo 
qualche ora puoi ritirarle...
 

 qualche ora puoi ritirarle...
 
Paesino di 15 mila abitanti, non c'è più neanche la sala 
cinematografica :-(
 
-- 
Fabbrogiovanni


Se la tua esperienza è questa è proprio vero che tu le hai stampate a 
cazzo a casa.
Le mie, di 10 anni fa, sono ancora come nuove.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 ha scritto:

Ma non dieci anni!
 
Io ho foto di mio nonno ma b/n perfette.
 
Il colore invece ha la sua vita purtroppo.
-- 

 Il colore invece ha la sua vita purtroppo.
 
Il mondo è cambiato, anche per la patente e carta di identità ora 
vogliono la foto a colori.
 
-- 
Fabbrogiovanni


il colore ha (aveva) problemi che sono così noti da essere implementati nei 
software di ritocco "correggi colore vecchie foto".  Noi lo chiamavamo 
"invecchiamento kodak", quando viravano con quel tono violetto...
 
Immagino oggi i prodotti chimici sianoprofondamente diffrenti (a partire 
dalle cartucce inkjet), ed è possibile che non vi sia più quel degrado
 
Cheil B/N si conservi bene è quasi ovvio:  se non sono 2graffiate" dall'uso, 
si trovano lastre o pellicole 9x12 da sviluppare a contatto, dagli anni '20, 
semplicemente perfette
 
Paolo
 

 I supporti costano pochissimo, puoi averne anhce più di 2.
 
online ci sono state piatatforme che hanno chiuso da un giorno all'altro 
e addio
 
fisicamente non tutti i supporti non sono in grado di resistere nel 
tempo e anche se lo fossero, l'aggiornamento dei sistemi può impedire di 
leggerli
 
in definitiva se stampi son cose che rimangono, se conservi dipende
 
oggi vediamo ancora i dagherrotipi di fine 700, le foto in bn dell 800, 
non credo che i jpg o i raw arriveranno così a tanto
 
quindi bene fa il fabbro a stamparsele,
 
poi ovviamente la mia è solo un'opinione
 

 E le foto durano 10 volte quelle stampate a cazzo in casa.
 
se sei un maniaco te le puoi stampare anche su carta fotografica, 
comprando l'apposita stampante oppure servendoti di servi di stampa 
digitale tipo photosi o digitalpix ecc

 vogliono la foto a colori.
 
sono tornate in BN


i comuni sono repubbliche autonome, lo sai.
   non è detto che quello che richiedono nel TUO comune sia lo stesso che 
pretendono nel mio.
 
Paolo

 i comuni sono repubbliche autonome, lo sai. 
 
ah beh vedo che piano piano  . . .   ce ne stiamo facendo una ragione 


Urca, il mio comune ha appena raggiunto 5.600 abitanti eppure il laboratorio 
fotografico c'è.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 ha scritto:

Volevano, l'Europa a imposto il bianco e nero...
-- 


Che la C.I. abbia la foto BN è vero, ma la foto richiesta per l'invio al 
Ministero deve essere a colori.
Almeno nel mio comune.
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 poi ovviamente la mia è solo un'opinione
 
i supporti li puoi cambiare costano una stupidata
non chiude nulla online senza preavviso (e poi puoi avere più server)
 
le foto convertite in jpg di risoluzione così bassa, ne puoi mettere una 
tonnellata in piccoli supporti, insieme a quelli online
 
Ormai non hai nessun limite o utilità, se non quella del fabbro che 
vuole divertirsi con i nipotini (ci può stare), non servono 
assolutamente a nulla.
 
Ormai anche l'effetto foto vecchie e trasandate le fai con mille filtri.
 

 
 
mai sentito una sciocchezza più grande.
Le uniche foto che si salveranno sono quelle su un pezzo di carta.
Se non interessano giusto tenerle in digitale.
 
 

Il 10/01/2023 08:58, El_Ciula ha scritto:

questa è la mia paura,
cmq è difficile fare una valutazione,
e dipende se le foto sono esposte agli uv, sotto vetro o nulla,
insomma ci sono tante variabili ed è anche difficile trovare dei test di 
durata in rete.
 
 

 Se non interessano giusto tenerle in digitale.
 
queste sono stupidate, pure belle grosse.
Spiegami come le salvi dopo un incendio, un bambino piccolo che comincia 
a strapparle, un cane che ci gioca, umidità, insetti, etc .. a confronto 
di un backup su server online e supporti.
Rifletti prima di parlare :)
 
 


non è esatto Franco.
   LA conservazione dei documenti digitali (che siano libri, foto, video 
porno di noi da gGiòfani) è un tema che in biblioteconomia è sentitissimo, e 
non ancora risolto.
   esistono problemi di supporto, di software, di decadimento FISICO dei 
supporti (guarda per quanti anni viene data la garanzia di un qualunque HD 
Western Digital....)
   no, non è così scontato che "digitale è eterno".
 
per chiarirci:  i manuali d'uso degli architetti sono ancora perfettamente 
lòeggibili, il floppy sul retro di copertina, che contiene i primi soft di 
progettazione e simulazione d'interni, chi lo legge più?  Nessun computer ha 
più il supporto per floppy 5.1/4", e qualora ne recuperassiuno dalla 
cantina, nessun sistema Win-sailacippa è più in grado di leggere quei dischi 
e quei software.
 
Davvero, la scelta "stmapo le mie foto" non è così peregreina come credi
 
Paolo
 

 ha scritto:

Immagini male IMHO figuriamoci poi le ink jet casalinghe
-- 

 Paolo
 
Stai parlando di un floppy, il floppy è il supporto più schifoso dopo le 
cassette che si usavano con il c64, magari ti ricordi ? :)
Parliamo di oggi, non di 30 anni fa, neppure io tenevo su floppy le 
foto, le ho trasferite da 6\7 anni (non mi ricordo bene), oggi è tutto 
cambiato. La possibilità di avere diversi supporti che ti permettono con 
"facilità" (ripeto facilità) e sicurezza (ripeto sicurezza), rendono il 
digitale molto più sicuro, senza ombra di dubbio.
 
Comunque, se per te hanno un fascino particolare, va benissimo, non 
siamo tutti uguali, ma non parliamo di sicurezza o facilità di tenerle 
per sempre.
 

 soft di progettazione e simulazione d'interni, chi lo legge più?
 
comunque se avessero tenuto i backup controlalti, non ci sarebbero stati 
problemi. Purtroppo il floppy richiedeva un controllo più continuo, 
sicuramente non gestibile per qualche foto, troppo da lavorare.
 

 
 
Ho letto anche troppo sull'argomento.
C'è qualcun altro che si deve informare prima di propagandare 
inesattezze come la nuova panacea.
:-) :-) :-)
 
 

 😄 😄 😄
 
scusami, non mi sembra che tu abbia letto molto :)
dovresti spiegare quello che dici, hai detto cose assurde.
 

 Ho letto anche troppo sull'argomento.
 
mi dovresti spiegare come salvi una foto da un incendio, hai detto che 
rimarra solo la carta.
 

 
 
Franco, è un esempio.  do you know "esempio"?  Significa "ti racconto un 
fatto specifico perché non è il caso di evidenziare le questioni 
dell'universo mondo"
 
  il problema è che nell'informatica sono asssate dodici ere nell'arco di 
trent'anni, e NESSUN sistema di archivio è in grado di possedere e gestire 
tutte queste ere.  Solo alcuni.
 
Mentre un libro del '700 lo apri, con precauzione, e lo leggi, un supporto e 
un documento informatico (documento, NON  solo le foto) di trent'anni fa non 
è più accessibile.
 
ESEMPIO franco, ESEMPIO, non universo mondo
 
Paolo


Dai cacchio, un pò di elasticità mentale.
A uno che scrive così che si deve rispondere?:
 
"non si devono stampare le foto, la cosa più inutile di questo mondo, 
unica eccezione quelle da appendere come poster o quadretto.
Ne avevo 2000 (quasi) e le ho buttate tutte, mi son sentito più libero."
 
Scommetti che i nipoti dei nipoti troverebbero le foto stampate del 
nonno nel cassetto.
E inceve le altre migliaia o milioni nel telefono o nei dischi di 
archiviazione....,
puff.... sparite come neve al sole.
 
Cmq ognuno fa come crede.
ciao.
 
 
 
 
 

 ESEMPIO franco, ESEMPIO, non universo mondo
 
Ma cosa non c'entra? mi volevi far intendere che la tecnologia potrebbe 
non essere più accessibile e il libro sì.
Se mantieni l'integrità, come per il libro, il contenuto arriverà 
comunque integro, a differenza di un libro che cambierà sicuramente, gli 
esempi hanno uno scopo. Non puoi non analizzare la tecnologia se basi il 
tuo ragionamento su qualcosa di sbagliato, parti male e finirai male con 
il tuo ragionamento.
L'ESEMPIO deve essere attinente al discorso altrimenti è un discorso inutile

 A uno che scrive così che si deve rispondere?:
 
ci sei o ci fai ?
passi da un discorso all'altro senza alcun senso...
 
 

 progettazione e simulazione d'interni, chi lo legge più? 
 
il discorso e' che tu con N copie, puoi sempre fare altre N copie perfettamente uguali quando vuoi, e prima del decadimento fisico. con le foto, come qualsiasi media analogiaco no.

 il discorso e' che tu con N copie, puoi sempre fare altre N copie perfettamente uguali quando vuoi, e prima del decadimento fisico. con le foto, come qualsiasi media analogiaco no.
 
Hai toccato appunto un problema che quotidianamente tutte le biblioteche 
nazionali (nel senso di repository dei prodotti pubblicati) affrontano e ci 
si arrovellano.
 
   La questione della riproducibilità tecnica (massima per la foto, minima 
per il manoscritto amanuense) è l'altra faccia del problema "supporto fisico"
 
   Nota, paradossalmente, che il prodotto di massima riproducibilità (la 
foto) potrebbe non essere fruibile (non sai come visualizzarla perché il 
soft per quel protocollo è obsoleto e non più disponibile).  Il prodotto 
meno riproducibile (copia amanuense) è ancora leggibile.
 
 
 
Paolo
 

 di un backup su server online e supporti.
 
  Parlo da inesperto quindi se dico bischerate mi corrigerete.
 
  Io ho foto digitali fatte piu' di 20 anni fa, gelosamente conservate
nel computer e nel disco di backup, ma se le provo a rivedere son
diventate piccine cosi'. Lo stesso per alcuni documenti realizzati con
vari programmi ai tempi del DOS che non son piu' riuscito a rivedere
come erano.
 
  Credo quindi che la conservazione digitale richieda pure un continuo
aggiornamento dei formati per renderli "attuali". Se cosi' fosse, non ne
sono certo ma a senso mi pare di si, mi chiedo quanti si perderebbero
a farlo, anno per anno, quando magari i dati son diventati tanti e il
lavoro richiesto notevole.
 
  In compenso ho ancora a casa le foto di mio nonno militare ai tempi
della prima guerra mondiale.
 
  Per quanto mi riguarda ogni qualche anno mi faccio un libro di
fotografie, cosi' ho sia il digitale che il cartaceo. E ho come
l'impressione che se arrivero' alla vecchiaia sara' il secondo che
potro' sfogliare per ricordare i bei tempi andati. ;-)
 
  Un saluto,
 
 
-- 
Gianfranco Bertozzi

e quei software.
 
Se lasci lě la roba per troppo tempo le cose si possono fare
complicate, in effetti.
 
L'ideale č trasferire le cose via via, quando sono disponibili sia la
vecchia che la nuova tecnologia. I 3.5 si possono ancora leggere, per
esempio. Le  schede madri non ne hanno piů l'ombra, ma basta un
lettore USB.
 
Se parli di software di progettazione per Win3.11, č sicuramente un
casino perché non lo fai piů girare su niente, forse non si riescono a
estrarre i dati etc.
 
Ma si parlava di foto, un'immagine come formato č destinata a rimanere
leggibile.
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 lavoro richiesto notevole. 
 
assolutamente si'; i dati, come qualsiasi altra cosa a questo mondo, hanno bisogno di manutenzione.
nessuno si stupisce se, lasciando ferma un'auto per vent'anni, poi non parte piu'.
idem per i dati.
io ho dei dati del 1993, che erano su floppy. durante il tempo li ho prima messi su cd, poi su dvd (facendone copie ogni tot anni per evitarne l'invecchiamento), poi su cloud e hard disk esterni.
ma li ho ancora. 
 
 

 soft per quel protocollo è obsoleto e non più disponibile). 
 
questo non e' corretto.
un formato non muore da un anno all'altro, hai _decenni_ per convertire un formato obsoleto in uno attuale.
ancora oggi puoi usare tranquillamente i pcx, i bmp, e via dicendo, che hanno piu' di 30 anni.
se in 30 anni non hai fatto una copia del tuo materiale in un formato appropriato, la colpa non e' della digitalizzazione, ma della tua incuria.
 
lascia un'auto in mezzo al cortile per trent'anni. ti stupisci forse se la ritrovi piena di ruggine e col motore morto?
non credo. e' colpa dell'auto o di chi non ne ha avuto cura?
 

 lavoro richiesto notevole.
 
giustissimo, se la foto ha cambiato formato, colori, o altro in quanto 
adatta a software magari obsoleti, quei file devono essere aggiornati.
 
 
Spesso è possibile riadattarle ai formati più diffusi, ma bisogna capire 
cosa è successo.
 

 ancora.
 
  Io ho ancora alcuni floppy e addirittura qualche microdrive (chi se
lo ricorda lo Spectrum?). Roba che non mi interessa piu' ma dubito
fortemente di poterla rivedere, o almeno rivederla come era allora su
di un computer moderno. Programmi non supportati da tempo, formati
sconosciuti che adesso richiederebbero lunghe ricerche per convertirli e
forse non ci si farebbe nemmeno.
 
  In compenso, possiamo fare diecimila foto senza stare a pensare alla
spesa del rullino e della stampa. :-D


 adatta a software magari obsoleti, quei file devono essere aggiornati.
 
  Domanda da inesperto: la foto che ho linkato in altro post, del 2000,
mi pare di aver visto che era 400x600: sarebbe stato possibile portarla
alle risoluzioni odierne (che non so quali siano ma mi pare notevolmente
maggiori) senza perdita di qualita'?
 
  Oppure da un formato non si puo' ottenere di piu'?


 ha scritto:

Le foto o le vedi o non le vedi (perché si è danneggiato il file)
 non si rimpiccioliscono assolutamente ma scherziamo?
 
 
Io vedo 2 possibilità:
 
1) erano così ma tu avevi schermo a bassa risoluzione rispetto ora
 e le vedevi grandi
 
2) quelle non sono foto ma anteprime
-- 

 spesa del rullino e della stampa. :-D
 
ecco, su questo invece  un po' rimpiango le foto "fisiche", che almeno, costando bei soldi, ti constringevano a "pensare" prima di scattare, e ti evitavano migliaia di "influenser" che fanno decine di foto a un piatto di cacio e pepe. :)
 

    Un saluto,
 
Queslla foto è giusta, poi se tu hai sbagliato impostazioni sulla 
macchina fotografica, il file non c'entra nulla.
 
Esistono software che ingrandiscono in modo accettabile, ma se i dati 
sono insufficienti, non puoi pretendere un buon lavoro.
 
 
Dicevi nell'altro post che la foto cartacea rimane identica,questo non è 
vero, perchè con il tempo potrebbero perdere colori e "dettagli", di 
conseguenza non riusciresti più a riconoscere tanti "piccoli" 
particolari anche interessanti ( dipende dal degradamento), il digitale 
rimane identico, è tutta un'altra soddisfazione :)
 

maggiori) senza perdita di qualita'?
 
No, i punti sono quelli. Puoi ingrandirla aumentando i punti, il
programma fa del suo meglio per "lisciare" le cose ma i dettagli che
non ci sono non li puoi creare.
 
Ma più semplicemente puoi zummarla quando la guardi.


 piatto di cacio e pepe. :)
 
  Quello senz'altro. Un po' li rimpiango anche io quei tempi. E fosse
solo il cacio e pepe. Hai presente le cosce in primo piano con il mare
sullo sfondo? ;-)


 non si rimpiccioliscono assolutamente ma scherziamo?
 
  Questa foto non e' una anteprima ma la foto originale, e' stata presa
da quella che ai tempi era una delle migliori macchine in negozio ed
aveva una fotocamera da 1,6 Mpixel.
 
  Vedo in rete che il mio cellulare, Xiaomi Mi A3, modello economico e
vecchio di qualche anno, ha 48 Mpx e fa foto 1600x1204. Non so quanti
Mpx e che foto faccia adesso una fotocamera digitale "tra le migliori
in negozio" ma immagino che non siano proprio confrontabili con quelle
della macchina di quasi 25 anni fa.
 
  Qui:
 
 
https://ibb.co/TmqyLqV
 
 
  un riquadro della stessa foto, ingrandita a 1600x1204 che e' la
risoluzione delle foto del mio cellulare. Come si vede e' decisamente
sgranata.
 
  Mi pare anche naturale, anche se ripeto che non me ne intendo: una
foto fatta a cosi' bassa "risoluzione" (se il termine e' quello giusto,
mi riferisco a 1.6 Mpx) non puo' essere allargata senza perdita di
qualita'.
 


 ha scritto:

Scusa ma io che ho detto?! 
 
Ho fatto 2 casi.
-- 

 Ho fatto 2 casi.
 
  Hai ragione. In effetti era la prima opzione, sensore della macchina a
bassa risoluzione per cui adesso le foto si vedono piccole.
 
  Li' per li' avevo capito che secondo te avevo impostato male la
risoluzione della macchina. Ho bisogno di ferie. :-D



Se la prima parte fai fatica ad afferrarla perchè non quoti la seconda 
parte rispondendo nel merito invece?
 
Riformulo:
Non è la questione di averle in digitale e manutenerle aggiornando i 
formati e/o i supporti, o quant'altro.
Per qualche decennio lo puoi fare tu che sei preciso, certo.
 
Ma il discorso è a lungo termine che si complica.
Understand "LUNGO TERMINE"?
 
La foto stampata viene tramandata anche da una scimmia urlatrice,
un supporto informatico non è detto, mi sembra talmente ovvio,
se non vedi il problema ti consiglio solo di informarti.
Ma so già che non ne viene fuori nulla.
Fate vobis.
 
ariciao.
 
ps. visto che sei duro (sull'argomento) è ovvio che uno non deve 
stampare le migliaia di foto che fa alla cacchio di cane, ma quelle 
curate e/o importanti si, lo fa anche il più stupido dei fotoamatori,
tanto per puntualizzare l'ovvio, neh.
 
 
 
 
 

 Fate vobis.
 
ma cosa dici, ormai anche la scimmia urlatrice le tramanda, sei tu duro 
di comprendonio, continui a non capire, è tutto molto semplice anche epr 
discorso a lungo termine.
Le persone più anziane ovvio che hanno ancora le loro vecchie foto e non 
ci potrai fare nulla, ma nel dire "digitalizzare", per forza di cose, 
diretto a chi può farlo non ad una nonna di 90 anni.
 
Non dovresti parlare senza portare prove di quello che dici, perchè stai 
dicendo cose che erano valide fino a 20 anni fa, porta prove o informati.
 

 
impossibile,
la foto dune1 è ad una risoluzione di 589*393= 231.477 pxl.
almeno così è come è arrivata qua.
 
la fotocamera da 1,6 Mpxl scatta circa a 1440*1080 che sono per 
l'appunto circa 1 milione e seicentomila.
Se è così anche da te, avrai scattato a risoluzioni inferiori rispetto 
al potenziale del sensore.
 
 
 

 
 
Non mi hai convinto e non mi interessa convincerti.
Portale tu le prove che fra 50 anni le tue belle foto digitali saranno 
accessibili al 100% ai tuoi eredi.
Non vado più in là perchè sarebbe troppo facile.
 
 

 accessibili al 100% ai tuoi eredi.
 
  :)
 
 
resta con tue certezze, non mi interessa convincerti :)

"d.Martin" <vent...@CALDOmail.com> ha scritto:

Quella è una anteprima
-- 

 
 
bè, è ovvio,
in blade runner da un angolino ingrandisconono fino a fare una stampa 
A4, difficile, salvo la foto di base fosse di qualche migliaio di Mp.
In soldoni quello che non c'è non si può inventare :-)
 
una macchina da circa 2 Mp permette di fare un ottima stampa  per un 
formato cartolina (un 10*15 cm), a video del pc la vedi ottima su un 
monitor di dimensioni umane mentre su un tv di 52" sarà un pò scadente, 
sullo schermo di un cellulare probabilmente vedi buona anche quella a 
bassa risoluzione che hai postato,
ma non è di certo l'originale della tua macchina come dice anche El-ciula.
 
Come vedi è tutto relativo, per vedere foto decenti su schermi tipo 
francobollo dei telefoni bastano risoluzioni infime (sarà contento 
Franco Af :-) ), invece per le stampe servono file più pesanti.
Però vuoi mettere :-)
 
 
 

 
 
non ho capito cosa centro io, che hai l'ossessione?
 

 El-ciula.
 
  Non credo che sia una anteprima ma come detto e' verosimile che abbia
impostato una risoluzione inferiore per risparmiare spazio. Resta
il fatto, e questo lo ricordo bene, che il programma per realizzare
il fotolibro di quel periodo si lamentava che la risoluzione era
insufficiente, per cui ho dovuto rimpicciolire molto.


 al potenziale del sensore.
 
 
  Ho controllato meglio e ci sta che tu abbia ragione. :-D
 
  Puo' darsi che mi ricordi male io la risoluzione della fotocamera ma
sono abbastanza sicuro che era 1,6 Mpx, per cui e' possibile che abbia
selezionato una risoluzione inferiore, verosimilmente sufficiente per
quei tempi, e me ne sia dimenticato. Quei viaggi duravano diversi giorni
e non avevo poi tante schede con me, i formati di allora (anno 2000 in
questo caso) non dovevano avere grande capienza.
 
  Le foto dei viaggi successivi sono a 1400*1200 ma vatti a ricordare se
intanto avevo cambiato macchina fotografica. Credo di si ma dopo venti
anni la memoria e' quel che e'. Dovevo essere piu' ossessivo e riportare
macchina usata e formati ogni volta. ;-)


 
 
:) Ecco, come quel vecchietto che periodicamente e candidamente salta 
fuori dicendo che ci starebbe a fare il Presidente della Repubblica 
senza pretendere un centesimo ... non fai conti con il *brand*.
 
Come pensi di "metter su" un brand che faccia la fila davanti ai negozi 
del mondo?
 
Hai idea di quanti soldi spendono le aziende nella *manutenzione* del brand?
 
Sicuramente saresti in grado di organizzare una piccola linea di 
produzione stampanti forse ben funzionanti, ma non siamo mica più ai 
tempi delle motociclette Caproni, eh!
La "Ducati soldi buttati" quanto ci ha messo a diventare quello che è 
per poi vendere il brand all'Audi?
 
-- 
E. Delacroix
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Hai idea di quanti soldi spendono le aziende nella *manutenzione* del brand?
 
Prendo atto che fra i nostri clienti non avremo tutti quelli che hanno 
bisogno del "brand" per comprare qualcosa.
 
Però eravamo partiti parlando dell'avidità di Epson & Company che se ne 
approfittano con le cartucce e con stampanti a serbatoio.
 
Ordunque, quando ci presenteremo sul mercato con un prodotto valido e a 
prezzo buono potremo contare su milioni di "no brand" che spintoneranno 
per acquistarlo.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 ha scritto:

Prezzo buono dubito fortemente, quello su cui uno potrebbe far
 leva è la qualità costruttiva e di funzionamento, le stampanti
 attuali a meno di andare su linee ufficio sono pura merda a
 trascinamento etc.etc.
 
Poi dire che non ha chip del cazzo che fregano il cliente.
-- 


In questo modo però una buona parte dell'inchiostro delle cartucce se ne 
andrebbe sprecato solo per mantenere la stampante operativa :-(
Se così è, evidentemente le stampanti Brother non sarebbero certamente 
la scelta ottimale per chi volesse dotarsi di una stampante basata su 
tecnologia inkjet ....
Del resto : a che pro pagare anche poco i consumabili compatibili se poi 
una parte significativa degli stessi è destinata alle ortiche ?
 

"plus_one" <plus...@nomore.com.invalid> ha scritto:

È tutto studiato, come per gli impianti agronomici fatti da terzi,
 sanno esattamente il rapporto costo beneficio medio chiavi in
 mano.
 
 
-- 

 una parte significativa degli stessi è destinata alle ortiche ?
 
perche' tanto i cicli di pulizia vanno comunque fatti con tutte le inkjet. tanto vale scegliere quelle piu' robuste e con ricambi economici.


Chissa' se si potrebbe impostare una campagna con
"..noi non abbiamo il chip del cazzo che frega il cliente.."
di indubbia validita' al fine di attrarre l'interesse
 
Il giorno dopo arriva il sior Epson col suo stuolo di avvocati e..
"..vuole dire che 'gli altri' hanno un chip che frega l'acquirente?.."
 

 "..vuole dire che 'gli altri' hanno un chip che frega l'acquirente?.."
 
 
e tu gli rispondi: SI!
https://ilsalvagente.it/2018/01/08/epson-sotto-accusa-in-francia-le-stampanti-mentono-sullinchiostro/
 

 ha scritto:

Beh si può metter giù più elegantemente 
--