Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: Divulgazione e insegnamento

Inseguito da una valanga di proteste - e non solo proteste :) - qualche 
tempo fa sul fruppo di fisica non ho fatto semplicemente un parallelo, ma ho 
sostenuto che la divulgazione *�* insegnamento, sottolineandone perci� la 
responsabilit�. Di qui deducevo un dovere dello scienziato, che non � 
un'isola nel cosmo ma fa parte di una comunit�, comunit� che sempre o quasi 
gli consente di dedicarsi alla scienza anzich� ad attivit� meno prestigiose.
 
La ragione per cui ho sostenuto la coincidenza fra divulgazione e 
insegnamento � presto detta: osservando i diversi gradi e ordini di scuola - 
includo l'universit� - si vede che l'insegnamento della scienza �, direi 
necessariamente, meno rigoroso quanto pi� ci si avvicina ai livelli primari 
o elementari. Le informazioni che si forniscono in quel tipo di scuola, ma 
anche in scuole secondarie e persino nell'universit� e nei rispettivi testi, 
non hanno sicuramente il rigore dell'informazione scientifica - come intesa 
per esempio nell'articolistica, con tanto di protocolli di prova e risultati 
(e critica).
Mi viene in mente adesso quanto � stato insegnato per vent'anni 
relativamente all'esperimento di Hafele e Keating, poi uscito, appunto dopo 
vent'anni, dal segreto della marina americana e mostratosi cos� debole che 
difficilmente oggi verrebbe portato a prova dell'"elasticit�" relativistica 
del tempo (oggi si fa riferimento semmai a fenomeni di tipo radioattivo, 
come il decadimento di certe particelle, ma anche pi� difficili da associare 
alla teoria dato il tipo di fenomeni).
 
In  altre parole, quando si spiega un fenomeno o una legge fisica in una 
scuola elementare si deve, se necessario, essere persino pi� vaghi e 
"scandalistici" del materiale divulgativo che si vende nelle edicole o in 
TV, e, ripeto, non � che cambi molto nelle medie anche superiori. Per 
esempio le nozioni di fisica che si associano nelle superiori ai corsi di 
elettronica sono di qualit� decismente modesta, ed � molto difficile 
distinguerle dalla divulgazione come comunemente intesa.
 
Una differenza � evidente: a scuola (e all'universit�), qualunque cosa si 
apprenda, la si deve poi ripetere in ogni prova fino all'esame finale, anche 
se � un'informazione imprecisa, male espressa, non fondata logicamente n� 
mediante dati "falsificabili".
 
Ma questa differenza non basta affatto a distinguere l'insegnamento dalla 
divulgazione; del resto - letteralmente - insegnare � proprio divulgare una 
conoscenza. Il "volgo" che compare nell'etimo di 'divulgare' sta a 
significare 'diffondere fra la gente', non banalizzare e tirar via come se 
si dessero perle ai porci.
 
Ecco perch� mi sono permesso di parlare di responsabilit� della 
divulgazione, perch� la divulgazione *�*, ripeto, insegnamento, anche se non 
ci sono esami da fare.
Chi riceve un'informazione scientifica � di fatto il terreno su cui cresce 
la cultura scientifica pubblica, quel terreno da cui usciranno le nuove 
generazioni di scienziati, e su cui sorge l'opinione pubblica rispetto alla 
scienza e agli scienziati e all'universit�. Ecco dunque unh'altra ragione 
per cui la divulgazione - cio� l'insegnamento - deve essere di alta qualit�.
 
Dicevo anche un altro paio di cose.
 
La prima cosa � che esistono al mondo iniziative di qualit� al riguardo, 
come l'enciclopedia bostoniana (magari filoisoficamente un  po' troppo 
orientata ma per il resto rigorosa), e come la struttura coordinata di testi 
di riferimento dell'universit� di Losanna.
 
La seconda cosa � che una struttura coordinata di testi di riferimento 
nazionale non solo farebbe bene alla pallida unit� d'Italia, ma darebbe il 
materiale a chi scrive testi per l'insegnamento di fare un lavoro dignitoso 
e non spesso decisamente scadente come attualmente accade.
Naturalmente i testi di riferimento spettano all(a rete dell)e universit� in 
termini di testi base a tutti i livelli di insegnamento, testi base 
ufficiali cui si deve attenere chiunque scriva anche solo gli appunti per la 
sua classe, ma anche chi scrive articoli per il pubblico delle edicole o 
della televisione.
 
Una biblioteca di testi di riferimento, scritta e controllata con i metodi 
tipici del mondo della normativa tecnica sarebbe per questo paese un salto 
di qualit�, e, per chiudere, aggiungo una cosa su cui ho molta esperienza 
diretta: scrivere per far capire senza rinunciare al rigore � un esercizio 
prezioso per approfondire - per s� - molto pi� di quanto ci si aspettasse 
ci� che si dava per definitivamente acquisito.
 
Un saluto
Omega 

 ciò che si dava per definitivamente acquisito.
 
Per un'idea della logica di una 'Libreria di Testi di Riferimento', e di un 
metodo per realizzarla, si può dare un'occhiata a questo (relativamente) 
vecchio articolo:
 
http://digilander.libero.it/lunadicarta_reloaded/laboratorio/testi/libreria.htm
 

 difficili da associare alla teoria dato il tipo di fenomeni).
 
Spiego ciò che ho scritto tra parentesi: mi chiedo che significato o senso 
abbia il tempo - anche come inteso dalla Relatività - in simili fenomeni, e 
quindi se tale associazione sia logicamente e fisicamente corretta.
 
Chiedo agli esperti se la questione del tempo, in fenomeni di tipo 
submicroscopico sia mai stata esaminata con attenzione, e se esista 
documentazione affidabile in merito. Naturalmente questa non è una questione 
metafisica, se non nel significato dato da Abner Shimony 
(
http://books.google.it/books/about/Experimental_Metaphysics_Quantum_mechani.html?id=xaALAQAAMAAJ&redir_esc=y
).
 
Omega