Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: OT - Hard Disk "verdi"

Qualcuno mi spiega cos'hanno di particolare gli HD da 3.5 denominati
"green" dai produttori? Più che i pros, quali sono i cons?
 
Grazie, ziggio

 "green" dai produttori? Più che i pros, quali sono i cons?
 
la serie green power e' di western digital. Sono dischi non 
particolarmente veloci, ma scaldano poco e sono adatti, per esempio, a 
piccoli nas. Sono ideali come dischi "dati"; molto meno come dischi di 
sistema.
 
Adriano
 
 

 Adriano
 
Inoltre parcheggiano sovente...
Poi non si pensi di metterli su un RAID gestito su Intel perche' l'array si 
sfascia inesorabilmente (vedere TLER per precisazioni, ma comunque ha a che 
vedere col tempo tollerato dal controller prima di scartare il disco). 
Quando si addormentano e impiegano parecchi secondi a destarsi, tada... il 
controller ICHxx li timbra come "failed" e tanti saluti.
Ciao.
Mirko. 
 
 

 sistema.
 
Quindi sarebbe SOLO un fatto di velocità e consumo, e NON ANCHE una
questione di qualità/aspettativa di vita.
Dato che ho bisogno di un paio di dischi da 1Tera, da connettere solo
per fare i back dei vari PC di casa, potrebbero andare benissimo.
Sembra anche che costino un po' meno degli altri, il che non è male.
grazie, ziggio

 Inoltre parcheggiano sovente...
 
Ebbé, una volta alla settimana backup dei PC, su due dischi identici,
e poi il parcheggio è... nel cassetto della scrivania. ;-)
ziggio
 
 
 
 

controller ICHxx li timbra come "failed" e tanti saluti.
 
Io non ci ho capito molto di questi discorsi, ma non mi sembrano molto
positivi. 
La mia curiosita': per quale motivo dovremmo acquistarli?
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it
 

 La mia curiosita': per quale motivo dovremmo acquistarli?
 
imho perche' vanno bene. Non so per quale motivo qnap li sconsigli sui 
suoi nas. Altri (synology o netgear per esempio) vanno benissimo.
Idem il raid intel: sono mesi che 2 dischi wd green da 1 Tb lavorano in 
raid 1.
Tornando ai nas (e mi riferisco a quelli economici domestici), se devi 
mettere due dischi pressoche' uno contro l'altro con nella migliore 
delle ipotesi una ventolina che smuova un po' l'aria girando lentamente 
per non assordarti, diventa indispensabile utilizzare dischi che non 
scaldino molto, che ruotino piu' lentamente pur penalizzando un po' le 
prestazioni.
Un altro vantaggio di WD (ma questo vale anche per seagate) e' la 
garanzia: vai sul sito del produttore, inserisci il numero di serie e 
vedi fino a quando il disco e' in garanzia (garanzia che, se registri 
il prodotto, parte dalla data dello scontrino, altrimenti dal momento 
dell'immissione sul mercato, qualche settimana prima).
Con altre marche (samsung per esempio) devi tenere lo scontrino e fare 
affidamento sul venditore, il che significa per lo meno tempi piu' 
lunghi.
Quindi da questo punto di vista scelgo solo WD o Seagate. Poi date le 
brutte esperienze con seagate, da tempo ormai uso solo dischi WD (si 
parla di 4 dischi "green" da 2 Tb usb, 3 da 1 Tb (2 in raid e uno in 
box usb), 3 da 500 Gb usb, tutti da 3,5" che uso per dati; 1 caviar 
black da 640, sempre da 3.5" e 1 velociraptor da 150 Gb come dischi di 
sistema sui 2 pc desktop; poi vengono quelli da 2.5: 1 da 250 ide in un 
vecchio notebook, aceeso pressoche' in continuazione dall'estate 2004; 
2 da 500 Gb in altri 2 notebook (uno, e' un 7200 giri); Poi quelli usb: 
2 da 1 Tb, 1 da 640, 2 da 500 e 1 da 250. Mai e dico mai il minimo 
problema.
Su 
amazon.it
, da mesi i dischi usb WD da 2 Tb costano sui 65 euro. 
Credo che in ufficio , fra i miei e quelli dei colleghi ne avremo presi 
una ventina. Nessuno che abbia avuto il minimo problema
Poi ciascuno faccia quello che vuole: io non vendo hardware quindi non 
me ne frega proprio nulla di consigliare l'uno o l'altro.
Io mi sono trovate piu' che bene con esperienze personali e continuero' 
cosi' finche' le cose non cambieranno.
 
Adriano
 
 

 La mia curiosita': per quale motivo dovremmo acquistarli?
 
Se guardiamo alla temperatura di esercizio scaldano poco. Il fatto e' che se 
l'accesso al supporto e' frequente, si perdono i vantaggi del basso consumo.
In pratica il disco parcheggia le testine spesso e questo determina un 
incremento piuttosto significativo (e per certi versi preoccupante) del 
corrispondente parametro smart. Infatti questa attivita' comporta un 
invecchiamento del dispositivo perche' dopo migliaia di cicli il disco 
raggiunge le soglie di pericolo dello smart (tipo 300000 cicli).
Per uso backup (off-line) e in enclosure USB, sono soluzioni molto valide.
Per uso RAID no; io non ho mai visto i dischi WD moderni in applicazioni 
RAID (con controller Intel) funzionare correttamente. Sostituiti con le 
versioni specifiche (RE) funzionano alla perfezione.
Da notare che le differenze sono anche a livello di FW.
Quando in WD si sono accorti che i furbi compravano le versioni normali (Blu 
o Black) ed abilitavano con l'apposita utility la funzionalita' TLER, hanno 
cambiato rotta perche' altrimenti non vendevano piu' le corrispondenti 
versioni RE (che hanno il TLER attivo di default). Adesso nessun disco WD 
ammette l'abilitazione del TLER a meno che non sia un RE (Raid Edition).
I Green funzionano bene in RAID software ma sotto linux.
Dopo che piu' volte ho visto persone sbatter la testa contro i muri per 
inspiegabili problemi di funzionamento di RAID con dischi WD non RE, ho 
iniziato a divulgare la cosa ed ora nessuno si infila piu' in gineprai 
tentando di far funzionare cose che secondo me sono proprio realizzate per 
crear problemi.
Domani provo comunque un RAID 1 sotto Intel, con dei WD Black da 1 GB nuovi 
(senza possibilita' di settargli il TLER), perche' voglio vedere se si 
riesce a farlo funzionare oppure se crea problemi (come ho riscontrato con 
altri WD dotati di 64 MB di cache, ovviato con altri, stessa famiglia, ma 
soli 32 MB).
Pero' quando si deve andar per tentativi vuol dire che si e' fuori 
specifiche e niente e' garantito. Putroppo WD risponde che con 
implementazioni Raid bisogna usare i suoi RE (che costano di piu'... anche 
se sono dei Black con fw ad hoc, secondo me, in base alle specifiche).
Ciao.
Mirko.
 
 

 ma soli 32 MB).
 
Esito test: il Volume si degrada senza ragioni di tanto in tanto. Per cui 
ribadisco che usare i WD non specifici su configurazioni Raid "Intel" puo' 
tranquillamente portare a risultati sconfortanti. Aggiungo che non ho mai 
fatto prove in assenza del driver specifico di Intel per il Rapid Storage 
Technology, in quanto su molti sistemi che rimangono sempre attivi l'assenza 
del driver non consentirebbe di ricevere a livello di OS eventuali warning 
relativi al degradarsi della ridondanza (e pertanto averla ma non rimediare 
ai problemi si tradurrebbe in una sicurezza compromessa).
Puo' darsi che magari senza installare i driver Intel RST non si verifichino 
i problemi che ho sovente riscontrato, pero' con altri modelli di disco la 
cosa non accade (ad esempio su questo sistema, prima c'erano due Samsung in 
RAID 1 che hanno funzionato correttamente sino al giorno in cui uno si e' 
bruciato).
Anzi se qualcuno ne sa qualcosa di piu' ben venga. Io sono ormai convinto al 
98% che WD realizzi di proposito un FW che va in conflitto con il RAID di 
Intel, semplicemente per vendere le sue versioni specifiche RE. Altrimenti 
non si spiega la casistica abbastanza ampia che ho ormai alle spalle.
Ciao.
Mirko.