Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: Una politica per la scienza?

Sappiamo tutti che la ricerca scientifica è non maltrattata, ma ultra-
maltratta, dovunque, ma in Italia in modo particolare...è inoltre a
tutti noto che un mediocre medico o economista, a questo mondo,
guadagna (mediamente) infinitamente più di un biologo o di un fisico,
che i chimici finiscono nelle industrie a far lo stesso lavoro dei
periti chimici, che le "professioni liberali" sono, non solo meglio
retribuite, ma perfino considerate "più elevate".
Potrei aggiungere che, in Italia, (altra differenza rispetto ad altri
paesi che, magari, investono pure loro, per un motivo o per l'altro,
assai poco nella ricerca), esiste una cultura oscurantista strisciante
di fondo (mi riferisco sia all'impostazione a tutt'oggi gentiliana dei
licei, il che mi porta a pensare che dal 1923 ad oggi è cambiato assai
poco, in cui s'insegnano ancora greco e latino, a filosofia si
ascoltano le solite baggianate di Nietzsche, Bergson, & C., si legge
Dante coi suoi inferni e paradisi medievali, ma poi s'insegna poco o
nulla su com'è fatto il mondo di fuori, sia alla televisione, in cui,
oltre a reality show e fictions finanche peggiori, i tg dedicano più
tempo a raccontarci del sangue di san gennaro piuttosto che ad
informare i cittadini sulle nuove scoperte scientifiche...), e via di
questo passo. Ora, perchè, di fronte a ciò, non esiste un "partito
della scienza", perchè non esiste alcuna organizzazione che cerchi di
cambiare questo stato di cose agendo a livello politico ed economico
(e non solo chiedendo più finanziamenti, ma andando alle radici del
problema, cambiando il sistema scolastico e l'impostazione di fondo
dell'economia e della cultura)? Voglio dire, ha senso che ci siano più
avvocati che chimici o fisici (i quali, ovviamente, devono tutto
quanto usano per vivere, dal palmare alla penna biro, a questi ultimi)?
D'altronde, per quanto maltrattate, le professioni della scienza sono
il vero motore del paese, senza di esse l'Italia sarebbe quello che si
merita di essere: un paese del terzo mondo con una grande
"cultura" (qualcosa tipo la Cina imperiale del XIX secolo, ma molto
più in piccolo, ovviamente :-))). Se ci si pensa bene, non è vero che
"è colpa della frammentazione dei saperi". Certo, lavorare nella
scienza significa occuparsi di campi diversissimi, dalle cellule ai
quark, ma l'impostazione di fondo è la stessa: il metodo scientifico.
E non è poco! Sapere come vanno affrontati i problemi e come si
possono risolvere, come si può giungere ad un sapere universale ed
universalmente condiviso, costituisce forse il più forte collante
possibile tra singoli individui (nonchè il miglior deterrente per
tutte le forme di razzismo, nazionalismo, imperialismo, ecc.). Sapere
cioè, che io posso pensarla cosi, e tu cosà, ma che poi, quando c'è la
prova, la penseremo tutti alla stessa maniera, dovrebbe (mi pare)
costituire già di per sè una superiorità sostanziale su tutte gli
altri miseri affarucci umani... e allora, perchè la situazione è
questa?

 e allora, perchè la situazione è questa?
Io ho la sensazione che questa cosa faccia molta paura allo
status quo. Potere dimostrare matematicamente che la classe
politica attuale è inetta, inefficiente ed incompetente, la
spazzerebbe via immediatamente (e loro non potrebbero
difendersi in alcun modo dal momento che non sanno agire
in maniera differente). Se non è più possibile prendere in giro
la gente, come la convinci a darti il voto? Lo stesso
nell'economia: la maggior parte del marketing rivolto alle
masse è basato sull'equivoco, sul fare intendere o credere
cose che non sono (in modo del tutto corretto formalmente
e legalmente però).
Se la gente iniziasse a farsi più domande ed a sapere trovare
le risposte, la società non sarebbe più come la conosciamo
(sarebbe meglio di sicuro, ma la transizione sarebbe alquanto
caotica).
La tendenza in atto purtroppo è quella opposta: credulità cieca
a qualsiasi sciocchezza, superstizione dilagante, ignoranza
scientifica pressocchè totale... Hai mai sentito pralare di cose
tipo le "scie chimiche", la free energy, l'automobile ad aria
compressa, ed il fatto che l'uomo non è mai stato sulla luna?
Chissà quali altre amenità ci riserverà il futuro...
A.D.

prova, la penseremo tutti alla stessa maniera
Nelle cose umane importanti per la politica quasi mai c'è la prova, e
quando c'è è troppo tardi.

La cosa più triste è che tanti biologi e laureati in scienze naturali
spesso restano disoccupati o finiscono per fare mestieri che non hanno
niente in comune con la loro preparazione. Nonostante nel resto del
mondo sia in atto una grossa rivoluzione nei campi della biologia e
della medicina, da noi non si sa cosa fare dei nostri laureati in
questi campi.
La seconda cosa che vorrei rilevare è che fino a quando la scienza
italiana sarà condizionata dal potere politico e da quello sindacale,
non si combinerà mai nulla di significativo. Occorrerebbe fare in modo
che le strutture dirigenti dei ns centri di ricerca fossero formate da
personale appartenente alla ricerca scientifica. Bisogna combattere il
luogo comune secondo il quale per dirigere strutture di ricerca non
occorre avere una formazione scientifica.
Nelle scuole, bisognerebbe dare più spazio alle materie scientifiche.
Per fare in modo che i giovani siano più motivati verso gli argomenti
scientifici occorrerebbe una maggiore presenza di trasmissioni
scientifiche. Ma per fare questo, occorrerebbe ridurre lo stupidario
che viene proposto incessantemente in tutti i canali televisivi, salvo
poche eccezioni.

 poco, in cui s'insegnano ancora greco e latino,
.... nonostante il popolo dei latini si sia estinto da un pezzo, mentre
viviamo con i cinesi che sono 2 miliardi.
2 anni fa un ragazzo propose alle scuole: "Invece del latino, impariamo il
cinese", ovviamente i tiggě non erano pronti alla cosa e la presero come una
provocazione, alcuni intervistarono la madre che disse "... io sono fiera di
aver fatto latino ... perchč mi ha dato ..." e via con la solita sfilza di
sentimentalismi.  Tutto qui ?
Alcuni mesi fa riferii questo episodio alla tramissione "Fahreneit" di
Radio3 aggiungendo - come ho fatto con voi -  che i latini si sono estinti 
(quindi: a che serve studiarlo ?):
ebbene il conduttore la prese anche lui come una provocazione definendomi
"caustico".
L'Italia non č un paese culturalmente arretrato, č ***molto arretrato***; io
mi ci arrabbio e mi ci arrabbierň periodicamente ma non esiste soluzione: č
l'intero "sistema-Italia" che č impermeabile alla scienza.  L'intervista
alla Montalcini (l'ho vista per caso) la RAI l'ha trasmessa alle 01.30.
I pagliacci che vediamo in tv (ma anche altrove) letteralmente non sanno
cosa sia una ricerca scientifica, e viviamo esposti ad un mare di opinioni
in cui tutti ritengono che si possa dire tutto.
Bartezzaghi su "Il Venerdě" osservo acutamente qualcosa come "...gli piace
il bearsi della propria ignoranza [ aggiungo "paviditŕ e conformismo"]
considerandola come la prima forma di libertŕ e alla stregua di un diritto
umano".
Su ogni tema scientifico "eticamente sensibile" i media affrono il megafono
non agli scienziati bensě ai politici cattolici se non al Papa in persona; a
cui quando condanna ateismo e scienza si offre lo stesso megafono senza far
replicare da un qualsiasi studente universitario di materie scientifiche.
Prima delle politiche-2006 "Le Scienze" volle intervistare i 2 candidati: 
Prodi elencň 3 pagine di "... dobbiamo ... bisogna che ...serve un grande 
sforzo", Berlusconi nemmeno rispose: ci siamo capiti ?!
Apprezzo il tuo scritto ma non vedo soluzione; credo di averne giŕ scritto 
anche
qui: la responsabilitŕ č anche degli scienziati i quali si rinchiudono nei
laboratori rifuggendo dalle tecniche di comunicazione o dal pungolare
puntualmente i politici.
Da 9 anni frequento il Convegno nazionale sul tabagismo all' Istituto
Superiore di Sanitŕ (31 maggio di ogni anno): tutti medici, dirigenti
pubblici ed esperti che fanno iniziative/progetti/ricerche documentatissime 
e "scientifiche" (1)
ma che restano rigorosamente ignote e oltretutto inefficaci (85.000 morti
l'anno: per uno che si occupa del tema sarebbe da suicidarsi in pubblico), 
anche perchč loro scelgono
arditamente ed eroicamente di non chiamare in causa nessun politico.
Facendo queste non hanno soldi, credito, potere: il loro lavoro č sterile.
Anche loro ritengono che star chiusi all'ISS sia un diritto umano, ma č
anche per causa loro che le indicazioni scientifiche sul tabagismo restano 
lettera
morta.
Loplop
(1) secondo loro