Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Ma quante novità :-)

Salve gente :-)
dopo una meritata vacanza in Australia sono rientrato in patria e devo dire
che ho trovato tante novità; laggiù ho potuto scaricare poche volte la posta
(a parte lo stretto tempo necessario per Seti) in quanto il provider locale
a volte faceva le bizze ed erano più le volte che andavo in
intercontinentale (con il cell) che in locale :-((
Comunque.... ho subito una bella sfilza di curiosità da chiedere:
1) E' uscita la ver 2.02 per win ma la ver  text-only (la mia preferita) è
sempre ferma a 1.3 (why?)
2) E' uscita la ver 1.9 per SetiBuf (è quella che uso) e la ver 2.0 per
SetiWatch e SetiLog: scaricata: SetiWatch ora cerca i file *.sah. Domanda: è
possibile usare la ver 2.0 con i vecchi file txt oppure devo continuare a
usare la vecchia ver 1.8 per avere lo storico?
3) Sempre per il fatto che non ero in Italia ho installato prima di partire
due cartelle SetiBuf (9+9 sub-dir) per avere a disposizione più wu da
elaborare prima di connettermi con il server; ora, visto che le tengo, ho
doppiato nella 2^ dir Seti il file exe 1.3 e li ho fatti partire tutti e
due; risultato: va tutto a rilento (alla faccia dei 160 MB di ram che ora
ho) e i tempi si allungano a dismisura (oltre il doppio). Ora di questo devo
dare la colpa al mio cpu PII 233 (forse i criceti sono stanchi di girare la
ruota), a Win98 che si sbafa tutto e viaggia sempre in riserva (ma credo che
anche con NT sia lo stesso) o a cosa altro?
Sinceramente mi viene il forte desiderio di tornare a Melbourne, prendermi
un tetra mother-board dual-soket PIII 500 (ne ho visti alcuni....) o un
bell'Alpha Vxx (ma i miei capitali per ora sono un pò scarsi) oppure di fare
come suggerisce il buon "Capitano" (sempre in gamba ;-)))) e buttare il
tutto dalla finestra. Voi cosa dite???
Per ora basta questo, scusatemi ancora se ho perso qualche post e alle
prossime.
--
Fabio Roccaforte
lk...@tin.it
03355...@tim.it
Seti Italia: 
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_7422.html
ICQ # 56540740
C6  "jupiter63"

bell'Alpha Vxx (ma i miei capitali per ora sono un pò scarsi) oppure di fare
forse sarebbe meglio un bel k7
--
*******************************************************************
"La vanità è il mio peccato preferito" John Milton
visita la mia homepage su Friends:
http://come.to/friendsitaliabis
http://www.geocities.com/pamperoloco
Tutto quello che hanno detto i comunisti sul comunismo è falso
ma tutto quello che hanno detto i comunisti sul capitalismo è vero.
*******************************************************************

 usare la vecchia ver 1.8 per avere lo storico?
Mi sono letto con calma le istruzione e lì è scritto chiaramente che le due
versioni sono incompatibili.
Meno male che mi ero conservato la ver. 1.8 :-))
Speriamo che esca presto la ver. 2.0 text-only
Ciao e alle prossime


 wrote in message
389c2887...@news.tiscalinet.it...


come fa il mio port. PII MMX 233 con 160 MB di ram) :-))
sarebbe bello...
ps: cmq quello che conta maggiormente è la cpu...la ram serve solo per
la versione grafica


 meraviglia) e allora poi si che possiamo fare una wu in 6 ore (anzichč 19
guarda che il k7 500 di un mio amico gia` ora si spara una wu in 7 / 8 
ore. con 8 processori ne fai quasi 1 / h
-- 
Ciao!
     Gian Matteo

 la versione grafica
Non è completamente vero... Con il mio Pentium 233 MMX, Linux e 32 Mb di ram
ci mettevo 23 ore e 40 minuti circa per completare un' unità, poi sono passato
a 64 Mb e sono sceso a 22 ore e 5-10minuti.
Sarà che prima avevo 2 banchi SIMM e ora ho 1 banco DIMM che dicono sia più
veloce?
Ciao

 tutto dalla finestra. Voi cosa dite???
Seti@Home non è una gara, si dà quel che si vuole/può...
Io però un Dual-K7 800 MHz me lo prenderei volentieri. :)
Ciao

veloce?
la DIMM è molto piu veloce delle SIMM (7 ns contro 70 +o-)
cmq nel tuo caso il cambio si ha perche avevi poca ram...
io passando da 64mb a 192 non ho avuto nessun miglioramento visibile



Mah, non sono d'accordo ;-)
Con Linux (con winzozz non saprei) se faccio partire 2 WU (o 3) finiscono
esattamente nel doppio del tempo che impiega per farne una (o il triplo).
Questo vale solo fino ad un certo punto perche' se ne fai partire 9 la RAM
finisce ed il PC inizia a swappare sul disco fisso che e' enormemente piu'
lento...
Con linux se voglio che finisca prima una WU e poi lavori su un'altra posso
assegnare il 90% del processore (in termini di tempo) ad un processo ed il
restante 10 al secondo. Quando il primo ha finito, il 100% e' disponibile
per il restante.
Potrei anche far partire una WU all'ora che voglio, ma non sarebbe la stessa
cosa...
Se poi devo ricompilare il kernel o usare "tutta la potenza disponibile"
automaticamente le risorse vengono assegnate al processo piu' importante...
UNIX e' veramente una favola, non per niente e' stato progettato per i
maniframe che dovevano condividere cpu e dischi con molti utenti
contemporaneamente.
Se non sbaglio anche Windows divide l'attivita' del processore in base alle
applicazioni che stanno girando (multitasking?) e quindi non e' vero che
perde tempo a passare da una applicazione all'altra, in quanto lo fa sempre.
Non usi mai 1 solo programma - anche se ti sembra - nel task manager oltre
ad explorer (il sistema operativo) c'e' il systray (programmi che stanno
vicino all'orologio in basso a destra) e anche il programma che stai usando
(oltre eventualmente alle utilities della scheda video, del mouse, del
joystick, ecc).
Come vedi hai sempre in esecuzione diversi programmi contemporaneamente ed
il sistema operativo si occupa di asseganre a ciascuno un po' di cicli di
clock del processore (e fare questo non rallenta nulla).
Bye,
Goblin
 -scusate della pappardella - non vorrei sembrarvi un borioso rompipalle ;-)

