Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Nucleare oppure no?

Visto che se ne fa un gran parlare:
1) Quanto costa una centrale nucleare e in quanto tempo e'
disponibile?
2) A parità di costo quanta energia rinnovare (con gli incentivi) si
riesce ad installare e dopo quanto tempo e' disponibile?
Ciao!

 riesce ad installare e dopo quanto tempo e' disponibile?
Sempre seeriamente:  "incentivi" e' la parola magica.  Tecnologia 
disponibile ora, e rapidamente installabile.  Ma tutto dipende proprio da 
quelli: come sono congegnati, quanto costano
Paolo


Mi sembra di capire che costi troppo, ci voglia troppo tempo e che non
ne vale la pena?, ma allora perchè grandi paesi come francia e usa la
utilizzano?, si tratta di energia "tampone" per quei paesi o negli
anni passati hanno creduto veramente nel nuclare? Da qualche parte
leggevo che il 16% dell'energia mondiale è prodotta dal nucleare, si
tratta di un dato reale?
Chi produce/estrae l'uranio?
Alberto

 riesce ad installare e dopo quanto tempo e' disponibile?
Cosa intendi con gli incentivi? al pannello solare sul tetto?
Cmq non saranno mai sufficienti e gli incentivi sempre soldi sono

 anni passati hanno creduto veramente nel nuclare? Da qualche parte
non confondere le cose.  In Francia la scelta e' strategica.  di Politica 
nazionale. quella vera.  Autosufficienza, e utilizzo militare del nucleare 
(non dimenticarlo).  E questo sposta i termini del problema.
Io ho risposto ad una domanda non di antura tecnica (nons ono un fisico 
nucleare), ma sui conti.  E su questi "qualcosa posso dire".
   PEr gli USA, ricorda che si parla delle aziende che sono proprietarie dei 
brevetti e della tecnologia di filiera: dalla produzione del combustibile 
(uranio arricchito), al processamento delle scorie.
LA costruzione delle centrali _oggi_ in Italia, se vuoi leggerla cosi', 
significa  passare da una dipendenza (combustibili fossili) ad una piu' 
sttringente (la tecnologia e i brevetti, per dirla rozzamente).  E' questo 
il grande affare?
bah
Paolo

 l'elettricità meno degli altri credo che alla fine comunque convenga
in Francia, dove l'energia costerebbe meno non sono compresi i costi per la 
sicureza delle centrali e per lo smaltmento delle scorie a carico dello 
stato.
e sai dove li prende questi soldi lo stato?
Il nobel Rubbia dice che attualmente un nuovo impianto nucleare è più 
costoso dell'energia che abbiamo ora
salvo non farlo in Cina...............


 spiegarlo a scajola sarà dura.
lui fa le sue scelte.  non preoccuparti, ha presente _benissimo_ che si 
tratta di un grande affare
Semplicemente omette di dire "per chi" e' un grande affare.
Non e' che io racconto la verita' e lui le bugie, abbiamo punti di vista 
differenti, e io mi permetto di raccontare cio' che non raccontano le 
aziende interessate.
E' appena stato ricordato che in Francia ci sono costi a carico dello Stato, 
che entrano nel calderone delle spese militari/strategiche per la nazione.
   Anche in Italia la prospettiva e' quella, pur senza l'impiego nucleare. 
il codicillo che ne' il ministro ne' l'Enel raccontano e' quello delal 
limitazione della R.C. e dell'assunzione dei costi a carico del bilancio 
pubblico.
Paolo

 Ciao!
Il fotovoltaico arranca mentre l'eolico ha grandi potenzialità..ok magari 
non piace ma quando ne potremo fare a meno basta smontare le torri e 
portarle in fonderia
Per una centrale nuleare a fine carriera ci vogliono 10 anni per 
smantellarla...oppure si deve fare come in russia in cui buttano tutto nei 
mari del nord e allora lì forse è conveniente!!! 

utilizzano?, si tratta di energia "tampone" per quei paesi
in francia le hanno fatt negli anni addietro  come si sà allora costava 
tutto meno e poi come già detto c'era l'uso militare
In francia conviene ricordarlo le auto vanno a benzina e gasoglio pure 
là............al massimo dicono che si possono permettere il riscaldamento 
elettrico a resistenza che comunque è una idiozia visto che esistono le 
pompe di calore
E' alla fine solo una sparata...nei paesi occidentali praticamente non si 
fanno + centrali nucleari..noi come al solito facciamo sempre scelte 
sbagliate..forse sarebbe da chiedere a chi di questo cose ne capisce 


Hai toccato il punto nevralgico del discorso che volevo fare io.
Se si tratta di un sistema conveniente, sicuro ecc. perchè nessun
paese investe o ha investito negli ultimi anni in nucleare per
aumentare la percentuale di energia prodotta con questo sitema (il 16%
è pochino)?
Se quella fosse la soluzione tutti avrebbero fatto le centrali
nucleari negli ultimi decenni invece che impiantare pannelli solari e
pale eoliche.
Non si tratta di poca fiducia in chi ci governa e fa proposte ma DI
"LOGICA".
A

riesce ad installare e dopo quanto tempo e' disponibile?
Credo che rispondere a questa domanda sia, se non difficile,
impossibile.
I criteri da considerare sono talmente tanti...
L'unica cosa che posso dirti è che è un dato di fatto che attualmente
la forma di energia piú economica è il nucleare.
Boiler

è pochino)?
Io posso portarti la mia personale esperienza.
In Svizzera se ne sta parlando da un po' di anni.
Bisognerebbe cominciare a costruire ora per avere centrali funzionanti
al momento del pensionamento di quelle attuali (si calcolano 40 anni
di durata di vita di una centrale, anche se con una buona manutenzione
si possono prolungare).
Il grosso problema (secondo me... poi magari per qualcuno è un
vantaggio) risiede nel timore della gente di fronte al nucleare.
In qualche paese sperduto dell'ex blocco sovietico avrei paura anch'io
ad abitare nei pressi di una cenrale nucleare.
Ma non in Svizzera, in Francia o in Italia dove le norme di sicurezza
e i controlli sono ben altri.
Da casa della mia ragazza si vede il pennacchio di vapore della
centrale nucleare di Gösgen.
Nemmeno i rompiballe che si oppongono all'installazione di antenne per
la telefonia mobile si fanno problemi per la centrale.
E il problema delle scorie radioattive non è piú grosso del problema
CO2...
Boiler

 CO2...
questo significa poco, visto che quello della CO2 e' un problema ENORME

 la forma di energia piú economica è il nucleare.
Dato di fatto supportato da un popo' di prove, immagino?
IMVHO, il problema che accomuna un po' tutti, e' il non saper guardare 
oltre un palmo dal naso, i.e., oltre le prossime elezioni, i prossimi 10 
anni. L'umanita' e' a un bivio importante, sarebbe ora di iniziare a 
fare investimenti lungimiranti...

 
Si,  una quantita' esorbitante di dati
tutti contrari a quanto afferma Boiler, purtroppo :)
Paolo
P.S. Boiler non prendertela.  Sei capitato male: e' uscito 5 minuti fa 
l'articolo sul sorpasso dei nuovi impianti eolici rispetto al nucleare.  E' 
una confusione comune nei dati, e non e' facile ricavarli.  Si tratta di 
verificare i costi e la potenza installata degli impianti nuovi, non di 
quelli gia' esistenti.
E negli States (dove le societa' sono private, e non c'e' il giochino della 
R.C. a carico del bilancio pubblico), e' da vent'anni che il nucleare e' 
sostanzialmente fermo

 Boiler wrote:


Diciamola altrimenti: tra CO2 e scorie fissili, preferisco le seconde.
Boiler
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutti contrari a quanto afferma Boiler, purtroppo :)
Io ho qui la mia bolletta dell'elettricità.
Posso scegliere tra diversi mix.
Quello che mi costa di meno è quello a base di nucleare e energia
idroelettrica.
Non vado a fare altre analisi, perché dato che le aziende elettriche non
lavorano in perdita, i costi di costruzione, manutenzione ecc. degli
impianti devono essere compresi nel prezzo che alla fine io pago.


Diciamola altrimenti: tra CO2 e scorie fissili, preferisco le seconde.
Perchè le seconde saranno nel "giardino" di qualcun'altro per soli
10.000 anni? :)

Cmq non saranno mai sufficienti e gli incentivi sempre soldi sono
Capire se esiste "un punto di pareggio" tra costi/benefici delle due
alternative. Appunto sempre soldi sono, ma le seconde di certo non
producono scorie e/o CO2.

 Visto che se ne fa un gran parlare:
Magari può essere un contributo interessante alla discussione:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
ciao
stefano


wrote:
Es. centrale nucleare costo 5 mld di euro produce 1000Mwh
con 5 mld di euro installo 1000Mhw di energia rinnovabile.
Oppure no?


proteste popolari, i tempi si dilatano.
Allora credo che faranno come in Campania: sito strategico militare e
stop.D'altra parte meglio che fanno così e non 15 anni di
realizzazioni a singhiozzo e poi riconversione come, non ricordo dove
hanno smantellato e ricostruito con MLD di euro sprecati (prima del
referendum).

fare investimenti lungimiranti...
Sicuramente cambiare stile di vita, ma siamo troppo pigri.Ciao!

Jungle ha scritto:

Forse perchè qualche tonnellata di materiale fissile opportunamente 
trattato e stoccato è più gestibile dei miliardi di tonnellate prodotti 
dalla combustione di petrolio e gas?
L'energia rinnovabile è una gran bella cosa però magari sarebbe bello 
sapere anche che costo energetico/ambientale ha produrre un pannello 
fotovoltaico, e smaltirlo?
L'eolico e il solare, secondo me, hanno tanti pregi, ma anche un grande 
difetto, non sono produttori di energia costanti. non sempre c'è vento e 
non sempre con la stessa intesità, non sempre c'è il sole e qualche 
volta è nuvoloso.
Penso che queste due fonti possano e debbano dare un contributo 
essenziale all'apporto energetico di un paese ma sono appunto di 
supporto a una fonte che sia costante. Esclusi i combustibili fossili 
l'unico che rimane è il nucleare.
ciao
stefano

 idroelettrica.
c'e' scritto quanti soldi si e' speso in sanita', per le varie perdite ?
per le scorie, e per la dismisisone ?
ammesso che siano quantificabili, gia' da oggi.
sei in svizzera o francia ?
felice_pago
la mia energia e' il risparmio energetico
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Se quella fosse la soluzione tutti avrebbero fatto le centrali
nucleari negli ultimi decenni invece che impiantare pannelli solari e
pale eoliche.
Oddiiiiiiiiiooooooooooooo che mi hai fatto ricordare....
quelle merde di pale che non servono a un kaiser se non a deturpare il 
territorio??
forse allora è meglio il nucleare!!
roby 

 ha scritto nel messaggio 
news:g15v43$gmh$1...@registered.motzarella.org...

E' una stupidaggine propangadata solo dai petrolieri, che purtroppo la gente 
si beve troppo facilmente. L' Ansaldo ha realizzato un reattore in Romania 
ed il prezzo di mercato dell' uranio oggi è di appena di un $ per barile 
equivalente di petrolio (mentre oggi l' elettricità in Italia si fa con il 
gas ed il petrolio ai costi che sappiamo), si tenga conto che il prezzo 
dell' uranio conta molto poco, qualche % al più, nel costo del kWh nucleare 
e che nella sua totalità è pressocchè illimitato su scala umana. Inoltre i 
maggiori produttori di uranio sono Canada e Australia, non la Russia e i 
Paesi Arabi. La scelta della Francia di avre 58 centrali nucleari (dopo la 
crisi del 1973) è avvenuta molto dopo quella di dotarsi di armamenti 
atomici, nemmeno un grammo di plutonio militare è stato prodotto da impianti 
nucleari attualmente in attività, non c'è alcun legame tra le due cose 

 e che nella sua totalità è pressocchè illimitato su scala umana.
ma che lingua e'?

 ha scritto nel messaggio 
news:483686e0$0$41659$4faf...@reader4.news.tin.it...

Chi ne capisce credo che sappia che nei Paesi occidentali ci sono già 
centinaia di impianti che semplicemente sono state ripotenziati nel tempo, 
chi non vi ha investito nel tempo come la Finlandia o Giappone gli impianti 
nucleari li sta costruendo eccome, chissà perchè quello che va bene per il 
Paese più ecologico al mondo non possa andare bene per noi... 

 La scelta della Francia di avre 58 centrali nucleari
quanta elettricita' ci fanno in % ?
quante scorie producono ?
dove vanno a finire le scorie ?
quanto cosata L'INTERO CICLO ?
cazzata mia:
aspettativa di vita dei francesi vs italiani ?
felice_pago
il mio populismo e' indifferente


 salvo non farlo in Cina...............
A parte che non ha detto esattamente questo, sarebbe contraddittorio che in 
un Paese come la Finlandia (per non dire Giappone, Sud Corea, Romania, ecc.) 
tali impianti vengono invece realizzati. In realtà agli attuali costi del 
gas (350 euro per 1000 mc), il kWh da ciclo combinato, la tecnologia più 
diffusa in Italia, costerebbe oggi più del doppio che il nucleare finlandese 

 ha scritto nel messaggio 
news:g164p8$8cf$1...@registered.motzarella.org...

Non prendertela neanche tu caro Paolo se ti dico che non sai di cosa stai 
parlando. In Usa ci sono non una o 10 centrali nucleari, ma più di 100 che 
producono il 20% del fabbisogno elettrico americano (la fonte più usata è il 
carbone di cui gli Usa ne hanno una marea) e senza bisogno di una lira di 
sussidio pubblico, l' eolico è praticamente a zero nonostante i miliardi 
spesi in sussudi pubblici. I kWh nucleari in Usa sono più che triplicati dal 
1980 ad oggi, altro che. Non so in quale libro dei sogni tu abbia letto che 
l' eolico abbia superato in economicità qualunque fonte tradizionale 
(nucleare o no), ma ti posso assicurare che se tu vai in banca a chiedere un 
prestito per un investimento in una pala eolica non riuscirai mai nella vita 
tecnica dell' impianto a restituite la somma presa in prestito, senza gli 
attuali generosi sussidi del governo (che in Italia sono ben di 20 cent per 
kWh siamo tutti bravi a dire che questa o quella somma è la più economica 
quando il governo ti assicura una somma di 5 volte rispetto a quella di 
mercato) 

 riesce ad installare e dopo quanto tempo e' disponibile?
Un reattore moderno come quello in costruzione in Finlandia costa tra i 2000 
e 3000 euro per kW (almeno che non se ne costruiscano tanti delo stesso 
tipo) e può produrre fino a 13,5 miliardi di kWh/anno (gli stessi che 
grossomodo consuma tutta la Sicilia) ad un costo scorie comprese attorno ai 
5-7 cent per kWh; la sola fase di costruzione non dura meno di 6 anni se 
tutto va bene. Una pala eolica della taglia tipica di 2 o 3 MW costa attorno 
ai 2000-3000 euro per kW ma non può produrre in Italia più di 2000 kWh/anno 
per kW installato, stesso dicasi per l' impianto solare ma il costo di 
impianto è invece di 6000-7000 euro per kW; entrambi si costruiscono in 
tempi molto limitati, una volta trovati i siti adatti. Contrariamente a 
quanto affermato da qualche buontempone in questo 3d c'è ancora almeno un 
rapporto di almeno 1 a 5 o a 10 tra i costi del nucleare e quelli dell' 
eolico e del solare fotovoltaico 

 ammesso che siano quantificabili, gia' da oggi.
Zero, ovviamente, perchè le scorie non costituiscono un pericolo per la 
salute della popolazione, non ci sono mai stati casi di ammalalti o morti a 
causa della gestione delle scorie (ovviamente diverso è il caso dei reattori 
a piena potenza dove la radioattività è enormente superiore li' bisogna 
prendere precauzioni particolari). Al contrario sono i combstibili fossili 
responsabili dell' inquinamento atmosferico e globale, al contrario del 
nucleare che a zero emissioni, che comportano un vero rischio per la salute 
delle persone e del pianeta 

aspettativa di vita dei francesi vs italiani ?
Esattamente 0.8 anni in favore dei francesi.
Boiler


poso solo pensare che tu sia in malafede :(
mischi dati assoluti con dati relativi,
tipico di chi voglia portare acqua al proprio mulino,
oddio proprio mulino :) :) :)
felice_pago
la mia ipocrisia e' indifferente




"Perchè la prima sarà nell'aria di qualcun'altro per l'eternità".
(semi-citazione)
Boiler


http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/cronaca/istat-popolazione/istat-popolazione/istat-popolazione.html
Italia vince sull'Europa. Resta cosě all'Italia il primato di popolazione
piů longeva d'Europa. Nel 2003, nell'ambito dei Paesi Ue25 aspettative di
vita migliori di quella italiana si registrano solo in Svezia (77,9),
limitatamente agli uomini, e in Spagna (83,6) e in Francia (82,9) per quanto
riguarda le donne.


sei in svizzera o francia ?
Svizzera.
Boiler

 aspettativa di vita dei francesi vs italiani ?
Su questo non so rispondere 


http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
Caro Paolo e caro Giff,
a quanto pare la mia teoria campata per aria, cosě campata per aria
non č.
Boiler


http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/cronaca/istat-popolazione/istat-popolazione/istat-popolazione.html
Dati del 2003?
Qui abbiamo qualcosa di piú aggiornato.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/print/fr.html
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/print/it.html
Boiler

 calcestruzzo senza che uscisse nulla.
queste, che dici :)
superphenix ne ebbe
http://it.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix



hai mica delle serie storiche :)
mi piacerebbe vedere come si evolvono le aspettative di vita,
dei due paesi nella fattispecie :)
felice_pago


 Caro Paolo e caro Giff,
Caro Boiler,
ok, *adesso* il nucleare e' la fonte di energia piu' a buon mercato, 
accettiamolo. Ma tra 20 anni? La storia dell'uranio dall'acqua non regge 
e l'uranio, come il petrolio, non si rinnova... in un mondo che ha 
sempre piu' fame di energia, chi ce l'avra' se la terra' sempre piu' 
stretta.

 delle persone e del pianeta
pure a brescia dicono la stessa cosa
ah ma pure le mozzarelle al percolato
felice_pago


 
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
Altro contributo: lo studio "Externe" della Unione Europea, che stima i 
costi esterni. 

>Visto che se ne fa un gran parlare:
mi permetto di correggerti: ne parlano i giornali (parzialmente).
chiedi ai giornalisti quali sono i paesi che hanno il nucleare e che
si apprestano ad eliminarlo.
sara'  interessante, la risposta.
ciao
tony


Dico che non ho azioni di ditte produttrici reattori.
Né ho voglia di passare il pomeriggio qui.
E soprattutto che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Chiudiamo con:
a) dal Superphenix non è mai fuoriuscita radioattività. L'incidente
della sala turbine non avrebbe in nessun caso potuto far uscire
radioattività. Ed è stato un problema di ingegneria civile, non
nucleare.
b) il Superphenix è un reattore FBR... una cosa geniale in teoria. In
realtà è costoso e difficile da gestire. Al mondo ci sono una ventina
di FBR, quanti siano effettivamente in servizio non lo so dire. Ad
ogni modo sono praticamente tutti reattori sperimentali.
Portare come esempio di problemi gli FBR è anacronistico. Oggi nessuno
costruirebbe un FBR. È come dire che i treni sono pericolosi perché la
caldaia del vapore potrebbe esplodere.
Non eri tu che rimproveravi a qualcuno poco sopra di essere ipocrita e
di mischiare le carte in tavola?
Boiler


mi dispiace per suo figlio signora,
pero' suo non e' morto per problemi di cuore
disse il cardiochirurgo alla mamma
felice_pago
.


accettiamolo. Ma tra 20 anni?
Uranium 2005: Resources, Production and Demand - also called the "Red
Book" - estimates the total identified amount of conventional uranium
stock, which can be mined for less than USD 130 per kg, to be about
4.7 million tonnes. Based on the 2004 nuclear electricity generation
rate of demand the amount is sufficient for 85 years, the study
states. Fast reactor technology would lengthen this period to over
2500 years.
However, world uranium resources in total are considered to be much
higher. Based on geological evidence and knowledge of uranium in
phosphates the study considers more than 35 million tonnes is
available for exploitation.
Riassumendo in italiano:
- abbiamo abbastanza uranio estraibile a meno di 130 $/kg per produrre
energia per il mondo intero durante 85 anni
- miglioramenti tecnologici potrebbero allungare questo periodo a 2500
anni
- c'è una quantità di uranio, meno facile da estrarre, ma disponibile
ca. 7 volte maggiore (quindi 600/17500 anni)
Boiler
Fonte: IAEA

"Perchè la prima sarà nell'aria di qualcun'altro per l'eternità".
No, nell'aria di tutti.....Ok, dimmi dove abiti che lo propongo come
sito di stoccaggio.
Ciao!

oddio proprio mulino :) :) :)
Controbatti con DATI, DATI, DATI!!!! Altrimenti sono le tue
affermazioni senza senso, senza polemica.... Ciao!

sara'  interessante, la risposta.
Ma quali sono?  E con cosa lo sostituiscono?

 Ma quali sono? E con cosa lo sostituiscono?
non so se sia quasto il motivo ma la NUOVO PIGNONE,
la prima che mi viene in mente, fra le altre
sta' vendendo turbine a gas alla grande, IN TUTTO IL MONDO :)
 
uno degli ultimi appalti proprio in USA qualche settimana fa :)



ansaldo/finmeccanica


 piu' fame di energia, chi ce l'avra' se la terra' sempre piu' stretta.
Non è così perchè l' uranio non è come il petrolio essendo energeticamente 
più "denso", oggi costa l' equivalente di un $ per barile equivalente di 
petrolio ma ad un costo di estrazione diciamo 10 volte superiore le sue 
riserve sono praticamente illimitate su scala umana (il carbone ritenuto il 
combustibile più economico in Europa sta a più di 30 $per barile 
equivalente), tieni conto poi che il suo prezzo incide pochissimo sul costo 
del kWh nucleare. Cosa importante poi le maggiori riserve a basso costo sono 
oggi in Canada ed in Australia non in Russia o in Paesi Opec. Inoltre con 
reattori convertitori/auofertilizzanti l' uranio è una fonte praticamente 
quasi rinnovabile , dell' ordine del milione di anni se tutti i consumi 
mondiali di elettricità fossero affidati al nucleare

<sweetman> ha scritto nel messaggio
news:9ifd34pe3d0l30rck...@4ax.com...

Onestamente non so cosa ci sia di interessante, ad ogni modo quasi tutti i 
Paesi industrializzati hanno capacità nucleare che
vogliono prima o poi sostituire o aumentare, quelli che vogliono uscire, a
parole sono al max uno o due (per inciso in Germania la Merkel e la
maggioranza di centro destra è contraria ad uscirne fuori, quindi anche lì 
questa cosa durerà
poco con ogni probabilità)

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
A parte che il link non dice che il Sp comportò emissioni di radioattività
apprezzabili, si trova(va) cmq in Francia non in Svizzera. Il sodio 
fuoriuscito era cmq del circuito secondario e NON era affatto radioattivo

 ha scritto nel messaggio
news:62Z77Z56Z18Y12...@usenet.libero.it...

Se magari mi dici quale dato che ho postato nella loro assoluta banalità non
ti piace, magari potrei pure abbondare l' idea che tu non sia un semi
analfabeta scientifico (senza offesa, non c'è niente di malea non aver 
studiato in gioventù, ma non posso
arrivare che a queste conclusioni)
Ad ogni modo non ho alcun mulino a cui portare acqua

 ah ma pure le mozzarelle al percolato
Solo che a Brescia è facile smontare una tale tesi e capire che è una 
stupidaggine, così come è facile rendersi conto (basta un disimentro da 20 
euro) che qualsiasi deposito di materiale radioattivo non comporta dosi più 
elevate di quelle già presenti in natura. Le bugie come sempre hanno le 
gambe corte, solo chi considera in malalfede le altrui opinioni solo perchè 
non le condivide o capisce non riesce a capirlo 

>Nin vero, sono un paio di settimane che in TV non si parla d'altro....
ok. allora dimmi chi ha dato la notizia che alcuni (importanti) paesi
europei che avevano il nucleare ora stanno cercando di abbandonarlo.
parte il tempo....
ciao
tony

 energia per il mondo intero durante 85 anni
Per confronto voglio far notare che 130 $/kg corrispondono grossomodo ad un 
$ per barile equivalente di petrolio, un valore del tutto trascurabile. 
Senza inficiare di tanto la competitività del nucleare si può persino 
sfruttare l' uranio ad un prezzo anche 10 volte suepriore (questa cosa è 
assolutamente impossibile, invece, per tutti i combustibili fossili) 


Ciao,
non sono d'accordo con l'osservazoine di Stefano: il problema NON è lo
smaltimento delle scorie. Non qualche tonnellata.
Dopo una quarantina di anni di funzionamento, una centrale atomica va
dismessa. Ci saranno MIGLIAIA di TONNELLATE di acciaio, cemento , sodio,
acqua ecc ecc contaminati e probabilmente RADIOATTIVI PER MIGLIAIA DI ANNI.
Chi valuta la conveninenza del nucleare solo sulla base del costo di
esercizio trascurando gli enormi costi di gestione che continuano a dover
essere pagati per qualche migliaio di anni dopo lo spegnimento della
centrale è un incosciente. Non è possibile tasportare, stoccare o trattare
queste migliaia di tonnellate.
E' come se propagandassi un'automobile elettrica che funziona a batterie.
Ovviamente l'automobile nel momento in cui funziona non consuma nulla, è
superecologica. Quando però devo cambiare le batterie devo supportarne i
costi e lo smaltimento. altro che ecologica allora...
Chi pagherà per questi siti radioattivi che rimarranno tali e pericolosi per
migliaia di anni? La radioattività non è qualcosa che basta versarci l'acqua
sopra e si spegne... è una cosa dannosissima per qualsiasi forma di vita
animale e vegetale....e la cosa eggiore che su scala umana è eterna. (Del
resto, se pensiamo che l'uranio è ancora radioattivo nonostante l'età del
pianeta... di oltre 4 miliardi di anni.... capiamo quanto il tempo abbia
poca influenza su questi materiali).
Un'altra osservazione che farei volentieri è quella di far notare che in
Italia non siamo produttori di Uranio, per cui ci troviamo con le stesse
dipendenze dall'estero che con il petrolio. Inoltre in molti paesi la spesa
del nucleare è stata suvvenzionata dal budget militare per la corsa agli
armamenti, fare energia nucleare solo per uso civile è un suicidio
economico.
Da un'intervista a Carlo Rubbia, leggo che basterebbe un quadrato di 200 km
di lato in pieno deserto ricoperto di pannelli fotovoltaici per garantire il
fabbisogno elettrico di tutto il pianeta. Questo fatto non piace ai politici
perché il sole è gratis, invece l'approviggionamento di uranio, petrolio ecc
ecc porta mazzette e provvigioni.
L'ultima centrale installata in USA è stata quella del 79. Se era così
conveninete il nucleare perché con l'enorme fabbisogno che hanno in USA di
elettricità non ne hanno fatte più?
Invece le facciamo in Italia, che chi le installa guadagnerà una bella
provviggione!!!
Sul costo e smaltimento di un pannello fotovoltaico: è fatto di vetro e
silicio. Ancora costa molto, ma lo smaltimento costa più per il trasporto e
smontaggio fisico che non per il loro riciclo.
In ogni caso ti ci puoi pure stendere sotto, se vuoi un po' d'ombra, che non
muori perché non sono velenosi.
Il nucleare invece è la cosa più pericolosa che esista per gli esseri
viventi.
A chi ha voglia consiglio di cercare su google TEORIA di OLDUVAI... poi
commentiamo.
Ciao
FG


 utilizzano?, si tratta di energia "tampone" per quei paesi o negli
Negli USA è daò 1979 che non costruiscono nuove centrali ...

 riciclate e bruciate nelle stessi reattori che le hanno prodotte. 
Non vorrei dover far notare che lo smaltimento dei rifiuti radioattivi è 
notevolmente più costoso e pericoloso, per non dire impossibile. I 
rifiuti radioattivi, per la loro stessa natura, vanno trasformati e 
stoccati.

 stoccati.
Tutti gli elementi radioattivi a lunga vita, che sono cmq volumi
infinitesimi (persino in un Paese così nuclearizzato come la Fancia), sono
riciclabili al 100% in parte nei reattori attuali ed è quello che si fa in
Paesi come Giappone, francia, Uk ed altri ed in piccola parte in reattori
speciali che sfruttano tecnologie già note ma che saranno sviluppati 
industrialmente nei prossimi decenni. Il
resto dei rifiuti radioattivi sono prodotti a bassa o media attività, dalla
facile gestione e che peraltro si producono anche oggi in Italia anche senza
nucleare in ordinari settori civili come ospedali centri di ricerca ed
industrie (circa 500 tonnellate all' anno). Guardando al problema con
serenità ed oggettività scientifica c'è ben poco di pericoloso o di
impossibile

 una volta trovati i siti adatti.
Poi li costruiscono, e bande armate si rubano i pannelli la notte. Speriamo
non sia cosě per le centrali nucolari. :)

 stoccati.
Tutti gli elementi radioattivi a lunga vita, che sono cmq volumi
infinitesimi (persino in un Paese così nuclearizzato come la Fancia), sono
riciclabili al 100% in parte nei reattori attuali ed è quello che si fa in
Paesi come Giappone, francia, Uk ed altri ed in piccola parte in reattori
speciali che saranno sviluppati industrialmente nei prossimi decenni. Il


 Negli USA è daò 1979 che non costruiscono nuove centrali ...
Ci credo con tutto il carbone che hanno (250 anni di riserve, 50% dell'
elettricità Usa) chi va a rischiare il nucleare? L' Italia purtroppo è molto
meno fotunata dal punto di vista del possedimento di fonte energetiche, non
possedendone praticamente nessuna di rilevante. Peraltro non è nemmeno vero
che in questi anni non ci sia stato in Usa nessun investimento di nessun
tipo sul nucleare, semplicemente si sono largamente potenziati gli impianti
esistenti, dal 1980 ad oggi la potenza installata nucleare è più che
raddoppiata in Usa e i kWh più che triplicati; in questi anni si è aggiunta
più energia nucleare in Usa (~ 550 TWh/anno) che più che una volta e mezzo
gli interi consumi di elettricità italiani (~ 340 TWh/anno). Gli ultimi dati
noti sono del 2006, ma fa lo stesso
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec8_9.pdf
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec8_43.pdf


http://crisis.blogosfere.it/2008/05/perche-il-nucleare-non-e-la-soluzione-i-nostri-2-cents.html

 roby
..eh si.. che grande deturpamento i generatori eolici.... meglio una
sana centrale atomica..

 son proprio ingegneri.
Eh no... cosi' offendi la categoria.  :)
Questa non e' roba da ingegneri, e' da politici...

 non è.
Boiler, non credi che se facessi veder quella tabella a chi
"sposorizza" il carbone ti direbbe tutt'altro?
Poi la perla sull'incidente di Chernobil.. beh... si commenta da sola
(anzi, commenta da solo il tenore dell'articolo...)
Prender come fonti sul nucleare chi col nucleare ci campa lascia
perlomeno dei dubbi sulla veridicita' delle loro dichiarazioni.
Sai come si dice:"Oste, e' buono il vino?" :)

 eolico e del solare fotovoltaico
Interessante. Purtroppo le fonti da cui si attingono queste
informazioni sono un po' troppo parziali.
Quindi non so mai di chi fidarmi :)

 Contrariamente a
noi paghiamo ancora lo smaltimento delle vecchei scorie:
nel 2002 erano erano 0,06 centesimi per kilowattora.
Il costo per la conservazione delle scorie nucleari è enorme: secondo stime 
fatte nella seconda metà degli anni Novanta, solo per incapsulare e disporre 
in condizioni di sicurezza le scorie ad alto livello di radioattività, si 
dovranno spendere negli Stati uniti oltre 110 miliardi di dollari (al valore 
del 1996); in Canada, 9,7 miliardi; in Francia e Germania, rispettivamente 
oltre 7 e 5 miliardi.
e elggi qua:
Secondo l'Associazione Italiana Nucleare (
www.ain.it
) a fronte di un costo 
totale del combustibile di 0,8 centesimi di Euro per kWh prodotto, il costo 
di back-end incide del 33,4% in presenza di riprocessamento (pari a poco più 
di 5 vecchie lire/kWh). Sempre secondo l'AIN il costo di smaltimento delle 
scorie ammonterebbe solamente all'1% del costo del ciclo del combustibile.
Sarebbe interessante a questo punto capire come mai gli esperti dell'Apat, l'Agenzia 
Nazionale per la Protezione dell'Ambiente hanno stimato in 2 miliardi di 
Euro in 20 anni il costo per smaltire la montagna di 58.000 metri cubi di 
rifiuti radioattivi accumulati dall'Italia nel periodo del nucleare.
Dal 1963, anno di avvio del primo impianto, fino al 1987, il nucleare 
italiano ha prodotto 92.617 GWh (
www.grtn.it
). Facendo un conto "della 
serva", ossia dividendo i 2 miliardi di Euro necessari allo smaltimento 
delle scorie per i kWh prodotti, salta fuori un costo di 0,22 centesimi di 
Euro / kWh (pari a 42 vecchie Lire/kWh).
E' vero che i reattori italiani sono rimasti in funzione solo per poco 
tempo, (mediamente 10 anni) ma anche ipotizzando la produzione di kWh su una 
vita media di 40 anni, il costo di smaltimento si attesterebbe intorno alle 
10 Lire/kWh, cifra comunque molto lontana dall'1% del costo dell'intero 
ciclo del combustibile sostenuta dall'AIP, senza contare che in questo caso 
la quantità si scorie da smaltire sarebbe come minimo quadruplicata.

 Ciao!
 
 - io non voglio entrare nel merito, sono qui solo per
 postare i testi di due lettere a un giornale, la prima parla
 della non convenienza economica delle centrali nucleari
 e la seconda parla di una nuova "scoperta sensazionale"
 
 
 --- Lettera a un giornale - dom28ott2007 ---
 
 - Centrali atomiche, «scelta non così conveniente» -
 
 Perché l'Italia non deve costruire centrali atomiche.
 Nel referendum del 1987 sul nucleare l'80 per cento degli italiani
 ha detto no al nucleare. - Ha detto no per la ragione sbagliata, ma
 il risultato è stato quello giusto: l'energia nucleare non è così
 inquinante come ci avevano fatto credere gli ecologisti nel 1987,
 ma di sicuro non è neppure la scelta così conveniente che
 alcuni cosiddetti economisti vogliono farci credere oggi.
 - Non lo è per un semplice calcolo finanziario.
 Se uno di noi va in banca a chiedere un mutuo per la casa, la
 banca gli calcola il piano di ammortamento: chiedi centomila euro,
 li ridai indietro in trent'anni, con gli interessi ti costa
 cinquecento euro al mese, cioè centoottantamila euro in tutto.
 - Ma se provassimo a chiedere il mutuo della centrale nucleare, che
 cosa direbbe la banca? - Beh, direbbe: tu vuoi subito il capitale,
 gli interessi sono i costi di costruzione e quelli di funzionamento,
 meno il ricavo dell'energia prodotta. - Per quanti anni produce la
 centrale? Trent'anni. - Ma per quanti anni va tenuta accesa? Beh,
 facciamo cinquecento e non se ne parli più! E sì, perchè nessuno sa
 ancora come si smonta una centrale atomica quando smette di produrre.
 - Negli Stati Uniti, alcuni degli impianti costruiti negli anni
 Settanta non possono più produrre energia da decenni perchè sono
 troppo vecchi, ma il loro staff di ingegneri e tecnici manutentori è
 ancora lì. - Perché una centrale usata non si può smontare, nessuno
 sa come farlo senza spargere sostanze radioattive nell'ambiente, e
 in ogni caso da noi non ci sarebbero discariche abbastanza
 grandi per contenere tutto il materiale contaminato che contiene.
 - Se andiamo in banca a chiedere un mutuo per una centrale ad
 energia nucleare, poi quanto dovranno pagare di interessi i nostri
 figli, i nostri nipoti e i figli dei figli dei nostri nipoti
 per i cinquecento anni che servono a farla diventare innocua?
 - TXXXXX AXXXXXXXX - Bxxxxxx -
 
 
 --- Lettera a un giornale - mer14nov2007 ---
 
 - Nuove opportunità per l'energia nucleare -
 
 Due scienziati italiani Fabio Cardone e Roberto Mignani, il primo
 fisico nucleare che ha svolto attività di ricerca presso il Cern
 di Ginevra e il secondo docente di Fisica Teorica all'Università
 di Roma 3, hanno fatto una scoperta sensazionale che potrebbe
 avere clamorose conseguenze in campo energetico e in campo medico.
 - In parole povere hanno ottenuto reazioni nucleari prodotte con
 il suono in elementi senza radioattività, cioè sono riusciti
 ad ottenere energia atomica anche da minerali comuni,
 eliminando il problema delle scorie radioattive.
 - Ritengo che non si debba essere dei geni o degli addetti
 ai lavori per comprendere l'importanza di questa scoperta.
 - La ricerca realizzata dai due Scienziati è contenuta in
 «Deformed Spacetime» pubblicato dall'autorevole editrice
 Springer Verlag di Berlino. - E, salvo errori, solo «Libero» ne
 ha dato notizia nella edizione del 2 Novembre u. s., riprendendo
 poi il discorso il giorno successivo quando riportava l'annuncio
 che la Cdl chiede fondi al governo Prodi per la sperimentazione di
 questa scoperta. - Da tutti gli altri mass-media, stampa o tv che
 siano, silenzio assoluto (sempre salvo errori, in quanto non sono
 in grado di leggere tutta la stampa o di ascoltare tutte le tv).
 - E questo mi sconcerta non poco! Il petrolio si sta avvicinando
 al prezzo record di 100 dollari al barile, siamo ancora vincolati
 dall'interpretazione dell'esito del referendum del 1987 data da
 certi partiti politici, che sostengono ingiustamente che gli
 Italiani hanno votato «no» al nucleare. Basta leggere i testi delle
 domande referendarie per rendersi conto che il «no al nucleare»
 non è mai stato votato. Abbiamo ora una possibilità di
 uscire da questi tremendi vincoli e invece di cercare in
 tutti i modi di sperimentare ed attuare questa scoperta,
 ma chi ci governa tace, e tacciono anche i mass-media
 che invece avrebbero il dovere di informare i cittadini
 anche e principalmente su queste scoperte sensazionali.
 - Dott. DXXXX CXXXX - Gxxxxxxxxx -
 
 ---
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com


 E' talmente ottusa da scadere nel ridicolo...
Nel senso che invece la statistica è diversa?

 
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
Diffido delle pubblicazioni che sembrano impaginate con msword.

stoccati.
Tutto sara' risolto rendendo il sito prescelto di interesse strategico
militare.... non vedo altre soluzioni. Credo che prima bisogna/va
trovare soluzioni alle scorie altrimenti saranno caxxi amari per
tutti...ma tanto siamo in Italia, prima o poi uscira' una cordata
(sempre italiana) per trovare posto a questi rifiuti, dettagli di
coloro che sono disfattisti! :) o meglio :(
Ciao!

l'unico che rimane è il nucleare.
Purtroppo e' vero.... Spero che la politica sulle rinnovabili
(incentivazioni e semplificazioni) non venga affossata..
Ciao!

volta è nuvoloso.
Ma a sostegno delle rinnovabili:
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/eolico-america/eolico-america.html
Ciao!

sana centrale atomica..
Guarda che i verdi e legambiente si oppongono dappertutto e
comunque....poi dimenticano che i kwh che usiamo sono generati con
quei sistemi che alla fine loro non approvano....cambiano stile di
vita: no! E allora che soluzioni? Le politiche del NO bloccano lo
sviluppo! A fine mese tutti si lamentano. Allora qualcosa si deve
sacrificare. A mio modo di vedere penso che il futuro a breve/medio
termine e' sulle rinnovabili fortemente incentivate e poi sperare in
nuove tecnologie. Purtroppo la fame di energia e' troppa e non
basterebbero comunque....forse.

mercato) 
Che corrispondono alla cifra teorica del costo di smaltimento dei
rifiuti nucleari, mentre i rifiuti anche se stoccati li lasceremo ai
nostri posteri (praticamente per l'eternita')...Ciao!

Questa non e' roba da ingegneri, e' da politici...
Ti dico che offendi anche loro (politici) ma quei pochi veri che ci
sono rimasti.... Ciao!

 Ci credo con tutto il carbone che hanno 
Ok, ma noi l'uranio lo abbiamo ?
Tra l'altro anche l'uranio non è un elemento diffusissimo.

 che la Cdl chiede fondi al governo Prodi per la sperimentazione di...
E mo che sono al governo? 

eleganti :)
Ma in qualche modo dobbiamo produrla sta cavolo di energia che
consumiamo tutti ci dovra' pur essere...tra vento e nucleare attuale
meglio un panorama un po' meno bello.
Ciao!

simili (non vorremo mica evitare di pagare il pizzo elettorale no?)
Mi trovi d'accordo: ancora non ci sono decreti o proposte di soluzioni
in merito. Serio sarebbe trovare PRIMA il sito di stoccaggio: ci
provano da 30/40 anni senza successo e poi programmare le centrali, ma
noi viaggiamo sempre in emergenza e il risultato sara' che questo
problema ce lo trascineremo per migliaia d'anni... :(

viventi.
Le classiche belle generalizzazioni da bar... ah... come mi piacciono.
In base a cosa?
Lo spegnimento del sole non sarebbe peggio?
Dove collochi questo evento sulla tua scala?
Che criteri usi?
Boiler

sito di stoccaggio.
Non ci sono problemi, se è geologicamente adatto prego...
Già ci abito vicino ad una centrale nucleare... e sono ancora vivo...
Ma perché perdo tempo a discutere con gente piena di pregiudizi e
preconcetti?
Boiler

Negli USA è daò 1979 che non costruiscono nuove centrali ...
Negli USA usano il carbone.
E, che a certi pirla piaccia sentirlo o meno, nei pressi di una
centrale a carbone la radioattività e superiore rispetto a quella nei
pressi di una centrale nucleare (C-14)
Boiler


http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/eolico-america/eolico-america.html
Ma la sapete leggere una tabella?
Ci sta scritto "ADDIZIONALE".
Ora, compito a casa, calcola il valore percentuale.
Evita in futuro di fare figure di merda. Parla di quello che sai.
Boiler

arrivare che a queste conclusioni)
Ecco, questo è il motivo per cui il popolo NON deve poter dire la sua
su temi del genere.
Troppa ignoranza, troppa scienza da bar, troppi pregiudizi e
preconcetti.
Bella roba la democrazia, ma fino ad un certo punto.
Boiler

 la firma è 
n...@nome.com
 ;)
è da secoli che viene usata la forza del vento per svariati impieghi..
senza inquinare..