Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Volume acqua per alzare di 10 metri i livello marino

Mi riferisco ad una discussione dal titolo criptico e che riapro con
un titolo piu' decente, cosi' che lo possa trovare e ritrovare
per leggerla chi e' interessato e salta discussioni che sembrano
idiote dal titolo.
 
Senza fare i sofisticati, possiamo fare dei semplici ragionamenti
tirando fuori antichi ricordi di geometria della sfera.
 
Primo: nessuno puo', allo stato attuale delle cose, dire con
precisione di quanto, nel 2100, i mari si saranno alzati, con
una precisione maggiore di +/- un metro. Quindi tanto vale
fare dei calcoli grossolani, almeno per verificare:
- plausibilita'
- entita' del problema (sono centimetri, metri o di piu' ?)
 
La Terra non e' una sfera perfetta, ma quasi, quindi possiamo
usare le formule di una sfera perfetta.
Inoltre la variazione di altezza sappiamo che si agirano tra
il metro e le decine di metri. Considerando che il raggio medio
"ufficiale" della Terra e' di 6'371'000 metri ne viene fuori che
con buona approssimazione possiamo pensare che l'aumento di altezza
di meno di 100 metri su 6 milioni non faccia aumentare la superficie
in modo degno di nota, quindo possiamo pensare, per il nostro
ragionamento, come se la Terra fosse piatta.
 
Noto il raggio R=6371 km, la superficie della sfera vale:
 
S = 4 * 3,14159 * R * R = 510'064'472 km2
 
Se volete "capire" l'errore della approssimazione, a causa
della forma "schiacciata" della Terra, in realta' la superficie
calcolata dai geofisici e' di 510'072'000 km2, un po' maggiore,
ma come vedete la differenza (l'errore) e' meno di
510072000/510064472 - 1 --> 15 parti su un milione, o se volete
in "percentuale" e' meno del 0,0015% in piu'. Possiamo andare
avanti tranquillamente usando le formule della sfera perfetta.
 
I geofisici vi raccontano che solo il 70% della superficie e'
dei mari, ma si tratta dello status quo. Dopotutto, se i mari
si alzano di decine di metri, la superficie delle terre emerse
diminuisce. Ma io non voglio un calcolo esatto, voglio solo
capire quanto plausibile e' la paura di finire sotto acqua.
E percio' considero il migliore caso possibile: che
l'innalzamento dei mari si distribuisca su tutta la superficie,
senza riduzioni per le terre che restassero emerse.
 
Quindi il mio calcolo banalizzato e' che per alzare i livelli dei
mari di 10 metri occorre un volume d'acqua di:
 
10 x 510'064'472 / 1000 = 5'100'644,72 km3
 
dove il mille salta fuori per convertire i 10 metri in km.
Se volete in cifra tonda, servono 5,1 milioni di km3 di acqua.
 
Ed ora vi do' un altra cifra:
 
Groenlandia: 2'166'086 km2
 
Se fosse coperta da un ghiacciaio di 1000 metri di spessore, il
volume del ghiaccio sarebbe di:
 
2'166'086 x 1 = 2'166'086 km3
 
In realta', basta avvicinarsi alle coste della Groenlandia per
vedere che non c'e' un muraglione uniforme di ghiaccio. E
neanche e' una "calota", che verso le coste finisce a zero.
In realta' la Groenlandia, che ha anche le sue montagne, e'
coperta da una serie di ghiacciaia, che in apparenza sembrano
uniti insieme a formare un unico ghiacciaio. Con vari sistemi
si e' disegnata l'orografia della Groenlandia sotto i ghiacciai
e qualcuno si e' messo con pazienza a fare il censimento di
ogni ghiacciaio, in termini di volume e sommare i risultati:
2'850'000 km3 che si trovano su 1'755'637 km2 della
superficie della Groenlandia (quindi occupano il 81% della
Groenlandia). Rapportando l'area dei ghiacciaia con il
volume, ne viene fuori uno spessore medio di 1,62 km cioe'
1620 metri, ma ovviamente e' un dato meramente statistico,
ovvero in certi punti il ghiacciaio supera i 2000 metri ed
in altri e' meno di 1000 metri. Quale che sia il calcolo,
potere vedere che e' un volume "raffrontabile" al mio banale
calcolo di 5,1 milioni di km3, grosso modo poco piu' della
meta'. E questo combaccia con la tesi che se tutta la
Groenlandia restasse senza ghiaccio, i mari si alzerebbero
di circa 6 metri.
 
Ed ora cio' che preoccupa i piu': un "continente" di ghiacci.
 
Antartide: 14 milioni di km2
 
Quota occupata dal ghiaccio: 98%
 
Volume stimato del ghiaccio: 26,5 milioni di km3
 
E' una quantita' ben maggiore dei 5,1 milioni di km3 che ho
calcolato per una "pellicola" d'acqua di 10 metri su una
sfera perfetta grande come la Terra. Ma non e' destinata
tutta a finire nei mari. Infatti, una parte del ghiaccio
si trova deposto su un fondale che arriva fino a 2500
metri sotto il livello del mare (in futuro un profondo
lago interno dell'Antartide ?). Cio' nonostante, quello
che resta e' ben superiore a 5,1 milioni di km2 da me
calcolati. Quante volte ? Una ? due ? ... cinque ?
 
E tutto questo ragionare finora come se non ci fossero
terre emerse. Se consideriamo quelle, allora dovremo
rifare i calcoli per solo 361'132'000 km2 di acque.
 
E la variazione delle superfici del mare come conseguenza
dell'innalzamento ?
 
Anche su questo ci sarebbe qualche ragionamento da fare.
Prima di tutto, senza il peso di tutto quel ghiaccio,
Antartide e Groenlandia si alzano. Non so di quanto, non
so se in modo da compensare l'aumento del livello dei mari,
o di piu', ma nello stesso tempo, dove l'acqua arriva a
coprire terre oggi emerse, il suo "peso" andra' a fare
scendere tali Terre, anche se di poco (cioe' di meno di
quanto si alzano l'Antartide e la Groenlandia, in
proporzione del ben maggiore spessore del ghiaccio).
Non e' chiaro quale sara' l'effetto in termini numerici,
ma cio' che e' certo e' che la proporzione di terra
emersa rappresentata da Antartide e Groenlandia sara'
ben maggiore di quella che appare oggi.
 
E' difficile prevedere in quanto tempo i ghiacciai si
sciolgano del tutto, ma e' certo che lo stanno faccendo.
Ed aggiungiamo che per avere effetto sui livelli del mare,
i ghiacciai antartici non devono neanche scioglersi del
tutto, basta che finiscano in mare come "icebergs".
 
Quindi, il calcolo non solo ha da considerare la temperatura,
ma anche l'effetto "lubrificante" sotto i ghiacciai, perche'
se il loro ritmo di avanzamento accelera, aumentando di un
ordine di grandezza in volume, la "produzione" di iceberg,
e' come se quel ghiaccio si fosse sciolto, dal punto di vista
dei livelli dei mari.
 
E poi c'e' l'ultima questione: ma questo scioglimento sara'
graduale, oppure potra' avere degli eventi "burst" ?
Se io scaldo un blocco di ghiaccio in poche ore, avro' un
effetto graduale, mentre la superficie esposta si scioglie
proteggendo il volume interno.
Ma se io scaldo un blocco di ghiaccio in mesi, alzando la
temperatura molto lentamente, siamo sicuri che non ci sara'
un momento in cui, quando l'intero blocco e' stabilizzato
ad una temperatura poco sotto quello di fusione, si avra'
una fusione rapida del tutto ?
 
Domande ?
 


Quando ci saranno navette in partenza per Marte...?
 
 
 
sandro

 Quando ci saranno navette in partenza per Marte...?
 
Perche' ?

 Quando ci saranno navette in partenza per Marte...?
 
visto l'innalzamento previsto per le acque, il termine "navette" è 
assolutamente il più appropriato :-P
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 
questi gli impatti ENEA per l'Italia, con i dati conservativi di IPCC
<
https://mio-radar.blogspot.com/2019/04/enea-flooding-scenario-for-four-
 
italian.html>
 
Tuttavia è evidente a tutti, anche ad uno scemo, che le dinamiche 
ambientali hanno impatti non lineari:
 
.125mila anni fà c'era +1°C di temperatura sopra la media, ma con il 
livello dei mari più alti di 6-9mt max
 
.400mila anni fà con +2°C di temperatura sopra la media ed un livello 
degli oceani più alto di 6-13mt max
 
.3milioni di anni fà con +3°C di temperatura sopra la media ed un livello 
dei mari  più alto 6mt-40metri max
 
 
 
-- 
-
---
I molti partiti comunisti italiani che stanno a DX, al centro, a SX
finiranno anche i denari di Draghi, il 31/10/2019
 
 

 
nonlineari e non uniformemente distribuiti sl globo
 
 
Paolo
 

 dei mari  più alto 6mt-40metri max
 
Da 3 milioni di anni fa a 125 mila anni fa ad oggi, il Sole e' un pelo
cambiato, e' cambiata l'orbita della Terra ed e' cambiata la Terra
stessa.
 


A me risulta che durante l'Era Glaciale il livello dei maqri fosse di circa 109 metri inferiore ad ora.
E' enorme la quantità di terre che all'epoca erano emerse ed oggi invece sotto a decine di metri di acqua.
Il Golfo Persico era chiuso ed emerso, l'adriatico emerso, Sardegna e Corsica unite, Sicilia unita a Malta etc etc etc.

non ho capaito se c6 oppure ci fai 


 unite, Sicilia unita a Malta etc etc etc.
 
Suggerisce un ritorno ad un'era glaciale ?

 non ho capaito se c6 oppure ci fai
 
Lei ha affermato perentoriamente che sarei "fuori strada".
Chiedo di indichi quale mia frase e' fuori strada.
 
 




 Perche' ?
 
Per evitare una apocalisse c'e' solo l'esodo...
 
 
 
sandro


L'idea di precedere l'esodo puo' portare dei vantaggi.
Ma dirigersi verso un luogo gia' ridotto da una apocalisse mi
pare piuttosto stupido.
 
Una volta l'Antartide (quando non si trovava ad un polo), era
un continente rigoglioso. Il fatto che sia diventato una distesa
di ghiacci le pare abbia resa la Terra invivibile ?
Ma tutti a me capitano ?
 


 
Va beh. Io ho chiesto, lei non vuole replicare sensatamente.
Ci sta.
 

 Ma tutti a me capitano ?
 
C'è un piccolo problema di interim: anche i dinosauri quando si sono
estinti non han estinto con loro la vita sulla Terra, solo appunto
loro son crepati causa sconvolgimento climatico...
 
Se tu hai un ciclo vitale da qualche manciata di milioni di anni
magari il cambiamento lo vedi come un temporale, magari forte,
ma qualcosa che te ne stai a osservare al riparo per un millennio
e poi ricominci felice e contento, se invece vivi al filo del
secolo ti girano un pelino...
 
-- 
usenet⇒nntp per trovarmi

allora in un video avevo sentito un termine importante : 
cubic expansion coefficient
significa che se scaldo un volume d'acqua senza 
aggiungercene manco una goccia si dilata
poi ho googlato e ho visto che questo coefficente è il cubo 
di quello di dilatazione lineare
(che è la stessa ragione per cui non puoi fare un getto 
monolitico che stà al sole più di 6-8 m lineari senza che si 
crepa
o pure ché fanno le rotaie in tanti pezzi che di inverno 
stanno un pò staccate di modo che di estate si toccano a pena
ma senza che fanno le gobbe come se fosse un unico pezzo)
 
ora però la domanda diventa : quanto oceano si scalda???
primo metro di profondità? dieci metri? cento metri?
e di quanto si scalda medio questa parte interessata?
 
se si scalda uno strato spesso 1000 m di 1° presempio già 
qualche cm secondo me ci esce senza manco aggiungere una goccia



Esattamente...dipende da dove la sfiga ha piazzato il capolinea.
 
 
 
sandro

 secondo me ci esce senza manco aggiungere una goccia
 
Ma infatti l'uomo non si rende conto di essere su una palla che vaga per 
lo spazio vuoto, composta di un nucleo non proprio inattivo, e di cui 
abita solo la superficie, che e' del tutto instabile di suo.
Praticamente camminiamo sulla buccia di una mela, a spanne 
proporzionali, e ignoriamo tutto il resto.
 
Si prenda un catino colmo fino ai bordi, e si poggi su una lavatrice, e 
si presuma di vivere tra la superficie dell'acqua e il sudetto bordo.
Poi si avvii un programma di lavaggio qualsiasi... :P
 
 
 
sandro