Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: energia solare e dintorni

Non mi piacciono le false soluzioni ai problemi reali. Il contributo che
viene dato a chi installa i pannelli solari e che viene pagato dai
contribuenti tutti è, secondo me, una frode. Che senso ha parlare di
risparmio energetico se alla fine della festa si produce energia con un
metodo che costa più del prezzo di mercato attuale? dice "ma col tempo, si
incentiva la ricerca e così i futuri pannelli solari costeranno meno". Ma
non sarebbe più semplice finanxiare direttamente le università e dare
incentivi alle aziende? e non mi dite che sono OT ;-)
nicolino
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


No, non sei OT ed hai ragione.
-- 
Ciao Furio 

 metodo che costa più del prezzo di mercato attuale?
che c'entra che l'energia costa di piu'?
viene prodotto meno inquinamento
risparmi sulla sanita'

 nicolino
L'idea di base per cui esiste l'incentivo è creare domanda, quindi 
indurre le aziende ad investire nelle tecnologie legate al fotovoltaico: 
pannelli di varie tipologie e inverter sempre più efficienti.
Il fine di indurre le aziende a questi investimenti è rendere gli 
impianti fotovoltaici una tecnologia consumer alla portata di molti.
Come è stato per la TV, il pc, ecc. ecc. Non è neanche pensato male come 
incentivo perché premia le soluzioni che sfruttano lo spazio che 
altrimenti sarebbe completamente sprecato: i tetti. Infatti gli impianti 
totalmente (senza strutture di sostegno sollevate) o parzialmente (con 
strutture) integrati ricevono un incentivo maggiore degli impianti a 
terra, tipici invece di paesi come la Spagna, dove a causa della forte 
aridità del suolo è molto difficile coltivare.
Insomma alla fine della fiera l'incentivo serve per far muovere il culo 
alle aziende, che altrimenti se ne fregherebbero. Ha poco senso 
finanziare le sole università, se poi nessuno produce e implementa le 
loro scoperte per mancanza di interesse.

 ha scritto nel messaggio 
news:488b70c2$0$1093$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' una contraddizione nei termini,
Quando l'energia costa di piu'
si ha sempre un maggior impatto
ambientale.
Il partito dei verdi e' un  partito
di ignoranti arroganti,
sarebbe ora che sparissero
dalla vita reale cosi' come sono
spariti dalla politica 

 parzialmente (con strutture) integrati ricevono un incentivo maggiore
-per essere considerati impianti totalmente integrati, la condizione 
primaria è che i pannelli devono andare a sostituire materiali 
"tradizionali". Possono avere comunque strutture di supporto (es. 
pensiline).
-un impianto parzialmente integrato può anche non avere strutture di 
supporto visibili (es pannelli sovrapposti -in aderenza- ad un tetto 
esistente inclinato). Rimane comunque un impianto parzialmente integrato.
-pannelli installati su un tetto piano privo di balaustra/muretto (o 
comunque con altezza minore di 50 cm), si considerano sempre parzialmente 
integrati. Indipendentemente dall'altezza dell'eventuale struttura di 
supporto. Quindi il campo fotovoltaico potrebbe essere visibile ed alterare 
(anche di molto) il profilo della struttura. Verrebbe comunque considerato 
parzialmente integrato E' un'assurdità ma è così. Diverso il caso in 
presenza di contorno perimetrale con altezza superiore a 50 cm.
Sul sito del GSE (che si occupa dell'accesso al conto energia e 
dell'erogazione degli incentivi) un pò di esempi. File pdf da 2 Mb.
http://www.gsel.it/ita/fotovoltaico/20071210_SCHEDENEW.pdf
-- 
Giorgio
"Il brutto dell'aereo, è che non ti lasciano andare fuori a giocare!"  (cit. 
mio nipote).

 spariti dalla politica 
Questo, sebbene io NON sia affatto di destra, specie di questa destra, 
te lo quoto in pieno.
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Is there anyboy out there? (cit.)

Per chi fosse interessato, ecco alcune foto di un tipico impiantino 
spagnolo... questo è di taglia circa 1,5MW.
http://picasaweb.google.it/andreafrigo/Abanilla


Così come muoveva il culo Agnelli quando prendeva gli incentivi statali??


 ambientale.
ah si?
quindi se io costruisco una centrale a carbone senza filtri in uscita, e 
risparmio bei soldini che mi permettono di far costare meno l'energia 
elettrica, secondo te inquino meno?

 ha scritto nel messaggio 
news:488c2c77$0$1080$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se tu la costruisci cosi' e' perche' invece di usare
la testa usi il membro.

 elettrica, secondo te inquino meno?
Altolà!
 la domanda non era "tutti i metodi di produzione dell'energia elettrica sono
equivalenti" ma "l'incentivo alla produzione di energia eletttrica mediante
pannelli ha un senso?"


 ha scritto nel messaggio 
news:87Z16Z180Z19Y1...@usenet.libero.it...
io commentavo la frase:


secondo il mio modesto parere la tecnologia fotovoltaica e una tecnologia
che rende poco e costa cara ,  la stessa produzione di pannelli dal silicio
consuma tanta di qull'energia che forse sarebbe meglio impiegarla altrimenti
, che non e un grosso affare lo dimostra il fatto che viene spinto solo
l'uso privato e grosse aziende produttrici non si sono ancora avventurarte
con il fotovoltaico, viene incentivata  perche grosse aziende multinazionali
spingono in questo senso, un po come nell'industria petrolifera si spinge
sul petrolio non perche non ci sono alternative ma perche a qualcuno
conviene.
il solare va sfruttato in altro modo , nell'ambiente domestico per la
produzione di acqua calda e riscaldamento, in ambiente industriale e
produzione di energia costruendo grosse centrali ( tipo quella ideata da
rubbia ) dove il calore del sole viene concentrato ed accumulato e si fanno
girare turbine.
questo almeno e il mio pensiero

On 27 Lug, 00:14, Andrea Frigo <"etilic_knight\"chiocciola\"yahoo

Guardando le tue foto con molto interesse, ho notato che ci sono
alcuni pannelli più grandi che sono orientati diversamente: se capisco
bene dovrebbero essere quelli ad inseguimento solare che si muovono
nell'arco della giornata, mentre le tante altre strutture sono
pannelli fissi, vero?
Tigullio
P.S.: ma non è meglio, anzichè utilizzare tutta quell'area per
produrre energia, pensare di installare gli stessi pannelli su tetti o
coperture?

consuma tanta di qull'energia che forse sarebbe meglio impiegarla altrimenti
Quoto e condivido in pieno. Non sono un tecnico ma da quello che si
sente in TV sembra che il solare -allo stato attuale- non sia
tecnicamente la migliore soluzione proprio a causa dei costi (sia
economici che ambientali) di produzione dei pannelli.
Quando ho chiesto un preventivo a dei tecnici per casa mia mi hanno
prospettato un rientro dall'investimento  -approfittando di ogni
incentivo possibile- in non meno di 10 anni, e questo senza
considerare la possibilità di interventi di straordinaria manutenzione
(una grandinata eccezionale che rompe un pannello, ...)
Mi sembra MOLTO interessante questa soluzione:
http://www.sicurweb.it/family/news/dettaglio.asp?id=7672
passata sui tiggì alcune settimane or sono. Se fosse confermata
sarebbe davvero innovativa poichè permetterebbe un notevole risparmio
di pannelli, sfruttando superfici enormi di raccolta della luce con
pannelli piccolissimi.
Che ne dite, potrebbe essre davvero la "soluzione finale" ??
Ciao
-- 
Mammo, il bello di essere piccoli dentro....
Se vuoi scrivermi togli ZIO dall'indirizzo
ziom...@zioemail.it

 coperture?
Il costo delle celle fotovoltaico e' talmente stratosferico che e' 
fondamentale ricavare il massimo di energia possibile.
Le soluzione sui tetti delle case richiedono percio' strutture 
specifiche per avere l'orientamento ideale (rispetto ad un tetto, che 
oltre ad non essere spesso orientato "giusto", ha anche una inclinazione 
"sbagliata" e tra l'altro "fissa"), incluso un meccanismo per variare 
mensilmente l'inclinazione (dall'estate all'inverno la differenza e' di 
decine di gradi). E naturalmente sono difficilmente proponibile impianti 
ad inseguimento a 2 assi.
Queste strutture possono essere pericolose in caso di tempestate o 
trombe d'aria. Percio' devono essere particolarmente robuste, ma 
altrettanto robuste devono essere gli appoggi sui tetti, e non sempre 
esiste una possibilita' di buona ancoraggio (se non abbassandosi sulla 
soletta della soffitta o i travi sottostanti).
Aggiunga a tutto cio' la differenza di effetti se una traliccio con una 
decina di metriquadri di pannelli solari cade dal tetto di una casa al 
confronto di un crollo ... a terra. Negli anni prossimi ne' leggeremo 
delle belle ... anzi, forse e' gia' accaduto, ma le notizie sono 
censurate (non occorre disturbare la lobby del fotovoltaico).
Per esempio, da un forum leggo:
"Abbiamo installato un impianto in Calabria, zavorrato con i blocchi di 
cemento utilizzati per i marciapiedi, evitando di forare il lastrico 
solare, ma purtroppo per la seconda volta sono stati fatti volare da un 
vento fortissimo...meno male che c'č l'assicurazione..."
Il "passa parola" riferisce dell'esistenza di questi eventi (con tutti 
gli impianti fatti, anche da ditte di dubbia serieta', visto l'incentivo 
... degli incentivi, nel settore si sono buttati anche gli 
avventurieri), eppure sui giornale ... non succede mai (se non e' 
censura, ... che cosa e' ? Una scelta "opportuna" delle notizie da 
pubblicare ?).
Tra parentesi questi meccanismi possono essere manuali (ogni mese, 
un'operaio fa il giro per spostare di una tacca l'asta di 
posizionamento), nel qual caso, chi e' che va sui tetti di tutte le case 
a fare la regolazione ?
Che dire poi del lavaggio periodico ?
Tra l'altro gli ambienti cittadini non sono l'ideale per la radiazione 
solare, a causa dell'atmosfera piu' "opaca" (sporca).
Insomma, un'impianto domestico produce molta meno energia di quella che 
producibile, e' potenzialmente pericolosa per gli abitanti (alla fine e' 
pur sempre come tutte le attivita' industriali/produttive con i relativi 
rischi: non solo nel nucleare succedono incidenti, bensi in ogni 
attivita' che "produca" qualcosa, e questo ogni giorni ed ovunque).
La differenza di produzione tra un'impianto usato in modo industriale ed 
uno casalingo potete vederla qui:
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps/radmonth.php?lang=it&map=europe
Scegliete Italia e la vostra citta. Si apre una finestra.
Cliccate sull'opzione:
"Angolo inclinazione ottimale"
Per esempio a Roma potrete vedere che varia dai 65 gradi a Dicembre 
(piu' verso la verticale che inclinato ...) agli 8 gradi a Giugno (quasi 
stesso piatto). L'inclinazione ottimale per un'impianto fisso e' 
indicata in 34 gradi.
Cliccate sull'opzione:
2) Stimare la  produzione elettrica fotovoltaica
Si apre un'altra finestra.
Vedrete la produzione per una installazione fissa a 35 gradi, orientato 
a sud: 1284 kWh/anno.
Provate a cliccare sull'opzione "Sistema ad inseguimento 2 assi", la 
produzione sale a:  1715 kWh/anno !!!
Non e' indicata l'efficienza di un sistema ad inseguimento ad asse 
singolo, ma dovrebbe esserci vicino (l'inseguimento piu' importante da 
meccanizzare e' quello giornaliero da est ad ovest, quello stagionale, 
invece, trattandosi di una regolazione mensile, puo' anche essere manuale).
Ora, consideri che il contributo GSE parte da 0,40 Euro/kWh, percio' la 
differenza su 431 kWh ammonta a 172 euro. Un privato, di fronte al 
costo, all'impegno, alla complessita', ai rischi da affrontare per 
ricavare questi 172 euro, alla fine lascia perdere, ma per un'attivita' 
produttiva si tratta di un 34% in piu' di ricavi ed ha tutto l'incentivo 
e la convenienza per sfruttare bene i pannelli.
Sottolineo che questo 34% e' il confronto tra un sistema a 2 assi ed una 
installazione fissa con orientamento ottimale e tenuto pulito e 
funzionale. In realta', le statistiche future negli anni (se mai saranno 
tenute) proveranno che il rendimento degli impianti domestici sara gia' 
molto se raggiungera' il 50% della potenzialita' ... altro che un 34% in 
piu' sprecato. Insomma produrano un terzo in meno di quanto teorizzato 
dai propugnatori dei "tetti fotovoltaici".
Il solo motivo per cui l'economia non subisce un crollo a conseguenza di 
queste inefficienze e' che la produzione fotovoltaica domestica e' 
semplicemente ... marginale.
R.L.Deboni

 semplicemente ... marginale.
Naturalmente bisogna anche parlare di manutenzione dei sistemi ad
inseguimento, di possibili guasti (forse remoti), di corrente
consumata per il movimento dei pannelli (che sarà anche poca), di
maggiore investimento iniziale, ecc...
Tutto sommato stiamo parlando ancora di un sistema conveniente
rispetto ai pannelli fissi???

Che ne dite, potrebbe essre davvero la "soluzione finale" ??
"Nei loro progetti dovrebbero bastare tre anni per arrivare a
commercializzare il prodotto." tratto da
http://www.sicurweb.it/family/news/dettaglio.asp?id=7672
Bisognera' vedere se e quando andra' veramente in produzione....
comunque e' un'altra possibile soluzione, almeno sulla carta.
Certo 3 mesi e poi riverniciare: grande rottura di balls!
Speriamo escano altre novita' nel frattempo.
Ciao!