Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: OT - Bollette più care da anni grazie al vecchio nucleare

http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2011/05/31/news/tonnellate_di_scorie_da_sistemare_e_il_costo_grava_sulle_nostre_bollette-17023582/?inchiesta=%2Fit%2Frepubblica%2Frep%2Dit%2F2011%2F06%2F01%2Fnews%2Fl_atomo_in_europa%2D17067295%2F

 
http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2011/05/31/news/t.
..
Bella forza, abbiamo investito una cifra oscena per costruire le
centrali, le abbiamo caricate, le abbiamo messe in linea, abbiamo i
costi di manutenzione e smantellamento, abbiamo fatto da apripista per
francesi e inglesi... e poi, grazie a un referendum idiota promosso a
tradimento cavalcando l'onda di un distastro, non le abbiamo potute
usare, ne' abbiamo potuto usare il non indifferente know how
accumulato. Praticamente come essersi presi una malattia venerea
facendosi una sega, se mi passate il francesismo.
Peraltro, mi piace notare come il pennivendolo di turno citi
ventisettemila milioni di milioni di miliardi di cc di rifiuti
radioattivi, glissando elegantemente sul dettaglio che questi
comprendono (sarei tentato di dire "sono costituiti in massima parte
da", ma non ho numeri da citare) i rifiuti ospedalieri e industriali
che nulla, ma proprio nulla hanno a vedere con la brutta e cattiva
centrale atomica...
cia'
Max

 
E, se va come penso, da lunedì pomeriggio avremo un motivo in più per
continuare a pagare per qualcosa che non possiamo usare. 
Naturalmente sarei curioso di capire se tutti i geniali paladini del SI
accetterebbero di lasciar spenti i loro plasma da 80" e gli Home theater
da 1000W o rinunciare a un po' di ponti radio per navigare in h24 su
Facebook dallo Smart Phone ( la privacy è sacra, ma se non pubblichi
quante volte vai in bagno su internet non sei nessuno ) tagliando i cavi
che arrivano dalle centrali nucleari d'oltralpe. 
E no. Rinunciamo al nucleare perchè brutto e cattivo ma il plasma non si
tocca ;-) 
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024


io invece mi chiedo come un paladino del no possa essere così sicuro
di far costruire una centrale nucleare a questi politici. Te le
immagini le mazzette, i lavori commissionati ad amici di amici, i
cementi armati "sicuri" eccetera eccetera?
Nella terra del clientelismo eletto a regola siamo assolutamente non
pronti al nucleare (purtroppo, aggiungo)

 ha scritto:
cut
Quoto entrambi....
io proporrei di fare un censimento
chi non vuole il nucleare,
o propone una valida alternativa per produrre energia (notare che ho detto
valida, e quindi realizzabile in tempi relativamente brevi e che permetta di
alimentare non la lavatrice di casa ma i grossi consumatori di energia, tipo
fabbriche ecc.) (non venitemi a dire il solare che divento una bestia.... in
italia siamo allo 0.5% di copertura col solare....)
oppure gli stacco la luce, cosi' abbiamo un immediato calo dei consumi e ci
stiamo dentro lo stesso....
Notare che non sono a favore del nucleare, ne farei volentieri a meno,
ma non vedo alternative per avere un futuro al passo con i crescenti consumi
Senza contare che se un giorno ci tagliano o il pretrolio o il gas
combustile, siamo nella me.da
saluti
g4nd4lf

 fabbriche ecc.)
ovviamente intendi in 20 anni dato che, più o meno, è il tempo
necessario ad avere una centrale nucleare in funzione

 necessario ad avere una centrale nucleare in funzione
Certo, non pretendo l'impossibile, ma almeno pretendo una valida alternativa
e pretendo che se decidiamo di non continuare con il nucleare,
che almeno si parta subito con qualcos'altro
Oltretutto se non partiamo subito con le centrali perdiamo di nuovo il treno
e rimaniamo indietro un'altra volta come è già successo in passato....
Prova a pensare, come ho detto prima,
se la russia (tanto per citarne una a caso) ci chiude il gas, o ci raddoppia 
il suo costo, che fine facciamo...
ci staccano dalla cartina dell'europa e ci attaccano a quella dell'africa,
con tutto il rispetto per l'africa

 combustile, siamo nella me.da
I combustibili nucleari sono ancora più scarsi, sia in termini di 
differenziazione dei paesi 'produttori', sia in termini di quantitativi 
complessivi e di orizzonte temporale di disponibilità. Quindi non è che 
passare da uno all'altra migliori, anche se tu is mei che uan...
Sic est.
Alberto

> Io comunque non sono un sostenitore del fotovoltaico come unica via.
Probabilmente hai una edizione un po' troppo vecchia del Manuale delle 
Giovani Marmotte.
Nell'ultima versione sostengono il nucleare.

 ha scritto nel messaggio 
news:isqjqq$g52$1...@tdi.cu.mi.it...

Concordo su alcune cose.
Tipo che bisognerebbe (e si potrebbe) calare i consumi.
E poi che l'eolico potrebbe essere una soluzione.
Specialmente l'eolico Offshore.
Non sono daccordo sul fatto che Fukushima rappresenti la regola.
Primo perchè ha sopportato un terremoto fuori della norma
ed un successivo tsunami, cosa estremamente improbabile da noi.
E poi perchè i morti da radiazioni in questo caso sono stati veramente 
pochi, credo 2 o 3 in tutto.
è chiaro che il territorio è radioattivo, con tutti i problemi del caso.
Ma se leggi un po' in giro,
il nucleare non è la primcipale fonte di morti per produzione di energia.
Allora dovremmo chiudere anche le dighe, i pozzi petroliferi (vedi recenti 
disastri ambientali),
le centrali a carbone (leggiti in giro quanti sono i morti all'anno per 
l'estrazione del carbone e poi dimmi se è sostenibile)
e tutto quello che produce danno...
E infine si, anche i combustibili nucleari sono in via di esaurimento,
e per questo mi rammarico di non averli sfruttati negli anni ottanta quando 
ne avevamo l'opportunità.
Anche se stanno studiano nuovi materiali radioattivi (vedi torio, che sembra 
abbastanza disponibile in natura)
che garantiscono anche un più facile smaltimento delle scorie.
A proposito delle scorie, leggiti la storia delle scorie delle nostre ex 
centrali atomiche,
Mi incavolo solo al pensiero.
Le abbiamo prodotte (ma non sfruttate), abbiamo pagato la francia per 
prenderle.
La francia ci produce energia, che poi ci vende.
E poi alla fine, quando non saranno più sfruttabili, dovremo riprendercele.
Senza parole.......


 Il 77% dei francesi è ormai contrario all'atomo civile, è un dato che non 
si può ignorare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4df0d77c$0$16642$5fc...@news.tiscali.it...

Sarà anche cosi', ma in francia con l'energia elettrica ci fanno di tutto.
E poi comunque ormai loro l'hanno sfruttata
e potrebbero in effetti anche pensar di iniziare a spegnere le centrali.
Altra cosa, la germania, la merkel era in calo di consensi
e Fukushima è arrivata come la manna dal cielo.
Decisione immediata di spegnere le centrali e consensi in rialzo,
anche se gli industriali tedeschi sono imbestialiti,
chiedendo al governo come pensano di far fronte alla richiesta di 
energia....
La merkel se ne frega, intanto si rialza, e poi quando nel 2020 spegneranno 
il tutto
ci sarà qualcun altro.....

 Senza parole.......
Sempre tenendo in considerazione che non tutte le centrali sono state 
chiuse per il referendum. Ce ne sono anche di chiuse per problemi di 
incompatibilità sismica, e che oggi ci costano tanto quanto le altre.
ciao
Alberto

 non improbabile.
Mi chiedo per quale motivo risulti (tra virgolette) 'accettabile' che 
siano morte 20000 persone perchè avevano le casette in legno in riva al 
mare e perchè è crollata anche una diga a Fukushima mentre appare 
scandaloso che una area di 30 Km di raggio sia momentaneamente 
disabitata per cercare di controllare le centrali fuori controllo.
In senso stretto si potrebbe considerare il danno dovuto alle centrali 
come una delle conseguenze di un sisma di proporzioni eccezionali.
Le distillerie di petrolio hanno preso tranquillamente fuoco, le dighe 
sono crollate ... nessuno ha niente da dire ... ma la centrale nucleare 
invece  doveva reggere ...

martello ha spiegato il 09/06/2011 :

Semplicemente perchè è quello che ci hanno detto tante volte.
"Il nucleare è sicuro", "le centrali di nuova generazione non sono come 
quelle di Chernobyl", eccetera.
Diciamo che è semplicemente una bugia smascherata.
Tutti sappiamo che una diga crolla che c'è un sisma X.
Tutti sappiamo che una centrale a petrolio brucia se accade un qualche 
evento.
Ma qualcuno negava che una centrale nucleare potesse avere questo tipo 
di incidente. E, quel che è peggio, qualcuno ha anche creduto a queste 
balle, pur essendo chiaro, che si trattava di balle, a chiunque avesse 
un minimo minimo minimo di buon senso e di conoscenze tecniche di base.
Tutto qui.
Alberto

 Tutto qui.
Ok d'accordo ... ma un buon tecnico sa perfettamente che la sicurezza è 
un fenomeno statistico e la certezza non può esistere.
Chi ha creduto a queste fandonie?
Sicuramente i ... non tecnici.
Detto questo mi chiedo anche perchè è opinione comune che il nucleare 
debba avere un livello di sicurezza pari al 100% mentre delle altre 
attività umane ci si accontenta di molto meno.

 ci si accontenta di molto meno.
E' il concetto del cigno nero.
Tu puoi accettare il rischio che una certa cosa accada, se il danno che 
questo evento procura può rientrare in tempi/entità umanamente 
tollerabili.
Per farti un esempio, io ogni volta che affetto il salame so che il 
rischio di tagliarmi c'è, ma so anche che il danno peggiore è di 
tagliarmi un dito.
Quindi posso accettare una probabilità 1/10000 di ferirmi.
Ma se dovessi dormire sotto ad un'incudine sospesa sui miei testicoli, 
anche una probabilità di 1/10000000 mi sembra troppo elevata.
E così è per il nucleare. Un incidente nucleare può contaminare 
territori immensi per periodi di tempo millenari. E se capitasse nelle 
condizioni peggiori (se a Fukushima avesse tirato vento da nord nei 
primi giorni, ad esempio), il danno per la popolazione potrebbe essere 
immensamente maggiore di qualunque incidente 'tradizionale' (incendio 
di una raffineria, crollo di una diga, ecc...).
Quindi il prodotto di probabilità x danno potenziale fa sì che per 
poter stare dentro un limite 'accettabile', la probabilità debba essere 
prossima a zero.
Il che, come abbiamo visto, non è possibile con le tecnologie attuali.
Se domattina mi inventano, come se non sbaglio sarebbero le centrali di 
IV generazione, un nucleare stabile, ossia un nucleare che se 
abbandonato a se stesso si spegne (il contrario del sistema odierno, 
ossia un nucleare instabile che abbandonato a se stesso incrementa le 
temperature e pressioni), potremmo rivedere il ragionamento.
Sempre, comunque, ricordando che il problema dell'energia non si 
risolve producendo più energia, ma consumandone meno.
Così come il problema del traffico non si risolve costruendo nuove 
strade, ma riducendo l'uso della gomma, per fare un paragone.
Alberto

 necessario ad avere una centrale nucleare in funzione
Dipende. In Corea (ma anche altrove) ci hanno messo 4/5 anni. Quindi e' 
possibile.
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 strade, ma riducendo l'uso della gomma, per fare un paragone.
Io propongo lo sterminio del 70% della popolazione mondiale :-)

 passare da uno all'altra migliori, anche se tu is mei che uan...
Affatto. La tecnologia attuale utilizza l'uranio per una percentuale 
ridicola (2%) e quello che viene chiamato "scoria" in realta' e' 
combustibile esausto. Poi c'e' il torio. E ci sono gli 
autofertilizzanti. Vedi i link qui sopra.


Non interesserà a nessuno ma:
Ho votato NO al referndum sul nucleare di 24 anni fa perchè consideravo
una pirlata rinunciare a quella fonte di energia allora.
Voterò SI domenica perchè considero un'immane pirlata rientrare adesso
perdipiù con delle carriole dell'AReva. Avessimo almeno comprato
Westinghouse.
Mi puzza tanto di magna-magna dove la politica energetica è l'ultima
preoccupazione di chi decide.
Rassegnamoci, il treno del nucleare è perso.
Saluti Riccardo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 preoccupazione di chi decide.
Oltretutto ci si sta dimenticando delle scorie che per la tecnologia
attuale non sono da sottovalutare. Ricordo che in nussun posto al
mondo (NESSUNO, cioè ZERO) si è riusciti a fare uno stoccaggio valido,
sicuro e duraturo per tempi geologici. Anzi, dove c'hanno provato
hanno fatto ancora più danni come Asse in Germania e Yucca Mountain in
USA, mentre in altri posti li stanno costruendo ma con costi e
problematiche non trascurabili ed esiti incerti.


ciao
vorrei ricordarti che non è stata votata la utilizzazione e continuità 
delle centrali esistenti, ma la non partecipazione a costruzioni, la non 
monetizzazione del rischio, e localizzazione dei luoghi contro i sindaci.
L'enel considerando i costi di ricarica/manutenzione ha soprasseduto a 
continuare ad usarle.
ciao primula

Non dimentichiamo che nonostante le scelte sciagurate passate la 
situazione è decisamente più critica.
Sto simpatico petrolio è agli sgoccioli.
rientrare adesso è una grande fatica ... ma il nucleare è 'inevitabile' 
... se non succede un miracolo.
http://www.ilpredellino.it/online/prima-pagina/78-articoli/4454-larabia-saudita-mette-in-programma-16-centrali-nucleari
 

 continuare ad usarle.
L'enel?
E' stata una scelta dei nostri amabili governanti dell'epoca per 
raccattare qualche voto in più.

 
e pensi che tra gli uni e gli altri non vi sia un intreccio stretto?
pensi davvero che l'enel di allora non avesse il potere di leggere la legge
come gli pareva (come spesso le grandi aziende fanno?)
se ha spento e senza rimbrottare un motivo l'aveva tranquillo.....nessuno
lavrebbe obbligata senza il giusto tornaconto!
kk
-- 
Bacio
Cai


Ovviamente tu rientri nel restante 30%............................. 

 Ovviamente tu rientri nel restante 30%.............................
Certamente ... sono mica scemo :-)

 Certamente ... sono mica scemo :-)
Fammi un po' di posto che salgo anche io:-)
-- 
Fabbrogiovanni 

 ci sarà qualcun altro.....
esatto


 parole sante :)
Ok ... due d'accordo li abbiamo.
L'importante � iniziare.
Ora basta convincere gli altri 6.999.999.998.

parole sante :)
Ma sono anche applicabili nella realta'?
E in piu', in tempi ragionevoli e a costi sostenibili?
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it


BHE NON cìè da scomodare repubblica...
o almeno io chiederei, come mai repubblica non ha fatto anche un
bello articolo, dove ci mette in nero e bianco , i costi in bolletta
delle rinnovabili ? dal pannellino sopra alla casa, al pannellone sopra
il capannone, dalle pale eolliche alla pula del riso che scotta ma
non scuoce... tutti questi
a cui secondo me varrebbe che han trovato la pagliuzza ma lascito
la trave coperta
ciao
mario

 un minimo minimo minimo di buon senso e di conoscenze tecniche di base.
Questo e' falso.
La centrale era dimensionata per un sisma ben inferiore a quello che
ha dovuto fronteggiare (e ha resistito ben oltre il previsto, tra
parentesi), mentre le paratie vero il mare erano dimensionate per uno
tsunami inferiore a quello verificatesi (e qui invece non ha resistito
proprio per niente).
Rendiamoci conto che questo evento e' stato un cataclisma di quelli
che si verificano una volta ogn tremila anni.
E a margine... visto che evidentemente l'energia generata dalla
centrale serviva... cosa sarebbe successo, con la potenza equivalente
installata in centrali a petrolio (che, non essendo brutte e cattive
nucleari, probabilmente sarebbero state danneggiate molto piu'
seriamente, con piu' vittime, inquinamento epocale di aria, acqua e
suolo... cos'e', visto che non c'e' di mezzo l'atomo, sono morti e
inquinamento piu' accettabili?)
L'unica cosa che io non ho mai capito e' perche' i giapponesi abbiano
costruito le centrali sulla costa oceanica anziche' dal lato del mar
del giappone, dove lo tsunami piu' pericoloso arriva forse a mezzo
metro...

http://www.youtube.com/watch?v=cbIexFGUvq8
-- 
ciao,
Piero

 facendosi una sega, se mi passate il francesismo.
Peccato che le centrali nucleari italiane abbiano funzionato 20-30 anni.
Ciao ... Dino

 combustile, siamo nella me.da
Io invece propongo un'altra cosa. Che le regioni che hanno un bilancio 
energetico negativo, trovino il modo di produrre altra energia. C'e' il 
federalismo no?
Perche' francamente mi sono rotto di sentire i soliti discorsi leghisti 
sul federalismo e le regioni virtuose quando il sud produce energia per 
se e per gran parte del nord italia. Senza alcun vantaggio ma solo 
svantaggi. Perche' non chiudiamo, per esempio, una centrale 
termoelettrica in puglia? Tanto la regione produce il doppio di quello 
che consuma. Che se le facciano le regioni virtuose le centrali nucleari :)
Chi sa che ne pensa formigoni :D
Ciao ... Dino

 valida, e quindi realizzabile in tempi relativamente brevi
relativamente veloce per te sarebbe costruire centrali di terza generazione?
guarda non offendo nessuno di natura, non litigo via monitor percui non dico 
altro....chi ragiona lo capisce... 

 
http://www.youtube.com/watch?v=cbIexFGUvq8
mi domando se siamo davvero scemi... 

 mi domando se siamo davvero scemi...
se ti poni questa domanda qualche dubbio ce l'hai pure tu :-)
ciao,
Piero 

 ha scritto nel messaggio 
news:4df2641f$0$16653$5fc...@news.tiscali.it...

me lo pongo si!
per prenderne una a caso, delle porcate incredibili di sto governo attuale, 
prendiamo il caso RAI, santoro non piace al premier? via....fazio non piace 
al premier? sarŕ il prossimo a fare le valige....hai visto manifestazioni in 
piazza di protesta? Anzi io sento dei colleghi che l'unica cosa che 
lamentano č che santoro abbia preso 2,5 milioni di liquidazione, che stiano 
facendo a pezzi l'ultima isola di verita poco importa....
Me lo pongo quando vedo che per tentare un recupero al ballottaggio i 
manifesti appesi a milano erano scritto cosi:
PISAPIA VUOLE 10 EURO
LETIZIA VE LO DA GRATIS
Ovviamente giallo su rosso la prima aprte, azzurro blu bianco la 
seconda.....se chi eleabora questi tabelloni sa fare il suo mestiere allora 
vuol dire che il QI, ma anche la capacita di ragionaento, di mantenere una 
memoria storica, rendersi conto di cosa gli ruota attorno realmente č 
davvero=0...