Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Uniforme, G8 e altro

Cari fratelli scout
1- se l'uniforme ha un senso è perchè dovrebbe comunicare a chi vede una
persona che la indosa i valori che questa persona incarna: se a Genova
qualcuno vede degli scout li riconosce perchè sono in uniforme altrimenti
vedrebbe delle persone anonime. Se uno qualunque vede uno scout partecipare
alla manifestazione spero si chieda che cosa faccia una persona con certi
valori in mezzo a gente violenta e rissaiola e allora inizierà a chiedersi
se l'agesci è ugualmente violenta e rissaiola o se forse c'è qualcun'altro
oltre agli scout che non è violento e rissaiolo. Con i ragazzi del mio clan
ho grossi problemi a far accettare la divisa ed un certo stile: partecipare
con indosso l'uniforme sarebbe qualcosa che per la prima volta nel concreto
li renderebbe orgogliosi di portarla perchè riuscirebbero a vedervi
incarnati i valori nei quali credono. La divisa ha (un) senso quando portata
in pubblico, se la indossiamo solo tra scout perde moltissimo di
significato.
2- se fossi un poliziotto e vedessi uno con il casco e gonfio di protezioni
mi potrei immaginare che questo mi ha appena tirato un sasso, se vedo uno
scout in divisa, disarmato, magari seduto per terra a cantare e scherzare
con i suoi compagni e che mi offre qualche simbolo di pace (un biscotto, un
fiore o qualcos'altro) allora non mi sentirei aggredito e anche mi dovessero
ordinare di avanzare mi farei qualche scrupolo in più... (a parte il fatto
che non per forza si deve manifestare vicino alla polizia)
3-se fossi un cittadino di genova e vedessi uno con il casco e gonfio di
protezioni mi potrei immaginare che questo ha appena  spaccato una vetrina e
incendiato un'auto, se vedo uno scout in divisa, disarmato, magari seduto
per terra a cantare e scherzare con i suoi compagni e che mi offre qualcosa
(un biscotto, un fiore o qualcos'altro) o sta ripulendo la strada dalla
spazzatura allora non mi semtirei preoccupato più di tanto e magari
inizierei a pensare che non tutto ciò che vedo alla TV è vero.
4-da ciò che ho letto sul lungo post precedente anche molti capi sono
disinformati sull'argomento (daltronde siamo uno spaccato della nostra
società...) e rassegnati al fatto che debba essere una manifestazione
violenta: ma le colpe dei violenti non possono cancellare le ragioni dei
pacifici, la paura di essere confusi con i violenti non ci può impedire di
manifestare un dissenso, il fatto che ci siano alcune cose che magari non
condividiamo nel "manifesto" non ci deve trattenere dall'urlare che quanto
vediamo intorno a noi è mille volte peggio di qualunque fraintendimento sui
termini.
E mentre noi pensiamo, ci confrontiamo, manifestiamo, nel mondo uomini e
donne soffrono, si ammalano e muoiono... è ancora tempo di starsene a casa
"per paura di essere confusi con i violenti"?
buona strada
fabrizio
capoclan saronno 3

 "per paura di essere confusi con i violenti"?
Tu scrivi "paura di essere confusi con i violenti"... io direi più che altro
il farsi portavoce, da parte di pochi, in maniera illegittima, senza delega
alcuna, della volontà di molte altre persone...
Ben venga il confronto,
                Fraternamente,
                            Simone (
spa...@yahoo.com
)
                           AKELA GE 56 - patt. reg. EPC
 
http://www.geocities.com/spanio


 wrote in message
9fnmgb$8q8$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 manifestare un dissenso,
Al G8, allo stadio, da qualunque altra parte un idiota fa più danno del
bene che fanno cento persone pacifiche :-(
Paolo
-- 
Posted from [212.141.54.103] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Eccovi l'intervista a Tettamanzi.
----- cut here -----
Tettamanzi: c'è una via cristiana alla globalizzazione
CATTOLICI, IL G8 E' AFFAR NOSTRO
Gerolamo Fazzini, "Avvenire" del 1° Giugno
GENOVA - Anche sul tetto dell'arcivescovado, nella centralissima
Piazza Matteotti, durante il G8 metteranno i tiratori scelti: proprio
davanti si innalza quel Palazzo Ducale che per tre giorni ospiterà
l'attesissimo "summit" dei Grandi della terra. Con quella serenità
contagiosa che lo contraddistingue, il cardinale Dionigi Tettamanzi
lascia cadere la notizia mentre ci avviamo all'uscita del suo studio,
come si trattasse di un dettaglio trascurabile.
Fuori, il traffico è impazzito, i clacson assordanti. L'arcivescovo - fresco
reduce da un incontro storico, la prima Messa di un cardinale con i
lavoratori del porto, quei "camalli" bollati da una pubblicistica
superficiale come bestemmiatori e irrimediabili "senza Dio" - sa bene che la
sua Genova è una città sull'orlo di una crisi di nervi: il centro sconvolto
dai cantieri, automobilisti e tassisti sul piede di guerra, trentamila
residenti costretti (nei tre giorni caldi, dal 18 al 21 luglio) a muoversi
con un pass. "La preoccupazione per la sicurezza è sacrosanta, ma non può
essere l'unica. Molti si chiedono perché proprio Genova, con la sua
conformazione urbanistica così particolare, sia stata scelta per un meeting
del genere. Da più parti si sottolineano i disagi e pericoli di
un'esplosione di violenza che ci auguriamo non avvenga. Sentimenti
legittimi, ma guai se ci fermassimo qui". Il cardinale un timore più grande
di tutti ce l'ha: che il G8 passi senza che la politica impari a misurarsi
quotidianamente con le sfide epocali all'orizzonte, dalla fame alla miseria.
E che i cattolici perdano un'irripetibile occasione per far conoscere la
loro "via" per una globalizzazione a misura d'uomo. Il cardinale ha provato
a tracciarla nell'intervista che qui ospitiamo.
- Poche parole oggi sono demonizzate o esaltate come "globalizzazione". La
Chiesa sostiene che essa non è di per sé né buona né cattiva, ma lo diventa
in relazione alle ricadute su singoli e popoli. Una tesi controcorrente,
tanto per i "turbocapitalisti" quanto per una parte del "popolo di
Seattle" pregiudizialmente "contro".
"La globalizzazione è un fatto storico, del quale prendere atto. E'
illusorio pensare di bloccarla, giusto invece cercare di governarla. In
genere purtroppo si affronta la questione emotivamente, con estrema
superficialità e non di rado ignoranza. Al contrario siamo in presenza di un
fenomeno ambivalente e complesso quanto pochi altri. Da un lato, infatti,
avvicina persone e popoli, dall'altro però esclude molti, creando una sorta
di nuovo apartheid. Proprio per questo occorre una profonda riflessione,
senza pregiudizi, sulle cause del fenomeno e sui possibili correttivi. La
globalizzazione è un autentico 'segni dei tempi': un fenomeno carico di
promesse e minacce, che chiede di essere oggetto di discernimento".
- In una recente omelia al santuario della Guardia lei parlava di
insidie alla dignità delle persone provocate dalla mercificazione
del lavoro. A cosa allude?
"Il lavoro è l'anello debole della catena economico-finanziaria perché viene
intaccato in maniera fortissima dal processo di globalizzazione. Assistiamo
a una contrapposizione netta e scandalosa fra capitale e lavoro, laddove
quest'ultimo viene ridotto a merce che si compra e si vende al più basso
costo. Nel bazar del villaggio globale a farne le spese sono non gli
imprenditori, ma le donne e gli uomini che lavorano".
- Non è un caso che spesso le grande imprese annunciano tagli
occupazionali e i loro titoli in Borsa salgono...
"Il pericolo all'orizzonte è proprio questo: una progressiva
disumanizzazione del lavoro stesso".
- Oggi si tende a esaltare la "new economy" e il suo presupposto, la
flessibilità. Non c'è però il rischio di svincolare il lavoro da un tessuto
di regole e relazioni sociali?
"La ventata della 'new economy' ha portato a guardare alla 'old' con un po'
di sospetto. Ma vecchia e nuova economia devono integrarsi. Non c'è
dubbio che la grande industria - a Genova come altrove - ha i suoi costi,
specie in una città che ha spazi ridotti, ma è un'industria rivelatasi
capace di misurarsi con le sfide del futuro. Il problema di fondo rimane
quello di recuperare il senso umano del lavoro. Genova ha un tesoro: il
mare. E possiede bellezze storico-artistiche molto interessanti. Ecco
allora l'esigenza di costruire sinergie fra vecchio e nuovo, ad esempio
nell'ottica di quel rilancio turistico della città sempre promesso, ma
che fatica a realizzarsi".
- Per molti popoli globalizzazione significa prevalenza di interessi
stranieri nella propria terra, riduzione delle spese sociali, aumento
del debito. C'è modo di umanizzare il fenomeno o è il mercato
il solo arbitro dello sviluppo?
"La globalizzazione non può essere lasciata al dominio del mercato, ma va
regolamentata attraverso un rilancio della politica e, contemporaneamente,
di una coscienza etica per la quale quale il profitto non è il valore
assoluto dell'uomo. Bisogna trovare strade nuove per globalizzare la
politica: gli strumenti attuali infatti chiedono di essere riformulati".
- Del resto, i fatturati di molte multinazionali sono superiori ai Pil di
molti Paesi del Sud del mondo. Non solo: da più parti si sottolinea il
deficit di democrazia di alcune istituzioni internazionali che governano
l'economia (es. il Wto). Col rischio che pochi decidono per molti...
"Il deficit politico deriva da una carenza etica in chi detiene il potere.
Ma è una responsabilità che tocca tutti, a tutti i livelli. Occorre in
questo senso una rivoluzione etica, per dirla con parole cristiane
una 'conversione alla solidarietà' ".
- Alla luce di fenomeni nuovi quali globalizzazione, Internet e così via,
secondo un esperto di morale come lei vanno rielaborate anche le categorie
della dottrina sociale della Chiesa?
"Rielaborare significa rendere credibile ed efficace il nucleo più originale
di determinati valori e ritradurlo nell'attuale situazione. Solo se si ha
l'intelligenza, la saggezza e il coraggio di realizzare un'operazione di que
sto tipo può essere conservato il nucleo essenziale e perenne della dottrina
sociale. Ma non ci si deve attendere dal magistero la risposta a tanti
interrogativi nuovi, devono essere i laici in frontiera a impegnarsi in
questa operazione delicata ma necessaria".
- Assistiamo a un processo di omologazione culturale non meno
pericoloso di quello economico, a fronte di identità da tutelare
e diversità da valorizzare...
"Due criteri devono orientare il processo della globalizzazione. per evitare
quello che il Papa ha definito rischio di un nuovo colonialismo. Da un lato
occorre - dicevo - spingere a fondo sul versante della solidarietà,
richiamando il dovere della destinazione universale dei beni e l'ipoteca
sociale della proprietà privata. Dall'altro c'è da promuovere l'identità
culturale dei popoli. Per dirla con uno slogan: no alla selezione che
esclude, no alla omologazione che mortifica le differenze".
- Veniamo al cosiddetto "popolo di Seattle". Al suo interno convivono varie
anime, dagli estremisti dei centri sociali che minacciano violenza ai gruppi
cattolici che vogliono far sentire la loro voce in modo pacifico. L'opinione
pubblica ha colto o no questa varietà di posizioni?
"Confermo la sua impressione: in genere il 'popolo di Seattle' è considerato
compatto e organico e invece è molto variegato al suo interno. Spesso
purtroppo sono le voci estremiste a raccogliere l'attenzione dei media. Sto,
però, notando lo sforzo di molte associazioni e realtà che ne fanno parte
per marcare la loro identità e autonomia, specie sui modi e i metodi con i
quali far emergere la propria voce. Ma c'è qualcosa che sin qui è rimasto in
sordina, c'è un altro popolo che merita attenzione: quello dei distratti,
degli indifferenti e degli insofferenti".
- Tra i distratti ci sono anche i cattolici?
"I cristiani devono saltar fuori con chiarezza: hanno un'occasione unica per
prendere posizione da protagonisti sulla globalizzazione, sui grandi temi
dello sviluppo mondiale. E' un'opportunità storica".
- L'associazionismo cattolico locale e nazionale proporranno un'iniziativa
ad hoc nelle prossime settimane. Come giudica la mobilitazione cattolica
nel suo complesso sul G8?
"Vorrei si ricordasse che l'impegno cattolico su questi temi non nasce oggi:
durante il Giubileo la Cei ha promosso una campagna molto importante sulla
riduzione del debito. E le molte iniziative messe in campo in questi mesi
mostrano una vitalità insospettata del mondo cattolico".
- In un'occasione come il G8 i cattolici si troveranno a lavorare
insieme a gente di diverso orientamento culturale. Con quali rischi
e quali opportunità?
"Due consigli. Il primo: essere consapevoli della propria identità e
originalità, ma al contempo aperti a ogni elemento umano che è presente
anche in chi non condivide la fede. Secondo: per il credente il fine non
giustifica i mezzi. C'è uno stile pacifico, di rispetto, che ci deve
contraddistinguere. Il problema è un altro: se sino ad oggi molte istanze
cristiane non sono state capite, è probabilmente anche per una certa
latitanza dei cristiani e a motivo di una fede ridotta a dato rituale
o mera consuetudine. Il paradosso è che in molti casi la dottrina
sociale della Chiesa è avanti, forse troppo avanti, la testimonianza
dei singoli credenti non altrettanto".
- Gli incontri internazionali sono spesso caratterizzati da affermazioni
altisonanti, obiettivi ambiziosi ma anche cocenti delusioni. Forse
gli indifferenti di cui parlava trovano conferme da fatti quali la
recente Conferenza dei popoli meno sviluppati promossa dall'Onu
a Bruxelles. Non è il caso di rivedere questo tipo di eventi?
"Le grandi questioni internazionali devono entrare nell'agenda politica
quotidiana. La politica deve stare al passo con i tempi, anzi dovrebbe
precederli. Non può, quindi, non mondializzarsi. Incontri come il G8 sono
uno stimolo prezioso: ma perché non si rivelino sterili bisogna che i Paesi
si lascino coinvolgere dai problemi a dimensione planetaria. In modo
permanente: un G8 ogni tanto non basta".
----- cut here -----
--
**** 1000 KBye ****
 [) /\ |\| | |_ ()
Leva BASTA-SPAM per rispondere via email
ScoutTag: Meldola 1 (FC) (AGESCI) Capo in pausa

Ciao a tutti,
e' un po' che seguo attentamente la discussione sul G8 senza dire niente.
I vostri messaggi (beh, non tutti, alcuni erano inutili polemiche) mi hanno
aiutato a farmi un'idea piu' precisa e ora ve la propongo per contribuire
alla discussione.
Riguardo al G8 e al problema della globalizzazione penso di condividere la
posizione del cardinale Tettamanzi (di cui riporto un'intervista nel
prossimo messaggio). Mi sembra una posizione equilibrata che non e' ne' a
favore del G8 e dei suoi scopi, ne' a favore della globalizzazione e dei
suoi effetti, ma neanche contro pregiudizialmente a qualcosa che non si puo'
seriamente pensare di fermare, ne' protestando con cortei, canzoni, fiori e
biscotti, ne' con spranghe, sassi o lacrimogeni.
La globalizzazione e' un dato di fatto e dovremo imparare a conviverci.
Scordatevi di tornare indietro, non si torna mai indietro!
Come ogni cosa ha lati positivi e lati negativi e sta a noi, cattolici o non
cattolici che siamo, batterci per sfruttarne i lati positivi e per limitare
i lati negativi.
Come batterci?
Beh il primo dovere e' informarsi, il secondo e' confrontarsi, il terzo
condividere.
Io non credo alle provocazioni, sia che siano di massa e di piazza (un
corteo e' una provocazione: cerco di sensibilizzare l'opinione pubblica
facendo "casino"), sia che siano fatte da una persona influente come ad
esempio il cardinale Biffi (ricordate quest'inverno il suo intervento sui
mussulmani?).
Credo che il modo di fare scout sia diverso e che un Clan o una Comunita'
Capi potrebbero comportasi diversamente.
Esempio per il Clan: IL CAPITOLO!
Informarsi = il capitolo permette di raccogliere tutte le informazioni
possibili sul tema della globalizzazione, sia con una ricerca che con
un'inchiesta.
Confrontarsi = il capitolo permette di confrontare le idee di tutti i
componenti del clan.
Condividere = la veglia permette di condividere le riflessioni fatte con il
resto del gruppo, i genitori e le persone che abitano nel quartiere o nella
citta'. Perche' poi non fare anche un articolo da pubblicare nel giornale
locale o, perche' no, una lettera da spedire a un giornale nazionale o a una
rivista?
Esempio per la Comunita' Capi: IL PROGETTO EDUCATIVO!
Informarsi = decidere di affrontare un obiettivo educativo con i ragazzi
significa innanzi tutto analizzarlo e conoscerlo per i capi.
Confrontarsi = all'interno della staff e' importante definire i contorni del
problema e non solo gli strumenti da utilizzare per affrontarlo.
Condividere = l'attivita' con i ragazzi consente di educare i ragazzi
stessi, ma puo' essere anche occasione di condivisione con i genitori e/o
con gli abitanti del quartiere o della citta' (una bella festa a tema, una
conferenza...).
Manifestare in piazza, purtroppo, difficilmente porta ad altro che
all'omologazione, per l'opinione pubblica, con i violenti, gli
attaccabrighe, i perditempo e gli strumentalizzatori. Ma ci sono strumenti
di condivisione piu' efficaci. E per favore: evitate di andare a Genova
senza prima esservi informati e confrontati fra di voi!
Andare contro la legge, manifestando dove e' proibito, va contro la promessa
scout: non dimentichiamolo.
Buona Strada e buona riflessione: spero di aver dato un contributo utile.


 "per paura di essere confusi con i violenti"?
Ma sei sicuro che il miglior modo di risolvere questi problemi e'
manifestare da pacifici nelle stesse manifestazioni dei violenti, secondo
una tradizione che da Seattle e' partita con i violenti?
Non esiste alcun altro modo di affrontare queste tematiche?
--
Fraternamente,
           Raffaele Fiume
ICQ #50737511
...ScoutTAG: Napoli 7 [AGESCI] Capogruppo

 significato.
Ma non e' la divisa del vostro clan, ma la divisa di una intera
associazione, che non incarna solo i valori dei tuoi rover ma quelli di
tutti, compresi quelli favorevoli al G8.
Dunque, perche' non partecipare con una "divisa di clan" appositamente
preparata?

 scout: non dimentichiamolo.
Lo scoutismo durante il fascismo fu vietato. Tante persone invece CONTRO LA
LEGGE continuarono a riunirsi e a portare avanti ciň in cui credevano.
La tanto criticata (e osannata) disobbedienza civile l'ha teorizzata e
proclamata Mahatma Gandhi, per chi ha memoria corta. E nessuno osa
criticarlo, adesso.
Vietare una manifestazione come si sta subdolamente facendo a Genova č
invece un attentato ad un diritto fondamentale di ogni cittadino:
manifestare per esprimere le proprie idee.
Buona Strada


 wrote in message
9fqnbo$fcm$3...@news.unina.it...


 tutto muore.
E poi? Non esiste nient'altro che possa essere *azione*, che riesca a sopire
i tuoi sensi di colpa (ma spero che non siano quelli a smuoverti) fornendoti
qualche risposta da dare a chi ti accusa di inutilita', e che
contemporaneamente non sia qualcosa che puo' (purtroppo molto facilmente)
trasformarsi nel contrario di quello che vorresti dire?
Insomma non ci sono altri modi per combattere la globalizzazione? (Ma va
veramente combattuta?)
E se la tua associazione ha deciso di non schierarsi, perche' vuoi
schierarla tu?
Forse per dare alla tua partecipazione uno spessore che altrimenti non
avrebbe?
Non credo sia giusto che si pretenda di chiamare in causa in questo modo
persone che non lo ritengono.
Il procedimento e' a rovescio: io sono un adepto dei Sostenitori del Secchio
Conico e voglio protestare contro i secchi cilindrici, quando la mia
Associazione Secchi Conici mi ha detto che per lei il secchio cilindrico non
e' sbagliato in assoluto ma va usato nel modo giusto, quindi lavorera' per
questo scopo e non per una protesta generica contro l'iperdiffusione del
secchio cilindrico (ammetterai che l'attuale sistema li privilegia in modo
sfacciato!). A questo punto non e' giusto che io vada a protestare con gli
emblemi della mia associazione. Ma se continuo a essere convinto che e'
giusto, io ci andro'. Non ci vedo mancanze di pluralismo.
In altre situazioni l'associazione potrebbe invece prendere una posizione
precisa e allora cambia tutto: io non rappresento piu' solo me stesso e le
mie libere idee, ma tutto un gruppo che mi ha dato questo mandato.
Io ammiro chi vuole andare con le giuste intenzioni. Credo voglia fare la
cosa giusta. Non so se potra' farla.
Per contro mi aspetto che questa occasione rappresenti un mezzo inefficace
per sostenere quei temi (certamente da difendere) che si porteranno avanti.
Nel peggiore dei casi potrebbe anche peggiorare la situazione.
--
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTag: Carpi 6 (MO) (AGESCI) Capo Reparto

Tettamanzi: c'è una via cristiana alla globalizzazione
CATTOLICI, IL G8 E' AFFAR NOSTRO
Gerolamo Fazzini, "Avvenire" del 1° Giugno
[. ]
C'è un altro popolo (oltre a quello di Seattle) che merita attenzione:
quello dei distratti, degli indifferenti e degli insofferenti".
- Tra i distratti ci sono anche i cattolici?
"I cristiani devono saltar fuori con chiarezza: hanno un'occasione unica per
prendere posizione da protagonisti sulla globalizzazione, sui grandi temi
dello sviluppo mondiale. E' un'opportunità storica".
[.]
Fra parecchie banalità ho trovato nell'intervista a Tettamazzi questa
frase, che io leggo come un chiaro invito ai cattolici a prenderere
posizione, a partecipare e non restare indifferenti.
Non "saltar fuori", non farsi sentire è il pericolo maggiore.
Massimo


I valori dei miei rover sono gli stessi (spero) di tutti gli altri rover.
Sinceramente non vado a manifestare contro la globalizzazione o contro i G8
e nemmeno contro Bush (benchè sia molto tentato) e nemmeno contro  il FMI o
la Banca mondiale. Quello che voglio dire a tutti loro con la mia presenza
,però, è che devono cambiare rotta. Non possono far prevalere la legge del
profitto sull'uomo, gli interessi privati su quelli comuni. Tutti questi
soggetti devono diventare, se possibile, promotori di uno sviluppo dell'Uomo
innanzitutto sociale e culturale, poi economico. Se così non faranno allora
devono sparire  e si deve ridare centralità all'ONU (cosa che cmq dovrebbe
essere fatta).
L'ONU è l'istituzione che dovrebbe guidare il mondo prima di ogni altra, una
istituzione, se si esclude la presenza del consiglio di sicurezza, dove ogni
stato ha diritto ad un voto (almeno credo...).
Purtroppo le sue innumerevoli e meritorie agenzie non vengono mai ascoltate
pur rappresentando in teoria la fonte più autorevole al mondo proprio perchè
dovrebbe aiutare l'Umanità e non i singoli Paesi.
Buona strada
fabrizio

 bene che fanno cento persone pacifiche :-(
e allora dovranno essere mille buoni per ogni cattivo, e se non basteranno
andremo in 10000 per ogni cattivo fino a che le nostre idee non saranno più
forti dei loro gesti.
Sarai dei nostri?
fabrizio

 dovrebbe aiutare l'Umanità e non i singoli Paesi.
Sono in buona sostanza d'accordo con te. Ma questi valori non ci sono
chiaramente nella legge scout.


 continuare il proprio lavoro o semplicemente a difendere le proprie idee.
O anche aggredire la polizia.
 > Ci vediamo al g8?
Ci vedremo li' quando tu sarai presidente del consiglio e io ministro degli
esteri.


 Mi piacerebbe non essere l'unico...
No, era riferito alla prima parte.  Mica pensavo che porti il clan
vicino alla polizia! :-)
E poi, come ti ho già scritto, anche gli idealisti servono eccome!
--
|_  _  _ __
|_)(_)| ) ,'
-------- '-._
-- 
Posted from [212.141.54.101] 


 manifestare per esprimere le proprie idee.
Credo che la sicurezza dei capi di stato dei paesi membri del G8 sia molto
importante. Una protesta del "popolo di Seattle" e' un'ottima scusa per
avvicinarsi a loro e fare un attentato (dalla confusione i malviventi hanno
tutto da guadagnare).
Credo che la sicurezza dei genovesi sia molto importante.
Credo abbiano fatto benissimo a blindare il centro di Genova.
E non credo che un corteo di protesta debba per forza andare a protestare
sotto le finestre del G8 facendo la guerra contro la polizia e contro i
poveri cittadini di Genova.
Sono quindi molto felice che i cortei pacifici siano stati organizzati
lontani dal luogo in cui si svolgera' il G8.
Se ti riferisci alla scelta della Regione Liguria AGESCI, beh, io sono
d'accordo: non c'e' unita' di vedute su questo tema, non e' il caso di
sbandierare un'appartenenza che sarebbe poi, con o senza malafede, mal
interpretata dai giornalisti e quindi dall'opinione pubblica. Quindi fai
bene ad andare se lo ritieni utile, ma senza uniforme, come del resto tu
stesso hai detto di voler fare.
In altre occasioni c'era unita' di vedute ed e' questo l'esempio che ho
visto fare sull'aborto e spero, sinceramente, che ci sia ancora identita' di
vedute.
Rabbrividisco all'idea che un cattolico, come membro dell'AGESCI, possa
ritenere giusto l'aborto che, per un cattolico, non e' altro che un
omicidio, con buona pace di tutti quello che si tappano orecchie e occhi
facendo finta che questa sia una grande conquista di civilta' (sembra di
tornare ai tempi di Sparta, con soltanto un po' di tecnologia in piu': se un
bimbo non lo vuoi, lo ammazzi, questo non e' proprio cambiato!).
Io non sono d'accordo su tutto cio' che fa il G8, ma neanche sul modo scelto
per lottare contro questo.


 se viene preservato il minimo comun denominatore in quanto tale.
Si preserva cancellando tutti i minimi comune multipli?

 stato ha diritto ad un voto (almeno credo...).
Magari!
L'unica istituzione dell'ONU dove tutti gli stati membri hanno diritto di
parola e' l'assemblea, che si riunisce raramente (credo una o due volte
all'anno).
L'assemblea elegge gli stati che costituiranno il consiglio di sicurezza
(che e' una specie di Consiglio di Amministrazione delle aziende, un organo
esecutivo delegato per tutte le decisioni piu' o meno urgenti). E' il
consiglio di sicurezza, di fatto, che prende tutte le decisioni sugli
interventi militari, gli embargo e le varie risoluzioni dell'ONU.
Il problema e' che in questo consiglio di sicurezza ci sono alcuni stati che
sono membri stabili (i vincitori dell'ultima guerra mondiale piu' la Cina):
USA, Francia, Regno Unito, Russia e Cina. Fin qui nulla di strano, se non
fosse che questi membri hanno anche diritto di veto, cioe' possono opporsi a
qualsiasi decisione dell'ONU bloccandola. Questo e' un potere immenso nelle
mani di pochi governanti e questo spiega perche' questi sono gli stati con
la politica estera piu' aggressiva e che possono tranquillamente condurre
guerre o altre azioni non certo di pace, senza che l'ONU possa fare niente.
Vedi Panama e Cuba per gli USA, vedi gli esperimenti atomici francesi, vedi
Cecenia e Caucaso per la Russia, vedi Tibet per la Cina e chi piu' ne ha
piu' ne metta.
Purtroppo l'Assemblea delle nazioni non ha abbastanza potere per far si' che
questo diritto di veto venga eliminato, tanto gli stati che hanno diritto di
veto ne usufruirebbero sicuramente se venisse presentata una tale mozione.
Pero' il problema del diritto di veto e' un problema sentito, al quale si e'
cercata una soluzione. Purtroppo la soluzione proposta e' sconfortate e
veramente stupida: aumentiamo gli stati con diritto di veto (uno di questi
sarebbe l'Italia), che sarebbe un ottimo modo per distruggere
definitivamente l'ONU, togliendogli ogni potere reale.
