Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: OT: sul legittimo sospetto

1 E&#8217; attualmente possibile chiedere il trasferimento di un processo
a un&#8217;altra sede? Sì. Quella che tecnicamente viene definita
«rimessione» è consentita dal Codice di procedura penale ma solo in alcuni
casi tassativamente previsti: per motivi di sicurezza, o quando la
«libertà di determinazione» è pregiudicata da gravi situazioni locali». 
2 Che cosa vuole modificare la maggioranza con la sua proposta di riforma? 
Il senatore dell&#8217;Udc Melchiorre Cirami ha presentato un disegno di
legge per aggiungere, tra i possibili casi di «rimessione» (ovvero di
trasferimento del processo), il «legittimo sospetto». In pratica una delle
parti del procedimento, anche sulla base del «sospetto», purché in qualche
modo fondato, che il processo possa essere condizionato da fattori
esterni, potrà chiedere alla Corte di Cassazione il trasferimento della
sede. In tal modo, è evidente che sarebbe più facile «spostare» un
procedimento. 
3 Che cosa accadrebbe, in caso di riforma, se venisse chiesto il
trasferimento di un processo 
Il giudice, dopo aver sentito le parti, può sospendere il procedimento. In
ogni caso il processo deve essere sospeso prima della discussione finale e
la sentenza non può essere emessa fino a quando la Corte di Cassazione non
ha deciso se accogliere o meno la richiesta. Solo quando viene
ripresentata una richiesta già respinta, il processo non si sospende. 
4 Perché le opposizioni accusano la maggioranza di voler condizionare i
processi milanesi? 
I difensori di Silvio Berlusconi (imputato nel processo Sme) e di Cesare
Previti (imputato sia nel processo Sme che in quello Imi-Sir) hanno già
chiesto il trasferimento. Un&#8217;eventuale modifica del Codice di
procedura penale (con l&#8217;introduzione del legittimo sospetto)
favorirebbe l&#8217;eventuale accettazione della richiesta di rimessione. 
5 Che cosa ha detto il premier riguardo all&#8217;approvazione della
legge? 
Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha detto ieri di non aver
«interesse» all&#8217;approvazione del disegno di legge presentato dal
senatore Cirami. In più ha precisato che, anche in caso di approvazione al
Senato, il progetto deve poi passare all&#8217;esame e
all&#8217;approvazione della Camera dei deputati. Per questo, Berlusconi
ha aggiunto di non aver compreso l&#8217;urgenza che è stata imposta a
Palazzo Madama all&#8217;iter del disegno di legge sul «legittimo
sospetto». 
Dal Corriere della Sera
Il Parlamento manovrato
a uso privato del Cavaliere
di EZIO MAURO
LA SPINTA drammatica della disperazione ha portato ieri Silvio Berlusconi
a umiliare il Parlamento, con una nuova forzatura istituzionale, che non
ha precedenti. La destra, forte di una larghissima maggioranza nelle due
Camere, ha fatto mancare per quattro volte il numero legale al Senato, in
modo da poter togliere di mezzo l'ordine del giorno prefissato dei lavori,
spianando così la strada all'unico provvedimento drammaticamente urgente
per il Cavaliere e per i suoi uomini imputati nei processi di Milano: il
disegno di legge che reintroduce il "legittimo sospetto" direttamente dal
codice Rocco, e consente di fermare quei processi all'ultimo atto, prima
che la giustizia emetta il suo verdetto, consegnandoli formalmente ad
un'altra Corte diversa dal giudice naturale previsto dalla Costituzione, e
avviandoli in realtà verso la prescrizione. Cancellandoli cioè per sempre,
senza che l'opinione pubblica possa sapere se gli imputati eccellenti di
reati gravissimi sono per la giustizia innocenti oppure colpevoli.
Di questo, e non di altro, si discuterà oggi nell'aula di Palazzo Madama,
quando il "legittimo sospetto" arriverà d'urgenza, senza nemmeno aspettare
il voto in commissione giustizia, con il presidente Pera costretto (da se
stesso) a dire per tre volte sì a tre richieste di modifica dell'ordine
del giorno e delle procedure avanzate dalla maggioranza di destra, pur di
cortocircuitare ogni ostacolo e raggiungere disperatamente l'obiettivo.
Adesso, subito, all'inizio di agosto, con gli italiani in vacanza - si
suppone distratti - e le Camere quasi chiuse. Questa prova di forza
estrema deve avere una posta molto alta, per incatenare tutta la Casa
delle Libertà, un'istituzione di rilievo come il Senato, il suo
presidente. E la posta oggi in gioco deve essere chiara a tutti, perché
nessuno possa sfuggire alle sue responsabilità.
E' in discussione lo Stato di diritto, l'uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, l'autonomia del potere giudiziario dal potere politico.
Di tutto ciò niente sarà più come prima se passa il principio per cui
Silvio Berlusconi non può essere giudicato, in nome del popolo italiano.
I nostri lettori sanno come si è arrivati a questo scontro decisivo. E' un
anno, da quando ha vinto le elezioni sulla base di promesse mirabolanti di
modernizzazione del Paese, che Silvio Berlusconi agisce come presidente
del Consiglio e legifera come capo della legittima maggioranza
parlamentare per costruirsi un salvacondotto che lo sottragga al giudizio
della magistratura italiana. Ciò che vale per qualsiasi cittadino, ciò che
è valso per quasi sessant'anni per imputati eccellenti, ex presidenti del
Consiglio, uomini di Stato, non può valere per lui. I magistrati sono
"comunisti", le toghe "rosse", le Procure teleguidate dall'opposizione di
sinistra, in un perverso disegno politico. Il merito dei processi aperti,
con reati gravissimi, e il sospetto che la sua stessa identità
imprenditoriale sia inficiata da un vantaggio fraudolento costruito
attraverso un sistema complesso e articolato di corruzione dei giudici,
non conta più nulla, è stato cancellato da un'accurata campagna
propagandistica, e non un giornale ne parla nei suoi commenti. Nessuno
chiede al presidente del Consiglio di spiegarsi e di difendersi in modo
trasparente da quell'accusa. Nessuno gli suggerisce e pretende, in nome
della pubblica opinione, di sollecitare una sentenza che ponga fine ai
sospetti intollerabili per un Capo del governo, al termine di un processo
nel quale la difesa ha potuto, può e potrà usare tutte le armi legittime
per far valere i suoi diritti e le sue ragioni.
No. In un sortilegio illiberale, il merito delle accuse su cui è chiamata
a pronunciarsi la giustizia italiana non interessa più nessuno, come se
non fosse parte costituente del profilo personale, morale, politico
dell'imputato.
Si assiste invece ad una vera e propria campagna di sfondamento
politico-istituzionale, condotta in una serrata regia parallela alla
battaglia processuale. Prima si derubrica il falso in bilancio,
nell'esplicito, concreto, contingente e pressante interesse del Capo del
governo e dei suoi cari, in plateale contrasto con le norme più severe
decise negli Stati Uniti d'America, per preservare il mercato dagli abusi
oscuri che lo stanno affondando. Poi si mutilano le rogatorie, per
vanificare gli elementi di prova raccolti a Milano sui conti aperti
all'estero dagli imputati dell'azienda-partito. Quindi si chiede la
remissione del processo, perché la Milano di Berlusconi, Albertini e
Formigoni sarebbe una città prevenuta e ostile contro l'imprenditore
presidente del Consiglio. A questo punto la disperazione preme e si
giocano le carte pesanti. Prima il tentativo di introdurre un sistema di
immunità perenne, retroattivo e totale, che sottragga Berlusconi e i suoi
da ogni giudizio penale finché sono parlamentari, dunque teoricamente in
eterno. Poi ecco la norma definitiva e tombale, il "legittimo sospetto"
costruito su misura per Silvio Berlusconi e Cesare Previti, evidentemente
incostituzionale ma concretamente utile, nell'immediato, per far calare
una ghigliottina sui processi di Milano a fine settembre, appena prima che
venga pronunciata la sentenza. Come scrive il Financial Times, molto
semplicemente il disegno di legge sul "legittimo sospetto" se venisse
approvato "abolirebbe l'ultimo serio caso giudiziario che minaccia il
presidente del Consiglio Silvio Berlusconi". Di questo si tratta, e non
d'altro.
Tutto ciò non è grave soltanto per l'esito finale, che sancirebbe la
differenza tra il cittadino Berlusconi e gli altri (Previti escluso,
naturalmente) di fronte alla legge. E' grave per la distorsione permanente
e continua di norme e regole che produce e determina strada facendo,
mentre questa strategia cerca di compiersi, con una manomissione continua
della legalità, delle procedure e delle normative tagliata soltanto su
interessi particolari e ristrettissimi: fino a compiere un'alterazione
complessiva del sistema. Fatalmente questo uso privato della legislazione,
del codice e persino della Costituzione crea un circuito di tensione
istituzionale permanente, compatta le opposizioni (con l'Ulivo e i
"girotondi" uniti, dopo mesi di discordia e di polemiche a sinistra),
stritola gli istituti di garanzia incapaci di svolgere il loro ruolo, come
il presidente del Senato che ieri ha palesemente perso la testa attaccando
nello stesso tempo i girotondi - che non sono sotto la sua alta
giurisdizione -, l'Ulivo, che ha il difetto di opporsi in Parlamento, e il
presidente della Camera Casini, addirittura segnalato al padrone in pieno
impeto delatorio come protagonista di manovre di Palazzo e velleità
neocentriste. Questo stato di tensione perenne è un esito inevitabile, che
Berlusconi ha tranquillamente messo in conto, anche se ieri sera (come già
era avvenuto alla Camera con il tentativo sull'immunità) il Cavaliere ha
preso le distanze dagli ascari che manda avanti a firmare disegni di legge
ed emendamenti, cercando di dipingersi come lo statista che non è, al di
sopra di interessi particolari contingenti.
Per queste ragioni chiedere a Berlusconi di fermare i suoi uomini è
inutile. Ma prima ancora, è sbagliato, concettualmente, moralmente e
politicamente. Qui infatti non siamo davanti ad un errore o ad una svista
dovuta ad un eccesso isolato di zelo, per cui ci si può ragionevolmente
appellare al buon senso del Principe, perché freni le esagerazioni e
ripristini la regola di base, come in una democrazia octroyé. Non è così,
ed è ora di capire che l'anomalia di Forza Italia non si risolve con un
richiamo al galateo, ma con un richiamo ai principi del nostro
ordinamento. Principi liberali. Che oggi sono messi in discussione: e non
dall'ostruzionismo e dai girotondi, ma di chi provoca il primo e suscita i
secondi, con forzature che non hanno precedenti nell'età democristiana.
Nella prima Repubblica, infatti, abbiamo conosciuto governanti mediocri e
uomini di Stato, corruzione e alta politica: e anche un uso distorto dello
Stato, interessi privati talvolta prevalenti sull'interesse pubblico,
consorterie di potere. Ma qui, c'è qualcosa di più e di diverso, ogni
giorno stupefacente. C'è una concezione strumentale della politica, usata
con il disegno meschino di trasformarla in scudo e minaccia, immiserendola
a servaggio, come mai era capitato nella storia repubblicana. La politica
è certo potere, il potere - per chi ha vinto le elezioni - di guidare il
Paese, di compiere il suo progetto politico e culturale, di dispiegare il
suo programma. Ma oggi la politica della destra è potere nel senso più
ristretto e più povero della parola, tutela di sé, protezione di un gruppo
di inquisiti, consegna del comando a fini privati inconfessabili. Con
un'ambizione-costrizione metafisica, che prima di Berlusconi hanno avuto
soltanto i grandi paranoici della politica: la pretesa di cancellare il
passato, in un impeto "rivoluzionario" che vede la discesa in campo del
Cavaliere come l'anno zero, e prima punta a riscrivere la storia, mentre
deve continuamente mistificare il presente per nascondere i veri obiettivi
di scelte necessitate.
Questo è il berlusconismo, un anno dopo. Una "forza" politica, nel vero
senso della parola, che fa tutto il possibile per trasformarsi in banda,
chiusa in sé, spaventata e spaventosa, ostile a normative e istituzioni,
fatalmente costretta ad entrare in rotta di collisione, dopo il codice e
le regole, anche con la Costituzione, e quindi con il Capo dello Stato,
per forza di cose. Non stupisce che i giornali della destra, vedendo il
dispiegarsi di questa miscela pericolosa di forza e di debolezza,
cancellino ogni autonomia di giudizio, inneggiando al senatore Cirami che
firma il "legittimo sospetto", alla sua "banda", all'"Eroe Inquisito", in
un crescendo dannunziano e futurista. Stupisce che altri ripropongano
davanti a queste forzature di sospendere ogni giudizio penale per il
presidente del Consiglio finché è in carica, istituzionalizzando la sua
diversità dagli altri cittadini. Un esito che Berlusconi cerca
disperatamente e che tuttavia non potrebbe accettare, perché il suo socio
oscuro, Cesare Previti, lo tiene stretto con ogni evidenza in una morsa
mortale, che gli impedirà sempre e comunque di salvarsi da solo.
Come ha scritto Rossana Rossanda, c'è una forte "assuefazione alle
prepotenze del vincente". Da mesi la chiamano nuova egemonia. Legittima le
forzature, amplifica le letture di comodo, schernisce gli oppositori,
dileggia chi difende i principi liberali della legalità. Confonde i
deboli, che scambiano per forza la disperazione berlusconiana, e chiudono
gli occhi davanti a ciò che accade, per un eterno riflesso di paura. E
invece, nel momento in cui la destra dispiega tutto il suo potere per
forzare le regole, noi diciamo che non può durare: perché una democrazia
moderna, nell'Europa del 2002, non si governa così.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 moderna, nell'Europa del 2002, non si governa cosě.
Ce lo insegneranno Prodi, Fassino,Cofferati e Mussi, nella prossima
legislatura, come si fa....
        Rebrac

         Rebrac
    Però anche qui con gli OT non si rispettano le regole e che differenza
fa a questo punto lo scoutismo rispetto la società civile ?
    Predicare bene signiofica anche pagarne il conto e mi spiace davvero
ma non si possono accettare sentenze da terroristi, vedi Rossana Rossanda,
che con i loro comportamenti si sono messi fuori dalla società civile
e fuori dalla legge.
    In Branco insegniamo la Legge.
    In reparto Legge, Promessa e Motto
    In Clan legge e carta di Clan.
    Che sia tutto un perdere tempo e basta ?
    Massimo Zappulla

Dici che la discussione è OT e mi sta bene, anche se non sai quanta fatica
sto facendo a non intervenire nel merito, ma cosa centra l'assurda accusa di
terrorismo a Rossana Rossanda?
In Branco insegnamo (senza "i") la Legge.
In reparto Legge, Promessa e Motto
In Clan legge e carta di Clan.
E da capi calunniamo i giornalisti di cui non condividiamo le idee
politiche?
Lorenzo

...disgustosa accusa.
Rossana Rossanda č una delle migliori penne della sinistra Italiana, e non
solo; credo che il terrorismo sia uno dei suoi piů acerrimi nemici. C'é
tanta gente che troppo facilmente confonde la parola "cambiamento" con
"sovversione", comunismo con terrorismo. Vergogna.
Massimo

scusa Massimo non ho capito questa frase:
    "Però anche qui con gli OT non si rispettano le regole e che differenza
fa a questo punto lo scoutismo rispetto la società civile ?"
se intendi che c'e` differenza tra scautismo e socita` non sono d'accordo.
Gli scaut fanno parte della societa`, quindi non ci puo' essere differenza
tra una che fa parte dell'altra, anzi, lo  chiamerei "scautismo civile"
scoutTAG: Terni 1° (TR) capo ma su sedia a rotelle:-(
Carlo Catalano
http://www.geocities.com/Vienna/9110
guarda pure (non é la mia)
 
http://www.arcanet.it/debra/POHA/PohA.htm
"Poesie sulla Nascita" 
www.imieicolori.it
di Marco Pellecani


    Caro Carlo e proprio qui ti volevo. Possiamo ritenere
che la società civile abbia fatto la scelta scout ? Crede
questa società "civile" nella essenzialità, nel ripartire dagli
ultimi e ha una fede ?
    Qualche volta sembra di si. In realtà si tratta solo di
posizioni meramente ideologiche e generalizzanti.
    Spero che lo scout, testimone di fede e animato da
scelte precise, una differenza dalla società la rimarchi.
    Non mi piace la omologazione ad ogni costo ed in
tutti i sensi.
    Massimo Zappulla

In una notte buia e tempestosa Massimo ha scritto:
[cut]
 >     Spero che lo scout, testimone di fede
[cut]
Ma perchč... lo scout deve essere per forza testimone di fede?
--
Francesco Loppini
www.flopweb.com
loppini[AT]
libero.it
ICQ: 13019849

> Ma perchè... lo scout deve essere per forza testimone di fede?
Io credo che lo scout debba essere un testimone a tutto tondo, di tutta la
persona. La fede (quale che sia) fa parte della testimonianza. Anche non
averla significa testimoniarla, anche se qui forse si aprono scenari diversi
che cmq non fanno parte di come intendo io il capo, ma che cmq possono
essere testimoniati in altre associazioni.
Quello che non sopporto è la negazione delle testimonianze: la sessualità è
personale, la fede è personale, etc etc etc. Insomma a me non risulterebbe
così semplice mascherarmi.
Buona Strada
Giorgio
Panda Sornione