Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Re: almeno 2 dischi volanti saurici in spola dalla terra ad una stella di 15 AL


Il Tempo e la lunghezza sono due misure distinte.  L'anno luce come ben sai, 
equivale a quella distanza che percorre la luce in un anno. Ma questo non 
implica che per percorrere un anno luce sia necessario un anno di tempo. E' 
tutto relativo.
Ipotizzando per assurdo che un alieno riesca a percorrere con la sua 
tecnologia super avanzata un anno luce di distanza in un secondo... il tempo 
trascorso sia per l'alieno che per il terrestre è una costante: un secondo. 
Il tempo cioè non cambia.
 
 


Il tempo è una costante. La velocità è ciò che cambia. Se dieci metri li fai 
in cinque secondi significa che viaggi alla velocità di due metri al 
secondo; se dieci metri li fai in un secondo significa che viaggi alla 
velocità di dieci metri al secondo.
Tu supponi che la velocità della luce sia una costante e di conseguenza per 
far quadrare i conti forzi il tempo ad essere una variabile ma questo è un 
errore grosso quanto l'universo.
Il fatto poi che allo stato attuale delle cose non si riesca a superare i 
300.000 KM/SEC non significa assolutamente che non si possa fare. Mille anni 
fa, l'uomo riusciva a viaggiare ad una velocità di 120 KM/H ? Certamente no, 
oggi invece riesce ad andare a velocità superiori anche con la semplice 
macchinetta che guida per le autostrade.
Certamente, se gli alieni hanno trovato il modo di superare le distanze 
cosmiche per percorrere lo stesso spazio in minor tempo e quindi a una 
velocità superiore significa che sono riusciti in qualche modo a superare la 
velocità della luce, cosa che allo stato attuale delle cose per noi è 
impossibile come per l'uomo di 1000 anni lo era per raggiungere i 120 KM/H.
Ma il tempo sia per loro che per noi, scorre alla stessa velocità perché 
facciamo parte dello stesso universo e siamo soggetti alle stesse leggi 
della fisica ordinaria e quantistica. 
 

della fisica ordinaria e quantistica.
 
E anche no, e si puo' avere la dimostrazione collegandosi a un qualunque
satellite GPS. Sta solo a 400(?) km sopra di te, eppure il tempo a bordo
non scorre alla stessa velocita'.
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?


Ammettiamo pure per assurdo che tu abbia ragione, una fonte attendibile che 
dimostri ciò? Sai bene che le parole valgono zero, fino a prova contraria.
 
Sull'esempio di prima, avevo dimenticato di aggiungere: se Tizio inventasse 
un motore a propulsione XYZ tale da riuscire a infrangere la velocità della 
luce (per semplicità di calcolo) supponiamo che questo motore riuscisse a 
percorrere un anno luce in un secondo, e volessi andare a far visita a una 
stella che dista 60 anni luce e ritornare, quanto impiegheresti? Se la 
matematica non è una opinione, percorrere 60 AL alla velocità di 1AL/sec 
significa impiegare un tempo di 60 secondi, ovvero un minuto per l'andata e 
un minuto per il ritorno, per un totale di due minuti.
Ora se la tua data è 30/04/2012 ore 16.43, se parti adesso al tuo ritorno ti 
troverai a) 30/04/2012 ore 16.45 oppure b) 30/04/2132 ore 16.43?
 
Secondo la mia tesi la risposta esatta è la A. Secondo la tua tesi la 
risposta esatta sarebbe la B.  Ai posteri l'ardua sentenza. 
 

 ritorno ti troverai a) 30/04/2012 ore 16.45 oppure b) 30/04/2132 ore 16.43?
 
Nessuno sostiene l'ipotesi "b". Nessuno. Viaggiando esattamente a c il 
tempo trascorso in un sistema in quiete rispetto l'astronave sarebbe 
infinito.
 
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 


Escludendo l'ipotesi "b" confermi l'ipotesi "a" dal momento che non vi sono 
altre vie di mezzo. Ed è proprio quello che dicevo prima. 
 

risposta esatta sarebbe la B.  Ai posteri l'ardua sentenza. 
 
Abbiamo ragione tutti e due: perche' io parto dalla MIA ipotesi e tu parti
dalla TUA.
 
La mia ipotesi e' che ci sia un limite di 1 lyr/anno, la tua che il limite
sia di 1 lyr/secondo.
 
Io trovo che 120 lyr di roundtrip si fanno in 120 anni, tu in 120 secondi.
 
Il metodo scientifico di procedere e' di fare la misura del motore XYZ e/o
di una sua approssimazione, e di qualcosa che viaggi nello spazio a c, per
confrontare i risultati nei fatti. Perché, non so se già l'ho detto, ma un
saggio dei nostri tempi afferma che "le parole valgono zero".
 
In mancanza di qualcuno dei termini da valutare, quali, oh, non saprei, il
motore XYZ?, si usa il metodo detto di Occam, e non si fanno ipotesi senza
che ve ne sia necessita' oggettiva (quella egoica non è ammessa; e d'altra
parte, Occam era un frate, aduso a sagrifici e mortificazioni... non credo
che ci si potesse aspettare nulla di diverso).
 
Il modus operandi consistente nel valutare la tesi B usando l'ipotesi A, e
di trovare che il risultato (Oh! Stupore! Oh! Meraviglia!) e' sbagliato; e
offrire questo al giudizio dei posteri, e' tipico di un altro insieme (sia
pur non completamente disgiunto da quello degli scienziati) di persone.


 altre vie di mezzo. Ed è proprio quello che dicevo prima.
 
Anche in questo caso l'idea che ci siano solo due ipotesi possibili è 
una premessa errata. Avrebbe dovuto venirti il dubbio con il paper 
sulle correzioni relativistiche agli orologi dei satelliti GPS.
 
Ah, come mai quella parte l'hai tagliata?


 
http://idu.altervista.org/AstroCalc.php
 
 
 
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
 
 
From november 2007 until december 2010, I did 118 days of ghost recon!
 
------------------------------------------------------------------------
NON Edizioni Il Cazzaro di 6502
 
www.calameo.com/accounts/781945
 
www.scrib.com/marco_6502
 
------------------------------------------------------------------------

Ultimamente la mia attivita' di ricerca "paleoufologica" si e' spostata
da usenet di idu su un noto forum ufologico. Questo in quanto sono
spuntate profique collaborazioni per analizzare casi storici ufo,
dettagliati ed estratti da dossier cometa, condon, bluebook (piuttosto
che da presunti alieni del cazzo, visti sul ciglio della strada) 
 
8-D 
 
Talche' sul forum si e' sviluppato un acceso, intenso ed interessante
dibattito e confronto. Molti vi hanno partecipato apportando know how e
punti di vista e conoscenze multidiscipilinari, determinando
interessanti soluzioni e spiegazioni razionali.
 
Qui' ho raccolto i files che a mio avviso sono genuine ed imputabili
alla cultura saurica, la quale e' realta' (sufficientemente
dimostrabile) dal 1948.
 
<
http://ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=1007139
 
3&p=2>
 
Solo il caso Zanfretta ha mostrato che si tratta di cultura saurica
avendo lo stesso shape ufologico di altri casi identici, ove non c'e'
stata abduction. Tuttavia ogni volta che esiste un caso ufolgoico che e'
sufficientemente reale e dove esiste prova di 
 
-UFO disco volante
-UFO con forma a doppio piatto
-UFO luminescente di colore rosso/arancione
-UFO di dimensioni rilevanti
 
si puo' fare una tacca, segnando data e luogo ed imputarlo alla cultura
saurica.
 
Per adesso vale quanto segue

il tempo per un osservatore in quiete sulla terra, 30 anni, invece il
tempo nave trascorso dall'equipaggio sarebbe di 7 anni terrestri 
 
*Riproviamo copn un valore preciso a 30 anni luce esatti al millesimo!
distanza=30 anni luce 
.con 0.987 velocita' della luce 
.accelerazione non umana 8G (struttura dei dargos piu' robusta?) 
 
risultato:
il tempo per un osservatore in quiete sulla terra, 30 anni e
6 mesi, invece il tempo nave trascorso dall'equipaggio sarebbe di 5 anni
terrestri 
 
Come si vede, i valori numerici sono allineati con i valori degli
avvistamenti per un osservatore in quiete sulla terra!
 
ecco il thread di ricerca
 
http://ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10071393
 
&p=2
 
 
Qui' l'utilities gentilmente offerta da "dj Aracno"
 
http://idu.altervista.org/AstroCalc.php
 
 
---
Ovviamente la serie storica di cui sopra puo' essere riorganizzata
cronologicamente in una serie diversa e cosi' costituita:
 
data | deltaT | 0.5*deltaT | possibile stella 
1948 primo contatto con la cultura saurica 
1956 | 8 | 4 proxima centauri / Alfa centauri AB
1964 | 8 | 4 proxima centauri / Alfa centauri AB
1968 | 4 | 2 ???
1978 | 10 | 5 proxima centauri / Alfa centauri AB (intorno largo)
1986 | 8 | 4 proxima centauri / Alfa centauri AB
1995 | 9 | 4.5 proxima centauri / Alfa centauri AB
2007 | 12 | 6 stella di barnard 
2008 | 1 | 0.5  ???
 
E' evidente che analizzando questa serie, se ne deduce altre stelle ed
altri valori di frontiera.
 
Sara' questa una serie di avvistamenti saurici, sufficientemente
completa e senza troppi avvistamenti reali non identificati (per mille
motivi) avendo avuto la cura di scartare tutto il rumore antropico
possibile??
 
Forse si.
 
Ma allora, quale delle 2 ipotesi e' corretta? 
 
Quella della esistenza di una stella su una frontiera di 15AL oppure
di una base di prossimita' saurica su proxima centauri / Alfa centauri
AB da cui provengono ufo piattiformi saurici?!?
 
MBOH...
 
H0: Se saranno confermate le attese di ricerca (con ritrovamento di casi
di UFO a doppio piatto, grandi ed arancioni/rossi) per gli anni 1965,
1977, 1994, 1997 allora si potra' confermare che esistono piu' di 6
dischi saurici in spola da una stella sulla frontiera di 15AL (e quindi
le attese per il 2016 data piu' vicina, dovrebbe confermare tale dato)
dato che le correlazioni numeriche rispettano costantemente il valore di
una latenza di 30 anni.
 
H1: Se non si troveranno casi sufficientemente reali di UFO saurici per
gli anni 1965, 1977, 1994, 1997, allora la latenza di 30 anni non
sarebbe rispettata, per cui la serie storica andrebbe ordinata
cronologicamente ed osservata nelle differenze temporali tra un
avvistamento e l'altro. Per sui sarebbe piu' probabile l'interpretazione
di una base di prossimita' su proxima centauri / Alfa centauri AB.
Osservando la serie, pero' sarebbe anche piu' difficile extrapolare dei
valori attesi per i prossimi avvistamenti saurici.
 
E' sicuramente certo che H3 gli alieni saurici usano astronavi con campi
a transutazione antanica per raggiungere velocita' superluminali, e'
falsa, dato che esiste nei numari una latenza di 30 anni oppure di 4
anni.
 
E siccome io non sono il portavoce degli alieni insettoidi ne tantomeno
il rappresentante della cultura aliena classe sekhmet, e poiche' il
sillogisma menfita-mendelico resta ancora indeterminato (per adesso),
l'unico modo per avere un quadro piu' dettagliato sulla cultura saurica,
e' necessario cercare.
        Ossia arrabattarsi e spulciare nelle caotiche directory
dell'ufologia che ha caos entropico ed asimmetria informativa sui
massimi livelli, sperando di avere la botta di culo necessaria, per
riuscire a sbrogliare la questione della cultura saurica.



Io parlo di leggi fondamentali della fisica, quelle sono immutabili. E' 
inutile mettere in mezzo tanta roba per distogliere l'attenzione.  Come 
detto prima, io sono partito da un concetto fondamentale: e cioè che la 
velocità con cui scorre il tempo è una costante. Al di la di tutti gli 
esempi che puoi citarmi, dimostra che questa affermazione è falsa.
Io dico semplicemente questo: se per assurdo la velocità con cui scorre il 
tempo NON E' una costante allora saremmo in grado di sfar scorrere il tempo 
più velocemente o più lentamente (che non significa assolutamente andare 
avanti o indietro nel tempo) e quindi saremmo in grado di rallentare il 
processo di invecchiamento oppure velocizzarlo oppure ancora fare viaggi 
anche in aereo (mica bisogna andare nello spazio per forza) dall'italia a 
new york in tempi praticamente nulli.
Eppure non mi sembra affatto che cose del genere si siano mai sentite nei 
quotidiani. Motivo? Eppure mi sembra che sarebbero delle scoperte piuttosto 
interessanti che non potrebbero passare inosservate non credi? :)
 
In ogni caso, quello che sto dicendo io è in buona sostanza che oggi il 
limite della luce c'è; ed è esso come dici tu è un limite fisico. Ma io mi 
spingo oltre e dico anche: Non è escluso che un domani, col progresso 
tecnologico non si trovino dei materiali, o nuovi elementi che consentano di 
superare tale limite.  Oggi non è possibile, perchè questi non esistono, ma 
non è detto che un domani fosse possibile.
Allo stesso modo non è detto che forme di vita più avanzate della nostra 
abbiano già trovato la soluzione.  L'errore di fondo che ritengo si commetta 
è presumere che la civiltà umana sia al centro dell'universo e che le 
conoscenze umane  sono assolute a prescindere da chi sta fuori dalla terra. 
Lo stesso errore ai tempi di galileo, in cui si credeva che il sole girasse 
attorno alla terra e non viceversa semplicemente perchè era il sole a 
vedersi muovere e non la terra.
Io penso (e questa è una mia opinione) che quando si parla di queste cose 
occorre allargare un po' di più gli orizzonti confrontandoci col passato e 
da questo ipotizzando il futuro nella stessa misura con cui il progresso è 
avvenuto tra il passato e il presente.
Tutto qui.
 
 


I GPS sono strumenti elettronici, a determinate condizioni (es: 
interferenze, campi magnetici) non mi sorprenderei che alcuni componenti 
elettronici possano subire delle variazioni di funzionamento, e ragion per 
cui richiedano di essere tarati periodicamente per compensare tali 
sfasature.
Anche gli orologi al quarzo giusto per citarne uno, nel corso degli anni o 
dei secoli subiscono una sfasatura (= non risultano perfettamente 
sincronizzati) seppure minima e impercettibile ma non è certo colpa del 
tempo che va più veloce o più lento.
E' un po' come gli orologi a batteria, quando la batteria si scarica gli 
orologi vanno più lentamente fino a fermarsi del tutto, ma non è il tempo 
che va più lento, ma l'intero sistema meccanico/elettronico dell'orologio.
 
 

 [CUT]
 
Forse il link postato da Ubachef era troppo complicato, qua è spiegato 
in modo più semplice:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_di_Posizionamento_Globale#GPS_e_teoria_della_relativit.C3.A0
 
link corto:
http://tinyurl.com/d5n3u7l
 
 
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~
 
 


Senza nulla togliere alla teoria della relatività che va bene ma fino a un 
certo punto, quanto viene detto anche poco dopo: "Possono, inoltre, esistere 
altri tipi di errori del GPS che sono appunto di tipo atmosferico e di tipo 
elettronico."
Ebbene, nel momento in cui si escluderanno al 100% gli errori di tipo 
atmosferico e di tipo elettronico allora se persisterà ancora un errore, per 
esclusione sarà quello dovuto alla teoria della relatività. 
 

esclusione sarà quello dovuto alla teoria della relatività. 
 
E come no? Si puo' supporre che Einstein abbia torto: ma oltre al torto,
abbia ANCHE un culo cosi' prepotente che i disturbi atmosferici e quelli
elettronici si sommano e combinano in modo tale da fare tornare i conti,
sempre e comunque, proprio come se avesse ragione anche se non ce l'ha!
 
Prossimamente nella stessa serie: "La gravità non esiste: è la Terra che
succhia!".


sempre e comunque, proprio come se avesse ragione anche se non ce l'ha!
 
La teoria dell'etere consiste proprio in questo: la dilatazione temporale
(e la contrazione spaziale) e' un disturbo elettromagnetico dovuto al moto
rispetto all'etere. E IMHO non e' un'idea cosi' peregrina, visto che e'
osservativamente equivalente alla Relativita' einsteniana. Ciao

 osservativamente equivalente alla Relativita' einsteniana. Ciao
 
Ma non sarebbe un assunto completamente inutile? Creo che la relatività 
speciale si basi solo sull'assunto che la velocità della luce è costante 
per qualunque osservatore. Se è vero questo ne consegue tutto il resto, 
senza il bisogno di aggiungere altre ipotesi.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

senza il bisogno di aggiungere altre ipotesi.
 
Ci vuole anche l'ipotesi dell'invarianza delle leggi fisiche per moti
traslatori uniformi. Comunque e' vero cio' che dici, ma tante grazie:
perche' un onda dovrebbe avere la stessa velocita' in ogni sistema
inerziale? Cos'ha di speciale la luce rispetto al suono? IMHO darne una
giustificazione per mezzo di un etere e' piu' significativo fisicamente.
Ciao

 giustificazione per mezzo di un etere e' piu' significativo fisicamente.
 
Allora però dovesti definire esattamente le caratteristiche fisiche 
dell'etere, in modo che spieghino tutte le osservazioni in modo privo di 
contraddizioni. E fatto questo, dovresti anche proporre un esperimento 
per osservarlo.
Io non lo so, ma ad esempio l'esistenza dell'etere spiegherebbe in 
qualche modo l'invarianza della velocità della luce? Se la spiega, deve 
essere compatibile anche con tutti gli altri fenomeni osservabili. Se 
non la spiega invece è inutile, perlomeno per la relatività speciale.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

essere compatibile anche con tutti gli altri fenomeni osservabili.
 
Certo che la spiegherebbe: mica e' in contraddizione con la RR e tutte le
sue conferme sperimentali. Ci mancherebbe. Ciao

 Certo che la spiegherebbe
 
In che modo l'esistenza dell'etere spiegherebbe l'invarianza della 
velocità della luce più di quanto la spiega l'idea che la luce viaggia 
nel vuoto? Questo mi interessa particolarmente.
Poi se la luce fosse una vibrazione dell'etere ci sarebbe dispersione di 
energia? Sotto che forma? Si potrebbe misure questa dispersione per 
provare l'esistenza dell'etere? Se la dispersione non c'è, allora credo 
che l'etere dovrebbe essere una cosa diversa da qualunque mezzo che 
conosciamo. La qual cosa non mi sembra un grande passo avanti.
Passiamo da un'onda "diversa dalle altre" perché si propaga del vuoto, a 
un'onda "come le altre" che però si propaga in un mezzo diverso da ogni 
altro.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

succhia!".
 
E ingoia anche?

E ingoia anche?
 
http://images.theage.com.au/2010/06/01/1531558/sink1-600x400.jpg
 


La qual cosa non mi sembra un grande passo avanti.
 
Infatti a molti sembra un passo indietro. A me sembra che tra un etere
irrilevabile e uno spazio matematico astratto in cui si ibridano categorie
disomogenee come spazio e tempo, sia da preferire il primo. Ciao

 disomogenee come spazio e tempo, sia da preferire il primo. Ciao
 
Mettiamola così: non è possibile proporre alcun esperimento / 
osservazione che ne confermi o smentisca l'esistenza. Supponendone 
l'esistenza (perché tanto male non fa) non si semplifica - credo - 
l'impianto matematico di Einstein. Insomma, fa di tutto per essere 
inutile. Al di là dell'eleganza di un sistema di riferimento 
privilegiato quale sarebbe il vantaggio?



Sì, okay, ma non è la stessa cosa. Etere o relatività sono due teorie che
portano a modelli matematici precisi, e le correzioni si fanno in base ai
calcoli.
 
Un disturbo atmosferico o elettronico è un'altra faccenda, è statistico e
non sistematico.



 
Con la sola differenza che la relatività è una teoria fondata su delle 
"congetture" i disturbi atmosferici e elettronici invece su delle cose reali 
e tangibili con gli occhi. 
 

 "congetture"
 
Il fatto che - da 100 anni - abbia continuamente fornito previsioni 
esatte e che quella "congettura" (come la chiami tu, e al singolare 
perché è una sola) sia stata finora sempre verificata fin nei dettagli e 
venga continuamente osservata immagino ti rimbalzi?
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 osservata immagino ti rimbalzi?
 
Penso che adesso si produrrà nella frase preferita dei fuffari: "Tanto 
è solo una teoria".
E potremo serenamente andare avanti, via.


non sistematico.
 
OK, sono d'accordo. Mi sembrava che l'OP invece facesse il discorso dello
strumento sistematicamente perturbato. Ciao

 umana sia al centro dell'universo
 
Guarda che quello e' un errore che fai tu, presumendo che la durata 
della vita di una ipotetica razza aliena sia pari alla nostra.
Chi te lo dice che quelli non siano magari capaci di vivere un milione 
di anni per cui, per loro, impiegare anche 200 anni ad andare da un 
pianeta all'altro sia una bazzecola?
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 


 
Temo che hai letto male :) Io non ho detto che noi siamo al centro 
dell'universo, anzi ho detto proprio il contrario; con l'espressione "che 
ritengo si commetta" non mi riferivo a me ma in generale, proprio come ai 
tempi in cui si credeva che fosse il sole a girare attorno alla terra e non 
viceversa :)
 
 
 

reali e tangibili con gli occhi.
 
Io, sinceramente, la smetterei: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment
 .
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/