Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: Wikipedia

Salve,
ultimamente ho notato che Wikipedia (quella inglese) è diventata una
fonte di informazioni veramente eccezionale! Ha un numero di voci
enorme, anche su argomenti molto specialistici, ed in genere la qualità
delle informazioni è abbastanza buona. Anche per questo la sua
"credibilità" cresce rapidamente, fino a renderla un punto di
riferimento importante. Questo credo che sia un fatto molto importante,
perchè il creare dei punti di riferimento universalmente riconosciuti
come tali, è uno dei pochi modi con cui si può combattere l'eccesso di
informazioni disordinate ("rumore di fondo") tipico di Internet.
La versione italiana è decisamente meno completa ed accurata, ma
anch'essa può essere d'aiuto nella diffusione della conoscenza
(scientifica, ma non solo). In particolare ho notato che è molto utile
come "referece" generica e per recuperare dati, immagini, o altri
contenuti "riciclabili" per la divulgazione.
Un'iniziativa interessante della versione inglese, IMHO da promuovere ed
eventualmente "imitare", sono i "WikiBooks for kids": dei libri
scaricabili gratuitamente che raccongolo una collezione di articoli su
argomenti "interessanti" scelti appositamente, e destinati a ragazzi.
L'idea è molto buona dal momento che i contenuti sono già pronti, e il
raccoglierli in piccole "monografie" può facilitare l'individuazione e
la diffusione dei contenuti stessi. A dire il vero ho dato un'occhiata
ad uno sul sistema solare, e mi è sembrato un pò troppo "semplice"... (o
forse il target più basso di quello che immaginavo). Però l'idea di
fondo è indubbiamente positiva.
A.D.
P.S. Visto che se n'era parlato:
http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_elettrica

 riferimento importante. 
ne stavamo parlando proprio ieri su un altro ng, ma dicendo esattamente 
l'opposto (almeno per quanto riguardava l'argomento del ng)
il problema e' che se non hai gia' delle conoscenze, non sei in grado di 
capire quanto sia corretta una voce, e il fatto che ha sempre maggior 
credibilita' fa si che anche gli errori vengano presi per non-errori.
ho dovuto modificare una voce due volte ultimamente, perche' ogni volta che 
eliminavo l'errore che conteneva questo veniva inserito di nuovo!
steo153

 questo veniva inserito di nuovo!
Ecco perchè è assai difficile che wikipedia contenga,
perlomeno *a lungo*, un errore...

 questo veniva inserito di nuovo!
Ci sono degli argomenti su cui esistono delle convinzioni
diffuse completamente sbagliate, magari è uno di questi casi... :-)
A.D.

 informazioni vengono costruite e raffinate a poco a poco.
magari fosse cosi'...
anche su ihc stiamo discutendo di wikipedia, e ci siamo messi a correggere 
alcune ricette tradizionali sulle quali si era gia' discusso ioni di volte.
ad esempio la ricetta del ragu' alla bolognese e' depositata, quindi che 
piaccia o no esiste una versione "ufficiale".
ora uno degli amministratori mi ha detto che su wikibooks cercano di 
raccogliere tutte le versioni che appaiono su internet di una ricetta, senza 
preoccuparsi se rispettano o no la tradizione, inoltre visto che a lui piace 
la carne di cavallo nel ragu' ci va anche messa la carne di cavallo.
la mia risposta (ispirato dal tuo post) e' stata che le risorse disponibili su 
wikibooks devono essere fedeli all'originale, non raccogliere tutto quello che 
circola per la rete, perche' devono essere "affidabili", altrimenti e' come 
fare una ricerca su google.
ciao
steo153

 steo153
So a cosa ti riferisci ;-).
Pero' devo dire che su alcuni argomenti e' veramente valida. Penso a certi
argomenti tecnici di computer science, per esempio theorem proving o cose
simili: le entries mi sembrano ben fatte. Forse perche' le persone che 
lavorano in quel campo sanno anche dell'esistenza di wikipedia e vanno a 
vedere/correggere.
Ciao,
F
-- 
"One cannot think well, love well, sleep well, if one has not dined well."
(Virginia Woolf)

 no esiste una versione "ufficiale".
Ovviamente mi riferivo agli argomenti scientifici, non a
Wikipedia nella sua interezza. E' chiaro che in questo caso
esostono dei criteri di oggettività ed esattezza che in altri
campi non esistono affatto! Non mi stupisce che sia difficile
mettersi d'accordo su una ricetta, sulla definizione della
musica di un particolare autore, o sulla validità o bravura
di uno scrittore o di un pittore... Ma se si parla di numeri,
leggi fisiche o fatti sperimentali, è abbastanza difficile essere
in disaccordo, se non per questioni di scarsa importanza...
A.D.

 in disaccordo, se non per questioni di scarsa importanza...
questo si, purtroppo uno degli amministratori mi ha spiegato che per la teoria 
NPOV su cui si basa il progetto wikipedia loro devono riportare *tutte* le 
versioni, senza entrare nel merito per dire se e' giusta o sbagliata (bisogna 
essere neutrali e non dare giudizi su qualsiasi argomento)
e questo, imho, e' un modo per equiparare una fanta-teoria scientifica ad una 
"vera" teoria scientifica. un esempio assurdo potrebbe essere una nuova teoria 
che affermi che l'uomo deriva dalle rape (con le sue fanta-dimostrazioni), 
ecco non ci si puo' mettere a dire che e' falsa come teoria, perche' in quel 
caso si esprimerebbe una propria opinione, contraria allo spirito di wikipedia.
steo153

 allo spirito di wikipedia.
Non direi: una delle regole di Wiki è di non dare spazio alle 'ricerche 
originali': 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research
saluti,
Peltio
-- 
Ti sei chiesto a cosa diamine può servire la statistica? Qualche 
risposta la trovi su 
http://www.intuitor.com/statistics/
 . Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 che eliminavo l'errore che conteneva questo veniva inserito di nuovo!
Terremoto a Wikipedia, la piů grande enciclopedia collaborativa online. Il 
co-fondatore Larry Sanger ha infatti deciso di abbandonare la sua "creatura" 
e di iniziare un nuovo progetto battezzato "Citizendium". ...
http://www.tgcom.mediaset.it/tgtech/articoli/articolo328108.shtml
http://www.citizendium.org/
Ciao.
Sergio. 

 
http://www.citizendium.org/
Ma porc...!
E' praticamente da quando è nata la versione anglofona che la seguo.
Mi sono registrato solo l'altroieri e che succede?
Un terremoto!
Comunque pare essere un fork dal quale Wikipedia potrebbe in futuro 
attingere.
saluti,
Peltio
che lo stesso è successo con i Dire Straits e i Simple Minds.
-- 
Cerchi un'enciclopedia  in continua crescita ed in lingua italiana? 
Wikipedia (
http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Randompage
) è 
l'enciclopedia dei cittadini della rete. (Annuncio sponsorizzato dalla 
LIPSISC)

 
http://www.citizendium.org/
Beh, è una di quelle cose che può essere con uguale probabilità
una pietra miliare nella storia o una completa schifezza... L'idea
è molto interessante, bisogna vedere se l'implementazione sarà
all'altezza...
In ogni caso non credo interferisca con Wikipedia, mi sembra che
si tratti di due concetti abbastanza ortogonali...
A.D.

 capire quanto sia corretta una voce
Questo non è esatto: se sai usare Internet in modo intelligente, puoi
cercare informazioni su più fonti, in modo da confrontare quello che è
scritto su wikipedia con altre descrizioni e farti un'idea di quanto sia
corretto.
Se pretendi di avere una fonte unica dalla quale poter imparare
ciecamente, sei tu che sbagli, sia sui wiki che su qualsiasi altra cosa.

 ciecamente, sei tu che sbagli, sia sui wiki che su qualsiasi altra
cosa.
Questa non è affatto una cosa scontata per i più... nonostante sia un
concetto talmente basilare che andrebbe insegnato a scuola. E invece
spesso proprio a scuola si fa l'opposto: si insegnano nozioni dal
presunto
valore assoluto ed indiscutibile, e raramente vengono illustrati i
limiti
di quelle nozioni o prese in considerazioni tesi alternative (anche solo
per mostrarne gli errori di fondo o le incoerenze).
Un mio professore all'università diceva che ci vorrebbe una materia
dove spiegare che tutto quello che ti è stato insegnato nelle altre
materie è sbagliato! :-)
A.D.