Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Ma sta 3.0 è più veloce o + lenta?

Allora, dati alla mano...
               2.4                           3.0
P3 450@463    7:00/7:40 (10/12%/h)  |    6:30/7:00 (min 5:39) no gauss
P2 400@412    8:00/8:20   (8/9%/h)  |    8:00/8:20 
P2 400        7:40/8:20  (9/10%/h)  |    8:30/9:00 
P233 MMX     24:00/25:00  (3/4%/h)  |   22:30/23:00
che dire?
i tempi sono estremamente variabili ed è ancora presto per delle
conclusioni, visto che ho fatto poche WU per avere dati
statisticamente significativi.
su alt.sci.seti avevano notato una correlazione, oltre che coi
contenuti della WU (che cmq influenzano i tempi di elaborazione in
maniera apparentemente molto significativa) anche con l'angle range
con cui era stata registrata la WU.
Per vedere l'angle range, con setispy dalla sezione Work Unit, tastino
Sky Map poi clickkate sui cerchietti che localizzano la WU... 
Questi sono i miei tempi per adesso, se ne avete anche voi da postare
potremo in seguito trarre qualche conclusione; che ne dite?
CIAO!!!!
--
Eremita [1328WU/1.43yrs dal 18/05/1999] 11/10/00
grea...@tin.it
STDreams: sognando e scrivendo le stelle...
http://www.STDreams.net
Unisciti al gruppo SETI Dreams:
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_59319.html
http://www.STDreams.net/setidreams.htm

P3 650@910   Windows 2000 Sp1 e 256 mega di ram
 2.4 txt  quasi sempre intorno alle 5 ore minuto pių minuto meno  con un
minimo di 4 ore e 50 minuti
 3.0 txt  molto variabile, vado da un minimo di 3 ore e 15 minuti ad un
massimo di 4 ore e 30 minuti (14 wu elaborate con questa versione).
Ciao a tutti
Renato

Allora, dati alla mano...
la seconda WU e' in effetti piu' lenta
per adesso (sono al 50%) mi dice 13 ore
sempre un paio d'ore meno della precedente versione
E da dire c'e' anche che in questa stanno spuntando un sacco di
gaussian e nella precedente solo qualche spike.
Le WU senza gaussian sono sempre state piu' veloci
iauz
Invernomuto (
inver...@italymail.com
)
---------------------------------------
Il liquore attenua il dolore
Troy McClure
----------------------------------------
ICQ UIN 3126729

 Le WU senza gaussian sono sempre state piu' veloci
---cut---
Questo a me non risulta,infatti ho appena finito di elaborare 2 wu senza
nessun gaussian e ci sono volute 6 ore spaccate per tutte due.Nella notte mi
e' stata elaborata una wu con un gaussian score di 0.38 e ci sono volute 4h
e 1 min.Per una wu normale ci metto circa 4h 35 min .La cpu e' un celeron 2
566@952.
Saluti.

 P233 MMX     24:00/25:00  (3/4%/h)  |   22:30/23:00
Ciao
innanzitutto sul sito del Seti c'e' scritto che per le trasformate di
Fourier usano una nuova procedura del 60 % piu' veloce rispetto alla 2.4
txt: questo ha permesso loro di aggiungere 2 nuove funzionalita'
1) il calcolo delle trliplette
2) il calcolo dei pulse
Questo, a detta del personale del seti, ha aumentato di "un po'" il
calcolo...
La mia esperienza: ho notato che il calcolo si e' effettivamente allungato,
e pure di molto se nella work unit ci sono parecchie triplette e pulse (si
puo' vedere in maniera indiretta con setispy man mano che la wu viene
completata)..
Tutto qua :-)
Ciao
A.

P3 733, 192 M Ram, 2.4 TxT mai sceso sotto le 6h
con la 3.0 TxT SetiSpy parte stimando tempi pazzeschi (attorno alle 2-3 h)
poi si stabilizza su valori comunque inferiori alla precedente versione, ma
in modo molto variabile e non "particolarmente" significativo.
I motivi della cosa sono ampiamente spiegati sul sito di Berkeley, come
qualcuno ha già segnalato.
Saluti a tutti, Andrea
194 Wu - SetiAtHome user since 8/8/2000

Tutto qua :-)
Grazie...^_^


566@952.
che ti devo dire
misteri del seti.





 P3 450@463    7:00/7:40 (10/12%/h)  |    6:30/7:00 (min 5:39) no gauss
Io con un PIII 500 MHZ ( no overclock ) e 128 di ram, elaboro con la nuova
verisone in circa 7 ore e mezza, mentre con la precedente sulle 8-9-10-11
ore in media. Che dire più veloce di sicuro ( ma ho dovuro disinstallare
ramdisk98 perchè andava stranamente lentissimo ! ), forse perchè non
formatto da un bel 6 mesi circa :-)
Bye Bye !!
--
|  
http://digilander.iol.it/iccp/
 ( FAQ di ICCP )  U.I.N. Icq : 41710019
|  
http://digilander.iol.it/videocdpsx
 ( Crea Video CD per PSX )
|  
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_7422.html
|  
http://www.utenti.org

Be' se mantiene questa velocità è un missile... Ma temo peggiorerà
parecchio, sono solo al 02,4% di wu elaborata...
15-18 ore per una WU preventivate da setispy contro le 28-35 della
versione 2.4
Su Pentium200MMX 256Kb cache 64MB RAM@66Mhz.
Secondo setispy risulta più veloce di un PentiumIII con 512Kb
cache....
N'Drillo

 Nonche mi importi (troppo) della velocità, ma tanto per curiosità...
Prego :-))))
Secondo me e' un poco piu' lenta della 2.4 cmq..
Sono inca***to come una iena perche' al lavoro ho un pII 400 mhz 64 mb che
macina wu ad una media di una ogni 6,30 ore, contro il pc che ho a casa che
ne fa una ogni 10.. ed e' un p!!! 500 con 256 mb di ram..
AARRRGGHHHH
^___^
Ciao
A.

CIAO!!!!
Non ho fatto un'analisi accurata  sul contenuto della wu in rapporto
ai tempi; con la 3.0 (testo) ho avuto un tale crollo dei tempi col
thunderbird 700 (128MB PC100 su Win2K) da 10 ore (straordinariamente
lento, lo ammetto) a tempi sempre inferiori (su una dozzina di wu)
alle 6 ore che non mi e' venuta neppure voglia di stare a fare tante
elucubrazione.
Con i K6, sia su linux che sul 98 ho riscontrato tempi leggermente
superiori
Ciao
Iacopo Spalletti
Memex - Idee in rete: 
memex.freeweb.org
yakky....@technologist.com
Togli .No.Spam per rispondere

 parecchio, sono solo al 02,4% di wu elaborata...
no, i primi minuti non sono assolutamente indicativi... vengono effettuati
dei calcoli che sono alla base per tutto il lavoro successivo. Si tratta di
una pre-elaborazione leggera che analizza un po' tutto ma che avviene in
tempi brevi.
In altre parole si vengono a conoscere molte informazioni (iniziali) ma il
lavoro duro viene dopo...
Alhoa!

 e 1 min.Per una wu normale ci metto circa 4h 35 min .La cpu e' un celeron
2
Sinceramente credo che i calcoli per una gaussiana siano niente rispetto al
totale. Anche considerando il fatto che una gaussiana si trova perché sono
stati fatti dei calcoli. Ma anche per tutte le volte che non si trova niente
i calcoli vengono effettuati lo stesso ^_____-
Alhoa!

 lavoro duro viene dopo...
Aggiornamento:
al 50,2% setispy segnala un tempo stimato di 22 ore a 7.30 cpf,
parimerito con un pentium pro. Comunque un buon 30% più veloce della
versione 2.4
N'Drillo

 alle 6 ore che non mi e' venuta neppure voglia di stare a fare tante
a questo punto mi sembra di capire che finalmente vengono utilizzate le SSE
ove disponibili e con notevoli miglioramenti nei tempi di calcolo... ora non
ci resta che aspettare la rivoluzionaria cpu Itanium di intel che promette
davvero miracoli!
Mark

 davvero miracoli!
Anche in quanto a costi non sarà da meno

davvero miracoli!
Bah, a parte i costi non credo che itanium sara' un gran processore
per seti.
Viste le frequenze iniziali di clock dovrebbe avere un ipc molto piu'
alto dell'x86, e non conoscendo i dettagli degli algoritmi e' molto
difficile valutare.
L'architettura x86-64 di AMD mi sembra messa meglio, da questo punto
di vista.


 Anche in quanto a costi non sarà da meno
Decisamente sì. Probabilmente però ci sarà un'evoluzione del software che
darà finalmente un motivo valido per comprare una nuova cpu.
Ora come ora, chi ha il vecchio ma sempre buono Pentium ][ non ha grande
bisogno dei nuovi e superpompati Pentium ]I[ et similia.

Atlantis wrote:

seti@home dipende molto dalla cache che hai
512 > 256 quindi su un p2400 va meglio che un p3 500
--
ICQ: gavin 36478121
e-mail:
ga...@libero.it