Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: [Repost] Keroppi, un guerrafondaio in a mirror climber style.

Non scomodarlo: basto io.
con tutto il rispetto, preferisco Chomsky.
Non so perche' tiri fuori tutto questo proprio adesso. Tanto per
evitare equivoci: la guerra in Kosovo di allora e la guerra in
Afghanistan di oggi sono eventi con tipi di cause e di effetti
completamente diversi - e io personalmente sono contrario
all'intervento americano in Afghanistan.
Mi dispiace che per tutto questo tempo tu sia rimasto senza un reply,
e di averti costretto al repost per sollecitarlo. Ma temo che ti
dovrai accontentare di un altro repost.
L'INGERENZA UMANITARIA IN KOSOVO NON E' RETORICA: 
CRITICA A CHOMSKY
by keroppi
In questo post riassumo e commento criticamente  l'articolo di Chomsky
"The current bombing: behind the rethoric"   ("Gli attuali
bombardamenti: dietro la retorica").
La prima parte dell'articolo di Chomsky si concentra su aspetti
legalistici  (l'onu e la dichiarazione dei diritti umani) che non
commentero'. Mi concentrero' invece sulla seconda parte dell'articolo,
quella piu' interessante, in cui Chomsky argomenta che il principio di
ingerenza umanitaria, cosi com'e' usato dai paesi della nato, e' un
principio arbitrario, e quindi retorico (conclusione che cerchero' di
contestare).
Di fronte a una catasfrofe umanitaria che avviene in in un altro
stato, scrive Chomsky, ogni Stato ha tre possibilita':
(i) intensificare la catastrofe
(ii) non far nulla
(iii) mitigare la catastrofe
Inoltre, aggiugne Chomsky, se lo stato decide di intervenire per
mitigare la catastrofe appellandosi al principio dell' "ingerenza
umanitaria", allora   la sua "buona fede"  non deve poter essere messa
in dubbio  (ad es., sarebbe stato ridicolo se l'Iran fosse intervenuto
in Bosnia col preteso dell'ingerenza umanitaria - come effettivamente
chiese di fare nel 1993).
Riguardo all'intervento della nato in kosovo,  Chomsky e' assai
scettico che l'ingerenza umanitaria possa giustificarlo. Ricostruendo
in modo schematico, ma fedele, il suo argomento. vediamo e' basato su
tre premesse:
(1) l'intervento della nato (nell'immediato) ha avuto l'effetto (iii),
cioe' ha intensificato la catastrofe
(2) in passato, interventi che hanno avuto l'effetto (iii) e che sono
stati fatti appellandosi retoricamente al principio dell'ingerenza
umanitaria, possono essere ascritti a Hitler in Cecoslovacchia o a
Mussolini in Etiopia.
(3) non c'e' nulla, nella storia passata degli stati uniti, che provi
la "sua buona fede"; ad es. in Turchia o in Colombia gli stati uniti
hanno deciso di perseguire deliberatamente (iii) - cioe' di
intensificare delibartamente la catastrofe umanitaria -  incrementando
il traffico d'armi.
In base a queste premesse la conclusione di Chomsky e' che
l'intervento nato ha una leggitimita' dubbia.
Ma in questo msg contestero' che, pur ammettendo (1) - (3), da esse si
possa concludere che l'intervento della nato in kosovo non e'
leggittimato da un principio  "ingerenza umanitaria".
Prima di tutto, mettiamo insieme i pezzi del ragionamento di Chomsky:
l'intervento della nato basato sul principio dell'ingerenza umanitaria
ha intensificato la catastrofe proprio come altri interventi
illeggitimi di stati dittatoriali in epoche passate che erano basati
sullo stesso principio.
E se, a questo punto obiettassimo: "si, ma la nato a differenza di
Hitler o Mussolini agisce in buona fede"  Chomsky risponderebbe: "no,
la 'buona fede' degli stati uniti e' messa in dubbio dal suo
comportamento in altre circostanze dalle conseguenze catastrofiche sul
piano umantiario, ad es. in Colombia o in Turchia."
Ma pur accettando il punto (3) e' davvero convincente una risposta di
questo tipo? Possiamo davvero mettere sullo stesso piano l'intervento
dalla nato in kosovo con quello di Hitler in Cecoslovacchia o di
Mussolini in Etiopia? Un intervento di una comunita' di stati
democratici con quelli isolati di stati dittatoriali?
Ora, il punto (3) riguarda esclusivamente gli Stati Uniti. L'alleanza
militare che rappresenta l'occidente - la nato - non e' soltanto gli
stati uniti - per quanto certi slogan di piazza spesso assumano il
contrario. La nato e' composta da 19 paesi membri, di cui i piu'
importanti, quelli apparteneti al gruppo di contatto, stanno tutti
partecipando attivamente all'intervento militare in kosovo . Inoltre,
se ad es., Francia o Inghilterra si fossero dichiarate contrarie,
l'intervento non si sarebbe fatto. Quindi non si puo' identificare
l'azione in kosovo come un'azione isolata degli stati uniti. Forse
Chomsky, che e' americano, tende a dimenticarlo. 
La 'buona fede' dell'intervento dell'occidente deve essere misurata su
tutti i paesi che fanno parte della nato, e in particolare su quelli
che fanno parte del gruppo di contatto, e non sui soli stati uniti.
Ma come si fa a misurare la 'buona fede' di una alleanza militare?
Forse si deve sommare quella di tutti i paesi che ne fanno parte?
Allora gli esempi che mettono in dubbio la 'buona fede' di ogni
singolo stato si potrebbero moltiplicare ad libitum (gli americani in
colombia, gli esperimenti nucleari francesi, gli inglesi nelle
falkland, i turchi nel kurdistan, ecc.). 
Qual e' quello stato che nel presente o nel passato  non abbia mai
peccato di "mala fede"? Nessuno. Con questo ragionamento la "buona
fede" di una qualsiasi comunita' internazionale reale o ipotetica
(compresa l'onu) sarebbe sempre nulla. E' chiaro che in questo modo
l'argomento di Chomsky si estenderebbe a dismisura fino a diventare
vuoto, e quindi non e' questa la strada giusta.
Ma c'e' un'altro modo per misurare la "buona fede" dell'occidente.
Andare a vedere in passato come si e' comportato  - come enitita'
collettiva e non come somma di singoli stati - nello scenario
balcanico.
 
Di solito ha scelto:  (ii) non far nulla, 
ma la storia recente ci fornise almeno un esempio di "buona fede"
dell'occidente: l'intervento militare in bosnia del 1994 che avuto
come effetto  (iii) mitigare la catastrofe. perche' ha potuto condurre
l'anno successivo agli accordi di Dayton. 
Non mi sembra dunque che ci siano esempi sostanziali pertinenti allo
scenario balcanico da poter trarre dalla storia passata che possano
dimostrare la "mala fede" dell'occidente nel caso del kosovo (ovvero
la presenza di oscuri tornaconti che costituirebbero la vera
motivazione per combattere il regime di Milosevic) . E in mancanza di
prove contrarie, e di ragioni recondite che possano spiegare
l'intervento nato (Hilter e Mussolini ad es, avevano mire dittatoriali
ed imperlialistiche  - puo' dirsi lo stesso della nato in kosovo senza
rischiare di cadere nel ridicolo?) allora bisogna riconoscere che i
paesi della nato in kosovo stanno agendo in "buona fede", o almeno
conceder loro  il beneficio del dubbio.
Infine, quel che han fatto Mussolini in Etiopia, Hitler in
Cecoslovacchia, l'amministrazione usa in Colombia, o il governo turco
in kurdistan, non hanno una diretta pertinenza  con quello che sta
accadendo in kosovo, perche' le parti impegnate nel conflitto -
l'alleanza atlantica come entita' collettiva e il governo Yugoslavo -
non sono coinvolte in nessuno degli esempi menzionati da Chomsky. 
Vorrei ora passare al punto (1) delle premesse di Chomsky:
(1) l'intervento della nato ha intensificato la catastrofe
che e' da lui usato in modo discutibile. 
Prima di tutto, si potrebbe facilmente obiettare, data la recente
storia passata:  anche se la nato avesse scelto  di non far nulla la
catastrofe si sarebbe intensificata comunque.
In secondo luogo, che vuol dire "intensificare una catastrofe"? In un
certo senso, possiamo dire che lo sbarco in normandia, come evento in
se' che ha causato migliaia di vittime,  "ha intensificato la
catastrofe"  della II guerra mondiale, eppure e' stato un passo
necessario per poterla concludere con la sconfitta di Hitler. Sarebbe
stato meglio, allora, che non si fosse fatto nulla e si fosse lasciato
Hitler dominare l'europa, piuttosto che intervenire? L'avanzata degli
alleati verso Berlino ha intensificato la catastrofe
vertigionosamente: e' stato allora che Hitler ha deliberato "la
soluzione finale",  lo sterminio sistematico degli ebrei. Questo
dimostra che gli alleati avrebbero dovuto astenersi dal lanciare una
controffensiva? Semmai mostra proprio il contrario: mostra quanto
Hitler fosse folle, e quanto fosse necessario sconfiggerlo.  
Mutatis mutandis, la stessa cosa puo' dirsi di Milosevic:   proprio il
fatto che  la situazione in kosovo e' degenerata  in modo cosi'
disumano  dimostra retrospettivamente che le vere intenzioni di
Milosevic erano peggiori delle piu' fosche previsioni e che
intervenire  era fin dall'inizio un dovere morale.
In terzo luogo, e' chiaro che non si puo' mai dire sensatamente che un
intervento militare  abbia  o no intensificato una catastrofe se non
nel lungo termine, perche',  nell'immediato, qualsiasi  intervento
militare causa morte e distruzione e quindi "intensifica la
catastrofe."
Evidentemente, l'attuale speranza dei governi dei paesi occidentali e'
questa:
(*) anche se nell'immediato l'intervento nato ha intensificato la
catastrofe in kosovo, nel lungo termine la mitighera'.
[nota: e infatti poi il regime del "macellaio dei Balcani" e' caduto e
oggi Milosevic non fa piu' danno]
Quindi l'argomento (1) di Chomsky, a mio avviso,  non puo' essere
ritorto contro i paesi della nato  per mettere in dubbio la
leggittimita'  dell'ingerenza umanitaria in kosovo
Secondo Chomsky, le conseguenze di un intervento in kosovo  sul lungo
termine sono imprevedibili, e quindi la speranza (*) sarebbe
ingiustificata.  Ma anche le conseguenze di un non-intervento sono
imprevedibili nella stessa misura, se non di piu'. 
Cosa acaddrebbe a lungo andare se si lasciasse indistrubato un regime
dispotico perpetrare i propri crimini nel cuore dell'Europa? Le
potenzialita' destabilizzanti del regime serbo si estendono oltre la
regione del kosovo - si e' gia' visto in passato come abbiano creato
catastrofi in bosnia e in tutta la regione balcanica, e tutto lascia
pensare che, in mancanza di interventi esterni, non  restrebbero lievi
e circoscritte.
In particolare, la convinzione dei paesi occidentali e':
(**) le conseguenze a lungo termine dell'intervento, per quanto
scarsamente prevedibili, sono (previdibilmente) altrettanto
catastrofiche oppure meno catastrofiche delle conseguenze a lungo
termine del non-intervento. Quindi, nel lungo termine, intervenire e'
meglio che non intervenire.
Non mi risulta che Chomsky obietti in alcun modo all'argomento di cui
sopra, che pure e' un argomento di centrale importanza.
A indebolire ulteriormente le critiche di Chomsky e' che egli ammette
candidamente di non avere nessuna reale alternativa da proporre.
Scrive a conclusione  del suo argomento:
"Come tutto questo lascia la domanda di cosa si deve fare in Kosovo?
La lascia senza risposta."
Per quanto mi riguarda, di fronte a una catastrofe umanitaria, 
(ii) "non far nulla" 
non e' una reale alternativa. Per Chomsky invece si, e lascio a te
lettore, decidere quanto questo sia scarsamente convincente.

 whiplash:
mega cut.
singori e signore: è ancora qui!!!
fai parte del cast di Beautiful, ammettilo!!
--
Antinoo
uso Divino
   ,-""-.
   `-..-'
  d6°9°6
  )- d°9°9b
  \_ q°6b'
   _) \_/
 _/'-'/ \