Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Quesito motoristico

Secondo voi, facendo finta di percorrere una strada rettilinea di 
campagna leggermente in discesa, consumo meno gasolio con la marcia 
inserita (la 5a marcia con un po' di gas giusto per mantenere i 70 km/h) 
oppure ne consumerei meno col motore al minimo e la marcia in folle, 
visto che più o meno la leggera pendenza riesce a farmi mantenere la 
velocità costante? Beninteso lasciando perdere questioni di sicurezza o 
cose del genere, solo per curiosità.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:5023eb65$0$13280$4faf...@reader2.news.tin.it...

TUTTI i motori valutano i consumi come:
Grammi * Cavallo * ora.
 
Grammi di carburante consumato ogni ora in base ai cavalli sviluppati.
Che tu sia in salita... discesa.. in piano o sul Ponte Sollevatore...
NON c'entra nulla!
 
Semplice. 
 
 

 mantenere la velocità costante?
 
Se la velocita' costante del veicolo fosse la stessa,
consumeresti meno in folle, dato che allora la
frequenza di rotazione dell'albero motore sarebbe
inferiore, quindi il consumo orario di combustibile
necessario a mantenere in moto il motore sarebbe
inferiore dato la minore "dissipazione" di potenza
causata dagli attriti interni al motore.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 

 Giorgio Bibbiani
 
 
Il CONSUMO NON dipende dalla velocità del motore MA dalla POTENZA in HP 
erogata!
Il motore al MINIMO veloce (1.000-1.200 giri) in folle non consuma come se 
fosse in Prima in Marcia su una ripida pendenza!
Il motore in folle consuma circa sui 6-8 HP per il tiro ventilatore, tiro 
alternatore, tiro pompa acqua, tiro servosterzo (se c'è) e per attriti 
interni e per la rotazione dell'albero primario del cambio!
(l'albero primario gira anche in folle...  :-)
Tutto il resto sono ciance campate in aria.
PUNTO.
Nei motori da gara spesso non c'è neppure l'alternatore e il ventilatore 
"tirato" dal motore (ma elettrico) e il veicolo corre sulla sola batteria!
Informarsi, please.
 
 
 


Se la pendenza ti permette di scendere con la marcia in folle, 
consumeresti meno col motore spento :-)
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 Informarsi, please.
 
Ecco! :-)
 
 
Ciao.
Luca.
 

> batteria!
 
P.s. Hai vinto il Capellino FDT Honoris Causa :-)
 

 meno in folle.
 
Nel caso dell'esempio proposto la potenza erogata
dal motore *ai fini dell'avanzamento del veicolo*
(a proposito, cosa cambierebbe nel
ragionamento misurandola ad es. in watt
invece che con la vetusta unita' citata?!)
e' in entrambi i casi nulla, infatti se il cambio
e' in  folle ovviamente il motore non fornisce
potenza utile per far avanzare il veicolo, e se il veicolo
percorre la stessa discesa con la stessa velocita'
sia con il cambio in folle che non, allora la potenza
erogata dal motore ai fini dell'avanzamento non
cambia dato che la potenza "utile" per l'avanzamento
e' quella sviluppata dalla forza di gravita' che e'
la stessa nei due casi data la parita' di condizioni
del moto.
L'unica differenza nei due casi e' data da cio'
che accade all'interno del motore (compresi
ovviamente gli impianti ausiliari), se in
un caso (cambio in quinta marcia) la
frequenza di rotazione dell'albero motore
e' maggiore allora saranno maggiori anche
gli attriti interni al motore (e anche nella
trasmissione in questo caso), quindi sara'
maggiore la potenza *termica* sviluppata dal
motore e di conseguenza maggiore il consumo
orario di combustibile...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 


Se è un "vecchio diesel" non common rail consumi sicuramente più se 
acceleri rispetto a merciare al minimo, se un common rail con tanto di 
elettronica direi che la cosa non è così semplice.

 invece che con la vetusta unita' citata?!)
 
Non cambierebbe nulla.
Solo che le "curve" riportate su tutti i cataloghi di motori industriali 
erano espresse in grammi-HP-ora sulla Curva B.
Ora sono riportate entrambe.. solo che per forza dell'abitudine in gergo si 
usano i gHPh...
.
 
 

 elettronica direi che la cosa non � cos� semplice.
 
Basta usare la conservazione dell'energia...
 
Indipendentemente da quali siano le caratteristiche
costruttive del motore, la potenza necessaria
per fare ruotare l'albero di un dato motore
aumenta con l'aumentare della frequenza di rotazione,
perche' allora le forze di attrito interne diventano
piu' intense; dato che in entrambi i casi proposti
la potenza meccanica erogata dal motore all'autoveicolo
risulta nulla (nell'ipotesi che la velocita' in discesa
risulti uguale in entrambi i casi) allora tutta la potenza
fornita dal combustibile viene trasformata in potenza
termica, e poiche' quando la frequenza di rotazione
dell'albero e' maggiore (quinta marcia inserita) la
potenza termica sviluppata e' maggiore allora il
corrispondente consumo orario di combustibile
risultera' maggiore.
L'unica eccezione si potrebbe avere se il rendimento
del motore al minimo dovesse risultare *decisamente*
inferiore rispetto a quello alla frequenza di rotazione
corrispondente alla velocita' di 70 km/h con la quinta
marcia (ad es. cio' potrebbe accadere se al minimo
il combustibile "bruciasse" in modo *molto* piu'
inefficiente di quanto accada in realta' rispetto a
come brucia a un regime superiore), il che e' poco
verosimile per un motore reale.
 
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 
 

 Ciao
 
E' come essere in discesa con la bici: se non pedali ti riposi e vai
uguale..:-)
 
Giovanni


se pedali vai più forte


in molte macchine moderne a motore spento non va il servosterzo (lo 
sterzo ï¿œ pressochï¿œ bloccato), il servofreno ecc. ti tocca tenerla in moto

 se pedali vai pi forte
 
Si, ma a noi non ci serve andare più forte in discesa, ma risparmiare
le energie per quando arriverà la salita :-)
 
Giovanni

 Informarsi, please.
 
Vero... google ti avrebbe fatto vedere che G.B. è un
fisico e una delle colonne di FISF. Il che avrebbe indotto
una persona prudente a volare un po' bassino con l'ironia.
 
Nel senso che GB potrebbe tranquillamente avere sbagliato
(peraltro risulta anche a me che col motore in folle si
consumerebbe meno, ma non faccio testo) ma siccome non
sappiamo mai chi è il nostro interlocutore virtuale,
meglio essere prudenti.
 
ciao!
 
Apx.
 

 Questa � una bella puttanata grande e grossa :-)
 
parlava forse delle F1 :) con le ruote in alluminio o ghisa per� gustavo?
 
cmq invece di rispondergli facanedoci sorbire a noi el sue cazzate, come 
sarebbe bello se imparaste a usare il kill file...o almeno a resistere a 
quella tentazione incredibile di dovergli rispondere.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5023eb65$0$13280$4faf...@reader2.news.tin.it...

In teoria in folle
ma le auto moderne hanno cmq una continuazione di erogazione coi getti che 
continuano ad apririrsi e sparare, ovviamente poi andra incombusto il 
carburante, senza contare che l'elettronica che gestisce l'erogazione tiene 
conto di di tanti di quei parametri che il folle non è affatto detto che il 
consumo inteso come litri di carburante non sia pari ad andare dando piccole 
acellerate, poi dipende da motore gasolio benzina aspirato compresso 
etcctc....tutto ciò senza stare a contare il consumo e il rischio 
danneggiamento freni ectctcttc 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:889a672b-ef6a-437c...@y1g2000vbx.googlegroups.com...

Non proprio, sulla bici non hai eletronica che continua a dare spinta ai 
pedali anche se non arriva alla ruota posteriore...piu o meno. 
 

 
"Archaeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel 
messaggio news:5024be54$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

-------
 
SCUSA... fove avrei sbagliato così MADORNALMENTE?
La ACME di Valdobbuane negli anni 50-60 ci costruiva un motore " su misura" 
(FE82-BET)!
Di Macchine da Cantiere (4x4 Fuoristrada) con motore Diesel Pasquali, VM. 
Lombardini, Slanzi, Deutz e Lister-Petter ne ho costruite alcune migliaia 
dagli 60 agli anni 80... (e altri continuano tuttora su Licenza o come 
Cloni...
Da uno a sei cilindri.
Con Trasmissione meccanica e Idrostatica.
Raffreddati ad aria e ad acqua.
Negli ultimi venti anni pure con i Pescherecci dell'Alto Adriatico...
...applicandovi Trasmissioni Idrostatche, Pompe Acqua e PTO varie...
Quindi non vedo dove possa "snagliarmi"!
Se GB ne vuole "discutere" TECNICAMENTE....
io sono SEMPRE qui...
Non fuggo... non cambio nick e NON PRENDO per il culo chi risulta 
"competente" e non un Wannabie da Bar Sport.
Dicutere con persone serie e competenti è sempre utile e c'è sempre qualcosa 
da imparare...
Almeno dal mio punto di vista.
Attualmente sto "trafficando" pure con Motori a Vapore!
(fatti in India e venduti pure in Francia e Svezia! oltre che in Africa, 
Asia e Sud-America!).
Bella la vita!  NON si sa mai che c'è dall'altra parte!
-)
 
Ciao e grazie dell'info anche se FISF non ho idea di cosa sia...
Di certo una cosa che non mi interessa... altrimenti.... 
 
 

 una persona prudente a volare un po' bassino con l'ironia.
 
Sai a noi che cazzo ci fotte se fa la colonna o la lap-dance...
Il fisico poi non si vede via NG. 
 
 

 ha scritto nel messaggio
 
Piccola "correzione"!   :-)
Ho scritto "motori Pasquali" ma ho sbagliato "reference"!
I Motori Diesel Raffreddati ad Aria erano della Palmieri di Certaldo, 
Firenze!
Salvo errori... visto che dagli anni 60 ad oggi ne è passata di acqua sotto 
i ponti!
Monocilindrici e bicilindrici in tandem (scoppio simultaneo) ed erano a 
Volano-Ventilatore...
La Pasquali invece ci forniva dei "telai" 4x4 per dei Mini-Dumpers...
E si... cinquanta anni son GIÀ passati...   :-) 
 
 

 Secondo voi, facendo finta di percorrere una strada rettilinea di campagna leggermente in discesa,
Marcia inserita , visto che tutti i moderni motori (non so sui diesel come facciano a non farlo raffreddare) hanno il cut-off , recupereresti addirittura energia sull alternatore
per il funzionamento dei tutta l'elettronica.
In folle dovendo trascinare alternatore e pompa dell' acqua comunque il motore erogherebbe + potenza e quindi necessiterebbe piu' carburante.
 
Giulia
 
 

 come facciano a non farlo raffreddare)
 
Cosa, il pranzo? 
 
 

 Ciao
 
Sul tema del folle in discesa se ne è parlato anche 2 anni fa...  se
hai voglia di leggere :-)
 
https://groups.google.com/group/it.hobby.fai-da-te/browse_thread/thread/a53fa56b9d329751/adfb96df7868ead1?hl=it&q=meglio+il+folle+o+la+marcia+inserita%3F&lnk=ol&
 
 
Giovanni

 ha scritto nel messaggio 
news:5024ed6e$0$1587$5fc...@news.tiscali.it...

Perché?
Pensi che la Giulia sappia... cucinare? 
 
 

 carburante.
 
Aggiungo pero' che in questo caso la velocita'
del veicolo non sarebbe costante nei due casi
prospettati, ma per le ipotesi del problema
risulterebbe minore con la quinta marcia inserita,
infatti se parte della potenza sviluppata dalla forza
peso viene sfruttata per il "recupero" di energia
allora non puo' piu' essere utilizzata ai fini
dell'avanzamento del veicolo...
Se con la quinta marcia inserita e "dando un filo di gas"
si mantiene la stessa velocita' di 70 km/h che con
il cambio in folle e il motore al minimo allora il
consumo orario risulta maggiore con la marcia
inserita, non si puo' svicolare dal principio di
conservazione dell'energia.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 

 Pensi che la Giulia sappia... cucinare?
 
L'unica cosa che so � che sa scrivere bene cazzate e in un sacco di settori, 
per il resto ignoro. 
 
 

 dell'avanzamento del veicolo...
A meno di non attendere che il cx sviluppi abbastanza forza da frenare il veicolo ( e quindi a piu' di 100K/h circa)
direi che un filo di freno a folle lo darai sempre.
 
Giulia
 

 filo di freno a folle lo darai sempre.
 
Mah, non vedo perche'.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 

 frenano il veicolo a qualsiasi velocita'
 
Sarebbe proporzioale al quadrato della velocita, comunque non avevo 
letto che il tipo addrittura accellerava (lo chiama filo di gas) .
 
 
Giulia
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k03ij5$bbj$1...@nnrp.ngi.it...

NON hai letto tante cose...
che... per esempio... man mano che procede "consuma" benzina e il peso 
complessivo del veicolo "diminuisce" e pertanto.... puntini puntini
L'Uncinetto ti aspetta.... 
 
 

 scende col minimo e in folle.
 
anche no.
 
Scendere in folle è da evitare accuratamente, va sempre tenuta la marcia 
inserita nelle discese.
 
 

Perchè ?
 
Una volta, perché nelle discese lunghe i freni rischiavano di
surriscaldarsi al punto da divenire inutilizzabili.  Noon so se è ancora
vero. 

 Perchè ?
 
Hai presente le.... valanghe?
E' la stessa identica cosa.
Incontrollata e incontrollabile. 
 
 

 vero
 
E' ancora cos�. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:CSmVr.199062$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Il BELLO � vedere i telefilm Americani con le auto in...
...DISCESA LIBERA!  ;-)
 
Certo le "loro" auto avevano altri problemi....
ed erano diverse dalle nostre (*)...
 
Ciao.
 
(*) - Per evitare possibili contestazioni da Bar Sport...
...il problema era dovuto al Cambio Automatico e al Torque-Converter...
ovvero alla mancanza dell'effetto freno-motore....  :-) 
 
 

 Ciao
 
Diverso il discorso qualora la pendenza sia significativa, al punto da non 
dover toccare il gas.
In tal caso con il motore in folle consumi di piu' che con la marcia 
inserita.
Questo perche' con la marcia inserita e' l'energia potenziale del veicolo 
che scende di quota a fornire l'energia meccanica che mantiene in rotazione 
il propulsore (che si comporta da freno). In pratica non consumi piu' 
carburante, ma lubrificante, usura meccanica organi interni, etc.
Ciao.
Mirko.
 
 

 risultera' maggiore.
 
 
Ma le moderne auto EURO NON SO CHE, non hanno il CUT-OFF?
 
(che entrerebbe in azione pero' SOLO a pedale dell'acceleratore 
compeltamente sollevato, giusto?)
 
 

 Ma le moderne auto EURO NON SO CHE, non hanno il CUT-OFF?
 
Veramente questa osservazione era gia' stata fatta. ;-)
Il punto e' che non e' possibile che in discesa l'auto
raggiunga la stessa velocita' limite sia con il cambio
in folle che con la quinta marcia inserita e il cut off,
dato che nel secondo caso la potenza della forza
peso non viene sfruttata interamente per l'avanzamento
del veicolo ma serve anche a far girare la trasmissione
e il motore, mentre era un'ipotesi del problema che nei
due casi la velocita' limite dovesse essere la stessa.
 
Ora termino perche' non ho altro da aggiungere.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 

 alternatore, tiro pompa acqua, tiro servosterzo (se c'ï¿œ) .....
 
Vada per la pompa dell'acqua ed, eventualmente, il servosterzo (se c'ï¿œ ed ï¿œ
idraulico) ma vetture con la ventola di raffreddamento collegata
direttamente all'albero motore penso non ne facciano piï¿œ da 40 anni ;-) 
 
 
-- 
Ricky
 
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
 
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024
 
 

 direttamente all'albero motore penso non ne facciano piů da 40 anni ;-)


> Ricky
 
Resteresti SORPRESO a sapere QUANTI motori sono ancora con la ventola  di 
raffreddamento a cinghie!
La Ventola Elettrica � stata una necessit� per i motori traversali... ma per 
tanti di quelli in linea viene ancora utilizzata.
Se il Servosterzo � Elettrico... CIUCCIA dall'Alternatore...  come pure la 
ventola!
Perch� se ammettiamo che il raffreddamento richieda un Kw... che sia 
elettrico... che sia meccanico... sempre dal motore deve essere sviluppato.
Comunque se era per mettere i puntini sulle (i)...
ricorda che sulle maiuscole (I) non ci vanno! 
 
 

Accidenti al lavoro!!! Sono stato impegnato in questo periodo, cosï¿œ non 
ho potuto seguire in tempo reale il tread. Ho letto frettolosamente le 
vostre risposte e sembra che comunque siete andati avanti lo stesso 
senza di me :-)
Mille grazie a tutti per le risposte che leggerï¿œ con calma domani.
Ciao