Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: scaldabagno a induzione #93371

tempo fa si e' parlato dell'idea di uno scaldabagno a induzione qui sul NG:
http://tinyurl.com/qa6mloo
 
 
L'idea e' stata sconsigliata a causa della minore efficienza della trasmissione di calore a induzione rispetto ai metodi tradizionali.
 
Nel mio caso, mi piacerebbe avere uno scaldabagno che riscaldi velocemente l'acqua quando serve (diciamo in 10') mentre non mi interessa granche'  l'efficienza.
 
Ho trovato su internet uno scaldabagno costruito in Sud Africa che sembra simile a quello che vorrei io. V.
http://i65.tinypic.com/rsrfnq.jpg
 
http://i64.tinypic.com/1zf291i.jpg
 
 
Ci sono 2 dettagli che mi meravigliano:
 
1. ci sono 2 serbatoi: perche' ?
2. c'e' un misterioso "booster": perche' ? 
 
Qualcuno comprende la ragione delle 2 soluzioni tecniche ?
 
Grazie
 
Peppe Polpo

Qualcuno comprende la ragione delle 2 soluzioni tecniche ?
 
Non penso che qui ci siano molti clienti di scaldabagno sudafricani.
 
--
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi


immagino che serva a riscaldare piu' velocemente consumando un fottio 
di corrente. Da usare quando proprio non se ne puo' fare a meno

 Nel mio caso, mi piacerebbe avere uno scaldabagno che riscaldi
velocemente l'acqua quando serve (diciamo in 10') mentre non mi 
interessa granche'  l'efficienza.
 
 
Il tempo impiegato dipende dalla velocita` con cui viene fornita energia 
all'acqua (potenza). A parita` di potenza impiegata la resistenza ci 
mette meno tempo di altre soluzioni perche` la sua efficienza e` del 100%.
 
 

 l'efficienza.
 
Non ne capisco il senso: se quello tradizionale a resistenza ci mette, per 
esempio, 10 minuti, uno a induzione ci mettera' sicuramente di piu'.
Il vero salto di qualita' lo puoi fare solo con uno scalda acqua istantaneo, 
senza accumulo, come si usa all'estero. Costa pure poco, ma devi avere un 
allaccio che ti consenta potenze mostruose, dai 4-5kw in su, per rubinetto.
Alla fine, comunque, consuma anche meno, non avendo accumulo, tubature e 
dispersioni: il massimo dell'efficienza possibile, in pratica, pompe di 
calore a parte.
 
carletto 
 
 

 esempio, 10 minuti, uno a induzione ci mettera' sicuramente di piu'.
 
Che poi... da dove salta fuori la comune idea balzana che quello a 
induzione sia preferibile anche se rende di meno perche` scalda prima....???
 
Con una resistenza immersa (la migliore scelta possibile) per innalzare 
di 40 gradi 100 litri d'acqua servono 4.65kWh di energia, e per farlo in 
10 minuti serve una potenza di 27.9kW
 
Se lui, visto che non interessa il rendimento, in casa dispone di un 
contratto da 35 o piu` kW, faccia pure il riscaldatore ad induzione ;)
 

 Peppe Polpo
 
Ed il nome scelto da lei e' tutto un programma. Ma fa bene a trolleggiare
su questa materia, perche' e' ora che la gente dedichi qualche minuto
a ragionare invece del solito varieta' o sport televisivo.
 

 A parita` di potenza impiegata la resistenza ci mette meno tempo di altre soluzioni perche` la sua efficienza e` del 100%.
 
Pur comprendendo il senso del discorso, faccio il precisino e dico che una bella caldaietta a metano/gpl istantanea sarebbe meno efficiente ma piú veloce.
Quindi se all'OP interessa la velocitá e se ci arriva il gas, la soluzione ideale é una caldaia istantanea.
Se la sorgente primaria dove restare invece l'elettricitá allora una bella resistenza da ennemila kW con relativo contratto enel é la soluzione.
 
ciao ciao
Mariozi