Newsgroup: it.discussioni.giallo
Titolo: Il Codice Da Vinci

ciao a tutti...
Vale la pena leggerlo?
Che mi dite?
Grazie.
rk


inviato il Tue, 22 Jun 2004 11:51:12 +0200 ha detto:

Ne abbiamo già parlato, magari una ricerchina su google gruppi
potrebbe essert di aiuto oppure dare un occhiata alla rece di Carlo
Oliva su giallo web.
Alla prossima
Paliddo
__________________________________
Per replicare rimuovere NOSPAM.
ICQ UIN: 13172582



Secondo me sì.
Appassionante anche se in alcuni passaggi è un po' troppo fantasy per
i miei gusti.
Comunque ti tiene legato alla lettura fino alla fine.
Te lo consiglio.
ellegi

 i miei gusti.
Sei buono a dire "fantasy". A me č sembrato un minestrone di
inverosimiglianze e di incompetenza storico-artistica.
Riciclo un messaggio che inviai in it.cultura.libri, aggiungendo
qualcosa a proposito dell'Ultima Cena di Leonardo, e con l'avvertenza di
non proseguire per chi avesse intenzione di leggere il romanzo.
S P O I L E R
____________________________
Il romanzo si svolge prevalentemente in auto o in aereo, e pių che
azione e colpi di scena ci sono dialoghi tra i protagonisti seduti. Lui
(critico d'arte) č continuamente intento a spiegare a lei (poliziotta
esperta in cifrari) il perché e il percome di tutti i misteri
best-seller: i dipinti esoterici di Leonardo, Gesų e Maddalena, i
Templari, il Priorato di Sion...  E si perdonerebbe all'autore il
saccheggio di libri come "Il Santo Graal" di Baigent, Leigh e Lincoln,
"La Rivelazione dei Templari" e "In Whose Image" di Pricknett e Prince,
se almeno il suo romanzo avesse un buon meccanismo narrativo. 
Invece č un giallo sgangherato, con personaggi improbabili e situazioni
da telefilm pomeridiano. Dei poliziotti che potrebbero essere aiutanti
di Cluseau, tanto sono furbi, inseguono per tutto il romanzo i due
protagonisti che, come in quei film turistici degli anni '50, fanno
tappa in tutti i luoghi pittoreschi, in questo caso luoghi legati alle
storie di Graal - Templari - Gesų e Maddalena...
Ma la cosa che indispone di pių non č tanto questa specie di Bignami del
mistero, č invece lo stile, il modo di raccontare dell'autore. Un numero
di Martin Mystere č scritto meglio di "Il Codice Da Vinci", e comunque
il meccanismo č quello. Tutto un "devi sapere che..." e via con frullati
di misteri misti ricalcati spudoratamente da altri libri di successo. 
Una delle cose pių irritanti č che spesso ci si trova a pensare, rivolti
ai protagonisti, "ma cretini! non vedete che l'indizio č lė sotto il
vostro naso? non perdete tempo in chiacchiere!"
Un esempio: nel messaggio cifrato lasciato dall'assassinato c'č una
sequenza di dieci numeri. Qualche capitolo pių avanti, i protagonisti si
trovano davanti ad una cassetta di sicurezza chiusa con una
combinazione. Di quanti numeri? Proprio dieci. E cosa fanno i due
sciagurati? Per tre pagine si arrovellano chiedendosi quale mai possa
essere la combinazione segreta. Poi finalmente lui ha la folgorazione!
Ben arrivato...
E di scene costruite in questo stesso modo ce ne sono altre. Ad esempio
compare un manoscritto vergato con una strana grafia allungata e
inclinata (con illustrazione). I protagonisti per altre tre pagine si
mettono a disquisire di lingue sumere o semitiche, o sefardite... poi di
nuovo la straordinaria folgorazione! Ma č scritta a rovescio, come
faceva Leonardo! E intanto il lettore aveva giā pensato "ma mi prendi in
giro? in un libro intitolato "Il Codice Da Vinci" ci sarebbe arrivato
anche Forrest Gump!".
Cosa dire poi della fuffa storico-artistica profusa a piene mani da
Brown? L'autore afferma che Leonardo nell'ultima Cena avrebbe dipinto un
misterioso coltello che perō nessuno dei presenti tiene in mano. In
effetti c'č questa strana mano che impugna un coltello e ad una prima
occhiata sembra davvero che nessuno possa tenerlo in quel modo
innaturale.
http://www.diegocuoghi.com/Pietro_braccio_coltello.jpg
Anch'io anni fa, dopo aver letto "In whose image" di Pricknett e Prince,
rimasi colpito e stupito da questo particolare che appariva misterioso,
ma poi bastō aprire un bel librone sui disegni di Leonardo per trovare
un disegno preparatorio per l'Ultima Cena in cui vediamo chiaramente a
chi appartiene quella mano. E' quella di Pietro:
http://xoomer.virgilio.it/cbeste/Leonardo/Cenacolo/studi/W12546.jpg
L'apostolo ha una posa strana, tiene infatti la mano girata dietro la
schiena, appoggiata sull'anca, ma č chiaramente sua la mano che impugna
il coltello. E poi basta confrontare questo dipinto con le tante altre
versioni dipinte da altri famosi artisti rinascimentali: in quasi tutte
le "ultime cene" dell'epoca Pietro ha in mano il coltello, a ricordare
il fatto che con quell'arma avrebbe poi tagliato l'orecchio al servo del
Sommo Sacerdote.
In ogni modo, la scena dipinta da Leonardo č quella descritta nel
vangelo di Giovanni:
Annunzio del tradimento di Giuda
[21]Dette queste cose, Gesų si commosse profondamente e dichiarō: ŦIn
veritā, in veritā vi dico: uno di voi mi tradirāŧ. [22]I discepoli si
guardarono gli uni gli altri, non sapendo di chi parlasse. [23]Ora uno
dei discepoli, quello che Gesų amava, si trovava a tavola al fianco di
Gesų. [24]Simon Pietro gli fece un cenno e gli disse: ŦDė, chi č colui a
cui si riferisce?ŧ. [25]Ed egli reclinandosi cosė sul petto di Gesų, gli
disse: ŦSignore, chi č?ŧ. [26]Rispose allora Gesų: ŦE' colui per il
quale intingerō un boccone e glielo darōŧ. E intinto il boccone, lo
prese e lo diede a Giuda Iscariota, figlio di Simone. 
Leonardo infatti rappresenta Pietro che sembra scuotere Giovanni con un
tocco della mano, e Giovanni si volta verso di lui per ascoltare cosa ha
da chiedergli. Non si tratta quindi del gesto di tagliare il collo alla
Maddalena, come dice Brown. Giā, perché Brown, scopiazzando a pių non
posso da "In whose image" di Pricknett e Prince, afferma che il
personaggio col capo reclinato non sarebbe l'apostolo Giovanni ma la
Maddalena, moglie di Gesų. A parte che se fosse davvero cosė
bisognerebbe poi spiegare che fine ha fatto Giovanni, "l'apostolo che
Egli amava".
Posso fare una mia ipotesi? Si dice che Leonardo fosse omosessuale,
venne anche processato con l'accusa di sodomia (ma l'accusa venne
lasciata cadere perché essendo anonima non poteva essere accettata);
niente di pių facile che l'artista abbia voluto rappresentare Giovanni,
"l'apostolo che Gesų amava", in modo effeminato, come giā aveva giā
fatto in altre occasioni con l'altro Giovanni, il Battista:
http://www.artinvest2000.com/leonardo_sgiovanni.htm
A proposito della "Vergine delle Rocce" nel romanzo si dice che venne
commissionato a Leonardo dalle monache della Confraternita
dell'Immacolata Concezione. E per diverse volte l'autore cita le
monache, dicendo perfino che furono "inorridite" quando videro il
dipinto sull'altare, considerandolo eretico. Invece si trattava di una
confraternita laica maschile, ma questo non sarebbe un errore
gravissimo, se non ce ne fossero anche molti altri. Infatti non č vero
nemmeno che il soggetto richiesto fosse la scena con la Madonna, Gesų,
Giovanni e l'angelo Uriel. Il contratto specificava invece per il
dipinto centrale (l'incarico era per un trittico le cui parti laterali
furono realizzate da Ambrogio De Predis) una Madonna con Bambino con un
gruppo di Angeli e due Profeti. Leonardo perō cambiō il soggetto,
eliminando le figure dei profeti e lasciando gli angeli a De Predis.
Proprio per questo motivo, l'inadempienza contrattuale, la Confraternita
rifiutō il dipinto, considerando l'opera "incompiuta". La diatriba tra
Leonardo e la Confraternita si trascinō per quasi 15 anni (ci sono
moltissimi documenti) durante i quali l'opera rimase perō esposta nella
Cappella dell'Immacolata. I confratelli volevano pagare il dipinto molto
meno del prezzo stabilito nel contratto (addirittura meno della metā,
infatti all'epoca il prezzo dei dipinti variava anche in base al numero
delle figure), ma Leonardo insisteva per avere tutto il compenso
pattuito. La contesa viene chiusa nel 1506 da una sentenza secondo la
quale l'opera viene dichiarata ufficialmente "incompiuta" e Leonardo č
tenuto a portarla a termine entro due anni.
A questo punto effettivamente non i sa bene cosa sia successo, perché la
pala che viene venduta dopo la soppressione della Confraternita nel 1785
č quella che oggi č conservata alla National Gallery a Londra, non la
versione del Louvre che ha fatto tanto parlare gli scrittori di mistero.
Molte ipotesi su quale delle due sia stata dipinta per prima sono state
fatte da diversi critici d'arte. Secondo la pių accreditata la prima
versione sarebbe stata ritirata da Leonardo, che durante la lunga
disputa legale aveva avuto diverse offerte d'acquisto, e sarebbe quella
finita in Francia. L'artista ne avrebbe poi realizzato una seconda
versione, sempre senza i Profeti, ma con i due bambini pių riconoscibili
e con i pių classici attributi della iconografia tradizionale, come le
aureole e il bastone con la croce del piccolo Giovanni, che mancavano
nella prima versione.
Poi certo si puō romanzare sulla ambiguitā della versione del Louvre:
chi č Gesų e chi č il Battista? Chi benedice chi? Un'altra ipotesi
"eretica" che č stata fatta č che Leonardo avesse aderito alla setta dei
Giovanniti, che consideravano Giovanni Battista il vero Messia, non
Gesų. I Giovanniti sopravvivono in numero limitato ancor oggi, sono i
cosiddetti Mandei:
http://www.mandaeans.org/frameset.htm
http://www.stoke5399.freeserve.co.uk/leo/speculation-heresy.htm
Ma ci sono anche altre scempiaggini storico-artistiche che voglio
segnalare, tra le tante che costellano questo libro. Dan Brown dice che
l'architettura della Temple Church di Londra, consacrata nel 1185, "č
pagana da cima a fondo" perché "la chiesa č circolare. I templari hanno
ignorato la tradizionale pianta a croce delle chiese cristiane e hanno
costruito una chiesa perfettamente circolare per onorare il Sole (...)
come se avessero ricostruito Stonehenge nel centro di Londra".
Ma dove si č informato sui Templari l'autore del giallo? Moltissime
chiese templari, piccole, sobrie e spoglie, si ispiravano apertamente al
Santo Sepolcro di Gerusalemme. Nel libro "Monaci in armi" dedicato
all'architettura templare c'č proprio un capitolo sulle tante "rotonde"
in cui si legge che "la rotonda ad ambulacro č forma ampiamente usata
fin dall'alto medioevo per ricreare 'copie' del Santo Sepolcro".
Ecco ad esempio il Santo Sepolcro di Pisa:
http://www.pisaonline.it/pisa/tour/pisainclicks/itin4c.htm
http://www.pisa2000.it/cennistorici_ecc/chiesa_di_santa_cristina.htm
quello di Bologna nel meraviglioso complesso di Santo Stefano (a
sinistra)
http://www.realitaly.com/bologna/14.jpg
quello di Cambridge:
http://www.urban75.org/photos/cambridge/cam28.html
e il Temple di Londra, come era prima dei bombardamenti dell'ultima
guerra:
http://www.pilegrim.no/tekster/bilder/rundkirke/london.jpg
con i sepolcri descritti nel romanzo:
http://www.norman-world.com/angleterre/cultures/GB_FR/8/pic8-5d.htm
La storia della chiesa templare:
http://www.templechurch.com/pages/history/church/churchhistory1.htm
Dan Brown aggiunge poi che "l'aggiunta rettangolare che sporgeva a
destra era un pugno nell'occhio, anche se non toglieva nulla alla forma
pagana della struttura principale". Invece il coro orientale a tre
navate č stato eretto nel 1240, quindi č di poco successivo alla
fondazione, e sostituė un precedente coro pių semplice annesso
all'edificio rotondo. Anche in altre cappelle templari rotonde si vedono
sul lato orientale questi ambienti rettangolari, che quindi non sono
"pugni negli occhi" o aggiunte spurie.
_____________________
"E le parra' strano, ma il matto prima o poi tira fuori i Templari."
(Umberto Eco, in "Il Pendolo di Foucault")
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 inverosimiglianze e di incompetenza storico-artistica.
[cut]
(Un paio di commenti che faccio sono molto vagamente spoiler, ma sono
davvero leggeri se non siete maniaci assoluti degli spoiler)
s
p
o
i
l
e
r
Tutto molto interessante, ho seguito i link e letto tutto con interesse. Ma
secondo me sono dettagli alla fine e il romanzo merita di essere letto.
E' vero, ci saranno di certo molte inaccuratezze storiche, ma tenendo conto
che alcune sono *teorie* non si possono contestare piu' di tanto... San
Giovanni effemminato? Puo' essere. La Maddalena? Puo' essere anche lei, chi
puo' dirlo infine, se non Leonardo stesso? E, soprattutto, ha importanza il
dettaglio in pratica o e' interessante per lo sviluppo della trama, per le
teorie che ci stanno dietro e visto che quantomeno porta la gente ad andare
ad interessarsi e ad informarsi? Inoltre cosi' come ci sono sicuramente
molte cose su cui Brown sbaglia, ma sicuramente anche molte altre dove non
sbaglia affatto. E soprattutto sarebbe *Brown* a sbagliare o *Langdon*? Non
e' certo la stessa cosa.
Concordo invece sulla semplicita' di alcuni dei "codici" da decriptare...
quello di Leonardo era ovvio, e' stato assurdo che ci abbiano perso delle
pagine... ma questa mi pare l'unica cosa *davvero* inverosimile del romanzo.
:-)
Mio giudizio finale: da leggere. (ma iniziate a leggerlo quando avete molto
tempo davanti a voi, perche' e' scritto in modo che non riuscirete ad
appoggiarlo finche' non l'avrete finito).
-- 
Laz - [
http://www.dimensionedelta.net
]
"School's out for bloody summer"