Newsgroup: it.discussioni.giallo
Titolo: Ecco Le Verità Nascoste (SPOILERISSIMO)

Attenzione, contiene spoilers del film "Le verità nascoste"
******************************************
Lo so, mi prenderò l'accusa di essere monomaniaco (o meglio, bimaniaco), ma
non ne posso proprio fare a meno.
Comincio con una trama, che in queste recensioni sul ng viene solitamente
saltata a pié pari da chi legge, stavolta vi consiglio di leggerla.
Una donna, bella, giovanile, sposata con un altro bel tipo giovanile e
soprattutto facoltoso; una vecchia grande casa di famiglia ristrutturata dai
due per andarci a vivere.
Lei comincia ad avere dei flash, delle visioni, una donna morta, per la
precisione, in quella casa.
Pensa di aver capito di chi si tratta ed inizia ad indagare, intanto è in
cura da uno psicologo per queste visioni.
Viene fuori che si era sbagliata sulla identità della morta, ma un piccolo
particolare la porta sulla giusta strada.
Il legame è con una ragazza scomparsa un anno prima e mai più ritrovata; la
donna è convinta che sia la figura che vede nelle sue visioni.
Viene fuori che il marito aveva avuto una storia con la ragazza scomparsa.
Sembra che lui non sappia nulla della morte, invece poi sa, ma non l'avrebbe
uccisa lui... invece l'ha uccisa proprio lui e, approfittando di un momento
di distrazione della moglie la aggredisce alle spalle.
La donna è immobilizzata (le prime visioni che aveva avuto di una donna
morta o morente riguardavano lei, erano premonizioni e non visioni di
qualcosa già accaduto!) e non le resta che respirare in attesa della fine...
Bene, lo spunto per confezionare un buon thriller ci sarebbe, peccato che
sia già stato ampiamente sfruttato circa 25 anni fa proprio qui in Italia,
indovinate un po' da chi...
Lucio Fulci; infatti quella che ho riassunto qui sopra è la trama di "7 note
in nero".
Ora possiamo anche parlare del film di Zemeckis.
La cosa che mi "piace" del film è che, per coprire il suo reato (quello di
plagio, tanto per dire le cose come stanno stavolta - qui non sono
coincidenze manco per un cazzo, visto che "7 note in nero" è conosciutissimo
in Usa, dove uscì col titolo "The psychic"), per coprire il suo reato,
dicevo, il ladruncolo Zemeckis ci prepara una falsa pista, quella delle
citazioni hitchcockiane (finestra su cortile, doccia, sospetto, qualche
inquadratura ad hoc - anzi, ad hitch) e la cosa funziona anche
nell'economicità del racconto, infatti permette di introdurre, rispetto al
cmq superiore originale fulciano, tutta la parte iniziale di depistaggio
verso classiche trame statunitensi di vicini di casa poco normali (la
finestra sul cortile).
Per un elemento che viene, uno che va.
Nel film di Fulci, scoperto il legame tra il marito e la ragazza scomparsa,
l'uomo finiva in carcere, salvo poi uscirne pulito dopo una serie di
riscontranze che lo scagionavano all'occhio della legge e dello spettatore,
ma alla fine si rivelavano splendidamente bivalenti e quindi tutto si
ribaltava nuovamente.
Qui ciò non accade, infatti per un bel pezzo del film (tutto il secondo
tempo, diciamo, se consideriamo la vecchia suddivisione italica delle
pellicole) il film annaspa non poco (il ribaltamento è tentato mostrandoci
un marito che inizia a credere alle visioni della moglie e non ha problemi
di sorta nel confessare il suo rapporto con la ragazza scomparsa), lo
spettatore attende un finale che anche un bambino, a quel punto, saprebbe
anticipare e il film si mette totalmente in mano all'abilità dell'autore di
ritmare spaventi e filmarli adeguatamente fino a raggiungere il metraggio
desiderato, ma non mi piace affatto.
Questa non è coincidenza o curiosità, ma plagio bello e buono, e senz'anima
per giunta (ah dimenticavo, il tutto chiaramente spruzzato di "sesto
senso"-style, perchè poi il punto di partenza della produzione era
senz'altro quello).
Inoltre nel film di Fulci la struttura eccezionale del racconto faceva in
modo che risultasse tutta la storia messa in moto dalla visione che la donna
aveva avuto della fine della storia stessa... se la donna non avesse visto
l'immagine di lei morente alla fine della storia (scambiandola per visione
del passato), nulla sarebbe accaduto.
Zemeckis non azzarda neanche lontanamente a misurarsi con un simile esercizi
o di racconto (pur avendone tutti i presupposti, perché meccanicamente
copiati dal film originale).
Complimenti.
SC

Attenzione, contiene spoilers del film "Le verità nascoste"
E di "7 note in nero", cazzo!
Ciao
Carlo

 per giunta
Torno a ripetermi: il finale (diciamo almeno l'ultima mezz'ora) e'
identico ad un vecchio film di David Miller, "Merletto di mezzanotte".
Ma proprio identico, financo nei particolari piu' scemi (lui che fa
finta di chiamare la polizia). E si continua a parlare di citazioni da
Hitchcock... bah.
-- 
"E a voi tutti, veri o falsi che siate, auguro di cuore:
Buonasera!"

 saltata a pié pari da chi legge, stavolta vi consiglio di leggerla.
A questo punto vado a vedermelo per confrontare... non è possibile che nel
2000 si copi ancora il cinema italiano anni '70, eccheccazzo!!!
Btw, Steve, perchè non ci scrivi un post dedicato alla storia del cinema
giallo/thriller italiano, almeno a grandi linee? Io avevo pensato di farlo,
ma tu sei sicuramente più titolato di me per queste cose.
--
MAX BARONI
buio....@tiscalinet.it
"Siamo noi, siamo in tanti, che ci nascondiamo di notte
per paura degli automobilisti e dei linotipisti
siamo gatti neri, siamo pessimisti, siamo i cattivi pensieri
e non abbiamo da mangiare..."
(LUCIO DALLA - Com'è profondo il mare)
http://www.geocities.com/modsmilano

 2000 si copi ancora il cinema italiano anni '70, eccheccazzo!!!
se vuoi soffrire vai. Ma ti garantisco noia assoluta all'inizio e
finale frenetico che dura quasi tutto il secondo tempo dal finale
scontato e per di piů banalissimo.
Fausto \ che sperava di vedere un bel thriller con Harriso tipo "Il
fuggitivo" ... :-(((
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 ma tu sei sicuramente piů titolato di me per queste cose.
i titoli lasciamoli a film e libri ;-)
Se ci riesco lo posto, magari poi tu lo integri.
Di nuovo
bentrovato
SC

 Hitchcock... bah.
E' vero, è costruito allo stesso modo il finale, si tratta di
un'osservazione assolutamente pertinente (e anche utile).
Però, sperando che la freddeza di questa tastiera non mi faccia apparire
burbero, devo obiettarti quasi tutto il resto di quello che dici e/o
puntualizzi.
1) Tu mi parli di un finale costruito allo stesso modo del film di Miller,
io, nel mio post parlo (preferisco parlare) di una intera sceneggiatura
saccheggiata da un'altra. Mi pare un po'diverso. Intendo dire: ti prendo uno
ad uno gli elementi portanti della storia di Zemeckis (che è diverso dal
costruire una scena o un finale) e ti dimostro che sono gli stessi del film
di Fulci.
2) Se dovessimo citare tutti i film con finale identico, simile o
"rivoltato" rispetto a "Midnight Lace"/"Merletto di mezzanotte", ti
garantisco che ci vorrebbero giorni.
3) Io parlo davvero brevemente delle citazioni Hitchcockiane, perchè ci sono
e perchè hanno (imho) una funzione ambivalente che pensavo fosse giusto
evidenziare per gli altri amici. Ad ogni modo "Midnight Lace" è un film
ENORMEMENTE Hitchcockiano! E' un ottimo, imperdibile film, ma realizzato per
cavalcare l'onda di Hitchcock, e da esso fortemente influenzato proprio
dalla fase iniziale di scrittura.
Se tu oggi vedi una scena in cui il protagonista spia col binocolo un
omicidio nella casa difronte alla sua, che fai, mi dici che è una citazione
di Hitchcock o di Brian De Palma("Omicidio a luci rosse")? O di Luciano
Ercoli ?
Come puoi prentendere che non si menzionino le citazioni hitchcockiane del
film di Zemeckis (che hitchcockiano cmq non è)?
SC

 film di Zemeckis (che hitchcockiano cmq non č)?
Anche qui, il mio appunto non era rivolto a te (anzi, ho oltremodo
apprezzato il tuo intervento) ma a tutti quelli che si son fermati a
vedere le numerose citazioni hitchcockiane di cui Zem ha riempito il suo
film non avvertendo la presenza di scopiazzature ben piu' pesanti e
subdole. Come quella che facevi notare tu, come quella che avevo citato
io tempo fa e che mi sono permessa qui di ricordare. Non stare sempre
sulla difensiva... (-;
F.


 finta di chiamare la polizia
Beh, ma quello e' uno dei trucchetti piu' abusati in genere. Secondo me
confondete "fegatelli" (se posso parafrasare) con citazioni ...
... e gia' che ci siamo, solo io ho visto citazioni da Misterioso
Omicidio a Manhattan?
:)
-- 
Dude - Film imperdibili
http://www.dude.it/televisione/index.htm

 confondete "fegatelli" (se posso parafrasare) con citazioni ...
Guarda il film poi ne riparliamo...


 Guarda il film poi ne riparliamo...
Quale film?


 Questa non è coincidenza o curiosità, ma plagio bello e buono,
E allora? "Le Iene" e' forse meno bello, dopo che ti sei visto "City on
fire"? Da te queste diatribe scolaresche non me le sarei mai aspettate.
--
- Cos'e' che fa un buon film?
- La storia!
- E cos'e' che fa una buona storia?
- La storia!
(Samuel Fuller)

 bentrovato
Altrettanto a te! Era un bel pň che non ci si trovava in usenet...
--
MAX BARONI
buio....@tiscalinet.it
"Siamo noi, siamo in tanti, che ci nascondiamo di notte
per paura degli automobilisti e dei linotipisti
siamo gatti neri, siamo pessimisti, siamo i cattivi pensieri
e non abbiamo da mangiare..."
(LUCIO DALLA - Com'č profondo il mare)
http://www.geocities.com/modsmilano

 in nero".
Azzo!
Ottima scoperta, sarebbe bello saperne di più, ovviamente questo non cambia
il risultato del film di Zemeckis.
Chissà...
MaRcO

 sulla difensiva... (-;
Giuro che, anche rileggendolo, mi pareva avesse un senso diverso, tipo: "ma
no, ma no, č Merletto di mezzanotte... e basta con Hitchcock", ok, scusami.
SC

 il risultato del film di Zemeckis.
Risultato pessimo, ma non lo dico perché condizionato dal plagio, che se
avesse migliorato l'originale sarebbe stato dal sottoscritto assai bene
accetto.
Ad ogni modo il film di Fulci (sceneggiato dallo stesso Fulci, da Gianviti e
dal mitico Sacchetti) era ispirato (e lo dichiarava) da un romanzo di Vieri
Razzini, intitolato "Terapia mortale".
Se qualche amico del ng giallo lo ricorda, magari ci dice qualcosa pure del
romanzo.
La protagonista del film era Jennifer O'Neill, il marito era Gianni Garko
(mito), l'amica era Evelyn Stewart (Ida Galli), lo psicologo Marc Porel.
Fulci ebbe non pochi problemi con l'accoppiata O'Neill-Porel (in coppia
anche fuori dal set e purtroppo persi in un vortice chimico che ben presto
ce li portò via); la O'Neill abortì addirittura durante le riprese di una
scena.
Però era (per me) bellissima.
Bella colonna sonora di Frizzi-Bixio-Tempera.
SC

 - La storia!
E se la devo rubare almeno lo faccio bene, perchè puoi giurarci Kaplan, che
se Zemeckis avesse fatto un buon film io avrei raccontato sicuramente il
tutto con altro tono.
Fammi sapere se ci si vede la prossima settimana
SC

 no, ma no, č Merletto di mezzanotte... e basta con Hitchcock", ok, scusami.
Beh, il "basta con Hitch" c'era, ma non era rivolto a te, che anzi per
primo hai fatto notare come le citazioni da Hitch stiano li' proprio a
depistare. Mi piacerebbe molto, peraltro, vedere il film che citi.
Riesci mica a farmene una copia per quando ricapito a Roma (penso verso
marzo)?
Fede

 marzo)?
ok, ricordamelo per allora
stev...@libero.it
ciao
SC


Sbagliando completamente, Stephen King afferma più volte:
E' la storia, non chi la racconta.
Erf
... He looked at the mirror
and said: don't fuck me brother...

 culo.
Vabbe' dai, allora quanti calci in faccia avresti dovuto dare allo stesso
Fulci, con tutti i suoi sottoprodotti di bassa imitazione? Copiare le trame
non e' una colpa, se i risultati alla fine sono differenti (e dubito
fortemente che il film di Fulci abbia la stessa efficacia di quello di
Zemeckis).
--
- Cos'e' che fa un buon film?
- La storia!
- E cos'e' che fa una buona storia?
- La storia!
(Samuel Fuller)

Cleef.
Parliamone.
Ciò non toglie però, sia chiaro, che le verità nascoste sia un buon film,
peggiore  o migliore di quello di Fulci che sia.
MaRcO

Grande Lucio Fulcio, un vero mito!
L'altra sera mi sono rivisto zombie 2....
Ciao

 E' la storia, non chi la racconta.
Fermo li': non lo dice King direttamente. E' una iscrizione sul camino
della casa di uno dei suoi racconti. Lui stesso ha piu' volte dimostrato
di pensarla proprio all'opposto.


 il film annaspa non poco 
Esatto.  Proprio cosi'.
CN

 (Samuel Fuller)
Per caso hai registrato il documentario che hanno fatto su Rai 3?
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino

 Cleef.
Vedrň di organizzarmi.
Anzi, propongo lo studio dei Manetti.
(ma non te lo avevo prestato 7 note, Kaplan?)


 Qui il film "PLAGIATO" è nettamente superiore al plagiatore,
Indubbio. E comunque non ci voleva molto con quella merda di film.
A coloro che andranno a vedere Castaway romperò "il culo con il calcio del
fucile!" (1)
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino
(1) Da "Braccati" di Gabriele Albanesi, 2001, all rights reserved

 Per caso hai registrato il documentario che hanno fatto su Rai 3?
L'ha registrato il buon David Watts. E' eccezionale (c'e' pure Tarantino).
--


 fucile!" (1)
Io ci vado domani!
Grazie per l'omaggio, sono commosso.
--
- Cos'e' che fa un buon film?
- La storia!
- E cos'e' che fa una buona storia?
- La storia!
(Samuel Fuller)

 (ma non te lo avevo prestato 7 note, Kaplan?)
No, mi hai prestato "La casa nel tempo" e "Quando Alice ruppe lo specchio".


 peggiore  o migliore di quello di Fulci che sia.
Allora, secondo me (ribadisco: secondo me) "Le verità nascoste" non è un
buon film per i seguenti motivi:
1) Ha una prima parte di depistaggio col presunto mistero dei vicini che è
poi risolta frettolosamente ed è sicuramente piatta anche più del resto del
film (che si trascina per lo più a causa dell'inevitato autospoileramento
accessibile a tutti, non solo a chi ricordava il film di Fulci).
Tornando alla frettolosa liquidazione del "mistero dei vicini", basta
pensare a quanto strida il dialogo tra le due donne separate dalla palizzata
all'inizio del film e il ricordo dello stesso, che dovrebbe chiarirne i
termini dopo la ricomparsa della morta presunta (all'origine la donna
parlava di aver "paura che mi faccia scomparire" e fuggiva appena sentiva
l'automobile "oddio, è lui, è tornato, devo scappare!"), poi, nella
rievocazione a carte scoperte la stessa lo spiega parlando di "troppa
passione, che quasi mi soffoca, quando lui non c'è".
Tutto in questa posticcia "finestra sul cortile" è gratuito e appiccicato
con lo sputo.
2) Il film piazza indubbiamente diversi momenti di spavento di buona fattura
(anche ottima) a livello puro di "entertainment", che però sono
indubitabilmente dovuti a quello che, come già detto, è l'elemento cardine
per la messa in cantiere di questo film: cavalchiamo l'onda del "sesto
senso".
Quindi un buon voto alla fattura, un brutto voto al ridursi (per uno come
Zemeckis) a fare film proprio come il buon Fulci era spesso costretto a fare
(e non solo lui) nei gloriosi anni 60-70; però quelli (con 4 soldi) spesso
tiravano giù script mica male e davano qualche buona bastonata ai
"benpensanti", qui niente di tutto ciò, la melensa e infinitamente
scassacazzo macchina produttrice Spielberg-Lucas-Zemeckis che gira ormai per
inerzia.
3) Ripeto: è copiato male. Il film comincia con la visione della
protagonista di sé stessa morta sommersa dall'acqua, prosegue con altre
visioni di sé stessa che solo alla fine scopriremo essere premonizioni di
quello che le accadrà, o meglio, che poi NON le accadrà, perchè anche in
questo caso lo script di Zemeckis fa... acqua, mentre quello di Fulci no.
Zemeckis non si pone il problema e alla fine salva la donna banalmente
(contraddicendo le visioni) e con un trucco gratuito (peraltro ripetuto due
volte solo per allungare il brodo), né riesce ad inserire tutto l'ordito
fulciano del destino che si realizza solo a causa della visione dello stesso
da parte della protagonista (visione che mette in moto tutto), in
quest'ultimo caso perché tutto preso dalle siringate di "sesto senso" e
"finestra su cortile"; per quanto riguarda il finale perché... è Hollywood.
Guardatevi quello di Fulci di finale, (non è l'opposto di questo, ma neanche
lo stesso, he, he, he...).
GRANDE FULCI!
SC

 (ma non te lo avevo prestato 7 note, Kaplan?)
allora, fatemi sapere a 
stev...@libero.it
se la cassetta già l'avete, ditemelo, che mi risparmio la fatica di cercarla
tra i miei 2000 filmacci!!
ciao
SC

 tra i miei 2000 filmacci!!
Ho la versione registrata su Italia 1 circa un anetto fa'. Spero sia
integrale.


Fulci (c'era infatti qualcosa che non mi tornava...).
Questa affermazione, scusatemi Cleef e Carenne, non ha assolutamente senso e
si collega, in maniera indiretta, ad una visione del cinema TOTALMENTE
opposta alla mia.
Se trovassimo le fonti di ispirazione di ogni film (dove la fonte potrebbe
essere sia un altro film, un romanzo ma anche l'avvenimento della vita di un
regista che non conosceremo mai, e per me la cosa è uguale) potrebbe darsi
che rivedremmo il giudizio dato su ogni film visto. Vi pare una cosa sana?
Allora si potrebbe anche dire, seguendo questo assurdo ragionamento, che il
cinema non ha senso o che esiste per essere giudicato da chi conosce tutti
gli aspetti "storici" dietro ogni scena o altre baggianate del genere.
Io direi che a voi il film non è piaciuto e che è probabilmente (perdonatemi
il probabilmente ma la storia è talmente banale da essere forzato ad
aggiungerci un probabilmente) "ispirato" ad un film che invece vi è
piaciuto, il che, ovviamente, vi aumenta l delusione personale ma non
diminuisce la qualità del film (per voi già bassa).
Non è più logico così?
MaRcO

Anzi, propongo lo studio dei Manetti.
Televisore piccolo ma un'ottimaidea per il resto.
MaRcO

 Non è più logico così?
anzi, è sacrosanto, è esattamente quello che dico io (infatti due terzi dei
punti a sfavore da me citati per il film di Zemeckis, non hanno nulla a che
fare con la somiglianza con quello di Fulci).
SC

fare con la somiglianza con quello di Fulci).
Se tu dicessi questo direi che la pensiamo diversamente sulla qualità del
film ma che ragioniamo alla stessa maniera.
Ma ti confesso che ho l'impressione, per te come per Cleef (Cleef lo ha
fatto più recentemente e lo ricordo benissimo), di aver letto che la
somiglianza col film di Fulci dimostra che il film è brutto o quantomeno ne
peggiora il giudizio.
MaRcO

 peggiora il giudizio.
ma almeno il mio post in cui ti dividevo in tre punti le mie sensazioni
negative sul film lo hai letto, no perchè comincio davvero a sospettare che
tu lo abbia saltato.
SC

 irrita.
Guarda che non sono io che cerco di oggettivare un'opinione, ma tu, che non
fai altro che ricorrere alla logica e al "buon senso", cose a mio avviso non
fondamentali per un giudizio su qualcosa che riguarda l'arte.
Sai bene che l'arte ha  a che fare molto con l'istinto e le sensazioni. Se
io sento fortemente che un film è brutto, ecco che la mia critica sarà così
convinta e feroce che potrà passare per "tentativo di oggettivazione". Così
come posso urlare che un film di fulci è un capolavoro. Ma se poi mi si
viene a parlare di statistiche, che ti devo risponde?


tu lo abbia saltato.
Ora hai capito cosa dico o no?
MaRcO

viene a parlare di statistiche, che ti devo risponde?
Nel singolo caso dei capolavori di Fulci, ovviamente, scherzavo.
Mi faceva ridere che qui parliamo spesso dei GRANDISSIMI del cinema e mi
sono accorto che tutto sommato quest grandissimi hanno tutti al loro attivo
pochissimi capolavori (a parte Kubrik e Hitch che sono forse unici - insieme
a Fulci? - nella quantità di capolavori) e poi sento che Fulci ne ha fatti
almeno 15 e mi viene da ridere ma sono film in gran parte che non ho visto,
quindi mi limitavo a scherzare.
Ciao
MaRcO

 soffermavo SOLO su questo concetto e non sul film in dettaglio.
ok, ok, condivido quanto scrivi in seguito al 99,9% (mai avere certezze
nella vita), taglio per non annoiare troppo il gentile pubblico e rimando
eventualmente la ns. discussione davanti a un boccale di birrozza magari la
prossima settimana.
Ciao fratč, sei forte
SC

 ******************************************
<snippone>
stando cosi' le cose, perche' non esplorare la possibilita' di
denunciare per plagio lo sceneggiatore del film di Zemeckis?
e' un'azione legale fattibile?
quanto costa?
una possibile - e secondo me positiva - ricaduta, sarebbe la meritata
pubblicita' che ne ricaverebbe l'opera di Lucio Fulci
N.
PS 
se Al Bano ha denunciato per plagio Michael Jackson non vedo perche' no

 L'ha registrato il buon David Watts. E' eccezionale (c'e' pure Tarantino).
La stanza piena di rimasugli dei vari set è bellissima, chissà se esiste
davvero o se l'hanno addobbata per l'occasione...
--
Arrivedooorci da Gianluca Belvisi (aka DiscoSTU) #ICQ 56657191
-You know a dealer named Ruby Deemer, Verbal?
-You know a religious guy named John Paul?

 e' un'azione legale fattibile?
Credo possa farlo, ammesso che ne abbia voglia, solo chi detiene i
diritti sul soggetto. Se ricordo bene, non si puo' far causa a qualcuno
per ottenere il riconoscimento di un diritto per conto di qualcuno che
non te ne da' l'incarico: di fatto tu non hai la titolarita' del
diritto, e una causa e' solo un modo di esercitare questo diritto quando
questo sia stato violato.