Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Scheduling

@$#$%&!!
Comincio con una imprecazione censurata perché sono reduce da un crash di
98SE e devo riscrivere tutto il mex.
Questa vuole essere una idea che ho intenzione di sviluppare assieme a voi,
che avete più esperienza di me con il client cmdline (lo so solo da 3gg).
Brevemente: io uso una connessione V90 non flat, per cui non ho intenzione
di impostare la connessione automatica dopo il completamento di una WU. Però
capita sempre che questa venga terminata prima che io decida di connettermi,
ed il PC rimane inattivo per un pò. Senza poi contare i casi in cui la WU
viene terminata proprio 1 minuto dopo che ho disconnesso il PC. Allora ho
avuto l'idea di crearmi una riserva di WU, ma come dico io. Ossia che non
richieda minimamente il mio intervento se non quando mi connetto e devo
inviare i risulati e ricevere le nuove WU.
La mia intenzione è questa: usare il client cmdline, maggiormente gestibile
via batch, per avviare in sequenza una serie di unità, a partire da diverse
directory, in cui sono installati "n" client (Seti1, Seti2, Set3, ...,
SetiN), con l'eseguibile che allo stesso modo è rinominato da setiathome.exe
a seti1.exe ecc.; il tutto in questo modo:
1)Scarico tutte le unità per tutti i clients
2)Il file batch avvia il primo client con la prima unità, che è impostata
per terminarsi alla fine del processo senza spedire i risultati
(-stop_after_process)
3)Il file batch passa alla riga successiva e avvia il client successivo, che
si termina quando ha finito...
4)Continuare a questo modo finché c'è posto sull'hard disk ;-)
In pratica: avrò necessità di riavviare il PC ogni tanto, per cui il file
batch (lanciato da Esecuzione Automatica) riavvierà in sequenza tutti i
client; e qui c'è il mio primo quesito: se imposto da batch l'esecuzione di
"seti1.exe -stop_after_process" e quel client aveva già finito, si
autoterminerà, facendo avanzare il batch fino al primo client che non ha
terminato la WU (ovviamente sarà un batch-loop, per cui alla fine ci sarà un
goto begin), o darà noie con l'aprire una finestra di Dial-up?
Secondo quesito: se imposto stop_after_process, posso poi inviare i
risultati quando mi pare?
Se tutto è come spero, il mio PC potrà rimanere accesso a lavorare
al'incirca in eterno senza che gli capiti di rimanere idle.
Ed io potrò stare a braccia conserte se non quando mi connetto: infatti, mi
basterà vedere a che client è arrivato il batch aprendo Task Manager e
controllando qual è il nome dell'eseguibile (infatti non ci sarà più
"setitathome", ma "SETI1" ecc.), per cui manualmemte riavviare i client
precedenti e fargli inviare i risultati  ricevendo le nuove WU.....
NOO! Ma quanto sono deficiente, e poi se faccio così, quando riparte il
batch
si avvia il primo client con la WU nuova di zecca e le ultime finiranno per
scadere. Ci vuole uno script che salvi in un file il numero del client in
esecuzione l'ultima volta... grrrrr ci ho penasto solo adesso
A questo punto serve qualcuno che ne sappia abbastanza e posti lo script,
convincendomi ad installare WSH, lasciato sul CD per ragioni di sicurezza.
Chiedo scusa per il poema, e vi ringrazio anche solo per aver letto il post
fino a qui ;-)
--
Ephestione
ephes...@forgetthis.yahoo.com
UIN 68.94.30.87
IRC (DALNet) Ephestione +#Windows95
--
Ephestione
ephes...@forgetthis.yahoo.com
UIN 68.94.30.87
IRC (DALNet) Ephestione +#Windows95

 98SE e devo riscrivere tutto il mex.
[TRIM]


Lodevole intenzione, ma ci ha già pensato un sacco di gente e non mancano
gli applicativi a tale scopo configurabili per quante WU vuoi tu: SetiBuf,
Seti(batch), SETIDriver, SetiStash, (ce ne sono altri?).
Buon lavoro.
Ciao

 al'incirca in eterno senza che gli capiti di rimanere idle.
Bwahhhahah
Va bene, questa è l'ennesima conferma al sospetto che mi gira per la testa
da un pò di tempo. Sono ritardato ;-))))))))
A parte gli scherzi, ho appena scaricato Setistash, e mi è piaciuto molto.
In effetti mentre spedivo il poema precedente non avevo ancora letto la
risposta di Jamas su Setistash, e mi sono detto "Guarda che deficiente".
Visto che in questo NG sono un LammaNiubbai ;-) e che ho letto dalla
risposta d Darioz (grazie) che ci sono alternative a setistash, mi sapete
dire qual'è la più efficiente (almeno il risultato emerso dalle
considerazioni fatte qui dentro), ossia qual'è quello che per la sua
esecuzione occupa la minor quantità di risorse di sistema? In atre parole,
ne esiste uno fatto in assembler?
Grazie in anticipo
--
Ephestione
372 WU o su di lì


Grazie in anticipo
Prego in ritardo... ^_^
--
Eremita [1146WU/1.25yrs dal 18/05/1999] 16/9/00
grea...@tin.it
STDreams: sognando e scrivendo le stelle...
http://www.STDreams.net
Unisciti al gruppo SETI Dreams:
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_59319.html
http://www.STDreams.net/setidreams.htm