Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: R: Scendo in campo (era Re: Sui recenti avvenimenti nel newsgroup)

 ha scritto: ...
Caro Luky,
Ti ringrazio per il tuo pregevole intervento. E' stato letto da tutti
con molto interesse. O forse non proprio da tutti. Ma coloro che non
l'hanno fatto probabilmente erano impegnati distrattamente nella
lettura e dovrebbero seriamente riconsiderare quanto scrivi con
l'attenzione che le tue parole meritano di ricevere. E ti invito a
notare, qui, il peso e il senso dell'aggettivo "impegnati".
Cionondimeno, tu ti ostini a invocare un ipotetico "disimpegno". Come
abbiamo appena visto insieme, non solo la scrittura, ma anche la
lettura stessa richiedono un certo coinvolgimento da parte di chi
scrive e di chi legge. Indubbiamente, coloro che non si sono impegnati
nella corretta interpretazione del tuo messaggio hanno perduto
l'opportunità di apprezzarlo per quel che davvero vale, e questo è
probabilmente un peccato. O forse non lo è, perché in ultima analisi,
dipende tutto da cosa intendiamo per "peccato". Come si suol dire: chi
è senza, scagli la prima pietra. Dunque, chi siamo noi per definire
cosa è "peccato" e cosa non lo è?
Tu fai altresì notare con molto acume che la nostra petizione
sembrerebbe una costrizione a "essere a prescindere da un aut-aut
esistenziale." Ma siamo sicuri che sia davvero un aut-aut? E anche se
lo fosse, sarebbe questo un male? Domandiamoci questo: l'enter-eller,
il crocevìa esistenziale, l'incombenza della scelta, sono forzate su
di noi da una petizione puramente verbale o dalla nostra stessa natura
umana?
Forse nessuna delle due. O forse entrambe.
Ma se v'è forzatura di scelta, questa non è certo imposta dalla nostra
innocua raccolta di firme, ma ha ben altra natura, che risiede dentro
ciascuno di noi, compresi coloro che preferiscono nascondersi dietro
un barbone posticcio. E, si badi bene, nessuno intende condannarli né
lodarli per questo: barbone posticcio oppure no, tutti noi faremmo
meglio a cercare questa elusiva natura legata all'incombenza della
scelta in noi stessi e non altrove, per comprendere meglio chi siamo e
da dove veniamo. "Conosci te stesso, " insegnavano i saggi dell'Antica
Grecia. E i saggi dell'antica Grecia erano quel genere di sapienti che
una volta che dicono una cosa è incisa per sempre nei marmi indelebili
del tempio della sagezza umana immune alle ingiurie del tempo.
La domanda sorge spontanea: "Impegnarsi a smettere di fare qualcosa",
come chiedi tu - e con urgenza, perfino! - è forse un disimpegno?
Negarlo ha un che di paradossale. E forse lo è davvero, dopo tutto. Ma
se lo è, comunque, questa petizione non prescrive né che non lo sia,
né che non dovrebbe esserlo. In effetti, questa petizione non
prescrive assolutamente nulla. E' una mera presa d'atto dello stato
volatile in cui versa in newsgroup. Una descrizione dello stato delle
cose de facto non dovrebbe mai essere ingenuamente confusa con una
prescrizione di come le cose dovrebbero essere de jure.
Quindi, niente paura: nessuna affissione di cartelli "vietato fumare"
o divieti d'altra natura volti a irregimentare barboni posticci e
introdurre putative regole in favore o contro il trolling. Nessuna
imposizione di "regimi sovietici" alla Vladimiro Lenin o alla Giuseppe
Stalin, né di "leggi razziali" alla Giuseppe Goebbels - che questa
petizione condanna sempre e comunque con deciso e rinnovato vigore. E
qui, attenzione, non si intende incoraggiare alcun paragone tra regimi
totalitari e il fenomeno del trolling e il suo contrario -
l'anti-trolling. Questa petizione di per sé, infatti, non si pronuncia
né nell'uno né nell'altro senso: prima di appellarsi all'"impegno" o
al "disimpegno" in un senso o nell'altro è sempre opportuna una cauta
e sobria descirizione dello stato delle cose per decidere il da farsi.
Nessuno può dirsi autenticamente in disaccordo con una descrizione
veridica dello stato delle cose senza entrare in contraddizione con le
stesse. O forse può, ma allora non ci si è messi d'accordo sul senso e
il contenuto della descrizione in questione. Nella misura in cui la
descrizione corrisponde hai fatti - nel nostro caso quelli che
riguardano il newsgroup e la sua volatilità - ed è condivisa da tutti,
non v'è alcuna ragione d'industriarsi a cercare un immaginario
disaccordo che non esiste nemmeno come vuoto scambio di verbosità per
il solo gusto di fare di polemica. E sono sicuro che su questo sei
d'accordo con me. Per cui, caro amico Luky, è con grande piacere che
aggiungo anche il tuo illustre nome alla lista degli aderenti, che
cresce stabilmente di giorno in giorno.
Firmatario aggiunto:
+ Luky
(Gli altri firmatari sono: Hannibal, Fabrizio Venerandi, Leningrad
Cowboy, Randy, Toma Grandipiedi Ridanciano Di Bugo-Baggings,
Prophetess6, Rosebud, Ombra, Sten, Ronie, Angina Pectoris®, Gordon
Comstock, Merlino, Seretur, Mazzabbubbù, Bucca, Rita, Elvio Cipollone,
Blackstorm)

Caro Luky,
Sai ? Ho deciso di non leggerti, nessuno mi aveva offeso in tal modo
con tanti maligni sottintesi e arzigogolanti fra-le-righe in una di
per sè banale e innocente intestazione. Ma io lo so chi sei, ah sì che
lo so, mugik.
Questo non fa che peggiorare l'opinione che ho di te: da scanzonato e
crudele mascalzone a perfido genio del male.
L'ho capito, sai ? Tu sei il Dottor X.
E stai cercando di impiantare un perfido ombrellone in questo nostro
amato posto al sole, il Nostro Amato Niusgrup. E perchè tutto ciò ?
Perchè questo ombrellone si qualifica maligno ? Perchè stai cercando
di ritagliarti il tuo posticino dove tramare nell'ombra.
Io lo so, tu lo sai, ma presto anche egli, ella, voi, essi lo
sapranno. 
E allora per te non ci sarà scampo.
Adesso. Sì adesso tutti sapranno.
Conta di non aver mai sporcato il suolo sacro del Nostro Santo
Niusgrup. E arrivederci all'inferno, gringo.
-- 
"...di esser stata sincera e leale nell'attività di Governo."
(C.Taormina, 3 Marzo 2002, parlando alla Lega della Lega
e forse anche di sè).