Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Una sopraelevata e' ancora in piedi quindi ...

Nel incidente 2 delle tre sopraelevate sono cadute, o meglio la seconda e'
caduta  e cadendo ha tirato giù la terza (quindi erano troppo vicine), la
sfortuna ha voluto che il tutto accadesse, se fossi stato uno dei capi avrei
lasciato costruire quelle tende li sul torrente, le avrei tenute più
distanti le tre sopraelevate (non pensando certo che sarebbero cadute) ma
per far vivere le sq. in modo indipendente e lontano dalle altre. Al campo
abbiamo fatto un uscita di alta parecchio impegnativa, c'erano dei punti del
sentiero abbastanza pericolosi visto che il vento aveva ricoperto il
sentiero di foglie, aveva piovuto il giorno prima, in discesa giuro che
pregavo ogni 10 m perchè nessuno scivolasse. Le attività rischiose sono
tante dal maneggiare un accetta, ai raid, se dovesse cadere un palo in testa
ad un ragazzo mentre si monta un'angolo e succedesse una disgrazia si
parlerebbe di quei maledetti angoli non a norma e così via, lasciar
costruire quelle tende li sopra il torrente certo era un rischio, non certo
maggiore di quello di lasciare andare in raid una sq., non certo maggiore di
quello li lasciarli fare riunione in sede da soli ( chissa' quante polemiche
per le sedi, quante sono a norma di legge? ). Io sono molto vicino a quei
capi, sarebbe potuto succedere al mio Reparto, se si vuole cercare un
colpevole lo si trova sempre, ho partecipato anche a dei seminari sugli
aspetti legali e sui rischi di essere capi, il risultato e' che non
conviene, il 90% delle attività di Reparto sono potenzialmente pericolose,
le variabili in gioco sono troppe...
........ Eppure nonostante tutto c'e' chi si assume le responsabilità
Diego Somaschini
smsd...@tin.it
http://space.tin.it/io/diegosom

 le variabili in gioco sono troppe...
Su questo non sono d'accordo.
I capi valutano la situazione del rischio in base (penso non essendo scout):
-propria esperienza
-esperienza della squadra
-esperienza dei singoli
Se durante una camminata su un sentiero tutti sono vigili, accorti,
responsabili, hanno i 5 sensi accuiti, mentre si dorme tutto questo non
c'e'.
Quando si dorme l'esperienza, la responsabilita' non c'e'.
Le ragazze non erano pronte a gestire la situazione, men che meno i capi non
essendo sulle sopraelevate (cosi' pare).
Questo e' secondo me l'errore!


essendo sulle sopraelevate (cosi' pare).
i capi non dormono MAI nelle tende (sopraelevate o meno) delle
squadriglie.
le squadriglie devono essere autosufficienti e gestirsi la vita del
campo da sole.
i capi dormono nelle tende accanto alla cambusa, dove e' il quadrato
dei capi (dove in genere si tengono le riunioni di Alta Squadriglia,
ad es)
questo NON E' un errore. e' proprio parte della ns metodologia.
se poi questa metodologia non ti piace, e' un altro discorso.
per questo, nell'altro msg, ti invitavo a reperire un po' di documenti
agesci.
ciao,
    Loris
http://www.olografix.org/loris/
___________________________________________________
Se i tempi non chiedono la tua parte migliore
inventa altri tempi
(Baolian, libro II vv. 16-17)
___________________________________________________

 agesci.
Scusa, ma mi sono espresso male.
Intendevo dire che dormire sopra le sopraelevate e' un errore, non che i
capi non fossero con loro.
L'errore secondo me e' quello che quando si e' in una situazione di rischio
non si debba dormire.
Se le sopraelevate crollavano quando era giorno e' molto probabile che
nessuno sarebbe morto, ma anche se fosse stato cosi', almeno io
personalmente, non mi sarei mai sognato di aprire una questione in merito,
in quanto costruire palafitte, tendoni, capanne fa parte integrante
dell'attivita' dello scout, con tutti i rischi (calcolati) che questo
comporta.
Il problema come ho detto che in una situazione di potenziale pericolo
qualcuno doveva controllare, magari con una guardia (intesa a controllare il
torrente non come forma di polizia).
Da questo si deduce che l'errore iniziale e' stato quello di non valutare
come pericoloso dormire su un torrente di montagna ai piedi di una cascata!
Mi viene in mente un esempio, non so quanto veritiero:
Una squadra scout costruisce un campo in un bosco dove sono stati segnalati
orsi o qualsiasi altro animale potenzialmente pericoloso.
Al di la' delle considerazioni di farlo o meno, la metodologia prevede la
guardia o una qualsiasi forma di controllo/tutela del campo?
Esempio stupido, ma forse illuminante!

guardia o una qualsiasi forma di controllo/tutela del campo?
la metodologia non dice nulla in proposito, ne' tantomeno il
regolamento di branca, ne' tantomeno il Patto associativo.
e' una questione di puro buon senso del capo.
quando ero esploratore in reparto, ad un campo subimmo una serie di
assalti notturni di mucche (eggia'!) in cerca di sale ... ed ogni
notte era un dramma! gli angoli di sq. completamente distrutti (il
che, tutto sommato ...); ma fu quando un ragazzo per un pelo non ci
lascio' la testa sotto uno zoccolo di una mucca, che i capi decisero
di stringere il campo (tutte le tende avvicinate a cerchio intorno
alla cambusa) e montare la guardia con un fuoco acceso al centro del
cerchio.
questo, tanto per raccontare un episodio di "imponderabile..."
