Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Legislatori di Ohio discutono su aiuti per il nucleare


 
Richiamano che sono solo terzi:
 
"Both New York and Illinois recently approved multibillion-dollar 
subsidies to stop unprofitable nuclear plants from closing prematurely."
 
preceduti dagli stati di New York ed Illinois.
 
La ragione dei problemi:
 
"Like many nuclear plants around the nation, both Davis-Besse and Perry 
are aging, costly to operate and maintain and face stiff competition 
from cheaper natural gas plants."
 
In sostanza, il vero problema e' il gas a prezzi di svendita.
 
E qui salta fuori la differenza, mentre i politici italioti ragionano 
come sappiamo, questi:
 
"Backers say that while natural gas is cheap now, that might not always 
be the case."
 
Ossevano cioe', che anche se oggi il gas costa poco, non sara' cosi' per 
sempre. Credo che l'Italia sanguinera' ancora di piu' tra dieci anni.
 
"They also say the nuclear plants are needed to make sure Ohio has a 
diverse lineup of energy sources and that they are cleaner than coal 
plants and reliable."
 
[Dicono anche che le centrali nucleari sono necessarie per assicurare 
l'Ohio di una filiera diversa di fonti di energia e che sono più pulite 
ed affidabili delle centrali a carbone]
 
Notate come stampa e televisione italiane sono cosi' pronte a riportare 
queste notizie. Invece quando i reattori chiudono ... o arriva 
Greenpeace ...

subsidies to stop unprofitable nuclear plants from closing prematurely."
 
Qualcuno ha mai provato a fare un reattore nucleare in cantina?
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Qualcuno ha mai provato a fare un reattore nucleare in cantina?
 
Io no. Ma David Hahn, Thiago Olsen, Doug Coulter, Taylor Wilson
e credo qualcun altro, ci hanno davvero provato.
Quanto ai risultati... beh :-(
 
[Non che questo giustifichi l'OT, eh :-P]
 
Bye, G.

 cantina?
 
 
Sì.
 
E ci è riuscito.
 
"The Italian navigator has landed on the new world"
(cit. ferma e risoluta)
 
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 (cit. ferma e risoluta)
 
OK, ma non è che *quello* si possa definire proprio fai da te.
Se non ricordo male, qualche amico che gli dava una mano c'era,
e qualche soldino per materiali e attrezzi da bricolage ce
l'hanno speso ;-)
 
Bye, G.


 
le centrali termoelettriche a metano sono le più ecologiche in assoluto. 
Anche rispetto al legno non emettono inquinanti dai loro fumi ma solo 
anidride carbonica. L'anidride carbonica prodotta poi è una gas serra 
meno pericoloso del metano, e potrebbe essere stoccata in cavità 
sotterranee dato che è più pesante dell'aria. In conclusione rispetto 
alla produzione di energia stiamo vivendo nel secolo più ecologico dagli 
inzizi dell'umanità grazie al metano, e i dementi che vorrebbe costruire 
centrali nucleari dovrebbero essere messi in manicomio
 


Concettualmente costruire quello che non e' altro che una "stufa 
nucleare" non e' difficile. Le nozioni base sono diffuse a livello 
scolastico.
Trovo interessante che invece la storia finora abbia mostrato come sia 
molto difficile concentrare abbastanza materiale per "accendere la 
sfufa" senza che nessuno se ne accorga.
Se andiamo a scavare nel dettaglio del perche' esista questa 
"impossibilita'" ad agire "clandestinamente", si capisce anche perche' 
non sara' mai possibile ad un "operatore" criminale (come lo e' stata la 
Tokio EPCo, ma anche la gestione URSS degli impianti) nascondere con 
successo qualsiasi perdita' di radioattivita'.
Come invece avviene ogni giorno con i diffusi e numerosi inquinanti 
chimici che altre fonti di energia ci propinanon, fotovoltaico incluso 
(per ora limitato alla produzione, ma in futuro avremo uno scandalo 
stile "eternit" con vecchi "tetti fotovoltaici" di 20 anni che si 
scoprira' che dalle crepe dei telai rilasciano metalli pesanti ed altre 
dolcezze nell'aria circostante ?)
 

 ?)
 
debò.. dai... confessa che non riesci a scrivere tutte queste CAZZATE
senza scoppiare a ridere, dai, e' impossibile.... a meno che tu non sia
PAGATO per scriverle, ovvio.

 centrali nucleari dovrebbero essere messi in manicomio.
 
Precisiamo che quei "dementi" (tanto per essere chiari) propongono di 
costruire ANCHE centrali nucleari, mentre gli idioti vogliono 
sostanzialmente una combinazione, in parallelo alle intermittenti 
eoliche e fotovoltaiche, di solo centrali a gas (salvo quella parte 
fornita dall'idroelettrico che non possono certamente fare fermare 
senzoa dovere dare difficili spiegazioni).
 
Gli idioti non si pongono alcuna domanda su cosa accadra' quando dopo 
questa fase del ciclo di bassi costi del gas seguira' (come sempre e' 
avvenuto nella storia dei combustibili fossili) un ciclo di alti prezzi.
 
Chiudo osservando che i "dementi" sono in maggioranza e commandano nei 
seguenti paesi:
 
Stati Uniti d'America
Francia
Giappone
Cina
Russia
Corea del Sud (Repubblica)
India
Canada
Regno Unito
Svizzera
Svezia
Belgio
Finlandia
Repubblica Ceca
Slovacchia
Emirati Arabi ...
 
Normalmente non sto ad usare l'argomento di cosa fanno negli altri paesi 
per giustificare una scelta, ma cio' non toglie che in testa all'elenco 
abbiamo il "Chi e' chi" mondiale. Tutti dementi ?
Temo per lei che i "dementi" siano dall'altra parte ...
 
Non per nulla, per mantenere in piedi le vostre teorie, dovete censurare 
abilmente l'informazione che arriva dall'estero, altrimenti qualche 
italiano meno idiota comincerebbe a farsi qualche domanda ..
e sospetto che e' questa la ragione per cui sono pervicacemente 
aggredito (nel mondo virtuale) da un manipolo di violenti picchiatori 
della rete, dietro la puerile difesa di regole (che poi sarebbero norme 
di educazione e non regole imperative) da un decennio sistematicamente 
violate nel gruppo in cui bazzicano (la "legge" si applica agli 
avversari ..." cit.)
 
Come quando militavo nei radicali (quando non erano di moda), con 
l'unico argomento della RAI e politica che "sono dei pagliacci", non 
sara' certamente tale squadrismo di bulli della rete a fermarmi.
 
Provate a cercare della storia quali forze politiche e quali governi 
hanno usato la tattica del coprire di ridicolo o di suggerire un 
ricovero sanitario verso i loro avversari piu' accerrimi, e forse 
azzeccate di quale cultura politica sono.
 

 E' amico stretto di uno di quei esperti che "l'eternit e' innocuo" ?
 
No: e' l'amico del delirante roberto "il nucleare è sicuro" deboni .
 
[cut di pippone INUTILE E OFFTOPIC]
 
pezzo di maleducato e idiota, i tuoi deliri sul nucleare
NON C'ENTRANO UN CAZZO col fai-da-te.


 
se non le bruciamo queste piacevolezze dove vanno?
non se ne vanno lo stesso in atmosfera?
Tanto vale usarle per fare un pò di energia a costo zero.
 
 

 Tanto vale usarle per fare un pò di energia a costo zero.
 
In base a questo ragionamento hanno giustificato le peggiori porcherie a 
danno della salute pubblica. Basta riuscire a farci dei soldi ...
 

 essere messi in manicomio
 
Sembra un trend abbastanza minoritario oggi, cmq. Ovviamente 
chi già lo ha cerca di spremerlo sino all'ultima goccia e 
anche di procrastinare l'enorme grana del decommissioning 
finale.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 l'enorme grana del decommissioning finale.
 
Si puo' vederla cosi'. Oppure si puo' vedere che il settore e' maturato 
tecnologicamente e messo a parte sufficiente esperienza e conoscenza per 
scelte piu' razionali.
 
Negli anni '50 non c'era alcuna esperienza sui danni da radiazione sui 
materiali da costruzione e sulla incidenza dei costi di riparazione, 
rinnovazione, ristrutturazione.
 
Era logico progettare in modo conservativo, ipotizzando durate limitate 
anche di strutture che nel resto del mondo "impiantistico" invece 
vengono considerate sicure per un centinaio di anni senza particolari 
interventi straordinari (si vedano le dighe degli impianti 
idroelettrici, il cui fallimento strutturale, specie degli impianti piu' 
grossi, avrebbe effetti ben piu' drammatici di una Chernobyl).
 
Quarantanni dopo, finito il primo ciclo delle centrali costruite negli 
anni '60, secondo i progetti e le previsioni degli anni '50 (e quindi 
siamo all'inizio di questo millenio, dal 2000 in poi), si e' visto che: 
- i tanto paventati danni strutturali da radiazione sono trascurabili
- i costi di rinnovazione sono irrisori in paragone a costruire centrali 
ex-novo
- i costi di ristrutturazione, seppure ben piu' elevati di una semplice 
rinnovazione, spesso (dipende da come era strutturato l'impianto 
all'inizio) restano pur sempre minori di costruire centrali ex-novo e 
quindi di interesse un "rifacimento" piuttosto che uno smantellamento
 
Una osservazione che mi rimanda a Biblis in Germania. I detrattori 
l'hanno dipinto come un impianto obosoleto, e quindi pericoloso. 
Sbagliato, la centrale elettronucleare Biblis di oggi non ha nulla a che 
fare con quella costruita a partire dal 1969.
 
Cio' che quindi non ha considerato sono le alternative al 
decommissionamento che sono:
 
- la rinnovazione (l'impianto e' come progettato, ma vengono sostituiti, 
anche gradualmente nel tempo, tutti i componenti non strutturali - cioe' 
si sostituiscono scambiatori, pompe, macchinari, cavi elettrici, 
tubazioni, etc.)
 
- la ristrutturazione (l'impianto viene modificato rispetto a come 
progettato, in genere per l'aggiunta di sistema di sicurezza o 
l'eliminazioni di parti che rappresentavano un punto di debolezza o un 
errore concenttuale in termini di sicurezza, e per le parti restanti 
viene rinnovato)
 
Cio' su cui si gioca e' che uno dei costi piu' massivi di una centrale 
nucleare consiste nella sua componente strutturale (per esempio il 
sistema di contenimento ad alta resistenza) che si e' realizzato non 
essere cosi' vulnerabile alla radiazione o meglio si e' realizzato che 
la radiazione residua - non schermata dal nocciolo - che la colpisce 
nelle condizioni operative reali e' molto minore di quella 
prudenzialmente paventata in fase progettuale (anche perche' queste 
radiazioni sono anche quelle sopportate dal personale e quindi c'e' 
l'interesse a ridurle al minimo). Perche' buttare tutto alle ortiche 
(come fatto a Montalto di Castro o Zwentendorf) ?
 

 avrebbe effetti ben piu' drammatici di una Chernobyl).
 
a sproposito : ho visto che è danneggiata la diga di Mosul 
sul Tigri. Come si ripara una diga ? (SE si ripara ...)

non ho detto che sia saggio farlo in realtà. Fermo restando 
che continuo a pensare che in itaGlia sia stato uno scampato 
rischio, altrove fanno bene a spremere fino in fondo.



 
Nel 1994, hanno fatto la scoperta, seguito da un lungo studio dei dati 
medici registrati in un ventennio di tutti i residenti (i primi dieci 
anni e poi altri venti anni, su chi ha voluto restare). I risultati 
pubblicati:
 
http://ecolo.org/documents/documents_in_english/taiwan-cobalt-60-apartmt-04.htm
 
 
hanno sconvolto ogni convincimento di danno lineare da radiazione, 
invece evidenziando che esiste effettivamente una fascia di bassa 
intensita' di radiazione in cui avviene una ormesi rispetto ai danni 
(l'attivazione di meccanismo difensivi che poi vanno a stroncare anche 
forme collaterali dello stesso tipo di danno: insomma, per difendersi 
dalla radioattivita', le cellule finisce che diventano capaci a 
difendersi anche dai danni genetici di origine chimica, ad esempio).
 
Una volta tolto di mezzo l'astratto (e quindi difficilissimo da 
smantellare perche' "intoccabile") timore generico per la radioattivita' 
in se come "idea" a prescindere da dosi e durate (scommetto che c'e' chi 
quando e' sotto uno strumento radiologico ha un po' di ... paura, 
seppure non c'e' nulla da temeere - tanto piu' dopo lo studio fatto a 
Taiwan), cosa resta contro l'uso civile dell'energia nucleare ? 
Chernobyl, che pero' e' stato un dramma non diverso da un Vajont, 
peraltro senza uccidere direttamente la popolazione come avvenuto a 
Longarone. Eppure, nonostante il Vajont, non c'e' una generale 
opposizione verso le dighe e gli impianti idroelettrici (a livello 
locale naturalmente rimangono sempre strati di popolazione NIMBY, a 
parte Longarone che e' quasi un caso "clinico" dal punto di vista della 
psicologia collettiva - almeno da come appare sui media).
 

 Perche' "scampato rischio" ?
 
corruzzzzzione
 
CUT


 corruzzzzzione
 
Capisco, una replica elegante che mi risparmia i tecnici :-)
 
Immagino quale e' il suo ragionamento, ma le propongo uno scenario 
alternativo.
 
Premessa: nulla di cio' che si fa in Italia va contro gli interessi 
delle mafie (criminalita' organizzata).
 
Il classico imbroglio criminale e' di vendere a costi maggiori cio' che 
vale meno.
 
Ad esempio i servizi di smaltimento.
 
Scelgono un settore dove le norme richiedono uno smaltimento accurato e 
quindi costoso. Costituiscono societa' che si presentano come capaci di 
tale tipo di smaltimento e poi con sub-appalti a societa' di comodo 
mascherano quello che in realta' e' uno smaltimento senza alcuna regola, 
magari limitandosi a scaricare il materiale altamente inquinante in una 
semplice buca nel terreno (la terra dei fuochi ?).
 
Le societa' di comodo regolarmente spariscono (fallimenti o perche' 
inquisiti e chiusi perche' presi in castagna ... magari ad arte, in modo 
da far credere alla gente che il "controllo" delle autorita' funzioni 
... naturalmente arrivano sempre "dopo" il fattaccio), mentre la 
societa' "reputabile" che ha ricevuto l'appalto si atteggia a "vittima 
di un raggiro", continuando ad esistere (altrimenti non puo' guadagnare 
in termini di - finta - reputabilita').
 
Se ho colto lo scenario, allora affermo che la mafia (criminalita' 
organizzata) NON VUOLE ASSOLUTAMENTE CENTRALI NUCLEARI.
 
Perche' ?
 
Perche' una delle condizioni per fare soldi e' che le autorita' 
intervengano con "opportuno" ritardo (diciamo almeno un decennio ?).
 
Questo e' impossibile con gli scarti radioattivi, perche' possono anche 
essere rilevati da satellite (mentre non mi risulta esistono sensori 
satellitari in grado di misurare l'inquinamento chimico a terra).
 
Gettare rifiuti radioattivi in luoghi come "la terra dei fuochi", 
rischia di essere facilmente rilevato in poco tempo da residenti vicini 
che abbiano un contatore geiger (meno di 500 euro di costi, 
funzionamento abbastanza intuitivo - se inteso come rilevazione) oppure 
financo da satellitte nella attivita' internazionalmente svolta da vari 
stati ed organizzazioni di constrasto della proliferazione nucleare.
 
Insomma, per le mafie, il rifiuto radioattivo e' un pelo troppo ... 
radioattivo.
 
E quindi, visto che controllano i media, hanno educato una utile fobia 
da radiazione nel popolo italiano.
 

 scenario alternativo.
 
scusami, ma io non parlo di scenari, proiezioni, stime. 
Parlo di ESPERIENZA reale pregressa, semplicemente.
Abbiamo sempre fatto a cazzo di cane tutto quel che si 
poteva fare a cazzo di cane. Non ho ragioni plausibili per 
immaginare una differenza.
Non parlo solo di enormi creste, ma anche proprio di 
realizzazioni che oltre che costose, non rispondono, non 
hanno risposto alle finalità dichiarate.
Ergo per me rimane NO, tombale, e non è un NO tecnico, è un 
NO politico


 groenland è anche ricca come sottosuolo tra l'altro)
 
 
In realtà la Gr. è quasi indipendente.
 
Però se diventa verde ci arriverebbe un mucchio di gente...
magari bengalesi alluvionati...
 
Tra l'altro anche la Daminarca è un bassopiano...


 guadagnamo
 
 
guadagnIamo
 
 
Scusa la pignoleria.
 
 
A proposito, cuttare un po' i messaggi?


 A proposito, cuttare un po' i messaggi?
 
Gliel'ho  già chiesto io.... :(
 
 
-- 
 
Ciao, Renato
 
 

 Gliel'ho  già chiesto io.... :(
 
E magari evitare il crosspost con it.hobby.fai-da-te, che
col nucleare non c'entra una beneamata...?
 
Bye, G.

 Bye, G.
