Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: TENNIS AMARCORD

 
e per giunta in html
Ragazzi, dopo aver spedito loro la copia della Netiquette (ovviamente in
HTML!!!)  ricordo a tutti i frequentataori del gruppo che ho gia` una
volto proposto di passare alla richiesta di robomoderazione del gruppo.
Purtroppo non ho visto interventi di sorta.
Che facciamo? 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

Che facciamo?
Ciao Giovanni,
credo mi sia sfuggito il tuo precedente messaggio sulla robomoderazione,
potresti ripostare qualche info a proposito (come funzica, a cosa serve,
ecc.)
Grazie :)
Fabio

 (come funzica, a cosa serve),
L'occasione fu quella di un messaggio spedito da una fanciulla 
dalle dita  (e il cervellino) poco use al PC. che ha postato dal PC di
uno di noi.
al che risposi:
...//
Questo NG, (dal lato Usenet) NON E` moderato.
Il moderatore in carica in questo momento e` Andrea Noia.
(Che dal lato Usenet non ha ne' gli strumenti ne' il mandato da parte
del GCN per intervenire) 
 
Spiego brevemente:
Per gruppo moderato, dal lato USENET, si intende un NG in cui TUTTI i
messaggi CONFLUISCONO AL MODERATORE, che poi inoltra solo quelli
"approvati" 
Questo lavoro richiede la "presenza" costante di qualcuno che lo faccia
almeno un paio di volte il giorno.
Questo qualcuno non e` previsto dal nostro manifesto, e quindi NON C'E`.
Ed io pur leggendo tutti gli interventi che compaiono sul NG, dal lato
USENET, piu` o meno cinque sei giorni alla settimana, ho solo la
possibilita` di intervenire chiamando uno dei miei colleghi (.mau.) che,
quale membro autorevole del GCN, ha la faccolta` di intervenire, anche
rimuovendo un messaggio, solo se questo e` palesemente contro la policy
spiegata nel manifesto del NG.
Naturalmente in giorni di lavoro la cosa e` fattibile, a condizione che
ne' lui ne' io siamo in trasferta (manco farlo apposta io lo ero Martedi
e mercoledi).
Se connettersi fosse gratis e il tempo di scarica-rinvio dei messaggi
zero, (il che non e`), ci sarebbe pur sempre il tempo di lettura e
valutazione dei contenuti.
Per questo all'inizio dei tempi si stabili` di fare la richiesta al GCN
(Gruppo Coordinamento News) per un gruppo di discussione NON MODERATO.
Andrea Baitelli avrebbe poi moderato le conferenze di discussione dal
lato Fido - Scoutnet, alla maniera di Scoutnet appunto.
Quindi il tuo messaggio resta li "perche' non si puo' far altro".
Scriverti che resta li a monito per coloro che permettono, a chi non lo
sa fare, di pasticciare con le proprie risorse, mi sembra un po' di
girare il coltello nella piaga.
Ma il falegname sa di non dover lasciare in giro le sgorbie e gli
scalpelli, perche`, prima o poi, i bambini che girano per bottega si
fanno male.
L'occasione tuttavia, mi sembra buona per comunicare a tutti
l'intenzione di proporre una "piccola" modifica al manifesto:
-per inciso, NON risolverebbe casi come il tuo-
Quella di proporre la ROBOMODERAZIONE DEL NG
Un robot e` un programmino che analizza alcune parti del messaggio e
decide se lasciarlo passare o meno.
Il programmino risiede su un News Server da cui passano tutti i messaggi
"prima di essere ridistribuiti sugli altri"
Al moderatore, poi, rimane la possibilita` di poter aggiustare i
parametri di robomoderazione, in funzione del momento e dei casi.
Il vantaggio sarebbe quello di tener alla larga interventi non
desiderati.
Faccio degli esempi:
Messaggi in crossposting con NG lontani dal "nostro mondo"  o,
viceversa, ammettere il crossposting di solo uno o due NG tra quelli
considerati "compatibili" e in numero limitato.
(esempio concreto: il crossposting di qualche tempo fa, provocatorio,
con it.discussioni.folli)
Messaggi provenienti da direzioni dalle quali provengono messaggi di
"spamming" (salvo White list che ammettono messaggi di persone o
interlocutori noti)
Messaggi che contengano parole offensive -o piu` di una di queste- nel
testo o nel subj. 
e via discorrendo.
Per realizzare questo, tuttavia si configura la necessita` di fare una
regolare RFD (richiesta Formale di Discussione) e relativa CFV (Call For
Voting -Richiesta Ufficiale di Voto), che deve riscuotere almeno 75 voti
consenzienti (non sono ammessi i NO).
Concludo quindi il mio pistolotto chiedendo, a quanti si sentano
interessati alla buona gestione di questo forum, che proprio per la
qualita` dei suoi partecipanti e` tra i meglio organizzati della rete,
di farsi sentire con il loro parere, essenzialmente per suggerire e poi
mettere in moto le dovute burocrazie per "aggiornare" il nostro NG.
Ricordo ancora che al momento giusto
 OCCORRERANNO ALMENO 75 VOTI FAVOREVOLI!


volto proposto di passare alla richiesta di robomoderazione del gruppo.
Be' a me non sembra cosi' imponente la quantita' (sempre poco gradita) di
messaggi OT. Ho letto la richiesta di robomoderazione, ma non me ne intendo
molto, quali e quanti inconvenienti potrebbe dare?
ScoutTag: Paolo Orlandini Ancona 9 (AN)
AGESCI Caporeparto
al...@tin.it

 molto, quali e quanti inconvenienti potrebbe dare?
L'introduzione della robomoderazione porta sempre all'inizio un po'di
irritazione perche` il robot non puo' essere raffinato piu` di quanto lo
costruiscano i suoi creatori.
Nel tempo si verificano poi due fenomeni: 
da un lato gli utenti abituali imparano come fare e come comportarsi,
dall'altro, visti i benefici, il moderatore che abbia un po' di voglia
di far servizio ai fratelli scout, provvede ad affinare le capacita` di
azione del robot, che in fin dei conti altro non e` che un programma
(nel tempo non piu` tanto "ino"), che valuta una serie di
caratteristiche del messaggio.
In funzione del traffico, un robot parametrico (capace cioe` di essere
riprogrammato anziche` sostituto da un'altro robot, e capace di ricevere
ed intendere dei parametri di valutazione di volta in volta diversi), 
permette al mod di non essere obbligato a leggere tutti i messaggi tutti
momenti che qualcuno posta.
La cosa importante e` quindi quella di stabilire che il NG "E`
ROBOMODERATO", poi gli affinamenti avvengono in corsa.
Poiche` la moderazione (Il moderatore) non e` "il signor tal dei tali"
ma "una persona 'designata dal GSI'" in ogni caso la collegialita` della
gestione dovrebbe garantire la migliore delle gestioni possibile.
L'adesione al GSI non e` una cooptazione di stile massonico, ma la
libera scelta di sedersi al particolare fuoco di bivacco dei fratelli
scout che credono che l'informatica sia uno strumento da esplorare per
la formazione dei fratelli piu` giovani.
se ti vorrai unire, sarai il benvenuto.
Buona strada 


se ti vorrai unire, sarai il benvenuto.
Perplessità sul fatto che il moderatore debba essere designato dal GSI e non
dall'insieme degli utenti del ng.
Perchè ? Semplicemente perchè il GSI è una realtà associativa esclusivamente
AGESCI (si chiama infatti "Gruppo di Sperimentazione Informatica di AGESCI"
: 
http://www.scoutnet.org/gsi/
 ) e, a mio avviso, visto che il ng interessa
comunque membri di varie associazioni, sarebbe più opportuno che il
moderatore fosse eletto da e tra tutti gli abituali utenti dello stesso, o
quantomeno fosse realizzatop una sorta di comitato di gestione composto da
rappresentanti di tutte le associazioni (in ng partecipano abitualmente
membri AGESCI, CNGEI, FSE e ARCISCOUT). Una scelta limitata a soli
componenti AGESCI sarebbe, a mio avviso, "politicamente" scorretta. Tanto
più che alla creazione del ng hanno contribuito col loro voto anche membri
di altre associazioni, tra i quali il sottoscritto.
Per cui la mia proposta, che va ad integrare la proposta avanzata da
Giovanni è che si costituisca un gruppo di lavoro al quale possano
partecipare in modo paritetico membri di tutte le associazioni scout
italiane.
Buona strada
Fabio
ARCISCOUT - Gruppo 1 - Abano Terme (PD)

italiane.
Faccio anche notare che la "Policy" del ng non fa cenno alla necessità che
il moderatore appartenga al GSI.
Ri-buona strada
Fabio