Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Re: Ufo, John Podesta, gli scienziati e la minaccia dell’invasione extraterrestre

 
https://www.youtube.com/watch?v=2mET41IcyM4
 
 
Ricordo ancora una serata di almeno una decina di anni fa, quando vivevo
ancora in italia e guardavo ancora la televisione, in cui trasmisero
(dopo la fine della serie) la prima e l'ultima puntata di The X-Files,
seguite da uno speciale di Studio Aperto con un argomento scelto apposta
per l'occasione.  Il commento descriveva, lo giuro, "l'uomo-rettile
della Val Padana" mentre sul video scorrevano delle immagini amatoriali
di una macchia mossa che sarebbe potuta essere qualsiasi cosa.
 
A me The X-Files piace.  È un'opera artistica di alto livello: una
magnifica finzione artistica.  E sono sicuro che anche il "giornalista"
di Studio Aperto, con tutti i suoi difetti, fosse almeno consapevole di
stare raccontando vaccate.  Gli spettatori si erano visti due puntate di
seguito, erano stanchi, e avrebbero apprezzato una cosa del genere per
finire la serata ridendo.  E infatti ricordo che anch'io andai a letto
allegro.
 
Però i cospirazionisti mi sono sempre sembrati difficili da decifrare.
Credono davvero a tutto quello che dicono, o si divertono a fare satira?
Secondo me qualcuno ci gioca.
 
-- 
Barba

 seguite da uno speciale di Studio Aperto [...]
 
Pensando che qualcuno potesse non credermi mi sono messo a cercare
qualche traccia di quella storia in rete.  Fulvio Abbate commentò la
trasmissione sull'"Uomo-rettile della Val Padana" in un articolo de
L'Unità, il 14 agosto 2002, confermando quanto ricordavo :
http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/55000/54381.xml?key=Fulvio+Abbate&first=681&orderby=0&f=fir&dbt=arc
 
 
Ma a distanza di tempo la mia memoria ha confuso insieme due eventi
separati.  La sera dello speciale di Studio Aperto non poteva essere la
stessa delle repliche celebrative di The X Files, visto che l'ultima
puntata in italia sembra essere andata in onda per la prima volta solo
il 25 agosto 2002, secondo
http://news2000.libero.it/spettacoli/16239.jhtml
 .  Probabilmente ho
fatto confusione con le repliche trasmesse in tre serate (è vero,
l'ultimo episodio è doppio) due anni dopo, il 30 giugno 2004:
http://www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-717955.html
 .
 
 
Questi di per sé sarebbero dettagli senza importanza, visto che le
trasmissioni televisive erano solo una metafora.  Ma notando il mio
errore ho voluto correggerlo qui in pubblico e portare l'evidenza che ho
trovato, perché questo punto è un'altra metafora importante: se
l'evidenza esiste allora abbiamo qualche ragione per credere, o per
falsificare un'ipotesi.
 
La verità m'interessa.  E allora ammettiamo pure qualcosa come I want to
believe.  Sono disposto.  Ora spiegami tu perché dovrei.  Le tecnologie
non-Herziane qualunque cosa siano, gli alieni e il laboratorio segreto
nel New Mexico.  Mostrami i fatti e cambierò idea.
 
-- 
Barba

 Barba
 
 
"massivan"
 
Si, scoprire segreti non e' tanto semplice.
 
Una volta dicevano "Gli extraterrestri,
se ci fossero, si sarebbero gia' presentati..."
 
Poi arrivo' Bob Lazard e descrisse uno dei
6 dischi volanti ai quali i terrestri lavorano
nella base S4, perche' ci lavoro'...
 
Subi' minacce di vario tipo, gli sparano,
suoi amici furono licenziati, la sua carriera
di ricercatore cancellata...ma non del tutto
risulto', esistente al laboratorio di Los Alamos
da un giornale interno.
 
Poi arrivo' Bushman, nella fase terminale della
sua vita e tiro' fuori le sue foto fatte con la Instamatic
di etraterrestri che lavorano con i terrestri, ce ne
sono 18 impegnati, comunicano telepaticamente e
vivono 200 anni, disse::
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=YlkH2EOHRMs#t=57
 
 
 

da un giornale interno.
 
No, no, no, massivanino :-D
 
Diciamo le cose come stanno: 
 
Bob Lazar (senza la D) aprì una ditta, la United Nuclear Scientific
Equipment and Supplies, e cercò di fare un po' di quattrini sostenendo
di essere un fisico ed un ingegnere altamente qualificato (CalTech,
MIT) e di aver lavorato all'area 51, dove aveva appreso a
retroingegnerizzare le tecnologie agliene che lì sono abbondanti come
il pane.
 
Dei suoi presunti studi universitari non c'è traccia, in compenso alle
superiori risulta uno studente parecchio ciuco, nemmeno dei suoi
presunti impieghi c'è traccia, ed è ritenuto un bugiardo anche da
ufologi famosi come Stanton Friedman, che ha scoperto come nei tardi
anni '70 Lazar stesse in realtà frequentando un corso di elettronica
al Pierce College, dichiarando come occupazione quella di processatore
di immagini free-lance.  Diversi fisici, analizzando le sue
affermazioni sul fantasioso elemento "unupentio" e il modo in cui
genererebbe campi gravitazionali "speciali", hanno dichiarato che gli
mancanoin tutta evidenza diverse competenze scientifiche *di base*
 
Se poi preferisci credere a lui e pensare che tutto il suo passato sia
stato cancellato come in un telefilm, che i fisici siano complottatori
anche loro, e che le stesse cause legali che la sua ditta ha perduto
per comportamenti pericolosi come il trasporto di agenti chimici
pericolosi senza rispetto delle norme siano anch'esse frutto di
complotto, accomodati. 
 
Ognuno ripone la sua fede in chi gli pare meglio :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 presunti impieghi c'è traccia,
 
 
"massivan"
 
Evidentemente la cancellazione e' riuscita abbastanza
bene, tranne che risulta esserci nel giornale interno
di Los Alamos dove ha fatto il ricercatore, metti
che abbia dovuto presentare "il pezzo di carta"
per essere assunto.
 
Qui abbiamo un testimone credibile, asso dell'aviazione
con diversi records al suo attivo, che frequento'
Lazard mentre era alla base S4.
https://www.youtube.com/watch?v=8ArtVtOJpSU&feature=player_detailpage#t=249
 
 
 

di Los Alamos dove ha fatto il ricercatore,
 
Le prove? :-D
(Niente Youtube o siti fuffari, grazie)
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 (Niente Youtube o siti fuffari, grazie)
 
 
"massivan"
 
Tutto e' falsificabile, tecnicamente,
 
ma qui c'è un testimone credibile
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8ArtVtOJpSU#t=748
 
 
Piu' avanti  nel documentario c'e' l'indagine sulla cancellazione
della carriera di Lazar.
 
 
 
 
 
 

ma qui c'è un testimone credibile
 
Quale parte della richiesta "no youtube o siti fuffari" non sei
riuscito a capire? :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 riuscito a capire? :-D
 
 
"massivan"
 
Cosa vuoi di non falsificabile?
Specifca il supporto. 
 
 

 Specifca il supporto.
 
Per esempio un qualsiasi riferimento da un sito universitario? La copia 
del giornale universitario che hai citato proveniente da una fonte che 
non sia il suo sito (e che non si tratti di un semplice omonimo)? Una 
qualsiasi pubblicazione scientifica a suo nome (non esistono ricercatori 
che non facciano pubblicazioni, sai)?
 
Ci sono mille indizi possibili che valgono mille volte più di un 
qualsiasi filmato di youtube. Ma a te che ti bevi qualsiasi coglionata 
non ne viene mai in mente nessuno.
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

 sia il suo sito
 
 
"massivan"
 
Anche il 11/9 è un falso e Putin
ha le prove satellitari che lo e'
 
Sono vere o false?
 
 

 Cosa vuoi di non falsificabile?
 
massivan, "falsificabile" non è un insulto.  Direi piuttosto il
contrario.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
 
 
Se un'ipotesi è falsificabile, allora è possibile verificare se le
osservazioni sono in accordo con quanto l'ipotesi predice, oppure no.
 
Un'ipotesi non falsificabile non si èleva nemmeno al livello di essere
sbagliata.  È fuffa che non merita il tempo di essere discussa.  Un
prerequisito per iniziare una discussione razionale, potremmo chiamarlo
il passo numero 0 dell'investigazione scientifica, è la falsificabilità.
 
-- 
Barba

 Poi arrivo' Bushman [...]
 
Va bene, hai fornito delle evidenze aneddotiche, alcune almeno di
seconda mano, e documenti piuttosto facili da contraffare.  (Uso il
termine "evidenza" nel senso che si usa per "evidence" in inglese.
Sarebbe poco ragionevole richiedere delle "prove" assolute, perché non
si può pretendere di confermare empiricamente una teoria in modo
assoluto.  Invece certe ipotesi false si possono *confutare* in modo
assoluto.)  Riconosco senza problemi che le tue sono evidenze.
 
Ora, il peso che si dà alle evidenze è soggettivo.  Se per te queste
testimonianze sembrano convincenti allora ci crederai.  Altri come me
prima di credere a qualcosa di così *enorme* vorranno evidenze più
solide; qualcuno vorrebbe pubblicazioni scientifiche con peer-review.  È
vero, se ci fossero potrebbero essere un argomento molto forte a tuo
favore.  Ma magari ci possiamo convincere anche con qualcosa di meno.
Siamo tutti qui, pronti a essere stupiti.  Stupiscici.
 
Saluti,
 
-- 
Barba

 ha le prove satellitari che lo e'
 
L'impatto coi due aerei è talmente ben documentato che mi sembra
impossibile da dubitare.  Ora, anche volendo credere che la *causa* non
sia quella ufficialmente riconosciuta, come sarebbe possibile dimostrare
questo con dei satelliti?  Cosa si può vedere da un satellite per
confutare la spiegazione ufficiale?
 
E se queste "prove satellitari" esistono ma sono tenute nascoste, perché
tu le accetti senza averle potute esaminare?
 
Non vogliamo prendercela con te massivan.  Almeno io non voglio.  Se si
tratta di gente che approfitta della notorietà del giornale che li
ospita per raccontare stupidaggini allora me la prendo molto di più.
 
-- 
Barba

 
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=YlkH2EOHRMs#t=57
 
- He says that they're from a planet that's 68 light years away.
 
Non c'è niente di visibile a quella distanza dalla terra.  Intorno a
cosa orbita quel pianeta?
 
-- 
Barba

 Non c'è niente di visibile a quella distanza dalla terra.
 
Sbagliato.  Errore mio.  Avevo letto male un separatore decimale.
 
Scusate.
 
-- 
Barba

 confutare la spiegazione ufficiale?
 
 
http://attivissimo.blogspot.it/2015/02/antibufala-ka.html?m=1
 
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 
http://attivissimo.blogspot.it/2015/02/antibufala-ka.html?m=1
 
 
E aggiungo: a giugno 2014
 
http://attivissimo.blogspot.it/2014/06/presunte-prove-di-putin-sull119.html
 


Cosa vuoi di non falsificabile?
 
Veramente voglio qualcosa di falsificabile e che resista alla
falsificazione (lo so, per te è arabo, ma devi portare pazienza).
 
Mi basterebbe la copia originale e autenticata del giornale aziendale,
o in mancanza la dichiarazione di un team di esperti neutrali,
attendibili e di riconosciuto livello scientifico di averla avuta tra
le mani, analizzata e trovata autentica.
In mancanza del report originale di questi esperti, mi basterebbe
persino che le loro dichiarazioni fossero state pubblicate su qualche
riconosciuta rivista peer-reviewed. 
Guarda, mi contenterei persino di una dichiarazione del genere
riportata dalla grande stampa, se i nomi e cognomi degli esperti
fossero dichiarati e controllabili, assieme al loro effettivo status
di esperti. 


ha le prove satellitari che lo e'
 
Ti confondi con la fatina dei denti :-D


 tu le accetti senza averle potute esaminare?
 
 
"massivan"
 
Aspettiamo e speriamo che il gatto e la volpe
si accusino delle ripettive malefatte. 
 
 

 
http://attivissimo.blogspot.it/2014/06/presunte-prove-di-putin-sull119.html
 
 
Grazie, ma ovviamente stavo "supponendo" di credere a spiegazioni
alternative solo ai fini della discussione :-)
 
 
-- 
Barba