Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Impregnante fai da te

Devo impregnate 30 metri di staccionata in castagno. Ho letto di trattamenti gasolio + olio di lino, sono validi oppure è meglio orientarsi verso prodotti commerciali? Avete dei consigli su qualche marca? 
 
Ciao 
H.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


l'olio di lino andrebbe bene, ma non e` una cosa pratica per una 
staccionata in castagno, per il semplice fatto che devi darlo in piu` 
mani per dargli il tempo di penetrare, senza abbondare (in genere si fa 
con un tampone di stracci) per di piu` quando polimerizza, diventa 
appiccicoso e gli rimangono attaccati tutta sorta di pelucchi/polvere e 
non e` un bello spettacolo, alla fine sembra sporco ed opaco (esperienza 
personale).
 
Se il legno e` castagno e` gia protetto dagli insetti per via del 
tannino che contiene... quindi dovresti solo proteggerlo dagli agenti 
atmosferici.
 
io eviterei il gasolio avrebbe una sua valenza contro i tarli... ma se e 
castagno non serve.
 
bye
 

 io eviterei il gasolio
 
Mi hanno detto che in molti usano il gasolio al posto dell'olio perché 
costa decisamente meno.
 
Al di là del discorso insetti, come semplice protettivo dalle 
intemperie potrebbe andare bene o no?
 

 bye


 dalle intemperie potrebbe andare bene o no?
 
le intemperie in sé al legno non ci fanno un baffo, se ne 
scrosta giusto un mm. Sono le muffe, funghi, e certi 
xilofagi che lo massacrano. Normalmente cmq anche gli 
xilofagi preferiscono aggredire legno che è già stato 
indebolito da muffe, non per forza evidenti e un po' frollo, 
e da cui magari la pioggia ha dilavato il tannino (in questo 
senso un flatting al lino o altro o catrame o bitume può 
avere un senso, perché rallenta il dilavamento dei 
preservativi naturali del legno).
Cmq fare una barriera acqua assoluta non è quasi mai 
un'ottima idea, io la riserverei alla parte da interro più 
un colletto. Questo perché in qualche modo l'acqua trova 
sempre il modo di penetrare, solo che poi se quando viene 
asciutto non riesce a evaporare, resta bloccata dentro e la 
cosa non va bene. La parte che non resta vicina al suolo è 
meglio se traspira, così il legno asciuga prima.
E' una guerra persa, in cui bisogna veder la pena quanto 
sbattersi per quanto prolungare la durata, diciamo (e quanto 
uno si picca dell'estetica)


Il 18/07/2016 20:15, HereAreTheYoungMen ha scritto:

Dalle mie parti si usano pali in legno di castagno scortecciato (è 
importante, questo dettaglio) per le vigne.
Non proteggono la parte interrata, perchè è inutile. Le vigne hanno vita 
utile di almeno 20-30 anni prima dell'estirpo e del reimpianto e, tolti 
i pali di testa più soggetti ad urti, la maggior parte dei pali in legno 
durano tanto quanto la vigna, e spesso molti vengono riutilizzati.
Se il legno è buono, non dovresti dargli nessun trattamento.
GD

 potrebbe andare bene o no?
 
un po' poco a mio avviso
a meno che non ripassare una mano ogni anno
 
bye
 
 

 è anche più efficace, il lino è solo un filmogeno,
 
mi spiace ma non credo proprio, viene usato per saturare il legno delle 
pialle ed a seconda delle mani si riescono ad avere profondita di 
penetrazione dell'ordine del cm.
 
come farebbe a formare un filmare se per polimerizzare ci mette un mese?
naturalmente si parla di olio crudo perche il cotto e` piu` vernice che 
un impregnante, anche se penetra lo stesso nel legno, basta diluirlo 
contrementina e dare mani leggere... e` per questo che non e` indicato 
per un lavoro su una staccionata.
 
bye
 
 
 

 IMPREGNATA, oltre a essere resinosa di suo. I funghi sono di bocca buona.
 
Ovviamente il discorso contro terra cambia... quando i pali erano di 
castagno oltre all'impregnamento in autoclave con creosoto (altro che 
olio di lino o gasolio) li immergevano alla base nel catrame in modo da 
fargli una ricopertura spessa e resistente.
 
bye
 
 

 di penetrazione dell'ordine del cm.
 
Sto soviet mi appare sempre piu' come un gran teorico ma che all'atto 
pratico non sa fare e come fare un cazzo... 
 
 

 GD
 
Si, ma parte interrata viene bruciata prima della posa, altrimenti non 
durerebbe cosě, fonte ho visto sia farlo che cambiarli perchč non fatto. 
 
 

 GD
 
 



 
 



lo so che ti sono simpatico semplicemente per il nick


 lo so che ti sono simpatico semplicemente per il nick
 
No, no, il nick non c'entra, dicevo seriamente. 
 
 

 polimerizzare e legarsi in un film.
 
eh grazie... lo farebbe anche la salsa di pomodoro :-)
 
Questo accade anche nell'uso normale, specie verso la fine delle 
numerose mani del trattamento, tramandato dalla regola dell'arte... 
tanto che la procedura e` quella di ripassare dopo un paio d'ore, uno 
straccio a togliere il sovrappiu` rimasto in superficie, altro motivo 
per cui la metodica non e` adatta ad una staccionata, ma ad un mobile.
 
bye
 


 
Assolutamente no.
Il castagno ha una resistenza elevata.
GD

 La vigna è un ambiente molto ostile per i parassiti, ma è artificiale.
 
Se così fosse le viti continuerebbero ad assorbire i prodotti chimici 
anche per molto tempo dopo i trattamenti e il vino prodotto sarebbe 
troppo contaminato per poterlo commercializzare.
La realtà è più semplice:i tannini sono un protettivo naturale.
http://www.vallidelverbano.va.it/allegati/article/896/Il%20legno%20di%20castagno%20confronto%20con%20altri%20legni--.pdf
 
GD


Si dicevi seriamente.
A causa del nick


 GD
 
Nei nostri climi gli unici legni quasi imputrescibili per 
gli usi normali sono quelli nati nelle foreste pluviali (che 
grazie a Dio costano di più ora), tipo il Mogano, Soqupira, 
Palissandro e altro. A casa loro marciscono (lentamente) ma 
li piove tutti i giorni e ci sono 25-30 gradi costanti, per 
i funghi è il paradiso. Spostati al nostro clima si trovano 
con delle protezioni diciamo sovradimensionate. Una decina 
d'anni fa, quando smantellai il tetto, misto, fatto di legni 
di ogni genere, trovai che le travi in pioppo erano camolate 
o frolle per l'intero spessore, pur essendo enormi (sui 35 
di diametro).
La quercia era camolata per un 3 cm, l'interno ancora buono, 
il castagno era camolato solo vicino alle fenditure (ne 
aveva parecchie, è un legno poco legato trasversalmente, 
infatti lo spacca anche un bambino). Poi ogni tanto c'erano 
dei listelli trasversali rossicci, con una trama a 
scagliette lucide, di mogano massiccio, che malgrado fossero 
solo listelli di 2-2,5 cm, non avevano una camola che fosse 
1, e i chiodi arrugginiti piuttosto che farsi sradicare col 
piede di porco, si strappava via la testa (anche dalla 
quercia, le grappe forgiate si spezzavano in alta 
percentuale), segno che il legno era ancora compatto come un 
secolo prima, e la ruggine del chiodo aveva aumentato la 
tenuta. Dal pioppo si levavano a volte a mano.
Il castagno era in effetti in ottimo stato, ma un tetto è 
asciutto, non è il terreno. Dove perdeva insomma, così così.
Nella soqupira non ci pianti un chiodo che non sia acciaio 
temprato spesso 4 o 5 mm, da muro, oppure facendo il foro 
col trapano in modo che sia appena 1 mm sotto il diametro 
del chiodo o della vite. Qualche volta mi ha dato sgradite 
sorprese cercando di rompere i listelli con la mazzetta : 
rimbalzava indietro come se colpissi una molla.
 
 
Come ha scritto qualcun altro, carbonizzare il legno 
superficialmente aiuta, se è fatto bene. Bisogna usare una 
fiamma molto calda e ruotare rapidamente la punta, in modo 
che carbonizzi solo la superficie. Il carbonio di per sé è 
imputrescibile in assoluto, e anche uno strato non spesso 
rallenta la penetrazione delle spore dei funghi. Ma non si 
deve "bruciare" il legno, se no si dirada e resta poroso. 
Inoltre se carbonizzi e poi catrami, il catrame da 
un'adesione magnifica sul carbone, sono entrambi idrofobi e 
si amano


 carbone, sono entrambi idrofobi e si amano
 
Nella mia zona non si è mai fatto, e i pali vengono piantati a  migliaia 
ogni anno.
ma è anche vero che sono consuetudini che cambiano da regione a regione.
GD
 
 

 GD



 
Aggiungo solamente che la ricerca citata dal fatto alimentare dichiara il 
glifosate "forse cancerogeno" e aggiunge pure che il rischio è di tipo 2, 
cioè lo stesso rischio potenziale delle patatine fritte.
 
Per i nemici del glifosate, siamo sicuri che l'utilizzo di altri erbicidi 
sarebbe da preferire?
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 sarebbe da preferire?
 
scusate se mi intrometto ma in tutta questa storia ci sono un paio di 
particolari che forse sfuggono al senso comune... il "forse cancerogeno" 
e "ha lo stesso stesso rischio potenziale delle patatine fritte".
 
Ora io le patatine fritte posso anche scegliere di non mangiarle o 
limitare la loro assunzione... sul glifosante come altri "forse 
cancerogeni" non ho nessun controllo se non il chiedere il bando,
Questo perche c'e` sempre qualcuno che con argomenti "tecnici" cerca di 
avvalorare le ragioni di chi ha tutto l'interesse alla diffusione del 
prodotto visto che se lo fa e` per lucrare di piu`, non solo gli 
eventuali cosi (e non quasi costi) vengono scaricati sulla comunita` 
cioe` di chi paga le tasse...
 
bye
 

 calcestruzzo li mettono al grezzo
 
Torneranno indietro presto:nell'astigiano e nelle langhe hanno usato 
massicciamente cemento e ultimamente ferro, ma i pali di cemento si 
rompono più facimelmente al contatto con le macchine agricole (quelli di 
ferro invece si deformnano anche solo epr la tensione del filo) e i pali 
di testa ancora di più, inoltre sono brutti.
Il palo legno sta(per fortuna) tornando alla grande.
 
GD
 

Il 21/07/2016 07:23, Giampaolo Natali ha scritto:

Ne parlo spesso con imprenditori agricoli, per la maggior parte del 
settore vitivinicolo (ma alcuni con diversificazioni). I più giovani e 
quelli che lavorano con qualità sono tutti d'accordo che è una merda 
immane, e che l'inerbimento, la fresatura e trinciatura interceppo e, 
qualcuno (ma non sono concordi) il pirodiserbo siano economcamente, 
ecologicamente e paesaggisticamente alternative migliori.
GD


Concordo con te.
Ma poichè gli erbicidi, glifosate o meno, vengono e verranno sempre usati, 
forse è opportuno fare bene mente locale e cercare di capire cosa è meglio 
fare. Bada, non cosa SAREBBE meglio fare, la risposta sarebbe allora di 
estrema facilità e semplicità.
Ora, premesso che il glifosate non è una vitamina :-) ma considerato che è 
usato in agricoltura da 50 anni e tutt'ora non c'è alcuna evidenza della sua 
supposta cancerosità, allora io preferisco usare il glifosate piuttosto che 
qualche nuovo erbicida del quale non si ha nessunissimo deleterio effetto 
sulla salute.
Insomma, dei due mali scelgo il minore :-)
Tutto qui.
 
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 


pensa che un enologo mi ha spiegato che il problema è che sono molecole 
"vecchie" e quindi molto più dannose di quelle "nuove" sviluppate 
cercando di ridurne gli effetti collaterali.
però i costi di sviluppo sono alti, e quindi prima di pensionare 
qualcosa lo sfruttano fino all'ultimo.
GD

 Tutto qui.
 
per me te lo potresti anche iniettare il glifosante... il punto e` che 
nonostante il tuo atteggiamento positivo, non sai se quello che dici sia 
vero o no, non hai prove... altro che male minore.
 
con simpatia :-)
 


Aspetta un attimo, poi la finiamo qui :-)
 
Io penso sia meglio usare un erbicida i cui effetti sono ormai abbastanza 
noti e consolidati piuttosto che avventurarci nell'uso di nuovi erbicidi i 
cui effetti abbastanza noti e consolidati li sapremo fra 50 anni.
Spero di averti meglio chiarito il mio pensiero.
 
Altrettanta simpatia, sia ben chiaro :-) :-)
 
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it