Newsgroup: it.scienza.divulgazione
Titolo: A proposito di cellule staminali

Ciao a tutti:
Occorre prestare molta attenzione alle notizie pubblicate anche su giornali
importanti quali Science, Nature,...per darne poi diffusione al grande
pubblico. Purtroppo spesse volte vengono pubblicate notizie e dati
scientifici che, dopo opportuna revisione, non appaiono veri.
Ecco una recente storia:
"Advanced Cell Technology (Alameda, CA, U.S.A.)  announces technique to
generate human embryonic stem cells that maintains developmental potential
of embryo - "Human embryonic stem cell lines derived from single
blastomeres" by R. Lanza et al. , published on Nature on-line (August 23,
2006) - see also the comment "Early embryos can yield stem cells...and
survive - Could extraction technique resolve ethical problems?" by Helen
Pearson - Nature 442 (7105), 858 (2006)"
Questa notizia e'stata ripresa per il grande pubblico da "La Repubblica".
Sfortunatamente, come comunicato dal telegiornale RAI 2 alle ore 20.30 di
ieri, lo stesso dr. Lanza ha dichiarato che quanto pubblicato non era
totalmente corretto. Infatti non è vero che ricavare cellule staminali
embrionali, come descritto nella pubblicazione, non comporti un
danneggiamento all'embrione.
E allora? Si freni la smania di pubblicare, magari solo con l'intento di
accaparrarsi finanziamenti pubblici e privati o per un rapido successo nella
carriera.
Saluti,
PCM

 privati o per un rapido successo nella carriera.
Non facciamo confusione: una cosa è il giornalismo, un'altra è la
pubblicazione scientifica. La differenza principale è che sulla
stampa comune tutti possono scrivere tutto (diciamo... per
sintetizzare), invece per pubblicare qualcosa su una rivista
scientifica bisogna superare un travagliato iter chiamato
"peer-reviewing". In pratica, se scopri qualcosa di interessante,
scrivi un articolo e lo mandi ad una rivista scientifica. L'editore
manda delle copie dell'articolo ad un certo numero di esperti
di quell'argomento (anche loro scienziati, come l'autore
dell'articolo), per avere un parere. Se questi ritiengono che
nell'articolo non ci siano errori o sviste clamorose, e quello
che viene descritto sia sufficientemente interessante, nuovo e
compatibile con gli argomenti trattati dalla rivista, l'articolo
verrà pubblicato, oppure sarà consigliato all'autore di fare
alcune modifiche migliorative e ripresentarlo per la pubblicazione.
Questo meccanismo dovrebbe garantire la qualità del materiale
pubblicato, e, nonostante tutti i limiti che ci si possono trovare,
di norma ci riesce (pensate se si applicasse un processo simile
alla politica! :-) ).
Nel caso che citi tu, dove starebbe l'errore? Nell'articolo di
Lanza? Nell'editoriale di Nature o su la Repubblica?
Non mi è chiaro...
C'è da dire che Nature, per sua natura ha una certa tendenza a
pubblicare risultati "troppo preliminari" (per usare un eufemismo)
o del tutto errati, ed è successo diverse volte in passato! Inutile
dire che in questi casi la credibilità scientifica degli autori è
definitivamente compromessa...
A.D.

 danneggiamento all'embrione.
La cosa appare un po' strana, visto che nell'articolo firmato anche da Lanza
si dice esattamente l'opposto:
"Here we report an alternative method of establishing ES cell lines-using
a technique of single-cell embryo biopsy similar to that used in pre-implantation
genetic diagnosis of genetic defects10-that does not interfere with the
developmental potential of embryos."
"Single-blastomere-biopsied embryos developed to term without a reduction
in their developmental capacity. The ability to generate human ES cells
without the destruction of ex utero embryos would reduce or eliminate
the ethical concerns of many."
"The blastomere-biopsied embryos in the present study developed to term
without a reduction in their developmental capacity (49% (23 out of 47)
live young versus 51% (38 out of 75) for control non-biopsied embryos
(2 test, P = 0.85)). These results are consistent with human data, which
indicate that normal and pre-implantation genetic diagnosis (PGD)-biopsied
embryos develop into blastocysts with comparable efficiency.".
Ergo, o Lanza e' schizofrenico, nel caso che abbia veramente affermato
quanto riportato dal TG2, visto che l'articolo che ha appena firmato
riporta conclusioni esattamente opposte, oppure il TG2 come fonte
di informazioni non e' molto affidabile, eufemisticamente parlando
(rimane salva la possibilita' che Lanza intendesse affermare che il procedimento
comporta un danneggiamento dell'embrione nel senso che viene prelevata
una cellula dell'embrione, pur non pregiudicando il suo eventuale
futuro sviluppo).
Ciao a tutti
-- 
Giorgio Bibbiani

La Repubblica non c'entra nulla: Ha solo riportato un dato. Forse occorre
una maggiore prudenza.
La colpa e' negli autori dell'articolo. Mi aspetto una chiara risposta.
Gia' in passato Nature (e non solo) ha pubblicato articoli che poi si sono
rivelati emerite bufale.

rivelati emerite bufale.
Virtualmente tutte le riviste peer-reviewed hanno pubblicato,
pubblicano e pubblicheranno delle "bufale", perché il compito del
reviewer è, nel 99.9% dei casi, solo quello di verificare che le
conclusioni tratte dai dati sperimentali siano giustificate. Se uno si
inventa i dati di sana pianta, la colpa non è della rivista, del
reviewer, del sistema, o della società, ma solo sua.
Ovviamente Nature attira di più, per il taglio della rivista e per la
sua risonanza mediatica. Quindi se uno si deve sparare la balla del
secolo, almeno la fa buona.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr

Il TG-2 ha smentito la notizia sulla novita' della tecnologia a nome dello
stesso dr. Lanza, non a nome di un altro scienziato concorrente.
Successivamente, ma nella stessa trasmissione,  e' stato intervistato un
ricercatore che ha confermato il problema tecnologico.
Non e' ammissibile che a distanza di due giorni il dr. Lanza smentisca
quanto pubblicato. Pero' cosi' stanno le cose.
Si stara' a vedere cosa raccontera' nella prossima pubblicazione.
Saluti,
PCM

Nel mio messaggio precedente ho dimenticato di aggiungere questo
riferimento:
http://www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=29550
che riassume tutta la questione.
Cordiali saluti.