Newsgroup: it.discussioni.giallo
Titolo: Hitchcock e dintorni...

Essendo stato recentemente affrontato l' argomento Hitchock vorrei
rispolverare un suo film del 1948,che diversi critici
considerano tra i suoi minori (ahime'!),
cioe'  "Nodo alla gola"  ("The rope" mi pare fosse il titolo originale)
per rivolgere a chi piu' di me sa di cinema un paio di domande:
1- Visto il modo in cui un grande regista riesce a tenere incollato lo
spettatore
   senza dover ricorrere al sangue, alla scena con effetti speciali ecc,
come mai al
   giorno d' oggi dei thriller di questo genere non esistono praticamente
piu'?
   E' davvero roba superata questa secondo voi?
Vorrei precisare tra parentesi che un regista come Dario Argento a me
piaceva
enormemente nelle prime sue opere (Quattro mosche... L' uccello dalle
piume...
Profondo rosso... Suspiria) meno poi quando ha scelto la strada dell' horror
piu'
fine a se stesso (ma qui si tratta solo di gusti). Questo per chiarire che
non sono
un detrattore a tutti i costi delle scene violente e sanguinarie. Pero' mi
sembra che
non debbano neanche essere indispensabili, mentre credo che questi
espedienti
"voyeuristici"  vengano usati per mascherare a volte una scarsa consistenza
del
soggetto o della sceneggiatura generale del film.
2- Scusate se qui sono OT - Con riferimento sempre a "Nodo alla gola",
realizzato
    praticamente in una decina di piani sequenza, poi montati in maniera
pressoche'
    perfetta, da farlo quasi sembrare una scena unica, qualcuno di voi sa
dell' esistenza
    di precedenti di questo tipo? (film veri e propri non riprese
sperimentali)
--
Grazie, ciao a tutti
Fulvio

 cioe'  "Nodo alla gola"  ("The rope" mi pare fosse il titolo originale)
The Rope ha una particolarita' stilistica dal punto di vista cinematografico: e'
presentato come se fosse girato in presa continua, senza interruzioni. Infatti
il tempo dell'azione e il tempo di visione si equivalgono. In realta' Hitch ha
usato vari espedienti tecnici per poter comunque ricorrere al montaggio: ad
esempio, per passare da una sequenza girata a un'altra usa zoomate o carrelli in
avanti su un dettaglio (ad es. una giacca scura) che sfuma in una sorta di flou
scuro, e poi "torna indietro" sulla nuova sequenza.
Ci hai fatto caso?
ciao
    marco b.

 Ci hai fatto caso?
Si' ho notato trucchi simili, anche se ora sinceramente mi sfuggono,
d' altronde era il maestro indiscusso delle "carrellate",
hai presente la scena delle scale in Vertigo?
(per citarne solo una... a caso!)

    E' davvero roba superata questa secondo voi?
Ciao Fulvio, non ho ben presente il film di cui parli, pero' per quanto mi
riguarda sono un po' stanco anch'io di scene spaltter (anche nei libri,
tieni conto che sono un ex-fan di Harris e della Cornwell), e sono convinto
che si possa tranquillamente catturare lo spettatore od il lettore anche
senza violenza. D'altro canto credo che le affermazioni di autori come
Camilleri o Piazzese stiano a dimostrare che c'e' una buona parte di
pubblico che la pensa come noi.
Ciao !
Rex :-)

   E' davvero roba superata questa secondo voi?
All'inizio del 1999 uscì al cinema "La formula di David Mamet"(The Spanish
Prisoner, 1998, diretto appunto da Mamet, che ne ha scritto anche la
sceneggiatura), premio speciale della giuria al precedente Noir in Festival
a Curmayeur.
In esso l'avvio è molto lento(stavo per considerarlo alquanto palloso), le
scene d'azione sono inesistenti, molta importanza è data ai dialoghi(cosa
del resto comune ai film di Mamet).
Tuttavia Mamet ha saputo costruire una intricata storia di spionaggio
industriale e doppi/tripli giochi con una tensione crescente che (scusate la
frase banale, ma non so come esprimermi diversamente) "mi ha tenuto
inchiodato alla poltrona del cinema".
franco
Quando l'infanzia muore
i suoi cadaveri sono chiamati adulti.
Brian Aldiss

 Brian Aldiss
Ho appena mandato il messaggio "Amarcord" e ti giuro che solo ora leggo
questo stupendo aforisma. Telepatia? Mah....
Grazie per l' indicazione del film
ciao
fulvio

 sperimentali)
Nella storia del cinema ricorrono molti "piani sequenza" (= dieci minuti
senza stacchi, corrispondenti a un intero caricatore di pellicola 35mm
da 300 metri) famosi (da quelli "anni sessanta" di Miklos Jancso a
quello iniziale dell' "Infernale Quinlan" di Orson Welles), ma "Nodo
alla gola", che sappia io, č rimasto un esempio abbastanza unico. Ed č
anche uno dei film piů straordinari di un regista secondo me ampiamente
sopravvalutato. (Il suo unico difetto, IMO, sta nell'impianto cosě
scopertamente teatrale, riscattato peraltro dal virtuosismo del Nostro
nell'uso "funzionale" del carrello).
Una cosa che non capisco č che l'ultima volta che l'ho visto (in TV,
qualche anno fa) sono praticamente certo di aver notato tre o quattro
stacchi. Siccome č "storicamente" accertato che all'origine stacchi non
ce ne n'erano, suppongo che si sia trattato di qualche allegro
intervento di edizione televisiva.
Se qualcuno ha la cassetta, mi puň dire se lě ci sono o no?
cf

 (per citarne solo una... a caso!)
Beh, quello non era un semplice carrello, ma una cosa un po' più
complicata: un carrello avanti combinato con uno zoom indietro e/o
viceversa (qualcuno lo chiama "back zoom travelling", altri
"track-and-zoom"), in modo che un effetto annullasse l'altro ma con un
effetto di distorsione delle prospettive e quindi di vertigine
("vertigo").
Il Nostro l'ha inventata, e tanto di cappello; poi l'hanno copiata
Spielberg nello "Squalo" e poi ancora un po' tutti.
cf

 Se qualcuno ha la cassetta, mi può dire se lì ci sono o no?
Io l'ho visto in cassetta davvero tanto tempo fa, ma mi ricordo che sono
stato particolarmente attento alla cosa (sapevo già com'era stato
realizzato) e stacchi non ne ho visti... in compenso però mi divertivo ogni
volta che qualche personaggio passava davanti alla camera e rendeva lo
schermo nero, in modo da permettere il cambio di bobina! Geniale...
--
MAX BARONI
mode...@mondoculto.zzn.com
"It's too easy to just step in line
behind some tiny flag waving in the violent wind;
I'd rather be a comrade to the storm itself."
MICHAEL MOYNIHAN - 1992
http://www.geocities.com/modsmilano

del pubblico di oggi;
Poco tempo fa su un altro Ng partì un thread discretamente
lungo in cui un giovanissimo partecipante commentava
"L'esorcista" reclamando per il troppo poco splatter che
conteneva, e ricordo che la reazione di alcuni fu proprio
quella di portare ad esempio Hitchcock e la sua capacità di
generare tensione sfruttando non facili effetti gore bensì la
psicologia dei personaggi e degli spettatori. Purtroppo, temo
che in molti non ci sia la cultura necessaria ad apprezzare
queste cose. 
Alice Twain
-- 
Perché se è una donna si parla di aborto,
mentre se è una gallina si parla di omelette?
          Daniele Luttazzi
www.cerchio.net/f451/

 Spielberg nello "Squalo" e poi ancora un po' tutti.
Tobe Hooper in "Poltergeist"
John Landis in "Thriller"
Salvatores in "Puerto Escondido"
Kassovitz un po' dappertutto (due volte in "I fiumi di porpora" e almeno
una, mi pare, in "Assassin(s)"
Sam Raimi ha seppellito l'effetto usandolo genialmente per credo dieci
inquadrature di seguito nel bellissimo western "Pronti a morire".

 Se qualcuno ha la cassetta, mi può dire se lì ci sono o no?
Non ho la cassetta, come ben sai. Ma ricordo benissimo di aver notato
degli stacchi nella copia che fu proiettata al cinema nel 1984 quando
cinque capolavori (o quasi) di Hitchcock furono rieditati dopo una
ventina d'anni di assenza dai circuiti.
Se ne e' parlato tempo fa su IACine, e quasi tutti ricordano stacchi. Il
famigerato Kaplan ne conto' mi pare oltre una decina nella cassetta in
suo possesso, ma non e' da escludersi che fosse registrata dalla tv e
magari tagliata fraudolentemente da qualche cialtrone del palinsesto.
Il mio sospetto e' che l'assenza *totale* di tagli visibili sia in
realta' una leggenda metropolitana nata quando i libri di cinema si
scrivevano a memoria, senza aver modo di rivedere in cassetta i film di
cui si parlava. Anche Hitchcock, nella sua famosa intervista con
Truffaut, mi pare non parli esplicitamente di una *totale* assenza di
tagli visivi. Spiega come ne ha mascherati molti, ma non e' la stessa
cosa.
D'altra parte non saprei perche' mai Hitch avrebbe dovuto sobbarcarsi la
fatica di concepire un film tutto in funzione del piano sequenza per poi
lasciare le cose a meta'. Il mistero resta quindi ancora irrisolto,
almeno fino a quando qualche studioso non avra' accesso al negativo
originale o a documenti di produzione -magari in vista di un'edizione
critica del film su DVD- per chiarire la faccenda.
Chiudo con una domanda per i gestori del sito: il brutto "Le verita'
nascoste", da molti citato superficialmente come thriller hitchcockiano,
ha un forte elemento soprannaturale ma anche molti elementi di "giallo".
Se e' in topic col sito vi mando una rece che avevo preparato. Se no,
no.



Se non sbaglio, in un paio di sequenze c'era anche ne "I fiumi di
porpora"... no?
    marco b.

 un regista secondo me ampiamente sopravvalutato.
Ma perché??
ciao
Corrado O.
-- 
Posted from 
mail5.galactica.it
 [212.41.208.22] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

no.
manda, manda :)
oltretutto la parte recensioni di solito "viaggia" un po' meglio (la
sfaticata sono solo io;)
-- 
ciao
Eli
"mamma" di it.discussioni.giallo
Eli Home page: 
http://web.tiscalinet.it/LaEli/
gialloWeb    : 
http://digilander.iol.it/gialloweb/
La sfiga sfugge a ogni controllo (c) PinaZ

 Ma perché??
Ahi. Mi è scappata. Ho l'impressione di aver già suscitato un'altra
volta delle proteste, ma non mi ricordo più se era qui o su
it.arti.cinema, agli albori del mio usenet.
Nel dubbio di ripetermi, mi limito a una sommaria opinione di fondo:
considero H. un geniale artigiano, che ha inventato molte cose sia sul
piano tecnico (vedi il back zoom travelling, la luce nel bicchiere o il
piano sequenza di 80 minuti) che su quello registico, ma le ha
distribuite in non meno di 50 o 60 film (vado a memoria). Di questi, ce
ne sono sì e no una dozzina che si possono vedere e rivedere ancor oggi
con sempre rinnovato godimento, ma tutti gli altri IMO sono
inesorabilmente invecchiati, talvolta noiosi, talvolta proprio
sbagliati.
La parola "sopravvalutato" nasce proprio dal fatto che i fans di H.
tendono a considerare TUTTI i suoi film dei capolavori o comunque dei
film riusciti, secondo me obnubilti da una forma di amore che confina
con il fanatismo.
Spero di non essere considerato un troll, come credo mi fosse successo
l'altra volta. Ma ormai mi conoscete e sapete che non è così...  :-)))
L'altro Corrado

l'altra volta.
T R O L L O M E T R O
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
		 ---->
	:-)))))	
Ciao, Luca
Luca Conti
luc...@tin.it
ghos...@fol.it
"Arconti d'Atene!" [Sir Henry Merrivale]

 con sempre rinnovato godimento
E no! Adesso ti aspettiamo al varco: quali sarebbero i magnifici 12?
Ragazzi, occhio al trollometro....
Corrado O.
-- 
Posted from 
mail3.galactica.it
 [212.41.208.20] (may be forged) 


 Corrado O.
L'uomo che sapeva troppo (1934)
Il club dei trentanove
La signora scompare
Il sospetto
L'ombra del dubbio
Notorious
Nodo alla gola
La finestra sul cortile
La congiura degli innocenti
Intrigo internazionale
Psyco
Gli uccelli
Ci avevo anche messo L'altro uomo e Il delitto perfetto, ma per
rientrare nei termini li lascerei in  panchina... :-))
Adesso però non incominciate a dire: "E Questo?... e Quello?". Non ho
nessuna voglia di riguardarmi tutto Hitchcock per dare risposte
circostanziate; al massimo posso vedere che ricordi mi sono rimasti di
Questo o di Quello e darvi in pasto quelli, per "raffermi" che siano...
:-)))
Corrado F.
(Confesso che il trollometro mi fa un po' paura: mi sembra di essere
Boris Karloff incinghiato sul lettino del barone Frankenstein...)

 Gli uccelli
Non voglio dire "e questo? e quello?", cerco solo di capire se dicendo "una
dozzina" ti sei un po' morso le mani in seguito, perche' gia' che c' eri
avresti magari potuto dire 20 con buona pace di tutti.
Le mie aggiunte personali:
-La donna che visse due volte
-Rebecca
-Io ti salvero'
e sui prossimi vado a preparare il giubbotto antiproiettile, ma a me
piacciono:
-Marnie
-Il caso Paradine
-Il sipario strappato
-Il ladro
-Delitto per delitto
In ogni caso ti faccio davvero i miei complimenti per la scelta dei 12
Ciao
--
fulvio

 Questo o di Quello e darvi in pasto quelli, per "raffermi" che siano...
Concordo sui titoli da te segnalati. Però.... E "La donna che visse due
volte" ?? (Il cui titolo italiano IMHO avrebbe dovuto essere dall'inizio
"Vertigine" e non quest'orrido spoiler mal riuscito...).
Mi ha sorpreso la tua senza dubbio voluta omissione perché, come sai,
"Vertigo" è da sempre una delle pellicole più ammirate e amate di AH, anche
da parte dei tuoi colleghi cinematografari, che gli hanno spesso reso
omaggio (il che di per sé significa poco, lo ammetto ;-)).
Vai con i ricordi raffermi.
Ciao
Corrado O.
-- 
Posted from 
mail7.galactica.it
 [212.41.208.24] (may be forged) 


 porpora"... no?
Si'... e anche nel film "I fiumi di porpora", almeno due volte! ;-)

 sperimentali)
Precedenti non saprei. Seguenti c'e' il recentissimo e genialissimo
"Timecode", che con una certa forzatura si potrebbe anche arrivare a
definire un noir, benche' molto sui generis. "Time Code" dura 97 minuti
ed e' un piano sequenza vero: e' stato infatti girato senza stacchi.
Ovviamente non esistono caricatori di pellicola cosi' lunghi, quindi il
film e' stato girato in video digitale: 97 minuti era esattamente la
durata della cassetta.
La genialita' del film, che non so ancora se mai uscira' in Italia (un
amico mi ha detto di averne visto il manifesto al Cineland di Ostia,
vicino Roma), e' che non si tratta di *un* piano sequenza, bensi' di 4,
girati tutti contemporaneamente e contemporaneamente proiettati su
quattro settori separati dello schermo: uno split-screen quadruplo che
dura per tutto il film, coi personaggi che entrano da un quadrante ed
escono dall'altro, scene viste contemporaneamente da diverse angolazioni
ed effetti che bisogna vedere per credere.
Un capolavoro. Se non esce, da procurarselo in DVD (per ora solo regione
1). 

 dozzina" ti sei un po' morso le mani in seguito
Poco poco (giusto per i due "in panchina"). Su "Vertigo" rispondo
all'altro Corrado; "Rebecca", "Io ti salverò" e "Il caso Paradine" non
erano brutti, ma direi che sono invecchiati malino. "Marnie", "Il
sipario strappato" e "Il ladro" IMO erano proprio film sbagliati.
"Delitto per delitto", come sai, è "L'altro uomo", che ho messo "in
panchina".
Ciao
Corrado F.

 Vai con i ricordi raffermi.
Difficile risponderti, anche perchè l'ho rivisto pochi anni fa, proprio
per cercare di capire perchè mi aveva lasciato freddino, ma non l'ho
capito e l'opinione è rimasta la stessa.
Sarà che appartiene a quel gruppo di film di H in cui la fotografia in
Vistavision veniva messa al servizio di un intento
turistico-cartolinesco che finiva spesso per nuocere alla suspense (ci
sono finiti film peraltro non spregevoli come Caccia al ladro, o il
secondo Uomo che sapeva troppo).
Sarà che Kim Novack bruna mi sembra un po' un'iconoclastia, come la
Gioconda coi baffi.
Sarà che Jimmy Stewart eccede in strabuzzamenti di occhi e giramenti di
testa.
Sarà che la storia è pasticciata e contorta come spesso succede in
Boileau-Narcejac (ma "I diabolici" di H.G. Clouzot era ben un'altra
cosa...).
Sarà che tutte e due le volte mi girava storto...   :-)))
Ciao.
Corrado F.

 manda, manda :)
Ecco qua. :-)
"Le verita' nascoste" (What Lies Beneath, USA 2000) di Robert Zemeckis
Usare a sproposito il termine "hitchcockiano" rivela solo scarsa
capacità analitica da parte del commentatore, ma quando è il regista che
vuole riscuotere a suon di citazioni la definizione del genere è
legittimo accusarlo -anche volendo escludere la malafede- almeno di una
certa superficialita'. Ed è così che un film come "What Lies Beneath",
che potrebbe anche essere apprezzato come un onesto B-Movie, finisce per
suscitare in chi lo vede una irritazione che rischia di farne
dimenticare gli indiscutibili pregi formali. Thriller con risvolti
soprannaturali (ora si usa dire "new age": ma anche qui si straparla
visto che si tratta di una classicissima storia di fantasmi), il film
accumula riferimenti superficiali a tutto l'Hitchcock più famoso e in
particolare alla "Finestra sul cortile" (il vicino spiato e sospettatio
di uxoricidio) e a "Psycho" (due inquadrature ricalcate come nemmeno Gus
Van Sant, e la musica di Alan Silvestri che recupera di peso gli archi
stridenti di Bernard Herrmann) ma ottiene risultati degni più del buon
vecchio William Castle. Se si eccettua la già celebre scena nella vasca
da bagno (elegante e visivamente abbastanza inedita: ma per arrivarci
bisogna sopravvivere un'ora e mezza di noia mortale) i meccanismi che
Zemeckis ripete fino alla nausea sono due o tre variazioni sul tema
della scopertura: c'è l'argentiano abbassarsi di un personaggio che ne
rivela un altro in agguato alle sue spalle; c'è il movimento di macchina
di andata e ritorno con apparizione "a sorpresa" sul ritorno; c'è il
personaggio che si volta e si trova faccia a faccia con qualcuno rimasto
finora fuori dall'inquadratura... tutte scene sottolineate da un
improvviso "Buuu" orchestrale: shock facili, ripetitivi e rigorosamente
telefonati a chiunque nella sua vita abbia visto due o tre film
dell'orrore. Il pubblico reagisce per riflesso pavloviano: non si salta
sulla sedia perchè si ha paura, ma perchè ci si è abituati a saltare
sulla sedia in determinate circostanze. La sorpresa e la tensione però
sono un'altra cosa e Zemeckis dimostra che chi venera troppo i maestri è
destinato a restare per sempre allievo.