Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Re: progetto ISIS

     ad altre specie aliene* senza un grosso tornaconto
c'era una volta un addetto al controllo di qualita', in realta' era un
archeologo che si era riciclato come controllore della qualita' totale
in un'azienda di automobili. 
Poi c'era una pressa che sfornava sportelli. 
Poi c'era un operaio della catena di montaggio il quale si accorse che
gli sportelli che arrivavano dalla pressa non erano proprio centrabili
come dovevano essere, chiamo' l'addetto al controllo di qualita' e gli
fece notare che lo sportello era difettoso, insomma non c'entrava
nell'auto, in dettaglio la portiera non si poteva chiudere e lui non
poteva firmare il controllo di qualita' perche' appunto la portiera era
troppo lunga rispetto al vano sportelli. 
L'addetto al controllo di qualita' prese il suo metro da archeologo,
misuro' lo sportello e disse che l'operaio della catena di montaggio non
capiva un caxxo perche' lo sportello era perfetto!.
L'operaio insisteva e pote' fare ricorso.
Furono misurati gli sportelli ed i telai del progetto dell'auto.
La pressa sfornava sportelli lunghi 4.5mt
Il telaio dell'auto su cui gli sportelli avrebbero dovuto essere
installati era in linea con il progetto, ossia il telaio di progetto
prevedeva un vano sportello lungo 2.5mt
L'addetto alla qualita' totale, disse che gli sportelli lunghi 4.5mt
erano compatibili con le tolleranze di progetto, infatti gli sportelli
lunghi 4.5mt potevano essere installati nel vano sportelli lungo 2.5mt
quindi se lo sportello successivamente non si poteva chiudere era
sicuramente colpa dell'operaio che non montava bene gli sportelli e
che quindi non sapeva fare bene il suo lavoro.
Se tu fossi un giudice, chi prenderesti a calci in culo?
[ ] l'archeologo addetto alla qualita'totale che dice che gli sportelli
lunghi 4.5mt possono essere installati in vani carrozzeria sportelli
lunghi 2.5mt
[ ] l'operaio della catena di montaggio che non puo' flaggare il
controllo di qualita' perche' lo sportello da 4.5mt non si chiude
nonostante sia installato ad arte nel vano carrozzeria lungo 2.5mt
in altre parole ;-)
www.scribd.com/doc/20257994/Tracce-d-eternita-nr-2
Articolo sulla datazione al C14 delle piramidi, nel 1984 e nel 1995
furono fatte 2 serie di analisi al C14 su dei campioni estratti dalla
piramide di Keope, potendo sfruttare dei residui organici presenti nella
malta usata per pizzare i pezzi delle coperture? i dati stavano quasi
tutti in un periodo pari al
3900ac <= t <= 4500ac
mi spieghi come fa una distribuzione cosi' ad avere una media di 2500ac
ossia dell'epoca della IV dinastia? 
;-)
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

possa essere.
Ma LOL, e in che modo? Prendi appunto un chip del 2007. Lo dai in mano ad
una squadra di scienziati del 1980. Diamo per scontato che ne abbiano una
milionata, e che riescano anche a usarlo.
Cosa ci fanno?
Te lo dico io: il brodo. Non possono ricostruirlo perche' mancano ALMENO,
e di sicuro la mia lista e' incompleta, quattro tecnologie indispensabili
allo scopo: non possono produrre un ambiente sufficientemente "pulito" da
lavorarci, non dispongono di tecniche di fotoincisione a frequenze ultra-
alte, non hanno metodi di drogaggio controllato e non dispongono di mezzi
di sintesi epitassiale.
Quindi: sanno che c'e' del silicio ma non sono sicuri di come metterci l'
arseniuro di gallio (e i metodi che conoscono non funzionano) e una volta
che avessero ottenuto il silicio non riuscirebbero a farci i chip, e pure
dopo aver fatto i chip non ci potrebbero incidere sopra i circuiti.
E dal chip del 2006, al massimo, con le conoscenze del 2004 riesci a fare
un chip del 2002.
Ma farci qualcosa di realizzabile nel 1980 e' come sperare che esaminando
accuratamente una Mitsubishi ultima generazione, qualcuno che non sa cosa
sia possa inventare una bicicletta.
Mancano, in altre parole, le macchine adatte per costruire le macchine in
grado di costruire le macchine che possono costruire lo strumento. Spesso
e volentieri vedere il prodotto finito non ti consente neanche di intuire
come sia fatta la macchina madre. Tu credi che si possa costruire qualche
cosa che sia "una versione piu' semplice" della macchina BISNONNA?
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 cosa che sia "una versione piu' semplice" della macchina BISNONNA?
lo scienziato scopre il modello fisico/la legge fisica su cui si basa il
manufaatto alieno, poi espone la teoria di funzionamento all'ingegnere
il quale con chimici, informatici provano a creare un'approssimazione di
tale manufatto. La dimensione del prototipo del manufatto sara'
inizialmente pari a 100=ossia 200% rispetto al manufatto alieno, ad es,
lo testano e funziona (ovviamente non funziona come il manufatto alieno
ma approssimativamente assolve grosso modo alla stessa funzione anche se
non ha lo spazio dei 4.5Gb ma solo 135kb con dischi da 5.25" oppure piu'
larghi). Questo prototipo da luogo a dei brevetti, gli ingegneri se ne
vanno a casa nelle loro ditte con i brevetti condivisi in consorzi,
oppure fanno degli spin-off,  reingegnerizzano il prototipo che con una
dimensione pari a 50=+150% rispetto al manufatto alieno, riesce a fare
le stesse funzioni del protitpo iniziale. Poi un manager lo impacchetta,
apre una fabbrica, trova il ca$h e conquista quote di mercato e fa
profitti reinvestendoli in ricerca e pagando dividendi (perhce' il
prodotto e' nuovo e non replicabile nel breve dai competitor). Poi il
reparto r&d sforna lo stesso prodotto ma di dimensioni pari al 50% del
prototto precedente ossia pari al +100% piu' ingombrande del primigenio
prodotto alieno. E riparte il ciclo...
Questo grosso modo pensando ad uno spin-off di tecnologia che impatti
oltre che nel ramo militare in quello civile od aerospaziale.
Impossibile dire dal di fuori se i nuovi prodotti sono nati per caso
dall'ingegno dei terrestri che grazie ad ingenti somme stanziate in r&s
e' certo che entro 1 od al massimo 5 anni, di certo sfornano sempre
qualcosa. Oppure se i nuovi prodotti derivano da scopiazziature aliene.
Nel progetto isis
        [x] e' sbagliato l'anno, non il 10500ac ma il 5000ac-4503ac
        [x] esistono delle incongruenze come case nella storia economica
ed industriale ed aerospaziale ed informatica della urss tale che fa
ritenere che l'urss di manufatti alieni non ne hanno visti nemmeno mezzi


ma approssimativamente assolve grosso modo alla stessa funzione
Come dicevo: secondo te è possibile studiare una Ferrari e progettare
una grossa bicicletta. Torno a dirti che e' un'idea romantica, ma del
tutto irrealistica.
E nota, siamo partiti gia' da una ipotesi favorevolissima (che, fosse
una sonda umana, si rivelerebbe falsissima!): che il manufatto alieno
sia in grado di funzionare dopo il naufragio/abbandono, e che non sia
programmato per autodistruggersi in caso di cattura.


 programmato per autodistruggersi in caso di cattura.
possibilissimo!, insomma il caso ISIS e' una bufala.
Non e' che stai diventando ufologo vero? ;-)
Ma dei conteggi sull'archeometria che ne dici?
Secondo me mostranao indizi di palese insostenibilita' appunto (come
avevo gia' detto, di tenere un ritmo di 641 blocchi a settimana, contro
i pesanti 71 per settimana)
Cmq ci vorrebbe un demografo od uno statistico che ricontrollasse i miei
conti e di certo facesse un modellino piu' curato del mio :#)


 dice "Uhm... colore chiaro... gusto pulito... standard ISO 9660, 4.7 Gb".
CUT....
FANTASTICO!"!"!
(me morto scompisciato per 10 minuti)
Il duca1098

distruzione dell'innovazione se vuoi. 
e la fi*a che ha vinto la guerra fredda il muro di berlino e crollato perche' 
tutti volevano la rivoluzione sessuale e trombare come ricci (il problema e che 
non avevano considerato bene i risvolti e le degenerazioni che si sono avuti 
successivamente)
certo qualcuno ha anche venduto i russi se per quello ma questo e' un aspetto 
secondario (rispetto alla fi*a intendo)

beh insomma, l'informatica e' nata nella silicon valley come spin-off
del programma apollo, mentre i russi ancora oggi mandano in orbita soyuz
e cargo soyuz con tecnologia del 1950/1960


e cargo soyuz con tecnologia del 1950/1960
bhe gli astronauti americani della stazione spaziale devono anche mangiare no 
?????

 ?????
si' come no ;-) con cargo che ricordano le chevrolet del 1955 ;-)


essere miniaturizzati facendo le stesse veci dei transistors
si inizio a fare microprocessori per dotare i nuovi f14 di elettronica visto 
che si sperava di superare la meccanica avversaria ma forse pensavano di 
caricare gli f14 sugli saturn e lanciarli nello spazio chissa'

 caricare gli f14 sugli saturn e lanciarli nello spazio chissa'
mettila come ti pare :-) ma non e' mai esistito in urss un mercato
dell'informatica comparabile a quello dell'occidente, ergo 
[x]le date del progetto isis sul presunto paleocontatto nel 10500ac sono
errate :-) contrastano con il paleocontatto del [5000ac,4503ac]
[x]ci sono evidenti contraddizioni in urss per quanto riguarda la storia
aerospaziale, aereonautica ed informatica
=> il progetto ISIS e' un fake :-) (almeno cosi' come e' definito nei
suoi elementi formali e sostanziali)


 wrote:







Io credo che manchino dei dati oggettivi per poter abbozzare dei calcoli.
Ad esempio: con le tecniche in uso agli antichi egizi (che non si
conoscono) quanti blocchi di pietra un egizio riusciva a cavare al giorno?
Quanti riusciva a levigarne? Quanti riusciva a trasportarne? Dato che la
maggior parte di queste nozioni non sono note (nessuno di noi č vissuto al
tempo degli antichi egizi e nessuno di noi lo sa), eventuali calcoli
statistici si baserebbero su congetture e stime che potrebbero essere (ed
in larga misura lo saranno) sbagliate. Per cui anche i calcoli risultanti
non potranno che essere errati.
Non se ne cava niente... č stucchevolmente frustrante, ma devi ammettere
che č cosě.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che è così.
secondo me invece con quest'ultima genialata logica, c'ho scoppiato gli
archeologi epiciclici che non sono capaci di risolvere un'equazioncina
di secondo grado.
Certo se qualche demografo e statistico ci desse un'occhiata non sarebbe
male. Cmq secondo me da questi stress test archeometrici :-) si evince
tante cose utili.
Con la dialettica aristotelica non si e' mai scoperto un caxxo.
Invece il pensiero scientifico poggia sopratutto nell'introduzione di
modelli quantitativi (che permettono verifiche, empirismo,
falsicabilita') che sono ottimi strumenti descrittivi e predittivi nel
rispetto delle condizioni qualitative di una teoria. I modelli
quantitatvi introdotti all'inizio da Copernico e poi perfezionati da
Galileo ed ampliati in tutte le scienze e discipline durante l'avvento
del pensiero scientifico sono il motore della rivoluzione scientifica
che dura tutt'ora. 
L'unica branchia che non li usa, guarda caso ;-) e' l'archeologia...
difatti se ne vedono gli effetti, dall'uso delle seghe di rame per
tagliare il granito, all'uso della non_spiegazione del "il mistero di
qualcosa", non_concetto che e' considerato un concetto scientifico
valido solo nell'archeologia :-) e non in altre discipline o scienze che
farebbe ridere i polli :-)


6502 ha scritto:










Se parti da presupposti sbagliati arrivi a risultati altrettanto sbagliati
(a qualsiasi disciplina tu intenda applicarti). Da dov'è che saltano fuori
i 71 blocchi a settimana o i 641 blocchi a settimana? C'eri tu in Egitto
all'epoca dei faraoni? Sai quanti blocchi di pietra si producevano in una
settimana? No. Per cui le tue sono stime. E come ho detto precedentemente
potrebbero essere sbagliate (e quasi certamente lo sono). Tra l'altro non
tutti gli egittologi concordano sulle modalità di produzione dei blocchi
utilizzati per la costruzione delle 3 grandi piramidi. Per cui non è detto
per forza che si debba risalire allo stereotipo "sega di rame-scalpello di
bronzo". Personalmente non le condivido, ma ci sono teorie (tra l'altro
ufficialmente discusse da scienziati seri... con esperimenti) che parlano
di blocchi costruiti in loco utilizzando tecniche di geopolimerizzazione
(una specie di cementificazione primitiva) => mai sentito parlare di
Davidovits (o come caxxo si chiama)... basta che ti guardi su wiki, sai...
c'è pure lì (
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits
)? Con una
tecnica simile una decina di operai possono fare anche una trentina di
blocchi al giorno, figurati un centinaio di operai in una settimana...
Prima di impostare teorie, cerca di appurare i presupposti da cui stai
partendo... è una buona regola.


 partendo... è una buona regola.
gia' fatto, ma se non leggete non e' colpa mia! :-P
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
invito alla lettura del "Il Paleocontattone alieno!", FREE eBOOK in PDF!
------------------------------------------------------------------------
=> La discontinuita'(architettonica egizia) di III°specie (v3.0)**NEW**
http://www.datafilehost.com/download-4d046a7e.html
La discontinuita' (architettonica egizia) di III°specie (v3.0) e'
un'altra teoria piramidiota? No!, forse no, e'un logico ragionamento per
assurdo che retrodata Giza tra il 6000ac ed il 4100ac, non giunge mai ad
una contraddizione ma anzi trova molti indizi ed evidenze di un
paleocontatto nel [5000ac,4503ac] plasmando una teoria plausibile!.
------------------------------------------------------------------------
=> DUAT, gli Effetti della H1-strong alien footprint- (v4.0) **NEW**
http://www.datafilehost.com/download-c92ca9e7.html
DUAT, gli effetti della dicontinuita' (architettonica egizia) di
III°specie (v4.0), e' una ricerca con logiche di data.mining umano
sulle tracce degli alieni!. L'ottica di analisi di lunghissimo periodo
permette di scavalcare sia l'entropia culturale umana che l'eventuale
asimmetria informativa imposta dalle etichette top segret. Nel testo
sono elencati tutti i successivi paleocontatti alieni avvenuti sulla
terra dopo il 4100ac sino ai tempi di oggi.
------------------------------------------------------------------------
mirror usenet: it-alt.binari.misc

 si, basta dedurlo dalla produttivita' che le piramidi esprimono.
Sono dell'opinione che da una cosa fatta puoi dedurre ben poco se gi� alla
base NON SAI COME � STATA FATTA. Ci� che ho scritto non � quindi OLD per
niente: dal mio punto di vista tu sei partito per un volo pindarico con un
sacco di fantasie, ma � alla base che il tuo ragionamento � fallace. Per
avere un minimo, e dico un minimo, di credibilit�, dovresti prendermi in
considerazione tutte le possibili modalit� di costruzione delle Piramidi
finora teorizzate e smontarle una ad una con solide argomentazioni (non ho
trovato traccia di ci� nei tuoi scritti), dopodich�, con argomentazioni
altrettanto solide, dovresti cercare di dimostrare la tua teoria. Non mi
sembra sinceramente che tu lo possa fare. Quindi sei molto lontano
dall'aver provato qualcosa. Quando parlo di argomentazioni solide, intendo
prove tangibili e documentate. Perch� chi propone teorie dimostrabili
(attraverso metodo sperimentale) � credibile (e dico credibile, non che
gli si deve credere). Chi si inventa bubbole � solo un cazzaro. Per cui
OLD sarai te e -mi trattengo dallo scriverlo-.


 OLD sarai te e -mi trattengo dallo scriverlo-.
con quella tecnologia li' non si puo' riempire quei volumi in 150 anni
con appena 1000 persone, basta guardare le cifre che ho portato.
        Non si puo' elevare all'infinito il numero di squadre=isole di
lavoro in quanto quella e' non e' una variabile libera ma dipende dal
contesto ed inoltre c'e' un trade-off da tenere conto appunto, piu'
gente mandi a far corve' nell'edilizia meno gente ci sta nei campi e
viceversa.
 
Gli egizi nel 2000ac non erano 77milioni come oggi in egitto, ma bensi'
intorno al 2000ac erano 3.5 milioni circa.
Direi quindi che sono gli archeologi che decontestualizzano.
La mia teoria sta in piedi, e per di piu' ho usato pure dati molto
favorevoli agli archeologi epiciclici dato che stimo un tasso di morti e
mutilati pari a quello dell'inail del 1950.
        Gli archeologi epiciclici vanno in delirio quando trovano le
tombe dei capo' o dei capicantiere che hanno ristrutturato le piramidi
ma non si accorgono che la percentuale di feriti e mutilati e'
spaventosamente bassa tanto da far invidia persino all'inail italiano
del 1950. Chi e' che decontestualizza, io oppure gli archeologi che non
se ne accorgono?
        Gli archeologi marginalizzano o non considerano ad es la stele
dell'inventario e la rigettano, accettano solo le prove che gli fanno
comodo e negano le altre, senza per altro contestualizzare sul perche'
vi possano essere discrepanze nella interpretazione delle consistenze.
Chi e' che decontestualizza, io oppure gli archeologi che non se ne
accorgono?
        Gli archeologi non lavorano in team multidiscipliari e non sanno
risolvere nemmeno un'equazioncina di II grando talche' finiscono per non
avere strumenti utili nella loro investigazione storica, finendo per
fare discorsi astratti e decontestualizzati con logica aristotelica con
la quale notoriamente non ci si e' mai scoperto un caxxo di niente?
