Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: i concorsi truccati

I  CONCORSI  TRUCCATI
Recentemente si è parlato di concorsi pubblici truccati. Molte persone hanno
appreso il fatto dai giornali e dalle televisioni; alcune si sono
meravigliate ed altre no.Io sono tra coloro che non si sono meravigliati.
In tema di pubblici concorsi la popolazione si divide in due categorie:
a - chi comanda (cioè chi ha il potere diretto o indiretto di truccare i
concorsi) e
b - chi non conta nulla ed è privo del potere di truccare concorsi.
Io appartengo al gruppo b.
Desidero fornire alcune spiegazioni.
Sono certo di non svelare ai politici alcun segreto. I metodi per manipolare
un concorso sono diversi, il più classico è far conoscere con un mese di
anticipo i titoli dei tre o quattro temi ai candidati che si vogliono far
vincere. In questo caso gli argomenti devono essere difficili e così solo i
raccomandati emergono. Sono gli unici che reiscono a scrivere in due ore
sedici pagine di fogli protocollo su un argomento che nei comuni trattati
scientifici viene risolto in quattro righe.
Altro metodo è riconoscere il candidato attraverso delle parole concordate
con gli esaminatori ed inserite ad arte nel testo, oppure, se i concorrenti
sono in pochi, è sufficiente riconoscere la calligrafia. Un altro bel
sistema collaudato è scrivere una frase iniziale convenzionale. Il
Commissario la conosce e sa subito di chi è il tema che si sta correggendo.
Questo artificio è passato alla storia per essere stato utilizzato in un
concorso per essere nominati giornalista. I più anziani ricorderanno che
quel concorso indusse Indro Montanelli a scrivere una frase che suona un
pressappoco così: "Quel concorso ........., ora è anche sudicio."
Altre tecniche sono quelle di fare concorsi con un solo concorrente, oppure
con pochissimi concorrenti. Per esempio in Italia tutti i concorsi da medico
sono per singolo posto, al massimo per due o tre posti. Pertanto vi
partecipano pochissimi candidati. Uno, materialmente, non può partecipre a
1000 concorsi. Altro esempio sono concorsi tipo INPS dove ci sono 1940
posti, i requisiti di ammissione sono ristrettissimi e quella sarà la
selezione. Parteciperano 1741 candidati, tutti promossi eccetto uno che si è
ammalato.  Lascio a voi ogni commento.
Le tecniche che sto illustrando sono tutte tecniche importanti per quei
concorsi dove c'è una parvenza di serietà, ma, come  molti sanno, se tutti i
commissari sono d'accordo ci sono mille modi per leggere il nome del
candidato dentro alla busta. I più raffinati la osservano in controluce, gli
altri aprono prima la busta piccola col nome e poi leggono il tema.
Non voglio dilungarmi sui problemi tecnici relativi alla truccabilità. La
sostanza del discorso è che in oltre 50 anni di democrazia reale nessuno si
è mai preoccupato di rendere meno manipolabili i concorsi.
Mi sembra anche ovvio. Dato che esiste una élite di persone che ha il potere
di manipolare i concorsi e questo costituisce il potere vero dei partiti
politici, dei loro dirigenti e, indirettamente, dei loro iscritti, nessuna
di queste persone si è mai preoccupata di modificare qualcosa. Il potere di
cambiare una legge spetta ai politici; mai e poi mai questi modificheranno
una legge in modo da autoridursi il potere. Su gli uomini politici penso che
si possa dire di tutto, ma non si può certo dire che non sappiano curare i
loro interessi.
Ho scritto "democrazia reale" e spiego subito che cosa intendo.
Ritengo fondamentale separare sempre la "democrazia reale" dalla "democrazia
ideale" per non cadere nella più importante truffa dialettica degli ultimi
due secoli. Col primo termine intendo la democrazia come è, cioè quello che
avviene negli stati che si dichiarano democratici, per esempio l'Italia.
Col secondo termine intendo gli ideali democratici, che sono spesso concetti
altamente apprezzabili e molti di questi li condivido pienamente, sono i
sogni di molti cittadini.
L'uomo politico confonde spesso il sogno con la realtà, io non sono un
politico e non voglio confondere ideale con reale.  Pertanto appartiene alla
sfera dei miei ideali democratici il vedere un concorso dove il migliore
arrivi tra i primi e il peggiore si piazzi tra gli ultimi. Questo concetto è
un sogno che, per quanto mi risulta, non ho mai visto realizzato una volta.
Passo ora a spiegare perchè in un sistema democratico reale come il nostro,
in cinquantacinque anni, nessuno si sia mai preoccupato di rendere meno
manipolabili i concorsi.
La risposta è che i potenti, grazie al potere di manipolare i concorsi,
schiavizzano le persone e non hanno alcuna intenzione di rinunciare ad una
delle armi più importanti che possiedono per tenere in scacco un popolo.
Cerco di spiegare meglio questo meccanismo, perchè permette di comprendere
come funziona una democrazia reale.
La maggioranza delle persone (cioè il gruppo b) che non ha potere, si trova
di fronte ad un bivio: studiare, tener duro e cercare di superare i concorsi
solo con le proprie forze, oppure adattarsi e cercarsi un padrino per farsi
raccomandare. Il tener duro, diciamolo subito, vuol dire rinunciare alla
carriera. Il farsi raccomandare vuol dire combattere ad armi pari. Sono
poche le persone che dopo essersi laureate, dopo essersi specializzate, dopo
aver sacrificato parecchi anni della loro vita per studiare problemi
scientifici abbiano detto: "rinuncio alla mia carriera, ma non mi faccio
raccomandare."
Io conosco una sola persona che ha ragionato così.
La stragrande maggioranza delle persone si è adattata, è stata al gioco, si
sono autoconvinte di non aver scelta ed hanno scelto la facile strada del
lasciarsi schiavizzare.
Quest'ultima soluzione è anche facile da prendere perchè all'uomo non piace
molto far fatica ed è disposto a fare tutto senza troppi scrupoli morali. Le
ambizioni del candidato che partecipa ad un concorso sono in parte legittime
(ottenere un lavoro) ed in parte illegittime (scavalcare gli altri
imbrogliando).
Che cosa vogliono gli uomini politici?  I politici vogliono dei sudditi
fedeli, o meglio, degli schiavi. Per schiavi intendo delle persone
facilmente ricattabili a cui si può chiedere di tutto e questi eseguiranno
qualsiasi ordine, anche il più immorale.
Il fatto che per superare un concorso tutte le persone abbiano dovuto
ricorrere a raccomandazioni (quindi hanno commesso un atto illegittimo) li
mette tutti nella condizione di tenere la bocca chiusa.
Pertanto i concorsi sono truccabili e lo sà la maggioranza della popolazione
ma nessuno lo dice.
Vediamo ora lo stesso problema dalla parte dei politici, questi ultimi
grazie alla truccabilità dei concorsi hanno in mano tutto il paese. Tutti
sanno che esiste una bella piramide legata ad ogni partito politico. E'
chiaro che un concorso per quattro addetti alle pulizie della caserma dei
vigili urbani sarà gestito a livello comunale. Sarà sufficiente una
raccomandazione dei politici locali. Il concorso per nominare il direttore
del servizio di oncologia di una importante università sarà gestito a
livello regionale o nazionale. Qui, per vincere, occorrerà ricorrere ai
politici che stanno ai vertici dei partiti.
Affronto anche un altro problema, qualcuno può pensare che la
raccomandazione c'è l'hanno tutti (tranne uno) quindi tra trenta o cento
persone si sceglierà il migliore. No, il meccanismo dei concorsi truccati è
perverso.
Supponiamo che si debba assegnare trenta posti da giornalista. Se i posti
venissero assegnati ai migliori, questi che cosa farebbero? Ringrazierebbero
la commissione per averli riconosciuti come i migliori e svolgerebbero il
loro lavoro normalmente, senza sentirsi vincolati a nessuno.
Questo che ho appena descritto è un evento tanto raro che in un paese come
il nostro credo che si possa verificare, sì e no, per un posto da manovale,
ma non certo per un posto da giornalista.
Il sistema si basa sul concetto opposto. Si devono assegnare tutti i posti
da giornalista a persone che siano pronte ad obbedire a tutti gli ordini. I
giornalisti hanno del potere è non possono utilizzare il loro potere per la
ricerca della verità o, perlomeno, per quelle verità che vanno contro gli
interessi di chi comanda. Pertanto i posti importanti devono essere
assegnati solo a coloro che danno le maggiori garanzie di sudditanza ai
potenti, cioè solo a coloro che si lasciano mettere le catene al cervello e
rinunciano a pensare con la propria testa. I partiti politici sono delle
organizzazioni dittatoriali e non hanno bisogno di gente che pensa, ma di
schiavi. Nella democrazia reale quantitativa conta solo il numero dei voti.
Chi rinuncerà più facilmente a pensare? Il migliore o il peggiore?
La risposta mi sembra lapalissiana. I peggiori perderanno più facilmente il
senso morale, si presteranno più facilmente a farsi schiavizzare e il
risultato lo vediamo davanti ai nostri occhi. Abbiamo una bellissima
stratificazione sociale dove tutti i peggiori e tutti coloro che hanno
venduto il loro cervello sono nei posti di comando.
Questo è un punto basilare per il funzionamento di un sistema democratico
reale: IL TRIONFO  DEL  PEGGIORE.  Per parecchi lustri abbiamo visto
l'ascesa continua di persone schiavizzate, che dicono quello che i politici
vogliono sentirsi dire. Sono riusciti a creare un sistema dove, per esempio,
si possono incamerare tangenti e nessuno vede. Un sistema dove si possono
commettere ingiustizie di ogni tipo e tutti stanno zitti; dove si può
sostenere qualsiasi idiozia e questa diventa verità. Tutti i sistemi mafiosi
sopravvivono solo se c'è omertà e falsità.
Il sistema democratico reale, proprio per effetto della truccabilità dei
concorsi, è un sistema dove si commettono nefandezze di ogni tipo e si
riescono sempre a coprire. Attraverso il meccanismo dei concorsi truccati si
schiavizzano tutte le persone che hanno posti di rilievo, e poi, si
schiavizzano tutti gli altri.
Esiste quindi una forza corruttrice organizzata sia in forma visibile
(partiti politici, associazioni professionali, sindacati, ecc.) e in forma
invisibile (società segrete, mafia, ecc.) che agisce con un fine ben
preciso: premiare il peggiore e il più corrotto.
Qualcuno potrebbe obiettare che non eisiste un vero interesse, per esempio,
a nominare primario neurochirurgo un incapace. No, non è così. L'interesse,
lo assicuro, esiste.  Mi fermo qui perchè in una lettera non si possono
esporre i problemi infiniti di un paese dove la parte immersa dell'iceberg è
enorme. Se un domani avrò spazio, sono una persona che non vede l'ora di
iniziare a parlare proprio della parte immersa dell'iceberg.
Vorrei puntualizzare il problema centrale; cioè il fatto che le leggi
abbiano sempre lasciato spazio ai concorsi truccabili, e contro queste leggi
nessuno si è mai scagliato.
Desidero ricordare l'articolo 21 - secondo comma - della Dichiarazione
Universale dei Diritti dell'Uomo: "Ogni individuo ha diritto di accedere in
condizioni di eguaglianza ai pubblici impieghi del proprio paese."
Mi sembra chiaro: il criterio della raccomandazione e del concorso
truccabile non sono in sintonia con questo articolo. Articolo che non ho mai
visto ricordare da coloro che si occupano di problematiche concorsuali.
Un diritto dell'uomo, quindi di tutti, completamente dimenticato. Ricordo ai
miei concittadini che i diritti li reclamano gli uomini liberi, non gli
schiavi.
Il mio pensiero in materia è semplicissimo: uno stato civile ha il dovere di
garantire ai cittadini di accedere ai pubblici impieghi in condizioni di
eguaglianza.
Ovviamente chi ha il potere di truccare i concorsi non la pensa come me, ma
credo che sia difficile accusarmi, visto che in ultima analisi reclamo un
mio diritto. Un diritto a cui la maggior parte dei cittadini ha rinunciato,
ma io no.
Pertanto l'uomo politico non può sostenere la necessità di avere in pugno
concorsi facilmente truccabili. Se agisse in questo modo anche le persone
più semplici e più umili capirebero l'inganno. Allora si indicano persone di
cultura, politologi od altri uomini, tutti esperti in dialettica, affinchè
siano loro a sostenere la necessità di truccare i concorsi. In questo modo
il cittadino qualsiasi non capisce.
Desidero ricordare un uomo importante, che è molto ascoltato dalla gente e
soprattutto dagli intellettuali. Mi riferisco ad Umberto Eco, che pubblicò
nell'ultima pagina de "L'Espresso" del 24 dicembre 1995 l'articolo "I
concorsi purtroppo non sono truccati. Per questo bisogna cambiare la legge".
Io rimasi sconcertato. Sono convinto, oggi più che mai, che il distinguere
il vero dal falso (o il distinguere la logica dalla dialettica) sia uno dei
più importanti problemi che deve costantemente affrontare l'uomo d'oggi.
Il prof. Eco sostiene, e se ne rammarica, che i concorsi non siano truccati.
Questa è una Sua opinione personale. Io sono pronto a dimostrare che il
presupposto è falso e che tutte le normative concorsuali si prestano ad
imbrogli di ogni tipo, come ho già specificato.
Tutti coloro che hanno raggiunto un discreto livello culturale hanno potuto
osservare personalmente concorsi o esami truccati. E' chiaro che questi
imbrogli non finiscono sul tavolo dei Magistrati e non appaiono sulle pagine
dei giornali. L'istituto della raccomandazione è talmente radicato nel
nostro paese che viene considerato, per molti, una necessità. Per tanti "non
si può fare diversamente", e, molte persone mi suggeriscono di prendere una
tessera di partito, di cercarmi un Padrino, e farmi raccomandazre. Vedono
questo come una specie di male necessario per elevarsi rispetto all'ultimo
cretino di questo paese.
La persona che ho citato, Umberto Eco, gode di grande considerazione e sono
convinto che dalla sua parte si schiereranno parecchi uomini, tutti forniti
di importanti titoli accademici.
Io sono pronto a sfidare in un incontro dialettico tutti coloro che vorranno
seguire le orme del grande filosofo Umberto Eco e sostenere che i concorsi
devono essere truccabili ed è giusto vivere in uno stato dove la selezione
tra le persone è subordinata alla capacità di farsi raccomandare.
Sono un uomo che critica, ma penso anche di essere costruttivo. Sono un
chirurgo, quindi sono abituato a capire dove è il tumore, il mio lavoro è
toglierlo e mi piace anche ricostruire quello che ho distrutto.
Io ritengo che un concorso non sarà manipolabile quando è rigorosamente
rispettato un criterio di doppia cecità. I candidati non devono conoscere
gli esaminatori e gli esaminatori non devono poter riconoscere i candidati.
Pertanto, solo in questo modo, e solo se sì svilupperà una riforma che
faccia diventare questo concetto un diritto, si potrà pensare a qualcosa di
meglio rispetto al sistema attuale.
La strada indicata dai politici, cioè quella di fare una riforma, è
scontata. In tutte le democrazie reali i problemi si risolvono in questo
modo. Quando c'è qualcosa che non va c'è sempre qualcuno che dice ai
cittadini: "non preoccupatevi, tutto va bene, c'è stata una piccola
disfunzione, ma rimedieremo subito, adesso faremo una riforma."
I cittadini si mettono tranquilli e aspettano la riforma.
Io è da 30 anni che seguo quanto avviene nel mio paese e di riforme ne ho
viste parecchie. Che cosa comportano le riforme? Modificare alcuni aspetti
non essenziali e lasciare immutato ogni problema. Il principio base che si
nasconde dietro al perbenismo della democrazia reale è che la mafia deve
stravincere e nessuno può contrastarla.
Non faccio il veggente ma trent'anni di vita vera non sono pochi. Come sarà
la riforma? Una bella riforma dove il potere di coloro che truccano i
concorsi resterà immutato, o meglio, sarà rafforzato, in modo che i politici
diventino sempre più potenti e gli schiavi sempre più schiavi.
La domanda che rivolgo a tutti i miei concittadini è questa.
E' possibile che chi ha avuto il potere di manipolare i concorsi abbia,
oggi, il potere di fare una legge di riforma?
Sicuramente chi ha avuto ed ha il potere di schiavizzare milioni di persone,
non ci rinuncerà molto facilmente.
Non pensate che il problema debba essere risolto diversamente?
Il vero problema è ottenere una selezione concorsuale per merito, senza
manipolazioni. Questa riforma potrà essere attuata solo da un uomo forte,
cioè da un uomo dotato di una forza superiore a quella di coloro che hanno
il potere di manipolare i concorsi. Ritengo che questa sia l'unica soluzione
razionale.
Io, in una lettera inviata all'On. Livia Turco in tema di cooperative a luci
rosse e poi diffusa in Internet, conclusi suggerendo che solo un uomo più
forte di coloro che sfruttano le prostitute avrebbe potuto fare una vera
riforma in quel settore. Tutte le riforme proposte da coloro che credono
nella validità del sistema democratico reale determineranno solo delle
variazioni marginali senza affrontare il vero problema, che individuai nello
sfruttamento delle donne da parte della mafia.
Molti cittadini mi hanno chiesto e continuano a chiedermi che cosa intendo
per - uomo forte -.
La spiegazione è contenuta in questa frase:
"Due cose riempiono l'animo di ammirazione e di reverenza sempre nuove e
crescenti, quanto più spesso e più a lungo vi si ferma su: il cielo stellato
sopra di me e la legge morale in me."
Immanuel Kant "Critica della ragion pratica." - Conclusione -
Cosa voleva dire il filosofo tedesco con queste parole?  Il cielo stellato è
l'universo. Kant chiede a sè stesso: che cosa sono io, essere umano, di
fronte all'universo? La risposta è semplice: io sono una nullità. Io sono
molto meno di un miliardesimo di umanità. Io sono piccolissimo.
Che cos'è la legge morale che è in me? E' quella forza che abbiamo dentro di
noi che ci permette di riconoscere il bene dal male. Kant riconosce che
questa forza è enorme. E' una forza che può elevare l'uomo e fargli compiere
passi giganteschi.
La sostanza del pensiero kantiano è questa: ogni uomo è debolissimo, ma
contemporaneamente è fortissimo.
Io ritengo che l'uomo forte sarà colui che ha saputo e saprà seguire le
indicazioni dettate dalla legge morale.
Mi sembra chiaro il mio pensiero. Noi abbiamo necessità di una riforma di
tutta la normativa concorsuale, questa riforma dovrà essere improntata a
criteri di doppia cecità e dovrà essere realizzata da una persona più forte
di tutti coloro che hanno il potere di manipolare i concorsi.
Concludo ricordando una frase di Abramo Lincoln: "Si può arrivare ad
ingannare tutti per un po' di tempo, o alcuni per sempre, ma non tutti per
sempre."
Saluti  -   Carlo Govoni

Io appartengo al gruppo b.
Dovresti specificare se erreacca positivo o negativo
Lo dico per il tuo bene
Bidello Zen



Ragazzo mio.
Ti scrivo brevemente, e non mi sfugge la grave forma di idealità che
t'affligge. Non sono solito attribuire alla politica troppo interesse;
in genere preferisco gli interstizi d'ogni sorta. E ti lascio ampia
discrezionalità affinché tu possa raffigurarteli. Sopporterei anche
che tu credessi che ti stia rispondendo a tono. 
Qualunque recriminazione sul potere è legittima, anzi, funzionale.
"Simpatica" per giunta, in alcuni codici. 
E' abitudine comune scagliarsi su questa o quella *appalesatasi*
disfunzione, manipolazione, su ogni abuso. Dacché la storia da Erodoto
in poi iniziò ad assumere i tratti che oggi diffusamente le si
attribuiscono, il potere è potere in quanto esercita *comando*.
Una volta tale principio era scritto in calce a ogni legge.
Randomly nel corso della storia poteva capitare di imbattersi in
qualche buon regnante; e ciò non escludeva in ogni caso una forma
variabile di violenza. La violenza poteva anche assumere la forma del
regicidio. Chi ama, brucia. Certi piaceri si pagano. 
Il caso, in ogni caso :) ha sempre scelto meglio dell'uomo. 
Lo spirito del Tempo, nelle vesti della moderna democrazia sceglie
oggi con tocco infallibile i suoi padroni fra i più mediocri e
insignificanti: un cittadino ha questa ambizione, scegliere i potenti
fra i più "simili a sé" o chi possa, meglio che altri, favorire
questa singola causa privata. Il concorso "truccato" non è altro che
uno dei più innocenti modi di trasmissione del potere. E' persino
crudele il modo con cui le tue illusioni spezzate vomitano bile e
impotenza. Il tuo organismo ne avrà a risentire peggio.
Voglio significare: giacché accettiamo nelle sue basi la *democrazia*
(parola che a me da sempre crampi intestinali, ma che da secoli
esercita una morbosa fascinazione sui popoli) dobbiamo accettarne
anche la disperata e patetica arte del camuffare un potere *potente*
(ovvero che eserciti la sua potenza, in qualunque modo) nell'epoca
dell'illusione partecipativa delle masse. 
Queste (nonostante l'anacronistica definizione di comodo che ne do, di
*masse*), e Platone stesso lo sapeva benissimo, non vogliono altro che
libertà. E per pagarla, la rimettono. 
Voglio concludere;
chiunque accetti rete 4, la gazzetta dello sport, l'edicola sotto
casa, il viaggetto estivo, le votazioni, la cocacola ha ben più di
quanto meriti.
Inutile improvvisarsi oratori del popolo. 
Inutile dopo avere accettato la minestra dire al cuoco come avrebbe
potuto prepararla meglio. Non voglio che tu vada a indagare su come
ottenne ciò che ottenne tuo nonno per farti stare ora davanti al pc a
salmodiare giustizia; dico solo: 
non sarai mai in grado di succhiare tutta l'acqua del mare.
Mangiati un bel Cheeseburger.
Ce n'è uno nuovo sul listino.
Martin Venator

 Lo dico per il tuo bene
l'unica cosa interessante fatta
nella giornata odierna è stata
quella di essermi fermata in una
bacarella, in piazza delle erbe
ed aver comperato un amore di
swann di proust, il padre di alen
' j

a proposito di cappa mi si
dice che i binari accettano
anche allegati bmp...
' j