Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Un esempio di riduzione delle emissioni CO2 alternativo al fotovoltaico

Ieri ho scritto un corposo intervento esemplificando come si poteva, come
primo approccio, ridurre le emissioni di CO2 evitando in prima istanza il
ricorso al costoso fotovoltaico:
 
"Un mondo alternativo a quello voluto da Berlusconi"
 
nel NG it.discussioni.energie-alternative il 13/07/2016 ore 15:27.
 
L'intervento e' lungo volendo dettagliare con cura l'alternativa, con tanto
di fonti e riferimenti necessari, altrimenti sarebbe stato troppo facile
cassarlo.
 
Qui descrivo brevemente di cosa si tratta e riassumo le conclusioni.
Nel leggere, fatte mente locale a quello che sapete della "bidonata"
fotovoltaica (specialmente sulle vostre bollette elettriche).
 
Ricorderete che la scusa fornita per rifilarci il fotovoltaico e' stata che
"Italia si e' impegnata a ridurre le emissioni di CO2."
 
Con semplici calcoli e qualche semplice ragionamento, e' possibile calcolare
la quantita' massima di CO2 che abbiamo "evitato" con la produzione di energia
degli oltre 18 GW di fotovoltaico installato, variabile a seconda della annata
ovvero di quanto sole c'e' stato:
 
8'000'000 - 9'000'000 tonnellate di CO2/anno
 
Dal sito del GSE (l'ente che paga la sovvenzione a chi ha il fotovoltaico),
poi sappiamo quanti sono i soldi dati al fotovoltaico (e prelevati dalle
nostre bollette elettriche, vedi voce "oneri di sistemi"):
 
6,3 miliardi di euro/anno
 
Quello che ho fatto e considerare una diversa ipotesi, ragionando su un dato
che forse molti conoscono: l'Italia e' un paese che utilizza molto poco il
termosolare (i pannelli solare per produrre acqua calda, almeno in ambito
domestico). Quindi, la mia ipotesi e': se il sig.Berlusconi invece di rifilarci
un conto enegia dietro l'altro, avesse stabilito un fondo perduto per
l'installazione di pannelli termosolari per produrre acqua calda ?
 
Alcuni dirano: ma ci sono gia' le detrazioni fiscali! Hmmm ... si, e no.
Se ci pensate, la forte novita' nel campo del fotovoltaico e' stato il salto di
qualita' dell'intervento di Stato, passando dalla detrazione fiscale al
contributo vivo in massa.
Specialmente oggi, l'effetto e' fortemente diverso: con cosi' tanta parte
della popolazione priva di reddito o con reddito insufficiente, l'effetto
delle detrazioni fiscali e' limitata solo ad una frazione minoritaria della
popolazione, quando invece i consumi che stanno mettendo in ginocchio il paese,
sono dovuti dalla massa maggioritaria della popolazione, anche povera (se
individualmente pro-capite consumano meno acqua dei “ricchi”, pero' con i loro
numeri cumulano insieme enormi livelli di consumo).
 
Ed infatti, si vede chiaramente che dal 2000 ad oggi, il settore termosolare
per l'acqua calda, langue. Immaginate invece se la proposta del governo
fosse (e' un esempio):
 
"Lo Stato vi rimborsa in contanti la spesa totale per l'installazione di un
impianto termosolare ACS, in dieci rate annuali, compreso l'interesse al
tasso del 5%."
 
Milioni di persone che non hanno capienza fiscale, oppure che non ottengono
fido bancario (ma ottengono un prestito se garantito dal pagamento di una
rata ogni anno dallo Stato), potrebbe accedere all'acquisto ed installazione
di un impianto per la produzione di acqua calda dal sole. Esattamente, come
da tutto il mondo (anche se non pagano le tasse in Italia), centinaia di
finanziarie e societa' estere sono piombate in Italia per incassare la
sovvenzione per il fotovoltaico. Notare che questo metodo (come quello
usato per il fotovoltaico) non necessita' di un esborso diretto dallo
Stato, che sappiamo avere le casse vuote.
 
Prelevando dati reperibili dal sito ISTAT e dal sito ENEA, ho potuto fare
un calcolo di quanta elettricita' e gas sarebbe risparmiata grazie agli
impianto termosolari domestici cosi' installati in tutta Italia:
 
8'568'000 tCO2/anno
 
ovvero una via di mezzo tra i valori ottenuto dal fotovoltaico. Quindi la
prima considerazione e' che il risultato sul lato di una riduzione delle
emissioni, sarebbe per lo meno stato simile (in realta' ci sono forti
sospetti che il fotovoltaico causa ulteriori consumi di CO2 indiretti, e
quindi la riduzione e' meno degli 8-9 milioni di tCO2, ma lasciamo perdere).
 
In base ad una valutazione dell'ENEA e qualche semplice calcolo applicando
l'interesse semplice, siamo in grado di calcolare quanto ci costerebbe
con un ciclo decennale, la soluzione termosolare (sempre pagata dal GSE
con un prelievo sulle bollette elettriche, voce oneri di sistema):
 
6,3 miliardi il primo anno (come per il fotovoltaico)
ma poi si riduce ogni anno, in modo graduale, cosi' che
il decimo anno sono diventati 4,4 miliardi
 
Quindi, al contrario del fotovoltaico, dopo una partenza iniziale a 6,3
miliardi di Euro, gradualmente la bolletta elettrica si allegerisce fino
a quando siamo scesi a 4,4 miliardi di euro al decimo anno.
 
E' evidente che complessivamente, ottenendo lo stesso risultato, avremo
speso qualcosa di meno.
Nota: il fotovoltaico dura 20 anni, poi inizia una nuovo ciclo, con cui
si fabbrica nuovamente altri 18 GW ed un altro giro di soldi, altrimenti
la riduzione delle emissioni di CO2 cessa (questo qualcuno ve lo ha mai
raccontato ?).
Lo stesso occorre per il termosolare: solo che qui il ciclo e' di dieci
anni (la durata dell'impianto termosolare), quindi ci saranno due cicli
di termosolare al posto di un ciclo del fotovoltaico.
 
Per chi non si fida, o non mi crede, o altrimenti vuole capire o
controllare i conteggi e le fonti, rimando alla discussione del 13/7
citata in testa.
 
Ma ora, parliamo delle differenze rispetto alla soluzione elitaria
"fotovoltaico" ? (elitaria, perche' la maggior parte di noi, non poteva
permettersi di anticipare una spesa dai €10'000 euro in su, non guardate
i conti oggi, ma tutta la storia della vicenda)
 
1) una misura di sovvenzione del termosolare,
a parita' di spesa, avrebbe distribuito i vantaggi sulla maggioranza, la
quasi totalita', delle famiglie italiane. Quindi principio di equita'
soddisfatto (le famiglie che piu' probabilmente restano fuori perche' hanno
gia' l'impianto termosolare, sono proprio, statisticamente, quelle ricche,
benestanti, che hanno sempre potuto accedere al meglio della tecnologia
senza badare a spese).
 
2) la filiera produttiva. Una tale richiesta di massa di impianti
termosolari, considerando le competenze e l'esistente di industria
metalmeccanica leggera in Italia, avrebbe sicuramente innescato una
produzione locale di materiali e componenti, forse arrivando a fare
concorrenza anche ai cinesi (l'industria metalmeccanica nazionale e' una
delle poche che in qualche modo ancora riesce a “galeggiare” in questa
economia globalizzata, seppure a fatica, boccheggiando). Un tale campagna
avrebbe dato un prezioso apporto di ossigeno finanziario alla industria ed
economia italiana. Altro che “filiera del fotovoltaico” (oggi
sostanzialmente ridotta ad una mini-societa' del colosso ENI – tanto per
fare scena, ed un po' di immagine pubblicitaria).
 
3) un notevole sollievo economico per tutte le famiglie, specialmente
quelle povere: infatti da quando avessero un impianto termosolare , si
vedrebbero ridurre le bollette del gas del 75% per
la quota consumata per l'acqua calda.
Se poi avevano un boiler elettrico, il risparmio diventa ancora piu' forte
(e la riduzione delle emissioni anche piu' importante). Questo aiuto, alle
famiglie povere vale ben piu' del bonus elettrico che solo parzialmente
compensa il peso degli oneri A3.
 
4) il costo indicato (avendo voluto semplificare i ragionamenti sugli
interessi) e' quello del primo anno. Esso infatti ogni anno scendereebb, e
passa da 420 Euro per la famiglia da 4-componenti a 294 Euro l'ultimo anno.
Insomma, l'ammontare di 6,3 miliardi del primo anno si riduce gradualmente
a 4,4 miliardi dopo dieci anni, l'ultimo anno. A dieci anni (durata stimata
dell'impianto) poi si riprende e questo porta al quinto vantaggio:
 
5) ogni dieci anni tutti gli impianti vanno rifatti e questo sarebbe
un notevole indotto per il settore termoidraulico. Infatti l'installazione
di un impianto termosolare richiede piu' ore di manodopera di una normale
caldaia a gas, e quindi l'installatore ha piu' lavoro. E vorrei evidenziare
che non servono tecnici soffisticati, qualsiasi termoidraulico preparato
(e le associazioni di artigianato non hanno problemi a fare corsi di
aggiornamento) e' in grado di avere lavoro nel settore.
 
6) dalla tabella ENEA ci viene ricordato che il riscaldamento dell'acqua
calda non produce solo emissioni di CO2, ma anche emissioni inquinanti (loro
citano l'NO2, mi ci sono anche le polveri, i particolati, la CO - che ogni
tanto uccide - etc.). Quindi una politica del termosolare avrebbe "ridotto"
nelle citta', nei luoghi in cui si abita, le emissioni nocive legate alla
combustione. Peralto emissione le meno controllate tra tutte (dopo quelle
dei veicoli a motori). Invece il fotovoltaico, eliminando la produzione delle
centrali termoelettriche, va a ridurre emissioni che gia' sono lontane dalle
citta' e peraltro molto meglio gestite e controllate di quelle degli
impianti di generazione calore domestici. Avremo quindi avuto una aria
migliore dove viviamo e dormiamo. E questo dal 2016. Non in un lontano
prossimo futuro.
 
7) in base al punto 3), e' evidente che per le famiglie meno abbienti
si crea spazio per altre spese (chi ha pochi soldi, in genere non ha
spazio per risparmiare, ma ha qualche spesa in sospeso o qualche
rinuncia da soddisfare), con un effetto certamente maggiore dei famosi
80 euro al mese del sig.Renzi. Dobbiamo considerare che se sono interessate
oltre 20 milioni di famiglie (incluso i disoccupati), anche se i numeri
della singola famiglia sono meno consistenti degli 80 euro mensili dei
privilegiati dal sig.Renzi, il risultato finale e' molto piu' forte.
Il sig.Berlusconi affermava di parlare a nome dei commercianti che 
occorreva riattivare i consumi. Ma a quanto pare non ha voluto ascoltare
i tecnici che volevano proporre l'incentivo al termosolare, in alternativa
al fotovoltaico.
 
E per finire: ogni giorno, ci raccontano la bufala del risparmio
che il fotovoltaico ci fa avere sulla bolletta elettrica. Sappiamo che
non e' vero, perche' nonostante il gas continua a diminuire di prezzo,
la bolletta non scende. In realta' tutto il risparmio ottenibile dal
fotovoltaico, se c'e', se ne va dentro negli oneri di sistema, per
pagare fotovoltaico (circa la meta'), eolico ed altre fonti
rinnovabili (ed una minivoce per la gestione dei rifiuti radioattivi,
e non solo quelli nucleari, come mentendo per omissione, vi fanno
credere). Ed inclusione, non persone normali non vediamo alcun
risparmio. Se oggi invece avessimo l'impianto termosolare, non
avremo neanche bisogno di accendere il boiler per farci una bella
doccia bollente. E questo (gas o elettricita' che sia), sarebbe un
risparmio sicuro, garantito. Per tutti, anche le famiglie povere, che
ma si sognerebbero un impianto fotovoltaico.
 
Io non credo in alcun modo che nessuno dei consulenti dei governi
del Sig.Berlusconi non sia arrivato a questa conclusione, faccendo le
opportune ricerche e calcoli. Non e' stato necessario alcun genialita'.
Del resto non e' altro che quello che e' stato fatto, dagli inizi
del '900, ad esempio, in Florida. E quindi ? Perche' scegliere una
soluzione elitaria, senza possibilita' concreta di un indotto in
Italia (la produzione di celle fotovoltaica in Italia e' fuori
discussione, perche' l'elettricita', il componente primario, causa
l'elevata richiesta di energia, costa troppo: ENI se lo puo'
permettere, perche' la sua fabbrichetta di celle fotovoltaiche e'
una micra entita' nella sua enorme struttura, quasi uno "sfizio") ?
 

 del Sig.Berlusconi non sia arrivato a questa conclusione, faccendo le
 
Deboni ha difficolta' a ricordare quanto gli strillavano addosso e 
scendevano in piazza, appena appena ha detto una banalita' ("il 
fotovoltaico si sostiene da solo senza incentivi"). Gli strillava addosso 
l'opposizione. Ricordo i verdi. Che Deboni ama alla follia, ma davanti al 
berlusca... cambia repentinamente fronte e si allea anche col diavolo, pur 
di dargli addosso.
Ecco. A me non piace discutere di politica, perche' finisco con 
l'inciampare sopra tali disonesta' intellettuali, che mi fanno venire 
l'orchite.
Sono pero' certo che Debby si trovera' in ottima compagnia, per discutere 
di politici piu' o meno anziani.
 
Prego. Ma siate gentili: chiudetevi in uno stanzino e non uscite finche' 
non avete (o siete) finito(i).
 
 
Fabrizio
 
 
P.S. Lo metto pure io in crosspost. Perche', in fondo, la propaganda va 
contrastata. Followup su energie-alternative, anche se secondo me, 
andrebbe messo in altri posti. Dove sono i NG di trolling forsennato? 
Arte-qualcosa? Politica qualcosa? It.fan.sedere?   O:-)
 
 

 tali da rendere tutto impossibile, inutile, forsennatamente folle ecc ecc)
 
retromarcia dell'ultima ora ? il dubbio che di sputtanarsi troppo ?
 
...snip...
 

> Roberto Deboni DMIsr wrote:
delbonio: ma vai a cagare

 retromarcia dell'ultima ora ? il dubbio che di sputtanarsi troppo ?
 
Ma ROFL!
 
 
Fabrizio (un altro istruttore del poligono di tiro defunto. Cacchio, e' 
una strage!)