Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: OTTO MEGA????

guardavo la tabella dei Cycles/Flop di Seti Spy... (tra l'altro è uscita la
ver 3.0.2)
e mi domandavo.... checcacchio di processore è l'Alfa 21264a con 8 mega di
cache?????????????????????????'
Carino... lo voglio quanto costa???
CIAAAAO

 ha scritto nel messaggio
news:8uugde$n9r$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Costa molto, poi la CPU è fatta per lavorare con server, più lavori
contemporaneamente.
Credo che poi lavori in unix, non credo sia possibile montare Windows.
Aspetta che escano le piastre madri multiprocessore di AMD.
Hai idea cosa sarebbe una piastra madre con 8 o 16 o 32 CPU AMD?
con 8 avresti 4MB cache, 16=8MB e con 32 16MB.
Sicuramente spenderesti meno e avresti molta più performance....

 Sicuramente spenderesti meno e avresti molta più performance....
Beh, non sarebbero male 4 processori..... Il problema è Windows... col 2000
professional vanno solo 2 processori...
già che ci sono... un'altra domanda...  a cui non sarà facile rispondere...
a parità di Mhz, è + veloce un Intel o un Amd??? (ovviamente paragonando i
risultati di seti)
Grazzzzie!

Io ho avuto la sfortuna (!!!?) di provare tutte due le CPU INTEL e AMD.
Per la precisione a parità di 700 Mhz non overcloccati, le prestazioni
rilevate con SisoftSandra 2000 erano in vantaggio nettamente per AMD (mod.
Thunderbird) con c.a. 2300 mips contro i 1900 e spicci dell'INTEL: questa la
potenza pura dell CPU.
Ma poichè ho scoperto a mie spese che il client SETI è ottimizzato per i
processori INTEL(*), facendo girare il SETI sulle due machine la differenza
è che INTEL si riprende il vantaggio di quasi 4 ore di elaborazione in meno
con il client v.3.0: dettagliatamente, AMD Athlon Thunderbird  a 700 Mhz
sfornava una WU ogni 8 ore (con punte di 10-12 ore) c.a, mentre l'INTEL 700
Mhz ne sforna una quasi ogni 4 ore (con punte di 6-7 ore) anche se ho
elaborato una WU in 3ore e 3 minuti, evidentemente non vi erano segnali da
elaborare ulteriormente, non so se lo sapete ,ma più segnali ci sono più
tempo ci mette a elaborarle le WU.
(*) Se non sapete perchè il client SETI è ottimizzato per processori INTEL,
scorrete la home page ufficiale del SETI, finchè non arrivate agli sponsor e
vedete in che posizione è la INTEL.
Ciao Ciao
I SETInauti non INTELliani sono avvertiti.
Mario
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ho un processore AMD da 800MHz che elabora ogni wu alla media di 4,5-5,5 ore
(max) ...utilizzo la versione grafica 3.0.
Ciao, Davide.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


On Wed, 15 Nov 2000 18:22:52 +0100, 
Joe Condor (
J...@condor.com
)
wrote:
| Carino... lo voglio quanto costa???
 Secondo listino, un serverillo del genere costa intorno al miliardo
 (multiprocessore, ovviamente).
-- 
Emmanuele Bassi         |     [ 
http://digilander.iol.it/ebassi/linux/
 ]
   (Zefram)             |                     [ 
emmanue...@iol.it
 ]
Linux 2.4.0-test10      |         WARNING: `From:' Email Address is FAKE
GnuPG Key Fingerprint: 9747 635E B95A B0B3 4370 1CAA CAF7 512B 945C A44C

On Wed, 15 Nov 2000 19:27:00 +0100, 
Joe Condor (
J...@condor.com
)
wrote:
| Beh, non sarebbero male 4 processori..... Il problema è Windows... col 2000
| professional vanno solo 2 processori...
 
 A parte che Win2000 su multiprocessore e` un cesso, addirittura fare un
 multiprocessore > 2 su architettura Intel e` un suicidio prestazionale.


On Wed, 15 Nov 2000 18:22:52 +0100, 
Joe Condor (
J...@condor.com
)
wrote:
| Carino... lo voglio quanto costa???
 Secondo listino, un serverillo del genere costa intorno al miliardo
 (multiprocessore, ovviamente).
-- 


On Wed, 15 Nov 2000 19:27:00 +0100, 
Joe Condor (
J...@condor.com
)
wrote:
| Beh, non sarebbero male 4 processori..... Il problema è Windows... col 2000
| professional vanno solo 2 processori...
 
 A parte che Win2000 su multiprocessore e` un cesso, addirittura fare un
 multiprocessore > 2 su architettura Intel e` un suicidio prestazionale.
 


Sicuramente spenderesti meno e avresti molta più performance....
comunque l`alpha e` un RISC, che dovrebbe essere piu` performante...
(tra l`altro, ricordo quando usci` l`alpha a 700, il modello prima era
a 600 e si parlava di un guadagno del 10% in prestazioni, mentre nello
stesso periodo il pII da 350 a 450 guadagnava si e no il 3%...) 
-- 
Ciao!
        Gian Matteo



 vedete in che posizione è la INTEL.
Devono pur testarli i loro processori ^__^
N'Drillo

On Thu, 16 Nov 2000 00:36:59 +0100, 
Jaffar (
gn...@gnth.it
)
wrote:
| >Sicuramente spenderesti meno e avresti molta più performance....
| 
| comunque l`alpha e` un RISC, che dovrebbe essere piu` performante...
 E`, non dovrebbe... ;-)
 
| (tra l`altro, ricordo quando usci` l`alpha a 700, il modello prima era
| a 600 e si parlava di un guadagno del 10% in prestazioni, mentre nello
| stesso periodo il pII da 350 a 450 guadagnava si e no il 3%...) 
 Diciamola tutta, che  mentre qui, su architettura Intel,  si sta ancora
 decidendo come e con chi passare a  64bit, gli Alpha ci sono gia` da un
 pezzo. Addirittura, l'assembly  dell'alpha e`  piu` semplice  di quello
 x86. Se  la  Compaq ci  vedesse  giusto,  adesso  che ha  acquisito  la
 Digital,  avrebbe  una  piattaforma  molto potente  da  presentare  sul
 mercato consumer...


Grrr...
Non sapete se c'è in giro una patch per ottimizzare il seti anche per le AMD
così da recuperare l'incredibile vantaggio che hanno le CPU Intel?
Io ho un'AMD 650 Mhz non overcloccata e ne elaboro una ogni 8 ore circa.
Ciao da un SETInauta non INTELnauta.
--
No of seti units returned: 84
Processing time: 43 days, 4 hours.
www.setiathome.ssl.berkeley.edu

Io ho un'AMD 650 Mhz non overcloccata e ne elaboro una ogni 8 ore circa.
UHM, sei lento, a casa con un 700 ne faccio una ogni 5,5-6
in ufficio con un 650 una ogni 6,5 ore circa
ciao
---
Lo statalismo e' una degnerazione che, ostacolando l'imprenditorialita',
distrugge ricchezze e conoscenze.

Scusa, ma mi spieghi come cavolo fai ad avere dei tempi così bassi?
Nonostante io lo usi solo due o tre ore al girno e lo lasci sempre acceso no
riesco a fare di meno.
Premetto che ho levato molte delle schifezze che windows ME mi aveva messo
in autocaricamento e che uso la 3.0 txt con SETIdriver+SETIspy.
Non sarà mica che hai un Pentium, vero?
Ciao.


Non sarà mica che hai un Pentium, vero?
no, ti parlavo di Athlon
Ho notato altre cosette:
sotto win2000 seti3 e' piu' veloce di win9x (non so Me), sotto Piii
Linux e' un filo piu' veloce di w2000 (sotto athlon)


 Linux e' un filo piu' veloce di w2000 (sotto athlon)
Ummm...
Sapendo che sotto Linux Seti3 và più veloce indipendentemente dalla
piattaforma stò passando a questo sistema operativo.
Comunque la mia domanda rimane invariata: "Come fai a elaborare una WU ogni
5-6 ore?" :-)
Ciao.

5-6 ore?" :-)
ogni tanto calcolo qualche FFT io a mano e gliela passo di sottopiatto
:-)
sinceramente non so, questi sono i tempi che vedo, probabilmente
dipende da altre cose, tipo MB e velocita' memoria


 ciao
Ciao.

  mercato consumer...
Ci credo che è più semplice, quello per gli x86 è stato mano a mano ampliato
con salti mortali e capriole varie per aggiungere nuove funzioni, ma ora
intel ha deciso di dare un taglio al passato con il suo ia64.
Speriamo abbia successo e non si rilevi una fregatura come il rambus.
--
Nemesi
Seti@Home 247WU/2578hrs

 > dipende da altre cose, tipo MB e velocita' memoria
M/B, M/B, M/B!!!!!!!!!!!!!!!!!
Intel BX è un mostro, ma anche l'815!
Con il mio sistema, composto da Soyo BX con CUmine 600 a 133*4.5, circa 6 h
a WU. A 700 (155*4.5) 5 h circa. Noterai che è un miglioramento maggiore del
puro aumento di clock!
E' il sottosistema memoria che fa la differenza, e AMD viaggia su VIA, che
fa chipset buoni ed economici, ma certo non al livello di quelli Intel, per
prestazioni pure.
Certo lo scenario cambierà quando saranno disponibili le M/B AMD 760 con
memoria DDR PC266...
Vai su 
www.tomshardware.com
 per avere qualche confronto diretto.
Ciao.
--
Namecc
nam...@usa.net
Member of STDreams SETI Group
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_59319.html
[135WU/1394hrs] dal 13/05/2000
Member of Delta Force Counter-Strike Team
http://df.gib.it

 E`, non dovrebbe... ;-)
da vecchio fan Mac, che ha seguito la nascita` del PPC dai tempi,
sparare subito: `RISC fa mangiare la polvere al CISC intel` mi pareva
un po` brutto :-)
-- 
Ciao!
        Gian Matteo

 > dipende da altre cose, tipo MB e velocita' memoria


piů di cosě.
la latenza della cache del processore puo' fare una certa differenza.
comunque gli Athlon sono rispettivamente su:
Asus K7M
Asus K7V
Abit Slot A (non ricordo la sigla)


  (multiprocessore, ovviamente).
Ricordo che i processori Alpha 21164 sono usati in combinazione da 32 o piu'
sui CRAY...detto tutto...o piu' recentemente sui sistemi ASCI white/red
ecc...potrebbe far funzionare il mio robot :-))))))
Actarus
---------------
2.0*@2.0#

  multiprocessore > 2 su architettura Intel e` un suicidio prestazionale.
Hehe, viva il protocollo bus della Intel ;)


 wrote:
|> | professional vanno solo 2 processori...
|>
| Win2000 Datacenter server supporta 64 cpu :) ...
 
 Del Nintendo a 8bit, ovviamente.... ;-))))
 
 Pensa che bello, giocare con 64 copie di Mario Bros... se non che dopo
 la 10a, se non hai un TB di RAM, ti si impalla tutto <eg>
 
-- 
Zefram  | WARNING: Email address is FAKE.   || Linux 2.4.0-test10
        | [
http://digilander.iol.it/ebassi
] || [
zef...@libero.it
]
