Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Il comp miglore

Salve a tutti,
    vorrei chiedere a Voi, signori sapienti, la macchina migliore per
elaborare al meglio le WU del mitico SETI@home eheh
Magari, non ditemi solo una cosa tipo.. Athlon 1200@1400 perhè non ho la più
pallida idea di cosa voglia dire...
Al momento ho un P2 350 Mhz con circa 40-45h per WU..
ditemi che fare... :-((
ho un bisogno disperato di diventare er meglio, senza spedere una barcata di
soldi...
Grazie a a tutti,
Riky

 ha scritto nel messaggio
news:Gbi28.17518$tl3.5...@twister2.libero.it...

E' un po' difficile spiegarti semplicemente se tu (da come ho capito) non ti
intendi di CPU.
1) Diciamo comunque che per elaborare il più velocemente possibile le WU,
purtroppo bisogna spendere.
2) Invece, per spendere il meno possibile, senza ottenere il miglior tempo a
WU ma elaborare un numero di WU uguale o anche maggiore , è quello di
comprare o farsi regalare dei.... cadaveri di computer, magari quasi
obsoleti, tipo il tuo (SENZA OFFESA).
-------------------------------------------------
Punto 2:
Se un computer come il tuo ci impiega 40-45h, in commercio puoi rimediare
dei 600, degli 800 ed anche dei vecchi Athlon TB a 1000, ad un prezzo
ridicolo, diciamo, credo, sulle 300.000, senza monitor.
Il tempo dovrebbe aggirarsi sulle 10-8h a WU.
Con una cifra di 1.000.000, indicativamente, potresti elaborare circa 7 WU
al giorno, chiaramente non comprando mouse/tastiere/monitor per le seconde
macchine. Solo una misera scheda di rete da 10Mbit che in pratica te la
tirano nella schiena, 5.000/10.000 a computer.
------------------------------------------
Punto 1
Per elaborare invece il più rapidamente possibile le WU, devi avere un
processore di potenza. Non guardare tanto il clock (1GHz, 2GHz, ecc.) ma
quante istruzioni è in grado di eseguire il processore al secondo.
Mi sembra che risolvere una WU "costa" 4.000.000.000.000 di istruzioni. Se
hai una CPU che ne esegue 10 al secondo, allora ti ci vuole un tempo pari a
400 miliardi di secondi. Se la tua CPU esegue 100 istruzioni al secondo,
allora il tempo cala a 40 miliardi di secondi.
Questo diciamo "normalmente", perché poi ci sono WU che hanno più segnali
all'interno, quindi aumenta il numero di istruzioni.
Il discorso del punto 1, è un po' come il discorso di SETI. Più computer
"piccoli" assieme, fanno un computer "enorme".
Se io ho 100 computer che eseguono 10 istruzioni al secondo, è = che se
avessi 1 computer che esegue 1000 istruzioni al secondo.
Conta che io ho un Athlon XP @1667, costo circa (fra tutto) 1.300.000 ed
elaboro 8 WU/giorno, 2h 55'/3h 15'
Secondo me (sono un tecnico di computer, li assemblo), al momento il miglior
prezzo/prestazioni spetta all'AMD.
1° perché ha la CPU più veloce (XP 2000+ a 1662,5MHz.è più veloce anche del
Pentium IV a 2.2GHz)
2° perché l'AMD costa sulle 500.000 mentre il Pentium IV dovrebbe superare
il 1.000.000!
Per essere precisi, c'è una CPU che sarebbe più veloce dell'AMD, il Pentium
IV con 512KB di cache, credo si chiami Itanium, o giù di lì, ma i prezzi
sono sopra i 2.000.000. Con questa cifra compreresti 4 AMD con una potenza
complessiva tripla della CPU citata.
----------------------------------------
Probabilmente sono stato troppo tecnico e/o troppo vago, probabilmente non
mi sono espresso come mia intenzione, comunque se la cosa ti interessa e non
ti annoia, sono felice di approfondire dove ti interessa.
Paolo

 IV con 512KB di cache, credo si chiami Itanium, o giů di lě, ma i prezzi
Ma non dire fesserie, caro il mio bel assemblatore.........
forse volevi dire Northwood......

forse volevi dire Northwood......
Datti una calmata.
Ti sei scordato che c'è tra i processori Pentium il Pentium III Xeon
con 2 MB di cache.
I tempi di questo processore sono molto bassi, anche meno del
northwood credo.
E comunque, hai mai provato a vedere i tempi di elaborazione di un
Alpha EV67 ? Beh guardali... poi ti renderai conto che i pentium e gli
athlon non sono nulla a confronto. Il tempo di elaborazione di una wu
con questa architettura si conta in minuti.
Certo, non è un computer casalingo.
Bye,
Massimo
--
Massimo alias mAs - 
maj...@freemail.it
http://web.tiscali.it/smax7
Member of SETI Italia Team Giuseppe Cocconi
(121WU/1023hrs)

 con questa architettura si conta in minuti.
Prezzo/performance = (AMD) si conta in secondi......

 ha scritto nel messaggio
news:H2w28.19516$tl3.6...@twister2.libero.it...


200 computer. Viene 54".
Certo il risultato finale prezzo/tempo/performance è a favore del
processore casalingo. Come gia detto, ho tirato in ballo
l'architettura Alpha SOLO per calmare la sfida Intel vs. AMD.
Saluti.


ditemi che fare... :-((
Quel poco che ne so a proposito di performance, pregi e difetti dei
processori in particolare ma anche del resto dei componenti che fanno
la differenza in fatto di prestazioni, l'ho imparato lurkando spesso
il newsgroup it.comp.hardware.cpu (e i link a siti Internet in esso
indicati). Certo ci vuole del tempo e il buonsenso per distinguere gli
interventi qualificati dal semplice fanatismo pro-Intel o pro-AMD.
Però poi si impara abbastanza per fare i propri acquisti in modo
informato e intelligente.
Spendi un po' del tuo tempo e non sarà buttato via!
[Questo messaggio è stato scritto usando un processore AMD :-) ]
Ciao
-- 
=============
Kilroy è stato qui
=============
398WU/4728hrs

 ha scritto nel messaggio
news:kUj28.13014$ly.4...@twister1.libero.it...


ribadisco, ma credo che almeno si debba overclockare il pc, no?
No, fortunatamente i processori odierni fondono anche durante il
funzionamento normale :-)
Quella di fondere il processore è una paura generata dalle temperature
che si raggiungono alle frequenze di funzionamento delle moderne cpu.
Certo overcloccando si esaspera il problema ma non è obbligatorio e,
documentandosi un poco, si può ovviare al problema.
Attualmente il miglior compromesso prezzo/prestazioni è appannaggio
delle cpu prodotte da AMD. Le quali vengono accusate, con anche un
pizzico di ragione, di essere fragili e a rischio di fusione. Per la
fragilità, io ne ho montate una ventina senza che avessero da
protestare. Sono funzionate tutte senza darmi problemi.
Sul rischio fusione, è rimasta famosa una dimostrazione data da un
noto sito americano, su come fosse semplice fondere un processore
togliendogli il dissipatore mentre era in funzione. Il P4, che ha a
bordo un dispositivo sensore di temperatura, è in grado di diminuire
la frequenza di funzionamento per autoraffreddarsi ed evitare la
fusione. L'Athlon XP, invece, ha solo un termodiodo che dovrebbe
comunicare alla scheda madre la sua temperatura e lasciare a lei il
compito di spegnere il processore in caso di temperature troppo
elevate. Nella prova in questione il P4 non ha avuto problemi mentre
l'XP si è fuso.
La morale è molto semplice: se vuoi togliere il dissipatore al
processore mentre è in funzione, compra un Pentium4. Se invece vuoi
usare un computer come tutti gli altri esseri umani e avere una
ragionevole certezza che non avrai problemi, il mio consiglio è di
comprare un processore AMD con un dissipatore di buona qualità,
assemblato da mani esperte.



Anche io assemblavo dagli 8088/8086.
Ti ricordi la formattazione degli HD MFM da 20MB con Debug G=C800:5?
2h per formattare 20 MB......
Io sinceramente ho cominciato a montare di AMD dai K6-II, prima l'AMD
era.....un disastro!!!
Comunque quello che dici è vero, in quanto a robustezza gli Intel lo sono di
più, e prima dell'Athlon, nei K6-2/K6-3, c'erano anche problemi di
compatibilità, a livello di patch, ma alla fine, scoperto i problemi, il
tutto andava bene.
Comunque questa competizione fra diverse case produttrici ha portato come
vantaggio un aumento di prestazioni ed una diminuizione dei prezzi -----A
FAVORE DI SETI-----:)))))))
Comunque non dimenticarti i bug dell'Intel, prima fra tutte nei Pentium la
perdita dopo la terza cifra decimale dei valori! Oppure anche il ritiro dal
mercato per.....malfunzionamenti dei PentiumIII a 1,1GHz.
Io faccio parte di Reseller Program di AMD, in cui AMD mi manda tutto il
materiale pubblicitario (GRATUITAMENTE), E-mail con news, un numero verde
dove telefonare per qualsiasi problema/informazione, ecc.
Questo è un bel servizio, prova a mandare un E-mail a Intel per vedere se ti
risponde....
Alla fine, comunque, siamo "avversari" di marca di CPU, ma comunque
certamente rispetto la tua idea. Quello che conta, è che dalle 8h a WU, nel
giro di 1 anno si è scesi alle 3h.
Paolo

 398WU/4728hrs
Un po' di informazioni e confronti
http://www.teamlambchop.com/bench/archive.htm
Ciao Kilroy
Cieli sereni a tutti
Bruno Moretti IK2WQA
IARA - Italian Amateur Radio Astronomy
http://astrofili.org/~radioastronomia/
SETI Italia Team "Giuseppe Cocconi"
http://astrofili.org/~radioastronomia/seti/setiitalia.htm

 ha scritto nel messaggio
news:Gbi28.17518$tl3.5...@twister2.libero.it...

Ho letto le vostre postate.
Il mio pentium IV 1400 Mhz  256 RIMM elabora le WU in meno
di 7 ore, con la versione grafica 3.03.
Sono già al massimo delle capacità del mio comp ?
Suggerimenti per eventuali settaggi sono graditi.
Ciao
Fausto.

ditemi che fare... :-((
Beh, innanzi tutto dovresti provare a ricavare qualcosa di piu' dal
tuo P2. Un PC identico al tuo 64Mb di RAM winNT e client txt lavora in
media sulle 13 ore, una bella differenza non giustificata neanche dal
fatto che tu abbia ram piu' lente.
Butta via il client grafico o lascialo elaborare in background sempre.
Ogni volta che lo fermi e lo riavvi deve fare un'operazione (chiamata
baseline smooting, o qualcosa del genere) che su macchine lenta porta
via anche 2 minuti, calcola quanto tempo perdi se nel corso di
una WU fermi lo screen saver un centinaio di volte.
Ciao,
-Ale
http://digilander.iol.it/alessandrofreda/
Iscrivetevi al Club Seti Italia: 
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_7422.html
http://www.setiatwork.com/cgi-bin/wkystat.pl?group=SETI+Italia+Team+Giuseppe+Cocconi
-----------------------------------------------------
Disastri Umani: HiroShima 45, CernoByl 86, Windows 95
-----------------------------------------------------

Suggerimenti per eventuali settaggi sono graditi.
Puoi fare molto meglio! Ottengo lo stesso tempo da un 
PIII 900 con MB lurida, ma con client txt su winNT. 
Con tutta quella RAM e' assurdo usare il client grafico 
per non lasciare il client txt sempre in elaborazione.


 ha scritto nel
messaggio news:3c508551...@powernews.libero.it...


 ha scritto nel messaggio

Pardon,
ogni tanto spunto e fo capolino anche qui.
Leggo molto e da molto vorrei chiedere una cosa, quindi mi faccio avanti
ricordandovidi non chiamarmi lurker o troll, mi seccherebbe.
Perchè si parla troppo, davvero troppo, di hardware, anche in maniera
ossessiva a dir poco, spinta per dire ancora meno?
Mi sembra di trovarmi sotto it.scienza, oppure è solo un modo di dire?
Sono discorsi che normalmente faccio su "hardware upgrade",
"it.comp.hardware", ecc.
Dato che si parla per la maggior parte del tempo di computer e pochissimo in
proporzione di scienza, non sarebbe forse giusto chiamare il gruppo
"it.comp.astronomia.seti"?
Non ce l'abbiate con me, solo questa è l'impressione che si ha entrando e
leggendo questi post accaniti!!
Alla prossima,
--
Giampiero
Programma Monitoraggio Pianeti
http://space.tin.it/scienza/hgmascel
Versione precedente:
http://web.tiscali.it/MGP-ELYstudios
Grazie per le eventuali visite.