Newsgroup: italia.pesarourbino.discussioni
Titolo: Rigassificatori in Adriatico

Eni investira' "un po' meno di 1 mld di euro" per realizzare un 
rigassificatore off-shore sulla costa adriatica. Lo ha annunciato 
l'amministratore delegato di Eni, Paolo Scaroni, nel corso di una audizione 
alla commissione attivita' produttive della Camera.
Il manager ha spiegato che la localizzazione precisa per la struttura non e' 
stata ancora individuata. "Non sappiamo ancora dove sara'", ha affermato, 
"ma sara' certamente in Adriatico dove noi abbiamo nostre piattaforme in 
disuso perche' i giacimenti oggi sono esausti". La struttura sfruttera' 
"l'alveo di tubi a terra gia' esistenti in modo da minimizzare l'impatto 
ambientale e sfruttera' le servitu' che gia' esistono" perche' collegate 
alle 'vecchie' piattaforme.
"Sara' un rigassificatore galleggiante ormeggiato intorno a queste 
piattaforme e potra' galleggiare seguendo la corrente", ha aggiunto Scaroni.
A chi chiedeva se Eni avra' un partner nel progetto, il manager ha risposto: 
"Il rigassificatore lo faremo noi, ma siamo aperti ad avere qualche partner. 
Tuttavia prima di chiudere vorremo sapere dove farlo esattamente".
Quanto ai tempi, l'amministratore delegato ha aggiunto: "Mi auguro di 
annunciarlo ufficialmente in tempi abbastanza brevi, poi ci vorra' qualche 
anno per costruire la nave perche' i cantieri sono abbastanza pieni".
Il numero uno di Eni non ha voluto entrare in dettagli su quanto riguarda la 
collocazione esatta del rigassificatore, spiegando che questo genere di siti 
in disuso Eni li ha lungo quasi tutto la costa adriatica, nelle Marche, in 
Abruzzo, in Romagna. Il costo dell'operazione sara' "un po' meno di un 
miliardo di euro".
La scelta governativa di costruire nuovi rigassificatori ha trovato 
importanti sostegni nelle due maggiori associazioni ambientaliste, 
Legambiente e WWF. Per Legambiente il gas dovrà svolgere "il ruolo di 
energia fossile di transizione verso l'uscita dalla dipendenza dai 
combustibili fossili. Questo perché il gas, rispetto ai derivati dal 
petrolio e ai prodotti carboniferi, presenta un minore impatto inquinante su 
scala locale (emissioni di ossidi di azoto e di ossidi di zolfo) e un minore 
impatto in termini di emissioni di anidride carbonica". Ne consegue che "se 
si vuole aumentare il contributo di gas alla produzione termoelettrica, 
occorre rendere meno rigido l'approvvigionamento metanifero, oggi affidato 
quasi per intero ai gasdotti che arrivano dalla Russia e dall'Algeria e 
nelle mani di un unico monopolista (l'Eni) e in particolare bisogna 
procedere alla realizzazione di alcuni terminal di rigassificazione" 
(documento dell'11/6/2006). Questa "scelta necessaria" è sostenuta anche dal 
WWF: "Tra l'opzione gas o carbone, sosteniamo la prima certamente, e ben 
venga la decisione di dotare il paese di impianti di rigassificazione, che 
consentirebbero di smarcarci dagli approvvigionamenti concentrati su pochi 
paesi. Nessun tabù o preclusione da parte del WWF quanto alla costruzione di 
rigassificatori in Italia," (comunicato del 28/8/2006)
Il gas come "meno peggio", dunque. Un'energia fossile meno inquinante di 
petrolio e carbone in grado di far transitare l'Italia fuori dalla 
dipendenza dai combustibili fossili.
I documenti di Legambiente e WWF sono chiari. Tanto chiari quanto deboli. 
Innanzitutto perché oggi non si vede alcuna transizione fuori dall'era dei 
combustibili fossili. Legambiente infatti è costretta a precisare che la 
scelta del gas deve essere compiuta "a valle di un forte e prioritario 
impegno [governativo] per il miglioramento dell'efficienza energetica e per 
lo sviluppo delle fonti rinnovabili a cominciare dal solare e dall'eolico" 
mentre per il WWF "è fondamentale che il Governo lavori alla definizione di 
un piano energetico per il paese, senza il quale qualunque scelta presente e 
futura rischia di svuotarsi di senso, rigassificatori compresi."
Peccato però che il governo si sia rifiutato di stilare un piano energetico 
che individui le effettive necessità del paese e programmi la maniera 
migliore per rintracciarle. "Perché non si può perdere tempo in discussioni" 
come ha sbrigativamente argomentato Bersani! È evidente che per il governo 
il gas non è una transizione verso un bel niente ma solo una fonte che 
assieme al carbone dovrà nei prossimi anni limitare l'utilizzo del petrolio 
nella generazione di energia elettrica. È sempre l'ineffabile Bersani che 
più volte negli ultimi mesi ha appoggiato i progetti di riconversione a 
carbone di alcune centrali ENEL.
Di fronte a questa situazione, ahimè tutt'altro che nuova, Legambiente e WWF 
avrebbero dovuto per lo meno vincolare il loro appoggio alla costruzione dei 
rigassificatori a scelte governative precise su fonti rinnovabili e 
risparmio energetico. Sarebbe stato il minimo visto il precedente dei 
governi di centro sinistra fine anni '90. Invece niente!
Ma le contraddizioni di questi ambientalisti istituzionali fino all'osso non 
finiscono qui. Ora che è evidente anche all'ultimo degli imbecilli che si 
vogliono costruire i rigassificatori non per diversificare le fonti di 
approvvigionamento ma per fare dell'Italia l'hub, lo snodo, del gas per il 
centro-nord Europa, gli ambientalisti dovrebbero prendere le distanze da 
questa politica. Ma anche sulla "opzione hub" Legambiente e WWF, in evidente 
difficoltà, tacciono.
Ma la posizione di Legambiente e WWF è estremamente debole anche perché nei 
loro documenti non si trova riferimento alcuno alla pericolosità dei 
rigassificatori e all'inquinamento da essi prodotto.
Legambiente e WWF ignorano il grande dibattito sviluppatosi negli ultimi 
anni in Nord America a seguito dei progetti di rigassificatori presentati 
negli Stati Uniti, in Canada e nel Messico. Dibattito che ha prodotto 
documenti di fonte governativa che negli Stati Uniti non hanno escluso la 
possibilità di incidente catastrofico e studi effettuati da autorevoli 
ricercatori che da anni si battono per denunciare i rischi del GNL (Gas 
naturale liquefatto). Per WWF e Legambiente invece il problema non esiste!
Come per loro non esiste neppure il problema dell'inquinamento prodotto 
dagli impianti di rigassificazione. Il movimento contro la costruzione di 
questi impianti ha recuperato un dato di fondamentale importanza che non può 
essere smentito perché di fonte insospettabile: la GNL Italia, società che 
gestisce l'unico impianto di rigassificazione attualmente funzionante in 
Italia, quello di La Spezia. Ebbene, nel rapporto su ambiente e sicurezza 
del 2001 la GNL Italia ammetteva l'emissione in atmosfera di 1,77 milioni di 
metri cubi di gas naturale, oltre a 77 tonnellate di NOx, 48 tonnellate di 
CO e 93mila tonnellate di CO2, un quantitativo enorme di inquinanti che 
probabilmente era pure sottostimato rispetto alla realtà visto che si 
trattava di un'autodenuncia che nessun organo ufficiale aveva controllato. È 
sintomatico che dal 2003 queste informazioni siano scomparse dai siti di GNL 
Italia e di Snam rete gas!
Possibile che associazioni ambientaliste dotate di grandi mezzi e forti di 
comitati scientifici di gran pregio non abbiano sentito la necessità di 
approfondire argomenti così delicati come la sicurezza e l'inquinamento.
A me pare molto strano. E a voi?

 A me pare molto strano. E a voi?
Premesso che sono anche io un ambientalista, vorrei dire che per me 
l'ostacolo ai rigassificatori dimostrebbe ancora una volta le grandi 
contraddizioni del popolo italiano, ad esempio:
1. pochi riciclano i rifiuti, ma nessuno vuole i cassonetti e la discarica 
vicino casa;
2. nessuno vuole le antenne dei cellulari, ma la loro vendita aumenta senza 
sosta;
3. quando il comune dichiara qualche domenica ecologica, la gente si 
incaXXa, dimostrando ormai una vera schiavitù verso l'automobile;
4. nessuno vuole i Tir, ma se si prova a fare la Tav succede il 
finimondo....
ed ho una stoccata finale anche per gli ambientalisti, ma la do in guanto di 
velluto, avendo promesso di essere buono per le feste:
come si fa a professarsi ambientalisti ed a volere un maggiore afflusso di 
immigrati in un paese già gravemente sovrappopolato e fortemente 
antropizzato come l'Italia???
Per quanto mi riguarda, la vera equazione ambientalista è la seguente:
Meno popolazione = meno consumi = meno inquinamento = più ambiente naturale 
= più qualità della vita.
Buone Feste a tutti.
Roberto Giacchini 

 ha scritto nel messaggio 
news:458e73c7$0$16143$4faf...@reader3.news.tin.it...


 p.s. le ricordo che Gesù nacque da immigrato a Betlemme.
Buon Natale anche a Lei & famiglia.
Quanto al Gesù, mi sento in croce anche io.
La mia croce è quella del peso che porto della diversità delle mie idee, che 
contrastano con il comune sentire imperante in questa provincia.
Ma ho pubblicamente promesso di essere buono, quindi almeno per queste feste 
incasso il colpo e porgo l'altra guancia.
Di nuovo, cordialissimi saluti e tante belle cose, sperando nella Sua 
disponibilità a voler comprendere le mie tesi.
Roberto Giacchini. 

 scelta del gas deve essere compiuta "a valle di un forte e prioritario
http://www.repubblica.it/2006/12/sezioni/esteri/gazprom-2/gazprom-2/gazprom-2.html
Non basta essere servili alla corte dello Zar Vladimir I di tutte le Russie.
Anche il vassallo Lukashenko dovrà pagare alla Gazprom le cifre di mercato 
richieste da Mosca.
In ottica russa, mi sembra ragionevole incassare il più possibile.
Per noi, non ci resta che:
1. consumare di meno;
2. evitare gli sprechi ed aumentare l'efficienza domestica;
3. prevedere autonomamente, per chi può, sistemi di cogenerazione 
alternativi (tipo solare);
4. a livello di paese la carta dei rigassificatori nel medio termine pare la 
più ragionevole.
L'alternativa è quella dell'ingombrante abbraccio dell'orso del Grande 
Fratello Russo.
A voi la scelta.
R. Giacchini.
Gnik gnik gnik gnik... sì, me lo immagino Putin con il casco della Gazprom a 
chiudere i rubinetti un po' arrugginiti il 1° gennaio 2007 ... :-D