Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: a proposito di invenzioni per cellulari

noto solo ora che hanno messo in commercio
la tecnologia bluetooth.. per avere un auricolare collegato al cellulare
tramite infrarossi (o che altro); vabbe qualcosa di non pericoloso
come le onde elettromagnetiche);
come mai ora e non anni addietro visto il tanto discutere sulla 
pericolosità del cellulare attaccato all'orecchio.
oppure in giapppone è gia' da anni che ci sono tali accessori?

pericolosità del cellulare attaccato all'orecchio.
Le discussioni sono ancora tali, finora non sono approdate a niente.
E poi, quando si tratta di comodita', tuto il resto passa in secondo
piano
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi                    
b.r...@tin.it

Il Bluetooth funziona a 2.4 GHz, che, beninteso, è una frequenza prossima
alla risonanza della molecola d'acqua...cioé praticamente una delle più
pericolose dal punto di vista del rischio EM.

 pericolose dal punto di vista del rischio EM.
tra i 2,4 ghz e un'onda radio qual'è la differenza?
su un post si indica che è un'onda radio: ma sono la stessa cosa?
e quale delle 2 è?

ma il micrronde a che frequenza lavora?

 ma il micrronde a che frequenza lavora?
forse sarebbe importante chiedersi anche con che potenza lavora...
un auricolare bt non emette la potenza che emette un forno.
ciao

ma il micrronde a che frequenza lavora?
Mi pare di ricordare che per microonde si intendono tutte le onde
radio con frequenza superiore a 1 ghz
Se invece intendi i forni a microonde, i magnetron emettono a 2450 mhz


tra i 2,4 ghz e un'onda radio qual'è la differenza?
Qui si tratta di una onda radio alla frequenza di 2,4 ghz
Come dire: quale e' la differenza tra una automobile e viaggiare a 120
km/h? 
Bene, si tratta di una automobile che viaggia alla velocita' di 120
km/h


 pericolosità del cellulare attaccato all'orecchio.
C'è vero progresso solo quando la tecnologia diventa per tutti. Diceva Ford.
E la tecnologia diventa per tutti, quando l'implementazione costa molto
poco. Se pensi che il cellulare cominciava ad essere pienamente attivo nel
1994, aver introdotto il bluetooth "solo" 10 anni dopo non mi pare tanto.
Per il resto, io non mi preoccuperei più di tanto, siamo completamente
attraversati da onde tutti i giorni lungo tutta la ns vita, probabilmente
scrivere questo msg mi fa beccare più onde di una telefonata. Il problema
forse è se le onde si fermano...

appunto a 2.4-2.5 GHz...

Semplicemente una "onda radio" è il termine generico per campo
elettromagnetico


dunque è pericoloso?!

> dunque è pericoloso?!
Vedi, il fatto è che la pericolosità di un campo EM dipende da diversi
fattori:
1)Energia trasportata
2)Profondità di penetrazione nel dielettrico-uomo
3)Ampiezza della risposta delle molecole d'acqua
nel caso del bluetooth il 2 e 3 fattore sono a rischio, ma si tratta di
pochi microwatt e dunque non dovrebbero essere pericolosi. Del resto viviamo
immersi in campi di microonde notevoli; ci sono diverse teorie, alcune
allarmiste altre no. Il mio prof di campi EM diceva che non c'erano rischi
basandosi su calcoli teorici, ma se guardiamo le statistiche un minimo di
pericolosità c'è. Il discorso è che il nostro organismo si rinnova
continuamente, e durante la delicata "manovra" di replicazione delle cellule
esiste una fase particolare, il "crossing over", nella quale il patrimonio
genetico passa dall'una all'altra per poi duplicarsi. La teoria allarmista
più quotata (anche da me) afferma che una cessione energetica da parte di un
campo EM durante questa fase può risultare in un'alterazione dei meccanismi
di replicazione, che può sfociare in un cancro. Ma anche la semplice
cessione energetica da parte del radiatore alla massa cerebrale può
aumentare localmente la temperatura causando cefalee (si tratta però di un
fenomeno che si osserva solo dopo ore di intenso uso). Beninteso i rischi
connessi ai campi sono di diversi ordini di grandezza inferiori a quelli che
si corrono fumando, bevendo o guidando...ma questa è un'altra questione :)
ByE
M/PsK

fattori:
Al di là delle speculazioni teoriche in medicina quello che conta è
l'osservazione ovvero se poi patologia ce n'è davvero o no.
E l'osservazione da cent'anni a questa parte dice che tra gli
operatori radio (ovvero la categoria esposta da sempre alle radiazioni
eccitanti) non si riscontra un aumento di patologia ricollegabile
all'attività svolta.
KOALAergo: le radiazioni eccitanti NON innescano patologia specifica
e, soprattutto, NON fanno venire tumori. Se poi si vuole fare
pseudo-medicina e pseudo-fanta-biologia ci si accomodi ma la serietà è
un'altra cosa

 un'altra cosa
il termine "radiazioni eccitanti" mi incuriosisce...del resto non mi risulta
che cent'anni fa si conoscesse la radio...

 all'attività svolta.
eccezzion fatta per gli operatori radar vecchia maniera esposti a
microonde impulsive di intensita' bestiale! Potevano soffrire di
cataratta. 
Ciao
 

 1994, aver introdotto il bluetooth "solo" 10 anni dopo non mi pare tanto.
al massimo 8
il mio cellulare ce l'ho da 2 anni ed e' bluetooth
quando l'ho comprato era gia' da un po' sul mercato e non credo proprio fosse il
primo con tale tecnologia

 1994, aver introdotto il bluetooth "solo" 10 anni dopo non mi pare tanto.
Specie considerando che il Bluetooth SIG (Special Interest Group) e' stato
fondato alla fine del 1998.
Marasali
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che cent'anni fa si conoscesse la radio...
La possibilità teorica è nota dal 1873 (Maxwell), i primi rudimentali
esperimenti di Hertz sono del 1888 circa, e le prime prove tecniche di
Marconi sono del 1895. Cent'anni fa quella di operatore radio poteva già
essere una professione a tempo pieno, sia pure per un numero limitato di
persone.
Ciao.

 persone.
OK, ma allora tutto quello che si dice sulla maggiore incidenza di tumori
nelle zone attraversate dai tralicci dell'alta tensione sono tutte palle?

nelle zone attraversate dai tralicci dell'alta tensione sono tutte palle?
La mia personale opinione č che sě, siano tutte palle (io naturalmente non
ne so mezza, ma tanto ne parlano tutti per sentito dire, sicché, mi viene
da pensare, la mia opinione vale quella di chiunque altro).
Comunque non c'entra nulla con la radio. Non si puň mettere tutto insieme
perché "tanto sono tutte onde elettromagnetiche"; le differenze in
frequenze ed energie coinvolte sono enormi. Anzi, bisognerebbe fare delle
distizioni anche nel campo delle sole radiofrequenze.
Ciao.


... se si decide di eliminare i campi elettromagnetici dalla nostra vita,
dovremmo mettere un bello schermo che ci ripari dal sole, e da tutte quelle
porcherie che stanno in cielo (quasar, pulsar, buchi neri, ecc...) ...

E' chiaro che delle differenze devono essere fatte tra le varie frequenze,
ma quando si parla di grandezze assolute per la misura del campo elettrico
(V/m) le normative parlano chiaro, anche se sono tolleranti. Nessuno sta
cercando di demonizzare i campi EM (ci campo :D) né tantomeno di fare di
tutt'erba un fascio, ma ti assicuro che tutti i processi di interazione
energetica tendono ad alterare i fattori connessi con la replicazione
cellulare. L'entità di tale alterazione, e dunque l'incidenza statistica del
"risultato", chiaramente varia e magari può ritenersi trascurabile in molte
situazioni; i campi EM prodotti, ad esempio, dagli isotopi radioattivi
(principalmente raggi gamma, a quanto ne so oltre alle radiazioni alfa e
beta vere e proprie) sono molto energetici, e sappiamo a quali risultati
portano. Per tornare su livelli più normali, c'è l'esempio dei cibi
transgenici, che sulla carta non danno conseguenze negative, e poi per
motivi inspiegabili aumenta l'insorgenza di malattie su base genetica
connesse con l'alimentazione. Non abbiamo ancora risultati sufficienti per
provare nulla, soltanto non si possono ignorare i rischi che le nuove
tecnologie ci portano, insieme agli innegabili e insostuibili vantaggi, così
come i nuovi bisogni che ci suggeriscono.
Ciao
M/PsK (Pascà)

che cent'anni fa si conoscesse la radio...
Stima spannometrico/discorsiva, conta il concetto
KOALAse le onde radio fossero davvero cancerogene la radio non sarebbe
mai esistita nelle forme conosciute e Guglielmo Marconi sarebbe morto
di cancro come la Curie (se non sbaglio, o era suo marito?) e tanti
altri

nelle zone attraversate dai tralicci dell'alta tensione sono tutte palle?
Dipende in quale lotto ti metti: se sei di quelli che credono alla
propaganda dei verdi (attenzione al termine propaganda) no
se sei di quelli che credi alla realtà sì, sono tutte palle
KOALAconfucio sosteneva che il pensiero senza cultura è pericoloso,
non so se mi spiego

come i nuovi bisogni che ci suggeriscono.
Guarda che per ogni prodotto che arriva sui campi ce n'è un sacco che
vengono scartati perché dannosi. La realtà non è come la raccontano i
giornali scandalistici
KOALAfinora non mi risultano danni sicuramente attribuibili a cibi
transgenici se non nelle fantasie dei verdi

cataratta. 
Hai i riferimenti dei lavori?
Vorrei darci un'occhiata, soprattutto quelli successivi di controllo
KOALAla cataratta è patologia diffusa in età senile e bisogna vedere
se i dati sono stati poi confermati (non sarebbe la prima ricerca a
sensazione sputtanata da chi ha controllato dopo)
PS: comunque domani darò un'occhiata su un paio di testi per vedere
che dicono e vi faccio sapere

 che dicono e vi faccio sapere
Grazie
Ciao

E' difficile vedere un militare in servizio attivo in eta' senile 
Certo ma l'esposizione in età giovane può dare ripercussioni da
vecchi. P. es. con il fumo di sigaretta funziona così (il grosso dei
guai si patiscono dai 60 in poi) solo che la cataratta è comune in
tarda età e quindi può non esserci correlazione
KOALA...

 KOALA...