Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Bozza di nuovo manifesto: versione 1.1

 MODERAZIONE
Il server provvederà preventivamente alla robomoderazione bloccando 
gli articoli che violano le regole descritte in questo documento (per 
quanto determinabile in maniera automatica). Il mittente riceverà 
notifica all'indirizzo indicato nel From: o nel Reply-To: del proprio 
articolo. Gli articoli restanti saranno inviati alla casella di 
moderazione, dove qualunque moderatore potrà verificarne l'aderenza
alle regole. Ogni messaggio che rispetti le regole dovrà essere
accettato per la pubblicazione, senza discriminazione alcuna nei
riguardi del mittente.
E` sufficiente che un solo moderatore verifichi il rispetto delle regole
perche' un messaggio possa essere accettato o respinto. Nel caso in cui
un utente ritenga che un proprio messaggio respinto sia invece conforme
alle regole descritte in questo manifesto, potrà chiedere che esso sia
valutato congiuntamente da tutti i moderatori, che giudicheranno a
maggioranza semplice. In caso di parità il messaggio sarà considerato
accettabile.
L'utente che non si ritenga soddisfatto neanche da questa decisione
potrà presentare appello al GCN.
I partecipanti abituali potranno essere inseriti in una white list 
abilitata al post immediato, per garantire una maggior velocità nelle 
discussioni. L'appartenenza alla white list è a discrezione dei 
moderatori. 
Si precisa che la moderazione non costituirà manleva delle 
responsabilità del contenuto degli articoli, responsabilità che 
resta comunque sempre dello scrivente. 
La modifica degli strumenti tecnici di moderazione (robot) o 
dell'elenco dei moderatori sarà a cura di Scoutnet, organizzazione
indipendente da qualsiasi associazione scout italiana o straniera.
-------------------------8<-cut-here-8<---------------------------
--
Fra qualche settimana si votera` per moderare it.sociale.scout
Vuoi aiutare? Scrivimi per sapere come!
ScoutTag: L'Aquila 3 (AQ) (AGESCI) Inc. Reg. Settore Internazionale

Deduco che hai eliminato i nomi dei moderatori?
--
Fraternamente,
                Raffaele Fiume
...ScoutTag : Agesci Napoli 7 CapoClan, CapoGruppo, Inc. Reg. Organizzazione

Gino, cmq dimmi perchè non ti va di fare un'altro newsgroup moderato, con
crosspost con ISS attuale.
Ammesso che sia possibile tecnicamente perchè non ti andrebbe?
Almeno proveremmo e vedremmo come vanno le due cose.
BS
Giorgio

 crosspost con ISS attuale.
 Giorgio il cross post con tra grupi moderati e non è complicato e fortemete
sconisigliato, diciamo che in gnerale non si puo' fare.
Se vuoi capire bene perche' ti rimando al meta-manifesto e alla
documentazione su Usenet
Ciao
  Francesco Da Riva

 documento periodico a riguardo).
Secondo me qui devono essere indicate le specifiche dello ScoutTag.


 sconisigliato, diciamo che in gnerale non si puo' fare.
Francesco, imho hai detto una cosa non esatta....se sono riuscito a
interpretare esattamente il tuo pensiero ;).. Da quello che ho capito io,
quello che  e' complicato ( ma non tecnicamente impossibile... )) e' il
crosspost tra gruppi  diversi moderati: crosspostare tra gruppi moderati e
non moderati non e' un problema, come spiegato nella FAQ  di cui riporto uno
stralcio:
tratto da
http://www.news.nic.it/news-it/oth/moderazione.txt
1.14  Che succede ad un articolo quando viene spedito ad un ng moderato
      in crosspost con altri gruppi?
      Se gli altri gruppi sono moderati e l'articolo viene approvato
      questo compare su tutti i gruppi anche se non c'e` stata
      l'autorizzazione degli altri moderatori. Se non viene approvato
      ovviamente non compare su nessun gruppo.
      Se il crosspost e` con dei gruppi non moderati, l'articolo
      apparira` su questi solo dopo l'approvazione.
Per tornare alla domanda di Giorgio, io personalmente credo che il motivo
principale per cui i proponenti la RFD siano contrari all'aprire un'altro
gruppo moderato potrebbe essere: Quanto traffico avrebbe questo gruppo?
Inoltre se, (come credo), la RFD nasce,  tra le altre cose, dall'esigenza
(che puo' essere condivisa o meno) di aderire maggiormente a un certo *stile
scout* (che si esprime *anche*, - ma *non solo*- comunicando  in un
determinato modo ) avere contemporaneanemente due NG gemelli uno moderato e
uno non moderato nella stessa gerarchia non risolverebbe il problema.
BS!
--
zio Melo
ScoutTAG: Catania 3 (CT) (AGESCI) non censito ma... semper scout!

 uno non moderato nella stessa gerarchia non risolverebbe il problema.
Secondo me si perchè:
* sul newsgroup moderato trovo i messaggi partiti dagl utenti di ISS
moderato + quelli da ISS vecchio, ovviamente tutti opportunamente passati al
vaglio dei moderatori.
* sul newsgroup non moderato  trovo tutti i messaggi sia di ISS nuovo che
vecchio.
In altre parole non si disperdono le persone, semplicemente si lascia la
libertà se leggere solo le cose passate oppure tutte, compresi i messaggi
OT, etc.
E poi cmq mi è parso di capire che se anche ISS diventasse mderato, ci
sarebbe sempre qualcuno che aprirebbe o chiederebbe di aprire un nuovo ISS
non moderato. Prima di arrivare ad una spaccatura completa, ihmo conviene
trovare un compromesso, vedere le cose come vanno e poi eventualemnte dopo
una fase di prova decidere se tenerne solo uno di newsgroup.
Le difficoltà tecniche non le conosco e non so se è possibile, però in linea
di logica mi sembra la soluzione di compromesso che potrebbe avere +
consensi senza scontentare nessuno.
Poi boh
BS
G.

 Prima di arrivare ad una spaccatura completa,
Perche' questa paura? Quale spaccatura?
L'interesse piu' importante e' quello del confronto. Se si parte con i
pregiudizi, di quale spirito di confronto si tratta?


 Chiedere non vuol dire ottenere...
Gia':  in particolare ( tratto da
http://www.news.nic.it/news-it/docs/creaz_gruppi.html
)
Non vi è alcuna certezza che una proposta di RFD venga accettata. Esempi
(non esaustivi) di proposte che possono venire rifiutate:
  a.. [...]
  b.. proposte di creazione di un sottogruppo non moderato (o un gruppo
fratello di uno già esistente, il cui manifesto preveda anche i temi della
nuova proposta) quando il gruppo padre non ha un traffico sufficientemente
elevato (1000 articoli/mese, di cui almeno 300 articoli/mese sull'argomento
proposto). Non pensate di scrivere apposta una serie di articoli (a nome
vostro, o peggio con vari falsi nomi) per creare artificialmente il traffico
in questione: il GCN considererà tali operazioni assimilabili a spam (vedi
sotto). Il traffico deve venire calcolato su un periodo di un paio di mesi,
per evitare picchi di carattere straordinario. Se nel modulo non viene
indicato il traffico, la richiesta sara` automaticamente respinta.



Sicuramente tanto, come conferma il traffico sui NG moderati con NG
paralleli non moderati. Se la moderazione è *di qualità* e il gruppo è bello
ordinato e leggibile richiama anche nomi autorevoli (magari scomparsi tempo
addietro perchè si erano rotti le balle di vivere in un casino magistrale,
oppure avvicinati da poco ad usenet e affascinati da un NG distinto ed
ordinato): in altre parole l'ordine richiama la qualità e la qualità
richiama il traffico. Per controllare fate un salto, ad esempio, su
it.salute e it.scienza.medicina (sarò pedante, ma cito sempre questi due NG
perchè sono quelli che lurko spesso...)
Bye.
--
Stemaz
doc...@freemail.it
Le opinioni espresse sono del tutto personali

 pregiudizi, di quale spirito di confronto si tratta?
A me mi parli di pregiudizi. Da una parte c'è il partito del moderazione si,
dall'altra del moderazione no, io semplicemnte mi schiero per una soluzione
intermedia che non faccia perdere utenti e che permetta di leggersi il
newsgroup secondo le proprie esigenze. Non mi pare certo di avere
pregiudizi.
BS
Giorgio

 "
continua ad esserci il paragrafo più ambiguo, mancano le verifiche
periodiche, mancano le modalità di designazione dei moderatori:
apprezzo lo sforzo di cambiare ma per me resta inaccettabile.
ciao, biscia

 A me mi parli di pregiudizi.
Non ce l'avevo con te.
Se c'e' qualcuno che provoca una "spaccatura" solo perche' passa una
volonta' diversa dalla sua sulla scelta della moderazione, credo abbia dei
pregiudizi e parta prevenuto.


Su questo concordo.
Non mi piace una "delega in bianco" a un'organizzazione esterna.
Preferirei regole chiare per una eventuale elezione.


 pregiudizi e parta prevenuto.
Si, però è anche vero che è innegabile che la proposta è per andare a
modificare una cosa che già c'è e che, potendo piacere o no, è così, non
moderata.
La proposta di moderazione di questo gruppo ihmo sarebbe meglio attuarla
solo in prossimità di un'adesione prossima al 100%, altrimenti mi pare più
corretto trovare una soluzione di compromesso.
E' vero che anche il Patto Associativo e lo Statuto possono essere
modificati e magari qualche capo che era tale prima della modifica potrebbe
non volerlo + essere dopo, tuttavia in questa situazione secondo me
converrebbe provare entrambe le strade e vedere quale funziona meglio.
BS
Giorgio


non č una organizzazione esterna: č una organizzazione gestita da gino
lucrezi che si propone come moderatore e poi dice che i moderatori saranno
controllati da egli stesso sotto altro nome.

 Deduco che hai eliminato i nomi dei moderatori?
No, quelli vanno comunque indicati.
Pero` vanno in un'altra sezione del modulo, e siccome quella sezione non
era cambiata non li ho ripetuti.
                       Ciao,
                         Gino


 indipendente da qualsiasi associazione scout italiana o straniera.
Io lascerei il NG indipendente da scoutnet che ha gia' il totale controllo
sulla *sua* gerarchia. La modifica degli strumenti tecnici a puo' essere a
discrezione del moderatore-capo. L'elenco dei moderatori imho, deve potere
essere scelto dagli utenti... sui sistemi se avete un po' di pazienza la
prossima volta vi dico la mia.... naturalmente se a qualcuno interessa. Se
per i proponenti non e' una condizione negoziabile fatemelo sapere che io
non perdo tempo!
BS!



Concordo e continuo a propendere per l'elezione democratica dei moderatori.
Se Scoutnet è in grado di offrire un supporto tecnico, per es. per quanto
riguarda la gestione dei programmi automatici, lo faccia; ma i moderatori se
li scelgano gli utenti. E non una volta per sempre: mandato a termine (sia
pure con possibilità di rielezione).
Buona strada
Michele Armellini
Comitato di Zona di Udine AGESCI

 non perdo tempo!
A me interesserebbe, e vorrei anche vedere se e con quali argomentazioni i
proponenti rifiutano l'idea di un'elezione libera dei moderatori.


Sottoscrivo...
Lorenzo
--
ScoutTAG: Vedelago 1 (Tv) (AGESCI) Rover

idem

biscia wrote:


Verifica?
Si vede proprio che vieni dall'Agesci :-)
Effettivamente, potrebbe essere utile una modalita` di verifica (scusa se
mi concentro solo su questo tema in questo messaggio, e lascio perdere gli
altri spunti, ma poi non ci si capisce piu` nulla)
Come dicevo tempo fa, ho guardato tutti i manifesti di gruppi it.*
moderati per trarne idee. Mi sembra che nessuno abbia previsto una qualche
modalita` di verifica. 
Qualcuno rispondera` anche stavolta "embe`?". 
Embe`... significa che o nessuno si e` mai posto il problema, o qualcuno
se lo e` posto ma non ha trovato una soluzione utile.
Io una mezza idea ce l'ho, anche se non risolve tutto il problema.
Sentiamo che ne dite:
Uno dei timori e` che i moderatori possano bloccare messaggi solo perche`
non gli piacciono, e non perche` questi messaggi violino effettivamente il
manifesto.
Ovviamente, io so bene che non faro` mai una cosa del genere, e sono certo
che lo stesso valga per gli altri firmatari della proposta. Ma questo lo
so io, lo sa chi mi conosce bene (che poi sono un sacco di persone, visto
che alla fin fine mi faccio vedere abbastanza...), ma altri non lo sanno o
non ne sono certi.
Ipotizzando che la moderazione sia approvata, chi leggera` il gruppo non
potra` mai sapere se stara` succedendo una cosa del genere.
Si potrebbe allora prevedere nel manifesto l'obbligo da parte dei
moderatori di pubblicare da qualche parte tutti i messaggi respinti.
Pensate che questa norma potrebbe essere una ulteriore forma di garanzia?
Da sola non basta, ovviamente, ma ditemi comunque che ne pensate.
                       Ciao,
                         Gino
P.S. In realta` ho una remota memoria di aver letto qualcosa del genere
tanto tempo fa in un manifesto di un gruppo non italiano, o forse in una
proposta di manifesto. Pero` non ricordo ne` dove ne` quando, e mi e`
tornato in mente solo ora.


 Da sola non basta, ovviamente, ma ditemi comunque che ne pensate.
Non mi convince.
Confermo la propensione per l'elezione dei moderatori. Elezione e mandato a
termine.


 ....ScoutTag : Agesci Napoli 7 CapoClan, CapoGruppo, Inc. Reg. Organizzazione
A proposito, perche` non ti rileggi le specifiche dello ScoutTag? :-)
                       Ciao,
                         Gino


Allora confermo che modificherei anche quella parte.


 A proposito, perche` non ti rileggi le specifiche dello ScoutTag? :-)
Perche' il ng non e' moderato :-))))
--
Fraternamente,
                Raffaele Fiume
...ScoutTag : Agesci Napoli 7 CapoClan, CapoGruppo, Inc. Reg. Organizzazione


Roftl. Stai scherzando, vero? i msg respinti sono respinti punto e basta.
Appare sempre più evidente che la moderazione dell'attuale ISS nasca con
troppi "sospetti", con troppe ombre: rilancio l'idea di creare un nuovo NG
(tipo it.sociale.scout.mod o qlc del genere) e abbandonare ISS al suo
destino.



I gestori della gerarchia scout.* hanno il diritto di fare a casa loro ciò
che vogliono, come il GCN ha il diritto di fare ciò che vuole nella
gerarchia it.*. Chi ha inoltrato la RFD ha il diritto di indicare i
moderatori che vuole, tu poi hai il diritto di poter scegliere se votare
durante il CFV. Se si opta per un pool di moderatori non ci dovrebbe essere
un moderatore capo. la scelta del bot e cazzabubbole tecniche varie sono
rogne dei moderatori, a me utente non interessano. Se il proponente la RFD
vuole fare un sondaggio per vedere chi sono i papabili come moderatori
faccia pure. All'utente interessa solo che il NG sia moderato secondo quanto
stabilito dal manifesto: se sarà così lascerà perdere gli altri gruppi
(anche in altre gerarchie, tipo free. ecc ecc) non moderati, altrimenti il
traffico scenderà a zero (e i moderatori si dovranno chiedere perchè). Se la
moderazione è ok il traffico, a occhio e croce, non dovrebbe scendere
affatto.


"
Bene, il proponente la RFD ha preferito indicare il nome dei moderatori...
può ovviamente cambiare idea, ma non è obbligato. Tu puoi del resto dare il
tuo voto dopo il CFV o meno, come puoi inoltrare una RFD successivamente.
*e vorrei anche vedere se e con quali argomentazioni i proponenti rifiutano
l'idea di un'elezione libera dei moderatori*... rotfl!
Un altro lamer, da non includere nei "papabili" come moderatori,
eventualmente...


ciao Giorgio,
sono d'accordo con te :-)
Inoltre aggiungo che mi pare ci sia una grossa lacuna.
Se si decide di moderare iss (e quindi di creare un secondo iss libero)
perchè sarà invitabile dovrebbe essere rappresentrativo di tutte le realtà
scout. Quindi tutte le associzioni scout dovrebbero avere un loro moderatore
(ergo una ventina di moderatori) lol.
Oppure facciamo it.agesci.scout?
Trullallà

 vi dico la mia.... naturalmente se a qualcuno interessa. 
La mia preferenza, devo dirlo, e` per una pattuglia proposta in blocco,
come una squadra ben bilanciata.
Tutto questo accoppiato a norme di garanzia, s'intende.
Se in Italia facessimo le elezioni per la nazionale, avremmo probabilmente
11 attaccanti, nessun centrocampista, nessun difensore, e nessun portiere
:-)
Ma la mia preferenza e` dovuta al fatto che non ho mai visto una
metodologia di elezione applicabile ad usenet che sia realmente una
garanzia per gli utenti.
Se saprai stupirmi, mi ricredero`.
Non parlo per gli altri proponenti, ovviamente, ma a me interessa molto la
tua idea.


 le strade e vedere quale funziona meglio.
Vedo sempre tuoi messaggi sull'avere due gruppi paralleli, ed ogni volta
dico "devo rispondergli, pero` la risposta e` lunga, meglio che intanto
do` uno sguardo a quei messaggi cui posso rispondere piu` in fretta".
E il tuo resta alla fine, ma non ti ho dimenticato.
Pero` stavolta ho beccato un tuo messaggio di cui dici una cosa che posso
commentare in breve, quindi intanto scrivo questo.
Finora abbiamo provato due strade, quella del newsgroup moderato a
posteriori, e quella del newsgroup (praticamente) non moderato. Restano la
strada del newsgroup moderato a priori, e quella dei due gruppi in
parallelo.
La proposta, in soldoni, e` di provare prima la strada del gruppo moderato
e poi, dopo congrua verifica, decidere se ci soddisfa oppure se c'e`
ancora interesse per i due gruppi in parallelo. Io sono convinto che non
servira`, ma ovviamente non e` solo il mio parere che conta.


 Confermo la propensione per l'elezione dei moderatori. 
Come dicevo, da sola questa proposta non basta.
Non e` in alternativa a quello che dici tu...
                       Ciao,
                         Gino


 Roftl. Stai scherzando, vero? i msg respinti sono respinti punto e basta.
Sono respinti e non vanno sul gruppo, ma cosi` facendo non sono censurati.
                       Ciao,
                         Gino


Mi accorgo che non sono stato abbastanza chiaro e che non ho capito bene.
L'obbligo di postare i messaggi respinti non mi convince.
Lo trovo poco utile, potenziale generatore di flame. Oltretutto, chi
controlla che davvero avvenga?
Ma soprattutto, se credo alla moderazione e' perche' non voglio leggerli!


 prossima volta vi dico la mia.... naturalmente se a qualcuno interessa.
A me interessa conoscere le tue idee in merito.
Io la mia proposta l'ho fatta (Moderazione e moderatori), ma evidentemente
e' cosi' fantasiosa e inutile da non essere degna di considerazione da parte
di nessuno.


 di nessuno.
Io veramente da la' sono partito.... :) ma non ho ancora finito di
ragionare.... :(  quando finisco mi aggancio lě....


 servira`, ma ovviamente non e` solo il mio parere che conta.
Lasciando perdere ogni considerazione tecnica (dato che non è possibile
realizzarlo senza dover perderci tanto troppo tempo), tuttavia a logica non
capisco la tua posizione. Ho meglio sei talmente sicuro che funzionerà la
moderazione da prendere solo questa via in considerazione. Il mio è solo un
modo prudente di pensare. Vediamo come vanno le due cose, senza che per
questo ci sia una dispersione di utenti. tutto qui.
BS
G.

       apparira` su questi solo dopo l'approvazione.
Leggi bene questo punto: significherebbe che nel caso di cros post i
messaggi apparirebbero su entrmbi i gruppi solo
se approivato nel moderato.
ovvero difveterebbe moderati tutti e due :-)
Ciao
  Francesco Da Riva

 ovvero difveterebbe moderati tutti e due :-)
Aspetta...  pero' il contrario dovrebbe funzionare (messaggio su ISS in
crosspost su ISSm) ... o sbaglio?


 un moderatore capo.
Allora forse ho interpretato male i documenti sulla moderazione. Avevo
capito che,
nel manifesto di un NG moderato, fosse *obbligatorio* indicare  *un*
moderatore (quello che io chiamavo il moderatore capo) a cui il GCN fa
riferimento e che gli altri eventuali moderatori non fossero ufficiali.
Se poi intendi dire che all'intrno del pool di moderazione tutti hanno pari
poteri, mi trovi d'accordo  e mi pare che anche i proponenti lo siano.


 Perche' il ng non e' moderato :-))))
Guarda che anche se riusciamo a moderarlo non ci mettiamo a respingere i
messaggi con lo ScoutTag sbagliato.
Semplicemente non vieni aggiornato nell'Albo d'Oro... il problema e` solo
tuo.


 Concordo e continuo a propendere per l'elezione democratica dei moderatori.
Come ho detto gia` allo Zio Melo, sono interessato a sentire qualunque
proposta concreta.


 Ma soprattutto, se credo alla moderazione e' perche' non voglio leggerli!
Infatti, poi nessuno li andrebbe a leggere, passata la curiosita` iniziale.
Dopo un po' uno vedrebbe che c'e` solo roba oggettivamente off topic,
flammosa, o inserita per sbaglio, capirebbe che la moderazione funziona
bene senza fare da censura, e si e` risolto tutto.



 io non so quante volte è che lo chiedo, il resto sono solo dettagli:
per favore evitiamo di discutere con loro dei busillis finche non danno
risposte sostanziali.
p.s.
anche uno dei moderatori ha ammesso la forzatura, ma il motivo ?

 ha scritto nel messaggio
news:b87bm3$fcm$1...@pflock.pfadi.ch...


 Kimmo Vaarikonen (Finlandia). Questi sono solo i coordinatori nazionali.
peggio mi sento! non solo lucrezi, ma sarebbero due i moderatori cui i
moderatori stessi dovrebbero rispondere. siamo oltre i limiti di ogni
correttezza: non vi sentite in grave imbarazzo ?

non sono queste le garanzie che servono, ma un limite temporale al mandato e
il fatto che i moderatori rispondano agli utenti e non ad una organizzazione
controllata da due moderatori. tutto il resto, e mi spiace che molti non se
ne siano accorti, è solo una presa in giro.
p.s.
prima di accusarmi di usare toni pesanti rendiamoci conto di cosa
propongono.

 bene senza fare da censura, e si e` risolto tutto.
Gino, non credo che la credibilita' della moderazione si giochi su questo,
ma sulla fiducia nel loro operato che si corrobora con il clima del ng.
In tal senso, partire con un manifesto dove i moderatori rispondono a se
stessi vuol dire partire con il piede sbagliato.


 stessi vuol dire partire con il piede sbagliato.
Fra l'altro mi sembra un opinione abbastanza condivisa.
Proposta concreta. Il pool di moderatori fa un elenco degli utenti
iscrivendo quelli che arrivano almeno a 10 messaggi postati su ISS al mese
(non pubblicitari, ma interessanti). Questo elenco sarà la base elettorale.
Gestita via mailing list su scoutnet o altra organizzazione. Poi si potrebbe
dire che i moderatori potrebbero falsare questo per mettere chi votano per
loro, ma ihmo la fiducia viene prima di tutto e mi è sufficente sapere che
siete scout.
Però almeno ci forma questa base elettorale.
Mandato di due anni, rinnovabili indefinitivamente. Magari all'inizio dare
dei mandati con scadenza + breve in modo che il "comitato" di moderazione
non cessi mai tutto insieme il mandato, ma ci sia un tourn-over pian piano
per dare continuità.
Nessuna quota x associazione, sta all'intelligenza di tutti votare la
persona e non il colore dell'uniforme.
Potrebbe andare?
BS
G.
PS Ovviamente votazione palese in mailing list. Anche se si votano persone,
tuttavia non credo ci siano problemi particolari (almeno per me)


se stessi "sotto mentite spoglie" che è peggio!

 indipendente da qualsiasi associazione scout italiana o straniera.
Questo non mi piace molto. Perche' Scoutnet?
Preferirei che la cosa fosse gestita direttamente nel NG.
-- 
paolo - delfino puntiglioso -
ScoutTAG: Carpi 6 (MO) (AGESCI) MdN


Se al loro interno i moderatori non godono tutti di pari dignità vuol dire
che tutti i discorsi sulla scelta dei moderatori vanno a finire nel cesso.



Imho č inutile, sia per il poster (che cmq non vedepubblicato il msg nel
gruppo) sia (soprattutto) per i moderatori, che perdono in credibilitą a
seconda dell'interpretazione data a quanto si legge sul web. la strada da
seguire per evitare situazioni imbarazzanti č accettare l'arbitrato del GCN
e postare le lamentele su it.news.moderazione.


 risposte sostanziali.
Come dire "attenzione, che c'e` il rischio che si dimostri che sono in
buona fede, vogliono migliorare la proposta, ed alla fine magari cacciano
davvero una proposta definitiva che e` utile per tutti e quella viene
accettata"


 Preferirei che la cosa fosse gestita direttamente nel NG.
E dici poco... Se fosse così come è adesso sarebbe davvero inaccettabile,
proprio perchè alla fine non ci sarebbe nessuna garanzia. Ben inteso, non è
che ce l'ho ne con scoutnet, ne con Gino o altri. E' solo una considerazione
generale, non si può far controllare dai controllati stessi. Piuttosto se
così deve essere meglio non specificare nulla riguardo al controllo.
BS
G.

 Brutto esempio...
Quale dei due? Come si dice dalle mie parti "No savaria dove torghine par
metarghine"... ;)
Lorenzo
--
ScoutTAG: Vedelago 1 (Tv) (AGESCI) Rover

So che avete molto da fare, ma aspetto con ansia la 2.0.



Altro punto che vorrei chiarire: con un moderatore equilibrato non rimangono
fuori gli utenti, ma i post non in linea con il manifesto, e un moderatore
come si deve (e con tanto tempo da perdere!) si prende la briga di
instradare gli utenti verso un posting corretto.



Mi sembra proprion una buona (veramente ci avevo pensato ma credevo che non
fosse possibile, per non dire una cavolata ..!.:-))
--
Carlo Catalano
http://www.geocities.com/Vienna/9110
guarda pure (non é la mia)
 
http://www.arcanet.it/debra/POHA/PohA.htm1

 Nessuna quota
e ci mancherebbe che, paghiamo il censiss (censimento iss:-)) :-)1


crosspost su ISSm) ... o sbaglio?
No sarebbe lo stesso, purtroppo il protocollo funziona cosě
Bisognerebbe se no fare un gateway ma sarebbe una rogna di quelle
fotoniche oltre a dover trovare qualcuno che si metta scrivere il
codice necessario.
Ciao
   Francesco 

 instradare gli utenti verso un posting corretto.
Appunto, un moderatore equlibrato, un moderatore come si deve... Ma chi mi
garantisce che questi siano moderatori come si deve? Evidentemente c'è
bisogno di qualche meccanismo di controllo...
Il mio problema è stabilire una volta per tutte che il NG non è dei
moderatori né di chi ha presentato RFD e CFV... Il mod non dev'essere un
dittatore, al massimo un amministratore di condominio che sottosta a regole
precise ed è sottoposto a controlli periodici... Altrimenti il NG diventa
semplicemente un feudo che il mod adibisce a spazio pubblico per le seghe
mentali sue e dei suoi amichetti... Vedi IPC...


 Quale dei due? :-)))
Beh, il secondo...
Intendendo che e` il classico thread in cui si finisce OT al
minimo bisbiglio...


 metarghine"... ;)
Il secondo. Ma solo (come ho detto piu' sopra) perche' lo
vedrei come il classico thread che il mod deve tenere ben
d'occhio. Come esempio avrei pensato a qualcosa di piu'
*indiscutibile*.
Niente di importante, comunque.


 minimo bisbiglio...
Si si, son d'accordo, era una battuta.... A parte che ci son abituato che
non si rida alle mie battute.
BS
Giorgio

 Si si, son d'accordo, era una battuta.... 
Eh gia', nonostante il periodo intenso potevo ben vedere la
faccina con sorriso multiplo.
Ma... tornando al Consiglio Generale...
oh, mi pare che tu stia facendo troppi bidoni alle riunioni
romane! Non e` che ne hai troppe?
;-)
Contavo su di te per qualche anteprima delle novita' piu'
interessanti! Pazienza, aspettero' gli atti!


 interessanti! Pazienza, aspettero' gli atti!
In effetti non ne so nulla (vedi thread lanciato stamani), tuttavia pare che
i nautici siano abbastanza scontenti, almeno a leggere
http://digilander.libero.it/altoadriatico/benvenuto_a_bordo.htm
Ma possibile che nessun consigliere generale legga e scriva su ISS??? Dai
su, venite fuori, non abbiate paura e timore. Vanno bene anche capi che
hanno informazioni perchè hanno il/la fidanzato/a consigliere, nonno/a,
papà/mamma o altro...
Ciao, alla prossima
--
Buona Strada, Buona Caccia, Buon Volo & Buona Nuotata
Giorgio - Panda Sornione
--
ScoutTAG: Sesto Calende 1 (VA) (AGESCI) Capo Clan & altri 4 servizi
associativi
ScoutCode: RS16 SC++ CA++ Z F+ ST SE+ E+ L+++ PR++ B+ CO---

 ^___^
Ecco, appunto... Pensa ai post su Genova e Flop che li modera senza
regole...
[cut]



...basta che siano rispettati i termini del manifesto (ed è per questo
che dico che la miglior garanzia è stilare un manifesto pignolo e coi
controcazzi).


 giorno sarò consigliere generale farò una mozione per eliminare le riunioni
Videoconferenza in tutte le sedi !


 Videoconferenza in tutte le sedi !
Che storia!!! Però anche in video conferenza riusciremmo a finire tardissimo
coca etc etc etc. Anzi con la scusa che non c'è il viaggio (ci collegheremmo
da casa) durerebbero pure di +.
Dobbiamo trovare un'altra soluzione.
G.

 un NG nuovo); non partecipare. Punto.
E perchè non votare contro?
G.

        simili).
Non l'ho indicato perchè *spero* si chieda la CFV che non prevede di
votare NO (quella, cioè, per la creazione di un nuovo gruppo).


        al doppio dei NO.


 votare NO (quella, cioè, per la creazione di un nuovo gruppo).
Anche io lo spero. E in quel caso voterei anche SI. Ma per moderare ISS
onestamente è un NO.
BS
G.

 il numero complessivo di voti SI, NO e AS è pari o superiore a 100, c'è
almeno un voto SI e il numero di voti SI è maggiore o uguale al doppio dei
NO.
Uhm già arrivare a 100 voti sarà dura. O almeno è dura se votassero solo gli
utenti reali di ISS e non terzi.
E' curioso però sto sistema di voto.
Se 100 votano e 2 dicono si, 1 no e 97 si astengono il gruppo viene
moderato!!! il 2% vince su tutti. Acciderboli.
Cmq spero anch'io si voti per it.sociale.scout.mod
BS
G.

 controllati da egli stesso sotto altro nome.
Non credo proprio che farei moderare il mio servizio
di moderatore da qualcun altro che faccia il supervisore.
Su questo credo che ci siamo capiti male.
-- 
Giovann...@Email.it
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)
ScoutTag Regina Margherita (TO)(MASCI) A.S.


Chi si astiene inchiappetta anche te, sempre e comunque: non a caso si dice
che chi si astiene dalla lotta è un gran fijo de 'na mign@tt@, no?


 che chi si astiene dalla lotta è un gran fijo de 'na mign@tt@, no?
Uhm non è detto. Dipende dal sistema elettorale. Nel senso che se il
conteggio è fatto sui voti validi (Si o No) gli astenuti è come se non
avessero votato. E quindi realmente non ha troppo senso astenersi.
Se il conteggio è fatto sui votanti invece le cose possono ancora cambiare.
Per vincere il si (che di norma è quello che va a cambiare una situazione
esistente) bisogna raggiungere un quorum. Astenendosi è come votare no,
anche se con valori diversi. Qui ha il suo senso anche astenersi perchè
realmente influenzi la votazione.
Nelle assemblee agesci spesso invece si fa un discorso di quorum sugli
iscritti, perchè uno può anche scegliere di non votare affatto (che è
diverso dall'astensione) pur essendo presente. In questo caso sia
l'astensione che il non votare per niente hanno la loro rilevanza.
Ovviamente su ISS questo terzo caso non si può applicare perchè non c'è un
elenco degli aventi diritto.
BS
G.


La maggior rilevanza ce l'ha il non partecipare: tanto serve a un tubo.
Tempo sprecato. Detto da uno che partecipava a questi eventi eccome :-(
Dopo 9 anni di "disintossicazione" da agesci non so perchč vedo le cose un
po' diversamente da prima.
Ah, tutto quello che ho scritto sopra č imho, frutto della mia mente malata
e talmente tanto malpensante che vede "il male" dove non c'č, e i vaghi
riferimenti a persone e cose realmente accadute č puramente non casuale...


 po' diversamente da prima.
Che il 90% delle volte non servano a nulla ok, però partecipandovi si
possono proporre mozioni con nuovi argomenti. E cmq solo il fatto di
incontrare amici (non tutti, quelli veri che + o - si hanno in un'assemblea)
è un motivo per esserci.
BS
G.

non voglio che ISS sia moderato?
G.
--
Carlo Catalano
http://www.geocities.com/Vienna/9110
guarda pure (non é la mia)
 
http://www.arcanet.it/debra/POHA/Po.htm

 compreso...) ne sarebbero rimasti tagliati fuori subito...
Nessuna persona viene "tagliata fuori".
Alcuni messaggi possono esserlo.
Voglio aggiungere una cosa.
Le regole da seguire che ci sono nell'attuale bozza di manifesto sono le
stesse che gia` c'erano in quello vecchio, salvo pochissime eccezioni...
Ci sono chiarimenti, ci sono norme sulla moderazione (ovviamente), ma le
regole da seguire fondamentalmente sono quelle.
                       Ciao,
                         Gino
--
Fra qualche settimana si votera` per moderare it.sociale.scout
Vuoi aiutare? Scrivimi per sapere come!
ScoutTag: L'Aquila 3 (AQ) (AGESCI) Inc. Reg. Settore Internazionale

 Il secondo. 
Ok, trovero` un altro esempio.
L'esempio attuale nasce da un thread reale di vari anni fa.
Il bello e` che quell'esempio e` stato per anni nel manifesto di questo
gruppo senza che nessuno dicesse mai nulla a riguardo :-)


 Cmq spero anch'io si voti per it.sociale.scout.mod
Per quello bisognerebbe fare un'altra RFD


 vietata dal nuovo manifesto?
E` il classico caso in cui l'ironia non era evidente a tutti...


 Per quello bisognerebbe fare un'altra RFD
Lascia perdere la modalità Gino, è quello che ci sta dietro che mi
interessa.
BS
G.

 Oppure facciamo it.agesci.scout?
Non so se te ne sei accorto, ma negli ultimi due anni questo gruppo e`
gia` diventato it.agesci.scout; ecco perche` nella proposta di moderazione
la maggior parte dei moderatori NON sono dell'Agesci


 stessi vuol dire partire con il piede sbagliato.
Se ci fai caso, tutti i newsgroup it.* moderati hanno dei moderatori che
rispondono solo a se` stessi...
Qui stiamo cercando di fare qualcosa di meglio (anche se ci sara` sempre
chi non e` contento...)


 Potrebbe andare?
Non mi convince il criterio per essere elettori... anche se e` molto piu`
concreto di tante altre voci discordanti per partito preso.


 vero. 1 non č il doppio di 0.
Spiacente, ma oggi in azzeccagarbugliologia sei poco preparato
1 e` piu` del doppio di 0, e cio` basta. :-)


 capisco che è una mia sensibilità molto particolare.
Secondo questo criterio, tu non dovresti mai votare per la creazione di un
gruppo che ancora non esiste :-)
Qui si tratterebbe di votare per qualcosa cui parteciperesti se fosse
migliore.


 1 e` piu` del doppio di 0, e cio` basta. :-)
Uhm.. ci devo pensare. In effetti mi chiedevo perchè ci volesse almeno 1
voto si. In teoria con la regola del doppio bisognerebbe averne almeno due
di si. Evidentemente però se si intende almeno + del doppio in effetti basta
un si.
BS
G.

 migliore.
mi riferivo ai lurker piuttosto che agli "usciti". Votare per decidere cosa
leggere ha senso?
BS
G.

 leggere ha senso?
Beh, si.
Se e` abbastanza interessante da leggere, puo` essere anche abbastanza
interessante da votare per influenzare cosa leggi.


Panda Sornione wrote:


In realta`, la regola che richiede almeno un si serve ad evitare la
situazione paradossale ma non impossibile per cui hai 100 astenuti, 0 si e
0 no.
In quel caso, il numero di SI e` esattamente il doppio dei NO... quindi a
rigore il voto passa.
                       Ciao,
                         Gino
P.S. la smetti prima tu di dire scemenze o la smetto prima io di
risponderti con scemenze peggiori? :-) :-) :-)


 interessante da votare per influenzare cosa leggi.
Se segui questa logica certo. Io preferisco sempre la partecipazione attiva,
per quanto possibile. Poi de gustibus...
BS
G.

 concreto di tante altre voci discordanti per partito preso.
Possiamo anche solo creare una mailing list ad accesso libero, però
specificando il nick. E deve essere conosciuto perchè usato almeno un po' di
volte (genericamente). In questo modo elimineremmo cmq tutti gli esterni
(pur permettendo a tutti di entrare in ML.
BS
G.

(pur permettendo a tutti di entrare in ML.
Giorgio quanto da te proposto è aggirabile in circa un'ora di lavoro
al mese
Ciao
  Francesco

 E` il classico caso in cui l'ironia non era evidente a tutti...
Ho capito, ma non mi piace proprio questo mod che pretende di fare
"l'arbiter elegantiae" e di decidere cos'è ironico e cos'è no...
Lorenzo
--
ScoutTAG: Vedelago 1 (Tv) (AGESCI) Rover

 al mese
Ti puoi spiegare meglio? La ML sarebbe gestita da scoutnet.
BS
G.

 (pur permettendo a tutti di entrare in ML.
Cioe`?
Al di la` della mailing list, che e` uno strumento tecnico, chi avrebbe
diritto di voto?
                       Ciao,
                         Gino
--
Fra qualche settimana si votera` per moderare it.sociale.scout
Vuoi aiutare? Scrivimi per sapere come!
ScoutTag: L'Aquila 3 (AQ) (AGESCI) Inc. Reg. Settore Internazionale

 | --- Service provided by Scoutnet (A)
| -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
| >>>  Mailing List "Conferenza sullo Scautismo in Italia"  <<<
| Per inserire  un messaggio  in questa  Mailing List  invia un email a:
| "
scou...@scoutnet.org
". Per ottenere informazioni invia un email a:
| "
list...@scoutnet.org
" con HELP come prima riga del testo.
|
| --- Service provided by Scoutnet (A)

 diritto di voto?
Vabbè, allora se ogni possibilità di decidere chi ha diritto di voto è vana,
possiamo utilizzare la stessa base elettorale di usenet. Chiunque ha
interesse. Chi ha interesse si iscrive alla ML (che è la prima cosa che mi
viene in mente, magari ci sono metodi + agili) e chi è iscritto vota.
Può andare?
Non credo che si possa votare direttamente in newsgroup per cambiare i
moderatori, pertanto può essere una proposta, ma ditemi se fattibile (non
solo io e Gino però..)
BS
Giorgio

 solo io e Gino però..)
Mah, il "tecnicamente fattibile" si risolve...


 "l'arbiter elegantiae" e di decidere cos'è ironico e cos'è no...
Infatti, non faccio l'arbiter, mi permetto di darti un parere. Cosa che,
per inciso, puo` fare chiunque.


 (domanda volutamente provocatoria)
Il problema è che se diamo dei criteri per essere elettori rischiamo di
ritornare nel problema del "controllo" (chi controllerebbe che tutto sia
ok?). Inoltre stabilire un limite di post pubblicati produrrebbe due
problemi:
1) i luker?
2) e se i mod cassassero i messaggi apposta?
Onestamente del punto due non me ne curo, so che nessun mod scout lo
farebbe, ma mi pare sia stato tirato in ballo forse da te.
E se facciamo votare tutti ci sono anche i troll.
Mi sa che o arriviamo ad un compromesso oppure non se ne fa nulla perchè
soluzioni completamente corrette non ce ne sono.
In definitiva sarei per fare elettori chi ha scritto XX messaggi negli
ultimi XX mesi. E buona notte. Se uno scrive correttamente i messaggi
verranno cmq pubblicati.
BS
G.

 verranno cmq pubblicati.
Ripeto la tua ultima frase, perche` e` di una chiarezza esemplare:
"Se uno scrive correttamente i messaggi verranno cmq pubblicati"
Stai ipotizzando che la moderazione funzioni e non censuri nessuno. A quel
punto ogni elezione, controllo, possibilita` di appello, etc. etc. sarebbe
superfluo.
Se parti da quel presupposto, elezioni, controlli, verifiche, etc. sono
solo utili accessori, ma non sono piu` cose indispensabili.


 rischi di essere frainteso; ma se vuoi, continua cosi`".
Ok, chiarito tutto...
Lorenzo

   Gino
ciao!! Gualtiero