Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Win vs Linux

In seguito a quando emerso da un 3ad precedente
ho deciso di verificare personalmente le prestazioni
nell'elaborazione di una WU in ambiente win
e Linux. Ho provato sia elaborando WU diverse in maniera completa,
sia elaborando (parzialmente) la stessa Wu. RIsultato sempre lo stesso:
linux più veloce del 10-15%. (13/14hr/Wu vs 15/16hr/Wu)
Commenti?
Saluti, Klein

 ha scritto:

Questa è la riprova che Linux è migliore di Windows (ma va? :) ).
Scherzi a parte il kernel di Linux riesce a gestire MOLTO MEGLIO
tutti i processi hardware riuscendo a sfruttare appieno tutte le
potenzialita di una macchina. E i risultati sono evidenti!!!!!
--
Ciao ciao!!!
Simone "Yusaku"
yus...@iol.it
yusaku...@libero.it
ICQ UIN: 50985320
Il sito della Gilda Otaku 
http://members.xoom.it/GildaOtaku/index.htm
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Personal Privacy 6.5.2
iQA/AwUBObvgA/tYcgv2qOH5EQLWCACdEwCqQDzfv5SBmywiNPGMhsYbL/gAn1YG
v91GiJ9FKNQK+Ydwv2oh0j48
=2vJa
-----END PGP SIGNATURE-----

E' vero che linux sopporta male l' overclock?
ciao a tutti
massimo

 E' vero che linux sopporta male l' overclock?
Falso, anzi non ha nemmeno bisogno di software come CPUIdle perchč
l'istruzione HLT (quella che manda a riposo il processore) č integrata nel
kernel (il "cuore" di Linux).
--
Ciao da Matteo
ICQ #UIN: 30397510
IRC Nick: Tuccillo
SETI@home: 11WU/298hrs
http://www.cashfiesta.com/php/join.php?ref=teuzz
  <== La migliore barra
pubblicitaria!!!

Tutt'altro.....
con win si blocca o dà prb con il registro, con linux nessun problema.
ciao
--
-------------------------CWUBA---------------------------------
La miglior prova del fatto che nello spazio esistono
forme di vita intelligente è che nessuna di loro ha
mai provato a mettersi in contatto con noi.
John Fistere
"massimo rampa" <massim...@1Web.it> ha scritto nel messaggio
news:8pgup9$gqh$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


On Sun, 10 Sep 2000 22:56:36 +0200, 
massimo rampa (massim...@1Web.it)
wrote:
| E' vero che linux sopporta male l' overclock?
 
 No.
 O meglio: non proprio. 
 
 Inizio col dire che l'Overclocking e` Male, per ragioni ovvie che non
 sto manco ad esporre. Chiunque e` libero di fare cio` che vule con la
 proprio ferraglia: io uso un K6, overclockato a 200 da almeno un paio
 d'anni.
 Fatto questo brevissimo disclaimer, ritorniamo a bomba: non e` esatto
 dire che Linux mal sopporta l'overclocking. Il kernel, anche se viene
 sottoposto a una tale procedura, va normalmente. Ma se si comincia ad
 usare del software che richiede pesanti elaborazioni, oppure se viene
 avviata una ricompilazione del kernel, beh il sistema collassa e pure
 a ragione. gcc, ad esempio, smuove grandi quantita` di memoria, tutte
 in una volta, il che non e` consigliato in presenza di un overclok.
 Poi, ripeto, ognuno ci fa quel che vuole con la propria ferraglia.
-- 
Emmanuele Bassi         |	     [ 
http://digilander.iol.it/ebassi
 ]
   (Zefram)             |                     [ 
emmanue...@iol.it
 ]
GnuPG Key Fingerprint: 9747 635E B95A B0B3 4370 1CAA CAF7 512B 945C A44C

 wrote in message
968587671....@news.tin.it...

A me succede il contrario con Linux e win2000 A.server.
Con linux 7.50 h di media (10 WU)
Con Win2000 6.58 h di media (12 WU)
(Attenzione: linux me lo ha configurato un amico che dice di esserne
esperto...-speriamo-!)
Ave.

 schrieb im Newsbeitrag
news:8phunn$fka$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 esente.... che ne dite?
Be', veramente in questo caso, se non si cominciano a dire i soliti luoghi
comuni inutili, e' interessante e IT sapere con che SO il SETI e' piu'
veloce.
--
Laz | ICQ: 26989309 | 
l...@libero.it
 | 229WU/2341hrs
|| 
http://heinlein.cjb.net
 - Sito italiano su RAH ||
"The things they say and then the things they do
Nothing's gonna stop us if our aim is true" -JS

 veloce.
Direi che è fondamentale dato che le nostre macchine fanno calcoli quì sono
ben accetti i discorsi su ciò che le rende più veloci, inclusi
processori-chipset,
sistemi operativi e un pò di overclock che non fà mai male.
ciao a tutti
massimo

monolitico).
Non è vero.
Win2000 risulta piu' lento di molto (circa un'ora) rispetto a 98SE
nell'elaborare le WU.
Testato sul mio Athlon a 700Mhz, in 98SE 7-7,5 ore
in 2000 8-8,5 ore per WU.
Ciao
 Dimitri

On Mon, 11 Sep 2000 09:51:24 +0200, 
lukas2000 (
hotel.i...@dnet.it
)
wrote:
| Win2000 Pro é pure piú veloce di Linux (Microkernel in confronto di kernel
| monolitico).
 
 E cosa cavolo c'entra il kernel con il client SETI@Home? Ti pare che
 venga tirato in ballo durante l'elaborazione delle WU?
 Se e` cosi`, ti consiglio di rivedere un po' le tue conoscenze di
 informatica.


 ha scritto nel messaggio
news:968587671....@news.tin.it...



io non sono un esperto di informatica, ma penso (forse in maniera un po'
semplice) che la velocita' di un SO ad elaborare una WU dipende da quanto il
SO si 'dedica' alla elaborazione del seti.
o meglio quanta percentuale del processore il SO ruba al seti ?
per esempio sul mio pc (W98SE) kernel + explorer rubano circa 1% di media, -
0,7% di altri (23)processi, al seti rimane sempre un bel 98,3%.
penso sia buono visto che elaboro una WU in media in 5 ore e mezzo
(p3-550@825 chipset via133a)
ciao

On Thu, 14 Sep 2000 11:26:47 GMT, 
Gastone (
gazo...@libero.it
)
wrote:
| io non sono un esperto di informatica, ma penso (forse in maniera un po'
| semplice) che la velocita' di un SO ad elaborare una WU dipende da quanto il
| SO si 'dedica' alla elaborazione del seti.
 In parte, ma  solo in parte. E la struttura del  kernel cmq non inficia
 di questo, quindi kernel monolitico/modulare (Linux) contro microkernel
 (Win)[*] in questo caso e` pari e patta.
| o meglio quanta percentuale del processore il SO ruba al seti ?
 E questo cosa c'entra col  kernel? C'entra con l'occupazione di memoria
 dei singoli  processi, e  di quanto processore  viene lasciato  ai vari
 thread.
 Guarda cosa mi dice top sul mio sistema:
  4:11pm  up  1:55,  4 users,  load average: 1.00, 1.00, 0.92
  55 processes: 52 sleeping, 3 running, 0 zombie, 0 stopped
  CPU states:  0.5% user,  1.3% system, 98.0% nice,  0.0% idle
 
  Il che significa:
 
 Ho 52 processi  in background in attesa, 3 attivi,  che prendono l'1.3%
 delle risorse  del processore, il 98%  in nice (setiathome), e  lo 0.5%
 per gli utenti (il mio newsreader e il mio mailreader).
 Il kernel non c'entra UBM
| per esempio sul mio pc (W98SE) kernel + explorer rubano circa 1% di media, -
| 0,7% di altri (23)processi, al seti rimane sempre un bel 98,3%.
 E allora? Evidentemente non conosci ne' Linux ne' Windows.
 E nemmeno seti@home.
 Cio` che fa la differenza non e`  il peso del kernel sul sistema, ma il
 peso dei  processi attivi, il  che su Windows e`  decisamente superiore
 nonostante a te sembri il contrario,  la gestione della memoria (che in
 Linux  e` superiore  rispetto a  Win9X e  anche a  Win2k), e  infine la
 gestione del processore.
 In  questo  caso, solo  quest'ultimo  aspetto  conta. E guardacaso,  in
 entrambi i sistemi, la gestione dei  calcoli spetta solo e solamente al
 client  setiathome, anche  perche` la  memoria occupata  dal client  e`
 pochissima.
 +++
 [*] Ce l'ho fatta a rimanere serio a dire che Windows ha un microkernel.
     Impresa non da poco. Altre persone sarebbero scoppiate a ridere.


On Mon, 11 Sep 2000 08:41:00 +0200, 
Francesco Rubini (
or...@kyberlandia.it
)
wrote:
| Con linux 7.50 h di media (10 WU)
| Con Win2000 6.58 h di media (12 WU)
| 
| (Attenzione: linux me lo ha configurato un amico che dice di esserne
| esperto...-speriamo-!)
 La  durata media  delle  WU non  serve  a molto:  alcune  WU sono  piu`
 "impegnative", altre invece richiedono un tempo di elaborazione minore.
 Una WU non e` un benchmark.
 Ad ogni modo, Linux su K6-200 e Win98 su K62-350 sono quasi equivalenti
 ad occhiometro,  nel mio caso. Ma  dato che faccio  9 WU con  Linux nel
 tempo che  win me  ne fa  1 (dato  che seti@home  lo faccio  partire in
 automatico sotto Linux mentre volontariamente  sotto winz), me ne frega
 assai poco.



Perfettamente vero ma statisticamente parlando ....
io comparo i sistemi solo dopo aver elaborato almeno un centinaio di WU per
sistema.
cia cia
MLP

On Thu, 14 Sep 2000 20:22:16 +0200, 
Marco Presciutti (
M...@mclink.it
)
wrote:

 Ed anche in quel caso, data la mole di WU, il campione statistico e` un
 filino piccolo... ad ogni modo, diciamo  che si: alla lunga puo` essere
 estrapolata una media significativa.


zef...@wolverine.lohacker.net
 (Emmanuele Bassi) writes:
Ciao Zefram
Mi sembra che ti stai a intestardire sul fatto che Linux
possa essere meno veloce del nuovo win.
Secondo me fai male perché a mio avviso ci sono ben altri
motivi per usare Linux.
Anch'io sono passato a Linux piů di un anno e mezzo
fa per collaborare al seti con il mio vecchio 486.
E ' stata dura imparare il nuovo so ma adesso non lo
cambierei per nient'altro.
Saluti 
-- 
Simone Ballerini
sle...@hotmail.com
simoneb...@netscape.net
users.cosmos.it/~balls

On 16 Sep 2000 17:46:21 +0200, 
sle...@hotmail.com
 (
sle...@hotmail.com
)
wrote:
| Mi sembra che ti stai a intestardire sul fatto che Linux
| possa essere meno veloce del nuovo win.
 No, non mi  interstardisco sul fatto che sia piu`  lento: Linux e` piu`
 veloce, punto. Tra Linux e Win9X c'e`  un buon 30% di velocita` in piu`
 (tra client testuale), e 400% di velocita` in piu` con client grafico.
| Secondo me fai male perché a mio avviso ci sono ben altri
| motivi per usare Linux.
 Certo.
| Anch'io sono passato a Linux piů di un anno e mezzo
| fa per collaborare al seti con il mio vecchio 486.
| E ' stata dura imparare il nuovo so ma adesso non lo
| cambierei per nient'altro.
 Buon per te. Io sono  3 anni che lo uso e  sono contentissimo (tanto da
 sradicare win dal mio HD), ma questo non c'entra qui.


 in 2000 8-8,5 ore per WU.
Forse sugli athlon. Ma sui p3 nt e' molto piu' veloce. Ovviamente parlo
a parit'a di wu. Se ne usi di diverse i risultati sono inattendibili.
Ciao ... Dino

  sradicare win dal mio HD), ma questo non c'entra qui.
Anche io sono 2-3 anni che utilizzo linux. Su una macchina ho solo
quello, su questa invece ho anche nt, win2k e win9x. :-)
Ciao ... Dino

On Sun, 17 Sep 2000 14:05:02 GMT, 
GinoPilotino (
ginopilo...@nonspammare.yahoo.com
)
wrote:
| Forse sul tuo sistema. 
 Si capisce. Ho anche detto (non ricordo se qui, in un altro thread) che
 il  seti@home  non  e`  un  benchmark,  quindi  valori  assoluti  sulla
 velocita` delle macchine non ne puo` fornire.
