Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: velocita'

Ciao a tutti volevo sapere alcune informazioni sulla velocità dei vodùstri
pc. io ho un AMD 1200Mhz 128 ram (presto saranno 256) e impiego più o meno 6
ore.
uso il client txt-only e vorrei rendermi conto se vado veloce o no.
Grazie per l'attenzione
Stef.
stef...@hotmail.com

 vodùstri pc.
Io ho un K7 a 650 MHz con 256MiByte di SDRAM a 133MHz, con cui faccio
girare il client solo testo in Linux, secondo Tk-SETI impiego una media
di 9 h 25 min 10.5 sec per WU.
-- 
 ____  Saluti dal   | Togliete _nonvuolespam  dall'indirizzo per
(_  _)  __  __ ___  | rispondermi, se non vi piace quello che ho
  )/ o\/  \/o_\>-_) | scritto  considerate che,  in un  universo
 (_\_-_|_|_\__/___> | parallelo, potrebbe  essere anche diverso.

 di 9 h 25 min 10.5 sec per WU.
ma porca pupazza!!! io ho quella media con un dual PIII 866 256ram e win2000!!!!
C'č qualche ottimizzazione da fare

 win2000!!!! C'è qualche ottimizzazione da fare
Innanzitutto il client testuale e' piu' veloce di quello grafico, e la
versione per Linux e' piu' veloce di quella per Windows, inoltre credo
che dei due processori solo uno alla volta possa venire sfruttato.


 che dei due processori solo uno alla volta possa venire sfruttato.
Bhe, se si usa SETIDriver e si imposta il numero di processi a 2, ne viene
distribuito uno per CPU.
Avere 2 processi che girano in contemporanea ha però il guaio che ruba 30MB
di RAM.
Per quanto riguada la velocità, un server IBM PIII 866 monoCPU con Win2K mi
viaggia a poco meno di 8ore per WU (quando non lavora), ed un Athlon K75 800
con W98 viaggia a circa 8
byez
NGI SETI Group
SETI Master I

 che dei due processori solo uno alla volta possa venire sfruttato.
ne eseguo due in parallelo per sfruttare tutti e due i proc, e uso il client
testuale, ma cmq non mi torna che mi ci voglia tutto sto tempo

 con W98 viaggia a circa 8
appunto che se un mono p3 866 (come il mio) ne fa una in meno di 8 ore perchè a me
le fa in più di 9?????

 le fa in piů di 9?????
Che sistema operatvo c'č su quel PC? Non č che c'č qualche servizio che
rompe le scatole (facile se č un server) ? Io le quasi 8 ore le faccio su
una macchina con W2K SP1, che di giorno lavora abbastanza (9ore/WU), ma di
notte e nei fine settimana viaggia a circa 7h e 40m/WU. Mah, se č un 2K
controlla nel task menager quanto tempo si prende il processo SETI.EXE,
normalmente a macchina a riposo e mouse fermo dovrebbe prendersi il 99% del
tempo... se cosě non č c'č un servizio o altro che rompe il rullaggio del
SETI. Aggiungo che altri server con CPU PIII 800EB sono sulle 8ore tonde.
DF77 - NGI SETI Group
SETI Master I

 pc. io ho un AMD 1200Mhz 128 ram (presto saranno 256) e impiego pių o meno 6


 E' un tempo normale per un k6?
Con il mio K6 III 450@500 e 256 Mb di RAM ci metto dalle 16 alle 21 ore...
--
Hi, Darioz!
Leo150 '98
ICQ: 47502653 - Seti Group:
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/stats/team/team_59319.html

 SETI. Aggiungo che altri server con CPU PIII 800EB sono sulle 8ore tonde.
ma porca, mi fa veramente arrabbiare......

 E' un tempo normale per un k6?
No. Io ho un K6III 400@420 che viaggiava (ora non lo uso +) sulle 20-22h per
WU con SETIDriver e client text 3.03. Sotto W98. 50 ore?!?!? Il usavo anche
un P200 (SETIDriver e txt3.03), e viaggiava sulle 40-45h/WU!!!
Mah...

Io ho 128 Mb, ma non credo possa influenzare così tanto la velocità
Può essre colpa di Setispy (3.0.2)?
"Darioz!" ha scritto:


 Può essre colpa di Setispy (3.0.2)?
mmmm non saprei, uso SetiDriver


 Mah...
Giusto per paragone:
con un P133 e 48Mb RAM dalle 55 alle 80 ore;
con un P233@266 128Mb RAM circa 32 ore;
con un P233@266 64Mb RAM circa 38 ore.


 cicli a explorer e compagnia varia...
Intendi dire che hai la media di 9 ore e mezza elaborando due WU alla
volta (una per microprocessore)? Se e' cosi' non stai andando male e
probabilmente andresti molto meglio con Linux.
Pensavo che avessi quella media elaborando una WU sola.


 ore!!!
K6-II 300@385 + Win2k SP1 = 30 ore circa.
ByeZ

 ha scritto nel messaggio
news:20010629.002954...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9hibdb$gmc$1...@taliesin.netcom.net.uk...


 posso prendere win2k? conoscete qualche sito da dove lo posso scaricare?
Guarda che Windows 2000 e' un prodotto commerciale protetto da copyright,
quindi, se lo vuoi, te lo devi comprare.
Inoltre non sarei cosi' certo che sia piu' veloce di Windows 98.


 conoscete qualche sito da dove lo posso scaricare?
Certo, come no.
ftp://warez.linux.it
Bye,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi         |             [ 
http://digilander.iol.it/ebassi/
 ]
emmanue...@iol.it
  |
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 ha scritto nel messaggio
news:9hkmcl$p8v$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:20010630.182653...@libero.it...
(CUT)
Fidati, lo č... di circa il 10-15%
Fabio


 Pensavo che avessi quella media elaborando una WU sola.
no no..... ;P
Ciao

> 3. Win2000 e` un s.o. considerevolmente piu` difficile di Win98.
non è vero: è solo un sistema operativo serio, al cotrario di win9x/me

 non è vero: è solo un sistema operativo serio, al cotrario di win9x/me
Ergo, e` considerevolmente piu` di difficile di win9x/me (essendo
win9x/me dei sistemi operativi per utonti, a detta della stessa M$).


 win9x/me dei sistemi operativi per utonti, a detta della stessa M$).
a detta di tutti!!!!

 a detta di tutti!!!!
Finche' lo dicono tutti e` una evidenza empirica. Quando lo dice la
Microsoft e` un'ammissione di colpevolezza. <grin>


cmq non avete capito quello che volevo dire. io ritengo (non da grande
esperto ma da persona che si basa sui fatti) che win2k sia molto piu'
affidabile di win98. avevo una edizione di prova di win2k e l'ho usata per 7
mesi; beh in 7 mesi non mi ha mai crashato, non mi ha mai dato problemi  e
la compatibilita' era superiore alle mie aspettative.
ps simpatico il sito 
www.gdf.it

 Fabio
AHAHAHAHAHAH!!!! LOL!!!!!!!!
