Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Lampadine radioattive?

 
Che mi sto impegnando a leddizzare la casa ormai è  cosa nota.
Stanotte mi sono accorto di una stranezza.
 
Ho messo tre lampadine su un lampadario a tre braccia.
Lampadine E14 da 6 Watt K2700 con imitazione filamento e vetro frost.
 
Da accese sono perfette, identiche alle vecchie da 25 watt.
 
Spengo la luce e nel buo totale vedo tre macchie fosforescenti
 color verdino.
 
Accendo la luce, memorizzo la posizione, rispengo e le tre macchie
 fantasma sono proprio le lampadine.
Passa 1 ora e le luci rimangono.
 
Saranno radioattive.
-- 
Fabbrogiovanni
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Saranno radioattive.
 
Ho 3 faretti led comprati anni fa che fanno lo stesso schifoso
difetto in quanto sono stracariche di fosforo, erano in capera da letto
e le ho dovute togliere dal fastidio che davano...
Fai la prova, staccane una e lasciala AL BUIO per una giornata, tipo...
in una scatola di scarpe; la luminescenza sarà (quasi) sparita, mettila
poi sotto una forte luce (magari un'alogena) e tornerà a "brillare"...

 Saranno radioattive.
 
 
più semplicemente fosforescenza residua dei fosfori usati per la 
conversione.
In genere il tempo di decadimento è breve.
 
Ma tempi più lunghi, secondo questo brevetto, possono anche essere un 
effetto voluto:
 
https://www.google.ch/patents/US7479732
 
 
Ciao,
AleX

 
"AleX" <spammen...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:o19ob1$sa0$1...@gioia.aioe.org...

Sarà, ma in genere un difetto che costerebbe troppo eliminare diventa una 
caratteristica... A pensar male diceva il divo Giulio.... 
 

 una caratteristica... A pensar male diceva il divo Giulio....
 
Vero, eh?  ;-) 
 
Ciao,
AleX


Sono led che emettono nel campo dell'ultravioletto ed eccitano i fosfori 
che fanno la luce. Circa lo stesso principio dei monitor a fosfori che 
rimanevano luminescenti a lungo. Non è in se un difetto ma un modo 
proprio di funzionare. Che poi dia fastidio...
 
-- 
    Antonio
http://brunettigiovanni.it
  (sconti per chi cita questa lettera)
http://ecceteraeccetera.it
 
http://antoniopellati.it
 
http://tecnologiadistudio.it
 

 funzionare. Che poi dia fastidio...
 
Perfetto, deduco dalla tua risposta e dai pareri espressi da altri, che 
non devo preoccuparmi e che, dormendoci sotto, la mia virilità non 
verrà intaccata da raggi alfa, beta, delta o gamma:-)
 
Il fastidio magari è solo iniziale, poi ci si abitua e diventa parte 
del panorama.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 panorama.
 
quando al bar ti saluteranno con"Ciao Ketty" saprai già la causa... :-)
In effetti, è solo la prima volta che da problemi, poi ci si abitua  :-P 
 

 verrà intaccata da raggi alfa, beta, delta o gamma:-)
 
Suppongo che non hai mai usato le lampade da campeggio a gas ;-)
(presente la retina bianca...?)
 
o portato a tracolla la Pentax Spotmatic con obiettivo Takumar 50/1.4 ;-)
 
 
Ciao,
AleX 
 

 o portato a tracolla la Pentax Spotmatic con obiettivo Takumar 50/1.4 ;-)
 
Questa mi manca.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 Saranno radioattive.
 
Fanno cosí anche quella fluorescenti a risparmio energetico.
Se hai un tv crt od un monitor del pc a crt, lo fanno ache loro.
Sono i fosfori che rimangono eccitati per molto tempo.
Se provi ad appoggiare al buio sul crt una torcia con la lampada molto forte in
un punto, quando la spegni, vedi una macchia luminosa...
 
-- 
+---------------------------------------------------------------------------+
| ... e come dissero Gargantua e Pantagruel al termine di un lauto pranzo:  |
|     Anche oggi abbiamo contribuito a ridurre la fame nel mondo...         |
+-----#26--------------------Campagna contro le pubblicita` idiote.---------+

 
 
Beh, se non quella, qualche altra... 
non era l'unica ad avere le lenti al torio o al lantanio.
(verificato che il Geiger canta allegramente ;-)
 
 
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/articolo_obiettivi_radioatt
 
ivi.pdf
 
"La radioattività dell’ottica era comunque onestamente ammessa dalla stessa 
Asahi Optical Co. , la  quale  consigliava  di  non  portare  a  lungo  
addosso  la  Sportmatic  col  50/1,4  montato  e  di  non  lasciare a lungo 
lo stesso obiettivo avvitato con pellicola in macchina"
 
 
Questo per dire di oggettini "caldi" ne abbiamo avuti tanti intorno senza 
saperlo. Ma non le lampade a led. ;-)
 
Ciao,
AleX

 saperlo. Ma non le lampade a led. ;-)
 
Grazie anche a te per avermi tranquillizzato:-)
 
-- 
Fabbrogiovanni

 saperlo. Ma non le lampade a led. ;-)
 
 
avojaaa
 
http://notizie.delmondo.info/2009/10/28/quando-si-pensava-che-la-radioattivita-fosse-benefica-51-prodotti-che-non-credereste-siano-esistiti-veramente/
 
 


ma eri serio?
A me sembrava una presa per il culo.
Ambienti "caldi" ne incontriamo tutti i giorni, ma da qua a far danni ce 
ne passa.
https://it.wikipedia.org/wiki/Fondo_di_radioattivit%C3%A0_naturale
 
http://www.casaeclima.com/ar_5661__ITALIA-Ultime-notizie-radioattivit--roma--sampietrini--nucleare-CIRN-a-Roma-la-radioattivit--pi-alta-che-a-Chernobyl.html
 
 
(che poi le parole siano da pesare xchè vuole portare acqua al nucleare 
(il problema era vedere il livello di radioattività al momento dell'
incidente, non ora), ok, ma farsi problemi per oggetti che sono di uso
comune non è il caso, atteso che probabilmente le lampadine
non hanno nessuna colpa.)
 
E' lo stesso discorso di chi ha un tetto di amianto a 200 mt da casa e 
si fa le pare per le fibre volanti...

 A me sembrava una presa per il culo.
 
Facciamo una via di mezzo, diciamo un po' per scherzo ma con un 
sottofondo di preoccupazione.
Svegliarsi di notte e vedere tre pallini fluorescenti sul soffitto non 
è bello.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 Saranno radioattive.
 
Mh. Ed il noto problema di fase/neutro?
Hai fatto una prova a svitarle... ed a vedere se restano luminescenti 
anche cosi'?
(probabilmente si. Ma strano che siano verdi... radiazioni gamma, dottor 
Banner?) :-P
 
Fabrizio
 
 

 è bello.
 
Che fortuna, che nessuno ti abbia fatto una foto...
 
Fabrizio
 
 

 cosi'?
 
Prima di appellarmi all'aiuto del pubblico io approfondisco sempre:-)
Fatto una prova su un abat-jour, e rimanevano fosforescenti anche 
sfilando la spina.
E ho voluto provare anche con la lampadina svitata e tenuta in mano, 
cambia nulla.
 
-- 
Fabbrogiovanni


Eh si, deve ricordare un po' la guerra dei mondi :)

 erano inquietanti.
 
Confermo, un mio collega, appassionato di surplus militari, mi fece vedere, una
bussola americana, che faceva impazzire il contatore geiger.
 
-- 
+---------------------------------------------------------------------------+
| Avevo un lavoro, un posto fisso che mi rendeva bene e ci mantenevo tutta  |
| la famiglia. Poi un giorno e' arrivato un tale, che mi ha detto:          |
| Lazzaro, alzati e cammina! Da quel momento ho perso il posto, il lavoro e |
| sono finito in miseria.                                                   |
+-----#30-----------------Campagna contro i miracoli non richiesti.---------+


Quando leggo i commenti nazionali sulla radioattivita' mi sembra di essere
tornato al medievo su come si ragionava sulle malattie infettive (che
il popolino credeva nascessero dall'aria o erano una "consegna diretta"
da parte del Creatore). Ma come in tempi antichi si sapeva che infettarsi
di certe varianti benigne di pestilenze proteggeva da quelle mortali
(tecnica poi perfezionata e resa praticabile da Pasteur), gia' nel secolo
scorso (non nei tempi antichi, perche' la nozione della radioattivita' e'
un concetto storico recente) parimenti si sapeva di un certo effetto
preventivo delle acque termali, collegate alla loro radioattivita'.
 
In quanto agli esempio citati, in molti casi, e' solo una questione di "dose".
Sono tanti gli elementi chimici benefici in piccole quantita', ma mortali
in dosi eccessive. Lo stesso vale per la radioattivita'.
 
Fino a pochi anni fa era ancora vivo uno scontro frontale tra i sostenitori
della misurazione del danno radiobiologico in "modo lineare senza soglia" (LNT)
e quello della ormesi, per cui l'andamento dell'effetto biologico e' bifasico,
cioe' abbiamo una prima dose in cui la presenza della sostanza, al suo
crescere di presenza/concentrazione, ha un effetto "protettivo", poi ad un
certo punto la curva si inverte, e per dosi oltre una certa soglia si ha
solo danno.
 
Purtroppo questo scontro e' diventato fortemente politico, ove i sostenitori
LNT sono foraggiati da pesanti interessi economici ad andare anche contro le
risultanze della scienza medica. Un po' come sta accadendo con la cosidetta
lotta alla droga, dove anche gli appelli delle forze dell'ordine di smetterla
con un proibizionismo assurdo, sono inascoltati, sepolti sotto gli sporchi
interessi economici (che sono sia quelli dei costosi specializzati centri di
recupero e/o detenzione, e tutto il mondo che "mangia" intorno ai problemi
causati dalla droga, sia certamente anche i potenti cartelli criminali che
sicuramente sanno come finanziare consulenti prezzolati per sostenere le
tesi proibizioniste) e gli insuperabili veti ideologici e religiosi.
 
Lo scontro tra LNT ed ormesi si e' conclusa nel mondo scientifico nel 2007-2008
con una vittoria schiacciante dell'approccio ormetico alla problematica della
radiazione. Oggi nessun scienziato reputabile sostiene piu' la tesi LNT.
Ma la politica e gli interessi economici contrari (tra cui non potevano
mancare le potenti lobby dei combustibili fossili) hanno al loro soldi numerosi
"no-name" che hanno reso dei "VIP", sbattendoli continuamente sulla ribalta,
sulle prime pagine e quindi fatti apparire come dei pezzi da novanta della
ricerca, quando in realta' sono degli sconosciuti nel mondo scientifico, se
non anche considerati dei pagliacci.
 
Ecco la ricerca che ha chiuso la vicenda:
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/
 
 
nell'anno successivo la valutazione del mondo scientifico e' che la ricerca in
questione spiega molte anomalie riscontrate, anche storicamente, come i benefici
della acque termali, oppure la mancata mortalita' nella popolazioe che vive in
Iran a Ramsar (ove la radiazione naturale di fondo farebbe partire un concerto
di allarmi non solo nelle centrali elettriche ma anche nei labortori radiologici
ospedalieri).
 
"The conventional approach for radiation protection is based on the ICRP's linear,
no threshold (LNT) model of radiation carcinogenesis, which implies that ionizing
radiation is always harmful, no matter how small the dose."
 
Seconco il modello LNT l'unica "radiazione buona" e' "no-radiazione".
 
"... chronic exposure of the whole body to low-dose-rate radiation, even
accumulated to a high annual dose, may be beneficial to human health."
 
invece e' il modello ormetico. L'esposizione cronica dell'intero corpo a radiazioni
a base dosi, anche se accumulando a livello annuale ad una dose alta, puo' essere
benefico per la salute umana.
 
La scelta di un "puo'" e' dovuto alla forza della conclusione ed il fatto che il
folto gruppo di ricercatori non volevano sbilanciarsi rischiando la reputazione.
Ma non c'e' stata, e fino ad oggi, alcuna confutazione seria dello studio
(a parte i non-reputabili consulenti prezzolati citati).
 
Tutto e' nato da uno "smaltimento" irresponsabile (essendo al tempo valida la tesi
LNT, si e' trattato di un reato) di materiale radioattivo, buttato in fonderia
che ha contaminato materiale da costruzione usato per alcuni fabbricati in cui
sono andati a vivere 10'000 persone per un periodo variabili di 9-20 anni.
E' stato un incredibile esperimento su vasta scala sugli effetti di una dose di
radioattivita' alta, ma non letale. Prima di questo studio si avevano solo le
risultanze drammatiche degli effetti delle bombe di Hiroshima e Nagasaki, ed
avendo notato che gli effetti sulla salute di radiazioni forti erano direttamente
proporzionali alla dose ricevuta (come dire: se pigliando 100 morivi in 10 giorni,
pigliando 200 morivi in 5 giorni). Da li' hanno tracciato una retta e l'hanno
prolungata fino alla radioattivita' zero (andamento lineare). Il che significava
che il grafico cosi' "inventato" mostrava che appena si aveva anche la piu'
piccola radiazione, gia' si aveva un danno biologico.
 
Quello che e' stato scoperto ha invece provato che l'estrapolazione delle alte
dosi non era scientificamente valida:
 
"On the contrary, the incidence of cancer deaths in this population was greatly
reduced—to about 3 per cent of the incidence of spontaneous cancer death in the
general Taiwan public."
 
Al contrario, l'incidenza delle morti per tumori in questa comunita' di 10'000
persone esposte ad una dose media di 0,4 Sv (ovvero, per usare la taglia di
misura preferita dagli antinucluearisti, = 400 mSv!), e' crollata a solo il 3%
della incidenza nella popolazione in generale di Taiwan. Cioe' se la popolazione
media aveva una incidenza di 100, la comunita in questione aveva solo una
incidenza di 3 casi di morte. Ma anche:
 
"... incidence of congenital malformations was also reduced—to about 7 per cent
of the incidence in the general public."
 
Ovvero i cerbiatti deformi sono piu' facili con la radioattivita' naturale di
fondo (e piu' di 10 volte piu' frequenti) piuttosto che alla radiazione
artificiale di 400 mSv all'anno.
 
La conclusione delle risultanze di questo lungo e vasto studio sono senza
dubbio:
 
"These observations appear to be compatible with the radiation hormesis model."
 
E la portata dello studio e' tale che i ricercatori muovono anche un appello:
 
"Information about this Taiwan experience should be communicated to the public
worldwide to help allay its fear of radiation and create a positive impression
about important radiation applications."
 
"Expenditures of many billions of dollars in nuclear reactor operation could
be saved and expansion of nuclear electricity generation could be facilitated."
 
Notare che gli antinuclearisti si strappano i capelli e gridano per il terrore
gia' a 20 mSv ...
 
Ma i ricercatori prudentemente aggiungono:
 
"The findings of this study are such a departure from expectations, based on
ICRP criteria, that we believe that they ought to be carefully reviewed by
other, independent organizations and that population data not available to
the authors be provided, so that a fully qualified epidemiologically-valid
analysis can be made."
 
Cioe' chiedono che altri organizzazioni indipendenti verifichino a fondo i
risultati, per la loro portata epocale (in una cultura nucleare-fobica).
 
Prima di tutto parto dagli anonimi critici dello studio (ovviamente avete
ora capito chi li finanzia):
 
http://georgewashington2.blogspot.it/2011/04/no-little-radiation-is-not-good-for-you.html
 
 
dove il tizio cita (impropriamente: wikipedia serve ad indicare le fonti,
ma non ad essere usate "come" fonte) Wikipedia:
 
"Consensus reports by the United States National Research Council and the
National Council on Radiation Protection and Measurements and the United
Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR)
have upheld that insufficient human data on radiation hormesis exists to
supplant the Linear no-threshold model (LNT). Therefore, the LNT continues
to be the model generally used by regulatory agencies for human radiation
exposure."
 
Chiaramente l'idiota sta sostenendo lo status quo. A costo di rimanere
indietro (e non correggere per 5 anni il suo sito). Infatti la pagina di
Wikipedia indicata E' CAMBIATA! Ed ora legge:
 
"While most major consensus reports and government bodies currently adhere
to LNT, the 2005 French Academy of Sciences-National Academy of Medicine's
report concerning the effects of low-level radiation rejected LNT as a
scientific model of carcinogenic risk at low doses."
 
Cioe' gia' un organismo pubblico (l'Accademia francese delle Scienze) ha
rigettato oggi la tesi LNT, affermando:
 
"Using LNT to estimate the carcinogenic effect at doses of less than 20 mSv
is not justified in the light of current radiobiologic knowledge."
 
ed in pratica si tratta della prima adesione pubblica/statale ai risultati
di quel studio del 2007, in aggiunta alle numerose conferme indipendenti.
Notare che il testo "moderato" citato di Wikipedia e' il risultato di un
duro scontro di retroguardia dei fautori LNT (come sicuramente alzeranno
la loro brutta testa anche in questo gruppo) e per ottenere il consenso
e' stato "annacquata" una esplicita' dichiarazione che voleva riportare
la "fine" della tesi LNT. I "retrogradi" si sono arresi solo alla
esplicita posizione dell'Accademia francese delle Scienze, perche' non
lasciava dubbi. Non solo, se fatte caso l'ONU non e' piu citata, perche'
si e' gia' messa in posizione "neutra" per ora, togliendosi dal campo LNT,
ma non entrando ancora nel campo "ormesi".
 
Per equita' riporto una posizione opposta al "retrogrado", del 2012:
 
http://www.americanthinker.com/articles/2012/07/forbidden_science_low_level_radiation_and_cancer.html
 
 
"The evidence that the official story is wrong is overwhelming.  They know
about the evidence.  Yet because they have a vested interest in being
wrong, they willfully keep being wrong.  There is massive evidence that low
levels of radiation rather than causing cancer, actually suppress cancer."
 
Ed ora, oltre alla gia' citata accademia nazionale francese delle scienze,
andiamo a fonti piu' reputabili. Ecco questa del 2014 (quindi hanno
"digerito" la novita'):
 
http://link.springer.com/article/10.1007/s12079-014-0250-x
 
 
dove si e' passati a studiare, a cercare di capire "perche' e' cosi'",
"come la ormesi funziona", etc. Ma invece ogni discussione "ormesi si",
"ormesi no" e' chiusa, sepolta.
 
Per esempio, si parte della ipotesi evoluzionistica:
 
"Mammals survived the harsher environments via evolutionarily-conserved
gifts ̶ a continuously evolving system of stress-induced natural
protective measures (i.e., activated natural protection [ANP]). "
 
Potremo anche dire che la radioattivita' e' anche (ma non solo) il
"motore della evoluzione". Che se non ci fosse stata, forse oggi saremo
ancora delle amebe in qualche pozzanghera fangosa.
 
"When the system is optimally activated, it protects against cancer and
some other diseases, thereby leading to hormetic phenotypes (e.g.,
reduced disease incidence to below the baseline level; reduced pain from
inflammation-related problems). Here, some expressed radiation hormesis
phenotypes and related mechanisms are discussed along with their
implications for disease prevention and therapy."
 
Ma per chi ancora non si fida, ecco uno studio recente ancora
sulla tesi LNT:
 
http://dos.sagepub.com/content/5/1/dose-response.06-106.Cuttler.full
 
http://web.archive.org/web/20161126165421/http://dos.sagepub.com/content/5/1/dose-response.06-106.Cuttler.full
 
 
dove leggiamo:
 
"For more than a century, beneficial health effects have been observed
following acute exposures to small doses or chronic exposures to low
dose rates of ionizing radiation.
Why have attitudes toward all nuclear technologies been clouded by the
negative images of the risk of cancer and congenital malfunctions
for the past 50 years?
Even diagnostic X-ray exposures are resisted."
 
!!!
 
La studio in Taiwan ha attivato un profluvio di ricerche sul "perche'"
che sono arrivati a conclusioni recenti:
 
"RECENT discoveries indicate that oxidative DNA damage occurs naturally
to living cells at an enormous rate. Survival to old age depends on the
performance of a very capable damage-control biosystem, which prevents,
repairs, or removes almost all the DNA alterations."
 
Oggi sappiamo che i danni ossidativi sul DNA avvengono in modo massiccio
e la nostra soppravvivenza ad una eta' avanzata dipende tutto dalle
prestazioni di un biosistema molto capace di riparazione del danno,
che previene, ripara e rimuove quasi tutte le alterazioni del DNA.
 
Proprio l'opposto di quello che si credeva dieci anni fa, quando si
pensava che anche un solo atomo radioattivo in una cellula scatenava
un tumore.
 
Ecco qualche curiosita' (trivia):
 
http://www.rienstraclinic.com/newsletter/2016/August/
 
http://web.archive.org/web/20161126170744/http://www.rienstraclinic.com/newsletter/2016/August/
 
 
tutto e' stato scoperto perche' un dentista voleva controllare che la sua
macchina a raggi-X non esponesse anche casa sua alla radiazione ...
 
 
Chiudo con una conclusione che potrebbe essere perfetta per l'Italia:
 
"These scientific PRA calculations show that nuclear plants are very safe
and, if the “unsolved problem” of managing used nuclear fuel (above or
below ground) is also considered, nuclear power generation is much safer
than fossil-fired generation.
So why are people so concerned about the safety of nuclear power generation?"
 
Attenti al cross-post (non voglio perdere tutto in questo bordello).
 

 Saranno radioattive.
 
Definire "radioattive".
L'emissione dei fosfori e' indubbiamente di tipo elettromagnetico, ma
direi che siamo lontani dai raggi x o gamma.
 

 geiger. 
 
 
Confermo anche io, verificato su questo altimetro surplus ex WWII:
 
https://postimg.org/image/95aqo6lkz/
 
 
all'epoca (e grosso modo credo fino agli anni '50) usavano vernici al radio 
per rendere visibili al buio le lancette. Anche in ambito civile (tipici i 
classici orologi da credenza della nonna).
 
BTW, ho recuperato un paio di screenshot di un filmatino che avevo fatto 
qualche anno fa misurando un obiettivo Pentax:
 
https://postimg.org/image/li0z0u359/
 
 
la qualità dell'immagine purtroppo non è eccelsa, ma si dovrebbe capire 
(considerato che il fondo scala dello strumento era impostato su 2000 
impulsi/minuto) dove arrivava l'indice con la sonda a *contatto* 
dell'obiettivo.  
 
Ciao,
AleX