Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: costruirsi una antenna parabolica...è possibile?

la questione è questa: ho con alcuni amici un progetto avviato di
costruizione di un piccolo radiotelescopio. Progetto ambiziosissimo,
visto che siamo solo pochi astrofili, ma che ci prefiggiamo di portare
avanti nel medio e lungo termine. :)
il problema principale è proprio nell'antenna parabolica: abbiamo
bisogno di un piatto molto grande, minimo 3m di diametro, ma abbiamo
cercato ovunque per una parabola di queste dimensioni (megari un
vecchio impianto in banda C dismesso) senza riuscire a trovarne
nessuna. Anche a trovarlo, poi, ci sarebbero degli enormi problemi di
trasporto...
ecco perche' mi stavo chiedendo: è possibile autocostruirsi una
antenna parabolica? Che
nozioni/materiali/strutture/conoscenze/consigli sono necessari per la
buona riuscita dell'impresa?
grazie dell'attenzione!
gabrio

gabrio
MI sembra che su un nuova elettronica di secoli fa ci fosse un
progetto per una parabola, realizzata in vetroresina.
in pratica seerve uno stampo,preciso per dare alla vetroresina la
giusta curvatura. Ovviamente ill progetto era per una paraboletta per
vedere la TV.
se lo trovo ti faccio sapere qui sul NG.
Bye Kashumi
togli il _tappo_ per rispondere in mail



grazie mille! :) resto in attesa
Gabrio "TheClue"
----------------------------------------------------------
http://www.ottobit.tk
http://www.fumetti.us
----------------------------------------------------------
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci" (I.Asimov)

Certo che si può costruirla.In rete, io e altri 2 radiomatori ne
abbiamo costruita una di 3,5 m
Quella  di Nuova elettronica è molto piccola per le tue esigenze.
Ciao


Gabrio "TheClue"


sono necessari per la buona riuscita dell'impresa?
In realta` l'elemento critico (e quindi, probabilmente, quello che costa di
piu`) non e` tanto la "padella", ma l'illuminatore. Che e` poi la vera
antenna, la parabola e` solo un riflettore.
La costruzione dell'illuminatore e` tanto piu` critica (e, quindi, tanto
meno alla portata di mezzi casalinghi) quanto piu` elevata e` la frequenza
che volete esplorare (o in cui volete emettere). Sopra 1-2 Ghz, mi dicono,
sono legumi ossidati (ma mi sa che quasi tutta la radioastronomia si faccia
a frequenze molto piu` basse).
La geometria del riflettore, invece, credo che abbia tolleranze molto piu`
ampie.
Ciao.


siamo quasi tutti studenti di ingegneria elettronica, l'illuminatore
non sarà un grandissimo problema....in ogni caso è un problema che ci
porremo a momento opportuno. Al momento attuale lo scoglio è proprio
il "padellone": materiali, dimensioni, geometria....
PS vorremmo fare radioastronomia sulle bande S e X per lo meno


 puoi darmi qualche (tante) info a riguardo? ^_^
semplice rete metallica a maglia fitta, ma ha dei problemi sulla centratura
del fuoco.

 buona riuscita dell'impresa?
avevo visto qualche cosa tempo fa su una rivista di elettronica (credo 
fosse CQ); la costruzione non e' affatto semplice, e non so nemmeno se 
una parabola delle dimensioni che volete sia alla portata di un 
autocostruttore.
I problemi sono di 2 tipi: uno e' la precisione: se la parabola non e' 
perfetta, nel fuoco (ammesso di trovarlo) lo sa Dio cosa vi trovate; 
l'altro e' che una padella da 3 metri e' una discreta vela (quando la 
monto' l'amico, servirono 2 antennisti per portare i pezzi sul tetto) e 
deve essere molto resistente.
Ora, passare da una parabola da 1 m ad una da 3 m, l'aumento di 
resistenza alla flessione (e quindi il suo peso) aumentano molto piu' 
del diametro. 
Il rischio e' di spendere tempo e denaro per ottenere qualche cosa che 
quasi certamente funziona male e vi dura poco.
So che qui in Italia parabole del genere non si trovano facilmente; 
l'amico la prese in germania; se ti interessa scrivimi in privato che mi 
faccio dare l'indirizzo e qualche dettaglio (prezzi ecc)
So che dopo l'esperienza con la 3 m in vetroresina, ora si e' messo una 
microforate che pesa meno della meta'
Adriano


hai provato a postare a
it.scienza.astronomia.amatoriale
cercando qualcuno che l'ha già o che vuole disfarsene?
comunque su diametri superiori al 1,5 metri la resistenza alla torsione è
fondamentale altrimenti il fuoco cambia dinamicamente con la potenza del
vento e distorto dalla forma e dal numero degli attacchi.
se riuscite a creare un telaio in tubatura elettrosaldata sarebbe meglio, se
progettate bene il telaio potreste provare a realizzarla in maglia
metallica.

buona riuscita dell'impresa?
Per curiosità: quali sono le tolleranze da rispettare?
Spero nell'ordine del mezzo centimetro.
Dovete usare per forza vetroresina o per riflettere le vodtre frequenze
va bene anche una rete?
Sarà divertente costruire il "dimone" in legno per il parabolone da 3
metri!
Ciao.
Pierluigi

Una volta lessi su eurosat di un'antenna autocostruita in sud Africa in
cemento armato per ricevere i programmi italiani... mi pare che fosse di una
20ina di metri di diametro!... La costruirono in una fossa nel terreno già
con la giusta inclinazione, un'impresa immane direi :-)
Chiusa la parentesi, a mio avviso non è molto facile... le tolleranze non
credo possano essere così ininfluenti come qualcuno sostiene, dalla
precisione dipende la focalizzazione dell'energia raccolta dalla parabola e
quindi la resa: se alla fine ottieni un padellone da 4-5 mt che rende come
uno commerciale da 150?... Non mi pare una bella soddisfazione, insomma, la
possibilità di riuscita la vedo dura, ma ti auguro di farcela.
Anche l'illuminatore non credo sia così facile da costruire, ma li dipende
dalle vostre capacità, probabilmente è più facile fare quello visto che è il
vostro campo mentre invece il disco è praticamente solo una questione
meccanica.
In ogni caso fossi in voi mi farei un bel giro a cercare una parabola
dismessa da qualche ponte radio, più grande è meglio è, direi che 3 mt non
sono molti visto il fine che vi prefiggete... meglio un bel 5-6 mt! :-)
Per il trasporto non conoscete qualcuno con un camion?
Auguri per l'impresa,
Enrico.

 Spero nell'ordine del mezzo centimetro.
Credo proprio che con una simile tolleranza un padellone da 3 mt renderebbe
come uno da 60 cm con un pò di fortuna! :-)
Ciao.

credo possano essere cosě ininfluenti come qualcuno sostiene
Per carita`!! Le mie limitatissime conoscenze non mi permettono di fare
nulla di cosi` impegnativo come "sostenere".
Non mi riesce pero` di negarmi del tutto la possibilita` di "sospettare e
sperare".
Nel confuso modello dell'universo fisico che mi sono fatto al liceo e in
quel paio di esami universitari che mi e` riuscito di dare, le tolleranze
nella geometria della parabola sembrano dipendere anch'esse dalla lunghezza
d'onda. Con onde di lunghezza d'onda nell'ordine del centimetro, come mi
pare di avere capito, mi riesce difficile comprendere come possano essere
richieste tolleranze molto inferiori. Come fa l'onda a capire che l'ostacolo
e` a qualche millimetro di distanza da dove dovrebbe essere? Tutto quello
che riesce a vedere e` che e` "piu` o meno li`": e` il motivo per cui non e`
indispensabile una superficie continua, ma e` sufficiente una rete piu` o
meno fitta.
Peraltro, parlando di vetroresina, quand'anche la parabola l'avesse
costruita la NASA con metodi di interferometria laser (e in un felice
momento in cui sono riusciti a mettersi d'accordo se stanno usando
millimetri o sedicesimi di pollice), c'e` sempre la dilatazione termica, che
e` senz'altro notevole; e la deformazione meccanica quando cominci a
brandeggiare l'antenna a destra e a manca; e il vento. E non credo che la
situazione sia molto migliore per un antenna in rete metallica.
Lascio la valutazione quantitativa a chi e` in grado di farla, ma io non
riesco ad evitare il fumoso sospetto che, o la tolleranza e` appunto
nell'ordine di una frazione di centimetro, o la parabola non si fa e basta,
qualunque accortezza tu ci metta nel costruirla.
Siccome, per contro, le parabole di quella dimensione si fanno...
Comunque, ripeto, non si tratta di una convizione che io possa avere il
coraggio di "sostenere". Piuttosto, la si prenda come una richiesta di
chiarimenti a chi ha modelli fisici della relta` un po' piu` attendibili dei
miei.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:5VYg9.14220$eG6.2...@twister1.libero.it...


 sono necessari per la buona riuscita dell'impresa?
Si puo` costruire qualsiasi parabola (entro certi limiti ovviamente) con
notevole precisione utilizzando la normale vetroresina....... naturalmente
una di tre metri di diametro richiede piu` attenzione data la presa sul
vento che ha, quindi una volta costuita la parabola vera e propria si
devono aggiungere  nervature e rinforzi atti allo scopo.
prima di tutto si deve realizzare lo stampo o meglio, la controparabola su
cui poi si spalmera`  la vetroresina e per fare questa si deve avere a
disposizione una porzione di pavimento (possibilmente al chiuso)  in piano
e sufficientemente largo.
Trovato il luogo, si deve "piantare" , ortogonale al pavimento,  l'asse di
rotazione della dima, in questo caso penso che un tubo in acciaio da 1"
(tubo da idraulici) sia sufficiente e si comincia ad costruire "il
pagliaio" in maniera grossolana, con materiali edili, come calce e
mattoni, poi si intonaca a spessore, con scagliola, utilizzando la "dima
rotante"  per la lisciatura, alla fine si lucida a cera lo stampo, si
ricopre con spicchi sovrapposti di pellicola di alluminio e si stende
(meglio se a spruzzo) il primo strato di resina e garza di vetro....... si
continua cosi` fino allo spessore voluto, inserendo nervature e rinforzi
ecc... alla fine si distacca il tutto e si arma del telaio che sorreggera`
l'illuminatore;  sono sufficienti tre tondini in alluminio con estremita`
filettate che andranno fissati con dado e controdado,  sulla parabole e
sul supporto triangolare che alloggera` l'illuminatore.
La costruzione della dima rotante ed il suo fissaggio al perno e` forse la
cosa piu` critica, dato che influisce direttamente sulla precisione della
parabola, ma se si ha un buon feeling con la meccanica  non dovrebbe
essere difficoltoso, il calcolo del profilo, per degli universitari non
credo che rappresenti certo una difficolta... :-))) e se dispone di un
sistemino CAD con plotter, si puo` disegnarne su carta il profilo,
incollarlo (attenti alle deformazioni)  sulla tavola che poi andra`
tagliata con una certa precisione.
spero di non aver confuso troppo le idee
ciao max
--
Attenzione togliere NO_SPAM dall'indirizzo di posta elettronica Grazie.

Accidenti, allora tutto è più facile di quel che potessi credere!
Grazie molte della preziosa informazione!
Enrico.

 ha scritto nel messaggio
news:nMqh9.1736$Av4....@twister2.libero.it...


Accidenti, allora tutto č piů facile di quel che potessi credere!
Mah... io, fossi in te, a questo punto un qualche testo tecnico un po' piu`
attendibile delle nostre (soprattutto, delle mie) chiacchiere me lo
cercherei.
Ciao.

 costruizione di un piccolo radiotelescopio.
Hai gia` sentito parlare del progetto S.E.T.I.? Visita il sito troverai
numerose info
sulla radiotelescopia.
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/
Ciao.
Nimitz

 ha scritto nel messaggio
news:c6pdou4liee4pfcdf...@4ax.com...


Pero` ti prego, cita le fonti.
E' proprio perche' non conosco in dettaglio le leggi della fisica coinvolte
e non sono in grado di citare fonti, che dico, prudentemente, "non fidarti
delle MIE chiacchiere".
Qual e' il problema, scusa? Io, sulla base di quello che so veramente,
dovrei in realta' starmene zitto e buono; tu, avrai senz'altro conoscenze
piu' precise delle mie, ma intanto parli di "ricordi di ottica"... mi pare
che chi ci ascolta abbia tutti i diritti di porsi qualche legittimo dubbio.
Soprattutto, IO ho tutto il diritto di difendermi da una sovrastima delle
MIE affermazioni.
Senz'altro il discorso della lunghezza d'onda e' determinante, ma in che
misura? E' 1/4, 1/10, 1/100... e con quale conseguente degrado? Qual e' la
legge esatta? Io, fin qui, non l'ho vista citata precisamente da nessuno.
Quali sono i parametri di cui tenere conto? Se, per esempio, c'entra in
qualche modo anche l'informazione di fase, questa potrebbe dar luogo a
tolleranze, sempre dipendenti dalla lunghezza d'onda, ma molto inferiori.
Quello che aiuta in un telescopio ottico, poi, e' anche l'apertura, che e'
molto piu' piccola di quella di un radiotelescopio, con conseguente
maggiore tolleranza nella determinazione del fuoco ("profondita' di
campo").
Di fatto, ho trovato alcuni documenti in rete, da cui si evincerebbe che
una tolleranza di 1/4 di lunghezza d'onda nella precisione della geometria
porterebbe circa 1 dB di degrado. Anche qui, pero', nessuna indicazione del
calcolo da cui verrebbe fuori questa cifra (ne' tantomeno, come per tutto
quello che si trova in rete, dell'attendibilita' di questi documenti, ma
averli trovati e' sufficiente a mettere in discussione le MIE, gia'
fragilissime, certezze). SE e' vero, potrebbe essere o non essere
accettabile, IO non lo so.
Comunque, io parlo come sempre per me e solo per me: tu sei assolutamente
certo del discorso del 1/4 di lunghezza d'onda? Bene, 1/4 di lunghezza
d'onda sia.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:abvdouo0de0tebboc...@4ax.com...


all'infinito e conseguentemente il ricevitore sempre nel fuoco geometrico.
Che e` dove? Il problema si pone lo stesso: o al momento dell'osservazione o
al momento della costruzione, con metodi empirici o geometrici, il fuoco
dovrai pure determinarlo! E un errore in ogni caso lo fai. In un telescopio
ottico il margine di errore consentito e` molto superiore a quello
determinato dalla sola lunghezza d'onda (ti ci vorrebbe se no una precisione
nanometrica nella disposizione della pellicola), perche' l'apertura relativa
e` piccola.
Un radiotelescopio viceversa ha normalmente delle aperture piu` grandi,
sicche' la precisione e` determinata strettamente dalla lunghezza d'onda
(che per fortuna e` immensamente superiore a quella dell'ottico).
Inoltre, siccome stiamo parlando proprio di errori nella geometria, parlare
di "fuoco geometrico" non aiuta molto: quegli stessi errori nella geometria
sposteranno il fuoco vero rispetto al fuoco geometrico, ed eccoci di nuovo a
cercare il fuoco in modo empirico.
Ciao.

 writes:
GZ> Senz'altro il discorso della lunghezza d'onda e' determinante, ma in
GZ> che misura? E' 1/4, 1/10, 1/100... e con quale conseguente degrado?
GZ> Qual e' la legge esatta? Io, fin qui, non l'ho vista citata
GZ> precisamente da nessuno.
La "legge" del lambda/4 (in realta` e` un "criterio") e` stata formulata
da John  Rayleigh su base  empirica (all'epoca l'ottica  ondulatoria era
appena agli albori:  anzi, e` stato lui uno dei  primi studiosi).  Con i
dovuti calcoli  si ricava che  la sua approssimazione e`  comunque piut-
tosto buona (I "dovuti  calcoli" sono oltretutto non proprio semplici...
non e` roba che si trova sul Manuale delle Giovani Marmotte :-) :-)).
E' bene  notare, pero`, che  nel caso di superfici  riflettenti l'errore
sul fronte d'onda *raddoppia*, per cui occorre che le superfici in gioco
non si scostino piu` di lambda/8 dalla forma geometrica ideale.
BTW, un errore di lambda/8 corrisponde  ad uno Strehl ratio di circa 0.8
(1 equivale ad  un'ottica perfetta), che da quel che  ho letto su radio-
telescopi  e telescopi  infrarossi  (~ micron)  costituisce un  *ottimo*
risultato).
Su Astroemagazine ci sono alcuni articoli in merito: chi e` interessato
puo trovarli qui:
 
http://astroemagazine.astrofili.org/
Saluti,
Luca Polo.
-- 
 /Luca Polo : 
Luca...@gest.unipd.it
 || Dipartimento di Tecnica e       \
| System & network administrator      || Gestione dei Sistemi Industriali |
 \
http://www.gest.unipd.it/~jake
      || Universita` di Padova -- Italy  /

 Ciao.

tosto buona.
Si`, ma l'approssimazione (e i calcoli che la confermano) era volta a
ridurre il coma o a massimizzare l'energia raccolta?
E` la stessa cosa, e` la stessa cosa... so anch'io, e` la stessa cosa...
fintanto che non e` una cosa diversa, e allora non e` piu` la stessa.
Un ottico potrebbe avere le sue ragioni per fermarsi prima (perche' tanto la
risoluzione che voleva l'ha gia` ottenuta; perche' tanto non l'otterra`
comunque perche' c'e` l'atmosfera; perche' "tanto e` acerba": sara` poi
facile, ottenere una precisione migliore di 1/8 d'onda sulla superficie di
un specchio ottico!).
Ad un ingegnere radiotecnico, invece, magari quel decibel in piu` gli fa
comodo, per raccogliere quell'emissione che altrimenti sparirebbe nel rumore
di fondo (e che gli e` magari un po' piu` difficile integrare nel tempo,
aumentando l'esposizione); e le grandezze (o "piccolezze") non sono cosi`
proibitive come nell'ottico.
Dico, perche' Raylegh e l'equivalenza con l'ottica per me sono estremamente
coinvincenti; io mi fermerei qui contento e beato... fintanto che non mi
imbatto, accidenti, in cifre come quelle (da verificare, d'accordo, ma non
se le saranno tutti inventate), che mi pare non ci si accordino molto.
L'amico, comunque, se si ferma a 1 GHz, dovrebbe lavorare abbastanza largo
anche nell'ipotesi piu` catastrofica del trentesimo di lunghezza d'onda...
se l'andamento e` lineare, naturalmente.
Ciao.