Newsgroup: it.discussioni.giallo
Titolo: Considerazioni sul giallo italiano

Alcune considerazioni sul fenomeno letterario del giallo italiano che, negli
ultimi anni, ha preso l'aspetto di un vero e proprio boom con l'avvento di
nuovi giovani scrittori e nuove tendenze ancora tutte da esplorare. In se'
il fenomeno e' senz'altro positivo, perche' indice di svecchiamento di una
certa cultura e di un'attenzione nei confronti dei generi popolari che ha
riflessi anche sul cinema (principalmente fiction tv, per il momento). Ma se
il fenomeno e' sicuramente interessante, meno si puo' dire circa l'effettiva
qualita' letteraria dei singoli romanzi e autori. I quali, a mio giudizio,
hanno finito per coagulare in mondi e stili di scrittura scandalosamente
appiattiti sui medesimi standard e sulle identiche formulette. Vediamone
come e perche' attraverso tre tra gli scrittori piu' significativi del
momento: Carlo Lucarelli, Andrea G. Pinketts, e Sandrone Dazieri.
La mia tesi di fondo e' che questi scrittori, pur bravi a vendere se stessi,
non sappiano sostanzialmente scrivere. Ovvero, scrivono in modo
superficiale, non hanno alle spalle un reale bagaglio culturale forte, e
confezionano l'equivalente giallistico dei romanzi usa e getta alla Harmony.
Tutti e tre propongono uno stile di scrittura scanzonato e
ironico-cazzeggione (con Pinketts che sfocia addirittura nell'avanspettacolo
stile Gene Gnocchi), tutti e tre confezionano una sorta di parodia
dell'hard-boiled americano mettendo in scena detective improvvisati che
pensano a Marlowe ma che in realta' sono dei coglioni (questo e' palese in
Lucarelli e Dazieri), tutti e tre in fin dei conti basano le loro storie su
intrecci minimalisti dove piu' che una soluzione da giallo conta la
descrizione di una realta' dai colori fumettistici (Pinketts e Dazieri
soprattutto). Quello che manca e' la capacita' di coinvolgere veramente il
lettore in universi espressivi forti e indimenticabili, di delineare
caratteri veri e complessi, di immergere chi legge in una scrittura seria e
cazzuta che proponga una autentica visione della vita senza ammiccamenti da
quattro soldi. Insomma, non dico che bisogna essere Dostojevski, ma gia' un
Ed Bunker se li mangia tutti a colazione questi giallisti della domenica.
Oppure, per rimanere all'Italia, uno scrittore come Evangelisti ha di certo
le palle infinitamente piu' quadrate. Ma anche Ammaniti: Non ho paura e' un
romanzo che, pur nella sua brevita', riesce ad essere incisivo e non ad
annacquare i coglioni del lettore in situazioncelle dal retrogusto comico e
in battutine alla Groucho Marx. Ma entriamo nel dettaglio.
Lucarelli. Si puo' considerare il capofila di questo movimento, del neo-noir
italiano, peccato che i suoi romanzi non riescano a reggere il confronto
nemmeno con la piu' scadente novella rosa scritta da Scerbanenco. Perche?
Perche' dove in Scerbanenco c'e' una riflessione, dura amara e disincantata,
che nasce dall'osservazione diretta della realta' e da una lunga gavetta nei
sottofondi, in Lucarelli c'e' al contrario una visione della vita e del
mondo totalmente superficiale e priva di qualsivoglia moralita'. Lucarelli
al massimo riesce a imbastire qualche citazione dall'Ispettore Callaghan,
questo e' il suo bagaglio culturale. I suoi sono romanzetti usa e getta, che
si leggono in un giorno e il giorno dopo si sono gia' dimenticati. Di cosa
tratta Il Giorno del lupo? Boh! L'ho letto ma sinceramente non me lo
ricordo. E' un romanzo usa e getta: buono per intrattenere un par d'ore,
stop. Con un intreccio fin troppo complicato che pero' non porta a niente,
perche' sciupato da uno stile di scrittura semplicistico incapace di rendere
i tempi della tragedia o dell'epopea. Lucarelli si diverte a trastullarsi
con le sue macchiette dell'hard boiled americano, con le sue lolite uscite
da un film di Luc Besson e i suoi poliziotti scemi. Un universo
cinematografico di quarta mano risputato sotto forma di bassa letteratura
per casalinghe. E su tutto domina l'ironia, il cazzeggio, la citazione
spiccia.
Dazieri. Dazieri e' una sorta di via di mezzo tra Lucarelli e Pinketts, ma
piu' propenso verso il lato Pinketts. Ovvero non si fa farsa esplicita come
Pinketts, ma ne condivide molti punti in comune: le continue battutine ad
opera del protagonista-narratore, la sua parlata sfrontata da "ma quanto
sono figo", l'universo colorato e brulicante di personaggi grotteschi, lo
stile scoppiettante. Anche quella di Dazieri e' una scrittura semplice,
sostanzialmente innocua. Voglio dire: anche l'Ammaniti di Non ho paura ha
uno stile semplice, ma comunica un forte senso di realta', una spaventosa
partecipazione emotiva. La semplicita' di Lucarelli-Dazieri-Pinketts, al
contrario, e' piu' che altro superficialita' in quello che si dice e nel
come lo si dice. Dazieri addirittura pur di ravvivare la sua materia e'
costretto a inventarsi la trovatella del protagonista schizofrenico: niente
di piu' ridicolo, forzato e assolutamente gratuito ai fini della narrazione.
Vuole fare il postmoderno, Dazieri, quello che scombussola le regole
narrative classiche, ma non si accorge che in realta' riesce solo ad
irritare il lettore con pretese mal controllate.
Pinketts. Era partito bene, anzi benissimo. Diciamolo francamente: Lazzaro
vieni fuori, Il vizio dell'agnello e Il senso della frase erano romanzi
emozionanti e originali pur nel loro substrato da cazzeggione. Colpivano,
insomma. Poi e' successo che Pinketts, comportandosi neanche come l'ultimo
degli autorucoli italiani, si e' messo pedantemente a ripetere se stesso,
ubriacato probabilmente dagli eccessivi consensi ottenuti. Ha perso il senso
dell'autocritica, degenerando nella maniera di romanzi fatti con lo stampino
e portati avanti con un senso di deja vu sempre piu' forte, con una aridita'
addirittura sconcertante. Si e' ridotto a scrivere libriccini di satira alla
Luciana Littizetto, questo e' diventato Andrea G. Pinketts. Compiacendosi di
se stesso e di quanto e' bravo e figo. All'inizio divertiva, ora ha
francamente rotto i coglioni. Anche perche' le battute sono sempre le
stesse e anche il piu' valido dei repertori alla fine necessita di essere
aggiornato.
Questa e' la situazione del giallo italiano. Sostanzialmente superficiale e
cazzeggione. Adesso, cristo di dio, visto che almeno la strada l'hanno
spianata, che escano fuori i VERI scrittori. Non abbiamo piu' bisogno di
fanzinari e fighetti-giovanilisti.
--
"La storia di Ali' dimostra che nella vita non si deve solo soffrire, che e'
possibile lottare, raggiungere degli obiettivi" (Michael Mann)

Per avere alle spalle il "reale bagaglio culturale forte" che citi nel tuo
post, bisogna che questo sia presente nella cultura d'appartenenza ed io
francamente non lo vedo.  La generazione degli sconfitti, che paga un alto
tributo alle disillusioni è ottimamente rappresentata dagli scrittori che tu
chiami in causa, ognuno porta su carta il proprio background, con risultati
a volte discutibili come lo sono quelli della vita. Le crisi allucinatorie
di Pinketts, le schizofreniche manie di Sandrone o il frammentato narrare di
Lucarelli non saranno prose da nobel, ma sono sicuramente contributi degni
alla visione agonizzante, nevrotica della società attuale.
alessandro

 Lucarelli non saranno prose da nobel,
Chiariamoci, io non cerco la prosa da nobel, mi va bene anche una scrittura
non bella ma che sia poderosa ed emozionante. Ti potrei fare l'esempio di
Brizzi che e' esattamente cosi'.


Brizzi Eenrico classe se non erro 1974 ?
Perchè qualche differenza generazionale delle volte vuol dire.....
alessandro

Diffido sempre delle recensioni troppo acide, iperboliche e violente.
Mi fanno sempre "pensare male" e, come disse andreotti,
"a pensar male si fa peccato , ma quasi sempre ci si azzecca."
saluti felini
a.

 ha scritto nel messaggio
news:ND5E9.16659$2B1.4...@twister2.libero.it...


 appiattiti sui medesimi standard e sulle identiche formulette.
[fine cite]
o un'oratoria che deve ancora ricorrere a simili mezzucci
scandalistici per (fingere) di dare vigore alla polemica?
Ai poster(i) l'ardua sentenza.
Ciao
minty\ e la differenza fra falso moralismo e amore per la buona
dialettica