Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: educazione e violenza

Ciao a tutti,
uso questo newsgroup per confrontarmi con voi su un problema che mi da da
pensare.
L'argomento di questo "dubbio" è la valenza pedagogica della violenza e
l'eventuale potere salvifico della violenza.
Da aprile svolgo servizio civile in un quartiere a rischio della mia città,
in qualità di obiettore di coscienza. Nei mesi ultimi trascorsi, sono
successe tante cose, piccole e grandi, che mi hanno dato da pensare.
L'uso di parti del corpo (mani, testa, piedi) per arrecare danni ad altri
serviva, a mio avviso, a proteggere i propri interessi, difendendo
direttamente beni propri (materiali o immateriali quali l'onore) ovvero per
stabilire dei rapporti gerarchici al fine di evitare nel seguito di dover
successivamente misurarsi fisicamente per difendere al bisogno i beni di cui
sopra.
A livello adolescenziale, poi, lo scontro fisico è l'unico modo per avere un
contatto fisico con propri simili soddisfacendo il bisogno di conoscere la
realtà esterna in un periodo della propria vita nel quale tutto cambia.
Per cui era mia convinzione che un adulto che volesse agire con intenti
educativi, non dovesse mai usare la violenza, soprattutto in un posto in cui
è la violenza che regola e permea ogni rapporto.
Invece ho osservato degli eventi che mi hanno lasciato molto perplesso tra i
quali i più eclatanti:
nel corso dell'ultima settimana, c'è stata una lite nel quartiere, scoppiata
per una sciocchezza, ma terminata con uno dei due che è dovuti recarsi in
ospedale. Cessato l'evento, l'altro attore della lite, accompagnato da un
operatore Caritas, è andato in ospedale a rappacificarsi, ed è nata tra i
due una grandissima amicizia, che forse non sarebbe nata se non ci fosse
stato questo evento.
Allo stesso modo, un ragazzo maggiorenne, che non voleva saperne di
rispettare il divieto ad entrare nel centro da parte dei maggiorenni, è
stato malmenato duramente, e da allora tra il malmenato ed il malmenatore
c'è un grande vincolo di amicizia e fiducia, cosa che invece non c'è nei
nostri confronti, che avevamo cercato di capire le ragioni che lo spingevano
a cercarci (il senso di emarginazione) e che ci limitavamo al massimo a fare
la voce grossa.
Questi ed altri avvenimentimi hanno fatto riflettere e la riflessione mi ha
riportato alla mente anche proverbi del tipo "Donne, bambini e baccalà più
li batti e più vengono buoni" oppure "mazze e panelle fanno 'è fije belle,
panelle senza mazze fanno 'e fije pazze".
Ma tornando a cose più serie, ho consultato anche il Catechismo della Chiesa
Cattolica, nel quale, a proposito di educazione, si ricorda che sta scritto:
"Chi ama il proprio figlio usa spesso la frusta... Chi corregge il proprio
figlio ne trarrà vantaggio" (Sir 30, 1-2)
Dal Catechismo poi si legge:
"2265 La legittima difesa, oltre che un diritto, può essere anche un grave
dovere, per chi è responsabile della vita di altri. La difesa del bene
comune esige che si ponga l'ingiusto aggressore in stato di non nuocere. A
questo titolo, i legittimi detentori dell'autorità hanno il diritto di usare
anche le armi per respingere gli aggressori della comunità civile affidata
alla loro responsabilità.
2266 Corrisponde ad un'esigenza di tutela del bene comune lo sforzo dello
Stato inteso a contenere il diffondersi di comportamenti lesivi dei diritti
dell'uomo e delle regole fondamentali della convivenza civile. La legittima
autorità pubblica ha il diritto ed il dovere di infliggere pene
proporzionate alla gravità del delitto. La pena ha innanzi tutto lo scopo di
riparare il disordine introdotto dalla colpa. Quando è volontariamente
accettata dal colpevole, essa assume valore di espiazione. La pena poi,
oltre che a difendere l'ordine pubblico e a tutelare la sicurezza delle
persone, mira ad uno scopo medicinale: nella misura del possibile, essa deve
contribuire alla correzione del colpevole.
2267 L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno
accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso
alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per
difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.
Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore
e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi
mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene
comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.
Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per
reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha
commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i
casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari,
se non addirittura praticamente inesistenti ». 177
2309 Si devono considerare con rigore le strette condizioni che giustificano
una legittima difesa con la forza militare. Tale decisione, per la sua
gravità, è sottomessa a rigorose condizioni di legittimità morale. Occorre
contemporaneamente:
che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunità delle
nazioni sia durevole, grave e certo;
che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati impraticabili o
inefficaci;
che ci siano fondate condizioni di successo;
che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini più gravi del male da
eliminare. Nella valutazione di questa condizione ha un grandissimo peso la
potenza dei moderni mezzi di distruzione.
Questi sono gli elementi tradizionali elencati nella dottrina detta della
« guerra giusta ».
La valutazione di tali condizioni di legittimità morale spetta al giudizio
prudente di coloro che hanno la responsabilità del bene comune."
E leggendo quanto dice il Catechismo, mi torna in mente un episodio della
vita di B.P. che si trovò in una zona in cui gli autoctoni erano capeggiati
da una specie di santone che millantava poteri soprannaturali e di essere
immortale. Con questa scusa il santone inviava soldati a morire da kamikaze
facendo grandi stragi di inglesi e di autoctoni indifesi e tali stragi
continuarono anche dopo la sua cattura. Cessarono soltanto dopo che lo
esecutarono pubblicamente, davanti agli occhi increduli dei suoi sudditi. E
la morte data volontariamente ad uno salvò centinaia di altre vite.
Dopo queste riflessioni, che ormai avrete capito, sono anche estremizzate,
per stimolare la discussione ed approfondirla non solo per chiarire il mio
dubbio, ma anche per una, spero, crescita comune, vi pongo le mie domande:
[-] Si può sempre condannare la violenza?
[-] Esiste una valenza pedagogica e si può parlare di un potere salvifico
della violenza?
[-] Può un educatore ricorrere all'uso della violenza nel suo servizio? e in
quali casi?
[-] E' vero che Don Bosco disse che, qualora si fossero tentate tutte le
strade del metodo preventivo, allora anche uno schiaffo poteva essere uno
strumento educativo?
Mi spiace di essere stato lungo nell'esposizione delle mie riflessioni.
Buona Caccia e Buona Strada.
Roberto.
Akela TP24

 strumento educativo?
Cavolo, che domandoni.
Nel frattempo che ci penso mi piacerebbe vedere esposto anche il pensiero di
qlc altro.
        Rebrac

    Non ho molto tempo per postare ma posso indicarti
una riflessione che nessuno fa. Che differenza c'č fra l'uso
della forza e lo scadimento nella violenza ? Fatto il
ragionamento vedrai che č applicabile con successo a tutti
i campi della vita quotidiana.
    Massimo

 i campi della vita quotidiana.
Io non ho le idee chiare sull'argomento.
La guerra in iraq è uso della forza o violenza?
La represssione dei no global a genova: forza o violenza?
Il Papa che stringe la mano all'assassino di don Romero, subito dopo averlo
definito "un prete zelante", è simbolo di sostegno alla forza o alla
violenza?
I nunzi apostolici che sono culo e camicia con le dittature nel mondo, sono
amici della forza o della violenza?
Nel privato: uno schiaffo a un bambino quando è legittimo.
Ti anticipo che tra le mie confuse opinioni c'è una certezza. Il buonsenso
sotteso al catechismo ha il valore morale della merda, come il catechismo
stesso, del resto.
Parliamone.
A.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Parliamone.
Daccordo. Parliamone.


 Opinioni. Ho studiato il catechismo e poi l'ho anche metabolizzato.
Questo spiega molte cose.


"Anchise"  ha scritto nel messaggio tante cose
 alle quali non replico perchè non mi sottometto.
Bada, però, caro Anchise che la violenza passa
anche attraverso le parole.
Prova a leggere qualcosa sull'analisi transazionale.
Che tipo di risposta avresti dovuto aspettarti
dopo avermi dato del pezzo di merda in modo
gratuito ?
Devo pensare di avere avuto un unico torto,
quello di avere raccolto l'invito a parlarne. Se
usassi ora, con te la forza (non so replicando
come vorresti tu) sarebbe solo violenza.
Io, potendo, ci rinuncio.
    Max

 stesso, del resto.
Il mondo intero attendeva finalmente questa tua opinione, nel giorno in cui,
in modo quasi unanime, tesse le lodi a Giovanni Paolo II promulgatore di
quel Catechismo di cui parli.
--
Massimo Nicosia - Leone Canterino
SCOUT Tag: Catania 18 (CT) (AGESCI) - Capo Gruppo, Capo Clan
visita il sito del nostro gruppo: 
http://www.librino.it/catania18

 Nomi? Fatti? Esempi?
Studia, capra.


Non so se lwggwrai questo messaggio.... la discussione in effetti e` un
po' vecchia....
Guardati il documentario "Bella Ciao" sui fatti di Genova.
Poi se vuoi mandami una mail ripetendo che e` stata usata poca forza e
sicuramente forza, non violenza.
CAZZO! C'era un bimbo di nemmeno 13 anni con la faccia rotta per una
manganellata! C'era un MORTO!
Pensaci prima di scrivere...
Caprone Esuberante VCR Pisa1

"Caprone Esuberante"  ha scritto nel messaggio

A chi ti stai rivolgendo?

Si, come iniziatore del thread, il cui senso di riflessione personale e di
richiesta di confronto è stata completamente stravolta, vorrei sapere se si
rivolge a me.