Newsgroup: it.discussioni.giallo
Titolo: Con Clandler (Hammett) o con Fruttero & Lucentini?

Premetto (ma si era già capito) che non sono esperta di "giallo" che
ho frequentato soltanto trasversalmente.
Se così non fosse,  non mi autoinfliggerei mai l'onta di chiedere
delucidazioni al Maestro (si noti l'assonanza con "mostro" che va
inteso in tutte le accezioni possibili) la cui soavità et, eziandio,
anche gentilezza è sempre contrappuntata da una cattiveria e un
sadismo opportunamente mascherati.
E a proposito di "maschera", ricordo un articolo di Beniamino Placido
in cui si dichiarava disposto a qualsiasi misfatto pur di avere copie
della rivista "Black Mask". Qualuno dia l'indirizzo di Luca Conti a
Beniamino Placido.
Per spingermi ancora più in la sulla strada del masochismo,
(s)consigliata dalla deliziosa isa mei, ho sottoscritto
it.arti.musica.jazz, nel quale il Maestro (si noti l'assonanza con
"mostro" che va inteso in tutte le accezioni possibili) dichiara il
possesso di tutti i dischi di jazz che ci sono in circolazione e anche
fuori di circolazione (nel senso che circolano soltanto a casa sua).
Pare - ma ve la do come me l'hanno venduta - che si sia passati dal
vinile al CD per dare modo a qualche cristiano di "risentire"
incisioni che soltanto il Maestro (si noti l'assonanza con "mostro"
che va inteso in tutte le accezioni possibili) possedeva.
Di jazz non me ne intendo e non me ne curo: ma sto acquattata da
lurkatrice su quel gruppo per fomentare il grande odio che ho per il
soggetto in questione.
Gli interventi del Maestro (si noti l'assonanza con "mostro" che va
inteso in tutte le sue accezioni possibili) sono non frequenti ma
terrificanti. Egli compare al momento opportuno per rettificare una
grafia incerta, per sbeffeggiare con molta gentilezza. E' probabile
che nei gruppi in cui scrive il Maestro (eccetera...) ci si ammali di
una sindrome "contiana", se è vero che ieri ho sbagliato (pur
copiando) a scrivere Rinehart e ho scritto Reinhart. 
Ma non digrediamo...
Vorrei chiedere al Maestro e anche tutti voi se siete dalla parte di
Chandler (Hammett) o di Fruttero&Lucentini per quel che riguarda la
valutazione di Agata Christie.
Si sa la famosa storia che Hammett ha finalmente restituito il delitto
ecc..., in cui Chandler accusa la Christie e parenti di confezionare
storie da laboratorio, asettiche, e dunque assolutamente "irreali".
D'altra parte c'è il giudizio di Fruttero&Lucentini, i quali
sostengono che l'arte della Christie è suprema, nel senso che riesce a
dipingere con tratti soavi le psicologie di certa nobiltà inglese, o a
disegnare i paesaggi in modo insuperabile.
Ecco: io non amo Agata Christie particolarmente. E in questo non c'è
alcun intento polemico - per carità. E' una questione di gusti, e mai
mi sognerei di criticare in questo NG tanto "nume".
Tuttavia il discorso che vado facendo (sempre che possa dirmi lucida
quando scrivo alla presenza del M... eccetera) ha una sua ragion
d'essere.
Un'altra curiosità, e questa assolutamente tecnica. E' vero come
dicono che Agata Christie è "scorretta"? E per scorretta intendo
riferirmi alla sua "onniscienza", che è quella di nascondere apposta
particolari che andrebbero pur rivelati, e di forzare la trama fino al
punto in cui il giochino giallo si rivela "capzioso"?
Perché se è vero che qualsiasi narratore dice ciò che vuole e tace ciò
che non vuole, è pur vero che la regola di un giallo dovrebbe impedire
che uno dei due duellanti (scrittore e lettore) non adotti le stesse
regole, o che, comunque, lo scrittore non sia così volutamente
ingannatore.
Per farla breve: c'è questa componente di "scorrettezza" in Agata
Christie?
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 wrote:
[...]
Ho scritto Clandler nel subject? Ossignore...
maria
(sdLC)

capita anche ai migliori di sbagliare  :-))))))
Tiziana, ti prego fai molta attenzione anche tu perché a questo punto
sono "spaventata". Ti giuro che non era un trucchetto. Hai qualche
amuleto? Forse bisogna dire "Tecla Dozio" cinque volte quando si
nomina Luca Conti? Ci sarà un sistema per togliersi la maledizione!
maria

dicono
che Agata Christie è "scorretta"?
E' vero nel senso che non rispetta le
regole canoniche del giallo.
Non sempre, anzi, quasi mai, da' al lettore
gli strumenti per scoprire l'assassino cosa che nei romanzi scritti da lei
sarebbe stato giusto.
Pero', mi sono chiesta spesso: perche' lo faceva? Si
intorcinava tanto nelle sue stesse storie da non saperne uscire o era un
calcolo preciso.
Mi piace credere alla seconda ipotesi, mi piace pensare
che fosse un modo di trasgredire e la sua vita mi porta a pensare di essere
nel giusto.
In ogni modo e' stata una grande e i suoi romanzi riescono
sempre a coinvolgermi, i difetti li noto solo a freddo.
Ciao.
tecla
tecla
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


http://www.tizianapannunzio.it


Il 28
Dic 2001, 15:22, 
ti.pan...@tic.it
 (Tiziana Pannunzio) ha scritto:
__
('v')
    ((   ))
     "---"-
Tiziana buongiorno!
Ti avevo scritto ma
ho ritrovato un reply del post di Maria.
Mistero!
Ci riprovo.
Noi non ci
conosciamo ma mi piacerebbe ti mi togliessi una curiosita'.
Nei primi tuoi
msg il delizioso gufino che usi come firma aveva l'occhio sinistro bendato.
Qualcuno, non ricordo chi, mi ha detto che anche tu lo avevi bendato; poi
basta. La curiosita' non e' questa: su it.hobby.cucina mi sembra di aver
visto, ieri, bendato il destro. Me lo sono sognato?
Scusami, a presto.
tecla


disegnare i paesaggi in modo insuperabile.
Non sarò breve, e me ne scuso fin da subito.
Anch'io, come tanti, sono cresciuto a pane e Agatha Christie. Ricordo
come fosse oggi, l'impressione che da piccolo (avrò avuto otto/nove
anni) mi fece la lettura di *Tre topolini ciechi* in una versione
condensata, come si diceva allora, scovata a casa di qualche parente
in uno di quegli assurdi volumi di Selezione. Quello è stato il colpo
decisivo, ragazzi. Da allora, non mi sono più ripreso (e vedete bene
come mi sono ridotto). E cominciavo bene...già nel primo giallo che
leggevo in vita mia c'era una, diciamo così, scorrettezza memorabile
(che taccio per decoro, anche se credo tutti sappiano chi è
l'assassino).
Credo che la Christie sia, stilisticamente, una pessima scrittrice. Le
*psicologie di certa nobiltà inglese* dell'epoca sono state
tratteggiate assai meglio, che so, da autori come Evelyn Waugh, Ivy
Compton-Burnett (scrittrice che ho sempre pensato avere con la
Christie sorprendenti affinità), Georgette Heyer (nei suoi pochi ma
eccellenti gialli), P.G.Wodehouse. Tutta gente che, rispetto alla
Christie, aveva una ben altra padronanza della lingua, addirittura a
livelli vertiginosi, come nel caso di Wodehouse o di Waugh.
L'inglese della Christie è greve, spento, a volte pesante come il
piombo. Il livello della scrittura è spesso deprimente, con qualche
occasionale sprazzo di brillantezza a ravvivare un panorama
prevalentemente uniforme.
Non è un caso, a mio avviso, che la Christie non abbia mai avuto
problemi a riadattare per il teatro i suoi romanzi (o racconti): le
commedie mostrano, secondo me, il lato più sentito della sua vocazione
letteraria, fuori dalla fastidiosa necessità di dover rimpolpare il
testo con noiose descrizioni di paesaggi, abitazioni, persone o stati
d'animo.
E questo è già un primo indizio, secondo me.
Il nocciolo della questione, in realtà, sta altrove. Sta nel profondo
equivoco in cui, per decenni, si è dibattuta la valutazione critica
della Christie. Sta nel fatto che, con ogni evidenza, Agatha Christie
è uno degli autori più fraintesi e male interpretati di tutta la
letteratura del Novecento.
Suggerisco,  a chi è interessato all'argomento, la lettura di un aureo
libretto pubblicato in Francia nel 1998 dalle Editions de Minuit: *Qui
a tué Roger Ackroyd?* scritto da Pierre Bayard, studioso di teoria
della letteratura (edizione inglese, più facilmente reperibile, *Who
Killed Roger Ackroyd?*, Fourth Estate, 2000).
In questo studio Bayard smonta un pezzo per volta quello che è forse
il più famoso romanzo della Christie, e certamente quello che in
massimo grado le ha procurato le più veementi accuse di
"scorrettezza"; e poi utilizza gli elementi appena smontati per
comporre un "nuovo"  *The Murder of Roger Ackroyd*, che conduce a una
soluzione completamente diversa e perfettamente plausibile (anzi,
forse più plausibile dell'originale). Soluzione che sostiene, e
dimostra, che il vero assassino non è quello dichiarato, e rivelato,
al termine del romanzo.
Con questo tour de force Bayard intende farci capire che, sotto la
superficie del romanzo originale, la Christie ha inteso seppellirne un
altro, ben più profondo,  il cui disvelamento è completamente lasciato
al lettore.
[E il fatto che la Christie fosse moglie di un archeologo, e grande
appassionata di scavi per proprio conto, non può che indurre alla
riflessione] 
Gèrard Genette, in *Figures III*, uno dei testi fondamentali di teoria
della narrazione, cita proprio il Roger Ackroyd della Christie,
assieme ad *Armance* di Stendhal, come esempio del cosiddetto racconto
"a focalizzazione interna fissa" (ovvero, un testo nel quale tutto il
racconto passa attraverso il punto di vista del narratore); racconto
in cui, a un certo punto, ha luogo una "parallissi" (ovvero,
l'omissione di un'azione o di un pensiero importante, che il narratore
sceglie di dissimulare al lettore). In *Armance* si tratta
dell'impotenza sessuale del narratore; nell' *Ackroyd*... beh,
leggetevelo, non ve lo dirò certo io.
La stessa intuizione, a proposito del *Roger Ackroyd*, l'ha avuta
anche Roland Barthes, mi pare in *S/Z*, che definiva la "scorrettezza"
della Christie con l'espressione ben più accademica di "mescolanza dei
sistemi".
Leggo sul libro di Bayard, poi, che l'ultimo scritto lasciato da
Georges Perec era per l'appunto un saggio sul *Roger Ackroyd*; saggio
rimasto purtroppo incompiuto, ma del quale sono apparsi estratti sulla
rivista *Littérature*.
Gran parte dei romanzi della Christie nasconde un doppio (a volte
addirittura triplo) livello di lettura. La cosa più impressionante,
per citarne una, e che a distanza di quarant'anni la Christie ripete
pari pari, forse in maniera ancor più sottile, la scelta stilistica di
*Roger Ackroyd* in quello che a mio avviso è il suo capolavoro
assoluto, *Endless Night* [Nella mia fine è il mio principio, 1967].
E, ancora, la TERZA variazione sul medesimo tema (ma cronologicamente
scritta per seconda, nel 1946: *Curtain* [*Sipario*, 1975].
Ma l'idea formante del *Roger Ackroyd* percorre come un fil rouge
l'intera opera narrativa della Christie, il più delle volte mescolata
ad altre fondamentali manipolazioni combinatorie della verità dei
fatti.
Secondo Bayard - e si può essere d'accordo - "La varietà e la
complessità delle situazioni proposte dalla Christie, se da un lato
dovrebbero servire a rafforzare il modello di romanzo giallo proposto
da Van Dine mediante la semplice proliferazione di opere basate sulle
regole di Van Dine stesso, dall'altro lato servono invece ad esporre i
punti deboli della teoria vandiniana. Alla fine, l'intera opera della
Christie rivela una tale molteplicità di significati, all'interno
della quale ogni elemento, modificabile all'infinito, va preso con
assoluta cautela".
Il che vuol dire, in estrema sintesi, che a forza di complicare le
cose, e di suggerire sempre un secondo livello di lettura, la Christie
finisce col dissolvere l'idea stessa di leggibilità del romanzo giallo
così come appena teorizzata da Van Dine: ovvero, una e una sola
soluzione.
[curioso, ancora, come già nel 1958 il titolo dato alla traduzione
italiana di *Ordeal by Innocence* ponesse, forse inconsciamente,
l'accento su questo aspetto cardine della poetica christiana: *Le due
verità*]
Per concludere, vorrei ricordare quella che resta, per me, la più
brillante applicazione post-christiana della teoria del punto di vista
nel romanzo giallo: *The Big Clock* di Kenneth Fearing [*Il grande
orologio*, 1946]: un romanzo che, proprio come il *Roger Ackroyd*,
esige l'intervento del lettore per poter funzionare.
Agatha Christie come precursore del nouveau roman? C'è da pensarci su.
Ciao, Luca

Agatha Christie come precursore del nouveau roman? C'è da pensarci su.
Guarda: a commento di questo tuo post ti dirò una cosa. Semplice, ma
che spero ti faccia piacere. Non è da tutti trasmettere tanto
interesse. Leggerò le cose che hai detto tu della Christie, cosa che
non avrei mai avuto intenzione di fare.
Penso che capisci che cosa intendo dire.
Grazie, ma tanto.
maria

Agatha Christie come precursore del nouveau roman? C'è da pensarci su.
Guarda: a commento di questo tuo post ti dirò una cosa. Semplice, ma
che spero ti faccia piacere. Non è da tutti trasmettere tanto
interesse. Leggerò le opere della Christie che hai menzionato tu, cosa
che, fino a qualche istante fa, non avrei mai avuto intenzione di


riflessione]
Pero' la Christie, prima di conoscere Max Mallowan, aveva
gia' scritto 9 romanzi fra i quali *The Murder of Roger Ackroyd*.
Io non
so davvero quali delle tesi sia corretta, mi piacerebbe, quando ho un po'
di tempo spulciare le sue interviste per cercare di capirci qualcosa.
E
cosa pensi dell'accusa di plagio che le e' stata mossa per  *Dieci piccoli
indiani*?.
Ti abbraccio.
Buon anno!


Buon anno!
Auguri anche a te!
Ciao, Luca

Come diceva Eliot? *I mediocri copiano. I geni rubano*
"Uno cerca di copiare e quello che riesce male č creazione."
[Bernardino Rivadavia]
maria

Non sarň breve, e me ne scuso fin da subito.
Chapeau.
(Si scrive cosě? Non mastico il francese).
Auguri a Luca e a tutti!
Leo
http://space.tin.it/clubnet/leongori/
l.goriComesidice?Ah...@Nospamoraricordoagora.it

 Come diceva Eliot? *I mediocri copiano. I geni rubano*
Quindi abbiamo una classe politica geniale?
Rex  *<;-D