Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: [AGESCI] Quando non possiamo non scegliere

QUANDO NON POSSIAMO NON SCEGLIERE
L'AGESCI e le prese di posizione pubbliche
SCHIERARSI SULLE IDEE E SUI FATTI
A Fuorimano viene scoperta una discarica abusiva piena di rifiuti tossici.
Il paese è scioccato, ma l'amministrazione comunale traccheggia. Viene
organizzata una manifestazione pubblica per chiedere un intervento energico.
E la Comunità Capi del Fuorimano 1° decide di parteciparvi.
Alla manifestazione, i capi scout si trovano gomito a gomito con gli
esponenti della lista locale Vota Tonio. E capita che gli scout avevano
lavorato per il mercatino di solidarietà... anche lì, insieme agli amici di
Tonio.
Ora, qualche osservatore malizioso, specie se simpatizzante della lista
civica Vota Peppe, potrebbe concludere che gli scout sono "schierati".
Ebbene, non c'è proprio nulla di male se la Co.Ca. di Fuorimano si è
"schierata"... s'intende, se si è schierata non per la lista Vota Tonio, ma
se si è schierata a favore della protezione ambientale e della solidarietà.
Se quella Co.Ca. ha scelto di agire e pronunciarsi pubblicamente in merito
ai temi, ai problemi, sulla guida degli ideali, be', ha fatto benissimo.
Succede che la Co.Ca. si trova più spesso "schierata" con la lista Vota
Tonio che con l'altra? Si vede che Tonio condivide le scelte della Co.Ca.
più spesso di Peppe. Se per caso Tonio cambiasse idea sulla discarica,
evidentemente sarebbe lui a non andare all'iniziativa successiva - ma la
Co.Ca., coerentemente, continuerebbe ad andarci.
QUANDO NON SCEGLIERE E' SCEGLIERE
Quali sarebbero le alternative? La Co.Ca. del Fuorimano 1° avrebbe potuto
pronunciarsi a favore della discarica abusiva - inconcepibile. Oppure
avrebbe potuto non dire nulla, scegliere, apparentemente, la neutralità.
Ma ci sono casi in cui la neutralità non esiste. In effetti, ancor oggi in
Italia ci sono luoghi in cui il fatto che un uomo pubblico non pronunci mai
la parola "mafia" ha un suo peso preciso. Non prendendo posizione in
merito... prende posizione eccome.
Se non si prende una posizione, evidentemente si ricade quantomeno nel ruolo
della maggioranza silenziosa, alla quale le cose stanno bene così come sono.
Nel caso della discarica di Fuorimano, è certo che il sindaco Peppe ha
valutato attentamente quanti cittadini sono rimasti zitti. E li ha contati,
se non come "a favore" della discarica, quanto meno come non abbastanza
"contro" da darsi la pena di farsi sentire.
Ovviamente non sempre è così. Altrimenti non si starebbe zitti un momento,
dovendo parlare su tutto! Ma bisogna stare ben attenti a quei casi in cui
tacere vuol dire parlare.
MAGGIORANZA, MINORANZA E RAPPRESENTATIVITA'
Naturalmente, non è detto che al momento di decidere si raggiunga sempre
l'unanimità. Come comportarsi in questi casi? Se si insiste per decidere
all'unanimità, in pratica non si deciderà mai nulla. Neppure in quei casi in
cui non si può non decidere.
E allora, come fare? Semplice, col vecchio sistema della democrazia. La
maggioranza vince. L'opinione della minoranza arricchisce il dibattito, ma
non può fungere da veto. Il Patto Associativo ci dice:
"La diversità di opinioni presenti nell'Associazione è ricchezza e stimolo
all'approfondimento delle nostre analisi; tuttavia non deve impedirci di
prendere posizione in quelle scelte politiche che riteniamo irrinunciabili
per la promozione umana."
Il gioco della democrazia serve anche a decidere quali temi sono
effettivamente "irrinunciabili", su quali problemi non si possa tacere.
A chi ha compiti di rappresentanza, ovviamente, spetta rappresentare
democraticamente la decisione. Se uno dei due Capigruppo del Fuorimano 1°
fosse di parere diverso dalla maggioranza, dovrebbe comunque presentare non
la sua idea, ma quella della Co.Ca. O, se non se la sente, dimettersi.
IL RISCHIO DELLA STRUMENTALIZZAZIONE
Certo, c'è il rischio che una presa di posizione pubblica venga
strumentalizzata. Tonio potrebbe lasciar capire che gli scout sono dei
"suoi".
Ma se una ripresa televisiva degli scout in uniforme in piazza a Fuorimano
può strumentalizzarne la presenza, non è forse vero che una ripresa
televisiva della stessa piazza, semivuota, potrebbe strumentalizzarne...
l'assenza?
E un'altra cosa è ben più importante. Non fare qualche cosa che riteniamo
giusto fare, per paura che possa venir male interpretato o presentato in una
luce sbagliata, non è scout, non è cristiano, ed è pure un po' pusillanime.
Facciamo ciò che ci pare giusto, diciamo forte le nostre ragioni, e se
qualcuno non vuol capire, pazienza.
RITIRO NEL PRE-POLITICO?
Si può argomentare che non partecipare alla manifestazione contro la
discarica non significa necessariamente essere contro la difesa
dell'ambiente. Gli scout del Fuorimano 1° proteggono la natura in tutte le
loro attività, e possono insegnare ai loro ragazzi il rispetto dell'ambiente
con gli strumenti tipici del metodo e/o con iniziative "aperte" ma tutte
loro, senza andare in piazza ad affiancarsi alla lista Vota Tonio.
E' vero. Si tratta di una scelta rispettabile, che alcune associazioni scout
fanno, e che tra l'altro è più vicina al parere di B.P. sull'argomento.
Naturalmente ai tempi di B.P. l'idea di partito era assai diversa da quella
odierna, comportava aspetti di appartenenza totalizzante, di
ideologizzazione e soggezione; viceversa concetti come il lavorare in rete e
la cooperazione paritetica tra soggetti ben diversi tra loro erano di là da
venire.
Ma ciò che più conta è che chi sostiene quest'idea di uscire dalla politica
per ritirarsi nel pre-politico in genere ritiene che lo si debba fare perché
il compito dello scoutismo è educare, non fare.
TESTIMONIANZA DELLA PROPOSTA EDUCATIVA
Invece, è proprio perché vogliamo educare i giovani che a volte dobbiamo
sporcarci le mani. Lo scoutismo non è la scuola; il capo conta poco per
quello che dice, moltissimo per quello che fa, lui per primo. E' la carta
forte della testimonianza.
E allora, come possiamo far crescere dei buoni cittadini, se non essendo noi
capi stessi dei buoni cittadini (cioè dei buoni membri della città... della
polis!!) per primi? E questo significa senz'altro, per prima cosa, fare la
raccolta differenziata dei rifiuti e fare attenzione a non appiccare
incendi. Ma se la politica è una forma alta di servizio al bene comune,
essere buoni cittadini significa anche dire ad alta voce che non accettiamo
le discariche abusive.
E' possibile educare ad essere buoni cittadini senza esserlo fino in fondo?
Be', forse, forse, è possibile far capire ai ragazzi che noi ci asteniamo da
certi comportamenti per validi motivi, anche se cerchiamo di indirizzarli
verso la capacità critica di scegliere quali di quei comportamenti attuare
una volta grandi. Un po' come certi servitori dello stato che, a causa della
loro posizione, rinunciano a certi diritti che avrebbero come privati
cittadini.
Ma, ovviamente, con tutto il rispetto per i capi delle associazioni che
usano questo approccio, si tratta di un sistema ben più difficile, meno
diretto, e quindi in tutta probabilità meno efficace di quello della chiara,
evidente testimonianza.
ALTRI PERICOLI
Ci sono anche altri pericoli. Uno, il più grave, è che i nostri ragazzi si
adeguino acriticamente alle scelte di merito che noi facciamo. Sarebbe come
condizionarli. Chiaramente spetta a noi capi far crescere il loro senso
critico. L'esempio che gli dobbiamo dare quando ci vedono scegliere è il
fatto in sé di scegliere - non la scelta che facciamo. Saranno poi liberi di
farne un'altra.
Un altro pericolo è quello di una dipendenza dai partiti. Se il Fuorimano 1°
prende liberamente posizione su un problema, e quella posizione è simile a
quella della lista Vota Tonio, va bene. Se invece Tonio dà indicazioni o
peggio elargisce favori al Gruppo, non va bene. Essere fianco a fianco con
Tonio contro la discarica va bene; essere sul suo palco in un suo comizio
elettorale non va bene. Sta alla nostra integrità sapere come comportarci e
quali limiti osservare.
Infine, dato che il vero aspetto spinoso della questione non è tanto la
"presa di posizione", ma il fatto che sia "pubblica", è ovviamente
importante che gli scout non subiscano, ma gestiscano, questa dimensione. Il
Capogruppo deve saper scrivere un comunicato stampa o rilasciare
un'intervista. Se necessario, i genitori dei ragazzi devono
venir informati in una riunione da noi, non dai giornali.
SPORCARSI LE MANI
Comunque, la scelta di non "fare politica" è ben più difficile di quanto
possa sembrare a prima vista. Questo per il semplice fatto che tutto è
politica. Supponiamo che una Co.Ca. decida in questo senso. Ovviamente si
asterrà da tutte le manifestazioni ed iniziative politiche. Ma qualsiasi
attività pubblica ha un risvolto politico. Quindi qualsiasi cosa che non
avvenga nel chiuso delle nostre sedi, o nell'isolamento dei nostri campi,
potrebbe venir rifiutata. Possiamo educare dei buoni cittadini solo in sede
e al campo, senza mai incontrare nessuno?
B.P., nonostante quel che credeva a proposito dei rapporti con la politica,
ha detto a chiare lettere cosa pensava della guerra o del fascismo. Don
Milani ha cresciuto i suoi ragazzi ma ha anche scritto testi di enorme peso
politico - e non li ha tenuti nel cassetto.
Fare politica comporta il rischio di sporcarsi le mani, è vero. Ma educare è
fare politica, e fare politica serve ad educare i buoni cittadini di domani.

 generale." a mio modestissimo parere è contrario allo spirito di 
rappresentatività. Se posso accettare questo principio in parlamento, in 
un'associazione in cui si potrebbero studiare sistemi per capire prima 
l'umore della base, non lo trovo accettabile. Opinione mia, e ripeto, 
sul principio, non sulle scelte particolari.
In definitiva se fossi il capo reparto del Fuorimano 1, accetterei 
qualsiasi decisione presa a maggioranza, ma non potrei accettare una 
decisione presa dai capi gruppo senza nemmeno ascoltare il resto della 
CoCa (e senza l'urgenza che potrebbe obbligare alla scelta rapida).
A te sembra che l'attuale sistema sia già sufficiente?
g


Tutto può essere migliorato. Aggiungo in particolare che, nonostante sia
sostanzialmente in contrasto con l'articolo da te citato, nella prassi
capita che le Assemblee Regionali formulino ed approvino mozioni aventi un
linguaggio estremamente vincolante per i loro Consiglieri Generali. Poi
questi ultimi, in virtù di quell'articolo, potrebbero decidere di votare
come gli pare, ma evidentemente verrebbero meno a quella fiducia che si
diceva, e non credo che sia un esito comune.

 diceva, e non credo che sia un esito comune.
E perchè non dovrebbe essere un obbligo? O almeno un'indicazione 
vincolante? Perchè non si può togliere il punto di libertà di voto? 
Perchè non obbligare alla pubblicazione di TUTTI i documenti del CG in 
modo da poterne discutere nelle assemblee?
Poi è chiaro che in CG si medierà e ci potranno essere soluzioni di 
compromesso, ma è ben diverso dal veder spuntare decisioni come fulmini 
a ciel sereno.
BS
G.

 a ciel sereno.
Le due proposte che fai sono ben diverse tra loro, e non и detto che debbano
essere per forza inscindibili. Una и quella di vincolare i Consiglieri
Generali al voto della loro Assemblea Generale, e mi sembra di aver spiegato
perchи non sarebbe una buona idea; del resto anche tu parli di mediazioni,
possibili solo con la struttura attuale.
L'altra и quella di mettere sul tavolo tutte le carte, in tempo per le
Assemblee Regionali, salvo urgenze realmente imprevedibili; e questa mi
sembra assolutamente sensata e preferibile a quanto и avvenuto nell'ultimo
caso.

 caso.
Si pressapoco così. La seconda ho provato a scriverla qualche riga 
sopra. Resto tuttavia convinto che qualche cambiamento all'articolo 
sulla libertà di voto ci stia..
g.

 prese di posizione...
Bè, in effetti i documenti preparatori vengono fatti circolare a tutti i
capi. Quindi non vedo perchè dovrebbe essere impossibile. Quello che secondo
me è impraticabile è pretendere che tutte le Assemblee regionali votino su
tutto (rischio paralisi) e che i Consiglieri Generali siano strettamente
vincolati a quei voti (i rischi li ho già descritti).

 prese di posizione...
Bè, in effetti i documenti preparatori vengono fatti circolare a tutti i
capi. Quindi non vedo perchè dovrebbe essere impossibile. Quello che secondo
me è impraticabile è pretendere che tutte le Assemblee regionali votino su
tutto (rischio paralisi) e che i Consiglieri Generali siano strettamente
vincolati a quei voti (i rischi li ho già descritti).
P.S.: che dici se posto il mio intervento iniziale di questo dialogo a due
sulla bacheca di PiazzAGESCI?

 prese di posizione...
Bè, in effetti i documenti preparatori vengono fatti circolare a tutti i


 vincolati a quei voti (i rischi li ho già descritti).
Sintesi:
a) documenti *tutti* disponibili in anticipo
b) la discussioni in assemblea regionale avviene se c'è qualcosa da dire 
(ma almeno si hanno tutte le discussioni sul tavolo)
c) i cg devono cmq tenere conto delle decisioni regionali, pur potendo 
poi mediare ed eventualmente votare diversamente.
O no?
g.