Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Aspettando l'auto elettrica

'Nuclear Now' di Oliver Stone, ier sera sul canale tv La 7.
 
Andando a dormire mi sono sorpreso a desiderare quella specie di grosso 
scaldabagno che a bordo di un sottomarino USA grazie alla fissione 
nucleare di qualche kilo di Uranio fornisce il vapore alle turbine che 
spingono l'unità in giro per il mondo per una ventina d'anni.
 
Me ne basta anche uno più piccolo da mettere in cantina per 
riscaldare/raffrescare la casa e produrre tutta l'energia elettrica che 
serve, anche per l'auto ...
 
Del resto mi pare che i satelliti in orbita più alta che sono destinati 
a partire per la tangente al termine del servizio ed inizio della 
obsolescenza sono dotati appunto di generatori atomici "tascabili" per 
le necessità di bordo.
 
-- 
E. Delacroix


Io aspetto l'auto che funziona per un anno con una pillolina inserita in 
un reattore qualsiasi :-D
 
Mi sembra di aver letto che i satelliti o le sonde in viaggio, non 
ricordo, vengono alimentati con termocoppie.
 
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
 

 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 Il casino è ... avercelo il plutonio ! Sai quanto costa??
 
 
Potremmo fare come il Dott. Emmett Lathrop Brown, però ci sono 
controindicazioni :-D


 ricordo, vengono alimentati con termocoppie.
 
E' il generatore elettrico piu' longevo che l'umanita' abbia mai fatto.
Ci vuole anche il gelo dello spazio dall'altra parte della cella di
Peltier. 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Generatore_termoelettrico_a_radioisotopi
 
 
Da notare che i due Voyager sono ancora in funzione dal 1977... ma
attenzione: il plutonio ha un tempo di dimezzamento bello elevato, MA
qui stiamo raggiungendone i limiti: "col tempo" (decine di anni) un po'
si raffredda E QUINDI la potenza disponibile a bordo, lentamente cala.
Hanno spento progressivamente uno strumento dopo l'altro e stando a
quanto ho letto, mancano pochi anni prima che si debba spegnere
l'ultimo strumento ancora funzionante nella sonda che sia mai andata
piu' lontano.
 
 
Fabrizio
 

 un reattore qualsiasi :-D
 
https://www.youtube.com/watch?v=z7ekjQ_z0v8
 
 
Eravamo avanti, noantri...
 
 
 
sandro

 Il casino è ... avercelo il plutonio ! Sai quanto costa??
 
Sembra che costi poco o nulla.
 
Ho letto da qualche parte che l'Italia paga al Regno Unito 18 mln/anno 
di Euro per lo stoccaggio del Polonio derivante dalla dismissione delle 
centrali atomiche sperimentali italiane; gli inglesi non sono 
disponibili ad acquistarlo in quanto ... non ha valore commerciale. :)
 
 
-- 
E. Delacroix

 di Euro per lo stoccaggio del Polonio derivante dalla dismissione delle 
 
Decidetevi, plutonio o polonio? 


Plutonio ... credo. Se così non fosse mi lamenterò con Google ... :)
 
-- 
E. Delacroix

 l'Italia paga al Regno Unito 18 mln/anno di Euro per lo stoccaggio del Polonio 
 
ci sara' qualche magheggio, per stoccare il Polonio una volta bastava un 
arazzo.
 
 
 
-- 
Il recapture scatta se il bene esce dalla struttura produttiva.
 

 quanto ... non ha valore commerciale. :)
 
evidentemente non hanno interesse ad espandere il parco di 
testate nucleari, avendo pochi lanciatori.
Poi il discorso è che noi dobbiamo conferire solo barre 
esauste, contenenti magari ANCHE un po' di Plutonio ma tanta 
altra merda.
E gli Inglesi non avranno più abbastanza tecnologia per 
riprocessare. Sono rimasti pochissimi player a scala 
mondiale nel mercato del riprocessamento dei combustibili 
nucleari usati. In europa che io sappia giusto la Francia 
(anche perché hanno gli autofertilizzanti, che sono gli 
unici reattori che producono Plutonio in quantità 
apprezzabile, noi non li abbiamo mai avuti), e in eurasia 
solo Rosatom (che guardacaso non è stata sanzionata perché 
altrimenti erano cazzi amari per tutti sia per l'acquisto di 
combustibili che per il conferimento).
La Francia pare sia in trattative col Kazakistan per 
surrogare la perdita del Niger da cui rubacchiavano il 40 % 
dell'intero fabbisogno. Cmq hanno una tecnologia di 
vetrificazione delle scorie credo specifica per le barre 
delle autofertilizzanti (che avendo un elevato grado di 
bruciamento del fissile, molto superiore ai nostri reattori 
classici, previo recupero del plutonio, sono poi merda 
inutile da inertizzare, da cui la vetrificazione degli ossidi).



no, il polonio è praticamente inesistente. In tutto il mondo 
credo non ce ne siano mai esistiti più di una decina di 
grammi alla volta o poco più. È troppo instabile, e anche 
non maneggevole. Il plutonio (monoisotopico) è pratico per i 
militari in quanto è un alfa emittente puro, per cui per 
schermarlo adeguatamente basta rivestirlo con un po' di 
metallo qualsiasi e finita lì. Gli alfa sono pochissimo 
penetranti. Chiaramente se usato per sporcare bombe 
convenzionali, nebulizzato in polveri nell'aria, diventa di 
una pericolosità terrificante (al pari dell'uranio stesso) : 
inalati gli alpha-emitters ti accoppano senza pietà. Ma in 
blocchi compatti è docile.


 ha scritto:

Facciamo "plutonio", giacche' il polonio ha un dimezzamento piuttosto
veloce.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Polonio
 
 
Faccio notare che "dipende" dall'isotopo, quindi non e' detto che
"quel" plutonio di cui sopra, abbia un qualsiasi uso.
 
 
Fabrizio
 
 
 

Il 07/12/2023 17:02, E. Delacroix ha scritto:

Toshiba produceva piccoli impianti di produzione elettrica 
termo-nucleare, su scala edificio (adatti cioè al fabbisogno di un 
edificio, non esattamente una villetta, ma non cavilliamo...).
 
Se parliamo di un grosso edificio come un grattacielo, la sede di un 
ente governativo, i costi di gestione della sicurezza sono compresi 
nella gestione generale. Altrimenti, la sicurezza (intesa come guardie 
armate, ad esempio per evitare atti di terrorismo...) è un costo non 
trascurabile della soluzione. Però, in linea teorica, già con potenze 
non elevatissime la soluzione nucleare è "scalabile" (cioè riducibile in 
scale più ridotte delle centrali elettriche convenzionali).
 
Costo che c'è con qualsiasi reattore a fissione, ma che sparisce 
(vedremo, per ora è solo una speranza) con la fusione.
 
 
-- 
Ciao!
Stefano