Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: sentenza de l'aquila

certo di fare cosa gradita allego la sentenza de l'aquila.
dal punto di vista politico condivido il fatto che nello stato laico i
simboli religiosi non debbano entrare
personalmente, io Cittadino giovanni piva, quando entro in un'istituzione
pretendo la pari dignità con gli altri cittadini.
l'apposizione di un simbolo religioso in un luogo di stato lo fa divenire un
luogo di culto, territorio marchiato da una religione, e la cosa mi sottrae
la mia dignità di cittadino e fa capire a chi non la pensa come i cattolici
che in quel luogo, qualcuno ritiene che debbano esistere utenze di serie "a"
che lì trovano accoglienza espressa dai propri simboli, e utenze di serie b
che accettano per accedere a un servizio e a un diritto l'imposizione di un
simbolo.
buon cammino a tutti
mamba
TRIBUNALE DI L'AQUILA
IL GIUDICE DESIGNATO
letti gli atti e i documenti di causa, a scioglimento della riserva di cui
al verbale dell'udienza del 15 ottobre 2003, ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel procedimento iscritto al n. 1383/2003 del Ruolo Generale degli Affari
Contenziosi di questo Tribunale
tra
Smith Adel, in proprio e quale esercente la potestà genitoriale sui minori
Sxx Axx e Sxx Kxx, elettivamente domiciliato in L'Aquila, via -------,
presso lo studio dell'Avv. Dario Visconti, che lo rappresenta e lo difende
per procura apposta a margine del ricorso;
- ricorrente -
e
ISTITUTO COMPRENSIVO DI SCUOLA MATERNA ED ELEMENTARE DI NAVELLI, in persona
del Dirigente scolastico Pro Tempore, domiciliato e ex lege in
L'Aquila, ------------  , presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato, che
lo rappresenta e difende ai sensi dell'art. 1 del R.D. 30 ottobre 1933, n.
1611 (giusta circolare ministeriale n. 36 - prot. n. 8596/DM)
- resistente -
e
MINISTERO DELL'ISTRUZIONE, DELL'UNIVERSITA' E DELLA RICERCA, in persona del
Ministro pro tempore, domiciliato e ex lege in L'Aquila, -------------- ,
presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato, che lo rappresenta e difende
ai sensi dell'art. 1 del R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611;
- resistente -
FATTO
Con ricorso e art. 700 c.p.c., Adel Smith, in proprio e quale esercente la
potestà sui figli minori Axxx Sxxx e Kxxx Sxxx, premesso che:
- lo stesso, cittadino italiano, risiede in Ofena insieme alla propria
famiglia, i cui componenti professano tutti la religione islamica;
- in occasione dell'inizio dell'anno scolastico ha potuto constatare che nei
locali della Scuola materna ed elementare statale "Antonio Silveri" di
Ofena, in cui si svolge l'attività didattica cui partecipano anche i figli
dello stesso, vi è esposto il crocifisso, simbolo con valenza religiosa
riferibile soltanto a coloro che professano la religione cristiana;
- autorizzato dalle maestre, il ricorrente ha affisso anche un quadretto
riportante un versetto della Sura 112 del Corano, che è stato però rimosso
il giorno successivo su disposizione del dirigente scolastico;
- il permanere dell'affissione del solo crocifisso costituirebbe lesione
delle libertà di religione e di uguaglianza, costituzionalmente tutelati,
tanto del ricorrente quanto dei figli minori, ponendosi peraltro in
contrasto con il principio di laicità della Repubblica italiana affermato
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 203 del 1989, che peraltro
qualifica lo stesso come (principio supremo dell'ordinamento
costituzionale);
ha domandato in via cautelare d'urgenza la rimozione del crocifisso dalle
aule della scuola statale materna ed elementare frequentata dai suddetti
figli minori.
Fissata l'udienza di comparizione personale delle parti, si sono costituiti
tanto l'Istituto comprensivo di scuola materna ed elementare di Navelli,
circolo didattico cui appartiene la Scuola materna ed elementare "Antonio
Silveri" di Ofena, quanto il Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca, rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato, i quali:
- preliminarmente, in rito, hanno eccepito la nullità del ricorso per aver
agito il solo Smith per entrambi i figli minori, laddove l'art. 320 c.c.
prescrive che la rappresentanza legale spetta congiuntamente ad entrambi i
genitori;
- in via subordinata al mancato accoglimento di detta eccezione di nullità,
hanno eccepito il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordina
ria per essere la questione oggetto del ricorso in esame devoluta dall'art.
7 della L. 21luglio 2000, n. 205 alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo;
- in via ulteriormente subordinata, hanno eccepito la nullità del ricorso
per la mancata indicazione della domanda che il ricorrente intenderebbe
proporre con l'instaurando giudizio di merito e, comunque, il difetto di
irreparabilità del danno non solo per quanto attiene al ricorrente in
proprio, ma anche in relazione ai figli minori (di sei e quattro anni), che
non sarebbero suscettibili in ragione della loro tenera età di patire il
danno lamentato;
- nel merito, hanno affermato che nell' dei principi costituzionali,
giuridici, di costume e della sensibilità sociale, non può negarsi che
(tuttora permanente nella coscienza dei singoli e dei popoli la
considerazione comune e universale di un principio di trascendenza superiore
in cui tutte le religioni e tutti i credo anche laici, pur nelle diverse
forme, confluiscono), principio che giustificherebbe, unitamente a quanto
più volte affermato dalla Corte costituzionale in relazione alla tutela
penale della religione cattolica, la permanenza del crocifisso nelle aule
scolasti che;
ha concluso per il rigetto del ricorso.
All'udienza di comparizione personale delle parti del 15 ottobre 2003,
sentito personalmente il ricorrente e discusso il ricorso dai procuratori
delle parti, questo Giudice si è riservato di provvedere.
DIRITTO
1. Preliminarmente, devono esaminarsi le eccezioni di nullità del ricorso
formulate dai resistenti.
1.1. Quanto all'eccezione di nullità del ricorso per non essere stata
indicata la domanda che il ricorrente intenderebbe proporre nell'introdurre
il giudizio di merito ai sensi dell'art. 669-octies c.p.c. in caso di
accoglimento del ricorso, ad avviso di questo Giudice, la stessa non è
fondata.
A ben vedere, infatti, le conclusioni rassegnate con il ricorso
costituiscono chiaramente la domanda che il ricorrente intende proporre con
l'instaurando giudizio di merito, ossia la condanna dell'Istituto scolastico
alla rimozione del crocifisso dalle aule frequentate dai figli del
ricorrente. Con le stesse si richiede, infatti, anche la condanna alle spese
della contro-parte: orbene (cfr. pag. 30 del ricorso), sicché è di tutta
evidenza come non possa trattarsi della domanda cautelare: come noto, in
caso di procedimento cautelare ante causam, il giudice deve provvedere sulle
spese dello stesso solo laddove rigetti il ricorso (art. 669-sep comma 2,
c.p.c.).
E' la cautela richiesta, piuttosto, ad essere contenuta nella narrativa del
ricorso stesso, e in particolare nell'ultima parte dello stesso (cfr., in
particolare, pag. 29), da cui si evince - peraltro, con tutta chiarezza -
come il ricorrente invochi in via anticipatoria la rimozione del crocifisso
dalla aule in parola.In verità, anche laddove non si voglia condividere
quanto ritenuto da questo Giudice al riguardo, parimenti l'eccezione non
potrebbe essere accolta.
Vero è che, tanto in dottrina quanto in giurisprudenza, si è ritenuto che è
affetto da nullità il ricorso cautelare ante causam che non indichi la do
manda che verrà fatta valere con l'instaurando giudizio di merito (cfr.
Trib. Napoli, ord. 30 aprile 1997, in Foro it., 1998, 270; Pret. Vigevano -
Sez. dist. Mortara, ord. 1° agosto 1995, ivi, 1996, I, 1864; Trib. Potenza,
29 marzo 1995, in Giur. merito, I, 405; per alcuno, il ricorso dovrebbe
addirittura indicare petitum, causa petendi e conclusioni:
cfr. Pret. Alessandria, ord. 16 marzo 1993, in Giur. it., 1993, I, 775, che
ritiene altresì trattarsi di nullità insanabile, perché siffatto ricorso non
sarebbe in grado di raggiungere lo scopo che gli è proprio, ossia il
collegamento teleologico tra domanda cautelare e do manda di merito), ma si
è prontamente escluso che l'onere di indicazione della domanda
dell'instaurando giudizio di merito richieda un'analitica e necessariamente
ben distinta formulazione delle conclusioni di merito. E ciò soprattutto
laddove si consideri - come rilevato in dottrina - che la disciplina del
rito ordinario di cognizione consente all'attore di integrare o precisare la
domanda nel corso dell'istruttoria (art. 183, comma 5, c.p.c.).
Deve affermarsi, pertanto, l'ammissibilità del ricorso che contenga anche in
modo implicito, ma inequivocabilmente, l'indicazione della do manda di
merito (cfr. Trib. Trani, ord. 16 gennaio 1997, in Foro it., 1998, I, 2017;
Trib. Nocera Inferiore, 1° agosto 1995, in Giur. iL, 1996, I, 238). Sicché
nel caso in esame, in cui è inequivocabile che la domanda di merito sia la
condanna della scuola pubblica a rimuovere il crocifisso dalle aule
frequentate dai figli minori del ricorrente, non sussisterebbe comunque
nullità alcuna del ricorso.
1.2. Parte resistente ha eccepito, inoltre, quanto alla cautela invocata da
Adel Smith quale esercente la potestà sui figli minori, la nullità del
ricorso in quanto proposto da un solo dei genitori, laddove l'art. 320 c.c.
prevede la regola della rappresentanza congiunta dei genitori che esercitano
la potestà sui figli minori.
Non ignora questo Giudice che si è ritenuto da parte di alcuno in dottrina
che, quando sia promossa un'azione dei confronti di un minore, l'atto di
citazione debba essere rivolto - a pena di invalidità (sanata dalla
costituzione di entrambi) - ad entrambi i genitori, in quanto la
rappresentanza del minore spetta agli stessi congiuntamente.
Nel caso in esame, però, viene in rilievo non il profilo passivo di un
rapporto processuale, ma l'esercizio dell'azione giudiziale in nome e per
conto dei figli minori, fattispecie in relazione alla quale la
giurisprudenza ritiene che, laddove non siano destinate ad incidere sul
patrimonio del minore, non sia necessario l'esercizio con giunto da parte di
entrambi i genitori (oltre alla preventiva autorizzazione del giudice
tutelare)
(in tal senso, alcune pronunce in materia di impugnazione davanti al giudice
amministrativo proprio di provvedimenti dell'amministrazione scolastica:
cfr. T.A.R. Lombardia, 9 giugno 1986, n. 284, in T.A.R, 1986, I, 2827;
T.A.R. Abruzzo, Sez. Pescara, 10 maggio 1985, n. 157, in T.A.R, 1985, I,
2492; T.A.R. Calabria, Sez. Reggio Calabria, 13 dicembre 1984, n. 287, in
T.A.R, 1985, I, 742).
La proposizione di una domanda giudiziale, anche cautelare, non de ve essere
necessariamente proposta da entrambi i genitori, benché la potestà
genitoriale sia normalmente congiunta, per di più laddove - come nel caso
all'esame di questo Giudice - si tratta di richiesta di provvedimento
d'urgenza e, comunque, privo di incidenza sulla sfera patrimoniale dei
minori e volto piuttosto ad ampliare la sfera giuridica soggettiva degli
stessi, che si assume compressa nel suo pieno esplicarsi.
2. Esclusa la nullità del ricorso introduttivo, questo Giudice deve
esaminare l'eccezione di difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria
ordinaria, poiché - secondo l'assunto difensivo dei resistenti - la presente
controversia rientrerebbe nella giurisdizione esclusiva sancita dall'art. 33
del D. Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, così come modificato dall'art. 7 della L.
21 luglio 2000, n. 205, per «tutte le controversie in materia di pubblici
servizi» tra cui, in particolare, ai sensi della lettera e) del comma 2 di
detta disposizione, quelle «riguardanti le attività e le prestazioni di ogni
genere, [.] rese nell'espletamento di servizi pubblici, ivi comprese quelle
rese nell'ambito [.] della pubblica istruzione».
Benché, ad avviso di questo Giudice, sia necessario tenere distinta la
domanda - cautelare e di merito - proposta dal ricorrente in proprio e
quella proposta dallo stesso quale esercente la potestà genitoriale sui
figli minori, ciò non di meno comunque l'eccezione non è fondata e deve
affermarsi la giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria adita.
La lettera e) del comma 2 dell'art. 33 suddetto, infatti, prosegue
escludendo espressamente dalla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo i «rapporti individuali di utenza con soggetti privati» e le
«controversie meramente risarcitorie che riguardano il danno alla persona».
Orbene, proprio considerando tali espresse esclusioni dall'ambito di
estensione della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nella
materia dei servizi pubblici, procedendo alla qualificazione della domanda -
rilevando a tal fine non il contenuto dei provvedimenti d'urgenza richiesti,
bensì l'azione di merito che si intenda intraprendere, rispetto alla quale
la cautela invocata si pone come strumentale - deve ritenersi sussistere la
giurisdizione del giudice ordinario.
2.1. In primo luogo, infatti, deve rilevarsi come la pretesa di tutela del
diritto inviolabile e costituzionalmente garantito di libertà religiosa dei
figli minori del ricorrente, che si assume leso in conseguenza
all'esposizione del crocifisso nelle aule della scuola pubblica "Antonio
Silveri" di Ofena (facente capo all'Istituto comprensivo di scuola materna
ed elementare di Navelli che gli stessi frequentano, attiene al rapporto
individuale di utenza del pubblico servizio di istruzione tra detti alunni e
l'istituto scolastico alla cui attività i medesimi attendono.
Orbene, il legislatore del 1998-2000, nel prevedere un riparto di
giurisdizione per settori omogenei di materie - con criterio, in verità, non
esente da censure di incostituzionalità (cfr. Trib. Roma, Sez. Il, 16
novembre 2000, in 6 giur, 2001, 72) - ha, però, con assoluta chiarezza,
lasciato al giudice naturale dei diritti le controversie che attengano alla
tutela del cittadino quale fruitore di un servizio pubblico in relazione
agli attentati che ai propri diritti possano derivare nello svolgersi del
rapporto che viene in essere con la fruizione del servizio stesso.
Né sembra possibile sviare la questione all'esame di questo Giudice
riconducendola - come ritengono i resistenti (cfr. pag. 5 della memoria
difensiva depositata in data 14 ottobre 2003) - ad un profilo organizzativo
del pubblico servizio di istruzione. A ben vedere, affermare ciò vorrebbe
dire che con il ricorso in esame il ricorrente abbia inteso censurare un
profilo relativo all'organizzazione dei mezzi nell'ambito di un ufficio
pubblico, essendo appunto mezzi materiali anche quelli facenti parte
dell'arredo scolastico, nel cui ambito verrebbero dettate le disposizioni
che prevedono l'esposizione del crocifisso nelle aule delle scuole pubbliche
(come si dirà diffusamente di seguito).
Tale prospettazione, benché in passato sostenuta in giurisprudenza (cfr.
Pret. Roma, 17 maggio 1986, in Riv. Giur. Scuola, 1986, 619), sembra non
voler cogliere la vera essenza della questione, elidendo il profilo della
lesione - seppure prospettata - di un diritto assoluto costituzionalmente
tutelato. Evidente forzatura che, di fronte al rilievo in tal senso del
resistente in sede di discussione del ricorso, ha spinto il rappresentante
dell'Avvocatura dello Stato a contestare che l'assunto difensivo possa
essere riassunto nella riconducibilità della questione a meri profili
attinenti all'arredo scolastico (cfr. verbale dell'udienza del 15 ottobre
2003).
Non appare pertinente, pertanto, il richiamo a quella giurisprudenza
amministrativa per cui «rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo la controversia promossa da genitori e alunni maggiorenni e
relativa a provvedimento di carattere organizzativo del servizio scolastico,
in quanto l'esclusione della giurisdizione e del giudice amministrativo
delle controversie con gli utenti non si estende anche alle ipotesi in cui
sono in discussione gli aspetti organizzativi e generali per la prestazione
del servizio e quindi anche spaziale entro cui il potere è gestito, tanto
più che è sommamente interessante per la collettività, e specialmente per il
settore, il modo con cui l'istruzione pubblica è erogata alla generalità dei
cittadini» (così Cons. Stato, Sez. IV, 21 febbraio 2001, n. 896).
La questione all'esame della giustizia amministrativa riguardava, infatti,
un provvedimento amministrativo avente ad oggetto l'assegnazione di edifici
agli istituti scolastici, sic ché, anche laddove si voglia ritenere che tale
controversia rientrasse nell'ambito dell'espletamento del servizio pubblico
di istruzione (in verità, con evidente dilatazione del concetto di "pubblica
istruzione"), comunque non si trattava di questione riconducibile ad un
rapporto privato di utenza, ma appunto - come si legge - afferente profili
organizzativi generali, funzionali alla prestazione del servizio.
2.2. In verità, a ben vedere, anche laddove nel caso in esame si fosse in
presenza - secondo la prospettazione di parte resistente - di questione
attinente profili organizzatori dell'amministrazione pubblica, ciò non di
meno dovrebbe affermarsi la giurisdizione dell'autorità giudiziaria
ordinaria.
Come è possibile evincere dal ricorso - e come, comunque, precisato dal
ricorrente, per il tramite del proprio difensore, all'udienza del 15 ottobre
2003 (cfr. verbale) -, la cautela richiesta è funzionale al fruttuoso
esercizio dell'azione di responsabilità aquiliana per l'assenta lesione del
diritto di libertà religiosa di cui si invoca la tutela con la
reintegrazione in forma specifica e art. 2058 c.c.. Conseguentemente, tanto
l'azione proposta da Adel Smith in proprio, quanto quella proposta da questi
quale genitore esercente la potestà sui figli minori, rientrerebbero
nell'ulteriore esclusione sancita dalla lettera e) dell'art. 33 del D. Lgs.
n. 80/1998 (e successive modificazioni) rispetto alla previsione della
giurisdizione del giudice amministrativo per le controversie relative a
servizi pubblici, ossia le azioni risarcitorie.
La circostanza stessa che il rimedio invocato dal ricorrente si concreti in
una richiesta di ordinare ai resistenti un facere, prima in via provvisoria
ed urgente e, quindi, in via definitiva, discende dal fatto stesso che venga
pro posta un'azione risarcitoria in forma specifica e non può determinare -
come invece ritiene parte resistente - una diversa qualificazione della
domanda quale attinente ad un aspetto organizzativo del servizio pubblico,
atteso che la reintegrazione in forma specifica implica sempre la condanna
ad facere a un non facere e a un dare da parte del soggetto danneggiante
(cfr. Trib. Ve nezia, ord. 14 aprile 2003, n. 214, in AmbienteDiritto.it).
Conseguentemente, deve ritenersi sussistere la giurisdizione del giudice
ordinario adito anche in relazione alla domanda cautelare proposta da Adel
Smith in proprio, benché in relazione a questi non possa configurarsi certo
un rapporto individuale di utenza del servizio pubblico di istruzione con
l'Istituto resistente, non essendo questi fruitore di siffatto servizio
pubblico presso la Scuola materna ed elementare statale "Antonio Silveri" di
Ofena.
3. Esclusa in relazione alla presente controversia la giurisdizione
esclusiva dell'autorità giudiziaria amministrativa, è appena il caso di
rilevare che può ritenersi pacifica la sussistenza della giurisdizione del
giudice ordinario, vertendosi in materia di diritti soggettivi e, per di
più, venendo in rilievo un diritto di libertà inviolabile e
costituzionalmente garantito (cfr. Trib. Roma, Sez. II, ord. 18 dicembre
2002, in 
www.edscuola.it
 Pret. Milano, ord. 15 febbraio 1990, in Foro it.,
I, 1746; Trib. Milano, 18 dicembre 1986, ivi, 1987, I, 2496).
Né appare dubitabile che la situazione giuridica soggetti va dedotta dal
ricorrente, in proprio e in relazione ai figli minori, sia di diritto
soggettivo, poiché si riconnette in via diretta alla norma costituzionale
dell'art. 19, che tutela non solo al libertà di culto, ma anche - e come si
dirà più ampiamente di seguito - la libertà c.d. negativa di religione e la
libertà di coscienza in relazione al fenomeno religioso (come sostenuto
dalla dottrina e come affermato dalla Corte costituzionale in più
decisioni).
E comunque, anche scendendo al rango della legislazione ordinaria, posizione
di diritto sarebbe quella in capo ai ricorrenti alla luce della disciplina
del nuovo con cordato. In tal senso, del resto, si è espressa la stessa
Corte costituzionale nella sentenza n. 203 del 1989, orientamento ribadito
nella sentenza n. 13 del 14 gennaio 1991 in relazione al diritto di
avvalersi o non avvalersi dell'insegnamento della religione cattolica.
Ad affermare ciò, del resto, sarebbe sufficiente l'art. 2 della L. 20 marzo
1865, n. 2448, All. E, che devolve alla giurisdizione dell'autorità
giudiziaria ordinaria le materie riguardanti un diritto civile o politico
(cfr. Pret. Milano, ord. 15 febbraio 1990, cit.).
4. E' stata in passato controversa, piuttosto, la possibilità di emanare
provvedimenti che prevedano un facere (come richiesto, appunto, nel caso in
esame) ovvero un non facere da parte della pubblica amministrazione.
A norma dell'art. 4 della L. n. 2248/1865, All. E, nonostante la posizione
di diritto soggettivo del privato che si assuma violata da un atto o da un
comportamento della pubblica amministrazione, è infatti vietato al giudice
di sostituirsi all'autorità amministrativa, sicché - salvo deroghe
espresse - non è ammessa, tanto in sede di giudizio ordinario di cognizione
quanto in sede cautelare ed urgente, non solo l'adozione di provvedimenti di
annullamento, modifica o sospensione di un atto amministrativo, ma anche di
un comportamento (come appunto la condanna ad un facere o ad un non facere
direttamente incidente nella sfera di discrezionalità della pubblica
amministrazione, ossia in quegli atti o comportamenti attuativi dei fini
istituzionali della pubblica amministrazione.
A fronte di tale divieto, che è logica e necessaria conseguenza della
separazione della funzione giurisdizionale dalla funzione amministrativa,
oggi sancita dagli art. 97, 102, 104 e 113, ultimo comma, Cost., la
giurisprudenza di merito ha individuato il presupposto giurisdizionale della
carenza assoluta di potere della pubblica amministrazione come idoneo a
rendere inoperante il divieto di cui all'art. 4 suddetto (cfr. Pret. Monza,
23 marzo 1990, in Foro it., 1990, I, 1745).
Tale giurisprudenza evolutiva dei giudici di merito è stata successivamente
fatta propria dalla Suprema Corte di Cassazione, che ha affermato come,
allorché il privato chieda la tutela di un proprio diritto soggettivo non
condizionato dal potere in concreto eser citato dalla pubblica
amministrazione, la giurisdizione appartenga al giudice ordinario.
Versandosi inoltre in ipotesi di attività materiale lesiva posta in essere
dalla pubblica amministrazione in carenza di potere, non opera il di vieto
di condanna della stessa ad un facere (cfr. Cass. civ., S.U., 1° luglio
1997, n. 9557) che è ammessa nella misura in cui la stessa non interferisca
su atti discrezionali dell'amministrazione (cfr. Cass. civ., S.U., 29
gennaio 2001, n. 39) e non contrasti con il divieto riguardante la diversa
ipotesi di attività rientranti nella sfera dei poteri e delle finalità
istituzionali di essa (cfr. Cass. civ., S.U., 30 dicembre 1998, n. 12906).
Orbene, premesso che nel caso all'esame di questo Giudice la con danna alla
rimozione del crocifisso dalle aule scolastiche non determina un'ingerenza
nell'attività discrezionale della pubblica amministrazione volta alla
realizzazione delle finalità istituzionali della stessa, occorre verificare
se nella fattispecie in esame sussista un potere - che non può che essere
attribuito da norme di legge, stante il principio costituzionale di legalità
dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.) - che consenta
all'amministrazione scolastica l'esposizione del crocifisso nelle aule delle
scuole pubbliche frequentate dai minori figli del ricorrente.
Escluso ciò, potrà ritenersi che nel giudizio - ordinario e, quindi, anche
cautelare d'urgenza - che verta sulla presunta violazione o compressione di
un diritto costituzionalmente garantivo, qual è il diritto alla libertà
religiosa, non sussiste il limite interno alla giurisdizione ordinaria che
vieta all'autorità giudiziaria ordinaria di emettere un ordine di fare (o di
non fare) a carico della pubblica amministrazione, quando quest'ultima non
sia dotata di alcun potere ablatorio o compressivo del diritto medesimo
(cfr. Pret. Torino, ord. 11 febbraio 1991, in Foro it., 1991, I, 2586; Pret.
Torino, ord. 19 luglio 1988, in Foro it., 1988, I, 3343; Cass. civ., S.U., 9
marzo 1979, n. 1463).
5. Secondo il Ministero dell'istruzione (cfr. Nota 3 ottobre 2002 - prot. n.
2667), l'esposizione del crocifisso nelle aule delle scuole pubbliche
sarebbe prescritta dall'art. 118 del R.D. 30 aprile 1924, n 965, recante
disposizioni sull'ordinamento interno degli istituti di istruzione media, e
dall'art. 119 del R. D. 26 aprile 1928 n. 1297, precisamente nella Tabella
Callo stesso allegata (Regolamento genera/e sul seri i. dell'istruzione
elementare), quanto agli istituti di istruzione elementare.
Si può subito rilevare che nessuna disposizione prescrive l'affissione del
crocifisso nelle aule delle scuole materne, mentre è pacifico che anche
nell'aula in cui svolge attività didattica il piccolo Kxxx, di anni quattro,
è esposto il simbolo della croce.
Con riferimento all'altro figlio del ricorrente, Adam, verrebbero in vece in
rilievo le disposizioni da ultimo citate, che appunto prescrivono che il
simbolo della croce debba far parte dell'ordinario arredamento delle aule
scolastiche e che spetta al capo d'istituto (art. 10, comma 3, e art. 119
del R. D. 26 aprile 1928 n. 1297) - oggi, a seguito della riforma operata
dal D. Lgs. 6 marzo 1998, n. 59, al dirigente scolastico - assicurare la
completezza (nonché la buona conservazione) di tutti gli arredi occorrenti.
Si tratterebbe di disciplina di rango regolamentare, dunque, in relazione
alla quale, peraltro, la stessa pubblica amministrazione si è più volte
interrogata circa la permanente vigenza nel nostro ordinamento (si veda
anche, in relazione all'esposizione del crocifisso nella aula giudiziarie,
il quesito del 29 maggio 1984 - prot. n. 612/14-4 posto al Ministero
dell'interno dal Ministero di grazia e giustizia).
In particolare, con riferimento alle scuole pubbliche, a seguito
dell'entrata in vigore della L. 25 marzo 1985, n. 121 di modifica del
concordato (Ratifica ed esecuzione dell'accordo, con protocollo addizionale
firmato a Roma il 18 febbraio 1985 n° 121, che apporta modifca al Concordato
Lateranense dell'11 febbraio 1929, tra La Repubblica italiana e La Santa
Sede), l'allora Ministero della Pubblica Istruzione si è interrogato circa
il possibile contrasto con il nuovo quadro normativo in base al quale viene
impartito l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole.
Al riguardo il Consiglio di Stato, Sezione III, con il parere 27 aprile
1988, n. 63/88, ha preliminarmente distinto la normativa riguardante
l'affissione del crocifisso nelle scuole da quella relativa all'insegnamento
della religione cattolica; ha quindi rilevato che «le due norme citate, di
natura regolamentare, sono preesistenti ai Patti Lateranensi e non si sono
mai poste in contrasto con questi ultimi» e che «Nulla, infatti, viene
stabilito nei Patti Lateranensi relativamente all'esposizione del Crocifisso
nelle scuole», sicché «le modificazioni apportate al Concordato lateranense,
con l'accordo, ratificato e reso esecutivo con la Legge 25 marzo 1985, n.
121, non originario, non possono influenzare, né condizionare la vigenza
delle norme regolamentare di cui trattasi»; ha così concluso che le suddette
disposizioni devono intendersi «tuttora legittimamente operanti».
Le stesse motivazioni, peraltro, sono state fornite dall'Avvocatura dello
Stato di Bologna nel pare re reso in data 16 luglio 2002 (menzionato nella
suddetta Nota 3 ottobre 2002 del Ministero dell'istruzione), che ha
affermato la permanenza in vigore ditale disciplina e la non lesività della
libertà di religione della stessa nel prevedere l'affissione del crocifisso
nelle aule scolastiche.
Siffatto argomentare è, in verità, eccessivamente semplicistico. Non è
necessario un particolare approfondimento, infatti, per rilevare come le
norme che prevedono l'esposizione del crocifisso nelle scuole pubbliche non
siano entrate in contrasto con le disposizioni concordatarie poiché entrambe
partono dalla logica della confessione cattolica come istituzione religiosa
privilegiata.
Un minimo approfondimento della natura stessa della normativa in questione
consente, invece, di giungere ad una soluzione del tutto opposta. Il R.D. 30
aprile 1924, n. 965 estendeva quanto già previsto con ininterrotta
continuità da una norma del regolamento per l'istruzione elementare (R.D. 15
settembre 1860, n. 4336 di attuazione delle L. 13 novembre 1859, n. 3725 -
c.d. legge Casati), poi ripresa dal Regolamento generale dell'istruzione
elementare del 19(1)8 (R.D. 6 febbraio 1908, n. 150). In tale solco si pone,
quindi, l'art. 10 del R.D. n. 1297/1928 nel prevedere l'affissione nelle
aule delle scuole elementari del crocifisso.
Si tratta, quindi, di una normativa regolamentare di esecuzione di una legge
che, per quanto laica si voglia ritenere, appartiene comunque ad un sistema
costituzionale, quale quello disegnato dallo Statuto Albertino, che all'art.
1 sanciva che la religione cattolica era la sola religione dello Stato.
E benché l'origine della disposizione in parola risalga all'epoca dello
Stato liberale, ciononostante la previsione dell'affissione del crocifisso
nelle aule scolastiche risponde ad intenti confessionali, come è stato da
più parti e autorevolmente osservato dalla dottrina storica.
«Dall'unità d'Italia la scuola costituisce [.] terreno tradizionale di
confronto fra gli interessi ideologici dello Stato e della Chiesa, forse
l'oggetto privilegiato delle pretese confessionali e probabilmente, quindi,
anche il luogo ove si avverte più forte l'esigenza di laicità».
In altri termini, anche all'epoca dello stato libera le, la previsione
dell'affissione del crocifisso nella aule della scuola pubblica esprimeva il
regime di privilegio accordato alla religione cattolica.
La dottrina giuridica (oltre che storica) indica, poi, nella previsione
dell'esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche contenuta nei RR. DD.
n. 965/1924 e n. 1297/1928, nonché negli altri uffici pubblici (a proposito
della presenza del crocifisso nelle aule giudiziarie, si veda la Circolare
n. 1867 della Div. III n. 2134 del Reg. Circ. emessa in data 29 maggio
1926), uno dei sintomi più evidenti del neo-confessionismo statale del
regime fascista, che ha nel Concordato del 1929 il suo ideale punto di
arrivo.
Conclusioni cui detta dottrina perviene anche sulla scorta del chiaro tenore
delle circolari dell'epoca (basti riportare un passo della circolare del
Ministero dell'interno del 16 dicembre 1922, indirizzata ai Prefetti, in cui
si rileva come «in questi ultimi anni in molte scuole sono state tolte le
immagini del Crocifisso e il ritratto del Re: tutto ciò costituisce aperta e
non più oltre tollerabile violazione d'una precisa disposizione
regolamentare, offende altresì, e soprattutto, la religione dominante dello
Stato e il principio unitario della Nazione [ diffidandosi «perché siano
immediatamente restituiti [ i due simboli sacri alla fede e al sentimento
nazionale»).
Premesse le ragioni storiche e l'interesse pubblico perseguito dalla
disciplina in parola, la funzione regolamentare esplicata dai suddetti regi
decreti non può non ritenersi superata, a meno di affermare che ci sia un
altro interesse pubblico che, sostituendosi al precedente, continui a
giustificarne il vigore. Nel caso in esame, però, ciò non può sostenersi,
proprio alla luce del nuovo quadro normativo di riferimento disegnato dalle
disposizioni dell'Accordo di modifica del concordato, come peraltro
correttamente "intuito" sul finire degli anni ottanta del secolo scorso
dall'Amministrazione di grazia e giustizia prima (si veda il citato quesito
del 29 maggio 1984) e della pubblica istruzione poi, quest'ultima nel
richiedere il citato parere reso dal Consiglio di Stato.
L'esplicita abrogazione del principio della religione cattolica come
religione di Stato, contenuta nel punto 1, in relazione all'art. 1, del
Proto collo addizionale agli Accordi di modifica del Concordato del 1929, ha
sicuramente introdotto un nuovo assetto normativo che si pone in contrasto
insanabile con la disciplina (scolastica e non) che impone l'esposizione del
crocifisso.
Per quanto l'accordo di revisione del 1984 non contenga alcun riferimento
esplicito all'affissione del crocifisso, assorbente è il rilievo che i
provvedimenti che ciò prescrivono, peraltro di rango secondario, in quanto
intimamente legati al principio della religione di Stato, debbano ritenersi
abrogati.
Come noto, l'abrogazione esplicita di un principio giuridico comporta
necessariamente e naturalmente l'abrogazione tacita delle disposizioni che
vi fanno riferimento, in particolare se si tratta di normativa di rango
secondario, che offre una minore resistenza nell'eventuale contrasto
determinatosi con l'introduzione di una nuova disciplina della materia,
dovendo le disposizioni regolamentari, per loro stessa natura, eseguire il
dettato di de terminate disposizioni di legge.
Nel caso del nuovo concordato, poi, l'eliminazione del primo, la sciando
intatte le seconde, vorrebbe dire eludere una delle poche novità so
stanziali contenute nella riforma sancita dall'accordo di Villa Madama.
Non può negarsi che tanto la dottrina - soprattutto certi studiosi di
diritto ecclesiastico - quanto anche la giurisprudenza, ordinaria e
amministrativa, hanno avuto la tendenza a ridimensionare la portata
dell'innovazione conseguente all'art. 1 del Protocollo addizionale suddetto.
La stessa Corte costituzionale, per ribadire la legittimità costituzionale
delle disposizioni del codice penale in tema di reati contro il sentimento
religioso, ha precisato, che le stesse «troverebbe tuttora un qualche
fondamento nella constatazione, sociologicamente rilevante, che il tipo di
comporta mento vietato dalla norma impugnata concerne un fenomeno di
malcostume divenuto da gran tempo cattiva abitudine per molti» (cfr. Corte
cost. sentenza n. 925/1988).
In altri termini, sebbene non possa ritenersi, nell'ordinamento
costituzionale, la Repubblica Italiana come uno stato confessionale in senso
cattolico, tale religione è però professata, nella comunità statale, dalla
maggioranza dei suoi cittadini. Così ragionando, però, si continua
sostanzialmente a considerare la religione cattolica come "religione dello
Stato".
Come è stato rilevato in dottrina, evocare il criterio della maggioranza,
del gruppo (numericamente e culturalmente) prevalente, cui debba guardare il
legislatore, in tema di libertà è l'argomento più denso di pericoli per le
libertà dei consociati. «Una delle più significative rivoluzioni del
ventesimo secolo è rappresentata dall'esplosione dell'idea democratica:
un'idea che trova un'essenziale riferimento nei principi di sovranità della
persona umana e di eguaglianza di tutti gli uomini davanti alla legge».
Il principio di uguaglianza assume, inoltre, un significato particolare
nelle società plurietniche, culturalmente variegate, dove vi sono delle
minoranze per cui l'eguaglianza «rimane solo saldissimo principio contro
ingiustizie, discriminazioni, razzismi Diviene l'asse portante per
l'affermazione del "diritto alla differenza"».
In molte norme della Costituzione italiana (artt. 3 e 8, comma 1), ed in
verità anche nella comune valutazione dei rapporti sociali, il principio di
libertà si pone in diretta connessione con quello di uguaglianza. Ed anche a
proposito della libertà di religione è necessario considerare la relazione
che sussiste tra i principi di libertà e di uguaglianza.
E' quanto ha ritenuto di recente la IV Sezione penale della Suprema Corte di
Cassazione con la sentenza n. 439 del 1° marzo 2000. Richiamandosi anche ad
esperienze di altri paesi, il Supremo Collegio ha ritenuto che la rimozione
del simbolo del crocifisso da ogni seggio elettorale si muovesse nel solco
tracciato dalla giurisprudenza costituzionale in termini di laicità e
pluralismo, reciprocamente implicantisi.
Vero è che tale decisione fa perno sul concetto di neutralità del pubblico
ufficiale, ma essa è solo apparentemente lontana dalla questione
all'attenzione di questo Giudice - come, invece, ha ritenuto l'Avvocatura
nel discutere il presente ricorso - poiché, a ben vedere, proprio in
considerazione del fatto che la scuola pubblica rientra (espressamente,
nella previsione della lettera e) dell'art. 33 del D. Lgs. n. 80/1998 e
successive modificazioni) nel novero dei servizi pubblici, anche l'oggetto
del ricorso in esame riguarda la questione della laicità delle istituzioni.
Alcuni commentatori hanno rilevato criticamente come la conclusione cui è
pervenuto la Suprema Corte nella decisione sopra riportata tragga origine da
una lettura parziale, e per ciò solo non corretta, del concetto di laicità,
poiché, come tratteggiato dalla nota sentenza n. 203 del 1989 della Corte
costituzionale, laicità non significa indifferenza nei confronti delle
religioni, ma implica la «garanzia dello Stato per la salvaguardia della
libertà di religione in regime di pluralismo confessionale e culturale», non
comportando tuttavia il rinnegamento o l'abbandono delle proprie radici
storico- religiose.
Esisterebbe - secondo detta opinione - un'identità italiana, forgiata dai
principi del cattolicesimo, che non può essere cancellata, «così come non si
possono cancellare la Divina Commedia o gli affreschi di Giotto», che pur
nel rispetto delle diverse sensibilità, del multiculturalismo e del concetto
di laicità dello Stato, non potrebbe essere intesa quasi come una sorta di
onta da cancellare, giacché, anche da un punto di vista pedagogico, il
nascondimento di quell'identità costituisce un disvalore che priverebbe la
popolazione di fondamentali elementi di identificazione personale e
comunitaria.
Tale ragionamento, cui fa riferimento - e su cui sembrerebbe, in realtà,
fondarsi - il parere n. 63/1988 del Consiglio di Stato, è quello
diffusamente utilizzato dalla giurisprudenza e dalla dottrina per
giustificare nell'attuale regime costituzionale la legittimità delle norme
penali a tutela del sentimento religioso.
Sennonché, anche tali disposizioni, come quelle relative all'esposizione del
crocifisso nelle scuole pubbliche, hanno la medesima origine ideologica,
trovavano fondamento nella previsione della religione cattolica come
religione di Stato di cui all'art. 1 del Trattato lateranense, venuto meno
il quale, il permanente vigore è stato motivato con il passaggio della
religione cattolica da religione di Stato a fatto culturale e sociale di
rilievo nazionale, procedendo attraverso il concetto di religione della
maggioranza dei cittadini.
E' questa, in buona sostanza, l'opinione di coloro che ritengono che il
perdurante vigore dei provvedimenti che dispongono l'esposizione del
crocifisso nelle aule possa desumersi dall'art. 9 dell'Accordo di revisione
concordataria del 1984, che prevede l'insegnamento della religione cattolica
nelle scuole e riconosce «i principi del cattolicesimo fanno parte del
patrimonio storico del popolo italiano».
Orbene, non si può negare che tale norma del nuovo concordato abbia in un
certo senso riassunto le due formule precedenti della religione di Stato e
della religione della maggioranza dei cittadini nel quadro di un rinnovato
rapporto fra istituzioni e società civile.
Ciò costituisce lo sviluppo di una costruzione giuridica che si fonda su un
fatto incontrovertibile, il ruolo storico e quello attuale della Chiesa, e
continua a tradursi in un diffuso atteggiamento privilegiato per la
religione cattolica.
Sennonché, come ha già osservato il Supremo Collegio nella sentenza n.
439/2000, «il riconosci mento contenuto nell'art. 9 1. cit. è privo di
valenza generale perché non è un principio fondamentale dei nuovi accordi di
revisione ma è funzionale solo all'assicurazione dell'insegnamento della
religione cattolica nelle scuole pubbliche: peraltro, non obbligatorio ma
pienamente facoltativo, limitato cioè agli alunni che dichiarino
espressamente di volersene avvalere, senza che agli altri possa farsi carico
di un onere alternativo (infatti, gli alunni possono anche non presentarsi o
allontanarsi dalla scuola: corte cost. 14.1.1991, n. 13)».
Ritenere la rilevanza sociale e culturale della religione cattolica in
quanto religione della maggioranza dei cittadini equivale a stabilire una
perfetta identità tra cultura cattolica e cultura civile nel nostro paese,
che - in verità - non corrisponde neanche al significato della nuova norma
concordataria in materia scolastica, la quale, pur tra tante (in parte
certamente volute ed in parte in ogni caso inevitabili) ambiguità, fa
riferimento ad un patrimonio storico in cui si collocano anche - e non
solo - i principi del cattolicesimo.
Le giustificazioni addotte per ritenere non in contrasto con la libertà di
religione l'esposizione del crocifisso nelle scuole (e negli uffici
pubblici), così come di ogni altra forma di confessionalismo statale, sono
divenute ormai giuridicamente inconsistenti, storicamente e socialmente
anacronisti che, addirittura contrapposte alla trasformazione culturale
dell'Italia e, soprattutto, ai principi costituzionali che impongono il
rispetto per le convinzioni degli altri e la neutralità delle strutture
pubbliche di fronte ai contenuti ideologici.
Per tale ragione, non può concordarsi con quell'opinione che ritiene che il
crocifisso potrebbe rimanere nella aule scolastiche «quando l'insieme degli
studenti (se maggiorenni, o dei loro genitori se minorenni) di una scuola
pubblica vi colgano tutti pacificamente, implicitamente, un comune
significato culturale (oltre a quello di fede dei soli cristiani); se
viceversa anche un solo alunno ritenga di essere leso nella propria libertà
religiosa negativa, essi andrebbero rimossi».
Proprio perché è in questione non solo la libertà di religione degli alunni,
ma anche la neutralità di un'istituzione pubblica, non è possibile
prospettare una realizzazione del principio di laicità dello Stato e,
quindi, della libertà di religione dei consociati "a richiesta", ma
piuttosto deve essere connaturato all'operare stesso dell'amministrazione
pubblica.
A ciò si aggiunga che ritenere il crocifisso sia solo un "simbolo passi vo",
oltre a sviare la forte valenza religiosa per la fede cristiana di tale
simbolo, costituisce una forzatura. Il crocifisso assume, infatti, nella sua
sinteticità evocativa una particolarmente complessa polivalenza
significante: se ogni simbolo è costituito da una realtà conoscitiva,
intuitiva, emozionale molto più ampia di quella contenuta nella sua
immediata evidenza, per il crocifisso ciò si esalta, comprende una realtà
complessa, che intrinseca- mente non si può esprimere per tutti nello stesso
modo univoco.
Appare persino riduttivo affermarne l'ambivalenza di cui si è detto sopra,
che, peraltro, veniva storicamente ricomposta fino a quando la
contrapposizione tra cristiani e non cristiani è rimasta comunque
circoscritta a coloro che nel crocifisso vi leggano pacificamente un simbolo
culturale e cristiani che sottolineano il significato religioso e
assolutamente non culturale, ma confessionale, del simbolo della croce (che
a rigore, come è stato osservato in dottrina, «esprimerebbe un conflitto
radicale con la cultura, la politica e l'istituzione giudiziaria del tempo e
che di conseguenza non potrebbe essere utilizzata per un "concordismo" con
qualsiasi Stato sulla terra, anche col migliore di essi»).
Ciò ha consentito - più da parte degli studiosi del diritto ecclesiastico
che del pensiero costituzionalistico - di ricondurre i profili individuali
della libertà religiosa ai rapporti tra Stato e culti religiosi, che
nell'esperienza storica italiana altro non sono stati che sfumature di
un'omogenea tradizione giudaico-cristiana.
La società multietnica odierna introduce, però, delle incrinature che
sicuramente sono provocate dalla necessità di contemperare concezioni
etico-religiose fortemente divergenti dalla tradizione culturale italiana,
mettendo così in luce tutti i limiti di un'impostazione che dei due profili
della libertà di religione, la fede e il culto - peraltro mantenuti con
chiarezza di stinti dalla corte costituzionale sin dalle sue prime
sentenze -, ha visto prevalere il secondo.
In particolare, nell'ambito scolastico, la presenza del simbolo della croce
induce nell'alunno ad una comprensione profondamente scorretta della
dimensione culturale della espressione di fede, perché manifesta
l'inequivoca volontà - dello Stato, trattandosi di scuola pubblica - di
porre il culto cattolico «al centro dell'universo, come verità assoluta,
senza il mini mo rispetto per il ruolo svolto dalle altre esperienze
religiose e sociali nel processo storico dello sviluppo umano, trascurando
completamente le loro inevitabili relazioni e i loro reciproci
condizionamenti .
Come è stato acutamente osservato in dottrina, «è anche il segno visibile
che la scuola di fronte al fatto religioso arretra la sua sfera d'azione,
rinuncia alla sua funzione educativa, compie la precisa scelta di
abbandonare il criterio dell'approccio culturale e critico, accogliendo
simboli e concetti la cui interpretazione, quando non è delegata per legge
all'autorità ecclesiastica, risulta in ogni caso inevitabilmente
riconducibile alla tradizione cattolica per i forti condizionamenti che essa
ancora esercita sul corpo sociale ed ai quali è molto difficile sfuggire
specie in giovane età».
Alla luce di quanto si è detto, si comprende anche come non possa
condividersi la netta distinzione operata dal Consiglio di Stato tra la
normativa riguardante l'affissione del crocifisso nelle scuole e quella
relativa all'insegnamento della religione cattolica.
Come era stato correttamente avvertito dallo stesso Ministero della pubblica
istruzione, che detto parere aveva richiesto, l'affissione del crocifisso
nelle aule è questione non neutra rispetto al problema dell'istruzione o,
più in generale, non può essere dissociato da quello dell'educazione.
La presenza del crocifisso nelle aule scolastiche, infatti, comunica
un'implicita adesione a valori che non sono realmente patrimonio comune di
tutti i cittadini, presume un'omogeneità che, in verità, non c'è mai stata
e, soprattutto, non può sicuramente affermarsi sussistere oggi, e che, però,
chiaramente tende a determinare, imponendo un'istruzione religiosa che
diviene obbligatoria per tutti, poiché non è con sentito non avvalersene,
connotando così in maniera confessionale la struttura pubblica "scuola" e
ridimensionandone fortemente l'immagine pluralista.
E ciò facendo si pone in contrasto con quanto ha stabilito la Corte
costituzionale al riguardo, rilevando come il principio di pluralità debba
intendersi quale salvaguardia del pluralismo religioso e culturale (cfr.
Corte cost. 12 aprile 1989, n. 2(1)3 e 14 gennaio 1991, n. 13), che può
realizzarsi solo se l'istituzione scolastica rimane imparziale di fronte al
fenomeno religioso.
E' appena il caso di rilevare, seppure in estrema sintesi, che, alla luce di
quanto si è detto, parimenti lesiva della libertà di religione sarebbe
l'esposizione nelle aule scolastiche di simboli di altre religioni.
L'imparzialità dell'istituzione scolastica pubblica di fronte al fenomeno
religioso deve realizzarsi attraverso la mancata esposizione di simboli
religiosi piuttosto che attraverso l'affissione di una pluralità, che
peraltro non potrebbe in concreto essere tendenzialmente esaustiva e
comunque finirebbe per ledere la libertà religiosa negativa di coloro che
non hanno alcun credo.
Sebbene non possa negarsi che la contemporanea presenza di più simboli
religiosi eliderebbe la valenza confessionale che si è detto avere
l'esposizione del solo crocifisso.
In conclusione, ritenuta la mancanza di una norma - sia essa di legge che di
rango secondario - che prescriva l'esposizione del crocifisso nelle aule
scolastiche, considerato conseguentemente che non v'è preclusione alla
condanna dell'Amministrazione ad un facere, premessa la ricostruzione del
diritto di libertà nell'attuale assetto costituzionale, ad avviso di questo
Giudice, deve ritenersi che sussista il /fumus boni iuris per la concessione
della cautela invocata dal ricorrente.
6.1. Quanto alla sussistenza dell'imminenza e dell'irreparabilità del
pregiudizio lamentato dai ricorrenti, richiesto dall'art. 700 c.p.c., è
invece necessario distinguere la posizione del ricorrente in proprio da
quella dei figli minori.
Solo in relazione a questi ultimi, infatti, può ritenersi sussista il
requisito dell'imminenza del danno, che consente di accordare l'invocata
cautela atipica, e che esso sia di tutta evidenza in considerazione della
natura del bene giuridico leso (cfr. Pret. Monza, ord. 23 marzo 1990, cit.).
La valutazione della sussistenza del pericolo discende dall'accertata
sussistenza dello "scuotimento" o della crisi del diritto di libertà di
religione come si è cercata di delineare sopra.
Se il concetto di pericolo di risolve in un rapporto tra eventi, di cui il
primo - ossia l'evento lesivo denunciato - si è già verificato, e l'altro,
invece, futuro, nel caso all'esame di questo Giudice il giudizio
probabilistico volto a porre in correlazione i due eventi è quanto mai
agevole: vi è un grado di probabilità assai elevato circa il permanere del
suddetto simbolo confessionale nelle aule della scuola pubblica, e quindi
anche in quella di Ofena di cui si tratta, proprio in considerazione
dell'orientamento espresso dall'amministrazione centrale con la Nota 3
ottobre 2002 - prot. n. 2667 e del vincolo che la stessa determina per i
dirigenti scolastici; ne consegue che continuerà a perpetrarsi la lesione al
diritto inviolabile di religione dei piccoli alunni di fede islamica.
In altri termini, nel caso all'esame di questo Giudice, è la circostanza di
fatto - pacifica - dell'esposizione del crocifisso nelle aule frequentate da
Adam e Khaled Sxx ad essere di per sé sufficiente per ritenere la
sussistenza dell'imminenza del pregiudizio.
A ciò si aggiunga che se un adulto può - in teoria - essere meno esposto a
condizionamenti culturali, i più giovani, e in particolare gli alunni delle
scuole elementari e medie, in assenza di convinzioni radicate, tendono a
dare al simbolo religioso la valenza che gli è immediatamente propria. Come
è stato lucidamente rilevato, affermare il contrario vorrebbe dire dare per
scontata la formazione culturale e delle coscienze dei giovani, e quindi
ritenere già realizzato lo scopo stesso dell'istruzione pubblica.
Il danno lamentato, poi, è per definizione irreparabile. Come più volte si è
ripetuto, si è in presenza di un diritto di libertà assoluto e
costituzionalmente garantito, non suscettibile di essere risarcito in
relazione alla lesione medio tempore patita. Non a caso, infatti, la domanda
di merito proposta dal ricorrente è di risarcimento in forma specifica
attraverso la con danna dell'Istituto convenuto alla rimozione del simbolo
della croce, trattandosi di lesione per definizione non risarcibile in
termini economici.
A tal proposito non appare superfluo osservare che la rimozione del
crocifisso, che il ricorrente invoca come indispensabile per prevenire la
(ulteriore) lesione, è l'unica misura possibile per inibire la lesione del
diritto di libertà dei figli minori, poiché l'alternativa sarebbe non far
partecipare all'attività didattica i piccoli Adam e Khaled. In relazione al
primo, in parti colare, non è neanche rimesso alla discrezione dell'utente
(o dei genitori di questo) la scelta se fruire o meno del servizio di
istruzione pubblica: infatti, la L. 31 dicembre 1962, n. 1859 prevede
l'obbligo e prevede all'art. 8 la responsabilità dei genitori o di chi ne fa
le veci - anche penale per l'istruzione elementare (art. 731 c.p.) - per
l'adempimento dell'obbligo da parte dei figli minori per complessivi dieci
anni (cfr. L. 20 gennaio 1999, n. 9).
6.2. Per quanto riguarda, invece, il ricorso presentato da Adel Smith in
proprio, la circostanza che lo stesso non attenda ad attività didattica
presso la scuola materna ed elementare "Antonio Silveri" di Ofena, che non
abbia alcun obbligo di frequentarla e che possa, quindi, anche sottrarsi
alla lesione lamentata non recandosi all'interno delle aule, deve far
ritenere che non sussista in relazione alla posizione giuridica soggettiva
dello stesso l'imminenza del pregiudizio.Per tale ragione, questo Giudice
deve rigettare il ricorso quanto alla domanda cautelare proposta dal
ricorrente in proprio.
7. Questo Giudice reputa opportuno chiarire, infine, chi sia il soggetto
destinatario del j imposto dalla presente ordinanza.
Come noto, l'art. 21 della L. 15 marzo 1998, n. 59 ha attribuito la
personalità giuridica, già prevista per gli istituti tecnici professionali e
gli istituti statali, anche - tra gli altri - ai circoli didattici. In
particolare, il comma 7 di detto art. 21 prevede l'autonomia «organizzativa
e didattica» degli istituti.
Non possono esservi dubbi, quindi, che soggetto destinatario dell'ordine di
rimozione in via cautelare dei crocifissi esposti nelle aule della Scuola
materna ed elementare "Antonio Silveri" di Ofena è l'Istituto comprensivo di
scuola materna ed elementare di Navelli, al quale detta scuola appartiene, e
non il Ministero dell'istruzione.
8.Quanto alle spese di lite del presente procedimento, è necessario
distinguere. In relazione alla domanda cautelare proposta da Adel Smith in
proprio, in considerazione del rigetto della stessa per mancanza del
requisito del pericolo, si deve provvedere con la presente ordinanza alla
liquidazione delle spese del procedimento, ai sensi dell'art. 669-sep c.p.c.
E questo Giudice reputa sussistere giusti motivi, da individuarsi nella
particolare natura della controversia, per compensarle interamente tra le
parti, ai sensi dell'art. 92, comma 2, c.p.c.. Con riferimento, invece, alla
cautela invocata dal ricorrente in nome e per conto dei figli minori,
l'adozione di un provvedimento positivo da parte di questo Giudice determina
che la statuizione in ordine alle spese è rimessa alla decisione
dell'instaurando giudizio di merito.
P.Q.M.
- rigetta il ricorso proposto da Adel Smith in proprio;
- in accoglimento del ricorso proposto da Adel Smith quale esercente la
potestà genitoriale sui figli minori Axxx Sxx e Kxxx Sxx, condanna
l'Istituto comprensivo di scuola materna ed elementare di Navelli, in
persona del Dirigente scolastico pro tempore, a rimuovere il crocifisso
esposto nelle aule della Scuola statale materna ed elementare "Antonio
Silveri" di Ofena frequentate dai suddetti minori;
- assegna termine di giorni trenta per l'inizio del giudizio di merito;
- compensa interamente tra Adel Smith, quale ricorrente in proprio, e i
resistenti le spese del presente procedimento;
- riserva di provvedere all'esito del giudizio di merito in ordine alle
spese del procedimento proposto da Axx Sxx quale esercente la potestà
genitoriale sui figli minori Axxx Sxx e Kxxx Sxx.
SI COMUNICHI.
L'Aquila, 22.10.2003
IL GIUDICE
(Dott. Mario Montanaro)

 simbolo.
L'ho letta e riletta e faccio fatica a credere che il "cadaverino" ti
procuri queste turbe.
Davvero è così ?
        Rebrac


oih, oih, mi pareva strano che anche qui non uscisse fuori sta storia!!
Ciao, comunque, io credo che sia venuto fuori un enorme show!!
Io lavoro in una pubblica amministrazione e sono anni che sono stati
"rimossi" i crocefissi. Ora succede che ognuno nel proprio ufficio attacca
ciò che vuole (non ti dico cosa si vede)!!
Questo povero giudice, ti dirò, mi fa quasi pena. Non credo abbia pensato di
creare tutto sto po po di casotto. A me sembra normale ciò che è stato
scritto nella sentenza. Però mi fa pensare la domanda che molti mi/si
pongono: se noi cattolici andassimo in un paese mussulmano a fare certe
richieste come verremmo accolti?? Ovunque ci muoviamo nel mondo cerchiamo (o
ci viene imposto) di adattarci alle usanze del paese che ci accoglie, perchè
mai gli stranieri che noi accogliamo non dovrebbero fare altrettanto?
Togliere quel simbolo forse è vissuto come una negazione delle nostre
origini, della nostra storia.
Scusa la confusione ma in questi giorni non se ne può proprio più!!!
Buona strada Simona
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Secondo me non è questione di "cadaverino" ma di lealtà costituzionale. Lo
stato Italiano non può sancire con la Costituzione la libertà di culto e poi
impedire che questa avvenga. Perchè è stato impedito di esporre la Sura 112
del corano ?( che non so neache cos'è).
Ora mi chiedo: personalmente io non ho mai visto che un comitato di genitori
chiedesse al preside o direttore didattico di esporre in classe il
crocifisso  "simbolo" della religione cattolica....tutto sto casino ,
compresa l'ispezione del Ministro Castelli per una sentessa che lo vieta.
Non sarebbe stato meglio consentire al signor Smith che venisse affissa
nell'aula dove frequentano i suoi figlli la sura 112 del corano?  E se si
fosse esercitato il diritto di reciprocità (dal punto di vista legislativo
non so neanche se esiste) ponendola in questi termini: nel paese del Sig
Smith è consentito ai cattolici che frequentano le scuole esporre il loro
crocifisso? altrimenti Amen
Cmq stasera in clan  cercheremo di discuterne....a caldo
fraternamente Lupo M

 origini, della nostra storia.
Si può essere vissuta anche così, ma se la costituzione dice una cosa, noi
abbiamo il dovere di rispettarla anche se non ci par giusto.

Ti ribatto con la sentenza (che condivido)
.E' appena il caso di rilevare, seppure in estrema sintesi, che, alla luce
di
quanto si è detto, parimenti lesiva della libertà di religione sarebbe
l'esposizione nelle aule scolastiche di simboli di altre religioni.
L'imparzialità dell'istituzione scolastica pubblica di fronte al fenomeno
religioso deve realizzarsi attraverso la mancata esposizione di simboli
religiosi piuttosto che attraverso l'affissione di una pluralità, che
peraltro non potrebbe in concreto essere tendenzialmente esaustiva e
comunque finirebbe per ledere la libertà religiosa negativa di coloro che
non hanno alcun credo.
Non sarebbe stato meglio consentire al signor Smith che venisse affissa
nell'aula dove frequentano i suoi figlli la sura 112 del corano?  E se si
fosse esercitato il diritto di reciprocità (dal punto di vista legislativo
non so neanche se esiste) ponendola in questi termini: nel paese del Sig
Smith è consentito ai cattolici che frequentano le scuole esporre il loro
crocifisso? altrimenti Amen
beh la tua è la visione "cattolica" del pluralismo.
non sempre condivisibile
besos
mamba

 crocifisso? altrimenti Amen
Non credo esista quest diritto, cmq se il paese el Sig. Smith è islamico,
non sarà mai consentito ai cattolici di esporre il crocifisso. La cosa che
non ci ricordiamo che l'Italia che ci piaccia o no è un paese LAICO. Quindi
(in teoria) niente crocifissi, niente Sura 112, niente di niente nelle
scuole statali...

 in uno slancio di fuorrezza ha scritto:
:: certo di fare cosa gradita allego la sentenza de l'aquila.
:: dal punto di vista politico condivido il fatto che nello stato laico
:: i simboli religiosi non debbano entrare
:: personalmente, io Cittadino giovanni piva, quando entro in
:: un'istituzione pretendo la pari dignità con gli altri cittadini.
:: l'apposizione di un simbolo religioso in un luogo di stato lo fa
:: divenire un luogo di culto, territorio marchiato da una religione, e
:: la cosa mi sottrae la mia dignità di cittadino e fa capire a chi non
:: la pensa come i cattolici che in quel luogo,
[...]
trovo che tutto il casino che si è sollevato su questa cosa sia
assolutamente immotivato: ci sono ben altri problemi in italia! altro che
crocifissi nelle aule.. e da cattolico (o cmq tendente a tale) mi sento di
dire che se dà così fastidio il crocifisso in classe.. che si tolga.. resto
cattolico anche senza che me lo si ricordi ovunque.. penso che riuscirò a
pregare e farmi il segno della croce anche senza che in una classe (ma
leggasi qualsiasi luogo pubblico/privato) ci sia qualcosa a monito di ciò...
insomma che palle sta storia.. e inoltre mi viene da aggiungere a chiunque
ragioni nei termini "ma se io vado in un paese musulmano non posso mica..
etcetc" bè.. cosè una gara a chi fa più dispetti all'altro?
va bè.. tutto imho ovviamente
ciao
ced
--
www.sub-mo.it
 - suoni unti e bisunti
www.onegoodround.com
 - balottaskacorefromodena
www.kappamanagement.it
  - music management & booking agency
---

 hanno i finanziamenti dallo stato.
Anche qui c'è un pò di confusione, è vero che le scuole private hanno dei
finanziamenti, ma solo quelle parificate e non le paritarie. In tutta la
provincia di Pesaro e Urbino ne esiste una sola!!! Buffo no??


Beh, effettivamente la cosa sta prendendo una piega molto 
particolare, ci sono alcuni politici che sono estremamente 
contenti di poter alzare gli scudi contro un rappresentante 
della magistratura comunista, altri che si sentono offesi 
perché "non è un arabo che deve dire agli italiani come ci si 
deve comportare", poi c'è la costituzione, il clero e tutta la 
nostra storia...
Io, da cattolico convinto penso che il crocifisso, simbolo della 
mia religione, lo porto al collo e lo affiggo nella mia stanza, 
ma non lo impongo a nessuno.
Appartengo all'AGESCI, che è - appunto - un'associazione 
cattolica e lo sono TUTTI coloro che ne fanno parte (mi dispiace 
per chi non se ne fosse reso conto)vorrei combattere affinché lo 
SPIRITO del cristianesimo pervadesse tutte le nostre 
istituzioni, governo e magistratura compresi, tuttavia riconosco 
di far parte di uno stato laico.
Spero però che un giorno, un francese non ci chieda di spostare 
il Colosseo perché gli ricorda che gli antichi romani li hanno 
invasi e dominati.
un abbraccio
Daniele
--
alla via così
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Vorrei solo chiarire e sottolineare alcune cose:
1- Quella del giudice e' un'ORDINANZA e NON una sentenza;
2- Riguarda esclusivamente un'aula e non "le aule italiane"
3- Il giudice si rimettera', in merito alla questione, alla decisione
della Corte Costituzionale (cosi' penso di sapere, anche se non sono
un'esperto...),
4- Colui che doveva seguire l'ordinanza non ha alcun diritto di "obiezione
di coscienza", per casi del genere e probabilmente verra' punito per aver
omesso la rimozione;
Un'ultima considerazione riguardo al perche' i cattolici dovrebbero
rimuovere il crocifisso, se negli stati islamici dobbiamo
obbligatoriamente adeguarci ai loro costumi; la risposta e' sempilce:
perche' pensiamo che in quegli stati sbagliano... 
Saluti
Luca

 per chi non se ne fosse reso conto)
Mi ero ripromesso di non intervenire in questo thread (che due palle sta
sentenza dal crocifisso...), però quanto hai scritto merita risposta.
In Agesci gli unici a *dover* essere cattolici sono i Capi, gli Assistenti
ecclesiastici (per forza...) e gli adulti in servizio educativo.
I soci invece potrebbero essere anche tutti musulmani e induisti.
Ti dice niente il patto associativo nel punto in cui parla della presenza di
ragazzi/e di altre confessioni nelle nostre Unità?
BS
G.

Allora vai ad appendere un crocifisso in un paese islamico e vediamo
cosa succede!!!
Come noi dobbiamo adeguarci alle loro leggi, loro devono fare
altrettanto quando vengono in italia. A maggior ragione se cittadini
italiani.
E quel giudice dovrebbe smettere di fare il giudice!!!
Quindi plaudo all'ispezione decisa da Castelli.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Hai ragione, chiedo scusa se non ho precisato.
Sono certo che i capi sappiano anche che 
"La Comunità Capi propone in modo esplicito ai ragazzi, con il 
metodo e la spiritualità che caratterizzano lo scoutismo, 
l&#8217;annuncio di Cristo"
Naturalmente sarà così.
Un abbraccio


 Quindi plaudo all'ispezione decisa da Castelli.
Castelli non fa altro che alimentare una polemica stupida, sterile e
veramente infantile. Castelli sta facendo propaganda elettorale niente di
più.
Cosa dorebbe trovare e fare gli ispettori al giudice?
Mandarlo a letto senza cena sarebbe il massimo...

Il mio Dio è il Dio della comprensione e del perdono.
La mia fede è forte anche se non appendo crocifissi in Arabia 
Saudita.
NON plaudo a nessun tipo di ispezione ed ancor meno a nessun 
tipo di fanatismo, neanche a quello cattolico, tipo quello 
espresso dal Card. Ruini che ha detto esattamente le tue parole.
Plaudo invece al Papa, che ha permesso di aprire le nostre unità 
alla multiconfessionalità, plaudo a Cristo, che mi ha insegnato 
a perdonare.


 l&#8217;annuncio di Cristo"
Ok, perfetto, scusa l'intervento ma la precisione prima di tutto :-))
Sono contento che siamo daccordo!
BS
G.

cittadino Giovanni non alimentare anche tu la campagna di stampa creata
deliberatamente dall'opera del provocatore Smith.. senza stare a cercare su
certi libri paga pensa alla diffusione della notizia: un trafiletto
dell'ansa mercoldě una bordata di servizi giornalistici identici alcuni
giorni dopo che passavano tutti interveste a persone della strada che
dicevano tutti le stesse identiche parole d'ordine.
Goebbels era un dilettante in confronto a questa gente, ed č chiara la
strategia associare nell teste della gente non pensante(categoria che
descrive meglio i cosiddetti non pensanti) le istanze laiche e liberali ai
fanatici. e ci stano riuscendo bene. mamba non scatenare i solite retori del
ng perchč otterremmo solo l'effetto opposto.
ma perchč non siamo capaci anche noi di organizzare campagne di opinione in
questoi modo???


ispezione usata come no spauracchio visto che gli ispettori non possono
controllare molto altyro che la gestione finanziaria degli uffici, la
competenza disciplinare sul giudice appartiene al csm. e nessuno tranne una
eventuale nuova sentenza può censurarne un'altra.
ma valla a spiegare la legge in certi ambienti.


 del corano ?( che non so neache cos'è).
Sura 112
(Il Puro Monoteismo)
In nome di Allah, il Compassionevole,il Misericordioso.
Dì "Egli Allah è l'Unico,
Allah è l'assoluto.
Non ha generato, non è stato generato
e nessuno è uguale a lui."
Alice

 del corano ?( che non so neache cos'è).
Appunto per questo. Perchè non sai neppure cos'è. Invece sai cos'è il
crocifisso perchè fa parte del patrimonio storico/culturale dell'Italia. Il
credo, nelllo specifico, non c'entra.
--
Massimo Nicosia - Leone Canterino
SCOUT Tag: Catania 18 (CT) (AGESCI) - Capo Gruppo, Capo Clan
visita il sito del nostro gruppo: 
http://www.librino.it/catania18

 simbolo.
Io invece credo che oggi una minoranza laicista (Non laica! Che è diverso!)
stia cercando di imporre fortemente l`idea di uno stato laicista in cui il
credo religioso (che è un fenomeno sociale) debba essere fortemente limitato
o circoscritto come atto unicamente PERSONALE e non SOCIALE. Al contrario
ogni atto sociale, nei dovuti modi, diventa necessariamente politico (perchè
espressione di una volontà comune). Smith ha semplicemente solleticato
involontariamente questa corrente laicista. Ai mussulmani non gliene frega
niente del crocifisso (tant'è che si sono dissociati dall'iniziativa di
Smith) come a me non fregherebbe di averlo in una scuola se mi trasferissi
in un paese islamico.
Intanto l`Avvocatura di Stato, in rappresentanza del Ministero
dell`Istruzione presenta ricorso. Quali le motivazioni? Eccole:
"Il diritto vivente è nella piena conformità dell`esposizione del crocifisso
nelle aule" e - viene sottolineato nel ricorso - le norme che prevedono
l`esposizione ("risalenti al concordato del 1929 e certamente non incise
dalle modifiche del 1984") "si basano su un concetto nient`affatto
confessionale e di fede, in quanto il Crocifisso o, più esattamente, la
Croce - come pure ha affermato il Consiglio di Stato in un noto parere del
1988 -, a parte il significato per i credenti, rappresenta il simbolo della
civiltà e della cultura cristiana nella sua radice storica, come valore
universale, indipendentemente da specifica confessione religiosa".
Amen.

 crocifisso?
Il problema è che il paese del signor Smith è l'Italia.
L'Italia ha una religione di stato? La risposta, leggendo la Costituzione
della Repubblica, è scontata: no!!!
E' ovvio quindi che le istituzioni non debbano imporre ai cittadini alcun
simbolo religioso.
E' disgustoso vedere come si brandisca il crocifisso come arma per
discriminare gli stranieri. Se tutti quelli che in questi giorni si sono
sollevati contro la sentenza del magistrato dell'Aquila fossero praticanti,
avremmo le chiese piene da scoppiare.
Il crocifisso non è il simbolo della nostra civiltà europea, che
faticosamente, a piccoli passi e non senza contraddizioni e ripensamenti,
cerca dal XVIII secolo di strutturarsi in maniera da tutelare i diritti di
ogni uomo e cittadino affermando la necessità di una nettissima separazione
tra religione ed istituzioni.
E' per questo che trovo assurdo inserire nella Costituzione europea un
richiamo alle radici cristiane dell'Europa. Una tale affermazione da un
punto di vista storico non crea alcun problema, ma dal punto di vista
politico-istituzionale sarebbe pericolosa. Ciò in quanto tendente ad
escludere da una piena integrazione coloro i quali non provengano dalle
stesse radici.
Buona strada a tutti!
Luca Biglino
Scout Tag: San Donato 1 (MI) (AGESCI) Incaricato E/G Zona PROMISE

vi chiedo:
ne parlerete coi vostri ragazzi?
se si come?
se no perchè?
io sono combattutto nel farmi un giudizio personale, figurarsi nel 
decidere se farci un'attività...
-- 
Set
email: settolo at (=chiocciola) despammed . org

 in uno slancio di fuorrezza ha scritto:
:: Allora vai ad appendere un crocifisso in un paese islamico e vediamo
:: cosa succede!!!
esattamente il tipo di ragionamento che intendevo e mi quoto:
"bè.. cosè una gara a chi fa più dispetti all'altro?"
trovo che sia una questione infantile da ogni punto di vista... se sei una
persona civile allora non dovrebbe preoccuparti la cosa.. se invece non lo
sei almeno sentiti superiore e fai l'indifferente.. ma spiegatemi perchè è
necessario baccagliare su queste idiozie!


 credo, nelllo specifico, non c'entra.
Per sapere cosa dicesse la Sura 112 ho dovuto aprire il corano e leggerla.
Ma sinceramente anche se qualcuno mi cita versetti della Bibbia molto spesso
per sapere cosa dicano devono andarmeli a leggere, benchè faccia parte del
mio patrimonio storico culturale.
Alice

 ha scritto nel messaggio
news:%Jqob.13255$gA....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:J9rob.13316$gA.1...@tornado.fastwebnet.it...

Non ci siamo capiti. Tu conosci il crocifisso e la bibbia perchè fanno parte
del tuo patrimonio culturale. Se ti giri attorno vedrai sicuramente 9
persone su 10 che portano un crocifisso al collo o come orecchino. Invece
non hai idea di cosa sia una Sura ne se ti giri la vedi addosso a nessuno.
Anche se la vedessi non lo riconosceresti.
Certamente non conoscerai il significato di alcuni versetti della Bibbia o
non conoscerai il significato di alcuni passaggi della S. Messa etc, etc. Ma
RIconosci il crocifisso. In questo contesto il crocifisso è un simbolo
culturale dell'Italia che rappresenta un tratto irrinunciabile della sua
storia.
Altro discorso è il crocifisso come simbolo di Cristo morto e risorto. Sono
2 cose differenti


 ha scritto nel messaggio
news:uUtob.387686$R32.12...@news2.tin.it...


 Il credo, nello specifico, non c'entra.
C'entra.
Ma la questione è complessa.
La volontà di far polemica di Smith è evidente.
Che Smith cerchi lo scontro a tutti i costi
e i polli ci caschino (vedi episodi di qualche tempo fa 
ad una televisione privata) anche
Ma la complessità dell'argomento si sviluppa nel comportamento
dei musulmani che vivono in Italia.
che almeno per ora sanno che conviene loro stigmatizzare
un loro correligionario che vuol precorrere i tempi.
Le sparate di Smith, come quelle di Bouchta, l'Imam di Porta Palazzo
a Torino, (che è ricercato in Marocco e se torna a casa, le autorità
-che sono assieme, religiose e civili- lo mettono in galera
e buttano la chiave), sono giudicate inopportune dalle varie
associazioni Islamiche Italiane.
Se volete farvi una cultura sulle cose islamiche,
potete sempre visitare il link:
http://www.centro-peirone.it
non troverete commenti sull'avvenimento in questione, 
ma sull'argomento ci sono alcuni titoli.
Ma la cosa da capire è che  "Questo nostro" credo 
è alla base della civiltà che si è sviluppata in Italia.
così come si è sviluppata.
voler stravolgere in nome di qualcosa che non si conosce bene
le nostre fondamenta, significa voler scardinare
la società Italiana, così come si è formata,
perchè si vuol farla diventare qualcosa d'altro
C'è chi ci prova con le bombe, altri con la sottigliezza.
-- 
ATTENZIONE! IL MIO INDIRIZZO DI MAIL È CAMBIATO!
IL NUOVO INDIRIZZO È:
Giovann...@Davide.it
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)
ScoutTag Regina Margherita (TO)(MASCI) A.S.

 non hanno alcun credo.
Non sono d'accordo, e ancora una volta le consuetudini scolastiche  con la
sostengono la mia idea. In classe ognuno appende ai muri quello che gli
piace, e nessuno si sogna di criticare quanto appeso, ma al massimo appende
qualcos'altro, sempre restando nei limiti del decente. Trovo che la cosa
più vergognosa di questa vicenda sia stato l'impedire al sig. Smith di
tenere la sua sura attaccata al muro. Anche se il suddetto signore non è
che un attaccabrighe professionista volere cancellare il suo gesto di
dissenso (assolutamente lecito e non più fastidioso di quanto possa esserlo
per lui la croce, benché fatto con un intento provocatorio) è stato un atto
di censura ingiusto.
Infine ritengo infantile dire "ma loro nel loro paese...". Noi facciamo in
modo di legiferare bene nel nostro, non di fare i ripiccaioli.
Questo è quello che penso.
</imho>
-- 
Mirons
...ScoutTag Varese7 (Va) (AGESCI) Rover

Massimo nicosia afferma:
"Io invece credo che oggi una minoranza laicista (Non laica! Che è diverso!)
stia cercando di imporre fortemente l`idea di uno stato laicista in cui il
credo religioso (che è un fenomeno sociale) debba essere fortemente limitato
o circoscritto come atto unicamente PERSONALE e non SOCIALE. Al contrario
ogni atto sociale, nei dovuti modi, diventa necessariamente politico (perchè
espressione di una volontà comune)."
Mi dispiace e qui dissento fortemente. So che voi cattolici insistete sulla
differenza tra stato laico e stato laicista intendendo per laicista in
realtà quello che è proprio lo stato laico che ancora non avete accettato.
Ma continuo a ripetere che il rispetto per ogni componente della sociteà si
esprime (e la ordinanza de l'aquila lo afferma) proprio ATTRaverso un'azione
di tipo negativo (non esporre) che riconduce, nell'ambito dei locali di
stato, il culto e le scelte religiose alla dimensione loro propria che è
quella della scelta personale ed individuale.
Io come Stato nei miei luoghi non posso esporre altri simboli che quelli che
mi sono propri e il crocifisso non rappresenta nè può rappresentare
l'elemento di base o il simbolo della comunità civile.
Rappresenta altro.
per i cattolici in particolare.
Fargli rappresentare la comunità civile ripete e riproduce quella confusione
tra stato e chiesa che tanto è deleteria.
La religione ha i suoi luoghi dove chi la pratica è libero di farne un fatto
sociale e politico.
Lo Stato ha comunque indipendentemente da chi vi si trova un valore sociale
e politico che non si sovrapporrà mai appieno con quello di una qualsiasi
fede sia essa politica o religiosa.
Rapportato alla scautismo la definizione più corretta ed equa resta quella
del CNGEI
che vede la dimensione religiosa politica e di orientamento sessuale proprie
di ogni individuo e non dell'associazione.
E si fa scautismo eccome se lo si fa.
Beh io vorrei si facesse più  Stato... ecco
mamba

 Amen.


 E si fa scautismo eccome se lo si fa.
Già, però dovresti rileggerti cosa dice BP a proposito dell'avere un Santo
come patrono degli scout "Non è la persona del Santo in sé che mi permetto
di raccomandare agli scouts, quanto i principi e le qualità che egli
impersona e rappresenta. Da quel punto di vista ragazzi di fedi diverse
dalla cristiana possono accettare questo prode cavaliere come una figura
simbolica"
E faceva scautismo eccome lo faceva...

 in classe.
E infatti di fatto è così. Ben prima di Smith diverse scuole hanno fatto
attività di confronto sulle religioni culminate con l'affissione in classe
di cartelloni con simboli di ogni credo. Ma le due cose non sono in
paragone. Una cosa è un'attività scolastica culturale una cosa è un attacco
ad un simbolo storico.


Bertinotti è proprio un nemico dello stato laico.
Vedi Nicosia delle volte mi viene da pensare ad Anchise
Sei riduttivo nell'affermare che laico= comunista, tagli almeno un 80% dei
laici
E tutta la tradizione laico-liberale?
E la massoneria?
ti sembrano ispirare bertinotti?
ps il valore laico del sangiorgio non sfugge.
tanto più che per i catto sarebbe anche un santo un pò tarocco.
poi se vogliamo disquisire sul concetto laico di santità......
personalmente simpatizzo assai per il drago!!
buon risveglio
mamba

 mamba
Buona Strada
MN

 se si come?
E' stato nominato un avvocato dell'accusa e uno della difesa che hanno una
settimana di tempo per documentarsi (spero) su ogni sentenza, legge,
dichiarazione etc. a supporto del loro impianto difensivo/accusatorio.
MN

Avvocatura dello stato di Bologna, Parere 16 luglio 2002
Crocifissi in aule delle scuole dell'obbligo
Dispone l'art.118 R.D. 30.4.1924 n.965 relativamente agli istituti di istruzione
media (in senso analogo a quanto previsto dell'Allegato C R.D. 26.4.1928, n.1927
relativamente agli istituti di istruzione elementare) che ogni aula abbia
l'immagine del crocifisso.
Con parere n. 63/1988 del 27 aprile 1988 il Consiglio di Stato, Sez. II, dopo
aver premesso la necessità sotto il profilo interpretativo di tenere distinta la
normativa riguardante l'affissione dell'immagine del crocefisso nella scuola da
quella relativa all'insegnamento della religione cattolica, si è occupato di
stabilire se le disposizioni citate, le quali consentono l'esposizione
dell'immagine del Crocefisso nelle scuole, siano tuttora vigenti oppure siano da
ritenere implicitamente abrogate, perchè in contrasto con il nuovo assetto
normativo in materia, derivante dall'Accordo, con protocollo addizionale,
intervenuto tra la repubblica Italiana e la Sante Sede, con il quale sono state
apportate modificazioni al Concordato Lateranense dell'11.2.1929.
Il Consiglio di Stato ha affermato che le norme contenute nei citati arti. 118
R.D. n. 965/24 e R.D. 1297/28 sono tuttora vigenti e non possono essere
considerate abrogate implicitamente dalla regolamentazione concordataria
sull'insegnamento della religione cattolica, derivante dall'Accordo, con
protocollo addizionale, intervenuto tra la Repubblica Italiana e la Santa Sede
di modifica al Concordato Lateranense dell'11.2.1929.
Ha argomentato il Consiglio di Stato, infatti, premesso che "il Crocefisso o,
più esattamente, la Croce, a parte il significato per i credenti, rappresenta il
simbolo della civiltà e della Cultura cristiana, nella sua radice storica, come
valore universale, indipendentemente da specifica confessione religiosa", "le
due norme citate, di natura regolamentare, sono preesistenti, ai Patti
Lateranensi e non si sono mai poste in contrasto con questi ultimi.
Nulla, infatti, viene stabilito nei Patti Lateranensi relativamente
all'esposizione del Crocefisso nelle scuole o, più in generale negli uffici
pubblici, nelle aule dei tribunali e negli altri luoghi nei quali il Crocefisso
o la Croce si trovano ad essere esposti.
Conseguentemente, le modificazioni apportate al Concordato Lateranense, con
l'accordo, ratificato e reso esecutivo con la Legge 25 marzo 1985 n. 121, non
contemplando esse stesse in alcun modo la materia de qua così come nel
concordato originario, non possono influenzare, nè condizionare la vigenza delle
norme regolamentari di cui trattasi.
"Non si è quindi, tuttora, verificata nei confronti delle medesime, alcuna delle
condizioni previste dall'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale. In
particolare, non appare ravvisabile un rapporto di incompatibilità con norme
sopravvenute nè può configurarsi una nuova disciplina dell'intera materia, già
regolata dalle norme anteriori.
"Occorre, poi, anche considerare che la Costituzione Repubblicana, pur
assicurando pari libertà a tutte le confessioni religiose, non prescrive alcun
divieto alla esposizione nei pubblici uffici di un simbolo che, come quello del
Crocefisso, per i principi che evoca e dei quali si è già detto, fa parte del
patrimonio storico.
"Nè pare, d'altra parte, che la presenza dell'immagine del Crocefisso nelle aule
scolastiche possa costituire motivo di costrizione della 1ibertà individuale a
manifestare le proprie convinzioni in materia religiosa.
"Conclusivamente, quindi, poichè le disposizioni di cui all'art. 118 del R.D. 30
aprile 1924, n. 965 e quelle di cui all'allegato C del R.D. 26 aprile 1928, n.
1297, concernenti l'esposizione del Crocefisso nelle scuole, non attengono
all'insegnamento nella religione cattolica, nè costituiscono attuazione degli
impegni assunti dallo Stato in sede concordataria, deve ritenersi che esse siano
tuttora legittimamente operanti".
Tale orientamento interpretativo è coerente, del resto, con l'interpretazione
data dalla Corte Costituzionale degli arti. 2, 3, 7 e 19 Cost.: dalla
giurisprudenza della Corte Costituzionale (sentenza nn. 203 del 1989; 13 del
1991; 290 del 1992) emerge, in particolare, che gli arti. 3 e 19 Cost, tutelano
i valori di libertà religiosa nella duplice specificazione di divieto a) che i
cittadini siano discriminati per motivi di religione; b) che il pluralismo
religioso limiti la libertà negativa di non professare alcuna religione. Tali
valori concorrono con altri (artt. 2, 7, 8 e 20 Cost.) a struttura il principio
di laicità dello Stato, che non implica indifferenza dello Stato dinanzi alle
religioni, ma garanzia dello Stato per la salvaguardia della libertà di
religione, in regime di pluralismo confessionale e culturale (casi testualmente,
sent. n. 203).
La Corte di Cassazione (Sez. 111, 13.10.1998) ha affermato in particolare, che
non contrasta con il principio di libertà religiosa, formativa della
Costituzione, la presenza del Crocefisso nelle aree scolastiche: "Il principio
delÌa libertà religiosa, infatti, collegato a quello di uguaglianza, importa
soltanto che a nessuno può essere imposta per legge una prestazione di contenuto
religioso ovvero contrastante con i suoi convincimenti in materia di culto,
fermo restando che deve prevalere la tutela della libertà di coscienza soltanto
quanto la prestazione, richiesta o imposta da una specifica disposizione, abbia
un contenuto contrastante, con l'espressione di detta libertà: condizione,
questa, non ravvisablte nella fattispecie", nella quale si discuteva della
lesività del principio di libertà religiosa proprio ad opera dell'esposizione
del crocefisso nell'aula scolastica adibita a seggio elettorale.
Conclusivamente, dunque:
1) le disposizioni che prevedono l'affissione del Crocefisso nelle aree
scolastiche vanno ritenute ancora in vigore;
2) l'affissione del Crocefisso va ritenuta non lesiva del principio di libertà
religiosa.
Credo che sia evidente come tale parere abbia rilevanza giuridica maggiore della
sentenza del giudice di cui al subj
-- 
Aufwiedersen!
ivodlb AT virgilio DOT it   
http://dlb.splinder.it/
ScoutTAG: Montebello 1 (VI) (AGESCI) Aiuto Capo Clan

 conseguenza non dovrebbero esserci ne crocifissi ne altri simboli religiosi
Dispone l'art.118 R.D. 30.4.1924 n.965 relativamente agli istituti di istruzione
media (in senso analogo a quanto previsto dell'Allegato C R.D. 26.4.1928, n.1927
relativamente agli istituti di istruzione elementare) che ogni aula abbia
l'immagine del crocifisso.
Ricordo che tale legge è ancora in vigore...


 attacco ad un simbolo storico.
Siamo sempre allo stesso punto, vediamo il simbolo in modo diverso. E' una
questione di opinioni, non c'è chi ha ragione e chi ha ha torto.
