Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Archiviare 50 GB di immagini... ?

E ora?
Ho circa 50 GB di fotografie sul disco del PC. Dove e come le archivio???
 
Ho degli scatolotti pieni di pellicole e stampe... Ma ora?
 
Pensavo su DVD: me la cavo con 13 dischi! Che poi facendo due copie per 
ogni disco sono 26, oltre alla "noia" di dover spezzettare il tutto!
 
Su un HD portatile? Su un HD fisso dedicato solo ad esse?
 
Io, le mie pellicole e stampe le ho da trent'anni... tra trent'anni (se 
non io, la mia stirpe, allo stesso modo di come io vedo quelle di papà e 
mamma) potrò rivedere queste foto archiviate su HD o DVD oggi?

 mamma) potrò rivedere queste foto archiviate su HD o DVD oggi?
 
Ma certo. Te le stampi tutte, e poi archivi le stampe in un adeguato 
numero di scatole da scarpe identificate a pennarello grosso.
 
Dov'e' il problema?
 

 Ho circa 50 GB di fotografie sul disco del PC. Dove e come le archivio???
 
ma propenderei per un piccolo nas con 2 dischi in raid 1, piu' una 
copia su dvd (utile anche perche' piu' facilmente portatili).
 
Adriano
 
p.s. eventualmente pensassi al nas, preferirei dischi da 2.5", un po' 
inferiori come prestazioni velocistiche ma generalmente molto 
affidabili (ovviamente andando su marchi validi).
 
 

Ho degli scatolotti pieni di pellicole e stampe... Ma ora?
 
Parrà strano, ma sono i supporti che più si conserveranno nel tempo.
 
Cordialità
Gi 
 

Sembra che dot abbia detto :

Rivederle in formato digitale non sarà un grosso problema, bene o male 
ci sarà sempre modo di trasferirle sulle nuove tecnologie. Se non fra 
cinquant'anni, magari fra dieci si farà una conversione in un qualcosa 
di nuovo, poi dopo altri dieci, ecc...
Comunque finchè rimarranno in digitale, si potranno fare conversioni e 
riproduzioni senza perdita di qualità, e questo è importante.
 
Il problema è quello della conservazione.
Il dvd ha una vita utile garantita molto bassa, nell'ordine di qualche 
anno, che poi in realtà vadano anche oltre comunque non ci garantisce.
Io ho una situazione simile, in realtà ho già digitalizzato anche le 
videocassette così se un domani non si trovano più lettori VHS o 
MiniDv, comunque qualcosa mi rimane, quindi ho oltre 100GB.
 
La soluzione per il momento è:
- una copia (video esclusi, quindi solo foto, circa 30GB), sul mio pc, 
e quando cambio pc comunque le copio.
- una copia sul NAS dell'ufficio. Che tanto sono mostri in raid da 
qualche Terabyte ciascuno, 100GB li infilo lì e non dà fastidio a 
nessuno.
- una copia su un HD usb, si trovano a qualche decina di euro da 320GB, 
anche da 500GB, quindi non è un problema.
- una copia su due cilindroni di dvd.
 
L'importante, comunque, è ricordarsi di trasferirli di volta in volta 
da pc a pc, da Nas a Nas, e ogni tot anni di farne una copia su dvd.
 
Alberto
 
 

 da pc a pc, da Nas a Nas, e ogni tot anni di farne una copia su dvd.
 
Ma su nastro magnetico non è il metodo piu' duraturo?
 
 


nella risposta tendenziosa ...


infatti.

dot a écrit :

Con un centinaio di euro ti compri un masterizzatore bluray.
Con 4 dischi fai 2 copie di tutto.
 
 


 
Certo e magari un backup fault-tolerance con dischi
SCSI in raid 5 posto in localita' remota e sotto
terra in rifugio atomico.
 
 

Gi_pll ha spiegato il 07/04/2012 :

E no caro Lei, io ho stampe di appena 30 anni che sono da buttare.
Ci fosse stata la tecnologia di adesso allora.....
Mi sarei fatto un HD portatile da 2,5" costo inferiore 100 euro, come
ho oggi.
E le pellicole sono tutte rosse.
 
 

 Il dvd ha una vita utile garantita molto bassa, 
 
Balle, proprio di recente e' stato pubblicato articolo
che smentisce questa leggenda metropolitana.
Si parla di molti decenni.
Io leggo tuttora i primi CD degli anni 80.


Il 07/04/2012, El_Ciula ha detto :

Certo specialmente se inscatolati vicino ad mobile metallico.
 
 

 numero di scatole da scarpe identificate a pennarello grosso.
 
2 hd esterni di grosse dimensioni da usare per tutti i backup
in duplice copia e conservati in due case diverse.


Dischi magneto-ottici. È una tecnologia ottima, che purtroppo non ha
avuto successo.
 
Altrimenti confermo, nastro magnetico. Il nostro archivio (350 TB) è
su IBM 3592.
 
Per tornare al nostro amico... 50 GB se li piazza
a) su un disco esterno che usa solo ed esclusivamente come archivio
(ergo passa il 95% del tempo in un cassetto)
b) su un servizio di backup online
 
Se il disco si fotte, lo recupera via backup online.
Se tra 20 anni i dischi non esistono piú, lo trasferisce sulla nuova
tecnologia.
Se la ditta di backup fallisce, apre un nuovo account e recupera dal
disco.
 
Boiler

Io leggo tuttora i primi CD degli anni 80.
 
Io ho molto poco su CD e DVD, ma in effetti mi è successo che
divenissero illeggibili. Parlo per esempio di un CD masterizzato
attorno al 2000 che nel 2008 era inutilizzabile benché conservato in
un armadio buio e a temperatura normale.
 
Boiler

 Io leggo tuttora i primi CD degli anni 80.
 
magari non leggi quelli di fine millennio. La qualità dei
supporti è diminuita assieme al relativo costo.
 
Tieni presente che per i cd ci sta un problema grave
in più, la pellicola che tiene i dati si trova all'esterno
ed è vulnerabile all'umidità, al sole e ai graffi.
Nei dvd invece sta in mezzo a 2 dischi incollati

 Con 4 dischi fai 2 copie di tutto.
70euro per il master

 ogni disco sono 26, oltre alla "noia" di dover spezzettare il tutto!
 
attualmente il supporto ottico più affidabile credo sia il dvd-ram.
Costano decisamente di più e vengono venduti anche in cartucce, ammesso
che riesci a recuperare un masterizzatore che le preveda.

 Io leggo tuttora i primi CD degli anni 80.
 
Anni '80 => CD non CDR, tecnologia e materiali diversi. Diversi sono 
anche i primi CDR e quelli in produzione adesso, te li ricordi i dischi 
dorati?
 
[cut]

> Io leggo tuttora i primi CD degli anni 80.
 
c'è una bella differenza tra i CD ed i CD o DVD masterizzati in casa; i 
primi sono "stampati" i secondi masterizzati con microlaser.
 
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 terra in rifugio atomico.
 
Io ho fatto così, e non dico a nessuno dov'è il mio rifugio antiatomico :-P


Io ho fatto così, e non dico a nessuno dov'è il mio rifugio antiatomico :-P
 
A parte le facezie... ci sono diverse ditte che offrono servizi di
questo livello. Se abbia senso per 50 GB di fotografie... non sta a me
giudicare.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pionen_White_Mountains
 
http://www.swissdatasafe.ch/english/service/
 
 
Boiler

Bartolo ha scritto:

Io ho fatto una cosa simile: 1 HD da 3 Tb a casa e uno gemello in ufficio, 
sotto chiave.
 
Prima, però, seleziona un po' le foto, cancella tutto quello che puoi.
 
2 HD esterni USB 2.0 da 2-3 Tb non dovrebbero costare uno sproposito.
 
La soluzione NAS è valida, ma più costosa e complessa.
E comunque un HD in un altro posto non è una cattiva idea.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 E le pellicole sono tutte rosse.
 
Beh, qui un ROTFL è d'obbligo :-)
 
Bye, G.

 E trent'anni dopo non avresti saputo come leggerle,
 
Ecco, hai capito davvero poco.
Se hai un supporto informatico, qual che esso sia,
man mano che la tecnologia muta lo converti.
 
Se adesso mi sai indicare un convertitore di stampe
fotografiche
(a qualita' inalterata)
ti aggiungo nel calendario nel giorno del 1 novembre
(Ognissanti).
 
 

 CLipper
 
Ma si, ma si, ma leggo anche quelli fatti da me
negli anni 90, negli 2000 e anche 2010.
 
 

 terra in rifugio atomico.
 
ma che spiritosone. niente di tutto questo.
Semplicemente 2 considerazioni, che pensavo fossero abbastanza ovvie 
(ma evidentemente...)
su hard disk c'e' la praticita'. Puoi aggiungere foto quando e' il 
caso; possono essere "on line" (nella rete domestica), comodamente 
indicizzate e facilmente reperibili; e' comodo lavorarci ecc ecc. 
Ovviamente un raid 1 per quanto non proprio indispensabile e' 
fortemente consigliato: il motivo sarebbe anche ovvio, ma visto che non 
ci sei arrivato te lo spiego: uando il materiale e' tanto, anche avere 
un altro backup ti mette al sicuro dalla perdita dei dati, ma non dal 
lavoro di indicizzazione riordino ecc. E rifarlo puo' essere una 
discreta rottura di coglioni.
Su dvd invece ci va la copia da non riutilizzare se non in caso di 
problemi.
Il tutto ovviamente se si tratta di materiale cui si attribuisce un 
certo valore, anche se solo affettivo.
Unerstood?
 
Adriano
 
 

 fotografiche (a qualita' inalterata)
 
Mission impossible per definizione. Ci si può avvicinare
e anche abbastanza, ma $olo avendo $oldi da $pendere.
Maggiore la $pe$a, migliore il risultato, almeno entro
certi limiti.
Convertendo in digitale con uno scanner *ottimo*, dove
possibile a partire dai negativi su pellicola, e stampando
su carta fotografica.
Vera però, non carta per stampantine ROTFLfotografiche.
 
Bye, G.

 E comunque un HD in un altro posto non è una cattiva idea.
 
sicuramente. ma tanto vale la seconda copia farla su dvd. Se poi c'e' 
l'occasione di conservarla altrove  puo' essere un "di piu'"
 
Adriano
 
 

 Parrà strano, ma sono i supporti che più si conserveranno nel tempo.
 
Come la Biblioteca di Alessandria ? :-)
 
[E' ironico ... ogni supporto ha i suoi problemi.
Ad esempio, i nastri magnetici risentono del magnetismo,
i CD-DVD del calore, le carte invece, oltre che essere
facilmente fiammabili, sono preda anche di insetti
e muffe, oltre che ad avere problemi sotto l'acqua]

 
 
"dot"  wrote in message news:jloof4$3i4$1...@speranza.aioe.org... 
 
E ora?
Ho circa 50 GB di fotografie sul disco del PC. Dove e come le archivio???
 
Ho degli scatolotti pieni di pellicole e stampe... Ma ora?
 
Pensavo su DVD: me la cavo con 13 dischi! Che poi facendo due copie per 
ogni disco sono 26, oltre alla "noia" di dover spezzettare il tutto!
 
Su un HD portatile? Su un HD fisso dedicato solo ad esse?
 
ti bastano 2 blu ray e un hard disk esterno
i blu ray li trovi anche a 3 euro l'uno


Ma dài! La mia domanda non è banale. E prelude a problemi anche seri. 
Non nel mio caso, ma seri!

 usb--->scsi2
 
passa al dvd-ram, probabilmente il tuo masterizzatore li tratta già.

 dati, anche se molto meno che il dvr-rw o dvd-r ovviamente
 
Credo che i magneto ottici oggi convengano meno di un  hd.
I dischi magnetici soffrono in entrambi i casi dell'inconveniente dalla
smagnetizzazione.
 
Non sapevo che i dvd-ram dessero problemi, sapevo che fossero garantiti
per 30 anni.

 comunque qualcosa mi rimane, quindi ho oltre 100GB.
 
 
E VERO! non ci ho pensato!
Ho una videocamera in miniDV e relative registrazioni...
Una vecchia in VHS ...
Dei nastri in video8 ...
 
ORPO!
 
(e poi ho un filmino fatto da mio suocero 'ntanni fa con una cinepresa a 
manovella...!!!)

 grandi quanto due pacchetti di sigarette leggo "300 watt"....
 
io mi riferivo alla tecnologia, non alle frescacce che scrivono in 
etichetta :)
http://it.wikipedia.org/wiki/DVD-RAM
 
Lunga durata: senza danni fisici, i dati sono mantenuti integri per 
almeno 30 anni (anche se questo limite è probabilmente solo teorico)
Può essere scritto più di 100.000 volte (un DVD±RW approssimativamente 
mille)

 Mission impossible per definizione.
 
Con le copie digitali invece puoi fare la copia della copia della copia 
della copia all'infinito esattamente identica all'originale. Imho è 
prima di tutto questo il grandissimo vantaggio della conservazione in 
digitale di documenti di qualunque tipo.
 
 
Ciao.
Luca.

 qualunque con hard disk neanche in raid.
 
Potresti anche farlo senza truffare. Come giustamente dici è la banda 
che costa, lo spazio costa molto meno. Quindi un'offerta con la modalità 
che hai detto è sensata, bisogna solo vedere se trovi i clienti.
 
 
Ciao.
Luca.

smagnetizzazione.
 
No, il MO si smagnetizza solo se scaldato.
 
Boiler

 70euro per il master
 
si della LG, della plextor no... ma vabbè :-D
 
 

dopo 2 anni non si leggono piu')
 
Evidentemente se dopo 2 anni muoiono, li finisce la loro vita e con
essa la garanzia.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it
 

 si della LG, della plextor no... ma vabbè :-D
alla fine l'uno vale l'altro..mi sembra che la plex non sia + quella di un 
tempo

 potrò rivedere queste foto archiviate su HD o DVD oggi?
 
I supporti ottici dovrebbero durare se ben conservati una ventina d'anni.
Per esperienza posso dirti che già dopo 5 anni i dati saranno corrotti e 
dopo 10 illegibili, o leggibili in minima parte.
Quindi io ti sconsiglio i dvd. 
 

lenti, ne ho riparati a centinaia fino ai modelli da 1,3 GB.
 
Io li ho usati solo in campo audio (minidisc).
Una tecnologia geniale uccisa dall'avvento dell'MP3.
 
Boiler


 
50GB di spazio online gratuito:
 
http://www.adrive.com/personal_basic
 

Mario l'amico del gatto a écrit :

ma la LG si quindi la evito come la peste :-D
 
 

 Dei nastri in video8 ...
 
Per le miniDv esiste la possibilità di passare da digitale su nastrino 
a digitale su pc, ad esempio attraverso Firewire.
Io in realtà ho preso su DX un grabber analogico, così l'ho usato anche 
per il vhs (che comunque è analogico fin dall'inizio), ed ho grabbato 
tutto con quello.
Adesso ho il mio bell'archivio di avi, che poi se voglio posso anche 
metterli sul media center via rete e vedermeli comodamente senza 
attaccare cavetti o adattatori al tv.
 
Alberto
 
 

 
però uno si domanda: ma tra 30 anni ci saranno ancora le macchine capaci di
leggere gli hd o dvd attuali?
i supporti di memoria di 30 anni fa li trovi solo a casa dei retrocoputeristi, e
mica sempre funzionano ancora...
quindi uno, oltre ai supporti di memoria, deve conservarsi una coppia di tutto
ciò che serva a leggere questi supporti, sperando sempre che gli elettrolitici
non evaporino, le cinghiette non si spappolino, il lubrificante non si
indurisca, la plastica non si disintegri, lo strato di ossidi non si dissolva, i
magneti non si smagnetizzino.
mi sa che la foto stampata dura di più, visto che si trovano ancora foto della
seconda metà dell'800.
 
-- 
urantia
PPA1200 (Poor Portable Amiga 1200): BPPC-256MB, 
BVision-CGX4, OS3.9, HD 4GB, slim DVD R/W, Asus VW161D
display, 3COM Lan PC card
...e vari portatili, da P2 a P4
www.oldfab.webs.com
 
 

 seconda metà dell'800.
 
I file non sono il supporto che li contiene. Sono cose immateriali e per 
questo infinite, non si deteriorano mai.
 
 
Ciao.
Luca.

 digitale di documenti di qualunque tipo.
 
mah, verba volant, byte smagnent, scripta manent...


 un armadio buio e a temperatura normale.
 
idem


 mah, verba volant, byte smagnent, scripta manent...
 
Ribadisco che il file *non è* il supporto che lo contiene fisicamente 
bensì è una cosa immateriale e in quanto tale non si può rovinare.
 
 
Ciao.
Luca.

magneti non si smagnetizzino.
 
Non vedo il problema... si sta concludendo ora la transizione da P-ATA
a S-ATA. È un processo che è durato un paio di anni. Lentamente i
dischi P-ATA in commercio diventano rari.
 
Segno che è ora di cambiare.
 
Cosa facciamo? Trasferiamo tutto dal nostro P-ATA ad un S-ATA. Ci
costa una cinquantina di euro e per i prossimii 10 anni siamo a posto,
mi sembra accettabile se sono dati a cui tieni.
 
Oppure, come detto, mettiamo tutto su un servizio online e ce ne
freghiamo di tutto. Saranno loro a fare il backup, saranno loro ad
adattarsi alle nuove tecnice, eccetera.
 
Parlando di stampe... che formato prenderesti per una foto da 12
megapixel in modo che i dettagli restino tutti visibili? E quanto
costa stampare una foto in quel formato? Moltiplica per le 10'000 foto
che il nostro amico vuole archiviare...
E con che qualità speri di riuscire a duplicarla se volessi?
 
Boiler

 (ovviamente andando su marchi validi).
 
Concordo, tranne che per i dvd, al massimo su bd. Ma ulteriore backup su 
disco esterno usb.
 
Ciao ... Dino

 Parrà strano, ma sono i supporti che più si conserveranno nel tempo.
 
Dipende come e dove li conservi.
 
Ciao ... Dino

 disco esterno usb.
 
perche'? imho trovo preferibili i dvd per diversi motivi:
- un masterizzatore dvd costa 2 soldi, mentre quello per BR costa molto 
di piu';
- idem per i supporti; imho meglio investire piuttosto in un synology 
con un paio di dischi in raid 1. Peraltro, un nas avrebbe anche altri 
utilizzi: funziona anche da server dlna, da cui il tv puo' leggere sia 
foto che film, e un eventuale impianto hifi recente puo' usarlo come 
jukeboxe. Un paio di dischi da 2 tb e hai una buona capacita' di 
storage per tutte queste cosucce.
- i BR sono relativamente recenti e poco si puo' dire 
dell'affidabilita' a lungo termine;
- se malauguratamente ti si sputtana un BR butti almeno 25 Gb; se 
capita con un dvd alla peggio butti poco piu' di 4 Gb (ma in entrambi i 
casi c'e' l'altro backup su disco, quello che a Bartolo sembra dare 
cosi' tanto fastidio)
 
Adriano
 
 

 della seconda metà dell'800.
 
si, ma ai presente quanto costa mantenere lo stato di conservazione 
delle vecchie pellicole?
 
Adriano
 
 


bellissima :)

 meno di un euro per 23 GB, imbattibile.
 
come i cd princo che costavano 10000 lire per 100 pezzi....e spesso non 
sopravvivevano nemmeno alla masterizzazione?
la questione e' che se si tratta di backup si devono usare supporti di 
qualita'. E i costi cambiano parecchio. Oltre al fatto che "supporto 
capiente" = "perdita piu' grave" se qualcosa va storto.
 
Adriano
 
 

 Io leggo tuttora i primi CD degli anni 80.
 
Che non garantisce però che lo siano tutti...
[cut]

 custodia da 5 BD.
 
la doppia copia e' sicuramente un'ottima politica.
 
Adriano
 
 

 Adriano
 
Doppia copia, ma sarebbe meglio non usare lo stesso tipo di supporto.
Altrimenti è più alto (per quanto poco probabile - ma ogni quanto tempo uno si ricontrolla tutti gli archivi? considerato che ne devi controllare poi due...) rischio che ti muoiano entrambe in tempi simili.

 bensì è una cosa immateriale e in quanto tale non si può rovinare.
 
[A prescindere dal fatto che mi pare di leggere un discorso
sul dualismo mente-cervello o su quello corpo-anima :-)]
 
Purtroppo, quella "cosa immateriale" ha la brutta abitudine
di non esistere se non come ideale nel momento in cui non è
appropriatamente codificato su un supporto fisico. E quanto
a questo, se vogliamo proprio farne un discorso filosofico,
la codifica deve essere tale da renderlo leggibile.
IMHVO, nel momento in cui si rovina il supporto, è alquanto
difficile che i dati contenuti nel file rimangano intatti.
 
Bye, G.


Ma non è vero. Anzi, i supporti sono generalmente soggetti a rovinarsi (alcuni più di altri), ma i files rimangono intatti grazie alla ridondanza delle informazioni.
Ad esempio un CD graffiato può risultare leggibile al 100% grazie alla ridondanza delle informazioni e alle correzioni degli errori possibili.
Ovvio che il numero di errori che è possibile correggere non è infinito.
Comunque a "rovinamento" del supporto i files rimangono generalemnte intatti, fino a che non si supera la soglia per cui la correzione di errore non è più in grado di recuperare.

 due...) rischio che ti muoiano entrambe in tempi simili.
 
infatti suggerivo proprio dvd per archiviare al sicuro e un piccolo nas 
con 2 dischi in raid 1 come copia "usabile". I nas attuali fanno anche 
da server dlna, quindi le foto sarebbero agevolmente accessibili anche 
con un tv compatibile dlna; Oltre a questo sarebbero disponibili 
eventualmente film e musica, tutto sommato ad una cifra abbastanza 
contenuta.
 
Adriano
 
 

 si vabbè, mica siamo la biblioteca del Congresso! :D
 
Ok :)
Ma te lo immagini uno che fa il backup doppio sullo stesso tipo di supporti e va a riprendersi la roba dopo TOT anni... e trova tutti i supporti illeggibili?
 
Cmq, è solo una cautela aggiuntiva. Tutto dipende da quanto grave sia la perdita eventuale dei dati.

 tape-to-tape.
 
Una cosa simile dovrebbe essere possibile con i dischi ottici.
Esistono dei tool che ti dicono quanto un disco è "sano" e quanto invece lavora la correzione di errore.
Li usavo un po' di tempo fa, ora non ricorderei neppure il nome di uno di quei tool :)
[cut]

 Ma non è vero. Anzi, i supporti sono generalmente soggetti a rovinarsi (alcuni più di altri), ma i files rimangono intatti grazie alla ridondanza delle informazioni.
 
Senza contare che anche la conservazione dei file in quanto immateriali 
può essere ridondante. Volendo avere una ragionevole certezza di non 
perderli, a costo bassissimo, metterei una copia su un server gratuito 
in Italia, una su un server in America e una in Asia. Una copia su un hd 
in casa e una copia su un hd in ufficio o in un'altra casa.
Ogni paio di lustri farei la manutenzione del caso (conversione in 
eventuali nuovi formati, eventuale sostituzione degli hd).
 
 
Ciao.
Luca.

 tanto fastidio)
 
Son backup, li rifai da capo periodicamente, mica li archivi e li tieni 
li per sempre
 
Ciao ... Dino
 
 
-- 
"io me la farebbi anche se ha pezzo onessamente" (maxdamage)