Newsgroup: it.scienza.astronomia.seti
Titolo: Abbiamo il bioritmo di Marte?

Per favore, qualcuno puo' chiarirmi i seguenti dubbi?
1) E' vero che circa 4,5-3,5 miliardi di anni fa le condizioni
climatiche avrebbero potuto essere piu' favorevoli alla nascita della
vita su Marte
prima ancora che sulla ns. Terra (ancora troppo calda all'epoca)?
2) E' vero che una certa percentuale di meteoriti possono provenire da
Marte assieme a schegge di asteroidi quando questi colpiscono appunto
la sua superficie?
3) E' vero che nel 1996 sarebbe stato trovato in Antartide un
meteorite proveniente da Marte, contenente microrganismi simili a
batteri, anche secondo la NASA?
4) Vi sembra possibile che le prime forme elementari di vita negli
oceani terrestri, circa 3,5 miliardi di anni fa, possano avere avuto
origine cosmica, essendo state trasportate nello spazio
interplanetario da asteroidi e comete?
5) E' vero che il ritmo circadiano della specie umana e' piu' vicino
alle 24,66 ore del giorno solare marziano che a quello di 24,00 ore
del giorno solare terrestre?
6) E' possibile che nel genoma umano sia rimasto impresso, per
l'appunto, un orologio biologico proveniente in realta' da Marte? (non
necessariamente da forme evolute di vita simile alla nostra - anche se
non lo escluderei del tutto sull'arco di miliardi  di anni - Comunque
per spiegare il ns. attuale bioritmo intrinseco basterebbe ammettere
una ns. discendenza, almeno, da elementari microrganismi marziani di 4
miliardi di anni fa).
6) In definitiva: se c'e' stato un "brodo primordiale" (limitando il
discorso al ns. sistema solare) deve essere nato per forza qui sulla
Terra?
Grazie in anticipo a chi vorra' provare a chiarirmi questi dubbi.
Ciao
Attilio.

 Per favore, qualcuno puo' chiarirmi i seguenti dubbi?
7) E' nato prima l'uovo o la gallina?
--
Luca P.©
Tir na nOg agus Tir na mBeo, Tir gan bròn ar bith.
Tà sì i gcéin san iarthar buì, Ar chladach na mara goirme.

 Per favore, qualcuno puo' chiarirmi i seguenti dubbi?
Ho visto su Discovery Channel un servizio interessante circa
un'*ipotesi*, che e' quella della panspermia.
Ina ltre parole, *potrebbe* essere che batteri et similia *possano*
essere stati lanciati nello spazio da impatti di meteoriti e questi
*potrebbero* anche essere finiti sulla Terra, fecondandola.
Ipotesi affascinante (e fondamentalmente simpatica: siamo tutti
marziani!), ma che col SETI non c'entra 'na mazza.
E per favore, NON venire a parlare di quell'area di Marte dove c'e' il
faccione, la piramide e dove le sonde, se si avvicinano, cascano giu'
come pere.
Fabrizio O:-)

 come pere.
Be', diciamo che la NASA ha evitato accuratamente di far atterrare una
qualsiasi sonda nella regione di Cydonia.
Non dico che ci sia il faccione ma poco piu' a sudovest c'e' un agglomerato
in stile "urbano" che qualche dubbio, onestamente, me lo fa venire.
Ma la favola che cadono come pere dove l'hai sentita?


 
Scusate la mia ignoranza, credevo che il SETI si occupasse della
ricerca di vita extraterrestre. Mi saro' sbagliato?
Saluti
A.

 fa venire. Ma la favola che cadono come pere dove l'hai sentita?
Sempre sulla stessa trasmissione su Discovery... e' una teoria
interessante per giustificare i recenti disastri.
Ma a parte il sarcasmo (guardo il tutto con la massima ironia possibile,
visto che non mi interessa arrovellarmi su domande a cui non posso
rispondere) e le recenti sonde che hanno fatto SPLAT, mi pare ce ne sia
stata almeno una che, in piena orbita, ha sbattuto contro qualcosa
(puff!), in un punto dove non dovrebbe esserci neppure un granello di
polvere... insomma, alla faccia della sfi...! :-)
BTW, piacerebbe anche a me dare un'occhiata piu' da vicino in quella
zona, ma per caso o per forza, la NASA evita.
Non so che fara' la sonda europea... io dico: "prima o poi..."
Fabrizio




Non ho mai sentito parlare di spore in grado di trasmettere segnali
radio avanti nel tempo di qualche miliardata di anni...
BTW, puoi anche credere agli UFO, ma ammesso (e NON CONCESSO) che
esistano, non sono altro che dei maleducati: non si spia nemmeno una
bella donna dal buco della serratura, non parliamo poi di una civilta'
intera.
Fabrizio (snob, go home!)

...

Personalmente non "credo" agli ufo: io sono piuttosto come Tommaso
anche
in questioni religiose, figuriamoci in quelle scientifiche. Inoltre
non ho mai visto nulla di strano nei cieli, anche se dovrei dare del
matto ad almeno due parenti, di cui non ho motivo di dubitare, e che
per discrezione non hanno mai fatto pubblicita' ad estranei delle loro
testimonianze oculari. L'opinione che mi sono fatta e' che, anche se
il 99% o persino il 999 per mille dei casi di avvistamenti di UFO 
potrebbero trovare altre spiegazioni "normali", resterebbe sempre una
piccola percentuale su cui meditare seriamente. Percio', pur avendo
una formazione scientifica razionalista, io non sarei tanto sicuro
di quel tuo "NON CONCESSO", anzi sarei possibilista in quella
piccolissima
percentuale di casi. E' chiaro che "credero' davvero" solo quando
potro'
vedere direttamente coi miei occhi o davanti a delle registrazioni
di strumenti di cui abbia sicurezza che non siano state manipolate 
da terzi. Ma se un giorno vedro' qualcosa, non restero' sorpreso
in quanto non avevo **escluso del tutto** la possibilita' di contatto
con forme di vita extraterrestri intelligenti come o piu' di noi,
proprio qui sul ns. pianeta. 
Se non erro il SETI stesso ha calcolato discrete possibilita' di
presenza di vita intelligente nell'universo, ma allora non capisco
perche' questa negazione aprioristica della spiegazione anche
solo di una minima parte degli UFO come autentiche visite. 
Sia chiaro, io ho il massimo rispetto per il programma di
trasmissione di segnali, e per i soldi investiti in questo, pero'
ho anche dei dubbi sul fatto che potrebbero occorrere, supponiamo,
"soltanto" cinque milioni di anni per raggiungere la
civilta' piu' vicina e che quindi dovremmo aspettarne altri cinque
per ricevere la risposta! ma nel frattempo la civilta' terrestre
potrebbe essere gia' estinta o autodistrutta, e allora a che
servirebbe tutto cio'? Spero proprio che non sia cosi' e che
abbiate sottostimato la presenza di vita cosmica, e che inoltre
si possa viaggiare piu' speditamente con le astronavi, altrimenti
la ns. povera umanita' sarebbe tremendamente isolata (e' chiaro,
la mia e' solo una speranza, e non affatto una prova scientifica,
almeno stando alle conoscenze attuali - in futuro non si sa).
Certo che sarebbe veramente ironico se un giorno gli alieni si
mostrassero davvero e ci umiliassero con la battutaccia: "Ma che
bisogno avevate di spedire segnali a miliardi di anni di distanza
quando noi venivamo di tanto in tanto giu' da voi a visitarvi 
direttamente? bastava un semplice fischio!"...   :-)
Un cordiale saluto,
A.

solo di una minima parte degli UFO come autentiche visite. 
Perche' si da per scontato che esistano ( o siano esististe ) altre
civilta', anche solo per motivi statistici. Da qui a dire che siano in
grado di arrivare qui dopo un viaggio di migliaia di anni luce solo
per disegnare cerchi nel grano ce ne corre.-
Date le distanze in gioco l' unico contatto ( se ci sara' ) sara' solo
via radio.-
Almeno fino a che non cambiamo un po' di leggi fisiche :))
-- 
La violenza e' l' ultimo rifugio degli incapaci 
                     Salvor Hardin
________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net

 direttamente? bastava un semplice fischio!"...   :-)
E' umiliante pensare che ci considerino scimmie.
Io gli sputerei in faccia.
Fabrizio

 Almeno fino a che non cambiamo un po' di leggi fisiche :))
Si' sono giuste le sue osservazioni, pero' c'e' qualcosa che non
mi convince: il cosmonauta che riesca a raggiungere
velocita' prossime a quella della luce ha un tempo proprio che 
"scorre" per lui sempre allo stesso modo, pero' molto piu' 
lentamente rispetto all'osservatore relativamente fisso.
Puo' darsi allora che quelle migliaia di anni siano per lui
solo poche settimane.. Se e' vero il discorso del paradosso dei
gemelli, lui non potra' piu' tornare nel suo pianeta che in un
lontano futuro di questo, ma intanto nulla gli impedirebbe di visitare
altri pianeti, anche se per un viaggio senza vero ritorno.

...

Questo non lo saprei dire a priori, ma forse ..."tutto l'universo e'
paese", e noi terrestri non facciamo meno schifo, basti vedere come
vanno le cose in politica nel mondo ...e in Italia in particolare! ;-))
Ho l'impressione pero' che si stia trascurando una possibilita'
offerta dalla relativita' speciale. Se io potessi sfuggire per sempre alle
tasse (o alla suocera, a scelta) a bordo di una velocissima navicella
interstellare alla ricerca di un pianeta "vivibile" (specialmente
se disabitato da esseri intelligenti cattivi e presuntuosi quali
siamo noi, non lo farei? ...puo' darsi, chissa' ;-) ...
Mi dicono che un pianeta simile al nostro con acqua e ossigeno potrebbe
trovarsi, mettiamo, a 46 anni-luce di distanza. Se il mio mezzo
potesse raggiungere una velocita' di crociera di 0.9 c il mio 
tempo rallenterebbe di un fattore 2,3 circa, quindi la distanza
dell'ideale pianeta selvaggio incontaminato dove poter vivere come 
Robinson Crosue' scenderebbe per me a 20 anni appena. Quindi basta avere
un po' di pazienza e soprattutto tanta energia. Se il peso della
navicella e di tutto il suo contenuto e' a riposo di circa Mo=600 Kg
la differenza di energia e' 1.3 Mo x c^2 cioe' circa 8 x 10^19 Joule (se
non ho sbagliato i conti). L'equivalente di 200 grosse bombe nucleari 
da 100 Megaton! E qui infatti l'unico problema, secondo me, non quello
delle "grandi distanze spazio-temporali" ma quello dell'approvigionamento
energetico. Un difficile problema ingegneristico: e' possibile forse
reperire energia durante il viaggio, quindi risparmiando sul peso
e sull'energia necessaria per tale accelerazione a 0,9 c o piu'?
Forse, se lo spazio interstellare contenesse abbastanza elettroni
e protoni vaganti, e venissero catturati per formare atomi di
idrogeno, un po' di energia si potrebbe ricavare anche durante il
viaggio. Bisognerebbe pero' fare un po' di conti, qualcuno puo'
aiutare o smentire?
ciao grazie
A.
PS mi ero dimenticato: non si puo' in teoria neppure negare a priori
la possibilita' di ibernazione dei cosmonauti, come illustrato in
numerosi romanzi e film di SF. Questo andrebbe pure contro l'obiezione
che l'unico modo di contatto sarebbe quello via radio.

 che l'unico modo di contatto sarebbe quello via radio.
Devo in parte autocorreggermi: dal legame elettrone-protone non si puo'
ricavare granche'. Invece si potrebbero, penso, sfruttare i protoni
vaganti che, essendo carichi, potrebbero essere convogliati mediante
una specie di grande "imbuto magnetico" a prua della navicella. Se ce
ne sono almeno 5 coppie in media al metro cubo, e l'astronave puo'
operare la fusione nucleare, con una resa mettiamo dell'1-10% (occorre
sacrificare una parte dell'energia per addensare le cariche dello stesso
segno), con una stima grossolana ottengo (salvo errori) almeno 10^8
Joule per anno-luce... Non e' granche' ma forse ho sbagliato conti
o tecnica di approccio e si puo' fare di piu'.
Inoltre avevo dimenticato di dire che, anche se l'ibernazione potrebbe
avere grossi problemi, anche in futuro, ci sono varie ipotesi a proposito
della clonazione oppure dell'ingegneria genetica. Con queste tecniche
un giorno i viaggi interstellari potrebbero allungarsi anche a migliaia
di anni (per l'osservatore "fermo", molto meno per coloro che vanno
sempre piu' vicino alla velocita' della luce). Naturalmente in questo
caso il pianeta mittente (es. la Terra) avrebbe ben poche speranze di 
rivedere in tempi brevi i propri astronauti, ma tutto sommato sono
convinto che sarebbe sempre meglio che inviare segnali e basta.
Ritengo utile la ricerca del SETI, comunque, al fine di sapere almeno
dove inviare i cosmonauti, invece di spedirli verso uno qualunque dei 
numerosi pianeti pianeti extrasolari gia' noti, non potendo sapere
a priori se e' inadatto alla nostra forma di vita.
Bye,
A.