Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: (OT) meglio bruciare legna o gas metano?

Ciao a tutti
scusate la nostra incompetenza, ma tra me e i miei colleghi è nata una
discussione
su quale elemento tra legna e gas metano è più inquinante durante la
combustione.
Se è possibile vorremmo sapere anche che tipo di residui rilasciano ognuno.
Grazie in anticipo

 writes:
r> su quale elemento tra legna e gas metano è più inquinante durante la
r> combustione.
La legna, dato che nell'aria  finiscono ceneri e prodotti di combustione
vari  (oltre a  rimanere poi  la  cenere nel  focolare/stufa) mentre  il
metano produce  solo acqua  e anidride carbonica,  se brucia bene  ed e`
"puro": in pratica  un po' di monossido di carbonio  e di composti dello
zolfo scappano  sempre, ma esistono anche normative  molto stringenti in
materia,  mentre per  la  legna non  mi  pare che  la  legge obblighi  a
controllarne la  composizione chimica...  inoltre col  metano non riman-
gono residui solidi in quantita` significativa.
Poi, naturalmente, guardare il fuoco nel caminetto e` decisamente meglio
che guardare la caldaia a gas... :-)
Saluti,
Luca Polo.
-- 
 /Luca Polo : 
Luca...@gest.unipd.it
 || Dipartimento di Tecnica e       \
| System & network administrator      || Gestione dei Sistemi Industriali |
 \
http://www.gest.unipd.it/~jake
      || Universita` di Padova -- Italy  /

Considerando anche che la legna  vado nel primo bosco vicino e la 
prendo, o me la faccio portare da chi la vende e la 'produce' in zona, 
mentre il gas metano puo arrivare da simpatici posti come mar caspio, 
irak, arabia saudita e cosi via.... Per i quali si fanno anche le 
guerre, e con tutto il dispendio di energie per trasportarlo.....
E tra i due chi inquina di piu?
Ciao
alex


 gono residui solidi in quantita` significativa.
Mi dispiace, ma hai "toppato" completamente...
Quello che tu dici "potrebbe" essere valido se limiti la tua analisi al
combustibile finito; se invece consideri il ciclo di vita del combustibile
la legna e' MOLTO meno inquinante del metano.
Mi spiego:  Il metano e' estratto da un giacimento, quindi le sostanze
inquinanti che libera durante la combustione vengono riversate in
atmosfera in aggiunta a quelle gia' presenti, e questo e' una causa del
famoso effetto serra (aumento della quantita' di CO@ in atmosfera). Il
famoso protocollo di Kyoto dovrebbe fare in modo che queste emissioni
vengano limitate.
La legna invece libera nell'atmosfera delle sostanze che sono state
precedentemente assorbite dall'atmosfera stessa; cioe' l'albero crescendo
ha "consumato" CO2 dall'atmosfera che viene nuovamente liberata durante la
combustione, per cui si realizza un ciclo chiuso, e la quantita' totale di
CO2 non aumenta. Questo tipo di fonti energetiche vengono definite
"rinnovabili", e se anche per unita' di energia prodotta emettono piu'
inquinanti, questi vengono d'altra parte riutilizzati in fase di
"produzione" del combustibile.
Quindi, vai con la legna senza problemi...
Casper
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "rinnovabili", e se anche per unita' di energia prodotta emettono piu'
e no. come puoi considerare rinnovabile l'energia prodotta dalla 
combustione della legna? che rinnovabilita' c'e' nel bruciare in 
pochi giorni quello che la natura ha creato in anni?
Adriano

 writes:
C> Mi dispiace, ma hai "toppato" completamente...
Ma tu  scali tranquillamente  da 1 a  1000000 senza pensare  alle conse-
guenze...
Londra,  XVIII-XIX secolo:  viene coniata  la parola  "smog"  ("smoke" +
"fog").   Proprio a quell'epoca  Londra vede  aumentare a  dismisura gli
abitanti  e, poiche'  tutti vogliono  scaldarsi e  le  neonate industrie
hanno  bisogno di energia,  la quantita`  di legna  e carbone  che viene
bruciata fa si` che Londra sia praticamente di colore nero e l'atmosfera
perennemente inquinata a livelli molte volte superiori a quelli che oggi
consideriamo da "stop al traffico".
Roma, I-IV  secolo (secolo piu`,  secolo meno): due milioni  di abitanti
che consumano  enormi quantita` di  legna per scaldarsi, cucinare  e far
andare le  terme; consumi di energia  pro-capite di tali  livelli non si
registreranno piu` per almeno altri quindici secoli (fino alla Londra di
cui sopra, in pratica). Risultato: intere regioni pressoche' disboscate.
Insomma, finche' sei  tu e qualcun altro che si scalda  a legna, ti puoi
anche illudere  di contribuire a  ridurre l'inquinamento globale,  ma se
migliaia o milioni di case  si mettono a bruciare legna per scaldarsi...
be', avvisatemi per  tempo che io mi trasferisco  a qualche centinaio di
km di distanza: Porto Marghera sembrerebbe un paradiso, al confronto.
Il metano  ha per  lo meno  il vantaggio di  venir prodotto  in (relati-
vamente) pochi centri e quindi l'efficacia nel controllo delle emissioni
inquinanti puo`  essere maggiore, e quando viene  portato al consumatore
ha emissioni decisamente meno inqunanti.
Inoltre dovresti  dirmi quanti km quadrati di  foreste dovremmo piantare
per avere il ricambio di questa "risorsa rinnovabile" che e` la legna da
ardere; foreste, tra l'altro, di  alberi a legno duro, non certo pioppi,
che crescono si` in fretta (ma  una decina di anni ci vuole comunque) ma
hanno una resa termica molto bassa.
Ci sarebbero poi i costi  di taglio, trasporto, magazzinaggio, ecc. come
per qualsiasi altro  combustibile (il metano viaggia nei  tubi, la legna
su TIR e treni...).
Ci sarebbe poi la concorrenza con la colza (altro combustibile "rinnova-
bile" molto di moda di questi  tempi) e, caspita!, con le normali colti-
vazioni che ci forniscono buona parte del cibo che mangiamo.
Dulcis in fundo  (questa e` in realta` una risposta  a Eddymouse), se la
legna diventasse cosi`  importante, invece di fare le  guerre in Iraq le
farebbero in Amazzonia o nel Borneo, ma le farebbero comunque.
Conclusione: hai la legna dietro casa o quasi ? usala pure, se ti va. Ma
per scaldare intere citta`... dura minga!


 Luca Polo.
Saluti, 


 pochi giorni quello che la natura ha creato in anni?
Leggi quanto ho scritto sopra relativamente alla gestione della risorsa;
credo che risponda alla tua obiezione.
Saluti,
Roberto


 Roberto
Non entro nel merito dell' ecologia, ma quattro conti della serva a
proposito dell' aggettivo *rinnovabile*
Riscaldamento acceso per 12 ore (di notte un bel piumone e pigiama di
flanella)
Consumo 3 kg./ora, fanno 60 ql. a inverno
Una quercia o un faggio di 20 anni potrebbe pesare, forse, 10 ql. quando
è secco.
Alleviamoli in quadrati da 5 metri di lato, ogni albero mi occupa 25 mq.
Per cui casa mia sarà riscaldabile avendo a disposizione:
25 mq. x 6 alberi/anno x 20 anni =  3.000 mq.
Abbiamo tanto terreno da togliere all' agricoltura?
Oppure dobbiamo scegliere: mangio al freddo  o faccio la dieta al caldo?
Fabbrogiovanni.

 credo che risponda alla tua obiezione.
no, non risponde affatto perche' sono considerazioni impraticabili.
da un punto di vista strettamente teorico nessuna fonte di energia 
e' rinnovabile, visto che anche il sole e' destinato a spegnersi.
Praticamente, per fortuna, le cose sono diverse.
Una forma di energia rinnovabile e' quella per esempio del sole, che 
e' li' che tu lo voglia o no, e che che illumina e riscalda cio' che 
e' immerso nella sua sfera di attivita'. Altre forme di energia 
rinnovabile sono il vento, le maree, le correnti marine ecc e in 
qualche misura la geotermia.
Ogni fonte di energia che non e' prodotta a ritmo maggiore di quella 
consumata non puo' essere considerata rinnovabile (e bada che 
rinnovabile non signifca automaticamente che sia anche ecologica)
Adriano

 credi che petrolio e gas si sono formati solo milioni di anni fa?
Le fonti di energia si dicono rinnovabili quando si ricostituiscono
in tempi a scala UMANA, mentre sono NON rinnovabili quando si
ricostituiscono in tempi GEOLOGICI.
Per cui sono fonti NON rinnovabili tutti i combustibili fossili e l'uranio.
Mentre sono rinnovabili: l'energia solare, eolica, idrica, geotermica
e quella derivante dalle cosiddette BIOMASSE che, oltre al LEGNO,
comprende anche i rifiuti organici.
Hai le idee confuse riguardo la rinnovabilità perchè ragioni con la
mente... consumistica. :-))
E' chiaro che se tutti bruciassimo solo legno dopo un po' questo
non basterebbe più, così come non avremmo sufficiente energia
geotermica se si facessero un miliardo di pozzi in Italia, in quanto
non sarebbe sufficientemente veloce il rifornimento da parte delle falde
acquifere.
bye
..nixs..

 "bosco" puoi capire che la produzione di ossigeno non viene compromessa.
questo č un ottimo atteggiamento per limitare gli inquinamenti  che stiamo
producendo e trovare un bilancio che migliori il livello di vita.
dai una occhiata qui  
http://www.nrel.gov/clean_energy/whatis_re.html
ciao Abele

> dai una occhiata qui  
http://www.nrel.gov/clean_energy/whatis_re.html
Appunto!
Prima guarda bene un sito, non trovare con google la prima
pagina che ti capita e la incolli qui
http://www.nrel.gov/clean_energy/bioenergy.html
;-)))
bye
..nixs..

 ha scritto nel messaggio
news:cu7Ea.2553$hf2.1...@news.edisontel.com...

conosco molto bene questo sito e tanti altri simili
non confondere le energie rinnovabili con quelle
provenienti dalle biomasse, non sono la stessa cosa
quando il processo di digestione della biomassa è terminato
avrai il compost e qualcosa utile da bruciare e se vuoi
ripetere il processo dovrai ricaricare nuovo materiale.
Se vuoi puoi dire che è rinnovabile il processo
ma non che rinnovi l'energia altrimenti è valido anche
l'assurdo che quando rinnovo il pieno della mia auto in
pratica uso energia rinnovabile
le energie rinnovabili sono quelle dove non c'è un consuno
valutabile  della fonte della energia come . sole , vento,
maree, geotermica e forse qualcosa altro che non
conosciamo ancora.
Ma non certo quelle che poi andranno a fare funzionare
i motori endotermici  come quelle prodotte dai biogas
se si vuole dire che invece di usare il carbone o il gasolio o
il metano, usando il biogas si ricicla in modo
ecologico  quello che di solito si  scarta, sono daccordo
che sembra quasi di rinnovare una energia latente che
era destinata ad essere persa o sottoutilizzata
ma questo è un altro discorso che si intergra con l'ecologia
fino a i mese fa avevo una caldaia a gasolio e una stufa a legna.
Sporcavo l'aria ma riciclavo la cenere nell'orto e il sedano
cresceva meglio.
Ora ho un caldaia a condensazione e sporco  l'aria in modo
meno visibile di prima però scarico in fogna l'acqua di
condensazione che ha una acidità inferiore a 7.
In qualche modo, tutte le nostre azioni portano a una
interferenza sull'ambiente.
Se si cerca di mediare si possono ridurre le conseguenze
ma non eliminarle.
per tornare all'origine, ora uso il metano perchè dicono più
ecologico, e comunque è più comodo. In inverno nella cantinetta
accendo la stufa e cerco di non farla fumare molto
ciao Abele

 pratica uso energia rinnovabile
Guarda che non si parla di ENERGIA rinnovabile (l'entropia
continua ad aumentare, qualunque cosa tu bruci o utilizzi, anche
il sole!), bensì di FONTI, e ripeto FONTI, di energia rinnovabili.
E' talmente lapalissiano: il legno si rinnova in tempi a scala umana
utilizzando i prodotti della combustione (CO2) + H2O + luce
ergo... FONTE di energia rinnovabile! Mai sentito parlare
del "CICLO" (!) del carbonio???
E poi... se neghi l'evidenza:
in un sito che parla di energie rinnovabili
(e del U.S. Department of Energy's !) vengono inserite
nell'elenco anche le biomasse (quindi il legno)
http://www.nrel.gov/clean_energy/bioenergy.html
e tu rispondi picche, beh... bisogna proprio essere
testardi allora! :-))
Fatti tuoi...;-)
bye
nixs

 bye
leggi attentamente l'articolo che continui ad indicare e vedrai che si parla
di
bioenergia l'energia dalle biomasse. è un'altra cosa
dall'articolo a riga 22:
" The organic matter that makes up those plants is known as biomass. Biomass
can be used to produce electricity, transportation fuels, or chemicals. The
use of biomass for any of these purposes is called biomass energy. "
ciao io chiudo qui
comunque per me non cambia nulla ,
questa sera  farò il pieno con una ernergia rinnovabile

 mente... consumistica. :-))
affatto, anzi. Il mio esempio era per assurdo: considerare 
rinnovabile il legno, solo perche' ce ne e' disponibile e perche' e' 
possibile ripiantumare, entro certi limiti, equivale a considerare 
rinnovabile il petrolio perche'mentre lo si consuma il ciclo che 
porta alla sua formazione continua.
Adriano

 
sei tu testardo, o per lo meno non hai letto tutto il thread, nato 
dal fatto che si discuteva sul fatto che farsi il riscaldamento 
casalingo a legna equivalesse ad utilizzare una fonte di energia 
rinnovabile, cosa assolutamente falsa (hai mai visto tagliare alberi 
per farci compostaggio e ricavarne materiale da bruciare?)
Se mi dici che rametti, segatura e ogni altro scarto di lavorazione 
possa essere utilizzato come biomassa mi sta bene, ma di qui a 
considerare il legno una fonte di energia rinnovabile ce ne passa. E 
tanto
Adriano

rinnovabile,
No! Io sono intervenuto solo quando il discorso è caduto sulla
definizione di fonti rinnovabili o meno e, che tu ci creda o no
(ma prima ti devi leggere tutte le pagine che ti ho consigliato),
il legno, in qualunque forma, è una fonte rinnovabile.
Che poi l'umanità possa consumare più di quanto Madre Natura
produce... è un altro conto.
bye
..nixs..

 di  bioenergia l'energia dalle biomasse. è un'altra cosa
Ah si?! ok, allora... no comment... tempo perso ;-)
..nixs..

 produce... è un altro conto.
vedi che allora sei intervenuto a sporposito?
come avevo gia' detto, da un punto di vista strettamente teorico le 
fonti rinnovabili non possono esistere per cause termodinamiche (hai 
citato tu l'entropia?), ma per nostra fortuna alcune possono essere 
assimilate a rinnovabili a causa della scala temporale coinvolta.
Il legno NON puo' esserlo, perche' cresce con una velocita' 
estremamente inferiore a quella con cui lo si consuma.
Cio' non toglie che dal momento che in qualunque produzione si 
accumulano degli scarti sia meglio utilizzarlo piuttosto che gettarlo 
via, ma questa e' una cosa completamente diversa da cio' di cui si 
parlava nel thread
Adriano

> vedi che allora sei intervenuto a sporposito?
ok... hai ragione...
La democrazia č bella per questo, dopo tante discussioni...
ognuno resta della sua opinione :-)
bye
..nixs..

 wrote in message
news:bbneui$2tg$4...@atlantis.cu.mi.it...

Secondo me la legna è più inquinante perchè contiene molti più tipi di gas
composti rispetto il metano, l'ideale sarebbe l'idrogeno che rilascia in
atmosfera solo H2O alla stato gassoso.

 atmosfera solo H2O alla stato gassoso.
E come lo produrresti l'idrogeno?
Casper