Newsgroup: it.sociale.scout
Titolo: Partecipazione a manifestazioni violente (OT)

Salve.
Credo che nessuno si illuda che a un certo tipo di manifestazioni non ci
sarà alcuna violenza da parte di alcuni manifestanti. L'unico eventuale
dubbio riguarda l'entità ed intensità di tali violenze. 
La domanda è quindi: è il caso, per un gruppo non violento, di partecipare
comunque a tali manifestazioni?
A mio parere, no. Un gruppo non violento che partecipi a una manifestazione
in cui si verificano significativi atti di violenza, viene strumentalizzato
tre volte.
In primo luogo, dai violenti stessi, che si fanno scudo e nascondiglio
nella massa di manifestanti pacifici, una tattica ben nota ed usata con
spregiudicatezza ed aperto disprezzo verso le "pecore".
Poi, vengono strumentalizzati dai mass-media; ed infine, da quelle parti
politiche che sostengono tutto ciò cui la manifestazione intendeva opporsi.
Esiste una consistente probabilità di passare dalla parte del torto, di
svalutare, agli occhi dell'opinione pubblica, le proprie idee, e di
peggiorare oggettivamente la situazione.
Ovviamente esistono dignitosissimi gruppi non violenti che decidono di
partecipare lo stesso alla manifestazione, di "sporcarsi le mani", di
correre tutti i rischi; nella speranza che gli atti di violenza restino
circoscritti e non contaminino l'intera manifestazione ed i suoi propositi.
Questa posizione è rispettabilissima, ma ingenua, e tale speranza è esile.
Quanto alla velleitaria intenzione, da parte di manifestanti non violenti,
di riuscire ad impedire le violenze durante la manifestazione, a mio parere
è patetica.
Scusate la franchezza. Naturalmente sono solo le mie opinioni.
Buona strada,
Andrea

Il G8 non è un affare di polizia
da l'Unità del 20/06/2001
di Chiara Saraceno
 Ancora una volta, la violenza di alcuni e la cecità dei responsabili
istituzionali ha trasformato un confronto politico in una questione di
ordine pubblico. Quasi che non ci fosse alcuna differenza, se non di scala,
tra chi distrugge una stazione ferroviaria e attenta alla vita dei passanti
per motivi di scudetto e chi protesta per gli effetti sulle condizioni di
vita e dell'ambiente del processo di globalizzazione. Anzi, è successo a
Göteborg, sono i secondi a rischiare più facilmente l'arresto e la pelle,
mentre per i primi, purché non ci scappi il morto, sembra esserci qualcosa
di più di una rassegnata simpatia: quasi una complicità.
Non si spiegherebbe altrimenti perché, ad esempio, si dà per scontato che
Roma venga chiusa ai suoi cittadini in anticipazione della "naturale
esuberanza" dei tifosi. Ed in generale il normale vandalismo di un
dopo-partita, così come i costi economici del mantenimento dell'ordine e del
ripristino urbano dopo una partita "importante" sono messi nel conto senza
alcuna discussione. Mentre l'arrivo a Genova di gruppi che intendono dire la
loro su ciò che succede a tutti noi viene vista come una iattura da evitare.
Ed è più facile che un politico si identifichi con la tifoseria piuttosto
che prendere sul serio le ragioni di un movimento dalle mille facce e non
facilmente identificabile in un preciso gruppo elettorale. Troppo poche sono
state in queste settimane da parte di politici di vario colore le posizioni
di ascolto e riflessione pur critica per le ragioni di chi protesta contro
una versione puramente mercantile della globalizzazione. Forse sarebbe
meglio smettere di organizzare ritualistici G8. Ma certo non per impedire
alle persone di organizzarsi per dire la loro su questioni che toccano la
loro vita e quella altrui. Tanto più che viceversa le proposte di "partite a
stadio vuoto" vengono rifiutate con sdegno in nome dei diritti dei tifosi (e
degli sponsor). Sono contraria alle violenze dei manifestanti (ma anche a
quelle della polizia), non da ultimo perché contribuiscono a trasformare,
appunto, una questione di democrazia e di partecipazione politica - un bene
della cui mancanza solitamente ci si lamenta - in una questione di ordine
pubblico. E nelle variegate posizioni presenti nei molti gruppi che
protestano spesso non mi riconosco.
Ad esempio, non credo che ci sia il rischio di una omogeneizzazione
culturale e mi preoccupa una difesa ad oltranza delle identità locali, delle
differenze, che le congela come se non fossero il frutto anch'esse di
sedimentazioni, cambiamenti, incontri più o meno meticci. Ma gli
interrogativi circa i rischi, e le realtà, di una progressiva divaricazione
delle condizioni di vita tra le varie parti del mondo ed anche dentro al
nostro credo che non possano essere ignorati o lasciati alle anime belle.
Piuttosto dovrebbero sfidare i programmi economici e di politica sociale,
nel nostro mondo, ed anche in quello in cui ogni giorno vengono mandati
consiglieri che suggeriscono di mettere tra parentesi i diritti all'
istruzione e alla salute fino a che il debito non sarà pagato e non ci sarà
stata sufficiente accumulazione. Che difendano il proprio particolare dai
rischi di omogeneizzazione e viceversa si preoccupino di come decisioni
prese a Bruxelles o New York abbiano effetti sui bambini, le donne, gli
uomini che vivono in Sud Africa o nel Bangladesh, i gruppi e le persone che
compongono la galassia di questo movimento testimoniano come, lungi dai
timori di alcuni di loro, la globalizzazione sta dando luogo a forme di
consapevolezza critica, a possibilità di organizzazione transnazionale degli
interessi non solo economici. Il programma del Public Forum di Genova, le
piattaforme dei vari gruppi sono lì a testimoniarlo e meriterebbero più
attenzione anche dai media. Se fossi un politico è con queste persone che
vorrei parlare, è lì che vorrei andare per capire come stanno cambiando i
modi di partecipazione politica, le definizioni degli interessi, le
concezioni della cittadinanza.