Newsgroup: it.discussioni.folli
Titolo: Fahrenheit 9/11 recensione sintetica articolata in punti chiave

1) Moore fa propaganda:
Il prodotto deve essere efficace. Il peccato di Moore è forse solo 
questo, indugiare un po' troppo su alcuni dettagli che aumentano 
indubbiamente l'efficacia sulla massa. Pianti e prese in giro più 
fisiche potevano essere ridimensionate. Tuttavia la loro presenza non è 
tale da svilire il prodotto.
2) La tesi di Moore:
F9/11 è un film a tesi. La tesi numero 1 è che Bush è un coglione, la 
tesi numero 2 è che le guerre di Bush sono state fatte sulla testa dei 
poveri e dei cittadini americani. Alla luce di questo anche l'indugiare 
sul dolore dei civili e delle vittime acquista un senso maggiore.
3) Il giornalismo di Moore:
Non è male. Un po' troppo mirato forse e strumentale. Diciamo che, a 
prescidere dall'ottimo giudizio sul film, mi sarebbe piaciuto sentire 
anche qualche soldato che DOPO l'IRAQ continuava a sostenere Bush e la 
guerra. Un po' di voci controtesi ci sono, come la famiglia patriottica 
e i soldati che sono a favore del loro lavoro. Certo, non viene dato 
loro lo stesso risalto.
4) Il cinema di Moore:
Montaggio, Musiche, regia per quanto possibile sono tutte a regola 
d'arte. Alcuni accostamenti sono davvero geniali. Dal punto di vista 
tecnico, non ho notato difetti a una prima visione ed è un grandissimo 
pregio. L'unica cosa che manca è, ovviamente, la recitazione. Quello che 
però è impossibile giudicare guardando l'opera finita è il lavoro di 
ricerca delle informazioni e di selezione del girato che è un elemento 
che nel cinema di finzione è sicuramente ridimensionato.
In conclusione senz'altro un ottimo cinema che non ha nulla da invidiare 
al cinema di finzione e come tale andrebbe valutato e giudicato 
correttamente anche da chi non si trova d'accordo con le sue tesi.
Stefano

correttamente anche da chi non si trova d'accordo con le sue tesi.
Il documentario non ha mai avuto niente da invidiare al cinema di
finzione.
--
What would Jesus NOT do?

 What would Jesus NOT do?
tat
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

In nome di che cosa?
Per pararsi il culo e per fare un giornalismo moralmente inattaccabile e 
inaccusabile di essere di parte. Se vuoi convincere poi, devi trovare 
sempre quel piede di porco adatto per scardinare le roccaforti di 
pregiudizi di alcuni. Nel documentario ci sono quei soldati pentitissimi 
che sono molto, molto forti. Tuttavia se ci fosse stata una campana un 
più di quelli non ultra-anti-bush, secondo me il piede di porco sarebbe 
stato più efficacie.
Il resto, come dici tu tutto vero...
Comunque:
"Li sconfiggeremo"
"..."
"Beh, nessuno che dica "bel colpo"?"

 ma poi sto moore chi cazzo č?
il figlio di Roger

 correttamente anche da chi non si trova d'accordo con le sue tesi.
Mah... son quasi pienamente d'accordo a meta' su tutto... solo questa ultima
frase mi alscia un po' basito...
Senza nulla togliere al documentario che ha figure professionali differenti
da quelle di un film "di finzione", ma il lavoro che sta dietro al film di
moore non e' nemmeno lontanamente paragonabile al lavoro che ci vuole per
girare un documentario.
E' come se a Venezia vincesse un'animazione in Flash... dai contenuti
altissimi, ma qualcuno potrebbe non gradire il paragone.
Io quando vidi la vittoria di Moore alla palma d'oro ci rimasi sinceramente
male, ho ripensato a tutti gli "addetti ai lavori" in sala, a partire dallo
"sfigato" che alle 3 di notte monta le impalcature per le luci, fino al
povero runner  che la sera si sbatte a preparare il panino per l'attrice
viziata di turno, con questo non voglio dire che per girare un documentario
non ci si debba sbattere... pero' i documentari alla Moore non richiedono la
mole di lavoro (se non nel montaggio, per cui esiste una segreteria di
edizione) che c'e' dietro agli altri film.... avrei preferito una o piu'
menzioni speciali, o (come sarebbe giusto) una sezione dedicata ai
documentari.
Ripeto, senza nulla togliere all'OTTIMO lavoro di Moore, e io non sono la
persona piu' adatta ad elogiare l'hobbit anti Bush  :D
--
rIO.sK

persona piu' adatta ad elogiare l'hobbit anti Bush  :D
Un bel premio politico quello di Cannes che ha reso possibile la
distribuzione del film di Moore.


tat
Burp.

"Beh, nessuno che dica "bel colpo"?"
E un bel colpo in testa come il buonanima kennedy, no? :)


Burp.
gesu' non rutta?


E un bel colpo in testa come il buonanima kennedy, no? :)
Facciamo due, va. Tu sai.
Stefano

 distribuzione del film di Moore.
Scusa se Moore sapeva da MESI che il suo film non sarebbe stato distribuito
da Miramax e ha "scelto" un ottimo periodo per farlo sapere al pubblico....
Anyway.
Se si tratta di un premio politico SECONDO ME e' adatto ad un social forum o
ad altri festival... SECONDO ME non ad un festival internazionale del
cinema...
--
rIO.sK

 minore, eh.
E' un documentario... mica deve avere "efficacia" ??
Non e' uno strumento di propaganda, o per lo meno non dovrebbe esserlo, deve
esporre i fatti, non utilizzarli con efficacia....
--
rIO.sK

 Non e' uno strumento di propaganda
eh no, un documentario a ridosso delle elezioni, che dice di non
votare Bush e dove l'unica alternativa è John Kerry...
ah no, non è propaganda questa, no no no, trallallero trallalà

gesu' non rutta?
No, è che quando leggo certe cose...

cinema...
Certo, certo, per la solita mania di farsi i pompini a vicenda, nei
circuiti frequentati solo da gente che sa bene o male come si comporta
un Bush qualsiasi.
Cara grazia che non hai detto che SECONDO TE doveva girare solo nei
centri sociali...


esporre i fatti, non utilizzarli con efficacia....
L'efficacia non è uno strumento di misura della propaganda, ma di 
qualsiasi mezzo che abbia come scopo comunicare qualche cosa, compreso 
il cinema nel senso più generale, di cui anche il documentario di Moore 
fa parte.
Ciao,
Stefano

E' un documentario... mica deve avere "efficacia" ??
Sei un troll, dai.


 wrote:

Gli spiritosoni? Non ti piacciono gli spiritosoni? Ma sul serio?


Un header molto originale introduce la risposta a "Bela Lugosi": 

Toh, TiConZero si riscopre imbecille.
Tema: che differenza c'è tra informazione e propaganda?
Svolgimento:

 Sei un troll, dai.
In questo caso si... lo ammetto...
Dato che i post precedenti mi sembravano un po' contraddittori...
Dire che con l'aggiunta di qualcuno proBush sarebbe stato efficace rovina un
po' tutto il discorso che s'e' fatto fino ad ora... "aggiungere l'intervista
al proBush" mi suon amolto come informazione manipolata, mi ricorda Emilio
Fede che usa come sfondo la peggiore foto che ha di Prodi.  Davvero triste.
Solo mi spiace passare per fascista quando non lo sono affatto, solo perche'
ho detto che avrei preferito vedere un film vincere a Cannes.
--
rIO.sK

ho detto che avrei preferito vedere un film vincere a Cannes.
Ma quale film?


 Tema: che differenza c'è tra informazione e propaganda?
la differenza che i pirla come te non vedono

 centri sociali...
Vabbe'... finiamo qui il discorso.. io parlo di cinema tu parli di
politica... non ci capiremo mai....
--
rIO.sK

la differenza che i pirla come te non vedono
Svolgimento striminzito, non argomentato, presuntuoso. Una conferma.
3 secco con debito formativo.

> Facciamo due, va. Tu sai.
Se ti riferisci al "nostro" è tempo sprecato,ha la bandana antiproiettile.
Vico