Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: pareri antifurto

Stavo pensando di montare un'antifurto a casa. Dato che l'impianto con 
il filo per me non è praticabile pensavo di usare uno dei kit wi-fi che 
si vedono plubicizzati sulla rete
Tipo c a s a s i c u r a. i t per intenderci.
Casa mia è una villetta indipendente e non ho tesori da custodire 
quindi presumo che non sia appetibile da ladri "importanti".Vorrei 
avere un minimo di sicurezza per quando sono assente.
Detto questo gradirei ricevere da voi qualche parere magari se qualcuno 
ci ha avuto a che fare con questo tipi di allarmi (anche altre marche).
Validità, pregi  difetti. Consigli.
Vi ringrazio anticipatamente.
Francesco

Dopo dura riflessione, frank ha scritto :

Questo allarma cosa dovrebbe fare? Allertare le forze dell'ordine? 
Chiamarti al cellulare? Registrare dei video?
Giusto per capire...
Perché se suona una sirena in mezzo alal camapgna e nessuno interviene 
in tempi "rapidi" è assolutamente inutile.


Perchè, se suona una sirena in mezzo ad una città, qualcuno interviene?
Io sono a favore degli allarmi che ti avvisano sul telefono; poi, con 
una telecamera, controlli com'è la situazione e, eventualmente, chiami 
le forze dell'ordine.
Almeno non scassi i maroni ai vicini (una volta tutto il condominio era 
fuori alle 3 di notte in attesa dei pompieri che venissero a "spaccare" 
l'allarme di un **** che lo aveva lasciato abilitato pur essendo andato 
a vivere da un'altra parte, e l'allarme non smetteva); dovrebbero far 
pagare una multa ogni volta che un allarme scatta inutilmente (un altro 
nella nostra via, dovrebbe vendere la casa, visto che gli suona almeno 2 
o 3 volte al giorno).
Si capisce che mi stanno sul *** quelli che montano degli allarmi del 
menga e se ne fregano altamente degli altri?

Dopo dura riflessione, drbrown ha scritto :

Dovrebbe chiamarmi sul cellulare.
Ma questa obiezione, giusta come la successiva è a prescindere dal tipo 
di allarme. Solo per il mio stato creando obiezioni? :)

 minimo di sicurezza per quando sono assente.
 
Ma attento che per disattivare il wifi basta poco e non serve un ladro 
specializzato, anche se spesso neppure sono a conoscenza di questi 
dispositivi (jammer).
 
 
 
 

 di sicurezza per quando sono assente.
 
pero' se c'e' un antifurto si puo' pensare che ci sia qualcosa da 
proteggere; e un antifurto wifi e' aggirabile con un jammer made in 
china da pochi euro

 allarme. Solo per il mio stato creando obiezioni? :)
 
per la cronaca: quando mi hanno visitato avevano cappellino, occhiali 
scuri e uno scaldacollo tirato fin sul naso, quindi videoregistrazioni 
inutili. Inoltre quando farai la regolare denuncia ti sentirai chiedere 
se vuoi essere notificato quando la pratica verra' archiviata (nel caso 
tu ti illuda che qualcuno muovera' un dito)

 
https://www.ebay.it/itm/Jammer-Blocker-WiFi-2-4Ghz/265032593405?hash=item3db52c6ffd:g:f30AAOSwxxFfgvDj
 
 
simile. questo "acceca" un segnale di rete wifi, ma lo stesso principio 
si puo' applicare anche alle connessioni radio fra sensori e 
centralina. Dato che le frequenze utilizzabili sono assegnate e note, 
basta una portante con del rumore su quelle frequenze

 il filo per me non è praticabile 
 
ti hanno già risposto sul via radio.
Lo so che è una gran smaronatura di balle ma vedi se puoi riconsiderare 
l'idea del tradizionale via filo, considera comunque che il cavetto dei 
sensori è molto piccolo e lo puoi facilmente nascondere. Poi mettici 
della fantasia nel disporre i sensori, ovvero come per il via radio te 
lo fottono col jammer, il via filo ti piazzano un magnete al neodimio 
dove più probabilmente hai il contatto e questo non apre più.
 
ps: il via radio annualmente richiede la sostituzione di tutte le pile. 
Non te le regalano ...
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 proteggere
 
Forse era più valido agli albori degli antifurto, quando costavano
 molto ed erano difficili da installare ed utilizzare, Adesso che
 sono alla portata di tutti, quel qualcosa può anche essere
 scarso.
 
 
-- 

 china
 
Ma la ditta che l'op cita in esempio dichiara di essere all'avanguardia
e avere sistemi antijammer, antimagnete etc ... Oltre che multifrequenza
etc etc.. 
 
Completamente il falso non credo che lo dichiarino... un minimo ci
avranno studiato...

 
 
 
Diciamo che esagerano, quando dicono tripla frequenza non è detto che ce 
l'abbia su tutti i sensori, l'anti jammer c'è ma bisogna vedere a che 
potenza reagisce, ne ho provato uno sulla centralina di un amico, jammer 
fai da te quindi non conoscevo potenza ma quando mi sono avvicinato si è 
attivato l'allarme, immagino che la sensibilità sia tarata per un 
segnale abbastanza forte, inoltre ci sono i sensori supervisionati che 
regolarmente mandano un segnale alla centralina per dire che sono a 
posto ma per risparmiare batterie lo mandano ogni 24 ore quindi inutile, 
questo per quanto riguarda i mille mila siti che vendono antifurti da 
poco e dichiarati made in Italy e che invece trovi tutto su Aliexpress.
Alcuni amici hanno acquistato da uno di questi siti e si trovano bene ma 
non so che succederebbe se arrivasse il ladruncolo col jammer.
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
Per vivere meglio bisogna eliminare il denaro dal mondo:
https://www.facebook.com/groups/731689643567116/
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 


Come consigliava qualcuno qui la sirena la devi mettere dentro. Lo so che 
sembra una cazzata, ma se ficchi una sirena di quelle che ti spaccano i 
timpani forse i ladri se ne vanno in fretta e non credo vengano con i 
tappi. 

 Vorrei avere un minimo di sicurezza per quando sono assente.
 
 
forse è meglio che hai sicurezza quando sei in casa visto che entrano 
tranquillamente anche se ci sono i proprietari in casa tanto sanno che:
1) non gli puoi far nulla
2) se gli fai qualcosa ti denunciano e un giudice buonista ti darà torto
3) nel caso li becchino sanno che non faranno un giorno di galera grazie 
alle leggi "proteggi politici" fatte dai nostri politici di merda.
 
:-)


 2) se gli fai qualcosa ti denunciano e un giudice buonista ti darà torto
 
Se sopravvivono...


Abbuiamo avuto sentenze di indennizzo ai genitori per ladro ucciso dal 
proprietario,
per cui non mi fiderei troppo. Nemmeno dopo la legge voluta da Salvini 
durante il Conte1
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 di valore, è vero, ma non che la cosa sia giusta.
 
Perchè non è giusto ? Assolutamente giusto se devi difenderti contro 
queste persone.
 
Purtroppo non è sempre possibile valutare la persone e quello che 
realmente ha intenzione di fare.
 
 

 eppoi tutti in casa abbiamo un freezer e un tritacarne :-D
 
E molti un giardino :-)
 
-- 
__
A testa sotto

 ai suoi elettori...
 
compagno, l'hai letta?
 
L’art. 1 della legge modifica l'articolo 52 del codice penale, che ora 
diventa art. 52 “difesa legittima”, il quale stabilisce che:
 
1) Non è punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato costretto 
dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il 
pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia 
proporzionata all’offesa.
 
2) Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, sussiste 
sempre il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente 
articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi 
indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al 
fine di difendere:
 
a) la propria o la altrui incolumità;
 
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo 
d’aggressione.
 
3) Le disposizioni di cui al secondo e al quarto comma si applicano 
anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro 
luogo ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o 
imprenditoriale.
 
4) Nei casi di cui al secondo e al terzo comma agisce sempre in stato 
di legittima difesa colui che compie un atto per respingere 
l'intrusione posta in essere, con violenza o minaccia di uso di armi o 
di altri mezzi di coazione fisica, da parte di una o più persone.-
 
La nuova legge statuisce che «chi compie un atto per respingere 
l’intrusione posta in essere» nel proprio domicilio, «agisce sempre in 
stato di legittima difesa», essendo «sempre» sussistente il rapporto di 
proporzionalità tra la difesa e l’offesa.
 
Sinteticamente, l’articolo 2 [approvato anch’esso a larghissima 
maggioranza con 245 sì (anche Pd oltre a Fdi e Fi), Modifica 
all'articolo 55 del codice penale, che ora diventa art. 55 - Eccesso 
colposo], esclude nelle varie ipotesi di legittima difesa domiciliare, 
la punibilità di chi, «trovandosi in condizioni di minorata difesa o in 
stato di grave turbamento, derivante dalla situazione di pericolo, 
commette il fatto per la salvaguardia della propria o altrui 
incolumità».
 
L’articolo 3, prevede che nei casi di condanna per furto in 
appartamento la sospensione condizionale della pena sia subordinata al 
pagamento integrale dell’importo dovuto per il risarcimento del danno 
alla persona offesa.
 
Quindi, quando si è aggrediti nel proprio domicilio la legittima difesa 
è sempre proporzionata all'offesa. Si può respingere l'intrusione 
violenta o minacciosa, senza essere punibili per avere agito in 
situazione di minorata difesa, o in stato di grave turbamento da 
pericolo in atto.
 
Chi è assolto penalmente non ha obbligo di risarcimento del danno. I 
parenti del ladro non possono chiedere risarcimenti.
 
Con dichiarazione accompagnatoria alla promulgazione della Legge, il 
Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ha rimarcato che il 
nuovo provvedimento «si propone di ampliare il regime di non punibilità 
a favore di chi reagisce legittimamente a un'offesa ingiusta» 
considerato che il «fondamento costituzionale è rappresentato 
dall'esistenza di una condizione di necessità».
 
Relativamente al “rilievo decisivo” attribuito allo stato di «grave 
turbamento», «è evidente che la nuova normativa presuppone, in senso 
conforme alla Costituzione, una portata obiettiva del grave turbamento 
e che questo sia effettivamente determinato dalla concreta situazione 
in cui si manifesta». Perché la difesa sia legittima deve continuare a 
sussistere la necessità di difendersi da un pericolo attuale (ossia in 
atto, contemporaneo) di un’offesa ingiusta.
L'introduzione del concetto di «grave turbamento» non può essere 
invocato "soggettivamente" da chi ha sparato.
 
Se fosse una scriminante sempre e comunque ognuno che ha sparato 
potrebbe dire di essere stato in stato di grave turbamento per evitare 
il processo per eccesso di legittima difesa.
 
Bisogna invece che questo stato di cose venga riconosciuto in maniera 
obiettiva.
 
A ben guardare, dopo la riforma e fuori dal proprio domicilio, in tema 
di legittima difesa ed eccesso colposo, l’accertamento relativo alla 
scriminante della legittima difesa reale o putativa e dell'eccesso 
colposo continua ad essere effettuato con un giudizio "ex ante" calato 
all'interno delle specifiche e peculiari circostanze concrete che 
connotano la fattispecie da esaminare, tramite una valutazione di 
carattere relativo e non assoluto ed astratto, rimessa al prudente 
apprezzamento del giudice di merito, cui spetta esaminare, oltre che le 
modalità del singolo episodio in sé considerato, tutti gli elementi 
fattuali antecedenti all'azione, anche in relazione a quelli che 
possano aver avuto concreta incidenza sull'insorgere dell'erroneo 
convincimento di dover difendere sé o altri da un'ingiusta aggressione. 
Sez. 4, Sentenza n. 24084 del 28/02/2018 Ud. (dep. 29/05/2018) Rv. 
273401; In senso conforme Sez. 1, Sentenza n. 3148 del 19/02/2013 Ud. 
(dep. 23/01/2014) Rv. 258408; Sez. 1, Sentenza n. 13370 del 05/03/2013 
Ud. (dep. 21/03/2013) Rv. 255268, che ha puntualizzato come nella 
ponderazione degli elementi a disposizione del Giudice non possano 
avere ingresso gli stati d'animo e i timori personali.
 
Abbiamo visto invece che così non è se l’aggressione avviene nel 
proprio domicilio, dove invece rileva lo stato di grave turbamento, 
derivante dalla situazione di pericolo, con la conseguenza che viene 
scriminato chi commette un fatto in reazione ad un’aggressione ingiusta 
all’interno del proprio domicilio, per la salvaguardia della propria o 
altrui incolumità.
 
Fuori dal domicilio, la scriminante della legittima difesa va esclusa 
non solo e non tanto per l'assenza di proporzione tra l'offesa e la 
reazione, ma soprattutto per la carenza del presupposto 
dell'ingiustizia dell’offesa che non ricorre se l'azione criminosa è 
posta in essere ad esempio nell’ambito di un contesto di violenta 
contesa tra due gruppi. Così la legittima difesa non può essere 
invocata, quando il soggetto che si assume bisognevole di difesa si sia 
posto volontariamente con la sua stessa condotta in una posizione di 
pericolo per la sua incolumità, come nel caso di Tizio, che partecipa 
alla colluttazione fuori del locale con Caio e ne accetta la sfida. Nel 
caso in esame non è ravvisabile alcun errore scusabile della prevenuta 
sulla sussistenza delle condizioni legittimanti la legittima difesa, 
non può essere ravvisato neppure l'eccesso colposo, che può essere 
fondatamente invocato solo quando ricorrano i presupposti di effettiva 
sussistenza della scriminante di cui si eccedano colposamente i limiti.
 
Ciò perché la norma dell'art. 55 cod. pen. presuppone la sussistenza 
dei presupposti per l'applicazione della scriminante (giurisprudenza di 
legittimità costante: da ultimo Sez. 1, n. 18926 del 10/04/2013 - dep. 
30/04/2013, Paoletti ed altro, Rv. 256017). Si è, infatti, 
ripetutamente affermato che l'eccesso colposo si verifica quando la 
giusta proporzione fra offesa e difesa venga meno per colpa, intesa 
come errore inescusabile, ovvero per precipitazione, imprudenza o 
imperizia nel calcolare il pericolo e i mezzi di salvezza, mentre si 
fuoriesce da esso tutte le volte in cui i limiti della necessità della 
difesa vengano superati in conseguenza di una scelta cosciente e 
volontaria, così trasformando la reazione in uno strumento di 
aggressione (da ultimo, Sez. 3, n. 30910 del 27/04/2018 - dep. 
09/07/2018, P.G. in proc. L, Rv. 273731).
 
«I presupposti essenziali della legittima difesa sono costituiti quindi 
da un'aggressione ingiusta e da una reazione legittima: mentre la prima 
deve concretarsi nel pericolo attuale di un'offesa che, se non 
neutralizzata tempestivamente, sfocia nella lesione di un diritto 
(personale o patrimoniale) tutelato dalla legge, la seconda deve 
inerire alla necessità di difendersi, alla inevitabilità del pericolo e 
alla proporzione tra difesa e offesa. L'eccesso colposo sottintende i 
presupposti della scriminante con il superamento dei limiti a 
quest'ultima collegati, sicché, per stabilire se nel fatto si siano 
ecceduti colposamente i limiti della difesa legittima, bisogna prima 
accertare la inadeguatezza della reazione difensiva, per l'eccesso 
nell'uso dei mezzi a disposizione dell'aggredito in un preciso contesto 
spazio temporale e con valutazione ex ante, e occorre poi procedere ad 
un'ulteriore differenziazione tra eccesso dovuto ad errore di 
valutazione ed eccesso consapevole e volontario, dato che solo il primo 
rientra nello schema dell'eccesso colposo delineato dall'art. 55 cod. 
pen., mentre il secondo consiste in una scelta volontaria, la quale 
comporta il superamento doloso degli schemi della scriminante» (Sez. 1, 
n. 45425 del 25/10/2005, Bollardi, Rv. 233352; si veda, in senso 
sostanzialmente conforme, anche Sez. 4, n. 33591 del 03/05/2016, Bravo, 
Rv. 267473).
 
Nemmeno è possibile, proprio in conseguenza della dinamica dell'azione 
criminosa, ritenere sussistenti i presupposti della legittima difesa 
putativa, alla luce dei parametri ermeneutici elaborati dalla Corte di 
legittimità, secondo la quale: «la legittima difesa putativa postula i 
medesimi presupposti di quella reale, con la differenza che nella prima 
la situazione di pericolo non sussiste obiettivamente ma è supposta 
dall'agente sulla base di un errore scusabile nell'apprezzamento dei 
fatti, determinato da una situazione obiettiva atta a far sorgere nel 
soggetto la convinzione di trovarsi in presenza del pericolo attuale di 
un'offesa ingiusta; sicché, in mancanza di dati di fatto concreti, 
l’esimente putativa non può ricondursi ad un criterio di carattere 
meramente soggettivo identificato dal solo timore o dal solo stato 
d'animo dell’agente» (Sez. 1, n. 3898 del 18/02/1997, Micheli, Rv. 
207736; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 2, n. 
6024 del 27/01/2016, Mistretta, Rv. 266199).
 
La giurisprudenza della Corte di Cassazione esclude quindi la 
sussistenza di un atteggiamento difensivo, ancorché putativo, sulla 
base di una ricostruzione corretta della dinamica dell’azione 
criminosa, osservando che tale esclusione discendeva dall'assenza di 
elementi dimostrativi di una reazione legittima dell'imputato 
conseguente all'aggressione ingiusta della persona offesa (Sez. 1, n. 
26878 del 25/05/2012, Inturri, Rv. 253068; Sez. 1, n. 45425 del 
25/10/2005, Bollardi, Rv. 233352).
 
Per conseguenza, si ritiene che questo provvedimento, avendo introdotto 
la figura speciale della legittima difesa domiciliare nei limiti in cui 
opera un distinguo tra fatti di reato che si verificano all’interno del 
proprio domicilio e fatti che ne restano fuori, ed avendo specificato 
che solo all’interno del proprio domicilio rileva lo stato di grave 
turbamento, derivante sempre da una situazione di pericolo attuale, e 
non dalla convinzione di trovarsi in presenza di detta situazione, è 
sicuramente legittima e conforme alla legge e alla Costituzione, come 
risulta dalle recenti applicazioni giurisprudenziali, in materia, dove 
l’esimente continua a non trovare applicazione, in mancanza di dati 
oggettivi [Cass. n. 21411/2019; n. 17406/2019; n. 23512/2019; n. 
23870/2019].

 tappi.
 
ma è una cosa che si fa
e sarebbe lo stesso tipo di sirena che si usa all'esterno?
 
 
 

 
Io tempo fa avevo visto da un elettrauto che aveva attaccato
 all'interno del capannone clacson e trombette varie in ogni dove.
 Probabilmente al ladro sarebbe esploso il cervello.
 
 
 
-- 


Parecchi anni fa l'avevo su un'auto; se scattava l'antifurto, l'unica 
era scendere.

 dico al passato perchè queste cose non le guardo da anni
 
Ti sei "fermato" perchè? Hai trovatouna soluzione consona? O tolto gli
antifurti?

 
 
Le centraline moderne hanno la sirena integrata quindi se uno non ne 
vuole mettere una estera gli basta questa che fa un casino della madonna.
