Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Molto OT - Fotoritocco o no?

Scusate l'OT, ma sono curioso.
 
Mi è arrivata l'offerta del calendario di Greenpeace. Le immagini si
vedono qui:
http://www.greenpeace.org/italy/it/calendario-2012/?utm_source=SilverpopMailing&utm_medium=email&utm_campaign=Calendario2012%20%28ok%29&utm_content=
 
 
Fermo restando che diverse foto mi sembrano un po' ritoccate (va beh,
pazienza), la quinta foto mostra due albatros sulla sommità di una
scogliera. L'immagine sembra molto artefatta, o mi sbaglio?
--
ziggio

 scogliera. L'immagine sembra molto artefatta, o mi sbaglio?
 
+++ nulla di diverso da un lieve "pompaggio" della saturazione
(presumo).
Un po' strana quell'acqua verde della prima, ma potrebbe trattasi di
semplice effeto alghe che danno quel colore.
 
 
 
Ciao
Costas
 
 
 


A me, i due albatros, sembravano semplicemente appiccicati
aposteriori. Mi paiono "sospesi" nel nulla...
--
ziggio

ziggio ha scritto:

Diciamo che tecnicamente chi ha fatto quel lavoro è un cane!
 
E giustamente sarà stato pagato a peso d'oro...
 
 
 

il 24/10/2011 17:27 ziggio ha detto:

Mi sbaglierò ma anche a me i gabbiani sembrano posticci. Hanno uno 
strano contorno, sembrano mal "ritagliati". Bisognerebbe vedere la 
foto a una risoluzione decente, cosa che solitamente accentua ancora 
di più i difetti. Nulla da dire sulle altre foto che godono 
semplicemente di un normale editing...
 
 
-- 
Se Vedemmu,
     Gian.

  21:40 ho rielaborato l'immagine

  - Fermo restando che un bel machissenefrega ci andrebbe
  (insomma, il punto importante della questione quale sarebbe?), ho
  cercato di ricostruire il più possibile la naturalezza anche se
  non del tutto e in maniera imperfetta (la luce non è uniforme,
  ci sono delle chiazze ma non val la pena lavorarci ancora).
 
  Nota che le chiazze altro non sono che bordi di contrasto locale
  espansi. Ovvero, a seconda di come lo si regola puoi immaginare
  la chiazza grande sfumata restringersi fino a diventare un bordino
  strettissimo che rimarca un contorno, e che, magari, fa pure
  sembrare ritagliata una figura. Ho cercato di evitare di
  esaltare appunto il bordino di contrasto locale che era stato
  creato nell'immagine insieme ai colori finti e all'effetto disegno
 
  => 752x601 png filtrato 799kB
http://dc441.4shared.com/download/1D1aNUeD/Gnpeaceinteriors_010611-5eapnf.png
 
 
  => anteprima
http://www.4shared.com/photo/1D1aNUeD/Gnpeaceinteriors_010611-5eapnf.html
 
 
  --- dove si trova ---
http://www.4shared.com/dir/c2kREJv2/roba_prestata_-_borrowed_stuff.html
 
http://www.4shared.com/dir/R7KREfMx/sharing.html
 
 
  ---
 
 
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
 
 
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 

gian_74 ha scritto:

Image manipulation
 
About one of every ten images in Wolfe's 1994 book Migrations are 
digital manipulations, including cloning to create additional animals in 
ensemble shots. These manipulations are mentioned in the book's text. It 
clearly states in the eighth paragraph of the introduction on the second 
page. "Since this is an art book and not a treatise on natural history, 
I find the use of digitalization perfectly acceptable, and in a small 
percentage of photographs I have enhanced the patterns of animals much 
as a painter would do on a canvas." Art Wolfe[1] In his public lectures 
Wolfe acknowledged the manipulations, but maintained that they were 
minimal - such as removal of a few animals falling out of pattern in a 
huge herd, or filling small gaps with clones. He also notes that the 
manipulation, which he calls "digital art", was mentioned in the 
introduction to the book.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Art_Wolfe
 
 

abc ha scritto:

CVD era proprio una foto...  LOL 
 
 

  22:37
 
  sì, comunque anche dopo la rielaborazione li
  vedo posati male, non mi collimano le distanze


  vedo posati male, non mi collimano le distanze
 
Cosa fai di mestiere il grafico? 
 
 

aposteriori. Mi paiono "sospesi" nel nulla...
 
penso che la colpa della tua sensazione (corretta) è la manipolazione del 
colore del mare "intorno" al gabbiano.
Il cielo grigio e uggioso della foto non potrà MAI dare quel colore al mare, 
per cui qualcuno deve aver ben pensato di colorare il mare.
 
 
-- ciao!
 
...nixs.................................................................
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
 
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 
 

 scogliera. L'immagine sembra molto artefatta, o mi sbaglio?
 
Certo che la quinta fa PROPRIO SCHIFO!!!!
Ma con tutte le foto di gabbiani che si trovano in rete!!!
Basta digitare "gabbiani" o "seagulls" su google immagini...
 
Bah...
 


wrote:


 mm
 
Il grafico oltre ad essere un incapace era pure ignorante! 
 
 


wrote:

...dovrebbero essere degli albatros, somigliano solamente ai gabbiani
ma non sono un'ornitologo...

 ha scritto:

  - No
 
  (comunque intendevo dire quello che han detto altri, che
  sembrano come sospesi, e malmessi rispetto allo sfondo)
