Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [ot?] videocamera digitale

salve,
facevo una riflessione sulla risoluzione delle videocamere digitali:
se il sistema PAL gestisce al massimo 720*576 (ca. 400.000 pix.) e la 
registrazione in formato mini dv avviene usando la stessa risoluzione a che 
serve avere un sensore da 800.000 pixel? 


Ad esempio per lo stabilizzatore digitale d'immagine che lavora 
"scartando" alcuni pixel per rendere le immagini meno messe. Pur 
tuttavia non senza perdita di qualità.
Potrebbe servire per scattare foto, ovvero come surrogato di macchina 
fotografica digitale.
Altre cose al volo non me ne vengono in mente.
D.


La risposta non è semplice: bisognerebbe vedere
quanti sono i pixel reali, se la videocamera è dotata
di stabilizzatore digitale, se può fare fotografie e su
quale supporto le memorizza ed infine da questioni
di marketing.
Il posto giusto per discutere questa questione è
it.media.video.produzione.
Leggi i 3D vecchi e troverai molti interventi sull'argomento.
Ciao
Lorenzo

 Altre cose al volo non me ne vengono in mente.
magari per zoomare in postproduzione


Anche per lo zoom digitale al momento della ripresa. E' quasi come
aumentare la focale di 1,4X - 1,5X, senza perdita di qualita' (usi
400mila pixel effettivi).
Inoltre se la camera supporta lo scatto singolo i pixel contano,
eccome.
Altra cosa, non sono sicuro ma penso che gli algoritmi per
l'elaborazione dell'imagine usati dalla camera (es. interpolazione di
pixel) consentono di avere una qualita' dell'immagine molto migliore,
riducendo il rumore.
Comunque niente mi cava dalla testa che il motivo principale sia
perche' ormai gran parte dei dispositivi sono HDTV.... tranne i
lettori, i box e le trasmissioni ... a causa della guerra degli
standard.
Non so se qualcuno ha seguito la telenovela tra gli standard per i
nuovi DVD tra Blue-Ray e HD-DVD... l'industria elettronica e quella
cinematografica sono spaccate a meta' esatta, in due fazioni. Non
abbiamo ancora la TV ad alta definizione solo perche' e' un business
enorme e siamo in una situazione di impasse da anni (non so se qualcuno
ricorda una cosa simile tra VHS e Beta).
Tra i due litiganti giapponesi (Toshiba e Sony) potrebbe godere il
terzo... coreano, Samsung, che ultimamente sono sempre piu' bravi:
http://news.softpedia.com/news/Samsung-Might-Achieve-the-Blu-Ray-HD-DVD-Unification-7809.shtml
Altro motivo penso che sia perche' le majors cinematografiche
(Americane stavolta) vedono con terrore mettere sul mercato o
trasmettere i loro film ad alta risoluzione perche' temono (anzi, sono
certi) che verranno craccati e messi in rete seduta stante :-)
Nel frattempo tutti le TV LCD sono da 1 megapixel DA ANNI (un 30'' Lcd
ad alta definizione lo si trova sotto i 1000 Euro). Lo stesso vale per
tutti i DLP, molti CRT e alcuni Plasma.
Penso che per i CCD sia lo stesso. I produttori di chip si sono portati
in avanti in attesa che le majors si disciulino   :-)
Tutto questo e' una follia, considerato che lo scoglio tecnologico,  la
cosa difficile era fare i monitor e i sensori ad alta risoluzione, non
certo le trasmissioni e, gia' di piu', i supporti....
E che ci stanno vendendo dispositivi ad alta risoluzione praticamente
senza dircelo.
Anche perche' se no chi se li compra i videoproiettori o i plasma
grandi grossi e minchioni da solo 800x600, che ancora fanno la loro
figura solo per le dimensioni? Ho faticato molto a convincere un paio
di amici di almeno guardare che hanno la meta' dei pixel che dovrebbero
avere, prima di comprarli!
Insomma, questa storia del CCD da 0.8 Mpixel penso sia solo un piccolo
episodio di questa saga....

L'ho letta, l'ho letta.... ma i produttori seri dichiarano i pixel
effettivi, a valle di qualunque processo di elaborazione incluso quello
per ottenere i colori, e senza interpolazione.
Voglio sperare che anche in questo caso ci riferisca a 800000 pixel
effettivi, tutti con il loro 24 bit di colore e piu'....
Il filtro Bayer che hai linkato, leggo in rete che comporta una perdita
di circa il 25% delle risoluzione.
Mi aspetterei che i pixel effettivi dichiarati siano gia' al netto di
queste elaborazioni.
Se non e' cosi', vorrei chiarirlo perche' mi cade un mondo (e mi
sorgono dubbi sull'onesta delle dichiarazioni dei produttori).
Questa e' la definizione, in inglese, tagliata e incollata dalla rete:
Effective pixel count
There are two different ways to think about the pixels on a camera's
CCD. "Actual" pixels is a simple count of every pixel present on the
CCD. "Effective" pixels, however, is a count of all the pixels used to
record an image (some pixels on a CCD aren't used to record picture
information) and it's almost always a tiny bit lower than the "actual"
count. Effective pixel count is widely used, because it's a much more
accurate way to assess a camera's maximum picture capture capability.