Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Successo nella sperimentazione della fusione nucleare

https://www.ansa.it/ansa2030/notizie/lavoro_sviluppo/2022/02/09/fusione-nucleare-piu-vicina-record-da-test-in-uk_aafba33f-8172-4685-82e8-4bc8c9f14a30.html




Quanto è vicina l'energia da fusione, secondo voi?


 Quanto è vicina l'energia da fusione, secondo voi?



per l'uso pratico a livello industriale e domestico da 30 ai 50 anni

(con le conoscenze scientifiche e tecnologiche attuali)...ma se

qualcuno fa una scoperta rivoluzionaria ,si potrebbero dimezzare i tempi




 Quanto è vicina l'energia da fusione, secondo voi?



imho quanto la conquista di marte da parte dell'uomo.

Qualche generazione (se va bene), nonostante i proclami.





Non ne faranno mai un cazzo, ci hanno messo 15 anni per ripetere lo 

stesso esperimento con un risultato pressochè simile è cambiata solo la 

resa, mi sa che servirà solo per ingrassare i ricercatori e riempire la 

bocca di professori e giornalisti.


 proclami.





Infatti; sono a 3/4 della vita media di un europeo ed è da

ragazzino che sento "manca poco", esattamente come le

"nuove scoperte per combattere il cancro". Ho fiducia

totale nella scienza e nel genio di tantissima gente che

ci dedica la vita, solo che sono da un lato compiti

immensi, dall'altro il mondo dei giornali e mezzi di

informazione vuole vivere e riattizza certi argomenti con

una certa continuità, perché sono importanti, lo capisce

anche un sasso e quindi perché non catturare un po' di 

viste sul proprio sito con click civetta?



Anche secondo me ci vorrà qualche generazione per la

fusione e il cancro non sarà mai sconfitto (opinione

personale).





-- 

- Ciao, ho visto le tue foto su Facebook

   chiamami al 347******9

- Non ti sembra esagerato darmi subito il

   tuo numero?

- Sono un chirurgo plastico, posso aiutarti.


 Quanto è vicina l'energia da fusione, secondo voi?



Anni luce. Tutte minghiate col botto, specchietti per le allodole.

Cosi' come la rivoluzione green, le auto elettriche, il climate change, 

le gretinate varie.

La realta' e' che, molto sibillinamente, stanno indorando la pillola per 

quello che arrivera': il nucleare, l'energia "pulita" del futuro.

Solo che i gonzi bisogna lavorarli per bene, con gradualita' e lentamente.

Come solo loro sanno fare, e come ben sappiamo...



carletto


 Come solo loro sanno fare, e come ben sappiamo...





Loro sono diversamente destosi?



* destrosi


 Loro sono diversamente destosi?



Eh?



carletto



Quelli che indichi come "loro" sono i comunisti?


 * destrosi



Eh? (cit)



carletto


 Quelli che indichi come "loro" sono i comunisti?



Perche', esistono i comunisti?

Io vedo solo (turbo) capitalismo e globalismo, da svariati lustri a 

questa parte.

Come poi giocano a chiamarsi poco frega.



carletto


 Perche', esistono i comunisti?



Cazzo, esistono?



Ci tengono per i coglioni e belli stretti.






 Ci tengono per i coglioni e belli stretti.



Non so se siano comunisti o meno, e poco me ne frega.

Vedo solo degli stronzi, che fanno il buono e il cattivo tempo con una 

massa di pecore.



carletto


 carletto





Bravo, quelli sono!


 Quanto è vicina l'energia da fusione, secondo voi?



E' già qui. Io la uso per produrre energia per la

casa (riscaldamento, luce, cucina) e per le serre

in giardino.

Però non lo dico in giro sennò mi fregano il brevetto.






Il 09/02/22 20:28, carletto ha scritto:


Stronzi? ... non esageriamo ti hanno dato labborsa con tutti i suoi 

indici per renderti felice, sei un ingrato.

-- 

E. Delacroix


 carletto



Si capisce, il nucleare risolverà un grosso problema, ma solo se pronto 

il cambiovaluta, da petrodollari a nucleodollari, altrimenti non si va 

da nessuna parte, eh.



-- 

E. Delacroix


d.Martin ha scritto:


balle...per la fusione nucleare controllata ormai si sa tutta

la fisica necessaria, bisogna affinare la tecnologia dei materiali

visto che lavora in condizioni veramente estreme




carletto ha scritto:


carletto,oltre che esperto in biologia sei pure un professore

di fisica nucleare...LOL

il tuo problema, e non è l'unico, è che appari come un bravo

ragazzo, ma appena apri la bocca fai capire a tutti sei un povero

demente e quindi ti prendono in compassione.

non ti dico di andarti a leggere qualcosa di serio in merito,perchè

sarebbe come dare un libro di algebra a un boscimano




 Stronzi? ... non esageriamo ti hanno dato labborsa



Chi mi ha dato cosa?

La borsa esiste da secoli.

Come gli ignoranti, del resto...



carletto


 



La terza guerra mondiale č piů vicina.



-- 


 carletto



Vuol sapere se questi "poteri forti" di cui parli, che spingono 

nascostamente per il nucleare, sono per caso comunisti (diversamente 

destrorsi).



Se questi "poteri forti" fossero comunisti, implica che lui si iscrive 

ai terroristi e va in clandestinita'. Stai attento a cosa gli rispondi.




 Come poi giocano a chiamarsi poco frega.



E' sorprendete che uno come te non capisca al volo queste dinamiche.












 



cioè esattamente i 30-50 anni che si prevedevano 30 anni fa, quando ero 

gGiòfane e leggevo delle meravigliose sorti progressive della fusione nucleare.



Si tratta, nel concreto, della più elementare applicazione della legge di 

Hofstadter: "qualsiasi attività che si vuole completare prenderà sempre più 

tempo di quello previsto, anche quando si prende in considerazione la legge 

di Hofstadter”."



Paolo




 Se questi "poteri forti" 



Vedo che te la stai menando sul termine "poteri forti" (che io non ho 

usato).

Dunque: chi o cosa decide di cosa e come parlare sui media, spingendo 

l'opinione pubblica in una qualche direzione? Ecco, sono loro. Poi 

chiamali come ti pare.

Ma certo non siamo ne' io ne' tu a *decidere* con cosa bombardare il 

popolo, per convincerlo di qualcosa.



carletto


 E' sorprendete che uno come te non capisca al volo queste dinamiche.



Quali dinamiche?



carletto


 bocca di professori e giornalisti.



NON RISPONDO A . . . 



mentre stanno facendo questi esperimenti IMOH

hanno tirato fuori decine e decine di brevetti,

che sono quelli si di uso comune



una per tutte 

sincrociclotrone 

boooom a che cazzo serve ?

diceva il coglione medio . . .  30 anni fa 



ce ne sono SOLO 4 in italia servono a bombardare i tumori INOPERABILI, al cervello p.e.



e mi fermo 



.


 sincrociclotrone 



nanetto allegato



siamo nel 1984 

2 studenti di informatica uno diploma scientifico, uno diploma elettronico,

sentono parlare per la prima volta del sincrociclotrone . . . 

. . .  patapimpatapam serve a sparare particelle subatomiche . . . 

erano in affitto presso una vecchietta, molto rompi . . .

hanno passato oltre 20 minuti a piangere dal ridere pensando dove 

sparare queste particelle . . . e non erano fumati



.


PMF ha scritto:


diciamo che non ci hai capito una beata fava e siamo a posto cosi!

non so a che livello sei ,come didattica scientifica, se sei ad un

livello piuttosto alto ti consiglio di leggere diverse cose sulla fusione

nucleare ,ed in particolare si ITER,altrimenti lascia stare




 

...e quella di secessione è gia in corso!





Pure Fermi è partito nel migliore dei modi e ha dato seguito ad un sacco 

di scoperte, molte utili, altre poi per volontà magari non propriamente 

sua mica troppo.



Sono evoluzioni natural-collaterali, sta sereno che se scoprono un'arma 

completamente rivoluzionaria, li si che piovono i soldi, altro che tumori.







il coglione ha parlato


 e mi fermo



sicchè aL COglione che è senza cervello no gli fa una sega sta macchina?


 bocca di professori e giornalisti.





aspettavo giusto il commento intelligente e puntualmente è arrivato.



Tra chi?


 Tra chi?



segui il gruppo





.


Kinglon ha scritto:


chiedilo a Bernardo




PMF ha pensato forte :


Oggettivamente hai ragione: sembra un presa per i fondelli. 25 anni per 

riproporre lo stesso esperimento con risultati simili. Piuttosro, visto 

il periodo di crisi energetica, sembra fatto piuttosto per fini 

propagandistici e politici. Con queste tempistiche resta una chimera e 

per foraggiare questo settore della ricerca piuttosto che un concreto 

aiuto per l'umanità.



Pensate a secessioni invece di risolvere i problemi che alimentano 

queste differenze. Purtroppo avete i prosciutti davanti agli occhi, 

alimentati è vero da gente incapace, ma anche voi che li ascoltate non 

siete da meno.


Dopo dura riflessione, emilio ha scritto :


Ma di concreto siamo a 25 anni fa ed ora si spera che tra 30/50 anni 

entri in produzione. Soldi spesi bene per chi ci seguirà, sempre che la 

cosa vada in porto... Non so se ci stiano lucrando sopra ma le 

tempistiche sembrano sospette, visto anche la crisi energetica in atto.


AlterEgos ha scritto:


se consideri che sono negli ultimi solo 20 anni che c'è stato

un notevole incremento  sulla ricerca, non mi sembrano

cattivi risultati per una tecnologia cosi complessa




 La terza guerra mondiale è più vicina.



????

la fusione nucleare a scopi militari esiste dal 1952



Lo scopo è alimentare i fornetti a microonde delle case, non mettere nel

microonde un’intera città...



-- 

Fabius


 microonde un’intera città...



lo so bene, ma ancora non capisco perche' avvicinandosi alla fusione 

nucleare per scopi civili dovremmo essere piu' vicini alla terza guerra 

mondiale


 carletto





-- 

<buy now pay forever>

_ _

0 0

  @



E. Delacroix



-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






Tutto da dimostrare... In ogni caso, ovviamente non è colpa degli 

scienziati,questa soluzione, mai come adesso, sarebbe stata una panacea 

per molti mali.

Avrebbe notevolmente allentato le tensioni internazionali visto che 

Putin non avrebbe potuto "metterci il coltello alla gola".


 

E' decisamente meno urgent andare su Marte.


Gufio ha scritto:


...ed è per questo che si sta costruendo ITER...reattore che dovrebbe

dimostrare la fattibilità di una reazione di fusione controllata a lungo

termine




 

è carletto! devi avere pazienza e compassione! è come lo scemo del paese

tutti gli vogliono bene, ma piu in la di cosi non arriva





Che sarà pronto nel...?


 Bravo, quelli sono!



Cioè i comunisti?



Gufio ha scritto:


ITER nel 2025 primi test e nel 2035 la piena potenza,pero in parallelo

dopo il 2030 è previsto il progetto DEMO che dovrebbe produrre la

prima energia elettrica da fusione nucleare verso il 2050.

  i tempi possono allargarsi o restringersi per molti motivi, ma i tempi

sono circa questi





Quindi arriveremo, se non ci saranno cambiamenti concreti e non la 

chimera della fissione, alla transizione elettrica, con le "pezze al culo".


Quanto è vicina l'energia da fusione, secondo voi?



Non è imminente, però ci sono buone possibilità.



Se Le Scienze di questo mese c'è un articolo che fa il punto della situazione.



https://www.lescienze.it/plus/edicola/edicola.jsp






A mio parere la cosa più importante che dice è che i privati cominciano ad

investire nella ricerca, finora soprattutto unsata per imponenti progetti

pubblici come i Tokamak ITER e DEMO, che però hanno davanti un percorso

abbastanza lungo e non arriveranno alla mata prima di 20-30 anni.



Altra cosa importante è la scoperta di materiali superconduttori ad alta

temperatura, cioè che possono funzionare con un raffreddamento ad azoto liquido,

che è gestibile come un vero liquido, invece che ad elio che per la bassissima

viscosità è molto poco trattabile.



https://en.wikipedia.org/wiki/High-temperature_superconductivity




Inoltre l'approdo dei privati ha portato nuove idee sulla possibilità di usare

modi diversi per ottenere la fusione da quello del riscaldamento del plasma nel

confinamento magnetico dei Tokamak, come ad esempio il reattore MTF a mio parere

molto promettente, e ci sono allo studio anche altri sistemi.



https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetized_target_fusion




Insomma, io resto ottimista e spero che nei prossimi 10 anni ci saranno novità

molto importanti, anche perchè la decarbonizzazione del sistema energetico con

l'apporto della fusione nucleare sarebbe molto più semplice da attuare.



-- 

ciao

  Stefano


 chimera della fissione, alla transizione elettrica, con le "pezze al culo".



dipende...le pezze al culo le abbiamo gia oggi,anche senza fusione,

e per i prox anni sono previste altre aggiunte di pezze al culo...

quindi da qui al 2050 abbiamo piu pezze al culo di Arlecchino...

quindi vivi tranquillo






 chimera della fissione, alla transizione elettrica, con le "pezze al culo".



Ma no, cominceranno sempre piu' a spingere sul nucleare classico (a 

fissione).

Non senza il consueto maquillage semantico ad hoc (altrimenti i gonzi si 

impauriscono).

Adesso infatti, magicamente, sui media e i loro strilloni e tirapiedi il 

nucleare e' diventato "nucleare pulito".



carletto





In qualche modo dovranno pur farlo passare. Temo ci siano poche opzioni.


SB ha pensato forte :


10 anni? Ci metterei la firma, purtroppo le variabili sono tantissime e 

temo che ci vorrà, nella realtà molto di più. In ogni caso, in questo 

momento, 10 anni, visto l'esplosione dei costi del gas/metano, siamo "a 

90°"... :(


 In qualche modo dovranno pur farlo passare. Temo ci siano poche opzioni.



Mi va bene tutto.

L'unica cosa che non mi va bene e' che si prenda sistematicamente per il 

culo la gente.



carletto


90°"... :(



Beh, per quello basterebbe considerare che l'Italia ha diversi giacimenti di

metano che non sfrutta, per oltre 90 miliardi di metri cubi solo in Adriatico...



https://www.ilsole24ore.com/art/trivellazioni-adriatico-ferme-ma-gas-italiano-costa-decimo-AEgbV0u






-- 

ciao

  Stefano


Gufio ha scritto:


praticamente in un paese ad alta efficienza pubblica e bassa

corruzione ,Finlandia, la costruzione di un reattore è partita nel 2005

con spesa prevista di 3.2 miliardi di euro e 12 anni...è entrato

in funzione nel 2021,dopo 16 anni, ad un costo di 8.5 miliardi.

fai il paragone con i tempi e l'"onestà" italiana e vedrai che avremo

prima la fusione





+1. Infatti questo esperimento mi sembra fatto "ad orologeria..."



Difficile dirlo, non è un'equazione così scontata, secondo me.

In Finlandia che giustificazioni hanno addotto per questi ritardi/costi 

lievitati?



con google puoi trovare tutti gli articoli che vuoi e che spiegano

tutto : "centrale nucleare Olkiluoto"

in Italia eravamo ,dopo 10 anni, ancora alle fondazioni e i costi

gia a 10 volte...se vuoi esempo guarda il Mose nella regione

ricca del nord-est...e non hanno ancora finito.

e non dire :tutta roba statale, perchè i privati non ci pensano

neanche 0.1sec a voler realizzare una centrale nucleare




Gufio ha scritto:


LOL...come dicono tutti i politici quando scoprono i loro intrallazzi!


 ricca del nord-est...e non hanno ancora finito. 



. . . ed onestissimo e morigeratissimo





.


 con spesa prevista di 3.2 miliardi di euro e 12 anni...è entrato 





se nel 2005 avessero speso, in finlandia, 3.2 miliardi di euri in fotovoltaico,

a loro poco congeniale vista la posizione, avrebbero cominciato 

a produrre corrente dal momento zero

e fino al 2021 ne avrebbero prodotta talmente tanta, da potersi risparmiare 

altre centrali 





.






"CEA, EDF, Naval Group and TechnicAtome unveiled “NUWARD”™,

  their jointly developed SMR project, a PWR-based solution

  to meet the growing world demand for decarbonized, safe

  and competitive electricity generation, in the 300-400 MWe

  range."



Riepilogando, tutto questo insieme *aggiunge*

(e non "sostituisce") 25 GW di nuova capacita'

nucleare francese entro il 2050.



In confronto. i socialisti di Hollande volevano mettere

un tetto di 63,2 GW alla potenza totale dei reattori

nucleare in Francia, chiudendo Fessenheim, di modo che

nel 2050 l'energia nucleare coprisse solo il 50%

del consumo elettrico totale.



Con il programma proposto da Macron, grazie

all'incremento dei consumi elettrici del 60%, avremo

ugualmente una riduzione della quota nucleare sul

consumo complessivo, ma tale riduzione *relativa*

iniziera' nel 2035 e non nel 2025 come pensato dai

socialisti.





La ragione di tutto questo e' che secondo Macron la Francia

deve preparsi ad aumentare la produzione elettrica del 60%

rispetto ad oggi, questo per uscire entro 30 anni dal

consumo di petrolio e gas. E questo nonostante in contemporanea

la Francia si prepare a tagliare i propri consumi energetici

del 40%. Ripeto:



Consumo -40%, eliminare petrolio e gas entro il 2050 o

poco oltre (30 anni da oggi fa 2052), e il risultato della

combinazione di queste due azioni e' un aumento dei consumi

elettrici del 60% rispetto ad oggi.




i francesi sono proprio dei volponi...in tutto il mondo

si tende a chiudere il nucleare da fissione e loro lo estendono

evidentemente tutti sbagliano e loro sono nel giusto

anche questa puo essere una teoria...del piffero ,ma è una teoria

auguri







Facendo i conti della serva:

1) Quanta superficie ci vorrebbe?

2) Quanti MW avresti installato? E quanti Kw/h ti aspetti?

3) Li c'è la notte per 6 mesi all'anno, come producono in questo periodo?

Mi sa che hai detto una 'castoneria', diverso il discordo in Italia ma 

le problematiche legate alla variabilità delle rinnovabili, sebbene non 

così estreme, esistono anche qui.



Basta rinunciare alla scatolette (auto) elettriche dal 2035 in poi ed 

andare a piedi, visto che gli endotermici saranno out, e passa la paura.

Purtroppo, se si vuole essere realistici, visto che di altre fonti 

all'orizzonte non ce ne sono, temo che la Francia non abbia tutti i 

torti. Ahinoi...


 elettrici del 60% rispetto ad oggi.



E come dovrebbero far scendere del 40% i consumi? Dei prodotti petroliferi?


Esu ha scritto:


se vuoi rimanere realistico, anche dopo il 2035 ci saranno auto

con motore termico...vai tranquillo (se le batterie rimangono quelle

di oggi)

che la Francia faccia bene a puntare sul nucleare da fissione,

a breve termine,puo essere conveniente ma a lungo no, per tanti

motivi. dal resto se la maggior parte dei paesi industrializzati stanno

uscendo dal nucleare ci sarà un motivo...o sono tutti scemi e la

Francia è l'unica furba?





Pare che la Cina stia costruendo molte centrali nucleari e ben di più sta 

progettando di costruirle.

Vero che hanno un territorio immenso, ma in ogni caso scemi non direi.

IMHO, come sempre





-- 

Giampaolo Natali

giampaol...@alice.it





Giampaolo Natali ha scritto:


io ho scritto :"MAGGIOR parte dei paesi industrializzati" non "TUTTI"

se ti portassi ,allora, l'esempio della Germania che ha deciso la

dismissione delle loro? non siamo tutti uguali a questo mondo...

il tempo dirà che ha fatto bene e chi ha fatto male








Solo in Cina mancano all'appello 8 reattori che eppure

esistono ... evidentemente il calcolo della capacita'

di generazione nucleare e' diventato un segreto di stato

per la Cina ?



Resta il problema irrisolto: come la produciamo tutta questa energia 

elettrica? A gas? Direi che Putin ci ha dimostrato come ci tiene per le 

palle. Attendo cortesi soluzioni realistiche.



Che la spinta verde non propone reali soluzioni. Hanno bloccato il 

nord-stream 2 che è praticamente finito. Sono scelte scellerate oppure, 

visto la condizione di prezzo che il gas ha raggiunto nell'ultimo periodo?


 per la Cina ?



Esiste uranio sufficiente per alimentare tutte queste centrali oppure 

poi ci saranno problemi di approvvigionamento e speculazioni anche su 

questo carburante per centrali?


 aspettavo giusto il commento intelligente e puntualmente è arrivato.



Arriva se lo Vedi :

In Realtà avere dei conti Capovolti, non mi aiuta a Capire la matematica :

Es : 0.1 *1 = 0.1---mi depista dalla logica, anche perché 0.1 da solo, Non ha significato.

mentre 1i *10i..mi fa entrare nella logica Corretta e capisco che : 10i^2 = 1000c^2.



Ti dirò che le due cose vorrebbero rappresentare : la stessa cosa..ma solo una lo fa..

la T.d.i. vuole dire 10i^2..e lo indica come decimo di 1m^2...ma Non posso capirlo..

Visto che me lo presenta come 0.1 di qualcosa di cui nega, l'esistenza, ovvero il m^2..



Questo è contro gli intelligenti che vorrebbero capire, ma in realtà non possono farlo..

Visto che pensano che 1i *10i..sia proprio 1dm = 10c. e Non 1000c^2.

Questo potrebbe essere lecito sul piano, in cui posso vedere 1dm, coma h..e basta!!

Mentre mi sballa se devo calcolare un volume come quello che disegno e grafico :



.//////////////////// //////////////////| che si chiama 1i *1i *10i = 10i^3 = 
10.Litri.kg
.

|__|__|__|__|__||__|__|__|__|__|/



Si vede che la facciata è composta da 10cm *100cm = 1000c^2 ?

Si Vede il Volume composto da 10c *10c * 100c =10'000c^3 =
10.kg
 ?

Spero di si, il problema è che la T.d.i. ve lo da come 0.1*0.1*1 = 0.01m^3.



Lo Capite Voi che siete Scienziati ?? Se si, allora Spiegatelo al Mondo nelle

due versioni..ed in modo tale che possano capire come trovare un Volume.

Se non lo dite, il mondo.. Vi Sputacchia sopra, Matematica..Compresa..e si Vede!!



Saluti dalla T.n.p. 2^2 + 5^2 = 4*5 +9 ==== 29m^2

=============> 2^3 + 5^3 =7*(2*5 +9)=133m^3





secondo me è gli USA che ci tengono per le palle, la Russia ha

tutto l'interesse a venderci gas e siamo noi che non sappiamo

farci i nostri interessi ma ci facciamo condurre come dei bambini




un conto e proporre e un altro iniziare e finire.

vogliamo prendere uno degli ultimi reattori entrati in funzione

quello finlandese di Olkiluoto :

inizio lavori 2005 messa in rete 2021 = 16 anni

costo stimato 3200M costo finito 8500M

considerazioni:

16 anni in un paese efficente come la Finlandia, per paesi meno

efficenti e corrotti ? 20...25 anni...probabile

l'energia serve a breve termine non per i nostri pronipolti,quindi

servono impianti che in 5 o 6 anni possano fornire energia

costi? mai certi e destinati a decuplicarsi

filiera nucleare? pochi paesi la posseggono quindi poi devono

approvigionarsi e poi far fare il ritrattamento da chi ha queste

filiere (francia,GB,russia,USA) quindi si rimane sempre

sottoposti a qualcuno che puo bloccarti i tuoi reattori.

come ultima : a ciclo finito cosa ne fai del reattore e di tutti

i materiali altamente contaminati? li tieni per i posteri che

verranno tra 1000 o 3000 anni?

ora siamo nella situazione energetica degli anni 70-80 dove

si prevedeva forte crisi e si spingeva sul nucleare come panacea

e poi come è andata a finire? leggere la storia passata insegna

a costruire il futuro




 e speculazioni anche su questo carburante per centrali?



Se il cliente puo' fare scorta per mezzo secolo, mi dice

come fanno i rivenditori a speculare ?

Sara' il cliente che specula, aspettando che scoppi una

centrale per poi fare man bassa. E' quello che ha fatto

il Giappone, che pian, piano, dopo alcuni mesi da Fukushima,

ha iniziato ad acquistare uranio come se non ci fosse un

domani. Ovviamente, per questo, i giapponesi sono molto

grati agli italiani (che se non era per il refendum vinto

dagli "anti", il mercato dell'uranio non sarebbe crollato).



Vede, con il fossile non si possono fare scorte che

superano almeno un anno di consumo perche' ci vuole

troppo spazio rispetto a quelli disponibili.

E troppi soldi.



Invece 40 anni di uranio ci stanno in un palazzetto

dello sport e costano meno di un anno di equivalente

fossile. Insomma, e' fattibile anche per un paesi

pieno di debiti come il Giappone (o l'Italia).


 leggere la storia passata insegna a costruire il futuro



Si, ma bisogna leggerla la storia, non la propaganda.



Non si e' ancora reso conto che il suo e' un mondo parallelo

"fasullo" che non esiste rispetto a quello che le ho appena,

appena, dato cenno di esistere ?



100'000 megawatt di CSP-TES (solare termodinamico con accumulo

termico dell'energia) e passa la paura del nucleare.



Soldi ? Finanziati su credito d'imposta recuperato entro un anno

sulle entrate fiscali da 1'000'000 di lavoratori (tra piu'

tecnici che manovali) messi all'opera in svariati settori,

dalla metalmeccanica all'edilizia, sia nel settentrione

(dove si trova la componente ad alta tecnologia) sia nel

meridione e isole (dove si situa il grosso degli impianti)

e c'e' tanta disoccupazione.



Vantaggi ?



1) il CSP-TES e' dispacciabile e erogabile anche quando il Sole

   e' calato. In questo modo copre il picco serale, oggi

   "tamponato" dalle centrali turbogas.



2) il CSP-TES fornisce "riserva rotante" ovvero una capacita'

   di stabilizzazione elettrica rapida della rete che oggi e'

   invece fornita dalle centrali convenzionali; la riserva

   rotante non e' indispensabile, si puo' sostituire con

   sistemi elettronici combinate a grosse unita' di batterie

   al litio ... ma costano una cifra enorme (a livello di

   rete nazionale) In altre parole, per fare posto a 100'000

   megawatt di solare termodinamico non serve investire

   nella rete elettrica, e sappiamo quanto l'Italia deve

   stare attenta non buttare i soldi dalla finestra



3) il CSP-TES e' in grado di fornire una capacita' equivalente

   all'accumulo di energia per una pari potenza di fotovoltaico

   ovvero con 100'000 megwatt di CSP-TES e' possibile

   aggiungere altri 80'000 megawatt di fotovoltaico senza

   essere costretti a grossi investimenti in sistemi di

   accumulatori elettrici di rete o centrali di pompaggio



4) l'esubero estivo del CSP-TES (che va riconosciuto, e'

   fortemente stagionale) puo' essere agevolmente dirottato

   per produrre combustibile di sintesi (alcune grosse

   aziende stanno puntando all'ammoniaca per l'alto rapporto

   di ioni idrogeno e la facilita' della sua gestione e

   trasporto - non serve il complicato stato criogenico -

   altre a carburanti liquido come il metanolo o idrocarburi)

   Questo combustibile di sintesi puo' essere usato per

   integrare la produzione invernale del CSP-TES grazie

   alla semplice aggiunta di una caldaia ... ed abbiamo

   una banale centrale elettrica che puo' anche funzionare

   in cogenerazione (tele-riscaldamento). Oggi lo si fa

   con il gas naturale acquistato dai russi.

   E questo chiude il ciclo stagionale

   Tra parentesi, la cosidetta "economia dell'idrogeno"

   nella "pratica concreta" e' questa, perche' l'idrogeno

   e' intrattabile nell'accumulo e trasporto alla stato puro.

   In realta', chi si puo' permettere le costose e delicate

   pile a combustibile (che oggi sappiamo solo fare funzionare

   con purissimo idrogeno), ricavera' l'idrogeno necessario

   dalla scomposizione al volo del "vettore" ammoniaca o

   altro elemento chimico scelto contenente ioni idrogeno.

   E questo vale anche per l auto ad idrogeno (che oggi

   si pretende fare funzionare usando serbatoi contenente

   idrogeno puro).



5) CSP-TES puo' anche produrre il combustibile di sintesi per

   alimentare i veicoli a motori a combustione interna per

   quelle nicchie di utilizzo ove l'auto elettrica e'

   problematica (lunghe distanza, trasporto pesante ove non

   abbia senso l'alimentazione elettrica aerea)



Ci sono anche ulteriori motivi (tra cui la compatibilita'

con l'agricoltura, una resa per ettaro 50 volte maggiore

della fontosintesi ovvero delle biomasse) e ho tonnellate

di fonti tecniche e link a informazioni reputabili sul

tema, e mi domando ogni giorno, perche' per il sig.Cingolani

e soci semplicemente non esiste. Anzi, uno dei suoi fautori

di piu' successo, tale Carlo Rubbia, e' stato ridicolizzato,

e cacciato dagli enti italiani e che le sue idee non erano

balzane e' dimostrato dal fatto che il paese che l'ha accolto

a bracce aperte, la Spagna, oggi e' quello europeo con l'unica

installazione di CSP-TES in una gara testa a testa

con gli Stati Uniti. Ma gli arabi si sono svegliati da alcuni

anni e dal Marocco agli Emirati (non solo nucleare) stanno

installando gradualmente una pari potenza (come ordine di

grandezza) come Spagna e Stati Uniti.

L'ultima entrata in grande stile e' la Cina, che guardiamo

anche con una certa speranza, perche' se ripete l'impresa

fatta con il fotovoltaico (portare il costo da 4000 €/kW(p)

a 400 €/kW(p) attuali) con il solare termodinamico, per i

signori Putin e gli arabi la propaganda per difendere il

gas naturale diventerebbe parecchio complicata.



Insomma, il CSP-TES e' il futuro, ma non per l'Italia,

che pare vivere in un mondo da "Fascisti su Marte".








La propaganda (traduco per evitare polemiche sulla lingua):



Affermazione: “La Germania causa solo il due percento circa delle

               emissioni globali di CO2. Quello che facciamo è

               quindi praticamente irrilevante”.



Il fatto è:   "la Germania è una delle prime dieci in emissioni di

               CO2 al mondo. Inoltre, da tempo si è impegnata, ai

               sensi del diritto internazionale, ad ambiziose

               riduzioni delle emissioni nell'ambito

               dell'accordo di Parigi



Replica:  L'enfasi sul fatto che la Germania contribuisca per circa il

          2% alle emissioni globali di CO2 è fuorviante in diversi modi:

          da un lato, la cifra suggerisce che la responsabilità del

          cambiamento climatico è molto piccola, il che, a un esame

          più attento, non è corretto. D'altra parte, minimizza i

          molti modi in cui la politica tedesca può fare qualcosa per

          il cambiamento climatico: a livello nazionale, a livello

          dell'UE e nel mondo. In ogni caso, l'"argomento del due per

          cento" può essere contrastato, ad esempio, con argomentazioni

          logiche, statistiche, morali o addirittura economiche 



Segue in dettaglio la demolizione della propaganda politica tedesca

che continua con i toni trionfanti di una Germania "brava e buona",

quando in realta' la politica delle promesse e impegni tedeschi

a tagliare le emissioni di CO2 ed accompagnata dalla scelta

"pulita" (secondo loro e lei) di uscire dal nucleare pare fare

piu' il paio con le promesse ai clienti della Vokswagen del "dieselgate".



E' evidente che la Germania sta per andare incontro ad una debacle

morale sul tema delle emissioni di CO2 che fara' il paio con la

sua sconfitta nella II GM e trascinera' con se i suoi alleati

tradizionali, come Austria e Italia (e questa volta pare ci sia

anche la Danimarca), e la Spagna ancora una volta si conquistera'

un suo status di "neutralita'" proprio grazie all'installato in

CSP-TES e il mantenimento del nucleare.


 appena, dato cenno di esistere ?



mi dispiace per te, perchè il Messia che propagandava il Vangelo

come verità assoluta è gia venuto + di 2000 anni fa ,e sopratutto

non ha fatto una bella fine...quindi stai attento e sopratutto

segui il detto:

"chi si loda s'imbroda"







Direi che Putin ha trovato il modo di aumentare il GAS del 600%, non 

Biden. Gli USA cosa c'entrano con il fatto che dipendiamo per il 43% del 

fabbisogno complessivo dalla Russia, non vedo proprio il nesso.


 

C'è lo spazio fisico per ospitare una potenza installata di queste 

dimensioni?


Esu ha scritto:


chi è che dice ogni giorno che l'invasione dell'Ucraina è prossima?

addirittura avevano dato pure il giorno: il 16 febbraio...LOL

gli aumenti del prezzo del gas non lo fa ne Putin ne biden ne Draghi

lo fanno i mercati finanziari, che guarda caso  ,sono in mano

sopratutto a compagnie USA, a cui non frega nulla ne di Russia

ne di USA,guardano solo al loro tornaconto personale




 lo fanno i mercati finanziari, che guarda caso ,sono in mano 



i protocolli di sion





.


 protocolli di sion



Nella tua mente malata.



Vero:i mercati internazionali valutano domanda ed offerta sulla base di 

valutazioni di vario genere, non sono in mano USA come dici tu, sono a 

disposizione di tutti nelle varie borse. Che siano in mano USA i 

capitali che ci girano se ne fottono dei confini.

Falso: che Putin non c'entri con gli aumenti.

Putin sta utilizzando tutti i mezzi di propaganda per peggiorare la 

situazione e creare tensioni ad hoc, gli USA non c'entrano ne per capo 

ne per coda. Sull'invasione è difficile dire come andrà a finire ma 

mantenere un dispositivo così imponente per la sola gioia di giocare a 

Risiko dal vivo sembra sproporzionato, salvo le considerazioni 

precedenti. Infine Putin ha tutto l'interesse a mantenere altissimo il 

costo delle energie che fornisce, mica è scemo.

Adesso però sta toccando le tasche degli occidentali, sarebbe giusto che 

gli arrivino, comunque, delle sanzioni adeguate. Magari alla Gazprom.



vedo che e' l'unico tuo intervento in questa discussione . . . 




 gli arrivino, comunque, delle sanzioni adeguate. Magari alla Gazprom.



ma questo prezzo del gas,lo pratica solo Gazprom,oppure qualsiasi

compagnia che commercia in gas? quindi bisognerebbe applicare

delle sanzioni pure a loro! oppure usi 2 pesi e 2 misure...

con questo casino è aumentato moltissimo pure l'oro! sanzioni

anche a chi vende oro? e con il petrolio come facciamo? un anno

fa era a poche decine di dollari ora passa gli 80! sanzioni?

se l'Italia avesse gas da vendere ,a che prezzo lo venderebbe?

il resto che tu citi e questione di geopolitica e nulla a che vedere

con il gas.

comunque ti voglio solo rammentare un precedente simile ,anzi

uguale, a questo: anno 1962 Cuba alleata con l'URSS,voleva installare

nel proprio territori dell'isola dei missili sovietici. e sai come è

andata la storia? se non lo sai ti lasci la suspence di leggeral su

Wikipedia




 elettrici del 60% rispetto ad oggi.



Intanto questa bellezza è ancora in funzione dopo 40 e passa anni:



https://www.google.it/maps/place/57570+Cattenom,+Francia/@49.4118537,6.2142534,5657m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47953c64fc5f5227:0xec1f7f24bd0f6b8c!8m2!3d49.406263!4d6.243668?hl=it




Non si vede in chiaro ... chissà perchè! :)



Il nucleare e bello!



Ricordate Cernobil? Ecco, i cittadini francesi hanno saputo di Cernobil 

una settimana dopo l'Italia :) Anche questo è il nucleare :)



Allora mia madre era a pochi kilometri da Cattenom e telefonando ci 

disse che aveva saputo di Cernobil, ma per fortuna la nube non aveva 

toccato la Lorena ... In realtà la nube prese in pieno tutta Europa. 

anche questo è il nucleare. :)



Aspettiamoci una montagna di balle verdi bianche e rosse.







-- 

<buy now pay forever>

_ _

0 0

  @



E. Delacroix



-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 dimensioni?



600'000 ettari, utilizzabili per l'agricoltura (data l'altezza

degli specchi, fino a 8 metri, tra un filare e l'altro ci sono

20 metri per evitare che ogni parabola lineare non si faccia

ombra l'una con l'altra appena il Sole non e' esattamente

sulla verticale). In Italia ci sono almeno 1,5 milioni di

terreni inutilizzabili e 2 milioni di terre abbandonate.



Sotto il fotovoltaico non c'e' spazio perche' per risparmiare sul

telaio, il fotovoltaico e' posato quasi a raso, salvo l'inclinazione

fissa. Se il fotovoltaico fosse sollevato di un paio di metri, come

il solare termodinamico, il suo vantaggio economico sparirebbe.

Ovviamente mi riferisco al fotovoltaico a terra che oggi pare

essere diventato di moda per i grossi impianti.


 succeda nulla



COme descritto sopra, ricorrete alla menzogna sapendo di

mentire (non fatte alcuna verifica, perche' NON VI INTERESSA

verificare se cio' che dite e' vero o no: vi interessa

solo demolire la tesi che metta in dubbio la vostra "fede").



Yankee Rowe Nuclear Power Station:



<
https://www.google.com/maps/place/


42%C2%B043'40.2%22N+72%C2%B055'44.8%22W/@42.7282173,-72.9288398,799m/

data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0xccb8d1019b42f6ec!8m2!3d42.727839!

4d-72.929108?hl=en&ucbcb=1>



Il decommissionamento e' completo, il terreno liberato come

sicuro. Ma quello che e' interessante, e' che non avendo

ancora voluto (per evidente motivi politici, dato che il

perdurare della mancanza del deposito serve alla propaganda

antinucleare negli USA e mondiale) creare un deposito per

il combustibile spento (la parte relativamenet "innocua",

ovvero che non richiede pesanti blindature e distanze di

sicurezza elevate) l'hanno sistemato in un angolo del

terreno contenuti in pesanti contenitori di cemento armato

con pareti da oltre 40 cm di spessore e foderate con uno

spessore di 8-9 cm di spessore di acciaio, da 100 tonnellate

ognuna (cosi' e' improbabile una toccata e fuga di qualche

"ladro") per le 533 barre (che pesano 360 kg in tutto).



Delle strutture non e' rimasto assolutamente nulla,

neanche le fondazioni. Hanno portato via e smaltito tutto.



Maine Yankee Nuclear Power Plant



<
https://www.google.com/maps/place/


43%C2%B057'02.0%22N+69%C2%B041'45.0%22W/@43.9515215,-69.6953448,783m/

data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0xe97b3633433040ba!8m2!3d43.950556!

4d-69.695833?hl=en&ucbcb=1>



Stesso discorso, non e' rimasto nulla in piedi, neanche le

fondazioni. C'e' un campo liberato. Unico ricordo, oltre che

la stazione di trasformazione elettrica, e' un un cento metri

piu' a nord il deposito delle barre esauste:



<
https://www.google.com/maps/place/


43%C2%B057'15.8%22N+69%C2%B041'35.3%22W/@43.9546261,-69.6922763,783m/

data=!3m1!1e3!4m14!1m7!3m6!1s0x0:0xe97b3633433040ba!

2zNDPCsDU3JzAyLjAiTiA2OcKwNDEnNDUuMCJX!3b1!8m2!3d43.950556!4d-69.695833!

3m5!1s0x0:0xfb6aa3aa59a94ba1!7e2!8m2!3d43.9543793!4d-69.6931401?

hl=en&ucbcb=1>



Trojan Nuclear Power Plant



<
https://www.google.com/maps/place/


46%C2%B002'18.0%22N+122%C2%B053'06.0%22W/@46.0386234,-122.8848122,755m/

data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0xc716ad70e966a2d!8m2!3d46.038333!4d-122.885?

hl=en&ucbcb=1>



Ancora una volta non e' rimasto in piedi un muro. Ma c'e solo,

in un angolo a nord, il deposito delle barre esauste:



<
https://www.google.com/maps/place/


46%C2%B002'29.8%22N+122%C2%B053'07.0%22W/@46.0416095,-122.8851553,755m/

data=!3m1!1e3!4m14!1m7!3m6!1s0x0:0xc716ad70e966a2d!

2zNDbCsDAyJzE4LjAiTiAxMjLCsDUzJzA2LjAiVw!3b1!8m2!3d46.038333!4d-122.885!

3m5!1s0x0:0x42e710ef43b96861!7e2!8m2!3d46.0416173!4d-122.8852682?

hl=en&ucbcb=1>



Connecticut Yankee Nuclear Power Plant



<
https://www.google.com/maps/place/


41%C2%B028'56.0%22N+72%C2%B029'54.0%22W/@41.482222,-72.500527,815m/data=!

3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x350694992f922b8e!8m2!3d41.482222!4d-72.498333?

hl=en&ucbcb=1>



Ed ancora, demolito e spianato tutto. E il deposito

delle barre esauste, questa volta un po' a est:



<
https://www.google.com/maps/place/


41%C2%B028'52.6%22N+72%C2%B029'09.2%22W/@41.4815633,-72.4858337,815m/

data=!3m1!1e3!4m14!1m7!3m6!1s0x0:0x350694992f922b8e!

2zNDHCsDI4JzU2LjAiTiA3MsKwMjknNTQuMCJX!3b1!8m2!3d41.482222!4d-72.498333!

3m5!1s0x0:0xadbf9291c470e123!7e2!8m2!3d41.4812896!4d-72.4858822?

hl=en&ucbcb=1>



Big Rock Point Nuclear Power Plant



<
https://www.google.com/maps/place/


45%C2%B021'31.9%22N+85%C2%B011'45.6%22W/@45.358851,-85.198204,765m/data=!

3m2!1e3!4b1!4m14!1m7!3m6!1s0x0:0xd6c9283203ae97f8!

2zNDXCsDIxJzMyLjAiTiA4NcKwMTEnNTAuMCJX!3b1!8m2!3d45.358889!4d-85.197222!

3m5!1s0x0:0xe6ba03532dde64d3!7e2!8m2!3d45.3588513!4d-85.1960096?

hl=en&ucbcb=1>



Nulla rimasto delle strutture, ma un pelo a sud, le barre

esauste (poche, perche il reattore era piccolo, meno di 100 MW):



<
https://www.google.com/maps/place/


45%C2%B021'17.8%22N+85%C2%B011'44.0%22W/@45.3550553,-85.1956773,382m/

data=!3m1!1e3!4m14!1m7!3m6!1s0x0:0xd6c9283203ae97f8!

2zNDXCsDIxJzMyLjAiTiA4NcKwMTEnNTAuMCJX!3b1!8m2!3d45.358889!4d-85.197222!

3m5!1s0x0:0xf1c0815010d416b3!7e2!8m2!3d45.3549458!4d-85.1955621?

hl=en&ucbcb=1>



Fort St. Vrain Generating Station



<
https://www.google.com/maps/place/


40%C2%B014'40.0%22N+104%C2%B052'27.0%22W/@40.2446958,-104.8740383,208m/

data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x954c25d74caaeba4!8m2!3d40.244444!

4d-104.874167?hl=en&ucbcb=1>



Questo e' un caso interessante, perche' la centrale elettrica

c'e' ancora. Hanno solo tolto il reattore (*TOTALMENTE*)

e messo le tre turbogas e tenuto la turbina a vapore

(l'edificio turbine e' una struttura sempre separata dal

reattore).



"... waste heat recovered from combustion-turbine exhaust gases

 is used to make a second stage of steam capable of driving the

 facility's original steam turbine and generator."



Ed anche qui il combustibile esausto e' in angolo. Credo

che il deposito, qui un fabbricato, sia questo:



<
https://www.google.com/maps/place/17122+County+Rd+19+1%2F2,+Platteville
,

+CO+80651,+USA/@40.2486265,-104.8723485,415m/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!

1s0x0:0x954c25d74caaeba4!2zNDDCsDE0JzQwLjAiTiAxMDTCsDUyJzI3LjAiVw!3b1!8m2!

3d40.244444!4d-104.874167!3m4!1s0x876c0369102a3611:0x56dd078ba5a166f6!8m2!

3d40.2485201!4d-104.8724843?hl=en&ucbcb=1>



Nel momento che viene istituito il deposito nazionale, tutti

questi depositi vengono "liberati" e non c'e' piu' nulla

delle vecchie centrali. E non si tratta di roba "piccola",

Trojan, ad esempio era da 1'000 megawatt, Main da 860 MW.

Rowe invece era "midi" (da 185 MW), CYN invece era da 560 MW.



Devo continuare ?



8>< ---- (non c'e' peggio sordo di chi non vuole sentire)




 Aspettiamoci una montagna di balle verdi bianche e rosse.



Sperava che replicassi cosi' ?

Magari citando qualche blogger complottista ?




 

Direi che tutta la storia è iniziata con il nord stream 2 e soprattutto 

dopo che un certo Putin ha iniziato ad avere mire espansionistiche verso 

l'Ucraina. Direi che Gazprom, saldamente in mani russe, ha iniziato ad 

alzare i prezzi a dismisura. L'analisi è corretta o ci sono altre 

concause? La richiesta non mi sembra sia aumentata così tanto rispetto 

lo scorso anno per cui non può essere un effetto domanda/offerta 

piuttosto un'azione speculativa dei mercati e dei player principali.

Tra l'altro la Russia fornisce il 43% del gas che viene consumato in EU, 

poteva tranquillamente aumentare le forniture, non mi sembra l'abbia 

fatto... Ergo se le merita oppure no, agendo in regime di oligopolio, 

delle belle sanzioni? :(


 

Pare che finalmente ci sia una svolta. La produzione dovrebbe aumentare 

di 2,5 mld di mc. Non risolvono ma aiutano.


 essere diventato di moda per i grossi impianti.



Secondo te perché non si costruiscono? Sarebbero operativi in 3/5 anni?


 Magari citando qualche blogger complottista ?



Non frequento, non leggo alcun blog, non sono iscritto ad alcun 

socialmedia, salvo un paio di ng senza padroni ... non ho alcuna 

speranza nei Suoi confronti.



Lei piuttosto faccia attenzione, abbarbicarsi con passione 

pseudoideologica la rende esposto ad affrettare giudizi di pancia 

rendendosi poco probabile come professionista.





-- 

<buy now pay forever>



E. Delacroix


Esu ha scritto:


lasciamo perdere,hai delle nozioni economia e geopolitica troppo

scarse...direi che prima,vai ad informarti e poi ritorna che ne parliamo

ciao




 



sbagli: non c'è peggior sordo di chi è sordo veramente

il resto è tutta fuffa



ps-caro sig Deboni le auguro di avere un bell'impianto

nucleare sotto casa (sicuramente vorra rispondere che non

avrebbe nessun problema)...ecco quindi che il mio non è

un augurio porta sfortuna ma di buon augurio





Meno male che tu sei esperto... azz.


 



È dalla liberazione che ci portiamo appresso questo fardello. “Ci” hanno

aiutato a liberarci da una situazione piuttosto critica e col piano

marshall hanno buttato dollari per la ripresa economica. Naturalmente

sapevano che quei soldi sarebbero tornati indietro con gli interessi, e

infatti il mondo è spaccato in due, con due giganti agli estremi. 

Dobbiamo essere “grati” per aver ricevuto una mano, questo non significa

che dobbiamo essere schiavi per il resto della nostra storia. Se devo

scegliere tra Biden e Putin la spunta di poco il primo, ma nessuno fa

niente per nulla. 



-- 

Fabius



Questa vostra classica battuta riepiloga la vostra visione

di parte, che elude in modo pervicace ogni confronto con

le alternative. Infatti, il giorno in cui mi trovassi

ad avere un cantiere per una centrale nucleare sotto casa

(sorvoliamo sul ridicolo di implicare che si costruisca

una grossa centrale nucleare in zona abitativa), la

questione non sarebbe affatto l'idiota "nucleare si',

nucleare no" ma che hanno scelto il piazzale davanti a

casa mia per costruire una centrale elettrica.



E dato che non si costruisce una centrale da 500-1000 MW

per "moda", significa che qualche parte un signore ha

valutato che nella mia area e' richiesta una potenza

aggiuntiva *dispacciabile/programmabile" di quella 

potenza. Quindi gli scenari veri che si aprono non sono

affatto quelli di un nucleare si ? nucleare no ?

bensi:



a) o una centrale di si dovra' in ogni caso costruire

   davanti a casa mai, e se non e' nucleare sara' a

   carbone, o olio combustibile (esattamente questo e'

   accaduto a Montalto di Castro in beffa ai residenti

   che pensavano che il referendum sul nucleare li

   avesse salvati da chissa quale disgrazia) o gas

   naturale (l'opzione piu' papabile oggi, ma con le

   polveri sottili delle turbine di tipo aereonatico

   c'e' poco da sorridere



b) o la mia zona ha grosso potere elettorale e in talcaso,

   anche se la centrale nucleare non si facesse, l'unico

   risultato sarebbe di spostare la grossa unita' altrove,

   con altra tecnologia che crei meno "isterismi", di fatto

   scalerebbe socialmente ad una guerra tra nimby



Ovviamente c'e' anche una terza opzione, non si costruisce

nulla, se il mondo di tipo pentastellato la vince, e ci si

limita ad importare, a caro prezzo, l'elettricita' da altrove.

Tanto alla fine paga pantalone ...



Per come la vedo lo scenario piu' realistico in cui mi

troverei non sarebbe affatto quello nucleare si ? o

nucleare no ? ma di dovere scegliere tra nucleare,

carbone, olio combustibile o gas naturale e se fossi

nel meridione, il solare termodinamico.



Ovviamente se fossi nel meridione, firmo subito per il

solare termodinamico, ma forse la sorprendera', ma trovandomi

dove mi trovo, oltre il Po, non avrei alcuna remora a

preferire una centrale nucleare piuttosto che trovarmi

davanti i camini di una centrale fossile.



In quanto ad un eolico masssivo (c'e' ne vuole per fare

almeno 500 MW) vicino a casa mia, diventerei agguerito a

lottarci contro come voi fatte contro il nucleare, perche'

ho letto che puo' fare impazzire dallo stress chi ci vive

a valle dei flussi ventosi prevalenti.



E sia eolico e fotovoltaico, se parliamo di 500 MW e oltre

di potenza, hanno la necessita' di una unita' turbogas di

appoggio, e scommettiamo, se hanno deciso che il mio sito

per una centrale nucleare, firmando per il fotovoltaico mi

troverei l'unita' turbogas proprio sotto le mie finestre.



Bisogna essere proprio scemi per ragionare come voi ...


 economico-industriali per continuare a drenare la ricchezza altrui.



Ma la notizia e' stata pubblicata. Il 26 aprile. Punto.



8>< ----



Secondo me la risposta è sotto gli occhi di tutti con Putin che ci tiene 

per "le palle".





Uhmm... comunque sarà vero che nel 2013 sia stata colpa sua ma ora?

In tutt'Italia non si può realizzare? Sono passati 9 anni e c'è un 

governo Draghi... Anche qui resistenze?


 governo Draghi... Anche qui resistenze?



Il governo Draghi non pare avere avuto occasione di deliberare

a tale proposito. Il governo Conte l'ha invece fatto.

Come il governo Gentiloni, come il governo Renzi. Non so se

anche il sig.Letta si sia accanito e non mi ricordo del

sig.Monti. Ma il sig.Berlusconi e' stato il primo con

l'intervento piu' pesante (la cancellazione di "solare" dai

decreti energia, sostituito con un colpo di penna con

"fotovoltaico" e poi una mozione cosi' falsa che, non solo

andava contro TUTTE le altre, ma e' stato votato dalla Lega

Nord come scambio perche' si votasse la mozione della Lega

Nord, che invece era di intonazione esattamente opposta e

che e' l'unica mozione che ha cantato chiaro, con cifre reali

che ancora oggi gridano vendetta per le scelte incentivanti

poi attivate verso il fotovoltaico (12 centesimi al chilowattora!

era scritto nella mozione Lega Nord, con tanto di approvazione

favorevole del Senato a sancirlo).

Il bello e' che poi tutti media ambientalisti hanno parlato

solo della filibustiera mozione berlusconiana, come a dire

"che non c'e' piu' nulla da fare" invece di fare leva sulla

contraddizione della mozione approvata nella stessa aula,

nello stesso giorno, di segno esattamente opposto, onde potere

appoggiare dichiarazione del tipo "Il sig.Berlusconi dovrebbe

vergnognarsi a pagare 31 centesimi al chilowattora per il

grosso fotovoltaico a Terra, quando il Senato ha declamato

che l'energia da solare termodinamico costa 12 centesimi al

chilowattora allo stato dell'arte (2009).

Questa e' stata la riprova che gli ambientalisti italiani

in realta' fanno da spalla al sig.Berlusconi (e successivi)

in un gioco delle parti tipo quelli della Volpe e del Lupo

quando fanno finta di dibattere tra di loro.


 ne di USA,guardano solo al loro tornaconto personale



Prezzi marginali, prezzi marginali ...



Proviamo a fare la domandina: "Secondo emilio se il prezzo

del medio di gennaio del future del gas e' di 2 sterline,

significa che tutto il gas pagato e' stato pagato 2 sterline ?"


 8>< ----



Ma La smetta con lo stile "smorfia", cabala, runica!



Due cose: peggio per Lei se crede ai cookies e javascript in chiaro; 

quando Le porteranno via la rubrica dal telefonino se ne accorgerà. Poi: 

al giorno d'oggi, ma anche ieri, una notizia pubblicata al posto giusto, 

con la luce giusta è pubblicata in forma virtual-immaginaria... la gente 

neanche la prende in considerazione. Punto ... *due* punti  (cit.).



E continua a rimanere anche in Francia la "delicatezza" mediatica del 

nucleare ... non si faccia illusioni, il nucleare di fusione sarà 

altrettanto se non più pericoloso del nucleare di fissione.

