Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Quelli che viva le biomasse e il pellet e si lagnano dei prezzi

Io mi faccio una valutazione dei prezzi degli alimentari sulla base di
tre componenti principali: carboidrati, proteine e grassi/oli.
 
In base a questi "valori" poi valuta di quanto il prodotto che ho sotto
mano si discosti per capire se il prezzo "e' corretto". Ovviamente la
valutazione non vale nel caso di prodotti particolari (ma che io penso
per la "grandi occasioni") tipo un "Prociutto di Parma" o "Mozzarella
di Bufala", etc.
 
Sostanzialmente, nell'ultimo ventennio le "quotazioni" sono rimaste
sostanzialmente stabili intorno a:
carboidrati 1 euto/kg
proteine    4 euro/kg
grassi/oli  4 euro/kg (evitando oli vegetali, di colza, etc.)
 
carboidrati significa prodotti a basse di zuccheri semplici
(saccarosio) e composti (maltosio, cioe' farine, etc.) e quindi,
pane, biscotti, dolci con bassa componenti proteiche o di grassi
(nel qual caso il prezzo si alzerebbe in base alla proporzione)
 
proteine significa sostanzialmetne carne e formaggi
 
grassi/oli sono ovviamente burro e olio di oliva extravergine
NB: si poteva anche far di meno con l'olio di colza, anche solo
1 euro/kg, ma ho le mie fissime, voglio solo burro o EVO,
tranne per le rare volte che faccio fritture.
 
Oggi ho ricalcolato i riferimenti e sono sono esattamente raddoppiati:
carboidrati 2 euto/kg
proteine    8 euro/kg
burro       8 euro/kg
EVO         6 euro/kg
 
e ho dovuto dividere tra burro ed EVO, che quindi non sono piu'
equiparabili, come invece era in passato.
 
Dato che ogni prodotto ha una diversa lavorazione e intensita' energetica,
questi aumenti non si possono giustificare con il mero costo del trasporto
e della produzione (vedi il costo energetico del forno per il pane), ma
deve esserci altro dietro. E quell'altro e' l'unica cosa in comune alle
categorie ed e' la fungibilita' come prodotti succedanei per l'energia
o come prodotti alternativi a prodotti succedanei diretti per l'energia.
 
Insomma, e' la moda delle biomasse, che dopo avere fatto triplicare il
prezzo delle farine (e poi del pane) quando sono stati introdotti i primi
piani e incentivi per usare l'agricoltura e i boschi per prodotti energetici
vedi il biocarburanti (o meglio l'agggiunta "bio" nei carburanti, seppure
solo del 5% o poco piu') ora colpisce ancora una volta, impattando ben
oltre ai meri costi di trasporto e energetici per la produzione dei citati
alimenti.
 
E va osservato che tutta quella fanfara sull'usare le biomasse per
produrre energia alla fine ha solo un modesto impatto "utile" sul bilancio
energetico nazionale (vedi la ridicola incidenza sui carburanti) ma
un grosso, drammatico impatto sulla spesa alimentare. E l'impatto sulla
bilancia energetica non puo' che essere modesta, perche', a parita di
territorio dedicato/consumato, le biomasse generano da 30 a 50 volte
*MENO* energia di soluzioni rinnovabili come il solare a concentrazione
o il fotovoltaico.
 
Insomma, se vedete che il pellet e' triplicato a 15 euro/al sacco
(cioe' 1 euro/kg di pellet) dovete capire che e' trascina con se (ed e'
trascinato) il prezzo dell'olio di palma consumato in quantita' 
industriale nella centrale da 75 MW di Acerra (il "gioiello" della
soluzione "biomasse per l'energia") e in cascata arriva fino ai
nostri tavoli sui prezzi di tutti gli alimenti. Considerato un
elemento base, come il zucchero: da 0,26 euro al chilo oggi lo
trovata a 1,26 euro al chilo ... quasi cinque volte di piu'.
 
Se siete amanti del "pellet", e vi lagnate dei costi del mangiare,
guardatevi allo specchio se volte trovare il colpevole.
 
Sia chiaro, usare la legna per riscaldarsi, nelle zone dove e'
tradizionale farlo (e quindi sono zone dove c'e' abbastanza base
boschiva per sostenere tale tradizione), non e' disdicevole, non c'e'
l'ho con loro (e quindi state calmi, non siete voi i responsabili ...
a meno che non abbiate partecipate a marce per le "biomasse").
Anche se usassero efficienti stufe moderne per ridurre l'inquinamento
(inteso come emissione di sostanze nocive, e non della CO2)
e il consumo per unita' di calore desiderata (e qui c'entra la CO2).
Il guaio e' stato di industrializzare l'idea per diffondere l'uso
anche fuori dai luoghi tradizionali, ovvero nelle citta' con la moda
delle stufe a pellet. E sono stati anche spesi soldi dei contribuenti
perche' molti cittadini (abitandi delle citta') si faccessero queste
dannose stufe a pellet. Creando cosi' una mercato dell'energia delle
biomasse di taglia tale da contribuire e incidere ai costi del
settore alimentare (incluso un fiorente, ma dannoso per la bilancia
energetica nazionale, mercato di importarzione, e spero che tanto
di quel pellet sia pure radioattivo, a beffa delle fissime antinucleari
degli stessi).
 
Volete un esempio di filiera distorsiva delle biomasse ?
I residui dopo il raccolto di graminace e mais. Una volta servivano
per le lettiere degli allevamenti di animali e finivano come
"letame" che poi apportava ai terreni gli elementi azotati necessari
alla coltivazione. Insomma, un ciclo chiuso, piuttosto indipendente
dagli eventi energetici. Il petrolio poteva triplicare di prezzo, ma
il costi agricoli subivano solo una incidenza per il costo del
carburante dei trattori e delle trebbiature, ovvero frazionaria.
Quindi, il pane sarebbe passato da X a X+10% a dire tanto.
 
Oggi invece (e ripeto con sollievo modesto sul bilancio energetico
nazionale) questi residui agricoli vengono tolti dal ciclo,
privando cosi' gli agricoltori di una fonte di integratori azotati,
in cambio di modeste quantita' di energia (le vie sono variegate,
a seconda della moda locale: bruciati direttamente/inceneritori,
formati in pellet per i cittadini, biodigestori per produrre metano ...).
Oggi i composti azotati vengono acquistati dalla industria chimica
(concimi chimici), e dato che l'industria chimica utilizza
pesantemente prodotti energetici, abbiamo un legame diretto tra costi
energetici e costi dei concimi chimici, i cui incrementi di prezzo
si aggiungono agli incrementi di costi di energia di trattori e
macchinari agricoli, creando l'effetto che oggi vediamo, di una
relazione parallela tra tariffe energetiche e prezzi alimentari.
 
E tutto parte della propaganda per trovare soluzioni da raccontare
che "il nucleare non serve", che la natura ci puo' dare alternative
(ma non il solare termodinamico, che e' trattato come il nucleare ...).
 
Che mondo di idioti!

 ha scritto:

Io ho sempre detto che il pellet andrebbe tassato e vietate le
 stufe in ambito cittadino.
-- 

 tre componenti principali: carboidrati, proteine e grassi/oli.
8><-----
 
ha sbagliato ng!!!!!!
comunque le biomasse degli scarti per produrre energia sono una grande 
cosa
https://www.youtube.com/watch?v=butLwAC3RiQ
 


Io ho smesso di leggere a “il zucchero”… :( peccato perché il discorso era
interessante 
 
-- 
Fabius


Richiamo che, dove si sfruttavano le biomasse prima della
legislazione incentivante energetica, non crea problemi.
Ho fatto l'esempio delle masse legnose dove e' tradizione
riscaldarsi con esse. E ovviamente, dove la presenza di
allevamenti (che pero' sarebbe da disincentivare il consumo
di carne, limitandosi a quella degli animali macellati della
filiera del latte) e' eccessiva rispetto al territorio
disponibile (il che tra parentesi, significa che abbiamo
l'importazione nel territorio di mangimi e fienaggioni ovvero
il problema della concimazione l'abbiamo altrove e forse
sarebbe il caso di "esportare" la' il "compost", sta anche
bene sfruttarlo per produrre energia.
 
MA VA CHIARITO CHE E' MATEMATICAMENTE UNA PRODUZIONE DI NICCHIA
CHE NON VA IN ALCUN MODO INCENTIVATA ALTRIMENTI CREA GRAVI
DISTORSIONI DELLE SCELTE IMPRENDITORIALI E AGRICOLE. PUNTO.
 
Se il contadino o l'allevatore trova conveniente convertire
le sue biomasse in gas metano, faccia pure, ma, non essendo
strategicamente un interesse nazionale (RIPETO: LE QUANTITA'
DI ENERGIA SONO RISIBILI RISPETTO AL FABBISOGNO NAZIONALE!)
ogni inserimento della politica tramite incentivazioni, o
peggio, sovvenzioni (quando l'aiuto economico non si ripaga
per la collettivita' con cio' che viene ottenuto, vedi bonus
110% ... un disastro economico annunciato e espropri futuri
di abitazioni come avvenuto negli anni '80 con le cooperative
edilizie popolari) crea solo dannose distorsioni.
 
Poi uno puo' fare il don chisciotte delle cause perse e
sognare la quadratura del cerchio ...
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 sognare la quadratura del cerchio ...
 
la quadratura del cerchio è stata fatta, si chiama pi greco, non lo 
sapeva? :D
don cosciotto non ho mai capito chi fosse, era uno a cui piacevano gli 
arrosti di tacchino? :D