Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: RAM Dual Channel

In un PC di media potenza (Dual Core, ecc...), con scheda madre con 4
slot RAM dual channel (2+2) 1066MHz, volendo installare 4GB di RAM,
sono più veloci 2x2GB o 4x1GB?
Lasciate perdere l'opportunità di due slot liberi per ulteriore
memoria: uso Win XP Pro e questo computer morirà come tale.
grazie, ziggio
PS - So che dovrei postare su it.comp.ram.adess.rispond.sehovogl ma
penso che tra di voi ci sia chi ne sa altrettanto, ma con maggiore
disponibilità.

 memoria: uso Win XP Pro e questo computer morirà come tale.
ah ecco..
oltre i 4 gb non conviene andare con win xp
io prenderei cmq i 4gb
non si sa mai che un giorno vorrai mettere W7..cmq è sempre meglio 
prendere il banco di ram + grande specifico
caio

 se metti 1 solo banco no
Ma questo cosa centra?
Alberto

 Ma questo cosa centra?
??
uno di noi due non ha capito una mazza!
ti spiegheresti meglio???

Alfonso scriveva il 23/09/2011 :

L'OP non ha mai parlato di un banco da 4GB.
Chiedeva se 4 banchi da 1GB potessero sfruttare adeguatamente il dual 
channel o se alla fin fine fosse la stessa cosa mettere due banchi da 
2GB.
Io propendo per questa seconda ipotesi, ossia che alla fine i canali 
siano due e quindi mettere su ogni canale un banco o due banchi non 
cambi niente. Ma siccome non ï¿œ una cosa che segua attentamente, stavo 
in silenzio ad aspettare risposte piï¿œ autorevoli.
Alberto

 caio
sempronio

 memoria: uso Win XP Pro e questo computer morirï¿œ come tale.
imho, con XP 2 Gb sono piu' che sufficienti. Se anche ne metti 4, il 
sistema ne vede poco piu' di 3.
Il dual channel fa qualcosa, ma niente di determinante, nel senso che 
non puoi aspettarti che il pc faccia girare cio' che prima non girava.
L'aumento di prestazioni dubito sia avvertibile "ad occhio".
Detto questo, se vuoi mettere 4 Gb, scegli la combinazione che ti costa 
meno (ovviamente a parita' di caratteristiche della ram)
Adriano

 L'OP non ha mai parlato di un banco da 4GB.
è gia!!
hai ragione
cmq meglio 2*2gb
ciao

meglio 2*2gb ciao

 sistema ne vede poco piu' di 3.
 
Ah! Pensavo che XP ne vedesse 4. O, per lo meno il mio ne vedeva 4,
prima che un banco di Corsair mi saltasse.
Adesso ne ho 2 (un banco unico) ma uso molta memoria, per cui mi serve
anche il resto. Poichè un banco da 2 o quattro da 1 costano uguali,
ecco il perchè della mia domanda.
ziggio
 

 hai ragione
Scusate, ma se andate a leggere ho scritto: "sono più veloci 2x2GB o
4x1GB?"
Ora, è vero che i miei neuroni superstiti risentono del passare del
tempo e del troppo lavoro, ma anche i vostri...
ciao, ziggio

 4x1GB?"
no infatti ma � impossibile fare un ragionamento del genere se non tieni 
presente tutte le possibilit�..anche quella della velocit�!
..cmq senza tirare in ballo i neuroni..
se non ti sta bene la mia risposta, fai come ti pare, ma mi viene un 
dubbio, perche hai scritto se gia avevi deciso??
il mio ragionamento era molto lineare..ok, ho sbagliato a leggere..ma 
devi ammettere che oggi come oggi non credo che ci sia ancora molta 
gente che vada cercando le ram da 1 gb a banco..evidentemente mentre 
leggevo mi sembrava assurda che uno si ponesse il problema di acquistare 
4 banchi da 1 gb ..inceve che 2 da 2 gb!
la tua domanda aveva senso solo se ci si poneva 1 da 4gb o 2 da 2 gb...
..poi, fai come ti pare..secondo me � una cazzata acquistare 4 banchi da 
1 gb, a prescinedere dalle tue esigenze..
il fatto che non ti interessano le prestazioni e che utilizzerai solo 
winxp..comunque � conveniente avere ancora due banchi liberi e due 
banche piu grandi per un futuro..questo mi sembra abbastanza 
inconfutabile e evidente!
ripeto, fai come ti pare..

 ecco appunto...
 
ecco appunto ..che???
 
..hai letto tutto il post????
 
 
..il nocciolo del mio post..è che si deve sempre acquistare il modulo 
piu grande specifico, nel suo caso 2 banchi da 2 gb..i banchi da 4 gb 
ddr2 ..credo che costano troppo..

 prima che un banco di Corsair mi saltasse.
no. nessun sistema a 32 bit ne vede piu' di 3.2 o giu' di li'.
Il pc (da bios) vede ovviamente tutta la ram installata.
Per vedere 4Gb o piu' da sistema operativo devi passare alla versione a 
64 bit (vale per xp, vista, 7, linux...) fermo restando il limite di 2 
Gb per singolo processo.
Adriano

 inconfutabile e evidente!
E infatti, penso che opterò per la sostituzione del banco da 2GB
fulminato.
grazie, ziggio

 fulminato.
scelta migliore..e poi mica si bruciano cos� facilmente..diciamo che una 
volta puo bastare..
anche a me � si � bruciato la sk di un HDD..ma non per questo ne ho 
comprati 4 da 80gb..
ciao

 domanda polemica, sono curioso.
 
probabilmente mi sbagliavo io
http://www.softwaretipsandtricks.com/windowsxp/articles/581/1/The-difference-between-64-and-32-bit-processors
 
nel commento n 725 dice che il limite di 2 giga e' nei sistemi a 32 
bit.
Probabilmente la notizia che ricordavo io si riferiva alle applicazioni 
a 32 bit eseguite nell'ambiente a 64
 
Adriano
 
 


wrote:

Con Win XP che gira su un processore dual core l'incremento di
prestazioni dovuto al dual channel è impercettibile. 
 
-- 
Paolo "Spino"

 volta puo bastare..
 
Se per quello sul mio P4 ne ho già cambiati 2 di moduli e fra l'altro non sono
defunti completamente ma si è danneggiata qualche cella con improvvisi e
bastardi blue screen. 
 
Si però se vuole sfruttare bene il dual channel direi che debba trovare un banco
identico. 
 
Comunque prima di scegliere l'opzione di acquisto del banco da 2Gb sostitutivo
sottoporrei il banco superstite a un po' di giri di memtest. 
 
 
-- 
Ricky
 
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
 
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024