Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Stati generali su fai-da-te.

Sono molto curioso di sapere cosa fareste con i 173mld promessi dall'EU 
all'Italia. Astenersi perditempo.
Ciao!

all'Italia. Astenersi perditempo.
 
Farei ciò che farebbe chiunque altro: un pochi in tasca mia, un pochi
nelle tasche di amici, parenti ecc.
Poi se avanza qualcosa, tirerei i dadi per scegliere chi
sovvenzionare.
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 
 
 
Cioè ti manterresti in linea con chi ci governa da sempre...

 all'Italia. Astenersi perditempo.
 
 
A mignotte. 
 
 

Cioč ti manterresti in linea con chi ci governa da sempre...
 
A me piacciono queste tradizioni antiche e consolidate.


 Cioè ti manterresti in linea con chi ci governa da sempre...
 
Lo dici come se parlassi di chissà chi.
Chi ci governa da sempre sono italiani e siamo noi :)


Si, ma decisamente gente selezionata, capace...

 Si, ma decisamente gente selezionata, capace...
 
avevo letto CAPACI
 
 
felicepago
 
booom
.

 Ciao!
 
Vabbè è presa sul ridere. Speravo in commenti più concreti.
Ciao!

 Si, ma decisamente gente selezionata, capace...
 
Ciula, amichevolmente: 'fanculo.
M'hai fatto sputare mezzo bicchiere di succo di frutta :-(
 
Bye, G.

 Si, ma decisamente gente selezionata, capace...
 
In altre parole: professionisti.
 
carletto

 all'Italia. Astenersi perditempo.
 
Li userei per riformare l'EU. Devono smetterla di buttare via soldi.

Il 10/06/2020 14:06, El_Ciula ha scritto:

+1

 Si, ma decisamente gente selezionata, capace...
 
Altrochè, selezionati dall'elettorato e perfettamente capaci di fare i 
loro interessi prima di quelli della comunità, come gli italiani che 
rappresentano. Cazzo più rappresentativi di così :D
 


Finanzierei un certo gruppo di persone per ora escluse (!)
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Proprio questo intendevo, ero ironico...

Il 10/06/2020 13:34, Yark ha scritto:

non li chiederei.
Semplicemente legalizzerei le droghe leggere e avrei un gettito pulito 
strutturale (produzione + distribuzione in regime di monopolio), aste 
per le licenze per le farmacie che vogliono vendere le droghe leggere a 
partire da un milione di euro.
 
Legalizzerei la prostituzione. e anche in questo caso licenze messe 
all'asta per le case chiuse. Qua il piatto sarebbe molto più rico circa 
25/30 miliardi di euro l'anno.
 
Poi ci sono tante di quelle cose , a livello strutturale che si 
potrebbero fare che dove colpisci fai centro e risparmieresti miliardi 
di euro l'anno.
 
A cominiciare dal togliere tutti sti cazzo di parlamentini regionali che 
ci costano un fracco di soldi.
 
Abbassamento della settimana lavorativa da 40 ore a 30 ore, tagliando 
ovviamente il cuneo fiscale a carico delle imprese che avrebbero 
manodopera fresca ogni 6 ore. Il che vorrebe dire assunzioni, gente che 
ha più tempo per spendere i soldi che guadagna in hobby, sport, fighe 
(le troie di prima), ecc ecc.
 
eliminazione delle tasse su donazione ed eredità
 
eliminazione sulla disparità delle tasse in base al reddito, percentuale 
fissa per tutti.
 
eliminazione del redddito di cittadinanza
 
eliminazione quote rose
 
 
 
-- 
--------------------------------
 
Il comunismo è la filosofia dei falliti, il credo degli ignoranti,
il vangelo dell'invidia;
la sua caratteristica intrinseca è la condivisione della povertà
 

 dall'EU all'Italia.
 
Di primo acchito:
 
a) ridurre il debito pubblico
b) risanare il buco INPS
 
ma la cifra di € 173 miliardi sarebbe appena un lenitivo.
L'unica e' quindi usare *TUTTI* quei soldi, onde
massimizzare l'effetto, in modo produttivo.
 
E il modo piu' produttivo di tutti per una nazione e'
creare posti di lavoro in settori "produttivi" (il
che esclude il terziario e le speculazioni finanziarie).
 
Come amo ripetere, una prima voce in cui l'Italia e' carente,
per non dire totalmente dipendente dall'estero, e l'energia
elettrica. La gestione italiana e' arrivata all'idiozia di
importarla anche gia' finita (importazioni elettriche dirette)
e non piu' a produrla in loco, seppure usando combustibili
importati.
 
Vediamo, una centrale termoelettrica a concentrazione solare
con 6 ore di accumulo da 250 MW costa $2 miliardi (prezzo
del primo prototipo) e produce 770 GW*h/anno con una
radiazione di 2'680 kW*h/m2/anno.
In Italia siamo a circa 1'800 kW*h/m2/anno, quindi possiamo
fare conto da 480 a 500 GW*h/anno.
 
Il prezzo di €1,8 miliardi per impianti prodotti in numeri
oltre la decina e' sicuramente destinato a scendere (fattore
di scala). Potrei dire €1,5 miliardi, ma voglio stare
conservativo, e quindi dico che si puo' fare €1,6 miliardi
per centrale.
 
La produzione termoelettrica da rimpiazzare vale circa
150'000 GW*h. Quindi 150'000 / 500 = 3'000 ci da' un
valore di grandezza della capienza in termini di centrali
solari. Notare che il termoelettrico si puo' rimpiazzare
perche' questo solare ha 6 ore di autonomia, cosa che il
fotovoltaico non puo' fare, almeno fino a che non si
costruiscono impianti a batterie con 1'500 MW*h di
capacita' (no, non esiste nessuna al mondo cosi' grossa!).
 
Quindi il limite non e' l'utilizzabilita', ma la capacita'
di spesa. Quindi facciamo brutalmente:
 
€173 / €1,6 = 108, facciamo 100 per fare cifra tonda
(e lasciare qualcosina per emergenze)
 
Cosa significa avviare cento cantieri per centrali termoelettriche
a concentrazione solare da 250 MW cadauna, con 1'500 MW*h di
capacita' elettrica equivalente di accumulo ?
 
Per cominciare si tratta di una tranche di 25'000 MW di
solare termodinamico, che in apparenza sembra simile a
quello fotovoltaico (poco meno), ma in realta' ha due
grosse differenze:
 
a) produce molta piu' energia
b) rende disponibile l'energia quando serve di piu', ad
    esempio durante il picco serale, fino alle ore 11
    di sera/notte
 
Poi per la costruzione sono necessari 1'500 operai per
cantiere, per un totale di 150'000 posti di lavoro.
 
I materiali richiesti sono tutti producibili in Italia, perche'
si tratta di:
* cemento per fare il calcestruzzo dei plinti di fondazione
* tubolari e laminati in acciaio e alluminio
* vetro per gli specchi
* tubi per la captazione della radiazione di cui l'ENEA ha
   un brevetto e esiste gia' una produzione iniziale (questa
   e' la parte piu' sofisticata del collettore solare)
* scambiatori a vapore, turbina a vapore e generatori
   elettrici (un nome Ansaldo e si puo' riportare in vita
   le officine elettromeccaniche delle grosse macchine,
   ne serviverebbeo 200 pezzi)
 
La produzione di tutti questi materiali nelle quantita'
richieste richiede/salva almeno altri 100'000 posti di lavoro,
dall'edilizia alla metalmeccanica, leggera e pesante.
 
Tutto questo fervore di attivita' durera' almeno 3 anni, ma
non troppi di piu' (4 anni ?), perche' altrimenti i costi
andrebbero fuori preventivo.
 
Tutti questi posti di lavoro creano indotto (i lavoratori
usano i soldi per "spenderli", non per giocare in borsa)
ovvero ulteriori posti di lavoro. Creano entrate
contributive per l'INPS (tra posti primari e indotto si
puo' ipotizzare in almeno 300'000 posizioni), e creano
entrate fiscali per la quasi totalita' della cifra, cioe'
del costo dell'impresa
Infatti, trattandosi di versamenti a operai e tecnici,
e' plausibile che il grosso dei salari e stipendi venga
speso per il sostentamento famigliare e poco messo da parte.
Quindi, ricordando il livello di pressione fiscale (tra
imposte dirette e IVA) grosso modo intorno al 50%, di
quei €160 miliardi, tolti circa €16 miliardi di materie
prime (si tratta di un tipo di costruzione che costa
dieci volte in termini di stipendio di quanto richieda
di materiale, ovvero e' un attivita' "labour-intensive")
avremo €144 miliardi che per la meta' finiscono nella
casse dello stato al ritmo di €18 miliardi all'anno
per 4 anni (totale €72 miliardi). Il resto va a finire
nei salari e stipendi dell'indotto, il cui effetto
si fara' sentire per alcuni dopo la fine della costruzione,
finendo anch'essi in imposte in buona parte.
 
Una volta entrate in servizio, apportano 50 TW*h di
preziosa energia elettrica dispacciabile e quindi il
corrispondente risparmio valutario. Se mettiamo
4 centesimi al kW*h di prezzo all'ingrosso (si
tratta di energia dispacciabile, che spunta prezzi
piu' alti di quella fotovoltaica e eolica) si tratta
di un valore di 50'000'000'000 x 0,04 = € 2'000'000'000.
 
Questi impianti hanno una vita utile di 40 anni e quindi
il valore totale dell'energia elettrica prodotta vale:
€ 80 miliardi. Se ci fermiamo a questo numero, potremo
affermare che non e' conveniente. E sarei d'accordo se
non fosse costruito con manodopera italiana.
Ma in un paese con una spaventosa disoccupazione, anche il
dare posti di lavoro che vadano a "produrre" ricchezza
ha un suo valore.
Per esempio, se togliamo 150'000 persone dall'assistenza
sociale per 4 anni, calcolando una medita tra reddito di
cittadinanza o altre forme di aiuto sociale, facciamo
€ 6'000 per lavoratore, fanno:
 
150'000 x 6'000 x 4 = € 3'600'000'000
 
risparmiati alle casse pubbliche, e questo senza considerare
anche l'entrata contributiva ad una INPS senza piu' cassa.
Poi, ho mostrato come il grosso della spesa, appunto
trattandosi di lavoro, torna rapidamente nelle entrate
pubbliche, e quindi in realta', per lo Stato, la costruzione
di queste 100 centrali solari non costa niente.
 
Infine, un tale apporto di energia dispacciabile va sicuramente
ad abbassare il costo delle bolletta elettrica, potrebbe anzi
diventare concorrenziale fabbricare in Italia le celle
fotovoltaiche, una tecnologia che richiede forti consumi di
energia elettrica per la sua costruzione e non e' un caso che
i due paesi che dominano il mercato hanno l'energia elettrica
tra le meno costose del mondo grazie ad una combinazione di
carbone e nucleare (anche se il gas pare avere ritagliato un
suo spazio - ma questo vale solo per il gas prodotto in loco,
una volta esportato, il suo costo sale).
 
Poi, a medio e lungo termine, lo spegnimento di almeno
12'000 MW di centrali termoelettriche significa minore danni
alla salute e quindi in prospettiva un riduzione della spesa
sanitaria, la spesa piu' grossa nel bilancio pubblico.
E si tratta di un risparmio costante negli anni, una volta
entrato a regime. Sono miliardi di euro risparmiati ogni
anno, ma data l'ampio escursione delle cifre possibili, evito
di fare stime.
 
Una tale intensa attivita' di costruzione farebbe nascere una
filiera di aziende in grado di fare concorrenza internazionali
agli spagnoli nella costruzione di impianti ad energia solare
con accumulo termico. E poi con tali fattori di scala,
i successivi impianti di paragonabile tecnologia, ma piu'
evoluti e costruiti con metodi piu' modulari ed in quantita',
e' piu' che plausibile un prezzo per impianto di meno di
un miliardo al pezzo. Il che ci porterebbe verso la parita'
di mercato.
 
A regime ogni centrale richiede 85 dipendenti a tempo pieno,
tra cui trovano posto quelli che lavorano nelle centrali
termoelettriche che gradualmente sarebbe dismesse come
conseguenza di un tale nuova potenza solare installata.
 
Si tratta di 8'500 posti di lavoro sicuri, anche in caso
di collasso dell'Italia, perche' l'energia prodotta in
loco trovera' sempre degli acquirenti. Lo si e' visto
storicamente con l'idroelettrico, che e' stata il vero
motore della locomotiva che ha tirato su l'economia
del dopoguerra durante gli anni '50-'60.
 
Sarebbe una bella eredita' per i nostri discendenti.
Come lo e' l'impiantistica idroelettrica che ci hanno
lasciati i nostri nonni e i nostri padri.
 
 
Riepilogando:
 
- 160 miliardi messi nell'impresa
 
+  72 miliardi che tornano nel bilancio pubblico entro 4 anni
+  36 miliardi che tornano nel bilancio pubblico entro 8 anni
+  80 miliardi di valore di ricchezza prodotta (in 40 anni)
+   3,6 miliardi di costi sociali risparmiati (per 4 anni)
-------------------------------------------------------------
+ 191,6 miliardi di profitti e benefici
 
La meta' dell'investimento rientra nelle case governative
gia' in solo 4 anni, ed 8 anni, siamo a 3/4. Abbiamo un
notevole risparmio fiscale immediato, pari ad una piccola
manovra. Abbassiamo le tariffe elettriche.

 b) risanare il buco INPS
 
che è la stessa cosa del punto 1. Un genio assoluto. Secondo me se ti 
candidi con i 5 stelle ti fanno ministro dell'economia.

 candidi con i 5 stelle ti fanno ministro dell'economia.
 
Idem come sopra. Non avevo inteso che si trattasse di un prestito.
Dopo tutto in tutti i decenni che l'Italia "ha dato" all'Europa,
mi sembrava giusto ricevere una somma a fondo perduto corrispondente
a neanche la meta' di tutto quello che l'Italia ha dato all'Europa,
e non solo a Polonia e altri paesi dell'Est, la Spagna, la Grecia,
etc. L'Italia ha dato anche milioni di posti di lavoro a Francia
e Germania.
 
E trovo molto, ma molto istruttivo osservare come lei abbia
glissato quella che e' l'unica proposta che ho fatto nel mio
intervento e che riproduco interamente sotto per comodita' di chi
non sa usare Usenet e per lasciare traccia di quanto e' stato
mistificatoria il suo tagli-incolla selettivo del mio intervento.
E' un giornalista iscritto all'Albo nazionale ?
 
Eccolo
----------------------------------------------------------------------



Di due carriere in particolare, i laureati in giurisprudenza
e quelli in economia e commercio ...
 
E hanno mostrato una competenza tale che viene da domandarsi
a cosa ci serve avere dei nemici ...