Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Bimbo precipitato: maestra condannata a 1 anno di carcere


 
Un anno di carcere per aver permesso a un bambino di andare in bagno?
In concreto lo avrebbe lasciato "recarsi ai servizi igienici fuori 
dall'orario programmato".
Situazioni così quante volte accadono ogni giorno nelle scuole italiane?
Se il bambino torna incolume dal bagno non accade nulla, se muore vai in 
carcere. E perchè visto che l'omissione è sempre la stessa?
In pratica viene punita la sfiga dell'evento raro. Non so, sono perplesso.


No, non è la trasgressione della norma in sé che determina la 
colpevolezza, è il dolo eventuale nel momento in cui si concretizza.
Se passo col rosso e non succede nulla mi fanno una multa, se passo col 
rosso e ammazzo uno che passava col verde, con una multa non me la cavo.
Si passa dall'illecito amministrativo al reato penale.
 
Più che altro prepariamoci a sentire di bambini che se la fanno addosso 
in classe perché le maestre non gli consentiranno di andare in bagno (e 
con buona ragione, rischiano la galera!). Grandi conquiste di civiltà.
 
Aggiungo anche: la maestra, in particolare, è stata riconosciuta 
colpevole in quanto il regolamento della scuola (a leggere i 
giornalisti) non permetteva di mandare i bambini in bagno a qualunque 
orario.
Ora, il regolamento lo fa un dirigente per pararsi il culo. E quindi non 
è pensato per un migliore e regolare funzionamento dell'istituzione 
scolastica (e quindi per rendere efficiente una struttura dello Stato) 
ma per evitare guai a lui.
Si potrebbe opinare che questo modo di operare è immorale, perché un 
pubblico amministratore pone il proprio interesse al disopra 
dell'interesse comune che dovrebbe servire.
Sentenze come questa ci dicono che questa condotta immorale è cosa buona 
e giusta.
 
Davide.

 In pratica viene punita la sfiga dell'evento raro. Non so, sono perplesso.
 
bisognerebbe leggere l' intera sentenza con le motivazioni, i riassunti 
dei giornalisti sono quasi sempre fuorvianti e pensati unicamente per 
attrarre lettori e click.
 

 In pratica viene punita la sfiga dell'evento raro. Non so, sono perplesso.
 
 
ci sono leggi, regolamenti obblighi e responsabilità quando si ha che 
fare con i minori e poi ci sono i regolamenti scolatici che spesso 
accettano e firmano anche i genitori
 
e sembrerebbe che nessuna delle tre abbia ottemperato, specie il 
collaboratore scolastico che neppure era dove doveva essere
 
se pensi che per omessa vigilanza è morto un bimbo e alla fine, la prima 
delle tre ha preso un solo anno anche sospeso e le altre due una ha 
patteggiato 2 anni, e l'altra va con l'ordinario...
 
beh è anche poco, io le condannerei non tanto per la tragica 
concatenalità degli eventi, ma per la stupidità di aver fatto uscire da 
solo un bimbo di 5 anni
 

 solo un bimbo di 5 anni
 
Una scuola dovrebbe essere un posto in cui i bambini possono andare in 
bagno in sicurezza.
Invece di perseguire questo obiettivo (che costa soldi) la soluzione 
italiana è fare regolamenti per cui i bambini in bagno non ci possono 
andare.
Non entro nel merito del caso di specie in cui pare assodato che ci 
siano delle responsabilità, ma bisogna superare l'idea che mettere in 
sicurezza significa fare un regolamento con limitazioni irragionevoli 
per pararsi il culo.
Altrimenti continueremo a far pagare all'ultima ruota del carro 
(insegnati e bidelli) una colpa che in prima istanza è dello Stato che 
mira solo a risparmiare. Questa tragedia si doveva evitare alzando di un 
metro una balaustra pericolosa. Non lo si è fatto ed altri hanno 
sbagliato, se però lo si fosse fatto non saremmo qui a discuterne.
 
Davide.

 Un anno di carcere per aver permesso a un bambino di andare in bagno?
 
https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/21_maggio_11/leonardo-morto-scuola-maestra-condannata-collega-per-noi-peso-terribile-81a4cd34-b21a-11eb-ad37-20fbbce36b88.shtml
 
 
 
Processo inutile (a parte per i risarcimenti assicurativi) , l'analisi del corriere e' la piu' condivisibile, piu' cha altro il
messaggio  e' : state piu' attenti se ci riuscite.
 
Giulia


Non sono d'accordo. Le mancanze sono state più di una:
 
la bidella che stava facendo i cavoli propri invece di sorvegliare i 
corridoi.
una sedia a rotelle lasciata colpevolmente a disposizione del primo bambino 
che passi di lì.
Questo indipendentemente dal regolamento dell'istituto che, per parare il 
posteriore dei dirigenti vieta di accedere ai bagni al di fuori di orari 
prestabiliti.
Insomma, i tre processi si spera che responsabilizzino di più gli addetti, 
chiunque siano le figure professionali ricoperte.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 bagno in sicurezza.
 
un bimbo di 5 anni al bagno da solo non può andare, anche se fosse in 
casa propria, perché male che sporca e si sporca


I miei figli a 5 anni stai tranquillo che in bagno ci andavano da soli 
eccomi. E, comunque, in casa il rapporto adulti/bambini è leggermente 
diverso rispetto a una scuola.
 
Davide.

 con buona ragione, rischiano la galera!). Grandi conquiste di civiltà.
 
questo è già capitato, mio nipote è stato tenuto così fin tanto che non 
è arrivato il genitore chiamato appositamente per l'incombenza
 
ovviamenet scuoal pubblica
 

In date: Tue, 11 May 2021 10:05:23 on group: it.hobby.fai-da-te,

Piuttosto, se la maestra fosse uscita ad accompagnare il bimbo in bagno ed
un'altro bimbo della classe si fosse affacciato alla finestra, dopo averla
aperta, e fosse precipitato sulla strada...
 
"lasciato recarsi ai servizi igienici fuori dall'orario programmato"
 
Ma... Quando ad un bimbo scappa, scappa, micca ha un orario pre-programmato!
 
Ho decisamente dubbi sulla sentenza di quel giudice!
 
 
P.S. Mia madre in qualità di persona anziana, parecchi anni fa, ha accettato di
fare la collaboratrice in un campo estivo, come volontaria, gestito dal comune.
Bimbi che si arrampicano sugli alberi, che si azzuffano, che 'cacciano' una
mano in mezzo alle gambe alle maestrine... Insomma, è molto difficile
sorvegliarli tutti, specie se una persona ne deve sorvegliare una ventina e
passa, qualche caso scappa, ed è inevitabile!

 Ho decisamente dubbi sulla sentenza di quel giudice!
 
Come al solito c'è una bella tara da fare a quello che viene detto dai 
giornalisti.
Nel tempo ho visto che si sono succedute versioni differenti, ad esempio 
all'inizio sembrava che la maestra avesse affidato l'alunno alla 
bidella, poi invece che la maestra fosse convinta che la bidella fosse 
sul pianerottolo ma non ha controllato (c'è la sua porca differenza).
Insomma, la sentenza bisognerebbe leggerla.
Per me però vale quanto detto sopra: avere scuole strutturalmente poco 
sicure che diventano sicure tali grazie a regolamenti inapplicabili non 
è accettabile.
 
Davide.

 addetti, chiunque siano le figure professionali ricoperte.
 
E specialmente una utile stafilata a svegliare chi ancora
oggi dorme o altrimenti manca di diligenza di fronte
alla propria veste di "responsabile" della sicurezza altrui,
*specialmente* se si tratta di minori.
 
Ad esempio:
 
"è stato addebitato di non essersi sporta dall’uscio della classe
  per accertarsi che ci fosse la bidella a sorvegliare l’andata in
  bagno dei bambini"
 
La difesa, ha voluto minimizzare secondo la tesi della "presunzione"
del funzionamento del sistema. Ma chi viene dal mondo del lavoro sa
che non funziona cosi'. La maestra sa che fuori *dovrebbe* esserci
un adulto incaricato a seguire i bambini, ma non puo' basarsi su
questa "presunzione" onde cancellare la diligenza di una verifica
"attuale" che l'adulto sia all'opera. Ad esempio, una maestra come
puo', in buona coscienza, escludere l'ipotesi, che mentre fa uscire
il bambino, l'incaricato sia magari svenuto a terra per un malore ?
Non si tratta di un evento remoto, tutti, una volta o l'altra,
abbiamo visto una persona accasciarsi per un malore sul posto di
lavoro o meno. E neanche la maestra puo' fare conto che un bambino
di sia lui ad avvisarla della anomalia.
O magari, oggi la moda e' quella di chiaccherare al telefonino ...
 
E poi c'e' un altra possibilita': come funziona, cosa prescrive
il regolamento (sono veramente curioso) se scappa di andare al
bagno proprio all'incaricato che deve vigilare i bambini che
vanno al bagno ? E' una ipotesi cosi' remota che, magari a
causa di disturbi intestinali o renali, un giorno un dipendente
debba andare urgentemente, e magari piu' volte, ai servizi ?
 
Basta questo a fare crollare il pietoso castello di carte delle
presunzioni della insegnante in cattedra.
In quanto alla insegnante di sostegno non ha ancora capito
come era coinvolta e dove si trovava. La posizione della bidella
e' invece grave per avere lasciato il seggiolino "killer" a
disposizione.
 
PS: negli edifici con minori non dovrebbero esserci giroscale
aperti, cioe' con la tromba delle scale sul vuoto ed infatti in
genere le scale delle scuole non presentano lo spazio vuoto,
al massimo si puo' cadere per l'altezza di un piano, al peggio.
Se un edificio e' stato riadattato a scuola, le ringhiere
dovrebbero essere alzate, anche fino al soffitto, oppure il
"vuoto" dovrebbe essere interrotto da reti di sicurezza ogni piano,
come si fa negli ambienti di lavoro (una soluzione immediata
economica, ma altamente efficace).
 
Pare che una perizia, avendo misurato una altezza della ringhiera
di 102 cm abbia ipotizzato che se fossero stati i regolamentari
110 cm di altezza, forse il bambino non sarebbe caduto (8 cm in
poossono, manche no, fare la differenza). La presenza dei soli
102 cm era giustificato dal fatto che la norma che ha portato
l'altezza a 110 cm derogava per gli edifici antecedenti. In
questo caso la domanda era se tale deroga doveva essere concessa
anche agli edifici ad uso di minori ? Oppure il Preside, avrebbe
dovuto usare maggiore diligenze e prudenzialmente decidere di
alzare la ringhiera (con un costo relativamente modesto, bastava
imbullonare/saldarci sopra una contro ringhiera) malgrado la
deroga ? Cioe', se il tecnico normatore nazionale mi dice che
meno di 110 cm non sono piu' sicuri, "tu" (generico) che ha la
responsabilita' di minori, per cui tale ringhiera e'
particolarmente importante, non dovresti usare la diligenza di
superare la deroga che ti e' concessa e fare come il tecnico
normatore nazionale ha concluso secondo le nuove regole ?
 
E qui, forse la sentenza avrebbe dovuto tirare la giachetta
anche del responsabile apicale, il Preside, che e' poi e' quello
che decide tutto, cosa si fa o non si fa nella scuola.
Magari, una condanna del Preside, seppure minima con
condizionale, avrebbe spinto tanti altri presidi a svegliarsi
e fare almeno le opere ovvie, quanto semplici. onde ridurre o
azzerare i rischi piu' palesi che non di rado ci capita di vedere
nelle scuole ed edifici per minori (ma anche ad uso adulti ...).

 passa, qualche caso scappa, ed è inevitabile!
 
Quello e' un ambiente incontrollabile, ma non e' la stessa cosa
un edificio ordinato. Ma cosa determinante: c'era un regolamento,
c'era un personale stipendiato, a che pro ?
Tu maestra, vai alla porta (come ricordo avveniva effettivamente
con i bambini del primo anno), verifichi che ci sia la bidella
e se non c'e', trattieni il bambino (che per qualche minuto non
gli scappa subito) e chiami la bidella, finche' non appare.
Oppure si fida a priori a mandare in giro bambini di 6 anni o
meno in giro per un edificio con tromba delle scale di 2-3 piani ?


Cambiamo scenario (mi rivolgo anche a chi e' gia' intervenuto).
 
Al posto del bambino ci mettiamo un operaio adulto vaccinato.
Al posto della maestra ci mettiamo il datore di lavoro
nella sua figura di responsabile, anche quando non presente.
 
Le vostre risposte sarebbero state uguali ? Sinceramente ?
 
Non pensate che i bambini dovrebbero godere almeno della
stessa tutela dei lavoratori ?
 
Non pensate che la maestra debba applicare almeno pari
diligenza verso i bambini, di un datore di lavoro verso i suoi
dipendenti ?

 anche del responsabile apicale
 
Per una volta Deboni ci troviamo d'accordo.
Soprattutto se il responsabile "tappa le pezze" nella sicurezza con 
regolamenti "di copertura".
 
D.
 

On 11/05/21 10:05, alfio wrote:

Metti il caso che non ce lo mandava la accusavano di maltrattamenti, 
perché "mica un bambino va ad orario".
Hanno creato un "vulnus".


Metti il caso che non ce lo mandava la accusavano di maltrattamenti, 
perché "mica un bambino va ad orario". L'operaio la stessa cosa, non ti 
pare. Hanno creato un "vulnus".

 
 
Concordo.

 Davide.
 
+1 (k)
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Il 11/05/21 11:07, Apteryx ha scritto:

quindi ne lasciavano soli gli altri 29 ?


 ...).


Il 13/05/21 08:12, Kinglon ha scritto:

finalmente uno che vede anche il lato oscuro nascosto : 
ossia che le leggi vigenti sono confliggenti e finalizzate 
solo non già alla prefenzione degli incidenti, ma al poter 
chiaramente ATTRIBUIRE COLPE (ad un unico soggetto). Per lo 
stato è una forma di auto-manleva dalla messa in sicurezza 
edile e dal dimensionamento congruo dell'organico.
Alleluia :D


 quindi ne lasciavano soli gli altri 29 ?
 
C'erano altre due figure coinvolte nella vicenda:
- la bidella di piano (con tanto di gabiotto)
- l'insegnante di sostegno
 
La maestra doveva semplicemente, dalla porta, quindi senza
perdere d'occhio la classe, chiamare una della due figure
o attendere che una delle due figure arrivasse per consegnare
il bambino di meno di 6 anni.
 
Il giudice con la sua sentenza ha cercato di spiegare alla
imputata e tutti gli insegnanti d'Italia che non si puo'
"presumere" che dall'altra parte della porta ci sia l'adulto
incaricato solo perche' cosi' e' previsto nel regolamento ...
ma doveva porre una diligenza (che ormai ovunque nella
societa' non pare piu' di moda, vedi bambini abbandonati
nei seggiolini, un altro segno di una societa' sempre
piu' alienata) minima di alzarsi e guardare come era la
situazione nel corridoio. Senza uscire dalla classe ?
Ma forse appare poco dignitoso ?

 talvolta Comune), dopodiché ha evaso la sua competenza.
 
Sta confondendo cioe' che e' il "minimo comune denominatore" con quello
che e' nella discrezionalita' (ovvero nella facolta') di un dirigente
come il preside. In altre parole il culto dello scarica barile.
 

 Hanno creato un "vulnus".
 
Lei ha creato uno scenario nuovo, che no c'era nel mio messaggio.

 finalmente uno che ved
 
insomma una zoccola lascia solo un bimbio di 5 anni che muore
 
la colpa è dello stato e non delle tre zoccole
 
probabilmente se fosse stato un cane si sarebbero indignati tutti e una 
dai capelli rossi avrebbe fatto anche le barricate in tv


Cio' che si legge tra le righe della discussione, forse di alcuni
che paiono insegnanti, genera scoramento. Ma e' questa la
generazione cresciuta ... non so cosa, davanti al televisore ?
digitale ? una gioventu' a discoteche e pasticche ? Non ho idea,
ma c'e' qualcosa di totalmente malsano nella loro mancanza di
senso di responsabilita'. Tipico poi lo scarica barile finale,
quello che riassume la loro intera filosofia di vita: e' colpa
dello Stato, e' colpa della collettivita', insomma, e' sempre
colpa degli altri, se accade qualche disgrazia (anche quando
non ci sono colpe ... questo e' un corollario ...).
 
Se qualcuno vi chiede "cosa e' il fascismo ?".
Basta che spiegate come vivete, perche' e' esattamente quello.