Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [OT nucleare] Il Regno Unito del BREXIT ottiene un primato storico


 
"Britain has first day without using coal since Industrial Revolution"
 
Per la prima volta dalla sua storia industriale, il Regno Unito non ha 
usato carbone per produrre la sua energia elettrica!
 
Confrontate questo con le notizie di petulanti primati tedeschi e di 
qualche altro paese che si sarebbero "alimentate" di solo energie 
rinnovabili (in realta' principalmente boom di eolico in giornate 
particolarmente ventose a supporto di un fotovoltaico parimenti in 
giornata particolarmente buona) per qualche ora di qualche giorno 
festivo (a bassa domanda di energia) e nel contempo hanno continuato 
imperterriti a vomitare nuvole di emissioni dalle loro grosse centrali a 
carbone.
 
Ecco il dettaglio tecnico:
 
"National Grid's control room confirmed the achievement on Friday (21 
April), which marked the first continuous 24-hour period without using 
coal since fossil fuels were used for the first time."
 
[La sala di controllo della Rete Nazionale ha confermato l'obbiettivo il 
venerdì (21 aprile), che ha segnato il primo periodo continuo di 24 ore 
senza usare il carbone da quando i combustibili fossili sono stati usati 
per la prima volta.]
 
Notare: il "primato", come scelto secondo la logica inglese, consiste in 
un giorno intero, non in qualche istantanea, magari di qualche ora, 
scelta arbitrariamente quando fa comodo.
 
"National Grid can confirm that for the past 24 hours, it has supplied 
GB's electricity demand without the need for coal generation," a 
spokesman said via Twitter.
 
["La Rete Nazionale può confermare che per le ultime 24 ore ha 
soddisfatto la domanda di elettricità della GB senza bisogno di 
generazione da carbone", ha detto un portavoce via Twitter.]
 
"[The] average generation mix so far has been gas 50.3%, nuclear 21.2%, 
wind 12.2%, imports 8.3%, biomass 6.7%, solar 3.6%.
 
Il riepilogo e' di una combinazione mista di:
 
gas          50,3%
nucleare     21,2%
eolico       12,2%
importazioni  8,3%
biomasse      6,7%
fotovoltaico  3,6%
 
Come potete vedere, la prima fonte di energia con emissioni trascurabili 
e' il nucleare, che da solo copre quasi quanto eolico, biomasse e 
fotovoltaico tutto insieme.
 
Questo risultato estremamente positivo e dovuto alla decisione di non 
seguire la scelta germanica di scaricare il nucleare: il rifornimento da 
fonti di energia "alternative" a quelle fossili - cioe' quasi a nulle 
emissioni di CO2, soddisfa circa la meta' della domanda, cosa che finora 
e' stata possibile solo nei paesi ad alta presenza idroelettrica 
(Norvegia, Svizzera) oppure con molto nucleare (Francia).
 
C'e' da osservare che quel 21,2% di nucleare e' cio' che viene offerto 
da un nucleare zoppicato da parecchie dismissioni negli ultimi decenni 
(il Regno Unito aveva iniziato molto presto con una tecnologia inusuale, 
reattori a gas, che non ha avuto molto successo e quindi ha ritenuto 
seguire la corrente tradizionale dei reattori ad acqua, che pero' sono 
ancora da costruire - il caso Hinkley della EDF salta sicuramente alla 
memoria). Ma cio' nonostante, il Regno Unito ha pianificato prima lo 
smaltimento delle centrali a carbone.
 
Ottenendo cosi' il primo primato di un paese occidentale in termine di 
una concreta inversione della emissioni di gas serra.
 
"Of the 8.3% imports: 59.7% were from France, 36.8% were from the 
Netherlands, and 3.5% were from the Republic of Ireland."
 
L'8,3% citato di importazioni provengono da:
 
Francia per un 59,7% (il 5,0% del consumo totale)
Olanda  per un 36,8% (il 3,1% del consumo totale)
Irlanda per un  3,5% (il 0,3% del consumo totale)
 
"Britain's reliance on coal has decreased substantially in recent years 
accounting for 9% of electricity generation in 2016 compared to 23% the 
year before."
 
Nel settore dell'energia elettrica, la dipendenza britannica dal 
carbone, che nel 2015 era del 23%, e' crollata al 9% nel 2016 e credo di 
potere aspettarmi che scenda ancora nel 2017.


 
Ma sopratutto: chi ti paga per scrivere tutte 'ste stronzate ?

On 25/04/17 15:47, SpeedPlus.biz wrote:
 > Il 24/04/2017, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 >> ...
 
 > Una volta, la tecnologia nucleare è stata il futuro - Ora il nucleare
 > sembra il passato nonostante gli sforzi occasionali per rianimare il
 > suo cadavere. A differenza delle fonti rinnovabili, il nucleare non
 > sta vedendo un ribassamento del prezzo di produzione.
 > Dopo Fukushima, Three Mile Island e Cernobyl i costi del nucleare
 > sono aumentati - e sono rimasti alti. Poiché sono stati individuati
 > nuovi problemi di sicurezza, è stato necessario istituire costosi
 > sistemi per controllarli e questo ha impedito una costante diminuzione
 > dei costi.
 > Le preoccupazioni sulla sicurezza (sia reali che immaginarie) sono il
 > motivo principale per cui questa industria è diventata così decotta.
 > Una 'tempesta perfetta' di costi e di ritardi ha messo nel cassetto
 > il sogno del nucleare, in tutti i Paesi tranne che in una manciata.
 >  Da un lato, è giusto dire che molti problemi sono sorti
 > nell'industria nucleare. Mentre Chernobyl potrebbe essere stato il
 > prodotto di uno stato totalitario caotico, lo stesso non può dirsi
 > per Fukushima.
 > Il numero di morti a causa del nucleare sembra gettare la gente nel
 > panico. Così possono essere stati esagerati i problemi di sicurezza,
 > ma costi e ritardi risultanti sono fin troppo reali. Nonostante i
 > problemi evidenti, molti vorrebbero vedere una resurrezione  del
 > nucleare. Oggi il nucleare tenta una rinascita a dimensione locale,
 > in alcuni Stati.
 > La divisione di Westinghouse di Toshiba è recentemente andata in
 > bancarotta.
 > Un cambio di gestione disastroso è stato l'ultimo chiodo sulla bara
 > di Westinghouse.
 > Va bene tagliare i costi, ma l'introduzione di un rischio sistemico è
 > un enorme prezzo da pagare per questo.
 
Mamma mia!
Ne ha messa di carne sul fuoco!
Come faccio a replicare senza scrivere un trattato ?
Vediamo ... comincio a replicare, poi oltre ad un certo punto, per il 
resto spezzo in una altra discussione con il titolo piu' pertinente.
 
Ma posso lanciare subito una battuta in premessa: qualcuno ragiona come 
la volpe nella favola di Esopo ?
 
Dunque, i costi per acquistare la propria casa sono alti. Molto alti. 
Eppure la maggioranza e' sicuramente d'accordo che costa meno comperare 
casa che andare in affitto. E che l'italiano medio condivida ed applichi 
il ragionamento lo evidenzia che 7 italiani su dieci e' padrone del suo 
tetto. Oggi forse questo appare meno chiaro (tra tasse che aumentano per 
chi e' padrone, e rate del mutuo riferti a tassi di pochi punti 
percentuali, andare in affitto o pagare mutuo sembra poco diverso, ma in 
passato se pagavo 300'000 lire di affitto, la rata del mutuo per 
diventare padrone della stessa casa era piu' dell'ordine delle 600'000 
lire ed oltre - eppure, molti l'hanno fatto perche' alla fine, nel 
bilancio globale di una vita - diventare proprietari della propria casa 
costava meno che restare tutta la vita in affitto).
 
Il nucleare (ed anche il grosso idroelettrico - il problema economico 
non e' affatto diverso) ha appunto questo grosso problema: un alto 
investimenti iniziale. Ed alcuni fanno confusione su questa voce, quando 
scrivono "i costi del nucleare sono altissimi".
Sono le parole di chi non sta distinguere tra "investimenti" e "costi",
sono le parole di chi crede che "fare debiti per pagare il mutuo" sia 
uguale a "fare debiti per coprire la carte di credito".
 
In realta' altrove i governi paiono si distinguere con attenzione tra:
 
"spesa dell'investimento"  (quelli che impropriamente le capre scrivono 
come "costo" della costruzione di una centrale nucleare, ove la "capra" 
sta nella scelta della parola "costo")
 
e
 
"costo dell'energia elettrica generata nuclearmente" (ovvero "costo 
dell'energia nucleare")
 
Questi governi e reputabili esperti locali ed internazionali paiono 
concordi nell'affermare che a lungo termine il "costo dell'energia 
nucleare" e' sempre stato competitivo. Ed oggi, per una rinata 
sensibilita' sulle emissioni dei combustibili  fossili, ha l'ulteriore 
vantaggio di non produrre emissioni di gas serra in atmosfera degne di 
considerazione.
 
Il problema si riduce quindi a quello dell'accesso ad investimenti con 
un ritorno a medio-lungo termine. E quindi di investimenti con un alta 
spesa iniziale. Purtroppo in questo paese e' troppo diffusa la logica 
del vivere alla giornata, del vivere "cicala", di una indifferenza greta 
su cosa si lascia ai posteri (debito pubblico ? della serie "ma si, fa 
bene all'economia ... e poi chi se ne frega dei giovani che non potranno 
fare la bella vita continuando a fare debiti ..." ?).
 
Il caso evidente del problema e' proprio nel nuovo titolo scelto in 
replica: l'India.
E' evidente a chi e' informato che l'India sogna una notevole espansione 
nucleare della sua base di generazione di energia elettrica.
 
India parte con 22 reattori piccoli-medi per un totale di 6,8 GW (ma 2 
GW sono merito da solo dei due nuovi reattori a Kudankulam):
 
https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=IN
 
 
Ed ha in costruzione altri 7 reattori per 5,3 GW. Ma il suo piano 
energetico prevede altri 43 reattori per 41,2 GW.
Cosa la sta frenando ?
L'alta spesa di investimento per una centrale nucleare!
 
E quindi, nonostante il costo dell'energia nucleare (il costo per "kW*h" 
sia tra i piu' contenuti delle fonti convenzionali, l'India sta andando 
avanti molto lentamente nei suoi "sogni" di una rapida 
industrializzazione (che richiede tanta energia elettrica).
I russi della Rosatom hanno capito questo problema, ed e' per questo che 
hanno iniziato a vendere nel mondo fornendo anche un pacchetto 
finanziario (l'equivalente del mutuo che certe imprese edili vi 
forniscono in pacchetto unico se comperate una casa da loro).
Non per nulla, i loro clienti sono per la maggior parte paesi che per la 
prima volta entrano nel mondo dell'energia nucleare:
Giordania, Emirati Arabi, Turchia, Vietnam. Classico il caso del 
Vietnam: aveva prenotato due reattori russi, ma nel 2016 il suo debito 
pubblico era salito al 65% del PIL (insomma ha problemi finanziari) e 
quindi ha congelato il progetto, rassegnandosi a ripiegare su carbone e 
gas. Non e' che "carbone" e "gas" costano meno!!! E' minore la spesa di 
costruire centrali a carbone e gas. Ma la loro energia elettrica, 
attualmente ai minimi, non e' invece competitiva con quella nucleare, 
anzi, espone il Vietnam ad ogni futuro balzo dei prezzi di carbone e gas 
(e la storia finora ha sempre mostrato che non si tratta di domandarsi 
quando ci sara' la prossima "bolla delle quotazioni", bensi' "quando"). 
Per ora ha sicuramente giocato per il Vietnam il fatto che sul suo 
territorio ci sono vaste riserve di antracite (il carbone piu' pregiato 
esistente), qualcosa come 5,9 miliardi di tonnellate il che la 
proteggera' nella prime fasi di sviluppo economico, da sbalzi dei prezzi 
internazionali dell'energia fossile (ma questa e' una brutta notizia per 
chi spera che le emissioni internazionali di CO2 diminuiscano). Insomma, 
il Vietnam ha sospeso la sua entrata nel nucleare, non perche' l'energia 
nucleare e' meno conveniente del carbone, ma perche' ha giusto i soldi 
per costruirsi centrali a carbone ed ha il vantaggio (che l'Italia ha) 
di essere "coperta" dal lato dei costi di gestione delle centrali a 
carbone dal fatto che ha enormi giacimenti del miglior tipo di carbone 
esistente in natura.
Un problema economico l'ha anche la piccola Giordania: ancora oggi sogna 
di aprire il cantiere entro il 2019, con l'aiuto economico dei russi, ma 
tra "volere" e "potere" mancano un po' di soldini. E questo nonostante 
l'incentivo per la Giordania di avere giacimenti di uranio.
 
Sono tutte scelte dovute alla mancanza di soldi da investire, non al 
credere che l'energia nucleare costi cara.
 
Come nella favola di Esopo: sicome all'uva non ci arrivate (per pigrizia 
o superstizione, non importa perche'), allora dite che l'uva non e' buona.
 
Chi invece i soldi li ha, come gli Emirati Arabi e' gia' in fase di 
arrivo, con i collaudi per il primo reattore gia' in preparazione.
Eppure ci sono riserve per 100 miliardi di barili di petrolio negli 
Emirati Arabi. Sono scemi ? No, perche' anche se la spesa per costruire 
un reattore nucleare e' di gran lunga piu' altro di quello di costruire 
una centrale termoelettrica che funzioni con il loro abbondante petrolio 
(potrebbe ad esempio bruciare quello pesante di scarto, se fosse vera la 
premessa dell'interlocutore su un "energia nucleare costosa"), l'energia 
elettrica prodotta nel tempo dai reattori nucleari costa meno di quella 
ottenuta dal petrolio, anche se "giocano in casa".
E visto che hanno messo da parte tanti soldini, si possono permettere di 
fare il salto ad un investimento che gli permette di accedere alla meno 
costosa energia nucleare.
 
Un altro paese che i soldi li ha (grazie al notevole recente sviluppo 
economico) e' la Turchia, solo che qualche litigio proprio con i russi, 
ha causato qualche "singhiozzo tempistico" per la prima colata dei 
basamenti nucleari (la data convenzionale in cui si indica l'inizio 
della costruzione nucleare) nel gia' aperto cantiere di Akkuyu.
 
Ops, la premessa si e' allungata parecchio ma e' stata necessaria per 
replica alla battuta:
 
" ...  ha messo nel cassetto il sogno del nucleare, in tutti i Paesi 
tranne che in una manciata."
 
La "soglia" nella scelta nucleare non e' tanto la sua "convenienza" ma 
l'accessibilita' finanziaria. Faccio due ulteriori esempi, sicuramente 
controversi, per evidenziare che l'errore di fondo e' sempre lo stesso 
(e sempre la stessa e' la parte "in buona fede" che ci ricasca).
 
Costruire un traforo ferroviario lungo e' un grosso investimento: e' un 
alta "spesa"  (ma non e' un "costo" - ricordate la differenza tra fare 
debiti perche' vi fatte il mutuo sulla case e fare debiti perche' 
scialate con la carta di credito ?). Ma nel lungo termini i risparmi in 
termini di:
- energia
- manutenzione ed usura dei materiali
- maggiore efficienza, anche in termini finanziari, per i minori tempi 
di immobilizzo (in viaggio) dei materiali e beni
- nuove economie che nascono dalla nuova vicinanza creata da minori 
tempi di percorrenza
ripagano piu' e piu' volte la spesa iniziale dell'investimento.
 
Se pero' non si hanno i soldi per il super-traforo ferroviario, non si 
puo' "farlo" e si continua come prima, tirando avanti alla giornata.
Come dire, se non si hanno i soldi, il che si puo' trasporre in "quasi 
tutti i paesi del mondo eccetto una manciata" (essendo la maggior parte 
sottosviluppata o solo ora emergente) non si puo' accedere all'energia 
nucleare, ma questo e' un danno, perche' l'energia nucleare e' CONVENIENTE!
 
Idem per un ponte tra due punti distanti, sopra una valle profonda o un 
tratto di mare. Il ponte implica una spesa di investimento che alcuni 
potrebbero definire "spropositata", ma cio' non ha nulla a che fare con 
la sua convenienza! Infatti se i risparmi conseguenti al ponte in 
termini di:
- minore consumi di energia
- minore impegno di risorse umane (ed anche risparmio di vite umane, ad 
esempio, sui traghetti si muore ... o affondano o prendono fuoco)
- maggiore efficienza economica e di immobilizzi
- nuove economie che nascono dalla nuova vicinanza
sono maggiori, magari anche di svariate volte la spesa iniziale, se 
appena i soldi, sarebbe una criminale mancanza di diligenza non 
costruire il ponte. Certo che se il paese e' povero in canna, si 
rinuncia alla spesa.
 
Ma un paese si puo' ridurre povero in canna se continua a mancare di 
investimenti e continua a vivere di piccolo cabotaggio. Man mano che 
tutto il mondo globale "ingrana", assorbendo le spese per investimenti 
che essi affrontano un po' alla volta, cominciando ad incassare i 
vantaggi in termini di maggiore efficienza e risparmi grazie agli 
investimenti citati, il loro "costo" in termini di energia ed 
infrastrutture per la produzione (incluso i costi spesi da chi ci lavora 
per vivere, costi che riflettono i salari che poi chiedono) scende 
costantemente rispetto all'Italia che cosi' per competere, dovra' 
riccorrere ad una economia di manodopera malpagata.
 
Sul numero di morti, tolto Chernobyl, che l'interlocutore ha concesso e' 
dovuto ad un regime totalitario (e quindi il disprezzo per la vita umana 
di un regime illiberale), non ci sono numeri concreti, se non cifre 
calcolate in modo simile per le altre fonti di energia, con la 
differenza che i numeri favoriscono in modo incredibile l'energia nucleare:
 
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#64465294709b
 
 
Le seguenti informazioni sono talmente oscurate/negate dal sistema 
mediatico italiano (e tedesco, ancora questa associazione di intenti 
...) che ritengo utile copiare incollare integralmente tutta la parte 
relativa:
 
Energy Source           Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
 
Coal – global average    100,000    (41% global electricity)
 
Coal – China             170,000   (75% China’s electricity)
 
Coal – U.S.               10,000    (32% U.S. electricity)
 
Oil                       36,000    (33% of energy, 8% of electricity)
 
Natural Gas                4,000    (22% global electricity)
 
Biofuel/Biomass           24,000    (21% global energy)
 
Solar (rooftop)              440    (< 1% global electricity)
 
Wind                         150    (2% global electricity)
 
Hydro – global average     1,400    (16% global electricity)
 
Hydro – U.S.                   5    (6% U.S. electricity)
 
Nuclear – global average      90    (11%  global electricity w/Chern&Fukush)
 
Nuclear – U.S.                 0.1    (19% U.S. electricity)
 
It is notable that the U.S. death rates for coal are so much lower than 
for China, strictly a result of regulation, particularly the Clean Air 
Act (Scott et al., 2005). It is also notable that the Clean Air Act is 
one of the most life-saving pieces of legislation ever adopted by any 
country in history, along with the Fair Labor Standards Act (1938) which 
established the 40 hour week, and Medicare in 1965.  Still, about 10,000 
die from coal use in the U.S. each year, and another thousand from 
natural gas.
 
Hydro is dominated by a few rare large dam failures like Banqiao in 
China in 1976 which killed about 171,000 people. The reason the U.S. 
hydro deaths are so few is, again regulation - specifically our Federal 
Energy Regulatory Commission (FERC).
 
Workers still regularly fall off wind turbines during maintenance but 
since relatively little electricity production comes from wind, the 
totals deaths are small. Nuclear has the lowest deathprint, even with 
the worst-case Chernobyl numbers and Fukushima projections, uranium 
mining deaths, and using the Linear No-Treshold Dose hypothesis (see 
Helman/2012/03/10). Again, the reason the U.S. death toll is so low for 
nuclear is our strong Nuclear Regulatory Commission (NRC).
 
The dozen or so U.S. deaths in nuclear over the last 60 years have 
mostly been in the weapons complex or are modeled from general LNT 
effects. The reason the nuclear number is small is that nuclear produces 
so much electricity per unit.  There just are not many nuclear plants. 
And the two failures have been in GenII plants with old designs that 
were due to human failures to heed our warnings.  All new builds must be 
GenIII and higher, with passive redundant safety systems, and all must 
be able to withstand the worst case disaster, no matter how unlikely. 
We also must deal with our spent fuel better, something we know how to 
do (Deep Geologic Nuclear Waste Disposal - No New Taxes).
 
 
Onestamente, quanti di voi conoscevano queste cifre ?
 
Per far fare brutta figura al nucleare (con 90 morti ogni PW*h generato, 
1 PW*h = 1000 TW*h) hanno dovuto buttarci dentro Chernobyl (Fukushima 
incide per poco, forse un 1 morto per PW*h). Ma se limitato al, seppure 
vasto, parco reattori USA (e quindi incluso Three Mile Island) l'energia 
nucleare vanta di avere causato solo un morto ogni 10 PW*h di energia 
elettrica prodotta. L'idroelettrico USA, parimenti migliore sul mondo, 
ha causato 50 morti per ogni 10 PW*h generati, 50 volte di piu'. Il 
tanto decantato fotovoltaico dei tetti solari e' responsabile di 4400 
morti per ogni 10 PW*h generati, una ecatombe.
Le apparentemente benifiche biomasse ed i biocarburanti sono 
responsabili di massacro di 240 mila morti ogni 10 PW*h!!!
Pero' nulla a confronto della strage perpretrata dalle tecnologie 
termoelettriche convenzionali, quelle scelte dall'Italia come fonte 
principe, quelle scelte dalla Germania per essere in coda al rimpiazzo 
con il fotovoltaico: si va dai relativamente modesti 40'000 morti per 
ogni 10 PW*h del gas, ai numeri catastrofici del milioni di morti da 
carbone globalmente nel mondo per ogni 10 PW*h generati [ho convertite 
le cifre in unita' di 10 PW*h perche' mi sembrava idiota ragionare in 
termini di "decimi di morti"]
 
La fonte citata precisa ulteriormente:
 
"The dozen or so U.S. deaths in nuclear over the last 60 years have 
mostly been in the weapons complex or are modeled from general LNT effects."
 
Cioe', quel 0,1 morti/PW*h indicato include i morti, nei 60 anni di 
storia nucleare USA, dovuti anche nella gestione degli impianti delle 
armi nucleari e sommati i morti nel pubblico generali calcolati secondo 
il modello LNT (cioe' una stima basata su una ipotesi che implica morti 
anche per bassi livelli di radiazione diffusa).
 
Questo modello LNT pero' e' stata alla fine demolito dalla scienza 
medica, a seguito dell'approfondito studio a seguito di uno smaltimento 
improprio di materiale radioattivo per la costruzione di svariati 
condominii in Taiwan. Il succo dello studio e' che gli abitanti dei 
condomini radioattivi hanno presentato una numero incidenza di tumori 
della popolazione generale, esattamente l'opposto di cio' che viene 
pronosticato dal modello LNT. Quindi i numeri reali del nucleare negli 
USA si accostano verso lo ZERO morti  (0,01 ogni PW*h ?) mentre quello 
mondiale scende parimenti (nei 90 morti/PW*h elencati, ci sono le 
migliaia di morti previsti nella popolazione bielorussa, russa ed 
ucraina ipotizzata dal modello LNT e che lo studio di Taiwan fa oggi 
seriamente dubitare ci siano mai stati).
 
Queste sono tutte informazioni comprovate e verificabili da fonti 
reputabili. Ma perche', praticamente dal governo Craxi in poi, ad oggi, 
sono rigorosamente censurate dalla stampa e televisione nazionale ?
Ed al contrario si da' cosi' tanto spazio ad una potente (ricca) 
associazione tedesca che va sotto il nome di Greenpeace Germany (ma 
spesso citata semplicemente come "Greenpeace", forse per far credere che 
esprime la posizione internazionale di Greenpeace ovvero di tutte le 
realta' nazionali ?)
 
Per la vicenda Westinghouse, molto interessante, apro una prossima 
discussione.
 

 discussione.
 
Ma anche no.
 
Ritardato: se non ti caga NESSUNO dopo un pippone (intutile e
sconclusionado) di 15K in quale angolo del tuo cervello bacato
si annida la convinzione che qualcuno abbia voglia di leggene
uno ancora piu delirante di 21k ? E cosa ti fà pensare che qualcuno
abbia voglia di leggerne ancora visto che NESSUNO TI CAGA MANCO DI
STRISCIO ?
 
risparmiati la fatica di rispondere e vattene gentilmente affanculo.
 
f-up


Te possino!
Con "stagnolami" ho i lacrimoni agli occi dal ridere...