Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: OT: Per tutti quelli che...

...mi hanno fatto due palle cos� col nucleare ricordandomi Chernobyl , che 
non sanno dove mettere i rifiuti e altre cose, come mai ora stanno zitti 
zitti di fronte al disastro che si sta compiendo sulle coste americane?  Un 
danno immane per l'economia e l'ambiente marino circostante e intanto benzia 
e gasolio salgono ancora di prezzo alla faccia della British Petroleum. Non 
sono proprio a favore delle centrali nucleari, ma almeno contribuiscono a 
tener basso il prezzo del greggio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ESJDn.170918$813....@tornado.fastwebnet.it...

le piattaforme petrolifere hanno il rischio supplementare legato alla 
difficolt� di gestione di situazioni come questa e tutti sono sempre stati 
zitti. doveva capitare prima o poi un incidente del genere.
le centrali nucleari hanno un rischio sommamente maggiore in termini di 
incontrollabilit� di un evento catastrofico tipo chernobyl. prima o poi 
capiter� se si continuano a costruire ed usare centrali.
se poi capita in un paese densamente popolato e stretto e lungo come 
l'italia sar� veramente brutto.
chiss� se ci sar� gente disposta a morire per mettere in sicurezza l'area 
come � accaduto a chernobyl.
poi ognuno pu� valutare questi rischi e decidere se accettarli o rifiutarli 
in base a propri principi, o anche in base a quanto gli costa fare il pieno 
alla macchina.
saluti,
pas 

 fare il pieno alla macchina.
Tu credi che il disastro accaduto a chernobil sia evvettivamente replicabile 
oggi nelle nostre centrali? Dici che francia, spagna, germania, 
ecc.ecc......praticamente tutti eccetto noi stiano mettendo a repentaglio la 
vita di milioni di loro cittadini?
Magari hai ragione ma la cosa mi pare strana.
A me pare che gli ambientalisti...che per primi metterebbero in risalto 
rischi di catastrofe....pi� che altro si lamentino della gestione delle 
scorie che non del disastro! Forse proprio perch� oramai le centrali sono 
sicure.
Poi non so se sono convenienti oppure no.
So che tutti gli altri le usano di brutto e hanno corrente abbondante e a 
prezzo inferiore che da noi.....forse noi siamo "pi� avanti" ma forse no!
Poi se la bolletta � "salata" sorridiamo....perch� l'abbiamo voluto noi.

...mi hanno fatto due palle cos� col nucleare ricordandomi Chernobyl , che 
Adesso in cambio sei tu a triturare le palle a noi?
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 pas
E' strano che coloro che temono il nucleare, dimenticando 
maliziosamente quanti paesi vicini e lontani si nutrano con questa 
tecnologia, omettano di pensare che il mondo moderno, da piï¿œ di mezzo 
secolo, corre rischi ben maggiori del nucleare civile, ovvero il 
nucleare militare.
-- 
Saluti,
Bama

 capiterà se si continuano a costruire ed usare centrali.
cheppalle!!!!   ma lo volete studiare come funzionano le centrali
occidentali e sopratutto come e' stato provocato l'incidente di
chernobyl?????
Per favore, prima di parlare.... e' necessario informarsi, e bene.
Inoltre andate a verificare qual'e' il bilancio in termini di **decine
di migliaia** di morti/anno provocate dall' inquinamento atmosferico
dalle centrali termoelettriche che che adesso producono la maggior
parte dell'energia che usiamo.
E questo numero non comprende ovviamente le vittime in Paesi come Cina
o India, o l' enorme impatto di vittime conseguente all' estrazione
dei combustibili (e qui non solo in Cina ed India)
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/In.
..
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html
Ma cazzo, possibile che la gente sia informata (e neanche bene) solo
su chernobyl!!!!!

 sicure.
Un ambientalista serio non dovrebbe mettere in contrapposizione le fonti 
di produzione d'energia, quanto cercare di ridurre i consumi. Accendendo 
il meno possibile dispositivi elettrici, usando il meno possibile mezzi 
a motore, ecc.
Disgraziatamente l'architettura s'� inventata il 'carbon footprint', 
senza rendersi conto che una delle principali cause d'inquinamento del 
pianeta � l'idea perniciosa di urbanistica del 1900 (cio� l'architettura 
stessa...). Cio� delle Zone Artigianali, Zone Industriali, Zone 
Residenziali, Zone Commerciali. Con il bel risultato che siamo tutti in 
auto in coda per andare a fare la spesa, lavorare, andare a casa, 
trovare un rubinetto...
La soluzione medioevale era pi� valida: una miscela di funzioni nel 
raggio di pochi metri, tanti micro-cosmi pienamente autosufficienti.
I nostri progenitori mica dovevano prendere tutti i momenti il cavallo o 
il carro coi buoi, per vivere...
Con il non indifferente vantaggio accessorio di una qualit� della vita 
migliore. E per di pi� rendendo impossibili i "ghetti", che oggi si 
stanno riformando in molte citt�: quartieri a prevalente presenza 
straniera. :-(

 kWh prodotto, scopriamo cose interessanti. 
citazione
" Recupero dei materiali
First Solar ï¿½ la prima azienda di settore a lanciare un programma 
pre-finanziato di ritiro e recupero dei propri pannelli. Chiunque 
acquisti un pannello First Solar ne puï¿½ chiedere, in qualsiasi momento, 
il ritiro al termine del suo ciclo di vita; in questo caso First Solar 
sosterrï¿½ i costi di ritiro e riciclaggio[5]. Secondo First Solar, il 95% 
dei materiali semiconduttori puï¿½ essere rigenerato con uno specifico 
processo di recupero chiuso per poi essere utilizzato nella costruzione 
di nuovi pannelli fotovoltaici. Il vetro puï¿½ essere riutilizzato fino al 
90% per la fabbricazione di altri prodotti. Nel costo del programma ï¿½ 
incluso una quota che viene depositata in un fondo dï¿½investimento 
controllato da una societï¿½ indipendente. Proprio per questo motivo il 
recupero dei pannelli ï¿½ garantito a lungo termine e in modo indipendente 
rispetto allï¿½attivitï¿½ di First Solar. La maggior parte dei produttori 
europei, insieme a First Solar, si sono impegnati con lï¿½associazione 
professionale del PV Cycle ad attuare un sistema di ritiro e riciclaggio 
per i pannelli fotovoltaici di qualsiasi marca arrivati alla fine del 
loro ciclo di vita. Con questo accordo le aziende si assumono la 
responsabilitï¿½ per tutto il ciclo di vita del prodotto evitando che i 
pannelli fotovoltaici possano essere smaltiti insieme ad altri rifiuti 
domestici e garantendone il completo recupero[6]."
anche qui > 
http://it.wikipedia.org/wiki/First_Solar
che vuol dire che le cose sono fluide e comunque le ditte serie non ci 
perdono per evebtuale riciclaggio dei materiali.
ciao primula

 oggi nelle nostre centrali? 
Tirispondo io: no!
Le centrali attuali sfruttano i neutroni veloci per rallentare la 
reazione, neutroni prodotti dalla reazione stessa.
Se la reazione tende ad andare fuori controllo, � la reazione stessa che 
soffoca se stessa.
Il problema scorie � comunque un problema non indifferente...
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Debian Lenny powered... Again :-)

 parte dell'energia che usiamo.
Aggiungerei: andate a guardare quanta radioattivit� emettono i fumi di 
siffatte centrali, bruciando carbone che, naturalmente, contiene una 
buona percentuale di isotopi radioattivi.


 come � accaduto a chernobyl.
chernobyl e' una situazione molto particolare...
 semplicemente era una centrale costruita quando il
comunismo aveva gia' creato i danni economici che conosciamo.
I primi reattori erano perfetti e sicuri, quello esploso mancava di tutta la
"calotta" di cemento protettivo perche' non avevano piu' soldi per farla...
tutto la...
alberto

 ...mi hanno fatto due palle cosï¿œ col nucleare ricordandomi Chernobyl , che 

Quindi concordi con me che l'unica soluzione sia CONSUMARE MENO, in 
modo che le rinnovabili possano coprire una fetta importante del 
fabbisogno, e che non si debba andare a cercare il petrolio in culo al 
mondo...
Alberto

Quindi concordi con me che l'unica soluzione sia CONSUMARE MENO, in 
Soluzione bocciata. Avanti il prosimo.


 Soluzione bocciata. Avanti il prosimo.
Beh, basta osservare il consumo energetico pro-capite nei vari paesi 
per rendersi conto che ci sono enormi margini di miglioramento.
Talmente grandi, che si potrebbe rivedere l'intero sistema energetico 
planetario.
Ad esempio, uno dei motivi per cui la comunitï¿œ europea ha completamente 
abbandonato il nucleare, ï¿œ perchï¿œ con una frazione dei risparmi che 
porterebbero al rispetto di Kyoto, si potrebbero spegnere molte delle 
centrali di diverse tecnologie attualmente attive, e anche senza 
incrementare le rinnovabili queste salirebbero a una percentuale 
significativa del mix energetico.
Basti pensare all'auto elettrica. Tecnologia che, e ne siamo tutti 
consapevoli, ï¿œ assolutamente pronta da oltre un decennio, con autonomie 
e prestazioni che potrebbero soddisfare il 90% degli automobilisti. 
Considerando l'efficienza enorme dell'auto elettrica, si avrebbe seduta 
stante un risparmio talmente grande che molti paesi attualmente 
importatori di energia diventerebbero esportatori. Avremmo quindi, ed ï¿œ 
qui il vero problema, uno stravolgimento degli equilibri mondiali. Cosa 
che, evidentemente, a qualcuno non andrebbe bene...
Finchï¿œ il petrolio costerï¿œ cosï¿œ poco (sï¿œ, costa poco, ï¿œ un problema), 
nessuno spingerï¿œ su altre soluzioni.
Immaginiamo un petrolio a 300 dollari, voglio vedere se nessuno 
prenderï¿œ seriamente in considerazione l'ipotesi di consumare meno 
energia...
Alberto

 rendersi conto che ci sono enormi margini di miglioramento.
Esempio spegnere tutti i pc usati per il 99% per cazzeggiare? :-)
E magari nell'orario d'ufficio... :-((
Gi 

 ha scritto nel messaggio 

Orsï¿œ, siamo seri...
Non esiste famiglia che non abbia ALMENO un 10% di consumi abbattibili. 
E dico 10% per precauzione, perchï¿œ fra quelli che conosco io, credo che 
potrei dire tranquillamente 20% senza sbagliare.
L'auto elettrica abbatterebbe di un buon 30% (a dire poco) l'energia 
complessiva necessaria per gli spostamenti su ruota.
La maggior parte delle industrie ha tecnologie pensate 20-30 anni fa, 
quando il petrolio costava pochissimo e si preferiva risparmiare 
sull'acquisto del macchinario, complici anche i tassi altissimi per il 
credito, piuttosto che sul costo dell'energia sul suo funzionamento.
La grande maggioranza dei nostri comportamenti quotidiani potrebbe 
benissimo avvenire in maniera meno energivora senza che questo intacchi 
la qualitï¿œ della vita.
Se guardo fuori dalla finestra dell'ufficio, vedo SUV che passano ogni 
minuto. Pur conoscendo tanta gente col Suv, non ne ho ancora conosciuto 
UNO (e dico uno) che abbia realmente necessitï¿œ di un veicolo quattro 
ruote motrici e di quelle dimensioni. Se non fosse per fare il 
fenomeno, TUTTI quelli che conosco e che hanno il Suv potrebbero fare 
le stesse cose con una Smart. Allora diciamo pure che due volte 
all'anno debbano caricare la famiglia per andare al mare, la Smart ï¿œ 
piccola, allora prendiamo una station wagon normalissima, spendiamo un 
terzo e consumiamo la metï¿œ.
Non dico che si debba tornare all'etï¿œ della pietra. Perï¿œ ï¿œ innegabile 
che con piccole attenzioni si possa mantenere lo stesso comfort 
consumando meno. Molto meno.
Il problema ï¿œ che quando dici queste cose, spuntano come funghi gli 
scettici. Che ï¿œ molto piï¿œ comodo ironizzare che riflettere...
Alberto

 > ...mi hanno fatto due palle cos� col nucleare ricordandomi Chernobyl ,

1850 kWh anno +/-
quando leggo la MEDIA per famiglia,
penso lo stessa cosa che dici tu :)
ps:
il massimo dal sito di terna e' sceso a 43.000 MW,
dalla punta di 57.000 MW di qualche mese fa,
la bioraria sta' dando risultati
felice&pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Poi se la bolletta � "salata" sorridiamo....perch� l'abbiamo voluto
noi.
quindi tu sai quali sono i costi in bolletta ?
ti do' una mano: CIP6
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto


 Il problema scorie � comunque un problema non indifferente...
ah ma anche il problema "combustibile" se e' per questo
felice&pago


 Improbabile, ma possibile.
lo sai vero che l'abbruzzo e' candidato per una centrale nucleare ?
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto


 tutto la...
Non solo: erano reattori raffreddati a barre di grafite. Il danno fu 
causato dal fatto che le stesse, a causa di un test di potenza 
effettuato in concomitanza con un test di basso quantitativo di acqua di 
raffreddamento (2 distinti centri di controllo che non si sono parlati), 
si piegarono per il calore e non rientrarono nel nucleo per rallentarne 
le reazioni. Quindi i "geni" pensarono bene di riversare sul nucleo 
l'acqua che avevano rimosso.
Peccato che se butti acqua su un nucleo rovente la stessa si trasformi 
in vapore, facendo si che il reattore diventasse una pentola a pressione 
(con un coperchio troppo fragile).
Questo tipo di centrali non si costruiscono pi� dagli anni 50 o 60...


 ah ma anche il problema "combustibile" se e' per questo
Ovviamente, con "mamma Russia" che ormai ha allungato le mani (tra gas, 
petrolio e ora uranio) su tutta europa.


 complessiva necessaria per gli spostamenti su ruota.
Vabbï¿œ. Ammettiamolo (il numero ï¿œ al netto dell'efficienza delle 
batterie, temo).
Al di lï¿œ del problemino di riciclare le batterie (non sono radioattive, 
ma non fanno benissimo all'ambiente, temo) ogni tot anni.
Al di lï¿œ del problemino che pochi punti % di popolazione se la 
potrebbero permettere.
Al di lï¿œ del problemino dell'insufficiente infrastruttura per il 
trasporto dell'energia elettrica a livello di paese Italia, dato il 
notevole incremento dei consumi.
Mi spieghi come faresti a produrre l'energia da immagazzinare nelle 
batterie delle auto? Col sole? Col vento?
"Orsï¿œ, siamo seri" lo dico io, stavolta...
Invito tutti a perdere meno di 8 minuti del proprio tempo per visionare 
il video del link qui sotto: ï¿œ un filmato tratto da Superquark del 2008.
E poi spiegatemi come potremmo fare centrali nucleari in Italia, posti i 
problemi finanziari causati da ritardi.
In Italia, il paese di Di Pietro, dei No Tav, dei sindaci che si mettono 
per traverso anche alla realizzazione di opere doverose...
http://www.youtube.com/watch?v=3EA7j91Wrig&feature=player_embedded
A mio modo di vedere, questa ï¿œ una discussione inutile. L'unica cosa che 
mi fa imbufalire ï¿œ vedere che si vuole la botte piena e la moglie 
ubriaca. Ed i sacrifici accollati sempre agli Altri. Chiunque essi siano...


Aspetta, la mia era ironia sino a domattina; prova a pensare quanti pc sono 
accesi per passare il tempo, pensa a quanta energia viene consumata senza 
una reale necessit�.
Per il resto posso anche essere daccordo con te, il problema per� � sempre 
uno: l'incapacit� di mettersi intorno ad un tavolo con la voglia di 
discutere, di costruire, di ricercare l'idea giusta, scevri da vene 
polemiche, da preconcetti e via discorrendo. La stessa auto elettrica, che 
tanti benefici pu� portare in termini di  inquinamento diretto, sarebbe la 
soluzione alla futura carenza di combustibili tradizionali, petrolio e gas.
Si � portati a pensare e a parlare di esaurimento dei giacimenti petroliferi 
e quasi mai si parla all'esaurimento del gas naturale; eppure il nostro 
paese, ad esempio, vive ogni giorno grazie ad esso, sia per il riscaldamento 
sia per l'alimentazione. E domani?!! Ci convertiremo ai fornelli elettrici?! 
Perch�, dov'� il problema?! Verrebbe da dire. Come se l'energia elettrica la 
si producesse a sufficienza con lo sfregamento di due oggetti sintetici?
Il nucleare? Si certo! Con tutto quello che implica, che ci piaccia o no. Ma 
come fonte principale di energia, per i fabbisogni di 15 miliardi di 
persone, quante centrali ci vorranno? Quello che non c'� pi� � la 
compatibilit� del nostro modo di vivere, con le nostre leggi civile e morali 
eil pianeta che abitiamo. Basta perch� il discorso ci porta troppo lontano e 
questo non � il luogo pi� appropriato.
Cordialit�
Gi
-- 
Per chi avesse necessit� di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

ti do' una mano: CIP6
Ti do una mano anch'io: a Zurigo puoi scegliere che tipo di corrente
vuoi (di provenienze nucleare, idroelettrica, solare, mista...).
Ci sono di conseguenza anche tariffe diverse.
Vuoi sapere quanto costa l'energia nucleare?
10.2 eurocent/kWh di giorno
5.1 eurocent/kWh di notte
Vuoi sapere anche queli sono i costi effettivi dell'energia?
Quei 10.2 cent sono suddivisi come segue:
Energia: 4
Uso della rete: 5.7
Tasse*: 0.5
Di quei 4 centesimi di energia, una parte va a finire in un fondo che
servir� poi a smaltire le scorie.
Saluti Boiler
*: finanziamento di illuminazione pubblica, orologi pubblici,...

 Ti do una mano anch'io: a Zurigo
sadico !
felice&pago
.

le reazioni.
Anche se gli effetti sono esattamente quelli che hai descritto,non �
andata esattamente cos�, l'"esperimento" era ben coordinato.
C'era un problema con un cuscinetto di una turbina e si volevano
misurare le vibrazioni con uno strumento apposito.
Per effettuare queste misurazioni la turbina doveva essere rallentata.
Il problema � che un reattore RBMK � come una moto: se vai a 100 km/h
non ci sono problemi a starci su. Se provi ad andarci a 5 km/h � pi�
facile che tu cada.
Per farla molto breve: se si diminuisce lentamente la potenza di un
tale reattore si arriva ad un punto di estrema instabilit� in cui la
potenza ricomincia a salire in modo incontrollato. Raggiunto questo
punto spegnere il reattore diventa impossibile e questo scalda, scalda
e scalda fino a quando la grafite di cui � composto prende fuoco.
Per i dettagli vedi qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Void_coefficient
Quello a cui tu ti riferisci � probabilmente il tentativo di spegnere
l'incendio della grafite con acqua che ha causato l'esplosione che ha
scoperchiato l'edificio del reattore e sparato pezzi dello stesso da
tutte le parti.
Boiler

 sacrifici accollati sempre agli Altri. Chiunque essi siano...
Veramente basterebbe poco.
Molto meno di quanto si pensi.
Il problema ï¿œ che si ragiona alla Bush: visto che il protocollo di 
Kyoto ï¿œ insufficiente, non partiamo neanche.
Alberto

 tener basso il prezzo del greggio.
Personalmente sarei stato a favore del nucleare 20 anni fa, ora lo
ritengo una boiata.
Il nucleare nè ora nè in passato era sicuro, avrebbe sempre prodotto
scorie praticamente impossibili da stoccare/trattare e non avrebbe mai
permesso l'indipendenza energetica, perchè come importiamo petrolio
dovremmo importare anche uranio (anche se avere fonte diversificate
aiuta molto) ma in passato sarebbe stato certamente importante. Di
certo il combustibile nucleare sta finendo, quindi è inutile investire
su una tecnologia morente. Non a caso in Germania non costruiscono
nuove centrali da alcuni anni, limitandosi a portare a fine vita
quelle già attive e sostituendole con fonti rinnovabili, dato che i
costi alla fine sono comparabili e forse un po' minori per le fonti
rinnovabili.
E poi :se il nucleare è così vantaggioso, perchè ci deve essere lo
stato che garantisce ai costruttori un incasso sicuro?
Come per il ponte sullo stretto, se si farà lo stato garantirà ai
costruttori (che lo avranno in gestione) un incasso sicuro, se ci
arrivano coi pedaggi bene, sennò il governo si fruga in tasca e ci
mette la differenza; qui è la stessa cosa. Allora mi viene da pensare
che il nucleare non siano più così conveniente
Altra cosa da non sottovalutare: gli obbiettivi per il taglio delle
emissioni inquinanti scadono nel 2012, le prime centrali italiane (se
le faranno, mi pare di sì) entreranno in funzione nel 2020. Sanzioni
previste per l'Italia se non rispetta il taglio di emissioni : 1
miliardo euro/anno.
considerando che fino al 2021 non vedremo i risultati delle centrali
nucleari, sono 9 miliardi di euro in più di costi da pagare. Sempre
sicuri che il nucleare convenga? Con tutti questi soldi sai che
incentivi per le energie pulite (e più libertà e sicurezza per
l'approvvigionamento energetico, non trascurabile).

 ï¿œ insufficiente, non partiamo neanche.
Cosa che in Italia abbiamo fatto politicamente a rovescio, rispetto a 
Bush: visto che il nucleare ï¿œ pericoloso, non partiamo neanche. Anzi 
peggio: buttiamo tutti gli investimenti fatti sin qui.
Continuo a pensare che si debba intervenire su TUTTI i fronti:
- carbone
- nucleare
- risparmio
- rigassificatori
ecc. ecc. (e non sono in ordine d'importanza).
Escludere anche un solo elemento significa ragionare in modo preconcetto.
E continuo a pensare che sia un errore pericoloso demandare la scelta 
"al popolo". O se non pericoloso, davvero molto, molto costoso.

 popolo". O se non pericoloso, davvero molto, molto costoso.
Se chi sceglie lo facesse per il bene di tutti, non solo Italia ma 
proprio in ottica 'pianeta', sarei d'accordo con te.
Ma siccome sono pressochï¿œ certo che su questi argomenti ci siano 
interessi ben diversi dal mio e tuo bene, la scelta lasciata 'a pochi' 
ï¿œ ancora piï¿œ pericolosa e ancora piï¿œ costosa...
Alberto

 rinnovabili.
Il costo al kWh del nucleare ï¿œ piï¿œ alto dell'eolico (che infatti nel 
mondo ha superato il nucleare come potenza installata).
Solo quando ci sono elementi di turbativa di mercato, ci possono essere 
anomalie sui costi. La Francia ha un costo al kWh inferiore perchï¿œ gli 
impianti sono stati pagati dallo stato e lo smaltimento delle scorie 
viene spalmato sulla gestione ambientale e non imputato direttamente 
all'ente gestore. Considerando i costi di investimento iniziale e il 
costo di smaltimento scorie, il nucleare non sarebbe mai neppure 
partito.
Cosï¿œ come non avremmo gli inceneritori, se non avessimo i contributi 
CIP6 che vengono dati agli inceneritori in quanto "assimilabili" a 
fonti rinnovabili...
E non avremmo neppure avvelenato la Campania mandando lï¿œ milioni di 
tonnellate di schifezze tossiche, che i campani hanno tutte le ragioni 
del mondo ad incazzarsi, per prendere i CIP6 gli stanno phonando sulla 
testa tonnellate di diossina...
Alberto

 parte dell'energia che usiamo.
e quindi tu ci vorresti aggiungere anche il 
problema del nucleare?
credo sia giusto dire che oggi il problema ï¿œ 
lo smaltimetnto delle scorie nucleari piï¿œ che 
il rischio che le centrali nucleari di nuova 
genrezione siano pericolossissime (una 
percentuale di rischio ï¿œ ovvio ci sia sempre) 
e quelle sono una fonte di inquinamento da 
non sottovalutare. Guarda come hanno fatto in 
francia!!!
http://www.youtube.com/watch?v=RiJESPdLXpA
Pensi davvero che mafia e camorra e 
ndrangheta userebbero sistemi migliori di 
quelli francesi per l'italia?

 complessiva necessaria per gli spostamenti su ruota.
Bella l'idea della auto elettrica Nissan col 
freno "rigenerativo" (non so se ho tradotto 
bene).
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/click_online/default.stm
Se poi si rendessero le batterie delle auto 
eletrtiche, ma anche quelle delle bici 
elettriche o a pedalata assistita, 
standardizzate e quindi cambiabili in un 
qualsiasi distributore (senza quindi dover 
aspettare i tempi di ricarica, ma 
semplicemnte sostituibili con altre giï¿œ 
cariche tenendo conto di eventuali 
deterioramenti delle stesse, ecc-*), il 
passaggio a questo tipo di veicolo sarebbe 
ancor piï¿œ incentivato. Occorrerebbero 
incentivi ai produttori a far cio da parte 
dei governi.
* Eventualmente, dato che la soluzione 
elettrica per ora ï¿œ utile per brevi-medi 
spostamenti, si andrebbe sempre da quel 
distributore della propria zona per il cambio 
batteria (cioï¿œ il rifornimento di carburante).


ola meno male..almeno un numero...
pu o meno lo stesso che consumo io...
mi piacerebbe sapere  i consumi di tutti quelli che hannopostato qui..
saluti

Scriveva gil martedï¿œ, 04/05/2010:

Beh, io tempo fa avevo postato un file di excel coi dettagli mese per 
mese...
Alberto

 mondo ha superato il nucleare come potenza installata).
ciao albe..da diverse lurkate su hobby energia ed energie alternative si 
evince che la potenza non ï¿œ fondamentale..quanto la produzione...
lo stesso che continuavamo a dire a crash l'altra sera su rai3
mi sa di informazione non corretta.. ognuno tira l'acqua al suo mulino..
preferirei che mi spiegassero esattamente la situazione..cosi da avere 
elementi per decidere...
piano piano mi sto facendo un'idea...mah
saluti

 mi piacerebbe sapere  i consumi di tutti quelli che hanno postato qui..
Poco pi� del doppio, contando anche quelli autoprodotti e consumati 
immediatamente.
-- 
Fabbrogiovanni
Piacenza: 9 Maggio 2010
http://groups.google.it/group/it.hobby.fai-da-te/browse_thread/thread/e52c206470c0cc08?hl=it

 mi piacerebbe sapere  i consumi di tutti quelli che hannopostato qui..
Io non ho postato qui, comunque 3605.

 forse bisognerebbe smetterla di dare numeri a vanvere
Veramente da una ton di rocce in miniera vedo che si ricava da 100g (Namibia, il tuo
esempio) a 200Kg (Canada)  di uranio [1].
Poi se ci fosse interesse e meno ostracismo forse la ricerca potrebbe portare a
reattori piu' efficienti (tipo i fast breeder) o a sistemi efficienti per estrarre
uranio dal mare (3g per metro cubo).
Aggiungerei pure che bruciare 2.6 Mton di carbone significa rilasciare nell'atmosfera
*attorno alle centrali* 2.6 Mton di CO2, polveri, nitrati e solfiti.
Quindi i numeri che dai sono corretti, ma portano il caso peggiore e non considerano che
le tecnologie nucleari hanno molto spazio per migliorare, mentre quelle al carbone praticamente zero.
[1] 
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html

 cittadini?
certo che no, hanno solo valutato che il rischio sia minimo. come, del 
resto, hanno valutato minimo il rischio di un distastro economico-ambientale 
legato all'utilizzo di piattaforme petrolifere offshore.
da domani dovranno rifare i conti e, magari, per minimizzare il rischio, 
rilasceranno concessioni di estrazione sono a chi garantisce nuove 
tecnologie capaci di prevenire incidenti come quello del golfo del messico.
saluti,
pas

 Bah.
eppure mi sembrava cos� semplice, da capire; basterebbe volerlo.
-- 
Saluti,
Bama

 elementi per decidere...
Se ti aspetti che te la raccontino i TG, puoi aspettare molto.
Occorre 'cercare' le informazioni.
Alberto

 vasta scala.
E anche per riflettere sul fatto che "ci sono ampie garanzie 
dell'assoluta sicurezza di questo tipo di estrazioni".
Lo ricordo a chi ogni tanto salta fuori con "le centrali nucleari di 
nuova generazione sono sicurissime".
Per inciso: due giorni fa l'oramai ex ministro Scajola ha assicurato 
gli italiani che "in 50 anni di esplorazioni off-shore in Italia non ci 
sono mai stati incidenti".
Chiss�, forse le famiglie delle vittime del Paguro avrebbero qualcosa 
da ridire, a sentire dire una cazzata del genere. E' l'ennesima prova 
che stanno cercando di tranquillizzarci contando sulla nostra 
ignoranza, o ignavia che sia.
Alberto

 maggiori del nucleare civile, ovvero il nucleare militare.
Veramente, direi che nessuno "omette maliziosamente", mi sembra che di 
battaglie contro il nucleare militare ne siano state fatte a volontï¿œ...
A me sta sulle palle sia il nucleare civile che militare, ma non ï¿œ che 
ogni volta che si parla di una cosa, si debba parlare di tutto.
Alberto

  Al di l� del problemino di riciclare le batterie (non sono radioattive, 
notizia di telegiornale di un cinque/sei mesi fa, ma che mi e' rimasta
scolpita qui (in testa): la gdf ha scoperto ed interrotto un traffico
di batterie esauste per un valore di non mi ricordo quanti mln/anno.
Diceva, il telegiornale, e non  e' che prenda certe notizie per oro
colato, ma non vedo perche' avrebbero dovuto mentire/distorcere la
realta', che l'azienda rispettava tutte le norme dello smaltimento e
del recupero (!!!!) e che l'illecito riguardava 'solamente' il fatto
che detta azienda operava senza le necessarie licenze.
E' anche piu' di un elettrauto/meccanico (che lo smaltimento lo pagano
in denaro sonante) che mi dice che si presentano persone a chiedere se
c'e' la possibilita' di avere batterie esauste. Sicche', viene da
pensare, le batterie valgono soldi contanti anche da esauste.

Albe Vï¿œ ha pensato forte :

volevo solo dire che mi sembra inutile, ingenuo e dispersivo mettersi 
l'elmetto quando si sta seduti sulla mina.....
-- 
Saluti,
Bama

bama ci ha detto :

Tu sei il mago del cebenaltrismo.
Visto che un colpo di pistola alla tempia ï¿œ sicuramente letale, ti 
tagli la gola che 'tanto c'ï¿œ di peggio'?
Orsï¿œ...
Alberto

 
ciao albe... quelle valvole per i pozzi di petrolio, di quelle buone, la 
fanno anche a gallarate e zona malpensa.
HO CHIESTO ANCHE IO e nessun ha idea di come � stato possibile, anche 
perch� ormai, le notizie le danno come vogliono, vulcani, marre nere ... 
1000 barili 180.000 litri ... fattost� appunto che parlano di buchi
nelle tubazioni ... e non pi� di valvole, per cui non capiscono....
e non capiscono come nessuno spieghi o si interroghi
cmq cos' come interpretazione, � che se perde il tubo
che trasportava il greggio in un deposito allora basta chiudere a
meccanicamente la valvola sul fondale del pozzo ....
bho ||
cmq l'intervento anche per approfittare PER CHIEDERE SE VANNO I 
CALORIFERI DA TE E COME CONSUMANO
CIAO
MARIO

 TE E COME CONSUMANO
No, l'impianto oggi ï¿œ spento, in casa si sta bene anche se fuori ï¿œ 
freschino...
Alberto

 Mitici.
ciao enne,
non so , non ci ho capito nulla .... io ho sentito che
quella che aveva la propriet� della piattaforma affondata e quella
per cui lavoravano le persone che son morte di era quotata in finanza,
in borsa in svizzera, per dirti il giorno prima dell'incidente ....
ho sentito ipotittare che � tutta questione di speculazione
  ... al di l� , oltre ogni fatto capibile nell'immediato
cmq  .. quello che non capisco, sono ste cose, la mancanza di vere
notizie dell'incidente e della situazione, perch� non � proprio come 
dici, si possono scavare un altro pozzo, e intercettare quello che perde,
e premetto che non ho capito, cosa e chi perde petrolio, un tubo ?
una valvola ? non ho capito veramente e nemmeno chi ne capisce
pi� di me e ci lavora, ..... ma AL LIMITE,  qualsiasi cosa perde,
TU SCAVI , TRIVELLI E lo intercetti ... porti
10 trivelle sul giacimento  ..... non esce pi� niente naturalmente ....
cos� voglio dire ....
PER INVECE PREZZO CARBURANTI , GAS CORRENTE ... IO NON SO COME FATE
VOI .. NEL SENSO DI GENTE, ALTRI ... io non ce la faccio , ho fatto
il pieno . ho consumato 130 kw ne far� altri 460 prima di finire
la riverva ... ma 1.444 vista la verde ...
NON SO , PREGHEREI DI SEGNALE TUTTI I PREZZI MIGLIORI CHE VEDERE
A
http://www.prezzibenzina.it/
IN MODO ALMENO DI AVERE UNA MAPPINA DI DOVE SPENDERE I SOLDI
io sto meditando di comprare una bici a pedalata assistita e
dotarla di porta pacco posteriore ... bollo , assicurazione,
benzina ... francamente come si fa a mantenere un'auto ? io
non faccio 4000 km all'anno ...e per me la benzina costa
gi� 3 euro al litro ... rigirando tutto sul km che faccio
ciao
mario

 altri piccoli accorgimenti.
la fame la sente di piu' chi non l'ha mai patita
felice&pago
filosofo
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quelli francesi per l'italia?
si, e la marmotta incarta il cioccolato....

 eccone un'altro che non sa di cosa parla.
ingegnere nucleare, o cosa ?
felice&pago
cosa


 cadmio,mercurio,arsenico,amianto, ecc.....
Che, per almeno il 30%, 'spariscono' dal ciclo di gestione.
Cioï¿œ, in realtï¿œ partono dai centri di raccolta con regolare ddt per una 
societï¿œ di 'servizi ecologici' di Napoli, poi perï¿œ se si fa la somma 
dei rifiuti speciali regolarmente gestiti in Campania, manca un 30% 
almeno di quello che ï¿œ partito.
Cioï¿œ, in realtï¿œ non manca, si sa benissimo che ï¿œ dentro alle "ecoballe" 
che poi vengono bruciate nei "termovalorizzatori".
Metto le virgolette perchï¿œ di ecologico e di valore, a parte i CIP6, 
non c'ï¿œ niente.
Ovviamente sta benissimo cosï¿œ a tutti: le nostre aziende padane 
smaltiscono a costi irrisori, la malavita gestisce discariche abusive e 
prende soldi per un servizio che non svolge, i politici si spartiscono 
i CIP6 ottenuti bruciando rifiuti che per legge non dovrebbero essere 
bruciati, la protezione civile viene pagata per la gestione 
dell'emergenza che non gestisce, l'esercito riceve soldi per fare la 
guardia alle attivitï¿œ.
E i campani, ma si inizia ultimamente a parlare molto di aziende 
ecologiche pugliesi quindi mi sa che sia la nuova frontiera, si 
succhiano la diossina e la radioattivitï¿œ.
Insomma, pensare che in un paese che non riesce a differenziare e 
smaltire le bottiglie di plastica senza infrangere le regole e nuocere 
sulla salute dei cittadini, si possa anche solo ipotizzare di mettere 
in piedi un baraccone nucleare, fa venire i brividi...
Alberto

 Tu sei il mago del cebenaltrismo.
no, del pragmatismo; e non spalo neppure la neve mentre scende.
Anche se non sono un relativista puro, mi sono convinto che durante il 
giorno i sogni servono solo a sbagliare.
Come facemmo ( faceste/fecero) 25 anni fa ad un referendum propinato in 
modo trufffaldino ( bisognava costruire un paio di gasdotti..)
:-(
-- 
Saluti,
Bama

 scendere il prezzo dell�energia di uno 0.0000000001% ?
Mentre tu  credi che non averle ci ha consentito di avere energia a 
prezzo inferiore?
Basta leggere le statistiche per scoprire che in effetti il problema di 
competitivit� dell'Italia (che � un'economia di trasformazione, non 
dimentichiamocelo) si chiama in primis energia a costo pi� elevato dei 
suoi vicini europei.
Va bene cos�? Bene, poi non lamentiamoci per la disoccupazione. Non � 
coerente.

 fa venire i brividi...
Pensi che la faccenda degli smaltimenti sarï¿œ/sarebbe gestita da 
Bassolino?
Che la mafia sia solo in Italia?
Che solo in Italia non si possano fare certe cose?
Non sarï¿œ un pensiero un po' presuntuoso?
-- 
Saluti,
Bama


nicola cosentino
paolo scaroni
fulvio conti
felice&pago
calendario


 filosofo
filosofia contestabile: se non l'ha mai patita manco sa cos'ï¿œ e manco 
ne ha paura.
E c'ï¿œ d'aver paura di chi non ha paura, ma occorre prendere le distanze 
dai paurosi, che invitabilmente finiscono sotto le auto mentre 
attraversano sulle strisce.
-- 
Saluti,
Bama

 fulvio conti
accostamenti del cacchio, specie il primo con gli altri.
Il vero pericolo per il mondo sono certi finanzieri, altrochï¿œ..
-- 
Saluti,
Bama

 accostamenti del cacchio, specie il primo con gli altri.
se lo dici tu
chicco testa
guidalberto guidi
cesare romiti
felice&pago


 :-(
Puï¿œ essere.
Probabilmente come oggi Emilio Fede sta lavorando sulle menti piï¿œ 
deboli perchï¿œ bisogna costruire qualche centrale...
Alberto

 Non sarï¿œ un pensiero un po' presuntuoso?
Pretestuoso per cosa?
Alberto

 coerente.
No, guarda, non c'entra niente.
Col petrolio a 20 dollari, o meno, come abbiamo avuto per tantissimo, 
il kWh da termoelettrico costava meno che il nucleare, se in 
quest'ultimo ci metti dentro anche i costi di investimento e di 
smaltimento.
L'accostamento nucleare=competitivit� � sbugiardato da tanto, anche se 
qualcuno tenta ancora di propinarlo approfittando di una certa potenza 
mediatica.

 pubblici.
erano costi "assorbiti" dai militari,
ergo soldi pubblici, e messi su altri bilanci,
che ci si dimentica spesso di menzionare.
e quei cost isono stat i"distolti" da TUTTE le nazioni
che hanno il nucleare, giusto per far credere che
il prezzo del kW in fondo e' piu' basso


  stessi reattori che li hanno prodotti o in reattori appositamente
ecco un altro fatto che non mi convince neanche un po'.
Molte fonti dicono che gia' oggi c'e' la tecnologia per utilizzare le
attuali scorie delle centrali nucleari per produrre molta altra
energia. E trasformare le attuali pericolosissime scorie in materiale
che in pochi decenni sara' pressocche' inerte.
Com'e' allora che non c'e' nazione che non farebbe carte false per
liberarsi in maniera sicura delle scorie delle proprie centrali
nucleari?
Com'e' allora che non c'e' una nazione che farebbe carte false pur di
accaparrarsi le scorie nucleari delle altre nazioni?
Com'e' che tutte le nazioni che hanno reattori nucleari vedono le
scorie come un grosso problema e non come una preziosissima risorsa?

 che in pochi decenni sara' pressocche' inerte.
Si, ma costa talmente tanto, a fronte di poca energia ottenibile, che 
renderebbe ancora piï¿œ diseconomico il nucleare.
Alberto

 scendere il prezzo dell�energia di uno 0.0000000001% ?
Non saprei.
So per� che in francia la corrente "nucleare" cosata molto meno che da noi.
Immagino che se dovessero fare una centrale in una certa zona 
incontrerebbero resistenze degli abitanti del posto e (immagino) che una 
delle primissime cose che le autorit� metterebbero sul piatto sarebbe una 
corrente mollllllllto scontata per gli indigeni. (almeno credo).

 scorie come un grosso problema e non come una preziosissima risorsa?
Vedi sopra.  E comunque e' un problema generato solo dal passaparola
mediatico (vedi sopra)

 mediatica.
mappercarita'... e' vero esattamente il contrario!  ma dove le leggi
'ste cose? su Topolino?
leggi questo piuttosto:
http://files.meetup.com/227483/I%20Veri%20Costi%20dell&%238217%3BEnergia%20Nucleare.pdf

 scorie come un grosso problema e non come una preziosissima risorsa?
Come gi� detto, per la sindrome NIMBY (Not In My BackYard, non nel mio 
cortile). Che probabilmente per i nostri figli diventer� la sindrome 
MMUC. A te (o ad altri) indovinare l'acronimo. In Italiano (aiutino).

 
http://files.meetup.com/227483/I%20Veri%20Costi%20dell&%238217%3BEnergia%20Nucleare.pdf
A parte che Albe ha ampiamente spiegato come tutta la parte di impianti e 
sviluppo venga sottratta alla contabilita' e caricata nel bilancio della 
Difesa, cosi' come nel documento da te citato, mi permetto di sottolineare, 
prima ancora di entrare nel merito,  la in-coerenza tra titolo e  autori.
il TITOLO dice "costi", cioe' una materia contabile, su cui si esercitano 
(con opinioni anche molto differenti, ci mancherebbe) fior di specialisti di 
conti, appunto
gli AUTORI risultano essere:
- un dottorando di ingegneria dei materiali
- un dottorando di energetica elettrica e termica
- un ordinario di "reattori nucleari avanzati", presumo fisico/ingegnere
Ora,  visto che citi topolino, mi permetto  (immodestamente con piena 
ragione) che tutti e tre messi insieme, sul tema "costi" sono credibili come 
l'ultimo numero di topolino, o come la serie a colori di Lupo Alberto.
Se si parla di nucleare, di IV, V generazione (anche se mi prende di piu' la 
IV o V misura)  ascolto volentieri quanto questi tre specialisti hanno da dire
Se costoro si mettono a parlare di costi, allora si che siamo alle strip 
comiche.  Ci fosse almeno un ingegnere gestionale, tra gli autori, potrei 
pensare che qualcosa ne sappiano.
Questo perche', come si dice in gergo, offelee' fa el to mestee'.
Ora torno a ridere leggendo di uno specialista di reattori che vuole 
parlarmi di coSti e coNti...
Paolo

 parlarmi di coSti e coNti...
Ecco, mentre ridi, passa a confutare con dati oggettivi quello che
scrivono, altrimenti la figuraccia la fai solo tu....

 
grazie pmf
non sapevo come rispondere, ma mi si � accartocciata la pelle, oltre
che ilringrinzimento solito ...
IO DIREI UNA ALTRA COSA, SENZA PER� VOLER FAR POLEMICA
purtroppo il caso scaiola deve far riflettere tutti ... DICO DAVVERO, LO 
VORREI
DAVVERO , vorrei pi� tempo per aspettare la giustizia, se un ministro
bara per una casa, come da sua richiesta ha gi� detto che rinuncer� 
all'acquisto
IL MIO DUBBIO E' CHE IL NUCLEARE SCAIOLA SE NOI ANDIAMO AVANTI non
possiamo tra qualche tempo, trovare dubbi o che i terreni di una 
centrale li ha procurati quello che ha fatto l'impianto di riscaldamento
al colosseo , intendo casa scaiola al colosseo .... per cui stop
IO SAREI VERAMENTE NO AL NUCLEARE  ,
si al nucleare su spiegazione economica di tutto il ciclo , 
progettazione , realizzazione e riciclo scorie... solo cos�,
se � sostenibile bene , dimostrabile con un budget ok... per
quanto essi potranno sballare, ma non come han fatto in fretta
e furia ora.
altrimenti la competitivit� si raggiunge solo con i miglioramenti
di consumo, le centrali medie hanno un rendimento del 50 % , portandolo
al 75 si dimezza il costo di produzione
A BRESCIA LA municipalizzata elettrica aveva impianti vecchi, appena 
appena sopra
il 50 % ... piano piano , turbina, colonna vapore, isolamento, 
tubazioni, recupero calore, l'han portato al 76 per cento ... e han
lavorato veramente tante persone, tante esperienze... col nucleare
non ho capito chi lavorer�
ciao
mario


mi basta la lettura di pagina 12:
"riduzione della fattura energetica pagata all'estero"
abbiamo autonomia nella produzione di combustibile nucleare? siamo (dopo 20 
anni di inattivita') titolari di know how nel settore?
torna a leggere topolino.  e quando sei stanco, puoi sempre leggere le 
ultime pubblicazioni di Alberto Clo', che di conti energetici ne sa qualcosa 
di piu'
buon riposo
Paolo

 leggi questo piuttosto:
http://files.meetup.com/227483/I%20Veri%20Costi%20dell&%238217%3BEner.
..
mi autoquoto per evidenziare il vero vantaggio di non usare
combustibili fossili per produrre energia:
Noi compriamo a prezzo di mercato petrolio e gas e lo paghiamo con il
denaro prodotto dal nostro lavoro.
Il costo di un kilowattora prodotto da una centrale termica e' in
massima parte dovuto al costo del combustibile, ed e' tutta valuta
pregiata che va ad arricchire sceicchi e magnati russi.
Al contrario il costo nel caso del nuclare e' dovuto al costo di
costruzione/smantellamento, che RIMANE in Italia.  Il costo del
combustibile e' irrisorio.
Anche se fosse vero che il nucleare costa di piu', sarebbe comunque
conveniente per noi, perche' molta della ricchezza prodotta col nostro
lavoro rimarrebbe da noi e non andrebbe all'estero.

 anni di inattivita') titolari di know how nel settore?
Prova a leggere quanto costa il combustibile nucleare in relazione a
quello fossile PER TUTTA LA VITA DI UNA CENTRALE.
E salutami Minnie
Addio

 lavoro rimarrebbe da noi e non andrebbe all'estero.
citofonare CAORSO
felice&pago
avevo anche la sella,
ma mi e'
.


volevo scrivere la stessa cosa.
ma lui e' convinto che Caorso non esista piu'...
Paolo


peggio
lui e' convinto che sia una cosa positiva,
avere li' un mostro sdraiato al sole
felice&pago
.

 citofonare CAORSO
piu' che altro citofonare a quelle manica di deficienti che ce l'hanno
fatta dismettere, facendoci cosi' rimettere tutti i costi di
costruzione e accollandoci quelli di smantellamento senza che la
centrale potesse produrre energia per tutta la sua vita utile.
Grazie (anche a te, mi pare di capire) di cuore,  anche da parte di
tutti gli italiani che continuano ad essere meno competitivi a causa
dell'alto costo dell'energia nazionale.

 dell'alto costo dell'energia nazionale.
adesso capisco il tuo nick
mi dici quanto costa l'elettricita' in francia,
e quanto costa in italia ?
e quanto incide il CIP6 sul prezzo italiano ?
e cosa c'e' dentro il prezzo italiano ?
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.

James Tont ha scritto:

Dato che siamo ai consigli di lettura, mi permetto di darne uno anch'io, 
a TUTTI coloro che hanno partecipato a questo argomento.
http://www.ibs.it/code/9788804600169/ricolfi-luca/illusioni-italiche-capire.html

 gi� chiusa, spero.
� questo che � pazzesco ... ci sono sempre due valvole , una alla bocca
del pozzo , sul fondale e una sulla piattoforma
la piattoforma era del tipo semi sommergibile, ossia di solito sono
quelle che arrivano in un posto , montano le torri e fanno la produzione 
di petrolio, poi si affondano un poco per ancorarsi usando o acqua o
petrolio stesso come zavorra e ogni tanto una petroliera viene a
prenderserlo
se invece c'� una rete di oleodotti, si manda il petrolio negli 
oleodotti che sono in fondo al mare e lo pompano a terra o
su una nave cisterna
HO CAPITO  che c'� stata una esplosiOne, con morti feriti , e c0erano
110 130 persone ,,, quindi una gran bella piattaforma non certo per
i 1000 barili che dicevano fuoriusciva .... bha cmq
affondando , se c'� petrolio penso che un po' non han capito se
era una perdita dal pozzo o una perdita dalla zavorra magari fatta
con la produzione del petrolio , estraevano e lo mettevano come zavorra
  ...
MA UN GIORNO DUE GIORNI, vedi una chiazza grande come una regione 
italiana, non pu� uscire dalla zavorra  .....
a meno che affondato ha tranciato qualche oleodotto sotterraneo o le 
valvole dei pozzi ... ma bho mi sembra una stronzata .. come mi sembra
una stronzata che non ci sia una valvola sul fondale e vi fosse solo
sulla piattaforma
GUARDA HO CERCATO TUTTA MATTINA, NON HO CAPITO ! FRANCAMENTE NON
HO IDEA per cui mi resta anche a me quella della speculazione, che gira 
e rigira, non si capisce niente e allora pensan bene che sia una 
manovra, siamo in tele domacrazia ... mi sa !
ciao
mario

 e cosa c'e' dentro il prezzo italiano ?
cercatelo da solo, ma vedrai che sono compresi i costi per lo
sciagurato abbandono del nucleare

 cesare romiti
A parte il ricredersi di Testa a favore del nucleare, cosa avrebbero 
questi signori in comune con i delinquenti?
-- 
Saluti,
Bama

 Pretestuoso per cosa?
io ho scritto presuntuoso, spero che il cambiare le parole sia solo un 
lapsus.
-- 
Saluti,
Bama

 
alne io ieri ho consumato 2.91 m3 ,,,,credimi non ho nemmeno fatto la doccia
l'unica che ho pensato e fatto, come rimedio, oggi, e spero mi porta
effetto ... ho parato l'areazione che magari
con il freddo mi costringesse il boiler e l'accumulo a lavorare
per motivi non suoi
caLDAIA SPENTA HO 		PARATO                L'AREAZIONE .....
non so che fare
che pensare
io non mi fido come , faccio a consumare 2.91 m3 con uno stupidissimo
bolire da 100 lt ? 40 litri consumati ma massimo massimo ad essere
pessimisti---
CIAO MARIO

> non so , non ci ho capito nulla .... io ho sentito che
OK CI SONO ARRIVATO IO, forse , penso,  tieni presente che ----- 
parte----- capita
500 m dollari di affitto piattaforma al giorno
130 operai al lavoro
8000 barili in produzione al giorno
miliardi di dollari che escono dalla societ� come utile, ogni 90 
giorni ----
stavano facendo qualcosa
incendio 21, quotazioni in borsa 20... o viceversa
scoppi
esplosioni
morti e feriti
32 navi mandate in soccorso
2/3 giorni e dopo incidente e con navi appoggio per operazioni sub acque 
affonda la piattaforma
-------------------------
il petrolio esce da un TUBO che era collegato a una trivella
che era sulla piattaforma , che ha subito esplosione / fiamme e poi � 
affondata.
il tubo ha alla base una valvola che non si � chiusa
la valvola hanno cercato di attivarla via robot e non ha sortito effetto
  pensavano a quella piatTtAforma per 25000 barili :(
UN tubo perde in tre punti e in 15 gg ha fatto una chiazza di 110 x 50 
miglia _:(
chiss� cosa sta uscendo :(  7 x 8 x 9 x le stime di proDuzione ?
dopo lo sblocco delle esploreazioni sotto costa :(
DARE risultati ?
NIENTE ecco perch� vogliono usare un dome :/  una cupola , da portare 
sulla falla e convogliare la perdita in superficie .... e non tagliano
il tubo e lo chiudono :( probabile che la pressione � enorme .....
e il tubo tutto seppur fallato � l'unica cosa che chiude e tiene
fermo il versamento ... stasera ho letto righe di news che parlano di
perdite che avvengono direttamente dal fondale, dalla crosta... chiss�
su cosa han messo la trivella ... 200.000 .... 300.000 ....500.000 ?
la dome recupera/contiene per un buco del tubo 120/130 mila barili
poi procedranno con dome simili sopra ai buchi pi� piccoli ...
SECONDO ME , TRA QUALCHE SVARIATO MILIONI DI BARILI proveranno
a chiudere di nuovo la valvola sul fondale , oppure chiuderanno
come ti dicevo con una trivellazione che intercetti questa che
perde
ciao
mario

 Tra poco invece di andare al distributore baster� accostarsi ad una
he magari :(
non che non sia un disatro .. ne...
ma il dome funzioner� di sicuro ,  e prima arrivano a recupera la
gran parte di petrolio che ora esce, pi� limiteranno i danni, per
esempio mettiamo che adesso escano 10.000 barili, se i dome ne
trattenessero 8500 ...1500 li possono uccidere chimicamente prima
che arrivino in superficie ..
bha vedremo, speriamo che si salvi l'ultimo ferito grave
e funzioni tutto bene ... almeno per l'emergenza
ciao
mario

 questi signori in comune con i delinquenti?
sei tu che dici che siano dei delinquenti,
NON IO
felice&pago
gia' ne dico tante
.

 NON IO
non facciamo i furbi: io non l'ho detto ed anzi chiedo a te, perchï¿œ 
lasci intendere che lo siano, quali elementi ci siano per suffragare 
ciï¿œ.
-- 
Saluti,
Bama