Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Idea malsana 2

E perchè non pensare invece a uno scambiatore di calore acqua/acqua che 
recuperi l'energia dell'acqua calda che si butta nello scarico? Tipo acqua 
della doccia, scarico di lavastoviglie/lavatrice, ecc.?
 
-- 
Giuliano
 
alias Giuli el Dabro
 
"Prima de parlar tasi"

della doccia, scarico di lavastoviglie/lavatrice, ecc.?
 
Si potrebbe mettere una cella di Peltier che venga lambita da tale
acqua calda e che produca direttamente elettricita'.
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 acqua calda e che produca direttamente elettricita'.
 
A parte gli scherzi, scambiatori di questo tipo vengono già montati su 
lavastoviglie industriali. Perchè le celle di peltier producano correnti 
interessanti è necessario che il delta T sia abbastanza alto e il 
rendimento è comunque basso, mentre il delta tra acqua di rete e acqua di 
scarico riscaldata è solo di qualche decina di gradi ma l'efficenza degli 
scambiatori è molto alta.


 della doccia, scarico di lavastoviglie/lavatrice, ecc.?
 
Ottimo così dopo la manutenzione degli scambiatori delle caldaie passeremo 
pure a fare la manutenzione degli scambiatori pieni di forfora e maccheroni! 
 
 


Facciamo 2 conti. Diciamo che tra lavatrice (20l per il lavaggio), lavastoviglie (5l), doccia (50l) e altro fai fuori 100litri di acqua calda al giorno.
Diciamo poi che la T media di questa acqua calda è di 50 °C e che la T dell’acqua in ingresso sia di 10 °C.
Diciamo inoltre che per evitare problemi di intasamento dello scambiatore hai installato degli scambiatori tubo-in-tubo superefficienti, tanto che la T dell’acqua riscaldata è esattamente la T di equilibrio che potresti ottenere con uno scambiatore ideale in un mondo ideale senza perdite e sprechi; quindi scaricando 100litri di acqua sporca a 50 °C e caricandone altrettanti di pulita a 10, alla fine hai un bel serbatoio carico di 100litri di acqua pulita a 30 °C.
Dato che questo serbatoio è ideale, assumiamo che l’acqua resti a 30 °C fino a quando serve.
 
Insomma hai guadagnato 20 °C che su 100litri corrispondono a un’energia E=mCp(DT)=100*4186*20=8372000J.
Supponendo che il potere calorifico del metano sia 50MJ/kg viene fuori che hai risparmiato ben 8372000/50000000=0.167kg di metano, ovvero 0.23mc (densità 0.71682kg/mc).
Non conosco il costo del metano a mc, facciamo 0.823EUR come dice google e salta fuori che hai risparmiato circa 20 centesimi di euro.
 
Questo in un mondo ideale dove tutto quello che serve è adiabatico e dove scarichi acqua a 50 °C in media.
Nel mondo reale sarai intorno ai 5 centesimi ogni 100 litri, sicuramente anche meno.
 
ciao ciao
Mariozi

 
 
la cosa è, OVVIAMENTE, fattibilissima e ha anche rese buone. 
Tuttavia è complicata in senso impiantistico se si vuole 
aggiungere a posteriori ad impianti esistenti che non 
prevedevano la cosa.
 
Ad ogni modo, lo scambiatore non sarà mai efficiente quanto 
un normale scambiatore a piastre (compattissimo, molto 
efficiente e durevole), perché lato acqua grigia lo 
scambiatore non potrà avere piastre così vicine, zigrinate e 
tutto quanto : diversamente dopo una settimana sarà intasato.
Ce ne sono a spirale o doppia spirale di lamiera che sono 
più grossi, e adatti a gestire anche acque luride e con 
elevato carico di porcheria. Avendo superfici liscie e non 
tubolari, sono particolarmente resistenti all'intasamento.
Industrialmente sono usati, non so se esistano moduli 
casalinghi. Cmq sono interventi invasivi, devi pompare 
l'acqua di scarico attraverso il sistema e inserire 
elettrovalvole che tengano chiuso lo scarico sin tanto che 
prelevi acqua fredda (quindi anche recipiente di 
"pre-scarico" coibentato per non dissipare il calore).
 
Se pensato in fase di costruzione casa, è certamente un 
investimento modesto con un elevato ritorno.
Lato aria si fa già nelle case passive (ma lì il problema 
del "fouling" dello scambiatore è molto minore, basta un filtro)
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Mariozi


T dell’acqua riscaldata è
 
Hai detto troppe cose. 
 

 beh, ad ogni modo il prezzo del metano potrebbe salire :)
 
O potrebbe anche scendere, questo non lo sappiamo
 
 
 
-- 
...odia la paura e non conosce la pieta'...

 O potrebbe anche scendere, questo non lo sappiamo
 
mah ... sul lungo termine i consumi mondiali sono visti in 
aumento. Poi può darsi che la fusione si faccia, ma ho perso 
il vizio di crederci che VOGLIANO farla


Se pisci nella lavatrice recuperi altro calore.

 conticini sui soldi.
Ma parliamo del fotovoltaico allora. Cmq è vero quello che dici.
 
Cmq il mio era un intervento tanto per (avevo un po' di minuti da buttare), non intendo difendere o sostenere una sola delle parole che ho scritto qui :)
 
ciao ciao
Mariozi

 Hai detto troppe cose.
 
io ti indico la luna e tu ti scaccoli
 
ciao ciao
Mariozi

 Se pisci nella lavatrice recuperi altro calore.
 
un bel plonk e recupero altro calore :)


 
 
 


 del "fouling" dello scambiatore è molto minore, basta un filtro)
 
Interessante, grazie.


 di euro.
 
Molto interessante. Probabilmente il gioco non vale la candela, non si 
arriva a pagare nemmeno l'energia elettrica delle varie pompe e 
elettrovalvole che servono a far funzionare il sistema.


 scelte informate.
 
Avevo solo qualche minuto da perdere…
:)
 
 
ciao ciao
Mariozi

 Avevo solo qualche minuto da perdere…
 
beh, ad ogni modo è bene che qualcuno perda quei minuti :)


 contesto.
 
Ora almeno il contesto è chiarito. Per i limiti, come già detto, mi sento invece abbastanza sicuro nel dire che per quanto possano risultare efficienti i nostri tubo-in-tubo controcorrente, se devi scambiare energia tra due masse fluide ben definite e limitate non puoi essere più efficiente di una miscelazione diretta (efficiente nel senso di riuscire a scambiare più energia rispetto a).
 
Mi sa che l'equivoco nasce dal fatto che tu stai pensando alla T nel punto di uscita (che può essere anche alta come detto), io invece ti sto dicendo di guardare anche la coda dove la T sarà molto più bassa. 
 
ciao ciao
Mariozi

 Mi sa che l'equivoco nasce dal fatto che tu stai pensando alla T nel punto di uscita (che può essere anche alta come detto), io invece ti sto dicendo di guardare anche la coda dove la T sarà molto più bassa.
 
su questo dissento di nuovo :)
 
Se i flussi sono costanti, le quattro temperature (in 
figura) sono pure esse costanti. Il regime è stazionario (a 
meno delle inerzie dovute al funzionamento a singhiozzo).


 evocavi
 
Usare quel limite è sensato SE accettiamo che i nostri 100 litri caldi sporchi scambino energia con i nostri 100 litri freddi puliti in condizioni di non stazionarietà.
 
Ora, tutta questa roba è una scelta arbitraria? Assolutamente si. Possiamo farne altre? Certo. Ma preparati: se scegli di ipotizzare uno scambiatore che recuperi il 90% allora delle due l'una: o non concedi i piccoli lussi quali adiabaticità che ho concesso io e arrivi a concludere per altra via che non conviene, oppure ti ritrovi con la conclusione banale e inutile per cui se hai tutto adiabatico e ideale e recuperi tutto allora conviene.
 
Insomma dai, già concedere di recuperare un 50% di energia mi sembra una cosa esagerata.
 
ciao ciao
Mariozi