Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: disparità mediatica

premetto subito che sono una persona pratica ( per questo mi rivolgo a 
questo ng ) e non mi interesso di pastoie politiche...
per�, da tecnico , so riconoscere quando un messaggio sparso in tv ( � 
ritornato ancora oggi ) contrasta con un altro, sempre reso pubblico dai 
media...
circa due mesi fa la tv ha chiesto una mobilitazione generale contro la 
lapidazione di una donna condannata da un tribinale iraniano che la ha 
giudicata adultera e complce dell'omicidio del marito...
http://www.amnesty.it/pena_di_morte_Iran_lapidazione_adulterio
allora, mentre a tavola seguivo il tg, commentai : chiss� se i media se la 
prenderebbero tanto per una delle condanne a morte che avvengono in cina 
oppure nei civili stati uniti ...
ebbene,  esattamente due settimane dopo lo stesso tg ha riportato, come se 
niente fosse, la notizia della 'avvenuta' esecuzione capitale di una donna 
americana che aveva istigato due complici ad uccidere il marito...
http://blog.panorama.it/mondo/2010/09/24/stati-uniti-eseguita-la-condanna-a-morte-di-teresa-lewis/
( pare che i due complici assassini del marito siano stati anch'essi 
condannati a morte...e fanno 3...)
allora io, da persona razionale, mi chiedo il perch� di una cos� evidente 
'disparit�' mediatica...
qualcuno ha forse delle risposte...

 'disparità' mediatica...
Le teorie complottistiche (che non mi trovano del tutto contrario) 
dicono che è in atto una campagna occidentale per screditare alcuni 
paesi nell'ottica che quando serva possano essere invasi ed occupati 
senza particolari problemi di opinione pubblica.
Del resto, molti collegano ancora l'undici settembre 2001 con l'attacco 
all'Iraq, quando è fatto noto che si tratta di due eventi totalmente 
disconnessi, proprio perchè l'Iraq è stato storicamente il paese arabo 
più ostile ai movimenti fondamentalisti. Ma quando si vuole creare il 
caso per pararsi il culo, chi controlla i media usa la tecnica del 
"ripeti all'ignoranza e alla fine ci credono tutti". L'aveva inventato 
Goebbels, ma l'hanno imparato bene in tanti.
Le teorie meno complottistiche, invece, dicono che per un giornale 
sparare addosso all'Iran, ai brutti e cattivi integralisti, dittatori 
despotici antidemocratici, alle loro leggi coraniche, fa audience e non 
crea problemi 'politici', mentre mettere in discussione "l'amico 
alleato" diventerebbe più rischioso per il proprio futuro 
professionale.
Il risultato purtroppo è sempre lo stesso, ossia che la gente se ne 
resta lì imbambolata davanti al tg e le domande che ti poni tu sono 
ogni giorno meno frequenti...
La vecchia tecnica comunista del "no comment", che prevedeva di non 
dire niente, aveva la grossa sfiga che la curiosità umana restava 
insoddisfatta, per cui qualche giornalista suicida andava ad indagare, 
dall'estero indagavano, ecc..., e comunque la sensazione era che "c'è 
qualcosa dietro".
La moderna tecnica di gestione delle masse prevede invece 
l'indigestione di informazioni. Ti forniscono teorie perfette, 
verosimili, piene anche di dettagli inutili ma che servono a rendere 
tutto realistico, come gli effetti speciali di un film. Quando poi si 
scopre che una certa cosa era una chiavata, la gente non ti ascolta e 
ti guarda come un pazzo visionario complottista.
Pensa solo a questo: ad un certo punto delle guerre in Afghanistan e in 
Iraq, tutti i giornalisti sono stati mandati via. Però i servizi sono 
proseguiti. Ebbene, tutte le notizie, i filmati, le informazioni, erano 
dispacciate con dovizia di particolari dalle agenzie ufficiali 
militari. Una volta, se non altro, c'era la sovraimpressione "immagini 
di repertorio", quando non era possibile trasmettere roba originale. 
Adesso invece ti fanno vedere quello che vogliono, e non ti avvertono 
neppure che sia informazione 'di parte'.
Poi se c'è qualche testimone nel posto sbagliato, lo si fa sgombrare 
con tecniche di discredito (vedi Emergency a Laskar-gah o come si 
scrive).
Ciao
Alberto

 disconnessi, proprio perchè l'Iraq è stato storicamente il paese arabo
ma non direi...sempre i servizi segreti USA ci sono di mezzo nel portare 
l'atatcco :)
cmq...nessuno se accorto che la piattaforma petroliferia....umhh quale? non 
ricordo..eppure mi pareva che fosse successo qualcosa.....però boh....ora 
c'è scazzi e un doberman che ha mangiato vivo un bambino....
siamo mucche addestrate la tv è lo strumento di comando di qualcosa? 
qualcuno? sopra di noi, l'arma del Doct Gobbler è sempre piu perfezionata, 
in italia, se fosse una cosa confinata, direi che nelel scuole medie 
dovrebbe essere inseganto il Piano di Rinasciata Democratica, una letta la 
consigliere a tutti :) riadattato un attimo al periodo attuale, tipo 
sostoruire radio con tv, potrebbe essere scambiato con una novella di 
Nostradamus...solo che questo ci azzecca e non va interpretato.

 qualcuno ha forse delle risposte...
Ti sei mai informato riguardo ai "suicidi" che avvengono nelle carceri
italiane?
Avrai una voce in più da aggiungere all'elenco delle disparità
:-)

"LuckyA"
Ti sei mai informato riguardo ai "suicidi" che avvengono nelle carceri
italiane?
I cosidetti suicidi assistiti? 

 senza particolari problemi di opinione pubblica.
Beh... purtroppo mancano spesso gli strumenti pratici e mentali per 
poter discriminare e scremare una notizia piuttosto che un'altra, dal 
canto mio ho notato che utilizzando Internet oramai da metà anni '90 
bene o male riesco ad informarmi come voglio riuscendo a sentire piu' 
campane e diverse chiavi di pensiero relative alla stessa notizia.
Credo che entro 10 anni ci sarà un cambiamento epocale grazie alla rete 
e sarà molto piu' difficile, sempre che non arrivino censure o tagli 
virtuali, far credere alla gente il contrario di quel che realmente accade.
Saluti !
GbMax78


Come si diceva una volta "chiodo schiaccia chiodo"...
Ora parafrasando si pu� dire che "notizia oscura notizia".
Se devono allentare l'attenzione su qualche fatto, specialmente 
interno, si mettono in risalto altre notizie scegliendo poi quelle che 
"bucano" di pi� battendoci sopra ultriormente la grancassa...
Se serve una notizia e questa non c'�, si crea!
Ovviamente del fatto (interessante) non si scrive/parla o, in 
alternativa perch� non si venga tacciati di non averlo trattato, se ne 
scrive/parla una volta, nelle ultime pagine della cronaca, nel TG 
dell'una di notte, di sfuggita, come fosse una cosa non rilevante.
Poi, passato il momento, il fatto da oscurare diventa "notizia 
vecchia" che non merita pi� attenzione...
Niente di nuovo, per far piacere al governante di turno si � sempre 
fatto cos�
forse ora questo modo di agire appare pi� accentuato, perch� chi ci 
governa ora � anche il proprietario di buona parte delle testate 
d'informazione e controlla le rimanenti tramite le istituzioni 
(esclusa qualche eccezione!)
Umb

 qualcuno ha forse delle risposte...
Certo che ci sta una risposta e lo dico con una discreta sicurezza.
Nel caso dell'Iran si vuole mettere in evidenza che si tratta di un
paese in cui "la donna è svantaggiata, sottomessa, compressa, triturata,
lapidata, stuprata, liofilizzata e distribuita in comode bustine
impermeabili agli uomini seduti comodamente in poltrone rivestite
di velluto".
Questa è l'idea che si vuole promuovere in Occidente, mettendo luce
su alcuni fatti e oscurando altri.
In questo caso si è messo luce sull'adulterio e si è oscurato 
l'omicidio, si è messo luce sulla lapidazione e si è oscurato che
da diversi anni è stata abolita, si è messo luce che si tratta di
una "una donna come noi" (usando una foto falsa) e si è oscurato
che la condanna a morte vige anche per gli uomini.
Se giri per i forum trovi tante donnine che si meravigliano del
fatto che anche gli uomini possano essere condannati a morte in Iran
e tentano di arrampicarsi sugli specchi rilevando irrilevanti
differenze nei metodi con cui viene esercitata.
Perché tutto questo ambaradan, allora? Perché la morale femminista
è la morale dominante attualmente e può essere usata per pilotare
rapidamente ed efficacemente l'opinione pubblica.