Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Trump amico della finanza o bugiardi alla berlina

Trump e' costantemente accusato dai lacche' di regime della RAI e Mediaset
di fare parte degli interessi della finanza e delle multinazionali.
 
E come spiegano ora questa notizia:
 
http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-china-breakingviews-idUSKBN13U0TF
 
http://web.archive.org/web/20161206163818/http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-china-breakingviews-idUSKBN13U0TF
 
 
???!!!
 
Di fronte al problema degli interessi delle aziende americane in Cina
(che partecipano alla ammucchiata delle aziende occidentali "delocalizzate" in
Cina, tra cui figurano anche nomi altisonanti della industria italiana, anche
di lusso ... i nomi potete immaginerveli) che in passato ha vincolato la
politica estera USA (e nel caso dell'Italia abbiamo una totale genuflessione,
che include una totale apertura alla aziende cinesi che stanno lentamente
occupando l'economia nazionale), ecco la risposta del sig.Trump:
 
"Trump is indifferent to any potential backlash against U.S. investments in
China, ..."
 
[Trump è indifferente a qualsiasi potenziale reazione negativa contro
investimenti degli Stati Uniti in Cina, ...]
 
ed il giornalista teme peggio ancora:
 
" ... and may even welcome it."
 
[... e può anche gradirlo.]
 
Vogliamo fare un paragone con la difesa della tutela degli interessi dei
mobilieri nazionali che avevano in India per la questione dei militari italiani
arrestati su una nave italiana ? Uno stato fascista come l'Italia ovviamente
non puo' che essere piegata agli interessi degli industriali e cosi' il
sergentemaggiore ed il suo vice si sono beccati anni di sequestro illegale.
Financo un ambasciatore italiano e' stato illegalmente trattenuto. Cosa da paese
del terzo mondo, che non conta niente. Questa e' tipico del fascismo: a fronte
di tanto roboante declamato nazionalismo (come non mai negli ultimi anni del
mezzo secolo di storia della Repubblica, con il ripescaggio delle parate
militari cerimoniali - al di fuori del 2 Giugno - etc.) poi abbiamo la realta'
della posizione genuflessa appena si toccano gli interessi personali di
qualche gerarca o amico di gerarca, per non dire quelli del capo del governo.
 
Ma torniamo al sig.Trump. Da una parte la burocrazia federale USA cerca di
tamponare le uscite del sig.Trump (quanto per senso di Stato e quanto perche'
hanno ricevuto bustarelle ?), ma il sig.Trump non demorde, e nessuno puo'
negare che sia esplicito, una ventata fresca di schiettezza, invece del
solito melmoso "dire e non" dire dei politici mestieranti come la sig.ra
Clinton o i nostrani:
 
"Trump also tweeted a plan to apply a 35 percent tax to products imported by
U.S. firms from factories they have moved overseas. That would hammer
companies who have spent decades building supply chains and facilities in
China, like Apple, for example."
 
[Trump ha anche tweeted un progetto di applicare una tassa del 35 per cento
sui prodotti importati da aziende statunitensi da fabbriche che essi hanno
trasferiti all'estero. Ciò sarebbe una martellata su aziende che hanno speso
per decenni nella costruzione di catene di fornitura e servizi in Cina,
come la Apple, per esempio.]
 
E questo sarebbe tutelare gli interessi delle multinazionali e delle
finanziarie ? Oppure siamo finalmente ad una concreta ed efficace reazione
per difendere i posti di lavoro nazionali ? Secondo i bugiardi giornalisti
nazionali, le finanziarie dove sono poste in questo gioco ? Contro o a
favore di una Apple che fa utili eccezionali utilizzando lavoro sottopagato
in Cina per la parte manuale ? Mentre invece i soldi sono delle finanziarie ?
E se le aziende come Apple saranno "martellate" da una imposta del 35%, chi
credete piangera' ? (a parte la clientela "vip/borghese/vanesia/edonista"
che compera Apple)
Il lavoratore USA o le finanziarie di cui, presuntivamente a sentire i bugiardi
sarebbe gli amici del sig.Trump ? Finanziarie che sono "azioniste" della Apple?
 
E vediamo cosa il sig.Trump non ha paura di prendere a calci:
 
"A recent Rhodium Group study shows the stock of U.S. direct investment
in China reached $228 billion from 1990 through 2015."
 
[Un recente studio del gruppo Rhodium, mostra che la partita di investimentis
diretti degli Stati Uniti nella Cina ha raggiunto la cifra di
$ 228 miliardi dal 1990 fino al 2015.]
 
Come dire il bilancio dell'INPS.
 
Insomma, il messaggio del sig.Trump, presunto amico delle multinazionali
e' in una parola: "Crepate!"
 

 Come dire il bilancio dell'INPS.
 
Ecco, concentrati su quello, che col fai da te trump non c'entra un cazzo! 
 
 

 e' in una parola: "Crepate!"
 
Sě, certo.
Ma sarň curioso di vedere quando i cinesi cominceranno a NON acquistare piů 
i bond governativi americani e le obbligazioni corporate delle aziende 
americane..
Altro che 228 miliardi di dollari !!!
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 


 
 
Lei non puo capire deboni..... lei non capisce nulla di ltro che il suo
orticello.... quello che è lei e stop..... NON SI ADDENTRI IN PIPPE
SU PERSONE DIVERSE DA LEI... PLEASE.... IL TRUMP HA FERMATO ANCHE IL
NUOVO AIR FORCE ONE DA 4.1 MILIARDI DI DOLLARI ...... TUTTO 
AMERCCHIONE... CHE DICE ? PIPPONI ? A QUELLI DELLA BOEING CINESE ?
 
VA VA
 
MDJI
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Altro che 228 miliardi di dollari !!!
 
Certo, sara' molto interessante vedere.
 
Specialmente quando di fronte alla cruda realta', certuni capiranno la
differenza tra un pezzo di carta ed uno stabilimento pieno di operai
laboriosi in piena produzione.
 
Ancora un messaggio che si appoggia sul "vile denaro" come riferimento
morale e sociale sul cosa fare.
 
C'e' ne' un terzo ?
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 boh, potrebbe essere problematico
 
Certamente. Mettiamola cosi', la pacchia e' finita per molti, inclusa
quella degli ignavi, di non dovere prendere dure decisioni ed
assumersene la responsabilita'. E se si lascera' ancora una volta la
decisione ad altri il prezzo da pagare non sara' diverso da quello
degli anni '30 e come e' finita lo sappiamo tutti, anche chi di storia
ha fatto molto poco.
 
Mi dispiace per i giovani, posso solo rimandarli ai genitori a chiedere
conto di quale merda sociale si trovano a ricevere. Tanto benessere
(indubbiamente hanno avuto una infanzie e giovinezza ben migliore di
tanti loro coetanei nel mondo), ma ora un futuro privo di prospettive,
o almeno di prospettive facili da prendere. Siamo davanti a decisioni
difficili, ben peggiori di una legge Fornero, a causa dell'incivile
sciallare del potere elettorale delle generazioni precedenti.
 
Quella del rospo bollito lentamente rende l'idea.
Ma c'e' una questione, si presume che non abbiamo una intelligenza un
pelino superiore a quella di un rospo: dovremo anche essere capaci di
prevedere il seguito di quanto facciamo oggi, se fatto da tanti e nel
giro di 10-20 anni. E chi credeva che "altri" si sarebbero presi cura
dei "suoi" interessi, oggi si merita quello che gli sta per arrivare
addosso.
 
...snap...
 

 C'e' ne' un terzo ?
 
Credo che lei non abbia capito bene il senso della mia risposta.
Trump potrŕ permettersi uno sconquasso finanziario di grande portata 
attuando quanto vorrebbe fare?
Al di lŕ delle buone intenzioni, il risultato potrebbe essere totalmente 
diverso da quello sperato, cioč esattamente l'opposto.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 ...snap...


 diverso da quello sperato, cioè esattamente l'opposto.
 
In Italia forse sarebbe cosi'. Ma negli Stati Uniti, e specialmente
l'elettorato del sig.Trump, non vige la cultura del "cosa fa lo Stato per me?"
bensi' la gente si rimbocca le maniche e si da' da fare.
 
Guardiamo cosa ha provocato la depressione. E' stata colpa di decisioni
drastiche "stile Trump" ? Oppure di una politica del vivacchiare alla "Renzi" ?
 
Se una economia ha da crollare, se un bilancio pubblico ha da fallire, e'
meglio che accada in fretta oppure dopo decenni di logorante attesa ?
Cosa brucia di piu' le ricchezze del paese (anche se in ambedue i casi
i risparmi vengono bruciati) ?
 

 elettorale, ma dei loro MANDANTI. Servirebbe un gran reset
 
Un conflitto militare ?
 

 la sua condizione e' migliorata, non perche e' peggiorata quella USA.
 
su questo concordo. Anzi, il protezionismo americano non 
farà bene nemmeno alla Cina. Farà anche più danni in Cina 
che in America, ma non accadrà senza ritorsioni questo è sicuro.
Poi bisogna vedere che farebbe l'europa in una disputa, che 
è un nano politico, ma un colosso economico. E presa insieme 
è un partner commerciale anche superiore agli usa.
 
Una chiusura contemporanea europee, imho vedrebbe l'asia in 
blocco imparare a fare da sé e a commerciare in valute 
locali. E espellerci come un corpo estraneo (imho l'europa 
non assumerà nessuna posizione dura)

del genere della guerra civile intendevo. Non verso presunti 
nemici esterni.



 
sono tendenzialmente d'accordo, o forse un passo oltre, nel 
senso che ho idea che il voto su contesti differenti 
potrebbe avere suffragio differenziato.
Ci sono voti squisitamente politici (o economici), altri 
agganciati a tematiche tecniche poco addomesticabili.
 
Ad ogni modo, pure io metterei non pochi paletti filtro, non 
tanto penali, ma di cultura, come superare esami minimi di 
lingua italiana a livello B2 o C1 del QCER (per stranieri 
diplomati altrove), esami di diritto, e il possesso di 
almeno il diploma di scuola secondaria superiore.
 
PEr referendum a carattere tecnico (sull'energia, sul 
condizionamento o meno di linee di ricerca, eutanasia, etc), 
probabilmente alzerei ulteriormente l'asticella. Ma forse 
può bastare il diploma più accertamenti indipendenti, anche 
una tantum, non scolastici (essendo addentro alle logiche 
scolastiche so che la fuffologia dell'inKlusione ha smontato 
totalmente la sua funzione selettiva, che sarebbe bene 
ripristinare in quello ed altri contesti).


 anche una tantum
 
Non sono sicuro di afferrare nel modo giusto quelo che sostieni.
 
Faccio qualche esempio, dimmi se combaciano:-)
 
1- chi poco più che semianalfabeta non vota.
 
2- in caso di referendum riguardanti l'economia, chi non c'ha na lira 
vuol dire che di economia non sa niente, quindi non vota.
 
3- in caso di referendum riguardanti l'energia, chi non è del ramo non 
vota, fosse pure laureato, in lingue orientali o diplomato al 
conservatorio.
 
4- chi è all'ultimo anno di liceo classico, anche se ha appena compiuto 
18 anni non vota.
 
5- per referendum su aborto, unioni gay, divorzio e affini: preti, 
suore e chi va troppo spesso alla messa domenicale non vota.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 e' in una parola: "Crepate!"
 
Sei prolisso, offtopic e te ne freghi del rispetto degli argomenti.
 
 
 
 
 
 

 Io credo che l'autarchia americana potrà giovare
 
Insisto che non sara' una autarchia stile "Italia fascista", ma un commercio
regolamentato per evitare sfruttamenti come quello cinese.
Tra l'altro, quello del "libero mercato selvaggio" non e' esattamente parte
della cultura anglosassone (anche se la storia del Far West puo' trarre in
inganno, ove si dimentichi che si trattava di una economia di frontiera, ma
ogni volta che la frontiera cessava, gli Stati Uniti hanno sempre attivato
mercati controllati).
 
...snip...
 


 
non saprei. Qui avevo in mente altro, ad es. le ricerche 
sulle staminali, valutate da parte di chi non conosce 
nemmeno cosa sia una cellula normale.
O, che so, referendum pro o contro gli organismi 
geneticamente modificati, senza nessuna cognizione di cosa 
sia questa tecnologia e cosa comporti.
 
Su certi principi più etici-morali che tecnici non ho le 
idee chiare sull'entità del suffragio più adatto.
 
Non credo che una soluzione unica su ogni tipo di 
consultazione sia la più efficace, cmq.


 ...snip...


 imho
 
E' questa definizione migliore dei confini che mi preoccupa:-)
 
-- 
Fabbrogiovanni

 nonché adeguato alla tematica del voto che si vuole dare
 
I miei esempi erano volutamente esagerati, ma al solo scopo di 
evidenziare quanto sarebbe difficile, se non impossibile, stabilire 
regole in base alle quali scegliere chi andrà a votare nei vari ed 
eventuali referendum.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 di fare parte degli interessi della finanza e delle multinazionali.
 
 
TRUMP è UN FAI DA TE MN... UN VERO SPIRITO FELINO JULIANO INVITTO
 
NOMINATO UOMO DELL ANNO ....
CAZZO
 
VIVA LA JULIA INVITTA
ABBASSO I MERDACELLUNICI PROCI DANAI



tranqui, questa idea è pochissimo diffusa, non ha la benché 
minima possibilità concreta di implementazione, al pari 
della cosiddetta "meritocrazia" in sostituzione della 
paraculocrazia. Non è nel DNA italiano :)


 suore e chi va troppo spesso alla messa domenicale non vota.
 
L'affermazione manca di logica.
 

 5- preti, suore e paolotti non votano
 
E' tutto sbagliato perché la democrazia non è il sistema dei più competenti ma il sistema dei più numerosi.
 
tu dici: chi non sa niente  non vota, chi per mestiere non scopa eviterà di mettere becco nelle leggi della sessualità, chi è un bamboccio senza responsabilità non vota ecc.
 
La tua idea è quella aristocratica che debbano comandare i vecchi saggi (mettendoci dentro i ricchi, cioè chi ha qualcosa da perdere da scelte sbagliate). 
 
E' una idea vecchissima e nella tribù magari va benissimo. 
 
Nei grandi stati produce regimi oligarchici o reazionari.
 
L'idea che la cosa pubblica debba essere limitata alle teste migliori è vecchia come il mondo, ed è stata illustrata abbondantemente da Platone, il quale teorizzava un regime politico detto "dei re filosofi". Nella sua utopia, il filosofo (metafora per dire il titolare della competenza) e il re (metafora per indicare il titolare del potere esecutivo e militare) coincidono nella stessa persona e non possono che essere i governanti migliori nel mondo migliore possibile.
 
Platone, casualmente, collocava se stesso nella élite destinata a comandare il mondo. Poi quando è andato a dare consigli al tiranno si Siracusa, è dovuto scappare di notte altrimenti i siracusani gli facevano la pelle.
 
Il segreto della democrazia è invece un altro: le decisioni, cazzate a piacere, devono piacere alla maggior parte delle persone, anche se non capiscono niente. Come dice il proverbio: in democrazia le teste si contano e non si pesano.
 
Questo perché lo scopo della vita non è di progredire e migliorare, ma quella di vivere bene qui e adesso. 
 
Quindi la decisione che massimizza la soddisfazione collettiva, risulta vincente.
 
Se poi la decisione è quella sbagliata, come insegnava invano Cassandra, pazienza: del senno di poi sono piene le fosse.
 

 responsabilità non vota ecc.
 
Piano con le accuse, io non c'entro, ho solo provato a tradurre in 
esempi pratici le teorie espresse da altri:-)
 
-- 
Fabbrogiovanni

 o magari ci sono meno competitori ?
 
Deep Yellow         12196
BHP Billiton         6922
Bannermann Resources 3242
Rio Tinto            2138
Aura Energy           981
Dynasty Metals AU     738
Paladin Energy        598
...
Cameco                420
....
 
elenco di oltre trenta nomi, molte multinazionali
(il numero indica il volume commerciato).
E poi ci sono quelle statali dei paesi come Russia, Francia e Cina.
Solo in Canada ci sono 16 aziende quotate in borsa.
Quelle quotate sono tutte anglosassoni (Australia, Canada, USA) solo per
una questione che altri paesi ritengono l'uranio troppo pericoloso per
lasciarlo in mani private.
 
http://www.miningfeeds.com/uranium-mining-report-all-countries
 
 
...snip...
 

 pazienza: del senno di poi sono piene le fosse.
 
Il "senno di poi" e' quello di chi sbaglia.
Il peggio e' per chi il "senno l'aveva *prima*", come Cassandra.
 
Esiste pero' anche una giurisprudenza del risarcimento del danno se chi
ha sbagliato non ha usato diligenza. Un esempio classico in cui la
maggioranza e' costretta a pagare per un errore a danno della minoranza
e' il risarcimento dell'errore giudiziario.
 
Naturalmente, allargare il criterio a livello elettorale e' complicato
dal fatto che il voto e' anonimo, ma ci sono molti casi in cui il
processo elettorale non e' anonimo (assemblee societarie, ma anche
condominiali) in cui scelte della maggioranza stupide in modo eclatante
potrebbe permettere alla minoranza di pretendere un risarcimento dalla
tanto decantata maggioranza. Anche se non c'e' stato un abuso, ma solo
la stupida volonta' di "non ascoltare" (il condominio non e' qualcosa
di famigliare, ne un covo di amici, il condominio e' un luogo dove
il rapporto e' "d'affari" e quindi vige l'obbligo contrattuale della
diligenza reciproca delle parti. Non sono ammessi capricci, dispetti,
petulanze, questioni di principio, ripicche, e tutto il classico
campionario che ha posto solo tra amici o familiari. Naturalmente,
se la maggioranza e' "l'elettorato" di una nazione, non ci sono istanze
superiori a cui rivolgersi (salvo le corti, ove graziosamente si conceda
qualche compensazione), salvo quella della appartenenza ad unioni di
livello superiore (ad esempio, il ricorso alla Corte Europea, o alla corte
internazionale di giustizia delle Nazioni Unite).
 


Questo messaggio a quanto partecipanti l'ha mandato ?
 

 Questo messaggio a quanto partecipanti l'ha mandato ?
 
Solo al corruttore iniziale. 
 
Gli altri si accodano per debolezza, ma l'OP non ha scusante, predica predica ma e' il primo a non rispettare le regole.
 
 

 dittatura della maggioranza. Cio' che distingue la democrazia e' il
 
Qualcuno gli tolga quella roba che beve, fuma, inala, s'infila nelle vie 
rettali, urinarie e quant'altro...
 
 
Fabrizio
 
 

 quali sono le teste migliori ?"
 
Il giudizio di idoneità viene sempre fatto a posteriori, dalla storia. Quello che sembrava il gentiluomo perfetto come Chamberlain risulta a posteriori essere un babbeo e un vecchio arnese come Churchil risulta essere il mastino che vince la guerra. Perché nel frattempo sono cambiate le circostanze (è scoppiata la guerra).
 
Esiste una casualità nella storia e nelle circostanze per è bene avere un ventaglio di candidature, che inizialmente possono sembrare non valide, ed è bene avere  delle scadenze periodiche per rivalutare chi comanda.
 
"molteplicità delle opzione" e "rivalutazione periodiche" sono l'essenza della democrazia. 
 
La storia successivamenre selezionerà, per rettifiche successive, i governanti più adatti. 
 
La mia è una valutazione, non è una ricetta. Se avessi la ricetta non sarei qui. In particolare non mi sfugge che si più essere sempre in ritardo rispetto alla circostanze e andare a rimorchio della storia, invece che di governarla.
 
Ma questo dipende dalla capacità propositiva della popolazione che esprime una certa élite: se le persone che compongono la comunità studiano poco, non competono, non premiano i bravi e non puniscono i ladri, necessariamente la comunità diventa perdente rispeto ad altre comunità più  sgobbone e più oneste.
 

 predica ma e' il primo a non rispettare le regole.
 
Non predico, "invito", e' diverso. Lei ha fatto una predica.
Io invece suggerisco che "sarebbe meglio", indicando quale gruppi
sono piu' attinenti.
 
Per esempio ultimamente ci sono parecchi OP pertinenti al manifesto di
it.discussioni.energia
 
Non ho fatto ottuse prediche, ho suggerito e poi ho replicato.
E spesso non metto neanche il follow-up, perche' alcuni sembrano
interpretarlo come un "tranello", una "botola" che li fa finire altrove.
 
Qualche volta puo' essere necessario "adeguarsi" invece di fare i
puristi alla "Don Chisciotte contro i mulini a vento".
 
Rimane il sogno di spalmare le discussioni secondo l'attinenza, con
sfoltimento di questo gruppo, che spesso le discussioni non vengono
approfondite perche' a causa del volume massiccio, le risposte nel tempo
non si riesce neanche a leggerle perche' ci si stanca prima di arrivarci.
La conseguenza e' che cosi' le discussioni spesso si fermano ad un
livello superficiale. Ed e' forse questo che attira i piu', come la
carta moschicida: l'insostenibile leggerezza della superficialita'.
 

 comunità più  sgobbone e più oneste.
 
Tautologia.
Frase che non aiuta.
 

 se le persone che compongono la comunità studiano poco, non competono, non premiano i bravi e non puniscono i ladri, necessariamente la comunità diventa perdente rispeto ad altre comunità più  sgobbone e più oneste.
 
oh, perlomeno su un punto sono totalmente d'accordo. 
Qualcuno l'ha definita genialmente la "peggiocrazia", e 
questo si è il consociativismo dei mediocri che "io paro il 
culo a te e tu lo pari a me". Alleluia


 eh già, il modello Ottomani-Armenia, o Germania-Ebrei. 
 
Sto forse io parlando di guerra civile? No, sto parlando di alternanza parlamentare. 
 
E quindi la minoranza non va blandita con leggi bipartisan, ma tocca a lei proporre delle alternative credibili e migliori di quelle del governo. 
 
Se le sue proposte saranno credibili e più convincenti, l'elettorato voterà e la minoranza andrà al potere, applicando quanto promesso. Se funzionano resterà al potere, altrimenti tornerà all'opposizione.
 
 
 

 No, lei descrive strumenti e meccanismo
 
Esatto. La democrazia è come la scienza, si caratterizza per il suo metodo, non per i suoi contenuti di merito.