Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: LCD o PLASMA?

Chiedo un consiglio a voi che le sapete tutte:
Per natale volevamo farci il TV ultrapaitto, un commesso ci ha spiegato la
differenza tra LCD e PLASMA però non mi ero preso appunti e ora non ricordo
più nulla voi ne sapete qualcosa?
Grazie.
Lo

Lo ha scritto:

nelle tv al plasma col tempo si degrada la materia organica, con il 
risultato che cambia la resa dei colori.... il primo a partire e' il 
blu, quindi l'immagine tendera' al rosso.... si parla comunque di 
parecchie ore di funzionamento
-- 
NiCkO [24y,136hp,VE]
406 ST SPORT 2.2 16V HDi *FAP*
+Dell Axim X30@624MHz & TomTom
+Cruise Control (grazie 
307club.it
!)

Ci sono più scuole di pensiero a riguardo e sicuramente qualcuno ti 
scriverà il contrario di quello che penso, cmq ti dico la mia... 
Economicamente gli LCD costano meno dei plasma, tuttavia la resa 
qualitativa in termini di definizione delle immagini è ben diversa. In 
un televisore LCD (anche di buona marca tipo sony) vedi una specie di 
scia quando qualcosa si muove e inoltre i contorni non sono sempre ben 
definiti. Nei plasma invece la definizione è migliore e non ci sono 
problemi di scie... Direi che attualmente un LCD non è migliore di un 
buon televisore a tubo catodico (di quelli a 100 Hz). Il top è il plasma 
imho. Ormai ho visto dei buini plasma Samsung da 37 o 42 pollici, non 
ricordo, a 1300 euro... E' poco se consideri che un mio amico si è preso 
un sony da 32" LCD a 1200 euro che si vede nettamente peggio del mio 
panasonic da 37" al plasma...

 definiti.
Esatto gli lcd hanno tempi di reazione lunghi, ma comunque hanno risolto 
recentemente questo problema.
Hanno risolto anche il discorso relativo all'esaurimento del Plasma 

Il fattore piu' importante, di cui si parla pochissimo (anche qui vedo)
e' la risoluzione.
Gli LCD sono quasi sempre ad alta risoluzione, intorno al megapixel.  I
plasma molto raramente, e quando hanno quella risoluzione costano un
botto. Di solito sono sul mezzo megapixel..spannometricamente.  Pero'
sulle grandi dimnsioni costano meno.
Quindi:
- se ti interessa in futuro vedere la HDTV (TV ad alta rosoluzione), e
ci siamo, le trasmissioni satellitari gia' ci sono e i DVD HDTV
arriveranno appena si capira quale standard prevale (HDVD o Blue Ray) e
le major si disciulano dal terrore delle copie
- se ti interessa vedere le tue foto o altre cose ad alta risoluzione,
dal PC (ed e' uno spettacolo credimi)
- se la tua casa ti consente di arrivare fino a 30-32 pollici e non
piu'
Allora prendi l'LCD
Se invece
- vuoi una cosa GRANDE
- ti basta la risoluzione dei DVD attuali nel ragionevole futuro
- non te ne frega niente di attaccare e vedere bene il PC
- hai un budget leggermente piu' alto (anche se ho visto dei 42 pollici
sotto i 1000 Euro)
Allora prendi un Plasma
MA:
Se ti va bene anche se non e' proprio piatto, allora puoi prendere
anche un retroproiezione. I DLP forse sono gli unici a garantire grandi
dimensioni e alta risoluzione. Ma costicchiano ancora troppo.
I CRT li lascerei perdere. Ormai quelli che si vedono bene hanno prezzi
non dissimili a quelli degli LCD ma ingombrano, pesano e sono
primitivi.
Io ho preso l'LCD.

 
Anche io sono indeciso tra LCD e Plasma
Esperti!!!!!!!!
Allargate il confronto!
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ricordo più nulla voi ne sapete qualcosa?
Scherzando......
Ma vivete tutti in un monolocale?
Ho un Philips Match line NTSC/PAL/SECAM 100 hz da 36"
Visto che costa 1/10 del plasma da 42" lo paragono.
Inoltre ti posso assicurare che si vede 10 volte meglio (pero' questo e' un
gusto personale).
Per dovere di cronaca e' profondo 50 cm scarsi. 
Ciao


Io sapevo che avevo risolto quel fastidioso effetto per cui a volte
rimanevano stampati i marchietti delle reti televisive a causa della
maggiore bruciatura dei fosfori in quei punti. E come l'hanno risolto?
Facendo una sorta du refresh dei fosfori che vengono bruciati e portati
tutti allo stesso stato di ususra!
Secondo me meglio gli LCD, si surriscaldano meno, hai meno radiazioni
sparate verso di te, maggiori risoluzioni e un rendimento costante dello
schermo.
Poi ai posteri l'ardua sentenza!
Ciaooo!
Roberto

grazie e tutti per lňe opinioni di cui sopra.
Sapete cosa ho deciso?
Dato che non ho problemi di spazio e che mis embra di aver capito che ne LCD
ne Plasma sono ancora men "collaudati" credo che se troverň un BUON Crt ad
un ottimo prezzo potrei farci un pensierino, al limite un LCD da quello che
ho capito č piů versatile (vedi ingressi VGA ecc.).
Sapete consigliarmi tra modelli CRT diciamo dai 32" in sů.
Sapete mica se all'estero sarebbero piů convenienti? (dipende dal prezzo e
dal risparmio ma se meritasse posso andarmelo a prendere in Francia o in
Svizzera all'occorrenza dato che non sono poi troppo lontano).
Grazie.
Lo

 Svizzera all'occorrenza dato che non sono poi troppo lontano).
occhio alle dimensioni
sono grandi 

 ha scritto nel messaggio 
news:dnpau2$ofu$1...@nnrp-beta.newsland.it...
potresti valutare un videoproiettore

 primitivi.
Io ci capisco poco ma leggo molto in merito perchè devo decidere cosa
comprare ma tutti gli articoli letti a riguardo, e se non ricordo male
anche qualche thread qua di non molto tempo fa ed una risposta a questo,
sono concordi a dire che la qualità del CRT a 100Hz è la migliore
ciao
Emanuele
-- 
-------------------------------------------------------------------------
La vita e i sogni sono fogli di uno stesso libro.
Leggerli in ordine è vivere, sfogliarli a caso è sognare.
(Arthur Schopenhauer)


Straquoto.
Prendere un CRT oggi si giustifica solo nel caso di qualcosa di basso
prezzo.
Cioe' al massimo 500-600 Euro, per un 16/9 100 Hz da 32 pollici.
Per qualunque cosa piu' costosa di cosi'.... io lascerei proprio
perdere il CRT.
Considerato che un LCD da 32 pollici di marca non top lo puoi trovare
anche sugli 800 e che e' un altro pianeta per un infinita' di motivi
tecnici e pratici.... spenderne 700 per un CRT anche di stramarca
significa buttarli letteralmente nel cesso.
Scusa ma non so come altro dirlo.
I gusti sono gusti, e a parte il contrasto e i neri troppo chiari (che
obiettivamente sono gravi debolezze dell'LCD) io preferisco l'immagine
dell'LCD a qualunque CRT. Ma, anche se ti piacesse di piu' l'immagine
CRT... c'e' la questione della alta definizione, quella dell'ingombro e
del peso, quello della rapidissima obsolescenza a cui e' destinato e
anche quella dell'assorbimento (se parliamo di LCD,  il plasma invece
concordo che e' sbevazzone).
A proposito. Oggi sono stato in MediaWorld... e ho dovuto girare per
trovarli, i CRT. Soprattutto i 16/9. Se ne vuoi comprare uno
affrettati, stanno andando fuori corso
I vecchi 4/3 paradossalmente si trovano di piu' perche' rappresentano
il primo prezzo, e come seconda TV o per chi non e' troppo
videodipendente vanno benissimo, e non ti ingrassano le immagini. Per
vedere normale TV vanno benissimo.   ;-)

 meglio i tubi di sicuro, ma meglio lcd, se costretto.
Meno male che IMVP viene in soccorso!! 
; )

 la firma č 
no...@nome.com
 ;)

 interne, che rovinano il segnale video in maniera tremenda.
fuori i nomi: marche e modelli!
grazie
VA

Senti, in tutta onesta devo dire che mi pare che i TV recenti si vedano
infinitamente meglio di quelli a 50 Hz di una volta, di qualunque marca
e modello.
La percezione del flickering e' soggettiva ma a me... ha sempre
ammazzato. L'arrivo dei 100Hz e soprattutto dei matrice attiva,
risolvendo alla radice il problema, e' stato un sollievo.
Il fattore soggettivo conta.
Per esempio, ho sentito dire che una certa percentuale, limitata,
percepiscono le variazioni temporali di colore dei DLP e questo per
loro li rende completamente inguardabili.
Certo, soprattutto fino a qualche tempo fa certe differenze di prezzo
sui CRT di nuova generazione stentavo a capirle, e quello che scrivi in
parte getta luce, ma non mi chiarisce tutto.
Forse se quei nuovi circuiti, butto li, hanno una banda piu' limitata
e' perche' con al qualita' delle matrici, il numero di linee del PAL
ecc... piu' banda non serve.
Se il PAL ha 576 linee, e la matrice del CRT ha un numero finito di
fori, puoi mettere tutta la banda che vuoi, quelli vedrai, non di piu'.
Onestamente non so se il limite ragionevole e' 3 o 5 Mhz, pero'.
Mi baserei sulla qualita' percepita dell'immagine e sui dettagli che
possono essere visti.
E in questo resta il fatto che se passo daventi ad un buono schermo di
ultima generazione la differenza di qualita' rispetto al passato a me
sembra evidentissima. C'e' un salto tecnologico pazzesco rispetto al
passato.  Abituato all'LCD a m da proprio fastidio ora guardare i CRT,
soprattutto i 50Hz, non so come abbiamo fatto per tanti anni.
E poi l'alta risoluzione e' un parametro oggettivo incontrovertibile.
Se ti guardi una trasmissione HDTV presso un Mediaworld od altro, c'e'
da ribaltarsi...
Peccato che per ora siano solo documentari sugli elefanti in francese
su Canal+  :-)

 --
Ma cosa non va esattamente?
Il contrasto, il nero non nero e, in minor misura, i colori non
perfetti OK, sono d'accordo.
Ma bisogna anche tener conto che gli LCD fino a 32'' hanno un rapporto
qualita' prezzo molto buono, oltre ad altri vantaggi di praticita',
ingombro e consumi.

 esistono a 100 hz.
Lo sostengo da tempo, crt a 50 hz 4:3 sono il massimo, se anche i monitor
broadcast hanno quella tecnologia (con componentistica ed accuratezza
costruttiva e costi nettamente superiori ai televisori, naturalmente) un
motivo ci sara'.
Non so, mi sa che molti si sono fissati su questi tv piatti che costano un
sacco e si vede male, non li capisco, sono mesi che ogni settimana mi fermo
davanti a quei tv e ce ne fosse stato uno - di qualunque prezzo - che mi
abbia soddisfatto. Qui qualcosa non quadra, nel corso degli anni sono usciti
prima i crt 100 hz (si
vede a scatti) poi i crt 100 hz + 16:9 (immagini tutte schiacciate se non
trasmesse in 16:9) poi lcd
e plasma (i difetti dei primi due piu' i colori sfalsati) e prezzi sempre
piu' in alto. Non uso l'lcd neanche per il monitor del pc.

 esistono a 100 hz.
Mi dai una definizione veloce di monitor broadcast ?
 
Scusa dell'interrogatorio ma ho piu' che altro in testa 
elettronica "teorica" e ben poco di pratico/reale...
-- 
 maccumba  (33,TV,80,0,B)
 Castelfranco Veneto 
 ex GSXR 1100 SACS
 Lee Cougan Revenge AL disk '04

piu' in alto. Non uso l'lcd neanche per il monitor del pc.
Perchč? A me hanno detto che sono di gran lunga migliori rispetto ai
crt anche per la vista...
Voi che dite?

 Voi che dite?
Penso che sia soggettivo, quando si parla di "bellezza" o "fastidio".
Ci sono parametri oggettivi, come la  banda e la risoluzione che
possono essere misurate (in parte anche taroccate, aluni produttori
aumentano il contrasto solo mettendo lampade piu' potenti).
Resta il fatto che anche a me gli LCD, con i loro difetti, alla vista
piacciono di piu' di gran parte dei CRT. Soprattutto i Samsung. Fose
sono suggestionato dal fatto che sono piatti, ma apprezzo tantissimo la
stabilita'...Odio il flickering mentre non mi da fastidio l'effetto
persistenza in fase di movimento veloce.  La cosa che mi da di gran
lunga piu' fastidio degli LDC e' il nero-grigio. Questo da proprio sui
nervi.
In base alle mie fosche pupille, allo stadio attuale della tecnologia.
l'immagine che ho avuto l'opportunita' di vedere che mi piace di piu'
e' quella di alcuni DLP a retroproiezione di fascia alta (non tutti).
Pero' io non vedo gli arcobaleni, sui DLP, mentre qualcuno si....(e' la
percezione della variazione di colore che dicevo in un altro post).