Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Costruzione in aderenza-Domanda per un bravo geometra

Faccio da ambasciatore al solito amico Pinco Pall che quando non sa che 
pesci pigliare si rivolge a me chiedendomi di rivolgervi a Voi che sapete 
tutto.
Qui c'è un disegnino, vista in pianta, con la situazione esistente:
http://xs412.xs.to/xs412/07073/vecchio-fabbricato.JPG
1- Il fabbricato in rosso risale all''800
2- Il fabbricato in blu è stato costruito, con regolare licenza edilizia, 
nel 1986.
Come di può vedere il costruttore BLU si è attaccato alla proprietà rossa 
senza costruire un proprio muro.
Ora stanno abbattendo la costruzione rossa, e il mio amico rischia di 
trovarsi il box con un lato aperto.
La domanda è: tocca ai rossi fare in modo che il box non venga snaturato 
oppure loro abbattono la loro proprietà e tocca ai blu sistemarsi la parete 
mancante?
Come possiamo stabilire se il muro di confine sia in comune oppure no?
Se può servire posso dire che il muro in questione non è un semplice 
divisorio ma su di esso si appoggia il tetto del fabbricato in demolizione.
Aggiungo che il suddetto tetto ha una gronda di circa 80 cm. che sporge sul 
terreno della proprietà blu.
Rimango in attesa di istruzioni.
-- 
Fabbrogiovanni

 Rimango in attesa di istruzioni.
mmmhhh.  sai che Pinco pall ha un problema serio e interessante?
Mettimaola cosi':  cosa dice la licenza edilizia e l'accatastamento del 
1986?  stabilisce qualcosa? questo e' importante credo.
  Sono poi molto curioso sulal dmeolizione dell'edificio del 1800:  nesssuno 
ha sollevato un sopracciglio?  ci sono soprintendenze che mettono sotto 
tutela orribili edifici anni '50, solo perche' hanno superato la data minima 
per essere considerati di interesse storico.
  in realta', anche se Felix ci dara' di certo i riferimenti normativi 
generali del Codice Civile, temo si debba interpellare _sul posto_ un 
tennico del posto, che possa dare una idea dei rispettivi diritti e doveri.
  Per concludere, in realta', che in caso di controversia si finisce nel 
buco nero della giustizia civile con i suoi termini eterni:  probabilmente 
l'informazione di cui sopra dovrebbe essere usata per giungere ad una 
conclusione compromissoria (se possibile) tra le due proprieta'.
A complicare le cose mi sovviene una vcchia memoria dell'esame di diritto:  
dal 19086 sono giusti 21 anni, e senza controversie in mezzo, sono appena 
scattati i 20 anni dell'usucapione.  Mica sara' sorto comunque un diritto, 
per usucapione, una servitu' di appoggio al muro principale?  bah...  un bel 
rebus, che ne dici?
Paolo

 Rimango in attesa di istruzioni.
Prova a dare un'occhiata a 
http://utenti.lycos.it/mori/index.htm
Repo

mancante?
Fosse tutto questo il problema, ci vorrebbe poco per ricostruire una
parete. 
Di comunque a Pinco Pall che ci tenga informato di come va avanti la
storia.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 storia.
claro, a noi ci piacciono questi misteri, molto meglio di stargate!
Paolo


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
Il problema sta tutto negli atti, se esistono, sulla comunione del muro.
Ipotizzando il confine sulla mezzeria del muro vale quanto detto e il rosso 
NON potrà demolire le parti di muro indispensabili all'esistenza del blu.
Ipotizzando il confine a filo del muro, dobbiamo dedurre che il blu abbia 
costruito in aderenza.
In tal modo, se non ricordo male, in assenza di rivendicazioni del rosso, il 
blu ha acquisito PIENI diritti su questo, sia di fatto che di diritto pur 
non avendo spostato il confine alla mezzeria.
In termini di codice civile blu dovrebbe avere pieno diritto sul muro, a 
prescindere dall'usucapione, per la sola mancanza di formali resistenze del 
rosso alla costruzione in aderenza.
Detto questo, bisogna anche andare a vedere la "regolarità" edificatoria del 
blu....  infatti potrebbe essere incorso in alcune irregolarità costruttive 
rispetto alle norme edificatorie:
Posso immaginare che non si tatti di una costruzione intelaiata, ma semplice 
muratura.
Anche se il blu nel costruire ha diligentemente poggiato gli orizzontamenti 
sulle nuove mura, avrebbe dovuto sapere che è di fatto proibito non 
"chiudere" le nuove "scatole murarie".... in altri termini, per normativa 
edilizia avrebbe dovuto realizzare un muro autonomo parallelo ed appiccicato 
(quasi... 1/100 di h) al vecchio muro rosso.
(Quanto detto per le costruzioni in muratura non vale se Pinco Pallo ha 
costruito in c.a.)
A questo punto non converrà a nessuno fare la voce troppo grossa invece di 
cercare un saggio accordo.
bear 

 Rimango in attesa di istruzioni.
Art. 883 Abbattimento di edificio appoggiato al muro comune 
Il proprietario che vuole atterrare un edificio sostenuto da un muro
comune puņ rinunziare alla comunione di questo, ma deve farvi le
riparazioni e le opere che la demolizione rende necessarie per evitare
ogni danno al vicino
    ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:equt8p$eei$1...@newsread.albacom.net...

Bene, sapevo che al mio ritorno avrei trovato risposte utili a capire come 
muoversi, evitando di fare brutte figure accampando diritti inesistenti ma 
allo stesso tempo essere coscienti dei propri diritti.
Stamattina ho gironzolato un po' in cantiere, il paese è piccolo, cantiere 
appena iniziato non ancora recintato, non c'è ancora esposto il cartello 
regolamentare, mi sono mischiato alla piccola folla di curiosi (i famosi 
"umarell") e ho raccolto notizie interessanti.
Mi attacco qui al tuo ultimo post e rispondo un po' a tutti.
1- La vecchia cascina lombarda risale non all' '800 ma al '600
2- Demoliscono solo i vecchi portici/porcili/fienili/stallette dei cavalli, 
marci, pericolanti e fatiscenti.
Il corpo principale invece verrà ristrutturato, in parte diventerà il nuovo 
municipio e verranno costruite anche nuove abitazioni.
3-La parte acquistata 20 anni fa dall'amico Pinco Pall è stata una casetta 
di cortile.
Contemporaneamente altri acquirenti comprarono altre due casette dello 
stesso cortile, i venditori erano circa 15, eredi, sub-eredi, sub-sub-eredi, 
usufrutti ancora a favore di persone morte 30 anni prima, il cortile davanti 
era in comune, dietro c'erano gli orti accatastati come terreni irrigui, le 
proprietà erano incrociate, dietro abbiamo modificato e messo in comune un 
altro cortile e ricavato parti personali per costruirci i box ......... 
l'unico riferimento, credo inutile per stabilire se il muro sia in comune, è 
dato dalla frase "a Est coerenza con mappale 43"
4- Ora veniamo al box, regolarmente costruito e accatastato.
Effettivamente sul progetto c'è un muro che avremmo dovuto addossare al 
vecchio, evidentemente ci deve essere sfuggito, sai com'è nella fretta di 
arrivare al tetto alcuni particolari sfuggono:-)
Qui c'è la fotocopia del progetto:
http://xs412.xs.to/xs412/07073/Concessione-edilizia.jpg
Confermo che non è cemento armato ma blocchi di calcestruzzo, il solaio 
appoggia sui nostri due muri nuovi, per cui togliendo il vecchio muro non ci 
sono pericoli, rimarrà solo una innocente apertura.
5- Fin qui sembrerebbe che toccherà a me chiudere questa apertura, però c'è 
un particolare che forse ci aiuta: sopra al muro vecchio appoggiava il tetto 
del loro fabbricato, però in cima c'era appoggiata una trave di legno (messa 
come se fosse una corea) e la suddetta trave andava a infilarsi nello 
spigolo della nostra casetta.
A parte che togliendola hanno lasciato un buco che sembra una caverna (mi 
hanno già detto che sistemano loro), questo fatto potrebbe essere un 
appiglio per sostenere che il muro in questione non è tutto loro ma un po' 
anche nostro?
6- E se possiamo ragionevolmente sostenere  che è in comune io mi dimostrerò 
brillante e comprensivo e non romperò loro le scatole dicendo che a quel 
muro ci ero affezionato, che è un ricordo del mio bisnonno, che per me ha un 
valore affettivo inestimabile ...... per stavolta passi, basta che ne 
costruite uno nuovo.
Ditemi se ragiono giusto decidendo di adottare uan tattica temporeggiatrice, 
vediamo come si svilupperanno gli eventi?
-- 
Fabbrogiovanni

 ha scritto nel messaggio
É tutto molto corretto ciò che dici, l'importante è che non si esasperi mai 
la situazione e può darsi che un muretto di tamponatura ci scappi 
"aggratis".
Non sognarti (o meglio, "dì a Pinco Pallo di non sognarsi") di portare agli 
estremi la lite: dovessi/e cedere e rifarti/si il muretto a tue/sue spese 
avresti/avrebbe comunque guadagnato!!!
Se sei/è veramente in gamba potresti/bbe perfino far si che il nuovo muro 
insista com'era dov'era lasciando inalterate le dim. del box e di fatto 
guadagnando un po' di superficie del confinante.
Certo che questa ultima potrebbe non passare... e allora cerca/cerchi di far 
fare un muretto sottile.
bear 

Mi stavo divertendo ad immaginare lo scenario bellico, quando Pinco Pallo 
pretendendo un muro gratis in blocchi da 40 posto fuori confine, al rifiuto 
della controparte si ricorda di avere un amico fabbro da cui si farà 
realizzare una parete in virole di acciaio rugginoso spessa tre centimetri, 
di sagoma irregolare e a bordi a dente di sega e completa di diffida ad 
apporre qualsiasi vernice sull'altro fronte....
bear 

 spese avresti/avrebbe comunque guadagnato!!!
Certamente, Pinco Pall è una brava persona e non si mette neanche a 
discutere sapendo di avere torto in partenza.
Però ..... incollo qui sotto l'altro tuo passaggio:

Piano con  lo spreco e la movimentazione di materiale pesante.
Tre tubi innocenti vecchi e di recupero messi in orizzontale e un po' di 
altrettanto vecchie lamiere ondulate, quelle classiche da  bidonville 
sudamericana messi in verticale e fissate con fil di ferro altrettanto 
arrugginito per fare pendent.
Magari negli angoli lasciamo la legatura un po' lasca così quando tira vento 
le lamiere sbattono.
Progettista, direttore lavori e capocantiere  non potranno resistere a tanto 
orrore e ordineranno subito ai muratori di nascondere lo scempio tirandoci 
su un muro davanti.
A questo punto basterà togliere le lamiere e avrò il garage con muro nuovo e 
gratuito.
Sarà da intonacare ma a quello provvederò fai-da-me.
-- 
Fabbrogiovanni

 Sarà da intonacare ma a quello provvederò fai-da-me.
tralascio tutta la parte normativa e contrattuale, solamente per segnalare 
che l'amico Pinco Pall dovrebbe seriamnete pensare ai suoi problemi di 
identita'. a volte egli parla in terza persona, a volte in prima persona 
singolare, quasi fossi tu quella persona, a volte usa il "noi" pluralia 
maiestatis.
  insomma, bisogna fare attenzione alla schizofrenia, per non rovinarsi gli 
anni di pensioe! gh
Paolo

>>>>>>>>>>>>>
Ma non è nanche da pensare che Pinco Pall e Fabbrogiovanni siano la stessa 
persona..... semplicemente immedesimarmi nella personalità di questo povero 
ragazzo mi aiuta a risolvergli i problemi, e mi immedesimo così bene che 
spesso  capita di parlare in prima persona:-))
Giustifico anche il pluralia majestatis, risale ai tempi in cui avevo la 
s-fortuna di avere operai come dipendenti.
Pur cercando di farli rendere al massimo non mi piaceva dare ordini dalla 
posizione di padrone.
Esempio: la frase  "ragazzi, prendete queste 10 putrelle e sistematele sul 
tetto, prima di sera voglio il lavoro finito" diventava "bene, ora 
prendiamo queste 10 putrelle e le mettiamo in posizione sul tetto, non c'è 
fretta, non ci corre dietro nessuno, facciamo con calma e stiamo attenti a 
non farci male, se tutto va bene prima di sera riusciremo a finire"
Poi me ne andavo a occuparmi di altre faccende.
-- 
Fabbrogiovanni

 Poi me ne andavo a occuparmi di altre faccende.
una scelta saggia.  piu' o meno il modo in cui dirigo la squadra di cucina 
del gruppo Alpini per la preparazione dei nostri pranzi
Ora invece ti darei un incarico personale, per te, non per pincopall.  
scrivimi in casella (il mio indirizzo e' valido).  Ho provato a spedirti 
l'indice di un libro riguardante i temi che domandavi ieri, ma anche 
togliendo INVALID non sono riuscito a farti arrivare l'email.  Evidentemente 
ho bisogno di un indirizzo cui fare semplicemente replay, la mia 
ignorantezza non mi consente di piu'!
Paolo

>>>>>>>>>>>>>>
Sarebbe bastato togliere anche la virgola e la mia casella postale si 
sarebbe aperta.
Ti ho scritto in privato, puoi rispondere a quella se ti è più facile.
-- 
Fabbrogiovanni