Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: La stampa italiana evita la discussione sul MAD quindi ecco il Giappone


 
"Anyone who does not want war would do well to recall an
 enduring lesson from the Cold War: Parties will be
 deterred from fighting if they know in advance that
 they will lose everything."
 
Chiunque non vuole la guerra deve ricordare una lezione
ancora valida della Guerra Fredda: le parti coinvolte
sono riluttanti a combattere se sanno in anticipo
che perderanno ogni cosa.
 
"With Russian President Vladimir Putin threatening to use
 nuclear weapons if the West tries to intervene militarily
 in Ukraine, NATO must revive the doctrine of mutual
 assured destruction (MAD)."
 
Putin, cioe' deve capire con certezza che la NATO e'
disposto alla mutua distruzione se non smette di
guerreggiare. Solo di fronte al rischio di perdere tutto,
Putin mollerebbe l'osso. Quindi tutti quei politici che
strillano di paura all'idea della minaccia nucleare
in realta' giocano a favore di Putin e la continuazione
della guerra. E magari lo fanno perche' sono quinte
colonne al soldo di Putin.
 
A quanto pare non sono l'unico a pensare che le bombe
atomiche sono l'unica arma del vero pacifista, quello
che non vuole alcuna guerra:
 
"The logic of MAD was dismal but not crazy. Both the
 Soviet Union and the United States (or any other
 NATO member) knew that if one attacked the other,
 it would be annihilated in response. The key to the
 MAD equilibrium was that the aggressor’s annihilation
 would be assured if it launched an attack."
 
La logica del MAD era triste, ma non pazza. Sia
l'URSS che gli USA (o ogni altro membro NATO)
sapevano che se uno attaccava l'altro, in risposta
sarebbe stato annichilito. E' l'unico modo per un
"pacifico" di essere lasciato in pace dai bulli.
Il bullo, infatti e' in fondo un vigliacco, come
lo sono tutti i suoi lacche'.
 
Con la fine dell'URSS la dottrina MAD sembrava
essere finita in soffita. Ma ora l'aggressione di
Putin (a prescindere anche dai suoi vaneggiamenti
"atomici", anche se cioe' resta entro l'uso di
armi convenzionali) rimette in discussione di nuova
la dottrina, almeno da parte dei paesi che *veramente*
non vogliono la guerra:
 
"For example, would the West retaliate if Russia used
 nuclear weapons against Ukraine and a radioactive
 cloud covered Europe? What if the Russian Army
 blew up a nuclear power plant in Ukraine?"
 
"Where does one draw the line?"
 
Secondo il giornale giapponese, la risposta occidentale
deve assicurare conseguenze *inevitabili*:
 
"This means committing to strike back and communicating
 to Russia that even a “small” nuclear attack or accident
 would trigger a devastating response."
 
Cioe' segnalare a Putin che anche solo un piccolo attacco
atomico o "incidente" atomico, scattenerebbe una
risposta *DEVASTANTE*.
 
Il segreto di 80 anni di pace in Europa, nonostante
una tensione tale che ogni tanto ci scappava un morto e'
una dichiarazione del 1950:
 
"The potentially blurred boundaries of what constitutes an
 attack (a Russian missile might hit a NATO base or convoy,
 for example) broadens the range of triggers. In the
 1950s, U.S. Secretary of State John Foster Dulles
 indicated that any attack — with conventional or
 nuclear forces — would lead to the aggressor’s
 annihilation."
 
Cioe', niente soffismi, niente accomodamenti come fatto
da Chamberlain con Hitler. Qualsiasi attacco, convenzionale
o nucleare avrebbe portato all'annichilazione dell'agressore.
 
E il giornale giapponese raccomanda lo scenario classico
tante volte visto anche nei film di Hollywood:
 
"Furthermore, the MAD logic dictates that one can achieve
 de-escalation through escalation. If Russia adopts an
 aggressive posture and puts its nuclear-armed
 intercontinental ballistic missiles on a high state of
 readiness, NATO must respond in kind to signal that it
 is ready to react. A failure to do so could be interpreted
 as a lack of commitment and thus invite more aggressive
 Russian behavior."
 
Ogni segnale di preparazione dei russi ad un attacco atomico
deve portare ad una immediata reazione di innalzamento del
livello di "pronto" da parte degli alleati, altrimenti la
Russia potrebbe capire che non c'e' voglia di impegnarsi
a fermare le aggressioni russe.
 
I russi hanno questa volonta' di aggresione (e' il DNA
mongolo ?) e di testare periodicamente l'avversario:
 
"Facing the prospect of triggering a nuclear war (DEFCON 1)
 and ensuring mutual annihilation, Khrushchev backed down,
 the crisis was defused and the Soviet Union never again
 risked a nuclear confrontation with NATO."
 
La determinazione sulla vicenda di Cuba e' stata alla base
del lungo periodo di pace con la Russia.
 
"The 1961 U.S.-Soviet standoff at Checkpoint Charlie in
 Berlin was a similar case of escalation resulting in
 long-term de-escalation: the Soviet bloc never again
 questioned West Berlin’s status."
 
In questo caso e' stato un confronto "convenzionale" ma
e' bastato a russi per non provare piu' a contestare
lo status libero di Berlino Ovest (che vi ricordo era
una spina nel fianco della Germania Est e i russi
erano costretti ad accettare un corridoio aereo
per collegamenti tra Berlino e l'occidente).
 
I russi non sono stupidi ne irragionevoli come invece
gli orientali del medio oriente. Una volta verificato
che non c'e' la debolezza presunta, lasciano perdere.
 
"Unfortunately, the world seems to have forgotten the
 importance of standing up to a bully with nuclear weapons."
 
Il mondo sembra avere dimenticato l'importanza di tenere
testa ad un bullo con le armi atomiche.
Il MAD funziona solo se e' rispettato l'equilibrio
"del terrore". Ma se l'equilibrio non e' rispettato,
cioe' non si reagisce prontamente con pari determinazione
come il bullo, allora resta solo il terrore:
 
"Remember that MAD was about the balance of terror: lose
 the balance and all that remains is terror."
 
In un mondo MAD (e' quello di Putin lo e', visto che
ha subito detto che avrebbe usato le atomiche se
qualcuno fosse intervenuto in Ucraina - che si noti
bene, NON E' TERRITORIO RUSSO):
 
"Today, NATO must balance Russian threats to use nukes
 with a commitment to retaliate in kind — and meet
 Putin’s escalation with escalation of its own. In a
 MAD world, caving in to nuclear intimidation is a
 sign of weakness that makes a war more likely."
 
Si, avete letto bene: in un mondo MAD, ogni debolezza
rende la guerra piu' probabile. Come infatti e'
avvenuto: grazie al proliferare di colombe, oggi siamo
gia' virtualmente in guerra.
 
Quindi quello di Biden di minimizzare la minaccia atomica
di Putin e non portare lo stato degli armamenti nucleari
USA a defcon-2 e' stato un grave errore: ha segnalato
una mancanza di voglia di agire.
 
E la reazion deve essere guerra totale:
 
"Furthermore, in case of any aggression, the response must
 be total war. The paradox of Narva helps in understanding
 the calculus. Suppose that the Russian Army captured Narva,
 a small Estonian city bordering Russia. If NATO did not
 respond to this attack on a member state, the alliance
 would be dead, and all countries without nuclear weapons,
 lacking a credible deterrent against a nuclear strike,
 would be obvious targets of future aggression."
 
Quello che vede il Giappone e' questo:
 
"The prospect of a nuclear war is terrifying. But it is
 equally if not more terrifying to think that a madman
 in the Kremlin with nuclear weapons can beat into
 submission whole countries or continents by
 threatening to launch his arsenal against anybody
 who meddles with his ambitions."
 
La prospettiva di una guerra nucleare e' terrificante.
Ma e' ugualmente terrificante il pensiero di un pazzo
al Cremlino con armi atomiche che,  picchia fino alla
sottomissione, intere nazioni o continenti tramite
la minaccia di lanciare il suo arsenale nucleare
contro chiunque interferisca con le sue ambizioni.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=xJ__eyJqEg0
 
https://www.youtube.com/watch?v=9dAricn7b90
 
https://www.youtube.com/watch?v=JRRjXrTB92U
 
https://www.youtube.com/watch?v=QNwXQNxKgec
 
https://www.youtube.com/watch?v=QS09O_fL4DY
 
https://www.youtube.com/watch?v=dhNS0ERvFCs
 
https://www.youtube.com/watch?v=LhxldO1w3nc
 
https://www.youtube.com/watch?v=4FZzCIKiYwg
 
 
-- 
Siamo impegnati in un gioco in cui non possiamo vincere. Alcuni 
fallimenti sono migliori di altri, questo è tutto.
 
 

 l'aria di criticarlo), provvedo io.
cut
 
Solo una piccola considerazione:
*Mad* significa anche qualcos'altro e non vorrei che Putin lo fosse, nel 
qual caso potrebbe anche non cogliere, o non capire, o fregarsene delle 
eventuali conseguenze.
IMHO

 l'aria di criticarlo), provvedo io.
 
sei offtopic, non porti elementi originali, non ci aiuti a capire 
meglio. Ti piace pavoneggiarsi.
 
Discutimi questa affermazione: la russia le guerre di aggressione le ha 
sempre perse (russo-giapponese, I guerra mondiale, afganistan, ucraina). 
Vince le guerre di difesa (napoleone, II guerra mondiale).
 
Come mai?
 
 
 
 
 
-- 
Cecchetto for Mayor 2022

ma vai a cagare servo degli americani mangiamerda
 


 
 
Molto semplice e palese, ma sembra irricevibile..
dai comuni e normalizzati e demokratiki mortali:
si sta ancora difendendo!
 
a differenza, di voi che lo prendete da tutte le parti,
in kulo, senza se e senza mah!! 
 
 

 senza se e senza mah!!
si dice "senza ma" (avversativo).
 
Oppure: senza seee e senza boh!
 
Capito?



 
 
Parlavo di Orfini, botteghe oscure!!
e dei suoi animali!!


 M [qualcunomicaghiperfavore CUT]
 
10k dell'ennesimo pippone DELIRANTE e off-topic: debó....
 
mavaffanculo va....
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Perche' il popolo russo e' un popolo tosto.
 
Ma chi avrebbe intenzione di invadere la Russia ?
La NATO non di certo.
 
Diverso il discorso della Bielorussia, della Crimea
e del Donbas: ma farlo significherebbe mettersi allo
stesso livello di Putin.
Per dirla: plaudo che finalmente Zelensky abbia
ammesso la possibilita' di discutere dell'autonomia
del Donbas, ovviamente con un referendum trasparente
e libero, controllato dall'ONU. Ma devono avere
diritto di voto anche tutti coloro che sono stati
cacciati dal 2014, altrimenti si avalla una strategia
di occupazione-deportazione-referendum.
Oggi la NATO si trova in una posizione di grande vantaggio
morale e se gli ucraini riescono a tenere testa a Putin
in una guerra convenzionale, la NATO non deve intervenire.
 
Nessuno vuole fare la guerra a Putin, ci mancherebbe altro
di dargli ulteriore materiale di propaganda.
Ma i russi hanno dimostrato nella storia che se non gli
da' un chiaro ultimatum "di annichilimento totale",
non si frenano. Leggendo la storia e' come se i russi
amassero giocare alla roulette ... russa. Deve essere
invece chiaro a loro che la pistola e' carica di tutte
le palattole, solo allora rinunciano.
 
Una reazione MAD non sarebbe una guerra, nella remota
ipotesi che scattasse malgrado tutto, ma un reciproco
massacro a la cosa finirebbe li', con i paesi colpiti
per decenni a leccarsi le ferite, altro che andare in
guerra. La reazione MAD e' l'unica soluzione militare
che permette a popolo pacifici e che quindi non sono
armati fino ai denti, di tenere testa a pazzi come Putin
o quello della Corea del Nord. Ha funzionato per 80 anni,
80 anni di un benessere mai visto in Europa (quando mai
c'e' stata una pace cosi' lunga ?), perche' si prendeva
sul serio il pericolo Russo. Che a quanto pare, oggi
Putin insegna, non e' affatto di natura ideologica, non si
tratta di comunismo contro liberismo, ma bensi' di una volonta'
imperalista russa latente da sempre ... forse che sia la
conseguenza che la ragione per cui "resiste ad esistere"
nelle sue vaste dimensioni geografiche, nonostante ci
siano ampi motivi e vantaggi per essa stessa se si
dividesse in una concorrenza virtuosa delle sue parti,
come e' da sempre per le parti che compongono l'Europa.