Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Sondaggino su motivazioni scelte prossime elezioni

Mi domando se il dibattere sul voto in pieno caldo torrido
con l'alternanza tra clima desertico a quello tropicale
(l'afa arrivera', state certi, e sara' peggio del solito)
avra' lo stesso effetto sul voto referendario sul nucleare
(ambedue le volte e' caduto in un momento "caldo" per il nucleare).
 
a) credete che il clima sta cambiando ?
   (non credete che cio' che sta avvenendo in questi mesi
    sia mera variabilita' climatica)
 
b) credete che il consumo di energia fossile abbia un
   qualche collegamento con il clima sempre piu' estremo ?
   (rovente d'estate con eventi polari d'inverno)
 
Le prossime domande sono riservate solo a chi ha risposto SI
ad a) e b).
 
c) nel guardare le proposte elettorali e nel voto, pensate
   di scegliere sulla base di azioni per ridurre i consumi
   di combustibili fossili ?
 
d) sapendo che si puo' ridurre il consumo di fossili in due
   modi:
   d1) sacrificio, ovvero risparmi (razionamento ?) dei
       propri consumi energetici
   d2) costruzione di una vasta infrastruttura di generazione
       non fossile per un futuro di abbondanza di energia
   quale votereste ?
 
e) se sapete che la soluzione d1) non costera' nulla
   fiscalmente, mentre la soluzione d2 implica alcuni anni
   di sacrifici fiscali, cambiereste la vostra scelta fatta
   al punto d) ?
 
f) credete che la politica debba scegliere le tecnologie,
   al posto di aste tecnologicamente neutre, in cui invece
   le tecnologia sono in diretta concorrenza alla pari ?
 
NB: finora ad ora la legislazione incentivante e autorizzativa
italiana ha scelto corridoi specifici per ogni tecnologia,
tenendole separate e faccendo pagare ai consumatori i costi
della inefficienza di questo approccio. Oltre a rendere
complesso e farraginoso tutto il settore (abbiamo leggine e
decreti specifici per l'eolico, per il fotovoltaico, per le
biomasse) abbiamo il blocco a danno del solare termodinamico.

 ha scritto:

Di rispondere a sta elucubrazione nn ci penso nemmeno ma alla A si:
 
Ero stra convinto che sto cambiamento fosse legato a variabilità.
 In passato parlo di millenni e piu' abbiamo avuto sbalzi enormi,
 ma ho visto i dati di alcuni carotaggi nell'Artico che dicono in
 modo chiaro che le variazioni sono avvenute in maniera
 lentissima, impercettibile x l'uomo, mentre ora il cambiamento è
 netto e non riscontrabile nei carotaggi stessi.
 
Si presume quindi che il danno è nostro.
 
Il tutto se i documentari che ho visto io non siano la solita
 propaganda comunista.
-- 

ma farsi una striscia come tutti, mai...
 
Paolo
 

 Mi domando se il dibattere sul voto 
 
 
Cambia pusher, consiglio da amico.......
 
-- 
 
Renato
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

a) credete che il clima sta cambiando ?
 
 
Inutile preoccuparsi, tanto fra qualche miliardo di anni finirà tutto.
 
 
-- 

Mi domando se il dibattere sul voto in pieno caldo torrido
 
Cazzomene dell'ambiente, io brucio pallet e viaggio diesel agricolo. 
Chi non ha appoggiato il greenpass ha il mio voto tutti gli altri
possono morire. Se poi compra gas da Putin tanto meglio.


Naaaa, la tecnologia avanza e riusciamo a fare tutto più in fretta; 
riusciremo ad autoestinguerci molto prima.


Il 99,99 % degli italiani non arrivera' a mangiare il panettone.....
Gli svizzeri, uscendo dai rifugi antiatomici, ripopoleranno l'Italia nei 
prossimi 2 secoli.....
AUGH


 ha scritto:

Bravo. Continua a pensarla così su tutto. Non cambiare mai idea !!! 
 
-- 

 possono morire. Se poi compra gas da Putin tanto meglio.
 
Che tu fossi coglione e ignorante lo avevano capito tutti da un
bel pezzo. Perchè insisti a sottolinearlo ogni volta che vomiti
le tue stronzate?
 

 wrote:

A) SI
B) SI ma non è l’unico responsabile, di cacate al nostro pianeta ne abbiamo
fatte a iosa. 
C) non c’è politica in italia che non sia un mezzo per spremere soldi dalla
solita mammella, tutto il resto è becera propaganda.
D)l’unica percorribile (anche se miope) è quella di ridurre il consumo
delle risorse del pianeta, che sono finite e non infinite. In realtà non
dovrebbe essere una costrizione ma una rieducazione al consumo. La scelta
invece più intelligente sarebbe la d2, ma tutto quanto è corrotto da lobby
e politica e alta finanza, non possono arrivare da lì proposte veramente
serie. Come diceva l’agente Smith, l’essere umano è come un virus, che dopo
aver consumato una zona si sposta in un’altra, più ricca, per consumare
anche quella. L’uomo è un cancro per il pianeta. 
F) la politica si deve estinguere. Andrebbero bolliti tutti come Enrico
VII.
 
-- 
Fabius

 Il 99,99 % degli italiani non arrivera' a mangiare il panettone.....
 
Quindi dici che è il momento giusto per comprarsi un bel Porsche a
 rate? Tanto, chi le paga poi, le rate..
-- 


Va a finire che rientri in quel 0,01% che si salva e poi ti ritrovi con 
una montagna di debiti con la multinazionale Svizzera che ipoteca anche 
gli averi dei tuoi discendenti per 10 generazioni......
 
Della serie ""la sfiga ci vede benissimo a differenza della dea bendata""
 
;-)



queste sono priorità secondarie rispetto all'emergenza 
dittatura nazisanitaria, alla necessità di SALVARE LA PELLE 
DAL SIERO MAGICO e il posto di lavoro dal nazipass.
Chiunque sosterrà l'abolizione del nazipass e possibilmente 
l'ergastolo o la pena capitale per i suoi estensori 
assassini prezzolati, avrà il mio sostegno. Tutti gli altri 
che si impiccassero
 
 


Quello e' il problema originale: tutti il dibattito elettorale
pare rivolto alla scelta delle persone da mandare a Roma, non
dei programmi, delle piattaforme da scegliere.
 
In particolare poi manca un movimento politico come i verdi
tedeschi. Se ci fosse in Italia, spererei che prendessero una
infornata di voti. Ed invece nel 2018 ci siamo beccati quei
idioti dei pentastellati. 12 milioni di voti tra cui spero
che molti fossero e siano preoccupati per l'ambiente (inteso
anche come "futuro per i figli", e non mi riferisco ad un
"posto di lavoro", ma una Terra in cui si possa vivere come
abbiamo solazzato per decenni) voti "rubati" alla vera ragione
del voto.


 
 
fantastico (!)  quei pochi gg che mi rimarrebbero da vivere, tra 
un'alopecia una cataratta il mal di testa continuo ed emorragie varie, 
non mi impedirebbero di far cavalcare i miei demoni.

 ai crimini fino ad ora perpetrati...
 
Ripeto: annullare la scheda in massa potrebbe avere
un impatto politico insperato per chi pensa che non
c'e' una scelta valida.
 
PS: nelle ultime politiche (2018) le schede nulla sono state
1'082'296.


non annullo un bel cazzo, voto o Alternativa di Cabras o il 
partito di Mattei o di Cunial o di Paragone (italexit) o 
vattelapesca. Chi è stato contro il nazipass lo so.
Vista l'emergenza suprema del salvare la pelle, non guarderò 
per una volta nessun altro aspetto del programme se non questo.
 
Per me possono anche decidere di ricavare energia dalla free 
energy di Tesla (che non esiste). Frega ncazzo, me la caverò 
da solo in qualche modo.
 
Purché non mi tramutino in uno strafattone pluridosato.
 
 
 

 Cambia pusher, consiglio da amico.......
 
Temo che i post siano il risultato che non ce l'ha...
 
 
 
sandro

 biomasse) abbiamo il blocco a danno del solare termodinamico.
 
Ne facciamo, di cazzate...
 
 
 
sandro


Io almeno sono coerente 
https://postimg.cc/N588c0Gt
 , tu invece?

 1'082'296.
 
Saggio sulla lucidità, di Saramago
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Saggio_sulla_lucidit%C3%A0
 
 

 Mi domando se il dibattere sul voto in pieno caldo torrido
 
C'è poco da sondaggiare, fanno tutti cacare e dopo gli anni 80 sono
anche peggiorati. Agli italiani piacciono gli annunci, le battute a
cazzo da avanspettacolo, il fumo negli occhi. I pochissimi politici che
non li fanno, e che forse sarebbero pure capaci, non verranno votati.

Betti ha scritto:

semplice: è cosi stupido che non capisce di esserlo...
 


Infatti, sarebbe un test ... di cosa e' l'Italia.

 EH...?!
 
Intendo dire, per fare un esempio passato: invece di
scrivere una legge che il conto energia paghi 0,30 €/kW·h
per chi produce con un impianto fotovoltaico. E punto.
 
La legge avesse detto (e non sto inventando ma riportando
come fatto in un altro paese - stupidi ?):
 
* come base di partenza vengono assegnate 0,30 €/kW·h
  per chi produce energia da fonti rinnovabili (magari
  con la specifica che si esclude il nucleare, per i
  paesi nuclearofobici, e l'indicazione di quanto
  emissioni di CO2 sono ammesse (un valore non troppo
  basso, altrimenti il fotovoltaico ne sarebbe escluso)
  per un lotto di energia, ad esempio, di 1000 GW·h/anno
* La graduatoria per acquisire una fetta del citato lotto
  si fa sul prezzo richiesto, che ovviamente deve essere
  non maggiore di 0,30 €/kW·h. Chi chiede il prezzo piu'
  basso, ad esempio, 0,20 €/kW·h, passa in testa alla
  gradutoria, a seguire chi si acconentqa di 0,21, poi
  0,22 e cosi' via. Una volta soddisfata la quota,
  chi resta e' fuori e dovra' attendere l'asta successiva.
* NON C'E' ALCUNA DIFFERENZA SULLA BASE CHE SIA
  FOTOVLTAICO, SOLARE TERMODINAMICO, EOLICO, o altra fonte
  che non superi i livelli ammessi di emissioni di CO2
  (che sono quelli per la costruzione degli impianti).
  Nell'ultima asta e' stata anche imposta la dispacciabilita',
  ovvero il vincitore di una fetta del lotto, deve garantire
  la consegna nell'orario corrispondente o pagare una penale.
* Questo ha costretto a fotovoltaicisti ed eolici a fare
  coppia con aziende con centrali di pompaggio, faccendosi
  quindi carico loro dei costi di dispacciamento invece di
  scaricarlo sui consumatori (e' una fetta di cio' che
  paghiamo con la voce "trasporto e misura" in bolletta).



Volendo, potrei portare un argomento del perche' votare 
in Italia da quando Berlusconi e' arrivato salito al
potere (non che sia lui l'artefice, un novello mussolini,
lo nomino solo per dare una data, o se volete, diciamo
post-tangentopoli; e' proprio tutto il sistema democratico
italiano che si e' involuto in uno a "democrazia guidata").
 
Dunque, se il Parlamento approva a larga maggioranza una
dichiarazione fattuale e di intenti, dovrebbe valere come
indicazione cogente per il governo, che esso stesso aveva
dato parere favorevole ? Considerando che il voto include
l'intera maggioranza, e magari anche un folto sostegno
dalla opposizione ?
 
Insomma, in una democrazia "vera", il Parlamento e' sovrano ?
 
E poi, in una nazione ove vige la liberta' di informazione,
non dovrebbe essere data informazione di tale risultato ?
 
Tenetevi forte, perche' ecco cosa accade in realta' in Italia.
 
Siamo al Senato.
 
Abbiamo quattro formazioni politiche principali, diciamo:
A, B, C e D. A e B sono coalizzati al governo, C e D sono
coalizzati all'opposizione.
 
C'e' da prendere una decisione epocale per l'Italia.
Ogni formazione presenta una mozione, proponendo una linea
guida al governo: siano esse a, b, c e d.
 
Finito il dibattito si va al voto.
 
Il governo comunica parere favorevole alle mozioni a e b.
 
La formazione A da parere favorevole alle mozioni a e b.
La formazione B da parere favorevole alle mozioni a e b.
La formazione C da parere favorevole alle mozioni b, c e d
La formazione D da parere favorevole alle mozioni b, c e d
 
Mettiamoci pure un microgruppo che, appoggiando c e d,
respinge b (unico a dichiarare di votare contro b).
 
Quindi abbiamo questa mozione b che riceve i voti di quasi
tutto il Senato.
 
Ecco i risultati del voto:
 
mozione a:   174 voti
mozione b:   310 voti
mozione c:   136 voti
mozione d:   136 voti
 
Quorum 158 voti.
Quindi sono approvate le mozioni a e b e respinte la c e
la d.
Ma la cosa interessante e' che la mozione b in sostanza
fa richieste simili alle mozioni c e d (con qualche
distinguo) oltre a fornire dati fattuali ufficializzati
con il voto favorevole (della serie: lo dice il Parlamento).
 
Invece la mozione a e' totalmente opposta ai contenuto
della b, c e d, e fa affermazioni totalmente negatorie.
 
Domanda: secondo logica, quale e' la mozione che dovrebbe
prevalere ?
 
 
E poi una seconda domanda: il giorno dopo questo risultato
del voto al Senato, l'informazione, i media, la stampa,
cosa dovrebbero comunicare agli italiani ?
Su cosa si dovrebbe parlare ? Quali risultati di voto
andrebbe considerati degni di menzione e quali ignorati ?
 
Esempio: una mozione bocciata potrebbe essere ritenuta
priva di interesse (a meno casi clamorosi, ma non e'
questo il caso).
 

 italiano che si e' involuto in uno a "democrazia guidata")
 
non serve a niente (se si votano sempre gli stessi).
 
8>< ----



Come fa una *Patella* a votare? ... Dovresti chiederti.
 
 
 
-- 
E. Delacroix


 Purché non mi tramutino in uno strafattone pluridosato.
 
Sicuro di non esserlo già? Hai idea di quante iniezioni di idiozia via 
media ti hanno fatto? E' una cosa pietosa assistere a tali dichiarazioni 
di priorità da ... *Patella*!


 priorità da ... *Patella*!
 
lo fai volontariamente, sicché di cosa ti lamenti ?
 
 


questo sostantivo non mi dice nulla. Ma mi accontenterò 
della sola tessera elettorale
 

 questo sostantivo non mi dice nulla. 
 
Mollusco bivalve, in pratica ti ha dato della "vongola con la
meningite".
 
La "vongola con la meningite" e' grande classico del bestiario
internettiano, sta a indica un livello di intelligenza tendenza a zero.
 
Poi la domanda era retorica, tutti sappiamo che in democrazia i voti si
contano e non si pesano, quindi il voto di un cretino qualunque vale
"uno" - esattamente come il voto di un Nobel qualunque. 
 
Questo principio enumerativo, che serve a massimizzare il numero di
persone contente sotto un certo regime politico, e' alla base del
famoso grillino "uno vale uno".
 
Va ricordato che "uno vale uno" si applica solo al momento del voto
(potere legislativo). Quando si tratta di prendere decisioni (potere
esecutivo), gia' non vale piu'.
 
Conclusione: se non deve prendere decisioni, la patella e' innocua e
puo' votare tranquillamente.
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 
cut
 
Anche perchè il nobel sarà un genio nel proprio campo (magari fisica, 
letteratura, chimica etc), ma non è detto che sia in grado di giudicare 
e distinguere in campi come la politica, l'economia e altre cose 
riguardanti il bene comune.

Il 02/08/2022 09:10, Giacobino da Tradate ha scritto:

... solo che essendo noi in un sistema rappresentativo/fiduciario la 
patella può votare (verosimilmente tutt'altro che tranquillamente 
peraltro), ma la sua infima scala delle priorità contribuisce 
magicamente all'orientamento sostanzialmente perverso della quantità di 
qualità; è per questo motivo che in Italia non si cava ragno dal buco e 
problemi rilevanti continuano ad essere irrisolvibili per "ignoranza" a 
fronte di tutele sempre più estese delle rendite di posizione.


 sostanzialmente perverso
 
abbello ma vola basso, che di perverso qui abbiamo solo gli 
adepti del covidiotanesimo



Fifa blu? Lo sai che hai con una bomba in tasca? Vivere è pericoloso 
perchè potresti morire; l'infarto, l'ictus, il diabete, il cancro, la 
peste bubbonica sono in agguato ... bevi alcoolici? Fumi le sigarette 
delle multinazionali del tabacco? In casa hai tessuti e manufatti che 
rilasciano formaldeide? A polveri sottili in casa come stai? Sei quello 
che sgasa con un vecchio diesel appestando di nerofumo e idrocarburi 
incombusti la coda? ecc... (la lista degli attentati alla vita è infinita).
 
Non ti resta che aderire bene allo scoglio e tirarti su la coperta di 
calcare, sperando che non ci siano napoletani in giro (quelli che girano 
sugli scogli per staccare le patelle e mangiarsele all'istante). :)
 
Pensa te, il diritto naturale ...
 
-- 
<buy now pay forever>
_ _
0 0
  @


 Pensa te, il diritto naturale ...
 
già, questo sconosciuto ! Viene persino prima di qualsiasi 
costituzione.
 
Nella nostra, al momento della stesura, si è persino 
dibattuto sull'opportunità di inserirci il diritto 
all'insurrezione quando vessati e oppressi, e alla fine si è 
deciso che era IMPLICITO, in quanto diritto naturale 
appunto, e legittima difesa "di massa", e a non inserirlo in 
modo esplicito. Esiste ugualmente. Ogni creatura vivente lo 
acquisisce al momento stesso in cui viene al mondo.
 
Ho sprecato abbastanza fiato con un covidiota cmq, goditi 4, 
5 e 6 dose, e condoglianze anticipate per l'ennesima che 
finirà per farti secco.
 
 
 

 e condoglianze anticipate per l'ennesima che finirà per farti secco.
 
Certo che siete proprio ridicoli.
Ti vaccini? Va bene.
Non ti vaccini? Va bene lo stesso.
E finitela una buona volta, e che cazzo!


Veramente a me interessa un fico secco se Fonntuggnio non vuole 
vaccinarsi, non so se si era *capito*! ... Ho solo dubitato 
dell'equilibrio mentale di quelli che pongono la questione vacino 
sì/vaccino no determinante rispetto alla scelta elettorale prossima.
 
E' una colossale presa per i fondelli di cui sono vittime, aimè 
inconsapevoli. Alla radice c'è solo la scelta idiota di una classe 
politica all'opposizione colpevole della polarizzazione ingiustificabile 
che hanno creato.
Tutti quelli che dai pulpiti politici si sono scagliati contro le scelte 
del governo hanno guadagnato consensi da sondaggiomania, dal valore 
nullo, e hanno assunto la scomoda posizione "dell'armiamoci e partite"; 
furbi come il brodo di gnocchi LOL.
 
Tra questi ci sono stati chi s'è vaccinato 10 volte con uno special 
vaccino ad personam, chi non si è vaccinato, chi si è fatto vaccinare un 
braccio di silicone e chi s'è fatto vaccinare "nel foullard" ... (cit.).
 
Ma pensa te.
 
 
 
-- 


 bene comune.
 
e anche perche' mi sembra di ricordare che fior di scienziati, non solo 
premi nobel, quando hanno avuto il cadreghino da senatore a vita non 
hanno certo sprecato tempo a rifiutare.


pero' e' curioso che uno che non sa un cazzo di malattie, farmaci, 
sieri e vaccini, si possa arrogare il diritto di scegliere quale sia la 
verita' e di contestare chi, nella stessa situazione di ignoranza, 
abbraccia la tesi opposta.


non c'è nulla di curioso nel pretendere di scegliere PER SÈ. 
Mentre i covidioti sì, sono curiosi : pretendono di poter 
scegliere PER GLI ALTRI. Quindi non c'è nessuna simmetria 
delle due posizioni
 

 Quindi non c'è nessuna simmetria delle due posizioni
 
ecco, allora scegli per te e non rompere il cazzo agli altri.
Ogni scelta  comporta pro e contro. Fai una scelta e ne devi accettare 
le conseguenze

 devi accettare le conseguenze
 
 
solo quelle biologiche però : quelle nazisanitarie no, 
quelle spolitiche no