Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Germania: il fotovoltaico e l'eolico non ce la fanno

https://worldnewsera.com/news/startups/germanys-green-energy-failure-germany-turns-back-to-coal-and-natural-gas-as-millions-of-its-solar-panels-are-blanketed-in-snow-and-ice-tech-news-startup/
 
 
a tutto gas e carbone, sarą contento il super-ministero della 
trans-ecologica! 
 
 

 
dal resto è noto a tutti che la Germania è un paese fortemente soleggiato
in tutte le stagioni...
 


Ciao,
Nel 2015 quando ancora lavoravo per la Metalock Engineering UK sono andato a fare un lavoro alla Rolls Royce di Dalgety Bay in Scozia.
Dovevo fare quello chiamato in gergo Back spotting, quindi tornire la sede dove la testa ed il dato di alcuni tiranti andavano ad appoggiare per fare in modo che l'accoppiamento sia perfetto.
Il macchinario in questione era un " mulino " ma che non era il classico mulino a vento, ma un  mulino che sarebbe poi stato messo sott'acqua a 40 metri di profondita' sulle coste scozzesi.
Durante il nostro lavoro sei sempre in contatto con ingegneri, progettatori e montatori e ci scappa sempre un po' di chatting.
Bene, alla mia domanda come mai avessero progettato un mulino da mettere sott'acqua l'ingegnere mi rispose:
Sono 20 anni che facciamo mulini o come le chiamano qui wind farm, ed anche a pieno regime lavorano al 20% delle loro possibilita', questo e' dovuto al fatto che il vento non e' prevedibile, nel senso non sanno quando viene e non sanno quando va via.
Da qui l'idea Rolls Royce di progettare mulini da mettere sotto acqua perche' con le maree invece sanno perfettamente quando l'acqua arriva e quando se ne va, quindi utilizzano la forza della marea sia quando arriva che quando va via per far girare le pale, portando la percentuale di utlizzo e rendita' all'80%, quindi molto piu' performanti dei classici " ventilatori" che vedi anche in italia.
La rolls Royce costrui' una decina di questi mulini e li installo' a largo della costa scozzese, costo circa 80 milioni di sterline cadauno.
Il progetto e' stato abbandonato dopo qualche anno per i troppi costi di progettazione e manutenzione.
Quindi in parole povere, i sistemi per creare energia che sono liberi da impatto ambientale ci sono, ma costano ancora troppo o forse fanno apposta a farli costare ancora troppo.
Comunque un qualsiasi ingegnere ti puo' dire che il miglior modo di creare e energia e che rimarra' ancora per moltissimi anni e' il fossile, perche' la richiesta di energia al giorno d'oggi e' talmente tanta che con questi nuovi sistemi non riuscirebbero mai a tenerne il passo ed ogni anno la richiesta e' sempre maggiore.
Ad Acerra ci sono due motori da 18 cilindri della MAN alimentati ad olio di palma,che non inquinano e che forniscono energia pulita ad Acerra e nella zona di Nola, ne hai mai sentito parlare in Italia in modo piu' approfondito o come sviluppo?
I sistemi per fare energia pulita ci sono ma qualcuno non ha grande interessa che questo si sappia in giro.
Alegher

 
Scusa ma tutto questo olio di palma da dove viene? Chi lo produce? 
Quanto costa?

 in tutte le stagioni...
 
per le esigenze di un fotovoltaico fa meglio il nord europa che la nord 
africa

 I sistemi per fare energia pulita ci sono ma qualcuno non ha grande interessa che questo si sappia in giro.
 
no nessun complotto
 
il problema di fondo che tutto quello che non è consolidato da secoli 
costa, e diventa antieconomico per l'industria non solo per quanto 
riguarda la produzione ma anche per il veicolamento
 
ci sono solo piccole nicchie di società sono disponibil ad accolalrsene 
il costo e spesso quando lo fanno è solo per una questione di ceto 
sociale per rimarcare le differenze
 
a mio avviso l'energia alternativa tout court, sposta solo il problema
 
per avere risutati sensibili, noi come società, dovremmo rinunciare a 
qualcosa, ma anche qui il problema non è semplice perché lo sviluppo dei 
paesi non è uguale e tutti arrogano il diritto di distruggere la propria 
parte di pianeta, come come ha fatto l'occidente
 
 


Ciao,
L'olio arriva dalla Tunisia.
Per il costo bisognerebbe chiedere all'ENI.

Apteryx ha scritto:

se parli per le temperature,vero...ma per quanto riguarda l'insolazione
,no...e il problema della alta temperatura è risolvibile, mentre quella
dell' insolazione ,no
 


Come risolvi le alte temperature?

 Ad Acerra ci sono due motori da 18 cilindri della MAN alimentati ad olio di palma,che non inquinano 
 
come, non inquinano?
Sono motori termici, bruciano, quindi nel migliore dei casi producono 
CO2... e questo non credo sia uno dei casi migliori

 Come risolvi le alte temperature?
 
Esistono i fotovoltaici raffreddati ad acqua, col doppio risultato di 
migliorare l'efficenza del fotovoltaico stesso e ottenendo acqua calda 
uso umano.
Certo, si aggiungono altri costi, economici ed energetici (per la 
produzione), tutto questo dovrebbe andare sulla bilancia per valutare

L'unico sistema per produrre energia con continuità a prezzo ragionevole senza produrre C02 e senza mandare porcheria in aria, ma tenendo il rifiuto contenuto è il nucleare.
I paesi che lo stanno usando hanno il più basso costo dell'energia nel mondo.
 
Le due bombe atomiche americane hanno bloccato il mercato. Quando la gente se ne accorgerà sarà sempre troppo tardi!

 Come risolvi le alte temperature?
 
si cambia tecnogia e materiale del pannello a seconda della latidudine 
anche se cmq un FV lavora bene a max 25°C ed infatto il nord europa ne 
ha molto (quyesto significa che se si riduce il rendimento ne rservono 
di più per fare le stesse cose)
 
noi siamo i "primi" in europa come FV solo perché all'ìepoca misero 
degli incentivi tali che tutti ci hanno speculato sopra, anche il fabbro 
che ora ci si è ben rivestito la cantinetta
 
; - P

 L'unico sistema per produrre energia con continuità a prezzo ragionevole senza produrre C02 e senza mandare porcheria in aria, ma tenendo il rifiuto contenuto è il nucleare.
 
anche quello ha i suoi problemi,
 
e lasciamo perdere le fughe di radioattività centrali che esplodono ecc ecc
 
parlamo solo di questo:
 
producono scorie che cmq vanno infilate da qualche parte nel centro del 
pianeta
 
tutte ste cazzate sulla conservazioen del pianeta, di fatto spostano 
solo il problema
 
se parliamo di auto una 124 ancora circolante nel suo ciclo di vita 
consuma 99% in meno di C02 di una fiammante tesla ancora da immatricolare
 
e questo perché non è solo l'inquinamento durante l'uso, ma anche quello 
che si emette durante la produzione e durante lo smaltimento
 
e ora saltando di palo in frasca
 
scrivo qui oggi 2021 che i pannelli in siliciio di FV e ACS saranno il 
nuovo amianto degli anni 2050

Il 16/02/2021 02:57, 
impe...@gmail.com
 ha scritto:

Molto interessante la tua esperienza.
 
1) l'acqua marina è una brutta bestia per le turbine. Ne ho viste 
recentemente (l'anno scorso) alcune di molto grandi, fusioni con 
spessori di circa 10 cm,  in fase di fresatura. Mi è stato detto che 
erano un progetto americano vecchio di vent'anni e poi accantonato ma 
che ora, cambiando il materiale e usando una fusione con lo stesso 
acciaio usato nel Mose speravano in una corrosione minore ed un 
funzionamento adeguato. Non erano fatte per essere utilizzate in Italia.
2) Se i paesi arabi usano anche i motori navali per produrre energia 
elettrica sarebbe il caso di farsi delle domande. Io non so la risposta 
ma posso pensare che, almeno per loro, costi meno di altre tipologie di 
produzione.

 ; - P
 
Guarda che in Germania hanno fatto più o meno uguale. Ricordo l'intervista 
radiofonica con la sindaca di una cittadina della Baviera. Tutti i 
fabbricati della sua cittadina erano produttori di energia FV e 
sostanzialmente non pagavano bollette: a precisa domanda rispose che tutta 
la produzione era venduta ai produttori mentre tutta quella consumata la 
pagavano ai produttori (niente scambio sul posto). Motivo? Il prezzo 
riconosciuto alla produzione fotovoltaica era tale per cui ci guadagnavano 
tranquillamente.
Come vedi, tutto il mondo è paese :-)
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


La produzione di energia da biomassa avviene tramite la combustione di biomassa liquida o solida. Si tratta di una fonte ecosostenibile, poiché è neutra in termini di emissioni di CO2. Inoltre, il rapporto tra l’anidride carbonica emessa dalla produzione di energia elettrica e quella generata dal processo di fotosintesi da biomasse vegetali è equilibrato.
FRI-EL Acerra srl
Potenza: 74,8 MW(e)
Generatori: n.4 motori Diesel Wartsila 18V46 da 17,2 MW cadauno
secondo ciclo a vapore 6,5 MW con i gas di scarico
Produzione annua: circa 600 GW*h/anno
Combustibile: olio di palma grezzo
Entrata in servizio: 2008
Posti di lavoro: 25
Costo: 82 milioni di Euro (valuta 2008)

 si è ben rivestito la cantinetta
 
Passava un carro ricco e grasso e io ci sono caduto dentro:-)
Conosco altri che al momento sono stati lì a scervellarsi di dove fosse 
il trucco, l'inghippo, la fregatura e sono rimasti a piedi.
Neanche uno che all'epoca affermasse "io non ci salgo perchè non 
sarebbe etico" :-)
 
-- 
Fabbrogiovanni


Ciao,
io per Metalock ho girato molto, Arabia Saudita, Bahrein, Kuwait, Qatar,Emirati,Turchia,Libia,Egitto, Oman, Malesia.
Per lo piu' in Kuwait e Qatar le centrali elettriche sono a gas, ne hanno alcune che sono idro e le usano per depurare l'acqua del mare da usare da bene e per le poche coltivazioni che anno.
Io lavoravo anche sui generatori Siemens, dopo un tot di anni gli avvolgimenti vanno controllati e bisogna "entrare" nel generatore.
La siemens ha squadre di cileni che sono piccoli e minuti che entrano tranquillamente ma ai tempi (2010) erano solo in una decina, quindi con tutti i generatori che hanno in giro per il mondo non riuscivano a stare dietro a tutti.
Quindi noi andavamo giu' e da sotto il generatore aprivamo due finestre ( passo d'uomo) per dare la possibilita' ai rewinder di andarci dentro a lavorare, poi una volta che avevano finito richiudevamo la finestra. 
Per richiuderla la si saldava perche' nel condotto ci passa idrogeno e quindi deve essere a tenuta stagna.
Poi ne ho fatti di lavori strani su navi o petroliere, piu' che altro sui motori Watsila, tornitura e lucidatura degli alberi sulle sedi dei cuscinetti, fino a che erano salvabili dopo una rottura dovut ad una perdita di olio lubrificante.
Praticamente ti trovi il motore aperto, con via le bielle ed i pistoni, noi si rifacevano gli anelli di tenuta, infilati con idrogneo liquido e poi lavorati.
Sull'albero invece era piu' complesso, si arrivava si controllava la durezza che si era creata sulla sede dei cuscinetti e se era sotto un determinato valore l'albero era salvabile e quindi con apposite gabbie tornivamo via la parte dura, parlo di 1 o 2mm al massimo sul diametro, se si doveva andare oltre interveniva la rolls royce (che costruisce gli alberi) e diceva se si poteva tolgiere ancora un qualcosa.
Se invece la durezza era fuori norma, si faceva un tentativo portando la sede dle cuscinetto a 600 gradi con delle apposite coperte in cermaica, lo si lasciava a cuocere per 12 ore a 600 gradi e poi una volta finito il processo si controllava la durezza, se era scesa bene se invece non lo era l'albero era da buttare.
Il pr0cedimento era da temperatura ambiente portare la sede a 600 gadi con intervalli di 100 gradi all'ora, una volta raggiunta la temperatura, la macchina che era della Cooper Heaters teneva l'albero a 600 gradi per 12 ore, poi in automatico scendeva gradualmente fino a 200 gradi, a quel punto noi si toglieva le coperte ceramiche e si aspettava che arrivasse intorno agli 80 per poterlo lavorare.
Ad Acerra abbiamo fatto lo stesso tipo di lavoro.
Anche sui generatori Siemens abbiamo fatto interventi del genere, ma la e' piu' complesso perche' le tolleranze sono davvero minime e quindi il piu' delle volte gli alberi venivano rottamati.
Considera che se un generatore va in blocco per mancanza di olio prima che il generatore si ferma i cuscinetti sono gia' belli che fottuti.
Sono troppo grossi e veloci poer essere fermati in pochi minuti.


Rifiuto contenuto?Certo se tanto poi lo sotterri o lo butti a mare.
 
In italia abbiamo ancora i rifiuti di caorso e trino anche se non hanno mai funzionato.

 Passava un carro ricco e grasso e io ci sono caduto dentro:-)
 
se fosse stato davevro un carro io non avrei avuto nulla da ridire, nel 
senso che ne avrebbero beneficiato nuclei familiari e cose così
 
invece, all'inizio, era un'enorme speculazione ideata per gli amici 
degli amici che con investimenti anche di decine di milioni di euro 
(dati dalle banche quindi zero rischi) riuscivano anche ad avere margini 
del 5% ed il tutto fatti sulle spalle degli italiani e della loro 
bolletta elettrica, senza contare che come al solito su quetse cose 
hanno fatto le peggio truffe (con una lieve prevalenza del sud, ma su 
queste cose c'è da dire gli italiani sono davvero uniti)

 e questo non credo sia uno dei casi migliori
 
E' uno degli equivoci più classici.  Si intende "non inquinano" nell'ambito 
delal intera  filiera produttiva, così come succede per le biomasse.
   Si fa il bilancio CO2-O2 dall'inizio della vita della pianta, per 
arrivare al bruciamento del combustibile.  Se tutto è ben fatto, l'osigeno 
prodotto dalla pianta e il CO2 sequestrato nel suo ciclo di vita, superano 
l'ammontare bruciato nella combustione, o almeno si arriva al pareggio
 
Paolo

 Da qui l'idea Rolls Royce di progettare mulini da mettere sotto acqua perche' con le maree invece sanno >perfettamente quando l'acqua arriva e quando se ne va, quindi utilizzano la forza della marea sia quando >arriva che quando va via per far girare le pale, portando la percentuale di utlizzo e rendita' all'80%, quindi >molto piu' performanti dei classici " ventilatori" che vedi anche in italia.
 
Giusto. Invece del ponte sullo stretto, o meglio assieme al ponte sullo 
stretto di Messina e considerando che nello stretto c'è una corrente 
centrale con un massimo di 8 nodi (ca 11 kmh) e due controcorrenti 
lungho le coste del continente e dell'isola, una centrale con eliche 
subaquee sarebbe probabilmente la centrale più potente d'Italia, se non 
d'Europa.
 
E. Delacroix
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

> 
https://worldnewsera.com/news/startups/germanys-green-energy-failure-germany-turns-back-to-coal-and-natural-gas-as-millions-of-its-solar-panels-are-blanketed-in-snow-and-ice-tech-news-startup/
 
 
Ad essere *pregni* di contenuto fecale sono i vostri cervellini che 
godono di questo fatto.
 
Ma pensa te!


Nel suo scritto precedente, Apteryx ha sostenuto :

L'investimento, fatta l'operazione all'inizio quando gli incentivi 
erano "massicci", ha reso ben più del 5%. Se ben ricordo i conti 
pubblicati qui da Fabbrogiovanni :'(
 
-- 
__
A testa sotto

 
 
non sai di cosa parli...se mi parlassi di fusione, potrei anche
darti ragione, ma siccome parli di fissione, meglio stendere un
velo pietoso
 

impe...@gmail.com
 ha scritto:

forse non abbiamo lo stesso senso per la frase "non inquinano"
 


Beh, di sicuro inquina meno di qualsiasi altra centrale elettrica, a parte quelle che usano acqua per le turbine.
Inquina meno di centrali elettriche con turbine a gas anche se  i fumi e gas di scarico vengono riutilizzati dalle caldaie.
Un impatto zero con l'ambiente sia pre e dopo la realizzazione di qualsiasi impianto non esiste.

 nuovo amianto degli anni 2050
 
Perché? Cosa sarebbe paragonabile di questi pannelli all'amianto?
Sinceramente mi sfugge...


Caro Marcello il vero problema è che il "il rifiuto contenuto" non lo 
vuole nessuno, non fosse altro che la sua carica radioattiva decade di 
un tempo esagerato. Mi dici quali nazioni, al mondo, ha risolto il 
problema in modo definitivo e serio?


Mi dispiace ma vivi evidentemente da qualche altra parte. Qui avere i 
capitali per fare la speculazione che dici tu non ce ne erano. 
Solvibilità per garantire i capitali (le banche non danno niente sulla 
fiducia). In alcuni casi la mentalità... Qui qualche proprietario 
terriero si è affittato le proprietà ma i veri speculatori sono da 
un'altra parte a "prendersi il sole".
Inoltre condivido sul fatto che la legge è stata tarata per questi 
soggetti. E' stato un peccato: si sarebbero potuti sfruttare molti più 
tetti improduttivi al posto di terreni fertili condannati per decenni a 
non produrre cose per le quali erano perfetti, soprattutto perché 
orientati a sud. Un consumo di suolo enorme per soddisfare le gole 
fameliche di coloro che hanno prodotto questo meccanismo perverso.
Infine poteva essere un sistema più distribuito, pensa quanti 
mini-impianti si potevano fare al posto delle mega centrali.
Si apre un'altro fronte: a fine vita queste centrali saranno rinnovate o 
smantellate? Sarà opportuno capire come, nel secondo caso la potenza 
verrà reintegrata.


Di questi sistemi se ne parla da decenni ma nessuno è riuscito a 
portarli in produzione, fino ad oggi. Un motivo ci sarà?!


Emilio,
 
tendo a parlare di cose che so e non che ho visto su YouTube. Una laurea con lode in Ingegneria nucleare specializzazione impianti al Poli di Milano credo che mi renda titolare di parlare. 
Ribadisco i punti chiave. Tutte le produzioni di energia producono scarti, scorie o rifiuti. Preferisco le soluzioni che producono rifiuti che sono contenuti e posso trattare, che quello che spingono i rifiuti nell'aria per la soddisfazione di tutti. Anche le soluzioni di fissione sono ad oggi molto consolidate e hanno due vantaggi chiave: rifiuti visibili e contenibili, nessuna produzione di CO2 di processo.
E da ultimo il nucleare ha ordini di grandezza meno morti accertate per Terawatt di qualsiasi altra fonte di energia, 
 
Che poi sia il mostro nell'immaginario collettivo ... E' un'alltra storia

Marcello ha scritto:

uno che dice che i "rifiuti" prodotti dalla fissione nucleare sono contenuti
e si possono trattare, non sa esattamente di cosa parla,anche se ha 10 
lauree
tutto si puo contenere e trattare, ma bisogna pensare che queste sostanze
rimangono a casa tua anche per migliaia di anni con tutti i problemi del 
caso!
quale sostanza attuale è in grado di resistere per migliaia di anni ad una
forte emissione radioattiva senza corrompersi? quindi che contenitori usi?
li cambi ogni 100 anni?
pensare di avere migliaia di tonnellate rifiuti che hanno una forte dose di
radioattività ,nel caso migliore, per qualche anno e nel caso peggiore per
migliaia di anni è da pazzi. e pensare di avere delle centrali sicure a 
prova
di errore umano o disastro naturale e da scemi...poi ognuno la pensa come
crede
invece se parliamo di fusione,allora è un altro paio di maniche.
ps-io ho lavorato 40 anni nel settore,prima di fissione e poi sulla fusione
 

Hu ha scritto:

nessuna! solo negli USA si è provato a smantellare completamente una
piccola centrale nucleare e viste le problematiche ed i costi si è pensato
di lasciare le altre cosi come stanno. in Francia hanno avuto la genialata
di spostare la scadenza della fine della centrale di parecchi lustri, cosi
lasceranno il problema ai pronipoti
pensare che il nucleare da fissione sia la panacea energetica del pianeta
è roba da pazzi, visti i TWh di cui necessitiamo.
 


ai il link per verificare questi dati?
che un motore diesel alimentato a olio di palma rilasci meno inquinanti
di una turbina a gas mi sembra impossibile.
 

Hu ha scritto:

il problema maggiore è che devi lavorare sotto il mare, ed un conto
è metterci una piccola struttura da pochi KWh ed un conto è farci
una struttura da molti MWh...e non puoi pensare di svuotare il mare
o isolare la zona e renderla stagna.
è come volere sfruttare i venti di alta quota,che sono costanti ,chi
riesce ad arrivare lassu ?
 

 
a dire il vero anche in Texas, dove navigano su un mare di petrolio, a 
causa della tempesta di neve sono al buio ed al freddo
https://www.fanpage.it/esteri/usa-gelo-e-neve-in-texas-in-milioni-senza-riscaldamento-ed-elettricita/
 

 portarli in produzione, fino ad oggi. Un motivo ci sarà?!
 
Sono sicuramente progetti molto impegnativi, ma anche l'eurotunnel lo 
era, come tutti i ponti sospesi, le mega condotte forzate, il viaggio 
sulla Luna e su Marte, il tunnel "appoggiato" sul fondo del Bosforo tra 
Europa ed Asia ad Istambul, l'alta velocità, i cavi sottomarini tra 
continenti, ecc.!  :)
 
Quando il gioco varrà la candela lo faranno, è una fonte di energia 
*rinnovabile*!


 produzione.
 
Beh, sostanzialmente ti sei fatto la domanda e ti sei anche dato la 
risposta; in ogni caso bruciare i derivati del petrolio non è ricavare 
energia rinnovabile in scala "temporale" ...



vedi qui:
http://www.adag.unina.it/italiano/ricerca/rinnovabili/kobold.html
 

Marcello ha detto questo venerdì :

+1 E peccato che non ci siano gli applausi fra le faccine


 
 
Questa è la parte ingegneristica.
   Manca totalmente la parte economica.  Prendiamo quella più semplice, 
l'assicurazione R.C.
 
Qualunque attività economica, anche il mio carrozziere, come il condominio, 
ha un'assicurazione R.C.
   Alla stesa maniera un impianto a fissione.  E il premio lo si calcola con 
le usuali tabelle.
   Risultato:  il premio assicurativo per un impianto a fissione è cosi' 
elevato (non staro' qui a dettagliare), che in tutti i paesi in cui si 
spinge ancora la produzione di centrali nucleari ci si preoccupa inprimis di 
limitare, annullare, comprimere la legislazione riguardante la 
responsabilità civile e i rimborsi dovuti.
   Oppure, come fanno i francesi (ah, il faro della civiltà....):  gli 
impianti nucleari rientrano nell'alveo degli impianti militari, quindi non 
si applica la relativa legislazione (anche in Italia gli automezzi 
dell'esercito non hanno l'assicurazione degli automezzi  di noi civili)
 
Ecco,  quando togliamo di mezzo il meno considerato degli elementi, il 
premio assicurativo, le magnifiche sorti progressive della produzione 
energetica nucleare si possono dispiegare in tutta la loro fantasmagorica 
potenza
 
Se mettiamo in campo quel fastidioso granello che è:  "come tutti i comuni 
mortali, pagatevi l'assicurazione per i rischi derivanti dalla  quotidiana 
attività d'impresa", ecco che magicamente i torni non contano, i conti non 
tornano, e nemmeno duchi e marchesi.
   Non per nulla, nel paese dei balocchi e della libertà d'impresa (Stati 
Uniti), dopo il 1975, con relativi processi, non c'è poi questa gran corsa 
al nucleare "che è tanto conveniente".
   Corsa alle trivellazini petrolivere
   Corsa agli scisti bituminosi
   Corsa alla costruzione di pipeline per il trasporto del petrolio da 
Alaska a California
 
Ma corsa alla costruzione di centrali nucleari "cosi' convenienti" son 
quarant'anni che non se ne vede
 
Paolo
 
E allora non si fa nessun impianto nucleare.


Tralasciando il problema dello stoccaggio delle scorie (che non è 
comuque marginale) il problema è il rischio potenziale.
Il rischio potenziale degli impianti nucleari è enorme, e gli incidenti 
occorsi fino ad ora non fanno che confermarlo.
Perchè se su cernobyl si può parlare di colpevole negligenza (che 
comunque va messa in conto)  Fukushima è un monito: è stato un vero 
disastro che smentisce il mito del"nucleare sicuro", al di la di 
qualunque partigianeria
GD

 says...

non "siamo" in grado di far manutenzione ai ponti, e vogliamo fare le 
centrali nucleari?
il ponte sullo stretto di messina?
ancora c'è gente che non ha capito, o vuole ignorare per interessi 
personali che siamo un popolo di serie b

 personali che siamo un popolo di serie b
 
Eravamo un popolo di serie "B", produttore di emigrazione selvaggia e di 
posti fissi statali.
MO MANCO QUELLO.....
 
-- 
Ciao, Renato
 
-- 
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Il 19/02/2021 16:09, ggufo ha scritto:

Di serie b è chi di serie b fa (semicit).
Lavoro anche per stranieri che investono in Italia e mi è già capitato 
che dicessero che qui hanno avuto meno problemi che  a casa loro (e 
parlo di scandinavi, tedeschi, svizzeri, canadesi etc)

On Fri, 19 Feb 2021 16:13:25 +0100 in article <s0okil$j3t$1@dont-

anche all'estero c'è chi fa delle belle cagate, come da noi c'è chi fa 
delle cose been fatte, poche per la mia esperienza, e di aziende ne ho 
conosciute a centinaia, ma direi che purtroppo non reggiamo il 
confronto, sopratutto con i paesi che hai elencato

 
http://www.adag.unina.it/italiano/ricerca/rinnovabili/kobold.html
 
 
Ecco, quello intendevo, ma in grande. Quelle turbine lì ad asse 
verticale hanno il pregio di essere insensibili alla direzione del 
flusso, ma il difetto di problemi di avviamento con flusso debole. Altro 
pregio non da poco è che il flusso massimo delle maree è definito e non 
ci sono picchi distruttivi come invece può capitare alle turbine di 
quella tipologia in aria.
 
E. Delacroix
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 trans-ecologica!
 
Va ricordato, in ogni caso, che e' inverno, e quindi in Germania
non si aspettano granche' dal fotovoltaico.
 
In termini di kW·h (che alla fine della giostra e' cio' che
interessa), se, da un kW(p) installato con angolazione ottimale,
tra maggio e luglio si ottiene 125 kW·h/mese, in dicembre e
gennaio si va poco oltre 25 kW·h/mese.
 
Perdere la produzione di dicembre e gennaio significa perdere
al massimo poco piu' di 50 kW·h su oltre 1'000 kW·h annui.
 
La Germania nel 2020 ha prodotto 50'000 GW·h tondi tondi dal
suo fotovoltaico, che inizia il 2020 con 49'000 MW(p) in servizio
(il 2021 inizia con 53'000 MW(p).
Faccendo le proporzioni di cui sopra, si ha che il fotovoltaico
tedesco nel mese di dicembre eroga circa 1'200 GW·h in un mese,
e cosi' per il mese di gennaio. In febbraio si spunta fino a
2'500 GW·h se va bene. Siamo quindi ben lontano dai 6'250 GW·h
cadauno dei mesi di maggio, giugno e luglio.
 
Quindi, se i moduli fotovoltaici restassero coperti dalla neve
per tutto il mese di febbraio (improbabile) si perdono al
massimo 2'500 GW·h di generazione. La Germania ha bisogno di
oltre 50'000 GW·h in inverno, quindi in realta', e' gia'
programmato ogni anno che in inverno si dovranno lanciare i
bruciatori fossili per ulteriori 4'000 GW·h al mese.
Incrementare da 4'000 a 6'000, nel caso peggiore, non e'
poi cosi' drammatico come si poteva pensare senza sapere tutti
i fatti.
 
Il vero problema e' invece l'eolico, perche' apporta alla
Germania 134'500 GW·h (cioe' piu' di 2 volte e mezza il
fotovoltaico), e questo anche d'inverno (anzi, di piu').
Ma l'eolico ha questo vizio, che di punto in bianco, non
gira un alito di vento, anche per giorni, settimane.
 
E sospetto che il problema l'hanno avuto con l'eolico.
 
Quindi, in conclusione, qualche settimana d'inverno, senza la
generazione fotovoltaica alla Germania non cambierebbe praticamente
granche' del suo mix energetico abituale per la stagione (e
il saldo annuale).
 
Altra cosa, invece e' per il capriccioso eolico. Ma in realta',
proprio perche' si sa che e' capriccioso, la Germania, quando
ha lanciato il programma di combinato di installazioni eoliche
e fotovoltaiche, ha anche  costruito 20'000 MW di nuove centrali
termoelettriche (quelle esistenti non bastavano, perche' per fare
posto ad eolico e fotovoltaico hanno spento le centrali nucleari).
 
Ed e' per questo che la Germania e' cosi' entusiasta di eolico
e fotovoltaico ...
 

 Quanto costa?
 
Il problema non e' il costo, ma che e' la soluzione peggiore di altre
alternative.

 interesse che questo si sappia in giro.
 
Concordo, a cominciare da chi propina la manfrina della energia
pulita della bonta' delle bioenergie.

 in tutte le stagioni...
 
La Germania non e' tutta uguale. Si va dalle nebbiose coste baltiche
alle assolate alpi bavaresi.
 
In ogni caso, ecco i numeri:
 
MW al 1 gennaio   2017    2018    2019    2020
-----------------------------------------------
Germania          40679   42293   45181   49016
GW·h              39401   45784   47517   50000
fdc Germania      11.1%   12.4%   12.0%   11.6%
-----------------------------------------------
Italia            19283   19682   20108   20865
GW·h              24378   22654   23320   25549
fdc Italia        14.4%   13.1%   13.2%   14.0%
 
L'Italia ha meno della meta' della potenza fotovoltaica
rispetto alla Germania, ma produce piu' della meta',
grazie ad un fattore di capacita' piu' favorevole.
 
La prima riga sono i megawatt installati all'inizio dell'anno.
La seconda riga e' la produzione "reale" in gigawattora.
La terza riga e' il fattore di capacita' ottenuto rapportando
la produzione reale sopra quella di una fonte di energia
ideale e perfetta che generi per 24h 365gg con pari potenza.
 
Ho ripetuto per l'Italia, e come puo' vedere, anche se il clima
tedesco e' meno "efficiente" di quello italiano, non e' che poi
ci siano differenze enormi. Se l'Italia fa un 14% di fattore di
capacita', la Germania se la cava con un dignitoso 11,6%.
 
Ma c'e' di piu', il dato e' la media annua, perche' quello
che accade in Germania e' che aumenta il diformismo stagionale,
ovvero la quantita' di sole invernale e' molto meno di quello
estivo, rispetto all'Italia. Quindi d'estate, in Germania il
fotovoltaico viaggia a valori vicini a quelli almeno dell'Italia
settentrionale, ove e' installato il 44% del fotovoltaico totale
nazionale.


 
L'ammoniaca e' un ottimo portatore di "protoni" (ricordo che
l'idrogeno non e' altro che un protone combinato con un elettrone).
E si puo' trasportare con facilita', come oggi si fa con il GPL,
senza pressioni proibitive (che significa bombole pesanti) o
temperature criogeniche (che significa:
 
* o consumo di energia per mantenere il raffreddamento
* o rilascia di piccole quantita' nell'aria della sostanza
   trasportata per mantenere la bassa temperatura
 
E non e' cosi' esplosivo come l'idrogeno o il metano.
 
Insomma, le piante hanno scelto carbonio e ossigeno per il loro
ciclo, e noi "animali" ci siamo adeguati, diventando consumatori
dei prodotto del loro ciclo.
 
Ma una produzione industriale non deve per forza imitare
l'inefficiente natura, ma puo' direttamente puntare su qualcosa
che consuma minimo 10 volte meno territorio (e immaginate cosa
significa questo per la foreste) per catturare l'energia del Sole.

 In italia abbiamo ancora i rifiuti di caorso e trino anche se non hanno mai funzionato.
 
Cosa significa che Caorso e Trino "non hanno mai funzionato" ?


 
era il presidente della commissione. Era entrato nel NRC nel 2005,
nominato dal figlio del petroliere Bush. Ma la ossessione antinucleare
divenne evidente quando nel maggio 2009 Obama lo nomina Presidente
della commissione. E' il Presidente che stabilisce il calendario,
e gestisce i bilanci e il personale. E' Jaczko che impone il
requisito che i reattori debbano resistere a uno schianto di un
aereo di linea. E fin qui, va bene. Ma poi comincia a bloccare
le approvazioni dei nuovi impianti (una decina di richieste e
secondo lei le aziende elettriche nel primo decennio del 2000 non
volevano costruire ancora ?). Trovandosi solo in questa sua
"crociata" (prima del 2009 non pareva cosi' fanatico, forse lo
staff di Obama gli aveva dato "istruzioni" specifiche ?),
fini in rotta con tutti nel NRC, diventando nervoso,
urlando alle impiegate, fino a che il caso non torna al
Congresso a causa di "propensity for angry outbursts and
aggressive behavior". Tutta la commissione, fatta da
2 Democratici e 2 Repubblicani, scrive una lettera al Congresso
gia' nel ottobre 2011, esprimendo grave preoccupazione per
l'atteggiamento di Jaczko. Jaczko si difende affermando che il
problema nasce dalla mancanza di comprensione da parte della
commissione e degli impiegati. Alla fine, dopo tre anni, il
maggio 2021, Jaczko si arrende a da' le dimissioni. Notare che
anche il successore, la sig.ra Allison Macfarlane, era critica
verso il nucleare, ma almeno rispettava le regole democratiche
nelle decisioni della commissione.
 
In tutto questa telenovella, finisce che l'autorizzazione per la
nuova costruzione arriva solo nel marzo 2012 (con l'unico voto
contrario di Jaczko, costretto alla fine a mettere ai voti la
delibera). E questo e' un caso tipico nell'industria nucleare,
un fattore "esterno" al nucleare (cio' imposto dagli antinucleari,
dal loro odio) che nulla ha a che fare con gli aspetti finanziari
propri del nucleare. I quatto anni di ritardo, durante i quali
le aziende sono andate un po' alla sbando con la preparazione
(assumi, pre-assumi, si fa o non si fa ?, poi dismetti, insomma,
l'incertezza del domani), finisce di causare che occorre un
anno per avviare il cantiere e poi, finalmente, nel marzo 2013
iniziare l'enorme colata di calcestruzzo della spessa piattaforma
base che forma le fondamenta della cosidetta "isola nucleare".
Stiamo parlando di almeno 4 anni di ritardo rispetto ai piani.
E solo questo "spostamento" di data ha significato portare il
"prezzo" a $11 miliardi. Senza avere mosso un mattone.
Ma il peggio e' che tra il 2008 e il 2013 esplode la produzione
di gas per frantumazione dei scisti e questo pesera' quando
con il fallimento della Westinghouse i costi arrivano a
$25 miliardi. Insomma, il sig.Jaczko ha avuto successo nel
difendere gli interessi dei petrolieri, diventati gassieri.
I politici sono entrati anche in un secondo modo: la costruzione
era in consorzio tra una azienda elettrca (SCANA), che aveva
presentato i progetti all'NRC, e una mega-municipalizzata
della Carolina del Sud (Santee Cooper) per una quota minore.
Nel 2017, SCANA opta almeno per completare uno dei due reattori
(cumulativamente al 30% della costruzione), ma Sante Cooper,
per ragioni politiche, si tira fuori, e stante i bilanci
ormai tirati all'osso, non c'e' la fa piu', senza trovare un
altro socio.
 
I problemi economici del nucleare non sono della ingegneria
e dei costi dei materiali, ma dovuto all'atteggiamento della
politica e degli antinuclearisti. Non e' un caso che dove la
politica non conta e gli antinuclearisti vengono sbattuti
in carcere, come in Cina, la costruzione procede rapidamente
e gli aumenti dei costi (che sono sempre naturali con le lunghe
tempistiche di grosse opere) restano contenuti.

 ps-io ho lavorato 40 anni nel settore,prima di fissione e poi sulla fusione
 
Irrilevante, oltre che non molto credibile, visto l'ignoranza
espressa di varie informazioni.

 qualunque partigianeria
 
Fukushima, al contrario, ha dimostrato la maturita' della industria
nucleare. Lei, come voluto da chi sta pilotando i suoi pensieri
(ultimamente molto attivo e La7 con Atlantide e il sig.Purgatori),
guarda gli alberi che sono caduti, ma non fa minimamente caso alla
foresta di nuove specie rimaste in piedi.

 è roba da pazzi, visti i TWh di cui necessitiamo.
 
Un altro che ragiona "o tutto, o niente" ?
Oppure non ha pieta' per chi, ad esempio, vive in climi dove per
mesi e' mezzanotte ?
 
C'e' un equilibrio delle scelte, e un nicchia per ogni tecnologia,
anche il pessimo fossile. Mangiare un poco di sale fa bene,
ma pretendere di mangiare solo sale e l'estremo di evitarlo del tutto
e' da dementi. O da fanatici esperti nei metodi della propaganda di
tipo canaglia ...

 foresta di nuove specie rimaste in piedi.
 
La vedo fervente seguace delle teorie complottiste...maledetti 
rettiliani che non vogliono che ci affranchiamo dalla tirannia dei 
Conyhead grazie al nucleare.
Comunque mi sfugge il nesso tra un incidente che ha causato dei morti, 
costretto all'evacuazione di una città e a distanza di anni non è ancora 
sottocontrollo (infatti è di poche settimane fa la notizia dello 
sversamento di acque contaminate nel mare) con il concetto di sicurezza...
https://www.repubblica.it/green-and-blue/2020/10/16/news/fukushima_il_piano_del_giappone_per_sversare_acqua_radioattiva_in_mare-270754372/
 


Niente, vi scoppia la roba sotto il culo impestando il mondo per 
generazioni future, il tutto mentre ancora non si è capito bene come 
smaltire le scorie che l'aggeggio produce e che impesteranno il mondo 
che lasceremo alle generazioni future (l'unica soluzione al momento 
proposta è di nascondere tutto sotto il tappeto ripetendo 10 volte di 
fila:sonosicuresonosicuresonosicuresonosicuresonosicuresonosicure) e se 
qualcuno ve lo fa notare l'unico argoomento che avete è dire che i 
produttori di centrali nucleari hanno fatto un sacco di ricerche che 
dimostrano che  sonosicuresonosicuresonosicuresonosicure e che quello 
che abbiamo sentito non era il botto dell'esplosione, ma il rumore della 
nostra malfidenza

 nostra malfidenza
 
Quella della "sicurezza" sono vostre esagerazioni, secondo la tattica
ad ottenere ragione avendo torto, per poi facilmente demolire la tesi.
 
E tra parentesi, il fatto stesso di ricorrrere a tattiche dialettiche
del genere, squalifica ogni vostra ragione. Se credete veramente di
essere nel giusto, non avreste bisogno di storpiare a gonfiare le
tesi alrui. Insomma usate metodi da canaglie, spero non lo siate
anche "canaglie".

 
Non credo che il nucleare sia sicuro come volare oggi. Gli impianti che 
vengono messi in esercizio continuano ben oltre il loro "fine vita" 
aumentando considerevolmente il rischio di incidente. Inoltre 
l'immaginario collettivo ha vissuto Chernobyl e più di recente 
Fukushima... Nucleare, no grazie. Le scorie nucleari non le vuole 
nessuno, non si sa dove metterle, già quelle prodotte fino ad oggi, in 
ogni parte del mondo. Soluzioni non ce ne sono, salvo, vedere prima o 
poi la fusione. Di sicuro bisogna garantire il carico anche quando le 
rinnovabili non sono sufficienti ma aumentare l'incidenza delle stesse è 
come minimo doveroso. Infine ricerca, ricerca, ricerca. Solo così, 
presto o tardi potremo produrre energia in maniera (sempre più) 
sostenibile.


Esempio concreto, anche senza citare nomi?

 foresta di nuove specie rimaste in piedi.
 
Buttando via l'acqua radioattiva perché non c'era più spazio o 
modificando per legge i limiti radioattivi. Tanto il costo finirà sulla 
collettività giapponese, direttamente o indirettamente.
 
 


Direi che aumentare a dismisura le licenze aumenterà a dismisura il 
rischio di incidenti... ahinoi... :(

 
 
Se continuiamo così lo sarà a breve...

 
Come mai non sono in produzione?

 collettività giapponese, direttamente o indirettamente.
 
Solo in Giappone si puo' stimare che l'energia nucleare ha
salvato un milione di vite da morte prematura. In realta',
il "teschio", gli antinuclearisti se lo dovrebbero attaccare
sulla fronte: sono loro gli "assassini" per una mera ideologia
senza raziocinio. Ma del resto, da dove viene tale ideologia,
da dove sono stati fomentati, e' la regola quella degli eccidi
per ragioni di "purezza" ideologica.


Ripetere in dieci le stesse scemenze, le stesse menzogne, non le rende
piu' vere. Semplicemente aggiunge nomi alla lista degli imbecilli.
Tra l'altro lei scrive da un server molto usato dai troll, quindi
probabilmente il suo intervento e' volutamente ottuso per ragioni
provocatorie.


Tralascio tutte le considerazioni sulle varie generazioni di reattori 
perché alla fine vita di tutte le generazioni non si sa dove metterli e 
non si smantelleranno MAI. Il fatto che convivessero tutte queste 
generazioni di reattori è indicativo che sono efficienti e sicuri "per 
decreto". Giusto noi usiamo le centrali ed alle generazioni future 
lasciamo in eredità scorie e centrali vetuste e pericolose.
Perché tutte le scorie non li lanciano verso il sole? :D


A questo punto, visto che la scienza e sapienza, secondo te, sta solo 
dalla tua parte continua a litigare con te stesso ed a darti ragione.
Non sono interessato a te e gentaglia del genere, uso il mio tempo in 
modo migliore. Ti saluto.


 
"Below everyone’s radar, Russia has once again started importing
  depleted uranium from the German nuclear power industry."
 
Notare che l'opposizione e' solo di facciata:
 
"Greenpeace now warns that Russia may end up as a radioactive
  dumping ground for other countries’ nuclear waste."
 
In realta' a Greenpeace va molto bene che il combustibile esausto
(le vostre "scorie nucleari") vadano dal suo padrone.
 
" A total of 12,000 tons of nuclear waste are to be imported to
  Russia up until 2022."
 
Quello che per voi sono rifiuti, per altri sono risorsa:
 
"Russian authorities argue that the material is not nuclear in and
  of itself, but rather a raw material that can be re-used in future
  power production at new kinds of nuclear power stations."
 
Per i russi le scorie nucleari (un "materiale" composto per oltre
il 92% da uranio) sono un "materiale grezzo" che puo' essere
riusato nella futura produzione di energia (ad esempio nei BN-800
e futuri cinque BN-1200).
 
A proposito, ancora una menzogna lampante (non potete fare a
meno di mentire - nel DNA di ogni buon antinuclearista):
 
"However, the developing of such plants, in which one can use
  depleted uranium with low radio activity, is not by far complete, ..."
 
in parte e' vero nel senso che i BN-1200 sono ancora sui tavoli
dei disegnatori, ma i BN-600 e BN-800 sono in funzione.
Ma, al contrario della fusione nucleare, di cui ancora non si vede
la fine del tunnel, questa tecnologia e' gia' in servizio.
 
" ...according to Greenpeace."
 
E chi altri poteva essere ? Ed ecco la balla:
 
"The world currently has only two such plants, one in Russia and
  one in France. It may take decades to completely develop this
  technology."
 
Come abbiamo visto, ci sono due impianti in Russia gia' in
funzione e non uno. In quanto a quello in Francia, veramente e'
fermo da parecchi anni.
 
Per informazioni: l'India sta per mettere in funzione una versione
da 500 MW entro il 2022 (PFBR a Madras).
 
E la Cina ha giusto uno da 600 MW in costruzione (CFR-600) a Xiapu.
La costruzione e' iniziata nel 2017, ma nel dicembre 2020 hanno
iniziato la costruzione di un secondo CFR-600 a fianco del primo.
 
A completare, sono previsti altri piu' grossi, i CFR-1000 di cui
ne vogliono mettere ben quattro. Probabilmente, come hanno
superato i francesi con gli EPR (arrivati primi a Taishan),
supereranno anche i russi sul ciclo chiuso, con un parco reattori
di 5000 MW a "mangiare" le scorie nucleari dei circa 100'000 MW
di reattori nucleari che avranno a regime tra pochi decenni.
 
 
 
 
 
 
 


Questa "gentaglia" e' semplicemente stufa di tutti quei imbecilli che
neanche provano ad entrare nelle argomentazioni altrui, ma si limitano
a ripetere ottusi slogan e tesi pre-confezionate di cui, molto
probabilmente non capiscono assolutamente nulla.
 
Guardi, faccio l'ulteriore sforzo di mostrarle come si entra nel
merito della argomentazioni altrui, senza insultarne l'intelligenza
replicando fuori logica:
 
Lei ha scritto (ripetendo, si noti ben, idiozie ripetute piu'
volte in questa discussioni da altri cretini):
 
"Non credo che il nucleare sia sicuro come volare oggi."
 
Prima di tutto: ma dove viene fuori questo paragone del nucleare
con il volare ? E' un qualche riferimento internazionale ? Ha una
fonte a tale proposito (anche di propaganda, sono curioso di
leggere). Poi continua:
 
"Gli impianti che vengono messi in esercizio continuano ben oltre
  il loro "fine vita" aumentando considerevolmente il rischio di
  incidente."
 
E' indubbio che qualsiasi attivita' in corso abbia un rischio di
incidente. La questione e': "che tipo di rischio e che tipo di
incidenti". Su questo non sapete mai essere precisi, ma
continuate a vagheggiare scenari da "fine del mondo" (per
sempre "contaminati"). Conosce la storiella della pastorella
e del lupo ? A furia di esagerare finisce che le giovani
generazioni non vi ascolteranno quando sarebbe invece opportuno
farlo. Bravi! 7+
 
"Inoltre l'immaginario collettivo ha vissuto Chernobyl e più di
  recente Fukushima..."
 
Ha scritto giusto "immaginario collettivo", perche' di sostanza
pertinente all'industria nucleare occidentale non c'era
praticamente niente. Perche' e' notorio che ha Three Mile
Island c'e' stata una strage (e' sarcastico, se non l'ha
capito). Ed a Fukushima il governo ha dovuto creare (causare)
i morti con una improvida evacuazione totale. Volendo essere
prudenziali, non potevano limitarsi ai bambini e alle donne
in gravidanza ? Ma che senso aveva evacuare tutti gli over 60 ?
Neanche che la radioattivita' possa generare tumori "fulminanti"!
Anzi, no, hanno implicato quello, quando hanno inventato la
storia che bevendo l'acqua di Fukushima un presentatore TV
avrebbe avuto un cancro all'apparato digerente nel giro di 6 mesi.
Altrimenti anche a Fukushima il saldo sarebbe stato identico
di quella a Three Mile Island. Come detto, voi antinuclearisti,
come risultati, fatte schiattare d'invidia i Totenkops nazisti
delle SS.
 
"Nucleare, no grazie."
 
Se si riferisce all'Italia, perfetto! Dopotutto l'Italia ha
accesso alla piu' potente fonte di energia sulla Terra, il Sole.
Quindi, perche' non costruire 100'000 MW di centrali solari
termodinamiche con accumulo termico ? E questa vostra
opposizione anche al solare termodinamico che vi smaschera
per quello che siete veramente: ambientalisti dei miei stivali!
 
"Le scorie nucleari non le vuole nessuno,"
 
Balle! I russi le chiedono ai paesi occidentali, con totale
scorno degli antinuclearisti. 22'000 tonnellate devono
andare dalla Germania in Russia nel giro di pochi anni.
 
"non si sa dove metterle, già quelle prodotte fino ad oggi,
  in ogni parte del mondo."
 
Dentro i BNx russi. C'e' lo chiedono i russi. E potrebbero
avere cosi' in regalo dall'occidente 20 volte l'energia
nucleare che l'occidente ha prodotto dagli anni '50 fino ad
oggi. Grazie a voi, al vostro fanatismo che non vuole vedere
ragione, ne ragionare.
 
"Soluzioni non ce ne sono, ..."
 
Bruciare le scorie in un ciclo a fissione nucleare chiuso
non le sta bene ?
 
" ... salvo, vedere prima o poi la fusione."
 
Si riferisce ai reattori ibridi a fissione-fusione nucleare ?
Cioe' che usano i neutroni prodotti da una "micro-esplosione"
da fusione nucleare per bombardare una "coperta di scorie
nucleari" che cosi fissiona generando venti volte piu'
energia e cosi' bruciando le scorie nucleari mondiali ?
(questa e' una seconda via per smaltire in modo "utile" le
scorie nucleari).
 
"Di sicuro bisogna garantire il carico anche quando le
  rinnovabili non sono sufficienti ma aumentare l'incidenza
  delle stesse è come minimo doveroso."
 
Con il solare termodinamico con accumulo e' possibile
assegnare alla rinnovabili (il "Sole") anche il carico di
base. L'unico neo e' la carenza invernale, a cui pero' si puo'
ovviare con un surplus di produzione estiva da convertire
in combustibile convenzionale (gassoso o liquido).
Il bello di una centrale solare termodinamica che durante
l'estate genera tale combustibile e' che d'inverno puo'
utilizzare essa stessa il combustibile, fornendo anche
calore per il teleriscaldamento. E' la possibilita' di una
soluzione *totale*. E questo terrorizza chi ha governato
l'Italia dai tempi del sig.Rubbia ad oggi. Terrorizza
anche lei l'idea che si possa fare a meno del gas di
importazione, producendo gas (di sintesi) in Italia a partire
dal Sole ?
 
Attenzione: oggi e' di moda menzionare l'elettrolisi
alimentata dal fotovoltaico per produrre idrogeno. Ma non
c'e' nulla di praticabile in queste proposte:
 
a) perche' l'idrogeno proprio non sappiamo come accumularo
    e trasportarlo in quantita' industriali con costi
    ragionevoli
 
b) la catena e' incompleta perche' il fotovoltaico non si
    puo' alimentare con l'idrogeno per produrre elettricita'
    e quindi e' ancora una questione di costi ulteriori
 
c) nel caso specifico dell'Italia, non e' una paese con la
    vocazione della microelettronica e delle sue sale a
    contaminazione zero; invece l'Italia ha una fiorente
    vocazione metalmeccanica e ampi territori buoni solo per
    il pascolo delle pecore (che e' compatibile con il
    solare termodinamico *) e inoltre abbiamo un numero
    importante di tecnici altamente specializzati abili nel
    fare funzionare impianto turbo-vapore (che altrimenti con
    il fotovoltaico sono destinati alla cassa-integrazione,
    al pensionamento anticipato, all'reddito di cittadinanza
    o altri aiuti sociali)
 
(*) le spiego un trucco: gli specchi lineari sono alti
     quasi dieci metri, quindi per evitare che le prime file
     facciano ombra a quelle dietro quando il Sole e' ancora
     piuttosto alto e ricco di energia, occorre distanziali
     di almeno una ventina di metri ogni filare; inoltre agli
     specchi piace poco la polvere, quindi la presenza di
     "vegetazione" che "blocchi il terreno" e' gradita.
     Peraltro il lavaggio giornaliero degli specchi funge
     anche da irrigazione (baste evitare detergenti non
     bio-compatibili, ma mi pare che la tenddenza e' usare
     acqua pura)
 
"Infine ricerca, ricerca, ricerca."
 
Diceva il gattopardo dello scrittore di Lampedusa. Prendere
tempo, prendere tempo, pur di non usare cio' che gia' oggi,
seppure non perfetto al 100%, e' in grado risolvere il 90%
del problema.
 
"Solo così, presto o tardi potremo produrre energia in
  maniera (sempre più) sostenibile."
 
Gia', perche' l'attuale sistema energetico, che con le vostre
teorie, di fatto state continuando a "prorogare", e' piu'
sostenibile ?