Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [OT] Sui caricabatterie

L'altro giorno su alcuni tg, tra gli altri argomenti trattati che

 riguardavano i cellulari,  si diceva che era consigliato non

 caricare il cellulare accanto al letto, per la vicinanza rispetto

 al caricabatteria, che produrrebbe onde elettromagnetiche nocive.

 Io non ho alcun dubbio che sia così, il punto non è questo, ma è

 la sproporzione che si attribuisce a una notizia.

Il caricabatteria tenuto vicino quando sta caricando non fa

 sicuramente bene, ma stiamo parlando di 1W, o giù di lì. Ma cos'è

 questo rispetto ad esempio ad un alimentatore di un pc fisso, che

 molti tengono accanto a sé per molte ore al giorno? Si tratta di

 500W e delle volte anche molto oltre. O che dire di un phon, di

 una qualunque stufetta elettrica, e gli esempi sarebbero

 centinaia, esempi quotidiani che rispecchiano la normalità, non

 eccezioni particolari.

Quindi mi domando, perché creare tutto questo allarmismo per un

 semplice caricabatteria da 1W? Devo quindi pensare che c'è

 qualche aspetto che mi sfugge e che non conosco sulla eventuale

 pericolosità di un caricabatterie da 1W che ad esempio non

 riguarda un phon da 2000W, o un pc, o una stufetta, o un

 televisore?





-- 



L'energia EM assorbita e' funzione della potenza del corpo emettitore, 

della sua distanza da corpo che la subisce, e dal tempo di irraggiamento.



Un fonino (e non solo il fatto che sia esclusivamente in carica) non 

dovrebbe stare vicino al letto punto, perche' ci stai "addosso" per ore, 

ogni giorno, gia' nel quotidiano. Se almeno quelle 7-8 ore stacchi, fai 

solo del bene.

Inoltre, durante il giorno lo porti di solito in tasca o comunque lo 

muovi, "esponendo" per tempi limitati zone diverse del corpo, mentre il 

comodino e' normalmente vicino alla testiera, e quindi alla testa.



La tecnologia non e' tutta dorata.







sandro


 





Non parlavo di cellulari, né di cellulari accesi o spenti, ma del

 caricabatteria. Potevo dire anche caricabatterie di un rasoio

 elettrico.

Ma comunque non voglio credere che uno si tenga per tutta la notte

 il caricabatterie *in carica* a 20 cm. dalla testa. Se ci si

 riferisce a questo è ovvio, e non capisco come si possa fare una

 cosa del genere. Ma altrimenti davvero boh.





-- 


Giovanni ha scritto:


intanto diciamo che i phon o stufette lavorano a 50Hz mentre alimentatori

switching non superano 1 o 2MHz...quindi siamo molto lontano dalle freq.

considerate pericolose per il corpo umano (alle attuali ricerche

scientifiche...) quindi o hai paura e ti tieni lontano dai campi 

elettromagnetici

oppure tieni per buone le ricerche fatte e vivi tranquillo.

un domani ,poi, si verdra...





E' un approccio al sistema.

Il mio personale, e' che in camera da letto non c'e' quasi nulla di 

"tecnologico", se non i fili nei muri.

Il caricabatterie e' su una mensola, a 2mt dal letto, dove il fonino 

riposa tranquillo con BT, WiFI, accesso dati, e GPS, disabilitati.

Rimane online solo la fonia.







sandro


   Io non ho alcun dubbio che sia così



io si'







-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 switching non superano 1 o 2MHz...



a 1 MHz trasmettono sul giorname radio (900 MHz)



Che io sappia gli switching sono tutti solo i 100 KHz



 

sei rimasto indietro, i piu moderni chip lavorano introno al MHz

cosi che la L è molto piu piccola; per esempio SX1308 lavora a

1.2MHz




   Io non ho alcun dubbio che sia così, i



Anni fa ho fatto diverse sedute di Marconiterapia per attivare la 

riparazione dei tessuti.

Francamente sono servite a niente.

Ho visto decine di operai che lavoravano accanto a forni a induzione 

(100kW) e sono andati tutti in pensione sani.

Un mio amico è morto di leucemia e si incazzava perchè lui non fumava e 

io si.



Ma se fossi un giornalista non lo direi.






 Ma se fossi un giornalista non lo direi.



E faresti molto male, figliUolo. I giornalisti contaballe in

 malafede, con la schiena curva verso il potente di turno, hanno

 contribuito alla crisi dell'editoria (eufemismo). Perché spendere

 per leggere comizi politici travestiti da articoli?





Per ora almeno un giornalaio mi ha detto che vende sempre meno

 quotidiani, perché le notizie riportate sono tutte toppate, non

 c'entrano un bel niente coi fatti successi. Ma l'importante è

 spendere noccioline, poco importa se assumi scimmie.



Rigirando il coltello nella piaga, solo alcune persone speciali in

 Giappone possono restare in piedi in presenza dell'Imperatore:

 gli insegnanti. Niente insegnanti, niente Imperatore, ma un

 cazzaro qualunque. In Italia non funziona proprio così.



-- 


 





-- 

We were born on the night of Apocalypse...


 considerate pericolose per il corpo umano (alle attuali ricerche



Devi considerare le armoniche se proprio vogliamo dirla tutta



 campo di specializzazione o interesse. 



Esatto. Mi spingerei a dire che la professione del giornalista sia in

realta' uguale a quella dello scrittore di libri fantasy, solo che

ispirano le loro opere a fatti piu' o meno successi quella settimana

li'. Uno puo' scegliere di leggere il giornale, guardare il telegiornale

ma non deve aspettarsi nulla di particolarmente diverso da un film dei

Supereroi, Le Guerre Stellari o il Wrestling.



Questo per tutti e', non e' che ci sono giornalisti migliori e peggiori,

sarebbe un grande errore pensare che ce n'e' qualcuno che si salva.



  cazzaro qualunque. In Italia non funziona proprio così.



Ma'. Io ho insegnanto, e' pieno di malfattori o semplici ignoranti

megalomani, uno schifo. Alcuni si salvano e sono fantastici, ma non puoi

generalizzare.



Anche in questo campo occorrerebbe rifare tutto tabula rasa ed

organizzare la scuola in modo completamente diverso a come e' ora, ma

figuriamoci con gli interessi economici e di voti che ci sono sotto...




madonna quante paranoie.... e allora il sole che ci spara addosso dei campi elettromagnetici potentissimi?  che facciamo?  spegniamo anche lui?

pensa che l'irraggiamento arriva a 1300 w/mq....  si salvi chi puo'!!!!!


   semplice caricabatteria da 1W?



un po' perché le notizie di costume come questa attirano l'attenzione ed 

un po' perché il decadimento della società ha convolto anche l'essere 

giornalisti


 ha scritto:


Comunque tanto per chiarire, io ad esempio non lo carico mai il

 cellulare sul comodino per tutta la notte mentre dormo, ci

 mancherebbe, né tengo durante tutta la notte lo smartphone acceso

 a 20 cm., sono in fondo cose di buon senso che tutti potrebbero

 evitare. Il discorso è quello di dire "sicuramente non fa male,

 ma sai.. tante volte...".  Personalmente, non mi sono mai privato

 di nulla riguardo la tecnologia, non ho la camera priva di

 dispositivi elettrici o elettronici come fanno alcuni (ho la tv e

 altro), ma diciamo così,  ti fa stare tranquillo evitare le cose

 più esagerate. E diciamo anche che se davvero tutti questi

 dispositivi fossero nocivi, nessuno si salverebbe, hai voglia di

 premunirsi o "arginare".

Il problema non è questo, ma è semplicemente il seguente: si

 attribuiscono eventuali pericoli ad alcuni oggetti, e può esserci

 anche un fondo di verità, ma se ne trascurano 1000 altri, molto

 maggiori e più incisivi, in tal caso tanto valeva stare

 zitti.



-- 


 cosa del genere. Ma altrimenti davvero boh.



Di nuovo, "chi l'ha detto"?

Sai come funziona? A ripetere ossessivamente un'idiozia, potrebbe 

diventare un fatto accettato supinamente.



BTW, la "bioarchitettura", quella che ti stacca la corrente in camera da 

letto quando e' buio, esiste da decenni. Io comprai casa, un vent'anni fa 

e cercai di NON farmi installare quella cagata, preferendo risparmiarne il 

costo. Non ci sono riuscito.

Negli anni l'hanno bypassata *tutti*, nel condominio. Faceva un guizzo 

quando partiva l'ascensore, non rilevava le lampade CFL, ti spegneva a 

tradimento la radiosveglia durante la notte... e tutto questo, in cambio 

di fior di seghe mentali (leggasi: non ci sono studi conclusivi).





Fabrizio







Hai scelto l'esempio sbagliato.

Che il Sole fa male e' un fatto scientifico. Fanno male sia le 

radiazioni visibili, sia quelle invisibili, del Sole.

Tanto piu', quanto piu' ti alzi dal livello del mare.





Mi aggancio a questa, delle tante obiezioni sollevate, per ricordare a 

tutti i scettici che esiste una roba chiamata "principio di 

precauzione". E' quella cosa che, dopo tante, tante toppate, dovremmo 

sempre applicare proprio quando non abbiamo certezze antagoniste 

all'apparente innocuita'.



Se l'avessimo fatto quando riempivamo di Eternit le costruzioni, il mare 

con plastica, ecc... forse oggi stavamo meglio.

Da quando la telefonia mobile ha preso in schiavitu' il genere umano, lo 

stiamo facendo con l'irraggiamento elettromagnetico.





Va riportato, per onesta' di condivisione, che vi sono tante 

pubblicazioni sulla innocuita' delle radiazioni elettromagnetiche a 

bassa e alta frequenza, almeno quante sono quelle che suggeriscono di 

starne lontani quanto possibile.

Una cosa curiosa, e' che quelle pubblicazioni che riportano di *stare 

tranquilli* sono spesso riconducibili a finanziamento privato di 

soggetti molto interessati al mercato...







sandro


 soggetti molto interessati al mercato...



Ognuno porta l'acqua al suo mulino: l'enel finanzia studi che dimostrano 

l'innocuita', qualche studioso alla ricerca della visibilita' puo' 

pompare deviazioni marginali. Sui grandi numeri non c'e' niente.



 pompare deviazioni marginali. Sui grandi numeri non c'e' niente.



Per ora.







sandro


 

Si... certo... infatti moriremo tutti.  Fa male si... se resti sotto irradiazione per tempi non ragionevoli.  Anche se bevi troppa acqua muori.  E allora???

Siamo partiti dal possibile irraggiamento EM di un caricabatterie a telefono!!!! 

Confronta la sua irradiazione con quella solare e poi tiriamo conclusioni.



Comunque potenzialmente tutto potrebbe essere nocivo. Anche la mancanza di buonsenso.  Non per questo fermiamo il progresso e ci mettiamo sotto una campana di vetro.  Se qualcuno poi ci rimette la pelle, farà parte del processo di evoluzione del genere umano.


 ha scritto:





C'č da dire a essere onesti che anche le ossessioni pure, il doc,

 tutte le malattie psicopatologiche e ipocondriache causate da

 sovradimensionamento di possibili paure preesistenti, enormemente

 diffuse anche grazie alla disinformazione che si trova su

 internet (o anche a una distorsione, causata da un eccesso di

 informazione) hanno fatto molto male anche loro a moltissime

 persone, molto piů di quanto si pensa. 



Un paio di riflessioni



1) "laggente" vuole certezze. Queste fanno una gran fatica ad arrivare, perche' gli studi durano tantissimo e sono anche poco finanziati, ossia nessuno ce mette i sordi (e ce ne vogliono a mucchi).



2) qualcosa si sa gia', perche' degli indicatori, a volerli leggere, ci sono. Quindi se proprioproprio ve la sentite, se siete curiosi, se vi va, se avete due spicci da spendere e conoscete l'inglese (purtroppo nessuno si prende la briga di tradurre sta roba).



un libro: Overpowered, di Martin Blank

un rapporto: the bioinitiative report



E dopo che li avrete letti? Niente, sarete piu' consapevoli. Forse, qualcuno, anche piu' impaurito. Ma e' un passo avanti, no?


 



Diciamo: no. Per prendere delle banali precauzioni chiunque può

 farlo con un minimo di buon senso, e soprattutto senza farsi una

 cultura ossessiva e compulsiva su certi argomenti, ai limiti

 della patologia psichica, da cui non si trae nessun giovamento,

 garantito.



Quanto mi piacciono ste certezze. Addirittura garantite. Grande. Eppoi e' sufficiente un po' di buon senso... sappiamo tutti che il buon senso non e' stato distribuito in maniera equa.

Basta uscire dalla porta di casa e incrociare un po' di umanita' per rendersene conto. O partecipare ad una assemblea di condominio. 



Per fortuna c'e' sempre chi ha voglia di documentarsi e aprire un libro o leggersi una pagina web, non fosse altro che per soddisfare una sana e normalissima curiosita'.


   persone, molto più di quanto si pensa.



Non che le fobie non siano pericolose, perche' manipolare le coscienze 

per indurre bisogno di sicurezze puo' far danni diretti incalcolabili, 

anche. Ci abbiamo fatto due guerre mondiali, facendo credere alla gente 

che vi era un pericolo esterno...





Sono due problematiche diverse, pero'.

Una e' cognitivo comportamentale, per la quale vi e' un certo tipo di 

"cura".

L'altra richiederebbe invece uno sforzo tecnologico immane, per poter 

essere affrontata.



Immagina solo per un attimo che razza di panico sociale si 

diffonderebbe, se uscisse una ricerca condivisa tra universita' e 

operatori nel settore, secondo la quale i telefonini producono danni 

alla salute.

Scherzando e ridendo, crollerebbe l'impalcatura delle societa' (prima 

tra tutte l'intera comunita' dei paesi "occidentali") che oramai da 

questa logistica dipendono.







sandro


 buon senso non e' stato distribuito in maniera equa.



Non solo... il "buon senso" si puo' anche definire come la 

contraddizione della scienza, perche' nessuna legge naturale risponde ad 

un "buon senso", cosi' come il canone lo intende.



Anzi. Le leggi della natura sono veramente rigide e ciniche, semmai, e 

del buon senso dell'umano pensiero se ne sbattono ampiamente.

Come potremmo giustificare col buon senso, il comportamento di un predatore?







sandro


 





Mi spiego in modo semplicissimo: raggi solari sono nocivi alla

 salute. Lo sono senza ombra di dubbio a livello scientifico. Che

 facciamo, non ci esponiamo più al sole nemmeno per un minuto?

 Diciamo che occorre solo un po' di buon senso? 





-- 


 

Il problema è che ognuno è convinto che il suo buon senso sia

 l'unico funzionante, e gli altri ne siano totalmente privi.







-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 





No non credo, il buon senso tutti ce l'hanno, il comune buon senso

 ad esempio porta la gente a sedersi quando sta mangiando, e non

 lo fa stando in piedi sopra la tavola in genere, porta a non fare

 il bagno nella vasca piena con il phon acceso, a non pulirsi con

 le mani dopo aver fatto quella "grossa", ma a farlo con la carta

 igienica, ecc  Migliaia di abitudini e comportamenti che si danno

 per scontati ma esistono, e valgono davvero per tutti.



-- 


 elettrici.



Questo tipo di ragionamento è alla base di tutte la fuffa 

pseudoscientifica dalle scie chimiche in giù.

Se non c'è evidenza scientifica qualsiasi ragionamento, per logico che 

possa sembrare, vale esattamente zero. Questo perché non basta inferire 

correttamente, bisogna anche partire da presupposti corretti e completi 

(e nelle scienze naturali c'è una infinità di cose che non sappiamo). A 

raccontarla "sembra che fili" e qualcuno a cui piace credere che sia 

vera una certa tesi troverà la storiella più dirimente di qualsiasi 

risultato sperimentale (che per inciso sarà sicuramente finanziato dalle 

lobby o dai savi di sion o dagli illuminati). E così poi non si 

vaccinano i figli.



Davide.



Quindi, la tua tesi e'? Non si e' capito niente...




 sempre segue quello ambientale, non vada in tilt?



Se l'umanita' si estinguesse sicuramente mi dispiacerebbe, ma se capissi 

perche' e come si sta estinguendo, ebbene a livello razionale questa 

comprensione del meccanismo sicuramente mi placherebbe e in un certo 

senso mi metterebbe di buon umore.



 Quindi, la tua tesi e'? Non si e' capito niente...



Sta dicendo che l'elettricita' sta alla biologia come le scoregge stanno 

alla colite



Sono entrambi fenomeni misurabili, correlati alla situazione, ma pur 

sempre "di contorno".



 vaccinano i figli.



Questo che stai facendo e' esattamente il contrario dell'approccio 

scientifico: generalizzare accazzo.



Mi sembra di aver ben circoscritto il perimetro in cui lavorano le mie 

osservazioni. Se tu invece le estrai a forza da quel confine e le usi 

come grimaldello per scardinare le questioni che ti fa comodo, per 

buttarla in caciara, continui la discussione da solo.







sandro


 senso mi metterebbe di buon umore.



Perche' lasceresti spazio a specie che meritano piu' dell'uomo questo 

pianeta, oppure hai solo fatto un debito e non vuoi finire di pagarlo...? :P







sandro


   l'unico funzionante, e gli altri ne siano totalmente privi.



Questo fenomeno si chiama "ignoranza", e il suo grosso guaio viene dal 

fatto che e' una abilita' innata e quindi totalmente gratuita, mentre la 

"cultura" si paga a caro prezzo... :(

Con la prima ci si nasce, con la seconda ci si vive, perche' darwin c'ha 

insegnato che l'adattamento porta al successo, mentre la staticita' ha 

probabilita' massime di insuccesso.

Sono molto pochi, gli animali rimasti uguali a se' stessi per piu' di 

tanto, veramente molto pochi: la regola e' che di quelli "sbagliati" 

andiamo scavando i fossili...





Piu' banalmente, un fatto che si puo' constatare con mano, anche in 

casa. Uno degli aspetti del conflitto generazionale...

Basta discutere con una persona un paio di generazioni indietro, a volta 

anche una (mamma e papa'), per comprendere come la cultura generale di 

un quarto di secolo prima, in alcuni ambiti era quasi medioevo.



E ci si scanna proprio quando le "decisioni" imposte da chi e' rimasto 

"indietro" vengono protestate da chi e' proiettato in "avanti".







sandro


 E dopo che li avrete letti? Niente, sarete piu' consapevoli. Forse,



Peccaten che Gugol mi restituisca un po' di link. Credo il terzo...



https://sciencebasedmedicine.org/picking-cherries-in-science-the-bio-initiative-report/




A questo punto, se si parla di "cherry picking", se gli altri studi sono 

inconcludenti... beh. Ecco.

Preferisco tenere la prudenza su qualcosa d'altro. Non smetto di mangiare 

le patatine per l'acrilammide. O di bere il caffe' per il furano.





Fabrizio






 molecole, ioni ed protoni carichi



Gli ioni sono atomi che hanno assunto un tot di cariche

 elettriche, positive o negative. 



I protoni costituiscono il nucleo dell'atomo passieme ai neutroni. 





In che modo i protoni sarebbero scambiati durante le reazioni

 chimiche? 

-- 


 Fabrizio



Ad majora


   chimiche?



protoni = H+ (che i raffinati chiamano H3O+).



per ogni reazione energetica a base per es. di NADH se ne stacca uno, da 

cui l'adagio popolare che "il matabolisno produce acidosi".



 ha scritto:


Comunque, opinione personale, l'eccessiva preoccupazione, quando

 va sul patologico dal punto di vista psicoligoco alla lunga fa

 più danni che la "non preoccupazione", valutando tutti i pro e i

 contro. In fin dei conti è meglio vivere quel poco in serenità o

 in perenne paura? Si pensa che evitando certi pericoli non ci si

 possa ammalare per 1000 altre cause?

Si pensa che sia possibile escludere tutti gli eventuali pericoli

 al giorno d'oggi, tutte le possibili forme di inquinamento di

 qualunque tipo? E' totalmente impossibile. Per quello dicevo che

 la soluzione migliore è certamente avere un po' di buon senso,

 evitare le cose "più esagerate" certamente, ma alla fine nulla di

 più ha veramente senso fare.



-- 


 protoni = H+ (che i raffinati chiamano H3O+).



Come ci ricorda Wikipedia:



1.  "In chimica e biochimica il termine viene usato quasi sempre

 impropriamente per riferirsi allo ione dell'idrogeno in soluzione

 acquosa (idrogenione), mentre in realtà il protone libero in

 soluzione acquosa non esiste, ed esiste invece il composto

 covalente catione idrossonio o semplicemente ossonio, H3O+."







2. "La IUPAC consiglia di usare il termine idrone anziché protone,

 quando non è importante la distinzione tra gli isotopi protone

 (1H+) del prozio, deuterone (2H+ o D+) del deuterio e tritone

 (3H+ o T+) del trizio." 





In pratica hai chiamato anche tu protone il catione (ione

 positivo) dell'isotopo dell'idrogeno prozio.





Fonti: 





https://it.wikipedia.org/wiki/Protone






https://it.wikipedia.org/wiki/Idrone


-- 


   positivo) dell'isotopo dell'idrogeno prozio.



Si' lo ammetto, vostro onore.



Mi rimetto alla clemenza della corte.



 



Un'opinione espressa in modo educato e pacato, fa sempre piacere leggerla.



La mia opinione e' che qui ci siano dei buoni cervelli. Sempre in funzione, attivi, pronti a cogliere le sfumature e le sfide, pronti al confronto. Come anche allo scherno. Non saremmo qui, senno'. 



Per questo dico che non dobbiamo sederci sugli allori, dichiararci sconfitti perche' una cosa e' complessa. Qui parliamo di salute,  ma l'argomento potrebbe essere caldaie, condizionatori, staffe, umidita' di risalita. C'e' sempre un cervello pronto a rispondere. Poi la risposta potra' essere utile o meno, centrata o meno. Non importa, tutte danno un contributo alla formazione di un pensiero "finale", al confezionamento di una risposta intelligente e pertinente ad una domanda.



Sul tema radiofrequenza e danni relativi sono stato fra i primi a scontrarmi, qui. Con Boiler, che mi aveva attaccato duramente. Chiaramente ci sta, ci sta anche l'offesa. Siamo su ihfdt, roba per duri e puri, mica micio micio bau bau. Ciascuno difende la propria tesi. Il 3ad e' ancora li', potrei riprenderlo (forse all'epoca usavo un altro pseudonimo, puo' essere).



Comunque da allora e' cambiato molto, anche la sensibilita' sull'argomento dei piu', e quindi anche, di riflesso, la consapevolezza su ihfdt. Questo 3ad ne e' a dimostrazione.



La comunicazione va curata anche qui, ho capito che e' sbagliato andare avanti a colpi di link. Io ti do' questo che dimostra la pericolosita' dell'esposizione alla radiofrequenza, tu quello che dimostra il contrario. 



Chi avra' ragione? Tutti e due e spesso il motivo e' che stiamo giocando coi giocattoli degli altri. Non sono studi che abbiamo fatto noi, e sui quali ci possiamo dire tutto. Sono studi di altri, che a volte comprendiamo solo in parte (e spesso la parte che fa comodo al nostro ragionamento, che porta acqua al nostro mulino).



Detto questo, si torna a prendere in considerazione la sensazione, perche' il nostro cervello non puo' chiudere il discorso in modo semplicistico. Il dubbio rimane li', latente. L'interrogativo non risolto ci mette automaticamente alla ricerca di risposte. La sensazione che la rf faccia male c'e'. Dentro di noi c'e', ci rode.



Le risposte, a cercarle, si trovano. Bisogna fare un piccolo sforzo di umilta' e ammettere che nessuno, oggi, ci verra' mai a parlare in termini assoluti (se ti esponi ad un livello maggiore di 2 microvolt nella banda v/uhf per piu' di un mese ti verra' sicuramente il cancro). Quindi si parla di probabilita'.



Pero': mettici le probabilita' di prendesi il cancro con l'alimentazione balenga + le probabilita' di prendersi il cancro per l'inquinamento atmosferico + le probabilita' di prendercelo per motivi ambientali squisitamente legati alla presenza di radiofrequenze probabilmente cancerogene, ecco che ottieni un bel totale.



Quindi? occhi e orecchie sempre aperti alle informazioni che ci arrivano. Possibilmente cercarle, queste informazioni. Possono fare la differenza e salvare non tanto le nostre vite, ma soprattutto quelle degli altri, dei nostri figli e dei nostri cari.


 non vi e' nessuno a cui serva di guardare.



questo era fattibile un secolo fa, quando comprai la prima base airport

e ci collegavo un computer, adesso ho sempre collegati sensori e

interruttori dell'automazione casalinga, oltre ai telefoni, ipad e

computer portatili, è il backbone casalingo per tutto.

-- 

E quindi uscimmo a riveder le stelle.

Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]


 -- 



Ma infatti e' lo sbaglio che fa la stragrande maggioranza. Quando dico ste cose divento antipatico ma e' cosi'. Se ti leggi qualsiasi linea guida, ma proprio qualsiasi, che parli di rf e salute, ripetono sempre lo stesso mantra: state lontani dai campi em e limitate al massimo le rf inutili.



Tu pensi di essere "moderno" con le tue connessioni wireless e le tue soluzioni low cost che ti appagano, ma non lo sei proprio per niente. E' moderno chi ragiona e si informa. Ti stai rovinando da solo, con le tue manine. I campi em influiscono sui sistemi immunitari, e i piu' sensibili sono i bambini e gli anziani.


 



D'accordo, ma bisognerebbe stare lontani da tutto ciò che fa male,

 ma questo purtroppo non possiamo evitarlo. Altrimenti significa

 che in fondo siamo noi che decidiamo cos'è che fa male (magari

 perché possiamo in qualche modo evitarlo) e che qualcos'altro

 invece è totalmente innocuo. Ad esempio alcuni decidono che il

 wifi è micidiale e fa malissimo, ma il campo elettrico a 50hz

 presente in ogni casa è totalmente innocuo. Che tutti gli

 elettrodomestici che normalmente utilizzano ogni giorno sono

 sempre completamente innocui, o che in fondo non fa male

 mangiarsi 2 kg. di salsicce, o farsi 3 docce al giorno. Ricordo

 che certe malattie si presentavano in misura quasi uguale ad oggi

 anche prima dell'avvento dei cellulari e del wifi, 25 anni fa.

 Allora chi la pensa (del tutto legittimamente) così, dovrebbe

 fare di tutto per ovviare a tutti i possibili pericoli (e il wifi

 altrui come lo risolviamo? e tutto quello che ingeriamo, o che

 respiriamo?). Oppure ci basta stare lontani dal wifi, dai

 cellulari e dall'amianto per avere una certa tranquillità

 interiore?

Difficile, direi impossibile considerare tutti gli eventuali

 pericoli per la salute al mondo d'oggi (diversamente da un secolo

 fa), invece limitarli avendo un po' di buon senso, questo è

 certamente è un po' più fattibile.



-- 



Calma e gesso. Stai facendo un mischione micidiale, condito dal peggior qualunquismo e, perdonami, ignoranza.

Non che non ti capisca, sia chiaro, pero' un piccolo sforzo di comprensione degli argomenti di cui discutiamo andrebbe fatto.



Quanta supponenza..... invece ha reso molto bene l'idea. Tu spegni pure il tuo wifi maligno. altri non la pensano come te, o magari usano quel famoso buonsenso che ultimamente pare mancare un po' dappertutto.

Continua a leggere i tuoi rapporti anti-EM anti-RF e via dicendo.  Poi magari puoi andare a vivere al sicuro dentro al Gran Sasso.


 







Che poi comunque io ne facevo una questione puramente filosofica,

 se così si può dire, non tecnica, in quanto non ho certo le

 competenze per fare affermazioni sulla eventuale nocività di

 qualunque elemento preso in considerazione. Inoltre, in tutta

 sincerità nemmeno io penso che il wifi sia completamente innocuo,

 ma non è questo il vero punto del discorso. Il punto semmai è

 (tornando sul filosofico): ha davvero senso sovradimensionare un

 singolo problema (o 4 o 5 problemi) e poi sottovalutarne decine,

 o centinaia di altri? E in tal caso, è davvero possibile riuscire

 ad arginare ogni possibile rischio completamente (o in modo

 sufficientemente sicuro), nel momento storico in cui ci troviamo?

 Io è su quest'ultima domanda che ho una semi-certezza, e la

 risposta (purtroppo) è no.



-- 


 
spu...@gmail.com
 ha scritto:


e' vero, la risposta e' no.  Ma ti stupiresti di quanto sia resistente il corpo umano ai campi elettromagnetici.  Poi dipende dalla frequenza degli stessi....  ma in line di massima i danni non si accumulano. 

Comunque il "buonsenso" sta proprio nel non farsi "pippe mentali" su problemi infimi come quello da cui siamo partiti.  Tutto va preso "cum grano salis". 

Certo, non si deve dormire con un router sotto al cuscino, ma neanche pensare che le emissioni di un caricabatterie siano nocive, altrimenti dovresti togliere anche l'impianto elettrico di casa....



Stai dimenticando un terzo gruppo, quelli che i bambini cercano di 

averli e non ci riescono, e nessuno riesce ancora a capire bene perche', 

nei paesi "civili" c'e' questo problema, e (paradosso) dove ci si nutre 

male e si muore di fame, ma il primo elettrone libero di saltare di 

stato e' a qualche migliaio di chilometri, si fecondano a vista.



E' una provocazione voluta... ;)







sandro


   risposta (purtroppo) è no.



Se tutti la pensano come te, e' certamente no.



Ma basta lasciare gli altri liberi di pensare e comportarsi, 

diversamente, per cambiare. E' per questo che i regimi 

dittatoriali/integralisti, impongono il controllo delle idee.



Vi sono rivoluzioni che si fanno lanciando una bomba (reale o virtuale) 

e rivoluzioni che hanno bisogno di piu' tempo.







sandro


 stato e' a qualche migliaio di chilometri, si fecondano a vista.



E' un'ipotesi.



Altre idee?



--

La cripta dei giacobini (C) M.G.



 dittatoriali/integralisti, impongono il controllo delle idee.



POPOLO BUE, IL CLERO UCCIDE CON L'ONDA !



C.T.







-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.



 





E' uno dei tipici soggetti che credendo di aver risolto quelle due

 o tre cose che non vanno si sentono belli tranquilli, e non

 scalfire mai le loro convinzioni, non farlo mai. Altrimenti hai

 visto come reagiscono?

E' il classico atteggiamento di quelli che credono di avere tutto

 sotto controllo, fronteggiando quei due o tre problemi convinti

 che siano quelli la causa di tutti i possibili mali

 dell'esistenza umana, e che non ve ne possano essere

 assolutamente altri di tale rilevanza. E poi molte volte si

 ritrovano (purtroppo) dallo psicologo a combattere contro un

 disturbo ossessivo-compulsivo (o D.O.C.) che gli sta rovinando

 l'esistenza.

Spesso non hanno torto su certi argomenti, bisogna ammetterlo, ma

 li esasperano, li sopravvalutano all'inverosimile, attribuiscono

 loro un'importanza assoluta al problema, finendo per distorcere

 anche la realtà delle cose. Ovviamente chi non la pensa

 esattamente come loro (incluse le virgole) fa parte del

 "gombloddo", di quelli che ti vogliono nascondere, o imporre

 qualcosa, e se non la pensa come loro lo fa per qualche

 abominevole motivo, è un classico. 


 Altre idee?



Molte, ma questa e' sicuramente tra quelle da podio... assieme alla tua, 

ovviamente.







sandro



Dai l'apparenza di essere preparato sulle questioni sociali.

Un vero maestro, invece, sui disordini mentali...







sandro


   sicuramente bene,

Ex-falso quodlibet.



Giulia




 Ex-falso quodlibet.



Ex falso SEQUITUR quodlibet.

-- 


Il giorno venerdì 25 gennaio 2019 17:04:43 UTC+1, Giovanni ha scritto:


Ok, corretto.



Ma se su un singolo problema (dei tanti) cominci ad avere dei sospetti, tu che fai?


 Certo, non si deve dormire con un router sotto al cuscino, ma neanche pensare che le emissioni di un caricabatterie siano nocive, altrimenti dovresti togliere anche l'impianto elettrico di casa....



Router sotto il cuscino... ma invece se il tuo vicino di casa l'avesse collocato al di la' del muro dove tu dormi? Pensi che te ne accorgeresti? 

E' come averlo sotto il cuscino.



Poi i caricabatterie vanno collegati lontano da dove si dorme. Sul comodino proprio NO.


 Poi i caricabatterie vanno collegati lontano da dove si dorme. Sul comodino proprio NO.



Ma almeno sei d'accordo che quelli lineari sono meno pericolosi di 

quelli switching?



 ha scritto:


Il buon senso. Nessuno dorme col router sotto il cuscino

 ovviamente, o caricare il cellulare a 20 cm. dalla testa per 8

 ore mentre dorme, il buon senso appunto, mi sembrano cose minime,

 e qui siamo tutti d'accordo (sia chiaro, pur non sapendo se il

 caricabatterie sia effettivamente nocivo come qualcuno sostiene,

 comunque cercherei di evitarlo e prescindere, anche se poi magari

 è completamente innocuo). Di certo se devo caricarlo di giorno a

 2 metri per 2 ore, quello lo faccio senza problemi, altrimenti se

 evito questo dovrei evitare per gli stessi motivi diverse altre

 decine di altre operazioni che abitualmente tutti trascurano, ma

 fanno ogni giorno.

Ma per il resto vediamo: col wifi del vicino (che non è certo

 nocivo come tenerlo sotto il cuscino) come la risolvi? Chiedi a

 tutto il quartiere se possono spegnerlo di notte? Il campo

 elettrico casalingo a 50hz? Quello non fa male ovviamente (dato

 che non puoi farne a meno). Coi vari ripetitori come fai? Con

 l'irraggiamento solare? Col radon? Si potrebbero elencare un

 migliaio di altri elementi che non puoi assolutamente tenere

 sotto controllo, perché per forza di cose è impossibile

 controllare tutto, è ovvio. "Ma tutto quello che non puoi

 controllare non può far male", questo è il meccanismo per

 autotranquillizzarsi in coloro che fanno i distinguo, tipo il

 wifi casalingo e altre due o tre cose sono assolutamente

 micidiali, il resto è tutto innocuo. Alcuni credono addirittura

 che possa far peggio un router a 5 metri che un normale

 telefonino tenuto in tasca. Il meccanismo è: "tanto se quei

 problemi non li posso arginare non m'importa, anzi quelli proprio

 non esistono". (opera di auto-convincimento). Quindi non si può

 controllare tutto, ma si può avere la sensazione che si possa

 farlo, per tentare di dare un freno alle proprie ansie di tipo

 compulsivo.

Per questo dicevo, utilizzare il buon senso per le cose basilari,

 mi sembra il minimo, ma per il resto devi metterti l'anima in

 pace perché oggettivamente c'è poco da fare (non che sia bello ma

 purtroppo è così).

-- 


Ma poi aggiungo un paradosso che č molto semplice, evidente e

 comprensibile a tutti: in molti stanno per 8 ore (a volte anche

 per molto piů tempo) seduti accanto ad un pc, me compreso, perň

 si dovrebbero preoccupare di un caricabatterie da

 1W!

E' una barzelletta, una vera comica. Questo rende appunto l'idea

 della distorsione delle notizie che spesso viene

 fatta.



La distorsione e' apparente e deriva dal non conoscere alcuni concetti semplici ma fondamentali.



Il primo concetto e' la distanza del nostro cervello dalla sorgente inquinante. Il cervello e' l'organo piu' sensibile. Tutto il nostro corpo e' sensibile, ma il cervello lo e' di piu'. 



Ora guarda dove si trova la tua testa quando dormi e guarda dove si trova quando lavori davanti ad un pc. 



Se vuoi continuo.


  televisore?



che e' una bufala


 quelli switching?



Sono curiosissimo di vedere se s'e' preso un LM317 (anzi no. Ci vogliono 

gli ampeeeereee, QUINDI un LM338K, con adeguato raffreddamento) e s'e' 

fatto un circuito con trasformatore (EEEKKK! RADIAZIONIIIIHH!) e tutto 

quello che ne consegue. Rigorosamenteh inscatolatoh (delle dimensionih di 

una scatola da scarpe o quasi) in contenitore metallicoh e tenuto a tre 

metrih di distanzah. Rendimento: inferiore al 50%, ma e' tuttah (ecci') 

saluteh.



Poi te vojio vedde' a trova' li cavi ed a selezionarli tra quelli 

"tarocchi" (poco rame, troppa plastica).





Fabrizio ("LA MIA OPINIONE" is the new "io non so una sega, MA...")







Tu hai dei problemi.  Prova a misurare il campo EM emesso da un monitor o da un Laptop e quello emesso da un caricabatterie.


 E' come averlo sotto il cuscino.



si, come no, magari ricordarsi che l'energia segue la legge quadratica?

e che danni si dovrebbero accumulare?



  ore mentre dorme,



il mio cellulare si ricarica tramite QI, è a circa 50 cm dalla mia

capoccia, e notare che parliamo di carica induttiva da 5W, non di campi

EME emessi da un cavo collegato.



 





Beh certo, intendevo comunque *a parità di distanza* naturalmente,

 non il caricabatterie a 20 cm dalla testa e il pc ad un metro e

 mezzo in basso. 



-- 


   fatta.



Non a tutti e' dato comprendere la funzione inversa del quadrato.



Purtroppo, la storia ci insegna che quando qualcuno solleva una critica 

su un comportamento di massa, viene spesso deriso, a volte insultato, in 

qualche caso storico, eliminato previo passaggio per le prime due.



Nell'epoca moderna, poco e' cambiato.

Se ad esempio un geologo s'azzarda a pubblicare un documento nel quale 

si indica una certa zona a rischio sisma, quando poi l'evento s'avvera 

la colpa e' del geologo che porta sfiga, non del comune che ha permesso 

la costruzione sbagliata sul terreno sbagliato.

E comunque il geologo e' un terrorista che vuol fermare l'affare del 

mattone selvaggio.



La scienza ha dunque sempre avuto delle gran difficolta' ad essere 

creduta. Qualche secolo fa gli scienziati erano considerati eretici, 

ossia, poco piu' che carne da arrostire.

Figuriamoci nel campo della nostra discussione, per il quale la scienza 

non puo' aiutarci con le certezze che invece ha in altri, nonostante 

venga lo stesso ignorata...







sandro


 





Inutile aver fatto questo pippone, bastava leggere poco sotto dove

 ho scritto che intendevo a parità di distanza, mi sembrava

 sottointeso, altrimenti come fai a misurare equamente due tipi di

 emissioni. 



Dimmelo tu, caro provocatore ignorante di turno. L'hai misurato? Dimmi come l'hai misurato. Sai di cosa parli? Te lo dico io: non lo sai. Ma ti va di provocare. Mica si sa perche'. Sei cosi', di tuo. Tranquillo, fra un po' non ti rispondo piu'.


 e che danni si dovrebbero accumulare?



Danni cellulari? Tu che ne dici... sei d'accordo? L'accendiamo?


 -- 



ma infatti, parliamo di campi magnetici, giusto? Mica di radiazioni elettromagnetiche. 

Ti sento preparato.



Guarda.... se ti va te lo cerchi da solo.  A me non interessano le tue fisime. Auguri.



Posso serenamente ignorarti.



E siamo arrivati al dunque: parliamo di livelli di esposizione. Senza di questi e' un discorso troppo astratto per trarre conclusioni.



Prima pero' seguimi un attimo nel ragionamento.



Se qualcuno ti dice che il PM10 nella zona dove abiti supera i livelli di attenzione, tu che fai? Ti compri un misuratore di PM10 perche' vuoi verificare il dato? Oppure ti fidi ed eviti, possibilmente, di metterti le scarpette e uscire a fare footing nella tua zona?



Ora, ipotizziamo che tu non voglia rinunciare alla tua corsa. Ti metti le scarpette, vai a correre, torni a casa e pensi "Ma che cavolo di limiti hanno messo? Perche' si preoccupano di allarmare cosi' tanto la gente? Non sono mica morto!"



No, non sei morto, ma i tuoi polmoni non ti ringraziano. E se vai a correre tutti i giorni, con livelli sopra la norma di polveri sottili, un accidente lo rischi veramente. Ma magari hai un tuo amico che corre tutti i giorni in pieno traffico e a lui non gli viene niente. Sta benone. E quindi pensi che sta storia dei PM10 e delle polveri sottili sia una panzana.



Ci siamo?



Ok, ora veniamo ai livelli limite per quanto attiene l'inquinamento elettromagnetico.



I limiti cautelativi (stabiliti nel bioinitiative report) sono di 0,2 microtesla per le ELF, mentre per frequenze superiori sono 0,5 Volt su metro.



Per adesso mi fermo qua. Se vuoi continuo.


 Danni cellulari? 



Misurati come?









Con indagini biologiche. Come scoprono che hai un tumore? Perche' viene un tumore? Che incidenza hanno le radiazioni EM nella genesi tumorale? 



Risponde Angelo Gino Levis 
https://www.mednat.org/curriculum_levis.htm




"Oggi si conoscono benissimo almeno 6-7 meccanismi che possono portare allo sviluppo del cancro, sia da basse che da alte/altissime frequenze. Quando si tratta della salute delle persone non si può solo tenere conto della certezza del 100%, ma anche dell'alta probabilità"


 
www.mednat.org




Il Vanoli ???



PLONK



anzi



PISSCCC



 





Ottimo, continua pure, sei tu l'esperto di rilevazioni delle

 esposizioni, in grado di quantificare cos'è che fa più o meno

 male. Puoi portare degli esempi in cui vari oggetti X tenuti in

 funzione per Y tempo a Z distanza emanano tot, o fa male tot in

 base al tipo di esposizione? 


 Che incidenza hanno le radiazioni EM nella genesi tumorale? 



poca rispetto all'alcool etilico, posa il fiasco.



 



https://www.google.com/search?safe=strict&rlz=1C1GGRV_enIT778IT778&ei=HLVSXJ6tCsy2kwWp9I5Y&q=angelo+gino+levis&oq=angelo+gino+levis&gs_l=psy-ab.3..35i39l2j0i30j0i5i30l2.26963.29262..30120...0.0..0.230.464.3j0j1......0....1..gws-wiz.......35i304i39j0i7i30.cNMK67Zc2k8




Toh, trovati un link che ti piace.


 poca rispetto all'alcool etilico, posa il fiasco.



Te ne intendi eh. Se lo poso me lo freghi.



I livelli sono quelli che ho gia' postato.



Esistono variabili individuali che non consentono di dire, in modo deterministico, "se ti esponi tot tempo al livello x allora sicuramente svilupperai una neoplasia".



Questo e' vero per questo e molte altre tipologie di inquinamento.



Ad esempio chi vive nella cosiddetta "terra dei fuochi" sa che ha piu' probabilita' di sviluppare un tumore, ma non ne ha la certezza. Probabilmente non tutti quelli che abitano in quella zona lo svilupperanno.

Molti si' (cerca un po' con google e fatti un'idea).


 





Hai scoperto l'acqua calda. Proprio per questo dato che parlavi di

 rilevazioni ti ho chiesto se puoi determinare se, almeno in

 teoria, è più nocivo un oggetto  rispetto ad un altro.



Te la faccio semplice, un banale esempio, ma posso aggiungere in

 seguito altri casi: a livello di esposizione è eventualmente più

 nocivo un phon da 2000W usato per 20 minuti alla distanza di 10

 cm., o è più nocivo un cellulare tenuto sulla tasca della giacca

 per 5 ore al giorno con connessione voce e dati attive, o emette

 più un monitor 27"  tenuto a 50 cm. per 8 ore, o un pc tenuto a 1

 metro, sempre per 8 ore.

Esempi di questo tipo. Intendo, tu sei in grado di quantificare le

 emissioni di questi oggetti? E' una domanda vera, non retorica,

 te lo sto chiedendo. 

Altrimenti non è possibile determinare assolutamente nulla, si

 possono fare tutte le ipotesi surreali che abbiamo già sentito,

 cioè che un caricabatterie fa più male di un pc.



-- 


 Te ne intendi eh. Se lo poso me lo freghi.



LOL



Finalmente un tuo intervento appezzabile :-)



 



Allora, i limiti sono quelli che ti ho detto. Non esistono altri elementi oggettivi. Non si sa se esposizioni di 1 giorno o 1 anno a determinati livelli SUPERIORI a quelli che ti ho detto possano farti venire il cancro. Non si sa. Si sa che dipende ANCHE da quanto stai bene tu, da quanto sei in salute, e da quanto sta bene il tuo sistema immunitario. Ma parliamo sempre di probabilita' (e in tanti casi nemmeno di quella, ma di "sensazione di probabilita'"). Per i motivi che ho gia' detto.



Ora veniamo alla misura, la chiave di volta e' questa.



Qui sta la leva (potente, per me) che hanno in mano i tecnici (come noi). I medici, i biologi, i ricercatori, non ce l'hanno. Di misure di livelli EM/RF ne sanno poco, non e' il loro campo.



Un tecnico invece *sa* usare gli strumenti per valutare, e sa *che strumenti* usare.



Ok, ci siamo quasi. Che strumenti usare? Questo: Narda PMM8053B

Siamo intorno ai 10 mila euro. Forse esistera' anche un modello piu' recente, non ho controllato.



In alternativa: analizzatore di spettro (idoneo alle frequenze oggetto di indagine) e antenna campione E, inoltre, misuratore di campo EM a bassa frequenza.



Tutta roba che costa molti soldi (pero' il narda lo sa usare anche un bambino, mentre l'analizzatore di spettro richiede qualche conoscenza della rf).



Detto questo, esiste pero' una pletora di strumenti piu' o meno idonei, low cost, che secondo me, e' sempre meglio che niente. Ti conviene usare google per farti un'idea, io ormai ho dati di qualche anno fa.



Se sei relativamente benestante, e hai voglia di spendere (o investire, dipende dal punto di vista) ti dico un paio di marche che comunque costano un botto, ma sempre meno di molte altre: gli analizzatori di spettro Aaronia e gli analizzatori di Gigahertz Solutions (e' una marca).


 



Massi' ci mancherebbe, ci sta anche questo :)

Mi rendo conto che sto argomento e' na rottura di balle potente e mi sto esponendo a tutte le critiche possibili e immaginabili, ma faccio del mio meglio per renderlo digeribile. 



Poi oh, secondo meglio parlarne che non parlarne. Tanto, purtroppo, ne sentiremo parlare ancora. Vi sto allenando :)


 



(ho fatto il reply al mio post perché non mi permette di fare

 reply al tuo, hai l'header troppo pieno).



Oh bene, invece di tante chiacchiere inutili un po' di sostanza.

 Sappiamo adesso che una persona qualunque non può determinare

 quale oggetto x per y tempo a z distanza fa più o meno male, e

 non si possono determinare facilmente nemmeno le emissioni di un

 dato oggetto.

Allora, sempre sorvolando tutti i miei e i tuoi discorsi

 filosofici sulla questione, e restando sul tecnico come

 preferisci, sono leggibili esempi di rilevazioni, in modo che il

 cittadino qualunque possa avere un metodo per regolarsi in base

 alle tante fonti di inquinamento EM che esistono? Per esempio un

 sito in cui si viene misurato, il phon da 2000w emette X a

 distanza Y, il monitor Pippus emette X a distanza Y. Non 3 o 4

 elementi, ma evidentemente una gamma abbastanza completa di

 rilevazioni esemplificative, per avere un quadro abbastanza

 esaustivo, cioè una vaga idea delle proporzioni tra gli oggetti

 utilizzati. Esempio, un conto è dire che il caricabatterie da 1W

 "fa male", un conto è dire che un caricabatterie emette "10"

 (dico a caso) ma una normale stufetta elettrica rilevata alla

 stessa distanza emette 1.000. Capire queste proporzioni rende

 meglio l'idea, non so se mi sono spiegato.



-- 


 



Ti sei spiegato, ma che io sappia non c'e'.

L'unica cosa che possiamo fare e' utilizzare un misuratore. E gia' questo ti apre un mondo. 



Mettere dello spazio fra il nostro corpo e gli oggetti sospetti fa la differenza.

Anche 20 cm possono fare la differenza: questo e' un fatto che sconcerta abbastanza, all'inizio.



Mettere dello spazio fra la radiosveglia, il caricabatterie, l'alimentatore, il telefono wireless anche di 20 cm, 1 metro fa la differenza di stare entro o fuori dei limiti.



Consentimi una metafora stupida: conoscevo una persona ipovedente, un cieco insomma, che camminando pestava le cacche dei cani, e questo lo faceva incazzare abbastanza (imprecava sulla maleducazione dei padroni eccetera).

Senza vista lui non poteva vedere quel "pericolo".

Anche noi senza misuratore non possiamo vedere "quel" pericolo, gli emf. Un misuratore ci apre una finestra su una dimensione nuova (che fra l'altro e' la dimensione dove viaggiano informazioni e "flussi energetici"), e ci avvisa dei relativi pericoli.


 Danni cellulari? Tu che ne dici... sei d'accordo? L'accendiamo?



Mi sa che hai "bevuto" un po' troppe cose... del Vanoli.





Fabrizio 3:-)






 poca rispetto all'alcool etilico, posa il fiasco.



Col Vanoli in ballo?



Io darei un'occhiata "anche" al contenuto del fiasco...





Fabrizio 3:-)






 ne sentiremo parlare ancora. Vi sto allenando :)



Tu vuoi darla a bere a tutti... ma non se la beve nessuno, oltre a te!





Fabrizio 3:-)






 Tranquillo, fra un po' non ti rispondo piu'.



Fai uno sforzo e posta qualche foto. Con tanto di descrizione di come 

prendi le misure (troppo facile altrimenti).





Fabrizio






 



(ancora il problema degli headers, e il mio non mi fare postare il

 reply ai post successivi a questo perché sono diventati "troppo

 lunghi")



Sono d'accordo nell'utilizzare precauzioni eventuali, come dicevo

 all'inizio "il buon senso", sono ovviamente d'accordo sul niente

 router sotto il cuscino, niente caricare il cellulare a 30cm per

 tutta la notte, anzi ti dico, spegnere il router almeno durante

 la notte se non ti serve  (lo faccio anch'io). Non pretendo

 nemmeno che qualcuno sappia se fa piů male quello o quell'altro,

 ma detto tutto questo, se nemmeno si possono rilevare in modo

 certo le emissioni di certi oggetti rispetto ad altri (oppure se

 non si trovano dati chiari in proposito), sulla base di cosa si

 puň dire questo oggetto fa male, quello fa malissimo, quell'altro

 invece probabilmente č innocuo? E' questo che stavo cercando di

 dire,  Ad esempio, supponiamo che io tengo a distanza il

 caricabatterie, ma poi scopro che (dico a caso, e non č

 sicuramente cosě) stare a 50 cm. di distanza da una stufetta

 elettrica per mezzora equivale a 1 milione di ore di

 caricabatteria, capisci che in questo caso il caricabatteria da

 1A perde molto di significato. Quindi devono esserci dati

 realistici per valutare, altrimenti sono in gran parte ipotesi,

 (sulle quali si puň, qui sono d'accordo, usare comunque delle

 precauzioni, a scopo puramente preventivo).



-- 


 Tu vuoi darla a bere a tutti... ma non se la beve nessuno, oltre a te!

Ma infatti.... io ho smesso di rispondere... e' il solito "leone da tastiera"...



Guarda... fai una prova...  Parla al cellulare per una mezzora senza auricolare e poi fai una termografia alla zona dell'orecchio...  Ma tanto ti basta un termometro a infrarossi per capire cos'e' successo...

Ecco.... ti da un'idea di cosa fa davvero male....  


 Ti dispiace farci vedere le foto dei tuoi strumenti? > Come ben saprai, non ne basta uno solo.

Io avevo quelli di Nuova elettronica, uno per il campo elettrico e uno 

per quello elettromagnetico, non era male,  ma poi a un certo punto 

ingombravano, li messi su 
subito.it
 e li ho piazzati a 50 euro per tutti 

e due.



Il problema e' che non si poteva registrare nel tempo la lettura, si 

doveva annotare a mano dal display.



Quando anni fa abbiamo chiamato l' ARPA per vedere a casa di mia mamma 

il segnale del nuovo ripettitore TIM (incidentalmente: il valore era 

infimo, perche' la casa era troppo vicina ed era nel cono d'ombra), loro 

hanno messo su un trespolo sul treppiede, e lo hanno lasciato li' un 

paio d'ore, poi hanno scaricato il log delle letture.









-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 termometro a infrarossi per capire cos'e' successo...



Se invece del telefonino appoggi al padiglione una ciabatta col pelush ,

dopo mezz'ora l'orecchio e' arrossato tanto quanto



Cmq il mio primo telefonino e' stato questo:





http://altritempi.xoom.it/virgiliowizard/sites/default/files/photos/image_3/tmx%20nokia%20e.jpg




>   meglio l'idea, non so se mi sono spiegato.



Il problema di fondo e' che le due variabili che non vengono spesso 

considerate sono proprio la distanza e il tempo di esposizione, 

soffermandosi invece spesso sulla potenza dell'emissione.



Sono tutti dati importanti, ma i primi due sono molto piu' sfuggevoli 

degli altri al ben comprendersi, soprattutto il primo, perche' quella 

dell'inverso del quadrato e' una funzione del tutto ingannevole, tanto 

come lo fu la vicissitudine, forse piu' leggenda che storica, attorno 

alla nascita della scacchiera.



Non parliamo poi del contenuto dell'emissione, perche' un conto sono 

campi EM a 50Hz e un conto sono quelli ad alte e altissime frequenze.





Ma soffermandoci per un attimo solo sulla distanza e, facendo finta per 

amor di semplicita' che ogni apparecchio sia identico all'altro per il 

resto dei parametri, abbiamo che i 1000W di un fon a circa 25-30cm per 

al massimo due minuti al giorno (ai fortunati che ancora si possono 

permettere di usarlo...), se li ricalcoliamo alla distanza canonica 

dell'uso di un telefonino (praticamente prossima allo zero), ci fanno 

ottenere un risultato del tutto interessante.



1500W->30cm

375W->15cm

94W->7.5cm

23.44W->3.75cm

5.86W->18.8mm

1.46W->9.38mm

366mW->4.69mm

91.5mW->2.34mm



Un fonino vulgaris e' alto circa 5-6mm, quindi possiamo ragionevolmente 

accettare come distanza antenna-pelle, la meta' di tale valore, l'ultimo 

della tabellina.



Ora, siccome un fonino di ultima generazione (UMTS ai massimi livelli di 

performance in V banda) dovrebbe avere un'uscita variabile tra qualche 

centinaio di mW fino ad arrivare ad un paio di W in casi critici, cosa 

ci dicono questi numeri...?

Che, prendendo un valore medio (750mW), se un fon fosse un fonino (si 

passi il gioco di parole), noi dovremmo asciugarci quei quattro capelli 

rimasti ancora lontano dal pavimento, con un apparecchio da 12kW, per 

pareggiare i due minuti di conversazione-equivalente in termini di potenza.



Ecco perche' il fon sparisce dalla casistica delle apparecchiature 

"cattive", cosi' come praticamente tutte le altre di cui siamo 

circondati: perche' sono enormemente piu' distanti da noi, se 

confrontate con la formula "distanza-potenza", al cellulare.





Adesso, aggiungiamoci una variabile: la frequenza della radiazione emessa.

Il fon emette un campo alla frequenza di rete, mentre il cellulare 

comunica con la cella radiomobile tra gli 800MHz e il Giga e mezzo, 

tempesta su cui insiste pure l'emissione BT e quella WiFi che, bonta' 

sua, ha un canale a 2.5GHz e un altro a 5GHz.





Infine: noi non stiamo solo centoventi secondi al giorno, al telefonino...







sandro


 





Quindi in sintesi dici che un phon da 2000W a 15-20 cm. (a parità

 di tempo supponiamo) emette meno di un telefono attaccato

 all'orecchio, per farla breve, e semplificando al

 massimo?





-- 



Non solo emette molto meno in termini di potenza "trasmessa", ma non 

irraggia a frequenze da microonda.



Gli effetti sui tessuti viventi sono diversi se vengono irraggiati a 

frequenze diverse. Tanto per fare un esempio, il magnetron di un forno a 

microonde lavora a 2.5GHz, la stessa frequenza del canale "basso" di una 

WiFi vulgaris.

Se la scienza ha scelto quella frequenza per produrre in massa un 

apparecchio destinato a cuocere cibi, a meno che i costruttori non siano 

tutti scemi, significa che e' proprio a quella frequenza che il 

riscaldamento indotto in materiali contenenti acqua e' particolarmente 

efficace/conveniente.



Il nostro corpo e' formato grosso modo per 3/4 di acqua, e l'occhio in 

percentuale ancora maggiore. La brutta notizia e' che gran parte 

dell'organo non riesce a dissipare calore perche' non completamente 

vascolarizzato come altri distretti, con la possibilita' che il sangue 

che circola possa smaltire via del calore in eccesso.







sandro


 



Detto questo, ci sono tanti altri aspetti come il magnetismo e

 credo molto altro, non solo Volt/metro e frequenze.

Comunque difficile da considerare tutto. Che il telefonino fosse

 più nocivo di quasi tutto era perfettamente prevedibile viste le

 caratteristiche, non c'era nessun dubbio su questo (io lo uso

 molto ma nelle chiamate sempre con auricolare ad aria e cellulare

 distante un metro circa, o poco meno (quello che mi permette

 l'auricolare). Ma lo faccio giusto perché sono costretto a usarlo

 molto. Il dubbio invece è in tutto il resto.

Ma torniamo all'esempio iniziale, prendiamo degli esempi

 verosimili: uno verosimilmente caricherebbe su un comodino a

 circa mezzo metro di distanza, forse anche di più,a prendiamo 50

 cm. supponiamo che il telefono (o qualunque altro oggetto) sia

 spento. Lascerà attaccato il cavetto per tutta la notta, ma il

 caricamento sarà eseguito principalmente nelle prime 2 ore, poi

 ci sarà solo una bassa carica di mantenimento, prendiamo il tutto

 per 8 ore.

Poi andiamo al lavoro, e abbiamo il case del pc acceso a una

 distanza non superiore a un metro (anche se è di meno in effetti,

 ma prendiamo un metro da esempio), sopra la scrivania, un bel pc

 recente e potente, facciamo sempre 8 ore con un breve intervallo

 in mezzo.

In questo caso chi batte chi?

-- 


 
http://altritempi.xoom.it/virgiliowizard/sites/default/files/photos/image_3/tmx%20nokia%20e.jpg




nooooo  maddai!!!  bellissimo!  un "trasportabile" :-)  io invece sono partito da un motorola startac  (e sono ancora vivo....)


Oh, abbiamo un radioamatore. Benvenuto. Prendi un trasmettitore e un'antenna. Accendi. Ora prendi un ricevitore, un misuratore (un analizzatore di spettro, un misuratore di campo, un ricevitore selettivo, un circuito accordato...) Un aggeggio di tuo gradimento capace di leggere il livello del segnale irradiato dall'antenna del trasmettitore.



Ora muoviti nei pressi del trasmettitore. Poi allontanati un po', passa in un'altra stanza e i muri attenueranno il segnale. 



Indovina un po' come si chiama comunemente l'effetto fisico per cui un segnale arriva più forte in un punto dello spazio e più debolmente in un'altro? 



Ma com'è che conoscete tutti sto Vanoli? È uno famoso? 


 In questo caso chi batte chi?



L'elettronica del PC e' racchiusa in una scatola di metallo messa a 

terra, dovrebbe essere quasi completamente schermata.

Stesso discorso per i monitor LCD, almeno, quelli fatti bene.



I notebook, piuttosto...







sandro


Il giorno venerdì 1 febbraio 2019 17:35:41 UTC+1, Giovanni ha scritto:


Non riesco a spiegarmi.



Domanda: riesci a misurare le lunghezze senza un metro? Riesci? Non ci si riesce. Si sbaglia sempre.



Quello che fanno testo son i VALORI. VALORI che NON DEVONO ESSERE SUPERATI per non esporci a rischi. E' chiaro il concetto? VALORI!!



VALORI che desumiamo in primis, se vuoi, dal bioinitiative report. In secundis dalla legge europea (recepita l'anno scorso, mi pare, dalla legislazione italiana). In tema di legislazione trovi tutto sul PORTALE AGENTI FISICI (googla che lo trovi).



Non e' sufficiente il buonsenso. Col buonsenso NON PUOI MISURARE. Sono stato chiaro?



Ora, per venirti incontro e per accogliere le tue parole, posso concordare sul fatto che per vivere, oggi, siamo costretti ad usare la tecnologia. E' vero.



Ma dobbiamo, parallelamente, tutelarci. Per quanto possibile e per quanto ne siamo capaci. 



Se tu, per lavoro, per portare a casa uno stipendio, sei costretto a lavorare in un ambiente tossico, non devi ricreartelo anche a casa. Almeno a casa, prova a tutelarti. Poi e' chiaro che il fenomeno e' complesso, ma lo e' perche' nessuno ne parla, nessuno fa divulgazione. Per il momento. Ma la vedremo, ne sentiremo ancora parlare. I processi sociali richiedono tempo. Tanto. A volte almeno un salto generazionale.


 





Il termine "buon senso", era riferito proprio a quello, fesso.





-- 



NON C'E' UN SITO. OK??? NON C'E'!! 



Ripeto allo sfinimento: vuoi stare sicuro? BIOINITIATIVE REPORT.



I LIVELLI LI HO GIA' POSTATI. Te li leggi senno' usa pure il tuo caro buon senso, che ti devo dire.



Vuoi i limiti di legge? PORTALE AGENTI FISICI li' c'e' tutto.



Vuoi altri dati? (tempo di esposizione, massa in kilogrammi del soggetto, tipologia di apparecchio e livello tipico di emissioni): 



NON ESISTONO!!!!!!!! Chiaro?



NON ESISTONO SEMPLIFICAZIONI e, parere spassionato, diffida da chi le fa. 



Qui abbiamo semplificato al massimo.



Altre info: ARPA della tua regione.



Ah, un caricabatterie da 1w per un telefonino non si e' mai visto. Il minimo sindacale e' 2,5w (5V@500mA), tipicamente 5. Tu mangia 1 arancia o mangiane 5. E' LA STESSA COSA???  Capisci che senza dati oggettivi non andiamo da nessuna parte??? Capisci che misurare e' necessario? Trovati dei video dove si fanno misure EM, ne trovi finche' vuoi. Guardali e cerca di capire.



Senno' usa il tuo cazzo di buon senso. Auguri


Il giorno dovi state scannando sul sesso degli angeli:

le onde fanno male si, le onde fanno male no..



Solo per interrompere questo fiume di teorica con una goccia di pratica:



se metto a caricare il cellulare alle 23e15 sul comodino e poi vado a dormire, il cellulare, nella peggiore delle ipotesi, dopo 2 ore è carico.

Ergo il caricabetterie smetterà di emettere le onde, nocive o meno che siano



Si chiaro, adesso arriveranno in 10 a dire "ma un minimo il caricabatterie resta attivo"..



ecco, un minimo.. facciamo che vada al 5% (ed è veramente tanto).... ogni 20 ore emetterà l'equivalente di 1 ora di carica..



se poi aggiungete che magari tra voi e il caricabatterie c'è il comodino, un libro, o un qualunque ostacolo che possa assorbire le onde.. quante davvero raggiungeranno la testa???



insomma, a prescindere dalla scienza, nella pratica credo che si possa dormire tranquilli lo stesso


 





Sintetizzo: ancora non ho visto un link con delle rilevazioni, è

 per questo che te lo chiedevo, un link preciso, non un sito. Ci

 saranno certamente, ma non le ho mai trovate, ergo per me fino ad

 allora le vostre sono solo supposizioni. 

Supposizioni e ipotesi nel decidere che il caricabatteria è peggio

 di un altro elettrodomestico a vostra scelta, che x è peggio di

 y, che pippo è peggio di pluto. Tutte vostre supposizioni

 particolarmente acuite da quello che leggete sul web, con parti

 di verità, disinformazione inclusa.



-- 


 insomma, a prescindere dalla scienza, nella pratica credo che si possa dormire tranquilli lo stesso



L'ho detto del fenomeno del danno cellulare che si accumula, no? L'ho detto stradetto e ridetto.



I danni si accumulano. Chiaro il concetto? Quelli dell'anno scorso, quelli di ieri, oggi, domani. Finche' il tuo sistema immunitario non potra' piu' farvi fronte, porvi rimedio.



Chiedi al tuo medico in quanto tempo si sviluppa un cancro. Chiediglielo!



Ma perche' volete banalizzare con sto buonsenso che nessuno sa veramente come applicare. Perche'?



Io ho sempre parlato di dati oggettivi, quindi sorry ma per la disinformazione rivolgiti ad altri.



Supposizione nemmeno, mi sono sforzato al massimo di proporre sempre oggettività.



Nei ragionamenti che tu contesti ho cercato di motivare al meglio delle mie possibilita' l'impianto argomentativo, correndo dei rischi nell'esposizione dei quali mi assumo la responsabilita' e infatti mi hai gia' dato del fesso, quindi e' evidente che il mio messaggio non ti sia giunto correttamente.



Spiace constatare che a fronte di una tua difficolta' a comprendere passi alle offese, ma certo non mi meraviglio, la schiettezza e' il bello e il brutto di usenet.


 veramente come applicare. Perche'?



produci parole in liberta', senza senso.



Definisci "banalizzare il buonsenso" con altre parole. Il buon senso e' 

gia' banale per definizione. Fuffa verbale!



 





Guarda, io ti voglio dare ragione come in parte la davo anche a

 sandro, e te lo dico in modo  sincero, anche secondo me certe

 emissioni in piccola parte fanno male, o per meglio dire, non

 sono innocue in senso assoluto, ovvero in modo irrilevante in

 alcuni casi, minore in altri, maggiore in casi eclatanti. Non mi

 permetterei mai do dire che tutto è innocuo in assoluto, su

 questo puoi starne certo.

Volevo solo che qualcuno fosse in grado di postare un link

 attendibile, non c'era nulla di retorico in quel discorso quindi,

 un link che descrivesse: il phon emette tot a tot distanza, la tv

 emette tot, un rasoio tot, un pc tot. ecc. nulla di più, e

 francamente credo che qualcosa di questo tipo ci possa anche

 essere in rete (anche se non l'ho trovato). Dato che voi esperti

 avete parlato di strumenti per la rilevazione non credo ci sia

 nulla di strano che qualcuno abbia già fatto questo tipo di

 rilevazioni. Ma se non è così ce ne faremo una ragione.



-- 


   rilevazioni. Ma se non è così ce ne faremo una ragione.



Madonnina cara, non volevo entrare in questa diatriba ma vedo che non e' 

possibile.....

o____O



Rendiamoci bene conto di una cosa: le onde elettromagnetiche (sia che 

siano di bassa, media o alta frequenza) si propagano nell'etere  e *nei* 

materiali in maniera difforme e mutevole attimo per attimo e pertanto 

non inseribile in un *sterile* prospetto come quello che vorresti tu.



Tanto premesso che caspiterina di link vorresti avere se uno dei fattori 

piu' importanti (la situazione ambientale) cambia continuamente e 

drasticamente?



Non e' come il rubinetto di una doccia che basta misurare la fuoriuscita 

dell'acqua su una determinata superficie per avere tutta una serie di 

valori utili ad un confronto ed ad una *prova* ripetibile...



Spero di essere stato sufficientemente chiaro ......



-- 



Ciao, Renato




 





Bene, perfetto, allora per lo stesso motivo non si può dire che un

 caricabatteria emette di più o meno, o è più o meno nocivo di una

 lampadina, o di un phon, o di un tagliaunghie, semplicemente

 perché non è possibile rilevare nulla in modo attendibile. Quindi

 è come dicevo fin dall'inizio, non c'è nulla di certo, di

 misurabile, tutte supposizioni. Problema risolto, tanti

 saluti.



-- 



Non hai capito e si che ero rimasto su di un livello decisamente "alla 

buona".

Vabbe', lascio stare....



-- 



Ciao, Renato




 





Beh se non ho capito spiegamelo meglio perché davvero non ho

 afferrato quello che intendevi dire.

Però ti anticipo che comunque le rilevazioni possono essere fatte,

 vedi quelle del sar dei telefoni. Non è vero che non si può

 misurare se una stufetta emana più di un caricabatterie, basta

 adottare per tutte le misurazioni le stesse condizioni, gli

 stessi criteri, ecc.   Molto tempo fa su un sito (non ricordo

 quale) trovai delle misurazioni del genere, erano molto

 semplificate e prendevano in considerazione non più di una decina

 di elettrodomestici, sia come campo elettrico che come campo

 elettromagnetico.  Beh, in ogni caso direi che l'argomento si può

 definire esaurito.



ciao



-- 


 non inseribile in un *sterile* prospetto come quello che vorresti tu.



Per questi problemi esiste la statistica. 



Per questi problemi esiste la scienza sperimentale, che cerca di riprodurre  l'osservazione empirica (indubbiamente "difforme e mutevole") tramite modelli sperimentali via via ridotti (riduzionismo) finché le variabili "mutevoli" si azzerano e si può finalmente misurare riproducibilmente l'effetto biologico di un  certo stimolo (in qs. caso "onde elettromagnetiche"). 



Questi esperimenti sono stati effettuati? 



Che risultati hanno prodotto?




A tutti quelli che temono i caricabatterie e gli asciugacapelli, suggerisco la lettura dell'interessante articolo di Hdblog:

https://www.hdblog.it/2019/02/07/5g-elettrosmog-report-video/




Forse avranno davvero qualcosa di cui preoccuparsi....




 Ma com'è che conoscete tutti sto Vanoli? È uno famoso?



Esamina il contenuto del tuo fiasco.

Ecco: non so come dirtelo, ma quel color giallino... non e' vino bianco.





Fabrizio 3:-)






 infimo, perche' la casa era troppo vicina ed era nel cono d'ombra),



Beh, almeno non hai messo in dubbioh la misurah, dicendo ke era un 

gombloddoh.





Fabrizio






 anche solo di... intuire come si comportano le onde radio.



LOL

:-)



-- 



Ciao, Renato





Evidentemente sei pratico di fiaschi di liquido giallo.

Oltre alle prese per i fondelli c'e' dell'altro? O e' tutto qua? Se e' tutto qua, se non ti offendi, ti ignorerei.


 Oltre alle prese per i fondelli c'e' dell'altro? O e' tutto qua? Se e' tutto qua, se non ti offendi, ti ignorerei.



Nel traslocare la mia biblioteca offline e' saltato fuori questo:



https://www.servicetv.org/IMMAGINI-EBAY/ONDE_RADIO_SALUTE-PICC.jpg




interessante ma congetturale



 Oltre alle prese per i fondelli c'e' dell'altro? O e' tutto qua? Se e' tutto qua, se non ti offendi, ti ignorerei.



Non ti sta prendendo in giro. Vanoli spacciava l'urinoterapia come la panacea per tutti i mali