Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: ancora sul Canone

Ma se io volessi pagare alla vecchia maniera, considerato che il canone 
lo pago, perchè mi costringono a pagarlo in bolletta?
Se facessi un bonifico dite che lo accetteranno?
Eventualmente qualcuno saprebbe a che iban mandarlo?

 lo pago, perchè mi costringono a pagarlo in bolletta?
 
Come era il proverbio approposito dell'"erba voglio"?
 
 
 


Però ho usato il modo congiuntivo....
e la mia non mi parrebbe una richiesta da "giardino del re"

 e la mia non mi parrebbe una richiesta da "giardino del re"
 
Ben peggio :)
 
-- 
Al3xI98O
«L'importante non è cadere, ma sapersi rialzare»

 Come era il proverbio approposito dell'"erba voglio"?
 
L'erba voglio non è nata
nè da alcun fu seminata
ma c'è invece un'altra erbetta
buona santa e benedetta
che si chiama
"per piacere"
 
(così me la insegnarono)

Ma se io volessi pagare alla vecchia maniera
 
Sicuro, tengono in piedi un metodo di pagamento solo per te... :-)
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


quanto siete ...acidi
Il canone è una tassa  come un'altra e non capisco perchè devo pagarla 
attraverso la bolletta elettrica ...
se non vogliono il bonifico possono chiederla anche con l'F24...
Avrò pur il diritto di scegliere la forma di pagamento?
E perchè lo devo pagare a rate sulla bolletta?
te lo pago all'inizio d'anno e tutto ..cosa vuoi di +?
Scommettiamo che se che quei magiapaneatradimento delle ass. dei 
consumatori fanno ricorso ...lo vincono?
Ad maiora

 consumatori fanno ricorso ...lo vincono?
 
Ricorso a cosa, esattamente?
 
Ti faccio presente che la tassa stessa (ora "imposta"), e' del 1938 (e'
un regio decreto), e negli anni e' stata ogetto di varie richieste di
chiarimento. Nel 2002 la Corte Costituzionale e nel 2007 la Corte di
Cassazione, si sono espresse in merito, e nessuno ha osato andare contro
al Regio Decreto (nonostante nei fatti i tempi e le tecnolgie siano
cambiate e l'impianto stesso dell'imposta che basa tutto sul "possesso"
sia oggi completamente anacronistico).
 
Il fatto che si incassi con la bolletta, IMHO, non sara' un problema per
l'avvocatura di Stato (perche' gia' molte cose sono incassate dai
gestori di servizi per conto dello Stato), ma forse lo sara' la
presunzione automatica di possesso della TV, per il solo fatto di avere
un contratto di energia elettrica. Ecco, quello, probabile che diventi
un grande contenzioso che verra' trascinanto per anni nei tribunali. E
ovviamente tutto avra' un epilogo quando Renzi gia' avra terminato la
sua parabola di potere.
 
Perverso giochino tipicamente italiano.
 
-- 
BArrYZ

 Sicuro, tengono in piedi un metodo di pagamento solo per te... :-)
 
E come farebbero a pagare chi non ha allacciamento elettrico, ma usa
la televisione con accumulatore ? (tipica soluzione delle malghe in
montagna)
Oppure, nelle isole, vive con gruppo elettrogeno ?
etc...
 

 un grande contenzioso che verra' trascinanto per anni nei tribunali.
 
Non solo la presunzione automatica della condizione attuale, ma 
soprattutto la presunzione (questa si del tutto indimostrabile anche a 
fronte di accertamenti) del possesso negli N anni precedenti.
 


Il problema vero è che hanno ridotto il canone in maniera esigua a 
fronte di un introito (dicono) quasi doppio. Io ho sempre pagato il 
canone e mi fa piacere che lo paghi anche chi non lo ha mai pagato. 
Eccheccazzo!
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 circolazione nelle accise sul carburante senza pensarci due secondi.
 
Facciamo un elenco?
Tutti gli anni uno deve ricordarsi di pagare l'Imposta di Registro per 
un affitto che percepisce, compilando un F23.
Poi c'è l'IMU, due F24 all'anno.
Poi c'è La TARI, TASI, TARUP, ecc. ecc.
 
Pensa a come sarebbe bello il mondo se me le trovassi in automatico 
nella bolletta della luce.
 
E se gli altri fornitori si lamentano mi va bene anche pagarle con 
quella del gas, o dell'acqua.
 
Il mio impegno sarà solo di controllare, se ne ho voglia, altrimenti 
vado in fiducia.
 
Purtroppo, o per fortuna, in un mondo democratico devo adeguarmi anche 
ai gusti del prossimo, quindi:
"Avrò pur il diritto di scegliere la forma di pagamento" :-)
 
-- 
Fabbrogiovanni

 "Avrò pur il diritto di scegliere la forma di pagamento" :-)
 
più che altro io dico ben vengano le semplificazioni, ma che siano 
semplificazioni per il contribuente non per l'ente creditore!
 
mettere il canone in bolletta, e più in generale presumere invece che 
accertare, certamente semplifica la vita allo stato che così pesca a 
strascico, ma a me contribuente cosa semplifica? ho una voce in più in 
bolletta di cui già faccio fatica a capire / confrontare le tariffe e in 
più tocca a me dimostrare (eventualmente) che si stanno sbagliando.
 
 
 

 fronte di accertamenti) del possesso negli N anni precedenti.
 
Quella e' una leggenda metropolitana, IMHO. Non lo faranno mai, perche'
semplicemente e' indimostrabile che uno detenesse una TV in *passato*,
senza uno straccio di prova.
 
Sono quelle bufale, che proprio perche' tali, si propagano alla
velocita' della luce presso la massa.
 
-- 
BArrYZ

 canone e mi fa piacere che lo paghi anche chi non lo ha mai pagato.
 
Il fatto che ci sia stata molta evasione, non giustifica il modo
surreale per esigere un'imposta sul possesso, ovvero PRESUMENDO (in
automatico) che chiunque abbia l'energia elettrica abbia anche una TV
(con sintonizzatore).
 
E' contro qualsiasi base logica e di diritto.
 
Il discorso sarebbe stato ben diverso (e si poteva incassare con la
bolletta elettrica o anche altri servizi, quindi accorpandoli) se
l'imposta NON fosse piu' basata sul possesso della TV, ma fosse
un'imposta gravante sulla fiscalita' generale per pagare un servizio di
pubblica utilita', ovvero una TV di SERVIZIO PUBBLICO, e basta.
 
A quel punto, l'imposta si poteva incassa in infiniti modi, senza
presumere nulla (in Germania si paga, proprio con questo presupposto
concettuale, insieme all'IMU/TASI, e lo trovo una cosa abbastanza
correta), e zittendo anche chi evadeva.
 
Da noi invece, Renzi non ha rimosso il problema di fondo: bisognava (e
bisogna ora piu' che mai) cambiare il regio decreto del 1938, che e' la
causa di tutti i problemi sia legati all'evasione, che all'equita'
(ormai inesistente) dell'imposta sulla TV. Un decreto anacronistico,
fuori dal tempo, che oggi non ha piu' senso, visto che il sistema
radiotelevisivo e' completamente stato ibridato e cambiato fin dalle
fondamenta (oggi con lo streaming si puo' vedere la TV senza possedere
nessuna antenna e nessun sintonizzatore, ovvero nessuna TV!).
 
-- 
BArrYZ

 strascico, ma a me contribuente cosa semplifica? 
 
Il mio commento non era riferito a presumere o accertare e a tutto il 
discorso che ruota intorno al canone TV.
 
Siamo partiti da qui:
"Ma se io volessi pagare alla vecchia maniera, considerato che il 
canone lo pago, perchè mi costringono a pagarlo in bolletta?"
 
Per cui, "dato che il canone lo pago" come contribuente trovo molto più 
semplice trovarmelo in bolletta, rispetto a prima quando avevo diversi 
modi per pagarlo ma tutti modi che prevedevano che io dovessi fare 
qualcosa.
 
E, come detto nel post precedente, se mi automatizzassero tanti 
pagamenti a me farebbe comodo.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 più tocca a me dimostrare (eventualmente) che si stanno sbagliando.
 
Assolutamente.
 
Difatti NON e' una semplificazione, visto che la natura dell'imposta NON
e' cambiata di una virgola (ricordiamo che si tratta di una imposta sul
POSSESSO).
 
La semplificazione ci sarebbestata se si fosse eliminata questa idea
malata del possesso, che oggi non ha piu' senso di esistere, e si fosse
finalmente deciso di pagare un'imposta a carico di TUTTA la
collettivita' per un servizio pubblico.
 
Oggi invece perdura l'imposta sul possesso, assurda e anacronistica, e
per giunta oggi si presume che tu possieda automaticamente una TV, cosa
doppiamente assurda.
 
-- 
BArrYZ
 


Mi farebbe piacere sapere come potrebbero darmi torto qualora rifiutassi 
di pagare il canone in quanto nel mio appartamento ospito mio figlio, 
possessore del Tv a tutti gli effetti e munito di regolare fattura.
Angelo
 

 qualcosa.
 
e io questo non condivido.
 
il fatto che un tributo venga incorporato insieme al pagamento di un 
servizio necessario è una semplificazione per il creditore che deve 
incassare, non per me che devo pagare. per me sono solo rogne. rogne se 
devo contestare una bolletta, rogne se ci sono problemi / ritardi di 
fatturazione, rogne se il postino si perde la fattura. 
 
e comunque quando c'è da pagare preferisco sempre "fare qualcosa" 
intenzionalmente, fosse anche attivare un rid. non la considero una 
semplificazione il fatto che qualcuno mi dica "non ti preoccupare di 
tirar fuori il portafoglio, ci penso io a frugarti nelle tasche e a 
prendermi da solo quello che mi spetta". 

 possessore del Tv a tutti gli effetti e munito di regolare fattura.
 
Perche' con la legge di Renzi, non puoi "rifiutarti" e non ti verra'
mandato un conto da pagare a se stante, ma sara' tutto compreso nella
tua bolletta, senza possibilita' di scorporarlo, se non da parte tua
autocertificando *PRIMA* e dandone comunicazione all'ADE (o alla RAi,
ancora chiarezza zero), che tu non *possiedi* TV (o dispositivi atti
alla ricezione del segnale etc etc).
 
In pratica lo Stato "presume" che tu *possieda* una TV, automaticamente,
solo perche' hai intestata una utenza di energia elettrica. Non puoi
dirglielo dopo che non hai la TV, ma devi comunicarlo tu, tua sponte, PRIMA.
 
Una cosa completamente ridicola, illogica, illiberale, che invece di
risolvere il problema, lo quadruplichera'.
 
Non solo: si creeranno pericolosissimi precedenti. Perche' allora lo
Stato potra' "presumere" in automatico una MAREA di altre cose, non solo
il possesso di un TV.
 
Purtroppo tutti guardano la pagliuzza, ma non la trave.
 
-- 
BArrYZ

 quindi se non ce l'hai fai la dichiarazione, valida un anno.
 
Forse non hai letto bene quello che ho scritto, perche' ho detto proprio
quello che che hai linkato.
 
(tranne la validita' di un solo anno della dichiarazione di non
detenzione di TV, perche' quella e' una cosa che finora ha detto solo la
Rai, non l'ADE; siccome per me la Rai e' un'azienda come le altre, puo'
dire quello che vuole, tendo a dare credito a quello che dira'
ufficialmente l'ADE, che finora ha detto, purtroppo, ben poco)
 
-- 
BArrYZ
 

 Ricorso a cosa, esattamente?
 
ovviamente alla modalità di esazione...
 
Io la tassa la pago quindi non serve che me la metti nella bolletta
Faccio un F24 come per tutte le tasse che pago e ...arrivederci all'anno 
prossimo
Perchè in bolletta hai anche la certezza dell'incasso.....
Mi va bene però ci prendi anche le altre tasse ....poi voglio vedere 
quanti rimarranno senza luce ...
Possibile che, in questo paese, dobbiamo essere eternamente sudditi?
 
 


 
E chi ha da N anni un abbonamento sky o premium?


naah.
l'unica soluzione sarebbe scorporare il vero servizio pubblico dai canali 
di intrattenimento, quest'ultimi trasmetterli criptati e farli pagare. a 
quel punto il canone non solo sarebbe più equo ma potrebbe essere anche 
prelevato dalla fiscalità generale perché se si tratta davvero di un 
servizio pubblico che dovrebbero davvero pagare tutti essendo a 
disposizione di tutti.
 
il problema è che andrebbe smontato il carrozzone improduttivo che c'è 
adesso perché sul mercato durerebbe quanto un gatto sull'aurelia. nessuno 
oggi pagherebbe per quello che viene trasmesso, che sono per lo più 
format acquistati affiancati a poche produzioni indecorose.

 E chi ha da N anni un abbonamento sky o premium?
 
Ecco, quelli forse...
 
-- 
BArrYZ

 format acquistati affiancati a poche produzioni indecorose.
 
Verissimo, ma questo e' l'effetto, non la causa del problema del
"canone" (che non e' affatto un canone, ma una "IMPOSTA", come detto
dalla Corte Costituzionale - lo dico in generale per chi legge, non a te
in particolare): il problema da rimuovere oggi non e' la RAI e i suoi
assetti attuali o futuri (che sono un conseguenza), ma banalmente
cambiare i regio decreto del 1938 che vede la tassa basata sul
"possesso" di TV, che e' una cosa RIDICOLA e completamente fuori dal
tempo, oggi.
 
Rimosso quel problema, tutti gli altri a catena hanno una facile (anzi
facilssima) soluzione. La Rai, automaticamente, diventerebbe un'altra cosa.
 
Invece i Governi, continuano a modificare tutto quello che viene a valle
di quel ridicolo (oggi) regio decreto che tassa il "possesso", che non
potra' che peggiorare le cose. E infatti il giochino della bolletta, del
possesso presunto in automatico, peggiorera' le cose, e di molto, ci
saranno migliaia se non milioni di contenziosi. IMHO a luglio (che
coicide tra l'altro pure con il pagamento di tari e tasi, per chi la
paga) esplodera' una casino della Madonna, vedrete.
 
-- 
BArrYZ
 


Pero` Deh ha posto una questione diversa e altrettanto intricata: cosa 
si intende per possesso?
 
Avere temporaneamente la TV di qualcun altro in casa e` possesso? Direi 
proprio di no, non ho una TV mia (ne` ricevuta in regalo), quindi non 
dovrei pagare, come non devo pagare per vedere la TV a casa di altri.
 
Viceversa, possiedo "mia da me comperate" dodici TV ma non ho alcun 
contratto di utenza elettrica. Dovrei pagare ma nessuno me lo verra` mai 
a chiedere (e, notare, dovrei pagare anche se fossero dodici TV rotte in 
cantina).
 
Si rendono conto che possesso e bolletta elettrica non sono due cose 
univocamente correlate e delle situazioni surreali che si possono venire 
a creare? Formalmente basterebbe che ciascuno usasse la TV di 
qualcun'altro privo di contratti di utenza elettrica :D
 
 
 
 

 tempo, oggi.
 
Tra l'altro, coi prezzi correnti posso avere un "apparecchio
atto a ricevere blablabla" per ben meno di quello che mi
costa l'imposta di possesso per un solo anno.
Per meno di 100 euro posso prendere un telefonino che oltre
a ricevere radio e TV mi fa altre venti cose.
 
Le 81 lire del '38 avevano un senso, proporzionalmente a quel
che costava una radio all'epoca: la Radio Balilla veniva via
per la modica somma di 430 lire, la Radio Rurale era scesa
dalle 600 alle 475, poi risalita a 550.
Ed erano fra i modelli meno costosi in assoluto.
Se oggi la tassa fosse di 20 euro, penso non si lamenterebbe
quasi nessuno.
 
Bye, G.

 paga, che ci sarebbe di male? era tenuto a farlo ed ha evaso, punto.
 
Ok ma BArrYZ ha scritto che è non si puo dimostrare che un utente 
possedeva una tvin passato e quindi non dovrà pagare gli arretrati.
Mi chiedevo se possono chiedere a sky o mediaset se un utente è 
abbonato o no. Non viola la privacy?

 qualcun'altro privo di contratti di utenza elettrica :D
 
e se fosse la prova generale per ben altre + sostanziose cosuccie?
che la Grecia si stia avvicinando?
 

 e se fosse la prova generale per ben altre + sostanziose cosuccie?
 
Se passa l'idea della presunzione di "possesso" automatica, IMHO, si'.
 
Credo che molto presto ci saranno ricorsi "spaziali" in merito, solo che
si arrivera' a sentenza solo tra n anni, con n >= 5.
 
Nel breve periodo il governo e' quidi libero di fare danni. Tutto
tipicamente italiano, 100%.
 
Tutto questo quando "bastava" mettere mano all'ormai ridicolo regio
decreto del 1938, risolvendo qualsiasi problema alla radice. Cosa che
ovviamente Renzi non ha fatto, e probabilmente mai fara'.
 
-- 
BArrYZ

 dati degli abbonati? 
 
Se li avessero "venduti" sarebbe reato (a meno di averli venduti come
dati "aggregati").
 
Se li avessero dati all'ADE la quale li avesse chiesti (gratis) per
effettuare un controllo e censire i potenziali possessori di TV, e'
possibile, ma in definitiva non credo sia pure qui molto legale, senza
una pezza di legge dietro (per fare i controlli sui conti correnti, per
esempio, hanno dovuto *legiferare* appositamente durante il Governo
Monti, quindi tanto semplice dal punto di vista del diritto la cosa non e').
 
-- 
BArrYZ
 

 ovviamente Renzi non ha fatto, e probabilmente mai fara'.
 
ma non era il "rottamatore"?
qualcuno dice Dc 2.0...io direi Dc²
 

 dovrei pagare, come non devo pagare per vedere la TV a casa di altri.
 
Per "possesso", credo ormai sia intesa anche la sola detenzione
all'interno di una abitazione, indipendentemente da come quella TV sia
arrivata nell'immobile.
 
E' ovviamente una forzatura. Ma e' dovuta proprio al fatto che e'
assurdo parlare di "possesso" per una TV, oggi. O se si vuole parlare di
possesso (seriamente), si dovrebbe *tassare* e censire alla fonte chi la
compra, creando un catasto dei possessori.
 
Ma sarebbe cmq anacronistico, oggi giorno perche' la Tv si puo' vedere
anche col telefono.
 
Ergo non ha piu' senso parlare di "possesso" di una TV, andava bene nel
'38, non nel 2016.
 
Se si deve finanziare la Rai in quanto "servizio pubblico" (vero), si
mette banalmente sulla fiscalita' generale, e pagano TUTTI,
indipendentemente dal fatto che uno la veda o meno (come si finanziano
gli ospedali anche se uno non ci va in tutta la sua vita, tanto per
dire; e' un servizio da e per la collettivita', e lo pagano tutti).
 
-- 
BArrYZ

 Ecco, quelli forse...
 
guarda, questo gioco delle presunzioni secondo me è un ginepraio da cui 
non so come ne usciranno.
 
ti faccio l'esempio della mia situazione. in famiglia abbiamo tre case, 
a, b, c. per una serie di vicissitudini abbiamo che: la casa a è quella 
dove viviamo, vi è residente mia moglie ma l'utenza è intestata a me. 
nella casa b invece ci sono ancora residente io, ma l'utenza è intestata 
a mia moglie. infine la casa c, che è la mia seconda casa, non vi è 
residente nessuno e l'utenza è intestata a mia moglie. il canone in 
passato l'ho sempre pagato io per la casa b. 
stando alle regole formali il canone si dovrebbe pagare solo per 
l'abitazione principale e nessuna delle utenze elettriche si riferisce 
all'abitazione principale dell'intestatario. quindi sono curioso di 
vedere con il loro metodo come ne verranno fuori. 

 arrivata nell'immobile.
 
Se fosse cosi` allora anche chiamarla "tassa di possesso" sarebbe (di 
nuovo) *formalmente sbagliato* (alla pari di canone o peggio 
abbonamento) in quanto non si riferirebbe alla reale proprieta` del 
bene, ma alla sua presenza in territorio privato indipendentemente dal 
possesso.
 
Quindi non solo dicono che se hai la corrente devi avere la TV, ma che 
ne devi pagare il possesso anche se non la possiedi :DDD
 
Altro che vizi di forma..., avevano pasticciato per bene quando bastava 
qualsiasi cosa di "adattabile", e continuano a rimestarla per bene... 
che brutta fine...
 
 
 

fronte di un introito (dicono) quasi doppio. 
 
Che sia effettivamente ridotto lo sapremo solo quando lo andremo a
pagare confrontanto bene tutte le voci della bolletta con quelle del
periodo precedente.
 
Ciao
 
-- 
Fritz
 
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

 che brutta fine...
 
Una delle prime cose su cui avevo concentrato la mia attenzione fin da 
subito e' cosa "loro" intendono per detenzione; secondo il diritto 
civile la detenzione e' la disponibilita' di una cosa, intesa come 
possibilita' di utilizzarla ogni volta che si desidera...
 
bene, se e' cosi', facciamo un'ipotesi (puo' sembrare assurda, ma fino a 
prova contraria e' plausibile):
 
Topolino "possiede" una TV, ma siccome non ha posto in casa (sta 
traslocando), la "appoggia" a casa di Paperino; inoltre poiche' egli e' 
il proprietario e non vuole che qualcun altro guardi la sua tv a sbafo, 
ha modificato la tv e ha aggiunto un interruttore a chiave: la tv e' a 
casa di Paperino ma la chiave ce l'ha Topolino.
Paperino ha in prestito la tv, ma non e' ne proprietario ne detentore 
(in quanto non puo' usufruire "ogni volta che desidera" della cosa); 
Topolino a volte passa da casa di Paerino e sblocca il televisore per 
qualche ora o per qualche giorno; poi all'improvviso ripassa per casa e 
lo blocca come e quando vuole (e' il proprietario, puo' farne cio' che 
vuole).
Topolino dovrebbe pagare l'imposta???

 Topolino dovrebbe pagare l'imposta???
 
Topolino dovrebbe pagarla, IMHO.
 
Ma per come e' la legge (ridicola, farraginosa, e per certi versi
assurda), probabilmente andranno a pizzicare Paperino sulla bolletta,
che a suo volta dovra' dimostrare che lui non possedeva TV, ovvero
rivalersi su Topolino.
 
Topolino a sua volta, poi, dovra' dimostrare, quando chiamato in causa
da Paperino, che questo suo sistema di bloccaggio della TV, sia
effettivamente funzionante.
 
Iperbole dell'assurdo giuridico, per dimostrare l'indimostrabile. E
questo perche'?
 
Perche' il regio decreto del 1938 (che e' basato sul "possesso") e'
SUPERATO dai fatti, dalla storia, dalla tecnologia e dalla societa'.
 
Se si volesse mantenere l'imposta sul possesso, l'unica cosa che il
governo dovrebbe fare, e' creare un registro/catasto delle TV, come per
le automobili o gli immobili.
 
Non volendolo/potendolo fare (oggi e' impossibile, e sarebbe
costosissimo), per pagare il servizio pubblico, l'unica strada e
finanziarlo con la fiscalita' generale.
 
-- 
BArrYZ

 finanziarlo con la fiscalita' generale.
 
così oltre agli evasori del canone a godere sarebbe anche il resto degli 
evasori..
e il cetriolo rimarrebbe in mano ( e da altra parte) a chi non può 
...scappare ergo evadere
 
 

Visto che il tema del canone interessa molti, e visto che qui si parla
spesso della possibilità (tecnica) di oscuraare taluni canali, vi
segnalo questa sentenza recentissima, di pochi giorni fa.
 
MASSIMA
La richiesta di oscuramento dei canali Rai non estingue l'obbligo di
pagamento del canone televisivo. Lo ha affermato con Ord. 2 febbraio
2016, n. 1922 della Corte di cassazione che ha definito il giudizio in
sede camerale.
 
Approfondimento
Nel caso di specie, il giudice di legittimità, accogliendo il ricorso
proposto dall'Agenzia delle Entrate, ha cassato con rinvio la
decisione impugnata con la quale il giudice tributario aveva annullato
la cartella di pagamento emessa a carico del contribuente per omesso
pagamento del canone televisivo per gli anni dal 2002 al 2007.
 
In particolare, il giudice territoriale aveva ritenuto non dovuto il
predetto canone in quanto il contribuente nell'anno 2002 aveva chiesto
l'oscuramento delle reti RAI e nell'anno 2008 aveva dichiarato
l'inutilizzo dell'apparecchio televisivo detenuto perchè rotto.
 
La decisione gravata, osserva la Corte, si pone in contrasto con la
disciplina del canone radiotelevisivo dettata dal R.D.L. n. 246 del
1938 che, secondo l'insegnamento recato dalle Sezioni Unite, non trova
la sua ragione nella esistenza di uno specifico rapporto contrattuale
che leghi il contribuente all'Ente, la Rai, che gestisce il servizio
pubblico radiotelevisivo, ma costituisce una prestazione tributaria
fondata sulla legge e non commisurata alla possibilità effettiva di
usufruire del servizio.
 
La richiesta di oscuramento dei canali Rai, infatti, non rientra nel
novero dei fatti estintivi dell'obbligo di pagamento del canone
previsti dall'art. 10 del citato provvedimento normativo. Ne consegue,
conclude la Cassazione, che la richiesta di oscuramento dei canali Rai
non estingue l'obbligo di pagamento del canone televisivo.
 
Riferimenti normativi: R.D.L. 21 febbraio 1938 n. 246, artt. 1, 10
Precedenti giurisprudenziali: Cass. Civ., Sez. Unite, Sent., 20
novembre 2007, n. 24010, 
Cass. Civ., Sez. VI, Ord., 2 febbraio 2016, n. 1922
 
Ciao
-- 
Mammo, il bello di essere piccoli dentro....
 
Se vuoi scrivermi togli ZIO dall'indirizzo
ziom...@zioemail.it
 

 Riferimenti normativi: R.D.L. 21 febbraio 1938 n. 246, artt. 1, 10
 
Ecco la causa di tutti i problemi. Una legge del 1938 (Regio Decreto),
ormai completamente fuori dal tempo.
 
Oggi non ha senso parlare di "possesso" della TV (quantomeno senza un
catasto o registro delle TV circolanti, come per le auto o gli
immobili). Lo aveva nel '38, ma oggi e' a dir poco ridicolo, visto che,
paradossalmente, la TV oggi si fruisce pure *senza* TV!
 
Ma questa cosa cosi' ovvia, purtroppo, nessun politico si azzarda a
contestarla neanche di striscio.
 
-- 
BArrYZ
 


 
 
QUANDO SEI NATO HAI TACCATO ALL'ISTANTE IL FONDO....
 
VATTENE DAL LIBERO IT HOBBY FAI DA TE... CHE
FAI ALMENO UN CENTIMETRO DI ALTEZZA E TI SCHIODI DAL PIATTUME
DEL TUO VISSUTO
 
 
MARIO DELLA JULIA INVITTA
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Quindi appurato che:
1) non si paga per la fruizione dei contenuti (si paga anche se non si 
possono vedere)
2) il possesso non significa proprieta` ma "presenza in casa" (non 
esiste un catasto proprietari di TV)
3) secondo il R.D.L. quello che si paga e` *solo* la presenza in casa un 
apparecchio TV anche rotto / inutilizzabile / non proprio.
 
Ne deriva che: avere schermi e computer in ogni stanza che riproducono 
streaming RAI H24, *ma* nessun apparecchio TV (neppure rotto o a pezzi), 
esenta dal pagamento del "canone" così come inteso dall'inalienabile R.D.L.
 
Sbaglio qualcosa?
 
 
 
Poi... in passato si era parlato di sintonizzatore piu` che di 
televisore, ergo una TV evirata del sintonizzatore non si dovrebbe piu` 
poter dichiarare televisore. Chi stabilisce quali e quanti pezzi si 
possono eliminare prima che il rimanente non sia piu` dichiarabile 
apparecchio TV? Il contenitore esterno di un vecchio TV CRT riciclato 
per farci un acquario sarebbe (secondo il R.D.L.) ancora soggetto al 
"canone"?

 apparecchio TV anche rotto / inutilizzabile / non proprio.
 
Completo con i chiarimenti del 2012 (estremamente diversi dal caos in 
cui si versava nel 2007 sull'interpretazione di apparecchio 
adatto/adattabile).
 
Da quanto leggo sul sito RAI, quello che si paga, almeno come privati 
cittadini residenti, e indipendentemente dall'uso o dall'usabilita`, e` 
l'imposta sulla:
 
1) presenza in casa di un apparecchio (anche inutilizzabile, 
inutilizzato, non proprio) nato con tutto quello che serve per ricevere 
e fruire dei contenuti trasmessi via onde radio su banda televisiva (in 
pratica un televisore).
 
2) presenza in casa di un apparecchio (anche inutilizzabile, 
inutilizzato, non proprio) contenente un *sintonizzatore* in grado di 
ricevere i segnali trasmessi via onde radio su banda televisiva, e che 
collegato a pochi altri elementi permette di fruire completamente dei 
contenuti (in pratica decoder, videoregistratore, chiavetta tv, scheda 
TV per PC ecc).
 
 
 
Ergo: monitor, tablet, pc, celli ecc (senza sintonizzatori TV) non sono 
soggetti, e neppure un impianto di antenna (che capta fisicamente i 
segnali ma non e` in grado di demodularli).
 
Invece un apparecchio contenente nativamente un sintonizzatore, ma 
successivamente privato di questo componente, non saprei dove 
collocarlo... mi sa che il TV usato come acquario sarebbe soggetto a 
canone:D
 

 ricevere i segnali trasmessi via onde radio su banda televisiva
 
Io ho un monitor (LG M1717A) che ha si' dentro un sintonizzatore, ma per 
la vecchia TV analogica, che e' stata dismessa.
 
Pago o non pago?
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana


 -- 
 
renzie si preoccupa solo di abbindolare chi ancora crede alle sue sparate, e di raggranellare soldi nei modi più subdoli (come l'aumento della tassazione sui fondi pensione).