Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Nucleare: mi son perso qualcosa!

Dunque, che mi sono perso? Non avevamo fatto un referendum contro il 
nucleare?
Allora perchï¿œ ... c'ï¿œ il via libera?
http://www.edilportale.com/news/2009/07/risparmio-energetico/energia-nucleare-via-libera-definitivo-del-senato_15880_27.html

dot ha scritto:

REFERENDUM NUCLEARE 1 - Veniva chiesta l'abolizione dell'intervento 
statale nel caso in cui un Comune non avesse concesso un sito per 
l'apertura di una centrale nucleare nel suo territorio. I sï¿œ vinsero con 
l'80,6%.
REFERENDUM NUCLEARE 2 - Veniva chiesta l'abrogazione dei contributi 
statali per gli enti locali per la presenza sui loro territori di 
centrali nucleari. I sï¿œ s'imposero con il 79,7%.
REFERENDUM NUCLEARE 3 - Veniva chiesta l'abrogazione della possibilitï¿œ 
per l'Enel di partecipare all'estero alla costruzione di centrali 
nucleari. I sï¿œ ottennero il 71,9%.
Questo ï¿œ tutto.
La chiusura delle centrali esistenti e la non fabbricazione di nuove ï¿œ 
stata una scelta dei governi che si sono succeduti dopo il referendum.

 nucleari. I sì ottennero il 71,9%.
Ma sbaglio o le partecipazioni estere ci sono state eccome? E ci sono
tutt'ora direi...


siamo animali portati al pascolo con la capezza
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Veramente ... non lo so ...
Ma in ogni caso abrogare un articolo che da una possibilit� ... non 
equivale a fare un articolo di legge che la proibisce ...

 siamo animali portati al pascolo con la capezza
Indipendentemente dal fatto che si sia favorevoli o contrari ... bisogna 
comunque prendere atto che dopo 20 anni le condizioni al contorno sono 
sicuramente variate e che nessuna legge dello stato e tento piï¿œ nessuna 
opinione popolare ï¿œ immutabile nel tempo.
Io personalmente penso che sia stata una immensa ca@@ata chiudere le 
centrali esistenti senza sfruttare completamente l'investimento (anche 
se alcune erano giï¿œ quasi al termine della loro vita).
Bastava non crearne di nuove.
Anche se ï¿œ molto difficile farsi una opinione tecnicamente completa sono 
abbastanza contrario ad intraprendere oggi investimenti sul nucleare.

 stata una scelta dei governi che si sono succeduti dopo il referendum.
Quoto tutto.
-- 
Furio 

 abbastanza contrario ad intraprendere oggi investimenti sul nucleare.
lo sai vero che non abbiamo ancora mess oa dimore le scorie VECCHIE ?
e ferme a 20 anni fa !
con altri 20 anni di esercizio, le scorie dove le avrebbero messe?


 Allora perch� ... c'� il via libera?
il perche' e' stato scritto piu' meno un migliaio di volte nell'ultimo 
anno.
-- 
[cit. da INN-A]
I roditori una volta vivevano secondo natura...
Poi hanno incominciato ad incartare la cioccolata...
Adesso si rendono conto che spammare � pi� proficuo...

 Allora perchè ... c'è il via libera?
http://www.edilportale.com/news/2009/07/risparmio-energetico/energia-.
..
perchè se siamo su it.hobby.faidate posti roba che non c'entra un
kazzo senza nemmeno metterci l'OT davanti?
se sei il primo a non rispettare le regole di cosa ti stupisci?

 e ferme a 20 anni fa !
propongo di tritarle finemente e di buttarle nell'Oceano Pacifico.


grazie


 equivale a fare un articolo di legge che la proibisce ...
Vero.... Ma in ogni caso... se ne fregherebbero lo stesso :)

 abbastanza contrario ad intraprendere oggi investimenti sul nucleare.
Anche io sono fondamentalmente contrario.
In realta' sono moderatamente favorevole al nucleare: purtroppo le
richieste di energia aumentano e i conbustibili fossi non possono
sostenerci ancora a lungo a questi ritmi.
Il nucleare e' una soluzione temporanea che, se ben gestita, puo'
aiutare nella fase di transizione verso fonti energia migliori (se
ovviamente si investe *anche* nel nuclerare e altre fonti, altrimenti
investire solo col nucleare come obiettivo e' un suicidio totale)
il problema e' che sono contrario a farle in Italia, non per il luogo,
ma per chi potrebbe finire a gestirle...
Se, per fare un esempio, il figlio di Bossi e' finito nella
commissione 2015 (o simile...)... chi ci mettono nelle commissioni
nucleare??? Qualche raccomandato figlio dei soliti noti e qualche
velina?? Stiamo proprio messi bene...

 Dunque, che mi sono perso?
l'occasione di tacere, comunista di merda 

"CieloDuro" <merda...@Gmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:h3fgvl$k8s$1...@aioe.org...

I comunisti non mi stanno molto simpatici, ma ti garantisco che c'� della 
gente che mi da molto pi� fastidio!

 ha scritto nel messaggio 
news:qJH6m.7654$vG4....@tornado.fastwebnet.it...

a me che mi frega ?

 gente che mi da molto più fastidio!
Quoto :)

 ovviamente si investe *anche* nel nuclerare e altre fonti
Il problema � straordinariamente complesso ... cos� come lo � per tutte 
le fonti di energia.
Il problema di fondo � il bilancio energetico.
L'uranio e il silicio, il ferro ecc. oggi vengono estratti e lavorati 
utilizzando fonti energetiche fossili a costo relativamente basso.
Quindi l'unico modo di valutare l'efficacia � considerare il parametro 
EROI o EROEI in breve la convenienza in termini di resa energetica.
Sul nucleare � veramente difficile fare valutazioni (mentre il foto 
voltaico ancora oggi sembra un investimento perdente).
Non ritengo di aver elementi sufficienti per dare giudizi che rasentino 
il buon senso.
Quello che preoccupa sul nucleare � l'investimento a lungo termine.
Cio� le condizioni energetiche globali che intervengono sui costi delle 
materie prime ... non sono per niente prevedibili nei tempi richiesti 
per lo sviluppo.
Le fonti fossili sono ad un pelo dalla svolta.
Gi� oggi sappiamo che se tutti i cinesi si comprassero un Vespino 
Primavera il petrolio non sarebbe pi� sufficiente.

 per lo sviluppo.
Vero, inoltre il nucleare a un costo a lungo termine gigantesco
davvero: le scorie... Migliaia di anni di scorie da gestire non sono
una cosa cosi' banale come sembra, anzi. Mi sa che e' il costo piu'
grande (in termini diretti e indiretti)

 competenza 0 e che agisce solo per raccattare voti...
Questo � il vero, grande, insormontabile problema.
Senza contare la latitanza sull'argomento dei governi che si sono 
succeduti nel tempo  e la incapacit� di programmare efficacemente 
investimenti a lungo termine (se non forzati dalla comunit� europea ...) .

 se sei il primo a non rispettare le regole di cosa ti stupisci?
Perch�, se avessi messo un OT davanti, cambiava qualcosa? Il titolo non 
era forse esplicativo? Che pensavi, che stessi smanettando io stesso con 
il nucleare e avessi postato un aiuto a trovare qualche componente da me 
stesso smarrito?
Si fa per discutere... non vuoi partecipare? Non clicchi sul post.
A proposito di regole, che vuol dire "kazzo"?

> A proposito di regole, che vuol dire "kazzo"?
guardati allo specchio, la risposta è davanti a te

 guardati allo specchio, la risposta � davanti a te
... gi�, vedo, in basso, qulcosa che gli assomiglia (haim�, ormai in 
declino!), ma non si scrive "cazzo2, con la "ci" di "cane"?

dot ha scritto:

Che poi, vedi come � fatta il "contrappasso"?
Ho scritto "cazzo2 non premendo l'alzamaiuscole al momento giusto!