Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: 4 Centrali nucleari: dove?

Hanno firmato 4 Centrali nucleari: ma dove le faranno?
La centrale che era destinata al nucleare e trasformata sarą
nuovamente in nucleare (decine di mln di €)?
Ciao!



intendi quella di montalto?
-- 
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

intendi quella di montalto?
Si e le altre 3 (ipotesi ovviamente)?
Quando comincieranno e soprattutto quando finiranno!?

 intendi quella di montalto?
Quella di Montalto era conclusa, serviva giusto un annetto per la cupola di 
cemento armato, poi è arrivata Chernobil e si è tutto fermato.
Come ci disse il tecnico durante una visita guidata (qualche anno fa le 
facevano d'estate) non è che è stata rivonvertita, è stata costruita una 
totalmente nuova un pò più in là, cioè quella a turbo gas.
Vabbè una info in più :)
saluti
coals 

 Quando comincieranno e soprattutto quando finiranno!?
La prima è schedulata per il 2020.
Volendo, ci si fa, però il percorso è molto lungo: tra scelta del sito, 
valutazione impatto ambientale, proteste, affido della progettazione, 
proteste, boicottaggi, presentazione del proogetto, proteste, varianti al 
progetto, trattative coi comuni coinvolti, inizio lavori, proteste, mafia, 
ultimazione lavori, collaudi, proteste, attivazione... poi tutti quelli 
coinvolti nelle fasi "proteste" spenderanno meno in bolletta, esattamente 
come tutti gli altri.
Notare, comunque, che le decine di milioni di euro non vengono sprecate ORA: 
sono state sprecate 25 anni fa.
-- 
Cinghiale


notare che mentre gli usa guidati da obama stanno andando anche loro verso 
le energie rinnovabili e dopo che ad es la germania č ben avanti su questo 
tema da noi un ultra 70 enne prende impegni per fare centrali che dovrebbero 
andare a regime quando lui sarŕ sotto terra
robe da matti 

 nuovamente in nucleare (decine di mln di ?)
Con l' aviazione eravamo i migliori, con le ferrovie  pure, con l' auto 
idem, come marina eravamo tra i primi, come nucleare eravamo i terzi ( senza 
contare che è stato inventato a Pisa)......nel mondo fino a qualche decina 
di anni fa!
E ora guarda come siamo ridotti, è proprio il caso di dirlo : "POVERA 
ITALIA".
Era solo uno sfogo comunque secondo me BENVENGANO!

 Si e le altre 3 (ipotesi ovviamente)?
pewr quanto riguarda montalto sapevo che nella struttura
della vecchia nucleare avevano fatto un museo anche perché
le strutture sono a prova di terremoto bello ignorante
quindi costa più a buttare giù tutto che altro.
non so se useranno le vecchie strutture (chissà ) oppure se
ricostruiranno da zero con costi ben più grandi (ma tanto
paghiamo noi) .
le altre saranno sicuramente in punti strategici visto che
poi bisogna sia garantire una omogena distribuzione (vedi a
chi glie serve di più) e una buona raggiungibilità/sicurezza
visto che si tratta di usare materiale nucleare.




si sapevo ,anche se a me nel '95 dissero che mancava solo il
materiale combustibile e stavano trattando.
poi boh... magari ricordo male oppure era cazzaro
l'ingegnere ,mica lo escludo ! :D


 dovrebbero andare a regime quando lui sarà sotto terra
Essere soggetti alle radiazioni delle centrali francesi strapagando 
l'energia che producono e ci vendono ti sembra saggio?
A parità di rischio, non è meglio almeno fabbricarsela da soli, l'energia?
Poi oh, io non convincerò te e tu non convincerai me, e lo sappiamo 
entrambi. Però un minimo di rispetto potresti anche mettercelo, ad esempio 
evitando di bollare il pensiero altrui come "roba da matti".
Dopodiché, io non prenderei come esempio la politica energetica Usa, visto 
che hanno abitudini energetiche "sprecone", a partire dal condizionamento 
dell'aria utilizzato in maniera intensiva. Hanno potenze medie per persona 
quasi doppi rispetto a Germania e Giappone, ad esempio.
-- 
Cinghiale 

evitando di bollare il pensiero altrui come "roba da matti".
  Costruire ORA in Italia... centrali di terza generazione... e' da matti... non
ha alcun senso strategico... e non risolve alcuna emergenza energetica... 
   ... poi... se devi difendere interessi di parte... o che altro... lo sai solo
tu!!!! ^__^
    CIAO!

le energie rinnovabili
Si chiama "lavarsi la bocca".
Quando produci corrente con carbone e petrolio, fa molto figo
installare un paio di pannelli solari che coprono lo 0.01% del tuo
fabbisogno energetico.
Boiler

paghiamo noi) .
Tu stai già pagando.
Mi ricordi quanto ti costa il kWh?
Boiler

 l'energia che producono e ci vendono ti sembra saggio?
 >
Se vogliamo essere precisi, l'energia prodotta dalle centrali nucleari 
che si costruiranno in Italia costerà sicuramente di più di quello che 
ci fanno pagare i francesi per la loro.
Per quanto riguarda i siti di costruzione immagino siano scelti in 
prossimità di fiumi di portata notevole e abbastanza costante.

 ORA: sono state sprecate 25 anni fa.
Questo un discorso di Carughi sulle centrali:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.auto/msg/1c3e252429a15034?hl=it
:)
coals 

 Questo un discorso di Carughi sulle centrali:
Per chi non lo sapesse, Carlo (Carughi appunto) oltre che un amico, un 
ex motociclista, il responsabile del laboratorio R&D sui materiali in 
Fiat, fu anche il più giovane responsabile di pila atomica (di ricerca) 
in Italia, e lavorò direttamente con Rubbia.
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
La vita è fatta anche di ardue scelte, tipo: "Un cuba... O una birra 
media???"

 Hanno firmato 4 Centrali nucleari: ma dove le faranno?
Non lo so, so solo che ci sarà un sacco di casino intorno.
E bada che io NON sono affatto contrario al nucleare, ma so come vanno 
le cose in Italia, so cosa succede quando un governo si fissa a far le 
cose in fretta (per non rimetterci la faccia), e so che se un governo 
usa la camorra per "pulire Napoli" non oso immaginare cosa potrebbe 
succedere appaltando centrali nucleari e relativi trattamenti scorie :-((


 come tutti gli altri.
Si ma il nucleare, al contrario di quello che vogliono farci credere, non 
farà abbassare il prezzo dell' energia elettrica. E' una tecnologia che 
costa molto di più delle altre!!! Servira solo per diversificare le fonti di 
energia.
--
Frasnt 

 Quando comincieranno e soprattutto quando finiranno!?
LOL, quando l'uranio sara' quasi terminato e il suo prezzo sara' 
decuplicato.
Come ho avuto modo di esprimere il mio pensiero in altri post del genere, 
sono contrario al nucleare per diverse ragioni, in primis la sicurezza, 
siamo in italia e non credo che la costruzione e la futura conduzione di un 
impianto nucleare siano adatti al nostro modo di fare:
COSTRUZIONE:
appalto; sub appalto; sub del sub appalto con gente che non sa nemmeno cosa 
sta costruendo; tagliare le spese; due pompe invece di tre tanto non le 
useremo mai e la seconda che costi meno; (lavoro in un grosso stabilimento 
chinmico e so come vanno le cose).
CONDUZIONE:
ragazzi, c'e' il grande fratello, tira fuori la tv che il capo non c'e'; 
cos'e' quell'allarme? bho, io devo andare a cucinare; hai fatto il giro? 
siii, come no!; paesa' devo uscire prima, mi timbri tu!;
MANUTENZIONE:
lasciamo perdere, non vi voglio spaventare piu' di tanto.
SCORIE:
si dice che sono poche ma mi risulta che ce ne sono ancora in giro per il 
mondo senza sapere dove metterle (e non mi dite in fondo al mare), nulla 
dura per sempre nemmeno i contenitori delle scorie, ma come gia' detto ci 
penseranno le generazioni future, noi non ci saremo piu'!
Per il resto, inquinamento atmosferico quasi zero e' positivo, costi di 
costruzione, mantenimento e dismissione elevatissimi, ammortamento 
lunghissimo (nel frattempo l'uranio sara' proprio finito del tutto), 
differenze sulla bolletta insignificanti.
Vabbe', l'ho detto che sono contrario ma rispetto il pensiero degli altri e 
mi piace confrontarmi, se il discorso rimane educato.
Sono anche pronto a ricredermi, infatti alcune delle supposizioni sono solo 
dettate dal semplice ragionamento che comunque, non conoscendo a fondo 
l'argomento, si basa su varie letture e semplici deduzioni.
Quindi visto che qui ci sono favorevoli e contrari sarebbe interessante 
sondare i motivi per cui dovremmo intraprendere la strada del nucleare.
Senza polemizzare ed educatamente, ce la sentiamo di rispondere al quesito?
Per ora rispondiamo solamente senza controbattere, so che ce la possiamo 
fare ^_^
Poi vedremo di analizzare gli argomenti usciti dalle risposte, contando 
naturalmente che mi sembra che degli esperti in materia non ce ne siano 
quindi il tutto deve rimanere nell'ambito del bar dello sport, 
amichevolmente ^_^
Le ragioni del nucleare sono:
Saluti da Drizzt.
-- 
Il digitale terrestre e' una fregatura
e l'Italia, come sempre, e' all'avanguardia (nelle fregature)! 

lavorò direttamente con Rubbia.
Un mito! :)
Cioè trovare persone di quella portata che parlano come l'uomo della strada 
senza darsi delle arie è veramente difficile.
Me li imparo a memoria i suoi post.
Se lo vedi ringrazialo!!!
coals 

 ha scritto nel messaggio 
news:49aa7e50$0$832$4faf...@reader5.news.tin.it...

Bè, è chiaro che ci saranno spese, ma un conto è una spesa (pagare per avere 
qualcosa in cambio), altro è sprecare (pagare per non avere nulla in 
cambio).
-- 
Cinghiale

 tu!!!! ^__^
Ecco appunto... se uno ha idee diverse dalle tue ha per forza interessi 
oscuri da difendere?
Tu ragioni sempre così? Mi complimento.
-- 
Cinghiale

 prossimità di fiumi di portata notevole e abbastanza costante.
Bè certo... oppure in vicinanza del mare. Ma anche le normali centrali a 
petrolio, carbone o gas vanno costruite vicino a corsi d'acqua.
Ripeto: obietti con argomenti comuni a tutte le centrali di tipo 
termoelettrico.
-- 
Cinghiale 

 di energia.
Costa di più costruire le centrali, costa di meno il combustibile. A fine 
ciclo di vita si risparmia.
E comunque, foss'ance solo per diversificare, non ci vedo nulla di male. 
Anzi...
-- 
Cinghiale

 
il processamento di scorie non è una cosa alla portata di tutti. Non 
credo assisteremo a scene come quelle viste in Gomorra o negli speciali 
andati in onda alle due del mattino. E' lo stoccaggio che mi preoccupa. 
Posti idonei non ce ne sono moltissimi e ovunque si decida di stoccarli 
ci sarà una rivolta popolare. Tutti vogliono l'energia, nessuno è 
disposto a rinunciare a qualcosa di superfluo per risparmiare e 
chiaramente nessuno vuole le scorie sotto casa. Le amministrazioni 
locali faranno a gara per istituire parchi e riserve naturali, le stesse 
che magari si sono sempre opposte perchè sennò l'economia locale sarebbe 
morta. Secondo me avremo meno problemi a costruire le centrali nucleari 
che a stoccare le scorie.

 cambio).
Un po' come pagare affitto o mutuo.
Però: tu pagheresti un mutuo per una casa che ha 40 anni di vita, che 
dovrai dismettere tra 30 anni e che è sottoposta al pagamento di pizzo 
da parte di mafiosi?


 andati in onda alle due del mattino.
Beh: intanto le scorie di 40 anni fa sono ancora in giro in posti non 
progettati per uno stoccaggio di medio-lungo periodo :-///


Tu ragioni sempre cosě? Mi complimento.
  No... mai... io mi sforzo di essere oggettivo... ma "di solito" qualcuno pensa
alle proprie tasche... 
   CIAO!



boh... le bollette non le guardo più da tempo . troppa
sofferenza .
la tua frase mi ha fatto venire il flash di un titolo di
giornale all'indomani dell'innagurazione di montalto a
turbogas :" il kilowatt più costoso d'italia"


 da parte di mafiosi?
Premesso che non sono contrario per principio al nucleare,
trovo comunque il tuo paragone un tantino fuori luogo.
Prova con: "cominceresti a pagare oggi un mutuo per una
casa che si prevede che ti venga consegnata fra quindici
anni, che avrà una vita massima di 30 anni, e per la quale
dovrai pagare un tot non attualmente quantificabile di
affitto per tutto il tempo in cui ci abiterai e un altro tot,
anche questo attualmente non quantificabile, per il futuro
prevedibile ?"
Ecco, mettiamola così: personalmente cercherei una
soluzione alternativa. E, ripeto: *NON* sono contrario
per principio al nucleare, anzi.
Bye, G.


se non sbaglio alla centrale di trino vercellese hanno smontato tutto
e spedito in polonia, comunque conoscendo il nostro governo sarebbe
troppo semplice rimodernare le vecchie centrali, diranno senz'altro
che sono vecchie e con le nuove tecnologie non possono andare bene,
quindi ne costruiranno 4 nuove chissà dove...tra l'altro un referendum
con oltre il 60 per cento di contrari alle centrali..il berlusca può
farle costruire lo stesso? non è illegale firmare un patto per la
costruzione sapendo che il tuo paese ha fatto un referendum?
saluti

 Anzi...
Certo mi va benissimo per i diversificare, sono d'accordo anche io che sia 
necessario farlo, l'importante è che mi dicano: " non risparmierete NULLA 
sulla bolletta, però se la russia o la libia ci chiudono i rubinetti non 
rimarremo al buio".
Comunque, da quello che so io, una centrale a metano inizia ad andare in 
attivo dopo 7-8 anni, una nucleare *mantenendo lo stesso prezzo di vendita 
dell'energia* inizia ad andare in attivo dopo 40 anni! Ad esempio le 
centrali francesi non sono ancora state ripagate!! Quindi noi faremmo questi 
enormi investimenti e se poi fra 20-30 anni il prezzo dell'uranio salirà a 
dismisura, come è successo col petrolio del resto??
--
Frasnt 

 come tutti gli altri.
Al di la di tutti gli altri problemi (e vediamo di spiegarci subito, io 
sono favorevole al nucleare, ma aveva un senso fatto 20 anni fa. Adesso non 
ha senso)... dicevo... sei davvero disposto a fare una scommessa a lungo 
termine sul fatto che si otterrà un abbassamento del costo dell'energia? 

 Per chi non lo sapesse, Carlo (Carughi appunto) oltre che un amico, un 
Mamma mia che ricordi che mi hai fatto venire in mente... il Carughi... 
veramente un grande!! Quando andavo a trovare in Isvor lui e i collegi 
d'ufficio era sempre un piacere parlarci assieme. 

 turbogas :" il kilowatt più costoso d'italia"
..Blubbo, Montalto è turbogas o combinato? 

Starflex ha scritto:

2 gruppi turbo
1 gruppo a vapore (bruciano olio e/o metano)
se non hanno cambiato nulla da quando gli ho rifatto qualche DCS :-)

 da quando gli ho rifatto qualche DCS :-)
:))
Grazie per la risposta, mi era venuta la curiosità e non ricordavo :) 

Starflex ha scritto:

Prego :-) solo una precisazione, 2+1 gruppi *per sezione*, sono 4 sezioni.
Ciao

 ..Blubbo, Montalto è turbogas o combinato?
non lo so. sapevo che montanto nasceva a gas


 se non hanno cambiato nulla da quando gli ho rifatto qualche DCS :-)
ma montalto o torre valdaliga?


 ma montalto o torre valdaliga?
Montalto, dopo la riconversione gli avevamo fornito i DCS per una 
sezione e quella sezione aveva 2 turbo e 1 termovapore. :-) mi avevano 
detto che ne avevano 4 uguali.
Forse sfruculiando sul sito dell'enel c'è la descrizione esatta.

Hanno firmato 4 Centrali nucleari: ma dove le faranno?
Io metterei a disposizione anche il mio giardino, solo che temo non
sia abbastanza grande.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 Ciao!
Mi fa piacere che tutti ..credano agli asini che volano...il buisnis 
sarà la progettazione di cose che  poi non si faranno......
Sfido qualsiasi politico "Silvio" compreso a trovarmi i siti  e 
convincere o costringere  la gente del luogo.....nemmeno se lo vedo

 
Obietto? O_o

 ciclo di vita si risparmia.
Non è vero.

 sarà la progettazione di cose che  poi non si faranno......
Fatto salvo il far cadere le colpe della non realizzazione sul governo 
successivo, ovviamente!


 
of course

saluti
Hahahahah legale...questa è buona.......davvero il sentire parlare di 
legalità fa sempre ridere, dopo che tutti usano la costituzione al posto 
della carta igienica.....
Scherzi a parte forse un pochino si!
Ma ormai questo non importa più a nessuno!

 ultimazione lavori, collaudi, proteste, attivazione...
Hai dimenticato anche un'altra cosa:
cambio di governo, cambio di governo, poi cambio di governo, ri-cambio
di governo, ed infine... cambio di governo.
O dovremo tenerci i nani vita natural durante??? ;-)
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 

 la progettazione di cose che  poi non si faranno......
Certo, venerdì c'era un bell'articolo sull'Adige di Alberto Clò, a suo tempo 
ministro dell'industria del governo Dini, dal titolo: "Perchè nel 2020 non 
avremo centrali".
Da sostenitore del nucleare sostiene che uscirvi ha causato danni enormi, ma 
che rientrarvi richiede un percorso di ricostruzione praticamente da zero, 
le immani risorse finanziarie sono forse l'ultimo dei problemi.
Morale della favola dice che il nucleare ha bisogno di uno stato forte, ben 
organizzato, capace di fornire alla collettività le più alte garanzie di 
sicurezza nella progettazione, costruzione, gestione delle centrali.
Richiede in sintesi un quadro programmatico di lungo termine e non ultimo un 
larghissimo consenso politico. Di tutto ciò vè ben scarsa traccia....

> O dovremo tenerci i nani vita natural durante??? ;-)
Temo di si!!!
--
Frasnt 

 un larghissimo consenso politico. Di tutto ciò vè ben scarsa traccia...
Ora dico un' altra cosa impopolare:
Qualsiasi tipo di centrale ha dei rischi...anche il nucleare ma sono molto 
bassi....quello che è sucesso a Chernobil è stato frutto di quanto di peggio 
può fare la POLITICA, da noi non credo sia possibile un evento simile anche 
se il precursore dell' energia atomica disse: conosco due cose infinite l' 
universo e la stupidità umana ma sulla prima ho ancora dei dubbi!
E poi da cosa mi risulta nel nostro paese ci sono stati più morti per il 
famigerato e pulitissimo idroeletttrico che non per il nucleare o sbaglio??
Sarà che se muori per il nucleare rimani tutto brutto e bruciacchaito mentre 
con l' idroelettrico sei bello pulito e profumato (ma solo il primo giorno) 
ma mi risulta che qualche anno fa un "picolo" paesino sia praticamente 
scomparso grazie a.......fatemi pensare.....una "piccola" diga pulita pulita 
pulita che......
Ecco il punto, se metti a dirigere una centrale un tizio che ha studiato al 
Cepu con Delpiero solo perchè è "uno del partrito" o costruisci una diga su 
un monte che si chiama Toc, allora non centra il tipo di centrale ma sono 
guai in ogni caso!
Ciao 

 guai in ogni caso!
Purtroppo quell'incidente, tremendo, dopo qualche anno e' stato risolto e le
popolazioni hanno potuto rientrare.
Mi pare che a cernobil non ci sia molta vita, dopo oltre 20 anni.... e
chissà quanto tempo ancora passera'....
Il nucleare, con un singolo incidente, ha fatto danni maggiori, temo. Oltre
la morte diretta quanti morti, indirettamente (radiazioni), ha provocato?
Forse i rischi non sono paragonabili.
Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nuovamente in nucleare (decine di mln di )?
Credo che le faranno a ridosso delle alpi come i cugini francesi e Montalto
di Castro. L'Italia e' un po' complicata per questo.
Piuttosto lo stoccaggio? Beh ne faranno di provvisori che diventeranno
definitivi, come del resto e' oggi.




Perchè?


 Forse i rischi non sono paragonabili.
Certo, quello che volevo dire è che tutte le tecnologie sono pericolose, ma 
per ottenere un' incidente devono essrci le condizioi necessarie tra cui:
mancanza di un precedente
condizioni politiche (come sempre)
errori grossolani
leggi inadeguate
interessi vari
ecc. ecc.
Credo pertanto che il nicleare in Italia non sia poi così pericoloso e io ne 
sono a favore anche solo per avere un' alternativa che ci permetta di 
"ricattare" i fornitori di combustibili, purtroppo adesso stiamo parlando di 
tecnologie vecchie, sarebbe forse aspettare la 4° generazione?

 fabbisogno energetico.
Lasciamo da parte il discorso che le centrali nucleari sono sempre in
produzione mentre quelle rinnovabili non possono esserlo.
Per quanto spendi per costruire 4 centrali nucleari di potenza installata
pari a X quanta potenza installata riesci a fare in energia rinnovabile?
Ciao!


O dovremo tenerci i nani vita natural durante??? ;-)
Chiedilo a chi andra' a votare alle prossime elezioni.



Tanto i verdi e comunisti non ci sono piů... comunque le popolazioni dove
verranno individuati i siti se ne ricorderanno e alla fine faremo un nuovo
referendum.
La cosa doveva funzionare cosě, secondo me, decidere i siti fare un
referendum nazionale e locale e poi fare l'accordo.
Berlusca fara' come con la TAV: polizia e militari. Prodi, se non ricordo
male, aveva cercato, non ricordo se con successo, di mediare un'accordo con
le popolazioni locali (x la Tav). Di contro la cosa che mi meraviglia e' che
in Francia si riesce a trovare un'accordo da noi non c'č mai verso di
riuscirci.
I francesi sono piů sempliciotti o siamo noi esageratamente "rompipalle"?


 Chiedilo a chi andra' a votare alle prossime elezioni.
Salvo che non inventino qualcosa nel frattempo l'età per il Berlusca
avanza....prima o poi dovrà lasciare o verrà chiamato dall'alto...ooopss dal
suo pianerottolo... :) il "giovanotto" e' del 1936. Ciao!


 tecnologie vecchie, sarebbe forse aspettare la 4° generazione?
Purtroppo aspettare che il paese cresca e' l'alternativa.... 4a generazione
e' davvero dura....e lontana.
Forse fare un calcolo di quanto ottenevi spendendo in energia rinnovabile
(che dava immediatamente risultati) e quanto spendi in nucleare era una
buona alternativa, paragonando la potenza installata con 4 centrali e
l'equivalente (in termini di spesa) di energia rinnovabile.
Poi in termini occupazionali credo che la seconda soluzione era decisamente
molto piů conveniente e distribuita su tutto il territorio nazionale.
Berlusca ama le mega opere non c'č che dire. Ciao!



Il problema è l'organizzazione dello stato.
Anch'io sono convinto che in Francia non sia pericoloso più di tanto, ma in 
mano ad un paese che non è capace di gestire le immondizie, LE IMMONDIZIE 
DICO, tu ti fidi a dargli in mano il nucleare e la sua gestione, le scorie, 
ecc. ecc.?
Bè, io non più di tanto, sarò pessimista ma questi qua pur di guadagnare con 
i loro intrallazzi sono capaci di impestarci noi e tutte le generazioni 
future.
ciao.

 Perchè?
Mettiamola in questo modo: il costo dell'energia prodotta da una 
centrale è praticamente dipendente solo dai costi di costruzione, 
gestione, dismissione e trattamento del combustibile esausto. Il costo 
del combustibile per alimentare la centrale è praticamente irrosorio.
Ad oggi questi costi sono talmente alti (dovuti agli altissimi standard 
di sicurezza richiesti) che il costo dell'energia prodotta da una 
centrale termica convenzionale è decisamente più basso (anche con il 
prezzo del petrolio a 150 $ al barile).
Solo la costruzione di una centrale EPR da 1600MW è stimato intorno ai 
4,5Mld di Euro; i costi di dismissione sono perlomeno dello stesso 
ordine di grandezza.
Il costo dell'elettricità venduta dalla Francia è basso perchè si tratta 
di impianti realizzati anni fa, con costi sensibilmente inferiori a 
quelli attuali.

 entrambi.
Si ma vedi i tuoi sono luoghi comuni e la realtà è ben lontana..per prima 
cosa le centrali nucleari non producono energia a basso costo..anzi..poi noi 
non compriamo l'energia elettrica dalla francia a costo elevato bensì ci 
viene quasi regalata di notte e noi con quell'energia a prezzi stracciati ci 
ripompiamo l'acqua nei bacini idroelettrici
noi possiamo farlo perchè abbiamo molto idroelettrica
In questo caso i furboni siamo noi una volta tanto
Come sempre bisogna avere di buone informazioni per farsi una idea corretta 
e non ideologica
E poi per dire con l'eolico fi puo fare la medesima energia della 4 centrali 
nucleari e si possono mettere in servizio molto prima delle centrali 
nucleari 

 commerciale con noi? Cosa abbiamo da offrire in cambio?
semplice noi compriamo con soldi buoni centrali che altrimenti sono fuori 
mercato..e loro hanno l'indrustria del nucleare che rischia di non trovare + 
commesse

 Boiler
oddio diamogli tempo di fare le cose..rispetto a un passato molto recente in 
cui erano quasi bandite
Comunque le energie rinnovabili saranno il futuro..non possiamo sempre 
andare avanti consumando qualcosa che è limitato..per cui è solo questione 
di tempo ma su quelle c'è da puntare
e' un discorso facile facile 

energia.
Qui un link ad un documento molto interessante dove vengono comparati
tutti i costi/benefici derivati dall'utilizzo dei vari tipi dienergia:
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/rilli/tabella.pdf

decuplicato.
L' uranio utilizzato nei reattori e' l'isotopo 235, lo 0,7% dell' uranio
esistente.
Quando l'uranio iniziera' a scarseggiare bastera' iniziare ad usare i reattori
breeder, che convertono l'uranio 238 in plutonio per moltiplicare per 100 le
scorte di materiale fissile.
Poi ci sara' la fusione, e significhera' energia praticamente eterna.


E' semplice, i nostri governanti sono da terzo mondo e la gente non si fida.
Sappiamo che fanno il loro tornaconto e non il bene comune.
ciao.

"berny" <.> ha scritto nel messaggio 
news:49aad17f$0$1113$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ma i governanti non sono l'esatta espressione di chi
li ha votati ?
Ovvero ogni popolo ha i governanti che si merita,
quindi siccome non siamo terzo mondo, per la
proprieta' traslativa, anche i governanti non lo sono. 

 parte di mafiosi?
Non vedo il nesso: la centrale da costruire non ha 40 anni di vita: è nuova.
Dopodiché, tutte le centrali elettriche hanno un ciclo di vita, prima di un 
repowering completo, di circa 20 anni.
Infine, il pizzo lo si paga peer tutti i tipi di centrale.


costruzione sapendo che il tuo paese ha fatto un referendum?
Non è più illegale che  fare 3 referendum per l'abolizione del ministero 
dell'agricoltura e poi mantenerlo in vita cambiandogli nome.
-- 
Cinghiale 

 termine sul fatto che si otterrà un abbassamento del costo dell'energia?
La sfera di cristallo non ce l'ho, ma "se" ci sarà questa diminuzione ne 
beneficieranno anche quelli che hanno messo i bastoni tra le ruote. Il senso 
della mia frase era questo.
-- 
Cinghiale 

 la morte diretta quanti morti, indirettamente (radiazioni), ha provocato?
Il nucleare attuale non può fisicamente produrre problemi simili, salvo 
gestione allucinante delle scorie.


 Non vedo il nesso: la centrale da costruire non ha 40 anni di vita: è nuova.
La tecnologia è quella di anni fa, rispetto alle future 4th generation.


 suo pianerottolo... :) il "giovanotto" e' del 1936. Ciao!
Il fatto che sua madre sia arrivata a 97 anni un pò mi spaventa!! 

 Hanno firmato 4 Centrali nucleari: ma dove le faranno?
quello ha molta poca importanza. Vorrei pero' sapere dove faranno il
sito per le scorie radioattive... ancora a scanzano jonico?

 sono state sprecate 25 anni fa.
punti di vista... non siamo capaci di assicurare il corretto
compostaggio di uno scarto industriale, non sappiamo dove mettere le
scorie radioattive ospedaliere... abbiamo solo tolto un buon affare
alle mafie.

 l'energia che producono e ci vendono ti sembra saggio?
ti risulta che i francesi portano in italia le loro scorie?

 centrali nucleari
4 centrali nucleari = circa 10.000MW. Per farne altrettanti con l'eolico 
servirebbero... 1000 generatori?
Ok, iniziamo a cercare i siti per installarli tutti, se ci riusciamo buon 
per tutti. Serve vento abbondante e costante, e possibilmente in zone che 
non vengano deturpate dal fiorire di turbine eoliche.
-- 
Cinghiale 

> Il fatto che sua madre sia arrivata a 97 anni un pò mi spaventa!!
eh, ma genetica per genetica... sua sorella non è stata molto fortunata!
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 

> quando lui sarà sotto terra
amen..

 convincere o costringere  la gente del luogo.....nemmeno se lo vedo
stavo per pensarlo io!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:eb221c05-5957-4859...@o36g2000yqh.googlegroups.com...

No, mi risulta però che in caso di incidente nucleare le radiazioni emesse 
dalle centrali francesi arriverebbero facilmente in Italia.
-- 
Cinghiale 

 Ciao!
non le faranno mai da nessuna parte.
fate finta di non capire?
le centrali sono solo un pretesto per arraffare il piu' possibile danaro
dalle nostre tasse.
finiranno i danari, finiranno le centrali. punto.
e' la solita storia...
tony

 bassi....
Personalmente, non sono convinto che la panacea di tutti i mali sara' una o
piu' nuove centrali (nucleare o chissa').
Nessuno, ma proprio nessuno, ha mai portato alla luce una responsabilita'
civica di tutti.
Come dire: non vi preoccupate di consumare/sprecare in eccesso. tanto tra
poco avremo energia da vendere.
Facciamo il bagno in una vasca bucata e la nostra "soluzione" qual'e':
quella di riempirla piu' in fretta.
Ci meritiamo tutto quello che succedera'.
tony

 nuovamente in nucleare (decine di mln di ?)?
visto che è gratis dico anche la mia:
mi sconforta immensamente sentire queste cose, arrivando alla conclusione
che i nostri politici possono essere solo due cose: o degli emeriti 
ignoranti
deficienti o dei furbi intrallazzatori.
E mi sconforta ancora di più sentire bistrattato un Rubbia che in TV dice
chiaramente che il nucleare è una chimera (per l'Italia), estremamente
sconveniente come costi dell'energia e difficile da gestire per le 
caratteristiche
geografiche e demografiche del nostro Paese.
Da geologo vedo nel nostro Paese enormi risorse non sfruttate (o che NON
SI VOGLIONO sfruttare).
E' questo il caso dell'idroelettrico, che avrebbe sì un impatto 
paesaggistico e
ambientale non trascurabile ma a vantaggio della sicurezza ed ecologia.
Alpi e Appennino potrebbero ancora dare moltissimo e con costi contenuti, e
non briciole come nel caso dell'eolico.
Che dire poi del geotermico? Mi viene da piangere... il Paese in Europa con
il più alto flusso geotermico (escludendo l'Islanda) è rimasto a Larderello 
(o quasi)!
Il Paese con il primato di primo al mondo a saper sfruttare il geotermico...
si è fermato praticamente lì.
Eppure qualunque imbecille che siede in parlamento può capire, guardando una
carta del genere 
http://www.fi.cnr.it/r&f/n8/squarci.htm
 quanto 
sottosfruttato è
il geotermico, e se si pensasse di impiegare solo 1/5 del denaro per le 
centrali
nucleari nel geotermico saremmo un Paese con la P maiuscola invece di un 
villaggio
con la v minuscola! Siamo seduti su una miniera e si scava altrove. Mi fa 
venire in
mente la Campagna d'Africa: si cercava acqua, invece che petrolio!
Viva l'italia!


> Hanno firmato 4 Centrali nucleari: ma dove le faranno?
una da come ho capito dovrebbe sorgere ad arcore....ehm, o forse mi 
sbaglio???
io conosco tanta gente sapete che č a favore al nucleare, si molta, poi 
quando a queste brave persone hanno piazzato vicino al loro quartiere 
un'antenna ripetitore, non ricordo se telecom o altro, le ho viste scendere 
in piazza a protestare, sapete com'č ,c'č l'inquinamento elettromagnetico...

 Dopodiché, io non prenderei come esempio la politica energetica Usa,
... visto che attualmente producono una fetta notevole dell'energia
elettrica con il carbone, come fa la Cina.
In ogni caso, la risposta a Maria Stella e' che gli Stati Uniti hanno
gia' uno zoccolo di base di produzione nucleare, perche' dovrebbero
costruire ancora centrali, a parte il rimpiazzo di quelle a fine vita
commerciale ?
Ricordiammo che il rinnovabile di Obama non serve a sostituire il
nucleare, bensiě il carbone.
In Italia, si dovrebbe fare lo stesso, usare le rinnovabili per
sostituire le centrali a carbone e petrolio e ridurre il consumo di gas.
Invece ? Invece si intende l'espansione delle rinnovabili (che continua
peraltro a latitare, a parte qualche crescita marginale) per "evitare il
nucleare". Ma costoro provano ad informari prima di scrivere ?
E sottolineo che "informarsi" significa leggere ed ascoltare
specialmente la controparte, non farsi confermare le tesi della propria
tribu. Altrimenti, come diamine pensano costoro di farsi un'opinione
imparziale ? Per fare una scelta equilibrata ?
Roberto Deboni

 nucleari 
Prego ? 30'000 MW di potenza ? E dove trova tutti quei siti in Italia,
quando la potenzialita' e' stata stimata in massimo 15'000 MW ?
Ma da dove piglia le sue informazioni ?
Roberto Deboni

 nucleari 
... forse installando i ventilatori anche su altri pianeti, perché la 
terra non basterebbe

 
http://www.eniscuola.net/appuntamenti.aspx?id=528
Ma per favore!
Quello che conta e' l'ENERGIA prodotta, non la potenza!
Il suo esempio e' come quello del giornalista che per porre un paio di
domande ad un maratoneta si butta nella corsa, e che per i pochi minuti
necessari riesce magari anche a superare i maratoneti.
Potrebbe allora, questo giornalista vantarsi con la frase:
"Per la prima volta un giornalista e' diventato il piu' veloce
corridore. E' successo il fine settimana del 23-24-25 marzo, durante la
maratona mondiale, quando la velocita' del giornalista, a causa della
stanchezza dei corridori, gia' in gara da oltre un'ora, e' stata
superiore a quella di tutti gli altri partecipanti, incluso il campione.
Bella vantata. Anche questo da un'idea del livello dialettico e del
perche' per costoro usare termini come "furboni" e' cosi' naturale.
Roberto Deboni

terra non basterebbe
  Ma no... perche' mai... mettiamo un centinaio di ciclisti a girare dei
generatori... cosi' invece di perder tempo a farvi belli per strada... e
sprecare fior di kW di energia in calore o inutile energia cinetica...
trasformate un po' della vostra energia muscolare in energia elettrica... 
  ... sarebbe una gran cosa, non credi?? ^___^ e sarebbe ammesso anche il
doping... ANZI... sarebbe obbligatorio!!!!!
    CIAO!

 dismisura, come č successo col petrolio del resto??
Lo sa vero, che se anche moltiplichiamo il prezzo dell'uranio di dieci
volte, il prezzo dell'energia proveniente da un reattore nucleare
incrementa di meno del 10% ?
Roberto Deboni

 ordine di grandezza.
Quello e' il costo del primo prototipo di EPR.
Oltretutto con gravissimi errori gestionali (ad esempio l'incarico di
lavori che richiedono qualificate avanzate ad aziende di aree ex-Europa
orientale che mancano della forma mentis qualitativa occidentale) che
hanno costretto. piu' volte, a fare verifiche di qualita', interrompendo
i lavori, oppure a rifare parti gia' completate.
E forse a qualcuno e' sfuggito che a meta lavoro e' avvenuto l'attentato
alle due torri gemelle di New York, con la conseguenza che e' stato
modificato il progetto (ed i lavori in corso d'opera) per rendere il
contenitore esterne a prova d'urto dall'impatto di un'aereo di linea.
Scusate, ma non si tratta di una modifica da poco. Riuscite ad
immaginarvi un muro di calcestruzzo a doppio strato dello SPESSORE
totale di 2,6 METRI in un'edificio grande come un palasport ?
In ogni caso non esiste solo l'EPR. Reattori piu' piccoli, come l'AP1000
di Westinghouse hanno problematiche minori di un colosso come l'EPR.
Roberto Deboni

 conduzione di un impianto nucleare siano adatti al nostro modo di fare:
Cioe' l'italiano preferisce di morire in migliaia e migliaia ogni anno
per le emissioni delle centrali termoelettriche e degli inceneritori
invece di rischiare di morire alcune migliaia in una volta sola ogni 50
anni ? (per chi non avesse capito si tratta di un milione di morti in
mezzo secolo per le centrali termoelettriche verso qualche migliaia per
le centrali nucleari ... questo e' il censimento, non la statistica, di
mezzo secolo di storia nucleare civile).
Roberto Deboni

 scorte di materiale fissile.
Ha dimenticato il torio.
Un reattore tedesco ha funzionato a torio per anni, prima di essere
chiuso a causa delle paure causate dalla catastrofe di Chernobyl.
La tecnologia e' matura, ma non ha l'appoggio dei militari perche' non
produce materiale utile per costruire bombe. In Italia i militari di
fatto non contano, percio', perche' non passare subito al torio, come
sta iniziando a fare l'India ?
Roberto Deboni

 gestione allucinante delle scorie.
Le "cosiddette" vituperate "scorie" non sono altro che combustibile
esausto, contenente ancora il 97% dell'energia potenziale. Ecco perche'
NESSUN governo, nessuna azienda, sana di mente le getta via.
Se fossero veramente "rifiuti", dato l'elevato costo della loro
gestione, costerebbe molto meno affondarle nelle fosse marine, che in
pochi anni finirebbero sotto la crosta terrestre, mescolandosi il magma
terrestre, che e' caldo anche per le reazioni nucleari interne della terra.
Ma nessuno lo fa, perche' il valore energetico e' semplicemente
inestimabile. A mio parere e' stata una scelta propagandistica
disonesta, affibbiare al combustibile esausto la denominazione di
"scorie", perche' fa credere alla gente il contrario della verita'.
Roberto Deboni

 Hanno firmato 4 Centrali nucleari: ma dove le faranno?
Le aziende elettriche cercheranno i siti con gli stessi criteri usati
per l'installazione dei ripetitori dei cellulari:
Si faranno l'ipotesi di svariate localita', poi si offrira'
un'indennizzo, un compenso per l'utilizzo di una delle localita'
prescelte. La comunita' che avra' meno pretese, sara' quella che
ospitera' l'impianto.
Le agevolazioni potranno essere ad esempio contrattuali, ovvero, ad
esempio, nel comune che ospita l'impianto, l'azienda potrebbe offrire la
possibilita' di incrementare la potenza contrattuale fino a 20 kW,
mantenendo il fisso come per il contratto residente da 3 kW.
Una agevolazione del genere avrebbe un costo limitato per l'azienda (non
trattandosi di un costo vivo, oltretutto variabile, ma del costo di
ammortamento della spesa di costruzione di una centrale che e' stata
possibile costruire proprio grazie alla partecipazione locale) andrebbe
a beneficio di ambedue le parti, incentivando il consumo elettrico
vicino alla centrale, e quindi godendo delle quasi nulle perdite di
trasmissione.
Ho l'impressione che alcuni siano ancora fissati con il nucleare di
Stato. Anzi, non vorrei che i mass-media vogliano invece propagare una
tale convinzione, cosi' le aziende elettriche, invece di essere
costrette ad usare la "carota" per invogliare un sito ad ospitarle
(come, ripeto, fanno le aziende telefoniche con i condominii che
vogliano ospitare sul tetto una ripetutore per i cellulari), si
appellano, come se fosse naturale e giusto, a "mamma" Stato perche'
imponga con la forza un sito comodo, senza alcun indennizzo o
agevolazione alla popolazione locale.
Roberto Deboni

 centrali nucleari
Ed arriveranno i verdi dicendo che deturpano il paesaggio, che spaventano 
gli uccelli, ecc.
L'eolico, dove possibile, è una buona integrazione, ma non la vedo come 
soluzione al problema.
Saluti
Fabio 

 O dovremo tenerci i nani vita natural durante??? ;-)
Ma si, quando non si ha nulla di meglio da fare è una bella idea buttare
tutto sulla politica e magari condire il tutto con qualche cortese offesa.
Solo il fatto che l'altra parte politica abbia come unico argomento le
critiche e le offese, la dice lunga sul fatto che sia meglio scegliere il
meno peggio.
Stendiamo un velo pietoso sui messaggi che seguono, perché nonostante le
faccine, c'è più da piangere che da ridere!
E sono tutt'altro che un fan di Berlusconi! Ma forse conosco ancora il 
significato della parola educazione e confronto civile!

 "scorie", perche' fa credere alla gente il contrario della verita'.
Pero'. E come mai tutti tentano di disfarsene?
Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dalle centrali francesi arriverebbero facilmente in Italia.
dunque vedi che non hai capito ancora che il problema delle centrali
nucleari, oltre all'essere antieconomiche, non risiede nella centrale
in se, ma nel trattamento delle scorie.
cordialita'

 l'energia che producono e ci vendono ti sembra saggio?
si, parecchio, perchè loro non hanno la mafia,la camorra,la ''ndrangheta, i 
nostri politici, il nostro "sistema" di "valutazione dei meriti" 
all'università,sul lavoro,nella pubblica amministrazione e il proverbiale 
attaccamento al lavoro, professionalità e incorruttibilità di 
molti(purtroppo) italiani.
ti faccio notare che una delle centrali nucleari che abbiamo costruito, è 
così ben studiata e progettata che quando il Po esonda, la centrale finisce 
sott'acqua e pure ora che è in smantellamento, i depositi di materiale 
irradiato contaminano l'acqua esondata,che poi torna allegramente nel fiume.
noi siamo il paese dove non riusciamo a gestire i rifiuti urbani, dove le 
scorie tossiche vengono regolarmente sparse nei campi come "concime", dove 
non esiste ancora un sito per stoccare quelle poche scorie(ex centrali e 
rifiuti ospedalieri) radioattive che abbiamo già.
io non capisco, è da pazzi volere una centrale nucleare a casa propria( casa 
Italia), ben venga l'energia nucleare prodotta all'estero(dove nonostante 
tutto non sono esenti da incidenti), preferisco di gran lunga pagarla 
cara,carissima,ma fatta altrove.
e poi chi ha detto che è energia economica?
in Finlandia(credo) stanno costruendo la stessa centrale(tecnologia 
francese) che Sarcozza ci ha rifilato e stanno avendo un mare di problemi e 
ora sono incazzati come delle bisce polari, i costi e i tempi di ultimazione 
sono lievita in maniera assurda(in Finlandia! ve lo immaginate cosa 
succederà da noi??).
e poi nel conto economico, chissà perchè, nessuno ci mette i costi di 
realizzazioni dei siti di stoccaggio delle scorie, del riprocessamento di 
queste ultime, i costi di stoccaggio e di sorveglianza per VENTIMILA ANNI.
ma siete proprio sicuri di volere una centrale sotto casa, a queste 
condizioni?
forse è meglio che enel si associ all'estero per produrre nucleare lì(se 
proprio credono che sia necessario), peccato che anche all'estero(paesi 
occidentali) di centrali nucleari non ne vuole più quasi nessuno.
bah...

 farà abbassare il prezzo dell' energia elettrica.
Veramente, quello che vogliono farci credere è che il nucleare non farà 
abbassare il prezzo dell'energia elettrica.
http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/documentiparlamentari/indiceetesti/141/002/00000003.pdf
Ma il prezzo dell'energia in Europa sta lì a dimostrare che non è vero.
Bye
Gigi 

 mezzo secolo di storia nucleare civile).
Se conti Chernobil dove evidentemente qualcuno ha fatto una caççata allora 
mi devi contare anche il Vajont!
Quindi anche l idroelettrico non è sicuro e inquina in quanto comporta una 
dispersione di cadaveri nel territorio, e poi siamo sicuri che tutte le 
dighe siano a prova di attentato? 

 ospitera' l'impianto.
Bè da noi non anno dato neanche schede telefoniche gratis.
Credo che alla fine non le faranno, le centrali nucleari, ma ci avranno 
  FREGATO da una altra parte.....
primula

 sia abbastanza grande.
Puoi sempre fare domanda per un depostito di scorie.

 visto che č gratis dico anche la mia:
Ti appoggio gratuitamente tutto e aggiungo che NESSUNO parla di
risparmio (quello vero) energetico e nessuno rinuncia a nulla.
"Lo stato non č in grado di fare un inceneritore e vuole fare centrali
nucleari?" (cit)

 Pero'. E come mai tutti tentano di disfarsene?
Esempio ? Chi "ha tutto quel U238 e vuole disfarsene ?"
Ovviamente mi aspetto un link e non una sua battuta.
E ovviamente fa eccezione il governo italiano, che in quanto a ottusita'
sull'argomento e' battuto solo dagli antinuclearisti.
Roberto Deboni

  FREGATO da una altra parte.....
Come e' cosi' sicuro delle scelte di aziende private ?
Specialmente di quelle che hanno gia' in gestione, o financo, hanno
anche costruito centrali nucleari in quantita' ?
Se trovano un sito e si mettono d'accordo sul "affitto del territorio"
(oneri urbanistici, una scuola nuova, parchi, asfaltature gratis per il
prossimo secolo, ... la fantasia non ha limiti) perche' un'azienda non
dovrebbe costruire una centrale nucleare ?
Il governo ha stabilito i criteri, ha ricostituito l'organismo di
verifica e controllo. Coda impedisce ?
Roberto Deboni

 Come mai l'acqua rimane e non viene inglobata dal magma?
perchè non sono mica voragini senza fondo, sono piani lungo i quali scorrono
due blocchi di litosfera, la pressione e l'attrito sono elevatissimi e non
permettono all'acqua di penetrare.
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw)

 Roberto Deboni
impedisce il fatto che se chi costruisce una centrale nucleare poi dopo 
40 anni la deve smantellare e pagare la custodia del materiale critico 
non reputerà conveniente la costruzione, se invece all'ITALIANA i costi 
aggiuntivi saranno di pantalone be ne costruiranno un'infinita...
comunque se sono sicure i luoghi per non discutere sono
Milano parco castello, Roma al circo massimo (4 sassi)
Palermo al gasdotto a fianco il parco di Villa Giulia  e Venezia nella 
laguna ;)
Primula

 -- 
So benissimo com'č andata, grazie comunque della precisazione. 

 incrementa di meno del 10% ?
Certo il costo nel caso del nucleare è principalmente dato dal costo 
dell'impianto e della sua manutenzione, ma non mi sembra molto saggio 
iniziare a produrre energia con una tecnologia che parte già svantaggiata e 
potrebbe diventarlo ancora di più (anche se magari aumenterebbe di poco). 
Ribadisco che non sono contrario al nucleare, mi da solo fastidio che 
l'opinione pubblica sia attirata dallo "specchietto per le allodole" del 
risparmio sul kWh.
--
Frasnt

 
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/rilli/tabella.pdf
A me questo documento puzza un pò: da quello che scrivono il nucleare è più 
conveniente praticamente in tutto, stando così le cose dovrebbero esistere 
solo centrali nucleari nel mondo!! Poi leggo che il costo dell'impianto è 
più basso di quello di una ciclo combinato e il tempo di realizzazione è di 
4 anni!!
Comunque l'autore scrive anche su 21° secolo, un giornale che ho letto 
qualche volta e che si trova sempre in omaggio fuori dalle stazioni, 
spudoratamente a favore del nucleare...forse il fatto che ci sia sempre la 
pubblicità dell'Ansaldo Nucleare non è così casuale!!
--
Frasnt 

 Ma il prezzo dell'energia in Europa sta lì a dimostrare che non è vero.
scusa dove lo dicono non sono riuscito a trovarlo.
Quello che vogliono farci credere, sentendo le dichiarazioni di politici 
ecc, è che costa di meno...almeno io ho sempre sentito!!
--
Frasnt 

Come potete vedere da questo 3d ....la discussione sara luuuunga e 
complicata ..e ognuno rimarrà delle proprie idee: chi pro e chi contro 
il nucleare...e sel buongiorno si vede dal mattino....ribadisco la mia 
idea che non si farannno a parte costosissimi studi ...ben remunerati

"marco"
....ribadisco la mia
idea che non si farannno a parte costosissimi studi ...ben remunerati
Viva l'Italia.

"berny" <.> ha scritto nel messaggio 
news:49ac474d$0$1119$4faf...@reader4.news.tin.it...

Viva la gnocca! 

 carbone.
Si rende conto vero che evita qualsiasi dato numerico e percio'
qualsiasi confronto ?
Roberto Deboni

 le reazioni nucleari interne della terra.
EEHHHH??? Ma di che cavolo parli? Conosci la differenza di base tra 
"pianeta" e "stella"?
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
La vita è fatta anche di ardue scelte, tipo: "Un cuba... O una birra 
media???"

 materiali circondanti.
Le zone di subduzione non hanno nulla (ma proprio nulla) a che vedere 
con reazioni nucleari.
Il nucleo terrestre è caldo perché ancora, dopo 4 miliardi di anni dalla 
formazione terrestre non si è raffreddato. E si muove (tettonica a 
zolle) in quanto ha al suo interno correnti convettive.


 pubblicità dell'Ansaldo Nucleare non è così casuale!!
Questa non e' una argomentazione. Sa piu' di denigrazione.
Roberto Deboni


Chi fara' gli studi ?
Chi li paghera' ?
Solo per capire ...
Roberto Deboni

Ovviamente mi aspetto un link e non una sua battuta.
Se chiedo non ne ho.. non le pare?

altro buon 70% di energia (fonte Le Scienze di un anno fa circa).
E cosa resta alla fine di questo ulteriore processamento e che fine
dovrebbe fare?

 Se chiedo non ne ho.. non le pare?
Leonardo ha chiesto:
"Pero'. E come mai tutti tentano di disfarsene?"
Percio' il link non l'ho chiesto a lei.
In ogni caso, se a questo punto non avesse ancora capito l'assurdita' di
volere gettare via il combustibile esausto ...
Quello che TUTTI fanno (stranamente ...) e' fare dei DEPOSITI di U238,
ma non di GETTARLO via. Poi si puo' giocare sulla semantica ed intendere
un deposito come un "disfarsi" (come fanno, ormai a corto di argomenti,
i detrattori per principio del nucleare). Poi in futuro vedremo quanto
U238 restera' ancora in quei depositi.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
Complimenti sig Deboni,
bel post, ben scritto e ben argomentato.

 "pianeta" e "stella"?
Certo.
In una stella, l'energia emessa proviene da processi di fusione nucleare.
In un pianeta "caldo" (come la terra), l'energia emessa proviene
principalmente da processi di decadimento nucleare (isotopi del
potassio-40, uranio-238 e torio-232), pero' una parte dell'energia
proviene anche dalla fissione nucleare.
In un certo senso, l'energia geotermica profonda e' una forma di energia
nucleare. Come l'energia solare e' un'altra forma di energia nucleare.
La tanto vituperata energia nucleare e' in realta' la fonte primaria di
energia dell'universo.
Roberto Deboni

Roberto Deboni ha scritto:

L'affaire sarà sicuramente commissionato ad Enel insieme alla compare 
francese ( che magari si scambiano azioni o creeranno società ad hoc)che 
a loro commissioneranno ad  altri i quali poi ricommissioneranno etc
Tanto per rendere un pò l'idea ...tipo il ponte di Messina che quanto è 
costatop fino ad oggi?
Ma mentre il ponte se e sottolineo se trovassero i soldi lo potrebbero 
anche fare anche perchè rappresenterebbe il monumento 
dell'"Imperatore"ad imperitura memoria ( visto che anche lui,come tutti 
noi, dovrà lasciare questa valle di lacrime) con le centrale sarà + dura 
  farle digerire al territorio e ai suoi abitanti ..e lui non ha quel 
tempo che occorrerà per convincerli
Che fa...manda i militari?
Scommettiamo qualche euro?

marco ha scritto:

Ps: Per i soldi penso ci siano pochi dubbi
Per dare un pò di fumo negli occhi coinvolgerà qualche privato (il quale 
si garantirà magari con qualche lauto appalto pubblico) stile Alitalia 
...ma alla fine l'oste il conto lo manada a noi ...tranquillo

 dovrebbe fare?
Rimangono scorie (poche) con isotopi con emivite basse, che in 100 anni 
circa sarebbero innocui :-)
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Debian Lenny powered... Again :-)

 
come sai Alex, non so nulla dal lato tecnico, sono un bimbo ignorante.
Sono solo capace di sommare mele con mele, pere con pere,e  fare quattro 
conti.  I conti dicono che la sòla [accento sulla O, alla romana] delle 4 
centrali e' molto ben confezionata.
In finlandia ne hanno in costruzione una, l'unica che i mangiarane siano 
riusciti a piazzare all'estero.
E gia' piangono e si rammaricano della scelta fatta, prima ancora di finirla.
Sara' perche' i torni non contano, o i conti non tornano? Ma proprio per nulla?
Bah...
Paolo

in quanto ha al suo interno correnti convettive.
è vero ma in questo contesto ha ragione lui, in quanto si parla di
zone superficiali, dove si trova l'astenosfera, che invece è in uno stato
semiliquido a causa della concentrazione, a quella profondità, di elementi
radioattivi.


 energia dell'universo.
bravo, molto preparato :-))))


 terra non basterebbe
Mah... io girando per le fiere del rinnovabile ho visto turbine eolice 
da 3 e 5 MW... Son grandi, hanno pale enormi... ma non parliamo di Km, 
parliamo di un centinaio di metri. A colpi di pale da 5MW l'una non è 
che ci vuole chissà quanto spazio per eguagliare una centrale nucleare.
Supponendo si tratti di centrali di potenza 1GW, con 200 turbine si 
arriva a questa potenza nominale. Poi c'è il fotovoltaico che da una 
mano.. anche se solo di giorno. In Spagna sono abbastanza comuni 
impianti da 1, 2, 5, 7 MW. In Italia non ancora, ma i prezzi dei moduli 
si stanno abbassando, il thin film sta facendo progressi e abbattendo i 
costi (esempio: first solar, unisolar ovonics) grazie alla pioggia di 
incentivi statali che c'è stata in giro per il mondo in questi anni.
Poi, è vero che il fotovoltaico funziona solo di giorno, è soggetto alle 
bizze del tempo, richiede una buona manutenzione (pulizia) dei moduli e 
che l'eolico risente dei capricci di madre natura ma mediamente queste 
tecnologie danno il loro contributo.
Purtroppo con queste tecnologie è impossibile, impensabile eliminare le 
centrali convenzionali che devono fornire un sottofondo costante e 
tenere in piedi la rete elettrica europea.
In ogni caso nulla vieta di continuare a comprare energia all'estero in 
caso di bisogno (impianti che producono poco), ma costruendo abbastanza 
parchi solari e centrali eoliche si può addirittura arrivare alla 
situazione Spagnola, che mediamente esporta energia da fonte rinnovabile 
(fonte Union Fenosa)! E anzi, ha avuto qualche problema per la 
insufficiente capacità delle linee che la collegano alla Francia.

 proprieta' traslativa, anche i governanti non lo sono. 
La realtà è che siamo un popolo di coglioni e al governo secondo te cosa 
ci sono ? E non solo ora ma già da tempo..
BGF

da 3 e 5 MW... 
  Ti ricordi per caso il prezzo del SOLO generatore??! cioe'... senza le pale!!!
il generatore grezzo e feroce!
    CIAO!

 pochi anni finirebbero sotto la crosta terrestre, mescolandosi il magma
Nelle fosse marine?? E certo... in contenitori adatti a sopportare pressioni 
conseguenti, giusto?
Etvoilŕ... Godzilla!! :-))))
In pochi anni??  LOL! ... "sotto" la crosta terrestre? ROTFL!!
--

f.rouge ha scritto:
Chi ti ha dato il permesso di duplicare i miei pensieri?
ciao,
c.
Favorevole al nucleare, ma non in questa italietta.
-- 
Ma questa è un'altra storia...

 A parità di rischio, non è meglio almeno fabbricarsela da soli, l'energia?
Non e' "a parita' di rischio" (se si parla di incidenti): ogni
centrale in piu' aumenta la probabilita' di incidenti.
Per non parlare del problema (irrisolto) delle scorie.
E per tacere, infine, sul fatto che il nucleare non risolve il
problema dell'energia, ma lo "nasconde", un po' come accade costruendo
nuove discariche per i rifiuti.

 il generatore grezzo e feroce!
Non so se sei mai stato ad una fiera del rinnovabile. Non si espongono 
MAI i prezzi. I prezzi sono cose che si ottengono dopo essersi fatti 
annacquare il cervello in discussioni con i commerciali.
Io ero lì come espositore e ho fatto solo un giretto durante una pausa.

 doping... ANZI... sarebbe obbligatorio!!!!!
L'efficienza dell'essere umano è ridicola. Se poi consideri la filiera 
di produzione meccanizzata del cibo, c'è da prendere spavento pensando a 
quanti combustibili fossili vengono bruciati per coltivare/allevare.
Penso sia molto più efficiente un motore a benzina col suo ridicolo 20%.

Io ero lì come espositore e ho fatto solo un giretto durante una pausa.
  ... e cosa esponevi??! 
   CIAO!

On Tue, 03 Mar 2009 23:24:42 +0100, Andrea Frigo
<"etilic_knight\"chiocciola\"yahoo\"punto\"it"> wrote:

  Guarda... non e' detto... io un piccolo esperimento lo farei lo stesso!
    CIAO!

 insufficiente capacità delle linee che la collegano alla Francia.
E questo e' uno dei costi "nascosti" dell'energia eolica. Richiede linee
di trasmissioni massicce, di molto superiori a quelle che apparentemente
potrebbero sembrare necessarie in rapporto all'energia elettrica prodotta.
Insomma, per esemplificare, e' come l'ultimo tratto dell'autostrada del
sole, che per un migliaio di chilometri e' per mesi quasi deserta, per
riempirsi solo a ferragosto con le auto dei villeggianti.
Naturalmente, questo manda alle stelle il costo del trasporto di energia
per ogni kWh trasmesso. E questo viene messo nei costi di sistema a
carico di tutti, senza imputarlo alla produzione di energia eolica.
Roberto Deboni

 Ciao!
Visto il nome del NG pare che ne voglia fare una tu....
Io comunque le vedrei bene sul ponte dello stretto, a un km l' una 
dall'altra: le scorie si potrebbero gettare tranquillamente in mare 
tanto la sismicita' della zona e' nulla...
Lasciando perdere le provocazioni, poche considerazioni:
1-L' uranio sta finendo: entro 20 anni pare non sara' piu' 
disponibile.Significa che anche se lo fosse, costerebbe molto di piu'.
2-Ci fu un referendum anni fa in Italia, e' scaduto?
3-Se una cosa fuori casa mia e' pericolosa non risolvo mettendomela in 
casa....
4-Perche' non si parla di risparmio energetico e risorse rinnovabili?
5-Chi dice che abbiamo bisogno di ALTRA energia?Stiamo ancora pagando l' 
episodio del Blackout avvenuto qualche anno fa:si cavalca ancora l' idea 
che il sistema italiano non regge le richiesta ma ci si dimentica che il 
blackout e' avvenuto nel momento di minor richiesta dell' anno, ovvero 
le 3 di un mattino di settembre....
Che incompetenti i politici italiani....(tutti....).

 Che incompetenti i politici italiani....(tutti....).
Non è mica solo colpa loro.
Se anche qualcuno prova a dire qualcosa di diverso, prende lo 0.3% dei 
voti.
Alla fine, ci sono quei 3-4 soggetti, che vanno avanti a propaganda e 
populismo, individuando per ogni problema la soluzione più a portata di 
mano, così sembra che i problemi vengano risolti, quando invece sono 
solo posticipati, magari aggravati...
Alberto
-- 
Karl Marx: Uno scrittore è produttivo non nella misura in cui produce 
idee, ma nella misura in cui arricchisce l'editore che pubblica le sue 
opere.

 tradizionale.
hai dimenticato il geotermico, abbiamo fonte, esperienza, tecnologia


 Che incompetenti i politici italiani....(tutti....).
Ho idea che l'incompetenza non stia solo tra i politici.
Saluti e informatevi meglio prima di parlare di energia da Carbone e
Nucleare.

 Alberto
Ecco un'altro che si candida a governare l'itaglia.
Tutti allenatori di calcio e governanti siamo.
Per che partito ti candiderai ?
No, fammi indovinare:   Rifondazione.

> mattino di settembre....
Almeno qualcosa di positivo la porto... un sensibile miglioramento
della resa demografica degli italiani dopo esattamente 9 mesi.
Dovrebbero farne di più di sti blackout! ;)

On 3 Mar, 22:01, Conan il Ristrutturatore

E siamo già in 3...
Tigullio

 No, fammi indovinare:   Rifondazione.
Io mi candido per me stesso.
Contrariamente ad altri, ho la presunzione di sostenere idee mie.
Che poi ci siano alcuni politici che, fosse anche solo a parole, dicono 
le stesse cose, è una coincidenza.
Comunque non ho mai sentito dire le stesse cose che avevo appena detto 
io da nessuno di rifondazione. Mi è successo con politici di movimenti 
'simili' a Rifondazione, ma non da rifondini.
Alberto
-- 
Fabio Fazio: Se siamo alleati come mai nei nostri bar si vende Coca 
Cola e nei bar americani non si vende l'amaretto di Saronno?

 
Secondo me non esite un'unica soluzione. 
L'eolico come il solare, ecc Ma il nucleare 
lo vedo ormai superato. D'accordo che i verdi 
rompono un pò per ogni soluzione si 
prospetti, ma dopo un referendum vinto contro 
il nucleare la vedo durissima far accettare 
agli italiani l'idea di vedersi costruire una 
centrale nucleare vicino alla propria 
abitazione. Con tutto il rumore che può fare 
una pala eolica, credo sarebbe preferibile 
quest'ultima.

 
A parte il fatto che, da quel che so io, in 
Francia tutto ciò che avviene attorno ai 
problemi legati all'energia nucleare è 
coperto da molta segretezza, in caso di 
incidente cosa ti fa pensare che l'Italia o 
altri Paesi  limitrofi sarebbero capaci di 
dimostrare qualcosa a carico dei francesi, 
che si trincerebbero in un assoluto riserbo 
(naturlamente salvo il caso di esplosioni 
violente e dirompenti)?
E poi cosa gli farebbero? Gli farebbero guerra?
Ma vi ricordate che Mitternad mandò gli 
incursori della marina all'arrembaggio della 
nave di greenpeace mentre stava sperimentando 
le sue bombe nucleari nell'oceano?
Pensate che l'Italia sarebbe capace di fare 
altrettanto se dovesse danneggiare qualche 
Paese vicino a causa di una esplosione di una 
centrale nucleare?

>
Ero favorevole al nucleare, ma prima del 
passato referendum. Ora i tempi son cambiati 
e meglio sarebbe concentrarsi massicciamente 
sullo sfruttamwento più efficiente possibile 
delle  energie rinnovabili.

 ha senso)...
Quoto. Aveva un senso in passato, ora non più.
Non ultimo il fattore criminalità 
organizzata, livello di frantumazione sempre 
meno strisciante della società italiana 
(divisione tra nord e sud), 
iperburocratizzazione di qualsiasi 
realizzazione positiva (è già stato ricordato 
come da noi non si riesca minimamente in gran 
parte del Paese a fare la raccolta 
differenziata dei rifiuti: siamo anni luce 
lontani dagli standard nord europei, per es.).

 
Sì, ma quelle morti si piangono subito e non 
lasciano lo strascico dell'inquinamento 
nell'aria, le contaminazioni dei terreni e di 
quello che mangiamo, i possibili nascituri 
deformi, ecc.

 idea che non si farannno a parte costosissimi studi ...ben remunerati
Son d'accordo. Se il governo Berlusconi 
durerà (lega permettendo, visto cosa stà 
accadendo con gli agricoltori) metteranno 
qualche pietra, ma poi alla fine non ci sarà 
il tempo di finirle e rimarranno le solite 
cattedrali nel deserto.

 hai dimenticato il geotermico, abbiamo fonte, esperienza, tecnologia
Ho dei dubbi che si possa impiantare alcune 10 di GW di geotermico ...
senza il rischio di conseguenze sismiche.
E poi un "campo" dura al massimo alcune decine di anni. Poi bisogna
scavare ulteriori pozzi altrove. Insomma, il geotermico non e' proprio
"rinnovabile" e non e' esente da rischi: in Svizzera hanno bloccato il
progetto, dopo che alcune scosse hanno danneggiato parecchi fabbricati
(chi paga i danni ?).
Percio' il geotermico lo vedo marginale, come l'eolico.
Forse in Islanda si puo' pensare al geotermico come fonte primaria.
Roberto Deboni


In palestra dove vanno a sudare e a faticare "pagando".... gli attacchi dei 
generatori e via!
Saluti da Drizzt.
-- 
Il digitale terrestre e' una fregatura
e l'Italia, come sempre, e' all'avanguardia (nelle fregature)! 

 
Carlo Carughi, in un post riportato anche in questa discussione, tra 
l'altro, non la pensa come te.

 sfruttamwento più efficiente possibile delle  energie rinnovabili.
Aggiungo che sarebbe meglio trovare un'alternativa al petrolio se si pensa 
che il 99% della nostra vita quotidiana e' un derivato del petrolio e che 
una volta terminata la vita di qualsiasi oggetto lo bruciamo 
inesorabilmente......  che spreco inutile.
IMHO naturalmente.


 Percio' il geotermico lo vedo marginale, come l'eolico.
lo vedi marginale perchè non lo hanno saputo sviluppare!


>   ... e cosa esponevi??! 
Inverter fotovoltaici

 riempirsi solo a ferragosto con le auto dei villeggianti.
  Non ho capito il nesso.


 
E gia', se non si ripete il verbo del Silvio, si e' comunisti....

 
PErche' non ce ne parli un po'?

 sull'argomento e' battuto solo dagli antinuclearisti.
Mi scuso per il ritardo: 
http://www.ecoblog.it/tag/scorie+nucleari
. Oppure
http://digilander.libero.it/falcemar/global/scorie.htm
Non ho molto tempo quindi:
http://it.altavista.com/web/results?pg=q&q=scorie+nucleari
Oppure:
http://www.google.it/search?hl=it&q=scorie+nucleari&btnG=Cerca+con+Google&meta=&aq=0&oq=scorie+n
Poi oltre al prezioso U238 possibile che la reazione non generi altre
sostanze......?.....etc. etc. etc.
A presto!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ciarlese ha scritto:

..che bello così non finiamo + con questo 3d
Almeno aprite un'altro


E cosa sostiene ? (quanti anni ?)
Se si inizia a costruire le centrali in sequenza e dello stesso tipo,
non e' possibile una riduzione delle tempistiche ?
Roberto Deboni

 lo vedi marginale perchè non lo hanno saputo sviluppare!
Perche' campi di sfruttament "naturali" sono rari, e la tecnologia ad
iniezioni in profondita' ha creato problemi di sismicita'.
In ogni caso, il geotermico e' sicuramente meglio dell'eolico, ad ancora
di piu', del fotovoltaico. Lo si vede anche dal bilancio energetico
nazionale. Ma ritengo che puntare su piu' di 5-6 GW di potenza
geotermica installata potrebbe "sconquassare" l'ambiente (in tutti i
sensi). Ed INSISTO, occorre scavare nuovi pozzi periodicamente (e anche
questo COSTA, oltre ad esaurire la risorsa naturale).
A Larderello la probabilita' di successo di una trivellazione sta
diminuendo, nonostante le sempre maggiori profondita'.
Ma che la censura su queste informazioni ? Possibile che tutto quello
che riguarda le risorse rinnovabili venga riportato in modo cosi'
incompleto, trascurando di esporre problematiche di rilievo che FORSE
anche i cittadini dovrebbero conoscere (per potere poi "deliberare"),
oltre ai benefici ?
Mi pare proprio che siamo ai livelli della propaganda demagogica o della
pubblicita' commerciale (non mi lamento con lei, ma con le fonti che in
qualche modo, l'hanno informata).
Roberto Deboni

  Non ho capito il nesso.
Il rapporto energia_trasmessa/costo_linea di un collegamento centrale
eolica - rete di utilizzazione e' molto piu' basso di quello ordinario
della rete di trasmissione.
Roberto Deboni

 sostanze......?.....etc. etc. etc.
L'U238 non e' prodotto, e' gia' contenuto originariamente nel
combustibile nucleare come preparato. In quanto alle sostanze (che sono
i risultati della fissione, dello spaccatura in due dell'atomo), ho
indicato la composizione in questo thread.
Roberto Deboni

 sostanze......?.....etc. etc. etc.
Si potevano citare anche:
- le discussioni che si fanno al bar,
- le chiacchere davanti alla macchinetta del caffe' durante la pausa,
- tutti i discorsi di Pecoraio Scanio
Il livello e' quello.

 ha scritto nel messaggio 
news:49af271e$0$1119$4faf...@reader4.news.tin.it...

Si, ma ancora per poco.

Roberto Deboni ha scritto:

Eccola:
"I passi sono: trovare un sito a basso impatto sismico, dove le falde
freatiche sono molto basse o inesistenti, il terreno e' morfologicamente
adatto a sopportare almeno tre tonnellate al metro quadro, la densita' di
popolazione e' bassa e ci sono pochi venti.
Poi redigere lo studio di fattibilita' e consegnarlo.
Poi, ottenere il nulla osta dal governo, dall'ENEA, dall'USAEC e dall'ONU.
Diciamo cinque anni?
Poi, iniziare lo scavo, gettare le fondamenta, costruire il vessel, il primo
contenitore e il secondo contenitore che resistano all'impatto di un Boeing
747 e lasciare che il cemento solidifichi.
Diciamo altri tre anni?
Iniziare a costruire le infrastrutture, a mettere in opera la parte
convenzionale (turbine, generatori, condotte, piscine, eccetera).
Altri tre anni, perche' occorre anche saldare il tutto a qualita' nucleare
  ammesso che si trovi ancora gente qualificata.
Poi si conduce una prova in "bianco" ma pressurizzando il tutto perche' se
poi a reattore critico c'e' una perdita, se e' leggera, spegni tutto e
aspetti un annetto a riparare, se e' grave anche di piu' perche' devi
scaricare, riparare e ricaricare il tutto.
E siamo arrivati a undici anni, bene che vada, e non hai ancora fissionato
un atomo di uranio.
Ammettiamo che tutto sia andato bene, ora bisogna sigillare il contenitore
del reattore e costruire l'impianto di trattamento acqua del reattore (guai
se non e' deionizzata, si attiva in maniera spaventosa) e contemporaneamente
costruire l'impianto di pressurizzazione dell'aria (o vogliamo rischiare
un'altra Chernobyl?)
Ancora un annetto e siamo a dodici.
Adesso viene il bello: arriva la parte di controllo del reattore e va
installata e collaudata, poi arrivano le barre di uranio e si carica il
nocciolo facendo l'esperimento critico (ovviamente lo fa un'equipe di
stranieri, visto che l'ultimo esperimento critico l'ha fatto chi scrive e ha
quasi 70 anni).
Infine, si incomincia a portare il reattore critico, ad alzare la potenza
pian piano fino al 10% del target, poi ci si ferma, si ispeziona di nuovo il
tutto, si sigilla e si incomincia a salire di potenza.
Altri due anni per la fase calda e siamo arrivati a quattordici.
In tutto questo bailamme, vuoi che non ci siano contrattempi tipo scioperi,
sit in di verdognoli, massaie di Voghera che ululano "Assassini, uccidete i
nostri figli", giudici che ficcano il peperone per farsi pubblicita', e la
sempre temuta legge di Murphy che ti manda qualcosa in vacca?
Un altro anno perso e siamo a quindici!
Ecco il conto dei quindici anni e sono moooolto ottimista.
Ripeto paro paro: 15 anni di spese da bilancio statale del Burkina Faso
senza ricavare un watt.
Mah....
Ciao da un Carlo"

 scioglie diventando magma.
Diceva che "che in pochi anni finirebbero sotto la crosta terrestre,
mescolandosi il magma terrestre".
Quantifichiamo quei "pochi anni"?
Grazie in anticipo per le risposte.
Trash

 Grazie in anticipo per le risposte.
Risposte peraltro gia' date nei post successivi che, mea culpa, non
avevo ancora letto.
Mi auguro di non aver rovinato un thread interessantissimo con il mio
1,09% di post inutili...
^__^
Trash

Polesano ha scritto:

E' bello vedere come argomenti le tue posizioni.
Tipico.

stagionali, cosa succede ?
Se poi succede di sera....che nascono piů bambini, effetto collaterale
da tenere in conto per gli effetti positivi su un'Italia sempre piů
vecchia e teledipendente :) Ciao!

non e' possibile una riduzione delle tempistiche ?
Non credo vista la complessità dei progetti e il fatto che saranno
ubicate distanti tra loro (con molta probabilità). Economie di scala
forse, ma su cosa? Sul calcestruzzo e ferro...improbabile.
Ciao!

 qualche modo, l'hanno informata).
Ripeto, se il CNR, Le Scienze, pubblicazioni dell'Ordine dei Geologi o
altre fonti del genere per te sono demagogia allora termino qui il mio 
discorso.
Intanto, fino ad ora, la differenza, tra me e te è che io cito fonti e tu ti 
citi
come fonte.


 servirebbero... 1000 generatori?
Circa 2000, a dire il vero, per avere 1GW di picco.
Guarda una foto che ha fatto stefanoD in CA. In UNA foto ci saranno 
almeno 200 generatori eolici.
Poi vai a fare un salto in sardegna o in puglia (senza considerare gli 
impianti offshore, che comunque costano di più) e capisci da te quano si 
starebbe a trovare i siti. Basterebbe volerlo fare.
Tirar su potenza con l'eolico è di una facilità disarmante, se il tuo 
paese ha 6mila km di coste e 2mila km di cordigliere montuose! ;)

 come fonte.
Io SONO una fonte :-)
E non mi nascondo dietro a link, ma espongo quanto ho riscontrato,
inteso, e interpretato (c'e' anche del mio e finora ho sbagliato poche
volte).
Io le ho dato il nome di una citta e descritto un problema.
Lei avrebbe potuto fare una ricerca rapida con Google e scoprire che:
basilea geotermico
le spara subito:
http://www.swissinfo.org/ita/prima_pagina/detail/Un_progetto_geotermico_fa_tremare_Basilea.html?siteSect=105&sid=7333804&cKey=1165678205000
"Un terremoto di magnitudo 3,4 sulla scala Richter, causato da attività
umane, ha colpito venerdì sera la regione di Basilea. Non si registrano
feriti, ma vi sono stati alcuni danni.
I lavori al progetto geotermico «Deep Heat Mining» sono stati
immediatamente interrotti. La procura pubblica basilese ha avviato
un'inchiesta"
Ed osservi la data.
Poi vedra' il link:
http://www.casapassiva.com/risparmio_energetico/geotermia/62_A_Basilea_sorgera_la_prima_centrale_geotermica_della_Svizzera.php
ed osservi la data.
Ora, forse ... PRIMA dell'accidente ... c'era tanto entusiasmo, dopo ...
si e' capito che qualche geologo e' stato troppo superficiale, troppo
"cicala" ....
Quindi attenzione alla data dei documenti che si leggono e si colleghi
sempre ... il cervello.
Roberto Deboni

 punto percentuale (incluso Chernobyl).
La radiazione naturale non e' zero, ma che c'entra? Quando sono in
piscina con l'acqua sotto al collo non corro grossi pericoli ma se
qualcuno fa l'onda...
Da quanto ho capito, la radioattivita' naturale media (escluse alcune
localita' "estreme") varia tra 1 e 10 mSv/anno. Ora, in un'area di
circa 7000 km^2 attorno alla centrale (in pratica, una zona grande
come il Friuli Venezia Giulia) la radioattivita' dovuta all'incidente
nei prossimi 20 anni sara' superiore ai 50 mSv, ovvero tra il 25% ed
il 250% in piu' rispetto a quella naturale. Non mi pare un incremento
solo di "qualche punto percentuale".
A causa di cio', le stime piu' ottimistiche parlano di 1600 morti per
tumori e leucemie. E quanti malati? (Perche' si parla sempre e solo
dei morti?) 32mila, ipotizzando un tasso di mortalita' del 5%? Quindi,
almeno il 12% degli abitanti (ripeto, cifra ottimistica) si ammalera'
o morira' a causa dell'incidente. Se fosse accaduto in Friuli,
sarebbero 144mila persone. Una volta e mezza gli abitanti di Udine. A
me non sembrano cosi' pochi...
Il disastro di Chernobyl e' stato probabilmente ingigantito, ma ora
vediamo di non sminuirlo troppo...
Trash

> Io SONO una fonte :-)
va be'... fa niente
ciao


 indicato la composizione in questo thread.
Da come ne parla una centrale nucleare sarebbe quasi come un dolceforno:
http://oggetto-mitico.pivari.com/2007/05/dolce-forno.html
 ....
e rispondendo come totň: 
http://www.youtube.com/watch?v=Sjaz78IlCv8
 :)
Saluti!


 solo la prima domanda)
Ho letto vari post ma non riesco ad individuare tutte le risposte.
Mi puo' fare un cortese riepilogo. Grazie.


 o morira' a causa dell'incidente.
Quanto descrive e' quanto accade in caso di CATASTROFE.
Ora, vuole confrontare questi numeri con quelli di ORDINARIO
funzionamento di una centrale termolettriche o di un inceneritore ?
Ma che diamine!
E' cosi' difficile capire dove sta il nocciolo del problema ?
Nucleare = probabilita' (bassa) di un costo eco-sanitario
Termoelettrico = certezza di un costo eco-sanitario
Roberto Deboni

 Termoelettrico = certezza di un costo eco-sanitario
Per amor di precisione,
Nucleare = probabilita' (bassa) di un costo eco-sanitario
(elevatissimo)
E, sempre per amor di precisione,e' scorretto confrontare il nucleare
con il solo termoelettrico. Oltre ad esserci altre forme per ricavare
energia, c'e' una validissima alternativa: il risparmio energetico
attraverso l'efficienza degli impianti e la sobrieta' dei consumi.
Purtroppo con questa alternativa sono in pochi quelli che potrebbero
lucrarci sopra...
Trash

 lucrarci sopra...
Ci lucrano molto di piu' sul petrolio.
Ed aggiungo, ci sono tanti modi per autoprodursi energia elettrica (in
caso di necessita', ma anche per convenienza). Mentre non ci sono molti
modi per rifornirsi di petrolio e gas (tranne chi abita nel Polesine).
Percio' una societa' organizzata per utilizzare prevalentemente energia
elettrica e' piu' "libera" da condizionamenti di lobby particolari.
Ed e' per questo motivo che in Italia e negli Stati Uniti l'utilizzo
dell'energia elettrica e' stato spesso sabotato (in ambedue le nazioni
un'esteso e validissimo sistema tramviario o filovario e' stato, negli
anni del boom petrolifero, distrutto, annullato).
Non mi dira' che e' preferibile respirare i fumi diesel dei bus che il
fastidio visivo dei cavi elettrici delle filovie ...
Ebbene, se l'Italia avesse ancora la rete ferrotramviaria e filoviaria
degli anni 50-60, oggi il suo consumo di energia elettrica sarebbe piu'
alto di almeno un 10%, ma in cambio il suo consumo energetico piu' basso
di un 10%.
Se guarda i due numeri che ho dato in partenza, significa che 600 kWh
elettrici in piu', ma 4000 kWh di energia primaria in meno.
Il risparmio starebbe in quei 4000 kWh, nonostante i 600 kWh in piu'.
Preciso che le cifre non sono esatte (a parte i primi due valori
statistici), ne' calcolate, ma servono a far capire come opera il
meccanismo per cui "Piu' elettricita'" non significa affatto o per forza
"Piu' energia consumata".
Roberto Deboni


Vallo a dire alle migliaia che a quel tempo erano adolescenti e che hanno 
avuto problemi di tiroide... in Italia.
Saluti da Drizzt.
-- 
Il digitale terrestre e' una fregatura
e l'Italia, come sempre, e' all'avanguardia (nelle fregature)! 

 modi per rifornirsi di petrolio e gas (tranne chi abita nel Polesine).
Lei e' persone precisa e documentata, ma qui mi permetto di contraddirla.
In Polesine non c'e' il petrolio, c'e' il metano ma pero' e' dagli anni '50
che non si puo' piu' estrarlo causa bradisismo.
Anzi credo proprio che non si possa piu' estarrlo in niuna parte della
pianura padana.
A meno che Lei non si riferisse al nuovo gassificatore di Porto Viro......
Ma per usare quel gas bisognerebbe rubarlo !!!
 

 che non si puo' piu' estrarlo causa bradisismo.
http://archiviostorico.corriere.it/2005/marzo/14/nel_Delta_del_fanno_trivellazioni_ce_0_050314122.shtml
"Un pozzo, un impianto di decantazione e alcune centinaia di metri di
tubi per raggiungere la casa, il capannone, la serra o l' essiccatoio. È
questa la tecnica «fai da te» utilizzata dagli agricoltori del Polesine
per risparmiare sui costi dell' energia. Magari è un po' rischiosa ma
funziona: il metano, così, è gratis. Tra Ferrara e Rovigo, nei paesini
delle valli bonificate in epoca fascista, ai confini del Delta del Po c'
è chi è andato avanti così per anni, anzi decenni. Famiglie, piccoli
agricoltori ma anche intere aziende agricole, che non hanno mai pagato
un soldo di bolletta all' ex municipalizzata locale (Hera-Agea) né ad
altri distributori autorizzati."
Data: 14 marzo 2005
Mi riferivo a questo tipo di estrazione.
E sarebbe dovuto essere evidente visto che ho scritto: "
... modi per autoprodursi energia elettrica ..." che sto menzionando il
fai-da-te. NON estrazione industriale.
Roberto Deboni


La'rticolo dice "e' un po rischiosa", mi pare che invece
bisognerebbe dire: "si finisce in galera".
E' illegale. 


Completamente d'accordo.
Inoltre, e' da irresponsabili perche' sono impianti domestici fatti
senza seguire le normative di sicurezza (essendo abusivi, chi si
preoccupa di certificazioni ?).
Ma ancora piu' e' irresponsabile a causa del bradisismo che causa
(ho capito ora che cosa intendeva con la sua osservazione sul
bradisismo, cioe' un divieto "giuridico", non una impossibilita'
"tecnica"). Avevo capito male.
Roberto Deboni

 reputabili. Altrimenti cadiamo nella piu' deprimente
Report Rai di ieri sera e' sufficientemente valido o vuole la controfirma di
sua Santita'...... Si compri un bel dolce forno come indicato da altri....
Oppure chieda espressamente di avere entro il raggio di 5 km la SUA bella
centrale nucleare!
:) anzi :(
link utile: 
http://www.report.rai.it/R2_HPprogramma/0,,243,00.html


 link utile: 
http://www.report.rai.it/R2_HPprogramma/0,,243,00.html
I mass media italiani sono poco reputabili. Specialmente sul fronte
dell'informazione tecnica e scientifica.
(mi dicono che non lo sarebbero neanche in altri settori, ma non sono
un'esperto di quelli per poterlo valutare)
Roberto Deboni

un'esperto di quelli per poterlo valutare)
Quindi sono false le rilevazioni di raggi gamma effettuati nel
servizio e le emissioni consentite di radiazioni sono innocue?
Sarebbe in grado di affermarlo in modo scientifico?


Mi dovrebbe citare il testo esatto di quanto affermato ed il contesto.
Roberto Deboni

Mi dovrebbe citare il testo esatto di quanto affermato ed il contesto.
Ho capito non ha nessuna intenzione di rispondere (temo proprio non sa
cosa rispondere).  In caso la puntata e' sul sito..... 
La saluto. 


Provi allora con una parafrasi un po' piu' specifica di quello che ha
capito.
In ogni caso sottolineo, lei pretende una risposta precisa:
"Sarebbe in grado di affermarlo in modo scientifico?"
ad una domanda/affermazione vaga/generica:
" ... sono false le rilevazioni di raggi gamma effettuati nel
servizio e le emissioni consentite di radiazioni sono innocue ..."
ove non si dice di quali rilevazioni si tratta, di che livello
consentito, etc.
Mi ricorda quella battuta ... ti trascinano giu' ... per poi farti fuori
con la loro maggiore esperienza in quell'ambiente.
In quanto alla "puntata sul sito", non sono in grado di vederlo, perche'
non ho installato, ne' ho voglia di installare il software necessario.
Non guardo neanche YouTube, per intenderci. Non ho il tempo e' la
voglia, la visione di un "video" richiede troppa attenzione, come la
televisione. Io sono per i testi scritti, da cui e' facile estrarre
copia ed incolla per le repliche e contro repliche.
Roberto Deboni

 wrote:
Le semplifico il tutto: lei e la sua famiglia abiterebbe entro 5 km di
distanza da una centrale nucleare?


 copia ed incolla per le repliche e contro repliche.
spero che tra testi scritti non siano compresi i giornali, perche' qui in
italia, l'informazione e' messa maluccio...
tony

> copia ed incolla per le repliche e contro repliche.
Mi cita. Ergo ? :-)
Roberto Deboni


Le do' ragione. E la cosa si estende anche a Wikipedia, evidentemente,
c'e' gente pagata per operare attivamente sui contenuti di Wikipedia.
Pero', per quanto riguarda le notizie "locali", potrei anche proporre un
teorema, con validita' anche all'estero:
"Piu' la fonte emittente delle notizie e' vicina alla localita'
interessata dalla stessa, piu' la notizia e' a rischia di distorsione a
causa di interessi o pressioni locali."
Corollario: prima di leggere i giornali italiani, onde evitare quel
pernicioso effetto definito da "la prima impressione e' quella che conta
...", si leggano le notizie sui giornali esteri.
Roberto Deboni