Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Serve un fisico bestiale....possible e impossibile in auto

Su un'altro ng � scoppiata una mezza guerra per via diq uesti video:
http://www.crazy-video-streaming.com/best/stunt-car.htm
http://www.youtube.com/watch?v=wiZoVAZGgsw
Io sostengo che:
Il primo sia un fake per molti motivi.....MA in via teorica e pratica ma 
conmolte modifiche sia fattibile...
il secondo sia reale punto e basta e neppure cosi assurdo.....
Sbaglio io? il primo con un'auto cosi � impossibile e anche sulla percorsa 
nutro dubbi, troppa e troppo tempo a lottare con �a forza di gravita..ma su 
un percorso piu breve ?
il secondo ammetto che sarebbe una delel poche cose in auto che non se avrei 
il coraggio di fare :) 

 il secondo sia reale punto e basta e neppure cosi assurdo.....
Sono d'accordo
ciao
Davide

 il coraggio di fare :) 
beh, come spot niente male :-)
il "giocattolo" mi sembra costi 270.000 euro
ciao,
Piero

"Marco&Li" scriveva:

Anche il primo non mi sembra anomalo.
Per vincere la g quando sta a testa in giu' basta che ac sia maggiore di g.
Prendendo una canna con diametro pari a 12 m dalla formula:
ac=w^2*r=(2*pi*f)^2*r si ricava:
ac=(2*pi/T)^2*r
(ac/r)^(1/2)=2*pi/T
T= 2*pi*(r/ac)^(1/2)= 2*pi*(6(m)/9,80665(m/s^2))^(1/2)=4,91 s
Per cui se si arrotola in 5 secondi gia' gli serve un'accelerazione tale da 
"eguagliare" g all'apice.
Se ce ne mette meno... "gliela" fa.
Secondo me, fisicamente e' piu' che plausibile. A patto di viaggiare 
abbastanza veloce, in modo da avvolgersi in 4 secondi. A 144 km/h fa 40 m/s.
In 160 metri percorsi puo' tranquillamente avvolgersi di un giro (diametro 
canna 12 m).
Direi che sulla carta si puo' fare. Non mi pare vi sia alcunche' di "non 
fisico". Ho fatto i calcoli semplificando e trascurando l'energia potenziale 
aggiuntiva necessaria per portarsi all'apice della galleria. Ma se si vuole 
basta considerare il termine aggiuntivo che non incidera' piu' di tanto.
Ciao.
Mirko.

 canna 12 m).
però nel video si vede che la macchina viaggia a 38 miglia (60 km/h)
ciao,
Piero
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tale da "eguagliare" g all'apice.
Se ac = g l'auto non ha aderenza. Per tutta la manovra, l'auto dovr� essere 
sottoposta ad un'accelerazione centrifuga decisamente superiore a g, forse 
"a occhio" potrebbe bastare 1,5 g (1 g per contrastare la gravit�, 0,5 g per 
l'aderenza).
Cristiano 

 Mirko.
-- 
Ciao!
Andrew McBlues
msn: mcblues78 at 
people.it

 rettilineo e a velocita' costante, dunque non le serve gran aderenza
Come "in rettilineo"? L'auto percorre un'elica con il modulo della velocit� 
costante, ma il moto � accelerato dall'inizio alla fine dalla manovra. Senza 
l'aderenza sufficiente a cambiare direzione, l'auto non svilupperebbe pi� 
l'accelerazione che la tiene attaccata alla canna, quindi cadrebbe.
Cristiano 

 Cristiano


 quindi cadrebbe.
La macchina cambia direzione due volte: prima per imboccare l'elica, poi per 
uscirne.
Quando sta sull'elica non le serve grande aderenza, se non per contrastare 
la gravita'. Certo, essendoci una accelerazione laterale (sul body reference 
system), tenderebbe a spostarsi lateralmente, ma si tratta di apporti che 
non implicano un grande impegno del pilota che puo' tranquillamente 
allenarsi al simulatore. E' un po' come trovarsi con vento laterale 
significativo, presumibilmente non puo' semplicemente sterzare, tener dritto 
il volante e controsterzare per completare la manovra di entrata, 
percorrenza e uscita dall'elica. Anche perche' la componente laterale cambia 
segno tra salita e discesa nel tubo.
In ogni caso sul piano fisico non ci trovo niente di "anormale". Quanto a 
cio' che scrive Andrew McBlues, cioe' che non avrei capito dove sia il punto 
critico, preciso che ho fatto il calcolo proprio per il punto critico, 
ammettendo che all'apice si possa rimanere un istante con accelerazione 
proprio pari a g (e quindi con aderenza azzerata). Altrove l'accelerazione 
sara' superiore a g. E' ovvio che ho posto questo come un limite asintotico, 
che pero' sul piano teorico non ha controindicazioni di sorta.
Tra l'altro io ho scritto delle formule. Ho anche precisato di aver 
trascurato volutamente per la fretta l'aspetto dell'energia potenziale 
necessaria per portare il mezzo all'apice della galleria. Tanto ho alzato un 
po' la velocita' in modo da riuscire a tenere l'accelerazione sempre oltre 
il limite teorico necessario e pur andando a braccio son sicuro che 
quell'incremento da' conto certamente dell'mgz necessaria (da me trascurata 
a priori).
Ciao.
Mirko. 

 Ciao.


 (usare lo sterzo) o accelerare (pigiare sul gas)
L'auto, come ho detto, "curva" per tutta la durata della manovra. Se non 
cambiasse direzione in continuazione, grazie all'aderenza delle gomme sulla 
parete, l'auto cadrebbe.
Cristiano 

 In ogni caso sul piano fisico non ci trovo niente di "anormale".
Nemmeno io. E` solo che non siamo d'accordo "sul piano fisico". :-)
Cristiano 

 no inferiore!
Mi limito a dimostrarti che hai torto.
Prima di sterzare la vettura ha un'accelerazione pari a g (se non ci credi, 
chiedi a Newton, che l'ha spiegato prima di me).
Dopo la sterzata gira e quindi se metti un accelerometro sul veicolo 
leggerai 2g lungo l'asse di yaw. Chiedi ancora a Newton per conferma. Ad 
ogni modo se pesi 70 kg e ti siedi sulla bilancia, prima di sterzare leggi 
70 kg, dopo la sterzata leggi 140 kg. Quando sei a 1/4 di giro torni a 
pesare 70 kg sulla bilancia. Gli altri 70 kg sono ortogonali (e verticali). 
Sono scaricati come carico laterale (insieme col resto del peso veicolo) 
dagli pneumatici del veicolo.
Quando sei a 1/2 pesi 0 insieme col veicolo. Gli pneumatici non premono 
sulla canna della galleria. Stai a gravita' 0, tu insieme con l'auto. E' 
come se fossi all'apice di una parabola... presente aeroplano... che fa le 
parobole per farti sentire a gravita' zero? Ecco, stessa identica cosa.
E avanti.
Non e' difficile.
Basta aver studiato un po' di fisica.
La accelerazione massima la misuri quando sei in basso.
La accelerazione minima la misuri all'apice della galleria.
Mi spiace ma non saprei come altrimenti spiegarti argomenti che richiedono 
un po' di nozioni elementari di fisica.
Se insisti... perseveri. Hai scritto un sacco di altre imprecisioni, ma mi 
astengo dall'infierire.
Cordialmente.
Ciao.
Mirko.

 in continuazione.
Prendi una vite e guarda la filettatura. Ancora, prendi un nastro e 
avvolgilo (di traverso) su un tubo. Comprendi che non sterzi ma "vai 
dritto"?
Ciao. :)
Mirko.

 in ogni istante essendo perpendicolare al pavimento della galleria.
"Al pavimento" nel senso delle pareti della galleria.
Cristiano 

 astengo dall'infierire.
Mi accorgo di aver pisciato fuori dal vaso! Ho riletto ed anche se i 
concetti da me formulati sull'apice della galleria sono fondati, ho ahime' 
sbagliato a scrivere altre cose! In particolare sulle componenti scaricate 
lateralmente al veicolo (che non ci sono). Il problema si affronta meglio se 
lo si riformula togliendo una dimensione e rendendolo equivalente a quello 
di un veicolo che fa il giro della morte. La componente di velocita' lungo 
l'asse della canna della galleria non da' apporti importanti. Appena ho un 
attimo risolvo con carta, penna, numeri e disegnino, per riparare alle 
imprecisioni che ho scritto.
Ciao.
Mirko. 

 peso veicolo) dagli pneumatici del veicolo.
Qui ho toppato alla grande. I 70 kg di componente verticale non sono 
scaricati con azioni ma contrastano semplicemente l'inerzia con cui l'auto 
sale. Per capirsi... l'auto rallenta nel suo roteare, esattamente come 
rallenta un bambino mentre con l'altalena sta arrivando all'apice. Niente di 
piu'. Non c'e' azione laterale sugli pneumatici come da me erroneamente 
asserito. Chiedo scusa per la boiata che ho scritto. L'azione longitudinale 
sarebbe parimenti nulla se il veicolo viaggiasse per inerzia e non dovesse 
vincere l'attrito dell'aria.
Fisicamente la forza di gravita' sta semplicemente rallentando la nostra 
salita verso l'apice della galleria. Ancora non capisco come ho fatto a 
farmi trascinare nell'idiozia da me scritta in precedenza, ma tant'e'... ho 
toppato e pace.
C'e' anche da dire che se si pretende di girare avvolgendosi elicoidalmente 
nel tubo a w costante tutta la musica cambia e cio' che si guadagna in 
altezza (a spese dell'energia cinetica nel modello inerziale) andrebbe 
integrato con la propulsione nella fase di ascesa, e con l'azione frenante 
in quella di discesa.
Assumento che l'automobile della galleria si avvolga prevalentemente in 
condizioni inerziali, allora come gia' dicevo nel primo post, bisogna dargli 
birra (a priori) anche per salire di 12 metri... se non si vuol cadere prima 
dell'apice.
Ciao.
Mirko.

 ha scritto nel messaggio 
news:201001070...@mynewsgate.net...

al banco del conce con gli optional con cui ti ritrovi quellodisponibile se 
non vuoi attendere 12 mesi e che cmq chi prende quelle auto vai oltre i 
300mila e io prenderei una gallardo usata ma son gusti :) 

 sulla parete, l'auto cadrebbe.
no! l'auto percorre una curva, ma l'autista dal suo punto di vista, va 
dritto, le gomme non subiscono nessuna accelerazione laterale 8il ch poi 
in effetti non e' proprio vero perche cmq c'e' sempre la componeti di g 
verso il basso, ma e' modesta poiche l'auto e' inclinata)
se nn ci credi piglia un tubo  facci scorrese una biglia liscia, vedrai 
che con una certa velocita' riesci a fargli fare la stessa traiettoria (e 
la biglia non ha ne sterzo ne attrito , beh si, ma poco poco)


dall'infierire.
perche' primo non sai chi sono io, magari la fisica l'ho studiata e un 
pochino ne so (ma cio' non togle che posso sbagliare, anzi... :)
secondo perche' se mi interessa cosi' il thread vorrei anche sapere cosa 
ho sbagliato


 punto critico :)
======
Il punto critico e' e resta all'apice della canna.
Se vuoi lo dimostriamo banalmente in termini energetici.
Pero' adesso non ho tempo.
A dopo, e scusa ancora per come mi sono espresso. Non dovevo. Quanto alle 
imprecisioni che ho menzionato, c'e' da dire che e' facile scriver di getto 
e lasciare adito a imprecisioni ... non siam qui a scrivere un libro. Per 
cui certe frasi potrebbero essere interpretate a tuo favore, comunque.
Ciao.
Mirko.

 Mirko.
se posso chiederti, che studi hai fatto? io sono ing meccanico (beh 
quasi...)


 quasi...)
Io sono perito elettronico.
Se trovo il tempo vedo di metter giu' un modello e simulare il tutto con 
Simulink (ma non prometto di riuscirci).
Ciao.
Mirko.