Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: foto dall'alto

ciao a tutti!
mi è balenata una idea: fare delle foto (con una qualunque fotocamera
digitale senza grosse pretese di qualità, quindi abbastanza leggera in
termini di peso) in un punto nel "cielo" alto qualche decina di
metri...
i metodi più pratici (ed economici) che mi vengono in mente sono due:
-bombola di gas elio (costo circa 50 euro, vista su ebay) che permette
di gonfiare una cinquantina di palloncini e sui quali collegare la
fotocamera.. però non so se sono in grado di sopportare il peso della
fotocamera
-elicottero radiocomandato (su ebay a circa 30 euro) che dicono vola
fino a 30 metri circa... ovviamente lo terrei collegato a un filo di
sicurezza per evitare che il vento se lo porti via :)
anche qui però non so se riuscirebbe a sollevare anche una fotocamera
(pesa sui 200 grammi circa)
ovviamente poi verrebbero in mente altre considerazioni tipo
autoscatto, regolazioni varie etc...
che ne pensate? consigli?
buona domenica ciao!!

 che ne pensate? consigli?
   L'unica e' l'elio ma non con i palloncini, con un solo pallone sonda!
 
http://www.gaus.it/ricerche/palloni_sonda.htm
   potrai raggiungere notevoli altezze per foto incredibili!
   ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che ne pensate? consigli?
http://www.uavp.de/index.php?lang=en

   ciaofelix:-)
mmm interessante ma volevo qualcosa di più piccolo... impossibile?
grazie ciao!

 ha scritto: 

bello ma non ho esperienza nella costruzione di tali apparecchi :D

trendsame ha scritto:


     Certo! Dipende dal peso che vuoi sollevare, ma ci sono palloni-sonda
    da poco piu' di un metro di diametro.


fotocamera.. però non so se sono in grado di sopportare il peso della
Forse e' meglio uno grande invece di 50 piccoli, anche perche' l'elio
nei palloncini non dura molto, quando sei arrivato al 50esimo magari
il primo e' gia' di nuovo sgonfio
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:q7o6a35b7aibcptjt...@4ax.com...
aereo telecomandato
rispetto all'elicottero credo sia piu' facile da pilotare
ma credo gia' lo fanno

trendsame incise sulla pietra:

Foto da pallone.
In realtà non c'è bisogno di usare grandi cose, noi a volte usiamo tre
palloncini del diametro di circa 40-50 cm cui è collegata la
videocamera che manda le immagini a terra. Certo che senza un sistema
che ti permette di vedere cosa si vede in camera sarà difficile
ottenere un risultato decente.
Un altro sistema, visto che i metri sono pochi è affittare un
elevatore, quelli da trasloco.
Ma anche lì...per cosa ti serve?
(l'elicotterino è un mezzo fallimento...vibra troppo e le foto vengono
molto mosse. Ci vuole il "fattoapposta" che costa una mezza ira di Dio)
-- 
Amy
E' bello avere un orso per amico
la rana, la libellula
e un coniglio fico

 rispetto all'elicottero credo sia piu' facile da pilotare
Più facile da pilotare, dipende :-)
Però diventa un tantinello difficile fermare l'aereo a mezz'aria e in un 
assetto ben preciso per fare la foto... è difficile persino farlo quando 
sei sull'aereo vero, figurati con la radio :-))
L'elicottero almeno è in grado di stare in hovering...

 bello ma non ho esperienza nella costruzione di tali apparecchi :D
... nessuno nasce imparato ;-) 

 molto mosse. Ci vuole il "fattoapposta" che costa una mezza ira di Dio)
     Lo steadicam?  :-)


 mi è balenata una idea:
Io direi pallone e basta, fotocamera magari fissata a un sistema
giroscopico per tenerla un minimo ferma (ma non saprei come farlo ... più
che altro è un suggerimento che forse qualcuno potrà approfondire), magari
sistema di ricetrasmissione a distanza. NIENTE aerei o elicotteri, troppo
pericolosi: se cadono in testa a qualcuno, IMHO sono volatili per
diabetici, ciao.
-- 
Stars shine like eyes

      Lo steadicam?  :-)
Per quello serve anche l'elicottero VERO :-) 

 che ne pensate? consigli?
Non hai amici nei vigili del fuoco?
http://tinyurl.com/zokdo
(53 metri da terra)
Boiler


 (53 metri da terra)
Io ci ho fatto un paio di giri su quegli affari... ma "solo" 30 metri :-) 

Luca ha scritto:


     Oddio!....Alcuni operatori lo appoggiano sulla pancia! :-)


      Oddio!....Alcuni operatori lo appoggiano sulla pancia! :-)
... per fare le foto dall'alto?? Oddio non pensavo ci fossero dei Watussi 
alti 50 metri e per di più con la panza :-))))))))

 
meglio l'idrogeno nei palloni, rigorosamente autoprodotto a costo 0 con
un mini elettrolizzatore fai-da-te!
pier

pier incise sulla pietra:

Certo come no...poi passa un passerotto con l'alito pesante e fai un
bel botto...
attenzione quando si danno certi consigli, però


 bel botto...
   Nel 1966 con un pallone gonfiato ad idrogeno ed una miccia che avrebbe
   dovuto farlo incendiare ad un centinaio di metri di altezza, ho mandato
   in ospedale 4 commilitoni che dormivano in branda perche' il pallone
   sonda, malauguratamente, fini' sotto la gronda sporgente del tetto della
   camerata! :-((     ciaofelix.


 fotocamera
Fermati qui, fotocamera da 200 grammi la sollevi con 2 o 3 palloncini, direi
che ci siamo,
nn farti altre pippe mentali.

    Nel 1966 <SNIP>
Anno Domini 2007. L'idrogeno è tutt'ora lo standard per lo riempimento dei
palloni sonda (almeno, per quelli militari).
Boiler


 palloni sonda (almeno, per quelli militari).
     Si ma tu non hai rischiato la corte marziale ustionando gli otto
piedi di
    quattro paracadutisti, si trattava di una bravata notturna mal
riuscita!
     ciaofelix:-)


 23:19 cargolifter (multilink)

 - Cargolifter / cargo lifter, e particolarmente
 affascinanti sono i giganteschi dirigibili:
 
 
http://www.cargolifter.com/
 
http://www.cargolifter.info/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=20
 
 (google)
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=cargolifter&meta=
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=%22cargo+lifter%22&meta=
 
 (google immagini - pagina 1)
 
http://images.google.it/images?hl=it&q=cargolifter&gbv=2
 
http://images.google.it/images?hl=it&q=%22cargo+lifter%22&gbv=2
 (pagina 2)
 
http://images.google.it/images?q=cargolifter&gbv=2&svnum=10&hl=it&start=20&sa=N&ndsp=20
 
http://images.google.it/images?q=%22cargo+lifter%22&gbv=2&svnum=10&hl=it&start=20&sa=N&ndsp=20
 (pagina 3)
 
http://images.google.it/images?q=cargolifter&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=it&start=40&sa=N
 
http://images.google.it/images?q=%22cargo+lifter%22&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=it&start=40&sa=N
 (pagina 4)
 
http://images.google.it/images?q=cargolifter&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=it&start=60&sa=N
 
http://images.google.it/images?q=%22cargo+lifter%22&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=it&start=60&sa=N
 (pagina 5)
 
http://images.google.it/images?q=cargolifter&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=it&start=80&sa=N
 
http://images.google.it/images?q=%22cargo+lifter%22&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=it&start=80&sa=N
 (continua tu)
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Stupidaggini.
Informati e scoprirai che l'idrogeno viene comunemente usato dagli
hobbisti appassionati in giro per il mondo per far andare i loro palloni.
Per sollevare 200g servono 0.2 metri cubi di idrogeno a temperatura e
pressione standard (facciamo un sacco della spazzatura di quelli
grandi), pari a circa 16 grammi di gas; mi faresti piů paura tu mentre
accendi un barbecue ;-)
Tutto quello che puoi ottenere č una veloce fiammata che si estingue in
mezzo secondo: se uno č cosě fesso ta tenerci la faccia sopra si fa male
di sicuro, perň...per l'autolesionismo esistono metodi piů efficaci; le
detonazioni sono possibili solo con idrogeno e ossigeno (o aria) ben
miscelati
pier

rispondo a tutti un pò in ordine sparso..
dove trovo l'idrogeno? su ebay non ne vedo traccia :)
..e non rispondetemi che lo sto respirando!! :P
felix dicevi di un singolo pallone (grande quanto busta della
pattumiera et similia?) basta una bombola che pesa 3-4 kg? (per ora
non so il contenuto in litri)
qualcuno ha detto che bastano 3 palloncini per portare su 200
grammi... fino a che altezza posso portarli?
grazie ciao!

 Dio)
già fatto da amici di una piccola casa di produzione: l'elicotterino portava 
su una videocamera professionale (mi ca quelle di amesso piccolissime) però 
le vibrazioni "staccavano" le testine dal nastro. Risolto mandando il 
segnale via radio al registratore a terra, nell'auto che seguiva e pilotava 
l'elicotterino.
ciao
rodolfo 


questa volta dipende proprio poco...
con un aeromodello tranquillo, tipo un motoaliante 2 assi, è moooolto più 
facile arrivare a fare quello che si propone trendsame.
con un elicottero è molto più difficile (e specie con le piccole ciofeche di 
ebay, è quasi impossibile ).
ciao,
pas 

 facile arrivare a fare quello che si propone trendsame.
Ecco uno che ragiona.
Senza contare che un canale della ricevente può essere utilizzato
per lo scatto della fotocamera, cosa alla quale nessuno ha accennato.
Cordialità.
                Paul

 ebay, è quasi impossibile ).
Sulle ciofeche di ebay, niente da dire, hai ragione.

aria fermi da soli? Non mi trovi daccordo.
Altrochè è più facile !
Evidentemente non hai mai pilotato arei/elicotteri radiocomandati :-)
Cordialità.
             Paul

 Evidentemente non hai mai pilotato arei/elicotteri radiocomandati :-)
Ho pilotato (anni fa) aerei radiocomandati, nella fattispecie quei
veleggiatori elettrici enormi (beh relativamente enormi... oltre il
metro di apertura alare) che decollavano lanciandoli a mano e
atterravano praticamente da soli mollando i comandi (bei giocattolini)
e ho pilotato di recente un paio di elicotteri elettrici di cui non so
marca e modello (no, non i picooz di qualche thread fa, erano uno col
doppio rotore controrotante e l'altro più grosso ma col normale rotore
di coda... ) con microvideocamera annessa, ci ho fatto le riprese
dall'alto di una struttura coperta che avevamo montato, e mi ci sono
trovato stupendamente...
IMHO, per le foto l'ideale è un elicottero. Che poi ci si scontri con
i limiti di payload e col fatto che non tutti progettano centraline
per elicotteri fatte in quel modo, questo è tutto un altro discorso.
(E comunque l'opensourcequadrocopter è la scelta finale, che un giorno
o l'altro mi deciderò a fare :-) )

 o l'altro mi deciderò a fare :-) )
I migliori auguri...
Cordialità.
                 Paul

 di milioni...
... mentre invece adesso una piattaforma decente adatta ad un uso
amatoriale viene fatta con poche centinaia di euro, o ancora meno
sfruttando accelerometri e rate gyro in modo creativo. Ma tanto
l'amico di cui sopra ha chiesto un mezzo da ricognizione militare,
mica un cazzillo con cui giocare un po' ... anzi mi domando perchè
l'intero thread non sia marcato "top secret"


Ti hanno suggerito di tutto ma nessuno ha pensato a questo:
http://www.f3modellismo.it/shop/cat104.php?n=1
Non vibra (quando i motori sono fermi), può rimanere in volo stazionario, è 
radiocomandato e non costa molto.
Possiede i pregi dei palloni di felix senza condividerne il prezzo.
Unico difetto, se c'è vento (anche solo un po' di brezza) non lo puoi usare.
ciaoDave   ;-)) 

 l'intero thread non sia marcato "top secret"
Perchè non lo è in nessuna parte.
Come non è produttiva, contrariamente sa quanto si pensi,
e nonostante gli esperimenti fatti ad ogni livello, la ricognizione
aerea telecomandata a distanza su palloni, cervi volanti
e macchine ad ala rotante (queste ultime formidabili con
macchine comandate in volo, come si può vedere in molte
trasmissioni sportive).
La fotografia aerea remota, sia per gioco come per professione,
si fa su aeromobili di tipo convenzionale, oppure, in determinate
condizioni, su dirigibile.
Macchine che non inducono vibrazioni, e che possiedono
intrinsecamente leggi di volo stabili.
Cordialità.
                 Paul

 
suppongo che il problema sia dato dal tempo di esposizione della 
macchina fotografica, giusto?
Che, nella maggior parte dei casi, secondo la luce disponibile, non 
potrà essere molto più breve del 1/100 di secondo.
Tempo che, stando a quanto dici, è sufficiente per generare foto mosse 
dalla vibrazione su un elicottero; invece, su un aereo, avremo un 
effetto di mosso di soggetto poichè soggetto e macch. fotografica sono 
in moto relativo tra di loro, ma se il soggetto è sufficientemente 
lontano, l'effetto è impercettibile.
Dico bene?
Certo, se l'elicottero non avesse quelle vibrazioni, sarebbe più comodo 
perchè meglio manovrabile..
Ciao
  BQ

 perchè meglio manovrabile..
ovviamente questo lo dico da profano.

 perchè meglio manovrabile..
Per niente. E' molto più manovrabile da telecomando un aereo
convenzionale.
Inoltre tieni presente che, salvo che in aerofotogrammetria, le foto
aeree è meglio non siano scattate allo zenith del soggetto (cioè
sulla verticale), perchè un' inquadratura obliqua contiene
molte più informazioni.
Cordialità.
                Paul

 sollevamento"
Sì avevo anch'io pensato agli aquiloni:
http://www.kapcasalboni.it/Sistemi/index.html

 ciaoDave ;-))



Per la verita' sono decine di anni che ci penso, ma in 1 altro settore
(pubblica sicurezza)
In un altro paese decine di queste macchine sarebbero state fornite alle
Forze dell'ordine per essere utilizzate come stazioni di controllo del
territorio, 1 specie di punti di polizia Volanti (nel vero senso della
parola) dotati dei + sofisticati mezzi di monitoraggio dai quali controllare
in 1 colpo solo cosa avviene in 1 vasta zona e coordinare eventuali azioni a
terra (pensiamo a dei banditi che fuggono in auto o in moto)
Tali macchine sarebbero
Sia con equipaggio sia (in versione ridotta) come DRONI
Se necessario avrei Comprato la ZEPPELIN che dovrebbe avere il Know How
necessario per costruire il tipo di macchina richiesta.
Poi avrei venduto le macchine in tutto il mondo.
tornando al topic del post;
per sollevare 1 macchinetta fotografica bastano 2 pallocini gonfiati con
l'elio e tenuti con 1 cordicella.

 ..Ghigo.. ha scritto:

Siamo più vicini a 20 palloncini che a 2.
Secondo il principio di archimede, la spinta verso l'alto si calcola
sottraendo al peso del fluido spostato (aria, 1.2 g/litro) il peso del
fluido spostante (elio, 0.18 g/litro): quindi l'elio solleva circa 1
grammo per ogni litro di volume. La mia macchinetta compatta pesa 200g
con batterie --> 200 litri di elio, e questo senza contare il peso dei
palloni stessi, della cordicella, dell'eventuale meccanismo di scatto.
Viceversa una telecamerina wireless tipo pin-hole pesa meno di 20
grammi, ma con batteria saliamo a 70g --> 70 litri solo per il carico,
più peso del pallone e accessori.
Vengono comunemente usati anche altri gas:
GAS		PESO SPECIFICO		CAPACITA' SOLLEVAMENTO
Idrogeno	0.09g/l			1.11g/l
elio		0.18g/l			1.02g/l
ammoniaca	0.69g/l			0.51g/l
metano		0.72g/l			0.48g/l
Alcune osservazioni: idrogeno, ammoniaca e metano sono infiammabili,
ammoniaca inoltre è tossica, elio è un gas pregiato non rinnovabile e
alcuni sostengono che dovrebbe essere riservato a scopi scientifici o a
raffreddare i magneti delle macchine per risonanza magnetica invece che
essere sprecato facendo vaccate.
pier

 Sia con equipaggio sia (in versione ridotta) come DRONI
Come "droni " non credo proprio !
A parte che un "drone" è un aerobersaglio, e non un ricognitore,
nessun UAV (Unmanned  Aircrafth Veichle) può volare nello spazio
aereo se non in particolari contesti, cioè in poligoni autorizzati con
tanto di avviso di restrizioni alla navigazione (Notam),
od ovviamente in condizioni  di guerra, dichiarata o meno,
o di spionaggio.
Cordialità.
                 Paul

 [..]A parte che un "drone" è un aerobersaglio, e non un ricognitore[....]
 
 - Ci sono anche i ricognitori o i droni spia, ci sono i droni
 di ricerca, usati anche per operazioni di soccorso.
 Ci sono anche quelli chiamati "sonda" (probe).
 Certo, qui in italia non ancora, pare. Ma chissenefrega?


 pier
 
 ---


 ha scritto nel messaggio

 - E' vero, quelli che NON son lì per spionaggio
 li riconosci perché ci sono i vigli rubani a multarli.
 Sono severisismi, a, punto che perfino la CIA ha paura di loro
 e così quando portano i droni fan finta che sono palloncini
 o aquiloni e li tengono col filo nei parchi con i bambini
 e le mamme
 
 Gli UFO poi non parliamone proprio



http://jlnlabs.imars.com/gfsuav/index.htm
da notare che la "medusa" non è forata centralmente... quindi l'aria 
dell'elica scorre lungo la superficie.
http://jnaudin.free.fr/uav/qro/index.htm
ciaoDave  ;-))

ragazzi alla fine ne avete fatto un thread da ombrellone :)
intanto io rimango qui pensando a come fare... :)

 intanto io rimango qui pensando a come fare... :)
 
 - cavo orbitale (non quello del cranio)
 
http://www.google.it/search?hl=it&q=%22orbital+cable%22&meta=
 
http://www.nss.org/settlement/L5news/1983-skyhook.htm


 intanto io rimango qui pensando a come fare... :)
Non pensare, fa' ... :-)
http://makerfaire.com/pub/e/251

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<
prezzi?
non e' che confronti un aereo da 200 euro con un elicottero da 2000?


http://arch.ced.berkeley.edu/kap/kaptoc.html
http://arch.ced.berkeley.edu/kap/gallery/gallery.html
http://scotthaefner.com/kap/360panos/
http://members.aol.com/mjbrown/HTML/kap.html

 non e' che confronti un aereo da 200 euro con un elicottero da 2000?
Ah boh... come dicevo il materiale non era mio... ho solo un feeling 
particolare con le macchine volanti di qualunque genere... 
Uno dei due elicotteri però (quello col rotore di coda) aveva un'aria 
decisamente costosa :-) 
L'altro invece (quello piccino col doppio rotore) l'ho poi visto in vetrina 
da MicroSprint... era un ESKY LAMA V3

 intanto io rimango qui pensando a come fare... :)
Non ho ben capito se:
le risorse finanziarie sono ristrette
devi fare delel foto per un paio di volte o deve essere una cosa che
farai molte volte
Possibili alternative:
1)Montare una webcam (mini) che di solito pesano MOLTo meno.... di una
digitale (e per quelal puoi usare dei palloncini)
2)Usare un GROSSO aquilone....
Mauro


Per capirci un qualcosa del genere:
http://cgi.ebay.it/KIT-MICROCAMERA-WEBCAM-WIRELESS-LED-MODELLISMO-CASA-PC_W0QQitemZ110152561275QQihZ001QQcategoryZ145725QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Fra parentesi... se unsi una digitale "normale".... potresti ovviare
alla questione dei settaggi foto...impostandola ch efaccia un filmato
dove scatta una foto ogni x secondi... (poi estrai dal filmato i
singoli frame che saranno le foto)...
Non so se tutte le digitali ora come ora lo implementano.
Mauro