Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: OT - sfogo (pensioni)

Mi scuso in anticipo x lì argomento totalmente OT, ma qui siamo in tanti
Che fantasia ha il nostro presidente del consiglio, e non solo  lui. Quando c’è da mettere le mani in tasca degli italiani, chi si colpisce? La gente comune, visto che sono tanti, per cui anche se il contributo di ognuno è minimo, viene enormemente moltiplicato dal numero dei contribuenti.
Questo per esempio succede con l’aumento dell’iva, con i vari aumenti di benzina, trasporti, autostrade ecc., sono  aumenti che colpiscono tutti, e quindi anche se in percentuale gli aumenti sembrano minimi, lo stato se ne ricava un discreto introito perché colpisce tutti. C’è però da tener conto che il peso sul bilancio familiare è diverso da persona a persona. Se per esempio l’aumento dei trasporti a Milano è stato del 50% (assurdo) cosa volete che gliene freghi a chi ha uno stipendio di 3.000 € (e non ho esagerato), mentre x un operaio che guadagna 1.200 € la differenza si vede. 
Dopo questa premessa torniamo alla fantasia di cui ho accennato inizialmente per spostare il discorso sulle pensioni. Ancora una volta, chi ne soffrirebbe di più dell’innalzamento dell’età pensionabile, sarebbe la gente comune, che non svolge attività ben remunerate e lavori moralmente soddisfacenti, operai comuni, magazzinieri, ausiliari ospedalieri, semplici impiegati. Ecc.; dopo 40 anni di contributi un lavoratore di questo tipo ne ha piene le scatole; diverso è il discorso x chi svolge un lavoro che lo soddisfa ed in più guadagna discretamente, probabilmente non gli pesa andare tutti i giorni al lavoro, in alcuni casi addirittura gli pesa stare a casa.
Ora, se il governo dovesse alzare l’età pensionabile, perché glielo hanno ordinato quei due stronzi che conosciamo, credo che ci sia il rischio di una sommossa popolare di dimensioni inimmaginabili, io x primo che non ho mai partecipato a nessuna manifestazione popolare, non avrei esitazione alcuna a scendere in piazza x far sentire la mia voce incazzata insieme a tutte le altre.
Ma poi, se noi che abbiamo già una certa età,  continuiamo a lavorare fino a 67 anni, come si fa a liberare posti di lavoro x i giovani?

 fino a 67 anni, come si fa a liberare posti di lavoro x i giovani?
 
Hai ragione, senza tirare in ballo i politici nei vari colori, tanto è tutta 
merda (non vedo differenze col colore) la cosa è preoccupante, questi 
giovani hanno davanti un futuro per nulla semplice, se lo possono scordare 
il lavoro come lo abbiamo concepito e vissuto noi e quasi sicuramente pure 
la pensione.
 
I "vecchi" di oggi non se ne rendono conto, ma la situazione è davvero 
critica, vedo 2 miei figli piangere per il lavoro e non è per nulla bello, 
entrambi laureati e volenterosi ma in un meccanismo che ormai non risparmia 
quasi nessuno. 
 
 

credo che ci sia il rischio di una sommossa popolare di dimensioni inimmaginabili
 
Mi pare che di esempi se ne veda una discreta varieta', ultimamente.
Anche se i motivi possono essere diversi.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it
 

al di la delle legettime ragioni che hanno tutti.
 
l'Italia ha concesso per anni pensioni molto disinvoltamente.
 
rilasciate con il metodo retributivo che di per se non può reggere.
 
quando non rilasciare ad età assurde come chi a 40 anni era già in pensione.
 
Quando non ingiuste, quando rilasciate per importi faraonici per tornate 
elettorali o incarichi in aziende statali o para statali solo per mettere da 
parte pesone che potevano risultare scomode o addirittura per mettere da 
parte persone che hanno addirittura fatto danni.
 
io sono tra virgolette "giovane" nel senso che sono in piena attività 
lavorativa, so che il 30 percento dei miei contributi ora versato vanno a 
sovvenzionare le pensioni di tutti i pensionati anche quelli di cui sopra.
 
solo il 70 va a fare cumulo per la pensione che un giorno avrò se va bene e 
che corrisponderà pià o meno al 40% della mia ultima retribuzione.
 
e francamente da quì a 30 anni chissa quante volte occorrerà mettere mano 
alle pensioni e riformare quindi tutto e cambiare le regole.
 
sarà quel che sarà, ma francamente adesso come adesso occorre pagare poi si 
vedrà.
 
Messa giù così IMHO che facessero come vogliono, io non ho fiducia 
nell'avere un giorno una pensione.
 
io SO che dovrò lavorare tutta la mia vita o almeno finchè mi sarà 
possibile, dopo di chè dipenderà solo da cosa sarò riuscito a mettere da 
parte nella vita, dai miei figli se potranno e vorranno aiutarmi e magari 
dalla carità.
 
non ci vuole un ragioniere per capire questa cosa e non mi sembra il caso di 
prendersela con il sistema politico attuale la situazione è figlia di una 
gestione scellerata passata, sia chi sia ora chi è nella stanza dei bottoni 
si trova con la patata bollente nelle mani.
 
Purtroppo le colpe dei padri ricadono sui figli e questo sarò ingiusto ma è 
inevitabile.
 
IO personalmente sono Incaxxato con le generazioni precedenti con le quali 
mi sento in credito, che hanno pensato al beneficio immediato senza tenere 
presente quali sarebbero potute essere le coseguenze anche solo possbili, 
non serbo rancore ovviamente.
 
Francamente se vogliono mettere la pensione a 67 anni ma che la mettano! a 
70 ma prego accomodarsi!
 
Tanto io non ci credo più, stiamo solo ripianando un debito contratto in 
precedenza da altri.
 
scusate tutti, cmq, sfogo per sfogo.
 
Lo
 
 
 
 

 Mi scuso in anticipo x lì argomento totalmente OT,
ciao
in democrazia il voto giustifica.
siamo in democrazia?
usiamo il voto.
 
ciao primula

 usiamo il voto.
 
Ah certo, se al posto di questi ci fossero stati gli altri allora sě che 
cambiavano le cose.
Tiravano fuori tutti quei soldi necessari dal cilindro. Risanavano in un 
attimo, e senza sofferenza alcuna, il debito che hanno lasciato, questi, 
quelli e quelli che adesso non ci sono piů (perché sono confluiti in
questi e 
in quelli).
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 questi e in quelli).
 
Un invito a tutti, perchè credo che l'informazione, almeno sui dati 
numerici ed incontrovertibili, debba essere il punto di partenza di 
qualunque discussione.
Poi ognuno trarrà le proprie conclusioni, e si apriranno tutti i 
dibattiti del mondo.
Ma almeno partiamo da una base informativa condivisa.
 
Visto che tutto parte dal debito pubblico, cercate su google debito 
pubblico italiano, meglio se trovate la variazione mensile media del 
debito pubblico nei diversi periodi storici.
 
Ecco, dopo avere visto con quali ministri coincidono i picchi di 
massima variazione mensile e con quali i picchi di minima variazione 
mensile, forse qualcuno smetterà di dire che 'sono tutti uguali'.
Forse, appunto, perchè magari si troveranno giustificazioni storiche 
del tal periodo piuttosto che l'altro, dell'economia globale ecc....
 
Ma almeno parleremo a ragion veduta.
 
Ciao
 
Alberto
 
 

 del tal periodo piuttosto che l'altro, dell'economia globale ecc....
 
 
Concordo.
Ma allora dovremmo cambiare argomento, e parlare di chi lo ha generato e 
perché, e altro che flame. attenzione che il primo grafico che ho trovato 
(primo risultato su google) è frazionato al Pil, quindi le crisi (mondiali
e 
non) falsano il dato. Ad ogni modo ci sono tanti bei colori, in quel 
grafico.
 
Ora l'argomento è: c'è un debito pubblico che in pochissimo tempo siamo 
costretti a sanare.
Come vogliamo fare? Questi qui stanno sbagliando (alzando le pensioni), 
quegli altri avrebbero invece trovato soluzioni diverse?
 
Io sono piuttosto cinico, e dico che ci sono poche soluzioni, tocca al 
nostro portafogli, alla nostra pensione eccetera. Meglio sarebbe stato se
si 
fossero ritoccati i privilegi, meglio sarebbe stato se... ma alla fine, il 
grosso deve venire sempre dalla nostra saccoccia.
Poi, quando si tratterà di andare al voto, cercherò sicuramente ben altra 
gente, nè questi nè quelli.


primula ha scritto:

Io lo userei volentieri il voto, se mi dicci chi votare, perchè quelli che 
ci son su saranno poco validi, ma gli altri sinceramente sono ancora peggio.
 
Non hanno nemmeno una struttura nel partito/i vuoi che aggiustino quella 
dell'Italia?
 
A sto punto meglio tenerci questi che almeno qualcosa, magari sbagliato ma 
lo concludono. 
 
 

 pensioni), quegli altri avrebbero invece trovato soluzioni diverse?
 
Qualcosa lo alzavano pure loro, e se non tocchi le pensioni ma alzi il 
prezzo del cibo (anche indirettamente) o della benzina (ancora piu' 
indirettamente) fai la stessa identica cosa, ma facendo bel viso a cattivo 
gioco.
 
La coperta non è corta, ma è diventata un fazzoletto!
 
 

> La coperta non è corta, ma è diventata un fazzoletto!
 
Infatti.
Io critico il gioco di dire questi alzano le tasse, e allora io voto gli 
altri.
Purtroppo la situazione è quella, e ci toccherà tutti in saccoccia. 
Indipendentemente dal colore della mano che ora sta a ravanare, nella
nostra 
saccoccia.
Se devi votare gli altri, devi farlo per motivi più alti e a mente fredda.


>> usiamo il voto.
 
non siamo a un comizio.
 
ciao primula
 

 non siamo a un comizio.
 
E' vero.
Io perň ho interpretato cosě il tuo post: visto che questa cosa delle
pensioni 
non ti va bene (stavi rispondendo all'OP), vota altri.


 non siamo a un comizio.
 
Lo so, ma usare il voto ora significa cambiare cavallo e ho chiarito come 
sarebbe inutile se non dannoso imho. 
 
 

 concludono.
 
Strana interpretazione.
 
Una delle critiche, mosse anche dagli elettori di cdx, a questo 
governo, è proprio che non stiano facendo assolutamente alcuna 
riforma...
 
Anzi, così, per gioco, proviamo a vedere le riforme più significative 
fatte in Italia negli ultimi 10 anni?
 
Ricordiamoci che 10 anni fa tutti, destra e sinistra, concordavano che 
l'Italia aveva bisogno di riforme strutturali profonde, fisco giustizia 
sanità autonomie locali debito spesa pubblica pensioni, tanto per dirne 
qualcuna.
 
Orbene, in 10 anni abbiamo avuto, nell'ordine:
Un governo di cdx con una maggioranza fortissima, talmente forte che 
hanno votato anche cose come la legge elettorale, che essi stessi hanno 
poi definito porcata.
Un governo di csx con una maggioranza millimetrica, roba tipo un 
singolo voto.
Un governo di cdx con una maggioranza fortissima, talmente forte che 
anche con la fuoriuscita di una bella fetta dei parlamentari è riuscito 
a proseguire comunque l'attività, seppur a marce ridotte.
 
Di questi 3 governi, e di questi 10 anni di 'lavoro', le pochissime 
riforme che mi vengono in mente, e comunque parliamo di robetta da 
ridere, sono le lenzuolate di Bersani sui mutui, sulle assicurazioni, 
sui rogiti, e il nuovo codice della strada del, mi sembra, 2003.
 
Le ultime riforme significative ricadono oltre i dieci anni da oggi:
- la riforma delle pensioni del '95 (che prevedeva un secondo step nel 
2005, mai applicato perchè nel 2006 si sarebbe votato e col cazzo che 
uno fa una cosa impopolare prima delle elezioni).
- la regionalizzazione della sanità della Bindi nel, più o meno, '94.
- il TUEL per le autonomie del 2000 (governo, boh, forse Amato II, non 
ricordo)
 
Orbene, a prescindere dagli schieramenti, a me sembra che di 
immobilismo ce ne sia fin troppo, per cui il ragionamento "meglio 
continuare così piuttosto che tentare altrimenti", non sta in piedi. 
Quando un allenatore è perdente, si cambia a prescindere, anche se sul 
mercato non c'è nessuno apparentemente altrettanto valido, perchè il 
solo fatto di cambiare serve a dare la scossa. O, almeno, dovrebbe.
 
Alberto
 
 

 solo fatto di cambiare serve a dare la scossa. O, almeno, dovrebbe.
 
Si, ma se tutti gli allenatori che potenzialmente possono prendere il suo 
posto sono mutilati, focomelici, ciechi etc. Direi che è meglio tenersi 
quelli che abbiamo.
 
Altro che scossa se si cambia si finisce nel pozzo nero nella Mer.. peggio 
di adesso.
 
 

 adesso.
 
Così dice Emilio Fede.
E questo, di per sè, dovrebbe già far drizzare le antenne.
 
Alberto
 
 

 bene o male. Non allenano.
 
Scusa eh, ma chi vuoi mettere al governo?
 
Quel branco di debosciati pipparoli con Bersani in testa al corteo?
 
Ma non farmi parlare va, e passa a parlare di calcio su un NG dedicato che è 
meglio. 
 
 

 solo fatto di cambiare serve a dare la scossa. O, almeno, dovrebbe.
 
Mah, se io devo cambiare, è il caso che decida in modo assoluto.
Non per dare la scossa (dove cazzo vuoi che vada sta scossa, gli hai visti
gli 
altri?), e di certo non per parallelismi col calcio.
A volte tocca decidere per il male minore, è vero.


 liberare posti di lavoro x i giovani?
 
Ancora con la favola che se mandiamo in pensione anticipata,
riduciamo la disoccupazione giovanile e senza aumentare il buco
pensionistico ed il deficit del sistema paese ?
 
Tra parentesi, ogni volta che l'hanno fatto, il debito pubblico
ha fatto uno scatto in su. Provi a verificare le date dei vari
pre-pensionamenti ed il successivo andamento del debito pubblico.
 
 
Prenda una famiglia dove abbiamo papa' (50 anni) e figlio (30 anni)
ed una attivita' di tabaccaio. Il figlio e' disoccupato ed il papa',
dai ricavi della attivita', ricava 20'000 Euro all'anno + 5000 Euro
di tasse pagate allo Stato.
Il figlio naturalmente e' mantenuto dal papa' e non paga tasse.
 
Visto dall'esterno quel nucleo famigliare, il "peso" sulla
collettivita' e' di 20'000 Euro all'anno, pagati come
compenso meritato per il lavoro svolto di tabaccaio.
Poi ci sono 5'000 Euro che la collettivita' storna al
bilancio collettivo, a nome del padre (insomma un giro di cassa).
 
 
Ora, arriva l'idiota di turno che dice: mandiamo subito in
pensione il papa', cosi' il figlio potra' lavorare e pagare
le tasse. Il papa' va in pensione e prende 12'000 Euro all'anno
al netto di 2'000 Euro di tasse. Il figlio prende lui i 20'000
Euro al netto di 5'000 Euro di tasse.
 
Dopo questa brillante operazione, i soliti ritardati mentali
(o furbetti ... scegliete voi ...) dicono trionfanti, ora lo
Stato incassa 7'000 Euro all'anno di tasse. Peccato che pero'
lo Stato e' la collettivita' (ogni volta che ve lo dimenticate
vi prendete di quelle fregate cosi' dolorose che viene da
meravigliarsi che non riuscita ancora a capire ...) e quindi
quei 7'000 Euro sono solo un giro di cassa, provengono dalla
collettivita' e ritornano alla collettivita'.
 
Quello che invece e' certo e' a quel nucleo famigliare prima
arrivano nette solo 20'000 Euro all'anno, dopo la "riforma
del pensionamento anticipato" arrivano 20'000+12'000 = 32'000
Euro all'anno. Da dove li facciamo uscire i 12'000 Euro
all'anno in piu' ?
 
Cosa abbiamo ? La moltiplicazione dei pani e dei pesci ?
Capisco che l'Italia sarebbe profondamente Cattolica, ma, suvvia,
non interpretiamo troppo alla lettera quella parabola.
 
Inoltre, una osservazione, se per 30 anni e' stato in modo
convincente non solo proposto propria questa logica, ma
applicata (con il caso estremo delle baby-pensioni delle Poste),
e dopo 30 anni ci si accorge che qualcosa non funziona
(tra buco del bilancio dello Stato e buco pensionistico)
come si puo' definire colui che insiste con proporre sempre
le solite manovre che tanto positivo risultato hanno dato ?
 
 
Dimenticavo: spero che sia chiaro a tutti che al governo
Berlusconi, dalla riforma (anzi ulteriore, perche' sono
piu' di una, e tutte sempre troppo tardi) non ne' viene in
tasca neanche un'euro.
 
La riforma delle pensioni in realta' sposta soldi dalla fascia
piu' "forte" di lavoratori, quelli dei veterani che dopo anni
di posto fisso e sicuro (e quindi un certo buon numero di
marche assicurative accumulate, per buona parte "figurative",
cioe' senza un concreto capitale dietro), a quella dei giovani,
precari e non, a cui in realta' si rubavano in contributi che
invece di accumulare per le loro pensioni (e sara' dura, perche'
non e' pensabile che si possa continuare all'infinito a
puntellare la baracca pensionistica aumentando sempre di piu'
la popolazione lavorativa, con ulteriore immigrati, etc.)
sarebbe servite per mandare in pensione anticipata, rispetto
ai contributi REALMENTE versati, la forte classe dei pensionati
piu' vicini alla pensione.
 
E' interessante notare come lei e' partito con una filippica
a difesa delle fasce deboli per finire ad una difesa di
una fascia forte. Molto italiano.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

Scriveva Spoiler mercoledì, 26/10/2011:

Ok, capisco il livello di costruttività del thread, mi defilo.
 
Alberto
 
 

 Alberto
 
Bravo! 
 
 

 si
 
non solo. Volendo ci sono altre voci
evasione contributiva
evasione ed elusione fiscale
patrimoniale
condoni e scudi vari fatti almeno a guisa di multa, non a 
premio.
PErò nessuno tocca I SUOI elettori, possibilmente, mazzuola 
quelli altrui
ciao
Soviet


 non avrei esitazione alcuna a scendere in piazza x far sentire la mia voce incazzata insieme a tutte le altre.
 
Non ti sfiora nemmeno l'idea che se il resto del mondo va in pensione a 
67 anni, o sta portando l'età pensionabile a quella soglia, a maggior 
ragione l'Italia debba farlo?
 
 
Ciao.
Luca.


Giusta osservazione.
 
Ma lo scroccone italiano medio se ne sbatte, perche' quello di
appropriarsi delle ricchezze altrui e' il suo modo di vivere.
Questo spiega anche come mai arrivano ad arrabbiarsi quando
la "vittima" si "stufa" e li manda al diavolo o peggio,
chiede indietro il maltolto.


 Quel branco di debosciati pipparoli con Bersani in testa al corteo?
 
Perň in tutte le democrazie funziona cosě. Chi č al governo non 
funziona? Si votano gli altri: una sana alternanza democratica.
Anche a me viene il mal di pancia a pensare di dare il voto al pdl o 
peggio a idv, ma darlo a fi significherebbe legittimare il governo 
attuale e il suo lavoro.
Sarei disposto a riflettere se dare il voto a fi solo se Berlusconi si 
dimettesse, Alfano si facesse da parte, e si candidasse come premier 
Tremonti.
 
 
Ciao.
Luca.

 Luca.
 
Mah, ha ottime capacità nel campo finanziario ma come leader non ce lo vedo, 
penso che il suo posto lo rivesta già e sinceramente non vedo nessun 
sostituto conosciuto per quella posizione ne rosso ne nero. 
 
 

 Tremonti.
 
Allora non hai fatto il giochino che proponevo sul debito/mese...
 
Tremonti oggi si fa bello di essere quello che tiene le redini e tiene 
i conti a posto.
Ma bisogna precisare alcune cose:
- Il debito è in gran parte colpa sua. Dal 2001, tutti i grandi 
economisti (non politici) segnalavano che certe politiche ci avrebbero 
portato all'esplosione del debito. Tutti. E guardando l'andamento nel 
debito coi governi precedenti al 2001 e nel periodino 2007, si vede che 
il boom del debito non era un fatto scontato, si poteva governare senza 
farlo esplodere. Non apprezzo chi genera la tempesta e poi si erge a 
timoniere.
- la differenza fra un politico ed un ragioniere (con tutto il 
rispetto), è che il politico deve scegliere le priorità, quando le 
risorse non bastano. Tremonti ha tagliato a tappeto a tutti gli enti 
locali, a tutto il sistema del welfare, a tutto il sistema scolastico, 
senza fare distinguo. Distinguo, precisiamolo, che sono banali da fare. 
Ogni ente locale o istituzione scolastica o azienda sanitaria, deve 
preparare annualmente una scheda riepilogativa in cui vengono calcolati 
dei coefficienti sintetici, un foglietto A4 da cui con una banale 
occhiata si vede *immediatamente* se si sta spendendo il giusto, se si 
sta sprecando, ed anche su quali voci di bilancio si sta sprecando. 
Quindi i tagli selettivi erano banali da fare. Banali. Bastava volerlo 
fare. Un esempio? Il mio comune spende 490Euro/abitante di spesa 
corrente. La media dell'EmiliaRomagna (non della Calabria, con tutto il 
rispetto) è di 800Euro/abitante. La media nazionale è oltre 
1.000Euro/abitante (qui vado a memoria, sinceramente potrei sbagliarmi 
ma non credo di molto). Bene. Se tu devi tagliare i trasferimenti ai 
comuni, capisci bene che chi spende 1.000 e gli togli il 10%, lo porti 
a 900 e continuerà ad avere margine per sprecare. Chi spende 500, se 
gli togli il 10% lo porti a 450, e diventa stretta ma stretta forte, al 
punto che dovrà andare a tagliare sui servizi. Il risultato paradossale 
è che con i tagli indiscriminati si è andati a strangolare quelli 
bravi, quelli che spendono il giusto e forniscono i servizi, e si è 
lasciata manica larga agli spreconi. Ripeto: con una formulina che 
potevo farla io con un foglio Excel, si poteva distinguere e tagliare 
selettivamente, ottenendo lo stesso risultato finale complessivo ma 
colpendo gli spreconi. Tremonti ha scelto di prendere la via più 
semplice. Ma questo è un approccio da ragioniere, non da politico.
 
Morale, poi ognuno è libero di pensarla diversamente però mi piacerebbe 
che si partisse dai fatti, Tremonti è probabilmente il peggior ministro 
dell'economia mai avuto in Italia. Che poi non sia dipeso solo da lui, 
ma che abbia dovuto rispondere a ordini di scuderia, non posso saperlo. 
Però metterlo sullo scranno del salvatore della Patria, proprio non ci 
sta...
 
Alberto
 
 

 salvatore della Patria, proprio non ci sta...
 
Indica una alternativa sensata e leggero' per intero i tuoi argomenti che ho 
"scavallinato". 
 
 

Spoilers ha detto questo giovedì :

Mi tiri per la giacca affermazioni che esulano.
 
Però, a prescindere dalle posizioni personali, prendiamo il governo 
Prodi del 2007.
Aveva un grosso problema: che stava in piedi per un voto. E hai visto 
anche tu che fatica sta facendo questo governo, che di voti di 
maggioranza ne aveva a volontà, a stare in piedi alle prime 
problematiche serie.
Ebbene, nonostante questa criticità nei voti, è stato, e qui non è 
un'opinione, l'unico governo che negli ultimi dieci anni abbia fatto 
qualche riforma e qualche liberalizzazione.
Poca roba, siamo tutti d'accordo.
Ma con quei numeri, è stato tantissimo. E, comunque, è sempre stato più 
di quel 'quasi zero' del resto del decennio.
Sia Visco che Padoa Schioppa hanno lavorato benissimo (chiedevi 
alternative come ministro dell'Economia, giusto?), questo è stato 
riconosciuto da tutti, il debito era in crescita lentissima, il deficit 
stava rientrando, ma soprattutto avevano iniziato, per la prima volta, 
una seria lotta all'evasione fiscale, coi risultati di cui oggi tutti 
godiamo, seppur inficiati dall'abolizione immediata da parte di 
Tremonti di molte cose appena cambiò il governo.
Bersani è stato, e non lo dico io, l'unico che abbia fatto qualche 
liberalizzazione e qualche riforma.
Di Pietro ha risanato una situazione delle infrastrutture che era al 
collasso, tanto che tutte le opere avviate fino ad oggi sono state 
finanziate o nel 2001 o nel 2007 (questo lo sanno in pochi), perchè 
negli altri anni le strutture come Anas o SviluppoItalia erano 
diventati pozzi senza fondo.
 
Quindi, come vedi, se cerchiamo le alternative, ci sono.
Il problema è che Emilio Fede ha raccontato cose (false, per chi si 
informa direttamente) che hanno convinto molta gente del contrario.
 
Mi hai tirato talmente OT che non so se proseguirò questo thread, non è 
l'ambito giusto...
 
Alberto
 
 

 dell'economia mai avuto in Italia.
 
Tremonti è stato l'unico ministro che io ricordi che ha fatto qualcosa 
di concreto per stimolare la crescita economica. La mancanza di crescita 
è oggi e da molti anni il nostro *primo* problema, suo grande merito è 
stato quello di capirlo e muoversi in questo senso.
Poi è stato capace di prendere provvedimenti impopolari, e anche questa 
non è cosa da poco.
Sì, tagliando è stato un po' macellaio ma non so quanto sarebbe stato 
possibile essere "chirurghi". So che ancora oggi, nonostante tutto, se 
mi ammalo posso andare in ospedale e ricevere cure tra le migliori al 
mondo gratuitamente.
Insomma non sarà certo il salvatore della patria, ma nel triste panorama 
politico odierno è uno dei pochi che lavora, e nella direzione giusta.
 
 
Ciao.
Luca.

 politico odierno è uno dei pochi che lavora, e nella direzione giusta.
 
E' un bravo ragioniere, fa i conticini bene, ma non prende decisioni e 
non assegna priorità. Che è il compito di un ministro.
Ai conti ci pensa la ragioneria.
 
Alberto
 
 

 Alberto
 
Perdonami ma non riscontro quanto hai visto tu.
 
Io trovo l'operato di Tremonti l'unico fatto da persona esperta del settore, 
gli altri si improvvisavano e a parte la propaganda si capiva benissimo la 
cosa, certo ora nessuno fa i soldi la notte in cantina, quindi è difficile 
esternare competenza e capacità. 
 
 

 Ai conti ci pensa la ragioneria.
 
Secondo me è una persona che se si ponesse alla guida di una coalizione 
meriterebbe di essere preso in seria considerazione. Poi magari non lo 
voterei lo stesso, dipende da quale sarebbe l'alternativa.
 
 
Ciao.
Luca.

 Guarda, non lo so. Non ho niente a che fare con conti pubblici di alcun tipo, 
 
Sarà dura che la mia disistima per Tremonti, per quanto io la ritenga 
supportata dai fatti, riesca a vincere la tua stima, quindi teniamocela 
così.
 
Su questo aspetto, invece, essendo prettamente tecnico, possiamo 
affrontarlo senza partigianeria.
Come forse saprai da post passati, mi occupo 'a tempo perso' [vedi 
nota] dell'amministrazione politica del mio comune.
 
Ebbene, quando discutiamo il bilancio, nei 4 passaggi istituzionali 
(previsionale, riequilibrio, assestamento e consuntivo), c'è questa 
scheda sintetica con gli indicatori fondamentali.
Ad esempio, spesa per personale su spesa corrente, spesa corrente pro 
capite, indebitamento su spesa corrente, variazioni anno/anno dei 
coefficienti, ecc...
Sta tutto in un foglio A4.
Allora, sia per curiosità sia per oggettiva necessità di identificare 
dei parametri di riferimento, prendiamo lo stesso schemino dei comuni 
limitrofi, simili al nostro come dimensione, modello economico e 
demografico, come viabilità e problematiche sociosanitarie, come 
storia, ecc...
 
E in 10', ma proprio 10', ti so dire che il tal comune sta 'con elevata 
probabilità' sprecando soldi qui, che sta facendo una politica di 
indebitamento, che azzarda troppo questa previsione, ecc...
E te lo so dire io, che sono l'ultimo degli scalzacani.
Poi però arrivano i tagli e vediamo che veniamo 'puniti' tutti allo 
stesso modo. Però se noi avevamo già efficientato a manetta tutte le 
funzioni, se avevamo già ridotto tutto il riducibile, se avevamo già 
azzerato incarichi e spese inutili, e ci imponi di ridurre del 10%, ma 
cosa cazzo andiamo a tirare via?
Allora, togliamo la biblioteca al pomeriggio. Però, poi gli studenti 
dove vanno? E la gente si lamenta.
E il comune a fianco che spendeva il doppio e si indebitava in ogni 
anfratto, gli tolgono lo stesso 10%. Tolgono due spese di trasferta ad 
un dirigente, e sono a posto, e via tutti a cena che paga pantalone.
Ecco, è questo il punto: se non fai meritocrazia, pur avendone gli 
strumenti, alla fine il sistema non si aggiusta.
Anche perchè, lo sai cosa sta succedendo, e cosa sta balenando in testa 
a tutti gli amministratori locali?
Se io ho un costo che potrei evitare, e potrei ridurlo del 50% oggi, 
col cazzo che lo riduco, perchè poi l'anno prossimo mi dicono di 
ridurre rispetto a quest'anno e sono fregato. Allora quest'anno spendo 
finchè mi pare, poi quest'altranno lo riduco ma solo di quel minimo per 
rientrare nei parametri, poi l'anno dopo lo ridurrò ancora ma solo di 
quel tot...
Quindi, paradossalmente, chi oggi potrebbe spendere meno si guarda bene 
dal farlo, e si tiene il jolly per il futuro. E chi l'ha presa nel culo 
sono quelli che si sono fatti il mazzo.
E' triste, ma oramai tutti hanno capito che amministrare bene non paga, 
anzi, ci si rimette, per cui si dedica più tempo a studiare i limiti 
per non fregarsi da soli che non a fare vera efficienza.
E' il problema di avere totalmente azzerato il concetto di meritocrazia 
e di avere una gestione dall'alto così miope.
 
 
Ciao
 
Alberto
 
 
[nota]: "A tempo perso" fa anche il paio con l'importo che ricevo 
annualmente, così nessuno mi rompe con la storia della casta e dei 
costi della politica: 360Euro/anno (da dichiarare nell'unico) per un 
impegno di circa 15 consigli comunali, 15 conferenze capigruppo, 4 
consigli dell'unione dei comuni, una trentina di riunioni di gruppo, un 
5-6 commissioni bilancio (di cui sono presidente quindi sono quasi 
'obbligato'), un'altra decina di commissioni a cui non sono obbligato 
ma ci vado lo stesso.
Oltre ovviamente a tutto ciò che ne consegue, telefonate e trasferte 
(non rimborsate), tagli di nastri discorsi e convegni varii.
 
 

 e il nuovo codice della strada del, mi sembra, 2003.
 
 
Si cazzatine
Abolito il costo per eliminar el'ipoteca a fine mutuo...250euro e una 
discreta menata per andare all'spposito ufficio..ora finito di pagar eil 
mutuo svolge tutto la banca e ipoteca cancellata
liberalizzazione delle tariffe, io muovendomi di 30Km da qui ho trovato un 
notaio che su 2  transazioni immobiliari mi ha gia fatto risparmiare 
4600euro rispetto a un notaio delle mie zone o anche di savona centro a 20km 
da qui.....
vogliamo parlare della liquidazione dei mutuii?
dello spread a cui sono calati facendosi la concorrenza? mai visto prima 
salvo nelle regioni a statuto autonomo o per dipendendi pubblici particolari
il costo delle ricariche telefoniche che un furto legalizzato che andava 
avanti da 15 anni? qualcuno dira che perï¿œ poi sono aumentate la tariffe e si 
perchï¿œ negli anni dopo e quelli prima non sono aumentate?
vorrei poi parare di un certo decreto legge 180, abolito al volo da 
berlusconi nei primi gg di suo governo...ma poi mi inca....
se vuoi continuo con le CAZZATINE ....
 
Oppure ti dico cosa ha fatot di significativo questo governo...
Ha stabilito il divieto di tagliare orecchie e coda ai cani!
Perï¿œ facendo un decreto farlocco, fatto a culo, senza drecto attuativo 
percui per motivi LoL di tipologia del cane e SUO benessere continuano a 
tagliare a tutto spiano....tipo: prendi un jack russel terrier, che penso in 
italia non ci sia una sola persona che lo compri per andare a caccia LoL, 
gli puoi tagliare le orecchie perchï¿œ troverai il veterinario figlio di 
puttana che ti scrive che essendo un cane da caccia la coda lunga avrebbe 
potuto impigliarsi nei rovi provocando problemi all'animale..ZACCCCCCCC
In pratica sto governo non ha fato un CAZZO per noi....
per se stesso e amici moltissimo invece, difatti berlusconi ï¿œ passato da 
500milioni di debiti che aveva a 4 miliardi e mezzo di soldi in banca....
 
 
ciao eh 
 

 (non rimborsate), tagli di nastri discorsi e convegni varii.
 
Quanto ti metti in tasca pulito? 250 euro? 20 euro/mese? Little hint: 
fallo gratis e lascia quei soldi nelle casse del comune. Il tuo tenore 
di vita non credo nï¿œ risentirï¿œ, mentre ne guadagnerï¿œ tantissimo la stima 
dei tuoi compaesani.
 
 
Ciao.
Luca.

> Ma poi, se noi che abbiamo giï¿½ una certa etï¿½,  continuiamo a lavorare fino a 67 anni, come si fa a liberare posti di lavoro x i giovani?
 
Hanno risolto il problema: danno la possibilitï¿½ alle aziende di
licenziare a discrezione pure chi ha un contratto a tempo indeterminato.
 
 
-- 
- Oh!!! Ghe xe nesuni?
- Si! Sa vuto?
- Gavio na cariola da prestarme?
- La voto piena o la voto voda?


 
Se quello  che dice e' vero, il bel gesto  gli costerebbe... 2-300 NEURI 
l'ANNO... !!!
 
Cmq e' vero che la mancanza di criteri Meritocratici o cmq di parametri 
validi per giudicare la gestione finanziaria degli enti territoriali e' 1 
dei Mali che ci hanno condotto a questo punto ....
 
Se chi amministra peggio viene paradossalmente Avvantaggiato.... il discorso 
non funziona A MONTE....
 
 
 
 
 

 Alberto
 
AMEN...  1000 VOLTE AMEN !!!!
 
 
 
 

 non funziona A MONTE....
 
Senza alcun dubbio.
 
 
Ciao.
Luca.

 compaesani.
 
Sai che ci ho pensato tante volte, e non sono d'accordo?
 
Perchè è vero che per me quei venti euri al mese non sono niente.
Però è anche vero che di sole spese di telefono e benzina, anche 
volendo valorizzare zero il tempo dedicato, spendo di più.
Quindi potremmo vederlo come un forfait di rimborso spese.
 
Ma per qualcuno dei miei colleghi potrebbe invece essere necessario. Ci 
sono famiglie che scelgono il modulo orario scolastico 'solo mattina' 
per non dover pagare i 100Euro/mese/bimbo della mensa, quindi per 
qualcuno anche quei 20Euro potrebbero essere utili.
 
Così come credo che non sia giusto che la politica diventi una missione 
di fede. Deve avere una sua dignità come attività. E nel riconoscere 
dignità alla politica e a chi la pratica, bisogna riconoscere anche una 
forma di remunerazione per chi dedica il proprio tempo a questa cosa.
Poi, ok, sono d'accordo che debba essere un "giusto compenso" e non un 
arricchimento a sbafo.
 
Quindi, non solo credo che quei 20Euri/mese siano dovuti, ma voterei 
contro ad una proposta di eliminarli, perchè non ritengo giusto che uno 
che magari sia in ristrettezze economiche debba addirittura metterne 
del suo per le spese, per poter fare politica. Altrimenti 
ufficializziamo che la politica la fanno i benestanti, e pedalare.
 
Tu dici che potrei farlo io su base volontaria. Ma capisci benissimo 
che poi scatta un meccanismo sgradevole. La gente legge che io lo 
faccio, e l'altro no. E pensa che "altro" sia un avido ingordo, il 
solito magna magna, il politico che non molla la poltrona, e tutte 
quelle belle storielle da populismo anticasta che a volte a cascata 
arrivano a colpire anche chi, come avviene per noi piccoli comuni, non 
sa neanche cosa sia un'auto blu o un rimborso spese o la buvette. E non 
ho alcuna intenzione di mettere in difficoltà i miei colleghi dei quali 
non posso conoscere nel dettaglio la situazione economica.
 
Che poi ogni anno faccio donazioni a millemila onlus per importi anche 
superiori a quelli lì, però è un fatto mio personale che esula.
 
Ciao
 
Alberto
 
 

 Sai che ci ho pensato tante volte, e non sono d'accordo?
 
Sono completamente d'accordo col tuo ragionamento, al punto da 
riconsiderare il gesto del mio sindaco.
 
 
Ciao.
Luca.

 destabilizzerebbe il suo bilancio familiare.
 
uno ha detto prendo 300 euro l'ANNO per il mio impegno politico...
due ha detto ... questi 300 neuri MESE potresti lasciarli al Comune
Ghigo ha detto, rivolgendosi a Due: guarda che Uno ha parlato di 300 neuri 
ANNO e non MESE... intendendo che il SACRIFICIO sarebbe di molto inferiore a 
quello stimato da DUE ...
 
Che fai; correggi il Correttore ?? ;))
 
 
-- 
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso da non potersi fermare un 
attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono
 
 
 


 
 
CONCORDO AL 1000 PER 1000 ...
 
Ecco la mia proposta:
 
7000 EURI NETTI COME LIMITE MASSIMO DI QUALSIASI REMUNERAZIONE PUBBLICA.... 
SIA ESSO RIMBORSO... PREBENDA, VITALIZIO O STIPENDIO.....
 
PENSIONE MASSIMA DI 3000-5000 (da stabilire secondo criteri di equita') EURO 
NETTI MESE.... INDIPENDENTEMENTE DA QUANTO VERSATO .....
 
LIMITE DELLE CARICHE PUBBLICHE (Di qualsiasi Genere esse siano) CHE POSSANO 
ESSERE OCCUPATE CONTEMPRANEAMENTE... io direi che 2 o 3  possano andare.....
NB: PERSONALMENTE SAREI PER PORTARE QUESTO LIMITE AD 1 SOLA CARICA PUBBLICA 
...
 
Se uno pensa di Valere di + si puo' sempre Rivolgere al PRIVATO ....
 
Questo per iniziare... poi ci sarebbe altro....
 
 
Naturalmente il tutto "condito" da norme che Consento di mandare in  galera 
per  DIRETTISIMA CHI -OCCUPANDO 1 POSTO PUBBLICO- RUBA....  !!!


 Che fai; correggi il Correttore ?? ;))
 
Stai facendo confusione. Albe ha detto che prende 360 euro/anno lordi. 
Io ho chiesto: quanto sono, 250/anno netti? 20 al mese?
 
 
Ciao.
Luca.
 


 
e' vero ... hai ragione... ;)