Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: 0,75KW per 10 ore al giorno quanto costa?

Ciao
 
questa estate avrei necessita' di tenere un motore circa 8-10 ore
acceso di giorno (nella fascia 8-20)
Non capisco una fava del mio contratto e il costo del KW unitario mi
e' ignoto
 
Quanto andrei a pagare all'incirca?
So che una previsione esatta e' impossibile, ma all'incirca?
 
Ho un contatore da 3KW/h
 
Grazie
 
Joy
 


CIAO JoY.. ESTATE ? intendi agosto... oppuRE LA STAGIONE ?
 
cmq è proprio difficile dare numero preciso, anche se proprio,
avendo i dati del contratto lo ricostruiamo... esempio se
tu consumi 600 kwh in agosto... in quel mese sicuramente occuperai
tutte le fasce di consumo " scaglioni "
 
per cui ti direi 0.29 il costo a kwh.... prendendo lo scaglione
più alto e fallo per il tuo motore... cosi...
 
 
ciao mario
 

 Ho un contatore da 3KW/h
 
3 kW, non kWh. Temperata a parte, questo non influisce sul costo 
dell'energia.
 
 
Ciao.
Luca.

 So che una previsione esatta e' impossibile, ma all'incirca?
 
Un motore con scritto sulla targhetta 0,75 kW o uno di consumo medio
0.75? Perchè magari consuma 0.75 solo nello spunto e in altri
particolari momenti, e il consumo medio è la metà.
 
Comunque... dipende da vari fattori. Sostanzialmente se hai un
contratto da residente in maggior tutela finirai a pagare a spanne tra
i 10 e i 20 cents/kWh. Dipende anche quanto consumi di "altro" per
capire in che fascia di consumi finisci. (più consumi più paghi...
CIRCA....)
Quindi... tra i 75 cents e i 1.5 euro. Tutto compreso.

 So che una previsione esatta e' impossibile, ma all'incirca?
 
A occhiometro:
 
Prendi l'ultima bolletta, dividi l'importo per il numero totale di kWh 
consumati, hai così un'indicazione del costo di 1 kWh (per me ad esempio 
è 0,18)
 
a questo punto (se lo facessi con i miei parametri):
0,75 * 0,18 * 10 = 1,35 euro/giorno
 
Non sapendo se il tuo contratto prevede la bioraria
se sei già entro i limiti del 66/34, etc
il prezzo a kWh può essere diverso, ma direi che l'ordine di grandezza è 
quello.
 
ciao
stefano
 
 

 i 10 e i 20 cents/kWh.
 
Com'è che io lo pago quasi 30 centesimi un kWh? Se sicuro sicuro di 
quello che dici? Non parlo di sola componente energia, parlo di costo 
totale.
 
 
Ciao.
Luca.

 totale.
 
Fornitore?
Bioraria?
Consumo?
Residente?
Potenza impegnata?
 
Con l'ultima mia bolletta sono a 0,18 €/kWh
 
Enel Servizio di maggior tutela;
Bioraria;
80/20
Residente;
3kW
 
ciao
stefano

 Ho un contatore da 3KW/h
 
Oggi sono buono, sorvoliamo sul frullato di kilowatt e di ore che stai 
facendo:-)
 
 
-- 
 
Fabbrogiovanni 
 
 

 Potenza impegnata?
 
6 kW.
 
 
Ciao.
Luca.

 di funzionamento.
 
Ovviamente volevi dire per ogni kWh, non per 10 ore, esatto?
 
 
Ciao.
Luca.

 facendo:-)
 
Porca vacca, vado a correggere i frullati altrui e non mi accorgo di quanto 
fanno schifo i miei:-)
Pregasi aggiungere uno ZERO ai risultati inviati, che diventano eprtanto 100 
centesimi e 300 centesimi.
 
 
-- 
 
Fabbrogiovanni 
 
 

 Sì.
 
65/35


 
Direi che questi due fattori (il primo in particoalre) sono i maggiori 
indiziati :-)
 
ciao
stefano

 Ovviamente volevi dire per ogni kWh, non per 10 ore, esatto?
 
Mi vergogno ad ammetterlo ma volevo proprio dire 10 ore:-)
Posso provare a giustificare l'errore, ho letto velocemente nell'oggetto 
"0,75 kW" e ho fatto i conti a mente.
0,75 kW, da 0,10 a 0,30 euro a kWh, 10 ore,  le troppe virgole sono andate 
un po' per conto loro.
 
 
-- 
 
Fabbrogiovanni 
 
 

 un po' per conto loro.
 
Càpita.
 
 
Ciao.
Luca.

 indiziati :-)
 
Evidentemente è così. Sai per caso quali sono le soglie di consumo a cui 
scatta la differente tariffazione?
 
 
Ciao.
Luca.


 
Il motore ha sulla targhetta 0,75KW quindi potrebbe consumare meno?
e' una pompa... non me ne intendo quanto cavolo consumera'?
 


7,5kWh x 0,26E per ogni giorno
 
 
felice pago
 
spannometricamente
,

 corretto. Ho perso un'altra occasione per tacere :-P
 
Hai fatto bene a non tacere:-)
 
 
-- 
 
Fabbrogiovanni 
 
 

il Luca ha detto questo lunedì :

Beh, Luca85 probabilmente parla solo della parte variabile, come è 
giusto che sia quando bisogna calcolare "quanto mi costa un'utenza".
Però secondo me Luca85 confonde le aliquote.
L'OP deve decidere se accendere o meno quel motore, quindi bisogna 
usare l'aliquota marginale massima della sua bolletta, e su questa 
applicare le varie imposte.
Applicando l'aliquota corretta, e considerando la fascia oraria di 
punta, un valore fra 20 e 25centesimi al kWh è realistico.
 
Alberto
 
 

felice_pago ha spiegato il 20/02/2012 :

Direi che è la stima più realistica.
 
Alberto
 
 


mi sono tenuto basso :)
per via della fascia F1/A1
 
 
felice pago
 
.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:40bb87f5-8cb8-4815...@gi10g2000vbb.googlegroups.com...

La "Targhetta" NON riporta solo quello MA TANTI altri dati...
tra i quali ce n'è uno che si chiama:
FATTORE DI SERVIZIO
ed è indicato con una lettera "S" ed un numero da 1 a 9.
 
Quello è "quello" che taglia la testa al Toro!
 
Certo che von ne parlano in tanti... e certi geni del NG manco sanno di cosa 
trattasi...  comunque tu fatti furbo e fai una ricerca su Google con "motore 
elettrico fattore di servizio" e leggi ed impara!
 
Un'altra cosa che NON leggerai sui consigli comunemente apparso su questo NG 
sarà il numero degli: AVVIAMENTI-ORA!
 
Googla e impara.
 
Un'altra cosa, relativa al CONSUMO, è lo "Assorbimento allo spunto"!
 
Un "normale" motore Monofase per Pompa-giardino sarà un Monofase con Singolo 
Condensatore (PSC in Inglese).
Il SUO assorbimento allo spunto può arrivare ANCHE a quattro-cinque volte 
l'assorbimento a regime!
 
Uno "specifico" motore per Pompa "professionale" avrà DUE CONDENSATORI (CSCR 
sempre in Inglese)...
Il SUO assorbimento sarà la META' dell'assorbimento a regime!
 
Il "maggior rendimento" di un motore elettrico si avrà quando il suo 
utilizzo sarà al 90% del valore in targhetta.
 
Collegando una Pompa da Giardino... ci sarà senza dubbio una CERTA LUNGHEZZA 
di Cavo Elettrico...
Sei sicuro delle sue "Perdite di Carico"?
 
Come vedi NON è affatto "semplice" rispondere alle tue domande...  :-)
 
DOVRAI "utilizzare" una Pompa Professionale per "Servizio Continuo" 
(possibilmente FATTA in Italia e non una Cineseria Low-Cost) con DOPPIO 
CONDENSATORE di Avviamento e Marcia... di PORTATA e Potenza  "adeguata".
 
Il suo "consumo" sarà RELATIVO alle prestazioni e sarà PROPORZIONATO al 
"valore" che otterrai...
 
Ti INTERESSA di più "risparmiare" sulla Bolletta ENEL OPPURE "Innaffiare" 
una Serra o un Orto?
 
A te l'ardua decisione.
 
In ogni caso Googla sui dati che ti ho dato... IMPARERAI qualcosa di utile.
 
Ciao e auguri. 
 
 


 
  e due revisioni :) di tariffa :) maggior tuttela :)
 
 
mah...
 
sperem
 
ciao
 
mario

 Luca.
 
No, mi dispiace.
 
ciao
stefano

Il 20/02/2012 17.49, il Luca ha scritto:

da 0 a 1800 kWh/anno
da 1801 a 2640 kWh/anno
da 2641 a 4440 kWh/anno
da 4441 kWh/anno
 
questo penso domestico 3 4.5 e 6 kw .. di più non so...
 
CMQ NON FANNO GLI SCAGLIONI A RIEMPIMENTO MAN MANO.. MA di mese in mese
 
 
1800 / 12 0 quota mese prima fascia
 
2640-1801 / 12 quota mese seconda fascia
 
etc etc
 
ciao
 
mario

 e' una pompa... non me ne intendo quanto cavolo consumera'?
 
Certo, dipende da cosa deve fare! Se gli fai alzare un litro d'acqua
ogni ora per 2 metri di altezza consumerà ben poco, anche se ha
scritto sopra "0,75 kW". Se lo usi al massimo della potenza per tutte
le 10 ore... consumerà 0,75 kW per 10 ore.
Poi... hai vari altri fattori: consumi per gli spunti (parte e va o si
spegne e accende?) e cose del genere delle inefficienze etc....
 
Non è una stima così banale!
 
Tornando a bomba... supponendo di consumare 7.5 kWh/giorno solo per
questa pompa spenderai, in più a quanto spendi di solito, 10 cents/kWh
di energia. (energia più dispacciamento). Più 0,8/1,2 cents/kWh di
componente di dispacciamento. 3° o 4° scaglione. Servizi di rete: 12 o
16 cents/kWh. (3° o 4° scaglione).
Sommano a 23-27 cents/kWh. Più iva al 10% fanno 25/28 cents/kWh. Non
poco. Poi consumando più di 5 kWh/giorno devi pagare anche l'accisa
altri 2 cents/kWh. indi... In totale circa 30 cents/kWh.
Avevo pure sottostimato. Quindi... 2,2 euro/giorno.
In questo caso meglio passare al mercato libero che paghi ben meno. Io
invece, consumando mai più di 3 kWh/giorno pago moooolto meno!

 2640-1801 / 12 quota mese seconda fascia
 
Tutto chiaro, grazie :-)
 
 
Ciao.
Luca.

  + accise , IVA contributo per il fotovoltaico e menate varie.
 
No, 0.26 per la parte variabile in aliquota 'alta' è già comprensiva di 
tutto.
 
Una nota: il "contributo per il fotovoltaico" non è un contributo per 
il fotovoltaico. E' un contributo per il CIP6, che si paga a 
prescindere di dove vada a finire, e viene redistribuito sotto forma di 
incentivi alle varie forme di produzione energetica rinnovabile. Il che 
è ineccepibile e sacrosanto, se vogliamo creare sostenibilità per il 
futuro (le riflessioni sulla sostenibilità economica contingente che fa 
Emilio Fede sono irresponsabile populismo, quindi non le prendo neanche 
in considerazione). E in tutta Europa funziona perfettamente. 
L'anomalia italiana è che ciò che non va verso fotovoltaico, eolico, 
biomasse (ossia le vere rinnovabili), va verso gli inceneritori. Questo 
è l'unico aspetto fortemente discutibile.
 
Alberto
 
 

 aspetto fortemente discutibile.
 
Ecco, qui direi che la confusione tra CIP6 e componente A3 ha fatto
i maggiori "danni".
Forse potra' trovare di interesse le informazioni della autorita' che,
appunto, gestisce la formazione delle componenti, come l'A3, ovvero
l'AEEG (Autorita' per l'Energia Elettrica ed il Gas). Se non lo sta l'AEEG
dove va a mettere i soldi incassati con il CIP6, saremo proprio messi male.
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/com_stampa/11/CS%20aggiornamento%201%20trimestre%202012.pdf
 
 
In fondo alla pagina 1, leggiamo:
 
"Nel 2011, secondo i dati di preconsuntivo, gli incentivi alla produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili e assimilate finanziati attraverso le
bollette sono stati circa 7,9 miliardi di euro"
 
Quindi si tratta di una bella botta, pari al costo di una centrale nucleare
da 1600 MW(e) ... e questo <ogni> anno. Vi immaginate dopo 20 anni, avere
20 * 1600 = 32'000 MW(e) di potenza nucleare installata ? In grado di
funzionare, praticamente a costo zero per almeno 60 anni (vita operativa
definitiva ormai per quasi tutti i reattori USA, e si tratta di roba
anni '70, ma si parla gia' di portare ad 80 anni). Perche' "costo zero" ?
Perche' quel poco di stipendi, costi di gestione, combustibile in barre
che occorre acquistare si <spalma> su una produzione annua, enorme.
Ogni reattore da 1600 MW produce 13 TW*h di energia elettrica ... scusate
se poi i costi operativi annui diventano praticamente zero virgola
... centesimi/kW*h.
 
Dopo questa sviolinata sui vantaggi "economici" del nucleare (il prezzo
e' la "fifa" di vivere vicino ad un reattore), andiamo al nocciolo della
questione: ma questi circa 8 miliardi a chi vanno ?
 
Secondo l'AEEG (possiamo fidarci ? che dite ?):
 
- 1,3 miliardi per il CIP6, ovvero per le bastarde "assimilate", ovvero gli
inceneritori (e bisognerebbe fucilare tutti i sostenitori e propugnatori di
questo incentivo, in attesa che l'UE riesca a farla revocare: perche'
"fucilare" ? Perche' ogni euro speso per incentivare gli inceneritori e' un
euro che causa la morte e la malattia. Ed e' uno spreco di risorse, perche'
si brucia massa di cellulosa e di composti organici che sono piu'
utilmente utilizzabili come materia prima).
 
- 1,3 miliardi vanno ai certificati verdi
 
- 4,0 miliardi vanno al fotovoltaico ... ehm, sara' vero che il CIP6 non
e' "incentivo per il fotovoltaico" ... pero' ci va vicino, non sembra ?
Tra l'altro, l'AEEG ci preannuncia che saranno 5,9 miliardi nel 2012
per il fotovoltaico, mentre i bastardi inceneritori restano fermi ad 1,3
miliardi di Euro.
 
Ma non e' finita: infatti 1,3+1,3+4 = 6,6 ... mancano 1,3 miliardi.
E questi doveva vanno ?
 
L'Autorita' scrive:
 
- tariffa fissa onnicomprensiva
- Cip6 per le fonti rinnovabili
- scambio sul posto
 
Allora, un momento, ma "scambio sul posto" non e' un'altro dei benefici
a favore degli impianti fotovoltaici ? Il problema ora e' capire quanto.
E poi cosa e' questo altro "CIP6" ? Sembra che facciano il possibile
per indurre confusione ed incertezza, cosi' che si possa affermare di
tutto e' l'opposto (come quello che il fotovoltaico si prenda la fetta
piu' piccola degli incentivi ...).
Inoltre da qualche parte dovrebbero esserci anche i certificati di
emissione CO2. Mi riprometto di fare qualche ricerca per venire a
capo di questi dati, appena ho un po' di tempo.
 
Se andiamo a pagina 4, c'e' un "torta" che indica il peso delle varie
componenti sul totale degli oneri di sistema: salta subito all'occhio
la componente A3 (90%) che non e' altri che il CIP6 ...
Quando si afferma che l'incentivo "funziona bene" ci si dovrebbe domandare
quale beneficio rappresenta per il sistema produttivo italiano,
l'avere l'elettricita' ad un prezzo doppio, specie considerando che
molto del CIP6 va ... all'estero, come il petrolio che dovrebbe sostituire,
ma in modo ancora piu' inefficiente (nel senso di Euro/kW*h reso ...).
 
Dopo non si faccia la bocca aperta, quando viene fuori che l'Italia
e' fallita. A furia di scialare risorse, di fare i preziosi (nucleare ? no!),
prima o poi se finiscono i risparmi e si passa a fare debiti e poi ...
si chiude.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 fotovoltaico" ?  :-)
 
 
Sei forte.
 
C'è tanta di quella roba, nel tuo post, che mi mette i brividi, che 
evito di replicare perchè partirebbe un flame.
 
C'è un divario, fra me e te, che impedisce ogni forma di comunicazione. 
Tu ritiri fuori ogni volta la menata dei soldi, io mi focalizzo 
sull'ambiente e sul futuro.
 
Peccato.
 
Alberto
 
 

 sull'ambiente e sul futuro.
 
Tuttavia è utile tenere presente che futuro, energia e soldi sono 
concetti strettamente correlati.
 
 
Ciao.
Luca.

On 21/02/12 15.40, Albe V° wrote:
 
 > Tu ritiri fuori ogni volta la menata dei soldi, io mi focalizzo
 > sull'ambiente e sul futuro.
 
Tuttavia è utile tenere presente che futuro, energia e soldi sono 
concetti strettamente correlati. Senza uno non ci sono gli altri.
 
 
Ciao.
Luca.

Il 21/02/2012, il Luca ha detto :

Il futuro ci sarà comunque, con o senza di noi.
E' il fatto che per "soldi oggi" si metta in discussione il "futuro con 
noi", che mi irrita.
 
Alberto
 
 

 noi", che mi irrita.
 
Il fatto è che anche non considerare i "soldi oggi" porta ad un futuro 
senza di noi.
 
 
Ciao.
Luca.

il Luca ha usato la sua tastiera per scrivere :

Nel 1985 ogni italiano consumava circa metà dell'energia che consuma 
oggi (*).
 
Se non ci siamo estinti, e, anzi, se ricordiamo gli anni '80 come anni 
di boom e benessere, significa che quello che oggi facciamo è, 
inequivocabilmente, 'sprecare', nel senso che consumiamo molta più 
energia di quella che ci consentirebbe di vivere in maniera 
assolutamente dignitosa (a meno che tu non ricordi gli anni '80 come 
età della pietra, con la gente che moriva per strada di fame e stenti).
 
Quindi, ogni volta che leggo le cose che scrive Roberto, mi piange il 
cuore, perchè si continua a pestare su argomenti 'falsi', argomenti che 
mettiamo in testa ai ragionamenti solo perchè viviamo coi paraocchi.
Non è un problema di costo della bolletta energetica, e neppure un 
problema di nucleare si o no. E' un problema di 'peso' della nostra 
presenza. Peso in termini di risorse definitivamente (per i tempi 
umani) gettate.
E' come se, restando su un treno che corre verso un burrone, anzichè 
discutere di come tirare i freni, si discutesse di quanto ci costerà la 
multa per averli tirati.
 
Alberto
 
 
 
(*): questa cosa l'ho sentita ripetere mille volte da mille persone, 
scienziati, studiosi, predicatori. Non ho riferimenti, ma non stento a 
credere che, se anche non fosse il 50% in meno, sarebbe ad esempio il 
30%, e non cambierebbe di una virgola il concetto.
 
 

 sull'ambiente e sul futuro.
 
Nel frattempo, nell'ambiente "nuclear free" in cui vivo, sono anni che sono
totalmente scomparsi rane e girini (e con meno rammarico, anche mosche e
zanzare).
 
Una volta, tra aprile e settembre, bastava una pioggia intensa, la
formazione di pozzanghere abbastanze fonde, perche' nel giro di un paio
di settimane non si trovassero piene di girini.
 
Non oso pensare che cosa sta girando nell'ambiente per compiere
una strage talmente efficiente. Credo che anche l'acqua potabile non sia
poi cosi' "pulita", ma, al contrario della radioattivita' (o un rilevatore
geiger), non so come far a cercare contaminanti ... a meno predisporre
centinaia di campioni e pagare dei laboratori per il controllo.
 
Qualcuno altro ha la stessa esperienza ? La scomparsa degli anfibi
in generale (salamandre, tritoni, rospi ...) da ambienti dove
in gioventu' si trovavano senza difficolta' ?
 
 
So solo che intorno alle centrali nucleari, questo non accade.
Anche la tesi delle mutazioni imputata ai (solo) nucleare e' un bufala,
nel senso che di "girini" e "rane mutate" si sono sempre trovati, anche
dove il nucleare non c'e' mai stato.
 
Ma si, parliamo di salute. E' sicuro che il futuro per le nuove
generazioni, ove il "no nucleare del referendum" si e' trasmutato
nell'ordine di costruzione di altre 40 centrali termoelettriche al
di sopra dei 300 MW(e) di potenza sia poi cosi' roseo ?
 
La mia "simpatia" (ma la mia predilezione e' per il solare termodinamico)
per il nucleare e' dovuto, prima dell'aspetto economico (che pero' non
va trascurato, visto che e' lavoro per l'Italia, una Italia che ha
"fame" di posti di lavoro, specialmente se non si tratta di fare
lo spazzino o lo stagionale a raccogliere pomodori), dal rispetto
dell'ambiente. Si ricordi, il demagogo, il propagandista, prende
sempre l'argomento piu' forte dell'avversario e glielo ritorce
(falsificando, con dialettica distorta, censurando, etc.) contro.
Ed e' per questo che contro il nucleare la prima accusa mossa e'
che sarebbe "dannosa" per la salute e l'ambiente. Perche' invece,
di fronte alle alternative reale (quelle clandestinamente tacciate,
che sono nascoste dietro a rinnovabili "deboli") e' molto meno
dannosa e rispetta molto di piu' l'ambiente.
 
Pensi solo ai danni causati dalla estrazione del combustibile.
Per estrarre il carbone non ho bisogno di ricordare il milione di km2
di territorio devastato in tutto il mondo (e la stessa sorte e'
attesa per il doppio nel prossimo secolo). Meno noto le e' forse
dei danni dell'estrazione del gas naturale, che oggi inizia anche
con l'iniezione di sostanze chimiche nel sottosuolo, negli USA,
gia' sono state inquinate falde acquifere di rifornimento delle
acque potabili.
 
Anche l'estrazione dell'uranio provoca danni ambientali, ma la
quantita' di materiale necessaria, a parita' di energia prodotta e'
1000-10'000 volte inferiore. Ci vuole poca aritmetica per capire
che la quantita' di territorio coinvolta e' ugualmente di molto
inferiore.
 
Un'altra considerazione che molti non fanno e' che l'inquinamento
chimico e' per SEMPRE. Il mercurio non si degrada. Neanche i metalli
pesanti. Come l'arsenico, e cosi' via.
 
La radioattivita' invece decade. E quella piu' intensa, quella
piu' pericolosa e' quella che decade piu' rapidamente. Piu' e' virulenta
e meno giorni dura. Quella a lungo termine e' radioattivita' modesta
ed in ogni caso prima o poi scomparre.
 
Una terra futura abbandonata dalle centrali termoelettriche non
sarebbe altro che una desolata landa avvelenata.
 
Una terra futura abbandonata dalle centrali nucleari ? Andiamo pure
all'esempio peggiore: Chernobyl, oggi:
 
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0426_060426_chernobyl.html
 
 
la radioattivita' residua tiene lontano l'uomo, creando un
rifugio ecologico in un territorio ove la cultura media e' quella
di sfruttamento totale della terra (ed ecco le cause del disastro
nucleare).
 
La invito a leggere uno dei padri fondatori dell'ambientalismo
mondiale, l'ideatore del concetto di "Gaia", la terra come un
unico organismo complesso, ove anche l'uomo e' una parte di
qualcosa di piu' grande:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ipotesi_Gaia
 
 
La rivolta di Gaia, Rizzoli, ISBN 9788817013147
 
Solo perche' combatto l'antinuclearismo non significa automaticamente
che sia un nuclearista. La visione del "se non sei amico mio, sei
nemico mio" e' quella dei fanatici dogmatici.


 oggi (*).
 
Mah, a pensarci non mi sovviene alcun comportamento più energivoro di 
allora. Nel 1985 la lavatrice ce l'avevamo, la lavastoviglie anche, il 
frigorifero c'era, io avevo il mio computer, avevamo più televisori di 
quanti ne abbia oggi in casa mia, le luci erano usate circa allo stesso 
modo, il forno elettrico c'era. Ecco, l'unica differenza che mi viene in 
mente è che non avevamo l'aria condizionata. In compenso, allora usavo 
il fohn, oggetto di cui oggi faccio ahimè a meno :-)
Comunque poniamo pure che sia vero che consumiamo il doppio, secondo me 
non è questo il punto. Non serve a molto esasperare il risparmio delle 
risorse finite, tanto prima o dopo finiscono comunque. Se non si troverà 
una fonte energetica rinnovabile, infinita, prima che finisca il 
petrolio, saremo nella cacca qualunque comportamento avremmo avuto prima.
Quindi in un'ottica di sussistenza del paese nel contesto globale, ha 
senso ogni discorso di miglioramento economico e sfruttamento di tutte 
le risorse disponibili.
Poi se vuoi accettare che i tuoi figli o i loro figli debbano scegliere 
tra vivere in un paese energeticamente virtuoso, mentre il resto del 
mondo ha comunque sporcato inquinato e contaminato, oppure emigrare per 
mangiare, allora hai ragione.
 
 
Ciao.
Luca.

 inequivocabilmente, 'sprecare',
 
è un totale non senso, oggi in rapporto alla ricchezza la nostra economia è
enormemente più efficiente, semmai era allora che "sprecavamo", almeno che
il tuo obiettivo sia quello di far impoverire la popolazione, che non mi 
sembra una grande trovata...