Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: tratto dal NG delle energie alternative

Ciao a tutti.
Premetto che non so se la netiquette consente quello che sto per fare
(in caso contrario me ne scuso e faccio pubblica ammenda preventiva).
Dal NG it.discussioni.energie-alternative, ecco un interesante
suggerimento, per quelli che possono essere interessati. 
http://www.progettomeg.it/pannello.htm
Non l'ho ancora verificato sul campo, comunque è uno spunto
interessante.
Ciao a tutti
Luca



Dimenticavo!
Una precisazioe, a costo di fare la figura del fesso.
Il resto di quello che è scritto sul sito non l'ho letto tutto.
Arrivato al punto in cui si dice "Secondo la teoria, il MEG non
infrange la legge di conservazione dell'energia, infatti la
"conservazione" avviene attraverso il continuum  spazio-temporale." ho
sospeso la lettura perchè mi lasciava "un po' scettico" (non dico che
non possa essere vero. Semplicemente quando vengono tirati in ballo
certi concetti, ammetto la mia limitatezza ed aspetto di vedere dei
risultati tangibili). 
Ma il discorso del pannello slare sembra comunque più credibile. 
Scusate per la precisazione
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:GZTQPxmJOa7u0L...@4ax.com...
sul quel ng e' stato da tutti bollato come una cazzata

 ha scritto nel messaggio
news:ypnQPzbg7GzZUx...@4ax.com...

non sfottiamo troppo il MEG perchè sembra funzionare.
Non si capisce  ancora quali siano realmente i paramentri dell'energia
magnetica che ne sono coinvolti ma questo è un altro discorso, forse a breve
ne sapremo di più.
per inciso, se qualcuno vuole divertirsi a scoprire come una macchia possa
produrre il 30% in più di quello che consuma,
provi a fare un giro sulle teoria della sonoluminescenza.
Ci ho capito poco ma viene chiaramente specificato che non si tratta di
ottenere il 130 % dell'energia utilizzata ma che il risultato ottenuto è
dovuto ad una resa inferire al 100% dell'energia che forniamo al sistema ed
in  più  un valore indefinito di energia fornita da qualcosa che ancora non
si conosce o che  non è ancora stato sufficientemente e correttamente
studiato.
Un esempio sono i riscaldatori meccanici. Hanno una resa fino al  130%
dell'energia immessa ma per non suscitare ilarità negli addetti ai lavori
che a quel punto li scarterebbero daei capitolati di acquisto,  scrivono
nelle specifiche che hanno un rendimento del 100%.
Il 130% dovrebbe essere stato testato dai maggiori laboratori sciantifici
internazionali e sono loro che hanno dato la  definizione che ho riportato a
memoria..
questo ho spulciato in siti internet, di più nin sò
personalmente penso che siamo ancora ai primordi delle conoscenze e ne
vedremo delle belle.
ciao Abele


....
Il mio post non voleva essere l'inizio di una polemica. Non mi
interessa. Non era mia intenzione offendere nessuno (se lo ho fatto,
mi scuso). Infatti sostengo anche che attendo risultati tangibili. 
Era semplicemente una bonaria presa in giro (dal momento che io avevo
riportato il link ad una specifica parte che era l'autocostruzione del
pannello solare termico ma che, inevitabilmente, era poi collegato al
resto del sito), per indicare che, non avendo i mezzi teorici per
confutare o supportare quella teoria complessiva (come altre apparse
su quel NG, che ometto), me ne tiravo fuori, sopratutto visto che
nella sede adatta era già stato consumato un confronto tra sostenitori
e detrattori.  Ovviamente, quando mi si tira in ballo il recupero
della coerenza della legge di conservazione dell'energia attraverso il
continuum spaziotemporale, dal basso della mia ignoranza, quasi mi
aspetto che arrivi il capitano Kirk :-). (il tubo Tucker insegna
qualcosa. Soprattutto che anche titolati studiosi possono essere
(ancora mi domando come) indotti a sottoscrivere il funzionamento di
strumenti dal comportamento in aperto contrasto con l'ortodossia della
fisica). 
Ad esempio, una cosa che mi ha lasciato perplesso, sul sito, è che
sostengono che la fusione fredda sia stata poi effettivamente
confermata.
 Sono abbonato a Le Scienze da un discreto numero di anni. Non saranno
nemmeno loro i portatori della verità assoluta (nel mondo scientifico
chiunque si affermi tale viene guardato un po' storto per definizione
:-) ). In quella rivista, che mi pare abbastanza concreta (Anche se a
volte si abbandonano a voli pindarici), non ho mai avuto il piacere di
leggere la notizia che ulteriori esperimenti abbiano, alla fine,
confermato l'esperimento di Pons e Fleischman (si scriverà così? ).
Eppure una simile conferma dovrebbe  avere una vasta eco nel mondo
scientifico (teorici del complotto a parte, ovviamente). 
Chiudo qui, dopo questa precisazione. l tempo dirà se avevano ragione
o era una bufala. In fondo, mi pare che ci siano i progetti, per
chiunque abbia voglia può cimentarsi nella costruzione e farsi un'idea
diretta.
Ciao
Luca

mi scuso ma su questo PC avevo settato il nickname vecchio. Comunque
sono io. Scusate l'inconveniente

 nemmeno loro i portatori della verità assoluta (nel mondo scientifico
che bei ricordi,  1968 regalo di compleanno:  l'abbonamento a Nuova
Elettronica e a Le Scienze.
Ciao Abele

 sul quel ng e' stato da tutti bollato come una cazzata
Il MEG č stato bollato come una cazzata, ma non il pannello (che,
sicebramente, non ho provato, ma non c'č ragione al mondo perchč non debba
funzionare... ;-)
Saluti                        Meneldil