Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: centrali nucleari non convenienti pare di si!!!

http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127
il costo di una centrale nucleare è di 4 miliardi di euro
quanti anni considerando anche costi di gestione elevatissimi
paragonati a altri tipi di centrali e lo smantellamento a fine vita
da non sottovalutare
non è per caso che qualcuno si deve arricchire con la scusa di
progredire!!!
ammesso che sia progresso avre un fonte radiottiva infinita
poi in italia dove la metti
necessitano di raffreddamento perciò acqua costante
i nostri fiumi sono poco costanti come portata
allora facciamole su una bella spiaggia
poi ci mettaimo la BANDIERA BLU vicino
si può consumare meno????
certo ma non ci sono accorgimenti veri in tal senso
ciao paperino 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d81eeb9$0$18238$4faf...@reader2.news.tin.it...

Bè, consideriamo le cose positive. La BANDIERA BLU sarebbe autoilluminante e 
in caso di terremoto o siccità dei fiumi (che da noi non capita di certo...) 
non avremmo il problema della ricostruzione per qualche millennio...
Inolte così si contribuisce all'accrescimento della biodiversità (cercate su 
Youtube "mostri del garigliano")...
   Antonio
-- 
________
http://brunettigiovanni.it
  (sconti per chi cita questa lettera)
http://elisabettapellati.it
http://antoniopellati.it

    Uhmm... hobby.Fai-da-te?... Vuoi farne una in casa???...!!!
    AIUTOOOOOOooooo!!!
    Non gli dite come si fa, eh!!!
    Fabbrogiovanni: SILENZIO, tu che sai sempre tutto! :-)
-- 
Gianluca         

 ha scritto nel messaggio 
news:4d821b96$0$30907$5fc...@news.tiscali.it...

è chiaramente OT ma mi spaventa che non si facciano
delle considerazioni reali su costi/benefici/possibili problemi
poi si sente dire che pale eoliche deturpano il paessaggio
vaaaaaaaaaaaaaa bene
ciao paperino 


le pale eoliche deturpano il paesaggio, ma una volta trovate fonti 
alternative alle pale le togli e dormi tranquillo, oppure le sopporti e 
amen.
col nucleare ti va bene finche va bene, ma se per malaugurato caso ti va 
male, va male a te e tutta la tua discendenza " fino alla venticinquesima ".
devo ammettere che fondamentalmente sarei a favore del nucleare, ma il 
fattore umano mi fa sempre pensare che e meglio evitare di utilizzarlo che 
ritrovarsi da oggi e domani a dover scappare di casa per non farci piu 
ritorno........
dalle mie parti si dice , meglio pane e cipolla sempre, che cassata rubata 
per un giorno solo.
ciao
S B


Io ho sempre propagandato, pur senza conti alla mano, la NON convenienza 
economica dell'energia prodotta da centrali nucleari.


Se ne fanno, ma restano nascoste e opportunamente filtrate. E tutte 
decretano la non convenienza economica.

Non puoi essere fondamentalmente a favore. Non è logico. Il fattore 
umano purtroppo è giocoforza che ci sia. Il che esclude ancor di più la 
scelta verso questa tecnologia. E' un modo troppo costoso di produrre 
acqua calda (e solo questo, fa: produce acqua calda!). E per far questo 
sperpera 4 miliardi di euro e mette a SICURO rischio la vita mia e di 
tutte le specie viventi (non solo l'Uomo che sa la sceglie, ma di tutte 
le specie animali e vegetali).
E poi, da bravo FaiDaTe-ista, non riesci a scaldare l'acqua in modo più 
semplice che rompere la balle a quel povero atomo?

economica dell'energia prodotta da centrali nucleari.
Non mi e' chiaro come si possa dire che una cosa convenga oppure no
senza fare qualche conto.
Ci puoi spiegare il tuo metodo?
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

semplice che rompere la balle a quel povero atomo?
Si, ma con l'acqua che scaldo io non potrei produrre i gigawatt di
corrente che produce la centrale.
Al massimo ci posso produrre un te'.



Come detto il altri 3d
Bisognerebbe pensare a Centrali a "sicurezza intrinseca".
In pratica Centrali dove IL NOCCIOLO puo' Raggiungere -in caso di problemi- 
SOLO 1 DETERMINATA  TEMPERATURA.
Diciamo ... 2-300 Gradi ......
A queste temperature tutto e' Facilmente Gestibile.........  e i rischi di 
rilascio di materiale Fissile sono ZERO .. !!!
Come detto in altri post... penso ad 1 Centrale col Nocciolo adagiato sul 
fondale marino .... e alle Tubine poste ad es... su 1 Piattaforma Marina (o 
su 1 nave) ....
Oppure tutta la centrale su 1 nave/piattaforma....  con la poss di 
rilasciare il nocciolo su fondale.... in caso di problemi.... ma gia' qui 
qualcosa che puo' andare storto ci puo' essere....
in pratica IL CONTRARIO di quello che si fa oggi ....racciudendo il nocciolo 
all'interno di strutture sempre + Massicce nella speranza di CONTENERE l'ev. 
Esplosione .........  il mio invece e' 1 approccio JUDOKA direi ......  dove 
si usa la forza dell'avversario a proprio vantaggio ....
-- 
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso da non potersi fermare un 
attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono

 il costo di una centrale nucleare � di 4 miliardi di euro
Come al solito.
Qualunque cosa si voglia fare in italia si dice di NO facendo rifermento a
1 poteri forti
2 lobby
3 mafia
Con questi 3 ingredienti si riesce sempre a lagnarsi di tutto.
Almeno, se sei convinto di quello che dici (cio� che il nucleare � una cosa 
PURE antieconomica che si fa solo per far arricchire "alcuni") ammetti che 
in italia, una volta tanto, siamo pi� virtuosi che in tutto il resto del 
mondo occidentale!
Visto infatti che in tutte le nazioni maggiormente progredite ci sono 
centrali nucleari fabbricate (secondo il tuo ragionamento) in maniera 
antieconomica per arricchire ALCUNI....bene! Ammettiamo che in questo caso 
siamo stati (fino ad oggi) gli unici VIRTUOSI a resistere alla lobby del 
nucleare e alle rispttive mafie abbracciando invece i santissimi rivenditori 
di petrolio. 


[SNIP]
No,  semplicemente si dice una cosa cui non viene dato sufficiente
risalto, a differenza di altri casoi:
la valutazione economica di una centrale nucleare e' negativa, e lo
era anche quando il petrolio veleggiava ai massimi alcuni anni fa.
tutto qui
le lobby e le altre considerazioni possono essere lasciate a chi ne ha
voglia e tempo.
  Prendendo una persona competente di bilanci, non un premio nobel
dell'economia, e facendogli fare la calutazione del progetto, ti
potra' sempre dire "perche' vuoi fare un'impresa in eprdita, da tutti
i punti di vista?"
  Tanto che l'ultima (e unica degli ultimi anni in europa) centrale
nucleare finlandese e' in costruizione su tecnologia francese, e
ancora piangono sulla scelta fatta: ritardi di costruzione degni della
salerno-reggioclabria, aumento dei costi degni dell'alta velocita'.  e
certeza di non convenienz economica dell'impianto a questo punto (non
ancora concluso)
 Sulla tecnologia e sulla parte ingegneristica lascio il  mestiere
agli ingegneri e ai tecnici.
Sulla parte economica e valutazione, come gia' detto tempo fa,
suggerisco:
Autore: Alberto Clò
Titolo: “Si fa presto a dire nucleare. Riflessioni di un nuclearista
non pentito”
Case editrice: Società editrice il Mulino
dove i conti sono messi in fila in maniera chiara per tutti.
Paolo

 Paolo
CIAO PAOLO
PEFETTAMENTE D'ACCORDO
PRENDENDO I CONTI INTERNAZIONALI, FACENDO FINTA DI CREDERE CHE SARANNO 
COS', io ho proprio mandato avanti la bottega di mio padre e quando p
morto ho portato io il carretto per i mei 6 fratelli perchï¿½ aimeï¿½ 3
eran morti
e i conti del bottegaio son
-costruzione, all'estero 4.5 miliari in italia presumo 9 ma non li conto
-gestione della centrale , da combustibile a tutto, per 50 anni , 0.5 
miliari l'anno, in italia presumo 1 ma non li conto
- smantello a fine vita , 0.7 miliardi ... qui in italia, caorso che non 
ha mai prodotto, forse ï¿½ 1.4 miliardi, li dovrei contare, ma non li 
conto e li conto per stima non contata che siamo in italia
- stoccaggio, facciamo che li poeriamo all'estero le scorie e per la 
vita di impianto costa 2 miliardi , altrimienti siamo in italia e saran 4
totale 4.5+ 0.5x50 + 0.7 + 2 = 31.7 miliardi
( italia potrebbero essere = 9 + 50 + 1.4 + 4 = 64.4 )
se il costo della corrente industriale ï¿½ 11 centesimi.... nessuna 
centrale puï¿½ guadagnare tanto , in vita, da ripagare l'investimento
e come se tutto fosse statale....
quindi , se fanno le centrali, la corrente triplica di prezzo, mi son
detto io.........  altro che diversificazione, approvifionamewnti, 
competitivitï¿½ï¿½ï¿½ï¿½
qui io non capisco come , i giovani stiano a non dir niente... e tocca
a me , che son alla fine, straparlare....
ciao
mario

 Al massimo ci posso produrre un te'.
il t� non produce miliondi morti in poche ore... 

 si usa la forza dell'avversario a proprio vantaggio ....
Si ma la forza dell'avversario potrebbe contaminare acqua di mare e rendere 
mezzo un oceano qualcosa di simile a qcuario senza pesci ne piante ne alghe 
ne vita.....con conseguenze a livvello mondiale forse peggiori che la 
fusione di un nocciolo...


In primis il buon senso e la voglia che la Vita continui senza mutazioni 
genetiche volute.
In seconda battuta, si legge che il costo di 4 miliardi di euro per la 
realizzazione di una centrale nucleare mi pare un tantino elevato per i 
suoi gigawatt che produrrà nell'arco della sua breve vita (che in ogni 
caso sarà per forza inferiore ai 40 - 50 anni per esaurimento del 
materiale combustibile)
In terza considerazione, i 4 miliardi di euro rappresentano 
l'investimento iniziale per il progetto, costruzione e messa in 
esercizio dell'impianto. Poi cambieranno le tecnologie o le normative o 
le linee politiche e la brava centrale verrà fermata per revisione e 
modifiche. Altri investimenti.
In quarta battuta: il costo del combustibile che andrà a salire e che 
noi, in Italia, pare non ne abbiamo.
In quinta, le scorie. Nei 4 miliardi non sono contemplati gli studi, la 
formazione del personale, le strutture o semplicemente il costo del 
"noleggio" di questi elementi, per trattare le scorie.
Per sesta considerazione, non esiste al mondo un posto assolutamente 
inerte che possa garantire lo stoccaggio a tempo indeterminato delle 
scorie radioattive. Oltre a non esistere in senso geografico, non esiste 
nemmeno in senso politico.
In settima analisi, non voglio lasciare in eredità ai miei nipoti una 
cagata bestiale tale da impedir loro di venire al mondo!
La cronaca è piena di casi documentati di mutazioni genetiche dovute 
all'effetto delle radiazioni prodotte da centrali nucleari limitrofe a 
questi casi. Gli effetti di Chernobyl sono ancora evidenti e lo saranno 
per molto altro tempo.
Hiroshima e Nagasaky fecero da apripista per la scia di terrore e sgomento.
Allo stato attuale pare venir fuori anche una certa correlazione tra 
test atomici e terremoti.
Tornando "a bomba" (ed è proprio il caso di usare tale formula!), per 
chiudere l'esemplificazione del mio metodo di giudizio, non mi pare 
scientifico il metodo usato per convincerci della effettiva necessità 
non prorogabile di utilizzare tale forma di energia. Non ci propongono 
dati esatti. Non ci propongono alternative. Si sbandiera tale forma come 
unica soluzione planetaria che possa permettere la nostra sopravvivenza. 
Non è scientifico. Occorerrebbe mettere sulla bilancia i pro e i contro. 
Si noterebbe allora, dati alla mano, che i costi sono sempre stati più 
alti dei benefici.
L'incidente di Chernobyl, quanto sta costando? O meglio, quanto 
costerebbe se si lavorasse per riportare sia il sito che l'intorno, allo 
stato originario? E si dovrebbero studiare e contabilizzare tutti i 
danni provocati anche a distanza dal passaggio delle nubi radioattive. 
Così a spanne, pensi sia stato conveniente il mettere in funzione quella 
centrale?
E ora in giappone? Non credo (oddio, non ho calcoli alla mano!) che il 
costo complessivo dei danni da qui a svariati lustri, sia inferiore ai 
guadagni che quella centrale ha prodotto.
Come letto da quelche altro post, se montiamo una fattoria del vento poi 
volessimo smontarla, potremmo anche recuperare dei pezzi. E sicuramente 
non lasceremo nulla di morto o mortale per i secoli a venire.
Le attuali centrali nucleari in stato di dismissione, invece, se pur 
ferme nella produzione, occupano squadre di tecnici che devono 
controllarle di continuo. Non sono smantellabili "a caldo" e nemmeno si 
raffreddano nel breve tempo. Continuano per decenni ad assorbire risorse.
Quindi, 4 miliardi di euro per iniziare... ma non si puo' calcolare 
quanto costa un impianto fino alla sua definitiva fine. E' un pozzo 
senza fondo. E' un opera inutile che serve per scaldare l'acqua, così 
come fa il sole o la geotermia o il petrolio o qualsiasi altro combustibile.
ed in ultimo, che fa perder tempo a me a scrivere cose nelle quali io ho 
sempre creduto e nelle quali la moltitudine sembra non credere, pur 
vedendo, toccando con mano, assistendo o avendo assistito, alle nefaste 
ripercussioni che ha il dar fastidio alle radiazioni!
Se poi si vuole inserire tutto il discorso del nucleare, all'interno 
della Storia Naturale dell'Evoluzione, allora si inizia un'altro 
dibattito, in cui l'Uomo con le sue idiozie rientra in un ciclo non 
scindibile dalla evoluzione naturale.
Ma il voler deliberatamente annientare parti del pianeta, mi sembra che 
non abbia prezzo. Per tutto il resto... c'è mastercard!
Saluti e buon conteggio.

 decretano la non convenienza economica.
Qui veramente hanno iniziato a livello consortile gruppi di comuni che hanno 
ottenuto un po di fondi...anche a me pareva un businnes per ciapare i fondi 
UE ...
Ma poi i piccoli comuni sino resi energeticamente indipendendi e la 
provincia ci ci è buttata dentro comprando une ex base milinatare NATO, 
sistemando una serie di pale, la cosa furba è carina è che in mezzo ci passa 
una pista di bike proprio sotto le pale :) su un'altro insediamento vicino 
alla strada poco distante han perfino fatto una micro osteria dove di sabato 
domencia festivi può mangiare frittelle buon vinello e con una terrazza 
prendisole....sotto le pale :) o quasi... qualche km piu verso GE sempre 
nell'entroterra altro parco eolico con circa 9 torri, sotto l'area picnic 
fra i boschi,  barbecue di peitra panche sentieri per trekking.....e il 
comune di Savona ha gia tirato giu i resoconti che sono davvero 
incoraggianti!! questi comprnsori assieme producono circa meta dell'energia 
che produce l'immensa immane centrale a carbone di Vado liguire !! 
PowerEnelTumorXTutti! Solo che sotto la centrale non ci puoi mangiare le 
frittelle, non ci fai bike di nessun tipo, non fai neppure trekking, men che 
meno prendere il sole sotto le ciminiere....però ti prendi ottime leucemie 
cancri e avvelenamenti da metalli rari....

Sulla scala del pollaio della grande vita nel giorno di nostro signore Allah 
il
fedele dot dal paese di 
padiD...@email.it

te le do io le carte alla mano?
ma no, se te le dessi io potrei essere additato di favoritismo? komunista? 
verde?
Allora le prendiamo da questi signori qui che hanno fatto uno studio giusto 
per altri signori..il governo degli stati uniti:
http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=12794
Tornando un po a casa nostra, anche l'OCSE ha fatot uno studiolo:
http://www.forumnucleare.it/wp-content/uploads/2010/11/ronchi_tab1.jpg
Ora nota che li c'è UK e USA, mica pizza e fichi! hai mai sentito di parlare 
di una malla londinese che identifica le zone geografiche in base alla cosca 
mafiosa che ci comanda?
http://scheggedivetro.blogosfere.it/images/Mappa%20della%20mafia%20a%20Milano.bmp
ma della padania da oggi potrai dire di si :)
Pensa che bello inizia il cantire che durera 45 anni per costruire una belal 
cnetrale nucleare, che quando sara finita (mai per ovvi motivi) si sarà 
scoperto che l'uomo può generare carburante ecologico dalla uno sputo di 
cammello :) cmq tu vai li a vedere i lavori e sul cartello di inizio lavori 
leggi:
RIINA S.r.L.
MediaScavi S.r.L.
Trentamorti e mogli di ministri vari S.r.L.
In collaborazione con Uomini d'onore e andranghetisti Riuniti S.r.L.
Costo previsto 4 miliarid di euro
Costo a fine lavori 16miliardi di euro
Data inizio lavori: fosse fosse ma che fosse 2026
Data fine lavori presunte: 2056
Data efettiva fine lavori: 2100 

 Con questi 3 ingredienti si riesce sempre a lagnarsi di tutto.
da chiedersi come mai 

 Il 18/03/2011 12.05, PMF ha scritto:
adesso non per...
ma prendere dei dati un po piu certi?
che ne so...gli stati uniti? In questo caso l'accademia nazionale delle 
scenze ingenegneria medicina ectctct che ha condotto questo studio per conto 
proprio degli USA:
http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=12794
Oppure un'analisi OCSE?:
http://www.forumnucleare.it/wp-content/uploads/2010/11/ronchi_tab1.jpg
Lasciamo stare articoli dei siti "verdi" che poi esce GiorgioB a diri che 
siamo tutti malpensanti che l'italia è un pase perfetto la mafia non esiste, 
che le persone che comandano ora la nazione è solo un fortuito caso che 
siano iscritte alla P2, che la politica lotta davvero contro la mafia e che 
Falcone era una star da tv che si è suicidato per avere il titolo a 4 
colonne sui giornali locali....anche Mattei è precipitato in volo perchè un 
piccione gli è entrato in un elica... 


la reazione nucleare è perfetta per farci le bombe perchè innescata se 
non controllata prosegue a valanga
tenerla buona e addomesticata come si è visto andrà bene nel 99,99% dei 
casi ma quella volta che qualcosa va storto il guaio è troppo grosso
e comunque coi costi attuali di costruzione non è + un affare....la 
riprova?? che siano i privati a costruirle ma senza un centesimo di 
denaro pubblico..vedrete che nessuno apre il cantiere
si possono fare solo a debito sulle future generazioni

Visto?

 peggiori che la fusione di un nocciolo...
Se non sappiamo (o non e' possibile) progettare 1 Guscio Metallico di 
notevole spessore  (poss in Gettata unica) che si mantenga a temperatura di 
2-300 gradi .... in caso di emergenza.....  Allora e' meglio che ci 
Spariamo.... o  abbandoniamo il Nucleare......

 dove i conti sono messi in fila in maniera chiara per tutti.
Permettimi di presentare un conto ancora piu' chiaro.
Il mio fornitore di energia elettrica mi permette di scegliere che
corrente voglio. Io voglio quella che costa meno. Ed è quella di origine
nucleare.
Per la precisione, pago 14 eurocent/kWh in fascia alta.
Dedotte tasse, utilizzo della rete di distribuzione, ecc. abbiamo un costo
netto dell'energia di 5.5 eurocent/kWh.
Se volessi energia idroelettrica pagherei 9.0 eurocent/kWh.
Dubito che il produttore venderebbe l'energia a un prezzo cosi' basso se
non ci guadagnasse. E se lo fa... non è un problema mio ;-)
Axpo, già proprietaria di due centrali nucleari, ne vorrebbe costruire una
terza. O sono pazzi, o ci guadagnano.
Boiler
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Saluti e buon conteggio.
Concordo.
Probabilmente è conveniente solo perchè di proposito lasciano fuori "qualche 
voce" dal conteggio. 

 terza. O sono pazzi, o ci guadagnano.
Loro ci guadagnano perchè costruiscono sulle spalle delle generazioni 
future...

future...
Ohhh... che bella frase... fa quasi tenerezza.
Peccato che dal prezzo già conveniente dell'energia va ancora detratto
un centesimo al kWh che va a finire qui:
http://www.nagra.ch/g3.cms/s_page/84430/s_name/costs
Boiler

 Boiler
boiler avete fatto un referendum ?  per avere le centrali ?
e poi ? come sono stati fatti gli investimenti ? da privati ? dal pubblico ?
con investimenti a fondo perduto statali ? come è andata nella
terra dei bovari bernesi ? la scelta atomica ?
mario

terra dei bovari bernesi ? la scelta atomica ?
Il finanziamento è sempre stato privato in tutti i casi, tramite
fondazione di società per azioni. Se vi fosse una partecipazione della
confederazione, lo ignoro.
Per i dettagli (tra cui la lista di tutti i referendum e i risultati):
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Svizzera
Boiler

 Boiler
boiler le nostre aziende private.... tipo l'alitalia... le facciamo 
volare spendendo miliardi e miliardi di euro pubblici
è vero che in svizzera, la swisssair piuttosto non vola... che sprecare
vostri denari
PER il nucleare , non puoi paragonare le centrali che avete, con quelle
che vorremmo fare noi, le vostre da noi non le prenderemmo in 
considerazione per la sicurezza- barzelletta- prendiamo in 
considerazione l'import :) di corrente.... che è un tutto dire :)
cmq io non capisco, il risparmio e l'oculata progettazione degli 
edifici, dei cicli di produzione, e delle risorse o dei rifiuti è il
vero sentiero per andar avanti, non il nucleare
ciao
mario

considerazione l'import :) di corrente.... che è un tutto dire :)
Tutto questo non c'entra nulla.
L'affermazione iniziale è "le centrali nucleari non convengono
economicamente".
La mia affermazione è "la corrente che costa meno a me è quella di
origine nucleare, anche tenendo conto delle spese per smaltimento e
dimissionamento".
Boiler


ah ecco .. per te ...
per me e molti altri invece è falso.
ciao
mario

 ha scritto nel messaggio 
news:4d89bfca$0$18248$4faf...@reader2.news.tin.it...

Per te per molti per il governo degli stati uniti per l'OCSE per il MIT e 
per altri cretini...me compreso beninteso!
Il problema è che cosa si paga ora corrisponde na sega al costo di 
produzione reale, che non lo pagano certo i dirigenti che sono li ora a 
ingrassare sulle centrali, sarebbe il cervello dell'essere umano che 
dovrebbe farlo capire, ma quest'ultimo capisce ben altro....
Centra una sega, ma è andato in prescrizione la causa per la discarica di 
Pitelli  (IM) la discarica considerata piu tossica del paese! Dagli anni 70 
per 10 anni diossina da seveso fanghi tossici silani di tutto di piu si sono 
misurati anche alti tassi di emissioni radiattive, tutto sotto a un 
cimiteroo storico, con vista sul golfo dei poeti, in mezzo a un parco 
naturalistico ultraprotetto, se l'uomo ragionasse veramente una cosa simile 
non sarebbe neppure da immaginare....eppure.....figurati gli interssi per 
costruire delle pulite e sane centrali nucleari.
P.S. Grazie Cirielli.... 

 dimissionamento".
Non conviene economicamente a livello "globale".
Facciamo finta che TUTTI i costi legati al nucleare siano messi in
bolletta. E facciamo finta che abiti in Giappone, ed hai scelto di
rifornirti di energia nucleare dalla Tepco.
Facciamo anche finta che, ora, la Tepco comincia ad addebitarti i
costi derivanti dal problemino di questi giorni.
Forse vorresti aver scelto la tariffa per l'idroelettrico...
Trash

Forse vorresti aver scelto la tariffa per l'idroelettrico...
Ci sono un po' troppi se ;-)
SE avessi scelto l'idroelettrico.
SE ci fosse stato un terremoto.
SE la diga di Contra fosse crollata.
Tre paesi smetterebbero di esistere, altri due verrebbero inondati.
Come vedi, lo scenario non è migliore.
E comunque una cosa del genere in un libero mercato non si può fare,
perché significa fuga di clienti e diminuzione degli introiti, in vece
dell'auspicato aumento.
Boiler


HAI RAGIONE...
mettiamone uno solo,
se si rompe e inquina, paghi solo tu la bonifica, ACCETTI ?
CIAO MARIO

 e per altri cretini...me compreso beninteso!
CIAO MARCO
secondo me non ci sono spiegazioni a chi non vuol vedere e capire...
EGOISMO ALLO STATO PURO.
CIAO MARIO

se si rompe e inquina, paghi solo tu la bonifica, ACCETTI ?
Mario, torna coi piedi per terra...
Boiler

 Boiler
io ? sempre a piedi !
anzi tu che voli SALUTAMI LA SWISS Air
MARIO

MARIO.G ha usato la sua tastiera per scrivere :

Purtroppo oggi ha ragione lui.
L'energia alternativa ha costi, oggi, eccessivi e non rendono il costo 
energia competitivo sui mercati ( e anche alle mie tasche)
-- 
Wie geht's?
Geschissen wie immer.

 Ohhh... che bella frase... fa quasi tenerezza.
Boiler, di gente come te (non in senso negativo, occhio! nel senso che 
la pensa e la vede come te, in questo settore!)ne incontro molta e ne 
resto sempre sconcertato!
E mi chiedo, sempre, che metro di valutazione usate per dare valore alla 
vita.
il produttore ti propone l'acquisto di energia prodotta con tecniche 
intrinsecamente mortali. E tu (come tanti altri) accettate per 
risparimiare qualche centesimo di euro al Kwh.
Non ragionate sul perchè e sul come. Non proiettate al futuro. Non vi 
documentate sul cosa provocano le falle dalle centrali nucleari e 
soprattutto per quanto tempo.
Non avete gnosi del problema. Vi basta leggere che costa meno. non che 
effettivamente costa meno, solo leggerlo sulla bolletta.
La germania entro pochi fermerà (così ha dichiarato!) diverse centrali 
nuclari per non rimetterle in funzione ne sostituirle con nuove 
(millantate più sicure!).
E' che il problema, non vi tocca! Sta da altre parti. Per voi nulla 
significa che la nube del giappone possa sorvolare casa vostra qui in 
Italia: non vi fa pensare nulla. L'importante e' pagare qualche cent in 
meno ... che poi verrà ricaricato (ed è certo!) da qualche parte in 
qualche modo subdolo.

Il 27/03/2011 11.20, Boiler ha scritto:

Cavolo, egli sta con i piedi per terra! Sei tu che non ti osservi 
intorno. Perseveri nell'idiozia (ripeto, non ti accuso di nulla, per 
carità!) di non voler osservare. Siete dipendenti dal senso comune. Non 
provate ad immaginare ... vabbè, lascio perdere, sennò mi dite che si 
scrivono "frasi poetiche"!
Dai una letta a
"
http://www.zonanucleare.com/dossier_mondo/scorie_nucleari_russia.htm
"
o siti con pubblicazioni inerenti il tema.

carità!) di non voler osservare. Siete dipendenti dal senso comune.
Come credi...
Io qui c'ero
http://www.sempro.ethz.ch/Vorlesungsverzeichnis/lerneinheitPre.do?lerneinheitId=70529&semkez=2011S&lang=en
L'esame l'ho fatto e l'ho anche passato... potrai dire che il
professore magari è di parte, ma forse qualcosa di piú del senso
comune sotto c'è...
Boiler

qualche modo subdolo.
Stai mescolando fatti, cause ed effetti che poco hanno a che vedere
tra loro.
Il fatto che io voglia il nucleare qui, in una zona NON sismica e a
centinaia e centinaia di km dal mare, non mi rende per nulla
corresponsabile di quanto successo in Giappone.
La nube ci ha sorvolati. Talmente diluita che servono strumenti di
misura speciali per rilevare le particelle radioattive. Un contatore
Geiger non segnerebbe nulla.
Ci sono persone razionali e ci sono persone emotive. Ci sono quelle in
mezzo ai due estremi. Io sono parecchio razionale. Se è una cosa buona
o no, dipende dai tuoi gusti. Io son contento così e non mi sento la
coscienza sporca per le mie scelte energetiche.
Ah, ancora una cosa... visto che ci tieni a dire che penso così perché
non "vedo il problema" e non ho nulla da temere...
Abito a 15 km dalla centrale nucleare di Gösgen, dal balcone vedo il
vapore della torre di raffreddamento, nell'armadio ho delle scatolette
datemi dall'esercito con pastiglie di ioduro di potassio.
Ciononostante dormo serenamente.
Boiler

 Boiler
Come non quotare con convinzione! Però mi sembra fiato sprecato, non c'é 
peggior sordo di chi non vuole sentire.
-- 
Furio 

 dell'auspicato aumento.
Eeeeeh?
Trash

 energia competitivo sui mercati ( e anche alle mie tasche)
Solo perche' nei costi (del nucleare) non si includono tutte le
voci...
Trash

 comune sotto c'è...
E' lì che hai imparato che
"a Chernobil, nei dintorni e nei resti del reattore, di
plutonio non ce n'è. Nulla, nisba, niente.
[...]
Dei radionuclidi liberati a Chernobil, quello con l'emivita piú lunga
è il rutenio 106."
?

 plutonio non ce n'č. Nulla, nisba, niente.
Strano, anche perché era un impianto di produzione di plutonio a scopo
militare. L'energia elettrica era di fatto solo un sotto-prodotto...
Ciao.
Mauro 


Nulla da eccepire.  Ma e' e rimane un corso di un politecnico.
il punto delal sostenibilita' ingegneristico/ambientale e dei conti
economici attiene a materie differenti.
Nel corso, ho letto attentamente, vi sono pure elementi di accounting,
ma davvero e' poco.
Senza alcuna critica, cerco di non fidarmi degli ingegneri che
presentano i conti aziendali, o addirittura di lungo periodo, perche'
e' differente l'approccio contabile che viene impiegato nella
disciplina
Per capirci, se cerco i dati tecnologici, mi rifaccio ai manuali del
corso che hai indicato
Se voglio uan valutazione eocnomica, mi rifaccio invece (il primo
sotto mano):
Moody's, “New Nuclear Generation, Ratings Pressure Increasing”, July
2009.
cioe' ad un'agenzia che di mestiere fa valutazioni economiche l.p. :)
Paolo

E' lì che hai imparato che
No, l'ho letto nel paper di cui ti avevo dato le referenze.
Visto che ti piace tanto citarlo... leggitelo magari...
Ah... dimenticato... tu sei già in possesso del Sapere Tuttaneo.
Boiler


giarda., secondo me è tutto qui ... il problema
io avevo 7700 kwh sono arrivato a tendenziale a: contatore ieri, meno 
contatore stesso giorno anno prima a 4636 kwh e GIURO NON HO NULLA
IN CLASSE A DI ELETTRODOMESTICO
MA IL VERO PROBLEMA DELL'ITALIA è PROPRI IL RISPARMIO ENERGETICO DELLE
NOSTRE CENTRALI
sui dati , che io ho, terna li fornisce, capisco che il 75 % della 
produzione delle centrali elettriche italiane è gas metano/olio
il rendimento è appena superiore al 50 % E' PORCA VACCA, IL RENDIMENTO
MEDIO DI UN BOILER, CHE NON CENTRA COL TUO NOME, MA QUELL'ACCROCCHIO DI
MACCHINA CHE PRODUCE ACQUA CALDA... IL BOILER.. :( MACCHINA VECCHIA,
FATISCENTE E CHE ALLA MENO PEGGIO HA 50 % DI RENDIMENTO
brucia 1 metro cubo.... e rende il 50 %
come si fa a non capire, che portando il rendimento al 65 % possiamo
risparmiare il 30 % in bolletta ?
Avremmo il 30 % di corrente in più, a pari costi-consumi, al netto
dell'investimento di miglioramento.
e allora si possono finanziare in bolletta una tantuma, gli interventi 
di miglioramento energetico delle centrali, e mettendo mano a due tre 
centrali per volta, poi togliamo l'una tantum e si autofinanzia il
secondo ciclo di interventi retrocedendo alla collettività solo l a metà 
del controvalore del miglioramento e via via fino a coclusione dei lavori.
in 10 anni avremmo il rendimento medio di tutte le centrali che è salito 
al 65 %
perché investire 35/45 miliardi per 1 CENTRALE NUCLEARE, che alla meglio
tra 15 anni andasse in produzione porterebbe il rendimento medio di
tutte le centrali al 52 % ? perché forse vorrebbero aprirne una nucleare 
? e togliene 5 a gas ? di quelle magari con rendimento < al 40 % ... ? 
almeno avrebbe logica.. e invece NO... E ALLORA IO PENSO E CREDO
CHE SIA TUTTO UN GIOCO DI LOBBY
ciao
mario

 Boiler
boiler, ma tu SEI ITALIANO IMMIGRATO IN SVIZZERA ? O SEI SVISSERO DI 
NASCITA ?
perché a questo punto, mi sorge un dubbio... ossia non è che per caso 
sei italiano, ti hanno offerto un lavoro e casa vicino alla centrale,
e tu l'hai preso ? e uno svizzero se l'è svignata da quel posto
andandosene lontano lontano ?
non so se capisci il senso della domanda .. io abito vicino , per dire, 
al confine, ho sempre visto come trattano noi, e ho sempre visto come 
gli svizzeri tedeschi trattano gli svizzeri italiani ... e figurati gli 
italiani, me la vedo come una scala gerarchica .
ciao
mario

 Visto che ti piace tanto citarlo... leggitelo magari...
Beh c'erano scritte cazzate, a quanto pare.
O sei ancora convinto che la non ci fosse plutonio e l'isotopo più 
cattivo fosse il Rutenio106?


ma io nonho ancora capito una cosa... dell'incidente :( ... ossia 
facciamo finta che ho capito l'incidente, ma NON HO CAPITO BENE
ANCORA UNA COSA DELLA CONSEGUENZA
sperando che non succeda, che non si rompano i " pavimenti della 
struttura " etc etc .... MA SE PER CASO IL NOCCIOLO E IL PLUTONIO
VENGONO A CONTATTO CON L'OCEANO... ma scusa ? cosa succede ?
si inquinano tutti gli oceani del mondo ? resterà una contaminazione
planetaria ? NO PERCHé SONO VERAMENTE PREOCCUPATO E NON HO CAPITO...
lo iodio altri isotopi si,. ma IL PLUTONIO ? si propagherebbe e
diluirebbe in tutti gli oceani ? o resterebbe a raggio, dall'epicentro
di contaminazione.... come funziona il plutonio - acqua ?
ciao
mario

 CHE SIA TUTTO UN GIOCO DI LOBBY
Già. Ma di gente che la pensa in modo diverso, purtroppo, c'è ne tanta! 
Forse perchè la parola "nucleare" fa più tendenza e incute un certo 
rispetto. Forse per pigrizia mentale.
La russia pare abbia guadagnato 'na cifra di soldi permettendo di 
avvelenarsi. E sembra che il gioco sia proprio questo. Un po come 
inventare guerre per vendere armi. O provocare epidemie per poi vaccinare.
Ma sembra che scaldare l'acqua con l'uranio, vada di moda. E i verdi 
vincono perchè vogliono affondare economicamente un paese.
E va di moda dire e pensare che se non si fa con il nucleare... come 
facciamo ad avere corrente?
Bha! Partita persa in partenza.
Per Boiler: un aereo che precipita "muore" quelli che stanno dentro e 
basta. Finisce lì. Anche temporalmente parlando. Non dura 250 mila anni. 
Non procura aborti o malformazioni fetali.
La nube è diluita. Ma prima di diluirsi era concentrata. E dura svariati 
millenni, in giro, per l'atmosfera.
E' vero, sono emotivo: il nucleare mi fa paura. Lo ammetto. Per i miei 
gusti non andrebbe nemmeno conteggiato o paragonato. Per me è una 
"toppa" già dall'inizio. Una scelta sbagliata. Sono emotivamente rimasto 
sconvolto dalle immagini di Hiroshima, dal vedere e leggere su Mayak e 
simili. Penso alle persone coinvolte e (soprattutto!) alla fauna. Penso 
a chi ci vive (in senso ampio e non solo Uomo) con gusto per morirci di 
stenti.
Sono contro anche ai test nulceari, ovviamente. Un nonsenso tecnico.
Se l'italia farà centrali nucleari, ne avrò una vicino casa anch'io. 
Dormirò sereno anch'io. Ma non cambio idee. Penserò solo che si sta 
facendo una madornale stupidaggine, finalizzata ad arricchire quelle che 
si possono chiamare Lobby e a non portare vantaggi alla collettività. 
Proverò (e provo ora) un profondo senso di rammarico per le generazioni 
future.
E' vero, sono emotivo.
Ma mi da fastidio versare deliberatamente veleno dentro al mio acquario.


Però, cazzo, quando a questi gli parli di risparmiare qualche centesimo 
sulla corrente, allora sostengono il nuclare "perchè competitivo". Però, 
se gli proponi di cambiare stile di guida, per risparmiare UGUALMENTE 
qualche stesso centesimo... allora, no!
Sprechi per sprechi: gli uffici pubblici e le scuole. caloriferi a tutta 
mandata e finestre aperte perchè fa troppo caldo.


ciao dot....
mah .. mi credi... CHE NON CAPISCO PIù NIENTE ? sento un tg, due .. 
tutti... ma solo io ? sento scemate ? notizie errarate, imprecise,
numeri a vanvera ... da un tg passano diversi sallìaltro, i conti
poi .. migliaia di euro diventano milioni, trilioni... non si capisce...
e meno che meno il nucleare... GIURO A STO PUNTO IO PENSO CHE CI SIANO
DEGLI ITALIANO CHE SONO PAGATI, CHE HAN PRESO SOLDI PER RECITARE TUTTI
CHE E' NECESSARIO...
non ho altre spiegazioni... se nemmeno davanti all'evidenza... tirano
dritti per la loro... non so cosa pensare
GUARDA IO STO QUI POCO... Ma veramente son preoccupato per chi resta.
ciao
mario