Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: allarme esterno villa

Ciao, vorrei disporre un allarme esterno alla villetta, uno di quelli che 
suona se qualcuno oltreppassa un certo fascio di luce o altro. Un allarme 
che suoni ancor prima che l'eventuale ladro si avvicini alla costruzione, un 
qualcosa che faccia scattare l'allarme anche se un ladro entra in giardino 
(fosse per me metterei un campo minato, ma credo sia illegale).
Qualcuno di voi ha un allarme simile? Sapreste darmi un consgilio?
Grazie

(fosse per me metterei un campo minato, ma credo sia illegale).
Non più :-)
-- 
Bye, Yorgos
To send me an email, please change loose with free

 ha scritto nel messaggio
news:CsMGf.170040$65.46...@twister1.libero.it...

imho credo alla fine sia conveninente rivolgersi ad una ditta
specializzata (non quella di bennato..... ovvio ;-))
il fai da te, in questo caso, se vi sono dei beni di una certa
consistenza da proteggere, può risultare anticonveniente
i sistemi di sensori e di sorveglianza oltretutto sono
di svariate tipologie, alla fine dipende dal tipo di impianto
che vorrai adottare e dal budget a disposizione
ciao

Devi usare sensori di qualità ed installarli bene altrimenti non potrai mai 
usarlo per i falsi allarmi.
Prima di consigliare qualsiasi cosa dovresti spiegare come è fatto il tuo 
giardino, se è tutto un groviglio di fiori e piante varie o se è un tappeto 
erboso, o ancora se hai invece un bel terrazzo tutto intorno alla villetta, 
se hai una recinzione o muri di cinta, se hai animali che girano... e tutto 
quello che ti viene in mente ;)
Ah e quanto vorresti spendere?
Ciao,
Enrico. 

 Grazie-------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Esistono dei rilevatori pluritecnologia per questi usi,da qualche parte ho 
un indirizzo.domani cerco e posto .
Ciao.
Bruno 

 che bello schifo.
Non capisco a quale schifo ti riferisci.
1) Minare il campo;
2) Non poter dormire sogni felici in una villettina ereditata dopo che 
generazioni e generazioni di avi si sono rotti il ---- lavorando e per 
giunta ancora da sistemare e ristrutturare! Sulla quale viene pagata 
regolarmente l'ICI le normali spese di manutenzione, tasse, etc etc. Insomma 
si lavora solo per manterenere lei. Ecco! Chiediamoci allora se è giusto 
dopo sacrifici generazionali permettere al primo stronzo di turno poter 
invadere lo spazio dedicato ad altri (e non uso appositamente il  termine 
proprietà privata), rubare quello che gli pare, magari spaventare a morte 
bambini e adulti nella speranza che non faccia del male a nessuno e 
andarsene via indisturbato. Magari gli offriamo anche una tazza di tè!

 giardino,
Lungo il perimetro della villa rettangolare 15 x 5 corre un corridoio di 
mattoni dalla larghezza di circa 2 metri, quindi non ci sono piante vicine 
il perimetro-
Grazie

grazie bruno, linka pure 

 Qualcuno di voi ha un allarme simile? Sapreste darmi un consgilio?
ovviamente non usufruisci più del del giardino o speri che la moglie si 
scordi di dove sono le mine ;-))
sempre sperando che al ragazzetto accanto non cada il pallone nel tuo 
giardino.
bye fabrizio

 basta, chiudiamola qui.
Penso che minare il giardino rimanga ancora un reato e non credo che
nessuna abbia l'intenzione di farlo realmente. Per quanto riguarda la
possibilità di difendersi in casa propria mi dispiace ma condivido la
legge anche se personalmente non credo che avro' mai il coraggio di
sparare a qualcuno.
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sparare a qualcuno.
Hemm, ma l'avete letta? la legge dico.
Non è, ribadisco, NON è licenza di uccidere.
Tutte le considerazioni sulla LEGITTIMA DIFESA restano invariate!!!
Semplicemente la nuova legge tenta (non so però con quale efficacia) di 
porre un (modesto, a mio avviso) freno a certe aberrazioni attualmente 
contenute nella interpretazione del diritto:
Troppe volte chi avesse la disgrazia di ferire o uccidere un rapinatore, si 
trova AUTOMATICAMENTE imputato di omicidio volontario, eccesso di difesa e 
quanto altro.
Il problema è che è TROPPO automatico il meccanismo, per cui onesti uomini 
che hanno reagito ad una rapina a mano armata debbono subire un processo 
penale per lesioni o omicidio se hanno avuto la "sfortuna" di ferire o 
ammazzare chi stava per fargli saltare il cervello pur di impossessarsi dei 
suoi beni.
Troppe volte siamo arrivati al paradosso di gente condannata a RISARCIRE 
pure i "danni" arrecati ai malfattori!!!
Per quanto mi riguarda ho sottomano il caso di un baldo giovanotto che ha 
fermato l'autore di uno scippo con uno sganassone ben assestato 
frantumandogli la mandibola:
sono più di dieci anni che si dibatte in processi e cause (mica da poco, hè) 
che dovrebbe risarcire i danni e l'invalidità arrecata al disgraziato!!
Quando anche assolto, l'imputato si trova ad aver passato un decennio di 
processi e spese plurimilionarie in avvocati che NESSUNO gli rimborserà.
Se vogliamo fare critiche al goberno facciamone pure che sono anche 
d'accordo, ma almeno leggiamo bene la legge, che la semplice propaganda 
polica vuol far passare per licenza di uccidere all'americana. non è così.
L'eccesso di difesa, l'omicidio volontario, rimangono tutti invariati. 
Semplicemente si blocca l'automatismo dell'incriminazione (che tanto avresti 
poi il processo per dimostrarti innocente... sembra facile hè?) riportando 
L'ONERE della dimostrazione piena e documentata dell'eccesso alla accusa.
Solo se PRIMA dimostrano che ho sparato a un accattone disarmato in fuga 
possono POI accusarmi.
Insomma, attualmente poco conta se ho sparato ad una banda di slavi 
assassini all'assalto armati di calashnicov o a un barbone in fuga: se ci 
scappa il morto è processo!!!
E questo non andava bene.
D'atra parte il pubblico ministero, quella che sia la legge, non avrà 
difficoltà a dimostrare, PRIMA di incriminarmi, che ho vigliaccamente 
sparato a un bambino in fuga con la pistola di legno. E li non si scappa 
comunque, sarà processo.
Ma se dentro la mia bottega riesco a uccidere il rapinatore tosto armato ed 
aggressivo, PRIMA dimostrino senza ombra di dubbio l'inutilità del mio 
gesto, POI, se emergesse tale inutilità, mi denuncino e processino pure!!!
bear 

 bear
La fai un po' troppo semplice perche' il problema e' le scappatoie che si
troveranno a questa norma e gli incolpevoli che ci andranno di mezzo.
E se con il buio e vista scarsa spari non vigliaccamente, ma in buona
fede, credendo di avere davanti un rapinatore tosto ad uno "poveraccio"? E
se fosse tuo figlio/a o coniuge che e' rientrato a casa di
soppiatto?Secondo me questa legge invece che dissuadere i ladri perche'
rischiano di trovarsi qualcuno armato davanti non fara' altro che
invogliarli a venire a far rapine armati per difendersi perche' a questo
punto non gli costa piu' niente.
Povera Italia, ma perche' da altre nazioni si prende ad esempio sempre il
peggio?


La modifica della legge sulla legittima difesa è giustissima e mi
meraviglio che ci siamo arrivati solo ora: alla base di tutto nessuno
deve entrare in casa altrui senza essere invitato, non ci sono storie.
Qualsiasi sia il motivo che spinge un terzo ad introdursi illegalmente
in abitazioni altrui, questo lo pone in condizioni di non avere
assolutamente alcun diritto, quindi il problema finisce sul nascere.
Poichè l'introduzione illegale in proprietà altrui è a fini di
furto, violenza et similia, io devo avere tutti i diritti di difendermi
come meglio credo poichè si stabiliscono immediatamente, con l'
introduzione non autorizzata, i ruoli di aggredito e aggressore, con
l'aggravante che l'aggredito non sà cosa gli aspetta mentre
l'aggressore lo sà benissimo o potrebbe addirittura arrivare ad
amplificare l'atto di violenza (che sottolineo inizia nel momento
stesso in cui uno invade illegalmente la proprietà altrui) con
l'evolversi degli eventi.
Diventa quindi sacrosanta non la licenza di uccidere ma la licenza di
difendersi come meglio possibile, dato che l'aggredito non sà e non
può sapere le reali intenzioni della feccia delinquente e schifosa che
si introduce in proprietà altrui.

acepsut ha scritto:




Quello che scrivi si commenta da solo... ma forse nella foga dello
scrivere non te ne sei reso conto.La difesa di diritti elementari dei
cittadini si fa in altro modo dal dare loro la possibilita' di sparare a
chi vogliono all'interno delle loro proprieta'.Credo comunque che la
discussione possa finire qui perche' quello che distingue me da quelli
come te, e' una concezione diversa della giustizia e della legalita'. 


chi vogliono all'interno delle loro proprieta'.
Infatti in uno stato civile e democratico ci sono le forze dell'ordine
che servono allo scopo.
Da noi si č preferito "facilitare" i cittadini che intendono farsi
giustizia da sé (e non solo difendersi), piuttosto che impegnarsi con
leggi piů idonee e con risorse piů adeguate.


come te, e' una concezione diversa della giustizia e della legalita'. 
Il giorno che ti entrano in casa poi ne riparliamo.
Nelle nazioni civili e _libere_ dove la costituzione e' qualche cosa
di serio e tenuto in considerazione la proprieta' privata e' sacra e
nessuno ha il diritto di violarla senza un regolare mandato (nemmeno
le forze dell'ordine) ed i cittadini hanno tutto il diritto di
proteggerla nel modo che ritengono piu' opportuno.
In Italia invece vale il contrario. Se il "branco" entra in casa tua
con il preciso scopo di violentare tua figlia dodicenne e tu rientri e
li sorprendi non puoi sparargli o in mancanza di armi (che non sono
cosi' comuni) usare la prima padella che ti trovi sottomano e menarli
perche' se li ferisci oppure li uccidi sei sicuro di essere
processato, di rischiare il carcere e magari dovergli pure risarcire i
danni, perche' gli hai fatto male.
Secondo il tuo discorso tu invece ti avvicineresti a loro calmo e
tranquillo e chiederesti se possono scostarsi da tua figlia,
rimettersi i pantaloni e gentilmente attendere l'arrivo dei
carabinierei.
In casa mia voglio potermi difendere e difendere le persone che amo
come e' possibile fare in tutti i paesi civili.
 

 come te, e' una concezione diversa della giustizia e della legalita'.
Tu preferisci un cittadino onesto morto che un delinquente ferito/morto,
secondo me quello che ha seri problemi a comprendere il significato di
giustizia sei tu.

 leggi pił idonee e con risorse pił adeguate.
La difesa č un DIRITTO di ogni cittadino, ricordiamoci che non sono solo i
delinquenti ad avere diritti ma anche i cittadini onesti!

Ciao, vorrei disporre un allarme esterno alla villetta, uno di quelli che 

Il campo minato credo sia eccessivo :-)
Per i sensori invece ne esistono di tutti i tipi, da interrare, da
mettere sulle recinzioni, a microonde ecc.
L'unico problema e' che sono decisamente costosi se la superficie da
proteggere e' ampia.



Concordo pienamente. Inoltre la legge non dice che posso andare in
giro con un'arma per strada e sparare a chi voglio come nel vecchio
west. Semplicemente mi da la possibilità di difendermi senza avere la
certezza (perche' prima era una certezza) di subire un processo per
lesioni o omicidio. Ora ili processo ci puo' essere solo se l'accusa
_dimostra_ che c'e' stato un eccesso di difesa. Ricordo il principio
base delle vere democrazie e che teoricamente esiste anche in Italia
ma che spesso si dimentica: Innocente fino a prova contraria. Quindi
prima mi dimostri che ho avuto una reazione eccessiva e __POI__ mi
processi. Fino ad ora invece valeva il contrario.

 peggio?
Hai paura di avere un'arma in casa, semplice, non comprarla! E' un tuo
diritto e nessuno ti obbliga a difenderti se non vuoi.
Magari non avrai mai il "piacere" di avere a che fare con un delinquente che
minaccia te ed i tuoi cari e che picchia tua moglie solo perchè non hai
nulla da dargli, ma se ti capiterà penserai seriamente alle "intelligenti"
parole che hai scritto qui e forse capirai qualcosina in più.... ho detto
FORSE!

 processi. Fino ad ora invece valeva il contrario.
Vi rispondo qui, ma vale anche per i post precedenti.Mi dispiace dirvelo,
ma siete ignoranti (nel senso che ignorate).La novita' della legge e'
sostanzialmente che si puo' uccidere un ladro (o qualcuno che si e'
introdotto in una proprieta' privata) non soltanto per difendere la
propria vita e quella dei familiari,come era previsto dalla VECCHIA legge
sulla legittima difesa,ma anche l'incolumita' della cassaforte o altro
bene materiale.Sinceramente in uno stato civile ed avanzato, come dite
voi, equiparare i reati contro la persona a quelli contro il patrimonio mi
sembra gia' eccessivo.Bisognerebbe appunto cambiare la Costituzione (di
questi periodi mi sembra che molti la considerino carta straccia, forse
senza ricordare lo spirito che ha portato alla sua stesura e dalla
"statura" giuridica di chi la scrisse, tralasciando commenti su chi la
vuole revisionare), che prevede ancora una netta gerarchia fra l'omicio ed
il furto con scasso.A me pare piu' una legge demagogica fatta in periodo
pre elettorale


sembra gia' eccessivo.Bisognerebbe appunto cambiare la Costituzione (di
Eh gia'. Perche' se un ladro entra armato in casa mia io gli chiedo
che intenzioni ha. Se mi dice che vuole solo aprire la cassaforte
allora non mi posso difendere se no vado in galera, se invece mi dice
che mi vuole uccidere allora mi posso difendere.
Ma ti rendi conto di quanto e' insensato? Se uno entra in casa mia io
non posso sapere se vuole solo i soldi. Inoltre se non li trova chi mi
garantice che non si rifara' su di me e i miei cari?
Nel momento in cui entra non invitato io sono autorizzato a temere per
la mia incolumita', in quanto non posso sapere quali sono le sue
intenzioni.

 FORSE!
Per questo ti ho risposto prima, mi auguro che comunque non vi capiti di
avere a che fare con qualche "entusiasta" di questa legge solo perche'
magari avete messo un piede nel suo orto visto che ora puo' sparare anche
se ritiene minacciate le sue proprieta'.


se ritiene minacciate le sue proprieta'.
La domanda sorge spontanea? Perche' hai messo piede nella sua
proprieta' senza motivo?

 come e' possibile fare in tutti i paesi civili.
Sante parole.
Cito Cesare Beccaria ("Dei delitti e delle pene")
"Una sorgente di errori e d'ingiustizie sono le false idee d'utilità che si
formano i legislatori. Falsa idea d'utilità è quella che antepone
gl'inconvenienti particolari all'inconveniente generale, quella che comanda
ai sentimenti in vece di eccitargli, che dice alla logica: servi. Falsa idea
di utilità è quella che sacrifica mille vantaggi reali per un inconveniente
o immaginario o di poca conseguenza, che toglierebbe agli uomini il fuoco
perché incendia e l'acqua perché annega, che non ripara ai mali che col
distruggere. Le leggi che proibiscono di portar le armi sono leggi di tal
natura; esse non disarmano che i non inclinati né determinati ai delitti,
mentre coloro che hanno il coraggio di poter violare le leggi piú sacre
della umanità e le piú importanti del codice, come rispetteranno le minori e
le puramente arbitrarie, e delle quali tanto facili ed impuni debbon essere
le contravenzioni, e l'esecuzione esatta delle quali toglie la libertà
personale, carissima all'uomo, carissima all'illuminato legislatore, e
sottopone gl'innocenti a tutte le vessazioni dovute ai rei? Queste
peggiorano la condizione degli assaliti, migliorando quella degli
assalitori, non iscemano gli omicidii, ma gli accrescono, perché è maggiore
la confidenza nell'assalire i disarmati che gli armati. ... ecc."

 proprieta' senza motivo?
Vedo che siamo carenti di argomentazioni... dimmi un po' e se nell'orto
fosse entrato un ragazzo-bambino a rubacchiare qualche frutto, come molte
generazioni hanno fatto durante le vacanza scolastiche estive, magari di
sera o col buio?Le vostre argomentazioni hanno basi carenti sia dal punto
di vista giuridico, del buon senso, civile, logico ed anche della
giustizia.Sono semplicemente delle teorie GIUSTIZIALISTE che alla fine si
ritorcono contro anche chi le sostiene.Per me questa legge e' sintomo di
una pessima cultura giuridica che si sta diffondendo in Italia.


 bene materiale.Sinceramente in uno stato civile ed avanzato, come dite
E qui dimostri che o non hai letto la legge o non sai comprendere
l'italiano.
Se un ladro desiste e non mostra di volermi aggredire (vedi: scappa) non si
può sparare, anche con la nuova legge... e questo mi sembra più che giusto.
Art. 1.(Diritto all'autotutela in un privato domicilio)
1. All'articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:
Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il
rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se
taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma
legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo
d'aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il
fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata
un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale.

 diverso.
Ti invito a leggere il testo della legge:
"b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo
d'aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il
fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata
un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale."
Quando NON vi è desistenza E vi è pericolo di aggressione.
Se becchi il ladro che frega la tv e appena ti vede la posa e scappa non
puoi fare nulla.
Non gridiamo allo scandalo per nulla.

 se ritiene minacciate le sue proprieta'.
Leggi la legge (gioco di parole), please :-)

 punto non gli costa piu' niente.
Guarda che eventualmente questa stronzata la puoi fare con qualsiasi legge, 
se sei stronzo spari a tuo figlio... punto e basta, non č la nuova legge a 
farti sparare su unparente, ma solo la stronzaggine, che come ben sappiamo č 
a prova di qualsiasi legge.
bear 


rendi casa tua sicura allora... ma con un'arma la renderai solo più 
pericolosa.
non hai nemmeno idea di cosa voglia dire ammazzare un uomo... mentre chi ti 
entra in casa entra già col cervello predisposto per offenderti...
ma intanto è inutile sta discussione... andate pure a comprarvi la 
pistoletta così vi tranquillizzate :)
Saluti.

Purtroppo la propaganda politica inquina di molto la comprensione di cose 
invero assai semplici.
Torniamo indietro un attimo:
1) Armi: nulla cambia per porto e/o detenzione di armi.
2) Desistenza: nulla cambia.
3) Prorsionalità: nulla cambia
3) leggittima difesa: si estende ai beni all'interno del domicilio e/o 
locale di attività (se vi stanno fregando la macchina è tutto come prima)
In pratica, PRIMA se un nano tubercolotico e disarmato ti stava portando via 
i risparmi di una vita, NON potevi fermarlo neanche con un pugno o una 
padellata, potevi DIRGLI: <FERMATI!!!>, ma se ti faceva spallucce e 
proseguiva per la sua strada e tu lo fermavi con una padellata in testa, ti 
poteva far causa per danni.   Se non è una aberrazione legale questa ditemi 
voi.
Poi se dal miglioramento di uno status quo oramai insostenibile vogliamo far 
credere che è stato inaugurato il west made in usa... accomodatevi.
Però:
Quello che mi spaventa è che a seguito di tutta 'sta propaganda in chiave 
polico antigovernativa condotta sul piano della disinformazione più spinta, 
alcuni idioti, di cui pare siamo ben forniti, GRAZIE ai FALSI messaggi 
interpretativi della nuova disciplina, CAPIRANNO che è tutto diventato 
all'americana...
e si metteranno a sparare ai "sospetti" per le scale del condominio, "tanto 
poi basta tirali dentro casa"  cit. da film (mi pare il film fosse "la notte 
dei morti viventi")...
Di chi sarà la colpa? di una legge tutto sommato "soft" o della 
disinformazione organizzata?
bear


NON č una legge sulla libera circolazione delle armi, loi vuoi capire? 
Tutto, circa le armi, E' RIMASTO COME PRIMA.
Comunque, se ti fa star meglio: "'affanculo Berlusconi"  Contento?
bear 

 proteggere e' ampia.
uhm... non hanno poi quel costo proibitivo. Un antiscavalcamento su una 
recinzione tipo Torsus della dea sta a circa 50-60 euro al metro, se tu hai 
200 mt di cancellata tutta intorno fanno 10-12.000 euro.
ok son 24 milioni... ma li spendi una volta, l'automobile c'è gente che la 
cambia inutilmente ogni 2 anni e non si accontenta del modello base, vuole 
tutte le figatine... e ovviamente parlo di ragazzini di 22 anni. Vista in 
quest'ottica un adulto che decide di spendere 15.000 euro per un sistema in 
grado di garantire una sicurezza tangibile alla sua famiglia mi sembra una 
roba più sensata.
Stupendo il sistema Sisma della stessa azienda... consiglio a chiunque sia 
interessato ad u allarme valido di visitare il loro sito, 
www.deasecurity.it
 
, e con sisma una villetta come questa di maciste è il campo di battaglia 
ideale, piazzi i tuoi bei sensori davanti ad ogni accesso ed il problema è 
risolto... e non costa molto, ora non ho il listino davanti ma mi pare stia 
sui 300 euro a mq di superficie protetta.... con 4-5000 euro fai tutto 
direi. Unico neo è che va previsto in fase di pavimentazione...
Altrimenti ci sono le solite barriere a microonde della Cias, 
www.cias.it
 
...
Ovvio che qui il fai da te non esiste, ci vuole un installatore preparato... 
i sensori che proponevo io invece, a parte forse il parvis che può essere un 
pò più complicato, li può installare senza problemi anche un comune mortale 
purchè abbia le minime conoscenze neccessarie..
Saluti,
Enrico. 

 Comunque, se ti fa star meglio: "'affanculo Berlusconi"  Contento?
affanculo tutti.... :)
Notte. 

 ha scritto nel messaggio
ti ho mandato una mail, il tuo mail è attivo spero
ciao. 

 ammazzerà tè se davvero una notte verrà quel momento.
Questi idioti "gun man" improvvisati ci sono sempre stati e resteranno 
indisturbati da qualsiasi legge, purtroppo.
Il guaio più grosso è, a mio parere, che data la notoria e consolidata 
ignoranza e turpitudine intellettualale del cosiddetti "gun man" di cui 
sopra, grazie a questa campagna di disinformazione politica, capirannno 
esattamente quello che non è vero, che loro la gazzetta ufficiale non solo 
non la leggono, ma non sanno nemmeno cosa sia.
Finiranno per ammazzare la gente sul pianerottolo (poi tirateli dentro così 
non è reato -cit.-) convinti della bontà di quanto gli si è fatto credere 
con una campagna di denigrazione politica.
bear 


anche questo č vero, purtroppo!! 

grazie enrico darň un'occhiata ai siti