Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [OT] TG1 del 10/02/2010 e servizio sulle centrali nucleari

Salve,
ieri sera al TG1 delle ore 20 ï¿œ partito un servizio sulle centrali 
nucleari che dovrebbero essere costruite in Italia peccato che il 
servizio in partenza si sia inceppato e sia partito con le immagini 
corrette ma con un audio diverso...
Il servizio "inceppato" ï¿œ iniziato con l'immagine di una centrale 
nuclere inquadrata dal basso verso l'alto con una nube nel cielo e 
l'audio diceva "...l'ABC ha dichiarato che la nube tossica..." e poi il 
regista ha tagliato ritornando in studio con il conduttore visibilmente 
stupito.
Verso la fine del TG ï¿œ partito il servizio con le stesse immagini ma 
l'audio giusto... che sarï¿œ successo secondo voi ? Da qualche parte si 
potrï¿œ risalire al servizio "inceppato" ?
Saluti !
GbMax78


Il servizio originario sar� dura che venga ritrovato ma se chiami Putin ti 
potr� dire dove sar� finito il regista.
:-))
Gi
-- 
Per chi avesse necessit� di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 potrï¿œ dire dove sarï¿œ finito il regista.
Probabile che si trattasse davvero di immagini e audio dell'ABC 
ridoppiate per poter rendere bello e presentabile il servizio, certo ï¿œ 
che quando doppi un servizio in teoria dovrebbe essere "salvato" con 
l'audio giusto, chissï¿œ a livello tecnico come sarï¿œ sbucato fuori l'audio 
alternativo...
[OT]
In generale ho notato che i media vogliono dare per forza un'immagine 
rassicurante del nucleare, ok quello "moderno" ï¿œ diverso da quello del 
disastro di Chernobyl, ok che la Francia ï¿œ a due passi da noi ed ï¿œ piena 
di centrali, ok che i luoghi dove verranno costruite avranno notevoli 
sgravi fiscali tra l'altro anche sulla tassa dei rifiuti (...) perï¿œ 
premesso tutto questo farlo passare come tutto bello ce ne corre !
Intendiamoci la domanda energetica e l'offerta di energia a buon mercato 
riguarda tutti perï¿œ a mio avviso quanta tara (sprechi, maggiore 
efficienza energetica, etc.) si potrebbe togliere per avere un peso 
netto... piu' netto...
Saluti !


Come se l'imposizione dell'efficienza energetica a livello nazionale sia 
fattibile sul serio in tempi brevi (te quanti edifici vedi costruire o 
ristrutturare perchï¿œ siano in classe A? Ecco... forse e dico forse tra un 60 
anni, una qualche percentuale interessante di edifici saranno non 
energivori)...
Io non capisco quelli che ce l'hanno con il nucleare, ma vi fa cosï¿œ schifo 
dismettere le centrali termoelettriche che vanno a carbone e che producono 
secchi secchi morti ogni anno, oltre ad inquinare a manetta, con qualche 
centrale nucleare?
Lasciando proprio perdere le rinnovabili che ï¿œ bene che si diffondano e si 
sviluppino sempre di piï¿œ, ma prima che concorrano sul serio a coprire il 
fabbisogno energetico di base ce ne vuole ancora...
Bho?

 netto... piu' netto...
Nonostante questa sua considerazione (che condivido nella parte che
implica di risparmiare dove si puo' ed ha senso), pero' resta la
necessita' anche di CHIUDERE le attuale centrali termoelettriche.
Ed e' qui che il discorso si fa interessante. Oggi sono in progetto o in
costruzione in Italia ben 20'000 MW di potenza generante termoelettrica.
Assurdo!!! [Spero di non dovere spiegare perche' ... altrimenti e'
meglio se ci spostiamo di NG].
Ebbene, la vera domanda che si pone (o da porre) alla popolazione che
dovrebbe ospitare una grossa centrale elettrica non e':
"volete una centrale nucleare" ?
Bensi:
"preferite una centrale nucleare oppure una termoelettrico a carbone
[pulito (sic!)] ?"
Perche' in prospettiva e' questa la domanda, visto che petrolio e gas,
prima ancora di finire, raggiungerano semplicemente quotazioni
proibitive per le sempre piu' povere tasche degli italiani (merito,
questa poverta', anche dell'avere ripudiato il nucleare in passato, tra
l'altro nel modo piu' stupido, gettando alle ortiche la centrale di
Caorso, un gioellino da 800MWe che, vista l'esperienza di questi giorni
in Germania, sarebbe potuto funzionare ancora per altri 20 anni da oggi,
ottenendo energia elettrica equivalente a quella di 4000 MWe di potenza
eolica, e per di piu' "affidabile", cioe' senza il bisogno di costruire
costosi impianti di pompaggio o accumulo.
La vera domanda che lei dovrebbe porsi e':
"Perche', se fossero veri, e non parole a vanvera, interventi come
quelli che or ora ho fatto non sono mai passati dalla RAI negli ultimi
venti anni ?"
oppure:
"Perche' nessuno dice alla RAI che le <scorie> non sono altro che
combustibile esausto, che contiene ben il 96-97% di U-238 che e' un
materiale fissionabile, ovvero che puo' produrre energia, al pari del
torio, nei reattori appositi (di cui sono gia' stati costruiti e fatti
funzionare, alcuni anche per uso commerciale, per alcuni anni) ?"
Ora, verifichi le informazioni che le ho appena dato e se riscontra che
non sono chiacchere, si domandi: "Perche' non e' mai passato prima dalla
RAI ?"
E si domandi quanto delle sue attuali convinzioni sono conseguenza di
questa censura fatta a sua danno.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 E' da decenni che i media italiani criminalizzano il nucleare!
Anch'io sono favorevole al nucleare, soprattutto se lo fanno lontano da casa 
mia.(molto lontano)..
Io conosco molta gente favorevole al nucleare, poi quando si sono visti 
installare un semplice ripetitore telefonico vicino al loro quartiere-bene 
sono scesi per le strade a protestare...pensa un po'!
Comunque sui giornali ho letto che anche Alemanno e la Polverini sono 
contrari a costruire centrali nel Lazio, tanto come la Sicilia.... 

contrari a costruire centrali nel Lazio, tanto come la Sicilia.... 
Si chiama prostituzione: tu mi dai i voti, io ti dico quello che nella
tua profonda ignoranza vuoi sentirti dire.
Boiler

 capolinea (le bugie hanno le gambe cortine e prima o poi cascano).
Vero, prima opoi ti cascano anche le gambe se sei prossimo ad una
centrale nucleare o ad un sito di stoccaggio.
Mi han fatto ridere, per modo di dire, i Francesi lo scorso anno, quando
hanno avuto delle innocenti perdite di liquido di raffreddamento da una
loro perfetta centrale e si sono affrettati a dire:
tutto va bene non � successo nulla, ma VIETIAMO ai cittadini che abitano
lungo il fiume interessato di bere acqua dai rubinetti, di mangiare
pesce, di usare l' acqua per irrigare i campi etc etc etc.
Purtroppo i danni sono a medio/lungo termine e non sono mai, per volont�
politica, direttamente associabili al nucleare. E' la stessa storia dei
termovalorizzatori, dove fiumi di medici denunciano l' aumentare di
malattie spesso mortali in aree limitrofe, ma la pubblica
amministrazione e gli organi che dovrebbero tutelare la salute
smentiscono sempre. Negare sempre e comunque.

 sviluppino sempre di pi�, ma prima che concorrano sul serio a coprire il 


bolletta.
Mi piacciono queste affermazioni basate sulla discussione fatta col
salumiere...
� sintomatico che la gente che diffonde queste notizie non dia mai una
fonte attendibile.
Dai un'occhiata alla figura 3.10, pagina 46 di questo documento
pubblicato dalla International Energy Agency.
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/ElecCost.pdf
Dove lo vedi che il nucleare ha prezzi di produzione pi� alti di
quello che viene usato attualmente?
Boiler


Vedendola in altro modo io direi che sarebbe finalmente l'occasione per 
affrontare il problema in modo serio.

 hanno fatto le vecchie centrali
Mamma mia che disinformazione.... ma dove le leggete 'ste cose? su
Topolino?

 tua profonda ignoranza vuoi sentirti dire.
Allora se permetti, nella mia profonda ignoranza, spero che la
centrale la facciano vicino a casa tua, tanto tu non hai problemi,
giusto? ;)
Ciao
H.



Ne deduciamo che tu ne hai. Elencali, per piacere.
La cosa pi� grottesca � che le persone che di energia nucleare ne
capiscono e possono stimare al meglio l'eventuale pericolo, sono
quelle che ogni mattina in una centrale nucleare ci vanno a
lavorare...
I casi sono due, o loro sono degli idioti o qualcun altro lo �.
Boiler
(che se guarda dalla finestra, vede spuntare da sopra la collina la
colonna di vapore della torre di raffreddamento di una centrale che �
l� dal 1979 senza che nessuno abbia a preoccuparsene)

 quello che viene usato attualmente?
Fonte affidabile? boh... La copertina sembra dire "oste, e' buono il
vino?"   :)
Scusa se non leggo tutto (ma lo faro' perche' mi interessa) adesso, ma
immagino che ci sia incluso il costo di costruzione/smantellamento
della centrale e la gestione dei rifiuti.
Beh... immaginare che tali costi siano uguali.. e' ottimismo (o
illusione :) ).
Prendi quei costi e moltiplica x N con N tra 2 e 20... e avrai i costi
italiani (tra mangerie varie, risarcimenti, burocrazia, lungaggini
ecc...)

 affrontare il problema in modo serio.
Beh, ma questo e' impossibile.
Affrontare il problema in modo serio presuppone che prenda le
decisioni siano persone serie. E non le abbiamo.
Abbiamo solo persone che gridano la cosa che fa piu' comodo in quel
momento in funzione di quello che gli viene suggerito (Se dici
"bianco" guadagni 10 voti, se dici "nero" ne guadagni 20.... NERO!!!!
fine, che sia giusto o meno  )

 wrote:

Che piu' o meno sembra essere quello che si e' fatto col nucleare in
campagna elettorale, purtroppo.

 I casi sono due, o loro sono degli idioti o qualcun altro lo è.
Io un'idea me la sono fatta ;)
Ciao
H.

 RAI ?"
Perche' non erano frutto di propaganda.
Io sono moderatamente favorevole al nucleare.
E non avrei problemi ad averla vicino.
Il problema e' che, rispetto alle esperienze degli altri stati che
portano informazioni reali, bisogna considerare altri fattori.
Cioe', ok, in Francia, USA , Germania va tutto bene e l'energia costa
poco.
Ma considerata i problemi che ci affliggono (gfestione rifiuti,
appalti, tangenti, incapacita' e ignoranza della classe politica che
pensa solo alla "prostituzione" per i voti ecc...) qualceh dubbio in
piu' mi viene.


Beh, insomma, la scelta del governo di spingere sul nucleare non mi pare 
propria che segua il desiderio dei votanti, anzi...
Per tante altre cose si, hai ragione, � stato e sar� sempre cos�, ma per 
questo argomento non mi pare.

 il futuro e proponga cose nuove.
No, e' nuova e credo che sara' il futuro.
Purtroppo il problema non e' nucleare si/no
Io sono per il si: il problema e' chi lo deve gestire!  E questo mi
spaventa molto molto piu' di una centrale dietro casa

 Topolino?
No, tutto dipende se leggi la relazione scritta da chi � pro nucleare o
meno. E' chiaro che se il governo (ROTFL siamo in Italia) ti chiama per
scrivere una relazione sul nucleare, e per questo  ti paga, ti ha scelto
perch� la pensi come vogliono loro.

 questo argomento non mi pare.
A me pare anche per questo. Cmq... capisco che sia opinabile.
Cmq spero che in futuro non sara' piu' cosi'... utopico  :)


Anche io... .:-D

 Purtroppo il problema non e' nucleare si/no
E qui sorge spontanea l'incazzatura: c'è stato un referendum, com'è
possibile che si possa procedere verso la direzione opposta? Cos'è, il
popolo ha ragione solo quando vota Berlusconi??
Ciao
H.

 esca... :-DDD
Sempre meglio un cannone della merda che vorreste presentarci come
cioccolato :D
Ciao
H.


Si, ma non basta... :-)
Forse davvero chi � contro il nucleare a prescindere, non ha "ben" compreso 
cos'� il bilancio energetico nazionale.
Certo per� che oltre a non averlo compreso, se permetti, non avere neppure 
voglia di farlo, � una aggravante.

 
Che tu sappia in Italia ci sono stati pi� morti per il nucleare o per l' 
idroelettrico, che per la cronaca senz ail nucleare serve a poco?
Ciao


Ops, mi � rimasto negli appunti il link vecchio, intendevo:
http://www.newclear.it/?p=1241

ecc...)
Non sono italiano, non so che dire... ma 'sta storia la sento ogni tre
per due... non � che magari � un'ottima scusa per non fare nulla in
nessun campo?
Scusa l'ardire...
Boiler

 ha scritto nel messaggio 
news:46aan5hkvqlkf4inv...@4ax.com...

non ho letto i post precedenti perch� non li ricevo tutti   e vorrei dare 
un mio piccolo contributo alla discussione
personalmente penso che quelli che attualmente lavorano , sia costruendo che 
gestendo le centrali , non siano degli idioti.
Anzi , loro fanno il loro lavoro in modo sicuramente ineccepibile , ed anche 
la questione nucleare  in fin dei conti non � che una  questione di tecnica 
e di conoscenze tecniche come avviene per tutte le  tecnologie pi� evolute
ovviamente tutti abbiamo le nostre convinzioni  che sono pi� o meno 
corrette, obbietive, fondate  pi� o meno su preconcetti partitici  o di 
fazioni locali che forse  raramente sono parte di una reale convinzione 
personale
conosciamo tutti cosa � avvenuto nel passato ma se pensiamo che fuori dagli 
stadi ci si amamzza per uno striscione , si pu� comprendere quali pulsioni 
si possano scatenare per queste simili  ben pi� importanti e di come ognuno 
cerchi di difendere la propria bandiera .  ( purtroppo mi sembra che siano 
pi� viscerali quelle dello stadio e mi viene da pensare quali siano le cose 
che realmente riteniamo importanti )
anche se chi opera nelle centrali � sicuramente un serio professionista , 
non dimentichiamo per� dimenticare che neppure chi ha costruito la diga del 
vajont ha peccato in  professionalit� ma abbiamo visto i risultati di tale 
scelta.
Chi ci ha lavorato � stato superlativo infatti  la diga ha tenuto .
i grandi idioti  secondo me sono invece quelli a livello politico ed 
istituzionale che invece di pensare alla gestione della cosa  pubblica in 
tutti i suoi aspetti , si limitano a considerare solo il loro momentanteo 
giudizio ed  interese e continuano a dire che il nucleare sia  economico e 
pulito.
l'unico aspetto economico che vedo nel programam atomico sono solo  i 
guadagni momentanei di alcuni aspetti della politica  insieme alle grandi 
multinazionali con tutte le possibili commistioni pi� o meno sotterranee o 
pi� o meno palesi
per�,  se nel conto economico ci mettiamo tutto  ma veramente tutto , 
vedremmo che la gestione � assolutamente fallimentare.
ovviamente nel bilancio  non mi riferisco solo a chi realizza attualmente le 
centrali ma a chi dovr� prenderene cura nel futuro.
a chi dovr�  correre i rischi connessi  e  spendere energie e capitali  non 
indifferenti per la gestione di qualcosa che qualcuno  nella nostra 
generazione ha deciso che per i propri interessi momentanei fosse  corretto 
impegnare nelle proprie scelte  le prossime 1000 generazioni
le scorte vanno gestite per almeno 20.000 anni o forse pi�
� stato fatto il costo economico di quanto costerebbe non alla popolazione 
attuale ma al sistema uomo sulla terra ?
e quanto costerebbe al sistema terra una scelta di questo tipo ?
sono stati accantonati i capitali per la gestione delle scorte o ce ne 
freghiamo totalmente e dovranno pensarci le  future generazioni ?
Ma, per caso, abbiamo chiesto loro se sono daccordo e se vogliono assumersi 
tale impegno per i nostri interessi momentanei ?
anche se penso che la nostra generazione � figlia dei successi e dei drammi 
della rivoluzione industriale e ne ha usufruito in modo totale  e che nello 
stesso sistema  le future generazioni usufruiranno dei nostri successi , 
non riesco a non pensare che  il nostro atteggiamento cos� consumistico sia 
un discorso molto egoistico .
la tecnologia atomica potrebbe essere  ineccepibile dal punto di vista 
tecnologico ma politicamente ed eticamente molto riprovevole nei confronti 
dell'umanit� nel suo complesso
come risolvere allora la crise energetica ?
ci sarebbero una infinit� di soluzioni .
l'uomo nella sua brevisima storia ha da sempre imparato ad affrontare  le 
situazioni complesse ed a trovare le soluzioni necessarie.
il problema � che ora l'umanit� pu� disporre di tecnologie ed energie fino 
ad un paio di secoli   fa assolutamente  impensabili, ha fatto passi 
tecnologici incredibili .
Ma dal punti di vista etico ed istituzionale non ha ancora imparato a 
gestirsi ed a gestirle  in un modo nuovo e pi� consapevole ma purtroppo si 
adatta ancora nel vecchio sistema dell'arraffa e fuggi.
peccato, con le  possibilit� che abbiamo potremmo fare molto di pi�

 Boiler
ci sono i costi impliciti..in italia costruire la medesima centrale nucleare 
per es fatta in francia ci porta a spendere 3 o 4 volte almeno..ergo i 
calcoli sballano 

il futuro e proponga cose nuove.
Fatti, non pugnette...
Boiler

ci sarebbero una infinit� di soluzioni .
Concretamente?
Boiler

 l� dal 1979 senza che nessuno abbia a preoccuparsene)
mi auguro caldamente che mai nessuno abbia di che preoccuparsene, se mai 
avr� il tempo di farlo.
Ma ammettiamo che parta il programma nucleare in italia, fra quanto 
tempo pensi che sar� disponibile il primo watt da consumare?
a me risulta pi� di dieci anni.
se l'energia serve adesso mi pare una mossa priva di senso... visto che 
tecnologie pronte ora ce ne sono gi�, ovvero le tanto detestate fonti 
solari ed eoliche, oltre che alla fonte del risparmio, che da qui a 
dieci-quindici anni possono subire ulteriori perfezionamenti tecnologici.

dieci-quindici anni possono subire ulteriori perfezionamenti tecnologici.
Il problema che sollevi � fondato. La mossa priva di senso � stata
per� abbandonare il nucleare.
Attualmente non credo che le energie "alternativi" siano efficacemente
in grado di coprire il fabbisogno della societ� in cui viviamo.
Boiler

 
Tra l' altro pare che l' effetto serra sia una conseguenza ( oceani che 
rilasciano anidride carbonica quando si scaldano) pi� che una causa 
dell' aumento delle temperature, molti non sanno che il clima � in 
continua evoluzione.

 Fatti, non pugnette...
Sarebbe ora.
-- 
"Vedere cio' che e' giusto e non farlo e' mancanza di 
coraggio." (Confucio)

 Scusa l'ardire...
Figurati.

 popolo ha ragione solo quando vota Berlusconi??
No, ma solo gli stupidi non cambiano mai idea.
Le condizioni cambiano, i tempi anche.
Quindi a volte bisogna rivedere le proprie posizioni.
Quante volte senti dire: "io non mi sposero mai!!" E poi vai a fare il
suo testimone?
Battute a parte, IMHO i tempi sono cambiati, quindi e' ora di
riconsiderare alla luce del progresso tecnologico e della necessita'
di energia la questione del nucleare.
Purtroppo, IMHO, il problema e' chi prende le decisioni...

 vero.
Ti fideresti del trattamento dei rifiuti nucleari italiano?
Pensa che affaroni fanno gia' con al gestione dei rifiuti certe
"entita' poco legali"
Figuriamoci con scorie nucleari...
Onestamente io ho qualche dubbio...

 in grado di coprire il fabbisogno della societ in cui viviamo.
No, direi di no... se per alternative intendiamo alternative ai
combstibili fossili

 idroelettrico, che per la cronaca senz ail nucleare serve a poco?
Che domande... il nucleare:
1 - non lo abbiamo
2 - e piu' difficile correlare eventuali morti alla gestione del
nucleare, rispetto per esempio a una diga che crolla e investe N
persone...
Pensa se la stessa gestione di certe dighe si applicasse al
nucleare...
(E con la gente che abbiamo nelle posizioni decisionali, non mi
stupirebbe :(   )


Vabbe', ma volendo scegliere di rischiare tra la mediocrit� in 
peggioramento, oppure nella possibilit� di un rilancio energetico serio, io 
sono per la seconda... No perch� quelli che insistono per la prima non si 
rendono che significa scegliere di stare tutti (dai, l'80%) sempre peggio, 
generazioni future abbondantemente comprese.

 generazioni future abbondantemente comprese.
Anche una gestione scellerata del nucleare potrebbe portare effetti
anche peggiori.
Io sono favorevole al nucleare, ma quando penso chi lo deve gestire mi
vengono i brividi...   :)
Questa e' gente che e' capace di sputare su premi nobel per motivi
esclusivamente politici/opportunisti per 4 voti... figuriamoci a
gestire il nucleare chi ci mettono? Renzo Bossi?  :D

 dell' aumento delle temperature
Pare a chi?
Pare o e'?
E perche' scaldano gli oceani?
E cosa comporta l'effetto serra quindi? (visto che e' una conseguenza
del riscaldamente degli oceani, cosa scalda gli oceani? )

 Concretamente?
la prima e pi� importante mi sembra che l'abbia gi� detta tu , ci serve 
energia per mantenere il nostro ritmo . O qualcosa di simile ma il senso mi 
sambrava quello
beh e chi dice ceh dobbiamo sperperare senza limiti ?
stiamo consumando in 2 secoli ci� che la natura ha impiegato milioni di anni 
a creare .
non � una cosa nuova, l'uomo ha sempre usato ci� che  ha a disposizione  ed 
ogni generazione ha da sempre usato ci� che � stato lasciato dalle 
precedenti  ed ha apportato varianti  a volte positive ed a volte negative
e come hanno fatto tutti, le prossime generazioni si daranno da fare per 
fare  i loro passi necessari per trovare altre soluzioni ma non per questo � 
necessario o eticamente correto riempirli di merda radioattiva per 20. 000 
anni per permettere a noi uno standard di vita tropo elevato rispeto alle 
potenzialit� globali .
che poi siano sicure e via dicendo non lo si pu� mettere in dubbio , � lo 
stesso discorso che si fa sugli aerei che hanno meno incidenti delle auto.
� verissimo ma quando cade un aereo sono dolori quasi sempre ma  quando si 
fa un incidente in auto a volte si ammaccano solo i fanalini.
per me comunque le centrali sono fattibili e tecnicamente e sarebebro sicure 
ma dal punto di vista etico non vanno fatte
non parlo di tecnica , parlo di corretezza nei confronti di chi verr�.
ahh, non sono un ecologista ma non mi piace neppure chi sporca inutilemente, 
c'� una via di mezzo che pu� essere soddisfacente per molti

 
Come ho gi� detto il clima � in costante evoluzione, gli oceani si 
scaldano e rilasciano anidride carbonica.
Ciao

 scaldano e rilasciano anidride carbonica.
E io ti ho chiesto: cosa scalda gli oceani?
I dinosauri?? :D

 c'è una via di mezzo che può essere soddisfacente per molti
quale? Questo e' il punto.
non vuoi le centrali nucleari: ok.
Ma allora proponi alternative.

 I dinosauri?? :D
Da cosa ricordo l' asse terrestre compie rivoluzioni con periodi di 
40000 anni, durante queste rivoluzioni il clima cambia per poi ritornare 
quasi come prima.
Ora ti dir� un' altra cosa: tra n (non ricordo quanti ma io credo di non 
esserci pi�) il sole esploder� e questo indipendentemente da quello che 
faremo noi, � tutto in costante evoluzione non possiamo sempre dare la 
colpa alle nostre attivit�, o almeno non del tutto.
Ciao

 dell' aumento delle temperature
Pare a chi?
Pare o e'?
E perche' scaldano gli oceani?
E cosa comporta l'effetto serra quindi? (visto che e' una conseguenza
del riscaldamente degli oceani, cosa scalda gli oceani? )
si scaldano perch� lo stanno facendo da quando � terminata l'ultima 
glaciazione di cui siamo praticamente alla fine .
i mari si stano scaldando perch� lo fanno da migliaia di anni ed allora non 
c'era la co2 prodotta dall'uomo, c'era solo la co2 naturale.
forse sarebbe il caso di guardare le cose con maggiore onest� intellettuale 
e non tramite i tromboni  prezzolati che sono disposti a dire di tutto ed il 
contrario di tutto in funzione di chi paga meglio.
se un  luminare � riucito perfino a dire che il belt conweior si era 
fermato per 17 minuti e poi � ripartito,  non possiamo meravigliarci  di 
qualsiasi tipo di dichiarazione prezzolata
basterebbe guardare un grafico delle temperature della terra e in 10 secondi 
capiremmo dove siamo nel ciclo di riscaldamento  e  dove possiamo andare a 
parare.
ma questo richiederebbe un minimo di obiettivit� e di ricerca personale 
mentre � pi� facile mettersi nella massa e gridare al lupo sposando  la tesi 
catastrofista  o quella ecologista
secondo me  la questione non � l'aumento dell'effetto serra causato 
dall'uomo perch�  riscldamento avviene  per una infinita serie di 
circostanze di cui non abbiao ancora capito le motivazioni ed i giochi in 
campo .
sarebbe interessante approfondire le ricerche riguardo  alla posizione 
relativa della terra rispetto alla galassia o meglio ai suoi bracci
una piccola considerazione che abbiamo tuttii giorni sotto agli occhi:
le montagne originariamente erano sul fondo del mare dove sono state 
crealizzate con immensi depositi calcarei  depositati sul fondo.
Ora che  da millenni si trovano esposte all'aria non fanno altro che 
emettere la co2 che avevano inglobato durante la loro sedimentazione sul 
fondo dael mare
E a questo punto ce la meniamo per la quantit� di co2 che possiamo produrre 
noi?  non saremmo minimamente in grado di produrre se non  sua minima 
frazione.
dove st� allora  il problema
secondo il mio punto di vista � uno sporco gioco di economie ad altissimo 
livello
se noi ora gridiamo tutti insieme all'effetto serra,  sicuramente  una 
infinit� di capitali sar� veicolata per risolvere quel problema .
e come lo si pu� risolvere  se ancora non lo si conosce correttamente?
come pretenderemmo ad esempio di ridurre l'emissione di co2 da partre di 
tutte le rocce esposte all'aria?  le copriamo con un bel telo di palstica in 
attesa di millenni migliori?
oppure  concentriamo la co2 e la  imprigioniamo nei pozzi di petrolio 
esauriti?
evviva, abbiamo quadrato il cerchio
come risultato i fondi verranno incamerati dai soliti noti per  tentare di 
studiare cose ceh sanno benissimo di non potere modificare perch� di 
glaciazioni la terra ne ha gi� avute molte e non � certo perch� ora ci siamo 
noi che la terra decider�  di interrompere la sua  successione temporale di 
riscaldamento e rafreddamento
ma la cosa fetente che invece stiamo facendo, non � l'incremento 
dell'effetto serra di cui non cnosciamo ancora le reali conseguanze  ma � il 
reale inquinamento dell'aria fino a renderla irrespirabile, dell'acqua 
sempre pi� inqinata , dei pesticidi che oramai sono in tutti i cibi e della 
chimica che invade ogni anfratto della nostra esitenza .
questo � il reale problema
questo problema per� non si pu� combattere  perch�  non lo si vuole fare.
se da una parte � impossibile modificare il processo  di riscaldamento e 
raffreddamento ciclico della terra, dall'altra sarebbe facilissimo e al di 
sopra di speculazione ,   misurare le emissioni dei grandi inquinatori e 
quando uno sfora i limiti obbligarlo a provvedere e ridurre gli inquinanti.
ma questo ovviamente richiede capitali  e sono capitali  che dovrebbero 
essere messi a disposizione dei colpevoli inquinatori.
dato che i produttori non hanno nessuna intenzione di usare soldi loro, � 
meglio rovesciare il problema e colpevolizzare l'effetto serra , questa 
strana entit� quasi misteriosa .
cos� invece di spendere soldi loro ne riceveranno di fresci dal fondo 
mondiale per risolvere un problema fittizio ma che orienter� gli  immensi 
capitali dei prossimi decenni.
e come si dice , e io paaago
questa farsa la  trovo solo una questione di inquinamento reale che viene 
nascosta dietro un problema fittizio sbandierando un argomento ceh si 
conosce solo a parole e tante volte neppure ocn quelle
mi ricorda tanto il gioco delle jene con i parlamentari.
da tutte le parti si sente gridare e spergiurare  che la costituzione non si 
tocca e poi i nostri stessi parlamentari  non sanno neppure cosa dica 
l'articolo 1 della tanto parlata e sparlata costituzione

Anch'io sono favorevole al nucleare, soprattutto se lo fanno lontano da casa 
Io sono favorevole al nucleare. E abito a 30km in linea d'aria da
Caorso...
-- 

 centrale nucleare?
auahauhauhuhauahuaaha auh auah
e tu pensi che mollino le centrali a carbone?
auah auah ua hauahua
ma chiudete la pagina di topolino e aprire quella di una informazione 
pluralitaria e reale va :)
Cerca su google: raddoppio centrale a carbone di cavo ligure poi mi dici :) 
vado ligure...simpatica zona dove c'ï¿œ una percentuale di tumore piu alta che 
in mezza italia, sela gioca a dadi con taranto....
ahahahahaha
che spiritosoni che siete....
la via era un'altra, che hanno percorso gia molti paesi del nor europa con 
successi sbalorditivi...era anche facile e gia tracciata..solo che portava 
pochi soldi a poche persone....
invece qui si devono far andare molti soldi a poche persone giuste.... 

 quello che viene usato attualmente?
Fonte affidabile? boh... La copertina sembra dire "oste, e' buono il
vino?"   :)
Scusa se non leggo tutto (ma lo faro' perche' mi interessa) adesso, ma
immagino che ci sia incluso il costo di costruzione/smantellamento
della centrale e la gestione dei rifiuti.
Beh... immaginare che tali costi siano uguali.. e' ottimismo (o
illusione :) ).
Prendi quei costi e moltiplica x N con N tra 2 e 20... e avrai i costi
italiani (tra mangerie varie, risarcimenti, burocrazia, lungaggini
ecc...)
Ecco bravo....detrai poi costo scorie costo detrazioni a chi abita 
li....mettici infine percentuale di funzionamento ridicole in sto paese, 
mischia tutto col fatto che si dovrebbe dire PRIMA come viene determinato il 
costo dell'energia in sto paese e non certo su tabelle LoL e avremo il 
risultato vero... 

contrari a costruire centrali nel Lazio, tanto come la Sicilia....
Si chiama prostituzione: tu mi dai i voti, io ti dico quello che nella
tua profonda ignoranza vuoi sentirti dire.
Boiler
Vuoi forse dire allora che faccio bene a non votarli??
Ok , mi hai convinto!!! Non li voto!
Ciao 

 Caorso...
Ti batto, a volo d'uccello sono a 18 km. scarsi.
Per� sono tranquillo, c'� il Po di mezzo:-)
-- 
Fabbrogiovanni 

 c'� una via di mezzo che pu� essere soddisfacente per molti
quale? Questo e' il punto.
non vuoi le centrali nucleari: ok.
Ma allora proponi alternative.
leggi sopra , poi se  nessuna soluzione alternativa ti convince puoi sempre 
continuare a suonare sul tamburo  delle centrali SI per� a quel punto 
saprai  zittire i rompiballe petulanti come me :-)
insomma, tu vuoi le centrali ?
ok sei per il SI
io dal mio punto di vista  preferirei che non si facessere e nel frattempo 
che si trova una soluzione definitiva cerchiamo di  inquinare il meno 
possibile  perch� ogni riduzione dell'inquinamento � un miglioramento della 
vita in generale.
per�  la ricerca della energia perfetta e non inquinante per adesso mi 
ricorda ancora gli alchimisti alla  ricerca della pietra filosofale 

cacciare altri soldi per questo
Hai una referenza?
Mi risulta che in Germania le scorie radioattive vengano stoccate
nello "Schacht Konrad". Google non riporta nulla che possa collegarlo
ad un innalzamento della falda o a problemi con l'acqua.
Boiler

chernobil nati ben dopo il disastro
Aspettavo che venisse citata Chernobil... ecco, � il momento buono per
chiudere il discorso. � evidente che non sai di cosa parli. Potrei
anche dirti che a causa del C-14 liberato nell'atmosfera una centrale
a carbone immette pi� radioattivit� nell'ambiente di una centrale
nucleare, ma sarebbe consumo inutile della mia tastiera.
Scusa se non leggo il resto del post, ma mi � venuto da cagare
urgentemente e il cavo di rete non arriva fino al cesso.
Boiler

 ha scritto nel messaggio 
news:c63en51c2gb25ousa...@4ax.com...

non � un probblema,  anche cagando si pu� esprimere le proprie idee, basta 
crederci

 contrari a costruire centrali nel Lazio, tanto come la Sicilia.... 
discorsi elettorali perchï¿œ basterebbe che in caso di supero 
di richiesta di energia si cominci a tagliarla alle regioni 
non autosufficienti...
vedrai che quando gli stacchi diventano numerosi e continui 
qualcuno cambierï¿œ idea... (dopo che ï¿œ stato eletto!)
Umb

 giusto? ;)
tu non consumi energia, vero?
Umb

 gestire il nucleare chi ci mettono? Renzo Bossi?  :D
per forza, chi vuoi che mettano nel canale di scarico per 
dimostrare che � acqua pulita: la TROTA!
Umb

 "che ore sono" tu risponda "piove"... tanto per usare un paragone  :)
la risposta esatta �: l'ora di comperarsi o far riparare il 
proprio orologio!
Umb

sorzatel ha scritto:

Mi intrometto: il nucleare (economicamente parlando) � una BUFALA!!! E' 
perso in partenza. Inutile discuterci sopra.

 perso in partenza. Inutile discuterci sopra.
Ok.
Una alternativa, realistica e disponibile adesso, che non usi
combustibili gia' in via di esaurimento?
cia'
Max

 Caorso...
C'e' chi la pensa diversamente: 
http://tinyurl.com/yjtzgyh
http://tinyurl.com/ycozleb
ora, si tratta solo di statistica, e' vero, pero' una correlazione pare che ci
sia; ci sentiamo veramente di escludere con sicurezza che il tessuto fetale e
infantile possa risentire delle minime emissioni in vicinanza della centrale? Io
ci andrei molto cauto.
Personalmente penso che la strada migliore sia:
1) incentivazione del solare sia termico che fotovoltaico (gia' si fa, per fortuna);
2) plafond fisso in termini di potenza ed *energia*  a disposizione per ciascuna
utenza residenziale, a prezzo calmierato; eventuali sforamenti andrebbero
sanzionati... e' un discorso che fa molto ex-urss, ed e' un rimedio estremo...
ma d'altronde altrettanto estrema mi sembra che sia la situazione
il tutto, ovviamente, IMHO :)

 colpa alle nostre attività, o almeno non del tutto.
Non possiamo neanche negarle, solo perche' tra qulche miliardo di anni
il sole esplodera'...
Ma alla fine non ho capito: pensi che non ci sia causa antropica nei
cambianti climatici?

 vita in generale.
Usare il nucleare potrebbe voler dire "inquinare meno", in senso
relativo

[cut]
sicuramente  ,  e quando mai non sono sempre gli altri che non capiscono
io mi fermo qui  non mi diverte pi� discutere solo per dire ho ragione io o 
hai ragione tu

 Io un'idea me la sono fatta ;)
Naturalmente non ha motivazione tecnico scientifiche a suffraggio delle
sue convinzioni ... :-)
Solo convinzioni emotive :-) ... ma non e' superstizione ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]