Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Cristalli auto ed assicurazione

Altrove ho spiegato il problema che ho avuto (e che domattina risolverò 
con un vetro nuovo), ma qui volevo sottoporvi una riflessione.
Alcuni si sono scaldati per il consiglio di frodare l'assicurazione, con 
successivo scambio del tipo si-no-beh-forse.
Mentre loro se la vedono fra loro, io mi sono fatto due conti.
L'auto ha 10 anni ed ho avuto l'assicurazione casco (vetri compresi) solo 
per il primo anno. Poi sono passato all'RC "liscia", il più liscia 
possibile... ;-)
Quindi: costo della riparazione, tutto compreso: 250 euro.
Costo di un anno di garanzia cristalli (a memoria), 40 euro.
Per 9 fa 360. Già così sarebbero 140 euro risparmiati.
Ma c'è un ulteriore dettaglio. La franchigia. Cioè quello che mi sarei 
comunque pagato io: 150 euro. Peraltro, la mia assicurazione m'avrebbe 
costretto ad usare Carglass, con un costo di riparazione di 400 e passa 
euro... di cui 150 ce li avrei messi io.
Non è lo spot a far costare di più la riparazione...
Meditate, gente, meditate...
-- 
Il futuro mostrerà in quale mondo stiamo vivendo - (K. Chenkin)


Scommetto che la tua sostituzione "fai da te" ti costa attorno ai 150€?
Ciao,
MarioT

 Meditate, gente, meditate...
tutto dipende dall'assicurazione, dal contratto che stipuli, da quanta
strada fai e dal rischio di beccarti il sasso etc...
la tua e' una valutazione semplicistica che prende in esame solo
il caso fatto e compiuto.
alberto

 Meditate, gente, meditate...
La mia poliza cristalli mi pare costi 10/15e all'anno col 10% di
franchigia fino a 750e di massimale.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

Il 08/10/2010 15:38, Cordy ha scritto:

Di fatto le assicurazioni hanno senso solo quando il rischio è elevato o 
il bene da assicurare ha un valore elevato.
Ha più senso assicurare la casa piuttosto ceh non una lampadina.
Ciao

 tutto dipende dall'assicurazione, dal contratto che stipuli
Sacrosanto. Vedo di spiegarmi meglio. Non ho l'assicurazione ed ho speso 
250 euro con regolare fattura.
Facendo l'assicurazione cristalli con Genertel ne avrei spesi 150 (la 
franchigia) per un costo totale di circa 450. Cioè Genertel avrebbe 
incassato 150 euro da me e ne avrebbe dati 300 a Carglass.
Ti serve un disegnino? Io ho speso 100 euro in più. La mia assicurazione 
ne avrebbe spesi 50 in più del prezzo che mi è stato praticato da un 
riparatore non convenzionato con loro.
Ciò che volevo evidenziare era semplicemente questo. Probabilmente non 
sono stato sufficientemente chiaro. O forse tu non hai letto nell'altro 
argomento tutta la discussione che s'è sviluppata senza pervenire ad una 
conclusione sull'utilità dell'assicurazione in questione.
Diciamo che sinora io ho risparmiato, ma se domattina becco una sassata 
sul vetro nuovo passo in rosso anch'io.
La mia assicurazione non ha certo risparmiato, affidandosi ad una nota 
catena di sostitutori di cristalli.
Mentre mi sembra di poter dire che i sostitutori di cristalli sono nella 
situazione win-win-win, per dirla con la terminologia delle teorie dei 
giochi.
Guarda, stamane mentre aspettavo che la colla asciugasse ho buttato 
l'occhio su una rivista in sala d'attesa. La classica rivista per i 
riparatori, in cui un articolo evidenziava come ora le assicurazioni si 
stiano imponendo sulle carrozzerie, fornendo direttamente i ricambi. 
Dall'indennizzo diretto stiamo passando al carrozziere dipendente 
dell'assicurazione? Ma naturalmente di tutto ciò nessuna rivista auto 
rivolta al consumatore osa parlare. Si limitano a strepitare per i costi 
RCA, con i risultati che abbiamo imparato a conoscere negli ultimi 
decenni: zero!!!!
Evidentemente, sta bene così a tutti.


 casa piuttosto ceh non una lampadina.
Io continuo a pensare che le assicurazioni funzionano quando non riescono 
a mettersi d'accordo fra di loro... al di là del rischio e dei valori 
assicurati. Se poi siamo in una situazione di sostanziale oligopolio come 
quella Italiana, con mercati obbligatori come l'RCA... :-( non c'è 
authority che tenga.


Evidentemente, sta bene cosě a tutti.
Credo che la spiegazione migliore l'abbia data Marco&Li che nella
precedente discussione ha risposto cosě:
"si chiama itaGLia (Copiright & Left 1998 2014) dove X crede di essere
piu furbo di Y, Y a sua volta crede di essere piu furbo di X, ambedue
pensano quindi di poterlo infilar ein culo all'altro, ma alla fine si
trovano messi a 90 entrambi, MA col sorriso sulle labbra, qualcuno lo
ha capito da tempo e ha inventato la politica :)"
Credo che questa sintesi sia ineccepibile, con la solo differenza che
adesso che la crisi comincia a mordere un pň tutti, qualche X o
qualche Y si stia cominciando a stancare e si stia defilando dal
giochetto...
----------------------------------------
  _-=Togliere NO SPAM per rispondere=-_
----------------------------------------

 authority che tenga.
Ok, ma quale sarebbe la soluzione alternativa?
Togliere l'obbigo della Rca significa di fatto aumentare la possibilità, per 
tutti, di essere investiti da uno che poi non ha i soldi per pagarci i 
danni.
Repo 



Beh, dove c'è l'obbligo basterebbe evitare gli oligopoli...
Prova a guardare il numero di assicurazioni sul sito Isvap che sono 
autorizzate all'RCA. Poi, prova a capire quanti GRUPPI assicurativi 
rappresentano. Si passa da un numero a TRE cifre ad un numero ad UNA 
cifra! Basterebbe evitare questo...


 Beh, dove c'è l'obbligo basterebbe evitare gli oligopoli...
Vero, forse la soglia di intervento antitrust nel mercato assicurativo non e'
adeguata.
Ad ogni modo, sembrera' strano ma nella stragrande maggioranza delle compagnie
il ramo RCA e' in perdita; gli utili provengono solitamente dalla raccolta premi
negli altri rami danni e nei rami vita.

 dalla raccolta premi negli altri rami danni e nei rami vita.
Beh, sai... i bilanci sono un documento di parte. Non è poi molto 
difficile fargli dire quel che si vuole...
La cosa VERAMENTE strana è un'altra. Se sono in perdita, perché si 
ostinano a voler operare con mille marchii diversi? Ripeto, non li ho 
contati, ma ci saranno un centinaio di ragioni sociali diverse, 
controllate da meno di 10 gruppi assicurativi.
Qualcosa vorrà pur dire no? Secondo me:
- nel mucchio si pesca meglio usando più mani (+ ragioni sociali, + 
business profittevole, altro che costo extra...)
- la perdita c'è solo nei bilanci. Esistono assicurazioni che NON operano 
nell'RCA, quindi nessuno è obbligato a perder soldi (se fosse DAVVERO 
vera la perdita...).


 nell'RCA, quindi nessuno è obbligato a perder soldi (se fosse DAVVERO 
[...]
Considera due cose:
- non e' che operano con tanti marchi, erano tante compagnie distinte che poi si
sono raggruppate (nei limiti permessi dall'antitrust) mantenendo pero' le
ragioni sociali e i marchi originari; forse fanno eccezione le compagnie solo
online che sono nate dopo come "figlie" di compagnie piu' grosse;
- il mantenimento del ramo RCA secondo me e' una questione di marketing; metti
che agli albori (quando nacque l'obbligo di RCA) il ramo fosse in utile, cosa
fai, chiudi la baracca e storni tutto il portafoglio clienti? Si' lo puoi fare,
pero' la figura verso il cliente e' brutta e da' una sensazione di
"inaffidabilita'"; facile che poi il cliente, trovata una compagnia che gli da'
la RCA, trasferisca da lei anche polizze incendio, furto, rc personale, ecc.;
non sembra, ma nelle compagnie il fatto che "una volta l'anno" il cliente deve
passare in agenzia a rinnovare il premio RCA e' visto come una buona
opportunita' per fare sottoscrivere qualcos'altro... fondo per i figli, polizze
vita, ecc. ecc.