Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Energia Solare Vs. Energia Nucleare

Volevo sapere:
Con l'equivalente in denaro del costo una centrale Nucleare quanta energia riusciamo a produrre in fotovoltaico e per quanto tempo?
Ciao!
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 riusciamo a produrre in fotovoltaico e per quanto tempo?
Domanda interessante (anche se un po' pericolosa, si sa dove si comincia ma 
non dove si finisce:-)
Se non ricordo male la ex Centrale di Caorso aveva una potenzialità di 840 
Megawatt, che corrisponde all'allacciamento di 280.000 famiglie con 
contatore da 3 kW
(spero di non sbagliare qualche virgola altrimenti restiamo al buio:-)
Supponendo un consumo medio annuo di 3.500 kWh ognuna di queste famiglie 
potrebbe prodursi l'energia con un impianto da 3 kW di picco = 20 mq. = 
20.000 euro
Vale a dire che per avere dal sole lo stesso fotovoltaico del nucleare di 
Caorso servirà coprire una superficie di 5 kmq. con un investimento di 5 
miliardi di euro.
Non ho però idea dei costi di costruzione e di quelli di mantenimento, 
diretti e indiretti di una centrale nucleare.
-- 
Fabbrogiovanni

il nucelare ha un problema enorme e mai risolto perchè è come iscrivere una 
ipoteca su un bene essenziale quale è la vita umana e una ipoteca che non 
scade mai.. e addossiamo nelle migliori delle ipotesi enormi costi e rischi 
a tutte le generazioni future
E poi per fare cosa??? per sprecare energia elettrica come facciamo ora?? 

 Ciao!
Non e' banale o immediato rispondere perche' il costo del fv e' solo costo 
iniziale di impianto, mentre il nucleare ha sia costi di impianto che di 
operazione, manutezione e di combustibile e persino costi finali di 
smantellamento, anche se come noto anche il nucleare ha molto preponderanti 
costi di impianto, diciamo almeno i 3/4 del costo del kWh elettrico
Quindi, se ci limitiamo a confrontare i costi di solo impianto, una centrale 
da 1600 MWe dell' ultima generazione in costruzione in Europa costa 3 
miliardi di euro e produce, lavorando benissimo al 90% della disponibilita' 
all' anno, 1600*8760*0,9 = 12,6 miliardi di kWh per anno per una vita dell' 
impianto di 60 anni.
Invece per il solare, con quei 3 miliardi di euro, con un costo di impianto 
per il fv di circa 6500-7000 euro per kW, puoi fare solare per circa  450 MW 
che produrrebbero nella vita dell' impianto di max 25 o 30 anni non piu' di 
700 milioni di kWh per anno (1500 kWh per anno per kW). Si deve infatti 
tenere conto che difficilmente un kW di solare lavora per piu' di 1000-1500 
ore all'anno (credo che la media mondiale sia proprio 1000 kWh/anno per kW 
installato), mentre un impianto tradizionale potrebbe funzionare in teoria 
anche per tutte le 365*24 ore dell'anno 

 anni non piu' di 700 milioni di kWh per anno (1500 kWh per anno per kW).
A cui va sommato l'importo per la costruzione di un'impianto di generazione 
di pari potenza,
per i momenti in cui la produzione solare non sia disponibile.
Cordialità
Gin & Fizz

 riusciamo a produrre in fotovoltaico e per quanto tempo?
L'energia elettrica prodotta con il fotovoltaico costa circa 600 euro/MWh 
per fare un confronto quella prodotta con le fonti tradizionali costa circa 
40 euro/MWh, penso che anche il nucleare più meno costi così, probabilmente 
qualcosa in più di 40.
Frasnt 

 per una vita dell' impianto di 60 anni.
Non ricordo dove l'ho sentito, un format televisivo credo, ma la durata 
della vita di una centrale nucleare dicevano che arrivava ad esagerare a 
25 - 30 anni e altrettanti per smaltirla, quindi altri costi, oltre che per 
la comunita' pure per l'ambiente che si deve cuccare le scorie per mila anni 
e il sito e dintorni della centrale inutilizzabile per altrettanto, mi 
sembra un po caro il prezzo da pagare.
IMHO naturalmente.
Saluti da Drizzt. 

 diretti e indiretti di una centrale nucleare.
e soprattutto di quelli di custodia del materiale radioattivo di scarto (per 
poco che sia) per i prossimi 20.000 anni.
per non parlare di quelli  in caso di(anche improbabile) incidente.
ciao 

 per non parlare di quelli  in caso di(anche improbabile) incidente.
Hai fatto bene a precisare, io avevo sommariamente inserito alla voce "costi 
indiretti"
-- 
Fabbrogiovanni

 indiretti"
       Ho gia messo il tovagliolo al collo, e sono pronto ad impugnare
coltello
     e forchetta quando fra un paio di anni daranno  il via alla
riconversione
     al nucleare,  dopo manifestazioni  di popolo infuriato perche'
      privato delle mille piccole e supleflue comodita' cui e'
abituato!!
        ciaofelix:-)


Però il consumo di energia non è costante nelle 24 h... e di notte ce ne
avanza un bel po', tanto che la usiamo per ripompare l'acqua nei bacini
idroelettrici...
Se poi imparassimo che di notte si dorme, e che non occorre illuminare le
strade "a giorno"... beh, ne basterebbe ancor meno.
Saluti                    Archi

      e forchetta quando fra un paio di anni daranno  il via alla
perche' coltello e forchetta ?:)) dai spiegala che sono ringo, ho ilmal 
di denti stasera
-- 
================================================================
Alberto Rubinelli - A2 SISTEMI 
news.aioe.org
 ThunderBird 2.0.0.4
Via Costantino Perazzi 22 - 28100 NOVARA - ITALY
Tel 0321 640149   Fax 0321 391769   BBS 0321 392320
Mail: 
alb...@oldcomputers.de
skype: albertorubinelli  ICQ : 49872318
Visita il mio museo di computers: 
http://www.oldcomputers.it
================================================================

 idroelettrici...
Per curiosita', quant' esattamente questa quota al giorno o nell' anno? 

 ha scritto nel
messaggio news:4738b42a$0$31746$5fc...@news.tiscali.it...

Si' e no.Tutte le cento e piu' centrali americane attualmente in esercizio
sono state costruite piu' di 40 anni fa e buona parte di esse hanno gia'
ricevuto la licenza per operare almeno fino al 60esmo anno, dopodiche' ogni
ulteriore estensione verra' valutata ogni 20 anni. I costi dello
smantellamento degli impianti  (che sono costanti indipendentemente dagli
anni di vita) sono, verosimilmente, benche' molti pochi siano stati
completati, molto bassi perche' " diluiti " su appunto una vita di 40 o 60
anni e su una produzione di centinaia di miliardi di kWh (le centrali
atomiche infatti lavorano praticamente sempre 365 giorni all'anno). Alla
fine della vita dell' impianto le scorie prodotte sono molto radioattive e
dovrebbero essere raccolte, dopo adeguato raffreddamento e trattamento, in
un sito unico di stoccaggio, purtroppo nessun Paese al mondo ne ha ancora
realizzato uno che sia di tipo geologico, ovvero "eterno" (ci vogliono
migliaia o decine di migliaia di anni affinche' la radioattivita' delle
scorie ritorni al livello dell' uranio nelle miniere). A favore del nucleare
c'e' il fatto che non emette alcun tipo di inquinamento, nemmeno
radiologico, che le scorie sono tutto sommato volumi molto modesti e che il
combustibile ha costi molto bassi, e' ben distribuito nel pianeta in Paesi
"giusti" ed in quantita' molto elevate....come ogni cosa ci sono sempre
argomenti contro e a favore, il fatto che il Paese piu' ecologico al mondo,
ovvero la Finlandia, abbia scelto di puntare sul nucleare a me che tanto
nuclearista non sono mai stato qualche riflessione me la fa fare....

abituato!!
  Non accadra' mai una cosa del genere... MAI, neppure tra un milione di anni.
  Si accettano scommesse.
  ... cioe', non accadra' mai che si debba rinunciare alle nostre piccole e
superflue comodita'... il nucleare magari puo' anche tornare, e magari oltre i
confini italiani (e quindi e' gia' tornato).
     CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:1194903203....@57g2000hsv.googlegroups.com...


Mi inviti a pranzo?

 strade "a giorno"... beh, ne basterebbe ancor meno.
Prima di spegnere le strade, spegniamo i monumenti ecc ...
Io ogni tanto di notte ci giro, per lavoro, in caso di guasti :)


 25 - 30 anni e altrettanti per smaltirla
Mi sa che si sbagliano, anche perché il tempo di ammortamento delle centrali 
nucleari si aggira intorno ai quaranta anni.
Frasnt 

 di denti stasera
         E' una metafora che evidenza il mio pensiero al riguardo,
ritengo
     che molti dei problemi economoci che affliggono il nostro paese
non
     possono che peggiorare se non si scioglie il nodo...energia e
l'accozza-
    glia multicolore che si mobilita' per remare contro mi fa pensare
ad una
   insalata mista che puo' rivelarsi utile in altro modo!
    felixcattivissimo!

 Mi inviti a pranzo?
      Volentieri ma le bestiolone sono durette!!   :-)


secondo me capiterà e sarà abbastanza presto.
non per una scelta etica o personale che anche io penso non avverrebbe
neppure in milioni di anni ma per semplice e puro insieme di circostanze.
nel senso che alla stessa tavola ora siedono molte più persone e la torta
viene divisa in più parti che risultano più piccole.
considerando soprattutto che le parti arraffate dai soliti "professionisti
del furto legalizzato " sono sempre più grandi e consistenti,  ne risulta
che la parte restante realmente a disposizione per tutti gli altri si 
assottiglia
sempre più e molti lo stano sperimentando già da ora anche nella nostra
società in cui il divario tra chi può, chi arraffa e chi proprio non ce la 
fa diventa
sempre più abissale.
ma pensandoci bene la vita è ugualmente bella così e personalmente
sottoscrivo in pieno queste parole
http://es.youtube.com/watch?v=V9Wvwl9NQ5g
ciao Abele
per chi non ha voglia di tradurla data l'ora tarda
( non l'ho tradotta io, non sono così poetico )
Smile, without a reason why
Love, as if you were a child
Smile, no matter what they tell you
Don't listen to a word they say
'Cause life is beautiful that way
Tears, a tidal-wave of tears
Light that slowly disappears
Wait, before you close the curtain
There's still another game to play
And life is beautiful that way
Here, in his eyes forever more
I will always be as close as you remember from before.
Now, that you're out there on your own
Remember, what is real and what we dream is love alone.
Keep the laughter in your eyes
Soon, your long awaited prize
Well forget about our sorrow
And think about a brighter day
'Cause life is beautiful that way
Sorridi,senza una ragione
Ama,come se fossi un bambino
Sorridi,non importa cosa dicono
Non ascoltare una parola di quello che dicono
perchè la vita è bella così.
Lacrime,un'ondata di lacrime
Luce,che lentamente scompare
Aspetta,prima di chiudere le tende
C'è ancora un altro gioco da giocare
e la vita è bella così.
Qui con i suoi occhi eterni
sarò sempre vicina quanto te
ricorda da prima
ora che sei là fuori con te stesso
ricorda cos'è vero
e quel che sognamo è solo amore.
Conserva la risata nei tuoi occhi
presto verrà premiato il tuo aspettare
non dimenticheremo i nostri dolori
e penseremo ad un giorno più allegro
perchè la vita è bella così.
Non dimenticheremo i nostri dolori
e penseremo ad un giorno più allegro
perchè la vita è bella così.
C'è ancora un altro gioco da giocare
e la vita è bella così.

e la vita è bella così.
  Si, ok... ma insisto, questo discorso e' molto pericoloso.
  Se si lascia fare... si cade nel baratro.
  ... ed i soliti noti te lo mettono in quel posto, come sempre.
  Questa "canzone" ricalca pari pari l'ideologia con la quale la chiesa ha
dominato il mondo occidentale per diversi secoli, non a caso denominati "periodo
buio"!!!!
    CIAO!

il discorso e' ovviamente troppo lungo, e coinvolge molti e assai complessi 
aspetti, economici e tecnologici.
La risposta, imho, cosi' secca e' praticamente impossibile.  anche 
limitandosi al semplice aspetto economico che tu richiedi, la complessita' 
delle tecnologie disponibili non permette di dire "il numero e' XYZ".
   Aggiungo solo un piccolo tarlo di dubbio, di fronte alle sempre piu' 
numerose solelcitazioni "torniamo al nucleare che tanto il petrolio 
aumentera' sempre di piu' e ce ne sara's empre di meno".  Il tarlo e' ils 
eguente: tutti i suggeritori, non disinteressati, della scelta nucleare, 
all'ato pratico mettono una postilla alle precauzionid a adottare.
La postilla, nond a poco e': "lo Stato si fara' carico dei costi di 
assicurazione della centrale".  Gia', perche' se si prova a verificare 
quanto e' il costo assicurativo (che in termini di mercato e' semplicemente 
il prezzo del rischio oggettivo, non del rischio eprcepito da chi "ha paura 
del nucleare"), si scopre che il premio e' cosi' alto da rendere 
assolutamente e totalmente fuori mercato il costo di una produzione 
elettrica tramite il nucleare.
In altre parole, e' il mercato stesso che ritiene quella tecnologia troppo 
costosa, in termini di rischio da assumere. Fine dei giochi.
controprova:  Verificare come nei paesi in cui vi sono centrali di compagnie 
elettriche private, vi sono anche legislazioni che limitano nel caso 
specifico, e limitano in modo drastico, l'assunzione di responsabilita' 
verso la collettivita' da parte dell'azienda.  In altre parole:  e' come se 
guidando l'auto, per legge la tua assicurazione coprisse fino a danni di 
23,50 euri, non di piu' :)  il resto "non viene risarcito" sic et simpliciter
Paolo

 a tutte le generazioni future
...esattamente quello che facciamo gia' ora bruciando petrolio e
sputando nell'atmosfera milioni di tonnellate di CO2.
Tanto il problema sara' dei nostri figli......

 per non parlare di quelli  in caso di(anche improbabile) incidente.
Veramente sfruttando dei "reattori veloci" e' possibile bruciare come
combustibile quello che per una centrale tradizionale e' considerato
"materiale radioattivo di scarto".  Tali prodotti sono circa 300 kg
per ogni 9 miliardi di kWh elettrici prodotti.
Un solo grammo di tali "scorie" se eliminato, ovvero fissionato (i
prodotti finali hanno invece tempi molto bassi di pericolosità)
produce calore come più di 3 tonnellate di carbone.
Ovvio che queste cose una centrale tradizionale non le fa. Ma
dovendone costruire di nuove, a fronte di un maggior costo si avrebbe
poi un ritorno economico considerevole e si eliminerebbe il problema
delle scorie pericolose.
Anche le centrali a torio promettono bene.  Di torio in natura ce n'e'
tantissimo. Il vantaggio e' che il torio può essere sfruttato non solo
in reattori veloci di cui parlavo prime, (autofertilizzanti), ma anche
nei reattori attuali (meglio conosciuti e sviluppati e meno costosi da
costruire e operare rispetto ai veloci, a parte il combustibile,
peraltro ancora a buon mercato) opportunamente convertiti allo scopo:
l'India per es. ha in programma di sfruttare le sue enormi riserve di
torio in reattori ad acqua pesanti dedicati.

 ha scritto nel messaggio 
news:fhbk6o$ev$1...@registered.motzarella.org...

Be' in Usa il "resto" come dici tu e' 10 miliardi di dollari e mai una lira 
e' stata mai
pagata dalla comunita' o dal governo e non mi pare poco ...e poi lo stesso 
si potrebbe
benissimo dire per fonti come carbone, gas ed idroelettrico con tutti i
problemi che comportano e anche loro non hanno mai pagato una lira di costi
assicurativi. Il nucleare invece non emette alcun inquinante atmosferico e
in tutta Europa occidentale e Usa ( piu' di 200 reattori insieme) mai e'
successo un incidente grave tale da far  morire o solo ammalare una sola
persona. Forse noi Italiani dovremmo imparare a vedere le cose con piu'
serenita' e non semplicemente in bianco e nero

 serenita' e non semplicemente in bianco e nero
        Io aggiungerei fare scelte tecniche non ideologiche!   ciao

 
Si, ma poi toccherebbe pagare il biglietto, per divertirsi... :-D

 Ciao!
Una centrale nucleare di tipo EPR come l'ultima installata in
finlandia costa dai 2 ai 3 miliardi di euro, a seconda delle tangenti
che devi pagare. Produce 1600 MWe in continuo per almeno 80 anni, con
pochissimi stop per la ricarica del combustibile.
Il prezzo del kwh (complessivo, inclusi i costi per il ciclo del
combustile e per lo stoccaggio) dipende naturalmente dalle economie di
scala che riesci a raggiungere:
1 centrale, 1 impianto di arricchimento, 1 impianto di stoccaggio
100 centrali, 1 impianto di arricchimento, 1 impianto di stoccaggio
In un contesto come quello francese il costo del kwh è paragonabile al
carbone tradizionale, nemmeno paragonabile ai costi del solare,
allucinantemente alti (almeno 20 volte, senza considerare la non
costanza della produzione).
Le centrali nucleari non inquinano, nel senso che non vengono
rilasciati agenti dannosi che possono venire in contatto con l'uomo.
Esiste un rischio di inquinamento potenziale veramente molto basso, in
60 di tecnologia nucleare occidentale il numero di morti è pari a
zero.
Facendo un bel bilancio costi/benefici la mia opinione è che al
nucleare bisognerebbe tornarci domani, molto meglio lasciare ai nostri
figli scorie nucleari correttamente gestite invece di CO2 a spasso
nell'atmosfera. Come speranza assolutamente nulla, in un paese in cui
4 kazzo di montanari ti bloccano una TAV, riparlare di nucleare è
un'utopia.
Saluti a tutti
un ing nucleare costretto a lavorare in banca.

> Con l'equivalente in denaro del costo una centrale Nucleare quanta energia riusciamo a produrre in fotovoltaico e per quanto tempo?
Qui un link ad un documento molto interessante dove vengono comparati
tutti i costi/benefici derivati dall'utilizzo dei vari tipi di
energia:
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/rilli/tabella.pdf
Tuttavia 20 anni di tecnologia da recuperare sono veramente
un'enormità, purtroppo.
Lumac1


mi accontenterei anche di un acquisto chiavi in mano, se ci fosse la
volontà politica per fare le cose in 4 anni si potrebbero avere i
primi reattori in produzione. Cina docet...

 ha scritto nel messaggio
news:1194959022....@50g2000hsm.googlegroups.com...


http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/rilli/tabella.pdf

Lumac1
ciao
secondo me ci vuole poco !
basta far tornare a casa nostra le menti emigrate per lavoro
come ha fatto l'india con i suoi scienziati che lavoravano in USA !
se cé volonta politica stai tranquillo che non ci vuole molto
ma con i politici che abbiamo.......
campa cavallo....
non sono assolutista, le energie alternative come il solare o eolico ben
vengano che male non fanno ! ,
 ma il nucleare oggi come oggi con le tecnologie che ci sono, e con le
centrali Francesi ,
 Svizzere ecc , che abbiamo dietro le spalle , é veramente da dementi non
utilizzarle anche in itaglia .
ciao a tutti


Le scorie si possono seppellire in fondo al mare, in posti virtualmente
irraggiungibili per gli essere umani.
(E' + facile esplorare la luna che scendere a 10.000 metri di profondita')
Probabilmente tutte le nazioni del mondo dotate di Nucleare fanno cosi'
(solo che ***giustamente*** nn ce lo vengono a dire)

 >> di smantellamento,
zak

Riporto integralmente perche' concordo con tutto.
Aggiungo 1 particolare riguardo al limitato ingombro delle scorie Nucleari,
nn ricordo dove ma mi pare di aver letto che basta 1 sito grande quanto 1
campo di calcio per contenere le scorie di 1 (o +) centrali nucleari, almeno
quelle effettivamente pericolose per lungo tempo.
Riguardo al sito, il fondo marino  pare sia il posto migliore per depositare
tali scorie.
Esattamente si dovrebbe operare presso le Fasce di SUBDUZIONE della crosta
terrestre.
L'elevata pofondita' infatti avrebbe diversi vantaggi, dal praticamente
impossbile recupero di tali scorie da parte di comuni mortali, alla
sicurezza passiva dovuta ai KILOMETRI di acqua marina che farebbero da
mantello ai materiali radioattivi (che cmq sarebbero stoccati in appositi
contenitori)
Col tempo inoltre la SUBDUZIONE ingloberebbe tali materiali nel mantello
della crosta terrestre eliminandoli definitivamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:4738e2f2$0$16028$5fc...@news.tiscali.it...

Mi sembra un po' tantino, almeno nella situazione atuale.  Per es. la 
centrale da 1600 MW elelttrici di cui si parlava poco sopra (in costruzione 
in Finlandia e Francia) costa 3 miliardi di euro e produce piu' di 12,5 
miliardi di kWh/anno che con una quota di ammortamento di 3 cent per kWh 
(piu' 2 cent per i costi di operazione/manutenzione + il combustibile e 0,5 
cent per lo smantellamento e lo stoccaggio delle scorie) hanno un ritorno 
dell' investimento dell' impianto in 8 anni, qualcosa di piu' ad un tasso di 
interesse di mercato, per un costo totale del kWh nucleare di 5,5 cent prima 
dell'ammortamento, di 2,5 cent dopo l' ammortamento, di cui meno di 0,5 cent 
sono per il combustibile. Per confronto un ciclo combinato a gas agli 
attuali prezzi del metano non costa meno di 7 cent per kWh, di cui 5,5 cent 
sono solo per il combustibile (30 cent per mc, 55% di efficienza)
In sostanza, il nucleare e' molto conveniente solo dopo l'ammortamento dell' 
impianto

 quelle effettivamente pericolose per lungo tempo.
Un campo da calcio puo' contenere le scorie effettivamente pericolose per 
lungo tempo non solo di una sola centrale (alcuni mc all' anno), ma di tutto 
il mondo, ovvero di centinaia di impianti per tutta la loro vita tecnica, 40 
o 60 anni

 ha scritto nel messaggio
news:1194944980.1...@v3g2000hsg.googlegroups.com...

+++++++++++++++++++++++++++
Mica tanto vero, se sei 1 di quegli sfigati che si becca 1 tumore ai
polmoni.
(o altro genere di cancro dovuto agli inquinanti presenti nell'aria)
Basta guardare la facciata di  palazzo dipinto di recente e vedere DOPO
QUANTO TEMPO  diventa nera (dalle mie parti ca 3 anni e siamo in PROVINCIA)
per cominciare SERIAMENTE a preoccuparsi.... non della salute dei  posteri
MA DELLA PROPRIA.
Purtroppo, nn si possono avere pasti gratis al ristorante, ogni tecnologia
presenta i suoi Rischi, bisogna saper scegliere quali Assumere, e nn e' 1
cosa facile (e forse nememno fattibile in quanto la vita e' "in divenire" e
nn possiamo sapere cosa ci riserva il futuro).
Ora -data la complessita' del problema- tale da far tremare le vene ed i
polsi a GENTE CON I CONTROCAZZI;
pensate alla classe politica (nel suo insieme) che ci ritroviamo,
Visualizzate le loro facce, per aiutarvi scandiro 'alcuni nomi ......
visualizzateli mentalmente..... Prodi .......  Berlusconi......
Mastella...... BONDI .....  CALDEROLI ........ NAPPULITANO....
DAVVERO CREDETE CHE QUESTI STRONZI SIANO IN GRADO -NON DICO DI RISOLVERE- MA
DI AFFRONTARE SERIAMENTE QUESTA (o altre) QUESTIONE ???
AAHHAHAAHHAHAAHAH
Siamo 1 paese Barzelletta, con delle Barzellette di governanti, solo che
questa gente alla fine ci fara' piangere.....
Contenti noi ......

 per non parlare di quelli  in caso di(anche improbabile) incidente.
Veramente sfruttando dei "reattori veloci" e' possibile bruciare come
combustibile quello che per una centrale tradizionale e' considerato
"materiale radioattivo di scarto".  Tali prodotti sono circa 300 kg
per ogni 9 miliardi di kWh elettrici prodotti.
Un solo grammo di tali "scorie" se eliminato, ovvero fissionato (i
prodotti finali hanno invece tempi molto bassi di pericolosità)
produce calore come più di 3 tonnellate di carbone.
ZAK
Anche le centrali a torio promettono bene.  Di torio in natura ce n'e'
tantissimo. Il vantaggio e' che il torio può essere sfruttato non solo
in reattori veloci di cui parlavo prime, (autofertilizzanti),
oh oh.. frena frena.....  tu nn lo sai ma e' stato propio il problema dei
reattori autofertilizzanti
ad AFFOSSARE  il prog nucleare italiano.....
Alla  CIA nn e' sembrato Vero quando -cavalcando la paura scatenata da
cernobil- sfruttando le loro 5 colonne infiltrate a tutti i livelli della ns
societa' (Politico, intellettuale, informativo, Militare) di far uscire
l'itaGlia
dal novero delle possibili potenze nucleari.
(passare dal nucleare Civile a quello militare infatti e' 1 scherzo)
"LORO" vogliono che L'taGlia rimanga LA REPUBBLICA DELLE BANANE che e'.....
Pensatesci, Confrontate: A livello di "stile politico" Siamo + simili a
paesi come la francia, la svezia, la Germania .. o L'argentina, l'Uruguay,
il Paraguay  ......... di 30 anni fa ??
Quei paesi in parte hanno progredito... noi teniamo ancora quelli della
guerra fredda che ci  governano (ora quasi tutti 80enni)

 ha scritto nel messaggionews:1194944980.1...@v3g2000hsg.googlegroups.com...

eh! dici bene....
siamo d'accordo sulla "qualità" dei nostri governanti ma....
l'alternativa?
premesso che tutta la classe politica attuale sarebbe da sostituire
perche' fa solo gli interessi dei soliti noti, non mi sembra che
all'orizzonte ci siano sostituti validi.
Comunque e' vero: abbiamo esattamente cio che ci meritiamo!
La mia tessera elettorale e' ufficialmente smarrita e non ho
intenzione di chiederne un'altra.


io credevo che si mettesse FANTOZZIANAMENTE davanti alla tv con  FRITTATONA
DI CIPOLLONE...  a gustarsi i disordini Sociali .... ma ha dato 1 altra
risposta.... ;))

 guerra fredda che ci  governano (ora quasi tutti 80enni)
Deciditi. O "loro". O "noi".

 
[snip]
attendevo come un avvoltoio che qualcuno leggesse questa singolare 
affermazione "in 60 anni di tecnologia occidentale il numero di morti e' 
pari a zero".
Per la precisione, il tuoprimo riferimento lo devi cancellare, senno' 
Giorgio te lo contesta con buone ragioni:  il reattore di Chernobyl _non_ 
puo' essere inserito nella categoria del nucleare con tecnologia 
occidentale.  In effetti era un reattore derivato ad usi civili da impieghi 
militari, mal condotto, e ancora oggi a forte rischio sotto il sarcofago 
(che gia' mostra le sue crepe)
Per il resto, i dati forniti nel corso dei vari interventi sono abbastanza 
chiari:  guardacaso non si cita alcun investimento recente delle grandi 
compagnie private USA, laddove non ci sono certo referendum e partiti in 
parlamento a bloccare la loro costruzione.
INsisto su quello che conosco un po': se un produttore privato delle 
dimensioni di una grande multinazionale non investe in una tecnologia che e' 
sicura, a bassissimo costo, ad altissimo rendimento energetico, ecc. ecc. 
(dicunt), tanto da costare una frazione del Kwh da combustibili fossili, una 
domanda sorge spontanea.  "sono deficienti i manager delle grandi compagnie, 
  o sono falsi i costi cosi' bassi dichiarati dai sostenitori della tecnologia?"
   Una idea, vaga, nebulosa, di risposta, ce l'ho :)
Paolo


2 morti in 60 anni con l'utilizzo delle tecnologie nucleari
occidentali. Ti sei risposto da solo non ti sembra?
Adesso fai un esercizio semplice semplice, fai il calcolo dei morti
per idroelettrico (ti ricordi quella diga sulle montagne...), nelle
miniere di carbone, per l'instabilità politica legata ad olio e gas,
per l'estrazione del silicio etc. etc. etc.

    Una idea, vaga, nebulosa, di risposta, ce l'ho :)
tu italiano furbo, compri il 18% dell'energia dalla francia che ha
costruito apposta centrali nucleari per italiano furbissimo. Poi
arriva svizzero notoriamente fesso, compra elettricità di notte dai
francesi, pompa nelle centrali di pompaggio e rivende sui picchi in
italia.
Ma italiano furbissimo, no centrali nucleari, no scorie, no
inquinamento, paga energia elettrica meno di tutti e se li ncula.


 Paolo
Secondo me č sostanzialmente buona la prima (deficienti, non nel senso 
di stupidi, ma letterale, i manager privati), ma con una variante. I 
rischi del nucleare che frenano gli investimenti privati non sono di 
tipo tecnico. Od ambientale. L'esempio italiano ha fatto molto in questo 
senso. Basta un generico odore di complicazione politico-sociale per 
decidere di spendere altrove (e meglio per la resa ed il rischio corso) 
i propri soldi. Te la metto in un altro modo.
Se avessi un paio di miliardi di euro da investire per creare 
un'azienda, perchč mi devo preoccupare ad ogni vite che si spezza di 
venir tacciato di creare potenziali incidenti nucleari? Dici che non 
trovo un modo meno rischioso di investirli e di portarmeli a casa con 
una giusta remunerazione? Al limite, oggi č meno rischioso fare il 
fabbricante di armi...

 dell' impianto
Praticamente stiamo dicendo la stessa cosa: il kWh nucleare con ammortamento 
su 8 anni costa 5,5 cent, quello da fonti tradizionali costa circa 4 cent 
(almeno fino a pochi mesi fa) di conseguenza il nucleare può convenire solo 
se il costo della centrale viene spalmato su più anni. In quest'ottica è 
solo lo stato che può "investire" in centrali nucleari.
Frasnt 

 arriva svizzero notoriamente fesso, compra elettricità di notte dai
non hai capito, e mi spiace molto.  io non ho nulla contro una tencologia 
piuttosto che un'altra.  faccio un altro mestiere, che e' quello di mettere 
in fila i conti.  e lo so fare discretamente bene.
   attribuirmi patenti dell'una o dell'altra parrocchia, irridendo me come 
categoria di "italiano", perche' tu avresti la soluzione a tutti i problemi, 
non e' onestamente un gran progresso nello scambio di opinioni e di 
reciproco arricchimento di conoscenze.
  i flussi di import/export di energia a livello europeo li conosco, non mi 
racconti nulla di nuovo.
  e nulla di nuovo e' leggere "io so la soluzione che e' cosi' semplice, e 
tutto il resto del mondo che non mi ascolta/non e' d'accordo con me e' 
composto da coglioni".  E' un approccio sicuramente valido per una campagna 
elettorale, ma  la mia convinzione e' che non sia lo spedifico della 
discussione su usenet.
Cordialmente
Paolo

"Qui un link ad un documento molto interessante dove vengono comparati
tutti i costi/benefici derivati dall'utilizzo dei vari tipi di
energia:
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/rilli/tabella.pdf
Tuttavia 20 anni di tecnologia da recuperare sono veramente
un'enormità, purtroppo.
******************
Ma l'attendibilità di questi documenti?
Forse il "comitato italiano per il rilancio del nucleare" può essere un po' 
di parte
Frasnt 

 i propri soldi. Te la metto in un altro modo.
[snip]
il mercato, in senso globale, non permette la sopravvivenza di manager cosi' 
miopi come li ritieni tu. :)
   le osservaizoni che poni nons onos bagliate, ma evidenziano un punto:  e' 
un problema complesso, esremamente complesso, e le risposte semplici non 
esistono.  tutto qui.
Succede a volte nella vita delle persone,quindi mi sorprende come sia cosi' 
difficile capire che vi sono temi come questo, intrinsecamente complessi, 
per i quali none siste bacchetta magica.
ricorderai ad esempio, che un "noto arrufffapopoli" qualche tempo fa ha 
infiammato gli animi sostenendo che esiste l'auto ecologica che percorre 100 
km con l'equivalente di mezzo bicchiere di pipi' al posto della benzina :) 
stessa risposta semplice ad un problema complesso, non ti pare?
   Gia' sarebe positivo se riuscissimo a mettere in fila tutti i problemi 
che pone, ad esempio, la tecnologia delcosiddetto nucleare di IV generazione 
(o terza? boh, ho perso il conto).
Mettere in fila, fare i conti, valutare con pazienza, e capire i lati 
positivi e negativi. i costi e i benefici.  PEr farsi ognuno una informata e 
consapevole opinione.  Non sarebbe gia' positivo?
Paolo

 E poi per fare cosa??? per sprecare energia elettrica come facciamo ora??
Beh, è decisamente meglio intossicare l'aria con la combustione di 
petrolio, così si muore lentamente e nessuno ci fa caso.
E' decisamente meglio avere centrali nucleari praticamente sul confine, 
avendo di fatto tutti i pericoli e nessun vantaggio.
Ma noi siamo italiani ed intelligenti, quindi mentre respiriamo 
schifezze compriamo l'energia dalla Francia che la produce soprattutto 
con centrali nucleari che in parte sono sul confine con l'Italia.
Fabio

 AAHHAHAAHHAHAAHAH
ZAK
eh! dici bene....
siamo d'accordo sulla "qualità" dei nostri governanti ma....
l'alternativa?
++++++++++++++++++++
L'ALTERNATIVA CE LA DOBBIAMO FARE NOI (scrivo in grande per distinguere il
mio intervento)
ED E' POSSIBILE.
IN PRIMIS PRINCIPIO DI NN RIELEGGIBILITA': BASE E CARDINE DI TUTTE LE
***VERE DEMOCRAZIE***
il potere deve circolare e non "Ristagnare" per 40 anni sempre nelle stesse
mani come ora....
Poi altre cose che nn elleno perche' nn e' 1 ng di politica
+++++++++++++++++++++++++++++++
premesso che tutta la classe politica attuale sarebbe da sostituire
perche' fa solo gli interessi dei soliti noti, non mi sembra che
all'orizzonte ci siano sostituti validi.
Comunque e' vero: abbiamo esattamente cio che ci meritiamo!
+++++++++++++++++++++++++
con l'attuale sistema chi detiene il potere FA DI TUTTO PER CONSERVARLO,
ecco perche' occorre introdurre 1 AUTOMATISMO,  il PRINCIPIO DI NON
RIELEGGIBILITA' (Balli 10 anni -2 legislature- e poi vai a casa ED IL TUO
OPERATO VIENE SOTTOPOSTO A GIUDIZIO senza ke tu possa INFLUENZARE I
CONTROLLORI sedendo ancora SUL TRONO) !!!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
La mia tessera elettorale e' ufficialmente smarrita e non ho
intenzione di chiederne un'altra.
++++++++++++++++++++++++++++++++
E FAI BENE, SBAGLIA CHI DICE CHE NON VOTANDO NN PARTECIPI......
E' VERO, NON PARTECIPI, MA NEL SENSO CHE NN TI RENDI COMPLICE DI 1 TRUFFA
!!!
CHI VOTA COL SISTEMA ATTUALE ***AVALLA IL SISTEMA***; GIUSTIFICA I LADRI E
GLI INCAPACI !!!
VOTARE COL SISTEMA ATTUALE EQUIVALE A SEDERSI AL TAVOLO DA GIOCO CON I +
NOTI BARI E TRUFFATORI DEL PAESE.....  DOPO NN PUOI LAMENTARTI SE TI VUOTANO
LE TASCHE !!!
NESSUNO SANO DI MENTE LO FAREBBE NELLA VITA REALE, VISTO CHE SI USCIREBBE
DALLA PARTITA ***SICURAMENTE PERDENTI **** !!!
ALLORA PERCHE' FARLO ANDANDO A VOTARE.... ??
SE SI DEVE PARTECIPARE BISOGNA CHE SORGA 1 UOMO, 1 PARTITO, 1 MOVIMENTO,
CHE SI IMPEGNI A MODIFICARE ***RADICALMENTE*** IL SISTEMA SE ELETTO.
FINO AD ALLORA FA BENE CHI "NON TROVA" LA TESSERA ELETTORALE !!!

"Cordy" <stefano.cordera...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel
messaggio news:4739cb7c$0$16037$5fc...@news.tiscali.it...

evidentemente nn hai capito 1 mazza..... rileggi con calma.....  cosi'
capisci chi soono "LORO" e chi sono "noi"

 (che gia' mostra le sue crepe)
aggiungo siamo abituati a credere che cernobil sia 1 sorta di deserto
nucleare, mica vero, gli altri reattori, hanno contiunato a funzionare fino
a l'altro ieri  ce n'erano 3  o 4....  (forse funzionano ancora).
tanto per dire che nn e' che li hanno fermati a causa dell'incidente.

 tanto per dire che nn e' che li hanno fermati a causa dell'incidente.
seguro. e sempre per amore di precisione, i soldini per la "messa in 
sicurezza" e lo smantellamento della centrale esplosa non sono del governo 
bielorusso, bensi' fondi UE.
quattro spiccioli, cosa vuoi mai in questi tempi in cui si tira la cinghia. 
  Quei 2-3 miliardi di euri che sono stati dati al governo locale perche' 
non si ripetesse una seconda esplosione con nube radioattiva su tutta l'europa.
   Ma sono soldi pubblici, appunto, di pantalone, mica vanno messi in conto 
nel bilancio "quanto costa il Kwh del nucleare"?  No.  basta mettere questi 
costi sul bilancio pubblico, et volila' che il nucleare diventa praticamente 
una fonte di energia gratuita! :)
  Paolo
P.S.  Naturalmente il governo in questione non ha perso tempo nel battere 
cassa a Bruxelles per farsi dare anche i soldi dello smantellamento degli 
altri tre reattori ancora funzionanti.  Sempre a carico nostro, ti pare?

 troppo costosa, in termini di rischio da assumere. Fine dei giochi.
Giusto: le società assicuratrici sanno benissimo che in caso di incidente 
nucleare il nuvolone mediatico sarebbe tale, e in grande numero di casi 
la relazione causa/effetto così chiara, che sarebbe praticamente 
impossibile scappare alle proprie responsabilità come è loro usuale 
politica fare, il che aumenta il *loro* "rischio oggettivo", ma non il 
nostro.
Dato che in una centrale a combustibile praticamente tutti i danni 
vengono pagati dallo stato, a nessuno viene in mente di assumersi i 
rischi di una soluzione che scarichi i rischi nelle sue tasche, anche se 
(poniamo per ipotesi) questi rischi fossero 1/1000 di quelli che si 
assume lo stato.
Ciao
Luca

 
LORO = CIA, complotto giudo-pluto-massonico, P2, scegli tu...
NOI = Elettori italiani.
Delle due l'una. O hai ragione tu ed allora la stragrande maggioranza 
degli italiani è iscritta alla P2, è un agente CIA oppure ha la tessera 
di una loggia... oppure hai fatto un gran minestrone. :-)
Non è un dramma, intendiamoci. Ma ormai lo trovo un minestrone 
indigesto. Preferisco il ragionamento calmo e logico. Sbraitare, 
insultarsi (almeno, farlo senza motivo) e sparare cazzate mi sembra 
deleterio. Per NOI (utenti del ng) prima ancora che per "noi" (elettori 
italiani) o LORO.

Deciditi. O "loro". O "noi".
  Non hai mai sentito parlare del termine "propaganda"??
  E' molto semplice... convincere milioni e milioni di persone della necessita'
di fare una certa cosa.
  I grandi numeri vincono sempre... in un regime democratico-rappresentativo
dove l'elettore medio ha diversi strati di prosciutto che gli avvolgono
comodamente il cervello.
  Le regole sono sempre le stesse... da millenni di anni.
     CIAO!

 Paolo
A parte la tua prima riga (su cui però vedo una significativa faccina 
sorridente) siamo perfettamente d'accordo. Mi spingo oltre: meglio di 
tutto sarebbe avere una classe dirigente di cui potersi fidare. A cui 
affidare l'incarico di decidere ed a cui eventualmente revocarlo in caso 
di disaccordo. Qui il problema non è il disaccordo, ma la mancanza di 
fiducia. Reciproca, temo.

 ha scritto nel messaggio
news:4739d757$0$16023$5fc...@news.tiscali.it...

Non sono del tutto convinto che le cose stiano proprio cosi, o almeno che
stiano "ancora" cosi'. Primo, 4 cent al kWh ci costa solo il carbone e solo
la componente del combustibile del carbone, che e' anch' esso molto
rincarato negli ultimi anni fino agli attuali 100 dollari per tonn, per quel
che ne so - e da quest' anno la Cina ne e' diventato un importatore netto -
e a parte il fatto che il carbone e' molto inquinante, mentre il nucleare
non
ha emissioni inquinanti, gia' il gas a ciclo combinato non puo' fisicamente
costare meno di 7 centesimi, il petrolio e' ovviamente ancora peggio
Secondo, non dimentichiamoci i sovracosti dovuti a kyoto, si trattera' con
buona stima di 20 euro per tonn di CO2 emessa, ovvero 0,8 cent per kWh per
il gas e piu' del doppio per il carbone, ovviamente zero per nucleare e
rinnovabili
Infine, c'e' secondo me un problema, come dire, di "sicurezza nazionale",
ovvero abbiamo al piu' decenni di petrolio e gas, forse qualche secolo di
carbone (se Cindia ci dara' tregua), mentre quantita' praticamente
illimitate di uranio e torio, ovvero per il nucleare si trattera' di passare
da una tecnologia ad un altra a seconda della convenienza. In piu' l' uranio
non incide granche' sul costo del kWh, per gas e carbone incide quasi solo
il prezzo del combustibile.
Quindi in definitiva potrei pure essere d' accordo che le fonti tradizionali
costino di meno del nucleare, in uno scenario di bassi prezzi degli 
idrocarburi e di
nessun vincolo ambientale, ma ho paura che questi tempi siano finiti per
sempre e se anche cosi' non fosse non e' molto saggio contarci molto

   Una idea, vaga, nebulosa, di risposta, ce l'ho :)
Veramente oggi in Usa le aziende stanno ricominciando a chiedere nuovi
licenze di impianti a quanto si legge in giro (circa una trentina di nuovi
impianti) e piu' di 100 sono in costruzione o in programma in giro per il
mondo, alcuni pure in Europa
http://www.nei.org/keyissues/newnuclearplants/
No, cmq non sono stati deficienti finora, semplicemente in Usa hanno puntato
sul carbone, combustibile che gli Usa hanno in quantita' plurisecolari ed a
bassissimi costi, mentre noi siamo pressocche' sprovvisti di qualsiasi
risorsa energetica, e in piccolissima parte sul gas fin quando esso costava
un quinto di adesso
Inoltre, come noto, gli Usa non hanno sottoscritto kyoto che penalizza
particolarmente proprio il carbone
Personalmente non penso che il nucleare sia la panacea di tutti i mali del
mondo, ma investire su carbone e gas non mi sembra obiettivamente un' idea
saggia, almeno imho

 ad AFFOSSARE  il prog nucleare italiano.....
Il torio puo' essere sfruttato anche nei reattori attuali, quindi non
veloci, ed in effetti puo' anche servire per distruggere le scorie prodotte,
usandole come combustibile. Non si confondano i termini "autofertilizzante"
con
"veloce", il torio puo' "autofertilizzare" cioe' produrre piu' combustibile
di quello che consuma, ma senza necessariamente usare reattori a "neutroni
veloci", anzi funziona meglio in quelli attuali  " lenti "

 si vabbè, i cancri vari non contano, vero, hai ragione tu.
Infatti non c'e' mai stato alcun impatto sanitario in nessun Paese europeo
occidentale o in Usa e in nessun punto del ciclo del combustibile, nemmeno a
Three mile islands, dove la gente ricevette solo una frazione trascurabile
del fondo naturale di radiazioni
Faccio presente che invece sono migliaia le vittime annuali nel mondo solo
nel' uso del carbone

 ha scritto nel messaggio 
news:fhe988$rp7$1...@registered.motzarella.org...

Vero, a parte che il governo e' quello ucraino, ma questo e' potuto 
succedere solo con reattori obsoleti e mal gestiti come Chernobyl, la stessa 
cosa non si e' mai ripetuta in impianti Europei o Amricani (ma nemmeno 
giapponesi), per intenderci nemmeno in occassione del gravoso incidente di 
Three mile islands nel 1979, dove tutte le spese aggiuntive furono coperte 
dai costi assicurativi. Il nucleare non sara' perfetto, ma questi 
argomentazioni sui costi di assicurazione mi sembrano molto deboli, a parte 
il fatto che dovrebbero essere pagati anche per l' inquinamento da carbone e 
gas, come noto cosa mai successa 

 Sei talmente avanti che se ti volti indietro vedi il futuro!
sì vabbe, se non rilasci radiazioni all'esterno i cancri come ti
vengono te li manda padoa schioppa?

 
Basta un qualsiasi parmigiano, con la classica espressione: "C'àt vègnaa 
un chéncar" o "C'àm vègnaa un chéncar"...
Scusa, non ho resistito... :-D

Scusa, non ho resistito... :-D
  Per queste cose ci sono dei luoghi preposti... e non dimenticare di lavarti le
mani... ^______________^
     CIAO!

 
Doppio ROTFL carpiato!!!

Doppio ROTFL carpiato!!!
  Non ti lavi mai le mani, vero??!?! ecco perche' ridi... ^___^
    CIAO!


Esatto, e visto che conosci molto bene noi italiani, la faresti costruire e 
gestire una centrale nucleare a noi italiani, intelligenti e soprattutto 
furbi?
Io lavoro in uno stabilimento chimico da 30 anni e so come vanno le cose, 
ora come ora non mi fiderei.
Gli incidenti succedono in giappone, che per il lavoro sono proprio tosti, 
pensa un po in italia cosa succederebbe, poi magari sono io il prevenuto e 
mi sbaglio, e' anche vero che a pensare male non e' bello ma spesso ci si 
prende.
Saluti da Drizzt. 


Vedo che ci eri arrivato, ti sfugge solo il nesso: LORO (il vertice, i pochi
privilegiati, gli appartenenti e/o gli stipendiati da alcune entita' che
hanno interesse a far restare l'italia 1 paese del 3mondo a livello di
governo)
e NOI ....  il resto della popolazione che SUBISCE  questi giochi.
chiarito questo concetto credo ti sara' + chiaro quello che intendevo dire.

 fiducia. Reciproca, temo.
Anche io concordo che il problema PRINCIPALE sia quello evidenziato da
Cordy.
Dare in mano la Gestione/progettazione/esecuzione di 1 centrale nucleare a
gente come  MASTELLA... BONDI, CALDEROLI ecc ecc ecc ... insomma a gente di
questa Risma, facciamo prima a metterci 2 kg di PLUTONIO sulle palle e farla
finita !!


come ho detto in altri post il problema e' che passare dal nucleare civile a
quello militare nn e' 1 gran salto....
Se poi Costruiamo reattori autofertilizzanti in pratica ci prepariamo a
divantare la 6 potenza nucleare.....
Il SUPERPHOENIX  Francese  aveva proprio questo scopo (rifornire di PLUTONIO
gli arsenali della FORCE DE FRAPPE francese....) la produzione di Energia
era secondaria....
Se anche noi avessimo intrapreso la stessa strada la cosa avrebbe posto. dei
GOSSI PROBLEMI a certi PADRONI DEL MONDO... che vogliono che le cose restino
come sono.
E nn si tratta solo di questo (dell'equilibrio del potere).....
C'e' anche che l'italia viene considerata poco + di 1 repubblica delle
banane, dai paesi che contano veramente a livello modiale, (con la classe
politica di mafiosi e corrotti che abbiamo come dargli torto ??).
Al loro posto anche io avrei avuto SERI DUBBI  a consentire ad 1 PAESE
INSTABILE  come l'italia l'ACCESSO ALLE TECNOLOGIE NUCLEARI.
Voi ce lo vedete MASTELLA...  col  BOTTONE ROSSO della  Guerra  TOTALE
TERMONUCLEARE installato nel suo ufficio alla Camera ?? .... Ma
andiamo.......
Domanda: Quante centrali termonucleari ha L'ARGENTINA, IL PARAGUAY,
L'URUGUAY... ??
Ecco: NOI SIAMO A QUEL LIVELLO  per chi conta VERAMENTE nel mondo.

 era secondaria....
Non sono un esperto di proliferazione ma sono sicuro che queste affermazioni
siano sbagliate. Primo, perche' gia' ai tempi del SP la Francia
aveva gia' il suo bel arsenale nucleare bello e pronto (con materiale
prodotto con i reattori che dicevo prima) e secondo perche' di fatto il SP
ha prodotto quantita' risibili di elettricita' in pochi anni di pessimo
funzionamento e tutto il (poco) plutonio prodotto e' stato utilizzato dallo
stesso reattore, delle cui scorie peraltro in parte dovremmo occuparci noi
avendo allora partecipato al progetto; inoltre, ripeto, che l' uso del torio
non c' entra niente con i reattori come il SP


i reattori veloci hanno lo scopo di bruciarlo il plutonio, non di
produrlo (e sono in grado, fra le altre cose, di ridurre
significativamente il tempo di dimezzamento delle scorie nucleari).

 ha scritto nel messaggio 
news:32fb9172-7441-4835...@41g2000hsh.googlegroups.com...

Non e' del tutto corretto.... piu' precisamente, un reattore veloce e 
autofertilizzante come il Superfenix produce piu' combustibile plutonio di 
quello che consuma, e lo ricicla a sua volta. Lo stesso reattore veloce puo' 
essere convertito per "bruciare" il proprio plutonio o prodotto da altri 
reattori, senza cioe' essere un autofertilizzante (breeder).
In piu' il torio puo' essere "autofertilizzato"  convertendo i reattori 
attuali ad acqua leggera senza bisogno di plutonio o di reattori come il 
Superfenix 

 ma magari sono paranoico ;)
giusto. Molto meglio coprire mezza italia di costosissimi pannelli 
solari, per non avere corrente di notte, o un rendimento penoso quando 
il cielo non e' piu' che sereno. Ovviamente tutti dovranno disporre di 
un sistema che li mantenga perennemente orientati verso il sole, o il 
rendimento sarebbe ancora piu' basso. Il tutto rubando superficie 
coltivabile o edificabile.
Naturalmente poi qualche "ecologista" direbbe che il riflesso del sole 
potrebbe infastidire gli uccelli migratori (cosi' come hanno detto che 
i generatori eolici fanno rumore e deturpano il paesaggio)
Adriano