Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Disastro in Luisiana

Pare che anche l'ultimo tentativo di tappare la falla iniettando dentro 
il condotto del materiale misto a collante sia naufragato.
Certo ï¿œ normale chiedersi che se non ci riescono loro con i mezzi che 
hanno, ï¿œ inutile che chiunque altro riesca a trovare la soluzione.
Detto questo perï¿œ mi rimane difficile non pensare ad un rimedio tanto 
semplice e che dovrebbe essere sotto gli occhi di tutti.
Dalle immagini che hanno fatto il giro del mondo si vede il greggio che 
esce dal condotto con una forza "vulcanica" e se si considera che a 1500 metri abbiamo una pressione di 150 bar, significa che la forza con cui 
esce ï¿œ molto superiore.
Per cui non "basterebbe" calarci sopra una campana ad imbuto che avesse 
nella sua sommitï¿œ una tubazione composta da spezzoni di tubo avvitati 
fra di loro del diametro "giusto" per convogliare in superficie il 
greggio?
In fondo costruttivamente la cosa non presenta grandi difficoltï¿œ e se il 
concetto non presenta delle lacune che adesso mi sfuggono, il greggio 
dovrebbe arrivare in superficie per la sua stessa forza, anche senza 
necessitï¿œ di fare il vuoto dentro i tubi.
In fondo penso di aver scoperto "l'acqua calda" e sicuramente se il 
sistema non ï¿œ stato adottato avrï¿œ certo controindicazioni; che perï¿œ mi 
piacerebbe sapere quali sono.
Giovanni 

 A tappare, ma non a portare in superficie...
Io avevo capito che la campana era una bocca di aspirazione, e che il
tentativo e' fallito a causa della formazione di ghiaccio alla
sommita' della campana o nel tubo di aspirazione.

 chili.
E usare una crimpatrice grossa abbastanza? Con due putrelle a sezione
H imperniate tra di loro a V e avvicinate tra di loro mediante una
vite? I robot ce la farebbero a piazzarle e girare la vite?

 
Ho visto... perï¿œ se allora ï¿œ stata anche l'idea oroginaria della BP mi chiedo
se era proprio l'idea sbagliata in partenza, oppure ï¿œ stata la realizzazione,
inadeguata?
Sono d'accordo che certamente poteva essere solo un prendere tempo, in attesa 
di soluzioni definitive. Ma se avesse funzionato intanto non saremmo qui a 
piangere catastrofe su catastrofe; per cui la domanda ï¿œ: non ha funzionato 
perchï¿œ era l'idea sbagliata in partenza oppure ï¿œ stata realizzata male?
Purtroppo noi non siamo in grado di sapere perchï¿œ non ha funzionato, e la BP 
non ï¿œ tenuta a tenerci informati in tempo reale, ma secondo me era e rimane la 
strada maestra.
Ma comunque del resto ï¿œ vero che quello che ci fa parlare ï¿œ la nostra 
presunzione, in quanto come facciamo a paragonarci alla BP? Perï¿œ se ï¿œ vero che 
loro brancolano nel buio e se addirittura hanno chiesto a tutto il mondo di 
collaborare per trovare delle idee valide, dovrebbero anche avere l'umiltï¿œ di 
metterci al corrente degli errori commessi, se riconoscono di averli commessi.
Giovanni

 piacerebbe sapere quali sono.
  L'impossibilit� di sigillare questo imbuto rovesciato al perimetro del
  foro di uscita.
  felix.
-- 
Primum vivere deinde philosophari.
http://tinyurl.com/y4gmu5y
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se si forasse un altro pozzo a qualche centinaio di metri di distanza, non 
dovrebbe diminuire la pressione?
E toglierebbero petrolio dal pozzo nuovo; o no ?!?!
Clipper 

 Clipper
ciao Clipper
non penso cali di molto
al massimo qualche decina di atm su 150, dipende anche dal tipo di rocce 
dove si trova il deposito
bisognerebbe trivellare a fianco, per fare cosa poi ? la perdita resterebbe 
lo stesso
occorre trivellare a fianco, ad una certa profondita ....carica di c2 e 
chiusa perdita e amen.
se non si inventano altro nel frattempo.
ma sti cavoli di tubi di cosa sono fatti ?
non possono stringerli con una morsa gigante e strozzarli come si fa con i 
tubi di rame :-P
ciao tutti
S B
 

 
Si, anch'io ho pensato subito alla stessa cosa; perï¿œ in linea di principio
questo potrebbe solo avvenire qualora la portata del tubo che arriva in 
superficie fosse minore di quella che esce dalla falla.
Per cui usando una sezione di tubi adeguata alla portata della falla, si 
potrebbe immaginare che "quasi" tutto il greggio che esce 
dovrebbe/potrebbe incanalarsi verso la superficie.
E comunque se la sezione dei tubi non dovesse superare una soglia limite, 
oltre alla quale sorgerebbero problemi costruttivi e di collegamento, la 
parte di greggio non "incanalabile" dovrebbe ridursi a quote accettabili..
Giovanni

 Clipper 
Mi pare che anche questa possibilitï¿œ era stata subito presa in considerazione 
dalla BP. Perï¿œ dopo sembra sia stata abbandonata... 
Giovanni

 dalla BP. Però dopo sembra sia stata abbandonata...
Bisognerebbe ragionare su piu' informazioni. Per esempio: quali sono
le possibilita' operative dei robot disponibili?
Dove trovare informazioni sul materiale e le reali condizioni del tubo
(possibilmente filmati senza pubblicita'!!!!!!)? Esiste un elenco
delle soluzioni gia' scartate?
Per esempio ho letto:
enorme blocco di cemento da far affondare per schiacciare il tubo;
raffreddare il tubo creando un tappo di petrolio congelato;
collegare una braga flessibile tra lo spezzone esistente e un nuovo
tubo;
sistema di prelievo con serbatoi da svuotare alternativamente (il
sistema del secchio per svuotare la barca, rovesciato);
bomba atomica (soluzione finale?!);
Naturalmente ho anche letto che il tubo e' troppo rigido per
crimparlo...

 il condotto del materiale misto a collante sia naufragato.
L'unica � silurare la falla.
L'esplosione dovrebbe tappare definitivamente il condotto.
Dopo di che bisognerebbe procedere a nuovo scavo.
E' costoso, per la BP ma.... sono cazzi loro.
Io farei intervenire la marina degli Stati Uniti.
Che poi dovrebbe addebitare alla BP le spese di missione.
Qualche settimana fa i russi hanno fatto sapere che loro, in almeno 4 
occasioni, hanno risolto questi problemi con esplosioni di ordigni nucleari.
Quindi.... sembra esagerata come soluzione ma.... non lo �.
E' adeguata al tipo di problema.
E' il problema ad essere esagerato.

 dalla BP. Per� dopo sembra sia stata abbandonata... 
no e' che ci vogliono mesi per realizzarla

occasioni, hanno risolto questi problemi con esplosioni di ordigni nucleari.
E qui da noi chi ha mai sentito parlare di questi avvenimenti?
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 strada maestra.
non ha funzionato perche' si e' otturato il buco in cima per via di
quello che esce dal pozzo che non e' solo liquido o gassoso ma anche
solido sotto forma di roba ghiacciata (senza entrare nel merito della
composizione che trascende le mie conoscenze).
per avere informazioni un po' piu' complete e corrette a riguardo basta
non limitarsi a leggere gli articoli della stampa italiana (che comunque
riportavano le ragioni del fallimento della cupola) ma andare sul sito
della bp:
http://www.bp.com/extendedsectiongenericarticle.do?categoryId=40&contentId=7061813
o su siti di informazione esteri tipo questo che ha praticamente il
petrolio in casa e quindi affronta la questione con un po' piu' di
interesse:
 
http://www.nola.com/

Arrangiologo scriveva il 30/05/2010 :

Sono sicuro che noi Italiani, con l'inventiva che abbiamo rispetto agli 
americani, saremmo in grado di trovare una soluzione funzionante...

sembra che anche l'ultimo tentativo sia fallito, quello di mettere fancgh e
similari;
in tv hanno detto unica soluzione fare un pozzo nuovo di fianco, tempo 3
mesi;
nel frattempo credo faranno qalcos'altro ma non ho capito se per limitare
la fuoriuscita o per poter fare il ozzo di fianco; comunque in questa fase
con il nuovo intervento all'inizio aumenter� fuoriuscita del 20% solo che
non h anno spiegato altro;

 metterci al corrente degli errori commessi, se riconoscono di averli commessi.
Secondo me stanno facendo finta di far qualcosa per calmare
gli animi della gente, in realta` stanno aspettando che il
giacimento si esaurisca.
Anche l`idea di chiedere la collaborazione della gente
puzza assai di bruciato-presa per i fondelli efficace
allo scopo suddetto

mesi;
Per forza, se vogliamo la fine del mondo nel 2012 e' ora di cominciare
a darci da fare.
Almeno in quello cerchiamo di essere puntuali.


metterci al corrente degli errori commessi, se riconoscono di averli
commessi.
La BP doveva prevedere queste situazioni in termini progettuali, gli USA, ma
non � colpa di Obama, prima di autorizzare queste piattaforme doveva rendersi
conto dell'estrema pericolosit� di queste "trappole"....a 1500m di
profondit�.
Ma una bustarella di qui e di li la fame di petrolio che ci attanaglia e la
cieca (mi ripeto) arroganza di onnipotenza hanno fatto il resto.
Secondo me dal primo giorno la BP sapeva che l'unica soluzione reale �
costruire dei pozzi laterali per abbassare la pressone di quello che perde
perch� alle profondit� attuali solo un'esplosione sarebbe in grado di bloccare
la fuoriuscita. Il problema � che se non funziona il risultato sarebbe peggio
del problema. Tutto il resto, a parte se qualcuno non ha la genialit�,sono
operazioni di facciata. Giusto per far vedere che non si sta con le mani in
mano, in realt� sono impotenti.
Quando finir� (prima o poi) cosa ne rester� del golfo del messico?
Fin dove arriver� tutto questo greggio? Con cosa pagher� la BP danni che non
oso pensare a quanto ammonteranno.
P.s. costruiamo altre centrali nucleari tanto in caso di incidente non ci
possiamo fare niente e delle scorie prodotte, di estrema pericolosit�, nessuno
sa cosa farsene...ooppsss mi ricorda qualcosa.... :(
-- 

http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
 
chi e' che diceva tagliare, crimpare, segare, ecc.?
stanno provando a segare un tubo, sento le madonne arrivare fino a qua