Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Problema con modem WiFi -evitare radiazioni-

In ufficio hanno ristrutturato le postazioni optando per una soluzione WiFi.
La mia postazione sono, insieme ad un'altra, collegate direttamente e vicine
al modem.
Siamo praticamente all'estremita' della stanza, esiste un modo per
schermarci dal modem lasciando operativo il sistema.
Le postazioni sono affiancate e il modem e' piu' verso l'interno della
stanza quindi se c'e' un modo per "schermare" le antennine in modo che il
segnale venga trasmesso solo verso il resto della stanza.
Spero di essere stato chiaro, Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 segnale venga trasmesso solo verso il resto della stanza.
Se avete antenne direzionali, si puï¿œ regolarle bene. Ma siccome 
immagino siano antenne comuni (quelle a stelo da una dozzina di 
centimetri, per intenderci), si puï¿œ fare poco.
Una cosa importante, non solo per la vostra salute ma anche per la 
qualitï¿œ stessa dell'impianto, ï¿œ quella di tarare la potenza di 
trasmissione al minimo necessario per il corretto funzionamento.
Tutti i router o accesspoint, tranne forse le cineserie da 10 Euro, 
consentono di regolare la potenza di emissione.
Tenere alta questa potenza serve solo se si deve comunicare con 
apparecchiature molto lontane (tipo 50 metri, per intenderci), o che si 
trovino in una stanza 'schermata' da una parete sfortunata. In ogni 
altro caso, la potenza alta ï¿œ controproducente.
Se lo studio ï¿œ il classico ufficio da 80-100 metri quadri, magari 
open-space, il segnale arriverï¿œ perfettamente anche tarando la potenza 
al minimo esistenziale (in genere al 5% della capacitï¿œ 
dell'apparecchio). Se proprio al 5% doveste avere qualche 
apparecchiatura che non riceve, tarate al 10% e cosï¿œ via, finchï¿œ non 
arrivate al minimo che consenta di funzionare bene risparmiandovi i 
testicoli.
Alberto
-- 
La bellezza ï¿œ opinabile, sulla bruttezza sono tutti d'accordo.

 segnale venga trasmesso solo verso il resto della stanza.
Non vorrei scatenare flame, ma fossi in te mi preoccuperei molto di più 
della qualità dell'aria che respiri, sicuramente gli arredi staranno 
rilasciando sostanze pericolose, e dalla finestra entreranno porcherie 
di ogni sorta. E poi c'è anche la radioattività naturale. E quello che 
si mangia...
Con tutte le cose certamente nocive che ci sono in giro credo che il 
(molto) ipotetico danno che produce un access point con le sue onde 
elettromagnetiche sia irrilevante.
Prova a stimare quanta potenza viene assorbita dal tuo corpo, e vedrai 
che è veramente risibile. Poi certo se uno vuole la certezza non la 
troverà mai.
ciao
Davide

 rocco1800 ha scritto:




Che bello banalizzare tutto. Radioattivit�, aria, hai trascurato il cibo.
Mass�, cosa vuoi che sia. Complimenti.
Le radiazioni ionizzanti fanno male. Punto. E fa bene a preoccuparsi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Le radiazioni ionizzanti fanno male. Punto. E fa bene a preoccuparsi.
Ecco. Prima di fare affermazioni perentorie è meglio documentarsi, 
altrimenti si risolvono in brutte figure.
http://it.wikipedia.org/wiki/Radiazioni_ionizzanti
ciao
Davide

 Le radiazioni ionizzanti fanno male. Punto. E fa bene a preoccuparsi.
 Mi � sfuggito un *non*: radiazioni non ionizzanti.
Riferimenti:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
 e link qui citati


 capito bene.
Ho capito bene, altrimenti non avrei risposto. Vedi di non offendere, per
cortesia. Per il resto, leggiti quanto scritto al link che ho riportato
nell'altro post. E, ripeto, non banalizzare.


 centimetri, per intenderci), si pu� fare poco.
Una lastra di piombo sagomata opportunamente (o altro materiale) in grado di
bloccare completamente il segnale (posizionata sul nostro lato non farebbe
passare nulla mentre dall'altra parte continuerebbero a lavorare)?
Eventualmente che spessore dovrebbe avere?
Sul discorso dell'inquinamento non entro in merito: se mi posso evitare
quest'inutile esposizione lo faccio con grande piacere!


 quest'inutile esposizione lo faccio con grande piacere!
Inizia dalla potenza di emissione, ï¿œ la cosa piï¿œ importante, e 
oltretutto migliora la qualitï¿œ del servizio.
Alberto
-- 
L'economia sa tutto di te e tu non sai niente dell'economia. La tua 
banca sa tutto di te, di quanti soldi hai, e quando li spendi; ma tu 
non sai niente di cosa fa la banca dei tuoi soldi e dove li mette, e se 
ce li ha!

 Una lastra di piombo sagomata opportunamente (o altro materiale) in grado di
Certo, una lastra di piombo, va benissimo. Anzi, ogni giorno gli darei
anche una leccatina, in modo che per azione plutodinamicoomeopatica
gli ioni co-gl generati dal flusso biodinamico proteggano
maggiormante.
:-)

 chilometri a massima potenza, non 50 metri in aria libera.
Anche la wifi, se non fosse su quella banda (2.4GHz). Tant'ï¿œ che per 
coprire aree maggiori si usano le periferiche wifi a 5GHz, che a paritï¿œ 
di potenza coprono chilometri.
Ma siccome per i nostri testicoli da 2.4 a 5 GHz non ï¿œ che cambi molto, 
il tuo ragionamento non fa una grinza, ma si conclude con un risultato 
opposto da quello che forse volevi dare...
Alberto
-- 
Fabio Fazio: Se siamo alleati come mai nei nostri bar si vende Coca 
Cola e nei bar americani non si vende l'amaretto di Saronno?

 maggiormante.
Ma tu hai un modem WiFi e sei *obbligato* a tenertelo 8 ore al giorno
(circa) piantato davanti la faccia? :(


rocco1800 ha scritto:


Per schermare le emissione del modem o del telefonino ti basta anche la 
semplice stagnola.
Potete costruire un pannello con incollata la stagnola e poi collegarla 
a terra.
Funziona con qualsiasi metallo.
Il piombo viene usato per schermare altri tipi di emissioni,
 esempio i raggi X, che sono radiazioni a frequenza molto pi� alta
e pericolosa.
Gli altri metalli non riescono a schermare i raggi X.
Detto questo, io non mi preoccuperei tanto perch� i livelli di
emissione sono bassi.
Non credo molto ai danni causati da questo tipo di radiazioni,
primo perch� non sono ionizzanti e secondo perch� non hanno 
potenze elevate.
Ci sono molte ombre sulla loro effettiva pericolosit�.
Quindi consiglio di non preoccuparti troppo.


 sono dell'ordine del Watt (mi pare).
Certo, le potenze non sono le stesse.
Ma siccome la 5GHz fa dei chilometri (beh, un paio, non decine) pur con 
potenze paragonabili a quelle dei comuni AP, ï¿œ evidente che la potenza 
della wifi non ï¿œ trascurabile, e che la vera differenza di copertura la 
fa la banda.
Quindi, riepilogando, cosï¿œ come puï¿œ far male un telefonino se usato per 
ore al giorno, cosï¿œ puï¿œ far male un access point vicino alla scrivania 
per 8 ore al giorno.
Solo per dire che la wifi non ï¿œ assolutamente da trascurare, e che il 
'cebenaltrismo' su questo argomento ï¿œ fuori luogo.
Alberto
-- 
Lï¿œo Campion: Il lavoro ï¿œ l'occupazione di chi non ha nulla da fare.

 Alberto
Veramente a parit� di potenza la distanza raggiunta diminuisce con
l'aumentare della frequenza perch� le onde vengono assorbite 
maggiormente dal terreno, vengono attenuate maggiormente dall'aria, non
riescono ad attraversare facilmente gli ostacoli tipo i muri.
Quindi l'affermazione "per coprire aree maggiori si usano le periferiche
a 5GHz, che a parit� di potenza coprono chilometri" non � assolutamente
vera.
I motivi che spingono ad usare i 5GHz sono altri, per esempio
l'affollamento nella banda di frequenza dei 2,4GHz.
A parit� di potenza emessa dal trasmettitore, l'unico modo per aumentarne 
la portata � quello di usare un'antenna molto direttiva.
Per contro avresti una emissione in un campo ristretto e quindi non 
sarebbe possibile avere un collegamento omnidirezionale.


 sono dell'ordine del Watt (mi pare).
La potenza emessa dai sistemi wifi � tipicamente sui 100 mW.
I telefonini umts/3G sono sui 500mW se classe 2,
2 Watt massimo se classe 1.
I telefonini non emettono sempre la stessa potenza, hanno un 
sistema che ne controlla la potenza in base alla distanza dal ripetitore.
Pi� sei lontano dal ripetitore e pi� aumenta la potenza emessa.
Questo � dovuto anche alla voglia di risparmiare le batterie.


 l'affollamento nella banda di frequenza dei 2,4GHz.
Esatto.
E' quello che dicevo io.
Non ï¿œ la potenza che fa la differenza, quanto piuttosto altri fattori, 
quali in primis l'affollamento della banda.
Quindi, il fatto che un telefonino copra molti chilometri non significa 
che la wifi 2.4GHz, con copertura di 50mt, abbia una potenza 
proporzionatamente inferiore, ma solamente che la tecnologia e i 
disturbi sono diversi, e quindi non va trascurata la sua potenziale 
pericolositï¿œ sul lungo periodo (perchï¿œ in un ufficio dove ci sono 8 ore 
al giorno di access point a due metri dalla scrivania, io non ci 
starei).


 E, ripeto, non banalizzare.
Non ho capito dove sta la banalizzazione. Veramente. Mi interesserebbe 
trovare degli studi che confermino i danni da RF non termici ai tessuti, 
e ne indichino l'incidenza. Che io sappia non ce ne sono, ma ovviamente 
la mia conoscenza arriva fino ad un certo punto.
ciao
Davide

 Quindi consiglio di non preoccuparti troppo.
Concordo, probabilmente hai messo a repentaglio *molto* di più la tua 
incolumità andando in macchina a comperare il modem che con tutte le 
onde da lui emesse in tutta la vita.
ciao
Davide

 (circa) piantato davanti la faccia? :(
Prova cosi:
http://www.napoliwireless.net/doku/doku.php?id=antenna:cantenna#alternative
Per� dove poi punti la cantenna che non ci sia anima viva: )
Oppure piu semplicemente e con un sistema ben poco invasivo:
http://www.napoliwireless.net/doku/doku.php?id=antenna:miniparabola
Questo sistema l'ho gia collaudato piu volte io, ho risolto problemi di 
segnale a qualche cliente e dietro la parabola il segnale a pochi mt gia � 
insufficente per conettersi. 

 nominato. Non esistono prove che le onde elettromagnetiche
Non lo esisteva, o meglio a noi era detto che non esisteva, neppure prova 
che l'amianto fosse nocivo.....
Per il resto possono concordare con te, TUTTO fa male, ma i mobili in 
ufficio dovrebbero esser a norma contro formaldeide e altri rilasci 
venefici, scarico delle auto per strada e radiazioni naturali del terreno 
sono problemi che anch'essi andrebbero analizzati per ridurne gli effetti, 
ma iniziamo a evitare unìemissione di onde elettromagnetiche su una 
frequenza ben conosciuta sparata in faccia a poca distanza per una intera 
giornata di lavoro. 

 conoscenza arriva fino ad un certo punto.
Il vero problema ï¿œ l'opposto, ossia che non esistano studi che 
escludano rischi.
Perchï¿œ sicuramente non fa parte dell'ambiente 'natura' la presenza di 
un Access Point a due metri dalla scrivania 8 ore al giorno.
Quindi non ï¿œ la pericolositï¿œ a dover essere dimostrata, quanto la non 
pericolositï¿œ a dover essere provata.
Ricordiamoci sempre che qualche decennio fa si diceva che il fumo 
faceva bene, che il latte in polvere era meglio dell'allattamento 
materno, che l'amianto era innocuo, che i raggi X si smaltivano col 
tempo, che le onde elettromagnetiche da cavidotti erano innocue, e 
tante altre cosine.
Oggi sappiamo che non ï¿œ cosï¿œ.
Ma possiamo escludere che anche per le altre cosine tanto in voga 
(telefonini, tv, wifi, ecc...) un domani possa saltare fuori qualcosa 
del genere?
Io non posso escluderlo, quindi, proprio per un approccio scientifico, 
e non emotivo, faccio il possibile per ridurre ogni esposizione non 
strettamente necessaria.
Io uso la wifi, e ne ho tarato la potenza al 5% di quella di fabbrica 
(ï¿œ una spunta nella paginetta di configurazione). Ho visto che il pc 
indica "livello segnale molto basso", mentre prima indicava "livello 
buono". Ma non osservo alcun problema di connessione nï¿œ di velocitï¿œ di 
rete, quindi mi va benissimo il "molto basso". Credo sia una cosa che 
potremmo fare tutti senza spendere un euro...


 sostituiamo le periferiche 2.4 con quelle 5GHz.
Forse perchï¿œ a 5 Ghz la potenza ammessa per legge ( non sono sicuro perï¿œ ) ï¿œ
superiore.
A 5 Ghz le onde sono estremamente direzionali, quindi se sono ben puntate le
antenne copri piï¿œ facilmente lunghe distanze. Naturalmente dato che la
propagazione ï¿œ "ottica" le 2 antenne devono "vedersi" e non devono esserci
ostacoli ( spesso anche un semplice albero ha il suo effetto )
Inoltre la banda dei 5 Ghz ï¿œ meno affollata. 
Considera che comunque spesso i ponti radio che operano sui 5 Ghz usano
protocolli proprietari e frequenze licenziate (quindi ci paghi la concessione,
ma nessuno nella zona trasmette sullo stesso canale) 
Anche in uso locale spesso alcuni Access Point hanno una doppia radio ( 1 in
standard 11a a 5,4 Ghz ed una 11b/g a 2,4 ), ma la radio 11a viene usata per
interconnettere gli AP, non per fornire connettivitï¿œ ai PC. 
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

 interconnettere gli AP, non per fornire connettivitï¿œ ai PC. 
Perchï¿œ i pc non hanno, quasi mai, la scheda a 5GHz. Quindi si usa la 
5GHz per i ponti e la 2.4GHz per la copertura delle periferiche.
Ma se ho la necessitï¿œ di coprire aree molto vaste (ad esempio un 
magazzino all'aperto con lati di un chilometro e access point al centro 
su torre faro), il fornitore di terminalini mi monta sugli oggettini le 
schede a 5GHz e non abbiamo problemi.
Ciao
Alberto
-- 
Dentro la mia testa
ci son piï¿œ bestie che nella foresta
[Jovanotti]

 
http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11#802.11n
Non sapevo che la N facesse anche la 5GHz. Noi usiamo la A.
Comunque tu dicevi "uso la N, ergo 5GHz", mentre il tuo stesso link 
riporta la bivalenza della N.
E devo ammettere che non ho mai visto apparecchiature 802.11N che 
operino sulla 5GHz, ma solo sulla 2.4GHz.
Alberto
-- 
Il tuo stesso identico umore,
ma la divisa di un altro colore

 
...e quelle del WiFi non sono di certo ionizzanti!
...puoi citarmi la fonte di quello che dici? ...non ci sono studi che 
dimostrino la pericolosit� delle radiaizoni radio (non-ionizzanti).

 e ne indichino l'incidenza. 
Sempre dal link 
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
 ,
paragrafo Conclusions and recommendations (l'ho tradotto appena pi� sotto):
None of the recent reviews have concluded that exposure to the RF fields
from mobile phones or their base stations causes any adverse health
consequence. However, there are gaps in knowledge that have been
identified for further research to better assess health risks. It will
take about 3-4 years for the required RF research to be completed,
evaluated and to publish the final results of any health risks.
Traduco: Nessuno studio recente ha dimostrato che l'esposizione ai campi
RF della telefonia mobile o stazioni base causino conseguenze avverse alla
salute.
*Tuttavia* ci sono lacune nella conoscenza che sono state identificate,
per [cui verranno effettuate ndt] ulteriori ricerche per meglio
individuare i rischi sulla salute. Ci vorranno circa 3 o 4 anni affinch�
la ricerca sulle RF venga completata, valutata e vengano pubblicati i
risultati finali dei rischi sulla salute.
E' l'OMS che lo dice. Aggiungo che si parla di telefonia mobile perch� il
problema � nato l�, ma gli studi sulle alte frequenze sono gli stessi (nei
pdf linkati sotto se ne parla).
E' giusto preoccuparsene almeno fino a quando qualcuno avr� dimostrato il
contrario.
Sar� che ho partecipato a campagne di misurazione e
certificazione/omologazione di apparati rf sul territorio (in casa della
gente, per dirti), sar� che ci ho lavorato, sar� che sono stato a
conferenze in tema (parecchi anni fa), ma una sensibilit� in materia me la
sono fatta.
Chi lavora o ha lavorato sulla rf qualche para se la fa. Proprio perch� ne
vede gli effetti (strumenti che diventano inutilizzabili vicino a
ripetitori militari e civili, motori della macchina (di allora, anni 80)
che improvvisamente si fermano, spie che si accendono a caso: anche la
fiat Tipo aveva sto difetto. Cose viste personalmente, ora magari saranno
schermate meglio).
In una conferenza all'univ. di PD di parecchi anni fa (non esistevano i
tel. cellulari) si diceva che la rf sicuramente interagisce con il
meccanismo cellulare.
Ora: sono aumentate le frequenze (pi� aumenta la frequenza e maggiore �
l'effetto penetrante nei tessuti biologici), sono aumentate le potenze
(dei cellulari, del wifi e del nuovo wimax), � aumentato il tempo di
esposizione (8 e passa ore vicino a un trasmettitore wifi: per quanto in
bassa potenza, bisognerebbe quantificare quanta ce se ne prende in faccia,
o nel cervello, o in altri organi vitali). 
Detto questo ho e uso il forno a microonde e il cellulare (oggi � una
necessit�). Non ho voluto il wifi perch� l� la trasmissione � continua,
tutti i giorni, e la sorgente � vicina al nostro corpo.
Certo gli studi, certo l'OMS... ma esistono anche di bei interessi in
gioco. 
Comunque, per restare nell'ufficiale, per farsi un'idea:
http://www.who.int/peh-emf/publications/en/emfriskitalian.pdf
http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/bs_fs_304_italian_v2.pdf
http://www.who.int/peh-emf/about/en/whatisemf_italian.pdf


 alterato, chisseneimporta? E' giusto farsene una ragione? Se permetti, no.
Evidentemente non riesco a spiegarmi. Non è questo che intendevo. Voglio 
dire che molti si preoccupano di (presunti) rischi da RF non termica e 
trascurano allegramente rischi ben peggiori. Non mi sembra logico, poi 
ognuno può fare ciò che vuole.
ciao
Davide

 altro caso, la potenza alta è controproducente.
In casa mia il segnale wifi non arriva dappertutto, forse anche perchè
l'intelligenza di mia madre ha fatto istallare il modem sul suo
comodino (?).
Come si fa aumentare la potenza di trasmissione (è l'hag di fastweb)?
Andrea scripsit.

 ognuno può fare ciò che vuole.
Ciao ciao


 Se ti guarda strano, chiediti perchè.
Sei proprio un simpaticone. Visto che ne sai così tanto per favore 
mettimi al corrente di casi *provati* di danni ad esseri viventi da 
effetti RF non termici.
Altrimenti non vedo l'utilità di continuare questa discussione.
ciao
Davide

 meccanismi di termoregolazione.
Beh non penso che il problema sia l'aumento di temperatura ( che in effetti �
irrisorio ) quanto i possibili effetti di mutazione genetica che le onde
elettromagnetiche possono provocare. Certo non esistono studi che dimostrino
effetti tossici o mutageni ma questo non implica che non ve ne siano. 
C'� comunque da dire che probabilmente il campo elettromagnetico prodotto da
altre fonti ( telefonia cellulare, ripetitori radio/TV, dorsali ad alta tensione
) � superiore a quello provocato da un AP 
Non abbiamo contato poi gli auricolari Bluetooth, che per quanto abbiano una
potenza minima stanno ore a pochi cm dal cervello. 


risultati finali dei rischi sulla salute.
E qualunque risultato vernisse pubblicato, ci sara' sempre chi dira'
che lo studio e' stato pilotato dalla lobby degli .... (a seconda dei
risultati).
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 onde da lui emesse in tutta la vita.
Purtroppo i 'catastrofisti' ignorano sempre che il problema è 
contemporaneamente qualitativo e quantitativo.
Ogni agente chimico, fisico e biologico diventa pericoloso se si 
superano determinati livelli mentre al di sotto può essere scarsamente 
pericoloso, innocuo, salutare , indispensabile alla vita e altro.
Aggiungo inoltre che è un approccio scientifico sbagliato pretendere di 
avere la dimostrazione che un agente è innocuo (o meglio che tutti gli 
agenti esistenti in tutte le modalità di esposizione ecc. ecc.).
E' invece logico il contrario ... ovvero dimostrare il possibile danno 
in funzione dei livelli e delle modalità di esposizione.
Qualcuno si scandalizza per il fatto che l'amianto un tempo era 
considerato 'sicuro'.
Senza entrare nel merito dei reati compiuti all'interno di una fabbrica 
quando la pericolosità era ormai evidente ... dico che non c'è nulla di 
strano in questo errore.
Tanto per dirne una ... lo sapete no che per la legge italiana (ed 
europea) il legno di essenze forti è considerato cancerogeno nella 
lavorazione?
Il problema del modem WiFi mi fa solo ridere ... anche la luce è un'onda 
elettromagnetica ...
Certo che anche troppa luce fa male ...

 effetti RF non termici.
Chi cerca trova, basta (saper) usare google.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19479910?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
Pubblicazione recentissima (28/05/2009), fonte autorevole (PUBMED).
Titolo: Effect of radiofrequency electromagnetic field exposure on in 
vitro models of neurodegenerative disease.
I punti salienti:
Co-exposure to RF exacerbated neurotoxic effect of hydrogen peroxide in 
SN56, but not in primary cortical neurons, whereas no cooperative 
effects of RF with glutamate and 25-35AA beta-amyloid were found. These 
data suggest that only under particular circumstances exposure to GSM 
modulated, 900 MHz signal act as a co-stressor for oxidative damage of 
neural cells.
Traduzione dell'ultimo periodo: Questi dati suggeriscono che solo sotto 
particolari circostanze di esposizione a un segnale GSM modulato, il 
segnale a 900 MHz agisca da [coadiutore] di stress per il danno 
ossidativo di celle neuronali.
Ora io non sono nè un medico nè uno scienziato, ma se sei d'accordo lo 
interpreterei come un fatto indubbiamente non positivo.
Non parlano di effetti termici. Si tratta di cellule nervose, e le 
cellule sono esseri viventi (hanno la capacità di riprodurre se stesse, 
generazione dopo generazione).
Ho vinto qualchecosa (anche se avrei preferito perdere)?

passare nulla mentre dall'altra parte continuerebbero a lavorare)?
Io sto brevettando questi, sono di metallo e schermano dalle onde
elettromagnetiche (quelle che i polli chiamano "radiazioni",
associandole subito a Chernobyl e alla bomba atomica):
http://farm3.static.flickr.com/2183/1594192376_50fa8adc90.jpg?v=0
Non si sa mai, c'� gente che ha fatto i milioni con le "coccinelle" per
i cellulari. senza dimenticare le semisfere magiche che "assorbono le
radiazioni emesse dai monitor, anche da quelli LCD!"

> Ho vinto qualchecosa (anche se avrei preferito perdere)?
Non saprei ...
Comunque leggi la scheda di sicurezza del cloruro di sodio a pag. 3.
Può essere nocivo se ingerito.
http://www.carloerbareagenti.com/Repository/DIR199/CH0390_I.pdf

<ja...@x.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:bsdd251bgph6sjntb...@4ax.com...

ROFTL
-- 
Ciao Furio 

Una lastra di piombo sagomata opportunamente
http://it.wikipedia.org/wiki/Saturnismo
Vedi soprattutto la parte sull'avelenamento cronico.
Hai detto che sei in ufficio... moquette o linoleum? In ogni caso hai
gi� fatto misurare la concentrazione di formaldeide nell'aria?
http://it.wikipedia.org/wiki/Formaldeide
(soprattuto l'ultima frase del paragrafo "Utilizzi" e la terza del
paragrafo "Effetti sulla salute umana")
Di cosa � fatto l'edificio? Hai gi� fatto misurare il radon?
http://it.wikipedia.org/wiki/Radon
(soprattutto le due frasi prima dell'indice)
Tu giri con il telefonino in tasca?
Boiler, aderente al PPMSM (Partito Per Meno Seghe Mentali)

effects of RF with glutamate and 25-35AA beta-amyloid were found.
Cita i veri punti salienti, ovvero la frase precedente l'inizio della
tua citazione.
E traduci anche quella. Correttamente, senza mettere tra parentesi
quello che ti fa comodo.
La gente come te mi sta sul cazzo.
Boiler

 ha scritto nel messaggio 
news:9med255s30h961so3...@4ax.com...

Mi iscrivo subito!!
-- 
Ciao Furio 


Anche mia nonna quando sc.era pericolosa. Dai, non farmi dire cose brutte.
L'argomento sono le radiazioni non ionizzanti, il wifi nello specifico. Per 
la precisione: trovarsi un access point wifi a pochi metri, sempre acceso, 
tutti i giorni, per otto ore al giorno. Far� male? Si/No/Forse.
Diciamo Forse, cos� accontentiamo tutti. Ma nel dubbio, evitare please.
A te va bene il wifi? A me francamente non importa, io penso alla mia 
salute, a quella dei miei cari e a quella di chi ha dei ragionevoli dubbi ed 
evita. Ci sono cose peggiori? Ma chi se ne frega, scusa: quelle le 
valuteremo serenamente in un altro thread. 

 Boiler, aderente al PPMSM (Partito Per Meno Seghe Mentali)
Occhio che per aver detto una cosa simile sono stato sonoramente cazziato :)
ciao
Davide

 Diciamo Forse, cosï¿œ accontentiamo tutti. Ma nel dubbio, evitare please.
Allora vediamo un po'.
Io prendo quotidianamente un integratore alimentare che contiene 1 mg di 
rame.
Aggiungiamo quello che mi ingurgito con l'acqua potabile e il cibo 
supponiamo di arrivare a 3 mg.
Dopo 20 anni ne ho mangiati ca 22 gr che ï¿œ una quantitï¿œ circa 8 volte 
superiore alla dose mortale.
La prova del link ï¿œ stata fatta con una SAR di 1 W/Kg per 144 h.
Allora non prendiamo in considerazione la quantitï¿œ?
Anche l'NaCl puï¿œ essere pericoloso ... non solo per la pressione.
In breve se applichi il tuo ragionamento su tutto quello che ti circonda 
   senza prendere in considerazione l'elemento quantitï¿œ sei fregato ... 
non potresti piï¿œ neppure rientrare a casa tua scoprendo che tutti i muri 
di casa sono radioattivi ... dovrai smettere di bere perchï¿œ  tutte le 
acque contengono metalli pesanti e nel dubbio non frequenterei altri 
umani sapendo molti batteri sono patogeni ... e qui posso andare avanti 
all'infinito ...

La prova del link � stata fatta con una SAR di 1 W/Kg per 144 h.
Il problema � un altro.
Il nostro eroe ha omesso la frase in cui si dice che sono stati fatti
due test.
Uno solo con RF e uno con RF + neurotossici.
Il risultato � che non si sono notate alterazioni durante
l'irraggiamento da solo, mentre l'irraggiamento ha potenziato l'azione
dei neurotossici.
Insomma... il test non ha assolutamente nulla a che vedere con quello
di cui stiamo parlando e se proprio proprio vogliamo fare un
collegamento, questo va contro il discorso di chi ha postato il link.
Boiler

 collegamento, questo va contro il discorso di chi ha postato il link.
Non avevo notato (il mio inglese fa qualche bizza) ma magari Rocco1800 
va a lavorare dopo essersi sniffato mezzo chilo di cocaina.
Scherzi a parte Comunque quello che volevo contestare � il ragionamento 
qualunquista del 'nel dubbio mi astengo', senza considerare le 
condizioni al contorno(che in questo caso prevedono anche un 
neurotossico oltre che una irradiazione molto forte), sottolineandone 
l'inconsistenza.
Cio� se ammettiamo che il ragionamento sia giusto allora va applicato 
sempre e non solo nel caso specifico.

 vasta sostituiamo le periferiche 2.4 con quelle 5GHz.
si, ma almeno cerca di capire il perche'.... leggere una frase del genere " 
Tant'� che per coprire aree maggiori si usano le periferiche wifi a 5GHz, 
che a parit� di potenza coprono chilometri." scritta da "uno che ci lavora" 
(che lavoro fai, non e' dato saperlo), mi fa venire i brividi....

> Il problema del modem WiFi mi fa solo ridere ... >
io, per non sapere ne leggere ne scrivere, tengo spento il WIFI che � in 
camera della bambina, e di notte spengo alche il cordless e qualsiasi altra 
cosa elettrica, non indispensabile!
ciao ciao 

 cosa elettrica, non indispensabile!
male non fa ...

 male non fa ...
In ogni caso risparmi qualcosa sulla bolletta dell'ENEL (e forse neppure 
tanto poco)
ciao
Davide

 Boiler
Tranquillo, il mondo va avanti lo stesso. Si discute e ci si confronta. Se
hai voglia partecipi da persona civile alla discussione, possibilmente
senza offendere. Altrimenti semplicemente non ti rispondero'. Stammi bene,
e domina il tuo nervosismo, che ti porta solo guai.


Puoi motivare?
Vedi il mio altro post poco sotto.
Si parla di interazione tra neurotossici e RF.
Il test con solo la RF non porta a risultati di rilievo e serve come
riscontro.
In sostanza, l'articolo citato dice esattamente il contrario di quello
che tu vuoi fargli dire.
Boiler

 Ho vinto qualchecosa (anche se avrei preferito perdere)?
mettetici un attimino che gli AC non vanno a 900...magari....facciamo pure 
un bel 2,4 e non se ne parli piu e la cosa cambia...

 Boiler
sepp


 un bel 2,4 e non se ne parli piu e la cosa cambia...
*Cosa* cambia? Puoi dimostrarlo? Senn� siamo sempre l�, non se ne esce.


 Boiler
Ti ho risposto l�.


 lavoro fai, non e' dato saperlo), mi fa venire i brividi....
A me non vengono i brividi in quanto ï¿œ una realtï¿œ. Non colgo la tua 
ironia.
Per la cronaca, ho un'azienda di software, e il ramo di business che 
sta andando forte ï¿œ quello della logistica in radiofrequenza. Presente 
i magazzini dove i mulettisti girano con i terminali sui carrelli, gli 
operatori a terra con i terminali a polso o a pistola, dove ci sono le 
etichettine a barcode sui pallet, ecc...?
Bene, quegli impianti lï¿œ li facciamo (anche) noi. L'hardware no, lo 
compriamo (mica posso competere con Psion o Datalogic), ma la 
progettazione della copertura, del software, dei flussi, ecc..., la 
facciamo noi. E, appunto, quando serve maggior copertura si cambiano le 
schede sui terminali passando dalla 802.11g a 2.4GHz alla 802.11a a 
5GHz, pur restando sulla stessa potenza emessa perchï¿œ il limite ï¿œ la 
batteria del terminalino, che ï¿œ poca roba.
Alberto
-- 
Il tempo e la pazienza possono piï¿œ della forza o della rabbia

 superiore alla dose mortale.
Posso aggiungere una cosa? Se inghiotto una monetina di rame non
muoio, perch� accada i 22gr devono essere in forma assimilabile
dall'organismo.
-- 
ValeRyo
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 dubbio � che la RF ha potenziato un effetto neurotossico.
Con lo stesso ragionamento, dovresti stare ben lontano dall'olio di semi.
Perch� con la semplice aggiunta di calore se ne potenzia l'effetto
ustionante :-)
Non prendertela, � solo per dire che il risultato di quel test che hai
postato dice l'esatto opposto di quello che volevi dire.
"solo sotto particolari circostanze" le onde a 900Mhz sono nocive,
quindi in generale non lo sono.


 quindi in generale non lo sono.
Meglio cos�.
Stiamo leggendo lo stesso libro, ma ne cogliamo aspetti diversi. Il testo
� l� e tutti possiamo leggerlo, ognuno se ne faccia un'idea.


> La potenza massima emessa da un router poniamo sia 1W (30 dBm). Alla 
Avevo letto che la potenza ordinaria è dieci volte di meno...

 Avevo letto che la potenza ordinaria è dieci volte di meno...
OK può essere, vuol dire che il riscaldamento sarà dieci volte più 
basso. Sono comunque calcoli *molto* approssimativi ma sbagliano per 
eccesso.
ciao
Davide