Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Fusione nucleare pulita in arrivo?

https://www.msn.com/it-it/notizie/other/fusione-nucleare-notizie-rivoluzionarie-in-arrivo-dagli-usa/ar-AA15cVxF
 
 
Cosa ne pensate? Sarà la panacea di tutti i mali energetici?
Quanto ci vorrà per essere operativa?

Quanto ci vorrà per essere operativa?
 
I fondi del caffè nella tua tazzina cosa dicono al rigardo?
 
-- 


mancano decenni per poterla usare, ne riparleremo tra 10 anni, forse :)
 


Leggevo che forse sarà nel 2050

 ha scritto:

2052 in maggio.
-- 


il giorno ? 
e l'ora ?
 
sai non vorrei farmi trovare impreparato
 
oh speriamo anche prima, che io voglio vederlo eh !
magari nel 2052 e la faccio pure

 Quanto ci vorrà per essere operativa?
 
ma ci hai preso per dei Paolo Fox?
comunque basta leggere tutto l'articolo:
cito: "Il Washington Post afferma che la produzione di energia ha 
richiesto l'impiego di uno dei laser più potenti del mondo: in 
sostanza, servirebbero risorse enormi per ricreare la reazione sulla 
scala richiesta per rendere 'pratica' la fusione per la produzione di 
energia sono immense. Gli scienziati, inoltre, dovrebbero sviluppare 
tecnologie e macchinari in grado di trasformare - a costi tutto sommato 
sostenibili - la reazione in elettricità che possa essere poi 
concretamente distribuita attraverso la rete. Il processo, poi, 
dovrebbe tener conto in particolare di un altro elemento: l'iter crea 
neutroni che sottopongono i macchinari ad uno stress enorme, col 
rischio concreto di distruzione delle apparecchiature durante il 
processo stesso. "
quindi c'e' da attendere ancora parecchio. Quanto? booooh
Sara' la panacea di tutti i mali? aribooooh

 Come mai così ostile?
 
Come mai ti fidi tanto di noi?
 
 
-- 
Il caso favorisce la mente preparata (L. Pasteur)


  funzionera comunque con una turbina a vapore
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG.
www.avg.com
 


Sei OT.

Sei OT.
 
Ma no, dai... è il sogno di tutti gli umarell farsi una centrale a
fusione in garage ;-)
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 
 
tu ci scherzi
ma in tv hanno detto che con tale tecnologia sarà possibile in futuro 
fare piccolissime centrali
evidenziava il fatto che questa tecnolgia americana è diversa da quella 
europea e che con questa poi sarà possibile fare tante piccole centrali
ora non ricordo se ha detto proprio per singola abitazione
pero' spiegava che con quella europea solo megacentrali e questa invece
piccolissime centrali
 
 
 
 
 

 
Si fanno 4 chiacchiare "tra amici" niente di vincolante, credo... :D


Link?
 


Ho ordinato un impianto fotovoltaico? Che faccio disdico? ;)

 Cosa ne pensate? Sarà la panacea di tutti i mali energetici?
 
Il "male" e` volere piu` energia di quella che il pianeta ci puo` dare 
in modo rinnovabile e continuo:
- solare nelle forme dirette e indirette
- gravitazionale, non credo che le centrali a marea anche sul lungo 
periodo influirebbero in modo decisivo sull'orbita lunare, ma problemi 
all'ecosistema marino sicuramente ne causerebbero
- qualche perplessita` in piu` ce l'ho sulla reale possibilita` di 
sfruttare su larga scala il geotermico
 
Per tutto il resto di energia in piu`, dobbiamo per forza erodere 
qualche risorsa esauribile con effetti sull'ambiente. 
Carbone/petrolio/gas e uranio sostengono la civilta` attuale. Per il 
futuro le risorse da erodere sarebbero deuterio e litio.
 
Visto che dovremmo convertire in modo irreversibile parte dell'acqua di 
mare producendo un equivalente quantita` di elio che se ne andra` 
nell'altissima atmosfera e restera` li per sempre, quando sara` il 
prossimo "climate change" dovuto alla fusione?
 


30 anni in un tg
 
 
40 anni in un altro servizio
 
 
 
 
 


era un servizio in tv
non una notizia letta su web

Il 13/12/2022 18:45, "Fusion <dus"@
vl.invalid.org
 ha scritto:

dipende da quanti watt al mq e prezzo perchè su tale tecnologia
c'è da fare parecchio ancora
 

 
Gli americani hanno detto 30

 
Appunto, anche le centrali atomiche sono in fondo solo delle produttrici 
di vapore (e di scorie).
 
Da totale gnorante mi chiedo: tutti questi laser, tutta questa potenza, 
tutto questo calore... quanto vapore potrebbero creare già di loro?

tutto questo calore... quanto vapore potrebbero creare già di loro?
 
Di loro non possono creare di più di quanto consumano, poichè non
creano ma trasformano una forma di energia in un'altra.
Però servono per avviare la reazione della quale si parla, e quella
invece sì che crea, e anche parecchio. A patto di riuscire a tenerla a
bada.
 
-- 

 tutto questo calore... quanto vapore potrebbero creare già di loro?
 
E' irrilevante, perche' l'energia fornita dai laser (5555 kWh) e` gia` 
stata ottenuta da altro vapore in precedenza, molto piu` di quello che 
potrebbero di nuovo generare i laser.
 
Il punto e` che da tutto l'insieme si ottenga poi (molta) piu` energia 
di quella consumata.
 
Il surplus se non sbaglio e` stato di 1388 kWh termici, praticamente una 
sciocchezza considerando che per ora neanche si possono convertire in 
elettricita`.

 questo calore... quanto vapore potrebbero creare già di loro?
 
prova a pensare alla differenza fra:
1) creare da qualche parte l'energia (e come?) per alimentare il laser 
e poi sfruttare il calora sviluppato da questo laser per produrre 
vapore (con buona pace della termodinamica...tanto varrebbe eliminare 
il laser e usare direttamente e con maggiore efficienza l'energia 
prodotta)
2) usare il laser come "motorino di avviamento" per attivare qualcosa 
che produca energia, in grado sia di automantenersi e di fornire 
qualche Mw a noi poveracci

 fusione in garage ;-)
 
gia' lo vedo davanti al cantiere della prima centrale a fusione a 
criticare e dare consigli agli operai :-)

 piccolissime centrali
 
poi ti obbligheranno a fare il controllo annuale come per le caldaie. 
Solo che costera' almeno 4 ordini di grandezza in piu' ;-)

 40 anni in un altro servizio
 
perche' non chiediamo a uno bravo, tipo Paolo Fox?


a quali laser ti riferisci ? Se sono quelli di innesco, sono 
un COSTO PASSIVO da detrarre, mica una SORGENTE di energia eh
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


severissimo ma GIUSTISSIMO !!! E manterremo una casta di 
parassiti che faranno controllare tutto ad una macchinetta 
con IA :D


 faranno controllare tutto ad una macchinetta con IA :D
 
:-)

albert ha scritto:

cancella quel canale tv dall'elenco della tv...tavanata galattica!
di fatti tutti avranno il posto e l'energia necessaria per attivare
dei laser in grado di generare impulsi da diversi GJ contro una
pallina di deuterio congelato :-)
 

Claudio_F ha scritto:

vero, pensa che con la fusione nucleare farà prima la terra a scomparire
dalla galassia,che il deuterio a ridursi in modo significativo nell'acqua
degli oceani
 
ps-il deuterio è il principale combustibile dei reattori a fusione
 

 
 
Tutti ci terremo la pallina in cantina, poi passerą un camion con
 a bordo il laser che la avvierą. 
-- 

  a bordo il laser che la avvierą. 
 
Anzi meglio ancora, basterą un qualunque puntatore laser da tenere
 in tasca.
 
-- 

 elettricita`.
 
devi fare un rapporto di scala, 1388 KWh ,senza nessun riferimento non ha
nessun senso.
secondo te quando hanno costruito la prima centrale atomica, l'hanno
progettata subito da 3000MW oppure ne hanno fatta una piu piccolina?
 
 

 prossimo "climate change" dovuto alla fusione?
 
Praticamente mai. Primo perché la quantità di elio che si produrrà sarà
dell'ordine delle tonnellate, quindi infima; secondo perché l'elio non è
un gas serra, terzo perché se fosse necessario intrappolare un tot di
elio sarebbe estremamente semplice e a costi minimi.
E disponendo di energia in abbondanza lo potremmo perfino lanciare nello
spazio :-)
 
Bye, G.

 spazio :-)
 
Grazie, molto interessante! E' proprio vero che questo è il newsgroup
più interessante di tutti, e chi se ne frega se ogni tanto andiamo 
ot...
ci sono tante opinioni di persone competenti. Ovviamente passano anche 
i
novax, i complottisti (Claudio_F ha già condannato la fusione, neanche
quegli scenziati sanno cosa succederà tra 30 anni, figurati lui...) e
fuori di testa, ma il mondo è bello perché è vario.


Con i tempi previsti molti non ci saranno più e gli altri, te compreso, 
comunque vada, in età per fare da ottimo sostituto. :D
 

   a bordo il laser che la avvierà.
 
Battute a parte, come ben saprai, non ci sarebbe più bisogno di tenere 
alcunché in casa o sopra o di lato... ;)


Vedremo soltanto una sfera di fuoco
 
Paolo
 
[chi capisce la cit. ha un premio extra per Natale]
 

 comunque vada, in età per fare da ottimo sostituto. :D
 
se va avanti cosi', non credo che avro' voglia di andare per cantieri 
dopo il lavoro (visto che la pensione si sta allontanando sempre piu')

 [chi capisce la cit. ha un premio extra per Natale]
 
Guccini e/o Nomadi
 
 
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 Come mai così ostile?
 
E solo sano scetticismo.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 


Dipende. E' quello che hanno detto delle auto elettriche.
Finche' non e' arrivato un certo tizio.
 
In questo caso, il fuori pista potrebbe essere la
General Atomics.


 PASSIVO da detrarre, mica una SORGENTE di energia eh
 
Occorre anche energia per costruirli ...



Fonte dei numeri ?


 ci sono tante opinioni di persone competenti.
 
Il problema di discutere fuori tema e' che "i competenti" non
ci sono o evitano di partecipare e quindi il risultato diventa
quello tipico dei social: "rafforzare le panzane" con la logica
dei numeri (se lo dicono cento "cugggini" sara' vero ...).


 Bye, G.
 


 Fonte dei numeri ?
 
I joule dichiarati (20MJ in, 25MJ out) divisi per 3600... e ho anche 
cannato di un fattore 1000 :-P
 
5,5 kWh in ingresso
con 1,38 kWh di surplus in uscita
 
 

 (punto di vista da Africano)
 
No, questo e' il punto di vista del cretino.
Oggi l'Algeria fa affari vendendo energia alla Francia.
Perche' il Sahel non potrebbe fare lo stesso con l'Europa ?
Decide il prezzo (come fa il cartello petrolifero) e gli
europei pagano.
 
E no, non penso all'elettricita', ma ai combustibili
sintetici che si possono produrre con tanto sole a poco
costo. Quindi qualcosa di facile da trasportare, non
servono mega-infrastrutture, come quelle sognate
dai vari progetti Desertec, che ovviamente implicavano
che le condutture siano in mano ai clienti, cioe' agli europei.
 
8>< ---- (parliamone altrove ...)


 8>< ---- (parliamone altrove ...)
 
 
So che non centra con il topic ma...... Volevo chiederti se sai qualcosa 
in merito alla possibilita' di immagazzinamento nel lungo periodo, a 
pressione atmosferica, dell'idrogeno in modo assolutamente sicuro?
 
Avevo letto qualcosina di "rivoluzionario ed a basso costo" ma non trovo 
piu' il link....
 
Grazie e scusa per l'intromissione......
 
 
-- 
 
 
Renato
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


 
"LLNL’s experiment surpassed the fusion threshold by delivering
  2.05 megajoules (MJ) of energy to the target, resulting in
  3.15 MJ of fusion energy output ..."
 
quindi, 569 W·h immessi e 875 W·h in uscita. Ora, che siano
3 o 2,5 non mi interessa, ma ero curioso della fonte che aveva
sbagliato di un fattore 10'000 ... ;-)
 
Per tutti gli altri, sappiate che per fornire quei 2,05 MJ
di innesco, i contatori del NIF (Nationale Ignition Facility)
hanno misurato un introito di 2,05/0,005 = 410 MJ = 114 kW·h
Infatti l'efficienza dei 192 laser e' pari al 0,5% (cioe'
mezzo punto percentuale).
 
Quindi siamo ancora molto lontano dalla "parita'" commerciale.


 piu' il link....
 
Tranne i legami chimici non mi risulta altro a pressione atmosferica
e non criogenica. Tipicamente si parla di convertire l'idrogeno in
ammoniaca NH3 (conservabile facilmente come il GPL, a modeste
pressioni) e il metanolo, CH3-OH ove rispetto al metano c'e' un
ossigeno in aggiunta, un liquido a temperatura ambiente.
 
Poi esistono infinite soluzioni da laboratorio, ma nulla fattibile
su scala massiva come ammoniaca o metanolo.
 
La ragione per il tanto interesse "elitario" per l'idrogeno e'
dovuto al fatto che ad oggi l'uso corrente delle celle di combustibile
opera con idrogeno puro. Ma le celle di combustibile, sospetto,
sono come i motori Stirling. Sulla carta superiori nel relativo
campo, a tutte le alternative, ma di difficile industrializzazione
per una produzione di massa (quindi ottima soluzione per un uso
elitario, dei "pochi"). Ma magari e' tanto promosso dai media
finanziati dai soliti noti (Exxon Mobil e concorrenti, ENI in Italia)
perche', anche se funziona (ci sono auto e distributori di idrogeno)
sara' sempre un vicolo cieco, una soluzione di nicchia, quindi utile
a drenare risorse e ricercatori dal mondo delle energia alternative
al gas metano (da cui principalmente si ottiene, guarda caso,
proprio l'idrogeno).
 
Le soluzioni "massive", quelle che potrebbero dare centinaia e
centinaia di terawattora di cui necessita' in futuro, esistono
gia' pronte, ma sono abilmente disprezzate dai media nazionali
come soluzioni di bassa tecnlogia, di "pentole per bollire l'acqua"
come se fosse ragione per scartarle (da quando in qua "semplice
funzionamento" sarebbe diventato una pecca, uno svantaggio ?).
 
Ieri ho visto un doppiaggio su K2 della fabbricazione di un
qadro elettrico che era una bolgia di errori e invenzioni di
paroloni inesistenti nel settore elettrico. E l'idiocracy che
avanza ...
 
PS: ci vorrebbe una legge che vietasse "documentari di svago",
ovvero documentari che si spacciano come se fossero veritieri
(non per esplicita affermazione, ma per implicita presentazione)
senza una intro che specifichi che ogni attinenza dei contenuti
con la realta' e' puramente casuale.


 tutto questo calore... quanto vapore potrebbero creare già di loro?
 
La notizia é che, per la prima volta, la reazione ha generato piú 
energia di quella necessaria per accenderla.

 Quanto ci vorrà per essere operativa?
 
qualche decennio per gli utilizzi civili, molto meno per quelli militari.


Da come è stata posta la questione ci saranno centrali piccole e medie, 
non vedrai proprio niente perché se anche si dovesse aprire, a parte un 
bagliore iniziale, la reazione terminerebbe subito.
Non riesce a mantenersi in autonomia figurarsi senza apporto energetico 
o perdita di contenimento. In pratica è la soluzione, futura, dei 
problemi energetici del mondo. Anche se la possibilità di produrre tanta 
energia implicherà, come sempre, degli altri potenziali problemi.


 
Ci sono stato sotto, si sentono più forti le auto che passano
sull'autostrada.
 
Bye, G.

 e non criogenica. 
 
 
Ok, grazie.
Cerchero' ancora.
Saluti


 piu' il link....
 
Ricordo *MOLTO* vagamente qualcosa a proposito dell'assorbimento
(o adsorbimento, roba diversa) in una spugna... boh, non ricordo
se metallica o a base di carbonio, tipo nanotubi.
 
Bye, G.


Ringrazio perl'interessamento.
Ho ritrovato il pdf
 
 >
https://www.zess.fraunhofer.de/content/dam/ikts/zess/documents/POWERPASTE_ENERGY_STORAGE_SOLUTION_2019.pdf
<
 
 
e me lo sto spulciando per bene.
 
Saluti


 Bye, G.
 
 
 



 
"Effects of low-frequency noise from wind turbines on
  heart rate variability in healthy individuals"
 
"In view of the adverse health impacts of LFN exposure, there
  should be regulations on the requisite distances of wind
  turbines from residential communities for health protection."


   turbines from residential communities for health protection."
 
Studio ben condotto, ma il cui limite principale - a detta degli stessi
autori - è quello di basarsi su un numero estremamente limitato di casi:
trenta persone in tutto, in due siti della stessa piccola isola, con tre
pale eoliche a brevissima distanza da entrambi i siti.
 
Bye, G.
 

 pale eoliche a brevissima distanza da entrambi i siti.
 
Scusate, non ho seguito tutto il thread. chiedo. Ma un impianto eolico
offshore a chi dovrebbe dare noia, alle meduse e ai tonni?
La popolazione mondiale ormai ha bisogno dell'energia rinnovabile come
l'aria, dobbiamo perdere tempo con qualsiasi coglione che si sveglia la
mattina?

mattina?
 
Il mondo è pieno di vicecoglioni, pronti a seguire ed amplificare il
coglione.
 
-- 

 noia, alle meduse e ai tonni?
 
A tutti quelli che campano con la filiera delle fonti fossili e non
rinnovabili, per esempio.
 
(Oltre che al nostro caro amico, il buon vecchio STOCAZZO.)
 
Seriamente: c'è chi ha dato la colpa alle pale eoliche degli
spiaggiamenti delle balene.
C'è bisogno di spiegare perché è una stronzata? No, vero?
 
Bye, G.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

Paperino <non...@lo.dico.invalid> ha scritto:

Dipende dipende dipende...
 
Dal tipo, il tipo di meccanica.
 
 
-- 

 
Non ci credo neppure io, ma oggi dovremmo aver preso coscienza che gli
effetti negativi sull’ambiente di tante idee realizzate dall’uomo, al tempo
considerate all’avanguardia, si sono compresi e/o manifestati a decine di
anni di distanza. Varrebbe la pena in questi progetti aumentare il capitolo
di spesa sullo studio dell’impatto sull’ecosistema. Poi che l’energia
pulita sia quanto mai essenziale per il nostro futuro è ovvio. 
 
 
 
-- 
Fabius

 
https://www.msn.com/it-it/notizie/other/fusione-nucleare-notizie-
 



Posso chiederti la tua eta?
 
Poi ti rispondo :-)
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 Poi ti rispondo :-)
 
In realtà rispondi ai fatti, per esempio, qual'è la realtà 
dell'affermazione rendimento maggiore di uno?
 
Come progresso dell'esperimento scientifico (energia emessa dai laser 
minore di quella prodotta dalla reazione) è un notevole passo avanti, come 
progresso di una centrale che consuma (l'energia consumata 
dell'esperimento è molta di più) e produce energia è una briciola, 
nell'articolo del post spiegano bene e facilmente.
 
E mancano ancora tante cose nel bilancio, l'energia per il contenimento 
del plasma, la cattura dell'energia generata (probabilmente estrarre il 
calore dal plasma (e qui ci sono ipotesi di usare il litio, problemi di 
generazione di materiale mediamente radioattivo, ecc.) producendo vapore 
che poi farà girare un generatore elettrico.
 

 parole è una inclinazione naturale.
 
Te lo chiede perche' questa storia della fusione nucleare "manca
poco" e' vecchia come il cucco. Il concetto e' semplice ma
l'implementazione e' impossibile perche' le condizioni di fusione sono
estreme, morale da decennni si parla di plasma, di confinamento, c'e'
stato il tokamak, la fusione fredda, il laser e chi ne ha piu' ne metta.
 
Ogni volta pubblicizzano un piccolo passo avanti, e per altri 5 anni  i
finanziamenti vengono rinnovati.
 
 
 
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 nell'articolo del post spiegano bene e facilmente. 
 ^^ 
 * Scusate se aggiungo questo contributo più divulgativo 
 (La risposta compulsiva dell'artiglio malato inizierà con: > S). 
 - Nota: non i fasci laser interi, ma solo piccole porzioni, per 
 riuscire a concentrarli con precisione sul piccolo punto centrale. 
 Questo dovrebbe essere il principale motivo del gigantesco 
 spreco di energia (300 MJ per indirizzarne 2 e ottenerne 3) 
 -_ 
 // Segnetti, artiglio. Segnetti. 
 \\ Segnetti come se piovesse, nella tua povera testa 
 _- 
 \\ [ ho guardato i video a velocità doppia ] 
 fusione nucleare: i dati veri, e le opzioni in campo. 
 Dalla notizia più recente, alle altre realtà esistenti. 
 = 
 // Lawrence Livermore Lab \\ 
 - Hanno bombardato una capsula, una sferetta di 2 millimetri di 
 diametro contenente deuterio-trizio, con 192 laser. - L'energia 
 complessiva dei 192 fasci laser convergenti sulla sferetta era di 
 2,05 megajoule (MJ), mentre quella prodotta dal deuterio-trizio è stata 
di 3.15 MJ. - La cosa importante che la propaganda ha omesso di dire, 
 è che per alimentare i laser son stati spesi 300 (trecento) MJ 
 di energia. - Quindi, la dichiarazione del laboratorio è stata 
che per avere un reattore commerciale ci vorranno decine di anni, 
 ovvero la solita minestra. (Anche se, reattori - di varie 
 tecnologie - collegati alla rete elettrica, ma ancora non 
convenienti commercialmente, ci saranno già nei prossimi anni.) 
\\ 
_- mer14dic2022 
-_^ Fusione nucleare al Lawrence Livermore Lab: è davvero una svolta storica? 
(9'06") 
https://www.youtube.com/watch?v=o6pGC2uxeBs
 
-_ 
// 
\\ gli altri sistemi: 1) TAE Technologies - Google // 
// Copernicus > Da Vinci \\ 
idrogeno e boro 11: Sono facili da reperire e la reazione non produce 
neutroni, ma serve un miliardo di gradi. - (*) In compenso il plasma 
si autoconfina, senza magneti esterni come ad esempio nel Tokamak. 
Il primo reattore con Q>1 ma ancora commercialmente non conveniente, 
sarà il Da Vinci nel 2030 (reattore di prova attuale è il Copernicus). 
- L'alta velocità di progresso del progetto è dovuta all'elaborazione 
con intelligenza artificiale di Google, a ogni passo raggiunto vien 
chiesto all'umano quale opzione scegliere per quello successivo 
 \\ 
_- sab02apr2022 
-_^ Da Vinci: il promettente reattore a fusione nucleare della TAE, in collaborazione con Google 
(18'43") 
https://www.youtube.com/watch?v=h1m-Wt3EMmg
 
 (*) 
https://tae.com/
 
https://en.wikipedia.org/wiki/TAE_Technologies
 
_- 
\\ 
_- sab19feb2022 
-_^ Ecco LE DATE PROMESSE per i vari tipi di reattore a FUSIONE NUCLEARE 
(14'52") 
https://www.youtube.com/watch?v=-y77MmWZ2Yw
 
-_ 
// 
:: Pepite di Scienza :: 
https://www.youtube.com/@PepitediScienza/videos
 
https://www.youtube.com/@PepitediScienza/featured
 
 -_ 
 _- 
 -_^ PLAYLIST con tutti i video sull'argomento (inclusi questi) 
 // 
 Simone Baroni, fisico nucleare. - Sebbene mostri di credere 
 (per quieto vivere?) alla propaganda della catastrofe climatica 
 causata dall'uomo, non spinge sulle notizie ma fornisce dati 
 \\ Fusione Nucleare 
 // La playlist attuale a partire dal Da Vinci 
https://www.youtube.com/watch?v=h1m-Wt3EMmg&list=PLuit77aNPBM4xR3TqU9SwtWmM6vnv8jk4
 
- Nota: questi non sono tutti i reattori. Nel mondo ci 
sono vari soggetti, tra cui la Cina, che fanno altre cose 
\\ 
- Da Vinci: il promettente reattore a fusione nucleare della TAE, in collaborazione con Google 
- Ecco LE DATE PROMESSE per i vari tipi di reattore a FUSIONE NUCLEARE 
- Le SCORIE RADIOATTIVE della FUSIONE NUCLEARE restano pericolose per MILLE ANNI 
- MIT: nel 2030 la prima centrale a FUSIONE NUCLEARE operativa 
- Ecco perché la fusione nucleare salverà Homo Sapiens 
- Facciamo chiarezza sulla RADIOATTIVITÀ 
- L'incredibile storia della FUSIONE FREDDA. Ecco COSA È e quello che sappiamo. 
- Partiamo da un ESPERIMENTO e capiamo l’ENERGIA di legame 
- FUSIONE E FISSIONE NUCLEARE: due opposti che liberano energia 
- Fusione nucleare al Lawrence Livermore Lab: è davvero una svolta storica? 
 -_ 

 finanziamenti vengono rinnovati.
 
Si, famosa la battuta è trentanni che dicono che fra dieci anni ci siamo.
 
 
A me interessavano più i fatti dietro all'affermazione progresso 
rivoluzionario prodotta più energia di quella usata, 
 
.... 2,05 megajoules (MJ) di energia per innescare la reazione di fusione, 
ottenendo in uscita un valore di 3,15 megajoules.
 
... per produrre l'energia di innesco è stato necessario prelevare dalla 
rete elettrica 300 megajoule di potenza.
 
 
1 kWh = 3,6 MJ.
 
 
E manca ancora tanta roba per far diventare un esperimento una centrale di 
produzione di energia.
 
 
Ognuno può avere la proprio opinione sul futuro, la realtà di adesso è 
questa, 1,1MJ emessi, consumati 300MJ di energia elettrica.
 
 

 positivo-national-ignition-facility-laser/
 
"la produzione di più energia di quella utilizzata per ottenere la
 reazione di fusione"
 
Siamo chiari: "solo sul bersaglio" !
Come si leggera' solo in fondo all'articolo.
Il rapporto tra energia totale consumata per l'esperimento
e l'energia "utilizzabile" e' di 1000 a 1. Cioe' dobbiamo
aumentare l'efficienza di almeno 1000 volte prima di parlare
di una *VERA* parita' di produzione di energia.
Ovviamente intendo in termini di "ordini di grandezza", non
prendete quel mille come un rapporto "esatto".
 
Tra l'altro, il meccanismo usato, "molto meccanicistico" richiede
di risolvere un problema che non c'era nella pila a fissione:
produrre in serie una serie di bersagli da sincronizzare e
focalizzare correttamente (questo e' un problema che ITER non
ha). Chiaramente c'e' qualche passo tecnologico, una "invenzione"
o un "uovo di colombo" da raggiungere.
 
L'interesse dell'esperimento non e' tanto su "come potrebbe
essere un reattore a fusione", ma bensi' su come fare la
fusione con il minore sforzo possibile. E questo e' stato
un esperimento interessante (un ibrido laser-magenetico).
 
Ma come sempre piu' accade in questa societa' che sta
inesorabilmente scendendo verso idiocracy e superstizione,
da una parte si esagera il risultato e dall'altra non si e'
capito cio' che e' stato ottenuto, anche leggendo un
articolo a cui tutto sommato possiamo dare la sufficienza.
 
Per esempio, c'e' chi legge:
 
"La sua produzione diventerebbe enormemente più economica e con un
 impatto ambientale trascurabile, rendendo accessibile e sostenibile
 ciò che ha reso più di tutto possibile lo sviluppo delle nostre
 società nell’ultimo secolo e mezzo."
 
Senza capire cosa ha letto.
 

 E poi c'e` questo: 
 ^^ 
 * L'obiettivo finale è il miliardo di gradi, lì non c'è scritto. 
 -_ 

 che poi farà girare un generatore elettrico.
 
Ma anche no. Con un potente flusso di ioni si potrebbe anche pensare
ad un generatore MHD.
 

 L [GRAN cut di fregasega di delirio e segnetti del cazzo]
 
fregasega: piuttosto, PERCHE' impesti di segnetti del cazzo messaggi di
cui NON FREGA UN CAZZO a nessuno ? quale scopo ti ILLUDI di ottenere
farcendo messaggi di cui (ricordiamo) FREGA SEGA con segnetti del 
cazzo?

 S [malessere e megalomania CUT]
 
sisi fottesega dei tuoi deliri ma spiega: cosa ti ILLUDI di ottenere
farcendo i messaggi di SEGNETTI DEL CAZZO al netto che é evidente che
GODI ad essere fastidioso: forza spiega, che del resto FOTTESEGA.


Rispondo ai fatti:
 
temo che non camperai abbastanza per vedere la prima centrale commerciale 
con tecnologia a fusione.
 Intendo dire che, molto probabilmente, ci si arriverà, se ci si arriverà, 
non prima di 80-100 anni.
 
IMHO, naturalmente.
 
 Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 Quanto ci vorrà per essere operativa?
 
 
per chi non abbia letto il gigantesco 3D ... qualcuno ha per 
caso saputo per quanto TEMPO è durato il surplus ?
chiedo eh


  Intendo dire che, molto probabilmente, ci si arriverà, se ci si
]zac[
 
Direi che puoi scommetterci sopra 10 a 1.
 
 
Personalmente temo più il conto che la realtà presenta sempre, i 
compromessi necessari, il probabile uso di materiali rari e costosi, la 
produzione di materiali di scarto, problemi di affidabilità e sicurezza.

 chiedo eh
 
0


Secondo me quando starà veramente per finire il petrolio, come per 
magia, finiranno gli esperimenti e le centrali a fusione diventeranno 
operative. Può dari che la natura ci spazzi via prima. :(


questo però accadrà solo se ESSI avranno il timore che la 
gente, lasciata senza energia, e non comprimibile con FdO, 
rischi di sollevarli, stanarli e linciarli.
Perché se si sentiranno al sicuro, saranno più che felici di 
lasciarci decrescere. Ad ESSI non frega nulla che noi si 
possa andare in auto o in bici, purché possano andare in 
aereo e in vacanza nei luoghi privilegiati senza rotture.
Il futuro è opaco


 Cosa ne pensate? Sarà la panacea di tutti i mali energetici?
 
Dovrebbe far finire anche le guerre, lo diceva lee van cliff a kurt russel riguardo il nastro nella valigetta (mi sono spiegata?).
 
Giulia
 
 

 chiedo eh
 
E' un sistema a colpo singolo, e' durato un singolo colpo, immagino che sia possibile meccanicamente spostare le palline di
carburante con abbastanza precisione da andare a regime con colpi  uno dietro l'altro.
Ogni colpo dura qualche nanosecondo, ma per spostare qualcosa di meccanico siamo sulla decina se non centinaia di microsecondi a
meno che non sia il fuoco dei laser che si sposta.
 
Giulia
 


per Giunone ... la definizione stessa di RIPRODUCIBILITÀ eh 
... maronn santa !!!!



Pensa che c'è un dittatore in Russia che per soddisfare la sua ingorda 
mania di conquista sta sacrificando centinaia di migliaia dei suoi 
connazionali. Mah...


No.


Ma si, gugola un pò ;-)
 
 

 riguardo il nastro nella valigetta (mi sono spiegata?).
 
Capolavoro.


hai capito TUTTO dello scenario lì. Complimenti, prenderò 
appunti



Cosa?