Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Distanziamento fisico verso distanziamento sociale deliberato

Dunque, fatemi capire, i medici, gli scienziati, si prodigano a spiegare
che e' necessario il distanziamento fisico (di spazio) tra le persone,
per frenare la progressione di contagio.
 
Il politico ha chiesto consulto, ricevuto la risposta di cui sopra
e poi passata la palla alla burocrazia per la scrittura dei decreti.
 
La burocrazia ha deciso di cambiare il distanziamento da fisico a
sociale.
 
Sul momento ho pensato ad uno ottuso errore linquistico.
Ho aperto anche un intervento su it.cultura.linguistica.italiano
 
Ma ora realizzo che l'errore e' stato fatto praticamente in tutto
il mondo. E cosa piu' grave, una parte, piu' o meno consistente,
a seconda del paese, della polizia si sta comportando, ovunque
nel mondo (e nonostante critiche e proteste altolocate in certi
paesi, meno in altri come l'Italia) come se cio' che e' stato richiesto
per combattere il Covid-19 sia l'allontanamento sociale.
 
Perche' preso alla lettera, il distanziamento sociale va ben oltre
il distanziamento fisico.
 
Una svista o una congiura da parte di una specie di
"internazionale fascista" ?!!!
 
O forse anche qualche politico e' stato ispiratore o per il
mantenimento del linguaggio erroneo. Ricordiamoci che gli errori
"semantici" quando sono trasposti in decreti e leggi, hanno
una portata che va ben oltre le intenzione dell'imbecille
(se e' stato un errore) che ha fatto l'errore.


Niente di tutto cio'.
 
Questa e' la definizione di distanziamento sociale 
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_distancing
 
 
Ti torna? Tutt'apposto? Hai dubbi? Ti rode qualcosa? Non dormi? Inappetenza? Secchezza delle fauci? Parliamone.

 Parliamone.
 
Non mi sembra interessato, perche' ha girato in modo petulante
intorno alla questione.
 
Forse e' meglio se faccio un disegnino alla sua portata.
La questione riguarda l'interpretazione delle legge.
 
Sappiamo tutti che il legislatore fa una legge secondo alcuni
presupposti e per raggiungere determinati scopi. Spesso questa
nozione si definisce con le parole "spirito della legge".
Poi c'e' l'interpretazione concreta in fase di applicazione, nozione
che va sotto il nome di "lettera della legge".
 
In Italia e' noto che spesso lo "spirito della legge" viene stravolto
da un testo scritto in modo che esso viene manipolato secondo una
lettura "letterale", cioe' secondo la "lettera della legge".
Dopotutto qui abbondano gli azzeccagarbugli.
La cosa diventa preoccupante quando si va oltre questioni di diatriba
tra cittadini, ma riguarda un conflitto tra interessi del sistema
burocratico (cosidetto "Stato") e quelli del singolo cittadino.
Perche' ovviamente, il singolo cittadino, senza una tutela da parte
della legge, non puo' che soccombere a fronte del potere del sistema
burocratico. In Russia, ad esempio, abbiamo visto anche grossi e
ricchissimi magnanti soccombere allo strapotere del sistema "Stato".
Figurarsi quindi i comuni cittadini.
 
Tutta questa premessa e' intesa a rimarcare l'importanza della scelta
delle parole, in qualsiasi legge, sempre e ovunque. Solo stolti ed
idioti andrebbero a sottovalutare l'impatto anche di una semplice
virgola spostata una parola avanti o indietro da quello inteso dai
parlamentari, dai legislatori. Figurarsi poi se viene usata una
parola invece di un altra.
 
Ecco alcuni commenti sul gruppo linguistico:
 
"Comunque sia, era più opportuno condensare in "distanziamento fisico",
perché di questo si tratta, per distanziamento sociale si intende
qualcos'altro."
 
"Sono pienamente d'accordo, è un distanziamento fisico e chiamarlo
sociale è improprio."
 
"Non lo so, se si pensa allo spostamento delle Olimpiadi, all'annullo
dell'Oktoberfest e delle funzioni pasquali, il termine "sociale"
potrebbe starci."
 
[ndr: questa mi sembra una conseguenza di una inappropriata applicazione
del concetto di allontanamento fisico, questione che e' proprio
l'oggetto di questa discussione]
 
"Tutti e due: il distanziamento fisico ha causato un distanziamento
sociale."
 
[Appunto: la questione ... ma era necessario farlo diventare "sociale"?]
 
"In italiano quando si parla di distanza sociale si intendono in genere
le differenze socio-economiche e culturali. Credo sia per questo che
non gradisce l’uso corrente e sono abbastanza d’accordo ..."
 
Sono solo alcuni spunti di riflessione.
 
Ora, il tutore dell'ordine sa che, nella logica perversa del sistema
gerarchico in Italia, non conta cio' che pensa la gente o financo il
legislatore, ma se non vuole rischiare problemi con i superiori (e i
giudici), deve seguire letteralmente il testo della legge.
Le assurdita' conseguenti sono la ragione della prolifica produzione
di "circolari interpretative". E qui gia' nasce una domanda: riguardo
alla legislazione Covid-19, abbia circolari interpretative che vadano
a dirimere la questione tra distanza come "fisica" o di "separazione
sociale" (ovvero interruzione dei rapporti umani in tempo reale ?).
 
Spero che a tutti sia noto (abbiano letto a scuola) che una delle prime
misure messe in piedi dalle dittature e' proprio un vero e proprio
distanziamento *sociale*, fino a spaccare le famiglie, se questo
andava a benificio della gerarchia dominante. Anche una forza di
occupazione beneficiava dalle tecniche di distanziamento sociale.
Si tratterebbe di una applicazione capillare del metodo del
"divide et impera".
 
Il distanziamento sociale tende al sogno da grande fratello di potere
controllare ogni comunicazione e interazione sociale, cioe' tra i
singoli cittadini. Diventa gioco da ragazzi una sorveglianza totale.
E qualcuno vuole spingerla ad una sorveglianza sulle emozioni
(misura di temperature, battiti, sudore, etc. permettono anche di
vedere in tempo reale le emozioni dell'osservato, ad esempio,
mentre sta guardando il notiziario).
 
Per fermare il Codiv-19 bastava imporre una distanza di 2 metri tra le
persone all'aperto. Invece si e' scelto un regime da coprifuoco.
Che, per coincindenza, offre i citati aspetti molto interessanti per
chi sogna una sorveglianza totale dei cittadini. Ritengo che i
legislatori, in massima parte (90% minimo ?) sia contro l'idea di una
tale sorveglianza, anche perche' potrebbero essere le prime vittime.
Ma nella gerarchia burocratica, quella dei grigi funzionari che
oggi sono gli ingranaggi che fanno funzionare ogni stato moderna,
ho osservato cosi' spesso "fastidio" nei comportamenti, fino al
"erratico" del cittadino medio, che sembrano sognare il potere
controllare ognuno, ovviamente per "il bene superiore" (ovviamente
dello "Stato", cioe' della organizzazione di cui si ritengono
zelanti servitori, ovviamente distinta dalla "nazione").

 
 
Avrai notato che esiste questo 
https://it.wikipedia.org/wiki/Distanziamento_sociale
 
 
Cmq "di la'" non hanno capito. Nessuno si e' preso la briga di controllare, tutti hanno risposto dando una interpretazione ai due termini.
 
Invece "Distanziamento sociale" e' un proprio un termine tecnico. Volevo farti notare questo.
 
E il significato (in inglese, in italiano) e':
 
"Con distanziamento sociale si intende un insieme di azioni di natura non farmacologica per il controllo delle infezioni volte a rallentare o fermare la diffusione di una malattia contagiosa. L'obiettivo del distanziamento sociale è di diminuire la probabilità di contatto di persone portatrici di un'infezione con individui non infetti, così da ridurre al minimo la trasmissione della malattia, la morbilità e, conseguentemente, la mortalità."
 
Se lo interpreti in modo diverso, sbagli. E' vero che e' formato da due parole di uso comune, ma messe insieme, e nel contesto in cui vengono normalmente utilizzate, hanno il significato specifico che ho scritto.


Non sono io ad interpretarlo diversamente. Non ha replicato ai
trafiletti che ho incollato da altri interventi.
E non c'e' nulla in quelle descrizione di una fonte terziaria
(wikipedia non e' una fonte "reputabile", ma e' "reputabile"
nel selezionare buone fonti, quelle "secondarie") che impedisce
ad un agente di polizia di intendere il "distanziamento sociale"
come divieto di attivita' contatto sociale, non importa quanto
protetti si e' dal contagio. Come infatti si e' visto.
 
Ha mai visto come avviene un Pa Tuan Chin mattiniero ?
 
Ebbene, medici e scienziati sono concordi nel fatto che evita
il contagio. Infatti abbiamo un pieno rispetto del
distanziamento fisico (volendo anche piu' di 2 metri da
persona a persona).
Secondo la polizia ovvero una lettura di obbligo di distanziamento
sociale, invece il gruppo va manganellato e disperso (in barba
al distanziamento fisico !!!).
 
Ripeto la polizia ha ignorato ogni criterio distanziamento
fisico pure di fare la sua interpretazione di distanziamento
sociale.
 
Provi a riflettere:
 
"Quando la liberta' puo' essere cosi' facilmente e cosi'
lungamente revocata, e' ancora liberta' ?"

Deb, metti troppa carne sul fuoco. Deciditi su cosa vuoi discutere, ma che sia UN argomento. E' impossibile seguirti nelle tue continue divagazioni. Io ho risposto alla tua domanda, e quella e' LA risposta. Una volta tanto e' semplice e lineare.

Beh, è lo schema classico della Teoria della Montagna di Merda: si affastellano affermazioni apodittiche a caso, focalizzando l'attenzione ora qui, ora là a seconda delle risposte che si ricevono. 
Il punto di partenza è che si ha ragione a prescindere, non è una discussione, è un monologo.
 
Tra l'altro assolutamente offtopic.
 
-- 
GiOvAnNi

 Deb, metti troppa carne sul fuoco. Deciditi su cosa vuoi discutere, ma che sia UN argomento. E' impossibile seguirti nelle tue continue divagazioni. Io ho risposto alla tua domanda, e quella e' LA risposta. Una volta tanto e' semplice e lineare.
 
Guardate a cosa non ha saputo replicare:
--------------------------------------------------------------
Non sono io ad interpretarlo diversamente. Non ha replicato ai
trafiletti che ho incollato da altri interventi.
E non c'e' nulla in quelle descrizione di una fonte terziaria
(wikipedia non e' una fonte "reputabile", ma e' "reputabile"
nel selezionare buone fonti, quelle "secondarie") che impedisce
ad un agente di polizia di intendere il "distanziamento sociale"
come divieto di attivita' contatto sociale, non importa quanto
protetti si e' dal contagio. Come infatti si e' visto.
 
Ha mai visto come avviene un Pa Tuan Chin mattiniero ?
 
Ebbene, medici e scienziati sono concordi nel fatto che evita
il contagio. Infatti abbiamo un pieno rispetto del
distanziamento fisico (volendo anche piu' di 2 metri da
persona a persona).
Secondo la polizia ovvero una lettura di obbligo di distanziamento
sociale, invece il gruppo va manganellato e disperso (in barba
al distanziamento fisico !!!).
 
Ripeto la polizia ha ignorato ogni criterio distanziamento
fisico pure di fare la sua interpretazione di distanziamento
sociale.
 
Provi a riflettere:
 
"Quando la liberta' puo' essere cosi' facilmente e cosi'
lungamente revocata, e' ancora liberta' ?"
----------------------------------------------------------------
 
Se anche questo e' troppo lungo da leggere ... siamo ormai ad un
livello di attenzione da "idiocracy" (quel film su un futuro
governato da una popolazione diventata totalmente stupida).
 
Tra l'altro non c'e' obbligo di replicare puntualmente a tutta
"la carne messa sul fuoco". Non sono io a decidere su cosa
discutere, ma il mio interlocutore, nel momento che sceglie
il "pezzo di carne" che ritiene degno di assaggiare.

 Il punto di partenza è che si ha ragione a prescindere, non è una discussione, è un monologo.
 
Diventa un monologo quando voi sfuggite al confronto, insultando sul
merito delle affermazioni altrui. Esiste una questione linguistica in
giurusprudenza, cosi' importante, che ormai in Italia non c'e' legge su
cui la Corte Costituzionale non sia intervenuta a mettere i puntini
sulle "i". Un vizio nazionale che rende ostica la legge ai piu'.
E vista l'incapacita' di seguire anche solo una ventina di righe,
voi vi difendete glissando in modo totale, senza neanche replicare
su una sola delle affermazioni.
 
Vi allungo ad un brodino, vediamo se riuscite a deglutire:
 
--------------------------------------------------------------------
"Comunque sia, era più opportuno condensare in "distanziamento fisico",
perché di questo si tratta, per distanziamento sociale si intende
qualcos'altro."
 
"Sono pienamente d'accordo, è un distanziamento fisico e chiamarlo
sociale è improprio."
---------------------------------------------------------------------
 
Appuriamo cioe', se c'e' stato un errore linguistico.
 
Il passo successivo e' quello di ponderare sull'effetto giuridico
dell'errore linguistico.
 
Magari premettendo brevemente sulla frequenza disarmante di questo
uso improprio del linguaggio nella legislazione nazionale.
 
Ovviamente per i fascisti (lo siete ?) non esiste problema, perche'
non importa cio' che "esce" dalla stamperia romana, va tutto bene,
perche' cio' che "dice lo Stato" e' sempre giusto e si obbedisce
prontamente a qualsiasi ordine della burocrazia. Quindi per un
fascista non ha alcun senso discutere sul tema sollevato qui.
 
8>< ----

 (se e' stato un errore) che ha fatto l'errore.
 
ti do ragione, distanziamento fisico per me sarebbe stato più 
appropriato
distanziamento sociale a me fa venire in mente la mamma che mi dice di 
non frequentare certa gente perchè è di malaffare...