Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [OT Lungo] Barletta ed i controlli comunali in materia edilizia

Qui abbiamo discusso a lungo del significato da dare ai controlli 
minuziosi cui siamo sottoposti in Italia. Io son sempre stato portatore 
dell'idea che il professionista che firma un progetto si accolla ogni 
responsabilità in merito. Cosa che, nella visione imposta dalle norme 
vigenti, non esiste proprio, in quanto TUTTO viene minuziosamente passato 
al setaccio dagli "organi *competenti*".
Cioè: io ritengo che chi SA fare ed ha i mezzi e le conoscenze per 
operare un intervento, si deve accollare l'onere e l'onore di operare in 
sicurezza.
Altri, ritengono che invece un controllo pubblico, su TUTTO (anche sulle 
emissioni di gas delle caldaie del riscaldamento), sia doveroso, perché 
più efficace. Io viceversa lo ritengo quasi completamente inefficace.
Vi riporto quindi una ricostruzione abbastanza completa di quel che 
(purtroppo) è successo a Barletta, col crollo di una palazzina e la morte 
di 5 persone. Ho eliminato dal testo originale i nomi dei partiti, 
sostituiti con "maggioranza" ed "opposizione" in quanto quel che 
m'interessa qui non è fare "partitica" (l'opposto della politica), ma 
sperare di suscitare una riflessione da parte vostra. Ecco il testo:
-------------
Altro che lavoro nero. La tragedia di Barletta ha un responsabile davanti 
a tutti: il locale comune, guidato da una giunta e da un sindaco. Perché 
ad ammazzare le quattro operaie e una bimba nel crollo dell’opificio non 
sono stati i 4 euro all’ora percepiti in nero, ma un disastro 
evitabilissimo e dovuto solo alla incuria degli uffici e perfino del 
consiglio comunale  della cittadina pugliese. A dimostrarlo è un 
documento esclusivo agli atti della giunta locale: una denuncia 
presentata da un cittadino restato anonimo (ma noto agli uffici) che fin 
dal 2006 aveva avvisato: se lavorate su quell’isolato come avete 
intenzione, crolleranno anche gli edifici intorno. Nessuno l’ha 
ascoltato. Purtroppo aveva ragione.
L’esposto risale addirittura a più di cinque anni fa. IL 4 maggio 2006 un 
anonimo “privato cittadino” di Barletta ha inviato agli uffici tecnici 
del Comune le sue osservazioni sulla ristrutturazione di una palazzina 
dell’isolato fra via Roma, via delle Mura di Santo Spirito e via 
Francesco Paolo de Leon adiacente all’opificio che è crollato questa 
settimana causando la morte di cinque donne (fra cui la figlia 
quattordicenne del titolare e il ferimento di una sesta). La palazzina 
adiacente e fatiscente apparteneva ala famiglia Palmitessa (Francesco, 
Giuseppe e Angela Raffaella), che aveva presentato al Comune un piano di 
abbattimento e ricostruzione dell’edificio. Il privato cittadino, che 
sembra avere conoscenze tecniche non comuni, avvisava: attenti, perché 
l’immobile che si vuole abbattere poggia sugli altri e rischia di causare 
il cedimento dell’intero isolato. O si fa la ristrutturazione di tutti, o 
è follia abbattere quell’edificio. I tecnici comunali hanno fatto 
spallucce, e la delibera che interessava ai Palmitessa è stata approvata 
una prima volta. Quando ha visto il verbale, il privato cittadino non si 
è arreso. E ha presentato un nuovo esposto, con puntuali osservazioni 
tecniche.
La contestazione di fondo restava la stessa che si può leggere in questo 
straordinario documento agli atti del Comune di Barletta: “il Piano è 
carente dal punto di vista degli elaborati progettuali in quanto si 
limita a considerare il singolo immobile e non l’isolato e/o isolati di 
cui fa parte e non descrive in maniera puntuale l’inserimento 
dell’immobile nella cortina esistente. Si osserva poi la mancanza della 
documentazione fotografica dell’immobile esistente e in particolare la 
reale consistenza e dimensione dei sottotetti posti sul lastrico 
solare…”. Il cittadino di Barletta avvertiva in più: “la mancanza della 
valutazione dei carichi insediativi, qualora il piano di recupero venisse 
adottato, comporterebbe uno stravolgimento totale dei carichi insediativi 
dell’intera zona con una revisione degli standard urbanistici”.
 Alle osservazioni del cittadino questa volta ha replicato (ed entrambe 
sono state inserite nella delibera comunale) l’architetto Valeria 
Valendino, tecnico del settore Urbanistica del comune di Barletta. Che 
non ha ammesso critiche: “il citato piano di recupero si riferisce al 
singolo immobile e non all’intero isolato. Dunque risulta irrilevante 
descrivere in maniera puntuale l’insediamento dell’immobile nella cortina 
edilizia esistente”. Tradotto dal burocratese: ci hanno chiesto di 
ristrutturare un immobile, e siccome nessun  altro ha presentato domande 
per quelli adiacenti, non possiamo occuparci dell’intero isolato. Alla 
seconda contestazione, relativa alla mancanza di foto dell’immobile da 
abbattere, il dirigente tecnico del comune risponde in modo ancora più 
sorprendente che è stata presentata successivamente insieme a una perizia 
giurata “relativa allo stato dei luoghi, essendo risultato impossibile da 
parte dei tecnici comunali effettuare sopralluogo in situ, date le 
pessime condizioni igieniche in cui versa l’immobile”. Quindi nessun 
tecnico comunale ha potuto vedere le reali condizioni dello stabile e 
della struttura dell’isolato. Il 10 gennaio 2008 il piano è stato 
approvato dal consiglio comunale che pure aveva letto l’esposto del 
cittadino. Non c’era il sindaco, e mancavano pure 12 consiglieri. I 28 
presenti hanno votato sì in 19 (maggioranza) e in 9 si sono astenuti 
(opposizione).
C’è voluto un po’ di tempo, ma le ruspe sono entrate in azione. La casa è 
stata abbattuta e la scorsa settimana durante i lavori si sono iniziate 
ad aprire le crepe dentro la palazzina adiacente dove stava l’edificio. 
Un inquilino del secondo piano allarmato venerdì scorso ha chiamato 
l’ufficio tecnico comunale. Non ha risposto mai nessuno tutta la mattina. 
Allora ha chiamato i vigili del fuoco. Che a tardo pomeriggio sono 
arrivati insieme a due tecnici comunali. Hanno dato un’occhiata alle 
crepe, e tranquillizzato l’inquilino: non c’era nulla di cui 
preoccuparsi. “Mi hanno perfino fatto capire di avermi fatto un favore 
con quella visita perché non sarebbe stata necessaria”. Lunedì mattina la 
demolizione a fianco è continuata, le ruspe sono arrivate a rimuovere i 
calcinacci. Alle 12 e 25 la palazzina dove aveva sede l’opificio si è 
afflosciata su se stessa come aveva previsto l’anonimo cittadino 
dell’esposto. Quattro donne e una ragazzina sono morte di comune di 
Barletta. Non di lavoro nero. 
-------------
Al di là del tono polemico per il lavoro nero (che evidentemente non è 
condivisibile), mi pare evidente che cose così succedano, per i più 
svariati motivi (amicizia, corruzione, concussione, interesse personale, 
antipatia...) un po' in tutta Italia.
Secondo me, se l'ingegnere o il geometra che ha firmato il progetto, 
avesse saputo che in caso di danni pagava lui di tasca sua ci avrebbe 
pensato due volte, prima di stilare un progetto così folle. Con il 
sistema attuale, invece, è tutta colpa degli uffici *competenti*. Che 
forse così tanto competenti non possono sempre essere.
-- 
Ciao!
Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:4e90532d$0$6825$5fc...@news.tiscali.it...
A me risultava vi fossero per 4 esposti protocolottati regolarmnete in 
comune....non uno....
cmq il discorso sul lavoro nero io lo metterei su un'altra linea di 
pensiero, si non è condivisibile, si è una delle rovine di questo paese, ma 
senza non si mangia molto spesso...