Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: ...per chi ha il fotovoltaico...

...ciao a tutti sarò suntetico :-)
Avete mai pulito i pannelli?
Dopo quanto tempo dall'installazione?
Come?
Con che cosa?
Grazie :-)
Buona giornata

 Buona giornata
 
Fa un freddo boia, ma c'è il sole, quindi sarà bella:-)
 
-- 
Fabbrogiovanni


Mai
 
Da 5 anni
 
Con nulla, ci pensa l'acqua piovana (quando piove)
Prego :-)
 
Altrettanto a te (qio il sole è splendido, se rimane tutto il giorno oggi 
supero i 14 kw/h (impianto da 5 kw/h di picco.  Tre giorni fa, cielo coperto 
tutto il giorno, la miseria di 1,12 kw\h.
Pensare che qualcuno vagheggia di farsi l'impianto e staccarsi dall'Enel. 
Hahahahahahahahahaha!!!
 
Ciao
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 


pure io e non ne sento la necessità,
in pianura con le schifezze che ci sono nell'aria potrebbe essere 
diverso, a quanto pare.
 
 
 
 

 l'acqua esce dallo spazzolone.
 
ecco proprio questo pensavo di usare... dove lo hai preso?
 
 


Prove fatte da una azienda che ha giusto -giusto 1000 kw installati in tre 
impianti a terra.
La maggior produzione ottenuta dal lavaggio NON paga nemmeno l'acqua usata 
per il lavaggio.
Aggiungi il detersivo e magari l'energia elettrica se usi una idropulitrice 
(a bassa pressione, sia chiaro) e sei già in perdita spinta.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 ecco proprio questo pensavo di usare... dove lo hai preso?
 
Negozio di autoricambi.
Se vuoi cercare sul web gooogola "spazzolone lavaggio pullman"
 
-- 
Fabbrogiovanni

 Buona giornata
Anche a te.
 
-- 
Franco
 
 

 tutto il giorno, la miseria di 1,12 kw\h.
 
Fix:
 
tutto il giorno, la miseria di 1,12 kW*h di produzione.
 
In questo caso l'errore lascia pure il dubbio che si trattasse di
1,12 kW di potenza di punta ...
 
...snip...
 


Buonasera ingegnere,
 
  lei è precisissimo, dati anche gli studi che ha fatto.
Ma penso che chi ha letto il mio post abbia capito cosa intendessi dire.
Va bene se, ricordandomi, da ora in poi parlerò di kWh, senza * o / ?
 
 
Cordialmente
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 >> supero i 14 kw/h (impianto da 5 kw/h di picco.
 
"supero i 14 kwh (impianto da 5 kw di picco)."
 
Si capisce cosa intendi, ma si capisce che vai un po' a spanne :-)
 

 Il giorno giovedě 22 giugno 2017 17:08:38 UTC+2, Giampaolo Natali ha 

Oh, yes:
You are right :-)
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 (a bassa pressione, sia chiaro) e sei già in perdita spinta.
 
C'e' chi, piu' serio della *azienda* che ha citato, ha fatto dei
studi reputabili
 
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876610214007425
 
 
Caso peggiore:
 
"It was found that the external resistance could reduce
the photovoltaic performance by up to 85%."
 
Ora, se uno produce "poco", 15% o meno che sia e' poco.
Ma se uno produce 8000 kW*h/anno --> 1000 kW*h nei mesi
buoni, un 15% significa 150 kW*h buttati via. Se e' uno
dei fortunati che piglia l'incentivo da 50 centesimi/kW*h
sono 75 Euro. Per alcuni (quella casta che imperversa a danno
delle *persone di buona volonta'*) e' una cifra per cui
neanche vale la pena di alzare un dito.
Per altri (noi persone comuni), significa i pasti
per l'intero mese (una famiglia di 4 persone spende 300 euro
di cibarie se la "casalinga" gestisce con la parsimonia
dei nostri nonni, senza sprechi e rifiutando l'acquisto di
qualsiasi cibo preparato, ma solo materie prima di buona
o alta qualita'.
 
Come vede, affermare che non si recupera almeno il costo dell'acqua
usata, pare una ipotesi piuttosto superficiale. A meno di sprecare
enormi quantita' di acqua per un lavaggio ogni giorno ...
 
Uno intervento piu' dettagliato sulla problematica lo trovate
nel gruppo it.discussioni.energie-alternative, in cui l'ho
appena inserito:
 
"Effetti della sporcizia sulla produzione fotovoltaica"
 
per non perderlo nella cacofonia di questo gruppo (e poi
e' piu' in argomento nel gruppo citato).
 

 Va bene se, ricordandomi, da ora in poi parlerò di kWh, senza * o / ?
 
No, non sono d'accordo. C'e' una ragione importante (piu' volte
dettagliata) se insisto a scrivere kW*h.
 
Per la precisione il Bureau International des Poids et Mesures (UE)
ed il National Institute of Standards and Technology (USA)
invitano con sollecitudine a scrivere kW⋅h, ma dato che il simbolo
in questione e' di difficile reperimento sulla maggior parte delle
tastiere (e' un punto a mezzaria, come una volta si scriveva a
"scuola"), simbolo che sta per la "per" e visto che in informatica
spesso la "per" si indica con l'asterisco, mi e' venuto naturale
di proporre la scrittura kW*h invece del piu' preciso kW⋅h.
 
Ecco le parole del NIST:
 
Reference [4: ISO 31-0] suggests that if a space is used to indicate
units formed by multiplication, the space may be omitted if it does
not cause confusion. This possibility is reflected in the common
practice of using the symbol kWh rather than kW · h or kW h for the
kilowatt hour.
Nevertheless, this Guide takes the position that a half-high dot or
a space should always be used to avoid possible confusion; for this
same reason, only one of these two allowed forms should be used in
any given manuscript.
 
Traduzione:
 
Il riferimento [4: ISO 31-0] suggerisce che se si utilizza uno spazio
per indicare unità formate dalla moltiplicazione, lo spazio può
essere omesso se non causa confusione. Questa possibilità si riflette
nella comune pratica dell'utilizzo del simbolo kWh piuttosto che kW·h
o "kW h" (evidenza mia per notare lo "spazio") per il chilowattora.
 
Pero', con la loro naturale tendenza alla precisione tecnologica,
gli Stati Uniti vanno oltre:
 
Tuttavia, questa guida prende la posizione che un punto a mezzo altezza
od uno spazio deve essere sempre utilizzato onde evitare possibili 
confusioni; per questo stessa ragione, solo una di queste due forme 
autorizzate dovrebbe essere utilizzata in qualsiasi manoscritto.
 
Parafrasi: evitate di usare la comune pratica di scrivere kWh, ma
usate il simbolo kW·h oppure "kW h" ed in un manoscritto usate uno
solo dei due tipi permessi (cioe' non saltate da kW·h a "kW h",
consiglio che dovrebbe essere pacifico per ovvie ragioni di
chiarezza).
 
Personalmente trovo il massimo della chiarezza nel simbolo kW·h
(perche' lo spazio potrebbe indurre confusione in non pochi casi)
ma non vedo alcun danno nel scrivere kW*h, che rispetta lo "spirito"
della posizione del NIST, usando un carattere facilmente presente
sulla maggior parte delle tastiere occidentali.
 
La mia esperienza evidenza invece il massimo danno nel uso (a mio
parere deprecabile) del kWh, particolarmente pernicioso in Italia
(e Germania ed e' strano questo "parallelo" verso un paese odiato:
sembra che un filo di fascismo implichi l'odio - o competizione ? -
verso chi e' ideologicamente simile). Chiusura non provocatoria
ma che vuole evidenziare una coincidenza.
 
Notare gli effetti culturali sulle wikipedia:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Kilowatt_hour
 
 
che diventa
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Wattora
 
 
ovvero gia' dieci anni fa, seguendo l'involuzione fascista, la pagina
chilowattora e' stata cancellata ed e' stata deviata su una pagina
di una unita' di nuova creazione, il "wattora" con tanto di multipli.
 
Notare come qualcuno dietro al simbolo W·h, si sia preoccupato di
precisare "sebbene poco diffusa nella pratica" (battuta senza seria
rilevanza, tante' che non avrebbe posto in una seria pagina
enciclopedica, ma che denota sicuramente lo cultura nazionale
prevalente).
 
Ebbene, ecco la pagina tedesca:
 
https://de.wikipedia.org/wiki/Wattstunde
 
 
pari-pari punto di vista (del resto sono gli inventori del kWh, per
loro e' una questione nazionale).
 
Ma invece i francesi:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heure
 
 
ritornano alle regole internazionali (del resto e' loro il BIPM).
Ma gli spagnoli:
 
https://es.wikipedia.org/wiki/Vatio-hora
 
 
paiono tornare ai ricordi di parentela politica di Franco.
Chi c'e' poi, vediamo gli olandesi, che hanno certamente una
importanza mondiale:
 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kilowattuur
 
 
e si torna al mondo degli alleati. Dimenticavo, ed i russi ?
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%82-%D1%87%D0%B0%D1%81
 
 
Evitano l'introduzione di un deprecabilissimo "wattora" (invenzione
"fassista"), pero' non c'e' alcun cenno alla problematica del simbolo.
Insomma, "alleati", ma con distinguo.
 
Chi abbiamo poi ... ah si, India:
 
https://hi.wikipedia.org/wiki/%E0%A4%B5%E0%A5%89%E0%A4%9F_%E0%A4%98%E0%A4%82%E0%A4%9F%E0%A4%BE
 
 
che ritornano in pieno sulla linea del NIST USA.
E Turchia:
 
https://tr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt_saat
 
 
che appare avere scelto la linea internazionale.
Perdiana! Stavo dimenticando la futura potenza mondiale:
 
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%83%E7%93%A6%C2%B7%E6%99%82
 
 
che fa come i russi (deve essere una scelta "comunista" ?)
ovvero si per il kWh, niente wattora, e nessun cenno sul kW·h.
 
Questa "irriverente" escursione vuole solo mostrare come e
quali paesi e cultura si influenzano una con l'altra.
Peccato che molti italiani sono chiusi a riccio in un loro
fobico provincialismo.
 

 Va bene se, ricordandomi, da ora in poi parlerò di kWh, senza * o / ?
 
Infatti senza nessuno dei due, il kWh (tre lettere attaccate con la 
centrale maiuscola) e` un'unita` di misura della quantita` di energia 
(corrisponde a 3.6 megajoule).
 
Se l'energia venisse sempre espressa in joule (J) si eviterebbero tanti 
"spanneggiamenti" con quella maledetta 'h' piu` o meno preceduta a 
fantasia da altri simboli (idem con patate per l' Ah), ma d'altra parte 
se mia nonna avesse le ruote...

 Cordialmente
 
Maronna mia ..... Mo' ci arriva il *solito* pippone....
Scommettiamo??
:-)
 
-- 
 
Ciao, Renato

 :-)
 
 
No, dai, Deboni si comporta bene da un po' ditempo.
 
Piuttosto, usi la tastiera yuessei che le lettere accentate compaiono come 
un bel quadratino?
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 un bel quadratino?
 
Opppss....
Devo fare ulteriori prove....
 
O___0
 
GraSSie Ciao
 
-- 
 
Ciao, Renato


Il problema lo causi tu perché non usi il MIME nell'header, per cui il
reader che fa il reply non può leggere caratteri ad 8bit (accentate)
quindi presume che tutti i font siano ASCII a 7bit.
 
Il mio OE lo rileva lo mette in firma.
-- 
    * b *       Il tuo post è privo del MIME, attivalo in OE.
  *   y   *       Per impostare correttamente Outlook Express
*   Piero   *       e OE-QuoteFix, puoi consultare Wikipedia:
#v+
http://wiki.news.nic.it/GuidaNr_2fOutlookExpress?action=recall&date=1172714805
 
#v- 
 

 Il mio OE lo rileva lo mette in firma.
 
 
Fatto. Vedrò come funziona.
Grazie
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it