Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Auto ad idrogeno: trasformazione impossibile?

Un'auto normale, a benzina o gasolio, può essere trasformata in
alimentazione a idrogeno?
Ho un vago ricordo una trasmissione con Frizzi o Magalli dove
presentarono un furgoncino, se non erro era di un signore svizzero,
che aveva trasformato il proprio mezzo e faceva vedere che dallo
scappamento usciva vapore e acqua.
Qualcuno ha dei riferimenti a quell'invenzione? 
Ciao!

 alimentazione a idrogeno?
Teoricamente sì, la complessità dell'impianto è più o meno paragonabile a 
quella di un impianto a metano.
Senonché c'è il problema del rifornimento e dello stoccaggio dell'idrogeno, 
che è un pelino rognoso da trattenere (molecola piccola = tende a scappar 
via da qualunque contenitore-guarnizione-tappo-valvola) e con una forte 
tendenza ad esplodere.
-- 
Cinghiale

tendenza ad esplodere.
Interessante... quindi il problema principale è questo in un'impianto
ad idrogeno? Esplodere ma anche la benzina può esplodere? O no?

 Esplodere ma anche la benzina può esplodere? O no?
Se getti un fiammifero su un secchio di benzina, fa una fiammata.
Se fai la stessa cosa in un ambiente saturo di idrogeno, fa un botto che ti 
ritrovano incastonato nel palazzo di fronte.
-- 
Cinghiale

 Rifornimento?!?! Sarebbe possibile secondo te produrlo da se?
In che modo?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Rifornimento?!?! Sarebbe possibile secondo te produrlo da se?
si, per elettrolisi.

carmine wrote:

Hai fatto un conto di quanto costerebbe sulla bolletta elettrica?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 
mi ha chiesto un modo, non l'analisi completa :)))

 mi ha chiesto un modo, non l'analisi completa :)))
Eh... ma bisogna farla... così chi pensa all'idrogeno si rende subito conto
che non serve ad una beata fava.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 
ehehe, che se la faccia lui, l'idrogeno puro mi fa troppa paura, non lo
userei per la mia auto, preferisco il metano, meno pericoloso sia del GPL
che dell'H2.

Sì: BMW, Mercedes e probabilmenta anche altri.
Vedrà mai la luce o resterà imperituro un'ageggio da laboratorio?

 In che modo?
Elettrolisi dell'acqua ?
R.L.Deboni

 Vedrà mai la luce o resterà imperituro un'ageggio da laboratorio?
Aspetta che vado in cantina a tirar fuori la sfera di cristallo. ;-)
Scherzi a parte, ultimamente la ricerca è indirizzata verso le fuel cell.
-- 
Cinghiale

 ad idrogeno? Esplodere ma anche la benzina può esplodere? O no?
Si', anche la benzina, o meglio i suoi vapori, possono esplodere.
Puo' accadere per una combinazione di ambiente molto caldo e ridotta 
ventilazione. In questa situazione e' molto pericoloso tracimare mentre 
si travasa la benzina per rifornire un motore appena spento percio' 
ancora rovente (tipicamente un generatore elettrico). Basta una minima 
scintilla, anche a metri di distanza per avviare la reazione.
R.L.Deboni

 Scherzi a parte, ultimamente la ricerca è indirizzata verso le fuel cell.
e all'estrazione dell'idrogeno dagli idrocarburi anzichè dalle biomasse, in
pratica restando schiavi del petrolio.

 Elettrolisi dell'acqua ?
Ottimo... hai fatto una stima di quanto costa?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Qwe ha scritto:

Estrarre idrogeno consuma energia. Qual è il vantaggio ? Allora facciamo 
tante centrali nucleari e tante auto elettriche. Sarebbe la stessa cosa.
Ciao !
Simo

 pratica restando schiavi del petrolio.
:-(
-- 
Cinghiale

Cinghiale wrote:

cito un pezzo della premessa:
"L'interesse per il suo impiego come combustibile, tanto per applicazioni
industriali quanto per l?autotrazione, deriva dal fatto che l'inquinamento
prodotto dall?idrogeno è quasi nullo"

 prodotto dall?idrogeno è quasi nullo"
appena si trova un giacimento di idrogeno siamo a posto

Paperon de Paperoni wrote:

è più o meno il discorso di chi dice che le auto elettriche non inquinano,
dimenticando che inquinano di più, ma altrove.

dimenticando che inquinano di più, ma altrove.
AndreaS

tante centrali nucleari e tante auto elettriche. Sarebbe la stessa cosa.
Perchè estrarre e trasportare petrolio, raffinarlo etc. non consuma
energia?

 realtà non ne esistono) 
no?
-- 
there are no numbers in my email address

 energia?
Già... che prendi dove? Dal petrolio? Quanta? Evidentemente meno del 100%.
Per l'idrogeno invece è più del 100% :)


 
ha ragione. il sole tra 4-5 miliardi di anni potrebbe esaurirsi....

Nem0xx wrote:

il metodo più economico per estrarre l'idrogeno è prenderlo dal metano
(CH4), ma usando direttamente il metano si ha più energia e più facilmente
maneggiabile.
La vera energia pulita ricavabile dall'idrogeno sarebbe quella di
utilizzarne gli isotopi più pesanti (Deuterio e Trizio) per trasformarli in
elio (che poi useremmo per gonfiare palloncini alle fiere) in modo che 100
kg di deuterio possano produrre circa 1GWh di energia elettrica. 

 ha scritto nel messaggio
news:0pl5829c5al0m0ihh...@4ax.com...

non abbiamo abbastanza centrali nucleari per poterci permettere l'idrogeno,
delle quali è la naturale derivazione.
TANTA energia per produrre POCO e PERICOLOSO carburante.... questo è
l'idrogeno!
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 l'idrogeno!
direi meglio:
TANTA energia prodotta in modo PERICOLOSISSIMO per produrre POCO e
PERICOLOSO carburante.... questo è l'idrogeno!.
per giocare al piccolo kamikaze, invece, bastano le ridicole quantità
prodotte come scarto di produzione dell'industria dei detersivi.


kg di deuterio possano produrre circa 1GWh di energia elettrica. 
Costi/benefici disastrosi come nei casi precedenti o è una vera
alternativa?

Zorot wrote:

se investissero in ricerca i soldi che hanno sprecato nell'illusione di
rendere la fusione sicura, sarebbe una validissima alternativa.
non avrebbe il grosso problema delle scorie, molti ordini di grandezza più
pericoloso di quello della sicurezza delle centrali, anche perchè è
un'eredità pesante che lasciamo alle future generazioni.
Il primo esperimento di fusione nucleare a freddo è stato fatto da enrico
fermi prima della fissione, usando addirittura il ghiaccio.

 ha ragione. il sole tra 4-5 miliardi di anni potrebbe esaurirsi....
e vallo un po' a rinnovare poi ;)


 fermi prima della fissione, usando addirittura il ghiaccio.
beh e che ci vuole
basta riempire un bicchiere con acqua e stai facendo un esperimento di
fusione..prima o poi due nuclei di deuterio si fonderanno per effetto
tunnel basta aspettare..se poi vuoi aumentare la probabilita' basta fare
bollire l'acqua :D
-- 
Nevermore 05/06/2006 12.51.27
Gli uomini causano problemi: eliminato l'uomo, eliminato il problema.
Josif Stalin

 
in tutta la mia ignoranza, perchè dovrebbero inquinare di più? il motore 
elettrico ha un rendimento molto maggiore rispetto al motore a scoppio
ok, la corrente deve essere sempre generata in centrale, magari usando 
petrolio, ma immagino che convenga lo stesso rispetto ad usare la 
benzina per la locomozione
c'è qualcosa che mi sfugge?


 c'è qualcosa che mi sfugge?
il calcolo dei rendimenti totali di conversione dell'energia. devi
considerare il ciclo completo dalla fonte primaria al moto del veicolo.

Zorot ha scritto:

Questo è verissimo. Però per estrarre l'idrogeno ti serve energia. Che 
da qualche parte devi prendere. Dal petrolio ? Dal nucleare ?

Nem0xx wrote:

quando estrai il petrolio ti serve X energia ed estrai Y energia con Y>X
quando produci l'idrogeno ti serve X energia ed estrai Y energia con Y<X
chiaro adesso? :-)))

carmine wrote:

 ps: ovviamente se non lo usi per la fusione nucleare, nel qual caso
Y>>>>>>>>>>X



faccio alcune considerazioni:
Una fonte di energia priva di impatti sull'ambiente non esiste, il
problema consiste nello sfruttare le varie fonti in modo da non
influire in modo significativo sull'ecosistema. Non mi pare che però
qualcuno abbia fatto uno studio analitico per capire, in termini di
compatibiltà ambientale, quanta energia sia possibile estrarre dalle
varie fonti. faccio qualche esempio estremizzando:
Se sfruttassimo unicamente l'energia solare modificheremmo
radicalmente la distribuzione della stessa sul territorio con
conseguenti effetti sul clima.
Se utilizzassimo tutta l'energia eolica, la meteorologia andrebbe in
pensione e la terra diventerebbe un territorio simile alla luna.
Se sfruttassimo tutta l'energia delle maree il clima si
sconvolgerebbe.
Se usassimo tutto il nucleare l'evoluzione delle specie con tutta
probabilità si arresterebbe.
Se utilizzassimo tutta la fusione probabilmente il mondo arrostirebbe
( a prposito a quando un rendimento maggioire di zero?)
Questo senza contare che l'energia, per quanto ne sappiamo viaggia a
senso unico: dallo stato di ordine a quello di disordine. Massimo
ordine al big bang, massimo disordine alla fine dell'universo.
Poi si trascura il fatto che la prima ed unica vera fonte di
inquinamento è l'uomo civilizzato (forse meglio dire
industrializzato). Il pianeta più di un certo numero non può
sopportarne e sarebbe meglio pensarci per tempo. Economizzare le
risorse può soltanto servire ad aunmentare il numero max di esseri
civilizzati sopportabili dal pianeta, ma, a mio avviso, quel numero,
che non conosco, lo abbiamo sorpassato da un pezzo e lo abbiamo anche
concentrato in poche zone del pianeta con conseguente ulteriore
aggravamento del problema.
AndreaS

 
http://www.disinformazione.it/fusionefredda.htm

 industrializzato).
Anche questo è falso, se ci pensi bene l'inquinamento solo dal NOSTRO punto
di vista. Se l'uomo fosse fuori dalla terra e un enorme vulcano spargesse
cenere e rovinasse il clima della terra, sarebbe inquinamento o no?


 
http://www.disinformazione.it/fusionefredda.htm
Lasciamo perdere link a siti fuffologici, please. L'unica cosa affidabile di
quel sito è il nome del dominio.


 
se avessi contestualizzato il link, ti saresti accorto che il link era una
delle fonti che conteneva il riferimento alla notizia della fusione a
freddo realizzata da enrico fermi.
l'altra notizia riportata da quel link è il taglio dei finanziamenti,
avvenuto 3 anni fa alla ricerca sulla fusione, anch'essa dimostrabile e
innegabile.
e, infine, quali sono i siti non fuffologici? :-)))

 e, infine, quali sono i siti non fuffologici? :-)))
Ci sono, ma sono meno di quelli fuffologici. E' molto più facile inventare
di sana pianta che scrivere articoli seri... e se non hai un occhio critico
allenato puoi anche far fatica a distinguere.


 Ciao,

 finanziarie per gli anni dal 2003 al 2006 e te le leggi.
rileggendo ho capito l'equivoco. 
il pronome "essa" è riferito a notizia (del taglio) non a fusione.

 un pregiudizio.
Sì, è un pregiudizio. Lo stesso pregiudizio che ti dice che correre in mezzo
alla strada è pericoloso, anche se in quel preciso momento potrebbe non
esserci nessuno.


 Ciao,
 

carmine ha scritto:

Dunque estrarre idrogeno non conviene... ?!

 ad idrogeno? Esplodere ma anche la benzina può esplodere? O no?
Si', ma non al semplice contatto con l'aria... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

da qualche parte devi prendere. Dal petrolio ? Dal nucleare ?
Dal solare dall'idroelettrico... ma scusate per fare la benzina, dal
petrolio, non ci vuole energia? E per il gasolio invece è gratis?
Boh...

Boh...
Senza considerare i costi di trasporto della materia prima.... o no?

Nem0xx wrote:

esattamente.

Qwwa wrote:

Ce ne vuole meno (molto meno) di quella del petrolio originale. Per questo
il petrolio è una *FONTE* di energia.
Per l'idrogeno da elettrolisi ce ne vuole di più. Se ci fossero dei
giacimenti di idrogeno sarebbe diverso, ma non ci sono.
L'acqua è idrogeno già bruciato, è come voler ricavare energia dalla cenere.


 Si', ma non al semplice contatto con l'aria... :)
Neanche l'idrogeno esplode a contatto con l'aria. Inoltre ha un potere
calorifico basso ed è più leggero dell'aria.
La benzina non è necessariamente meno pericolosa :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Daniele Orlandi wrote:

l'unica fonte di idrogeno "gratuita" è dagli scarti di fabbrica delle
industrie di detersivi. con quello, in italia, credo che potrebbero girarci
si e no 2000-3000 autovetture (stima empirica)


GRANDE definizione !
la farò mia ;)
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

L'acqua è idrogeno già bruciato, è come voler ricavare energia dalla cenere.
Scusa ma alla pompa fatto 1 un litro di benzina quanto costerebbe
l'equivalente di idrogeno liquido?

si e no 2000-3000 autovetture (stima empirica)
Ebbe non sarebbe un'inizio sai quanti TEP risparmiati intanto....
TEP: tonnellata equivalente di petrolio.
Magari localizzate nelle vicinanze dell'industria che ha tutti questi
"rifiuti".... :)

Si', ma non al semplice contatto con l'aria... :)
Allora per fare idrogeno ci vuole una camera sotterranea isolata e
senza operatori umani? :)

giacimenti di idrogeno sarebbe diverso, ma non ci sono.
Ok, ma quando i giacimenti di petrolio saranno esauriti che faremo?
Idrogeno scommetto... :-) A quel punto sarà economicamente valido..

 Idrogeno scommetto... :-) A quel punto sarà economicamente valido..
Quale parte di "per estrarre l'idrogeno occorre più energia di quanta se ne 
ricava, per cui conviene usare direttamente l'energia primaria per muovere 
l'auto" non ti è chiara?
-- 
Cinghiale

l'auto" non ti è chiara?
Certo ma la luce solare dura al max 12 ore.... L'idrogeno potrebbe
essere utile a sopperire le 12 ore di mancanza di luce. Intendo?!?!?

 l'equivalente di idrogeno liquido?
Almeno il doppio e faresti la metà dei kilometri e bruceresti due litri di
petrolio.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Idrogeno scommetto... :-) A quel punto sarà economicamente valido..
Toc toc, c'è nessuno in casa?
Si è parlato al vento fin'ora?
Dove lo TROVI l'idrogeno?
Non ci sono giacimenti, quello che abbiamo a disposizione è TUTTO già
bruciato, per tornare indietro a quello "non bruciato" devi dargi più
energia di quella che ti darà bruciandolo. Dove la prendi questa energia?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 essere utile a sopperire le 12 ore di mancanza di luce. Intendo?!?!?
Batterie, bacini, flywheels etc... etc... funzionano egregiamente per
immagazzinare energia, meglio che l'idrogeno. Il problema è che non abbiamo
l'energia da metterci :)
I pannelli solari hanno rendimento scarso e costano molto, per ora non sono
adatti ad una produzione di massa dell'energia.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Qualcuno ha dei riferimenti a quell'invenzione? 
Un modo per ridurre le polveri sottili sarebbe l'alcool etilico. E' un 
ottimo carburante. Tanto che in Brasile la Fiat produce la Palio 
funzionante sia ad Alcool che a Benzina. Questo xrò nessuno lo sa !
E tutti ci sbattiamo con questo idrogeno che alla fine dal punto di 
vista energetico non conviene. Iniziamo a ridurre l'inquinamento 
"cancerogeno" nelle città. La CO2 per ora è utopico ridurla.
La fusione nucleare sarebbe la soluzione.
Date un'occhiata qui... poco autorevole ma qualcosa di interessante 
talvolta si trova. 
www.progettomeg.it
Senza credere a tutto ciò che c'è scritto, ovviamente.

 funzionante sia ad Alcool che a Benzina. Questo xrò nessuno lo sa !
30 anni fa già produceva la 127 ad alcool, col nome 147.

Qwwa ha scritto:

No, basta stare fuori dai limiti di detonabilita' ed evitare scintille. 
Dipende (come per tutti i gas e vapori) dalla concentrazione e dalla 
presenza di ossigeno.


 Dove la prendi questa energia?
Dal Nucleare/Solare. Credo sarà difficile camminare con una centrale
nucleare in macchina.... altrettanto con decine di mq di pannelli :-)
Ciao!

 ad idrogeno? Esplodere ma anche la benzina può esplodere? O no?
Il problema piu' imporatante, almeno per ora, e' che l'idrogeno costa molto 
di piu'
della benzina.

 Ok, ma quando i giacimenti di petrolio saranno esauriti che faremo?
Creperemo tutti.
O si ritorna al medio evo.


>>
Carmine, sei un troll.

Polesano wrote:

ciascuno ha diritto alle proprie opinioni.
non capisco da cosa nasca la tua affermazione, ma quando ho letto queste tue
tre parole, mi sono sentito come l'asino quando viene chiamato cornuto dal
bue.
mi dispiace per te che rimmarrai deluso, ma non raccolgo la provocazione.

 O si ritorna al medio evo.
per allora forse avremo imparato ad usare la bioenergia (alcool, olio,
metano), la termo-solare (calore dal sole)  e la cine-eolica (movimento dal
vento).

 ha scritto nel messaggio 
news:448c1d5d$0$987$5fc...@news.tiscali.it...

Sei un troll , non replico.

 Sei un troll , non replico.
se per te questa è una trollata, allora non hai la minima idea del fatto che
fino a 100 anni fa erano praticamente le uniche fonti di energia e che tra
non molto (2-3 secoli) torneranno ad esserlo.

di piu' della benzina.
Quanto di più?

O si ritorna al medio evo.
Un pannello solare a testa, se ci sarà, e il resto torneremo a fare
prole... cosa che del resto in Italia non sarebbe male... ;)

 Quanto di pių?
Sazz, qwwa, qwe, zorot,
siete la stessa persona.
Direi proprio che questo e' un bel thread iniziato da un troll.
Smettiamola di replicare, e' un invito a tutti

Smettiamola di replicare, e' un invito a tutti
Perchè se le domande e le risposte sono interessanti ed intelligenti?
Cmq ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni e crescere anche
con le risposte degli altri. Non siamo "nati imparati", credo nessuno.
Ciao!