Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Calcolare diametro cinghie.

Ciao, a volte capita di dovere sostituire una cinghia da un apparecchio 
elettronico che magari si e' deformata o addirittura squagliata e non si 
riesce a determinarne il diametro giusto, con questo foglio exel basta 
inserire la distanza fra gli alberi e i due diametri delle pulegge e 
esce il diametro della cinghia, magari si acquistera' un po piu' stretta.
Per molti sara' una cagata perche' ci sono altri modi per determinare il 
diametro di una cinghia, questo e' uno dei tanti ;-)
 
http://www.webalice.it/agidone/Calcolo_diametro_cinghia.html
 
 
 
-- 
-
Saluti da Drizzt

 ha scritto nel 
messaggio news:52ac70fd$0$23128$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sta venendo buio e questo mi rende triste, posso cercare di risollevarmi il 
morale con qualche domanda? :-)
 
1- I diametri che hai inserito sono in mm. o in cm. ?
 
2- Nel caso non ci fossero una puleggia grande e una piccola, ma due pulegge 
di diametro uguale, la formula funziona ugualmente?
 
3- Nel caso le pulegge fossero a gola trapezoidale che diametro devo 
misurare, sul fondo della gola, in cima al bordo o pressapoco a met� cava?
 
4- Potrei proseguire ma le altre domande le tengo di riserva :-)
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 
 


 
 
ecco, ora mi preoccupo :-D


 ecco, ora mi preoccupo :-D
 
Per le cinghie da apparati elettronici passo, non � il mio campo.
Le prime due domande servivano per distrarti, in modo da infilzarti con la 
nr. 3:-).
 
Quando si tratta di comprare una cinghia trapezoidale e non abbiamo 
disponibile quella vecchia noi fabbri usiamo il metodo dello spago.
Come giustamente hai fatto notare, il tendicinghia aiuta a correggere 
piccole differenze.
 
Se per� vuoi fare il figo e stupire un cliente pignolo sappi che andrebbe 
misurato il diametro PRIMITIVO della puleggia, non sul fondo o sulla sommit� 
della sponda della gola.
Detto diametro primitivo trovasi esattamente a met� della cinghia.
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 


 
Cioe', il diametro giusto si trova a meta' strada fra quello esterno e 
quello interno?
Si puo' fare tranquillamente, basta aggiungere una casella et voila'!
 
;-)


 Si puo' fare tranquillamente, basta aggiungere una casella et voila'!
 
Sembra facile:-)
A met� cinghia non vuol dire a met� cava.
 
Ti allego la pagina con le istruzioni, non dovresti avere problemi a 
excellizzarle.
http://s27.postimg.org/aezyzgpwj/Cinghie.gif
 
 
Secondo me parti dal diametro esterno, (la cinghia lavora sui lati e di 
solito rimane a filo in alto),  aggiungi la casella per togliere met� 
altezza del trapezio e ci sei.
Andrebbe aggiunta altra casella da cui scegliere la misura della cinghia.
 
Buon lavoro.
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


 
 
buon lavoro, buon lavoro...... ma quella pagina che hai linkato e' ante 
guerra, funzionano ancora quelle regole?
:-D :-D
 
ci provero' domani ;-)


 ci provero' domani ;-)
 
Un bel modo per passare la domenica:-)
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 


Ciao,
mi potresti dire da quale Manuale hai tratto quella pagina?
Grazie e saluti
Gianni

 mi potresti dire da quale Manuale hai tratto quella pagina?
 
Eccolo, ci sono alcune pagine, tanto per "assaggiarlo" e vedere se ti 
gusta:-)
http://books.google.it/books?id=f3fGH8YIeT8C&printsec=frontcover&hl=it#v=onepage&q&f=false
 
 
 
Io ho l'edizione del 1967.
Forse in questa nuova hanno aggiunto qualcosa di pi� moderno.
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


 
 
ma ci sono solo quei tipi di cinghia nella tabella?
 
Cioe', devo aggiungere la scelta solo fra quei sei tipi oppure sono 
condizionati dall'angolo beta?


 condizionati dall'angolo beta?
 
Domanda troppo difficile, un semplice fabbro non sa rispondere.
Spera in risposte da parte di meccanici specializzati:-)
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


allora passo, lo facevo solo per te ;-)
mi basta il calcolo delle cinghie piccoline, per quelle grosse, dovesse 
succedere leggero' i dati sulla schiena della cinghia :-D


 succedere leggero' i dati sulla schiena della cinghia :-D
 
Sono sicuro che ti piacciono le sfide.
Che ne dici di allungare il file di Excel?
Un capitolo dedicato al calcolo di queste sarebbe la dimostrazione che, 
quando decidi di stupire, non ti ferma nessuno:
http://1.bp.blogspot.com/-sLQq5mlNh9M/UNDTTCq0PdI/AAAAAAAACqI/p07pFf8gsXc/s1600/IMG_0969.JPG
 
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


 
 
fatto, vediamo ora se trovi i difetti che ho trovato io e che cerchero' 
di eliminare ;-)


 ha scritto nel 
messaggio news:52b6175f$0$23124$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sicuramente difetti ce ne saranno tantissimi:-)
Dove devo guardare per poter vedere quello che hai fatto?
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


 
 
http://www.webalice.it/agidone/Calcolo_diametro_cinghia.html
 
 
agidone
1234
 
gli ho aggiunto la parte che riguarda la cinghia incrociata ;-)


 gli ho aggiunto la parte che riguarda la cinghia incrociata ;-)
 
Ho dato solo un'occhiata veloce.
Nel calcolo delle cinghie normali (non incrociate) mi pare di vedere una 
formula che lavora anche sull'ipotenusa.
Devo guardare meglio oppure hai fatto un po' di casino? :-)
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


 
 
si, lavora sull'ipotenusa, casino in che senso?


 ha scritto nel 
messaggio news:52b71d0b$0$23114$4faf...@reader2.enews.tin.it...

forse intanto posso spiegartelo io ?
il file che tu segnali, oggi l'ho scaricato io ed � identico a quello che 
avevi segnalato giorni fa, cio� non pare avere l'aggiunta che dichiaravi nel 
post di oggi pomeriggio.
Mi sono intromesso perch� il problemino delle pulegge e cinghia ha arrazzato 
anche me, e cos� quatto quatto ho fatto anche io un Excellino in materia.
Se permetti direi che il tuo algoritmo ha una specie di erroretto: non tiene 
conto del fatto che la parte di cinghia che avvolge la puleggia grande, la 
avvolge per pi� della met�, mentre la parte di cinghia che avvolge la 
puleggia piccola � inferiore alla met�. In teoria � poco, ma per essere 
super precisi non � esattamente cos�.
Se a qualcuno interessa posso postare la mia soluzione "monoriga" 
 
 

 si, lavora sull'ipotenusa, casino in che senso?
 
Contrordine compagni, il casino l'ho fatto io:-)
Chiss� perch� e percome ma stavo visualizzando due pulegge di uguale 
diametro e fu cos� che non riuscivo a capire che c'azzeccasse l'ipotenusa.
 
Vedo che AIOE ha gi� precisato il piccolo errore dovuto all'avvolgimento 
sulle due pulegge.
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 

 Se a qualcuno interessa posso postare la mia soluzione "monoriga"
 
Al momento non ho in previsione di comprare cinghie, per� tutto ci� che fa 
cultura a me interessa.
Nel frattempo proponiamo a Drizzt di aggiungere un disegnino nel file di 
calcolo?
 
Una cosa pi� o meno cos�, secondo me aiuta a capire meglio cosa succede:
http://s28.postimg.org/h3y8qsk31/Immagine2.jpg
 
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 

 -- 
Io, il disegnino ho una certa difficolt� a farlo, ma per le 2 pulegge non 
incrociate, la formula � che dati in B3,B4 le 2 pulegge e in B5 la distanza 
fra i loro centri:
 
    =2*RADQ(B5^2-(B3-B4)^2)+B3*PI.GRECO()/180*(180+
    2*((90-ARCSEN(RADQ(B5^2-(B3-B4)^2)/B5)/PI.GRECO()*180)))+
    B4*PI.GRECO()/180*(180-2*((90-ARCSEN(RADQ(B5^2-(B3-B4)^2)/B5)/PI.GRECO()*180)))
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l97ds2$pss$1...@speranza.aioe.org...

dimenticavo che nel excel microsoft ci� che nel mio si chiama ARCSEN 
dovrebbe chiamarsi ARSIN o ARCSIN, INSOMMA IO NON USO EXCEL. 
 
 

 -- 
 
questa va bene ? � autoctona:
http://www.onetimebox.org/box/68WhNQEnn2NJMvrsW#
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l97evl$t0s$1...@speranza.aioe.org...

E' molto pi� professional della mia.
Per� � in bianco e nero:-)
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


 
infatti non l'ho fatta su carta da coriandoli.......:-)
 
 


 
che e' esattamente l'errore di cui ti parlavo e che il buon AIOE ha 
corretto, speravo di correggerlo prima io mannaggia, comunque ora 
approfondisco il suo calcolo ma dal disegno direi che ci siamo ;-)



 
 
si ma lo doveva scoprire il fabbro :-D



 
 
sei un grande, grazie per l'aiuto ;-)



 
non esageriamo, � che mi piacciono i numeri, ma Excel lo mastico poco 
 
 

 post di oggi pomeriggio.
 
Hai ragione, l'ho caricato solo dopo avere postato il messaggio al 
Fabbro perche' mi ero dimenticato di farlo ;-)



 
 
ho aggiornato il file, scaricalo e dimmi se puo' andare, ho modificato 
le coordinate delle celle perche' diverse ma il calcolo e' rimasto 
inalterato e anzi, excell ha digerito tutte le tue formule :-)



 
mannaggia, caspita, mi hai fregato in gran velocit�...........
manco avuto il tempo di riflettere
ora devo aprire, guardare, capire dov'� che non mi � venuta l'ispirazione
non suggerirmi...n�
 
 
 


 
 
hahahahahaha, io sto ancora cercando di capire come hai fatto :-D :-D
 
Sarai mica un geometra?


 Sarai mica un geometra?
macch�, l'ho detto, mi piacciono i numeri poca dimestichezza con excel, 
molta col Basic Compiler
 
 


 
 
 
allora propongo una bella tisana al mirtillo poi a nanna e ci pensiamo 
domani :-)



 
no no, io devo capire dov'� che mi sto impuntando, giorni fa credevo di aver 
letto bene il tuo file, ora invece mi confondo: l'unica ipotenusa che penso 
ci riguardi, almeno nella cinghia non incrociata, � proprio l'interasse, ah, 
gi� ma tu hai predisposto l'errore, per cui in questo istante percepisco 
cosa sia l'ipotenusa per te, invece, per il calcolo di valore universale, 
l'ipotenusa � proprio il dato noto, cio� l'interasse.
Quindi la radq ( interasse (ipotenusa) al quadrato, MENO la differenza-raggi 
al quadrato) d� l'altro cateto che � la tangenza.
Quindi dovr� reinterpretare tutto del tuo file, e soprattutto mi debvo 
rifare il mio daccapo e da solo, altrimenti rischio di ripartire con un' 
ipotenusa che non mi convince.
Il mirtillo va bene, ma a me non serve, sar� largamente sufficiente la 
cinghia incrociata...a conciliarmi 
 
 

 ci riguardi, almeno nella cinghia non incrociata, ï¿œ proprio l'interasse,
 
 
 
 
no no, l'interasse e' il cateto lungo.
poi la sottrazione dei due diametri crea il cateto corto e Pitagora crea 
l'ipotenusa che e' la parte che manca della cinghia che va moltiplicata 
per due.
Chiaro che nel caso di diametri molto differenti c'e' un piccolo errore, 
come hai spiegato tu, ma nel caso delle cinghie di apparecchiature 
elettroniche andrebbero in ogni caso prese con un diametro leggermente 
piu' piccolo.
Naturalmente per essere precisi bisogna calcolare anche quell'errore e 
qui sei entrato in gioco tu, che ho visto saperne molto di piu' ;-)



 
mi dispiace ma a questo punto devo contraddirti completamente
Se osservi con calma l'immagine che ho postato qui:
 
layout2-001
 
http://www.onetimebox.org/box/BkpmFKtpvo66AQ5wy
 
 
(lascia i numeri che sono sbagliati) noterai che la retta tangente a 2 punti 
di 2 pulegge � inclinata, e PER DEFINIZIONE il raggio che tocca i punti di 
tangenza � ovviamente perpendicolare ad essa.
Quindi essa tangente, che � la grandezza da trovare, � un CATETO, il raggio, 
o la differenza raggio, � l'altro cateto, mentre l'ipotenusa VERA � per 
forza l'interasse.
Su questo non puo' esserci nessun dubbio.
Questa immagine rappresenta praticamente la totalit� dei casi, ma anche 
nell'unico caso di pulegge uguali e quindi di tangente uguale all'interasse, 
si trova comunque ampiamente verificato Pitagora, per il quale la tangente 
(cateto !) � uguale alla radice quadrata di [ ipotenusa (interasse) al 
quadrato meno altro cateto (raggio o meglio differenza raggi) al quadrato].
Inoltre Pitagora riguarda i triangoli, e non, come si evince da te, un 
settore circolare.
 
Non � pi� un problema di piccole o meno piccole approssimazioni, � un fatto 
CONCETTUALE.
 
Tale errore concettuale produce
- nessun errore nel caso di pulegge uguali
- piccoli errori nel caso di piccole differenze di diametri o piccole 
pulegge.
 
ma per grosse differenze di diametri o per grosse pulegge l'errore diventa 
progressivamente macroscopico.
Inoltre l'errore di considerare la tangente cercata come ipotenusa si 
aggrava ulteriormente se la cinghia � incrociata.
Naturalmente tutto quello che ho detto si riferisce ad un problema astratto, 
puramente numerico e goniometrico, prescindendo da tutti gli altri parametri 
reali e concreti che possono essere spessore e materiale della cinghia, 
nonch� forze in gioco di varia natura.
Non mi dilungo per non annoiare, ma racconto questa cosa a beneficio sia tuo 
che di Fabbrogiovanni, anche lui ansioso di acquisire riferimenti 
dimostrabili.
Il Fabbro ha postato una immagine (la prima che vedi) che per come � 
strutturata, puo' trarre in inganno sul che cosa considerare ipotenusa, ma 
lui voleva solo fare un esempio grafico, e lo ha specificato.
 
Buon Natale a tutti 
 
 


 
Ok, che si presentasse un errore lo avevo gia' detto, per come lo 
calcolo io, piu' differenza c'e' fra i diametri piu' l'errore aumenta in 
quanto nel mio calcolo, prendendo come ipotenusa la parte di cinghia da 
trovare, non prendo in considerazione lo stacco dalla puleggia, diciamo 
che per quello che devo fare io con le cinghie di apparecchiature 
elettroniche va piu' che bene ma visto che mi piacerebbe capire come 
calcolare precisamente non e' che lo potresti spiegare "in parole 
povere" per un ignorante? :-)



 
ok, mi hai convinto, ma non pensare "all'ignoranza", tutti ignoriamo 
migliaia di cose, se non ci interessano, e tu hai ampiamente specificato il 
tuo ambito di interesse per le cinghie, che peraltro riguardano me cento 
volte meno che te.
 
Se guardi quella figura, che per� non � immediata come avrei voluto, 
dovresti immaginare che la lunghezza di una cinghia (che io chiamo 
teorica-geometrica) deve essere data da:
 
- la circonferenza grande    PIU'       i 2 trattini (sopra e sotto)  oltre 
la met�
    +
- la circonferenza piccola   MENO   i 2 trattini  (sopra e sotto) prima 
della met�
    +
- le 2 tangenti.
 
questo come somma logica
--------------------
se consideri la tangente superiore e immagini di trasportarla verso il basso 
facendola scorrere sul raggio grande, fino a fare in modo che l'estremo di 
destra coincida col centro della puleggia piccola, noterai che essa tangente 
former� un triangolo rettangolo in cui l'interasse tra le pulegge � 
l'IPOTENUSA, la tangente stessa che avrai fatto scorrere � un CATETO, mentre 
il raggio risultante (che in quel momento � la differenza tra i 2 raggi, � 
l'altro CATETO.
SE immaginiamo le pulegge uguali.....quella tangente sar� quindi uguale 
all'interasse MA
dovrebbe essere pensata come una specie di triangolo inesistente infinito, 
nel quale per� risulta applicabile Pitagora, ma solo a condizione che i 
calcoli vengano fatti con Ipotenusa = Interasse.
Infatti anche nel tuo caso i conti tornerebbero, mentre usando la tangente 
come ipotenusa NO.
------------
Calcolo:
circonferenza grande diviso 360 per ( 180�  + i 2 angolini dovuti 
all'inclinazione)
+
circonferenza piccola diviso 360 per ( 180�  -  i 2 angolini dovuti bla bla, 
uguali (ANGOLARMENTE) ai 2 precedenti
+
le 2 tangenti
------------------
i calcoli numerici li sai gi�, la formula condensata in 1 rigo l'ho gi� 
scritta.
al tuo specchietto manca il concetto di SENO, che serve per calcolare 
l'entit� degli angolini
quindi:
- la TANG ce la dar� Pitagora.
- il suo valore, diviso per l'ipotenusa-interasse, ci dar� il valore del 
SENO dell'angolo formato da differenza-raggi e interasse.
- la funzione ARCSEN applicata al SENO ci d� il valore dell'angolo suddetto
- 90  gradi  meno tale valore ci dar� l'angolo piccolo di cui la cinghia 
supera la met� circonferenza, e di cui la cinghia manca alla met� della 
puleggia piccola.
 
Se provi a implementare ste cose in Excel devi tener presente il concetto di 
PIgreco e, a scelta, di sistema sessagesimale o centesimale, ma questa cosa, 
qui, non riesco a spiegarla.
 
puo' bastare come spiegazione, nel complesso ? 
 
 


 
Grazie, puo' bastare.... pure troppo ;-)
 
Comunque non ci sarei mai arrivato, sei un grande!
 
Buon Anno Nuovo!



ma no, riesco a dire cose utili solo se sono calmo, in questo caso basta 
osservare e pensare.
Buon Anno anche a te