Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: AstraZeneca e soggetti estremamente vulnerabili

http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioNotizieNuovoCoronavirus.jsp?lingua=italiano&id=5339
 
 
Vorrebbe significare che AstraZeneca non avrebbe più effetti collaterali 
gravi su cardiopatici, diabetici ecc...?
 
Ma fatemi capire... AZ non veniva sconsigliato proprio per questa 
categoria di soggetti (anche se non sono stato mai in grado di capire 
che genere di effetti collaterali avesse avuto) ?


http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioNotizieNuovoCoronavirus.jsp?lingua=italiano&id=5339
 
 
Ma secondo voi in Italia ci sono piů di 2 milioni di operatori
sanitari? Ma non mancavano medici e infermieri?
https://i.imgur.com/Hg9XdD2.png
 


Veramente il problema era, in parte lo è ancora, per il fastto che la 
sperimentazione pre autorizzazione era stata fatta, per gli oltre 55 anni su 
un campione troppo ridotto di persone. Di conseguenza i dati ricavati erano 
troppo "ballerini" da consentire una vaccinazione di massa. Dal dicembre 
scorso il panorama delle persone_cavie di è enormemente ingrandito sì da 
permetterne l'utilizzo anche su la fascia over 65 in Gran Bretagna e, per 
ora, over 55 in Italia e Europa. La percentuale di efficacia sarebbe di 
circa il 55-65% su individui over 55. Ma la filosofia è: meglio vaccinare 
1.000 over 55 con il rischio che la metà possa essere contagiato dal virus, 
piuttosto che non vaccinarli con il rischio del 100% di contagiati.
Gli effetti collaterali sarebbero simili a quelli vaccinati con Moderna o 
Pfizer  e non più frequenti rispetto a questi ultimi.
 
Notare l'uso costante da parte mia del condizionale.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 o Pfizer  e non più frequenti rispetto a questi ultimi.
 
certo ma simili come effetti collaterali, per una persona clinicamente 
sana ma fino a qualche giorno fa si diceva che Astrazeneca sarebbe stato 
sconsigliato per le persone affette da patologie importanti
 
https://www.corriere.it/cronache/21_febbraio_03/vaccino-covid-astrazeneca-patologie-a6fcf1cc-6596-11eb-a6ae-1ce6c0f0a691.shtml
 
 
mentre adesso sembrerebbe, se non ho capito male, che AZ si possa fare 
tranquillamente a tutti. Spero di essermi capito ;-)

 con il rischio del 100% di contagiati.
 
Resta sempre un mistero il perche' una persona sana dovrebbe iniettarsi 
un farmaco sperimentale che (se tutto va bene e senza varianti in atto) 
nel 60% dei casi lo protegge da una malattia che non si accorge nemmeno 
di avere nel 95% dei casi, e che per giunta ti immunizza pure.
Sono quelle cose pazzesche proprio, che da qualunque angolazione le 
guardi ti devi dare i pizzicotti per crederci...
 
carletto


Mia personalissima interpretazione:
 
le persone comn patologie importanti DEBBONO essere vaccinate il prima 
possibile.
SE ci sono dosi di Pfizer o Moderna sufficienti usiamo quelle.
Altrimenti usiamo anche le astrazeneca. Sempre meglio che non vaccinarle.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


Dal primo di Marzo in Uk si fanno anche dai 45 ai 55.

 carletto

> carletto
 
Come solito ribalti la frittata: NON si viene contagiati dal vaccino !!!!!!
Quando lo capirai che questi vaccini NON sono fatti con l'introduzine di 
virus attenuato nel vaccinando?
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 
Guarda il mio ospedale ha meno di 1000 medici circa 3000 infermieri e 
12000 dipendenti

 virus attenuato nel vaccinando?
 
Si', questo ormai lo sanno pure i muri.
 
carletto

 Basta però far parte di quel 5% di persone che se contagiate hanno sintomi via via più importanti fino a far parte di quelle 3/400 persone che ci restano secche che la prospettiva un pò cambia. Senza parlare di chi si porta appresso conseguenze per molti mesi, sempre  che non siano permanenti. Il discorso è: se faccio un vaccino vorrei che la sua efficacia si avvicinasse al 100% e non al 50%, che sarebbe come dire hai una probabilità su due di essere contagiato
 
Tutto vero, ma qua si innesta il discorso probabilistico.
Non dimentichiamo che stiamo assumendo un farmaco sperimentale, i cui 
effetti sul lungo termine sono DICHIARATAMENTE sconosciuti, ne' potrebbe 
essere altrimenti.
Chi decide il rapporto rischi/benefici?
E' del tutto evidente che tale rapporto e' COMPLETAMENTE diverso, tra un 
ottantenne e un quarantenne.
 
carletto

 questo?
 
infatti non ho nè detto questo nè lasciato intenderlo...ma c'è che 
qualcuno che ha capito cosa ho scritto ? :-D
 
Insomma...ma comm cazz è che prima astrazeneca era pericoloso per i 
cardiopatici & C. e adesso non lo è più ? Hanno scoperto qualcosa che 
rende tutti felici o avanzano troppi Astrazeneca e devono consumarli o 
altro motivo ? graaaazie

 
giampaol...@alice.it
 

 altro motivo ? graaaazie
 
io da quel che ho capito
 
astrazenica fino a una settimana fa circa poteva essere fatto solo
a chi meno di 55anni non so se era un limite solo italiano o europeo
ma in altre parti del mondo (in inghilterra etc invece usato)anche a 
quelli con piu di 55 anni;
 
all'improvviso è stata spostata la soglia ai 65 anni;
 
 
 
anche io ho sentito dire che la copertura era del 60% ma
in questa ultima settimana piu volte ho sentito invece che è dell'85% e 
che i dati e le informazioni fatte circolare non sono veritiere per 
interessi superiori:
astrazenica non è a fine di lucro, viene venduto al prezzo di costo a 
meno di 2euro a differenza di pfizer a 12euro a cui aggiungere enormi 
costi x il mantenimento e trasporto a -70 -80gradi;
 
 
pfizer e moderna hanno rifiutato di far produrre il proprio vaccino
al di fuori delle loro fabbriche negando l'uso del brevetto,
 
 
mentre astrazenica ha dato tale possibilità.
 
 
non so quale sia la verità, le informazioni che ci arrivano come sono?
 
 
 
 
 

non so quale sia la verità, le informazioni che ci arrivano come sono?
 
L'unica verità veramente credibile è:
I soldi fanno girare il mondo.
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

> ... Il discorso è: se faccio un vaccino vorrei che la sua efficacia si avvicinasse al 100% e non al 50%, che sarebbe come dire hai una probabilità su due di essere contagiato
 
 
da come dicono se vaccinato e  te lo prendi il virus comunque l'effetto 
è minore , non da ricovero


Vero anche questo, ma la cosa a cui dovremmo prestare più attenzione è questa: è la prima volta che un vaccino viene sviluppato in tempi così brevi (grazie alla tecnica dell'RNA messaggero) è la prima volta che gli organismi di certificazione mondiali approvano un farmaco per la distribuzione con procedure di pochi mesi. In realtà fino ad oggi anche il più "banale" farmaco per il mal di testa affronta una trafila dallo svilupppo al test alla vendita al banco della farmacia di anni. Ce lo potevamo permettere con questa pandemia in corso? No, ovviamente. 
È evidente a chiunque quindi che il farmaco, per quanto sicuro, debba essere considerato ancora sperimentale, perché le risposte su quanto sia efficace, quanto protegge chi lo ha fatto e gli altri, entro quanto andrebbe inoculata la seconda dose senza rendere inutile la prima le si possono avere solo sul campo. 
A me personalmente da maggiore fiducia sapere che ci sono 5 o 6 vaccini disponibili seppure con queste limitazioni che avere solo mascherina e distanziamento come arma. 
E poi mi chiedo quanti vadano a cercare con questa maniacalità tutte le controindicazioni e gli effetti collaterali quando prendono tutti gli altri farmaci...

 Falso. Nessuno dei farmaci approvati è sperimentale.
 
Vabbe' dai, lasciamo perdere.
Qua mancano proprio i fondamentali.
Ascolta Burioni in tivvu' e vivi felice.
 
carletto


Quoto !!
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 astrazenica non è a fine di lucro,
 
NON esiste qualcosa NON a fine di lucro, o comunque di un qualsiasi ritorno.
Altrimenti non avrebbe alcun senso.
Potrai dire che, per scelte aziendali o modello di business, viene 
offerto ad un prezzo minore della concorrenza, questo si'.
Tieni sempre presente che viviamo in una economia di mercato, e non 
possono esistere eccezioni, specie con questi volumi in gioco.
 
carletto

 E poi mi chiedo quanti vadano a cercare con questa maniacalità tutte le controindicazioni e gli effetti collaterali quando prendono tutti gli altri farmaci...
 
Con la sottile differenza che un farmaco lo si DEVE prendere perche' si 
e' AMMALATI.
 
carletto
 
 

 carletto

 E il vaccino lo si fa perché si vuole evitare di ammalarsi, magari con gravi differenze. Io non credo che la ragione sia da una sola parte, ma almeno proviamo a pensare che qualcuno (non per forza stupido, aggiungo) preferisca vaccinarsi per evitare conseguenze pesanti. Se vuoi che sia condivisibile il tuo discorso, devi accettare che per altri possa esserlo il mio.
 
Lo accetto, ma nei limiti di un rapporto rischi/benefici vantaggioso.
Ovvero i soggetti a rischio. Per chi e' in buona salute e magari pure 
relativamente giovane, al momento attuale, non ha senso, a mio parere.
 
carletto
 

 guardi ti devi dare i pizzicotti per crederci...
 
Eh, già. Datti dei pizzicotti.
 
D.

 Eh, già. Datti dei pizzicotti.
 
Informati un po' meglio, va'.
 
carletto

 E.... da quando questi "vaccini" bloccano anche il contagio tra le persone?
 
Argomenta con calma, io vado a prendere i pop corn.
 
D.

 Argomenta con calma, io vado a prendere i pop corn.
 
Vatti a leggere le faq EMA, tra un pop corn e l'altro magari scopri pure 
quello che ormai sanno pure i muri, da quanto e' stato detto e ripetuto 
in tutte le salse.
Persino da Burioni, il che e' tutto dire... LOL
 
carletto
 

 Per tutti gli altri mi sembra una cosa abbastanza folle.
 
Quanto detto dovrebbe essere sufficiente.
Ma visto che ci siamo aggiungo: più il virus gira, più il virus muta.
Se vaccini in massa puoi sperare di averlo contenuto prima che si 
trasformi nella versione brutta e cattiva.
 
D.
 

 puoi diventare fonte di contagio per altre persone, 
 
Aridaglie...
De coccio eh...
 
carletto

 trasformi nella versione brutta e cattiva.
 
Potresti sortire pero' anche l'effetto opposto, e cioe' se cerchi di 
castrarlo, rischi di selezionare varianti sempre piu' resistenti.
Fenomeno peraltro ampiamente noto con i micidiali batteri 
antibiotico-resistenti.
Nulla e' scontato.
 
carletto


Virus e batteri da questo punto di vista sono molto diversi, i virus 
hanno bisogno di circolare in una certa misura per non estinguersi, cosa 
che in natura fanno in continuazione.
 
Davide.

 Vero anche questo, ma la cosa a cui dovremmo prestare più attenzione è questa: è la prima volta che un vaccino viene sviluppato in tempi così brevi (grazie alla tecnica dell'RNA messaggero) è la prima volta che gli organismi di certificazione mondiali approvano un farmaco per la distribuzione con procedure di pochi mesi. In realtà fino ad oggi anche il più "banale" farmaco per il mal di testa affronta una trafila dallo svilupppo al test alla vendita al banco della farmacia di anni.
 
Calma. Molta calma. In primo luogo non tutti i vaccini sono a mRNA. In 
secondo luogo qui le procedure sono state più rapide principalmente 
perché si sono buttate palate di soldi su queste ricerche.
 
D.

 D.