Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: OT: Limite stelle osservabili con compatta in modalità manuale

 
Salve a tutti,
ho una compatta canon che uso in modalità manuale.
Vorrei fotografare un cielo stellato e raggiungere il massimo numero di stelle osservabili dalla macchina usando programmi di stackerizzazione delle foto digitali.
 
Secondo voi:
 
1) a parità di iso e supponendo che le stelle siano ferme, si ottiene lo stesso risultato sommando 10 foto con esposizione 15 secondi o 150 foto con esposizione di 1 secondo? O nel primo caso si ottengono molti piu' dettagli?
 
2) usando alte iso e.g. 1600 si raccoglie piu' rumore, che si puo' rimuovere con la stackerizzazione. E' forse meglio usare iso piu' basse e.g. 200 o 400 e sommare molto piu' foto oppure usare alte iso e sommandone meno per poter raccogliere piu' dettagli tracciare le stelle piu' lontane non visibili ad occhio nudo?
 
Un ringraziamento anticipato a quanti vorrano discutere l'argomento.
Marco

 Un ringraziamento anticipato a quanti vorrano discutere l'argomento.
 
Premessa 1: penso che ci siano dei NG di fotografia
dove potresti trovare piï¿œ esperienza nel campo
specifico. Non so quanto siano frequentati, ma vedo
che ci aono un it.arti.fotografia e un i.a.f.digitale,
piï¿œ qualche gruppo dedicato anche sulla gerarchia 
free.it
.
Poi so che ci sono anche dei forum specifici sull'astronomia
amatoriale.
 
Premessa 2: parlo a livello puramente teorico, non avendo
mai fatto in pratica una cosa del genere....
 
*****************
 
IMVHO, per entrambe le cose devi cercare un trade off.
 
Nel senso che nel discorso "meno foto con expo lunga
o piï¿œ foto con expo breve", in teoria sarebbe meglio
la prima, perchï¿œ per le stelle meno luminose potresti
non arrivare al livello minimo di soglia di esposizione
per attivare un determinato pixel.. ma non puoi neanche
esagerare, perchï¿œ in effetti le stelle *si muovono*,
e foto scattate con tempi troppo lunghi presenteranno
ovviamente delle strie al posto di punti.
D'altra parte, se tra la prima e l'ultima foto passa
troppo tempo il SW di sovrapposizione deve scartare
parte dei campi laterali (dï¿œ per scontato che sia in
grado, sovrapponendo piï¿œ immagini, di "metterle a registro"
automaticamente tutte basandosi sulle stelle piï¿œ luminose,
giusto ?)
 
Altrettanto per il discorso sensibilitï¿œ: anche solo per
caso, foto con alto rumore possono avere alla fine dei
punti dove un tot di immagini, casualmente, avranno dei
punti di luce coincidenti, ed avrai dei "falsi positivi",
visualizzando stelle inesistenti.
Ma anche qui, foto fatte con sensibilitï¿œ troppo bassa
possono non arrivare al valore di soglia minimo per
eccitare un determinato pixel; e quando sommi magari
duecento zeri, ottieni solo uno zero.
 
Terzo punto: mai dare niente per scontato, quindi non
offenderti se lo dico (per quello che ne so potresti
saperne molto piï¿œ di me... :-) ), ma devi lavorare
assolutamente con un formato di file non compresso
(o con compressione lossless), altrimenti perdi proprio
i dettagli che ti interessano di piï¿œ, quindi vai
decisamente sul RAW.
 
Bye, G.

 foto digitali.
 
Ti consiglio di chiedere su un forum frequentato da astrofili tipo:
http://forum.astrofili.org/viewforum.php?f=17
 
 
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~
 
 

 a parit� di iso e supponendo che le stelle siano ferme
 
saprai anche tu che oltre i 30 secondi di esposizione, vedrai delle
strisce, non delle stelle ;)
 
Detto questo, per la fotografia astronomica esistono dei cavalletti
motorizzati che evitano l'effetto scia. Probabilmente per� costano pi�
della tua "compatta" :)
 
-- 
Alessandra
 
Se solo Dio volesse darmi un segno che esiste; ad esempio, depositando
una grossa somma di denaro sul mio conto in banca!

 della tua "compatta" :)
 
montature equatoriali, se si usa una montatura altazimutale anche con 
motorizzazione su entrambe gli assi si ha comunque l'effetto della rotazione 
di campo.
 
 
ciao,
Piero 
 
 

1) a parit� di iso e supponendo che le stelle siano ferme, si ottiene lo 
stesso risultato sommando 10 foto con esposizione 15 secondi o 150 foto con 
esposizione di 1 secondo? O nel primo caso si ottengono molti piu' dettagli?
 
 
Ottieni lo stesso dettaglio, ma sommando pi� esposizioni migliori il 
rapporto s/n.
 
 
2) usando alte iso e.g. 1600 si raccoglie piu' rumore, che si puo' rimuovere 
con la stackerizzazione. E' forse meglio usare iso piu' basse e.g. 200 o 400 
e sommare molto piu' foto oppure usare alte iso e sommandone meno per poter 
raccogliere piu' dettagli tracciare le stelle piu' lontane non visibili ad 
occhio nudo?
 
Il rumore lo si toglie in altri modi. Dovresti riprendere un fotogramma con 
la corrente di buio (dark) usando lo stesso tempo di posa che impiegherai 
per le foto. Poi ad ogni fotogramma va sottratto il dark.
E necessario anche fare il "flat field". Tramite lo stacking invece sommi 
solo le esposizioni, per avere un tempo di esposizione complessivo, e 
migliori il rapporto s/n.
 
L'argomento per� � troppo complesso per poter essere sviscerato in poche 
righe e su questo ng.
 
ciao,
Piero 
 
 

 lunghezza delle scie aumenta spostandosi dal polo versol'equatore (celeste)
 
La Polare non sta esattamente nel Polo Nord celeste, quindi prima o poi 
la striscia la vedi.
 
 
 
-- 
- " Svapo la e-cigarette con i flavours ambra, cocco e rubino."
- " Cosa ti sei fumato stamattina?"

 Secondo voi:
 
secondo me:
- per i principi base ci sono dei newsgroup di astronomia in cui e' 
piu'  facile trovare esperienze dirette. la macchina e' solo una delle 
variabili.
 
- per la compatta ti conviene chiedere su un ng di fotografia, magari 
specificando il modello. Non tutte le compatte hanno il medesimo 
comportamento a bassi ed alti iso, quindi la scelta della modalita' di 
esposizione dipende essenzialmente dal tipo di macchina.
 
- come consiglio extra, quando chiederai informazioni specifica anche 
dove pensi di scattare le foto. Una notte in provincia di Milano o in 
una valle sperduta con scarso inquinamento luminoso sono 2 condizioni 
davvero molto diverse (in altri termini, se sei nei pressi di una 
grande citta' lascia perdere)
 
Adriano
 
 

 di campo.
 
avendo parlato di "cavalletti per fotografia astronomica" credo fosse 
implicito che siano equatoriali. Vale comunque la considerazione sul 
prezzo :-(
Piuttosto Celesteban dovrebbe chiarire (a se stesso e ai lettori) cosa 
vuole ottenere.
 
Adriano
 
 

 striscia la vedi.
 
Sta a 0,7 gradi, comunque non � questo il punto. La rotazione apparente 
della volta celeste avviene intorno a questo punto quindi la polare appare 
ferma. 
 
 

 vuole ottenere.
 
Su questo hai ragione. 
 
 


 
La volta celeste ruota attorno al Polo Nord celeste, non attorno alla 
stella Polare della costellazione dell'Orsa Minore, che quindi non sta 
ferma. Dov'ï¿œ che non ci capiamo?


 ferma. Dov'� che non ci capiamo?
 
Che 0,7 gradi di distanza dal polo nord celeste non sono sufficienti a 
produrre una strisciata con qualunque tempo di esposizione e/o lunghezza 
focale. 
 
 

 Su questo hai ragione.
 
gia'. Un conto e' uno scatto per riconoscere una costellazione, un 
altro il classico scatto che mostra la rotazione
Anche la localita' ha la sua importanza. Vicino a Milano il massimo a 
cui si puo' aspirare e' la foto alla luna
 
Adriano
 
 

 focale.
 
 
Ah, ecco. Perï¿œ per completezza precisiamo che se uno fotografa la Polare 
in pieno inverno con una posa di 12 ore, viene fuori un semicerchio di 
raggio 0.7 gradi. Poi se sia visibile o meno nella fotografia dipende 
dal campo inquadrato.
 
 
 
 
 
 

Aggiungo qui sotto un paio di immagini in cui si vede cosa viene fuori 
con lunghe esposizioni e focali corte:
 
 
http://joeorman.shutterace.com/Trails/Trails_021227_5.html
 
 
http://www.gettyimages.com/detail/photo/long-exposure-polaris-star-trails-high-res-stock-photography/121831180
 

 campo inquadrato.
 
ok, allora se permetti aggiungo che il semicerchio per essere percepito come 
tale deve avere una dimensione maggiore di 40 micron (sulla pellicola o sul 
sensore) altrimenti viene percepito come un punto.
 
n.b. 40 micron sono un valore convenzionale