Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: info monitor

Ciao, uso da molti anni il pc con un classico monitor crt. Una mia amica mi
ha messo la pulce nell'orecchio che il mio monitor mi fa male alla vista e
lo devo cambiare con uno lcd. E vero o è una bufala?


Vecchie credenze popolari.
I monitor lcd in genere hanno frequenze di refresh inferiori a quelle di un 
monitor crt e stancano di più la vista.
Prova a lavorare ore su un notebook in certe applicazioni, incominci a 
lacrimare sangue... (figurativo).
Se senti qualche oculista ti dice di far riposare ogni tanto gli occhi 
guardando altrove, per chi ci lavora si dovrebbe fare se non erro una pausa 
di 20 min ogni ora o qualcosa del genere.
Per l'occhio guardare un monitor o un libro cambia poco, nel tuo crt prova 
ad aumentare il refresh (in genere 80-90 hz sono ottimi) così stancherai 
meno la vista.
Certo un lcd ha emanazioni zero, i crt mandano qualche radiazione, ma dietro 
allo schermo dove non sono protetti, ma sono radiazioni mica da raggi x.
Cmq aspetta altra gente e opinioni, io ho fatto un mix di cose viste, 
sentite, studiate etc etc.
Poi magari ne nasce un flame e alla fine non utilizzerai più niente :)
saluti
coals 

> Vecchie credenze popolari.
Corretto e quoto in pieno.

 pausa di 20 min ogni ora o qualcosa del genere.
questo č valido e suggerito per tutti i sistemi in cui si utilizza la vista
-- 
ciao
Abele 

 refresh (in genere 80-90 hz sono ottimi) così stancherai meno la vista.
Buoni consigli, sottolineo soprattutto che è fondamentale che un CRT 
abbia una frequenza di almeno 75hz, altrimenti sì che stanca la vista.
L'ideale sarebbero 100hz se ci lavori tutto il giorno.
Ciao
Luca

lo devo cambiare con uno lcd. E vero o è una bufala?
Si e' vero, e' un pericolo mortale.
Dicci dove sei, che possiamo darti una mano volentieri a
sbarazzartene.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

allo schermo dove non sono protetti, ma sono radiazioni mica da raggi x.
Gli LCD hanno emanazioni elettromagnetiche praticamente trascurabili.
I CRT chi piu' chi meno, a seconda dell'era di costruzione e delle
schermature, ne hanno un sacco. Specialmente da 0 a 20 - 40 cm., poi
diminuiscono rapidamente.
Molto spesso in misura ancora maggiore dietro, non verso l'osservatore
(ma magari la testa di qualcuno che hai davanti).
Il mio voto, per il riposo visivo, va al monitor LCD di qualita'
medio-alta. Per l'opportunita' della scelta invece dipende dal campo
di applicazione.
Io programmo, soprattutto, e per quello e' una manna.
Ciao.
--

 L'ideale sarebbero 100hz se ci lavori tutto il giorno.
Sei sicuro? A me risulta che l'occhio umano abbia una banda passante 
insufficiente
a distinguere contenuti in frequenza superiori ad una frequenza f0 < 75 Hz 
da te citati.
Per cui se le cose sono come a me risulta, andare a 75 oppure a 100 non fa 
differenza alcuna a livello di "stancare la vista". Personalmente ho sempre 
usato i CRT a 72 Hz senza riscontrare miglioramenti da quel valore in poi. 
Eccedere non serve. Anzi.
Diro' di piu': lo stesso monitor fatto lavorare a 75 Hz, produce un'immagine 
piu' dettagliata che non se fatto lavorare a 100 Hz. Cio' e' una conseguenza 
della banda passante del monitor, che essendo fissa tende ad "arrotondare" i 
segnali sempre piu' mano a mano che questi hanno frequenze piu' elevate. E 
per fare un refresh a 100 Hz serve un segnale che varia piu' rapidamente, e 
che pertanto risultera' piu' deteriorato quando fai lavorare il monitor a 
100Hz.
Se invece si utilizza la frequenza di refresh come parametro per stimare la 
qualita' del monitor, potrebbe essere corretto dire che un monitor in grado 
di funzionare a frequenza maggiore di quella di un altro (a parita' di 
risoluzione) risulta migliore. Tipicamente e' piu' opportuno prendere a 
riferimento la frequenza di scansione orizzontale massima supportata dal 
monitor (anche oltre i 100 kHz per ottimi CRT) finanche ad arrivare alla 
definizione dei singoli pixel mediante il parametro legato alla banda 
passante (ben superiore ai 100 MHz).
Indicativamente la frequenza di refresh moltiplicata per il numero di righe 
fornisce un valore che approssima la frequenza di scansione orizzontale. 
Tale valore moltiplicato per il numero di pixel orizzontali stima la banda 
passante in Hz. Sono valori approssimati perche' esistono ulteriori tempi 
morti (di ritorno di riga e di ritraccia verticale).
Ad ogni modo, fissati che siano tali valori, scegliere frequenze di refresh 
esagerate, serve solo ad avvicinarsi ai limiti di banda citati: a trovarsi 
di conseguenza con un'immagine di qualita' inferiore, perche' il pennello 
elettronico non riesce ad accendersi e spegnersi secondo la sequenza di 
pixel in maniera sufficientemente "pronta" (e squadrata).
Tornando al discorso iniziale, direi che un ottimo CRT ha una resa cromatica 
migliore di un qualsiasi LCD. Potendo sceglere, se non vi sono vincoli di 
spazio... il CRT (se di qualita') e' al momento migliore degli LCD. Per la 
vista, i problemi di affaticamento li accomunano abbastanza.
Ciao.
Mirko.

semplicemente perché hanno una persistenza molto maggiore
No, la peristenza ce l'hanno i fosfori, se gli LCD avessero una
"persistenza molto maggiore" non sarebbero usabili per animazioni,
visione di dvd, videogiochi. 
Vedresti tutto a strascichi, con il ghost dell'immagine precedente ad
ogni frame. Quindi se avessero una persistenza, sarebbe quantomeno non
piu' alta di quella di un CRT.
Anche qui il concetto di "persistenza" non e' in realta' applicabile,
perche' se vogliamo il tempo di persistenza e' infinito fino a nuovo
ordine. Da qui la non necessita' del concetto di refresh.
--

spazio... il CRT (se di qualita') e' al momento migliore degli LCD.
Se di qualita' molto molto elevata si'. Tranne per la distorione
geometrica. O il prezzo deve salire ancora assieme alla qualita'.
Limitatamente ai colori, e' generalmente vero quello che dici, ma a
meno che non usi la scala Pantone quotidianamente, se non sei un
grafico pubblicitario o cose simili, forse non e' cosi' importante.
Se poi spendi poco per il CRT perdi anche questo vantaggio.
Comunque e' un punto da considerare, senz'altro.
Rimane la pesante differenza nei consumi e nelle missioni
elettromagnetiche.
Io comunque in generale continuo a preferire gli LCD (zero
distorsioni, praticamente zero emissioni, peso ridotto, spazio
occupato inferiore, eccellente qualita' dell'immagine e luminosita').
Ottimo post.
Ciao!
--

 >> abbia una frequenza di almeno 75hz, altrimenti sì che stanca la vista.


aggiorna 60 volte al secondo e che è l'immagine che vediamo.
*SIGH*
--

Un saluto
Anche io personalmente uso un LCD, ma sostenere che il CRT danneggia la 
vista e' una trovata dei commercianti... Indubbiamente l'LCD ha tanti 
vantaggi dalla sua parte, ma non inventiamo ragioni inesistenti.
Piuttosto, starci dietro... non e' molto raccomandabile in quanto c'e' pur 
sempre un'emissione residua che non e' facile schermare in modo adeguato.
Ciao.
Mirko.

 "beam" scriveva:
Si puo' sempre provare a mettere una lastra fotografica da radiografie
a 5 cm da un monitor CRT e poi forse si cambia idea su cosa
sia meglio usare per tempi lunghi.
Sulla qualita' non discuto.

 ha scritto nel messaggionews:gf53cn$g0k$1...@nnrp-beta.newsland.it...


fosfori
no. il problema è che nell'urto con il pannello dello schermo(o al massimo 
col vetro non saprei se effettivamente riescono a passare), per l'energia 
dovuta all'impatto vengono emessi raggi x. Sono di debolissima entità..e a 
dire il vero la potenza diminuisce pure col quadrato della distanza, quindi 
come normalmente si sta davanti un monitor...circa 50 cm, non ci dovrebbbero 
essere problemi.
anzi aggiungo pure che non so se i vetri dei monitor...abbiano qualche 
filtro per i raggi x emessi 

> Sulla qualita' non discuto.
dopo anni con vari crt ho deciso di regalarmi un lcd da 19" wide screen
immagine incredibilmente stabile , scheda video con tanta meoria e 
configurata per la massima difinizione del monitor
non lo cambierei piů con nessun crt anche di costo ben superiore
-- 
ciao
Abele 

"Salvo" scriveva:

Che io sappia l'effetto da te citato e' piu' significativo sul retro del 
monitor. In definitiva la radiazione di frenamento (bremsstrahlung) 
conseguente agli elettroni che si "fermano" repentinamente, produce effetti 
minimi davanti al CRT.
Non dispongo di una lastra radiografica da mettere a 5 cm dallo schermo. In 
ogni caso non guardo il CRT da 5 cm di distanza...
Insomma, insistere sul fatto che guardare il monitor CRT esponga a raggi X 
equivale a voler cavalcare un retagio del passato. Ormai un buon CRT 
(moderno) non puo' essere considerato dannoso per l'utilizzatore, a meno che 
non si voglia a tutti i costi sostenere che qualcosa (per quanto minimo) 
emette.
Meglio evitare una TC per motivi diagnostici che 10 anni di utilizzo del 
CRT. Ma queste cose... non si sanno. E se si va all'ospedale e non ti fanno 
una indagine mediante TC, si pensa che non abbiano a cuore la nostra salute.
Ciao.
Mirko.