Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: il peso di un Kg

Dal sito del Corriere della Sera
13 settembre 2007
Gli scienziati ancora non sanno spiegarsi il perchè
Un kg non pesa più un kg
Il prototipo internazionale ufficiale per misurare la massa di un
chilogrammo non pesa più un Kg, ma leggermente meno.
PARIGI - Il rischio è quello di fare due pesi e due misure nel vero senso
della parola: il kilogrammo ufficiale (unica tra le unità di misura definita
in relazione a un manufatto e non a una proprietà fisica), custodito a
Parigi al Bureau International des Poids et Mesures di Sèvres, non è più
quello di una volta e pesa 50 microgrammi in meno. (.
IL PROTOTIPO INTERNAZIONALE - La massa standard fu creata nel 1875 ed è
costituita da un cilindro retto a base circolare di 39 mm di altezza e
diametro, composto da una lega di platino e iridio. Esistono altri prototipi
nazionali che ogni 10 anni vengono confrontati con l'originale. Tutti gli
esemplari sono identici e conservati nelle stesse condizioni, con una
scrupolosa prudenza nell'esporli alla luce o a qualsiasi variabile esterna.
Eppure le Grand Kilo ufficiale sta perdendo peso e nessuno sa spiegarsi il
perché. Questione di pochi microgrammi, per carità, ma gli esperti del
centro internazionale dei pesi e delle misure considerano anche le
variazioni infinitesimali e, giustamente, sollevano il problema con toni
allarmati. Il fisico Richard Davis ammette di non trovare alcuna spiegazione
plausibile, mentre l'esperto Michael Borys, dell'istituto di Braunschweig,
ipotizza che siano gli altri prototipi a esser diventati più pesanti.
QUESTIONE SERIA - Anche se ai più sembrerà una questione marginale i 50
microgrammi di "dimagrimento" de Le Grand Kilo sono un fatto con enormi
implicazioni. Basti pensare alla Gran Bretagna che, come al solito, in fatto
di parametri internazionali vuole stare fuori dal coro. Le once, le miglia,
le libbre e i pollici hanno creato una serie di problemi a livello
internazionale inimmaginabili. Addirittura un fruttivendolo inglese è finito
in prigione sei mesi con la condizionale, reo di aver venduto delle banane
per un tot alla libbra. Recentemente la battaglia pro oncia è stata vinta
dall'Inghilterra per decisione della Commissione Europea e gli inglesi
potranno mantenere le proprie tradizioni. Molto più complicata invece la
questione del kilogrammo che non è più un kilogrammo, poiché comunque rimane
lui, e solo lui, a far fede. Probabilmente gli altri prototipi ora si
dovranno adeguare. E nell'attesa di capire i motivi fisici
dell'alleggerimento
gli esperti del settore si riuniranno presto per ripensare alle unità di
misura mondiali. Forse qualcosa deve cambiare.
Emanuela Di Pasqua
Copyright 2007 © Rcs Quotidiani Spa
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente:
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo.

 misura mondiali. Forse qualcosa deve cambiare.
    Siamo nei guai?  ciao!

    Secondo me c'e' lo zampino di Berlusconi!
Buoono!!! Non mettere zizzania eh,
Cordialità
Gi


 Buoono!!! Non mettere zizzania eh,
      Tranquillo qui ci sono solo ragazzi intelligenti  e qualche
vecchiaccio
    malizioso .....................................tipo ..felix per
non fare nomi! :-)

 chilogrammo non pesa più un Kg, ma leggermente meno.
E' diminuita la gravità? Ecco perché i ragazzi di oggi sono così alti 
:-PPPPP
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Debian Etch powered... Again :-)

 per
E si che mi sono raccomandato di stare buono e di non fare il Pierino... 
:-))
E tu subito cominci a dare del vecchio ai tuoi coetanei che si sentono 
ancora di primo pelo; calma, ho detto si sentono.


E' diminuita la gravità? Ecco perché i ragazzi di oggi sono così alti
Allora forsemi spiego perché io sono così largo :-O
Cordialità
Gi


     Secondo me c'e' lo zampino di Berlusconi!
..e vedrai che domani piove anche!!! :))

 Un kg non pesa piů un kg
__
In effetti č vero:
ogni volta che compro 1 kg di mele
o 1 kg di carne, vedo che la pesa segna sempre qualcosa in piů.
Zac

 Dal sito del Corriere della Sera
Tsk... giornalisti.
Primo problema: 1 kg può pesare un valore arbitrario di newton. Dipende
dalla situazione.
Secondo problema: il campione che DEFINISCE il kilogrammo non puo' pesare
meno di un kilogrammo. E nemmeno di piu'.
Curiosità: la velocità della luce è stata in passato misurata con vari
espedienti e si sapeva che era prossima a 300'000 km/s.
Oggi non serve piu' misurarla. È definita con precisione a 299792458 m/s
(è un numero esatto, con tanti zeri dopo la virgola quanti ne volete).
Perche'?
Perche' la definizione nel Sistema Internazionale del metro è la seguente:
la distanza percorsa dalla luce nel vuoto in un intervallo di tempo pari a
1/299792458 di secondo.
Boiler
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ehhhh.........colpa dell'euro.
Da quando c'č l'euro niente č piů come prima. Sob! Sigh!
Bettylacozza
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meno di un kilogrammo. E nemmeno di piu'.
"pesare"


Supponendo che non si tratti di qualche decadimento radioattivo di impurità,
Una spiegazione potrebbe essere legata al fatto che il palladio assorbe
idrogeno come una spugna, magari c'è stata una diffusione di idrogeno che ha
alterato la massa.
Saluti


1/299792458 di secondo.
  Questo pero' non c'entra una beata fava con il problema del "peso" campione!
  Non so nulla della questione di cui parla l'articolo... ma fare tanto baccano
per un "oggetto" costruito secoli fa farebbe anche un po' ridere!!!
  E poi, viste le novita' recenti... c'e' ben di peggio di cui stupirsi.
     CIAO!

alterato la massa.
  Avremmo avuto un aumento di massa... qui mancano 50 millesimi di grammo!!!
  Ed il campione, oltretutto, si trova in una teca in atmosfera controllata...
da che esiste ^__^ 
  Semmai sarebbe il caso di vedere se il problema sussiste veramente in questi
termini o siamo di fronte all'ennesima svista del giornalista giornalaio di
turno!
   CIAO!

Potrebbe aver ceduto idrogeno invece di assorbirlo, visto mai!
oppure c'è stato il decadimento di qualche protone che il Zichiche, sta
tanto cercando sotto il gran sasso :-))



Come non centra?
Come mi pare si sia accennato, delle tre unita' di misura principali,
solo il kg e' basata su un campione fisico,conservato da qualche
parte, che ufficialmente fa fede.
Il secondo e' definito come la durata di 
9192631770
 periodi della
radiazione emessa dall'elemento kripto bla bla bla ... a meno di
effetti relativistici per i quali la definizione e' stata integrata
per tenerne conto.....
Vabbe', per sapere quant'e' un secondo misuri una certa frequenza di
un certo atomo.... il modello e' in natura, ovunque.
Il metro e'  definito indirettamente come descritto su, dando per
costante la velocita' della luce e avendo i secondi.
Ora, se per qualche effetto da identificare il modello fisico del kg
conservato a Parigi non funziona bene, potrebbe essere che si
stabilisca un modello in natura anche per il kg.... che so, la massa
di un certo numero di neutroni in certe condizioni (invento).
Una volta, quando il metro era definito spannometricamente come
1/10000000 la distanza tra il polo e l'equatore, il secondo una certa
frazione del giorno astronomico e il kg la massa di un decimetro cubo
di acqua era tutto piu' semplice ....  :-)

   Questo pero' non c'entra una beata fava con il problema del "peso"
campione!
No, ma il tema del thread non c'entra una beata fava con il fai-da-te.
Qui si parla spesso e volentieri anche di altro. Ed è bene così.
Ho scritto che si trattava di una curiosità. E forse sono
professionalmente deformato, ma trovo decisamente affascinante che si
possa definire una misura così sfuggente come la velocità della luce con
precisione *arbitraria*.


 di un certo numero di neutroni in certe condizioni (invento).
Nuovamente esatto.
La Conférence Générale des Poids et Mesures ci lavora da tempo, proprio
per il problema da te accennato.
Ed ecco che in effetti salta fuori che il campione non è affidabile.
Queste le possibili alternative a cui si lavora:
- palline di silicio purissimo (si parla di purezza a livello atomico: le
palline sarebbero composte esclusivamente da atomi di Si-28). È possibile
produrre queste palline in modo che consistano di un numero di atomi
precisamente definito. Probabilmente questa variante non avrà successo
perche' si ritorna ad una definizione-campione e perche' i costi sono
immensi.
- generazione di un fascio di ioni accelerato da una tensione. La corrente
del fascio e il tempo di accelerazione danno il numero di atomi che va a
depositarsi su un target. È quindi possinile definire il kg come numero di
atomi di una determinata sostanza. Problema: la purezza della sostanza da
usare.
- utilizzo della bilancia di Watt. La bilancia di Watt indica, quando
azzerata, che una certa potenza meccanica equivale ad una certa potenza
elettrica. La definizione di kg diverrebbe: la massa di un corpo che a
riposo ha l'energia equivalente a una frequenza di
299792458^2 / 66260693 * 10^41 Hz
Questa è probabilmente la definizione che verrà scelta, a meno che non si
trovino soluzioni migliori.


di acqua era tutto piu' semplice ....  :-)
  Proprio no! :-PPP
    CIAO!

 definire un nuovo tipo di campione!
Abbiamo però sotto il naso il perche' serva un nuovo campione.


precisione *arbitraria*.
  Ehhh... per la velocita' della luce si e' imposto un valore a tavolino... le
ragioni possono essere molte... molte delle quali sbagliate ^___^ ma comunque
non cambia molto... la precisione non e' arbitraria pero'... l'errore e' del
tutto assente! un po' come gli errori di misura con due o persino TRE cifre!!!
certe volte viene voglia di sentirsi degli Dei e si ignorano le piu' elementari
regole del buon senso.
    CIAO!

tanto cercando sotto il gran sasso :-))
  Lo Zichicco non sta facendo nessun esperimento! specie poi quello relativo al
decadimento del protone!!!!! 
  Sotto al Gran Sasso si occupano di neutrini... che forse e' l'unica cosa
ragionevole della fisica moderna.
    CIAO!

Abbiamo perň sotto il naso il perche' serva un nuovo campione.
  Ma certo!
  Ma allora... se e' vero... perche' di punto in bianco questo campione pesa di
meno?? :-PPPPP
   CIAO!

 precisione *arbitraria*.
Beh in realtà non stai definendo la velocità della luce, stai definendo 
la lunghezza di un metro su una (più o meno) costante cosmica che si 
presta particolarmente bene ad essere presa come riferimento.
Ciao
Luca

presta particolarmente bene ad essere presa come riferimento.
  Costante che di solito si misurava in laboratorio... ^__^ poi hanno preso il
valore piu' preciso ed in modo arbitrario hanno stabilito che questo fosse per
definizione il suo valore esatto.
  E' ovvio che sia una cosa se vogliamo anche di poco conto... ma come concetto
e' aberrante.
   CIAO!

 ancora di primo pelo; calma, ho detto si sentono.
non scherzate su ste cose... questo significa che io da oggi peso 4,2grammi 
in piu' !
PORCO GIUDA... DEVO rifarmi tutta la dieta adesso...
-- 
-=Gigio2k=-
www.g2kweb.it

 4,2grammi in piu' !
Volevi dire 4.2 milligrammi vero?
Ciao.
Mirko.

 "pesare"
Boiler, Boiler, ma lei mi scivola sul sapone; infatti:
Terzo problema: scrivere kg in luogo di Kg! E' proprio la singolarita' del 
SI che lascia la K maiuscola all'unita' di misura della massa. Gli ingegneri 
che scrivono kg andrebbero... sempre redarguiti e per bene.
CIAO :)
Mirko.

 che scrivono kg andrebbero... sempre redarguiti e per bene.
Ebbene... spargo copiosamente cenere sul di me capo... perche' questo
proprio non lo sapevo!


Pesa di piu' un Kg di ferro o un Kg di polistorilo?
Condizioni: ci troviamo sulla terra al livello del mare in un normale
laboratorio


secondo me è stato il maggiordomo... 


con normale polistorilo?
:-) 


Nessuno!?
Ok la risposta e', ovviamente, un Kg di ferro.

 microgrammi in meno. (.
direi che dai dati forniti si evince che tutti i campioni sparsi per il 
mondo si sono appesantiti.
Solo a Parigi non è successo niente.
Dove hanno la testa 'sti scienziati
Il fenomeno spiega molto bene come mai anche io sono così appesantito.
Infatti non sto a Parigi.
Il tuo riferimento ai giovani cresciuti appare piuttosto contrastare con 
l'evidenza delle rilevazioni scientifiche che trovano viceversa conferma 
nella contemporanea variazione delle nostre (mie e tue) masse.
:-)
rodolfo 

 ha scritto nel messaggio 
news:ejjje31gpc74e01c2...@4ax.com...

E' evaporato, anche i solidi (pochissimo) evaporano.

 le libbre e i pollici hanno creato una serie di problemi a livello
Ecco, gli inglesi il pollice di riferimento dove lo conservano?
In provetta sotto formalina? 

E' evaporato, anche i solidi (pochissimo) evaporano.
  E' evaporato?? 
  Se dici come sarebbe meglio pero'... 
    CIAO!

... perche' questo proprio non lo sapevo!
Stai a vedere che invece... e' cambiato qualcosa.
Per controllare la questione dei 50 microgrammi mancanti ho provato anche ad 
individuare la fonte della mia puntualizzazione, ma senza risultato! 20 anni 
orsono mi e' stato insegnato che il Kg va indicato con la K maiuscola per 
ragioni particolari (storiche) e che tale regola andava rispettata almeno in 
ambito accademico. Oggi non trovo piu' i riferimenti (ma su qualche libro 
stava scritto di sicuro).
Probabilmente si tratta anche di una affermazione errata (oppure nel 
contempo e' cambiato qualcosa).
Ho cercato sul 
bipm.org
 e pure la scrivono kg. Per cui... diciamo che me lo 
saro' sognato e chiedo scusa!
Ciao.
Mirko. 

 E' evaporato, anche i solidi (pochissimo) evaporano.
Invece i suoi 6 consimili, mantenuti a condizioni analoghe di temperatura 
etc, etc, ma in un luogo diverso, costituiti dalla stessa lega, della stessa 
forma, etc. etc. loro non hanno subito tale effetto?
Mapperpiacere! Se non hanno capito la ragione di questo fenomeno i 
personaggi preposti a fare in modo che le cose rimangano sufficientemente 
sotto controllo (con risoluzioni nell'ordine di 10^-9), vogliamo provarci 
noi a spiegargli cosa e' successo?
Io dico che e' stato un incidente che ha fatto perdere i 50 microgrammi al 
campione in una fase di maneggiamento dello stesso. Oppure un altro fenomeno 
non conosciuto (o riconosciuto...).
Ciao.
Mirko.

 saro' sognato e chiedo scusa!
Tuttavia. Perche' *M*ega *G*iga etc sono con la maiuscola mentre Kilo e'
minuscolo? Che senso ha?

 In provetta sotto formalina? 
un pollice sono 2.54 cm :)

minuscolo? Che senso ha?
 
http://www.themeter.net/mu-so.htm
  Ti basta come risposta?? :-PPP
  Si tratta di convenzioni... ci vuoi trovare un senso??
    CIAO!

 sia naturale non solo per me.
Appunto. Perche' *non* e' cosi'?
"k" e', da convenzione, con la minuscola e l'unico multiplo (ad
eccezione dei trascurabili h e da)

esserci altre ragioni.
  Certamente!
  Ma resta il fatto che il chilo sia sempre il multiplo del grammo... CERTO, se
assumiamo il chilo come unita' di misura possiamo fare quello che ci pare! ma
dato che la lettera "K" per indicare MILLE viene usata per ogni genere di
misura... la maiuscola avrebbe avuto un carattere piu' generale.
  Cioe'... posso scrivere keV... ma non trovi KeV ^__^ che sarebbe piu' giusto
visto che poi scrivo MeV o GeV... e l'unita e' sempre la stessa "eV"!!!
  Ma si tratta di convenzioni... evidentemente hanno voluto dare la precedenza
al chilo come unita' di misura e quindi alla dicitura "kg"!!!
    CIAO!

 Un kg non pesa più un kg
colpa del clima che sta cambiando 



In Italia poi... secondo un fesso (ministro dell'ambiente) da noi ci
si scalda 4 (400%) volte più della media mondiale... oggi il CNR
conferma, solo che il di più è 1/4 (25%)... si propongono corsi di
recupero per il ministro sulle frazioni e percentuali.. e pure sulle
medie.
-- 
*** Visita il sito ufficiale del gruppo: 
http://www.i-h-f.it
 ***
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 - 
http://www.wordpress-it.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k5rke3t7g25glerq6...@4ax.com...

Naturalmente era una boutade,
non credo sia questo il motivo.
 Comunque i solidi evaporano
per davvero perche' non dovrebbero ?
Alla superficie di un solido le molecole
piu' esterne hanno una maggior energia
libera proprio per il fatto
che in una direzione non sono compensate.
Nei liquidi tale energia prende il nome
di tensione di vapore ed il passaggio
da liquido a vapore e' una situazione in
cui, ad una data temperatura e pressione
 (ed in un sistema isolato)
esiste equilibrio tra la quantita' di molecole
che evaporano e quelle che ricondensano.
Nei sistemi reali un liquido evapora e basta
proprio perche' la tensione di vapore vince,
alla superficie le forze di coesione molecolare.
Il fenomeno e' da un punto di vista
teorica estendibile ai solidi.
Per alcuni avviene davvero, vedi ad esempio
la sublimazione dello iodio.

la sublimazione dello iodio.
  Qui non stiamo parlando di metalli che sublimano pero'... 
  La struttura cristallina di una lega di platino-iridio rimane immutata per
sempre.
  Io semmai mi preoccuperei di capire "come" sarebbe stata evidenziata questa
anomalia di 50*10^(-6) kg di massa! potrebbe essere benissimo un errore di
misura!
    CIAO!

 misura!
Sicuro? Io di nuovo no. Per quel che ne so io, le 6 copie del kilogrammo 
campione sono sate realizzate con precisione molto piu' spinta. Nell'ordine 
di errori di 10^-9.
Infatti si tratta di affermare se due campioni sono uguali o meno. Poi... 
per stabilire di quanto differiscano, dipende dalla "bilancia a piatti" che 
usi. Aggiungere masse molto piccole ad uno dei piatti per farle 
bilanciare... non e' cosi' complicato.
Basta guardare come vanno "lavati" i campioni prima di confrontarli, per 
capire la cura con cui queste cose van fatte. Ecco perche' parlavo di un 
incidente durante il maneggiamento. Basta una svista, un urto del quale 
magari nemmeno si sono accorti; ed ecco che 50*10^-9 kg di massa spariscono. 
Attenzione che trattandosi di microgrammi, di fatto sono 50x10^-9 kg e non 
50*10^-6 come da te indicato (sarebbero poi 50 milligrammi, i tuoi, cosa 
facile da pesare in qualunque laboratorio).
Ciao.
Mirko.

facile da pesare in qualunque laboratorio).
  MAH... resta il fatto che si sta parlando di fatti sconosciuti... se qualcuno
avesse notizie un po' piu' esplicative sarebbe meglio!
   CIAO!


Allora, lasciamo perdere il Kg di Parigi del quale
non so una mazza e non mi frega un accidente,
ma sulla evaporazione dei solidi: cazzo NO.
I solidi evaporano che ti piaccia o meno.
Alcuni in maniera sensibile altri impercettibilmente.
Ma come credi che vengano rilevati gli odori delle
sostanze ?
Sono molecole della sostanza che entrano in contatto
con le mucose.
L'odore del pane, l'odore del grano maturo,
anche l'odore del ferro e' un odore percepibile.
E mi fermo qui.
Spero che il fisico Boiler mi possa venire a sostegno.
Io di mio ci ho messo anche troppo per quello
che ho imparato nel tempo sui banchi di scuola.
Sulla evaporazione dei solidi sono pronto a scommetterci
anche i..........................................
Ciao

anche i..........................................
  Mi sa che ce li perdi... 
    CIAO!

Mi domando io: perché sono andati a costruire il campione di massa con 
iridio e platino? Non potevano costruirlo con il nuclide più stabile in 
assoluto, quello a energia più bassa, a cui tutta la materia tende 
attraverso decadimenti o fusioni nucleari, il ferro? Non conosco 
l'iridio come proprietà: non è che sia un nuclide relativamente poco 
stabile?
Fossi stato io a fare il campione di massa l'avrei fatto di ferro dolce 
e conservato in atmosfera di elio o altro gas nobile.
-- 
- Oh!!! Ghe xe nesuni?
- Si! Sa vuto?
- Gavio na cariola da prestarme?
- La voto piena o la voto voda?

 
aho archimede!


 kg e' basata su un campione fisico
Ma allora la definizione che mi ricordo " 1Kg = 1 dm cubo di acqua
distillata al livello del mare" non è più valida?
Le equivalenze basate sull'acqua distillata a livello del mare quali 1l =
1Kg = 1 dm3 sono andate a donnine allegre?
ma che tempi! non solo non ci sono più le mezze stagioni, ma manco
religione!  ;-)
--
Ciao
Caron Dimonio = Insubrico = Diego
http://www.banti.net
"Non vale mai la pena che un uomo di prim’ordine sprechi il suo tempo a sostenere l’opinione della maggioranza. Per definizione, ce ne sono già tanti che se ne fanno carico."
Godfrey H. Hardy - Apologia di un matematico


Io ho parlato di solidi.
Non avendo piu' (ormai alla mia eta') alcun libro
di testo da citare mi son permesso
una brevissima ricerca, e mi son fermato al primo
link trovato.
E' un documento PDF , vai a pagina 28.
http://corsiadistanza.polito.it/corsi/pdf/9065N/modulo/chimica7.pdf
Esiste comunque il classico test di peso della naftalina
che si fa fare agli studenti del primo anno per dimostrare
l'evaporazione dei solidi.
Prendi una pallina di naftalina e cerca di pesarla (ovviamente
con bilancia di precisione di almeno 0,1mg)
Non ci riesci, il peso continua a diminuire.
Ora, ho gia' detto, che l'evaporazione del Kg campione
e' stata una boutade tanta per buttarla sul ridere ,
ma l'evaporazione (sublimazione) dei solidi
esiste, che ti piaccia o no, non dipende ne' da me
ne' da te, esiste semplicemente.
Come esiste il fenomeno opposto la brinazione.
Penso che avrai pur visto qualche volta la brina (ghiaccio cioe'
solido) che si forma di notte d'inverno dal vapore acqueo
dell'aria.
ciao

 medie.
per la precisione alla radio RAI ho sentito:
secondo iul ministro 4 volte di piů.
secondo il CNR altrove 0,76 gradi, da noi 1 grado quindi un quarto e non 4 
volte
come tutti sanno infatti 24 č circa un quarto di 76
:-((
rodolfo 

 dolce
golosone 

dell'aria.
  Ragazzo :-PPPPPP un pezzo di ferro non sublimera' MAI... nemmeno tra 1000
miliardi di anni... 
   CIAO!


... io, comunque, la mano sul fuoco non ce la metterei ... ;-)

stabile?
E quindi centianai di sceinziati "metrologi" han fatto una cazzata?
Dai... Il ferro mi sa che non è adatto perche si ossida... fa
ruggine.. la quale si sfalda.. e addio campione.


... io, comunque, la mano sul fuoco non ce la metterei ... ;-)
  Be'... facciamo cosi'... se tra 1000 miliardi di anni si vedra' un blocco di
ferro sublimare, la mano sul fuoco ce la mettero' io!!!!
  Anzi... sono buono, ce la metto fin da adesso :-PPPPP
     CIAO!


... occhio che le certezze incrollabili sono le prime a crollare ... ;-)

... occhio che le certezze incrollabili sono le prime a crollare ... ;-)
  Non esistono certezze incrollabili, ma solo esperimenti che verificano dei
fatti.
  Il ferro non puo' sublimare, evaporare... o ballare il charleston... e' un
fatto sperimentale... sarebbe come dire che di punto in bianco se lascio cadere
un palla di ferro questa invece di cadere verso il centro della terra cadesse
verso il centro del sole!
  Si puo discutere quanto vuoi sull'interpretazione dei fatti... ma sui fatti in
se' molto ma molto meno.
    CIAO!

 ruggine.. la quale si sfalda.. e addio campione.
Per arrugginire al ferro occorre ossigeno. Se lo si conserva in 
un'atmosfera di gas nobile come l'elio, non c'è ossidazione.



Ma da dove trai questa sicurezza ?
Hai qualche riferimento scientifico a supporto ?
Il fatto che la maggior parte dei solidi non sublimano
o lo fanno in maniera infinitesima e' semplicemente
dovuto al fatto che sulla superficie del solido esiste
equilibrio tra la tendenza di una molecola a staccarsi
(perche' le forze di coesione non sono equilibrate)
e il contemporaneo ricadere delle molecole, eventualmente
evaporate sempre per effetto delle forze di coesione.
L'equilibrio dinamico e' uno degli stati piu' naturali
della materia.
Ma possono sempre verificarsi fenomeni che lo alterino.
L'assoluto per adesso lasciamolo ad allah.
ciao

L'assoluto per adesso lasciamolo ad allah.
  NO! l'assoluto fa parte della Scienza, checche' se ne pensi.
  ... 10 kg di ferro possono muovere 100 kg di paglia???
  Non credo che rispondere ASSOLUTAMENTE no sia o possa essere un'eresia.
    CIAO!

   Cosa vuol dire??
che non hai fatto caso alle unita' di misura :-)
4.94 kg/dm3 e 11.27 g/dm3
io almeno lo leggo cosi'
l'unita' di misura e' quella sopra la casella, salvo eccezioni
tra l'altro il dato 4.94 kg/dm3 concorda col 4.95 g/cm3 riportato dal 
Colombo per lo iodio ( solido )


Dopo questo chiudo perche' si sta sforando nella filosofia,
ovvero sul significato della scienza.
Delle tue assolute certezze scientifiche voglio solo ricordarti
che nel corso di 4000 circa anni di storia umane queste cosiddette
certezze sono state smentite, cambiate, rivoluzionate non so
quante volte.
Pensa solo a quale sconvolgimento ha creato la scomparsa
del mondo Euclideo.
Credere che in questo momento storico siamo arrivati
alla verita' e' come credere in dio, si scivola nella fede
che non e' piu' un fatto.
Siccome in questo NG preferisco parlare di fatti sull'argomento
non continuo.
ciao

un'atmosfera di gas nobile come l'elio, non c'č ossidazione.
Vero ma poi devi controllarlo, manipolarlo.. confrontarlo cn altri
campioni etc etc... far tutto in atmosfera controllata č complicato
mentre la lega usata magari č piů facile da conservare ed offre
medesime caratteristiche fisiche.. insomma se l'han scelta non dipende
certo dal fatto che fa piů figo che un toc de fer no ? :)


Colombo per lo iodio ( solido )
  Basta infierire... BASTA!
  Resta il dato della bassa temperatura di fusione... :-PPP
    CIAO!

non continuo.
  Ed io parlo di fatti!!!!!!
  Ti pare che il "fatto"... che la terra giri attorno al sole sia da mettere in
dubbio??? 
  Oppure che si cade verso il centro della terra e non verso il centro del
sole???
    CIAO!


... prendi un bicchiere d'acqua e mettilo in tavola, e chiedi ad un bambino
se dopo due ore il livello sarà lo stesso ... e chiedigli se sarà lo stesso
anche dopo due giorni ... e chiedigli se sarà lo stesso anche dopo due anni
...
... il fatto di possedere "strumenti" che ti consentano di fare delle
osservazioni, non significa che non ne possano esistere di più precisi per
"approfondire" l'osservazione ...
... ma stiamo filosofeggiando, e con il fai da te ha ben poco a che vedere
... ;-)))

... ;-)))
  NO! questa non e' filosofia... questa e' scienza, con la S maiuscola!
     CIAO!

 Ciao.
vero sono microgrammi quindi 4,2 milligrammi... EVVAI ! Posso mangiarmi 
altri 4,196milligrammi di qualcosa... :p
-- 
-=Gigio2k=-
www.g2kweb.it


... esticazzi! ... e che ci stanno a fare i laboratori sotto il gran sasso e
i vari acceleratori? ...
... basta chiedere a Sergio, che ha tutto chiaro in testa! ...
... scusa se mi permetto di ironizzare, ma la scienza č la prima che mette
in discussione se stessa ... mentre tu, forte delle scoperte acquisite
finora, le vuoi passare per certezze assolute ...
... scusa se voglio fare l'indovino da 4 soldi, ma mi sembri piů uno che
crede fideisticamente nella scienza, piů che uno che adotta il metodo
scientifico ...

scientifico ...
  Mhhhh... una cosa del genere detta da uno che crede al fatto che l'universo
abbia 15 miliardi di anni di vita e' poco credibile!
  Non e' questione di fede... il fatto e' che sempre e comunque devi avere dei
punti di riferimento ben fermi.
  Che la velocita' della luce sia la stessa in tutti i sistemi di riferimento e'
un fatto... magari anche sperimentato (!!!!!) al quale alcuni non vogliono
credere!
  Qualunque scienziato ha dei punti fermi... ma deve essere sempre e comunque
disposto a metterli in discussione (ma non sempre, anzi, quasi mai) ma cio' non
toglie che senza "paletti" non costruisci nulla.
    CIAO!

 credere!
chi?

chi?
  Io no di certo!
  Ma se ti informi un po' ne escono fuori diversi... 
    CIAO!

 precisione??
Se con primo campione intendi il kilogrammo campione, non importa la sua 
"precisione". Ma la sua stabilita'. Avrebbe potuto pesare un po' di piu' od 
un po' di meno. Poco importa. L'hanno scelto per rappresentare il kg. Punto. 
E stato fatto verso la fine del diciannovesimo secolo e quindi ha piu' di 
cent'anni. E con l'ambizione di avere un campione poco soggetto a cambiare 
nel tempo la sua massa. Le copie di quel campione sono state realizzate 
invece con "precisione" nell'ordine di 10^-9 kg (attenzione che non credo 
pesino come il campione, possono differirne anche di molte centinaia di 
microgrammi, ma si sa quanto pesano al microgrammo rispetto al kg campione). 
Se non erro il campione nazionale del kg conservato a Torino pesa quasi un 
milligrammo (950 microgrammi circa) in meno di 1 kg.
Ora, riscontrare una differenza media di 50 microgrammi tra il campione e le 
6 copie (o per meglio dire le rispettive masse nominali riportate ad 1 kg) 
costituisce un bel grattacapo se non viene spiegata tale differenza.
Tanto per avere un riferimento, si riscontrano variazioni nell'ordine del 
microgrammo al mese, sul kg campione, dal momento in cui questo viene pulito 
e lavato, per periodi di alcuni mesi. Ma 50 microgrammi sono davvero tanti.
Ciao.
Mirko.


Sergio, mi dispiace ma mi trovo completamente in sintonia con quello che 
Polesano ti va ripetendo, di post in post.
Tu insisti ad estendere l'esperienza che hai raccolto sino ad oggi per i 
fatti e le conclusioni del futuro. Ma fra un anno ci saranno anche le 
constatazioni riscontrate domani, dopodomani e per altri 363 giorni a 
venire. Che potrebbero benissimo falsificare convinzioni mie, tue e sue, di 
oggi.
Ecco perche' la scienza non procede cosi'.
La scienza fa delle assunzioni che di fatto sono congetture e si azzarda a 
costruirci sopra una teoria ben sapendo che in qualunque momento tale teoria 
potra' venir estesa, modificata, falsificata, da nuove sperimentazioni ed 
osservazioni. Nessuna teoria scientifica afferma che qualcosa funzionera' in 
quel modo, per sempre.
Tu invece hai scritto troppe volte e con troppa convinzione che le tue idee 
sono scientificamente provate e valgono oggi, domani, per altri 1000 
miliardi di anni quando non per sempre. Questo la scienza non lo fa.
Le teorie sono scientificamente non smentite sino al momento in cui qualcosa 
non le falsifica. Non c'e' nulla di scientificamente provato ed eterno (che 
valga cioe' per il passato, per il presente e per il futuro). E' filosofia 
della scienza, ma ignorare tali cose e insistere in tal senso, e' comunque 
un atteggiamento ottuso.
Senza polemica. :)
Ciao.
Mirko.

CUT
Secondo me è colpa dell'euro...
Saluti,
pusky re delle rane pesanti 

 medie.
vorrai mica che un ministro perda tempo con concetti così capziosi come la 
differenza tra 25% e 400%?
PS: comunque l'anno più caldo degli utlimi 150 anni, risulta essere il 1911 
(mi pare) e non il 2003, come fino a qualche tempo fa si sbandierava.
probabilmente quindi il kilo ha perso il suo peso forma in quegli anni 

differenza tra 25% e 400%?
No no.. non mi aspetto più nulla oramai.. come ho espresso
recentemente sul mio blog (40annibuttati) in un post dal titolo C'è
del marcio in Danimarca.
Qua oramai solo una rivoluzione cambierebbe le cose ma il popolo
italino non è incline a ste cose...troppa fatica... meglio
concentrarsi sul cellulare ultimo modello e su quello che fanno i vari
vipparoli di turno.
