Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: ancora google earth...

avete gia' visto il "rutamat" degli aerei?
32° 09' 01.16" N
110° 49' 51.53" W
Adriano

 - Trova messaggi di questo
autore
Data: Wed, 13 Jul 2005 16:57:00 GMT
Oggetto: Materiale di recupero.
Se vi piace recuperare del materiale strano per i vostri lavori, ed avete
installato "Google Maps", andate al sito di coordinate :
32° 09' N
110° 50' W
Si tratta del più grande ed interessante campo di demolizioni del mondo.
E' a sud-est di Tucson (Arizona).
Per chi non ha "Google Maps, agli indirizzi
http://tinypic.com/73i1yt.jpg
http://tinypic.com/73i3cx.jpg
potrà avere un' idea di cosa si tratta.
Nella prima foto, un po' di bombardieri strategici B 52 "affettati" mentre
sono fatti a pezzi con una enorme lama fatta calare dall' alto a mo'
di ghigliottina (per accordi Salt 2 tra i governi USA-URSS).
Nella seconda una minima panoramica di una porzione del campo
di recupero.
Cordialità.
                  Paul

 
http://tinypic.com/73i1yt.jpg
   Ogni volta che vedo questa foto cerco di calcolare quanti acquedotti,
   si sarebbero potuti costruire con i soldi spesi per
   quegli aerei, ed ovviamente per tutti gli altri simili sparsi per il
   mondo.:-(    felix.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   mondo.:-(    felix.
Chissa', magari senza quegli aerei ora non saremmo qui a disquisirne.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi                    
b.r...@tin.it


nessuno qui possiede la sfera di cristallo...certo è che se per "quegli
aerei" si intende TUTTI gli aerei da guerra e le armi in genere, possiamo
dire che senza, staremmo certamente meglio.
Saluti.
S.

 di recupero.
Non la riesco ad aprire.
Dite che volendo potrei comprarmi un bombardiere B 52 intero (ovviamente
senz'armi) ma ancora virtualmente in grado di volare?
Chissà quanto lo farebbero pagare....
Lo

Nuvolablu ha scritto:


      Mi sembra di aver scritto chiaramente tutti! :-)   felix


 Chissà quanto lo farebbero pagare....
Essendo un modello un po' superato non dovresti pagarlo molto, però prima 
chiedi quanti km. fa con un litro, mica che lo devi lasciare nel box perchè 
non puoi permetterti di fare il pieno:-)
-- 
Fabbrogiovanni 

 non puoi permetterti di fare il pieno:-)
no lo varei volare quě, lo parcheggerei in giardino e lo trasformerei in
villetta....
che dite, il comune me lo permetterebbe?
Lo

 villetta....
Se non erro dovrebbe anche essere termicamente ben isolato, basta una 
stufetta a mais per riscaldarti.
-- 
Fabbrogiovanni 

 non puoi permetterti di fare il pieno:-)
Puo' sempre installarci un'impianto a metano o GPL... e magari godere dei
contributi. Cosi' poi puo' anche andare in centro quando c'e' il blocco del
traffico...
:-)

 Chissà quanto lo farebbero pagare....
Non un' esagerazione, visto l' articolo.
Meno comunque delle giacche di Versace.
L' intera consolle strumenti di cabina, per esempio, andava via ad
un paio di migliaio di dollari.
Cordialità.
                Paul

nell'interland di milano c'è un vecchio dc8  usato da pub se non vado
errato verso lodi...comunque poco dopo si riempiono di nidi di vespe.
diventa una costruzione nel momento che gli allacci luce e acqua e
scarichi, anche per una semplice roulotte
per farli volare devi riottenere il CN e superare tutta una serie di
controlli della FAA teoricamente si può ci sono ricchi texani che lo
fanno dai vecchi  f104 a un po di tutto intanto i soldi non
mancano....la
thomas


Forse è meglio parlare di litri per km...
bear 

 Forse č meglio parlare di litri per km...
Facciamo finta di non sapere che lo strumento č tarato in galloni e ci 
sembrerą di consumare poco? :-)
-- 
Fabbrogiovanni 


Ottima idea!
bear
p.s. consumi terrestri a me noti:  carro M113    800 ml/lt
                                                      carro M47    8 lt x km 

 sembrerà di consumare poco? :-)
Incuriosito dalla faccenda, sono andato a scartabellare tra i miei
libercoli.
Ho trovato le caratteristiche del motore che montavano le prime serie
dei B 52, quelle non turbofan.
Ciascuno degli 8 motori del B 52 erano dei Pratt & Whitney J57-P-43,
da  6.000 kg di spinta al decollo cadauno.
Tra i dati del motore, ho trovato :
- Fuel consumption (normal) = 800 gr/kgp/hr di carburante JP4
- Oil consumption  = 1.810 gr/hr
Ammettendo in crociera una spinta pari al 70% di quella massima, cioè
4.200 kgp, si ottiene per ciascun motore e per ogni ora di funzionamento
3.360 kg di carburante bruciato.
Il che fa, per otto motori e trasformando in litri, circa 35.000 litri/ora.
Ammettendo una velocità di crociera di 800 km/h, fanno circa 44 litri/km.
Non mi sembra nemmeno un consumo molto elevato, per un bestione
del genere.
Invece il consumo di olio si aggira sui 14,4 kg per ogni ora di volo.
Forse qui bisognerà pensare a rifare le fasce....
Come ultima curiosità, riporto le misure ed il peso di ciascun motore :
- diametro  =   988 mm
- lunghezza = 4.238 mm
- peso        = 1.755 kg
Cordialità.
                 Paul

 Forse qui bisognerà pensare a rifare le fasce....
Non fosse che ci fregano  le spese di rimessaggio e il consumo  d'olio 
allora potremmo prenderne uno in cooperativa e farci un voletto la 
domenica...
Resta il problema di "chi" o "che cosa" bombardare e con "che"?
bear 

 Resta il problema di "chi" o "che cosa" bombardare e con "che"?
Pensa che successo si avrebbe con il lancio a bassa quota di manifestini
pubblicitari sulle spiagge della riviera romagnola....
Cordialità.
                       Paul

 pubblicitari sulle spiagge della riviera romagnola....
Basta che si sparga la voce ed i clienti vengono da sč...
scribble scribble...
"primi della lista i bagnini-albergatori di Riccione"
bear 

 km
Lancia Delta HF: 6 km/litro
-- 
Fabbrogiovanni 

 del genere.
Un paio di domande, per ampliare la mia cultura aeronautica:
- è possibile trasformare i kg. di spinta in HP per fare un confronto con i 
motori da auto?
- nei suddetti motori usuali il consumo si misura in grammi per cavallo/ora, 
cosa è invece il tuo "kgp" ?
- in un'automobile una parte della potenza serve per vincere la resistenza 
aerodinamica,  se avesse un cx = 0 sarebbe un grosso vantaggio.
Un aereo con cx zero riesce a star su o viene giù come un sasso?
-- 
Fabbrogiovanni

 Resta il problema di "chi" o "che cosa" bombardare e con "che"?
Io vengo ma solo se lasciate guidare a me, non mi fido di tanti hobbysti 
volonterosi e desiderosi di dimostrare quanto sono bravi:-)
-- 
Fabbrogiovanni 

 Un aereo con cx zero riesce a star su o viene giù come un sasso?
Un coefficiente di resistenza pari a zero è solamente una speculazione
matematica, che dà ovviamente un risultato impossibile.
Sebbene siano enormi gli sforzi fatti per abbassare la resistenza
aerodinamica, un certo valore deve essere tenuto in conto.
Seza resistenza non si avrebbe nemmeno portanza, e, come dici tu,
nemmeno la condizione del volo.
Cordialità.
                Paul

 nemmeno la condizione del volo.
Ok, quando vado a intuito a volte ci azzecco:-)
Ancora una domanda, ho provato a far di conto ma mi sono perso per strada: 
supponiamo di prendere un aereo e un auto di pari peso e facciamoli 
viaggiare alla stessa velocità.
Con quale dei due si risparmia carburante per andare da un punto A a un 
punto B?
-- 
Fabbrogiovanni 

 punto B?
Bella domanda !
Provo a schivarla per non passare la serata del sabato su qualche testo
di aeronautica generale.
Ma comunque ti fornisco qualche dato, che forse potrà accontentarti.
Compariamo un' automobile del peso di 550 kg circa e con un motore
di 90 Cv (potrebbe essere una piccola sportiva).
Con 2 persone a bordo, è plausibile immaginare che a 160 km/h consumi
circa 12 litri x 100 km.
Un aereo da turismo un po' vecchiotto, con un peso totale di 700 kg
(quindi simile all' auto con 2 persone), che monti un tradizionale 4
cilindri contrapposti (Lycoming o Continental), ha un consumo kilometrico
alla velocità di crociera di 160 km/h di circa 11 kg di benzina avio x 100
km, cioè circa 14,5 litri.
Quindi leggermente superiore.
Il che mi sembra abbastanza logico, visto che i motori aeronautici non hanno
mai avuto consumi specifici particolarmente bassi.
Interessante sarebbe valutare il principio fisico del problema.
Ovvero, se si sposta una massa da A a B si compie un certo lavoro,
impiegando una certa energia.
Ad una determinata velocità, servirà una certa potenza.
Questa potenza varia con il tramite con il quale essa è applicata (stada,
rotaia, aria, acqua ecc.) ?
Sarebbe stata materia per Boiler quando studiava Fisica, prima che
cambiasse facoltà dedicandosi ad Elettrotecnica (detta anche Spellafili) :-)
Cordialità.
                   Paul

> Oggetto: Materiale di recupero.
ok, allora rilancio con dei generatori eolici in Italia ;-)
44° 13' 29.39"N
11° 15' 23.95"E
Adriano

 :-)
Qualcosina dovrebbe aver imparato, vediamo se sa rispondere.
-- 
Fabbrogiovanni 

 mai avuto consumi specifici particolarmente bassi.
     Posso allora ipotizzare che con un motore piu' efficiente il consumo
    dovrebbe essere inferiore per via del minor attrito?   ciaofelix.


    dovrebbe essere inferiore per via del minor attrito?   ciaofelix.
Non saprei, stiamo aspettando "Boiler".
Cordialità.
               Paul