Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Livelli di radioattività prodotti acquistati

Ciao,
scusate non so se sono del tutto in topic ma non so bene dove postare....
Ho comprato un prodotto fatto in Giappone, un monitor. Solo ora ho 
pensato alla radioattività di Fukushima. In effetti non ci ho pensato 
solo io visto che l'azienda ha scritto una nota per tranquillizzare i 
compratori a riguardo 
(
http://www.eizoglobal.com/press/releases/htmls/product_safety.html
).
A parte dire che le fabbriche sono a 400km da Fukushima, dicono che 
misurano a campioni i livelli di radioattività dei prodotti in modo che 
siano minori di 0.2 μSV/ora, cioè minori di 1752μSV annui, con la 
radiazione terrestre che è di 2,4mSV.
(0.2 μSV/hour × 24 hours × 365 days = 1,752 μSV < 2.4 mSV).
Va bene questo livello di radioattività? E' vero che 1,7mSV è inferiore 
a 2,4mSV, ma questa è una fonte che si somma alle altre
Ciao,
Herbie

 a 2,4mSV, ma questa è una fonte che si somma alle altre
 
Cioè?
... hai intenzione di stare per un anno, 24 ore al giorno abbracciato al 
televisore? :-)
 

 Solo ora ho pensato alla radioattività di Fukushima.
 
Terribile. Dicci dove sei che qualcuno di noi verra' a prenderlo per
liberarti di questo pericolo mortale.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 televisore? :-)
 
Perché scusa la radioattività si trasmette solo per contatto? Non mi pare
 
Ciao
Herbie
 

 Perché scusa la radioattività si trasmette solo per contatto? Non mi pare
 
No ma si riduce con il quadrato della distanza.
 
Ma non hai un lavoro?
Non vai a dormire ogni tanto?
 

On Wed, 24 May 2017 14:23:45 +0200, martello <mart...@martello.martello>
wrote:

Vive dorme e lavora in un dojo preso in giappone.

 Vive dorme e lavora in un dojo preso in giappone.
 
:-)
 
Però in effetti trattandosi di un monitor potrebbe usarlo per lavoro.
Resta il fatto che non deve andare mai dormire, mangiare, farsi una 
doccia ...
 
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


https://xkcd.com/radiation/
 
 
ciao ciao
Mariozi


Quella roba e' meno radioattiva di quasi tutto quello che compera in
Italia. Il fatto che ha trovato quella nota e' solo a causa della
isteria sparsa (ad arte, spesso dai concorrenti - non ci sono solo i
prezzolati di Greenpeace) per il mondo con riguardo a Fukushima.
 
C'e' chi e' arrivato a proporre di boicottare le gare internazionali in
Giappone!!! E come se a seguito dell'incidente di Seveso, turisti di
tutto il mondo cancellassero la prenotazione dell'albergo a Roma
per un viaggio turistico.
 
Scommetto che lei ha solo la RAI e Mediaset come fonte di
informazione e si immagina quindi nella provincia di Fukushima
ancora uno scenario stile "fine del mondo" di Prypiat (per
altro tenuto ad arte da un paese povero come l'Ucraina, per
continuare a ricevere soldi dall'estero).
 
Sara' allora uno choc per lei leggere le notizie che girano "fuori
dall'Italia":
 
https://www.nytimes.com/2017/04/21/world/asia/japan-fukushima-nuclear-disaster-children.html?_r=0
 
 
Anzi, mi sa che devo avvisarla che ormai quasi tutte le cittadine
fuori dal limite delle 12 miglia dalla centrale Fukushima Dai-ichi,
sono oggi in via di recupero, ripopolate.
 
La notizie recente invece si riferisce al ripopolamento (effettivo,
perche' c'e' il ritorno dei bambini) delle localita' anche dentro
l'area di esclusione iniziale di 12 miglia.
 
"But this month, six years after the disaster, 105 students turned up at 
Naraha Elementary and Junior High School for the beginning of the 
Japanese school year."
 
105 scolari nella scuola elementare e media inferiore di Naraha hanno
iniziato l'anno scolastico giapponese (a quanto pare inizia a Marzo,
paese che vai, abitudini che trovi).
 
Ecco Naraha:
 
https://www.google.it/maps/place/37%C2%B016'57.2%22N+140%C2%B059'36.5%22E/@37.28256,140.9912953,835m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d37.28256!4d140.993484
 
 
che potete vedere si trova circa 4 km a sud della centrale nucleare
di Fukushima Da-ini e 15 km a sud della centrale nucleare di
Fukushima Dai-ichi.
 
Un po' di prudenza, specie dopo il pesante terrorismo mediatico,
va anche bene, ma si deve evitare la paranoia.
 
Nota: se Tokio EPCo non avesse perso tutta la sua credibilita',
oggi Fukushima Da-ini (4 reattori da 1000 MW) potrebbe tornare in
servizio. Infatti, ogni scandalo che c'e' stato nel mondo nucleare
giapponese, da 30 anni a questa parte, ha sempre lo stesso nome:
Tokio EPCo.
 

 a 2,4mSV, ma questa è una fonte che si somma alle altre
 
Le leggi attuali indicano in 1 mSv la dose efficace ammissibile per tutta
la popolazione: quindi senza che si possa ipotizzare un rischio per la salute.
Il valore è appunto la dose efficace assorbibile da ciascuno quale somma
ponderata in base a diversi parametri.
Puoi stare tranquillo  anche se sono numeri strani da capire, a titolo di
confronto la stessa legge ammette che chiunque, senza rischio, possa
assorbire fino a 500mSv nel cristallino dell'occhio.
 
Ciao
Swift
 


Nel frattempo mi sono documentato e la legge che vale è una direttiva 
europea, questa qua: 
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0059&from=IT
.
Tu dici stai tranquillo che si arriva fino a 500mSV nel cristallino, ma, 
a parte che ho trovato 20mSV al cristallino e non 500 come max più alto, 
quei livelli così alti si riferiscono a dose equivalente e non 
_effettiva_, che è molto più bassa visto che devi moltiplicare la dose 
equivalente per un coefficiente che per gli organi è basso 
https://en.wikipedia.org/wiki/Effective_dose_(radiation)#Use_of_tissue_weighting_factor_WT
.
Ciao,
Herbie
 

 bisognerebbe precisare a che tipo di radioattività ci si riferisce.
 
Volevo precisare che i livelli di cui parlavo erano espressi in Sievert 
(milliSievert, per la precisione). Leggo (p. es vedi questa immagine, 
https://en.wikipedia.org/wiki/Effective_dose_(radiation)#/media/File:SI_Radiation_dose_units.png
) 
che quando si usa il Sievert la radioattività di cui si parla è 
_equivalente_ o _effettiva_, e i vari tipi di particelle sono stati già 
calcolati nel passaggio da radioattività assorbita agli altri tipi.
Insomma non so di che tipo di radioattività si tratti, a me interessava 
solo se il livello era accettabile o no. Ad oggi penso sia un livello 
basso ma superiore a quello di 1mSV stabilito dalle norme europee. E' 
comunque un limite superiore e non si sa in effetti quale sia quello 
effettivo.
 
Ciao,
Herbie
 


1 mSv come "limite di sicurezza" e' un valore superato.
Oggi e' clinicamente provato che a quei livelli la radiazione
potrebbe anche essere benefica, una protezione dai tumori.
 
Ma prima che passi nel continente dovermo aspettare che muoia
una generazione di "soloni delle medicina" (sia mai detto che si
cospargano il capo di cenere per concedere di avere sbagliato).
 
E poi continuare con la fobia fa bene a quello che forse e' il
mercato di importazione piu' potente in termini politici, quella
dei combustibili fossili.
 


Ormai tutto quello che riguarda i bassi limiti e' solo spazzatura
ideologica.
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663584/
 
 
"the LNT model and its use for assessing the risks associated with low 
doses are not based on scientific evidence"
 
"However, doses less than 250 mSv of x or γ radiation yield no genetic 
instability"
 
"a dose of 10 mGy reduces the rate of spontaneous transformation in 
culture cells below the background level"
 
e finalmente, si comincia a concedere:
 
"some epidemiologic data suggest that hormesis also exists in humans"
 
Sommario finale
 
Biologic data demonstrate that the defense mechanisms against 
radiation-induced carcinogenesis are powerful and diverse.
This is not surprising, because organisms have been subjected to
reactive oxygen species from physiologic processes and environmental
insults during evolution. Life is characterized by the ability to build
defenses against toxic agents, whether internal or environmental. The 
defenses are overwhelmed at high doses and are stimulated at low doses,
which is incompatible with the LNT model.
 
http://scholarworks.umass.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1049&context=dose_response
 
 
Introduzione:
 
"The atomic bomb survivor cancer mortality data have been used in the
past to justify the use of the linear no-threshold (LNT) model for
estimating the carcinogenic effects of low dose radiation. An analysis
of the recently updated atomic bomb survivor cancer mortality 
dose-response data shows that the data no longer support the LNT model
but are consistent with a radiation hormesis model when a correction is
applied for a likely bias in the baseline cancer mortality rate. If the
validity of the phenomenon of radiation hormesis is confirmed in
prospective human pilot studies, and is applied to the wider
population, it could result in a considerable reduction in cancers.
The idea of using radiation hormesis to prevent cancers was proposed
more than three decades ago, but was never investigated in humans to
determine its validity because of the dominance of the LNT model and
the consequent carcinogenic concerns regarding low dose radiation.
Since cancer continues to be a major health problem and the
age-adjusted cancer mortality rates have declined by only ~10% in the
past 45 years, it may be prudent to investigate radiation
hormesis as an alternative approach to reduce cancers.
Prompt action is urged."
 
Il modello lineare senza soglia (che equivale, tutti i livelli di
radiazione farebbero male) non e' mai stato verificato ne con studi
diretti ne con studi di controllo. Di fatto il modello e' stato messo
in piedi per ragioni ideologiche (un po' come i proibizionismi sono
messi in piedi per ragioni ideologiche, a prescindere da quello che
dice la medicina piu' reputabile e l'esperienza degli operatori delle
forze dell'ordine).
 
Oggi ci sarebbe da domandarsi se l'abbassare artificialmente ai
livelli sub-minimi la radiazione a cui siamo esposti (tranne per chi
va in montagna o vola molto in aereo o frequente terme radioattive ...)
ha invece aumentato l'insorgenza di tumori ...
 
Insomma, e' l'opposto di quello che ha fatto l'industria del
tabacco. Essa ha negato per anni la causalita' tra fumare ed i
tumori delle vie respiratorie, diventando responsabile di
innumerevoli decessi.
L'industria dei combustibili fossili invece ha finanziato ricerche
che invece implicavano relazioni inesistenti tra radiazioni e
insorgenza di tumori, quindi in realta' negando l'utilita' dei
bassi livelli di radiazione come negli stabilimenti termali o
altre situzioni in cui naturalmente si e' esposti a bassi
livelli di radioattivita', diventando responsabile anche
di quei innumerevoli decessi (per mancata attivazione dei
meccanismi di difesa) oltre di quelli causato direttamente dalle
esalazioni delle combustioni, e per chi ci crede, anche dei
disastri dovuti allo stravolgimento climatico in corso.