Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: stufa alogena, diversa da quarzo diversa da infrarosso

chi ha ragione, articoli sotto;
e stufa elettrica ad olio è migliore comunque?
a parte i 10-20 minuti oer entrare a regime, poi gli basta essere accesa
poco per mantenere la temperatura?
mi interessava un confronto tra stufe elettriche;
dal ng differenza alogena da quarzo
Alogena sono sottovuoto , mentre al quarzo sono in aria(dentro un tubo
di quarzo) , diciamo che
la alogena produce piu' infrarossi e meno aria calda quindi se imposti
come rapporto di efficenza infrarossi/ariacalda   puoi considerare piu'
efficente l'alogena. 
altra fonte
http://www.e-cology.it/2010/11/25/come-scegliere-la-stufa-elettrica/
invece:
Le stufe elettriche domestiche sono senza dubbio tra i dispositivi
maggiormente “affamati” di energia elettrica. D’altra parte il vantaggio di
tali stufe è quello di poterle spostare per la casa, a seconda delle
esigenze del momento. Alcuni esemplari sono dotati di timer per poter
programmare i consumi elettrici. Se proprio però non possiamo farne a meno
quali sono le stufe elettriche che possono assicurarci un minor consumo di
energia elettrica (e quindi una minora quota di CO2 rilasciata per il
nostro ambiente)?
Quelli che vediamo in vendita sul mercato sono principalmente 4 modelli:
stufe elettriche a resistenza, stufe elettriche alogene, stufe elettriche
al quarzo e stufe elettriche ad infrarossi. Con il primo modello si arriva
a consumare addirittura 2000 watt. Davvero non poco! Tale modello in
pratica è quello che funziona grazie a una ventola che diffonde nell’aria
il calore generato dal riscaldamento interno alla stufa. E’ il modello che
ha consumi elettrici maggiormente elevati.
Maggiormente economica risulta essere invece la stufa elettrica alogena che
utilizza appunto 2 lampade di tale tipo che collegate alla corrente si
riscaldano e emettono calore. Senza dubbio è da preferire rispetto al
modello precedente in quanto le lampade utilizzate sono ormai nella
totalità dei casi a risparmio energetico.
Per quanto riguarda il modello al quarzo è simile a quella alogena con la
differenza è che al posto di avere lampade alogene ha lampade al quarzo. Il
consumo medio delle lampade al quarzo è 800 Watt.
Ed infine la stufa elettrica ad infrarossi. Il calore emesso dalla stufa ha
un procedimento simile a quello del sole: il calore viene emesso sotto
forma di raggi infrarossi e riscalda l’aria. Queste sono le stufe che
garantiscono dei consumi bassi e che dovremo senza dubbio preferire.

 totalità dei casi a risparmio energetico.
Questa è da incorniciare.
-- 
Fabbrogiovanni 

consumo medio delle lampade al quarzo č 800 Watt.
E producono 800 Watt di calore.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 a consumare addirittura 2000 watt.
La potenza non si "consuma". 

 totalità dei casi a risparmio energetico.
Eccerto... ma ROTFL :-)

 totalità dei casi a risparmio energetico.
... quindi anche a risparmio di calore immesso nell'ambiente da
riscaldare.
In una stufa elettrica basta guardare la targhetta, quanto
consuma=quanto riscalda.
Quello che cambia tra le varie tipologie è COME il calore viene
immesso nell'ambiente.

 efficente l'alogena.
Quoto totalmente (visto che la ho scritta io)!!!
Se hai ben chiaro quale parametro intendi confrontare (produzione di 
infrarossi , produzione di aria calda per convezione forzata o libera, 
inerzia termica ) poi ne possiamo discutere ....
Giulia

 mi interessava un confronto tra stufe elettriche;
Ecco allora ti dico anche io quello che ti hanno già detto ; a regime 
tutte le stufe elettriche di qualsiasi tecnologia consuma uguale per 
dare nella stanza la stessa temperatura.
Le differenze sono in cosa succede nei primi minuti e nel modo con cui 
tengono calda la stanza.
Quelle con il ventilatore scaldano e muovono l'aria ; sono le più veloci 
(e spesso perchè anche se piccole hanno consumi elevati) a dare una 
sensazione omogenea di caldo proprio perchè muovono l'aria; ma non 
irraggiano quasi nulla come infrarossi.
Quelle che fanno luce (dei vari tipi che hai elencato) possono essere 
comode perchè se ti ci metti davanti sembra di stare al sole anche se la 
stanza è fredda. Attento che di notte la luce può dare fastidio.
Quelle ad olio a termosifone sono lente a partire ma scaldano con la 
modalità dei normali termosifoni.
Molto poi sono gusti ed estetica , ricorda che a regime conta quanto 
assorbono in energia elettrica e non come sono fatte e che tecnica 
usano, non ti fare infinocchiare con termini tipo "risparmio energetico" 
che sono della parole truffaldine quando si parla di stufe elettriche

 chi ha ragione, articoli sotto;
ciao, dipende dall'uso che ne devi fare, mia idea.
se serve in camera da letto una da 400W-800W può andare bene, la tieni 
accesa a 800W per 2 ore poi la lasci a 400W per la notte e inserisci un 
orologio timer per trovare tiepido la sera se sei via.
per scaldare dove lavori, sicuramente una alogena a infrarossi, puoi 
lavorare in ambiente freddo e nella tua postazione sentirai il caldo, 
ovviamente consumerai di più
se serve in bagno una stufetta da 1000+1000W con ventola è utile, a 
1000W sotto la doccia per riscaldare l'ambiente e a 2000W come esci per 
asciugarti è piacevole.
se invece devi scaldare una casa intera con bambini forse un impianto 
più complesso sarebbe utile almeno per le persone che conosco io
ciao primula
comunque, qualunque sia la tecnologia di riscaldamento elettrica, come 
ti hanno indicato gli altri amici, da solo per quel che consuma

 chi ha ragione, articoli sotto;
Scusa, ma ti sei letto quelle 4 cose in croce che ho ricordato a proposito 
della conducibilità termica ?
Se ancora non bastasse, la risposta che ti ha dato Grazia dovrebbe chiarti 
una volta per tutte tutti i dubbi.
Come ti abbiamo già detto "quello che cambia tra le varie tipologie è come 
il calore viene
immesso nell'ambiente".
L'aria poi ha una PESSIMA conducibilità termica.
Tu vuoi scaldare la massa d'aria dentro la stanza o scaldare te ?

 ovviamente consumerai di più
perchè ?
il consumo non dipende dalla tecnologia impiegata (cit. Grazia)

 per scaldare dove lavori, sicuramente una alogena a infrarossi,
  puoi lavorare in ambiente freddo e nella tua postazione sentirai il caldo,
  ovviamente consumerai di più
é riferito al fatto che anche se gli infrarossi anno tra le proprietà di 
scaldare la pelle e no l'aria ai il beneficio ma gli attrezzi sono freddi.
il riscaldamento in quanto tale è dato dalle calorie immesse 
nell'ambiente  e comunque era riferito alla frase precedente.
ciao primula

 e comunque era riferito alla frase precedente.
ok, sono d'accordo anche su questo
la mia obiezione verteva sul fatto che se hai due stufe diverse ma entrambe, 
ad es. da 1000 W, immetteranno nell'ambiente la stessa quantità di calorie, 
quindi il consumo sarà lo stesso.
cambierà di sicuro invece, perchè questo dipende dal tipo di stufa, come 
l'oggetto riscaldato aumenterà di temperatura
ciao,
Piero

Grazia ci ha detto :

Ho detto le stesse cose nel precedente post di Alder.
Ma un certo Piero non era d'accordo.


su cosa non era del tuo parere? sul fatto che a regime a parità di 
calore richiesto (stessa stanza stessa temperatura) consumano tutte uguale?

Secondo me molto dipende dalle dimensione dell' ambiente, se piccolo una 
ad olio o ad aria lo riscaldano ottenendo un buon confort, se è grande 
devi ripiegare su una al quarzo o alogena perchè non riuscirai mai a 
scaldare l' ambiente per cui devi accontentarti di scaldarti tu, 
ovviamente da un lato avrai caldo e dall' altro freddo, ma se hai solo 3 
Kwh e sei in un capannone o all' aperto è evidente che non potrai mai 
scaldare l' ambiente.
ciao


Con una al quarzo posso scaldarmi anche all' aperto, senza scaldare l' 
ambiente.
Ciao

Grazia ha usato la sua tastiera per scrivere :

esattamente.
Si e' arrampicato sui vetri con la conducibilita' dell'aria.


certo hai ragione su questo infatti non è una stanza e non c'è 
l'obiettivo della stessa temperatura: le ipotesi di partenza sono 
importanti in queste valutazioni..
Sul resto entrano anche i gusti: a te piace sentirti "irradiato" quasi 
come se ci fosse il sole in una giornata gelata, magari qualcun altro 
preferisce "abbracciarsi" ad un termosifone ad olio in mezzo ad un prato 
gelato.
I gusti non si discutono.

 Si e' arrampicato sui vetri con la conducibilita' dell'aria.
comunque come ho detto è importante capirsi sulle ipotesi di partenza; 
se si impuntava tanto sulla conducibilità dell'aria, che è notoriamente 
bassa, forse lui si riferiva ad una stanza da "riscaldare" partendo da 
zero e quindi al transitorio e non alla questione a "regime" quando la 
conduzione ha molta meno importanza e conta la potenza in gioco.

 Questa è da incorniciare.
Certamente, messa cosi' e' una fesseria.
Ma se si dettaglia, ricordando appunto la differenza tra potenza ed
energia, forse si riesce anche a capire perche' nei grossi capannoni si
risparmia anche un 80% di energia utilizzando radiatori infrarossi
invece del sistema tradizionale di riscaldare tutto il capannone.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 più complesso sarebbe utile almeno per le persone che conosco io
I bambini e' meglio abituarli a coprirsi bene, specie visto che in
futuro l'energia costera sempre di piu'. A proposito, lo sapete vero che
oggi il petrolio e' a $90 al barile ?
I bambini sono "resilienti" (salvo casi di malattie del metabolismo),
specie se abituati fin da piccoli a convivere con sbalzi di temperatura.
Non solo, ma durante i giochi hanno un metabolismo elevato, lo sanno
bene le mamme che lottano perche' si coprano. Il tenere l'ambiente
"caldo" (ovvero sopra i 18 gradi) per i bambini, in realta' li "rovina"
e gli abituera' ad un climatizzazione che da adulti "forse" non potranno
piu' permettersi ...
Ripeto: l'importante e' che siano bene coperti.
Chi ha bisogno del "caldo" sono le persone anziane, specie di quella
generazione abituata ai 26 gradi dei riscaldamenti centralizzata degli
anni d'oro dei socialisti ... , sfruttando la loro ridotta mobilita', la
lampada ad infrarossi puo' essere un ripiego economica agli sperperi a
cui erano abituati in gioventu'.


 garantiscono dei consumi bassi e che dovremo senza dubbio preferire.
Ecco, sono veramente curioso di vedere questo mostro della tecnica ed in
cosa si differenzia dalle lampade o dai tubi al quarzo. Qualche immagine
o link?


A mia modesta opinione non esistono stufe a risparmio energetico, diverso è 
il discorso per le lampade, dove l'energia elettrica assorbita dalle vecchie 
lampade ad incandescenza (a filamento) per la gran parte si sprecava in 
calore (magari d'inverno poteva contribuire a scaldare l'ambiente ma 
d'estate . . .), nelle lampade a fluorescenza l'energia elettrica assorbita 
va quasi tutta in luce (per verificare toccare con mano le lampade a 
incandescenza e fluorescenti).
Per le stufe elettriche, a prescindere del tipo, a parita di potenza 
assorbita si ottiene pari calore. 

 conduzione ha molta meno importanza e conta la potenza in gioco.
Ciao Grazia,
a me sembra di non aver mai detto che le stufette ad infrarossi consumassero 
di meno rispetto ad un'altra di pari potenza.
Il tuo ragionamento non fa una grinza, non si può dire lo stesso di 
quell'altro tizio a cui hai risposto e che nonostante tutto continua a darmi 
addosso.
Mi sembra chiaro che quando l'ambiente e la persona si saranni riscaldati 
fino a raggiungere la temperatura riscaldata gli scambi termici saranno 
minimi e allora si che entra in gioco la potenza riscaldante per poter 
mantenere quella temperatura.
Ma è all'inzio del riscaldamento che i vari sistemi mostrano le loro 
differenze ed in questo, secondo me e per i motivi che ho già esposto, le 
stufette a raggi infrarossi sono da preferire perchè con gli altri sistemi 
finisce che prima si scalda l'aria e poi l'aria trasmette il calore 
all'ambiente. 

 confusione, se non si dettaglia.
l'esempio è sempre un pò tirato..., nel qual caso c'è un po di esperienza,
invitato ai primi di gennaio in una casa al mare in liguria disabitata 
già presagivo di dover patire il freddo, riscaldamento con stufette 
elettriche a muro 400-800W per 6 stufette e impianto elettrici da 6 KW 
subito faccio un inventario delle stufette (a resistenza schermata simil 
caloriferi non a olio) e scopro che è installato per 7 KW + frigo e 
lampadine... quindi sentenzio non al MAX di potenza pena il freddo,  in 
aggiunta un camino "moderno", leggi poco efficente.
invece scopro che con solo 3 stufette messe a 19 gradi e a 400W si 
riesce a ottenere una temperatura accettabile con un rinforzo serale a 
800W nelle camere. Sicuramente il clima secco e solare del mare in 
confronto dell'umidità e nebbiosità della val padana mi faceva 
sopportare i 2-3 gradi che mancavano al 20,5° che ho tuttora.
gli esempi forzavano sull'utilizzo (per me) migliore delle tecnologie
un saluto primula.

>Con le infrarosse ti "sembra" di avere subito caldo.


Mi sembra una questione di lana caprina.
E' sottointeso che CONSUMA "istantaneamente" 2000 W o 2 kW
Potenza dissipata o consumata dalla resistenza, che differenza c'è?
Se poi vogliamo parlare di energia consumata moltiplichiamo la nostra bella 
potenza istantanea per il tempo ed
ecco la nostra bella energia in kWh.
A me non sembra niente di particolare, ma lei ne sembra fare una questione 
di stato.
saluti.

 riesce a ottenere una temperatura accettabile
esatamene qual tipo di stufa?

 
http://www.bartolini-system.com/stufe/caldo.php
comunque erano di 20 anni prima!
ciao primula


Neanche il tuo ragionamento fa una grinza; tieni solo presente che 
diventa anche questione di gusti. L'irraggiamento da infrarossi in un 
ambiente gelido da una sensazione diversa dall'aria calda; anche se 
ovviamente in certi casi l'irraggiamento è l'unico ragionevole; basta 
pensare ad un ambiente molto grande quasi impossibile da scaldare tutto.
Io però se l'ambiente è piccolo preferisco i ventilatori anche se so che 
ci vuole più energia per raggiungere quello che io ritengo la soglia di 
gradevolezza

 gradevolezza
Sono d'accordo, in bagno ad esempio ho un piccolo termoventilatore mentre in 
cantina mi trovo meglio con l'alogena al quarzo.
ciao,
Piero 


Esatto mi riferivo proprio a cose come il bagno; mentre concordo con te 
che in una grande cantina l'alogena è la soluzione più valida


Quanto scrive lei e' la prova provata del risultato di decenni di
confusione causati dal misurare l'elettricita' in Kwh.
Non riesco ad individuarla: ovvero se lei e' un'ignorante della scienza
e tecnica che sta dietro alle unita' di misura menzionate, oppure se lei
e' un tecnico, troppo facilone, quando si tratta di rapportarsi con
"laici del settore". Insomma, il classico "adepto" che vuole imporre le
"proprie scorciatoie mentali" su chi non ha un sufficiente retroterra
tecnico per evitare di cadere nelle numerose trappole che tali
scorciatoie mentali possono aprire.
Certo che per un'ingegnere e' piu' comodo (e sottolineo: e' una
"comodita'", ovvero un'evitare un rigore che ha nella "generalita'" ha
motivi ben precisi) saltare dai kW ai Kwh, ma la sua esperienza gli
permette continuamente di evitare di scivolare in gravi sviste, con
concrete conseguenza pratiche, come invece si leggono ripetutamente,
specialmente nel settore delle energia rinnovabili (piu' che altro
perche' e' un settore in cui e' maggior l'interesse di "laici" della
tecnologia e quindi che possono piu' facilmente arrivare a conclusioni
erronee).
Le faccio un paragone "dalla montagna".
Quando in comitiva, i camminatori si possono classificare in tre gruppi:
- quelli poco allenati, "i deboli", ai limiti delle proprie possibilita'
- quelli con un un certo allenamento, con una certa riserva di energia,
(e tra questi ci sono svariati che tendono a sopravalutarsi)
- quelli allenati
La comitiva dovrebbe tenere il passo dei primi, perche' altrimenti si
perdono. I secondi pero', tendono a "scalpitare", si sentono "in forma"
e vorrebbero tenere il loro passo ... anche perche' costa loro una certa
fatica tenere un passo piu' lento.
Gli ultimi invece non hanno nessun problema a tenere qualsiasi passo
necessario, anche quello lento e costante, necessario per tenere insieme
tutta la comitiva.
Ci mediti sopra, con le sue battute ...
Tornando alla misura delle energia, si domandi, quale e' il "ricevente
medio" della bolletta elettrica ? Un ingegnere ? un pseudo-esperto ?
Oppure statisticamente e' un laico, uno che non ne' sa' molto di energia
e potenza, lavoro e forza, etc. ?
Ed in tal caso, non si dovrebbe forse avere cura di scegliere unita' di
misura con causino ambiguita' ? Forse dovrebbe domandarsi perche' nel
settore scientifico hanno vinto i sostenitori del Sistema SI e non l'uso
della pletora di unita' di misure "specializzate" inventate (e che si
continuano ad inventare) per uso interno di ogni specifico settore (come
ad esempio, il Kwh nella industria termica e delle energia dal vapore) ?
Le pongo una domanda: secondo lei e' stato un'errore usare il MJ invece
del Kwh per l'indicazione del contenuto energetico contrattuale del gas?
Ed un'altra domanda: lei ritiene indifferente menzionare BTU/h nelle
offerte al pubblico ?
E cosa ne' penserebbe se i prezzi fossero indicati anche in lire (senza
l'equivalenza in euro) ? O perche' no, anche in dollari (dopotutto, ogni
giorno si sente al TG che il prezzo del barile di petrolio ha raggiunto
tanti dollari ...).
Infine l'ultima domanda: secondo lei, se non e' la somiglianza tra Kwh e
kW e causare vere e proprie castronate mediatiche (e purtroppo sono
quasi quotidiane), quale sarebbe il motivo ?

Roberto Deboni ha pensato forte :

Caro DeBoni, lei scrive tante belle cose,
pero',
a noi del fai-da-te,
di tutte ste minchiate,
CI FREGA UNA SEGA.
Te lo vuoi mettere in testa una volta per tutte
ed andare a scrivere le tue puttanate
su i tuoi NG del cazzo?

 ha scritto nel messaggio 
news:4d067174$0$12799$4faf...@reader5.news.tin.it...

:-))))
nonostante Deboni abbia pienamente ragione,
non riesco a smettere di ridere!
...dio mio, grazie FràTello!
:-)

Salve, posso chiederle un consiglio?
Vivo in un appartamento di due piani in una mini palazzina, in cui gli altri appartamenti sono vuoti.
Ho un riscaldamento a metano, ma d'inverno la casa e soprattutto il piano basso rimane freddo. Avendo due bimbi molto piccoli, avrei quindi bisogno di un "aiuto" al riscaldamento tradizionale, che scaldi il piano basso, circa 30mq (con una forte dispersione di calore, che sale al secondo piano).
Ho visto molte alternative (tra le quali stufe elettriche, alogene, a olio...), ma vorrei capire qual è l'alternativa più consona al mio caso e che consumi il meno possibile... Insomma, il miglior rapporto qualità/prezzo.
La ringrazio tantissimo,
Laura.

meno possibile... Insomma, il miglior rapporto qualità/prezzo.
 
Qualunque cosa prendi per riscaldare di piu', saranno soldi sprecati.
Potresti prendere un ventilatore con canalizzazione, che prenda l'aria
calda in alto e la riporti in basso.
Oppure separare i due piani. 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it
 

 qualità/prezzo.
 
Quelle stufe consumano *tutte* lo stesso, e in particolare tanto... ;-).
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 
 

 Quelle stufe consumano *tutte* lo stesso, e in particolare tanto... ;-).
 
  - Quelle radianti (alogene, quarzo, infrarossi) vanno bene per il
  riscaldamento individuale di breve durata, per esempio quando ti fai la
  doccia. Evitano di dover riscaldare tutto l'ambiente e non ti soffiano
  addosso l'aria come fa un termoventilatore (l'acqua che ti bagna si
  interpone fra te e l'aria tiepida sottraendo calore per evaporare, e
  senti freddo; invece il calore radiante la attraversa, e prima scalda
  te, e solo successivamente il tuo calore fa evaporare l'acqua).
 
  Volendo esistono pure stufe radianti a gas, ma con
  gli ovvi problemi di sicurezza e complicazione d'uso.
 
  In ogni caso, in italia (dove l'elettricità costa all'incirca il
  doppio del gas) non ha appunto senso parlare di stufe elettriche
  per chi ha in mente di far scaldare tutto un ambiente
  (sebbene, pare che nel nord europa sia molto in uso il
  riscaldamento a pannelli radianti - nei pavimenti o nelle pareti -
  il quale tuttavia può anche funzionare ad acqua calda e quindi a gas).
 
  Mi ricordo che quando (all'incirca 37 anni fa) avevamo abitato in una
  casa a due piani, il calore ovviamente si disperdeva in alto, anche
  perché il piano sopra si affacciava sul soggiorno di quello sotto
  con una terrazza. Ma sopra era gelido, perché c'era una lunga
  balconata con vetrate, niente isolamento e molti spifferi.
  Uno spreco immane e bollette impossibili
 
-- 
 
ho scoperto di essere un sinestetico associativo (associatore)
i discovered that i'm an associative (associator) synaesthetic
 
<uniposta*yahoo-it>
<uniposta*gmail-com>
 
(sostituisci asterisco e trattino)
(replace asterisk and hyphen)
 
=====================================================
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 

vi siete scannati a suon di parole e numeri ma in 4 anni (da allora) nessuno che abbia specificato che il rendimento nella modalità di riscaldamento è fondamentale per confrontare direttamente le stufe:
l'aria è veramente un pessimo conduttore per cui una stufa elettrica ventilata da 1000w (scalda solo l'aria) non renderà mai come una a raggi infrarossi da 1000w(scalda persone e anche cose!! esattamente come fa il sole per cui non è vero che gli oggetti che hai intorno restano freddi ma si scaldano contribuendo a riscaldare l'ambiente!!!). il rendimento perciò è importante saperlo valutare, insieme alla potenza, per scegliere il sistema più adatto a riscaldare quello che si vuole. nessuno di voi (mi pare, perchè poi mi sono rotto a leggere tante baggianate inutili) ha avuto la malizia e la conoscenza di pensarci.

 ha scritto nel messaggio 
news:1fdaa1c4-452b-41e7...@googlegroups.com...
vi siete scannati a suon di parole e numeri ma in 4 anni (da allora) nessuno 
che abbia specificato che il rendimento nella modalit� di riscaldamento � 
fondamentale per confrontare direttamente le stufe:
l'aria � veramente un pessimo conduttore per cui una stufa elettrica 
ventilata da 1000w (scalda solo l'aria) non render� mai come una a raggi 
infrarossi da 1000w(scalda persone e anche cose!! esattamente come fa il 
sole per cui non � vero che gli oggetti che hai intorno restano freddi ma si 
scaldano contribuendo a riscaldare l'ambiente!!!). il rendimento perci� � 
importante saperlo valutare, insieme alla potenza, per scegliere il sistema 
pi� adatto a riscaldare quello che si vuole. nessuno di voi (mi pare, perch� 
poi mi sono rotto a leggere tante baggianate inutili) ha avuto la malizia e 
la conoscenza di pensarci.
 
---------
 
MA VA A CAGARE e studia le hbasi della fisica. 
 
 


 
La seconda, altrimenti non c'� spazio per le nuove nozioni...

Ho letto questo interessanthe thread (anche se sono molto profano).
 
Scusate se 'estremizzo' ho una stanza con dei PC di una ventina di MQ in cui lavoro solo io (solo di giorno).
Ho un impianto fotovoltaico per cui di giorno la corrente la pago poco.
Non guardo il costo dell'apparecchio ma il costo del mantenimento.
Voglio sentire caldo io (se la stanza non lo è mi interessa poco).
Per cui alla fine vorrei la cosa che consuma meno e mi fa sentire più caldo.
 
Infrarosso a irraggiamento?

Per cui alla fine vorrei la cosa che consuma meno e mi fa sentire più caldo.
 
Un maglione di lana.



potrebbe andare ma occhio alla retina... l'occhio, non e` sensibile agli 
infrarossi, nel senso che l'iride non si chiude come fa con la luce 
visibile per regolarne la quantita`... quindi potresti danneggiarti la 
retina, senza che tu te ne accorga, o che te ne accorga a giochi conclusi.
 
Se ricordi qualche film di guerra in situazioni di combat alert od in 
azione, si usa un illuminazione rossa non a caso... il rosso e quindi 
anche l'infrarosso, non provocano abbagliamento, quindi al buio 
illuminando carte topografiche o sale comando, con la luce rossa per 
quanto forte sia, questa non provoca ne il restringimento dell'iride ne 
il conseguente abbagliamento, permettendo cosi` una immediata piena 
visione, senza il dovuto periodo di riadattamento.
 
bye