Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [OT] Il vicolo cieco del fotovoltaico in Italia

Premetto subito che non ho nulla contro la tecnologia del fotovoltaico, 
e non solo lo considero interessante in situazioni di nicchia, ad 
esempio dove manca ogni accesso alla rete elettrica nazionale, ma in 
paesi industrialmente funzionati, puo' sicuramente dare un doppio 
contributo sia all'energia che all'economia nazionale.
 
La questione a cui mi riferisco e' prettamente italiana.
 
A giustificare le sovvenzioni per il fotovoltaico (sono sovvenzioni 
perche' di almeno un ordine di grandezza superiore a quello che si puo' 
ragionevolmente definire un "incentivo", essendo "multipli" di cio' che 
viene "acquistato"), e' stato affermato che:
 
a) avrebbe avviato una filiera industriale del fotovoltaico in Italia
 
b) avrebbe innescato un ciclo virtuoso che avrebbe creato un mercato 
autosufficiente in Italia per continuare anche una volta terminata la 
fase di incentivazione (che ho anticipato e poi si vedra' ha invece 
tutte le caratteristiche di una sovvenzione) un ciclo costante di nuove 
installazioni fotovoltaiche
 
Sorvolo sulle altre ragioni (falsita' ?) affermate, come quello che 
sarebbe stato prima di tutto un fotovoltaico dei tetti (secondo l'idea 
che sarebbero spazi sprecati inutilizzati) e rappresentato buona parte 
da piccoli impianti, anche domestici. Il censimento oggi mostra 
chiaramente che non e' cosi', che gli impianti a terra, non di rado al 
posto di coltivazioni agricole su terreni fertili, e che i piccoli 
impianti domestici sono una minoranza trascurabile (solo circa 500 MW su 
oltre 18'000 MW totali), perche' sono solo una questione di lecite 
visioni opinabili di come dovrebbe essere la produzione nazionale 
(accentrata per una maggiore efficienza verso una produzione distribuita 
per una maggiore appartenenza sociale).
 
Una prova a posteriori che si sia trattata di una sovvenzione e' che 
l'andamento del numero di installazione risulta evidentemente "drogato" 
durate il periodo in cui erano in vigore rispetto ad oggi, che non ci 
sono piu' quelle "sovvenzioni", ma solo incentivi fiscali (e questi 
rientrano certamente nella definizione di "incetivi" perche' il 
contributo/aiuto si limita ad una frazione del valore della produzione).
Sostanzialmente oggi il mercato e' crollato, con una crescita minore 
frazionaria (qualche 100 MW su 18'000, di questo passo per raddoppiare 
ci vogliono almeno altri 60-100 anni ...).
 
Sul punto a) la situazione oggi parla chiaro: non esiste alcuna filiera 
industriale di produzione di celle fotovoltiche che sia degna di 
menzione. Punto. L'Italia internazionalmente non esiste come produttore 
di celle fotovoltaiche. Punto.
 
Sul punto b), sono convinto che il mercato italiano ha certamente 
contribuito, insieme a quello tedesco, ad avviare un ciclo virtuoso 
internazionale che ha portato ai necessari investimenti per abbassare i 
costi delle celle fotovoltaiche. Ci sono pero' due problemi:
- i beneficiari sono all'estero (specialmente la Cina, seguiti dagli USA)
- il popolo italiano non poteva permettersi (a fronte dell'enorme debito 
portato dallo Stato e che ricade su ogni cittadino) una tale generosita' 
(come oggi verso l'accoglienza senza limite ne regole)
 
Siamo arrivati all'assurdo di concedere le sovvenzioni fotovoltaiche 
anche a finanziarie arrivate da fuori Europa (e sono tra gli impianti 
piu' grossi, per decine di MW). Nessun paese occidentale (e tanto meno 
quelli di origine delle finanziarie) largheggia con le tasche dei 
cittadini in questo modo verso interesse speculativi stranieri.
Questo accade invece regolarmente nei paesi del terzo mondo: l'Italia 
oggi e' declassata ad una tale insieme ?
 
Sul perche' e come sia accaduto cio', lascio credere od immaginare ad 
ognuno dei lettori.
 
Vorrei ricordare che la ragione principale che e' stata usate per 
indicare la necessita' di sovvenzionare il fotovoltaiche cosi' 
generosamente come e' stato fatto sarebbe stato per la riduzione delle 
emissioni di gas serra (sostanzialmente CO2). Questo significa che per 
rispettare questo impegno occorre che nel tempo promesso (entro il 2020 
si parlava ?) la soluzione scelta (o il misto scelto) deve arrivare a 
contribuire per una quota importante dei consumi di energia.
 
Per "quota importante" io intendo qualcosa come un terzo, o almeno un 
quarto del totale. Altrimenti si tratta di riduzioni solo di facciata, 
senza un reale contributo italiano. Gia' sarebbe deludente fermarsi ad 
un 10% ("un decimo") dell'approvvigionamento totale.
 
Tiriamo le somme. Il punto di partenza e' facile: sostanzialmente prima 
del 2008 il fotovoltaico nazionale era risibile, sostanzialmente zero.
 
Oggi ? Gli ultimi dati annuali sono ovviamente quelli del 2016:
 
http://www.terna.it/it-it/sistemaelettrico/dispacciamento/datiesercizio/datiprovvisoridesercizio.aspx
 
 
Il consumo nazionale elettrico totale del 2016 e' sceso ancora, ma resta 
ancora sopra i 300 TW*h/anno ---> 310,25 TW*h
 
Questo significa che il valore richiesto all'energia da fotovoltaico 
perche' si possa affermare di portare un fattivo contributo alla 
riduzione delle emissioni, varia da un minimo di 31 TW*h fino ad un 
decente 60-70 TW*h.
 
Ebbene, il fotovoltaico risulta essere ad un livello che e' pari alla 
meta' della quantita di energia importata, cioe' 22,5 TW*h. Siamo ben 
sotto il minimo, assolutamente lontani da un controbuto decente.
E le prospettive per il futuro ? Molto, ma molto magre, perche', 
nonostante tutto la fanfara sulla presunta parita' o meno, il 
fotovoltaico rimane la fonte di energia piu' cara in assoluto.
E quindi in Italia, le nuove installazioni fotovoltaiche si sono ridotte 
ad ritmo talmente fiacco, che, appunto ci vorranno da 60 ad un secolo 
per arrivare solo ad un minimo passabile di contributo fotovoltaico. La 
ragione e' che il popolo italiano non ha soldi. Ed a questa mancanza di 
soldi contribuisce certamente il salato peso delle sovvenzioni al 
fotovoltaico (qualcosa con una grandezza come 120-200 miliardi di euro 
in totale per tutto il ciclo di vita).
 
Ecco perche' la fonte di tecnologica del fotovoltaico e' un vicolo 
cieco. Viene da domandarsi se qualcuno ci ha guadagnato e ci sta 
guadagnando da questo risultato/situazione. Un suggerimento: guardate 
l'andamento del termoelettrico, depurandolo dalla riduzione dei consumi 
energetici (che potrebbe mascherare un incredibile dato di fatto ...).
 
Diversa prospettiva ci sarebbe con il termoelettrico ad concentrazione 
solare (TCS), ma i circa 380 MW che da ormai quasi un decennio svariate 
societa' stanon di mettere in cantiere, sono ostacolati da un 
ostruzionismo burocratico talmente vergognoso che anche Report di RAI e' 
intervenuta con una tramissione:
 
http://www.report.rai.it/dl/docs/1460920975162fossilizzati_report.pdf
 
 
Il TCS, al contrario del fotovoltaico, puo' gia' contare su una base 
industriale esistente, che tutti sappiamo quanto ha bisogno di trovare 
nuovi sbocchi. Per non dimenticare i brevetti ENEA e gli investimenti 
spinti a suo tempo dal sig.Rubbia, a cui ENEL ha dato anche una (seppure 
modesta) applicazione a Priolo Gargallo in Sicilia, con un impianto a 
ciclo combinato ibridizzato con il solare (mi pare il primo al mondo, 
questa volta, applicazione oggi presente nel mondo con oltre una decina 
di impianti funzionanti od in costruzione) (+)
 
Inoltre il TCS andrebbe ad utilizzare principalmente risorse nazionali, 
un po' come lo e' stato l'idroelettrico dell'inizio della prima 
industrializzazione in Italia, energia nazionale che non e' mai pesato 
sulla bilancia dei pagamenti estero. Per questo l'avvio di una filiera 
TCS avrebbe significato l'avvio di un ciclo di costruzione di impianti 
che avrebbe autoalimentato delle risorse finanziarie necessarie per 
proseguire anche dopo terminata la fase di incentivazione.
 
Le risorse finanziare impiegate per il fotovoltaico invece sono andate 
all'estero, e stanno ancora andando all'estero (per 20 anni), ad esempio 
a questo indirizzo: First Reserve, Greenwich, Connecticut, USA
(si tratta di un impianto fotovoltaico da 70 MW ... fatte voi).
 
 
(+) per una descrizione corretta del famoso impianto Archimede:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Archimede_combined_cycle_power_plant
 
 
si tratta di una centrale a ciclo combinato di 636 MW (circa il doppio 
come potenza termica) con integrazione solare per l'equivalente termico 
di 15 MW circa), il cui campo solare ha una superficie inferiore a 
quella occupata dalla parte "convenzionale" della centrale. NON e' mai 
esistita una "centrale solare termodinamicia Archimede da 5 MW" a Priolo 
Gargallo, uno dei tanti falsi giornalistici costantemente ripetuto nel 
tempo, simile alle bufale raccontate nelle rete che invece sono state 
giustamente criticate. Il termine corretto usato dagli inglesi e' 
"Integrated solar combined cycle" (ISCC) e se cercate questa sigla in 
rete, trovate molte realta' in giro di quel tipo in giro per il mondo. 
E' un peccato che il primato di ENEL si e' fermato a quella 
sperimentazione. Pare quasi una ripetizione della vicenda Eurelios degli 
anni '80. Vedermo smantellare il campo solare Archimede tra dieci anni o 
meno ?

> Premetto subito che non ho nulla contro la tecnologia del fotovoltaico, e non 
 
 
H A I
 
R  O   T    T      O
 
I   L
 
C    A    Z      Z      O ====================>!!!!!!!!!!!!!!


otti' ma interessante.
 
per me è un Sì.  :D


L'irritazione che intravvedo volgarmente espressa, e' perche' e' stata 
toccata quella che secondo lei e' una questione di principio ?
 
Se e' quella, e non e' un semplice gioco, me la puo' ripetere in poche 
parole ?

 per me è un Sì.  :D
 
Dimenticavo la conclusione. Premesso che ci si riferisce a:
 
http://www.terna.it/it-it/sistemaelettrico/dispacciamento/datiesercizio/datiprovvisoridesercizio.aspx
 
 
Il consumo nazionale elettrico totale del 2016 e' sceso ancora, ma resta 
ancora sopra i 300 TW*h/anno ---> 310,25 TW*h
 
Questo significa che il valore richiesto all'energia da fotovoltaico 
perche' si possa affermare di portare un fattivo contributo alla 
riduzione delle emissioni, varia da un minimo di 31 TW*h fino ad un 
decente 60-70 TW*h.
 
Ebbene, il fotovoltaico risulta essere ad un livello che e' pari alla 
meta' della quantita di energia importata, cioe' 22,5 TW*h. Siamo ben 
sotto il minimo, assolutamente lontani da un controbuto decente.
E le prospettive per il futuro ? Molto, ma molto magre, perche', 
nonostante tutto la fanfara sulla presunta parita' o meno, il 
fotovoltaico rimane la fonte di energia piu' cara in assoluto.
E quindi in Italia, le nuove installazioni fotovoltaiche si sono ridotte 
ad ritmo talmente fiacco, che, appunto ci vorranno da 60 ad un secolo 
per arrivare solo ad un minimo passabile di contributo fotovoltaico. La 
ragione e' che il popolo italiano non ha soldi. Ed a questa mancanza di 
soldi contribuisce certamente il salato peso delle sovvenzioni al 
fotovoltaico (qualcosa con una grandezza come 120-200 miliardi di euro 
in totale per tutto il ciclo di vita).
 
 
Ebbene, per arrivare ai risultati promessi, l'installato fotovoltaico in 
Italia, in base ai numeri citati, dovrebbe arrivare come minimo ad oltre 
25'000 MW, ma un valore decente sarebbe di 50'000-60'000 MW (rispetto ai 
18'500 MW raggiunti).
 
Questi numeri evidenziano il divario tra la promessa e quello che 
l'Italia puo' riuscire a fare.
 



Il 27/04/2017 15:47, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
 
Come da oggetto.......
 
 
-- 
 
Bye bye, Renato
 
 

 Come da oggetto.......
 
La diffido formalmente dal continuare ad insultarmi (e le ricordo che la 
sue identita' e' nota - una querela senza costose ricerche).
 
Inoltre il messaggio pone un interessante domanda:
 
"Come si posiziona AIOE rispetto al "vizio" di alcuni di modificare il 
titolo della discussione rispetto a quello originale dell'OP ?"
 
[ ] accettabile
[ ] tollerata
[ ] deprecata, ma nessuno finora si era lamentato
[ ] oscuramento immediato degli autori
 
 
"Come si posiziona AIOE rispetto al mettere insulti personali nell'alta 
visibilita' del titolo della discussione (che si vede a prescindere 
dall'apertura del messaggio e salta subito all'occhio nei motori di 
ricerca) rispetto a quello originale dell'OP ?"
 
[ ] accettabile
[ ] tollerata
[ ] deprecata, ma nessuno finora si era lamentato
[ ] oscuramento immediato degli autori
 

 sue identita' e' nota - una querela senza costose ricerche).
 
Insultare?
o___O
 
So che, su altri gruppi, ti hanno apostrofato come *manipolatore* 
*amorale*, *imbecille* e *deficiente*, cosa che io ad oggi non ho fatto.
 
Un intervento fatto proprio da una personcina che si sta dimostrando, 
qui e su altri gruppi, null'altro che di essere un emerito 
*rompicoglioni*, cosa della quale non ne faccio certo mistero.
 
Considerato che, nella *tua* normale attività spionistica a carico di 
*TUTTI* coloro che postano, sei andato a leggerti quelli che _supponi_ 
siano i miei dati personali, rimango in attesa dell'atto di diffida.
 
Grazie.
 
 
PS: Si scrive ""la sua identità"", se serve posso regalarti una 
grammatica della lingua italiana....
 
-- 
 
Bye bye, Renato
 



 "Come si posiziona AIOE rispetto al mettere insulti personali
 
Siamo stati bannati da AIOE, Debby? Questo spiegherebbe le lagne.
O forse aveva solo un problema momentaneo e, nel frattempo, e' partita la 
paranoia.
 
Piantarla di piagnucolare, sarebbe auspicabile.
Chiunque capirebbe che non e' l'atteggiamento consono da tenere in 
pubblico.
 
Fabrizio