Newsgroup: it.arti.cartoni
Titolo: [OT] Referendum

Tra tanti OT, tanto vale farne uno serio...
Spero che siate andati tutti a votare per il referendum. Che sia SI o NO
poco importa, ognuno agisca secondo coscienza, ma l'astensione e' da
vigliacchi irresponsabili!
-- 
Claudio

 vigliacchi irresponsabili!
Straquoto.
 - ∞
-- 
I miei post non sbagliano. E' la realta' ad essere inesatta.



Non per niente l'affluenza alle urne sembra stata incredibilmente
bassa ...
God Bless Italia ! Con un popolo cosi' chi ha bisogno di minacce
esterne ?
-- 
-------------------------------------------------------------------------------------------------
The Nickless One
Allevatore di pettirossi da combattimento nella bottiglia d'orzata dove galleggia la Valtellina
"Eat the truck, the driver and his gloves"
-------------------------------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:1gy20ag.n5m1g61yfqersN%alviggiN...@ngi.it...

Concordo in pieno!
Sarebbe ora di abolirlo 'sto cavolo di quorum!!! -___-
-- 
Monfrin
Togli "_nospam" dall'indirizzo per contattarmi 

 m'ha distratto dicendomi:
Sbaglio o era NO POLITICA su IAC? ?_-
-- 
                        Shinji Kira
 
http://skfanfic.freeprohost.com/
"Che Shinn finisca nell'inferno piu' rovente!
 Come ha osato alzare le mani su Cagarin e
 uccidere Auel, solo perche' invidioso del suo
stile alla moda? Che il Freedom lo disintegri!!!"


Calcio e politica mi sembra siano OT.
Comunque la legge dice che ci si puo' astenere, e che c'e' un quorum, quindi
che cosa centra esser vigliacchi?
Lamentati della legge non di chi si astiene.

 Sarebbe ora di abolirlo 'sto cavolo di quorum!!! -___-
Il primo passo e` stato fatto nel referendum (tra l'altro confermativo) 
svoltosi in Sicilia lo scorso mese: nonostante solo il 17% abbia votato 
il risultato e` stato comunque valido.
-- 
Essere originale è un pregio; volerlo essere è un difetto

 Sbaglio o era NO POLITICA su IAC? ?_-
Uhm, ops, raggione hai o_o;;;
 - ∞, che posta prima di guardare che newsgroup e'. Chiedetelo a
it.lavoro.informatica...


 risultato e` stato comunque valido.
In realtà in quorum per i referendum confermativi non c'era già prima, 
infatti il referendum che si era svolto, se non ricordo male 4 anni fa, per 
la riforma  del titolo V della Costituzione, non ne aveva bisogno per essere 
valido. Il problema è che fino ai primi anni novanta, vuoi per il momento 
particolarmente vivace della politica, vuoi per un maggior senso civico, o 
per speranze (poi purtroppo deluse) il quorum nelle cosultazioni abrogative 
era sempre stato raggiunto, solo in questi ultimi anni, e credo per una 
comprensibile, ma non giustificabile disaffezione della politica da parte 
dei cittadini le consultazioni referendarie sono andate tutte fallite. Il 
problema è che, se da una parte in passato si è fin troppo abusato dello 
strumento del referendum (mi ricodo delle tornate da 8, 9 o anche più 
quesiti, spesso su argomenti molto diversi tra loro, e poco comprensibili 
all'elettore medio), dall'altro è innegabile che in queste ultime 
consultazioni sull'astensione troppi ci hanno marciato sopra 
schifosamente! -___-
Non sarebbe meglio limitare il numero dei questiti presentabili in una 
tornata (4 o 5 max), magari innalzando anche il numero di firme da 
raccogliere (penso da 500mila a 2milioni), ma togliendo questo quorum in 
modo da evitare vigliaccate come in questi ultimi referendum?
Forse è meglio che non vada troppo avanti nell'OT! ^^


 Forse č meglio che non vada troppo avanti nell'OT! ^^
Ma non e' che semplicemente alla maggioranza degli italiani non frega 
nulla di quei referendum? E che hanno ben altri problemi che andare a 
perdere tempo a votarli?
bye
-- 
Per rispondere, togliere LEVAMI dall'indirizzo.

 E che hanno ben altri problemi che andare a perdere tempo a votarli?
Questa è veramente una scusa del caxxo!
Con una giornata intera più metà della successiva il tempo per andare a 
votare comunque lo si trova!
Torno a ripetere che nessuno è obbligato ad andare a votare: se non si è 
interessati non ci si va, se per causa di forza maggior si vorrebbe ma non 
ci si può andare alle urne lo posso anche capire, ma per favore non dire che 
non si aveva il tempo per farlo!


 perdere tempo a votarli?
Non puo' non fregare niente. Fintanto che c'e' 'sto maledetto quorum non
ci si puo' astenere allegramente, dal momento che la propria inazione ha
cmq un peso. Quando/se in futuro aboliranno il quorum e il conteggio si
fara' solo sui votanti effettivi allora chi ne avra' voglia potra
strasbattersene di tutto e andarsene al mare. Ma fintanto che la
situazione e' come e' il cittadino responsabile ha il DOVERE di
partecipare.
Adesso, per come la vedo, 'sto accidenti di 75% di astensionisti avranno
sulla coscienza tutti i malati che non potranno essere curati. Tutti i
bambini che non nasceranno, o nasceranno morti/gravemente malformati.
Tutte la famiglie distrutte da un processo di fecondazione scomodo,
dannoso e in buona parte inutile.
Complimenti, che bello schifo!
-- 
Claudio

 raccogliere (penso da 500mila a 2milioni),
non per dire... ma siamo sicuri che chi firma per l'attuazione di un 
referendum poi va sempre a votare?
Boh io ne dubito.....
A questo punto 2 milioni di firme sono inutili quante 500000 (senza contare 
le firme ottenute con "la forza" :) ) 

 E che hanno ben altri problemi che andare a perdere tempo a votarli?
Tipo? non ci vuole poi molto a passare dal seggio e infilare una cavolo di 
scheda nell'urna io in mezz'ora sono andato e tornato... si chiama senso 
civico...
-- 
Halman 

 civico...
Ora, ragazzi, dal '93 si e' visto che i referendum non hanno presa 
sull'elettorato, secondo me, criminalizzare il 75% della gente perche' 
non c'e' andata, non porta a nulla.
Era probabile che non si arrivasse al quorum, quindi al massimo 
criminalizzarei la classe politica che non e' riuscita a fare il proprio 
dovere, e i promotori del referendum che hanno ancora una volta fatto 
buttare al vento dei soldi dei contribuenti.



E' invece una scelta! Se una persona non si sente in grado di scegliere su
certi argomenti perché non si ritiene sufficientemente informata, è più che
lecito che non si esprima.
Poi questo referendum era su una legge dell'anno scorso: se fosse passato il
quorum, l'opposizione politica (qualsiasi opposizione) avrebbe avuto uno
strumento in più per imbavagliare il governo di turno.
Vediamo se la legge funziona, poi possiamo riparlarne tra 5 anni. Anzi, I
POLITICI ne potranno riparlare...
Tycho
-- 
"Per questo sono guerrieri della luce. Perché sbagliano. Perché si
 interrogano. Perché cercano una ragione: e certamente la troveranno."
(P. Coelho)

 civico...
Bravo Halman, concordo in pieno!


 vento dei soldi dei contribuenti.
Questo invece non è vero, chi nel piccolo, chi nel grande, i promotori del 
referendum hanno fatto il loro dovere. Purtroppo chi avrebbe dovuto fare 
informazione, per via anche delle pressioni di quei personaggi di cui sopra, 
spesso l'ha data di malavoglia o con ritardo. Mi fa incavolare il fatto che 
per qualsiasi altro appuntamento elettorale si maettano mesi prima a 
scassare le scatole con tutto il repertorio di arnesi della propaganda 
elettorale (persino email e SMS), mentre per i referendum si è cominciato a 
veder qualcosa solo nelle ultime 3/4 settimane.


In realta' mi pare di aver capito che ogni volta la maggioranza
corrente avesse sempre incitato all'astensione, che si trattasse di
destra o di sinistra. Inoltre da quanto mi hanno detto i referendum
sulla costituzione NON hanno bisogno di quorum. Detto in parole povere:
siamo in Italia.
In questo caso poi sono state presenti irregolarita' da elezioni
americane, visto che gli italiani all'estero non li hanno fatti votare,
hanno messo il referendum a meta giugno, c'e' stata una certa dose di
propaganda  e altri trucchetti psicologici americani... Questo in
effetti e' il problema attuale, renderci conto che le bugie non sono
piu' in stile DC ma in stile americano.
Comunque alla fine la storia del quorum va cambiata. Di Pietro ha
proposto di alzare il numero delle firme ma di togliere il quorum. Ha
senso, ma siamo in Italia ed e' ancora troppo presto per noi.
FV

 votare
a parte che non capisco i tuoi soliti scleri che vanno sempre nella solita 
direzione anche quando non c'entra un tubo (vedi l'altra risposta delirante 
sei diritti), premesso che a votare ci sono andato e che comunque piazzare 
un referendum a meta' Giugno vuol dire boicottarlo in partenza, questo e' 
vero (ma non e' una gran scusa per chi ha preferito andare al mare), quella 
che hai detto sopra e' una balla visto che ci sono i dati di affluenza pure 
per gli italiani all'estero (che sono stati in percentuale poco meno di 
quelli in Italia)
-- 
Halman 

http://www.corriere.com/viewstory.php?storyid=40643
In effetti ho esagerato la frase, pero' alla fine che la scheda non sia
arrivata ad un europarlamentare (che avrebbe votato per il si' credo,
il che la rende un individuo pericoloso ai fini del voto) fa un po'
riflettere, come il fatto che all'estero l'affluenza sia stata
tendenzialmente buona rispetto alla stessa Italia, anche se tutto
sommato il voto degli italiani all'estero credo sia rilevante solo fino
ad un certo punto (quanti sono? 40,000? Una volta invece dovevano
tornarsene a casa per votare. Alla fine ci abbiamo comunque
guadagnato). Poi saranno anche problemi di burocrazia italiana, ma la
P2 esiste ancora.
Ho sentito che in America si ricorreva a tattiche anche di basso
livello, come ad esempio confondere la gente sul luogo dove andare a
votare. Sul sito di Michael Moore all'angolo Must Read articoli sul
bisogno del riconteggio dei voti dell'Ohio sono apparsi per un bel
pezzo finche' Moore stesso si e' stufato che si parlasse solo di quella
cosa.
Quanto alla disinformazione che circola in giro, e' facile notarla
perche' gira tra gli stessi deputati. In una puntata di Ballaro' la
Rosy Bindi (mi sembrava fosse) sostenne che le avevano detto che negli
altri stati stavano cessando la sperimentazione sugli embrioni. Un
cervello italiano fuggito in California la informo' che nella sua
versione succedeva il contrario, gli avevano appena dato 3 milioni di
budget. In realta' poi queste cose succederanno sempre all'interno dei
partiti, ma ho il sospetto che si stia sempre piu' alzando il tiro (non
che prima non si facessero piccole cosacce, come intercambiare
liberamente i termini "assolto" al posto di "prescritto". Tipo
Andreotti, ad esempio, prescrizione dell?associazione a delinquere
?commessa e concretamente ravvisabile fino alla primavera 1980?).
Esistono strane corrispondenze tra i discorsi di Berlusconi e quelli
della destra americani (che poi i neo-con provengono dalla sinistra
americana). Ad esempio ho scoperto che anche Newt Gingrich aveva un suo
contratto con gli americani. Chi ha copiato chi? Incredibile a dirsi
forse quella volta copiarono gli americani.
Oh, ho visto comunque un accenno a Michael Jackson. Non ne sono un fan,
ma sono propenso a credere che sia totalmente innocente, anche se
l'idea di dormire insieme ai bambini gioca contro di lui. Il motivo?
Beh, e' che, se provate con google news a vedere che ne dicono negli
Stati Uniti, questo caso viene ricollegato spesso a quello di O.J.
Simpson. Molti americani restano convinti che Simpson se la sia cavata
perche' era un ricco sportivo. Tutte palle. Se l'e' cavata perche' la
famosa prova indiziaria, un guanto sporco di sangue, non gli entrava.
"If it doesn't fit, you must acquit" commento' la difesa. Il bello e'
che non solo alcuni degli stessi giurati al tempo commentarono che la
moglie l'aveva uccisa lui pero' mancavano prove sufficienti, ma ho
trovato un articolo delirante di un tipo che sostenne che Simpson venne
scagionato perche' la gente non conosceva bene la potenza della prova
del DNA, e che quindi se quel processo si fosse fatto ora la gente lo
avrebbe riconosciuto colpevole.
Anche con Jackson ci sono stati giurati che hanno commentato che MJ
aveva comunque commesso molestie sessuali (non so dove, credo a Blob,
ma ho sentito il testimone parlare di "masturbazione contemporanea
sotto le coperte", che comunque non e' quello che pensa la gente). Poi
pero' sembra che tra tutti i testimoni che citarono MJ in giudizio
abbiano scelto proprio il caso piu' debole. Il tipo era cresciuto
diventando una specie di punk di strada, non esattamente credibile come
vittima.
Insomma, ce l'hanno contro i neri, anche quando diventano bianchi.
FV

Follow-uppo per una piccola scoperta fatta da Beppe Grillo.
http://www.riforme.net/leggi/testo-unico-leggi-elettorali.htm
Art. 98
1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio,
l'esercente di un servizio di pubblica necessità, il ministro di
qualsiasi culto, chiunque investito di un pubblico potere o funzione
civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio
di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una
dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi
degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di
determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la
reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a lire
4.000.000.
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/1970/lexs_41209.html
LEGGE 25 MAGGIO 1970, n. 352
ART. 51.
LE DISPOSIZIONI PENALI, CONTENUTE NEL TITOLO VII DEL TESTO UNICO DELLE
LEGGI PER LA ELEZIONE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI, SI APPLICANO ANCHE CON
RIFERIMENTO ALLE DISPOSIZIONI DELLA PRESENTE LEGGE.
LE SANZIONI PREVISTE DAGLI ARTICOLI 96, 97 E 98 DEL SUDDETTO TESTO
UNICO SI APPLICANO ANCHE QUANDO I FATTI NEGLI ARTICOLI STESSI
CONTEMPLATI RIGUARDINO LE FIRME PER RICHIESTA DI REFERENDUM O PER
PROPOSTE DI LEGGI, O VOTI O ASTENSIONI DI VOTO RELATIVAMENTE AI
REFERENDUM DISCIPLINATI NEI TITOLI I, II E III DELLA PRESENTE LEGGE.
LE SANZIONI PREVISTE DALL'ARTICOLO 103 DEL SUDDETTO TESTO UNICO SI
APPLICANO ANCHE QUANDO I FATTI PREVISTI NELL'ARTICOLO MEDESIMO
RIGUARDINO ESPRESSIONI DI VOTO RELATIVE ALL'OGGETTO DEL REFERENDUM.
Insomma, se non fosse cittadino di un altro stato (non ho molta fiducia
nell'estradizione) potremmo denunciare il cardinale Ruini per aver
invitato all'astensione. E' un reato penale.
(che poi, Ruini deriva dal latino, e si ricollega come radice al
significato etimologico di "mandare in rovina". Non è decisamente un
bel nome. Diamogliene uno migliore, io personalmente l'ho
soprannominato "Zio Carbone")
FV