Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: il 2050 americano: una gabbia di ferro

1 - La minaccia del Femminismo Radicale.
Immaginatevi la degenrazione sociale...
Immaginatevi di svegliarvi una mattina e di realizzare che i telegiornali,
lo sport, la fiction, i dibattiti politici ed il cinema di Hollywood (trame
e personaggi principali) siano dominati da donne e da minoranze di varie
razze e gruppi etnici.  Vi accorgereste che le figure dotate di autorità
sono quasi sempre interpretate da donne o da minoranze etniche, piuttosto
che da uomini caucasici (ai quali è sempre più spesso riservata la parte dei
pagliacci).  Ora accendete la televisione, è l'era che stiamo vivendo.
2 Le lesbiche alla conquista delle università
Immaginatevi di visitare una delle principali università americane e di
analizzarne il corpo docente ed il piano di studi.  Trovereste di fronte a
voi un vasto gruppo in continua espansione di elemtni frustrati e di interi
dipartimenti creati per occuparsi dei più svariati temi dallo "studio delle
questioni femminili", dgli studi basati sulle specifiche culture etniche,
agli studi sull'orientamento sessuale o agli studi dedicati alla cultura
pop.  Si tratta della natural dinamica di una libera società che ancora oggi
si basa sul diritto costituzionale al "perseguimento della felicità"? Non
esattamente.  Le discipline accademiche classiche sono veicoli d'oppressione
della "razza bianca".  Il relativismo è oggi la parola d'ordine per gli
"studi superiori".
3 Affirmative action (delle lesbiche a favore delle lesbiche)
Immaginatevi di aver appena perso il vostro posto di lavoro perchè il vostro
superiore è stato obbligato ad applicare una normativa che dia precedenza
alle donne o alle minoranze o ad entrambe.  provare questa esperienza,
sempre più comune, vi farà sentire a vostro agio nell'America del 21mo
secolo.
4 "Sensitivity training" nelle scuole
Immaginatevi che voi chiediate ai vostri figli o ai vostri nipoti cosa essi
imparino nelle scuole.  Con ogni probabilità vi sentirete rispondere che
sono soggetti a "metodi insegnativi che esplorano la sensibilità ed i
sentimenti dei fanciulli" e che "costruiscono la loro autostima".  Più tardi
scoprirete che i loro voti nei test d'attitudine nazionale ( sorta di
esami-test che monitorano l'andamento scolastico delle giovani generazioni
americane, ndr)peggiorano progressivamente, come avviene regolarmente da
circa trent'anni.
5 Le lesbiche stanno decimando le forze armate
Se avete un figlio o un nipote nelle Forze Armate, saprete che egli è
regolarmente costretto a frequentare sessioni "sensitivity training" miranti
a depurarlo delle sue supposte attitudini culturali scioviniste nei
confronti delle minoranze - che egli abbia tali orientamenti o meno non fa
differenza, TUTTI i militari sono obbligati a frequentare questi corsi di
formazione.
Supponiamo che voi abbiate seguito i dibattiti elettorali presidenziali
dell'ultimo decennio.  Sicuramente avrete sentito almeno una volta la frase
"avere il coraggio di cambiare".  Deliberatamente, non viene mai specificato
quale sia la direzione e la natura di tale cambiamento.  Parrebbe che
"cambiare", semplicemente ed intrinsecamente, equivalga a qualcosa da
considerarsi giusto a priori.
Il "cambiamento" dunque ispira coloro che si sentono parte di un grande
processo di democrazia e libertà.  Dopo tutto, abbiamo "vinto" la guerra
fredda, forse possiamo anche pretendere di condurre il mondo intero verso la
libertà e la giustizia.
Supponete che voi abbiate ascoltato quello che emerge dal dibattito sulla
politica estera degli ultimi cinque anni.  Se ascoltaste attentamente,
sentireste i nostri leader, di qualsiasi schieramento, affermare che:  "E'
GIUSTO fare così.  E' la cosa giusta.".  Questa giustificazione morale,
priva di alcuna riflessione sulle consequenze di lungo periodo, ha guidato
la nostra politica estera in Bosnia, Somalia, nella espansione della Nato,
in Cina ed in Kosovo.  ma in molti ritengono che questa necessità di rendere
"morale" la politica estera sia principalmente il risultato del vizio di
"personalizzare" qualsiasi questione al fine di trarne un vantaggio
principalmente nelle questioni di politica interna.
Immaginatevi ora di svegliarvi una mattina e di scoprire che una delle
"professioni" più brutali sulla terra, quella dei combattenti, sia trattata
alla stregua di un impiego burocratico.  Così è, secondo la logica che
ognuno che lo desideri possa fare parte di qualcosa che dovrebbe essere, al
contrario, altamente selettivo.  Così il concetto secondo cui "molti
concorrono, ma pochi vengono scelti" viene gradualmente sostituito dal
"lasciamo che ognuno che lo voglia, possa farlo".  Oggi, molti dei nostri
leader politici supportano la proposta di aprire alle donne i reparti di
combattimento terrestre, così come già avviene per l'aeronautica e la
marina.
Se siete tra quelli che hanno dimenticato (o non hanno mai saputo) che il
servizio di combattimento è una professione estremamente brutale,
fisicamente provante e mentalmente stressante, siete dei perfetti candidati
per l'"avere il coraggio di cambiare" di cui sopra.  Questo malgrado il
fatto che gli eserciti, per molti secoli e presso tutte le  maggiori
civiltà, e quella americana non fa eccezione, hanno compiuto qualche
"discriminazione" nei confronti di questo o quell'altro gruppo o
gruppuscolo, al fine superiore di selezionare i migliori soldati.  E' ci
sarebbe qualche buona ragione per questo.  Gli anziani, gli infermi, gli
psicolabili, i ritardati, i deboli, i sordi, i ciechi e le donne -non si
offenda nessuno!- sono stati giustamente "discriminati" nel recrutamento.
Una discriminazione tanto evidente quanto quella seguita dalla razza umana
che, ai suoi esordi,imparò a "discriminare" tra predatore e preda, amico o
nemico, e la cui conoscenza mise in moto il meccanismo biologico del
"combatti o fuggi".  Questa basilare "discriminazione" assicurò la nostra
sopravvivenza come specie.  La "discriminazione" non è un concetto
sgretolatore.
6 - Il manifesto lesbico dell'Aborto
Se svegliandovi una mattina realizzaste che molti dei vostri compatrioti
americani credfono che questa sia "la cosa giusta da fare" quando i più
indifesi tra noi sono condannati a morte da un "diritto della Donna a
scegliere", potreste chiedervi legittimamente dove siamo andati a finire
come cultura e civiltà, e che si trova dietro a questa indicibile oscenità,
e perchè.
Finalmente, vi rendereste conto che una influente elite composta da Boomer
(generazione del '68, ndr)discute e difende apertamente la pratica del
"neonaticidio" (l'intenzionale omicidio di un neonato appena dopo la sua
nascita).  Secondo un benemerito professore del Massachussetts Institute of
Technology, "...noi abbiamo bisogno di una chiara manifestazione per
conferire lo status di personalità ad un essere umano e garantirgli il
diritto alla vita".  Vi chiedo allora, cosa distingue un essere vivente da
una "persona" e cosa gli garantisce il diritto di non essere ucciso... il
diritto alla vita deve derivare...da manifestazioni moralmente significanti
che noi umani possiamo avere o meno. Una manifestazione importante consiste
nell'avere una sequenza di esperienze che ci fanno definire come individui
socialmente connessi ad altri individui.  Altre manifestazioni includono
l'abilità di riflettere su noi stessi e di autoanalizzarci, di formare e
perseguire piani per il futuro, di temere la morte e di esprimere la scelta
di non morire". Naturalmente secondo una simile arbitraria definizione di
persona distinta su un piano etico-psicologico dal mero essere vivente,
ognuno di noi potrebbe legalmente essere ucciso, non soltanto poco dopo la
nascita, ma perchè no, anche durante l'adolescenza o addirittura più in là
con gli anni, secondo l'arbitrio di questi intellettuali neototalitari.
Pinker osserva che:  "...alcuni filosofi morali hanno concluso che i neonati
non sono persone...e così il neonaticidio non potrebbe essere classificato
come omicidio.".  Osservatori razionali di tanto abominio ci ricordano che
l'infanticidio è giustamente ed universalmente trattato come un "atto del
tutto abberrante, la più propria definizioone dell'orrore morale".  Il punto
a cui pervenire è che svegliandoci una mattina e scoprendo che i neo
totalitari ci presentano queste abberrazioni come "politica razionale" per
l'America, non potremmo non chiederci da dove venga tutta questa decadenza.
7 - La Scuola di Francoforte
ma immaginatevi di scoprire che quanto sopra affermato è del tutto coerente
con un disegno di fondo, che è un concetto, un modo di pensare ed un
processo d'azione per realizzarlo.  E supponete che si possa identificare un
piccolo gruppo di individui che hanno redatto tale concetto ed elaborato il
processo per infonderlo all'interno della cultura contemporanea.  Non vi
interesserebbe almeno saperne di più su queste persone?  Non vorreste sapere
chi erano, che cosa pensavano e come hanno immaginato il processo per
trasformare le loro idee in azione?  Per gli individui con un ceto grado di
curiosità la risposta dovrebbe essere di certo sì!
Se una tale ristretta cerchia di persone può essere trovata, allora tutto
ciò dipenderebbe ancora dalle vostre personali "visioni delle cose" come dal
loro contenuto.  Se credete nell "osservatore cieco degli eventi", così sia,
gli eventi cosmici e sociali sono casuali e guidati solo dalle leggi di
natura, "evoluzionisti" nel senso stretto di competere con altri eventi
casuali nello scenario di un mondo stocastico, e voi potete scegliere di
considerare tale ristretta cerchia di individui senza importanza - "saranno
pure esistiti ma che cosa importa" - rimangono solo parte della memoria
della Storia. E crederete tranquillamente che qualsiasi ristretto gruppo di
persone sia stato sorpassato ed abbia influenzato poco nella determinazione
della storia del nostro paese.  ma, al contrario, se voi credete che la
natura ha un suo divenire logico e che tutti gli eventi possono essere
connessi e che l'uomo può dargli un senso se solo egli è in grado di "unire
tutti i punti", allora voi potrete capire come questa ristretta cerchia di
persone abbia ancora oggi una grandissima influenza nella cultura americana.
  E non è detto che per questo dobbiate essere dei seguaci di qualche
"teoria della cospirazione" o credere che vi siano dei "cospiratori" che
mirino ad alterare la nostra cultura su vasta scala.  Ad ogni modo, è chiaro
che a prescindere dalla visione d'insieme di ognuno, è utile almeno sapere
dell'esistenza di tale gruppo, di conoscere quello in cui credevano, quello
che si proponevano di raggiungere e con quali metodi realizzarlo.
Questa ristretta cerchia di persone naturalmente esisteva.  Quella che la
storia identifica come un piccolo gruppo di intellettuali tedeschi che
elaborarono concetti, processi e piani d'azione che si conformano
integralmente con quanto gli americani riscontrano quotidianamente nella
loro cultura contemporanea. Osservazioni, quali quelle esposte all'inizio di
questo scritto, possono essere fatte discendere direttamente dai loro lavori
e dai loro scritti.  Si tratta dei membri della Scuola di Francoforte,
formata in Germania nel 1923.  Gli antenati di quello che qualcuno definisce
come "marxismo culturale", un movimento sociale radicale che ha transformato
radicalmente la cultura americana.  Marxismo culturale e "teoria critica"
sono concetti sviluppati da questi intellettuali tedeschi che fondarono
l'Istituto di Ricerca Sociale all'Università di Francoforte nel 1923.
L'istituto, modellato sull'esempio dell'Istituto Marx Engels  di Mosca,
divenne noto come la "Scuola di Francoforte".  Nel 1933, con l'avvento del
regime nazista in Germania, i membri della Scuola di Francoforte scapparono
negli Stati Uniti. Qui, si stabilirono nelle maggiori università (Columbia,
Princeton e Berkeley). Tra questi intellettuali marxisti, il più celebre era
Herbert Marcuse, il padre della famosissima frase "Make love, not war".
8 La dialettica della Critica negativa sta distruggendo la civiltà americana
Con la dialettica della "critica negativa", che si attua enfatizzando le
contradizioni razionali all'interno del sistema di valori di una società, i
"rivoluzionari" della Scuola di Francoforte utopizzavano l'avvento di un
ordine nuovo basato su nuove regole.  "La loro Teoria Critica doveva
contenere uno sforzo fortemente immaginativo, addirittura utopico, che
trascende i limiti del reale.  I suoi postulati non dovevano mai essere
soggetti ad una falsificazione empirica.  la logica pura dei loro assunti
doveva essere incontrovertibile.".  Come precursore dell'odierno
postmodernismo all'interno della comunità accademica, "...affermava che la
ricerca scientifica disinteressata era impossibile in una società in cui gli
uomini stessi non sono autonomi...il ricercatore è sempre parte dell'oggetto
sociale che sta cercando di studiare.".  Questo, naturalmente, sta alla base
del feticcio di moda in America ai nostri giorni della riscrittura della
Storia - secondo le prospettive delle minoranze per esempio - ed è la norma
nelle nostre facoltà di diritto, di letteratura e nel resto degli studi
sociali.  La Teoria critica rigettava il fondamento della civilizzazione
occidentale nell'era delle scienze moderne, ovvero siam la verificazione o
falsificazione di una teoria sulla base dell'esperienza empirica.  Solo
alcuni eletti sarebbero in grado di trarre delle "verità" dall'osservazione
empirica.  E non ci sarebbe bisogno di testare queste ipotesi con la realtà
concreta di ogni giorno.  La Scuola di Francoforte concepì "la peronalità
autoritaria" che divenne sinonimo del "maschio" come figura centrale della
famiglia patriarcale americana.    Una utopia moderna sarebbe poi stata
costruita da questi intellettuali, rivolgendo sotto sopra la società
occidentale. Un prodotto della loro immaginazione, non suscettibile di
critiche sulla base dell'evidenza scientifica.  Questa "rivoluzione" sarebbe
dovuta essere perseguita attraverso la diffusione sottile, lenta ma
inesorabile del marxismo culturale che avrebbe dovuto applicare alla cultura
i principi di karl Marx, rinvigoriti da una serie di psicologicismi
derivanti dalla lettura e dalla pratica di Freud.  Così, il marxismo
culturale divenne un matrimonio tra Marx e Freud mirante a produrre una
"Pacifica Rivoluzione" negli Stati Uniti d'America.  Questa pacifica
rivoluzione  ha trasformato l'America negli ultimi 50 anni.
9  Il Marxismo culturale controlla tutte le istituzioni americane
Che cosìè il marxismo culturale?  Perchè dovremmo occuparcene dal momento
che il più grande esperimento di applicazione della teoria economica di Karl
Marx è da poco scomparso, con la disintegrazione del comunismo sovietico?
L'America non ha forse vinto la guerra fredda?  la risposta è "sì, MA...".
Noi abbiamo lasciato che una elite intelletuale sistematicamente
trasformasse la teoria economica marxista in una espressione culturale
interna alla società americana.  Hanno potuto introdurre gradualmente questi
principi nella cornice della vita americana, per decenni, mentre la nostra
attenzione era riposta altrove.
Il veicolo per questa introduzione è stata l'idealistica generazione dei
baby-boomer, quella categoria di americani middle-class, studenti di college
che è diventata l'avanguardia della rivoluzione della controcultura
nell'America della metà degli anni 60.  Quei renitenti alla leva, fumatori
di cannabis che protestavano contro la guerra in Vietnam e che fomentarono
la nascita del movimento per "la liberazione della donna".  Questi
neototalitari sono ora al potere e controllano praticamente tutte le
istituzioni pubbliche del nostro paese.  Ma non corriamo troppo!  la
rivoulzione della controcultura (o cultura alternativa) degli anni 60 fu
messa in moto e guidata intellettualmente da esponenti della Scuola di
Francoforte, come Herbert Marcuse, Eric Fromm, Theodor Adorno.  La sua
influence è oggi evidente in tutte le istituzioni degli Stati Uniti.
Herbert Marcuse fu il principale ispiratore degli studenti degli anni '60.
E' molto istruttivo rivedere cosa scriveva in merito:
"Si può legittimamente parlare di rivoluzione culturale, dal momento che la
protesta è diretta contro l'intero establishment culturale, inclusa la
morale della società esistente...c'è una cosa che possiamo affermare con
completa sicurezza.  L'idea tradizionale di rivoluzione e la tradizionale
strategia di rivoluzione sono finite.  Queste sono idee del passato...quello
che noi dobbiamo perseguire è la disintegrazione e la dispersione del
sistema dall'interno."
Questo presntimento fu per primo avvertito dal più noto marxista italiano
dell'inizio del 20mo secolo, Antonio Gramsci, che morì in prigione nel 1937
all'età di 46 anni.
Gramsci elaborò la nozione di "pacifica rivoluzione" che doveva diffondersi
all'interno di una società - lungo un certo periodo di tempo - per
distruggerla dall'interno.  Fu il primo a suggerire che la psicologia poteva
essere applicata culturalmente per distruggere le tradizioni, le credenze,
la morale e la volontà di un popolo e che tutto ciò poteva essere attuato
pacificamente e senza possibilità di resistenza.  Egli riteneva che :  "Il
mondo civilizzato è stato saturato dalla Cristianità per 2000 anni...e una
cultura basata sulla religione può essere catturata solo dal suo interno".
Gramsci insisteva sul punto che le alleanze con gruppi radicali non
comunisti sarebbero state essenziali per la vittoria del Comunismo.
Tradotto nei nostri tempi, questo si estenderebbe ai gruppi omosessuali e
femministi radicali, agli estremisti verdi, ai cosidetti movimenti per i
diritti civili, alle associazioni anti-polizia delle minoranze, alle chiese
cristiane d'ispirazione liberal e così via.  Lavorando insieme, questi
gruppi potrebbero creare un fronte unito per la trasformazione radicale
della cultura occidentale.  Conquistando "l'egemonia culturale", Gramsci era
convinto che si potesse controllare la più profonda sorgente del pensiero
umano, attraverso il mezzo della psicologia di massa.  Così da portare gli
uomini ad "amare la loro sottomissione".  Nei termini della Scuola di
Francoforte, la resistenza al marxismo culturale doveva essere depotenziata
mettendo colui che volesse resistere in una "gabbia di ferro" psichica.
La natura essenziale della strategia rivoluzionaria di Antonio Gramsci
emerge da un libro dell'autore neototalitario Charle A. Reich intitolato
"The Greening of America" (1990):  "C'è una rivoluzione in atto.  Non sarà
come le rivoluzioni del passato.  Originerà dal singolo individuo e dalla
cultura e come atto finale trasformerà la struttura politica.  Non
necessiterà di violenza per affermarsi e non potrà essere ostacolata dalla
violenza.  Questa è la rivoluzione della New Generation.".  Naturalmente
questa Nuova Generazione sarebbe quella dell'autore del libro, quella della
controcultura degli anni '60.  Dunque questa è la premessa di fondo per la
completa realizzazione del marxismo culturale nella società americana per
opera della generazione formatasi sugli scritti della Scuola di Francoforte.
  Questo è il fondamento per la parola d'ordine sulla base della quale la
generazione dei baby boomer ha incominciato la sua scalata finale al potere,
fin dalle elezioni presidenziali del 1992, "avere il coraggio di cambiare".
10 Un audace piano per eliminare la famiglia
La Scuola di Francoforte teorizzò che la personalità autoritaria era un
prodotto della famiglia patriarcale.  Un'idea che discende direttamente da
"Le origini della Famiglia, della Proprietà Privata e dello Stato" di
Friederich Engels, uno scritto osceno che in sintesi promuoveva il
matriarcato.  D'Altronde, Marx ed Engels in precedenza avevano già espresso
le loro opinioni circa il matriarcato, circa una "comunità di donne",
all'interno del Manifesto Comunista.  E fu Karl Marx,nel 1845, con
"L'ideologia tedesca", ad attaccare per primo l'idea della famiglia come
unità fondante della società.  La "personalità autoritaria" non va inteso
primariamente come un manuale di condotta contro i pregiudizi e roba simile,
ma come un manuale di guerriglia psicologica contro il mascio bianco
americano al fine di renderlo refrattario alla difesa dei valori
tradizionali in cui ha sempre creduto.  In altre parole, il proposito era di
"demascolinizzarlo".  Indubbiamente, questo è quello che gli "accademici"
dell'Istituto per la Ricerca Sociale intendevano con "le tecniche
psicologiche per cambiare la personalità". La premessa circa la "personalità
autoritaria" della Scuola di Francoforte durante gli anni '40 e '50 preparò
la strada per la guerriglia ideologica contro gli uomini promossa da Herbert
Marcuse ed incarnata dal movimento di liberazione della donna e dalla Nuova
Sinistra durante gli anni '60.  la prova di tali intenzioni è data
dall'ebreo Abraham Maslow, fondatore della Psicologia Umanistica della Terza
Forza, e fautore dell'istituzione delle classi psicoterapeutiche nelle
scuole americane:  "...il prossimo passo nell'evoluzione della persona è una
trascendenza della mascolinità e della femminilità in una più generica
essenza umana.".  I marxisti rivoluzionari dunque sanno esattamente quello
che vogliono e come ottenrelo.  Hanno già realizzato molto del loro
programma.
11 Educazione bolscevizzante
Ma come possiamo sostenere che la causa principale del degrado delle nostre
scuole e delle nostre università - ovvero sia della fibbra essenziale della
nostra cultura - sia un ristretto gruppo di intellettuali ebrei comunisti
che emigrò in America nel 1933?  Date tutte le lobby ed i molteplici gruppi
di pressione implicati in questo processo, come possiamo risalire alla
Scuola di Francoforte?  Consideriamo l'evidenza dei fatti.  Per esempio, la
ricostruzione postmoderna della storia della civiltà occidentale (secondo le
tendenze prevalenti nella nostra società) ha le sue radici nella Teoria
Critica della Scuola di Francoforte.  Questa totale revisione della storia
in atto da tempo, solo direcente è stata messa sotrto accusa pubblicamente.
Keith Windschuttle, nel suo libro "The Killing of History", ha duramente
criticato la corsa al relativismo degli storici e degli accademici del
nostro paese.  Quello che è veramente sorprendente, tuttavia, è come il
relativismo abbia soppiantato la ricerca della verità come fine ultimo degli
studi storici.  George G.  Iggers recentemente ha pubblicato un libro,
"Historiography in the Twentieth Century:  From Scientific objectivity to
the Postmodern Challenge", dove ci ricorda la famosa tesi del
"postmodernista" Hayden White secondo cui: " le narrazioni storiche sono per
lo più finzioni verbali, i cui contenuti sono per lo più inventati".  Iggers
cita altri postmodernisti, per lo più sociologi non specializzati nello
studio della storia, che rivedono tutta la storia recente della civiltà
occidentali nei termini della critica fondata sul criterio della personalità
autoritaria".   come si è potuto arrivare ad una simile situazione nelle
università americane?  Gertrude Himmelfarb ha osservato che si è trattato di
un processo scivolato sulle teste della maggiorparte degli accademici che se
sarebbero accorti troppo tardi.  E' accaduto così "pacificamente" che una
volta percepita la reale portata del processo:  "loro si sono ritrovati
circondati da una marea crescente di vacui soggetti multiculturali quali il
femminismo radicale o il relativismo decostruttivo elevati al rango di
"storia" e di altre discipline umanistiche che seriamente minacciano la
perpetuazione della civiltà occidentale".  Una rivoluzione alla quale , come
predisse Gramsci, non si può resistere con la forza.  Un'altro esempio molto
illustrativo della penetrazione delle istanze della Scuola di Francoforte
nella nostra cultura è data dal sistema delle scuole pubbliche.  William
Kilpatrick osserva che le nostre scuole pubbliche sono passate ad un modello
di "valorialità morale neutrale" negli ultimi tre decenni.  Per gli studenti
questo ha significato la più completa confusione circa i valori morali:
imparando a confutare valori che essi non hanno nemmeno avuto il tempo e
l'oportunità di assimilare, ponendo sempre in minore conto i valori
trasmessi dalla famiglia, e arrivando alla conclusione che le questioni
circa il bene e il male, il giusto ed il sbagliato siano sempre soggettive e
relative.  Le nuove tecniche educative, implementate da una discutibile
metodologia della "chiarificazione dei valori", sono sbilanciate sulla
ricerca della "formazione della sensibilità".  L'enfasi è data ai
"sentimenti di ognuno", una pratica che tra le altre cose spesso trasborda
in una arbitraria invasione della privacy.  Per esempio, una madre di una
bambina di terza elementare della Virginia ci ha raccontato che la figlia ha
dovuto fare un compito in cui "doveva scrivere in un diario cinque cose che
lei non poteva raccontare a sua madre".  L'insegnamento va sempre più verso
la psicoterapia a scapito dell'educazione. Questo metodo di insegnamento
nelle nostre scuole ha creato una generazione di illetterali morali ed anche
materiali (le materie classiche non le insegnano più!).  Ora gli studenti
conoscono i loro propri sentimenti ma non sanno nulla della loro cultura. I
genitori delle scuole pubbliche raramente sanno dell'esistenza di questi
metodi.  Spesso questo non è un caso ma è deliberatamente voluto.  In una
comunità, quando un insegnante chiese cosa dovesse fare nel caso qualcuno
tra i genitori obiettasse circa i metodi di questo programma per la
"chiarificazione dei valori", ebbe questa risposta da parte di un superiore:
  "cambia nome del programma e portalo avanti egualmente.".  In altre
comunità, alcuni genitori sono stati costretti a ricorrere al Freedom of
Information Act per scoprire che tipo di materiali venivano utilizzati per
l'educazione dei loro figli.  Il professor ebreo Sidney Simon, l'inventore
del metodo della "chiarificazione dei valori", proclama che come giovane
associato alla Temple University "sempre smerciavo la questione dei valori
sotto altre etichette:  ero assegnato all'insegnamento di "Studi Sociali
nella scuola elementare" ed io insegnavo chiarificazione dei valori.  Ero
assegnato a "Trend correnti nell'Educazione americana", ma io non demordevo,
ed insegnavo il mio di trend".  Ecco come i marxisti culturali hanno preso
il controllo delle nostre scuole. Da non dimenticare che i metodi
d'insegnamento sulla "sensiilità" in vigore nelle nostre scuole da 30 anni e
che sono oggi applicati nelle forze armate per educare le truppe a rigurado
delle "molestie sessuali" furono sviluppati nel 1943  da Abragam Maslow,
allievo della Scuola di Francoforte.  Maslow è l'autore del manuale "The Art
of Facilitation", che si usa generalmente in questi corsi di formazione
sulla sensibilità.  Gli insegnati sono istruiti a "facilitare", a
"favorire", non ad educare.  Diventano terapisti di gruppo amatoriali.  Le
classi divenatno il centro dell'autoanalisi, circoli terapeutici allinterno
dei quali i bambini vengono forzati a parlare delle proprie emozioni (oggi
avviene coi militari).  Questa tecnica ha alla base un principio
degerarchizzante:  convincere i bambini ( e i militari) che loro, il loro
ego,  è l'unica autorità che conti qualcosa nelle loro rispettive vite.
L'autorità dei genitori, tanto quanto quella degli insegnanti, sono da
negarsi, in quanto, secondo la teoria critica, il giovane potrebbe a sua
volta diventare una figura autoritaria o peggio ancora.    Attraverso la
psicologia di massa i genitori devono essere convinti che i figli devono
prendere da soli le loro decisioni nella prospettiva dell'affermazione del
"nuovo bambino americano" (si veda "It takes a village to raise a child" di
Hillary Clinton) che non deve presentera alcun attributo negativo secondo i
parametri di questi psicologi sociali.
12 Il Master plan per il suicidio culturale
Con la fine della seconda guerra mondiale quasi tutti i membri originari
della Scuola di Francoforte erano diventati cittadini americani.  Questo
aprì la strada per definire le forme proprie dell'autoritarismo in America.
Un sottile cambio di direzione nel lavoro dell'Istituto di Ricerca per il
Sociale.  In America, l'autoritarismo apparì in forme differenti rispetto
all'Europa.  Invece di terrore e coercizione, il conformismo fu instillato
con metodi più soft.  Secondo Martin Jay, tali metodi vanno ricercati nel
campo culturale:  "La cultura di massa americana diventò il maggior campo di
studio della Scuola di Francoforte negli anni '40". La Scuola di Francoforte
elaborò lo stratagemma di designare gli opponenti della rivoluzione sociale
marxista come "caratteri autoritari". Secondo fonti accreditate:  " vi fu un
meeting di accademici americani alla conferenza sui pregiudizi raziali e
religiosi del 1944.  Per tutti i cinque anni successivi, una squadra di
ricerca della Scuola di Francoforte sotto la direzione di Max Horkheimer
elaborò ricerche sui profili psicologici e sociali degli americani
all'interno di un progetto detto "Studi sul pregiudizio".  Uno dei risultati
fu il libro di Theodor Adorno, intitolato "The Authoritarian Personality,
pubblicato nel 1950 che sintetizzava uno delle più vaste inchieste
sull'opinione pubblica mai condotte negli USA.  In assoluta conformità con
l'originaria teoria critica, si tratta di un testo che rivela l'assoluta
adesione al sistema di credenze della Scuola di Francoforte ed è
essenzialmente anti-Dio, anti-Cristiano, anti-famiglia, anti-nazionalista,
anti-patriottico, anti-conservatore, anti-ereditario, anti-etnocentrico,
anti-maschio, anti-tradizionale., anti-morale.  ma dagli anni '40 subdoli
cambiamenti presero luogo nelle descrizioni fatte dalla Scuola di
Francoforte a riguardo dei loro lavori.

On Mon, 18 Aug 2003 17:34:03 +0200, "Ziggy Pop aka Thommas Prostata"
wrote:
[cut]
clericofascista di merda
-- 
Scactus: Essere Superiore (tm)

"scactus@seaside" <x...@x.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:0k92kv03osgfnuj41...@4ax.com...
| On Mon, 18 Aug 2003 17:34:03 +0200, "Ziggy Pop aka Thommas Prostata"
| wrote:
|
| [cut]
|
| clericofascista di merda
|
|
si può sapere dov'eri oggi? mi hai mollata qui da sola ad annoiarmi tutto il
giorno.
uff..vabbè che ho ancora qualche giorno, ma mi hanno gia telefonato dal
lavoro...e quel che è peggio, io ho rispostooooooooooo, cazzo, meeeeerda!

lavoro...e quel che è peggio, io ho rispostooooooooooo, cazzo, meeeeerda!
;_;
