Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Pm, una storia a regime

 da 
www.ilmanifesto.it
 del 4\01\2002
La riforma giudiziaria del governo intende separare le carriere in
magistratura. Un antico obiettivo di chi vuol asservire la giustizia a chi
governa, che rigetta l'enunciazione costituzionale per tornare a una vecchia
querelle ottocentesca. E per asservire al ministero, riducendolo a
rappresentante dell'esecutivo nella magistratura, l'accusatore pubblico
EMILIO R. PAPA
Dalle anticipazioni di un ampio piano governativo di riforma giudiziaria è
dato intendere che l'asse di rotazione di siffatto progetto è l'istituto del
Pubblico Ministero. Purtroppo, non mi par proprio possibile poter cogliere
nell'impegno dei riformatori una sollecitudine motivata dalla situazione
senz'altro non brillante del funzionamento della giustizia nel nostro paese.
Il significato dell'impresa si colloca in effetti nella ventilata
bipartizione delle carriere in magistratura. Nel contesto di un piano
complessivo nel quale ciò che conta è ridurre poteri e funzioni dei
magistrati (soprattutto di quelli più scomodi, del ramo inquirente: del
Pubblico ministero per l'appunto).
Rileggevo in questi giorni alcune pagine di Alessandro Galante Garrone, di
un suo manuale di educazione civica, uscito negli anni Cinquanta.
Presentando la figura del magistrato fra politica e società civile, nella
storia europea dell'otto-novecento ed in particolare italiana, Galante
Garrone la porgeva, con alta levatura di storico e di giurista, in un
intreccio di pressioni e di interferenze dalle quali alfine il nostro paese
uscito dallo spirito rigeneratore della Resistenza, pareva averla tratta a
riva. E m'è venuto fatto di pensare alle polemiche di questi giorni:
ricorrenze non poco inquietanti mi hanno ricondotto quale studioso di storia
delle istituzioni sulla traccia di non piacevoli evocazioni.
Tirare sul Pubblico mnistero nella storia della nostra civiltà giudiziaria è
un esercizio non nuovo. Ed appare tuttora gratificante. Da sempre il Pm è la
testa di turco di tutte le polemiche nel campo del difficile rapporto fra
magistratura e politica. Vale a dire, fra i due poli entro i quali si misura
il livello civile e di sviluppo democratico di uno stato di diritto.
E' una problematica questa, alla quale nella seconda metà dell'800 all'epoca
del cosiddetto stato liberale, dedicò un libro di coraggiosa denunzia
Francesco Saverio Merlino, avvocato napoletano, ideologo del socialismo
libertario, un giurista che fu implacabile accusatore dell'asservimento del
sistema giudiziario italiano al potere esecutivo. E indicò in quale contesto
di fondo il Pm fungeva da strumento della volontà politica del governo
rivelandosi prezioso: per la diligenza con la quale in certi casi esercitava
l'azione penale, o per la diligenza con la quale, in certi casi, non la
esercitava affatto.
Posti "sotto la direzione del ministro della giustizia", i membri
dell'ufficio del Pm non godevano di quel tanto di guarentigie che lo statuto
Albertino pur accordava ai magistrati giudicanti (limitatamente ad una
inamovibilità ch'era peraltro divenuta ben presto oggetto di interpretazione
restrittiva), e potevano essere dal ministro censurati, ammoniti, sospesi,
destituiti, per quanto a questi ed ai suoi collaboratori non piacesse del
loro modo di svolgere le indagini.
L'esecutivo, il governo, era il potere forte, il potere vero, ed il potere
giudiziario finiva con l'esserne un complemento. Il Pm, la carriera del
quale era nelle mani dei politici (dai notabili locali al ministro) divenne
il bersaglio di quanti della non indipendenza della magistratura si
dolevano.
Il Pm era superiore gerarchico del pretore, dirigeva la polizia giudiziaria,
esercitava l'azione penale. Era dunque uno strumento importante, in una
logica nella quale il governo nominava i capi degli uffici giudiziari, e
fruiva - per una direzione anche mediata del corpo giudiziario - della
organizzazione di tipo gerarchico della magistratura. Una organizzazione
giustificata con motivazioni di tipo meritocratico (come attualmente - è un
caso? - da parte dei fautori di un liberale ritorno all'antico in tema di
poteri dell'ordine giudiziario, a dispetto della lezione di un liberale
quale Luigi Einaudi: "dare indipendenza alla magistratura è abolire
assolutamente ogni carriera nella magistratura stessa. Questa - egli
scriveva - è la prima fondamentale esigenza della nuova vita nazionale").
Non erano vicende italiane soltanto, quelle contro le quali si rivolgeva la
coraggiosa polemica di F.S. Merlino. Nell'ottica degli stati nazionali
europei dell'800, ch'erano di sedicente riferimento liberale, di quello
francese in particolare, il Pm, in una sua ibrida natura di organo
intermedio fra il potere politico e il potere giudiziario ("organo
amministrativo" e non "organo della giurisdizione", lo voleva la dottrina
ufficiale) divenne senz'altro "il rappresentante del potere esecutivo presso
l'autorità giudiziaria" (secondo l'art. 77 dell'ordinamento giudiziario
italiano del 1923, che ricalcava in pieno l'art. 129 dell'ord. giud. del
1865, ch'era nato a sua volta in piena rifrazione del sistema giudiziario
francese).
In Francia, il ruolo servile del Pm veniva sovente irriso dalla stampa, e ad
esso dedicò una sua esilarante pièce ("Un client sérieux") Georges
Courteline: servo di tutti coloro che contano il Pm, meno che della
giustizia.
Quando venne l'ora del fascismo, il Pm divenne una cerniera del regime
sull'apparato giudiziario, e venne accentuato il peso della sua
subordinazione al governo. Ma furono tempi nel quali tirare sul Pm non
incantò più di tanto. Critiche e critici... venivano rispettivamente vietate
e messi a tacere. Lo statalismo autoritario confondeva stato e governo,
politica e giustizia, in un unico abbraccio accentratore, e la dottrina
giuridica ufficiale... si uniformò.
Con la costituzione repubblicana il cambiamento. Il Pm (dal rdl del '46
posto non più sotto la "direzione", ma sotto la semplice "vigilanza" del
guardasigilli) diviene organo giudiziario, avente come tale l'obbligo di
esercitare l'azione penale, al di fuori di ogni discrezionalità; viene
inoltre equiparato alla magistratura giudicante quanto ad autonomia e
indipendenza "da ogni altro potere", ed è il rappresentante della pretesa
punitiva dello stato nei confronti di chi viola la legge. L'ultimo comma
dell'art. 107 della Costituzione, precisa tuttavia ch'egli "gode delle
garanzie stabilite nei suoi riguardi dalle norme sull'ordinamento
giudiziario". La specifica attribuzione di garanzie contemplate da leggi
ordinarie - e dunque, più facilmente modificabili - anziché da norme
costituzionali, fu lo scotto che si pagò al termine di un non facile
dibattito (nel quale a sostegno della tesi del Pm-organo dell'esecutivo, si
distinse Giovanni Leone). Tanto non valse e non vale tuttavia a contraddire
la chiara enunciazione costituzionale che ha proclamato il Pm organo
giudiziario autonomo e indipendente.
Tornando al Pm "testa di turco": chi tira sul Pm oggi? Tira sul Pm chi parte
esattamente da una prospettiva ideale opposta rispetto ai protagonisti della
ricordata querelle ottocentesca, contraria alla soggezione del Pm
all'esecutivo. Tira sul Pm oggi chi non trova comodo che questi sia stato
affrancato nel corso storico dal suo abito servile d'antan, e che possa far
valere le ragioni della legge a 360 gradi, contro chiunque la violi la
legge. E chiede:
- carriere separate fra Pm e magistrati giudicanti (che servano nuove norme
per regolare il passaggio ed il ritorno dall'una all'altra funzione - e non
carriera - all'interno del corpo giudiziario, è senz'altro un problema da
affrontare, ma ciò non significa dare il via ad una sottrazione di garanzie
costituzionali nei confronti di chi esercita la prima delle due predette
funzioni; valga fra l'altro considerare che i giudicanti valutano nel
giudizio persone e comportamenti in ordine ai quali è il Pm ad aver
esercitato l'azione penale, è pertanto, limiti e scelte eventualmente
imposti a quest'ultimo, condizionano pesantemente l'opera dei giudicanti).
- due Csm, uno per i giudicanti e l'altro per i Pm (simile ghettizzazione
del Pm mentre contraddice la formulazione costituzionale del Csm,
porterebbe, fatalmente, ad una discriminazione sul piano delle garanzie:
significherebbe distinguere fra due tipi di magistrato: uno, giudicante, che
si finge volerlo autonomo e indipendente (ma che tale non può essere se non
fruisce del libero concorso dell'altro), e l'altro, inquirente, che autonomo
e indipendente non lo è al punto da venir significativamente riferito ad un
diversificato organismo di autotutela (una sorta di Csm di serie B).
Se si vuole affermare che è giusto che i giudicanti dipendano soltanto dalla
legge, mentre l'istituto del Pm vale soltanto a una politica di mera
attuazione dell'ordinamento, si percorre una strada pericolosa, e si finisce
coll'incidere la pelle della libertà.
La crisi della prima repubblica, una crisi politica di fondo, ha a volte
portato la magistratura ad assumere un ruolo "di supplenza", e non sono
mancati fenomeni di protagonismo e di anche spettacolare invadenza, non
fronteggiati dall'indebolito prestigio dell'esecutivo. Ma non sono mancati
esempi di insegnamento civile, di professionale equilibrio (e di sacrificio)
offerti da tanti magistrati. Ricondurre il potere giudiziario fuori dal
campo di improprie attese, è cosa per certo auspicabile, ma non per
costringerlo in un raggio d'azione controllato, al fine di garantire
immunità e via libera a interessi del potere politico ed economico dominante
(non incline per sua rivelata natura al vaglio della liceità nel segno del
pubblico interesse).
Si è chiesto troppo alla magistratura nell'immaginario popolare, negli anni
di tangentopoli. All'immagine semplicistica del giudice vindice, ad una
folata di totalizzante giustizialismo, è poi seguita una fatalistica
indifferenza. Ha scritto un grande processualista, Salvatore Satta: "...ci
sono dei momenti nella storia e nella vita dei popoli nei quali non si
chiede nulla al giudice. Dei momenti in cui gli si chiede tutto, e si
attende da lui la salvezza della società. Sono questi i momenti meno felici
di un popolo, perché segnano la sua decadenza, il venir meno dei valori
fondamentali che da soli non riusciamo a conservare... Chiediamo al giudice
quello che egli non può dare... con l'unico risultato di mettere in crisi
venerande istituzioni". E venerandi principi.
Ma c'è una distinzione da compiere sul piano storico, in ordine al rapporto
fra potere giudiziario e collettività, e popolo. Voler chiedere e non dover
chiedere al giudice (perché la domanda si porrebbe al di fuori del potere
giurisdizionale di questi), è fenomeno significativo di una insoddisfatta
esigenza morale in particolari contesti di partecipazione popolare alla vita
politico-istituzionale; e mortifica risorse e valori i quali attengono non
al retto funzionamento della giustizia, ma al processo di formazione e di
scelta della classe politica.
Voler chiedere, e non poter chiedere al giudice quanto è invece legittimo
chiedergli (perché rientra o dovrebbe rientrare nel suo potere
giurisdizionale) significa, ce lo spiega la storia, avere giudici (e leggi)
di regime.
Emilio R. Papa è professore di storia del diritto medievale e moderno alla
facoltà di economia dell'università di Bergamo

"Ulisse"
ti ho mai detto che hai scassato la minchia?

 ha scritto nel messaggio
news:_3hZ7.24823$s04.1...@news.infostrada.it...


 cero come no  . ma se  non cvuoi litigare  filtrami  .
preferisco mandarti affanculo, ti spiace?

 ha scritto nel messaggio
news:a172o3$oue72$1...@ID-82906.news.dfncis.de...


 oppure  argomenta  i  tuoi fancui
fanculo


vafantuculo