Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Roosevelt

*Avrei potuto tirar fuori un giudice migliore da una banana*
Quando basta aprire i link, e constatare come sia, ancora una volta, roba
altrui di un lustro fa. Roba di altri, di anni addietro.
(e� qualcosa in piu� del semplice *bastare*, ad essere sinceri: specie se,
giusto qualche giorno prima, ci si trova, incidentalmente ma non senza
incrollabili motivazioni di natura esperienziale, a dar dell�inetto. Ma
questa e� un�altra questione)
Il contenuto di verita� delle conclusioni, dei giudizi, a questo punto,
esiste: in se� o nella propria negazione, pieno o vuoto, uno o zero. E� la�,
ci mancherebbe, ma rileva? La retorica e� artificio, si dira�. Allora, nella
convinzione possa non cogliersi immediatamente la corrusca consequenzialita�
di premesse e risultati, un piccolo sforzo, a spianare ulteriormente la
strada:
*Si�, il 6 e l�8 novembre del 2002 ho fatto veramente delle brutte figure*.
Vero o meno, non credo si possa pretendere di meglio. Vediamo che succede,
ora.
Mancanza di sensibilita�, forse, o dell�accesso a particolari prospettive,
ma continua a vedersi come un�inesorabile ipometria, una sorta di curiosa
eterosi tra fini ambiziosi (vuoi davvero colpirmi?) e mezzi scarsi, la
sagoma di un Sisifo costretto ai parentalia dal curling di un ponderoso
masso di propositi sull'erto di uno sdrucciolevole vuoto di capacita�.
Sara� il caso di rileggerlo, comunque, prima di tirare la riga: il trovarsi,
forzati dai fatti, ad esercitare categorizzazioni senza grigi, inutile
glissare, porta un certo sconcerto.
PhFree
--
xxx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Quando
Filo, dovresti scrivere pi� spesso.
Eviteresti l'accumulo di verbosit� represse, che poi guarda che casino che 
combini.
H 

 masso di propositi sull'erto di uno sdrucciolevole vuoto di capacita'
http://img517.yfrog.com/i/scanxzp.jpg/
-- 
E anche nei casi in cui la formalizzazione della Legge non arriva ad
estendere il suo dominio: sia per le sue lacune sia per i limiti della 
sua sovranit�, rimangono le norme morali a definire un certo atto come 
un crimine. Persio il giurisperito - gqokok$s8c$
1...@news.motzarella.org

 Quando basta aprire i link
quale link e di che cosa stai parlando?
se i tuoi post devono essere semplice accumulo di parole dillo... se 
invece sei qui (deduco che) vuoi comunicare. E allora comunica.
X

masso di propositi sull'erto di uno sdrucciolevole vuoto di capacita�.
Bellissima questa, anche se e' un po' rovinata dal fatto che
immaginare Sisifo con qualcuno davanti che ramazza furiosamente m'ha
fatto ghignare. 

dice "non si capisce un cazzo vacagare".
Maledizione, ho perso. Eppero' vorrei dire che quella li' dell'eterosi
(no guarda, non ti bacio, ciai l'eterosi) non era mica male, secondo
me: fini ambiziosi e mezzi scarsi in effetti non sono imparentati.
Rimane da chiedersi se, per contro, lo sciupio di mezzi e i fini
modesti siano ugualmente eter... er... eterei? Eteroici? Eteroformi?
Ma insomma, son cose su cui uno si interroga, perde il sonno,
l'appetito, cazzo che fame che cio', vado a casa.

 l'appetito, cazzo che fame che cio', vado a casa.
Tana per la cicciona.
PhFree
-- 
xxx 

 dice "non si capisce un cazzo vacagare".
Non e' di moda, non e' piu' trend, ADP.
Ora va la proattivita' allo sbando dell'*io ci avrei messo*.
Ed anche lo *Studia.* non va piu': arrivano gia' consultati, ormai.
Nuvoloni scuri minacciano l'avamposto culturale del gruppo.
Ragnarok.
Valdheim.
PhFree
-- 
xxx

 Teddybear!
Non ci credo.
-- 
Davide

 me: fini ambiziosi e mezzi scarsi in effetti non sono imparentati.
In astrattissima teoria, forse; nella pratica, viceversa, molto
discutibile. In effetti io conosco personalmente numerosi esempi di
cretini supponenti, che associano mezzi scarsi a fini ambiziosi: uno,
per dire, è proprio l'idiota cui rispondi. 
-- 
Davide

 L'originale del mio quotato riportava blablabla
Domanda: perche' essere cosi' criptico per poi perder tempo a mettere i 
sottotitoli ?
---
Sam 

 per poi perder t
Tanto recupero nello smaltimento sfridi, sam.


 wrote:

BEEEEEEEEEEEEEEEEEP!
La so, questa � facile.


Vero o meno, non credo si possa pretendere di meglio.
*I am hoping that I can be known as a great writer and actor some day,
rather than a sex symbol.*

 Tanto recupero nello smaltimento sfridi, sam.
Ullall�, il cuttatone rabbioso; t'ha fatto male, eh, esser messo ancora
una volta di fronte alla tua pochezza?


 una volta di fronte alla tua pochezza?
la nemesi del pentadromo.
Instancabile. 

 Immagino il punto stia tutto qui, sam.
Dunque, vediamo, il punto sta tutto qui.
MA QUI DOVE, MALEDETTO MANGIAMERDA ?
EH ?
Quale CAZZO e' il punto ? Che in realta' non sei criptico ?
Saresti un deficente, se lo pensassi davvero. Per NON essere criptico non si 
lascia sottinteso quale cazzo e' 'sto punto.
O forse che noi poveri inferiori ignoranti (nonche' sottomessi) lo vediamo 
criptico a causa delle nostre limitate capacita' ?
Quindi anche il petaccia sarebbe un ignorante, anche se ti ha fatto le pulci 
e costretto a giustificare la tua cit. di cit. di caz. ?
O magari intendevi "lo sono cosi' quelli come te mi faranno domande come la 
tua" ?
E come mai tagli strategicamente meta' (la parte sull'essere costretto ai 
sottotitoli) della domanda che tanta soddisfazione ti procurerebbe, allora ?
Soddisfacente ma imbarazzante, percaso ?
Potrei andare avanti all'infinito con le ipotesi, ma il MIO punto (che 
provvedo a mettere in chiaro) e': questo TUO punto, come vedi, non e' affatto 
scontato, e la cripticita' in questo caso non e' questione ne' di cultura ne' 
di intelligenza. E quindi, per dire, decade l'ipotesi delle limitate 
capacita', del non essere degni del tuo augusto impegno e blablabla.
E' semplice questione di caghellismo che ti spinge a buttar li frasi 
sibilline e indefinite nella speranza che intimoriscano o scoraggino 
l'interlocutore, e ti permettano comunque di lasciarti aperte tutte le vie di 
fuga del mondo.
Ecco, guarda, ho deciso di sprecare questo reply (si, certo, trottata) 
perche' giusto una settimana fa mi sono imbarcato in una menatona su questo 
atteggiamento, e la tua risposta e' la quintessenza della dimostrazione di 
tutte le mie tesi.
Mica per rispondere a te, che se le tue risposte sono sempre cosi' inutili 
puoi evitartele. Ricomincero' ad infilarti nell'elenco dei trascurabili, come 
meriti.
("mi spezzi il cuore")
(si, lo so, me l'hai gia' detto)
---
Sam 

 fuga del mondo.
Piu� per evitare vistosi vuoti d�informazione che per sperare di
convincerti, sam, non posso far altro che dire che ti sbagli. E sono la
persona con la conoscenza piu� diretta dell�argomento.
Se, tuttavia, credi non basti, e che un giusto assoluto possa trovarsi solo
tramite l'osservazione distaccata dal di fuori, a chi mi vede intento a
seminare astrusit� per coprirmi la fuga si affianca chi, invece di
preoccuparsi della perdita di dominio, magari controbatte che il mio piu'
grande difetto come flamer e' il concedere questa vistosa via d'uscita a
chiunque.
Mi sa che qualche opportunita� di riflessione (interiore, magari. Giusto per
cortesia) sussiste, per chi ne avesse ancora bisogno.
Od era una semplice lamentela, sam?


 strategia difensiva*.
Appoggia gli asterischi e calmati.
Di oggettivo c'� che scrivi in modo sgradevolmente complesso superando, per 
complessit�, numero di subordinate, esotismo delle citazioni, il limite 
della memoria breve di una persona media. La necessit� tutta fisiologica del 
rileggerti o del dover googlare per leggerti ti eleva agli occhi di alcuni.
Ancora, l'ampio margine di equivocabilit� di ci� che scrivi ti concede 
altrettanto ampio gioco tra ci� che volevi dire e ci� che l'altro recepisce. 
Che il tuo stile sia propedeutico alla difesa facile tramite una discreta 
abilit� nella piega logica � un dato oggettivo. Che ti consenta 
un'esposizione prudente e filtrata, anche. Che l'operazione Phil sia un 
discreto ma flammatoriamente sterile cimento enigmistico, anche.
Sulla programmaticit� di tutto ci� invece si potrebbe discutere, ma � poco 
interessante.
H

 ha scritto nel messaggio 
news:85Z37Z119Z203Y1...@usenet.libero.it...


 cortesia) sussiste,
Fammi pensare ...
no, direi di no.
Non chiarisci un cazzo, non hai la minima intenzione di essere accessibile 
agli inferiori, perche' mai al mondo dovrei menarmela con riflessioni 
interiori su di te ?
"Mark read" e andersen, c'est plus facile.
---
Sam 

 Ah, e questa per te e' una spiegazione ? [...]
Mi hai chiesto chiarimenti su alcuni temi.
Io ti ho fornito un metodo.
Tu torni: stessi temi, stesso livello d'analisi. Metodo non pervenuto.
Questo si profila decisamente come un abusare della pazienza altrui, sam. 
PhFree
-- 
xxx

 Questo si profila decisamente come un abusare della pazienza altrui, sam.
Ah, chi non si sbatte per interpretare le tue pugnette ti fa perdere la 
pazienza ?
Ma pensa.
Interessante.
---
Sam 

Ma pensa.
Lo sai, vero, di avere appena procurato un orgasmo a Luna.

 Ehm... ma io non mi sbatto; cosa significhera'?
Atttento: la risposta potrebbe non piacerTi. 

 Lo sai, vero, di avere appena procurato un orgasmo a Luna.
Eh ?
No, non lo sapevo, come ho fatto ?
---
Sam 

No, non lo sapevo, come ho fatto ?
Hai scritto quella roba li che abbiamo tagliato un po' tu e un po' io;
mancava il "quindi", ma credo che ugualmente abbia fatto "HAH!" al
monitor.

 monitor.
Scusa, eh, ma non ci ho capito un cazzo.
Potresti riprovare in italiano ?
Grazie.
---
Sam 

Grazie.
Essere un piacere. 

 esseri uomini, tu rispondere che allora tu domandare
Ecco, l'hai detto, domandare.
Il vostro problema e' che scambiate le domande per deduzioni.
---
Sam 

 A volte anche la faccia.
rotfl


Il vostro
...Vostro?

 ...Vostro?
Certo che si.
Di luna, ma anche tuo, che hai scambiato la mia domanda a phil per una 
deduzione e hai quindi tratto la errata conclusione che io le avessi 
provocato un orgasmo.
Prima parli come toro seduto, poi fai l'indiano ...
Al prossimo reply che fai, mi leghi al totem ?
---
Sam 

 ...Vostro?
quindi ammetti che il problema � solo tuo
?
interessante
ldf

Al prossimo reply che fai, mi leghi al totem ?
Ah, qui debbo mordermi la metaforica lingua.

 Sam, tu mi fai disperar!
Paz che prepara la pasta col tonno.


Paz che prepara la pasta col tonno.
Vino! *BUM*

 Vino! *BUM*
HE HE HE
Ha fatto BUM! Ti rendi conto?
E' crudele, � crudele!
Un genio assoluto. Quella tavola di Pompeo in cui si vedono gli occhi
della Betta (la sua prima fidanza): "quel cielo cos� bianco".
Mi manca, davvero. 


 marmellata, di che marca fosse e a che gusto?
...
Vabe', ci rinuncio.
L'Obiezione Fondamentale ha sconfitto il suo stesso creatore.
---
Sam 

Intellettualmente disonesto come alice.
Un paio di anni fa, Cyb (o no? b�, ricordo fosse lui) produsse una
delle immancabili pagelle di idl. Appariva anche Alice, in quella
pagella. Ricordo che Cyb (o chi per lui) scrisse che quotavo da cani.
Ma importante, molto importante fu un commento di luna di shorts che
scrisse sotto il nomino di Alice una unica parola che al tempo pensavo
fosse immotivata, ma che adesso, alla luce del tuo messaggio, inizia a
prendere fondamento. Quella parola fu "permaloso".
S�, santo cielo. Mi sento offeso. Enne volte hai dato
dell'intellettualmente disonesto a Dante, senza mai metterlo sul tuo
killfile mentale. Che io fossi intellettualmente disonesto lo hai
affermato due volte e poi mi hai killato. Sei un essere disgustoso.
S�, lunina, credo che tu abbia ragione: sono permaloso.
Chiss� se Pavlov ha visto Una storia vera di David Lynch. Devo
domandarglielo.

 domandarglielo.
Non � che mi abbia fatto impazzire, a dire il vero..
H 

 affermato due volte e poi mi hai killato. Sei un essere disgustoso.
Bah, onestamente non pensavo che restare fuori dal mio killfile mentale fosse 
cosa tanto ambita.
Comunque non hai tutti i torti, dai, meriti almeno una spiega.
Il fatto e' che il petaccia *ogni tanto* scivola nella disonesta'.
Diciamo giusto quando si trova particolarmente immerso nel guano.
Pero' normalmente ci si mette, dice la sua, contesta, argomenta.
Tu, invece, sei sempre, sistematicamente disonesto, senza nessun particolare 
motivo, non come escamotage o quando la strategia lo richiede. Lo sei come 
scelta editoriale, il tuo personaggio e' basato su quello.
Il che, capirai, rende impossibile qualunque tipo di confronto costruttivo 
con te.
Ergo, tu sei d'ufficio nel killfile mentale, e ci rimani, mentre lui ci 
finisce solo quelle volte (tipo questa) in cui lo becco a barare. Ci metto 
quel thread, mica lui.
---
Sam 

 prendere fondamento. Quella parola fu "permaloso"
all'epoca lo eri molto, non ti si poteva dire n� bello n� brutto.
e se te lo dico io, ti puoi fidare
ldf

 la brevit�, gran pregio
Sinteticit�, concisione...  ma la *brevit�*, nella maggior parte delle 
accezioni, non � esattamente un pregio. 

L'Obiezione Fondamentale ha sconfitto il suo stesso creatore.
Sconfitto?! Mi riempie di orgoglio, invece.

 Io vorrei smettere di fumare: se trovi un metodo me lo passi?
(lol)

 accezioni, non � esattamente un pregio
era una citazione.
girerei il tuo appunto all'autore, ma � pi� morto lui di giulio cesare
ldf

 girerei il tuo appunto all'autore, ma � pi� morto lui di giulio cesare
beh, se mi dici chi � glielo giro io. 

cosa tanto ambita.
Ehm, in verit� era tutto un pretesto per ricordare vecchi fatti. Ma ti
voglio bene lo stesso.

Non � che mi abbia fatto impazzire, a dire il vero..
Sorprendente, ad ogni modo. Se lo visioni senza sapere che � di David
Lynch, ne daresti la paternit� a tutti i registi del mondo, tranne che
a lui.

tanto al petaccia (era lui?)
Non avete compreso la mia grande passione per lo scrivere racconti
brevi dentro il nick. Una volta avevo scritto un intero raccontino su
qualcosa tipo dieci o dodici messaggi. Autocommiserevole ma
divertente.

 a lui.
Esatto.. ma anche "appunto" ;) 

 Ehm, in verit� era tutto un pretesto per ricordare vecchi fatti.
Ma non mi dire !
E come mai hai sentito l'impulso di ricordare questi fatti ?
---
Sam