Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Lo Stato non siamo noi (era: Bendazzoli non paga il canone rai!)

 Ma che te lo dico a fare.
Tu dici che lo Stato siamo noi: noi chi? Io? No di sicuro: io non ho mai
votato per la Costituzione italiana e non ho mai detto di voler sottostare
alle sue leggi, ne' tantomeno nessuno me lo ha mai chiesto. Io *devo*, per
usare le tue parole "cedere al ricatto di un arrogante che pago solo come
conseguenza di una minaccia", un qualcuno che ha mezzi di coercizione
enormi perche' pagati con i soldi estorti con la violenza ai cittadini. Ne
vuoi la prova? Prova a far di meno di pagare l'Iva per una volta e poi
scrivimi cosa ti accade ...
Lo Stato quindi *non* siamo noi, lo Stato e' una organizzazione che
detiene il monopolio della violenza (o meglio che pretenderebbe il
monopolio della violenza) e che impone, volenti o nolenti le sue regole ai
cittadini.
Tu dici che i cittadini possono partecipare: partecipare secondo le regole
che lo Stato ha stabilito e alle quali i cittadini non possono sottrarsi:
si deve votare, i partiti sono quelli che la legge elettorale consente di
votare, i rappresentanti sono quelli designati dai partiti, i partiti al
potere hanno diritto a essere finanziati estorcendo soldi ai cittadini, la
ripartizione dei seggi si fa in base a un maggioritario ecc. ecc. e
soprattutto, bada ben bada ben, queste regole possono essere modificate a
piacimento dagli stessi partiti al potere, per garantirsi una continuita'.
Una volta eletti secondo queste regole, una volta ogni cinque anni, essi
cessano infatti di avere qualsiasi responsabilita' nei confronti dei
cittadini e diventano i loro tiranni, dato che sono, grazie al monopolio
della violenza, in grado di cambiare qualsiasi regola (anche a processo in
corso) e di imporre leggi che *NON* sono uguali per tutti. Dividendo
infatti i cittadini in tante categorie, e' possibile fare leggi che
valgono solo per ognuna di quelle categorie (cosi' che il Presidente del
Consiglio, addirittura, non puo' nemmeno essere processato per reati
comuni) e quindi mantenere, solo formalmente, il principio che la legge e'
unguale per tutti. Possono scatenare guerre infischiandosene dei piu'
basilari principi della Costituzione, insomma possono fare tutto, piu' di
quello che avrebbe potuto fare un sovrano assoluto qualche secolo fa (che
non si sarebbe nemmeno sognato di poter stabilire che cosa doveva essere
la *legge*).
"A differenza dello stesso diritto, che in questo senso non e' mai stato
*inventato*, l'invenzione dell'attivita' legislativa e' avvenuta
relativamente tardi nella storia dell'umanita'[...] Ma mentre si puo'
generalmente riconoscere che la scoperta e la formulazione di quali
fossero le regole accettate (o la formulazione verbale di regole che
sarebbero state approvate se messe in atto) era un compito che richiedeva
particolare sagacia, si deve ricordare che nessuno concepiva il diritto
come qualcosa che l'uomo potesse forgiare a suo piacimento. Non e' un caso
che noi usiamo il termine *legge* per designare tanto le invariabili
regole che governano la natura, quanto le regole che governano la condotta
umana."
(Friedrich August von Hayek, "Legge, legislazione e liberta'" Il
Saggiatore, pag 95)
E tu chiami tutto cio' partecipazione? Tu chiami il fatto che io sia
costretto a votare la Lega Nord come male minore, per non essere inculato
a sangue dagli altri partiti, "liberta' di scegliere i rappresentanti"?!
Sai cosa significa rappresentare, qual'e' l'origine del termine e che
rapporto aveva inizialmente con democrazia?
"Il verbo "rappresentare", derivante dal latino "repraesentare", cioe' far
di nuovo presente, aveva diversi significati nell'inglese primitivo, ma il
suo primo uso politico, nel senso di agire come un soggetto autorizzato o
deputato da qualcuno, e' rintracciabile in un pampleth di Isaac Pennington
e in seguito, nel 1655, in un discorso parlamentare di Oliver Cromwell del
22 Gennaio: "Ho badato alla vostra sicurezza e a quella di coloro che
rappresentate". Ma gia' nel 1624, "rappresentanza" era giunta a
significare "sostituzione di una cosa o si una persona con un'altra",
specialmente col diritto o l'autorita' di agire per conto dell'altra [...]
Percio' e' chiaro che la formazione di decisioni collettive secondo una
procedura coercitiva basata sulla regola di maggioranza, se il gruppo era
solo "presentativo" o "rappresentativo" di altre persone, sembro'
inizialmente innaturale, almeno per un certo periodo, ai nostri antenati,
sia nei consigli politici che in quelli religiosi, e probabilmente solo la
convenienza riusci' a spianare la strada al suo sviluppo in tempi piu'
recenti. In effetti, la procedura e' in qualche modo innaturale, perche'
respinge alcune opzioni perche' le persone che le adottano sono meno
numerose di altre, mentre questo metodo di prendere decisioni non e' mai
impiegato altrove, e, se lo fosse, avrebbe esiti chiaramente svantaggiosi.
Torneremo su questo punto in seguito. Qui e' sufficiente sottolineare che
la rappresentanza politica era, in origine, strettamente connessa con
l'idea che i rappresentanti agiscono come agenti di altri e secondo la
volonta' di quest'ultimi."
("La liberta' e la legge" Liberilibri, Bruno Leoni, pag 130-133)
Ti pare che i parlamentari, dopo tutto cio' che ti ho elencato possano
essere considerati piu' come "agenti nostri che agiscono secondo la nostra
volonta" o piuttosto come dei veri e propri tiranni che una volta eletti,
fanno tutto cio' che piu' gli pare e piace?
Tu dici che il libero mercato e' il meno libero in assoluto: cosa intendi
dire, che preferiresti aver vissuto in Russia, dove per andare a comprare
il pane, rigorosamente fornito dall'apparato statale (e' un "bene
pubblico" ecchecazzo!), bisognava esibire la tessera a punti? O intendi
dire che il Jazz, la moda, i libri, l'industrializzazione, le lingue, il
software libero, ordini spontanei frutto del libero mercato, sarebbero
sorti e cresciuti se ci fosse stato qualche coglione di burocrate che li
avessi *pianificati*?
Scegliere la marca di biscotti che preferisco, o il disco di musica che
preferisco, o il programma che preferisco, o *non* scegliere, e' ancora
una *libera* scelta, fino a prova contraria, la piu' libera che io possa
fare. Nel mercato, infatti, ogni centesimo e' un voto che vale sempre ...
Infine tu dici che farsi proteggere dalla mafia e' economicamente
svantaggioso, a meno che tu non decida di partecipare al gioco, nel qual
caso pero' si mette a repentaglio l'incolumita' della propria famiglia.
1) Aggiornati: il costo del pizzo e' infinitamente piu' basso di quel che
ci fanno pagare per mantenere in piedi il costosissimo e assolutamente
inefficiente apparato di pubblica sicurezza. Quindi non e' la mafia che
tiene sul bordeline della poverta' i propri *protetti*, bensi' lo Stato,
dalle cui fameliche fauci infatti, la mafia protegge i propri
contribuenti.
"In materia di appartenenti alle forze dell'ordine l'Italia guida la
classifica europea dei paesi con il piu' alto rapporto tra le forze
dell'ordine e cittadini. Ci sono 106.000 Poliziotti, 120.000 Carabinieri,
70.000 Guardie di Finanza, piu' i Vigili Urbani (2.200 solo a Milano,
almeno 75.000 in tutta Italia), i 45.000 della polizia Penitenziaria (per
solo 50.000 detenetuti!), le 8.000 Guardie Forestali, i Magistrati (3.000
solo in campo penale). Oltre 427.000 persone impegnate a difenderci dal
crimine. Forse. [...]Attualmente l'efficienza della polizia (e della
magistratura) italiana e quasi risibile. L'84,2 % dei reati e' impunito,
cioe' l'efficienza delle "forze dell'ordine" e' pari al 15,8%. Tale
efficienza scende al 10% per i scippi e al 4,6% per i furti in generale.
In provincia di Milano il numero di reati impuniti raggiunge il 95%,
quindi l'efficienza delle forze dell'ordine e' pari al 5%.
Statisticamente, ognuno dei 300.000 Poliziotti, Carabinieri e Guardie di
Finanza produce, in un anno, solo 3 denuncie! E negli altri mesi
dell'anno? cosa fa?
Ad aggravare la situazione giunge la considerazione secondo cui, per la
sfiducia nei confornti dello Stato e dei suoi organi, migliaia o milioni
di reati non vengono neppure piu' denunciati: furti di autoradio e
portafogli, sequestri lampo di automobili, ciclomotori ed anche persone.
Se si potessero valutare statisticamente questi reati non denunciati, le
percentuali di (in)efficienza sopra riportate si abbasserebbero ancora.
Incrementare le spese non serve a nulla, se non a farci pagare piu' tasse,
cioe' a derubarci ulteriormente. La spesa per i Carabinieri, ad esempio,
e' salita da 3718 miliardi nel 1989 a 7340 nel 1997. Inutilmente. Oltre il
50% dei componenti delle forze dell'ordine e' impegnato in compiti
burocratici (pur costando il doppio del personale civile) o in scorte agli
uomini politici ed ai funzionari dello Stato. Quelli si' si fanno
difendere, a spese di tutti noi. Siamo ormai prossi al limite in cui
diventerebbe economicamente utile, anche se politicamente impossibile,
licenziare gli oltre 400.000 dipendenti delle varie polizie e della
magistratura italiane, per permettere a ciascuno di difendersi da solo o
in associazione con altri cittadini onesti, risparmiando, tra l'altro,
20.000 o 30.000 miliardi di lire di tasse (un milione a famiglia ogni
anno).[...]"
(Enclave, rivista libertaria, Marcello Gardani pag. 8-9 n. 11 Leonardo
Facco editore)
2) Dire che diventare mafioso significa esporre al rischio la propria
famiglia e' esattamente simmetrico a dire che un magistrato impegnato
contro la mafia espone se stesso e la propria famiglia al rischio di
ritorsione.
La realta' e' che, da questi due punti di vista, la mafia esce vincitrice
con la Stato per la maggior efficienza, tanto e' vero che in larga parte
del meridione e' preferita alla concorrente agenzia di protezione dello
Stato. Non mi si venga a dire infatti che l'omerta' e' solo il frutto
della paura. Quando la madre di un pentito si reca sulla sua tomba per
sputarci sopra e lo dichiara un *infame*, significa che la mafia gode
anche di un certo consenso: e questo, ad ogni modo, e' proprio cio' che
affermato il capo della procura di Napoli, Agostino Cordova.
La realta' e' che lo Stato e la mafia non sono che due facce della stessa
medaglia, due volti di un unico mostro bifronte, dove non si capisce bene
dove finisca uno e inizi l'altro, volti di violenza e sopraffazione:
"l'impossibile pretesa al monopolio sovrano nella qualificazione e
nell'esercizio della forza legittima svela il suo autentico volto di
violenza e sopraffazione, che non cessano di essere tali solo perche'
sovente reciproche
("Il diritto di essere liberi" F. M. Nicosia, Leonardo Facco editore pag.
58-59)
e ancora
"Il liberalismo integrale sostiene in definitiva nulla e piu' di questo:
che alla constatazione empirica dell'inevitabilita' della pluralita' degli
ordinamenti corrisponde il riconoscimento della sua legittimita'; ossia
dell'illegittimita' di ogni tentativo di sopprimerla in nome della
rivendicazione dell'impossibile monopolio". (Il diritto di essere liberi,
Fabio Massimo Nicosia, Leonardo Facco editore, pag. 59).
cut su utopiche speranze
Sperare che sui parlamentari scenda improvvisamente lo Spirito Santo e che
spontaneamente diventino improvvisamente ligi e tesi al perseguimento del
bene comune e' qualcosa che ti fa onore, ma che non aggiunge una sola
possibilita' in piu' a quella, quasi nulla, che cio' accada realmente.
Detto cio', se anche accadesse tutto cio', ancora non saremmo al sicuro.
Come disse quel gran figlio di puttana di Hitler infatti, nemmeno quando
"Dio e' con noi" possiamo stare davvero tranquilli!
Scusami, volevo dire "Dio e' con loro": lo Stato infatti non siamo noi.
Per fortuna.
Michele

alle sue leggi, ne' tantomeno nessuno me lo ha mai chiesto.
Hai fatto il militare, Michele?


wrote:

Quali sono le quote sulla risposte, Uncombed?
Me la lasci giocare "ho fatto l'obiettore" o è troppo facile?
(btw, nel caso, mi gioco "si ma allora ero giovane e non ci pensavo
più di tanto").

 ho fatto l'obiettore
Forma errata, altrenative corrette:
- sono obiettore
- ho fatto il servizio civile
Per la precisione.
-- 
Saluti,
Giancarlo

Per la precisione.
"Vai a cagare"
[Confucio - Ed. Paoline] 

Hai fatto il militare, Michele?
 ^____________^
(E tutti in coro "SAMMARCO")



No, sono il terzo fratello.
Michele

alle sue leggi, ne' tantomeno nessuno me lo ha mai chiesto. 
Sei patetico.
Ti riempi la bocca di citazioni che non capisci, che crollano con una
facilità oscena, e che appena approfondite rivelano tutta la loro
pochezza e non sai difendere, perchè arrivi alle faccine. Sono tutti
argomenti dei quali abbiamo dibattuto, e stringi stringi l'unica cosa
che rimane a comprovarli sono i tuoi luoghi comuni.
Sei sposato, Michele? Ti sei sposato in comune?

No, sono il terzo fratello.
dehahahahahah.....
E i tuoi fratelli?
E loro, cosa votano?

 Michele
________________________________________________________________
QUOTE:
Tu dici che lo Stato siamo noi: noi chi? Io? No di sicuro: io non ho mai
votato per la Costituzione italiana e non ho mai detto di voler sottostare
alle sue leggi, ne' tantomeno nessuno me lo ha mai chiesto. Io *devo*, per
usare le tue parole "cedere al ricatto di un arrogante che pago solo come
conseguenza di una minaccia", un qualcuno che ha mezzi di coercizione
enormi perche' pagati con i soldi estorti con la violenza ai cittadini. Ne
vuoi la prova? Prova a far di meno di pagare l'Iva per una volta e poi
scrivimi cosa ti accade ...
Lo Stato quindi *non* siamo noi, lo Stato e' una organizzazione che
detiene il monopolio della violenza (o meglio che pretenderebbe il
monopolio della violenza) e che impone, volenti o nolenti le sue regole ai
cittadini.
________________________________________________________________
A michelozzo, ma dove vivi, nella padagna???????? vai a vivere in
qualsiasi altro paese, vedrai come ti "raddirizzano" il pelo se non paghi
i contributi {giusti o sbagliati}, quello che scrivi rassenta il ridicolo,
sei anarchico?????
-- 
Ringrazio Dio di avermi fatto nascere ITALIANO
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sei sposato, Michele? Ti sei sposato in comune?
No mi sono sposato in Chiesa
Michele

 E loro, cosa votano?
Teniamo l'onore in casa.
Michele

No mi sono sposato in Chiesa
LOL! Perfetto.
Hai firmato le famose leggi che regolamentano civilmente il
matrimonio?
E vergognati, da buon cristiano dovresti sapere questo:
"Rendete dunque a Cesare quello che è di Cesare."
[Matteo, 22,21]
Mio bel Sig. "Le tasse sono ingiuste e lo Stato è un'organizzazione
atta alla gestione della violenza"
Ti sei sposato con cerimonia religiosa cristiana solo per i fiori e la
sposa di bianco vestita?
Tu fai violenza a te stesso, e non senti nemmeno il dolore.
[E mettici una virgola, dopo quel "No", altrimenti qualcuno pensa che
sei agitato].

No, sono il terzo fratello.
LOL



E hanno fatto il militare?
O anche loro erano il terzo fratello?

 No, sono il terzo fratello.
Ora tutto si spiega.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ora tutto si spiega.
Anche questa sfiga avete avuto: non ho mai giurato!
Se fossi stato costretto credo che al momento solenne, si sarebbe sentito
una piccola vocina fuori dal coro, una piccola stonatura in un coro
altrimenti perfetto, un bel: "VAFFANCULO!" :-))
Michele



E te quando e' che ti hanno mollato fuori, quando hanno chiuso i manicomi?
Sei ancora sotto cura?
Michele

 "Rendete dunque a Cesare quello che è di Cesare." [Matteo, 22,21]
Ma io non ho mai contestato le leggi che regolamentano civilmente il
matrimonio, imbecille.
cut su gemiti di rabbia
Rotfl.
Ti conveniva tenere la parte dello ingenuo educato, piuttosto che questa
dello scemo incazzato.
Senza offesa eh.
Michele

 imbecille.
Addio Michele, è stato un piacere farti capire che non sei capace di
discutere e che non sei diverso da quei leghisti di cui tanto ti
vergogni (cit).

 altrimenti perfetto, un bel: "VAFFANCULO!" :-))
E ti saresti sentito spiritoso?


 nemmeno sei riuscito a seguire il filo logico.
Abbi pazienza vorra' dire che ci saranno "meno obblighi politici"!
************FINE QUOTE********
Tu hai creduto che obbligo CONTRATTUALE sia qualcosa di diverso
dall'obbligo di rispettare qualcosa che si e' concordato volontariamente,
magari mettendo una firma, ovvero un CONTRATTO?
Lo sai, coglione, che il matrimonio e' UN CONTRATTO?
Liberatemi da questo idiota.
Michele

 E ti saresti sentito spiritoso?
No mi sarei sentito solo.
Michele

 No mi sarei sentito solo.
Il Brenda, il piccolo patriota incompreso.


 Il Brenda, il piccolo patriota incompreso.
Se proprio vuoi usare un diminutivo, usa micky, lo preferisco. 
Michele

 Se proprio vuoi usare un diminutivo, usa micky, lo preferisco. 
Perche'?


 Perche'?
Perche' il cognome e' una cosa che non appartiene solo a me.
Michele

 Perche' il cognome e' una cosa che non appartiene solo a me.
"Ma e' patrimonio dell'umanita'"
Meno stronzate, bambolo: ti sfottevano da piccino e ti e' rimasto il
complesso del nomignolo femminile?


 complesso del nomignolo femminile?
Rotfl: anche quando ti vedo con le pistole sguainate e con l'espressione
da gringo, non riesci a farmi incazzare ma solo a farmi ridere: sei sempre
cosi' buffa?
Michele
p.s. follow up su idl. Qui siamo ot, stavolta vengo a io a trovarti.

 cosi' buffa?
Si vede che non ti incazzi, brenda.
