Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Luoghi comuni (3)

saresti stato stupido.
Non necessariamente.
Supponi che pubblico uno studio su di un argomento X.
Un mio amico mi dice: "in questo genere di studi c'e' sempre qualcosa
che viene omesso per errore. Come fai a essere sicuro che non ti sia
sfuggito qualcosa?"
Io concordo: "In effetti sono sicuro del contrario", e nella
prefazione del libro affermo con onesta modestia: "Sono certo che mi
e' sfuggito qualcosa" (anche ne non so esattamente che cosa - se lo
sapessi non mi sarebbe sfuggito, ovviamente).
Ma ovviamente in questo caso "il paradosso" e' solo apparente.
Bisogna distinguere tra:
1) "Esiste un x, tale che x mi e' sfuggito, e io so che *questo* x mi
e' sfuggito" (modalita' epistemica de re, dentro il quantificatore
esistenziale): falso.
2) "So che esiste almeno un x (non specificato), tale che x mi e'
sfuggito" (modalita' epistemica de dicto, anteposta al
quantificatore): vero.
k'

 che viene omesso per errore.
Qui casca l'asino. Come fa ad esprimerlo con assoluta certezza?
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"I am an antichrist and I am an anarchist
 Don't know what I want but I know how to get it"
Sex Pistols, "Anarchy In The U.K."
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

Qui casca l'asino. Come fa ad esprimerlo con assoluta certezza?
Forse non puo', ma per sapere qualcosa c'e' davvero bisogno di esserne
assolutamente certi? (se pensi che la conoscenza richieda una credenza
vera e certa, allora finirai col negare la conoscenza, perche' come ci
insegna lo scettico niente puo' essere creduto con assoluta certezza).

 wrote in message
news:3ab3741...@news.nottingham.ac.uk...

E alla fine si scoprě che difatti era uno scettico... :))
--
Sinuhe
------------------------------------
(0|0)                      (0|0)
 |||  OMNIA ORTA INTEREUNT  |||
------------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
------------------------------------

 k'
peterh

La sua esistenza non ti e' sfuggita, cosa ti e' sfuggito allora? Non capisco.
Ok. E' un vecchia ambiguita' dei pronomi indefiniti, nota anche ai
logici medieovali. Provero' a chiarirla con un esempio:
"So che qualcuno ha vinto la lotteria"   puo' voler dire due cose:
(A) So che un indivudo specifico (per es. mio cugggino Gianni) ha
vinto la lotteria.
(B) So che la lotteria e' stata vinta da qualcuno (es. il biglietto e'
stato sorteggiato, e il premio e' stato assegnato) anche se non
so quale specifico individuo l'abbia vinta.
Le due distinte interpretazioni di (A) & (B), nel calcolo dei
predicati, corrispondono rispettivamente a:
(A') Esiste un x, e so che x ha vinto la lotteria (de re).
(B') So che esiste almeno un x, tale che x ha vinto la lotteria (de
dicto).
Nel primo caso la conoscenza verte intorno a una cosa specifica (de
re): ovvero mio cuggino Gianni che ha vinto la lotteria.
Nel secondo caso la conoscenza e' meramente proposizionale (de dicto):
so che la proposizione (dictum) "Qualcuno ha vinto la lotteria" e'
vera (anche se 'de re' non si chi e' costui).
La modalita' de dictum/ de re nel nostro caso e' epistemica (rigurda
la conoscenza): ma la stessa disitnzione puo' apparire in altri
contesti modali.
Caro Pereth, a questo punto abbiamo varie alternative - per es.:
1) la conoscenza de dictum e' piu' fondamentale.
2) la conoscenza de re e' piu fondamentale.
3) De dictum/ de re sono irriducibili l'una all'altra.
4) de dictum e de re sono equivalenti.
ecc.
Se io affermo "so che mi e' sfuggito qualcosa", ma tu pensi che la
vera conoscenza e' de re (alternativa 2) e che una conoscenza
meramente de dicto non in realta' e' conoscenza ("devo sapere  la cosa
(la res) che mi e' sfuggita!", potresti protestare) allora in realta'
obiettariai che io non so niente di preciso.  Comunque stiano le cose,
imho, assieme a molti filosofi e logici modali, penso che
l'interpretazione (B) e la sua versione formale (B') sono
perfettametne sensate.
keroppi

 wrote in message
news:3ab6c2fc...@news.nottingham.ac.uk...


 wrote in message
news:3ab6c2fc...@news.nottingham.ac.uk...


 non è il mio forte.
Un nome originale, il tuo, e dimmi: sai come si usa outlook express? La
logica non c'entra un piffero.
Solo: hai xpostato per ben due volte il medesimo messaggio su
it.discussioni.litigi
giacche' sei un pivellino non ti maltratto, ma sappi che (fossi in te) io
cambierei nickname alla svelta, non vorrei che gli altri partecipanti di
it.cultura.filosofia associassero il tuo nome alla presenza di qualche idler
sul NG.
Condoglianze
F.
PS: ...e installa una versione nuova (aggiornati il sistema)  che l'outlook
che usi spezza i thread con quella noiosa R: davanti al Re: nel subject.

 wrote in
message news:AIFt6.57676$yl2.2...@news1.tin.it...


Non e' possibile essere assolutamente certi di qualcosa, perche' non ci e'
possibile -in quanto esseri- essere assolutamente qualcosa.
In questo mondo, non c'e' cosa che esista assolutamente, ma e' il mondo
nella sua totalita' (e non pluralita') a esistere assolutamente.
Il mondo esiste in assoluto.
Sia per l'ateo che per il credente.
Infatti: se vi sono ultramondi, non possono che esservi in una dimensione
altra da questa, cioe' slegata (=ab soluta) da questa.
Se non vi sono ultramondi, non vi e' niente oltre a questo mondo e quindi
questo mondo esiste assolutamente, cioe' ab soluto, in quanto non legato ad
alcunche' (visto che non c'e' niente).
Quindi sia gli atei che i credenti si devono arrendere (sto scherzando) a
questo fatto:
finche' cercherai il bene o dio o la giustizia in questo mondo non la
troverai in assoluto, perche' niente esiste in assoluto in questo mondo.
Semmai, il fatto assoluto che sia dato un mondo lascia rimandare il pensiero
al bene a dio o alla giustizia non come conseguenza di questo mondo, ma come
premessa.
Tanto che "mondo" deriva da "mundis", cioe' cio' che acquista pulizia ai
nostri occhi.

 wrote in message
news:99i15i$qnr$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
