Newsgroup: it.arti.cartoni
Titolo: [OT] Chi coglionando vive, come un coglione muore! XD

E il grande Vasco è riuscito ad estirpare quella cagata

della nonciclopedia dalla rete! XD

UN GRANDE!!!



Immagino che il Tofu, grande usufruitore e un po'

plagione della nonci ora stia in lutto!



Condoglianze Tofu (e tutti quelli affezionati

alla nonci)!

EVVIVA! ^_^

LUNGA VITA AL BLASCO!

-- 

             Shinji Kakaroth

 
http://skfanfic.altervista.org/


Good night, sleep tight, young lovers




LUNGA VITA AL BLASCO!



  A cagare ci vai subito o di corsa??





a Vasco glielo devonoo spiegare gli avvocati  XD



http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Sospensione_del_servizio



  A cagare ci vai subito o di corsa??



VIVERE!  E SORRIDERE!!!



 a Vasco glielo devonoo spiegare gli avvocati  XD



LALALALALALAAAAAAAAA

FAMMI GODERE!!!



Il sito chiude per protesta, non per costrizione.



Sembrava fossero stati stuprati, ma in realta' se lo sono ficcato in

quel posto da soli. Una volta era "chiagni e fotti", adesso e'

"fottiti e chiagni". Butthurt.jpg :P



FV


VIVERE!  E SORRIDERE!!!



  Hai dimenticato di tirare l'acqua... 




 plagione della nonci ora stia in lutto!



"Magda, tu mi adori?"



Seriamente, dai... com'e' che mi citi un messaggio su tre? ;)

Comunque non mi chiamo Zoltar, quindi spiacente, non so come andra' a

finire questa storia ;)



Ed a meno che i protagonisti di questa turpe vicenda non si siano

trasmutati in cartoni animati, non vedo come IAC potrebbe darmi queste

forti doti divinatorie che mi chiedi ^^



-- 

"I bet you were all only children, or felt isolated, or busy "training" and

stuff. I bet none of you can lay claim to knowing what a normal teen life

is supposed to be! Geez, you're so judgmental, I wanna puke!"

(Arrowette to JLA- Young Justice 6)


FAMMI GODERE!!!



con il rewind e tutto il necessario? XD



sapete cosa??? visto che non avevano piu tantissime visite e visto che 

non incassavano illegalmente i soldi della pubblicità han colto 

l'occasione per incrementare le visite quando riapriranno. Gentaglia 

quelli di nonciclopedia che andrebbero arsi al rogo se fossimo in un 

paese civile


 forti doti divinatorie che mi chiedi ^^



Se leggi il messaggio non capisco dove sarebbe la

parte delle "doti divinatorie"? O_O;;;;;

Io ho semplicemente riportato la notizia, non ho chiesto

come andrà a finire. ^^;;;;;



 Perché so che a te piaceva quel portale cazzatone da troll! XD

e ricordiamo che i troll all'estero li mettono dentro.... ah se l'italia 

fosse un paese civile


 paese civile



Ma fammi il piacere, ci sono siti molto più indecenti sparsi per la 

rete, ne avrò letto si e no tre pagine ma quelle stronzate lì non mi 

paiono così terrificanti da giustificare provvedimenti, è solo 

goliardia, magari un po' volgare ma solo goliardia. Non ti piace? non lo 

visitare.



Il Vasco forse è il caso che si preoccupi dei concerti saltati e della 

sua salute che sembra stia tanto bene



-- 



Alex Halman


 visitare.

quindi se io comincio a pubblicare una pagina visitata da 100000 persone 

dove dico che alex halman è un rimbambito e rincoglionito tu non te la 

prendi perchè è solo goliardia???? su su non giustifichiamo le offese 

con la goliardia


 con la goliardia



lo si dice continuamente di una tal persona eppure dicono che č satira...



-- 



Alex Halman


 fosse un paese civile



L'Italia ha una giustizia ingolfate da cause dementi tipo uno che andrà 

sotto processo (forse) per aver rubato (forse) un ovetto kinder ci manca 

solo che debbano star dietro a tutti gli imbecilli della rete, si vede 

che gli inglesi son così fortunati che i loro giudici non hanno lavoro e 

possono dedicarsi alle cazzate



-- 



Alex Halman


 lo si dice continuamente di una tal persona eppure dicono che è satira...



e io ho detto che fan bene ???? io difendo il concetto di non offendere 

le persone in toto pur essendo critiche... e wikipedia ogni tanto esagerava.






 possono dedicarsi alle cazzate

e quindi?? non dobbiamo fare i processi perchè i giudici si grattano la 

pancia??? Certo poi vengono i giudici tipo quelli di ieri che liberano 

Amanda E Raffaele perchè fa piacere agli USA e si rovina tutto... ma non 

per questo se io mi sento offeso da un comportamento da troll devo 

soprassederci perchè fare il troll è figo!!!






 le persone in toto pur essendo critiche...



e io non ho forse detto che son volgari cazzate? ma potevano limitarsi a 

segnalare alcuni passaggi e lasciare il resto



 > e wikipedia ogni tanto esagerava.



wikipedia? ;P



-- 



Alex Halman


 Amanda E Raffaele perchè fa piacere agli USA e si rovina tutto...



li hanno assolti perché le prove erano FALSE l'hai saputo della perizia?



-- 



Alex Halman


 wikipedia? ;P

errore mio :P


 li hanno assolti perché le prove erano FALSE l'hai saputo della perizia?

certo certo... ma poveri innocentini.... loro facevano solo un festino a 

base di droga e alcool stile college americano.. .se poi c'è capitato il 

morto è colpa della società o del primo uomo di colore che passava di 

la.... ma per favore... sto processo non doveva manco arrivare al 

secondo grado visto che le dinamiche son ben chiare... che poi abbiano 

mosso le acque per fare un processo stile CSI (le prove scientifiche 

tanto decantate sono le piu fallibili e controvertibili a differenza di 

quel che si possa pensare) è un altro discorso.






 con la goliardia



Non mi pare AH sia un personaggio pubblico. Chi personaggio pubblico e',

e usufruisce dei vantaggi che ne derivano, deve pagarne anche lo scotto.



-- 

I'll be seeing you,



- "We don't need no education..."

- Yes, you do. You've just used a double negative!



http://craphound.com/walh/audiobook/download-audiobook



 come andrà a finire. ^^;;;;;



Ed allora? Non riguarda i cartoni animati, e' troppo prematura perche' se

ne desuma un qualsiasi cosa e non cambiera' i destini di IAC.



Francamente, non ne vedo il senso. Poi mi sbagliero'...





-- 

"I'm going to have to be a villain. Oh god. I'll have to get a tight,

skimpy black leather outfit that shows off my cleavage.  Oh god. I'll

have to get cleavage."

(Arrowette - Young Justice 16)


 li hanno assolti perché le prove erano FALSE l'hai saputo della perizia?



State sforando pericolosamente nel "NO POLITICA", ma la morale di tutta

questa storia e' che, siccome la vita vera (putroppo, ti immagini come

sarebbe divertente?) non e' un episodio di Detective Conan, dove Heiji ed

il Gurzo vanno in giro per la scena del delitto, fracassano vetrate

cosparse di impronte digitali, sputano sulle traccie biologiche, camminano

sulle impronte di sangue, frugano le salme senza guanti, organizzano

incidenti probatori impropri nei quali, anziche' assumere mezzi di prova ed

escutere le parti ed i testi, legano Takagi ad uno strumento di morte e ne

simulano la cadaverizzazione sul posto con l'aiuto della vallettina Ran, ed

alla fine di questo spietato circo impongono sboronia al colpevole finche'

questo _non confessa_, presentandosi spontaneamente ad un processo farsa

dove "GORO in TRANCE", l'Idolo delle Folle, si surroga contemporaneamente

al Pubblico Ministero, all'avvocato della parte civile (figure coincidenti

con Ally e Biscottino), all'avvocato della difesa (quella santa disgraziata

di Eri Kisaki in Mouri), al Giudice (ormai un coso buffo rapito dalla fama

di Goro che a momenti gli consegna le chiavi del Tribunale) ed alla giuria

(pronta a bersi tristi storie di salme legate ad attaccapanni, salme

volanti, salme buttate dal cavalcavia, salme galleggianti, salme

sotterranee...), e quindi lo fa impiccare di ufficio, e' uso che nessuno

sia dichiarato colpevole prima di una sentenza passata in giudicato, e chi

vuole dimostrarne la colpevolezza debba esibire delle prove.



Qualcuno e' stato dichiarato innocente? Vuol dire che la sua colpevolezza

non era "oltre ogni ragionevole dubbio". Quindi procuratevi prove migliori

la prossima volta, e non vi illudete: nella vita vera non ci sono nanetti

saccenti che impongono sboronia, psicopatici con quaderni neri che

"eliminano" criminali anziche' presentarsi in udienza e commissari dal

cranio infrangibile.



Ci sono _uomini_: e prima di giudicare i giudicanti, chiedetevi cosa

avreste fatto voi nella stessa identica situazione.



E no, se rispondete "Io avrei preso Takagi, l'avrei legato al letto e

l'avrei percosso con un'aringa surgelata" non ve la posso proprio dare

buona...



 e usufruisce dei vantaggi che ne derivano, deve pagarne anche lo scotto.



Posso consigliare a tutti un po' di lettura?



http://esameavvocato.diritto.it/docs/25014-diffamazione-a-mezzo-stampa-e-diritto-di-satira-corte-di-cassazione-sezione-iii-civile-sentenza-11-ottobre-2007-dep-8-novembre-2007-n-23314#




2. Il diritto di satira ha un fondamento complesso individuabile nella sua

natura di creazione dello spirito, nella sua dimensione relazionale ossia

di messaggio sociale, nella sua funzione di controllo esercitato con

l'ironia ed il sarcasmo nei confronti *dei poteri di qualunque natura*.



Alex Halman ha potere?



La risposta e': no. Per carita', e' una gran brava persona, ma non ha il

qualsivoglia potere di qualsiasi natura. Quindi a lui non si applica la

satira di sicuro, e nel caso di specie sara', _giustamente_, un magistrato

a decidere se si applica.



 IAC.



Non leggi la dicitura [OT] all'inizio? ?_-

Che NR usi? ?_?



 errore mio :P



;PPP



-- 



Alex Halman


 ma "che ne pensi?"! XD



Che adesso e' problema di PM e GIP. Cosa decideranno? Che sono, Zoltar il

Veggente?



 quel che si possa pensare) è un altro discorso.
LOL allora per cosa li si doveva condannare? in base alle tuo opinioni e 
quelle dei PM?! ma manco nel peggior stato di polizia... che poi i 
fenomeno da CSI li hanno fatti semmai in primo grado, in appello sono 
saltate fuori invece le loro cazzate
-- 
Alex Halman

 Pensavo meno, ma non mi pare ci si arricchisca scandalosamente



se la sai fare bene anche di piu... il problema non è arricchirsi ma il 

non pagare le tasse...






eh ma un personaggio pubblico solo perchè è pubblico ha anche lui il 

diritto di lamentarsi se gli rompono le scatole dai.


 LOL allora per cosa li si doveva condannare?



guarda che ci stanno le prove investigative... e non lo dico io lo 

dicono tutti i criminologi che le prove scientifiche alla CSI da sole 

non servono a nulla.


 non era "oltre ogni ragionevole dubbio".



ah bene... mi fa piacere che ammetti che l'avvocato bravo è quello che 

fa venire meno il ragionevole dubbio a prescindere dalla verità


 buona...



Quello lo potrebbe fare Sato XD



-- 



Alex Halman


 Zoltar il Veggente?



Credevo che avresti potuto dire una cosa tipo

"sono felice" o "mi dispiace"! ;P

Ti dimostri sempre meno sentimentale! -_-



 fa venire meno il ragionevole dubbio a prescindere dalla verità



Affatto. L'avvocato bravo e' quello che, se decide di dimostrare qualcosa,

si legge l'articolo 2697 del Codice Civile, aggiunge l'articolo 27, comma 2

della Costituzione e _poi_ decide sul da farsi. E se non ha prove, magari

ci sta male, magari pensa "Se solo le indagini fossero andate cosi'...", o

nel civile "Se solo avessi avuto un testimone migliore" o "Se solo il mio

cliente fosse stato piu' avveduto..", ma non e' che puo' fare miracoli.



Non e' Detective Conan: non si puo' rimediare all'assenza di prove

"torchiando" chicchessia. Ed e' meglio avere un colpevole libero che mille

innocenti in galera.





-- 

Stefano Gigante aka Dottor Tofu

   "Put down your chainsaw and listen to me

   It's time for us to join in the fight

   It's time to let your babies grow up to be cowboys

   It's time to let the bed bugs bite"


 
http://esameavvocato.diritto.it/docs/25014-diffamazione-a-mezzo-stamp.
..
Bell'articolo, anche se trovo sia questo il punto piu' interessante:
4. Mentre l'aperta inverosimiglianza dei fatti espressi in forma
satirica esclude la loro capacità offensiva della reputazione,
dell'onore e del prestigio, diversamente deve dirsi in caso di
apparente attendibilità di tali fatti
Nella fattispecie l'articolo si riferisce ad una causa riguardo ad un
certo giornale che rappresento' un giudice di Mani Pulite con uno
scheletro togato di rosso con simboli comunisti che offriva una
pistola, riferendosi al suicidio di uno degli indagati. Per la
cronaca, il giornale perse la causa non essendo considerata la sua
satira.
Questa e' la differenza tra l'insulto e la satira. Non si puo' usare
il pretesto della satira per accusare velatamente qualcuno di reati
che non ha commesso facendoli passare per veri. Vale a dire che la
liberta' di parola e' sostanzialmente la liberta' di dire la verita'.
Fermo restando che non ho letto la pagina in questione su Vasco, ma
tra i due preferisco quello che non si e' chiuso da solo per per farsi
pubblicita' :P
FV

 Quello lo potrebbe fare Sato XD
O il Gurzo durante un incidente probatorio complesso... non ricordi il
ruolo di Takagi di schiavetto di Sato e _collaudatore delle teorie
mortifere dell'Infame_?


 liberta' di parola e' sostanzialmente la liberta' di dire la verita'.



Di contro, la precedente massima ti ricorda che il fatto deve essere

sufficientemente verosimile per non passare per inverosimile. Ad esempio,

dire che, per citarne una famosa, Briano Boitano e' un alieno che viene dal

pianeta Krylok per salvare l'umanita' dalla guerra e' satira.



Recentemente i Fratelli Winter, due cantautori albini famosi in America,

denunciarono per diffamazione la Warner perche' in un albo di Jonah Hex,

una storia di pistoleri di fine 1800, aveva messo il pistolero che va a

combattere a colpi di pistola i malvagi "Fratelli Autumn", dei pistoleri

cattivi ed albini, dicendo che cosi' "li facevano passare per i cattivi".



La Warner e' stata scagionata: il principio statunitense fu molto simile al

nostro. A meno che di credere che la Warner pensasse davvero che i Fratelli

Winter erano dei pistoleri cattivi che uccidevano le persone per denaro nel

1800, era _evidente_ che fosse una satira...



 non servono a nulla.



QUELI prove investigative in questo caso? ci sono forse testimoni che 

hanno assistito all'omicidio? l'unica cosa che ci hanno mostrato fino 

allo sfinimento è un filmatino dove i due vanno a comprare biancheria 

intima... ammazza che prova...



Quanto ai criminologi buoni quelli... novelli Sherlock Holmes esperti in 

tuttologia che ora vedendosi sconfessati si arrampicano sui vetri per 

non ammettere la figura di merda.

Sai quanto sono affidabili? ricoprdi il caso del povero Tommaso Onofri? 

quel bimbo massacrato da dei luridi pezzi di merda che meritano woter 

boarding ed elettroshock un giorno si' e l'altro pure? bhe, per giorni 

il maggior indiziato è stato il padre! quel pover'uomo tacciato da 

questi esimi signori di essere un pedofilo assassino del suo stesso 

figlio salvo poi scoprire che non c'entrava un cazzo e che con un figlio 

ammazzato e vedendosi trattare da mostro credo che prima abbia avuto un 

ictus e dopo un po' e morto AMMAZZATO DAI MEDIA PORCI ASSASSINI che 

pubblicano quasiasi cosa senza uno straccio di verifica

Per non parlare poi degli psicologi tipo Crepet che col caso di Avetrana 

ha superato se stesso, prima facendoci vedere (ovviamente dopo il suo 

arresto) come lo zio mostrasse tutti i segni dell'assassino freddo 

calcolatore... salvo poi anche lui battere in ritirata quando invece 

salta fuori che più probabilmente è solo un povero cristo e le assassine 

sarebbero la moglie e la figlia



Per questo preferisco sempre fottermente alla grande di 'sta gente e 

farmi DA SOLO una MIA idea dei fatti



Ah... stai leggendo i link che ti ho passato? considera che a scrivere è 

un ex-giudice con 42 anni di esperienza e con diverse pubblicazioni 

sulle scienze forensi al suo attivo



-- 



Alex Halman


 mortifere dell'Infame_?



Takagi è come il ratto di Nerpiolini, lo usano per dimostrare le teorie 

XD (con tutti i colleghi maschi della centrale a sperare che prima o poi 

a furia di esperimenti mortiferi... ;P)



-- 



Alex Halman


 non pagare le tasse...



Sě ma che ne sai che non le paghino? li conosci di persona?



-- 



Alex Halman


 pubblicita' :P



Quello è stato esagerato



-- 



Alex Halman


 non credo cambierà nulla

e se la cassazione li da per colpevoli tu cambi idea su Amanda e Raffaele?


 e se la cassazione li da per colpevoli tu cambi idea su Amanda e Raffaele?



Se salta fuori qualcoso di nuovo sì, se no non vedo come potrebbero 

"dichiararli colpevoli" cosa che per di più la cassazione non può fare 

(non è un giudizio di merito il suo), può annullare il processo 

d'appello se riscontra che ci sono state delle irregolarità (se no 

conferma e fine) e allora lo si dovrebbe ripetere e ripassare nuovamente 

dalla cassazione stessa



-- 



Alex Halman


 Quello stato esagerato



E se pensi che quello e' stato esagerato non hai ancora visto la

pagina di Facebook in cui si invita la gente a riunirsi ad una certa

ora per generare un attacco DOS al sito di Vasco :P



FV


 ora per generare un attacco DOS al sito di Vasco :P



Vabbè questo è delirio...



-- 



Alex Halman


 un vignettista mi pare altro discorso...



Se quello che vuoi sostenere e' che sul sito Nonciclopedia si potesse

scrivere di tutto, non concordo pienamente. Sono sicuro che esistano

molti esempi di vignette razziste, sessiste o comunque

discriminatorie, ad esempio. Anche Nonciclopedia ha le sue colpe. Se

poi valga ancora il rasoio di Hanlon ("non attribuire a cattiveria

cio' che puoi facilmente spiegare con la stupidita'" (cioe' gli utenti

di Nonciclopedia credessero realmente di essere divertenti)) e' un

altro discorso.



FV


 "dichiararli colpevoli"



guarda che una colpevolezza o meno dipende da tanti fattori e a parità 

di prove possono anche cambiare i risultati eh


come andrà a finire. ^^;;;;;



  Come vuoi che vada a finire?! zhbvbab ghggv... 




 a furia di esperimenti mortiferi... ;P)



Ed incoraggiano l'Infame Creatura, di cui Megure ormai e' succube...



 altro discorso.



Proprio quello intendevo



-- 



Alex Halman


 e se la cassazione li da per colpevoli tu cambi idea su Amanda e Raffaele?



Punto primo: la Cassazione e' una corte di legittimita'. E' piu' probabile

una pioggia di meteoriti.

Punto secondo: dipende dalle argomentazioni che saranno portate a supporto,

presumo.



 di prove possono anche cambiare i risultati eh



Sì ma la cassazione non giudica se sei colpevole o innocente, il suo 

compito è solo di verificare che il processo di appello si sia svolto 

rispettando le norme giuridiche senza abusi e irregolarità quindi se 

tutto è in regola conferma se no fa rifare il processo di appello, 

grosso modo funziona così.



-- 



Alex Halman


 Ed incoraggiano l'Infame Creatura, di cui Megure ormai e' succube...



Ormai ha raggiunto livelli di sottomissione vergognosi ;^^ "su gurzo 

illumina la mia capoccia infrangibile! rivelami la verità tu che siadi 

alla destra di Goro!" ;P



-- 



Alex Halman


    Come vuoi che vada a finire?! zhbvbab ghggv...



"ricordati che devi morire!"

"Sì sì... mo me lo segno"



-- 



Alex Halman


 loro conclusioni... se sono convincenti la giuria li può capire, se non 



Esistono due tipi di CTU: deducente e percipiente. Una si basa sulla mera

ricognizione dei fatti, l'altra su conoscenze che il CTU ha, ma che si

suppone siano cosi' tecniche che il magistrato non abbia, e quindi presenta

e mette in luce i fatti.

Se nel secondo caso si puo' ammettere un valore probatorio pregnante, in

ogni caso il giudice non e' che puo' permettersi di prendere la CTU e farne

una sentenza: se non tieni conto delle altre prove, ti appellano e ci fai

una figura del ca**o...



 alla destra di Goro!" ;P



"Prego Gurzo, molesta le prove e fruga nella salma!"



Davvero, ma ricordi Hakuba?



"Heiji, ma tu inquini sempre le prove?"

"Lascialo perdere, lui crede ancora nella Polizia Inutile..."



 "Lascialo perdere, lui crede ancora nella Polizia Inutile..."



Hanno fatto di peggio quei due disgraziati, ricordi quando hanno frugato 

Kazuyetta in cerca di prove sul suo corpicino di pezza? ;^^



-- 



Alex Halman


 Kazuyetta in cerca di prove sul suo corpicino di pezza? ;^^



E ricordi come si sono disputati la salma...



"Gurzo, afferra la ciabattina del cadavere!!"



Persino la polizia inutile era carica di odio ^^;;



 scrivano nessuno può prenderla sul serio...

una bugia ripetuta un infinitòà di volte diventa una verità.... non 

bisogna nascondersi dietro un dito del "tanto è una cazzata" perchè poi 

c'è gente che ci crede davvero ....


 Sì lo so, a cultura scientifica siamo messi malissimo,



e non solo li... il "popolo" italiano è un popolo bue che crede a tutto 

quel che si propina... nonci che chiude per colpa di Vasco (mentre l'ha 

fatto volontariamente per farsi pubblicità)...Wiki che chiude per la 

legge bavaglio (ma guarda un po dopo 24 ore da nonci e meno di una 

settimana da quando wiki internazionale si è lamentata che il sito sta 

morendo..)




 diritto di lamentarsi se gli rompono le scatole dai.



Quando sento queste affermazioni mi viene in mente Futurama che prende

per il culo fino alla morte i dirigenti FOX. Bah. Comunque non ho mai

letto Nonciclopedia e non so cosa dicesse di vasco, mi astengo quindi da

commenti sul caso specifico, tanto piu' che penso che vasco sia una

persona con dei deficit intellettivi seri - oddio adesso rischio che mi

si faccia causa. La mia affermazione era di ordine generale.



A tal proposito, volevi uno stato civile? Eccotelo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011




E questi si definiscono liberisti. ROTFL. Non perdono mai occasione per

dimostrare di essere l'esatto opposto. Che schifo.



Ai politi italiani che prendono per il culo i cittadini pero' causa non

gliela si puo' fare neh?



-- 

I'll be seeing you,



- "We don't need no education..."

- Yes, you do. You've just used a double negative!



http://craphound.com/walh/audiobook/download-audiobook



 si faccia causa. La mia affermazione era di ordine generale.

ma guarda una cosa è la paparazzata di un vip che magari fa sconcerie in 

una discoteca di tendenza o  prendere in giro "i dirigenti della Fox" 

ente piuttosto astratto e generico e una cosa è fare accuse ben precise 

e offensive su una persona. Sia ben inteso uno che si prende in giro ci 

puo ridere su e non fare nulla ... ma se deve esserci libertà ci deve 

essere anche la libertà di tutelare la mia immagine e non farmi prendere 

in giro.



sì... i malati di mente possono prendere per buona nonciclopedia...



-- 



Alex Halman


 gliela si puo' fare neh?



Curioso come wipedia stia reagendo allo stesso modo di nonciclopedia...



-- 



Alex Halman


 morendo..)



La curiosa coincidenza l'avevo notata pure io, che ci marcino non è la 

prima volta... del resto visto cosa riporta a volte la wiki italiana su 

certe voci... io non ne sentirei tanto la mancanza, di solito uso quella 

inglese molto più completa



-- 



Alex Halman


 sì... i malati di mente possono prendere per buona nonciclopedia...



Pure quell'adam kadmon li dice cazzate eppure lo mandano in tv e in 

radio e la gente ci crede... come c'è gente che crede che l'11 settembre 

2001 non si sia schiantato sulle torri nessun aereo ma che siano state 

bombe messe ad arte dai pompieri della città di new york...

Come vedi certe volte l'informazione disinforma piu della censura .... 

Bisogna combattere per un informazione seria pur se di parte (è ovvio 

che la verità ha diverse sfaccettature) ma nemmeno si puo concedere che 

gente che non sa nulla parli






 inglese molto più completa



wiki è spazzatura che ha ucciso ad esempio un sacco di siti informativi 

(pensa a quelli sui telefilm giusto per dire un caso innocuo... tanto 

c'è wiki dove trovi i riassunti...) con delle voci non vere ma *vere ad 

alzata di mano*.... che è il modo piu facile per controllare poi una 

massa che non sa distinguere la verità dal racocnto.



Insomma un enciclopedia, cosi come un articolo di giornale, deve esser 

scritto *IN TUTTA LIBERTA'* da gente che sa cio che scrive e che se ne 

prende piena responsabilità di cio che scrive (quindi niente nascondersi 

dietro l'editore se viene denunciato per le cose che dice)... Gia i 

blogger proprio perchè non hanno dietro un vero e proprio editore sono 

un passo avanti per questo ancche se poi ne fanno due indietro sulla 

competenza del "giornalista" ...






 con la goliardia



Se metti il disclaimer che spiega che sono tutte cazzate dov'è la

diffamazione?


 gente che non sa nulla parli



Ma su Nonciclopedia c'era il disclaimer che diceva che sono tutte cose

inventate.



Posso capire che si contesti a Nonciclopedia di essere di cattivo

gusto o poco divertente, ma non che diffami le persone.


 diffamazione?

quindi se io scrivo in piccolo che è tutto inventato... e poi dico che 

vend è un ladro tu non ti incacchi???


 diffamazione?



Soprattutto, partendo dal presupposto che magistrato di Cassazione lo

diventi perche' di diritto ne sai molto, e non per caso o mero accidente,

il fatto che le accuse debbano essere _verosimili_ e _chiaramente intese

come tali, e non come giovale facezia_ avrebbe gia', in mia opinione,

escluso la fattispecie.

Poi le parti hanno preferito il reciproco accordo, con loro che hanno tolto

il contenuto contestato ed il querelante che ha rimesso querela e bene, il

sistema giudiziario ringrazia, ed il buonsenso ha prevalso.



Un buon accordo e' meglio dell'"alea di giudizio".



 non servono a nulla.



In questo caso non c'erano: non c'è nessun filmato o registrazione, e

l'unico testimone era un barbone eroinomane (per sua stessa

ammissione) che disse di averli visti poco lontano dalla villetta, e

che al processo di appello si è contraddetto da solo.



Le uniche prove erano quelle scientifiche, alla CSI, ed è sulla base

di queste che sono stati condannati in primo grado. La difesa ha

appunto sostenuto che quelle prove erano ambigue e non conclusive, la

stessa cosa che dici tu ed il processo di appello ha accolto questa

tesi.


 vend è un ladro tu non ti incacchi???



Punto primo: Vend non e' un personaggio pubblico e non e' cosi' importante

per essere oggetto di satira (anche se e' una brava persona e lo

meriterebbe... di essere famoso, intendo).

Punto secondo: Se scrivi "Vend e' un ladro" no, ma se scrivi "Vend e' un

ladro, infatti io l'ho visto baciare appassionatamente Carmen Sandiego, e

poi tutti e due sono andati a casa di Arsenio Lupin III per pianificare il

furto della Statua della Liberta'"... non pensi sia uno zinzino diverso?



 scrivano nessuno può prenderla sul serio...
Basta che dicano che e' cosi' perche' sia cosi'?
Anche la vignetta sul giudice di Mani Pulite non necessariamente
doveva essere attendibile, sapevano tutti che doveva essere satira. Il
problema e' che faceva comunque riferimento ad un fatto di cronaca
unito ad una distorsione, cioe' presentava il suicidio di un imputato
come colpa di un giudice.
Ho provato a fare un po' di ricerche. Secondo i legali di Vasco questa
fu una delle frasi incriminate:
"V. Rossi è un vecchio bavoso tossicomane che vende cocaina davanti
alle scuole e deve la sua fama alla credulità di milioni di rimbambiti
fatti e strafatti quanto e più di lui ...."
E' un fatto che Vasco si sia drogato, ma ufficialmente ha chiuso con
la droga. Presentarlo ancora oggi come un drogato (non ex) non e'
satira, e' diffamazione. In sostanza, la gente dopo aver letto
Nonciclopedia non crede che lui venda realmente cocaina davanti alle
scuole, ma visto che sente associare il nome di Vasco alla droga pensa
che lui si droghi ancora oggi. La gente completa informazioni
incomplete con impressioni (sbagliate). Fornire impressioni sbagliate
vuol dire essere in mala fede.
Poi probabilmente mi mancano i retroscena, ma sospetto che Vasco non
se la sia presa perche' dicevano che usava troppe "e" nelle sue
canzoni.
FV

 gente che non sa nulla parli



Vabbè allora c'è da andar giù di censura violenta su 3/4 della rete... e 

sono stato buono



-- 



Alex Halman


 fatti e strafatti quanto e più di lui ...."



Sempre che sia vero, io la pagina incriminata non l'ho letta, altri 

dicono che quella frase incriminata non ci fosse... se trovassi almeno 

una copia su google cache così da poter controllare...



-- 



Alex Halman


 Attivissimo per smerdarli



non è un problema solo italiano a quanto pare


 satira, e' diffamazione.



penso sia piu diffamazione il fatto che venda la droga davanti le scuole 

(e non alle scuole... nemmeno sanno scrivere :D)


 furto della Statua della Liberta'"... non pensi sia uno zinzino diverso?



si ma secondo il parere di alcuni se metto che è tutta una burla non fa 

nulla e non sono denunciabile comunque ... cosa che io contesto




 colpevolezza non sia provata al di la di ogni ragionevole dubbio.

per non avere un ragionevole dubbio devi avere il filmato 

dell'omicidio... e certe volte nemmeno quello basta se l'avvocato è 

bravo... quindi finiamola di ragionare per frasi fatte eh...


 non è un problema solo italiano a quanto pare



No no! figuriamoci! Sono gli yankee stessi i sommi maestri delle teorie 

del complotto! se la cantano e se la suonano da soli...



-- 



Alex Halman


 dell'omicidio...



Cazzate, sai a Salem si pensava ci fossero delle streghe... quindi hanno 

fatto bene a bruciarle sul rogo vero?

Le convinzioni stanno a zero, contano solo I FATTI, la certezza si può 

averla eccome, basta trovare prove SICURE e non taroccate, e lì prove 

sicure contro i due NON C'ERANO



Quindi che fai? mandi in galera due persone solo perché così a 

sensazione per te sono colpevoli? No davvero tu lo stato di diritto non 

sai manco dove stia di casa, W i processi farsa staliniani e hitleriani!



-- 



Alex Halman


 nulla e non sono denunciabile comunque ... cosa che io contesto



Scusa eh... ma se AVVISI CHIARAMENTE che stai dicenso IMMENSE CAZZATE 

dove cazzo vuoi vederla la diffamazione?



-- 



Alex Halman


 fatto bene a bruciarle sul rogo vero?



"Ragionevole dubbio" e' connesso allo stesso principio della prova

civilistico. Solo _aggravato_. Mentre, ad esempio, per chiederti duecento

euro per stuccare il muro una persona deve solo provare che,

ragionevolmente, il fatto che tu ti sia messo a montar mensole su una

parete di venti centimetri possa provocare il distacco dell'intonaco, ed

infatti mentre tu facevi vibrare il muro tipo Grande Mazinga nella parete

di fianco l'intonaco si staccava a mo' di forfora, per provare che tu sia

un assassino ci vogliono prove:

- Precise

- Concordanti tra di loro

- Inoppugnabili.



In alternativa, la flagranza di reato.



Se non ci sono prove, o le poche prove che vi sono inutilizzabili, nessun

tribunale serio ti condannera' perche' "Sei un giovinastro drogato che non

studia e fa sesso accoppiandosi casualmente".



Un altro principio e' che la tua condotta deve avere un'inoppugnabile

rapporto di causa-effetto con l'evento.



"Io ero sul luogo del delitto, mi hanno visto litigare con X, poi e' stato

trovato morto, e sul luogo del delitto ci sono le mie orme" --> Causa ed

effetto piu' prove



"Io sono un giovinastro che si trascina agli esami, non fa un ca**o tutto

il giorno, sono amico di X, X il giorno dopo e' morto" --> Niente causa ed

effetto, niente prove. Una supposizione, ma niente prove.





Va da se' che se per essere arrestati bastasse la seconda ipotesi tutti gli

amici di un cadavere con meno di trent'anni sarebbero soggetti al

"Principio di Colpevolezza" immortalato da Detective Conan... quello dove

quando Conan prende di mira il sospetto comincia a ravanarlo e frugarlo

senza un ca**o di mandato e con Megure che gli fa gli applausi...



 nulla e non sono denunciabile comunque ... cosa che io contesto



Se tu precisi che e' farsa, e lo precisi _per bene_, la Cassazione te lo

conta come scriminante...



 diffamazione?



Esempio: in "Una notte al Museo 2: La Battaglia dello Smithsonian",

nell'edizione originale il protagonista ed Amelia Earhart ad un certo punto

vedono Napoleone, che li sbeffeggia allegramente dicendogli "Ma chi siete

voi, quella tipica coppietta del liceo dove lei e' troppo carina per lui,

lei gli vuole bene ma aspetta che lui si dichiari cosi' dicono a tutti che

sono solo amici, c'e' tanta tensione sentimentale, si metterebbero pure

insieme ma non lo fanno mai?" o qualche cosa del genere. L'irona li' e'

metatestuale perche' e' _esattamente_ la situazione dell'ex guardiano ed

Amelia, tranne che per il liceo.



Nella versione Italiana, siccome c'era la moda di un noto personaggio

politico, Napoleone tira fuori una frase del tutto slegata, che cancella lo

script originale per cercare la risata piu' facile. Qualcosa tipo "Ma

dovete sapere che anche io ho avuto i miei flirt. Certo, dappertutto! Anche

in Italia, sapete? Quante donnette ho messo incinta, e quanti miei

discendenti illegittimi che non sanno di esserlo ci sono al mondo! Ce ne e'

uno poi che e' proprio come me... bassino, gioviale, sorride molto, cantava

sulle navi... lo conoscete no? In Italia mi dicono che ora e' un pezzo

grosso!".



Ora, la scusante del "il nome non lo fanno" li' non c'e'... a momenti

davano il codice fiscale del soggetto in questione. Gli viene dato

dell'illegittimo di clan napeoleonico, l'accento non e' purissimo... ma

mica il soggetto in questione si e' messo a denunciare l'editore. Era una

parodia, chiaramente.





-- 

Stefano Gigante aka Dottor Tofu

   "Put down your chainsaw and listen to me

   It's time for us to join in the fight

   It's time to let your babies grow up to be cowboys

   It's time to let the bed bugs bite"


 canzoni.



Io sospetto che se la sia presa proprio per quello. La droga fa parte

dello stile di vita stereotipico di una rockstar, alcuni la

rivendicano con orgoglio, mentre una critica alla qualità artistica

del proprio lavoro probabilmente è molto più difficile da accettare,

specialmente per un vecchio artista a fine carriera con il successo

ormai alle spalle da tempo.



anche Beppe Grillo metteva il notice alle sue esibizioni dicendo che lui 

era un comico... e poi s'è fatto il movimento 5 stelle....




 bravo... quindi finiamola di ragionare per frasi fatte eh...



E allora gettiamo in galera per 25 anni tutti i ggiovani d'oggi che si

fanno le canne, scopano e leggono "fumetti giapponesi violenti" (hanno

detto pure questo di Knox e Sollecito, lo sapevi?)


 alcuni la rivendicano con orgoglio



Lui ufficialmente si e' distanziato dalla droga. Non la rivendica con

orgoglio. Ma non e' questa l'impressione che si ottiene leggendo

Nonciclopedia.



FV


 detto pure questo di Knox e Sollecito, lo sapevi?)



Precedenti illustri:

1. Secondo un noto autore di fumetti "Born Again Christian", una branca del

Cristianesimo non Cattolico molto piu' rigida nell'osservanza al precetto,

tale "Jack T. Chick" (e non e' un nome falso... anche se l'autore, google

docet, e' un uomo elusivo che non ama le interviste quindi le sue foto ed

autoritratti si contano sulle dita delle mani di un monco), anzi, secondo

uno dei suoi "tract" piu' famosi, Dungeon&Dragons, qualsiasi versione esso

sia, e' un gioco satanico che provoca nei soggetti l'apparizione di _veri

poteri infernali_, tendenze omicide e suicide e possessioni demoniache. A

parte che mi domando se Gary Gygax abbia mai risposto, secondo alcune

persone e' evidente che tutti i giovani d'oggi un po' secchioncelli che

giocano a Dungeon&Dragons o Advanced Dungeon&Dragons, o l'edizione

riunificata sono sicuramente satanisti omicidi. Questo lo definirei un

pregiudizio.

2. Quando salto' fuori la moda infernale dei ragazzi che buttano sassi dal

cavalcavia, per fortuna, uno di loro fu preso. Questo giovinastro aveva in

casa dei poster di Ken il Guerriero. Nacque per un po' la fola che Ken il

Guerriero ed i "fumetti giapponesi violenti" incitano all'omicidio.



Si e' cosi' dimostrato, che a voler pensare "Una ragazza e' leggera e

libertina, al rogo, sicuramente e' un'omicida!!", si arriverebbe al

risultato paradossale che il 90% dei presenti in questo gruppo (fan a vario

livello, dall'accanito all'amatore dell'animazione Giapponese, con

un'esperienza dal limitato all'esperto di giochi di ruolo di vario tipo...)

potrebbero essere dei potenziali omicidi, anzi, i sospettati naturali per

ogni atto di violenza, vandalismo, omicidio o sopraffazione fisica avvenuto

nel raggio di 30 metri dalla loro presenza.



Ed includo nei presenti me stesso, in quanto moderato fan dell'animazione

di ogni genere, indifferente rispetto a D&D ma che si e' informato al

riguardo quando salto' fuori la diatriba di cui al punto 1.,

plurispettatore di Ken il Guerriero.





-- 

"You are still angelic as ever Troia...

You do know what Troia means...

in Italian, don't you?"

Angle Man to Troia - Wonder Woman v2, 186


 satirica esclude la loro capacità offensiva della reputazione,



dove sarebbe la verosimiglianza su Nonciclopedia?


 mattino dopo...



Le cose non sono andate molto diversamente nemmeno nel caso di Vasco e

Nonciclopedia. Se c'e' la stampa forcaiola e' in parte anche colpa

dell'esistenza del pubblico forcaiolo.



FV


 nel raggio di 30 metri dalla loro presenza.



Ma infatti, se sono gli anime sono i giochi di ruolo, o l'heavy metal,

o le canne, o chissà cos'altro.

Quando ci sono adolescenti o giovani adulti coinvolti in fatti di

sangue, i media avvoltoi si danno sempre a speculazioni sul "disagio

giovanile" e fesserie varie, e purtoppo c'è sempre qualcuno che

abbocca.




 Nonciclopedia.



Implicando che un qualsiasi essere umano di qualsiasi età e con

l'intelligenza appena piu' sviluppata di un dodo prenda sul serio

Nonciclopedia come farebbe con wikipedia, specialmente dopo aver letto

piu' di due righe.



Aha.







Ah beh si, ottimo paragone, sono sicuro che un branco di 15enni

brufolosi che tirava avanti un sito di scazzo avesse in segreto voglia

di scendere in politica.



Sicuramente.



Allora mi chiedo com'è che Bruzzi non sia presidente del consiglio,

oramai.



O perchè Diochan non sia ancora stata dichiarata loggia massonica...


No vabbè, ma seriamente. Un thread partito in modo palesemente troll,

riempito di stronzate e botta e risposta che definire inutili è un

eufemismo, dove si passa dal coglione e nonciclopedia ad Amanda e

Raffaele. E poi tiriamo in ballo Travaglio.



Siete peggio di Diochan, seriamente. Almeno lì una roba simile

l'avrebbero salviata senza pietà...







Cioè dai, davvero, ma vi levate un po' tutti di 'ulo.



Cosa cazzo è diventato iac? -___-






 fosse un paese civile



...sareste tutti in galera :p



me compreso probabilmente, ma non nel braccio della morte, almeno io

<.<




Shimi' che centra anche da un messaggio trollone puo nascere una discussione


 O perchè Diochan non sia ancora stata dichiarata loggia massonica...



io non parlo di blog o siti che vivono per lo skazzo parlo di quei 

liceali che scrivono su argomenti che nemmeno conoscono e ce ne sono 

tanti solo per sentito dire o perchè "indotti" dal gruppo politico 

giovanile odve si trovano.


 detto pure questo di Knox e Sollecito, lo sapevi?)



ma cosa centra scusa ... io voglio dentro i colpevoli non i presunti 

colpevoli... ma visto che c'eran fior di prove e la logica portava a 

questi due ... dentro devono finire per rispetto della vittima




 libertina, al rogo, sicuramente e' un'omicida!!",

il problema non è che leggano fumetti violenti e satanici, non è che sia 

libertina, non è che si fa le canne... ma la commistione delle tre cose 

in particolari situazioni puo far perdere le inibizioni (cocktail di 

droghe e alcool ... o neghi anche questo?) e seguendo il suo istindo 

libertino organizza un giochetto erotico con ispirazione satanica... in 

questo caso è molto probabile che ci scappi il morto eh...


 me compreso probabilmente, ma non nel braccio della morte, almeno io

tu saresti messo nel braccio femminile come giochetto erotico :D




 piu' di due righe.



Il problema e' il luogo comune su cui ci si ride sopra e per questo si

accetta acriticamente, nonostante non sia vero.



FV


 <.<



Sta attento alle scale allora :P



FV


 questo caso è molto probabile che ci scappi il morto eh...



Ma anche no (again)... hai forse qualche studio statistico serio sotto 

mano? No perché io invece ho l'impressione che tanti cosiddetti 

"satanisti" siano solo porcelloni che vogliono "farlo strano" e si 

mettono un cappuccio in testa... e nient'altro... mentre trombano come 

opossum su finti altari messi in cucina... siamo al livello del marito 

che si traveste da Batman e salta giù dall'armadio... o della mitologica 

"messa nera" che ci avrebbero proposto a Cesso Aperto anni fa... sto 

ancora ridendo per l'assoluta grossolanità di quella patetica messa in 

scena XD



-- 



Alex Halman


 O perchè Diochan non sia ancora stata dichiarata loggia massonica...



Bisogna essere riconosciuti da un'altra loggia massonica per essere

una vera loggia massonica.



O se preferisci puoi sempre chiederglielo per e-mail:



www.grandeoriente.it


www.granloggiaregolareitalia.org


www.grandeoriente-democratico.com




Forse ignori che il palazzo del senato italiano e' stato gentilmente

offerto dal Grande Oriente d'Italia, che ancora ne occupa parte di un

piano :P



FV


 questi due ... dentro devono finire per rispetto della vittima



Evidentemente 'ste fior di prove NON C'ERANO, non è che perché lo dice 

l'accusa ALLORA E COSI', al vaglio di una parte TERZA i periti del 

TRIBUALE (non della difesa) sono state invalidate, e pochi cazzi avevano 

solo quelle due, la famosa impronta di scarpa fa ridere! "poteva essere 

di Raffaele" CAZZO SIGNIFICA "POTEVA ESSERE"?! non sono manco sicuri che 

abbiano la certezza sul numero e il tipo di suola, gli avessero trovato 

poi quelle scarpe in casa macchiate di sangue QUELLA sarebbe stata un 

provsa... peccato che non ci fosse.



Ma poi il movente DOV'E'? La storia del "festino" è la classica patetica 

teoria di chi non ha un cazzo di movente valido, primo perché non ci 

sono tracce di 'sto presunto festino, poi perché sarebbe stato un 

omicidio d'impeto NON premeditato... e allora se non era premeditato 

perché Raffaele si sarebbe portato un coltello da cucina da casa? non 

quadra! se invece c'era premeditazione... perchè? risposta "BHOOOOO"



-- 



Alex Halman


 questi due ... dentro devono finire per rispetto della vittima



Prove puramente tecniche che sono state ritenute inattendibili, e la

tua "logica" è puramente un pregiudizio: "Giovinastri scapestrati =

assassini"


 mettono un cappuccio in testa... e nient'altro...



Esistono diverse dottrine satanistiche, ma e' ovvio che la maggior

parte bandisce espressamente comportamenti illegali o pericolosi,

altrimenti verrebbero messe al bando dalla polizia. I tipi che

finiscono sui giornali praticano il fai-da-te.



FV


 scena XD

non sottovalutare il fenomeno... perchè c'è gente che tra satanismo e 

sette religiose ci ha rimesso soldi e vita






 plebe un capro espiatorio.

due anni di indagini e prendono il primo che passa??? mah....


 due anni di indagini e prendono il primo che passa??? mah....



Nella maggior parte dei casi il colpevole e' una persona che la

vittima conosceva.



FV


 questo caso è molto probabile che ci scappi il morto eh...



Probabile. Si'.

Certo oltre ogni ragionevole dubbio? Col cavolo.





-- 

"I bet you were all only children, or felt isolated, or busy "training" and

stuff. I bet none of you can lay claim to knowing what a normal teen life

is supposed to be! Geez, you're so judgmental, I wanna puke!"

(Arrowette to JLA- Young Justice 6)


 questi due ... dentro devono finire per rispetto della vittima



Definire: fior di prova.

Definire: logica.

Definire: rispetto della vittima.



Necessito input.



 abbocca.



Ma ricordi quando MTV era la colpevole di tutto?



 io voglio dentro i colpevoli non i presunti colpevoli...



Ogni colpevole e' sostanzialmente presunto. Nessuna ha una macchina

del tempo o la palla di cristallo per sapere veramente cosa e'

successo. Ogni sentenza e' una ricostruzione logica degli eventi

basata sulle prove ritrovate.



E per dirla tutta, considera pure che la memoria della gente non e'

mai cosi' buona, specie considerato che la vita quotidiana di qualche

giorno addietro non e' generalmente cosi' interessante da ricordare

nei precisi dettagli. A questo si unisce lo stress della galera e

viene fuori di tutto e di piu'. Renditi conto quindi di quanto

difficile e' fare un processo di questo tipo.



Per offrire un altro esempio di implicazioni errate, i farmaci non

curano le malattie ma ne nascondono i sintomi. I farmaci hanno

semplicemente un'azione opposta rispetto a quella della malattia

bersaglio, da cui e' possibile usare farmaci off-label per il

trattamento di malattie a cui non vengono popolarmente associati. Ad

esempio un farmaco contro l'ADHD puoi essere usato anche per

narcolessia e morbo di Parkinson. Ho il sospetto pero' che la maggior

parte della gente sia convinta che il farmaco e la malattia si

annichiliscano come una reazione tra materia e antimateria.



FV


 curano le malattie ma ne nascondono i sintomi. I farmaci hanno



Questa e' un'altra questione... e se su molti tipi di farmaci posso darti

ragione, posso ricordarti che un antimicotico, ad esempio, fa esattamente

quello che fa. Ammazza il patogeno. In generale non c'e' modo per impedire

la proliferazione di un virus, quindi un farmaco "Anti-influenzale" fa

esattamente cio' che dici tu. Non c'e' modo di invertire i danni causati da

molti processi degnerativi o scompensi ormonali: con alcuni disturbi ci

convivi per la vita, prendendo pillole per controllare i sintomi. Con

altri, come le influenze, controlli i sintomi finche' il tuo organismo non

ce la fa da solo. Un raffreddore, una micosi... eccetera li curi.





-- 

Stefano Gigante aka Dottor Tofu

   "Put down your chainsaw and listen to me

   It's time for us to join in the fight

   It's time to let your babies grow up to be cowboys

   It's time to let the bed bugs bite"


 vittima conosceva.



Gia appunto... e la collega d'appartamento non è abbastanza conosciuta 

per esser scagionata??? Non foss'altro perchè ha visto Guedè ucciderla


 per esser scagionata??? Non foss'altro perch ha visto Gued ucciderla



Ma quando mai? Knox e Sollecito hanno sempre dichiarato di essere

restati tutta la notte a casa di lui, e di essere arrivati alla villa

solo la mattina seguente.


 due anni di indagini e prendono il primo che passa??? mah....



Si. hanno preso Knox e Sollecito perchè lei viveva li e quella mattina

sono stati i primi ad arrivare nella villetta e a chiamare i

carabinieri. Per il resto ci sono solo le prove materiali, che il

processo d'appello ha valutato come inattendibili.


 quello che fa. Ammazza il patogeno.



Beh si', hai ragione. Ho introdotto qualcosa senza gli opportuni

caveat, il tutto comunque per dimostrare una certa diffusione di

errori nati da scorrette implicazioni causali. Ad esempio c'e' gente

che arriva a pensare che un vasodilatatore come il viagra possa avere

funzioni afrodisiache.



FV


 funzioni afrodisiache.



Questo perche' si confonde un potenziale effetto (ovvero l'ovvieta' che, se

il desiderio ti travolge e sei un essere umano di sesso maschile sano e

fisicamente a posto, un'erezione e' il meno che possa capitarti) con una

causa, ovvero ci si illude che, siccome il Viagra aiuta a mantenere

un'erezione regolando il flusso sanguigno, possa creare dal nulla

un'erezione e quindi "creare il desiderio".



Ma del resto non e' che tutti i donatori di sperma del mondo donano solo se

c'e' la Anderson che si spoglia davanti a loro...





-- 

"I'm going to have to be a villain. Oh god. I'll have to get a tight,

skimpy black leather outfit that shows off my cleavage.  Oh god. I'll

have to get cleavage."

(Arrowette - Young Justice 16)


 l'ha piu vista per quell'ora deve essere per forza colpevole? Questo 



Indizi gravi, precisi e concordanti. Esempio:

A.K. viene trovata morta.

Ci sono prove _inequivocabili_ che qualcuno ha fatto sesso con lei in tempi

di poco precedenti la morte, ergo l'ha vista viva poco prima che morisse.

Ci sono prove _inequivocabili_ che questo qualcuno, uscendo di casa dopo

averla vista viva, ha pestato una pozza di sangue scolante dal corpo della

defunta, lasciandovi impressa l'impronta del suo piede.



Cosi' pare dica la sentenza, e se hai accesso alla parte motiva di essa

dimmi se qualche giornale l'ha pubblicata cosi' lo compro e ci do'

un'occhiata, e cosi' mi sembra sensato.



Escludendo in quanto estremamente improbabile che A.K. si sia casualmente

sgraffiata con un tagliacarte in modo tale da provocare fuoriuscite di

sangue torrentizie, considerando che sia le tracce di DNA interno che

esterno erano belle fresche rispetto al decesso, sappiamo che l'imputato e'

entrato in casa che la defunta era ancora viva, ed e' uscito che e' morta

da poco, e tutte le prove portano ad un suo coinvolgimento nella morte di

lei.



Cosi' funziona un processo.



 compagnia?



e se fossero colpevoli tutti e tre... freghiamo il piu fesso?


 la verità autonomamente?

aboliamo accusa e difesa e collaboriamo per arrivare alla verità .... 

aboliamo il fatto che un difensore possa far scagionare un criminale e 

poi possa vantarsene per dire che è un principe del foro... Tutti 

dovrebbero cooperare per arrivare alla verità, per il bene della 

comunità se non fosse altro, non per difendere gli indifendibili


 rappresentare da un difensore professionista scelto da lui.



A onor del vero nell'Antica Roma ti era consentito farti difendere "da un

amico". L'avvocatura per i romani non era una professione, era una via di

mezzo tra l'hobby ed il servizio civico su base volontaria.



Ma di contro mi sembra anche giusto che, se vuoi qualcuno che si occupi di

queste cose a tempo pieno, devi pagargli una tariffa fissata

ministerialmente.



 e se fossero colpevoli tutti e tre... freghiamo il piu fesso?



E se fossero innocenti freghiamo tutti per par condicio?

In uno stato di diritto nel dubbio si assolve. Si chiama presunzione

d'innocenza fino a prova contraria.


 poi possa vantarsene per dire che è un principe del foro... Tutti 



E questo quando accadrebbe? Seriamente... sai che esiste un codice

deontologico che ce lo impedisce (si', anche da praticante abilitato

giuri... paura, vero?)



 comunit se non fosse altro, non per difendere gli indifendibili



Non esiste "l'accusa": è un termine fuorviante inventato da certa

stampa.

Esistono i procuratori che hanno il compito di ricostruire i fatti e i

giudici che hanno il compito di stabilire se la ricostruzione è

veritiera oltre ogni ragionevole dubbio.



Ed esistono gli avvocati difensori, il cui compito è quello di "fare

le pulci" alla ricostruzione del procuratore e portare ipotesi

alternative a favore del suo cliente, oltre a stare sempre allerta per

notare eventuali irregolarità procedurali.



Il perchè in uno stato di diritto occorrano avvocati difensori privati

di parte mi sembra abbastanza chiaro: se non ci fossero metteresti

cittadini comuni inesperti di questioni giudiziarie di fronte a

pubblici ufficiali professionisti del diritto che, con tutta la buona

fede di questo mondo, riuscirebbero sempre a far prevalere la propria

versione anche qualora questa non fosse la più plausibile.



Inoltre, come avviene nei paesi autoritari, lo stato potrebbe

facilmente far pressione sui magistrati per far condannare chi vuole

se l'imputato non potesse ricorrere all'assistenza legale

indipendente.




 Lo leggi quello che scrivo?

quindi per te è piu importante l'apparenza che la verità  .... benissimo

ho capito tutto :D


 giuri... paura, vero?)



ahah e tutti quegli avvocatoni che girano o frequentano i loro clienti 

affiliati con la mafia??? :D su su finiscila di vivere nel pianeta dei 

sogni


 ho capito tutto :D



Devo citarmi da solo?



 Shimi' che centra anche da un messaggio trollone puo nascere una discussione



una discussione intelligente, pertinente, costruttiva e utile,

aggiungerei io, dopo aver letto questo thread... -.-



ma non c'avete proprio un cazzo da fare tutto il giorno, eh? =P


 giovanile odve si trovano.



beh caro Piacca ma quelli ci son sempre stati e sempre ci saranno e a

meno che tu non voglia andare nei baretti delle scuole medie a mettere

il bavaglio ai ragazzini, fidati che ne troverai sempre :)



...e continuo a non trovare il nesso fra questi e nonciclopedia, che

fino a prova contraria è sempre stato un sito di scazzo.


 piano :P



Piu' che altro non mi interessa proprio :)



E continuo a chiedermi perchè ne stiamo parlando su it. arti. cartoni.

e alla faccia del "no politica" X°D





Io mi immagino sempre il tizio a caso che arriva, magari sentendo

parlare di iac... "fico, posso parlare dei cartoni, questi ne sanno!"

e poi si trova thread come questo. Ah beh.


 colpevoli... ma visto che c'eran fior di prove e la logica portava a questi due



non ho seguito il caso con attenzione, ma da quel che ho capito, il motivo per 

cui sono stati rimessi fuori è che le prove erano piuttosto appassite e non 

abbastanza determinanti\chiare\inoppugnabili\rilevate correttamente da 

convincere anche i giudici dell'Appello






 due anni di indagini e prendono il primo che passa??? mah....



dato che la Giustizia non è una scienza esatta, è proprio perché le possibilità 

di errore sono concrete per qualsiasi reato che in Italia abbiamo 3 gradi di 

giudizio-



Se la situazione fosse stata ribaltata e la Knox fosse stata Italiana in USA, 

tranquillo che rimaneva in gabbio e nessuno la tirava fuori.


 sogni



Guarda: gia' concordo con Shima, se poi dobbiamo finire a parlare di

illustri anonimi... fai pure, ma non contarmi.

Sai com'e'... mai parlare di gente senza nome accusata di cose...




io ti auguro che non sarai mai vittima di una giustizia miope




come se non avessi mai sentito ai tg di avvocati penalisti implicati in 

affari poco leciti dei propri clienti... ma finiscila!!!!


 state ritenute non valide.



come dire... a parita di prove il colpevole è quello che non ha soldi...


 come dire... a parita di prove il colpevole è quello che non ha soldi...



Ah beh, se vogliamo saltare alle conclusioni.

Sai come funziona il rito abbreviato? No? Bene: tu, imputato, accetti un

rito con un'istruzione probatoria piu' rapida, sapendo che se lo fai hai

una riduzione della pena.

E' una _scelta_: che tu scelga l'ordinario o il deflattivo, non vi sono

differenze economiche di rilievo tali da giustificare l'affermazione di cui

sopra.



Ma vogliamo parlare di animazione, oppure fare improvvisazione libera sul

tema giudiziario?



 affari poco leciti dei propri clienti... ma finiscila!!!!



Nomi, cognomi, indirizzi e percentuali sul totale.



Altrimenti il prossimo passo sara' dire che, chesso', tutti quelli che

fanno le mense sono disonesti perche' ci sono stati un paio di casi di

intossicazione, e _tutti quelli che guardano anime sono assassini violenti

perche' quello che buttava i sassi dal cavalcavia guardava Kenshiro_.



"Questa e' Rodi: salta"



 giudizio-



Esattamente.





-- 

"I bet you were all only children, or felt isolated, or busy "training" and

stuff. I bet none of you can lay claim to knowing what a normal teen life

is supposed to be! Geez, you're so judgmental, I wanna puke!"

(Arrowette to JLA- Young Justice 6)


 fino a prova contraria è sempre stato un sito di scazzo.



Evidenzio inoltre su questo un paradosso.

Nonciclopedia riceve una querela per diffamazione ex art. 595 cp.

"Se lo meritano! Al rogo! Colpevoli, c'e' chiara diffamazione!!"



Questo, _prima che un magistrato legga la pagina incriminata_.



Le parti poi, come e' loro facolta', si accordano. La Nonci chiede scusa,

rimuove la pagina e promette che, se dovessero ricascarci in futuro,

cercheranno di venire incontro anche alle esigenze del querelante, il

querelante accetta di buon grado, l'effetto Streisand e' disinnescato,

tutti vissero felici e contenti. La storia finisce qui.



Due tizi subiscono un processo, la Corte d'Assise condanna, la Corte

d'Assise d'Appello, atti alla mano, riscontra delle inesattezze.



"Se lo meritano! Al rogo! Colpevoli, c'e' chiaro omicidio! Anche se un

intero Tribunale in sessione collegiale non l'ha visto c'e'! Al rogo!!"



Allora, se il problema e' con la magistratura, ditelo e spostavi tutti su

it.diritto o it.politica...



 perche' quello che buttava i sassi dal cavalcavia guardava Kenshiro_.

Impara unj po di logica matematica... non ho detto che tutti gli 

avvocati sono cosi... ho detto esistono ALCUNI avvocati che....

Tu poi per difendere la tua categoria fai lo stesso di tutta l' erba un 

fascio


 fascio



Eh no, non e' la logica matematica che va conestata, ma l'analisi logica,

quella branca della grammatica.

Rileggiamo la frase oggetto di critica:



*ahah e tutti quegli avvocatoni che girano o frequentano i loro clienti 

affiliati con la mafia??? :D su su finiscila di vivere nel pianeta dei 

sogni*



Da come e' posta, sembrerebbe che esita un gran numero di avvocati che sono

disonesti, non nascondo la loro disonesta', e frequentano abitualmente

gente disonesta per ragioni che esulano dal loro mandato.



Alla mia richiesta di chiarimenti al riguardo hai tirato fuori un:



*come se non avessi mai sentito ai tg di avvocati penalisti implicati in 

affari poco leciti dei propri clienti... ma finiscila!!!!*



Alche' mi e' parso logico chiederti di fare nomi e cognomi... se sono casi

cosi' famosi, e sono _tutti quegli_, ovvero molti, sicuramente ci sara' un

elenco di nomi molto esteso tale da giustificare l'emergenza giustizia che

vai rappresentando da giorni ormai.



Alla fine di questo scambio, hai, giustamente, rettificato il tiro dicendo

che esistono *ALCUNI* disonesti nell'avvocatura.



Allora? Un numero minimo di disonesti esistono in ogni gruppo sociale: e'

per questo che esistono sospensioni o radiazioni dall'albo.



Comunque, la tua precisazione e' utile perche' almeno rettifica la portata

di "tutti quegli avvocati" in un numero statisticamente piu' logico.



Nondimeno e' buona norma, quantomeno etica, non accusare persone di colpe

che potrebbero non avere.



 come dire... a parita di prove il colpevole è quello che non ha soldi...



beh, dipende dalle prove. anche per questo esistono 3 gradi di giudizio, se le 

prove non sono particolarmente solide, puoi farteli comunque tutti anche con un 

difensore d'ufficio e c'è una buona probabilità che siano invalidate


 versione anche qualora questa non fosse la pi� plausibile.
Piu' che altro, e' il motivo per cui la Media Conciliazione ha subito delle
critiche nel civile: non tutti hanno le capacita' e le conoscenze per
difendersi in proprio. Sempre nel civile, se la competenza dei praticanti
abilitati (la figura saltata fuori dopo la scomparsa del Procuratore
Legale) oltre che limitata per territorio lo e' per materia c'e' un motivo:
col crescere del problema, cresce la competenza.
Per quanto astuto tu possa essere, un giudizio richiede conoscenze.
Richiede ricerche. Richiede giorni passati tra i massimari, redigere un
atto che dovrai controllare e ricontrollare sapendo che l'avversario (in un
giudizio civile) ti fara' le pulci, o memorie dove dovrai spiegare al
Tribunale cio' che vuoi dire in modo che sia perfettamente chiaro,
comprensibile e che tenga conto di ogni singolo indizio.
Richiede un'osservanza rigida dei termini processuali, tenere in conto
clienti riottosi, testimoni da cercare per i capelli...
Tutte cose che gia' un avvocato impara col sangue e col dolore, figurarsi
il primo che passa per la strada.
Che poi, ripeto, Shima ha ragione... questo thread sta diventando roba da
facepalm...




wrote:


Piacca, ma e' piu' miope una giustizia che lascia fuori un colpevole o

una giustizia che condanna un innocente?

Io dico la seconda. Sbattere in galera una persona che non ha fatto

nulla e' orribile e bisogna impedire che accada. A costo, a volte, di

lasciare libero un colpevole. Per questo bisogna trovare delle prove

certe, per questo ci sono 3 gradi di giudizio, etc.



-- 

Son Gohan (
go...@megane.it
)



Se non impugno una spada non posso proteggerti

Se impugno una spada non posso abbracciarti

(Tite Kubo)


 certe, per questo ci sono 3 gradi di giudizio, etc.



E per questo _nessuno e' colpevole se non in virtu' di una sentenza passata

in giudicato.



Ma, come diceva Shima, e come confermo io da addentrato, trovo che sia

deprecabile che una cosa del genere si discuta qui con un oggetto del

genere.



Pensa a chi verra' qui a trovare informazioni sui cartoni animati...



 una giustizia che condanna un innocente?
seriamente come fai a dire che il giudizio di primo grado sia sempre 
quello sbagliato rispetto a quello di secondo grado?

 vai rappresentando da giorni ormai.
ma secondo te gli avvocati di Riina , o la maggior parte, non sono cosi 
coinvolti con il boss da sapere piu di quanto � lecito sapere???

 quello sbagliato rispetto a quello di secondo grado?



Il Sabba ha _mai_ detto questo?



Seriamente. Il Sabba ha solo fatto notare che e' possibile che il primo

grado possa commettere degli errori.



E' possibile per mille ragioni:

1. Siamo tutti esseri umani. Anche i magistrati. E' ammesso, e non e' colpa

di _nessuno_ che qualcosa possa sfuggire. Per questo e' bene avere qualcuno

che ci controlli quando facciamo lavori delicati: non perche' siamo cattivi

o incapaci. Ma perche' siamo uomini.

2. Non so se tu abbia fatto un po' di ricerca sull'argomento, ma da un bel

po' di anni il primo grado e', tranne per fattispecie di forte interesse o

delicatezza, _monocratico_. Sai che vuol dire? Che decide un solo, singolo

giudice. Che in un singolo giorno di udienza si vede chiamate innanzi a se'

un numero di cause che, nelle sezioni distaccate, spesso gia' si aggira

intorno alla decina, e figurarsi oltre. Hai presente quando vedi i "numeri

di ruolo" che identificano una causa, quelli che sono a quattro, a volte

cinque cifre? Quelli sono _il numero di cause precedenti alla causa

chiamata, piu' una, pendenti in un singolo anno innanzi ad un singolo

ufficio_. Quindi, un Monocratico si trova da solo innanzi ad un numero

immenso di cause. Immenso. Per quanto sia bravo, gli potra' _sempre_

capitare un giorno di saltare una riga su una memoria, di dare una

valutazione di una prova che qualcun'altro non darebbe... 

3. Il Secondo Grado invece e' _sempre_ Collegiale. Nel secondo grado di

giudizio c'e' _sempre_ qualcuno pronto a dire ad istruttore e relatore

"Guarda, ti e' scappato qualcosa, rivediamolo".



Il Secondo Grado, sia esso Civile, Penale o Amministrativo, e' costruito in

modo da attenuare tutti gli inconvenienti dati dal primo grado.



Perche' si e' passati da una giustizia tipicamente Collegiale ad una

giustizia tipicamente Monocratica? Proprio perche', di solito, un

Monocratico puo' farcela, e' il suo lavoro. Si snellisce il carico sul

contribuente e si evitano duplicazioni.



_Ma_, siccome i giudici sono Uomini, questo vantaggio viene bilanciato

dalla Garanzia: il Secondo Grado _deve_ restare collegiale.



 coinvolti con il boss da sapere piu di quanto � lecito sapere???
No.
L'onere della prova ricade su di te se tiri fuori una cosa del genere.
Gli avvocati di Riina, chiunque essi siano, devono sapere ne' piu', ne'
meno di quello che il mandato conferitogli richiede.
Oppure sei pronto ad accusarli di chissa' cosa? Su Internet, dove tutti
possono leggere? Scusa, ma non e' etico farlo...
Tra parentesi, mi preme ricordare che accusare qualcuno di una fattispecie
diffamatoria con risvolti penali e' anche piu' grave che diffamare
qualcuno... non che a me importi qualcosa, ma se e' cosi' un motivo ci deve
essere.
Ed il motivo e' che _nessuno_ merita di essere accusato di chissa' cosa da
qualcun'altro solo perche' sta facendo il suo lavoro.



wrote:

Guarda che puo' avvenire anche che uno assolto in primo grado venga
condannato in appello. I 3 gradi di giudizio sono una garanzia per
_entrambe_ le parti.
Seriamente, meglio chiuderla qui questa discussione.


 Seriamente, meglio chiuderla qui questa discussione.
Ammettiamolo: questa discussione _non aveva alcuna ragione di nascere_ sin
dal topic. Adesso e' lo zombie di se stessa.
Infatti, dopo aver cominciato con un incongruo "Quei cattivoni hanno
diffamato un uomo, devono morire" (cosa che poteva anche essere vera, ma
quell'uomo e quei cattivoni hanno deciso, _da soli e dimostrando grande
logica_, di risolvere il loro problema con classe), ora siamo finiti a
"molti avvocati sono dei gran cattivoni, pure ammafiati"... praticamente,
fare quello che si condannava solo il giorno prima.
E questo mi sembra poco utile e scientifico.


 logica_, di risolvere il loro problema con classe), ora siamo finiti a



Vabbe', secondo Google news pare che le parti tutto sommato deferiranno la

scelta al tribunale nuovamente, ma anche questa e' una scelta logica. Un

conto e' dire "Ok, c'e' una cosa che non va, lasciamo che a decidere sia

altri", un conto e' tirare fuori un thread chilometrico, no?

