Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: à la guere comme à la guere?

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/05_Maggio/17/nassiriya.shtml
O si levano di li', o si fanno le cose a modo.
3000 sono pochi: non e' piu' una missione di pace.
4 colpi autorizzati. Ma due a destra e due a sinistra. Par condicio?
spider

4 colpi autorizzati. Ma due a destra e due a sinistra. Par condicio?
No, aggiustano il tiro.

E, vaffanculo, prima di postare ho anche controllato come si scrive
"guerre" in francese, ma poi mi sono dimenticato di correggere.
spider


e vabbe'... l'hai tradotto in tresteverino.. che je fa'?
:-)))

 Ma andarsene, ora, sarebbe peggio che restare in questo modo.
A parte che questo č piuttosto discutibile, il punto č che dal momento in
cui, nella opinione di spider, questa non č + una missione di pace, allora
non č + una missione permessa dalla Costituzione.
Ed allora giusto o sbagliato, conveniente o sconveniente che sia, piaccia
o meno, bisogna andarsene.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

o meno, bisogna andarsene.
Io non ho queste tue certezze.
Da dove ti vengono? Conosci cosi' bene il diritto costituzionale da
poter fare queste ipotesi, oppure usi la costituzione come appiglio
per una tua idea morale/politica?
spider

 per una tua idea morale/politica?
Ne conosco quel minimo per avere seri dubbi.


Ne conosco quel minimo per avere seri dubbi.
Quel minimo che ti consente di leggere un pezzo di articolo 11 e di
dedurre che tutto quello che non lo rispetta alla perfezione non e' in
regola.
Solo che gia' poche righe sopra noti come ci sia uno spazio che
l'art.11 non riempie, e non prendi in considerazione quello che la
Corte Costituzionale e il Presidente della Repubblica hanno detto in
merito.
Un po' poco, in effetti, per avere certezze: noto infatti come nel
giro di un post siano diventati, seppure seri, dubbi.
Meglio cosi'.
spider

o meno, bisogna andarsene.
E, secondo te, non ci sarebbero conseguenze peggiori?

 militari italiani, era di pace o no?
Fosse stata di pace si sarebbero dovuti infrapporre tra gli americani e
gli iraqueni che combattevano.
O tra fazioni di riaqueni che combattevano.
Non mi sembra sia accaduto.


Non mi sembra sia accaduto.
Ok, non ne sai un cazzo, ma sul serio, parli per slogan.
Tu sei certo che quelli che ora stanno combattendo siano irakeni?
Sei certo che ci sia una partecipazione di massa della popolazione
civile?

Non mi sembra sia accaduto.
Senti, facciamo cosi': facciamo finta di non avere la Costituzione,
ok?
Ora, tu, Serg1, cosa pensi della missione in Iraq?
E' di pace?
Deve continuare?
Deve ricevere rinforzi?
Devono ritirarsi?
Ovviamente, a ogni domanda sarebbe gradito tu allegassi i perche'.
spider

 E, secondo te, non ci sarebbero conseguenze peggiori?
e' difficile valutare il peggio o il meglio di questa situazione.


puo' bypassare.
Basta che tu continui a leggere quell'articolo 11 a cui sembri tenere
tanto, per capire che questa qui sopra e' una frase, ma potrebbe
tranquillamente essere definita una stronzata.
spider

 Devono ritirarsi?
Si e per diversi ordini di motivi.
Perchè non siamo in grado di sostenere gli scontri.
Perchè è strategicamente sbagliato.
Perchè lo vuole la maggioranza del popolo italiano.
Perchè non è una missione di pace.


spider ha scritto:



è motlo chiaro che per voi la Costituzione e la legge si possano piegare e
flettere a seconda della propria convenienza o opportunità, per
me,invece,il rispetto anche nella interpretazione della volonta del
legislatore sono il fondamento della civiltà e su questo sono
intransigente.


 Tu sei certo che quelli che ora stanno combattendo siano irakeni?
ti stai fissando sul termine "irakeni"?
Evidentemente il fatto che fossero iraqueni o japponesi, nel mio
ragionamento, non aveva nessuna importanza.



ma dove sei?  su icq non c'eri e ho chiuso

 ma dove sei?  su icq non c'eri e ho chiuso
sono a bari ma mi stanno per chiudere nel lab, per cui sto andando via.
ciao :*



LOL ciao

 intransigente.
Scusa l'intromissione ma mi spiegheresti meglio cosa vuoi dire?


 Ne conosco quel minimo per avere seri dubbi.
Non è una questione di diritto costituzionale o di diritto internazionale,
è solo politica!! (Vedi art. 1, comma 1, Cost.)


ragionamento, non aveva nessuna importanza.
Ah, quindi la tua è una battaglia (quasi) religiosa contro gli usa?
E come la giustifichi?

e' difficile valutare il peggio o il meglio di questa situazione.
Certo. E' molto difficile. Però tu fai delle analisi approfondite,
probabilmente ti informi e dire che bisogna andarsene subito e tutti,
senza proporre un'alternativa, immaginando che il giorno dopo la
partenza i problemi si risolvano come per miracolo è un'ingenuità
enorme.

 Ah, quindi la tua è una battaglia (quasi) religiosa contro gli usa?
Continui a non voler o a non poter capire.
Inoltre cerchi anche di mettermi in bocca cose che nè penso nè ho detto.
Ho cambi atteggiamento o ti lascio in questo 3ead come un fesso da solo
come al solito.


come al solito.
Questa è una cosa che dicevo io tremila anni fa.

perchè l'art. 11 ci OBBLIGA a farlo.
art. 11.
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli
altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali;
consente, in condizioni di parità con altri stati, alle limitazioni di
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la
giustizia fra le nazioni;
promuove e favorisce le orgnaizzazioni internazionali rivolte a tale
scopo.
Come vedi, il secondo comma è facilmente interpretabile, specie con le
missioni di polizia internazionale.

 Questa è una cosa che dicevo io tremila anni fa.
Si pero' sta tranquillo che lo faccio lo stesso, anche se non l'ho
inventato io.


 missioni di polizia internazionale.
Interpretabile si, negante il prima comma no.
Tra l'altro l'ordine stesso dei comma la dice lunga sulle priorità, per
cui le limitzaioni di sovranità sono consentite, pur continuando a
ripudiare la guerra.


pace, ma anche a sostenere una occupazione, tra l'altro illeggittima.
Ma certo, perň questa č la scoperta dell'acqua calda.
Sono andati lě perchč Berlusconi ha intravisto una possibilitŕ
politica nel leccare il culo agli americani. Ok. E ha fallito. Ok. Ma
ora? Ora non si puň fare ancora piů danno mollando tutto cosě.

ripudiare la guerra.
Non dice solo RIPUDIA LA GUARRA, ma aggiunge altro.
Sia come sia, io non lo vorrei interpretare, dico che è interpretabile
e quindi la tua risulta essere una guerra contro i mulini a vento.

dell'opinione pubblica non riesce proprio a togliersi di dosso.
Senza nemmeno la minima vergogna, tra l'altro.
Anche D'Alema aveva bombardato senza che ci fosse il mandato dell'Onu
(e fece bene), ma ora sembrano tutti pacifisti hippy nudi con la canna
in bocca (cit.)

la tua risulta essere una guerra contro i mulini a vento.
hidalgo Serg1: se i mulini a vento non ti hanno attaccato, se fuori
legge e devi ritirarti, cazoz.
spider nudo con la canna.

 Nel culo?
Grazie.
--
Bak
NO WAR per rispondermi

 E noi dietro. Questo coglione ci fa rimpiangere Craxi.
ollapeppa se sono d'accordo.


 spider


Evidentemente non sai nemmeno la storia della seconda guerra mondiale.
ROTFL.
Muoio dalla curiosita' di leggere le tue obiezioni su questo punto.
Giuro.
spider

Aspetta che controllo, non si sa mai.
Non ho neanche detto che non lo sia, eh. Al giorno d'oggi le cose accadono 
repentinamente: oggi ci sei, e domani...
(tutto bene? la salute è a posto? nessun dolorino, vero?)

 E non era nemmeno un nostro alleato, nè prima nè dopo.
-- 


No, aggiustano il tiro.
Ogni volta i politici sono intervenuti nelle operazioni e' stato un
disastro.
A ognuno il suo mestiere: i politici decidano cosa si deve fare, ma il
come e' lavoro dei militari.
spider