Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: quello che la destra non dice

di Tito Gandini da  
http://www.wema.it/
di Tito Gandini
Poco meno di due anni ho passato in Italia, io che giro il mondo di paese in
paese "appartenendo" sempre alla medesima megamultinazionale. Ho potuto
quindi constatare le differenze culturali tra paese e paese del medesimo
continente europeo, nella stessissima azienda e nel mondo enorme del
relativo indotto.
In Italia gli impiegati sono pecore, giovani fino a quarantanni, poi
dirigenti o vecchi, non hanno sbocco professionale alcuno, se sono pescecani
crescono, se non lo sono appunto invecchiano. I giovani entrano sbarazzini,
nel deserto più assoluto o meglio nella più feroce competizione al tacere,
all'impedire la formazione di esperienze. Il primo impatto è tremendo, mesi
sbattuti da un capo all'altro dell'azienda con i colleghi che li evitano se
solo solo hano due giorni d'anzianità in più.
I capi tollerano, o meglio ci marciano, esseri superiori che non salutano
quando ti incrociano in corridoio a meno che qualche eclatante risultato non
abbia dato scosse repentine alla tua carriera. Ma capo diventi se sei
pescecane, poco serve la disciplina, nulla conta la gestione umana, la
conoscenza delle persone si riduce alla valutazione d'un coefficente di
produttività.
Daltronde i capi sono lì dalle otto del mattino alle dieci di sera a
scrutare di malocchio chi fa o non fa cosa. Potrei dilungarmi all'infinito
nella descrizione di questo mondo di travet, di cui Fantozzi è tenuissimo
eufemismo.
Altrove (ovunque in Occidente) non è così, sia pur di facciata c'è lo
scrupolo della formazione dei dipendenti, della loro evoluzione di carriera,
dell'evoluzione (udite udite) dello stipendio. Il tuo capo ti sorride e ti
chiede "cosa vuoi fare dopo" e tu serio serio, senza paura di esserne
sfottuto e anzi coltivando l'ambizione di esserne apprezzato, gli puoi
serenamente rispondere che ambisci al suo posto. Lui impassibile ti
racconterà quali (udite udite) formazioni bisogna seguire, quali atitudini
bisogna avere e ti metterà alla prova della tua ambizione, dandoti piccole
ma crescenti responsabilità.
Altrove (ovunque in Occidente) si teme (si, si teme) che l'impiegato possa
non essere contento, motivato, si ha paura che una persona qualificata possa
lasciare l'azienda, andare ad arricchire culturalmente la competizione. E
non ci si dorme la notte, compito universale è capire quali motivazioni
spingano l'impiegato a venire in ufficio quotidianamente, dargliene di nuove
perchè la sua produttività rimanga alta, perchè il suo grado di
riconoscimento al lavoro gli consenta possibilmente una quieta vita di
famiglia, perchè insomma si possa fare un lavoro, non necessariamente bello,
ma nella maniera più efficace possibile.
E questo è vero dalla produzione di massa (Disneyland per fare un nome) alle
aziende informatiche o più diffusamente commerciali. Certo poi le magagne ci
sono comunque, qualche capo ambizioso e basta c'è anche, ma mediamente se la
soddisfazione, regolarmente misurata, dei sottoposti non è mai elevata, la
carriera si arresta e il capo cambia.
Ripeto possiamo perderci all'infinito in dati e contro dati, ma diciamo che
da queste due grossolane descrizioni di ambienti culturali profondamente
diversi, possiamo capire quanto all'Italia sia necessario l'articolo 18.
In una cultura dove il capo è un aguzzino, la concorrenza dei datori di
lavoro è zero, la disoccupazione enorme, la formazione del lavoratore nulla,
nullo l'impegno dell'azienda a far crescere i salari, l'articolo 18 si
sostituisce sia pure in maniera infame a queste lacune.
Chi dei manifestanti non rinuncerebbe all'art.18 se ogni volta che ti
trattano "maluccio" una pletora di aziende fa la fila fuori per assumerti?
Che le sola minaccia di dimissioni provoca un ulcera al tuo capo, valutato
il giorno dopo dal suo? Chi non sarebbe contento di avere una carriera
"assistita" da chi ne ha già fatta una analoga, invece di vedersi le gambe
segate, che i posti son pochi e al potere tocca aggrapparsi colle unghie?
Il Governo tace, gli industriali anche, ma quante aziende formano i loro
dipendenti al di la del lavoro da svolgere nelle 8 ore? Quante aziende fanno
crescere le proprie persone per la capacità umana di gestione del
dipendente, piuttosto che la rapacità di sfruttarne le risorse? Quante
aziende italiane, oggi, sono veramente competitive a livello europeo?
Un'azienda veramente aggressiva non si occuperebbe di articolo 18,
tenderebbe a far crescere "la sua gente", formarla sempre di più,
coccolarsela perchè ne ha bisogno. Perchè non lo fanno?
Perchè in realtà sotto l'alone di riformismo, si mascherano obsolete aziende
incapaci di rinunciare alla loro cultura del potere, incapaci di cambiare
registro, che cercano visceralmente le sovvenzioni statali, aziende
parassitarie e quindi autoritarie, quindi corruttrici e corrotte. In realtà
quello che oggi si chiama riformismo è mero, sudicio, qualuquistico,
dilettantismo, legato ad una cultura aziendale padronale fondamentalemente
incompetente delle dinamiche di mercato, ed incapace di gestire il
dipendente sostanzialmente incapace di gestire il cliente.
Le aziende che oggi praticano un "customer care" efficace, sono spesso,
anche quelle capaci di gestire i propri impiegati, e sono altrettanto
frequentemente in grado di starsene sul mercato mondiale senza profferir
parola contro l'articolo diciotto.
Ma se in banca, come alla posta o ad un consolato, o dal ferramenta, ancora,
come negli anni settanta, magari da dietro un vetro antiproiettile, un
impiegatino poverello,
ti squadra scocciato e ti fa "dichea?", la nostra cultura commerciale
veramente è tanto matura?
Perchè a questo benedetto impiegatino non gli facciamo fare dei bei corsi di
gestione della clientela? Perchè non gli sviluppiamo il profilo
professionale? Perchè non la piantiamo di dargli un milioneeotto? Quante
aziende oggi sono capaci di dare prospettive?
E si badi che le prospettive vanno da quella di diventar dirigenti a quella
di migliorare le proprie attitudini intellettuali, un crescita sia verticale
che orizzontale. Chi degli imprenditori tanto ferocemente militanti contro l
'art. 18 oggi propone riforme di questo tipo?
E non è sicuramente l'abolizione o meno dell'articolo 18 a cambiare la
mentalità borghesuccia e sostanzialmente mafiosa di tutta la classe
imprenditrice italica. Si tratta d'una maturazione data dalla qualità della
produzione, non dall'abbattimento dei costi. Crescere in soddisfazione
clientela, senza abbassare i prezzi, questa è la sfida della globalizzazione
in occidente, e permettere che, senza abbassare i prezzi, tutti possano
comprare quello che producono.
L'antieuropeismo del nostro esecutivo è fondamentalmente questo aggrapparsi
ad un modello e ad una cultura obsoleti, incancreniti nel potere dato dall'
ufficio con pianta e poltrona di pelle umana, clientelare, appaltistico, è
un incapacità totale di stare sul mercato producendo qualità.
Gli USA questo insegnano caro Prof. Dott. Cav. Lup. Mann. Berlusconi,
progressista oggi è chi si occupa di formazione aziendale, svolta durante
gli orari di lavoro, progressista è chi lotta per la crescita della "propria
gente", per la competitività del proprio prodotto da un punto di vista
qualitativo, cosa che di riflesso farebbe crescere le quotazioni sul mercato
del lavoro di chi ha acquisito questo know how.
Anche la sinistra questo ancora lo deve capire, Cofferati indugia ma lo sa,
piantiamola di arlare dell'art.18 ed occupiamoci veramente dell'incancrenito
mondo del made in Italy.
pubblicato il 24/04/2002
Poco meno di due anni ho passato in Italia, io che giro il mondo di paese in
paese "appartenendo" sempre alla medesima megamultinazionale. Ho potuto
quindi constatare le differenze culturali tra paese e paese del medesimo
continente europeo, nella stessissima azienda e nel mondo enorme del
relativo indotto.
In Italia gli impiegati sono pecore, giovani fino a quarantanni, poi
dirigenti o vecchi, non hanno sbocco professionale alcuno, se sono pescecani
crescono, se non lo sono appunto invecchiano. I giovani entrano sbarazzini,
nel deserto più assoluto o meglio nella più feroce competizione al tacere,
all'impedire la formazione di esperienze. Il primo impatto è tremendo, mesi
sbattuti da un capo all'altro dell'azienda con i colleghi che li evitano se
solo solo hano due giorni d'anzianità in più.
I capi tollerano, o meglio ci marciano, esseri superiori che non salutano
quando ti incrociano in corridoio a meno che qualche eclatante risultato non
abbia dato scosse repentine alla tua carriera. Ma capo diventi se sei
pescecane, poco serve la disciplina, nulla conta la gestione umana, la
conoscenza delle persone si riduce alla valutazione d'un coefficente di
produttività.
Daltronde i capi sono lì dalle otto del mattino alle dieci di sera a
scrutare di malocchio chi fa o non fa cosa. Potrei dilungarmi all'infinito
nella descrizione di questo mondo di travet, di cui Fantozzi è tenuissimo
eufemismo.
Altrove (ovunque in Occidente) non è così, sia pur di facciata c'è lo
scrupolo della formazione dei dipendenti, della loro evoluzione di carriera,
dell'evoluzione (udite udite) dello stipendio. Il tuo capo ti sorride e ti
chiede "cosa vuoi fare dopo" e tu serio serio, senza paura di esserne
sfottuto e anzi coltivando l'ambizione di esserne apprezzato, gli puoi
serenamente rispondere che ambisci al suo posto. Lui impassibile ti
racconterà quali (udite udite) formazioni bisogna seguire, quali atitudini
bisogna avere e ti metterà alla prova della tua ambizione, dandoti piccole
ma crescenti responsabilità.
Altrove (ovunque in Occidente) si teme (si, si teme) che l'impiegato possa
non essere contento, motivato, si ha paura che una persona qualificata possa
lasciare l'azienda, andare ad arricchire culturalmente la competizione. E
non ci si dorme la notte, compito universale è capire quali motivazioni
spingano l'impiegato a venire in ufficio quotidianamente, dargliene di nuove
perchè la sua produttività rimanga alta, perchè il suo grado di
riconoscimento al lavoro gli consenta possibilmente una quieta vita di
famiglia, perchè insomma si possa fare un lavoro, non necessariamente bello,
ma nella maniera più efficace possibile.
E questo è vero dalla produzione di massa (Disneyland per fare un nome) alle
aziende informatiche o più diffusamente commerciali. Certo poi le magagne ci
sono comunque, qualche capo ambizioso e basta c'è anche, ma mediamente se la
soddisfazione, regolarmente misurata, dei sottoposti non è mai elevata, la
carriera si arresta e il capo cambia.
Ripeto possiamo perderci all'infinito in dati e contro dati, ma diciamo che
da queste due grossolane descrizioni di ambienti culturali profondamente
diversi, possiamo capire quanto all'Italia sia necessario l'articolo 18.
In una cultura dove il capo è un aguzzino, la concorrenza dei datori di
lavoro è zero, la disoccupazione enorme, la formazione del lavoratore nulla,
nullo l'impegno dell'azienda a far crescere i salari, l'articolo 18 si
sostituisce sia pure in maniera infame a queste lacune.
Chi dei manifestanti non rinuncerebbe all'art.18 se ogni volta che ti
trattano "maluccio" una pletora di aziende fa la fila fuori per assumerti?
Che le sola minaccia di dimissioni provoca un ulcera al tuo capo, valutato
il giorno dopo dal suo? Chi non sarebbe contento di avere una carriera
"assistita" da chi ne ha già fatta una analoga, invece di vedersi le gambe
segate, che i posti son pochi e al potere tocca aggrapparsi colle unghie?
Il Governo tace, gli industriali anche, ma quante aziende formano i loro
dipendenti al di la del lavoro da svolgere nelle 8 ore? Quante aziende fanno
crescere le proprie persone per la capacità umana di gestione del
dipendente, piuttosto che la rapacità di sfruttarne le risorse? Quante
aziende italiane, oggi, sono veramente competitive a livello europeo?
Un'azienda veramente aggressiva non si occuperebbe di articolo 18,
tenderebbe a far crescere "la sua gente", formarla sempre di più,
coccolarsela perchè ne ha bisogno. Perchè non lo fanno?
Perchè in realtà sotto l'alone di riformismo, si mascherano obsolete aziende
incapaci di rinunciare alla loro cultura del potere, incapaci di cambiare
registro, che cercano visceralmente le sovvenzioni statali, aziende
parassitarie e quindi autoritarie, quindi corruttrici e corrotte. In realtà
quello che oggi si chiama riformismo è mero, sudicio, qualuquistico,
dilettantismo, legato ad una cultura aziendale padronale fondamentalemente
incompetente delle dinamiche di mercato, ed incapace di gestire il
dipendente sostanzialmente incapace di gestire il cliente.
Le aziende che oggi praticano un "customer care" efficace, sono spesso,
anche quelle capaci di gestire i propri impiegati, e sono altrettanto
frequentemente in grado di starsene sul mercato mondiale senza profferir
parola contro l'articolo diciotto.
Ma se in banca, come alla posta o ad un consolato, o dal ferramenta, ancora,
come negli anni settanta, magari da dietro un vetro antiproiettile, un
impiegatino poverello,
ti squadra scocciato e ti fa "dichea?", la nostra cultura commerciale
veramente è tanto matura?
Perchè a questo benedetto impiegatino non gli facciamo fare dei bei corsi di
gestione della clientela? Perchè non gli sviluppiamo il profilo
professionale? Perchè non la piantiamo di dargli un milioneeotto? Quante
aziende oggi sono capaci di dare prospettive?
E si badi che le prospettive vanno da quella di diventar dirigenti a quella
di migliorare le proprie attitudini intellettuali, un crescita sia verticale
che orizzontale. Chi degli imprenditori tanto ferocemente militanti contro l
'art. 18 oggi propone riforme di questo tipo?
E non è sicuramente l'abolizione o meno dell'articolo 18 a cambiare la
mentalità borghesuccia e sostanzialmente mafiosa di tutta la classe
imprenditrice italica. Si tratta d'una maturazione data dalla qualità della
produzione, non dall'abbattimento dei costi. Crescere in soddisfazione
clientela, senza abbassare i prezzi, questa è la sfida della globalizzazione
in occidente, e permettere che, senza abbassare i prezzi, tutti possano
comprare quello che producono.
L'antieuropeismo del nostro esecutivo è fondamentalmente questo aggrapparsi
ad un modello e ad una cultura obsoleti, incancreniti nel potere dato dall'
ufficio con pianta e poltrona di pelle umana, clientelare, appaltistico, è
un incapacità totale di stare sul mercato producendo qualità.
Gli USA questo insegnano caro Prof. Dott. Cav. Lup. Mann. Berlusconi,
progressista oggi è chi si occupa di formazione aziendale, svolta durante
gli orari di lavoro, progressista è chi lotta per la crescita della "propria
gente", per la competitività del proprio prodotto da un punto di vista
qualitativo, cosa che di riflesso farebbe crescere le quotazioni sul mercato
del lavoro di chi ha acquisito questo know how.
Anche la sinistra questo ancora lo deve capire, Cofferati indugia ma lo sa,
piantiamola di arlare dell'art.18 ed occupiamoci veramente dell'incancrenito
mondo del made in Italy.

di Tito Gandini
Tito Gandini ?
Adesso cliffanger s'incazza, e ti (s)cancella da Usenet, altro che
Tito Gandini.
E non sto scherzando [cit].

"Ulisse"
V A F F A N T U C U L O