Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: testismo

prima deellànno nuovo idee chiare.
Il capitalismo è:
giovane []
vecchio []
mezzetà []
Il comunismo perchè è fallito?
(a piacere ma corto)
X

 Il capitalismo č:
ihihihihihih....!
lo sapevo: esiste solo il panettone mara venič il papa e la teleton.
X

 lo sapevo: esiste solo il panettone mara venič il papa e la teleton.
gradirei la demenziale opinione del ,,,, o niente.
X maipiů

 ha
scritto:

Il comunismo non è mai stato applicato. L'unica forma libertaria fu
quella applicata da Makhno in Ucraina con una repubblica anarchica di
circa 7 milioni di persone in cui i soviet erano autogestiti dai
lavoratori. Dopo averlo usato per sconfiggere l' armata bianca, cosa
che i bolscevici senza l'aiuto di Makhno non sarebbero mai stato in
grado di fare, Lenin e Trotzky hanno pensato bene di levarselo dai
cojoni.
C'è chi lo definisce anarchico, chi comunista libertario; a me non me
ne frega un cazzo delle definizione, mi rode solo il culo che non
viene mai menzionata una grande figura come "batko" (padre), nome con
cui veniva chiamato dai contadini
--
°*\\_PolloN_/*°: 
"L'Abuse ti conosce molto bene"
KanoZ:
"ah si e per quale motivo"
°*\\_PolloN_/*°: 
"Per crosspost e volgarità"
"^_^
Tregua, che non voglio far divertire i bananas."
(koyaanisquatsi)
"La prostituta con cui sono stato io mi ha rimproverato perché mi
appoggiavo troppo."
(scactus)

Il comunismo perchè è fallito?
Perché Berlusconi è sceso in politica.

 cui veniva chiamato dai contadini
"L'unica forma libertaria". Ok, ma c'entra qualcosa con il comunismo? Io 
la definirei di più anarchia e comunque applicabile solo all'interno di 
piccole comunità contadine quasi totalmente autosufficienti.
*Come* doveva essere "applicato" il comunismo?
Qui invece le definizioni contano e "comunismo" non è interpretabile, ma 
definito.
X

KanoZ wrote:

In Unione Sovietica si può parlare di capitalismo di stato. Ripeto il
comunismo non è mai esistito a parte alcune eccezioni e poi anche marx
ha detto una cifra di cazzate.
Infine, a me non mi interessano le definizioni, ma i fatti



Giuro, una simile concentrazione di cagate in nemmeo 4 righe non le avevo 
mai lette.
E su cosa intendeva Alias per 'definito', un consiglio : studia , prima di 
ragliare. 


Parliamone. Io non ne sarei sicuro. O almeno non ho trovato, almeno nei miei 
studi, un comunismo 'definito'.
Semmai ho trovato piu' paletti riguardo al termine socialismo, nella sua 
accezione marxista, quando si parla di socialismo e/o dittatura del 
proletariato.
Aspetto contro deduzioni, of course.


Ok, stai parlando senza aver capito nemmeno di 'cosa' si parla.
Smolla, bovaro. 

 Cazzata da BarSport.
beh, invece a me sembra abbastanza aderente alla realtà.
X

 Aspetto contro deduzioni, of course.
Marx ed Engels hanno scritto un "Manifesto del partito comunista".
Per quanto "vago" o utopistico possa essere mi sembra già qualcosa.
Molti hanno aderito al loro pensiero tentando pure di metterlo in 
pratica. Pur non avendo "studi" personali in proposito (mi inchino a 
cotanta intellettualaggine) mi sembrava di avere sentito dire che le 
cose stavavo così.
X


cojone l'unico incompetente che qua non ha capito un cazzo sei tu.



il manifesto e' per lo piu' una dichiarazione di intenti. Certamente c'e' 
una descrizione della 'societa' futura', ma non e' cosa ben definita e 
circoscritta, come invece tu asserivi. Ho pensato che avevi tratto da altre 
fonti,  a me sconosciute, la tua convinzione che il comunismo di Marx fosse 
invece cosa appunto ben definita.
Tutto qui. 

 ha scritto nel messaggio 
news:33ctnuF...@individual.net...

Ma non scherziamo. Il capitalismo e' cosa ben diversa dallo statalismo 
sovietico. Non c'entra assolutamente nulla.
Non sono infatti validi, tanto per dirne due, lo sfruttamento (nelle 
fabbriche URSS si lavorava molto poco, salvo rare eccezioni, e il cosiddetto 
plusvalore veniva reinvestito in sanita' scuole, case : ovviamene anche in 
armamenti o altre cose meno nobili, ma relativamente) e l'alienazione : 
tutto sommato in molti stabilimenti erano i soviet di fabbrica a decidere 
quanto (e a volte anche cosa) produrre, i ritmi, i tempi, la divisione dei 
compiti e comunque si cercava di dare a tutti gli operai il senso della 
comunita', come fare le scuole e gli asili attorno alla fabbrica, che a 
volte veniva essa stessa costruita per dare un lavoro, o una parvenza di 
esso, in posti dove il lavoro scarseggiava. Poi, ovviamente, il senso della 
comunita' non sempre avveniva per cause che non avevano nulla a che fare con 
lo 'sfruttamento dell'uomo sull'uomo'.
Ti dico anche che il capitalismo, per sua natura intrinseca porta alla 
guerra, quando e' in crisi : e' sempre avvenuto, continuera' ad accadere : 
il metodo di produzione sovietico non correva certo questo rischio.
Solo poveracci come Kanoz possono tirare fuori balle da Barsport e frasi 
fatte come la tiritera ''Era un capitalismo di stato gnegnegne'  '', 
fregnacce che nemmeno un Feltri potrebbe pensare. Ma le avranno sentite dire 
in giro da un cretino par loro e aprono l'audio : cosi' tanto per prendere 
aria ai polmoni e banfare di cose di cui non sanno nulla. Piccoli animaletti 
senza passato ne' futuro. 

senza passato ne' futuro. 
Voi comunisti non contate un cazzo, gnè gnè gnè

Il Wed, 29 Dec 2004 08:04:56 GMT, scactus <x...@c.com.invalid> ha
scritto:

lui non è cominista è un intellettualoide del cazzo, parassita nonchè
fallito


 Tutto qui. 
Per Marx un comunista esiste anche senza comunismo. La società futura 
che prospetta è al negativo e cioè 'senza' capitalismo, senza 
sfruttamento, senza separazione fra chi produce e il prodotto. Per forza 
è definita male. Ma ciò non vuol dire che quella non sia una 
definizione. Marx basava le sue teorie tutte sui rapporti di produzione 
fra le diverse classi (proletariato e capitalisti). Già questa è una 
visione che non lascia scampo al futuro sistema. Non si pone il problema 
di *cosa* produrre e se sia davvero inevitabile un sistema di produzione 
industriale. Mi vengono in mente un sacco di cose pensando a questo, un 
bel minestrone: la ferrovia, i beni di prima necessità, la corrente 
elettrica, il consumismo. E non capisco come abbiano fatto i comunisti a 
mischiare tutto insieme.
X

 il metodo di produzione sovietico non correva certo questo rischio.
E questa era la mia domanda iniziale sul capitalismo (giovane vecchio 
mezzetà). Sfocierà in una guerra-rivoluzione? una catastrofe naturale 
aggiusterà le cose?... 'nzomma, ecco.
X

sfruttamento e plusvalore, al massimo senso della comunità.
Yahwn. Che palle, voi comunisti.

 Yahwn. Che palle, voi comunisti.
checci sei venuto a fare?
X



Dove?


A volte nemmeno io ! :-)
Ma sinceramente la tua analisi e' troppo riduttiva. Non e' questione di 
mischiare, e' questione di COSA/COME produrre, e sopratutto per chi.
Marx (e anche Trotsky) non riducevano affatto, anche se puo' sembrare cosi', 
il tutto ai rapporti di produzione.
I quali rapporti, concedimelo, influenzano in modo pesantissimo le nostre 
esistenze tutt'ora. Diciamo che Marx e i marxisti (quelli veri, preparati, 
non certe macchiette da operetta), pensavano, in parole povere, che buona 
parte della salvezza dell'umanita era solamente realizzabile attraverso 
questo passaggio, cioe' dell'abbattimento dei rapporti di produzione in 
essere. Da li' ogni strada e percorso era poi percorribile.
Questa teoria la trovo incontestabile tuttora, anche se la parola e l'idea 
stessa di 'comunismo' non significano molto, per me.

 X
in due parole : perche' non e' stato realizzato dove doveva esserlo, cioe' 
in societa' a capitalismo maturo.
E nemmeno emergente : si trattava di stati feudali.
Inoltre, i suoi leader ebbero grandi capacita' tattiche nel prendere e 
perpetuare il loro potere, ma, quasi come conseguenza, non ebbero grandi 
capacita' nello sviluppare una societa' realmente alternativa.
E poi la eccessiva fumosita' dell'idea stesso di quello che e' , o avrebbe 
dovuto essere, il comunismo.

 essere. Da li' ogni strada e percorso era poi percorribile.
ehi ehi, frena. Questo č un puntino mica da poco. I rapporti di 
produzione "in essere" si possono scalzare in molti modi: smettere di 
"rapportarsi" cioč esercitare altro tipo di lavoro, il boicottaggio, 
l'insurrezione armata... andarsene su iněsola deserta. Mi sembra che 
strade diverse portino a mete diverse.
....riducevani sě!
X