Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: la madre di tutte le battaglie...

ragazzi, dopo il caso sporadico dell'uomo che ha chiesto risarcimento
dei danni miliardari perchč convinto che la causa del suo tumore al
cervello fosse stato il suo telefonino, eccovi ora "la madre di tutte
le battaglie"... 
http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/cellulari/vodafone/vodafone.html
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce


Io piů altro mi chiedo: e se la causa contro la Vodafone fosse vinta? La
reazione a catena su scala mondiale costringerebbe molte industrie di
telefoni cellulari a rivedere drasticamente i propri bilanci, a causa della
richiesta di risarcimenti milardari. Staremo a vedere...
---
David, IW0GLC
URL: 
http://digilander.iol.it/iw0glc
QRV: 145,475 - 433.350 MHz NFM
*Per rispondere togliete "ABBASSOLOSPAM" dal mio indirizzo*


http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/cellulari/vodafone/vodaf
one.html
Francamente sconfortante.... :-(
Sia per il fatto in se' (ma come! non e' ancora stato dimostrato il
nesso tra le due cose, e gia' c'e' qualcuno che pianta rogne!), sia per
le ovvie conseguenze su tutto quanto riguarda le emissioni radio, di
qualunque tipo (noi compresi!) se la corte desse ragione all'avvocato.
Quello che mi sconforta di piu', pero' (ma qui andiamo un tantino OT...)
e' questa, secondo me, eccessiva litigiosita' che si riscontra al giorno
d'oggi, ad ogni pie' sospinto. Fra un po' si intenteranno cause legali
anche per le grandinate (ci sara' pur qualcuno che ha sbagliato le
previsioni!), e via' cosi'. Ci stiamo gia' andando vicini, con le
nevicate alla Malpensa... :-(((
--
73 de Roby IZ3CYN
Visita 
http://digilander.iol.it/hamweb/
, il sito che ti aiuta a
diventare radioamatore!


Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

 
http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/cellulari/vodafone/vodafone.html
Io personalmente da oltre 10 anni consiglio a tutti i miei amici e parenti un uso
*estremamente* parsimonioso del telefonino; l'effetto termico è ampiamente provato,
le densità di potenza sul cranio non sono certo trascurabili, e le proteine, se
riscaldate, coagulano e degenerano, come dimostra ampiamente l'uovo sodo... Forse
questo non è sufficiente a causare l'immortalizzazione di un ceppo cellulare, però
onestamente l'ipotesi non può essere esclusa a priori e, nel dubbio, meglio non
rassodarsi il cervello... :-)
Il vero problema è che, mentre è relativamente facile dimostrare che un certo
effetto può essere cancerogeno, è praticamente impossibile dimostrare che qualcosa
*certamente* non lo sia!
Per quanto riguarda i bilanci di Vodafone & complici vari, sai quanto me ne cale...
;-)
Ciao!
--
73 es 51 de i3hev, op. mario
http://digilander.iol.it/hamweb
http://digilander.iol.it/esperantovenezia

 Ormai č lapalissiano che sono due cose completamente diverse.
Certo: per me, per te, per la maggior parte dei radioamatori e di coloro
che si interessano *seriamente* al fenomeno fisico delle onde
elettromagnetiche. Cioe' una *schiacciatissima* minoranza.
Quello che mi preoccupa e' l'opinione pubblica, che per definizione e'
"pecorona" e segue le mode del momento, prende per oro colato quello che
i media le danno da bere! :-(


 Ciao!
Francesco IW8QPI

 Non sono di certo un fan del telefonino, anzi... ma mi piace capire.
Per la densità di potenza, si può fare un conto a spanna:
la potenza irradiata è dell'ordine del mezzo watt (per i telefonini moderni, i più vecchi
arrivavano anche a 4 watt), l'antenna è lunga una decina di cm, la distanza dal cranio è
circa 5 cm; quindi la potenza è distribuita *suppergiù* uniformemente su una superficie
cilindrica con raggio 5 cm e altezza 10 cm tangente al cranio. La superficie laterale del
cilindro è pi*r*r*h=8e-4 mq, per cui la densità di potenza è a spanna P/S=600 W/mq.
Per quanto riguarda l'assorbimento di potenza e la produzione di calore, dipendono
fortemente dalle condizioni dei tessuti, in particolare dall'irrorazione sanguigna e
dalla composizione elettrolitica, ed io non sono in grado di affrontare una problematica
così specialistica; è molto probabile che qualcuno l'abbia fatto, ma io non ne sono al
corrente ...
Per confronto, un puntatore laser, che emette meno di un milliwatt su una superficie
dell'ordine del mmq, cioè circa 1000W/mq (confrontabile), è considerato pericoloso e
sottoposto a controlli, e c'è scritto in tutte le lingue di non puntarlo alla retina...
Io non dico che non si debba mai usare il telefonino, credo che un'esposizione breve e
saltuaria non abbia effetti significativi (opinione mia, beninteso!), però l'uso
prolungato è un'altra faccenda... e c'è gente che, specialmente per lavoro, lo usa per
varie ore al giorno.
Del resto, è difficile fidarsi delle stime ufficiali di pericolosità: vediamo bene come
oggi sembri che nessuno fosse al corrente della pericolosità dell'uranio 238, al punto
che alcuni politici addirittura ne negano la radioattività... salvo poi mostrarti in
televisione che cercano i proiettili con i geiger :-(
Ciao.


sottoposto a controlli, e c'è scritto in tutte le lingue di non puntarlo alla retina...
che il telefonino vada usato con ragionevolezza, non ci piove. Ma mi
pareva di aver capito che il laser fosse più pericoloso delle onde
radio per motivi diversi dalla densità di potenza.
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

Arturo ha scritto:

Gli effetti di una radiazione sulle cellule sono, com'è noto, di due tipi:
- l'effetto termico, che dipende essenzialmente dalla densità di potenza e dalle
caratteristiche di assorbimento della potenza stessa da parte della materia interessata (che
non nostro caso, saremmo noi...);
- l'effetto di azione diretta sui legami chimici; questo è più complesso da analizzare,
perché dipende dalle caratteristiche di ciascuno del legami analizzati. In linea di massima,
perché una radiazione abbia un effetto su di un legame chimico, è necessario che si
verifichi almeno una di queste due condizioni: (1) la radiazione ha una frequenza molto
simile a quella di risonanza del legame, nel qual caso lo può rompere con relativa facilità,
oppure (2) l'energia del fotone è talmente elevata da riuscire a rompere qualsiasi legame
senza tante storie, come accade per le radiazioni ionizzanti (dagli UV in su). In entrambi i
casi, le rotture dei legami causano danni di vario genere; i più pericolosi sono quelli a
carico del genoma, in quanto un gene difettoso può portare semplicemente alla morte della
cellula (per apoptosi o per mancata funzionalità di vari meccanismi biochimici), e questo è
il caso fortunato, ma può anche portare ad una sua alterazione ancora funzionale, con
espressione di proteine "sbagliate", e questo è chiaramente il caso più sfigato; ad esempio,
alcuni geni (gli oncogèni, come il famoso P53) se danneggiati possono dare origine alla
catena, fortunatamente lunga, di eventi che conducono alla formazione di una neoplasia;
questo è ciò che accade ad esempio quando una lesione da UV (un neo da insolazione...) si
trasforma in senso maligno.
Anche l'effetto termico dipende dalla frequenza, nel senso che la dissipazione nei cattivi
conduttori è funzione di vari fenomeni, tra i quali l'effetto pelle, ma in maniera
nettamente minore.
Qui mi fermo: c'è chi può rispondere con più competenza di me :-)


Gli effetti di una radiazione sulle cellule sono, com'è noto, di due tipi:
ok Mario. Intendevo dire: perchè si usa il laser per tagliare lamiere
di acciaio spesse anche centimetri, e non un raggio di radiofrequenza
?!?
Dico, una certa differenza tra laser e radiofrequenza ci sarà, no?
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

 Dico, una certa differenza tra laser e radiofrequenza ci sarà, no?
Lo credo bene! :-)
Una radiazione elettromagnetica può essere messa a fuoco in un punto che ha
come minimo un diametro dell'ordine di una lunghezza d'onda (e questo è il
minimo teorico, non facile da raggiungere...); di conseguenza, con una
radiazione a 900 MHz ci potresti fare un puntino del diametro di circa 30 cm
che, anche disponendo della potenza necessaria, non darebbe un taglio molto
netto... viceversa un laser si mette a fuoco in punti con diametri dell'ordine
di micrometri, che permettono un taglio molto netto e preciso. Ad esempio, un
laser a CO2 è in grado di concentrare in un punto del diametro di una decina di
micrometri un impulso che può avere potenza di svariate decine di kilowatt,
ottenendone una densità di potenza sufficiente a vaporizzare istantaneamente
l'acciaio. Però anche con le radiofrequenze si fanno forni per la fusione dei
metalli... difatti, non è cancerogeno, buca! :-)
Naturalmente, questo *non* è il caso del laserino a batteria venduto per le
strade dai vu' cumpra' (ed il cui commercio sarebbe teoricamente stato
vietato)... ed in ogni caso si trattava solo di un esempio! Se ne vuoi uno
diverso, pensa che con circa 700 watt di RF in una scatola metallica si cuoce
(male... ) un pollo in pochi minuti, oppure si scongelano i bastoncini e le
sogliole del capitano in pochi secondi (appetito?)  >:-)
Ciao!


di micrometri, che permettono un taglio molto netto e preciso. 
muble muble.... mi pare però che il fascio laser sia composto da
fotoni tutti della stessa direzione e fase, sia cioè una radiazione
"coerente"...
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

Arturo ha scritto:

E' *molto* auspicabile che lo sia anche l'RF emessa dal trasmettitore, sennò sai il
casino... avresti più rumore che modulazione :-)
Viceversa, non lo è la radiazione emessa da un corpo nero (lampadina e simili...)


Viceversa, non lo è la radiazione emessa da un corpo nero (lampadina e simili...)
ok ok, non intendevo dire che le onde radio non siano coerenti, ma che
la luce, in natura non coerente, lo diventi attraverso il laser. 
Insomma, mi è sembrato forte l'accostamento telefonino-laser.
Ma tutto sommato, a conti fatti, in termini di densità di potenza non
può che essere come hai detto.
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

Arturo ha scritto:

Ti ringrazio per la tua fiducia nella mia patente di infallibilità, che però purtroppo
mi hanno ritirata... ;-)))
Scherzi a parte, effettivamente l'accostamento è un po' estremizzato, ma ho visto ed
imparato (a mie spese) che un esempio forte a volte, o magari un po' esagerato, si fa
capire meglio di uno più debole; però non è che il laser sia qualcosa di magico, è
l'equivalente ottico di un trasmettitore; per inciso, ricordo di aver letto da qualche
parte (ma non chiedermi dove!) che i primi oscillatori a valvola venivano a volte
chiamati 'trasmettitori ad onda coerente'.
Ciao!
