Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale.mod
Titolo: Conclusa la causa Adiconsum contro Nokia

Sono letteramente scioccato!!
http://www.satellite.it/viewnews.asp?ID=3475
-- 
Saluti - Marco Coli
Trovi le FAQ di IHSTDM su:
http://www.btinformatica.it/sat/faq.html


http://www.satellite.it/viewnews.asp?ID=3475
Scioccato e amareggiato, leggendo la motivazione che ha condannato l'
Audiconsum a pagare circa 15 milioni delle vecchie lire piu' gli oneri
di legge, c'e' da rimanere esterefatti, se la giustizia in Italia e'
questa e' augurabile non averci mai a che fare, che
schifo:-((((((((((((((((((((((
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:3d236025...@News.CIS.DFN.DE...

Quindi è certificato che i consumatori possono essere tranquillamente presi
in giro
dalle aziende (grosse) e guai protestare: devi pagare i danni.
Questo non toglie però che i consumatori possono difendersi non comperando
più prodotti Nokia e fargli pubblicità negativa, non solo per i decoder ma
anche per gli altri prodotti.
Ad acquistare Nokia non ci può costringere neanche il giudice di Milano.
Ho un 9701 da febbraio 2001: da allora nè io nè la mia famiglia ha più
acquistato un cellulare Nokia, pur avendone rinnovati 4.
E spero di averne fatti perdere parecchi altri.
--
Ciao, Adriano

di legge
Pure troppo poco. Ho sempre pensato che fosse una causa con fondamenti
politici (=facciamogli causa per far vedere quanto siamo bravi a
difendere i consumatori) e senza nessuna base giuridica e tecnica, visto
che Nokia ha sempre detto chiaramente cosa vendeva e cosa non vendeva. E
di converso, le associazioni di consumatori quando si sono occupate di
pay-tv hanno costantemente detto delle solenni cavolate. 
-- 
Per rispondermi, ricordati di togliere il 
nome del poeta e il trattino.

 che Nokia ha sempre detto chiaramente cosa vendeva e cosa non vendeva. E
?? Ma hai letto cio che hai scritto? Nokia ha fatto la sua fortuna 
spacciando il peggior GB in circolazione (che non faceva neanche il 
lavoro di un normale GB) come un ricevitore che sarebbe diventato CI e 
con una non ben definita "grafica MediaMaster". E come ben sappiamo 
niente di tutto questo e' accaduto.
Purtroppo pero' siamo nella Repubblica delle Banane, e i diritti dei 
consumatori non sono assolutamente tutelati. Ne' lo saranno in futuro, 
dato che le associazioni ben si guarderanno dall'intraprendere altri 
provvedimenti, dato i rischi che corrono.


provvedimenti, dato i rischi che corrono.
Povere associazioni di consumatori, quasi mi viene da piangere <g>
Magari, potevano fare causa a qualche catena di negozi che vendeva i
9701 spacciandoli per chissà che, ma vuoi mettere la fama che si sarebbe
ottenuta facendo e vincendo la causa contro la Nokia? Hanno provato ad
azzannare il pesce grosso, gli è andata male e ben gli sta. 


azzannare il pesce grosso, gli è andata male e ben gli sta. 
E si la Nokia non ha colpe, i colpevoli sono le associazioni che
cercano gloria, poi difendere dei comuni mortali, non sia detto meglio
stare dalle parte di chi egemonizza i mercati con la spazzatura:-)))
Marco

schifo:-((((((((((((((((((((((
ma tu' sei uno di quelli che pensa di vivere in n paese libero?
ricordati che e' solo in apparenza un paese liber l'italia con la i
minuscola.
e te ne sei accorto adesso dello schifo della giustizia italiana?
gurda che siamo condannati costantemente contro i diritti umani.
ciao.

stare dalle parte di chi egemonizza i mercati con la spazzatura:-)))
Se uno vende merda e gli altri la comprano pagandola cara (per
estremizzare) non c'è colpa in chi vende.


gurda che siamo condannati costantemente contro i diritti umani.
Lo so, ma come ti ho spiegato sopra, non e' questo il NG dove si
possono esprimere queste posizioni.
Ciao 
Marco

 chi compra.
Sarà anche vero, ma se non ricordo male all'interno della confezione c'era 
il depliant che dava date certe per l'aggiornamento che rendeva 
disponibili tali funzioni.
In ogni caso predisposizione significa che, con i dovuti accorgimenti 
(vedi acquisto cam), cmq la funzione deve essere disponibile, altrimenti è 
solo un buco nel decoder con le dimensioni giuste per una CAM (il che di 
per se non è sufficente per scrivere "predisposto" per moduli CI).

(vedi acquisto cam), cmq la funzione deve essere disponibile,
No, altrimenti sarebbe "con slot common interface attivo", qui si parla
di "predisposizione".


 azzannare il pesce grosso, gli è andata male e ben gli sta. 
Non condivido nella maniera piu' totale ed assoluta quanto scrivi. Le 
associazioni (Adiconsum in questo caso) hanno fatto benissimo a risalire 
alla fonte, cioe' alla'azienda produttrice, l'unica responsabile (che 
c'entrano i negozi). Purtroppo, a quanto pare, in Italia il consumatore 
deve solo subire le vessazioni di chi produce.


 di "predisposizione".
Insisto, una predisposizione che non viene mai resa operativa e' 
identico a non avere la predisposizione. Le date sono state indicate e 
ancora oggi l'operativita' manca.


 è, come ha dimostrato la sentenza, una cavolata. 
Rifarsi con i ricvenditori non ha alcun senso, e' chi ha prodotto 
l'oggetto che ne e' responsabile. La sentenza e' profondamente errata, 
nella mia opinione, e va in direzione opposta a sentenze analoghe decise 
nella UE e negli USA a tutela dei diritti dei consumatori in casi in cui 
questi non sono stati rispettati.


l'oggetto che ne e' responsabile. 
Se la confezione non è ingannevole NO, non è responsabile. Se chi lo
vende promette mari è monti è colpa di chi promette, mi sembra una cosa
così evidente che non capisco di cosa stiamo parlando. 
Se vi sta sulle palle Nokia perchè in passato si è comportata male o
anche peggio nel settore dei ricevitori digitali, mi sembra sufficiente
non comprare più e consigliare di non comprare più i suoi prodotti nel
settore, non cercare arzigogoli per farla condannare, come (è lampante)
ha invece provato a fare qualche associazione di consumatori per
cavalcare l'onda dello sdegno popolare. 


c'entrano i negozi).
Guarda, in Italia la legge prevede che il colpevole, se c'è, sia
innanzitutto in chi vende. Lo dice il codice civile, oltrechè vari
decenni di giurisprudenza in materia (poi chi vende può dimostrare a sua
volta di essere stato ingannato, ovvero rivalersi sul produttore). Se tu
hai deciso che invece non è così non credo di poterti convincere della
realtà dei fatti.


 ancora oggi l'operativita' manca.
Questo Zefram Cochrane a me sembra solo un troll e mi sembra che tutti 
stiate sprecando fiato a spiegare una cosa chiara a tutti quelli che hanno 
seguito la vicenda (direttamente o indirettamente).
-- 
_OCIO_ l'antispam

estremizzare) non c'è colpa in chi vende.
Nokia, T+ e loro affilliati stanno monopolizzando un mercato, che
visto le difficolta' che sta attraversando, non sembra che nei
rispettivi ruoli stiano facendo al meglio
Marco

seguito la vicenda (direttamente o indirettamente).
Anche se non ha bisogno del mio aiuto o spiegazione ti assicuro che
Zefram e' uno dei piu vecchi e preparati frequentatori di questo e
dell' omonimo Ng non moderato, esprime come e' giusto che sia una
posizione forse, impopolare fra molti e che ci trova in disaccordo, ma
l' importante e' rispettare e obbiettare secondo le proprie posizioni.
Marco

Premetto che sono un avvocato col difetto di essere molto appassionato di
satellite,tv digitale etc...
Probabilmente pochi sanno quel che è successo veramente nella causa in
oggetto.
L'Adiconsum aveva parecchi modi per impostare la "causa" contro la Nokia.
Per suscitare il maggiore clamore e per le proteste degli acquirenti
(fregati!) ha intentato il processo mediante procedimento d'urgenza
e,probabilmente,ha chiesto al giudice di inibire la Nokia dal vendere il
ricevitore oggetto delle lamentele.
Detto in parole povere, l'Adiconsum aveva chiesto al Giudice di ordinare
alla Nokia di non vendere più 9701.
Il tutto è stato motivato,sommariamente, con il fumus boni iuris ed il
periculum in mora.
In altre parole il diritto (la truffa) era palese ed il ritardo avrebbe
causato analoghi problemi ad altri potenziali acquirenti.
Come riferito da più fonti,la Nokia,nelle more del giudizio, ha
INTELLIGENTEMENTE provveduto a modificare i propri messaggi pubbilicitari
facendo venir meno la pseudo-truffa.
La stessa Nokia nel proprio atto costitutivo in giudizio avrà fatto rilevare
al giudicante di aver apportato modifiche al proprio spot (comportamento
valutabile,ed ahimè nel nostro caso valutato,dal giudice) e che quindi tale
emendamento al messaggio pubblicitario non poteva più trarre in inganno il
potenziale acquirente; altresì ha palesato che tale causa promossa
dall'Adinconsum,correlata al tipo di provvedimento richiesto (inibizione
alla vendita di altri 9701), provocava ingenti danni.
Il giudice, letti gli atti e rilevato che effettivamente la Nokia aveva
mutato spot e depliant sul 9701, non ritenendo opportuno condannare
l'Adinconsum al risarcimento dei danni richiesti dalla Nokia, non ha potuto
non condannare l'associazione al pagamento delle spese processuali.
Attulamente nulla impedisce all'Adinconsum di promuovere altra causa,con
procedura ordinaria, nei confronti della Nokia per gli stessi motivi.
Sperando di essere stato chiaro,saluto i newsreaders.
Peppe
P.S. Possiedo un 5400Z non più Z!!

facendo venir meno la pseudo-truffa.
Vedi quello che mi ha irritato maggiormente e' proprio questo, la
Nokia ha provveduto, io uso il termine "scorrettamente" che si addice
di pu' alla casa finlandese, in quanto il danno ormai era perpetrato
nei confronti degli acquisitori del ricevitore, a modificare il
messaggio pubblicitario, questo e' bastato a farle vincere la causa,
ma  sicuramente non a riabilitarsi con chi e' stato vittima di questo
modo di proporre un ricevitore credendo in buona fede di avere una
sorta di Gold Box Common Interface, che pero' a  distanza di un anno
e' e rimane un semplice GB, e detto alla buona oltretutto tra i piu'
scarsi, visto che i pochi aggiornamenti delle versioni hanno
semplicemente accostato il 9701 alle esigenze perlomeno di maggior
compatibilita' con T+.
Marco

cavalcare l'onda dello sdegno popolare.
Io invece immagino la conoscenza media del mondo sat della giuria che
ha emesso la sentenza. Ma un perito _non di parte_ non lo potevano
consultare? Mah...
Tutto, ovviamente, AMMP (a mio modesto parere)
-- 
Ciao da lupin®
Rimuovere "NOSPAM" e ".invalid" per rispondere in privato

possibilita' o il tempo per farlo, se leggono una pubblicita' credono
A prescindere da cosa credono, peggio per chi crede alla pubblicità. E
peggio per chi crede che "predisposto per" significhi "con la
funzionalità per". Se Nokia è stata così sveglia da capire che mettere
un buco sul davanti del ricevitore avrebbe significato venderne molti di
più, buon per la Nokia. E buono anche per la Nokia se i suoi
distributori sanno piazzare i prodotti sugli scaffali dei grandi negozi.


Non quoto volutamente......
volevo solo segnalare al ng. che il 9701 viene ancora esposto nei negozi e
nei grandi magazzini con l'etichetta che ne elenca le caratteristiche, bene
, l'ultima che ho visto recita testualmente "1 slot seca e 1 slot C.I.".
Non sono un avvocato, ma se non è truffa questa....

 --
Per quel pochissimo che ne so, di software adatti a rendere operativo lo
slot del malefico, la Nokia ne ha forniti 4 al signor T+. Nessuno e' stato
approvato e quindi distribuito per volere del benemerito. La Nokia che aveva
firmato una joint col medesimo ha rispettato i suoi patti col distributore
dei pezzi fornendo il soft. E' quello di T+ che non li omologa e blocca
tutto. I consumatori dovevano citare T+ e non Nokia.
Saluti
P.S.
Che poi a questo punto la Nokia si senta sollevata, grazie al verdetto,
dall'onere di continuare a sviluppare il soft visto che ha capito che mai
verra' autorizzato e' una ulteriore batosta.

 realtà dei fatti.
No, io non ho "deciso" niente. Trovo semplicemente che tu stia 
travisando alla grande i fatti.


 cavalcare l'onda dello sdegno popolare. 
No, non e' sufficiente consigliare. La prova e' che, a dispetto di tutti 
i consigli dati in base al passato, una moltitudine di gente ha comprato 
quella ciofega di ricevitore, rimanendo truffata. E' quindi necessario, 
oltre che sconsigliare, cercare di far punire chi cerca di truffare 
reiteratamente il consumatore.


 funzionalità per". 
Sicuramente non significa "che non potrà mai fare". Dato che questo si 
e' verificato, e' giusto citare in giudizio il produttore, che ha 
disatteso quanto promesso (ricordo che nella confezione erano anche 
riportate delle *date*, cosa che troppo spesso si dimentica)


 Chi vende e' responsabile per le SUE colpe, chi produce per le
proprie.
Non è così: il responsabile in via contrattuale è sempre il venditore
ma prescindere dalla colpa : artt. 1519 bis c.c. per la vendita dei
beni di consumo e art. 1490 c.c. in generale: "Il venditore è tenuto a
garantire che la cosa venduta sia immune da vizi che la rendano
inidonea all'uso a cui è destinata o ne diminuiscano in modo
apprezzabile il valore".
Poi il venditore si rivarrà su chi gli ha venduto il bene e così via
fino ad arrivare al produttore.
Il produttore è responsabile in casi eccezionali e con notevoli oneri
probatori per il consumatore ai sensi del d.p.r. 24 maggio 1988, n.
224 e, in taluni casi, in via extracontrattuale ai sensi dell'art.
2043 c.c. ma ne andrebbe provata la colpa, cosa non facile.
Condivido inoltre l'analisi fatta sopra dal legale.
Max max