Newsgroup: it.sociale.primosoccorso
Titolo: rischi legali e legalità del proprio operato

ciao!
chiaccheravo oggi con un legale, e cosě, a memoria, secondo lui il rischio
di fare quanto asserisce il buon echosierra delinea e prefigura il reato di
abuso di professione. il medico stesso, secondo questa persona, si "arroga"
dei diritti che non ha, nell'autorizzare un *vds* a fare cose di cui non ha
le competenze...
vorrei avere maggiori certezze, ma non trovo da nessuna parte le competenze
dei vds.
fil

 fil
Semplicemente perchè non esistono scritte da nessuna parte.
Ah scusa:ciao Fil.
E' quello di cui discutevo con Serial non ricordo il numero settimana
scorsa,non esiste una legge valida per il territorio nazionale che dica:il
vds è.......,il vds fa.........
L'unico esempio è la legge regionale della regione Lombardia che però ha
ristretta validità e un sanitario extra regione ad un vds che operi extra
regione può contestare di fatto quello che il vds ritiene di poter fare.
Quindi ogni tua ricerca sarebbe vana:per i riferimenti giuridici è assurdo
ma rispondiamo come se in ambulanza si salisse il sig.Fumagalli Brambilla
che passava per caso dalla sede e che crede che l'ambu sia un pallone da
rugby sgonfiato.
Ciao
Daniele

E' da un po' di tempo che non scrivevo più qualcosa ma, vi giuro, la tesi mi
sta occupando tutto il tempo necessario. Poi un virus ha fatto un bel lavoro
e mi ha cancellato tutto, così ho dovuto installare nuovamente tutti i
programmi e poi il server delle news non voleva saperne di darmi accesso ai
messaggi. Ora funziona nuovamente tutto e, ho oltre 600 messaggi da leggere.
Ho notato che la diatriba sull'abuso di professione continua e, ho notato
altresì che le mansioni del volontario si allargano sempre di più: vedi
defibrillazione manuale, vedi incannulamento di vene periferiche.
Concordo pienamente ed indiscutibilmente con fil, con daniele, con
roadmanager e con tutti quelli che si battono affinché i volontari capiscano
di essere dalla parte del torto quando dicono che loro fanno tutte quelle
attività extra.
Capisco anche, però, la voglia di fare, la voglia di imparare, l'impegno
speso per cercare di dare sempre il meglio da parte di quei volontari che
dichiarano di eseguire tali manovre.
Io cerco, però, di dare un taglio al mio post un pochino diverso: voglio
vedere cosa ne penserebbe la persona bisognosa d'aiuto.
Bene. Arriviamo sul posto ed il Sig. Pinco Pallino è accovacciato a terra,
incosciente. Codice 3-2-K. Il personale posiziona il paziente supino ed
inizia l'RCP. Intanto l'infermiere applica gli elettrodi del defibrillatore
e incannula una vena. Il medico intanto ventila il paziente ed il barelliere
sta massaggiando secondo il protocollo 15:2. L'autista sta comunicando via
radio alla centrale il codice in quanto il barelliere è già impegnato.
Attorno ci sono dei parenti che, vengono invitati ad uscire così che ci sia
un po' più di spazio (e magari risparmiamo loro le manovre più cruente).
Il medico preparando le piastre dice al VdS: "vuoi provare tu?".
Benissimo: qui sorge spontanea una domanda? Si oppure No?
Allora, lo stato di necessità non sussiste in quanto esistono due
professionisti addestrati a farlo. Se lo facesse l'infermiere, sarebbe un
atto medico delegato. Se lo facesse il VdS sarebbe abuso di professione.
Vediamola in pochissime parole dalla parte del paziente: "Ok, posso anche
essere incosciente; OK, posso anche essere in una posizione in cui non posso
certo fare una scelta; MA PORCA .. POTETE ALMENO NON USARE IL MIO CORPO COME
UNA CAVIA PER PROVARE?"
Io penso che, se mai dovessi essere defibrillato, sarei abbastanza
contrariato nel sapere che un medico in maniera del tutto illegale (in
quanto non ne ha i poteri) ha chiesto ad un volontario di eseguire (in modo
illegale) una defibrillazione.
Altresì mi girerebbero altrettanto le p..ll..e se per caso venissi a sapere
che colui che mi ha forato una vena è un apprendista stregone e non un
professionista. Mettiamo poi che, per caso, mi buchi più volte perché non
riesce a trovare la vena. Potrò denunciarlo per danni?
Concludendo: per me i volontari possono fare quello che vogliono. Possono
anche fare una intubazione endotracheale. Non mi riguarda. Io come
volontario non lo farò mai.
Però esorto i colleghi volontari a vedere le loro azioni sotto un aspetto
più etico: lo faccio veramente nel bene della persona oppure lo faccio solo
per me stesso?
Saluti cordiali
Mauro Pellegrino
Studente DUI 3° anno

Abusivo esercizio di una professione [Reato di] (d. pen.) art. 348 c.p.
Risponde di tale reato chiunque esercita abusivamente una professione per la
quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato.
Scopo della norma è la tutela del normale funzionamento della P.A., che
esige che determinate professioni siano esercitate solo da chi sia in
possesso di speciale abilitazione amministrativa, rilasciata per garantire i
cittadini in ordine alla sussistenza dei requisiti di idoneità e di capacità
di colui che l'esercita.
Perché si abbia esercizio abusivo della professione è sufficiente il
compimento di un solo atto purché rilevante in sé o per le conseguenze che
possano derivarne. L'esercizio è abusivo anche quando il soggetto sia
decaduto dalla relativa abilitazione o ne sia stato sospeso.
Pena: Reclusione fino a 6 mesi o multa da L. 200.000 a 1.000.000.
Istituti processuali: competenza: Tribunale monocratico; procedibilità:
ufficio; arresto: non consentito; fermo: non consentito.
Abuso d'ufficio [Reato di] (d. pen.) art. 323 c.p.; L. 16-7-1997, n. 234
Commette tale reato il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico
servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione
di norme di legge o di regolamento, ovvero omettendo di astenersi in
presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri
casi prescritti, intenzionalmente procura a sé e ad altri un ingiusto
vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto.
Il reato di (-) così formulato è frutto di modifiche introdotte dalla legge
n. 234 del 1997 al fine di circoscrivere l'ambito di applicabilità dell'art.
323 c.p. attraverso una più puntuale precisazione della condotta
incriminata.
L'aspetto più significativo della nuova formulazione dell'art. 323 c.p. è
rappresentato dal fatto che la configurabilità del reato è ancorata al
verificarsi di un evento di danno, consistente nell'aver procurato a sé o ad
altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero nell'aver arrecato ad altri
un danno ingiusto. In tal modo il legislatore ha inteso individuare con
maggiore precisione le condotte al fine di ridurre i margini di
interpretazione affidata alla giurisprudenza.
Altro elemento di novità dell'articolo in esame riguarda la violazione di
norme di legge o di regolamenti realizzata dal pubblico ufficiale o dell'
incaricato di pubblico servizio nello svolgimento delle funzioni o del
servizio. Anche questo aspetto serve a circoscrivere la condotta criminosa e
a risolvere il problema riguardante la configurabilità dell'abuso mediante
omissione: infatti, l'abuso può essere integrato anche da un comportamento
omissivo che violi l'obbligo di fare imposto dalle norme.
La condotta punita può consistere anche nella violazione dell'obbligo di
astensione, non solo quando sussiste un interesse proprio o di un prossimo
congiunto, ma anche "negli altri casi prescritti". Per quanto riguarda l'
elemento soggettivo, con la legge n. 234 del 1997 il delitto di (-) è punito
a titolo di dolo generico: il legislatore ha, infatti, puntato sull'
intenzionalità dell'ingiusto vantaggio patrimoniale o del danno ingiusto,
perseguiti dall'agente come conseguenza della propria azione o omissione.
Pena: Reclusione da 6 mesi a 3 anni.
Istituti processuali: competenza: Tribunale collegiale; procedibilità:
ufficio; arresto: non consentito; fermo: non consentito.

, Como, Italia
"Maybe this world is another planet's hell" - H.Huxley
------------------------------------------------------