Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: primo collegamento transatlantico LF-to-LF

per chi non riceve i bollettini della ARRL, tranne per quell'idiota
che parla di "quelli fissati con gli Americani", ecco il primo
bollettino sul collegamento transatlantico in 136 kHz: da notare i
particolari tecnici e le potenze !!
saluti
Andrea I0ADY
Power is No substitute for Skill
-----------------------------
SB SPCL ARL ARLX005
ARLX005 LF-to-LF Transatlantic Amateur Contact is Completed
Amateur Radio history was made this month when amateurs in Canada and
the UK completed what appears to be the first two-way transatlantic
Amateur Radio exchange on 136 kHz. Larry Kayser, VA3LK, and Lawrence
''Laurie'' Mayhead, G3AQC, managed the LF feat using extremely slow CW
that featured 90-second-long dits and 180-second-long dahs. The
two-way contact took two weeks to complete.
''We are the first to do a two-way QSO on LF across the North Atlantic
as far as I am concerned,'' Kayser said. ''We are the ones who put the
stakes in the ground; others will build on what we have one.''
The VA3LK-G3AQC contact began February 5 and was completed February 9
with the reception and confirmation of VA3LK's report by G3AQC.
Both stations used spectrographic software and computers for eceiving.
The participants agreed in advance to a ''firewall''
between them for the duration of the contact and that all QSO
information was exchanged over the LF radio link.
The UK has an amateur band at 136 kHz. While Canada has not yet
authorized general Amateur Radio operation on 136 kHz, Kayser and a
few other Canadian amateurs have received special authorization to
conduct LF experiments there.
G3AQC and VA3LK were using a combination of commercial and surplus
equipment at their respective stations. G3AQC estimated his effective
radiated power at 350 mW, while VA3LK said he might have been at the 5
W ERP level.
In October 1998, the ARRL petitioned the FCC to create two amateur LF
allocations at 135.7-137.8 kHz and 160-190 kHz. The FCC has not yet
acted on the request.
NNNN
/EX


interessante.
Sarei però curioso di sapere che tipo di antenna è stata usata da
entrambe le parti per avere quelle potenze ERP....
Considerata la frequenza molto bassa e, dunque, la lunghezza d'onda
elevatissima, sicuramente le antenne saranno state estremamente corte
e quindi avranno avuto, più che guadagno, una notevole perdita sul
dipolo (o sull'isotropa). Ergo..... avranno usato svariati kilowatt in
uscita dall'RTX, che sono poi diventati milliwatt o watt in uscita
dall'accrocco (antenna) nella direzione di massima irradiazione ;-)
Diciamo che, se l'osservatore si pone aldilà dell'antenna, egli vede
un collegamento QRP; se invece si mette tra l'antenna e l'RTX rimane
arrostito... ;-)))
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

Evidente! Comunque una bella differenza tra le due potenze in gioco; chiisą
se il merito č stato dell'antenna o dei kilowatt?!
Nicola non avrebbe dubbi!! :-)
--
73 de IK2VTJ, Piero.
http://www.infinito.it/utenti/ardf.it
http://www.qsl.net/ik2vtj

 uscita dall'RTX, che sono poi diventati milliwatt o watt in uscita
bah io non credo Arturo, da quello che so ed ho letto gli apparati sono qrp
veramente, ossia pochi watts di alimentazione assorbita dal finale ed anche
in uscita.
Le antenne sono, più che antenne, delle grosse bobinone o dei loop.
L' adattamento e quindi il trasferimento d'energia è perfetto, come dovrebbe
sempre essere, quindi quello che è in "antenna" è quello che da il tx. Il
guadagno poi è un altro discorso...
Io, da buon qrpista, credo , ingenuamente forse, che se la frequenza è
libera, pulita senza casini e senza pile-up dei soliti 2000 e più assatanati
del fivenine i qso si possono fare sempre e comunque su ogni gamma, basta ci
sia la propagazione.
Per quelle frequenza basse, premesso che non ne so molto, c'è gente che ci
lavora da anni, anche sui vari bollettini qrp inglesi e d' oltreoceano, sono
apparsi vari schemi.
Interessante e curioso può essere il sito del lowfer, gli appassionati di
tali frequenze basse
www.lwca.org
Comunque bravi.
Ciao Michele i3mdu

in uscita.
Michele, visto che nell'articolo si parla di potenza ERP, il discorso
non può essere come tu dici anche per banalissime considerazioni
matematiche. Mi spiego.
E' scritto potenza ERP = 5 W
Ora, sappiamo tutti che la potenza ERP è quella effettivamente
irradiata dall'antenna nella direzione di massima irradiazione. Se
questa potenza coincidesse con quella con cui si alimenta l'antenna,
dalla formula che definisce il guadagno avremmo che il guadagno
dell'antenna dovrebbe essere pari a zero.
Mentre questo è pensabile su bande basse ma "umane" (80 e 160 metri),
non credo proprio che esista un'antenna radioamatoriale per i 136Khz
con guadagno pari a zero. Sicuramente il guadagno delle antenne reali
per quella frequenza deve essere negativo e di parecchio. E' cioè una
perdita, più che un guadagno. Ecco allora che necessariamente, si deve
compensare a quello che si perde in antenna con quello che si da
all'antenna, cioè con la potenza di alimentazione della medesima.
E qui serve Nicola.... ;-))
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

all'antenna, cioč con la potenza di alimentazione della medesima.
a tale proposito, ho trovato molto interessante quanto scritto da
I5TGC nel suo sito ( 
http://dadacasa.supereva.it/i5tgc/
  ) alla pagina
dedicata ai 136 Khz:
"llrendimento di una siffatta antenna č naturalmente bassissimo, la
perdita č stata stimata intorno ai 40 dB nei confronti del radiatore
isotropico; per irradiare meno di 20 milliwatt occorre quindi una
potenza di circa 200 watt. "
Quindi, nell'ipotesi di usare la stessa antenna di Cesare, per
irradiare 5 W avrei bisogno di ben 50 KW !! Ovviamente dubito che
l'antenna come quella di Cesare reggerebbe una tale potenza, HI.
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

Nicola non avrebbe dubbi!! :-)
perche' sfottere cosi?
Io avrei steso un dipolo da 1Km, non essendo obbligato a stenderlo
totalmente avrei potuto contenere l'ingormbro a 500 metri.
Altrimenti avrei usato una bobina di 250 metri di lato o qualche
configurazione simile,  penso che in Canada o in UK ci sia lo spazio
per farlo.
Il costo di 1 o 2 Km di filo non e' eccessivo, con 200mila lire te la
cavi in italia.
In ogni caso non credo che sia giusto parlare di una perdita di
potenza di ben 40dB.
 

otenza di ben 40dB.
Domanda che aiuta a riflettere: qual č la perdita in dB di un carico
fittizio pensato come antenna ?....
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

 perdita è stata stimata intorno ai 40 dB nei confronti del radiatore


circa 20 mW.
muble muble... significa che ha una perdita di circa 37 dB. E'
decisamente migliore della verticale di I5TGC che invece di dB di
perdita ne ha 40... :-)
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

fittizio pensato come antenna ?....
e' strettamente legato alle dimensioni dell'antenna.
diciamo che per un dipolo una buona approssimazione della perdita ce
l'hai facendo il rapporto tra le dimensioni dell'antenna e la
lunghezza d'onda. 
Eh si, devo dire che almeno in teoria la cosa e' ragionevolmente
lineare.


in definitiva, per quanto mi riguarda, credo che sarà molto remota la
possibilità che io faccia sperimentazione sui 136 khz. Non perchè mi
piace la vita facile, hi, ma ho una innata idiosincrasia verso le
antenne che hanno perdite anzichè guadagno....
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

 ...
Tutto sommato, non credo che conti molto: il sistema terra-atmosfera a
queste frequenze č una buona guida d'onda, per cui buona parte del
segnale dovrebbe comunque venire convogliato lungo la superficie
terrestre.
Ciao.
--
73 es 51 de i3hev, op. mario
http://digilander.iol.it/hamweb

 >Una buona antenna è una verticale di 20 m. con alla base una bobina
