Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Sub in una grotta salvato ore dopo, resoconto oscuro sul giornale

Sempre in tema di giornali che danno traballanti e
imprecisissimi resoconti di incidenti legati alla
subacquea (in questo caso senza conseguenze
per nessuno)...
Alcuni giorni fa qua in Sardegna (zona Buggerru)
un sub � rimasto "senza ossigeno" in una grotta
con entrata sommersa (pochi metri); il compagno �
uscito e lui, accortosi di essere a secco (!), � rimasto
dentro ed � stato soccorso ore dopo da un altro
subacqueo giunto apposta e che gli ha ceduto il suo
gruppo ara (e il soccorritore � uscito in apnea),
o qualcosa del genere:
Articolo 1, Unione Sarda:
http://tinyurl.com/msdj9x
Articolo 2, il giorno dopo (il racconto e dettagli)
http://tinyurl.com/kjualn
Per quanto mi sforzi di leggere e rileggere, non
riesco a capire cosa possa essere successo e
come sia possibile una simile serie di eventi.....
-- 
Ciao - PM
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Guida a foobar2000: 
http://tinyurl.com/nu5n6q
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 come sia possibile una simile serie di eventi.....
ma vi rendete conto che questo fagiano si � immerso col bombolino che 
usa per pulire la carena del cabinato e che si � salvato solo perch� la 
grotta era poco profonda era solo semisommersa e aveva il bollone d'aria????
ma vi rendete conto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
e poi questa cazzata:
  "Ha ceduto il respiratore a Maurizio che si � immerso verso la libert� 
e lui lo ha seguito senza bombole, in apnea."
cos� ci poteva rimanere il soccorritore.
la frusta lunga pi� di un metro ad uno degli erogatori non � una cagata 
� sicurezza!

 come sia possibile una simile serie di eventi.....
Non lo vedo cos� scritto male (a parte l'ossigeno del primo 
articolo)....quel che c'� di male � un pressapochismo assurdo sia del sub 
che del compagno che del soccorso, per fortuna in questo caso tutto � bene 
quel che finisce bene...
Silvia 


per� qualcuno leggendo quell'articolo potrebbe pensare che si fa cosi, 
sia l'immersione che il successivo "salvataggio", e magari un giorno 
voler emulare il tutto

Daniel ha scritto:

l'articolo � scritto pure bene, passa l'idea del biridorischio corso, 
dell'avventura da raccontare la sera all'happy hour non della monaggine 
dei protagonisti

 e magari un giorno  voler emulare il tutto
Infatti questo � uno dei pericoli di certi articoli ...
Max max 

 quel che finisce bene...
Mah, a me pare infarcito di contraddizioni (vere o
apparenti) e occorre faticare non poco per
ricostruire il tutto. Per esempio, esordisce
dicendo che "lo davano per disperso a venti
metri di profondit�" quando invece dopo pare
che sapessero benissimo che era dentro la grotta
ad attendere i soccorsi.
Si parla di "quasi cinque ore di affannose
ricerche". Non era nella grotta? Chi � uscito
dalla grotta senza di lui non lo sapeva che
era l� dentro? O forse non ne era sicuro e cercavano
in giro nei dintorni?
Dopo c'� scritto
"A questo punto il turista lombardo ha deciso
di non tentare l'uscita in apnea affidando all'amico
Paolo il compito di tornare a prenderlo
con una nuova bombola". Chi legge questo
capisce che si sono proprio messi d'accordo.
O forse no, forse � quanto pensava in cuor suo
il tizio bloccato nella grotta.
Nel secondo articolo c'� scritto che
"Uscito dalla grotta l'amico Paolo ha atteso
inutilmente che riemergesse anche Maurizio.
Poi ha lanciato l'allarme".
Si capisce alla fine, a fatica, che erano ognuno
per i cavoli suoi, il tizio � riemerso, non ha visto
il compagno e non sapeva bene che fine aveva fatto
(rientrare nella grotta a vedere, no, eh??).
A me sembra un resoconto nebuloso e confuso, mi
chiedo cosa possa averci davvero capito il lettore
medio :))

 "A questo punto il turista lombardo 
ahhhh ecccco
questo spiega tutto, magari era anche milanes
:-)))))

 emulare il tutto
E va b� dai di fronte a certe scempiaggini quest'articolo � scritto pure 
benino: descrive i fatti e parla del rischio corso, non mi sembra faccia 
passare neanche il gesto come "eroico"...non � colpa del giornalista se 3 
cime si sono impegnate in quest'impresa rischiando di brutto quando cun un 
paio di accorgimenti tutto era pi� liscio e non c'era manco la notizia...
Ma dico io, se non vedi uscire il tuo compagno dalla grotta non vai a 
ricercarlo di nuovo dentro invece di star l� fuori ad aspettare? Oltretutto 
sembra un tunnel molto semplice dalla descrizione, di pochi metri. Se sto 
pirla con il 3 litri si fosse incastrato invece di esser rimasto nella 
bolla, tempo dell'arrivo dei soccorsi era bello che annegato :-(( E poi il 
soccorso...non dico una seconda bombola (pretender troppo) ma una frusta 
lunga, cribbio!
Silvia
Silvia 

 ricostruire il tutto.
Il primo � pi� confuso, il secondo sembra chiaro: 2 pirla (uno con 3 litri 
l'altro non si sa) vanno a farsi un giro in grotta, uno esce per primo, 
l'altro si accorge di aver finito il bombolino e resta dentro la bolla della 
grotta. Quello uscito aspetta un p� poi lancia l'allarme che sar� stato 
"abbiamo fatto un giro nella grotta poi FUORI non ho pi� visto il mio 
compagno" quindi le ricerche saranno partite anche sul fondale e arivando da 
lontano il tempo passa. Poi arriva il terzo genio, amico del primo, che va a 
controllare nel posto dove doveva gi� andare il compagno subito...dentro la 
grotta...
Silvia

 l'altro non si sa) vanno a farsi un giro in grotta, uno esce per primo,
....
Certo, ma diventa chiaro nei dettagli (dal raffronto dei
due articoli) a chi, dotato di una certa esperienza
subacquea, immagini come pi� o meno si possa essere
svolto il tutto, mentre tutti gli altri secondo me non
ci capiscono niente, o meglio ognuno si fa un'idea
pi� o meno fantasiosa.
C'� anche da dire, certo, che al lettore medio
non-subacqueo del giornale probabilmente non
importa un fico secco sapere nei dettagli l'accaduto.
Temo che per il lettore medio ci siano solo due
persone che fanno uno sport molto pericoloso
per definizione e pieno di insidie tra cui il mitico
"esaurimento dell'ossigeno", una grotta, ore di
ricerche, l'arrivo del "professionista" che risolve
la situazione e tanta paura.
Comunque, non volevo solo rimarcare il modo
giornalistico di riportare fatti di questo tipo (del
resto, in effetti si fa quel che si pu�), ma soprattutto
chiedermi come sia possibile una cos� pazzesca
serie di imprudenze...:-)
ciao, PM

 cagata � sicurezza!
E anche non ci fosse, sei federale di nascita quanto me. Te la ricordi
la respirazione in coppia?
-- 
Ciao!
Luca

Luca Menegotto ha scritto:

si luca ma se la grotta ha un lume stretto dove lo metti il compagno a 
repsitrare, sotto l'ascella?
L.

 un sub � rimasto "senza ossigeno" 
Questo va subito in finale al "Darwin Award"
Massimo

Loup G. wrote:

No, esci in apnea... :-DDD
Scherzi a parte, hai ragione. Pensavo al Nereo o ai Fantasmi, e non ho
pensato che c'� gente da quelle parti che fa grotte che, per entrarci,
ti devi cavare il gruppo da dosso.
-- 
Ciao!
Luca