Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Erogatori - Mares Ruby e Abyss

    Un saluto a tutti,
qualche considerazione su questi erogatori, non li conosco. Qualcuno li ha?
    Grazie.
--
    yVega

 qualche considerazione su questi erogatori, non li conosco. Qualcuno li
ha?
Li ho tutti e due. Ti consiglio comunque l'Abyss.
Sono praticamente uguali, cambia solo valvola e battuta.
Nel Ruby la battuta è in teflon (o similari) la valvola è un rubino
sintetico (??).
Nel'Abyss la battuta è in acciaio e la valvola è la classica degli erogatori
mares.
Io ho trasformato il Ruby in Abyss perchè il primo mi dava problemi di
pressione intermedia, però è dei primissimi prodotti.
L'Abyss è un grande erogatore, semplice, con ottime prestazioni.
E' da dicembre che lo uso alternandolo con un Apeks TX100, e non trovo in
quest'ultimo le magnificenze me molti decantano.
Questo per immersioni ad aria fino a 60 mt.
Per il confronto con gli Scubapro puoi chiedere a Ghigo :-)).
Ciao
Marco M.

 Per il confronto con gli Scubapro puoi chiedere a Ghigo :-)).
Per quel che vale posso dirti anch'io qualcosa in proposito.
Io ho il ruby e l'S600+mk20UL.
Beh quest'ultimo e' finito nel cassetto e penso proprio che
ci restera' un bel po'.
Cioa
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:adpic2$nra$1...@serra.unipi.it...


"yVega" <yv...@NOSPAMtin.it> wrote in message
news:DvRL8.13377$
5i1.4...@news2.tin.it

io ho un abyss e lo trovo veramente fantastico: ti da tutta l'aria che 
vuoi a qualsiasi profondità (per lo meno fino a dove vado io ca. -50)
se proprio vogliamo trovargli un difettuccio il secondo stadio è un po'
pesantuccio.
ogni tanto provo altri erogatori da compagni sub (scubapro, poseidon),
ma mi sembra sempre che mi diano meno aria.
Bye Bye
Simonetta
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

yVega <yv...@NOSPAMtin.it> wrote in message
DvRL8.13377$5i1.4...@news2.tin.it...

Io sono gia' al secondo Mr22/Abyss. Fra tutti gli erogatori che ho
provato/posseduto, compreso l'ultimo Mk20/S600 Scubapro, l'Abyss risulta
insuperabile per l'uniformita' delle prestazioni (veramente notevoli a tutte
le profondita'), robustezza e facilita' di manutenzione, IMHO ovviamente.
--
Giampi
Per rispondere in privato togliere"!" e invalid".

Confermo le ottime prestazioni dell'abyss per il ruby ho avuto problemi con
la pressione intermedia dopo appena sei mesi dall'acquisto, questo perchè la
battuta in teflon tende a deformarsi.
--
Luca paguro
_____________
www.subcsr.org
www.adc.too.it
yVega <yv...@NOSPAMtin.it> wrote in message
DvRL8.13377$5i1.4...@news2.tin.it...


Ciao
Peccato che il secondo stadio sia parecchio pesante e molto negativo
in acqua...

pesantuccio.
A me veramente sembra un macigno...

L'abyss è il terzo tipo di erogatore che utilizzo e l'ho acquistato
soprattutto perchè volevo essere sicuro di non buttare via i soldi; in
quest'ultimo anno ho sempre avuto ottime prestazioni (anche io non sono un
profondista ma a -40 respiri con grande facilità. E' vero che il secondo
stadio non è leggerissimo ma tutto sommato non più pesante di altri
similari. Ti sconsiglio vivamente invece gli erogatori della OceanWays :
ne ho avuti 2 e per 2 volte mi sono trovato a respirare .... acqua invece
che aria (sensazione discretamente spiacevole). Come sui pacchetti di
sigarette dovrebbero scrivere sulla confezione d'acquisto "nuoce
gravemente alla salute"!!!!
Ciao
Kildare
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Vi ringrazio per i preziosi consigli.
--
    yVega

 A me veramente sembra un macigno...
Basta allenare la mascella .... :-))
E poi si dice che la pancia è solo una controindicazione :-)).
Ma veramente noti/notate le differenze di peso dei secondi stadi ?
Ho adoperato l'Abyss per anni in grotta per diverse ore al giorno, ora
adopero un Akros/Mr12 che usavo come secondo, sicuramente più leggero, ma
anche se sforzo di fare un confronto non mi riesce.
Per me non è proprio motivo di scelta, ribadisco -per me- .
Ciao
Marco M.

anche se sforzo di fare un confronto non mi riesce.
Uhm, beh i mares sono tutti pesanti cmq... (quasi tutti i secondi
stadi sono oltre i 250g).

 ha scritto nel messaggio
news:3d01ea39...@news.tin.it...

T Planet 195
Ruby 285
Abiss 274
Proton 182
Orbiter 290
Axis 190
--
BOBO 2000

Axis 190
Tanto per fare un paragone, un jetstream pesa 180g (contro i 274
dell'abyss, come tu riporti), mentre un S600 pesa 150g.

 dell'abyss, come tu riporti), mentre un S600 pesa 150g.
Nessuno discute i pesi all'asciutto. E nemmeno il fastidio del peso.
Perň il peso in acqua cambia cambiando il volume interno del secondo stadio.
E spesso alla fine la differenza di peso puň essere veramente di pochi
grammi.
Ribadisco: č giusto e normale che usiate l'erogatore a voi piů congeniale,
perň quello che puň essere un difetto per voi, puň essere assolutamente
ininfluente per un altro.
Ciao
Marco.

 grammi.
Concordo assolutamente con quanto dice Marco.
Quel che conta e' il peso sott'acqua.
Non ha senso dire che l'S600 pesa solo 150 grammi mentre
il ruby ne pesa 285. Il ruby ha un volume maggiore e quindi in acqua
viene a pesare poco piu' dell'S600. Possiedo entrambi questi modelli
e non ho notato differenze di peso apprezzabili.
Il volume ridotto del S600 si paga invece e parecchio, in termini di prestazioni.
Giovanni
------------------
Giovanni Marola
Scuba Page  
http://131.114.9.20:8001/Isole/Italia2.html
Anemone Fishes Page 
http://131.114.9.20:8001/Anemoni/indexr.htm
Lion Fishes Page 
http://131.114.9.20:8001/Leoni/indice.htm

Il volume ridotto del S600 si paga invece e parecchio, in termini di prestazioni.
In che senso si paga? Nel senso che il ruby e' piu' performante
dell'S600?
Comunque, la differenza di peso dei secondi stadi in esame e' ancor
piu' evidente sott'acqua, a mio parere: l's600 e' in tecnopolimero,
dunque tende a essere sostanzialmente neutro in acqua. I mares invece
hanno un secondo stadio generalmente metallico.
Posso dire per esperienza personale che s600, jetstream e apeks sono
effettivamente quasi neutri in acqua... L'abyss non l'ho provato in
acqua, ma quel secondo stadio con tanto metallo mi fa presagire un
peso notevole.

Mi aggrego ai commenti totalmente positivi, inoltre ha un grande vantaggio
rispetto a molti altri erogatori di alta fascia (o meglio, NON ha...): manca
totalmente di parti mobili, levette regolatrici, torrette rotanti e alabarde
spaziali (e non se ne sente per niente la mancanza), segno che la sobrieta'
e la semplicita' sott'acqua sono oro...
IMHO e buone narcosi a tutti
Matteo
"yVega" <yv...@NOSPAMtin.it> wrote in message
news:rDaM8.14305$TS.4...@news1.tin.it...


 acqua, ma ..
bravo, e perche' non l'hai detto subito? :-))))


bravo, e perche' non l'hai detto subito? :-))))
Scusa un attimo, mi chiarisci il rapporto tra volume della cassa del
secondo stadio e prestazioni, che non l'ho capito bene...

 ha scritto nel messaggio news:3d04904...@news.tin.it...

Ci provo. Anzitutto vai a:
http://diver.net/capture/musac.cs.man.ac.uk/regs/second.htm
dove trovi dei disegni molto ben fatti dei secondi stadi
degli erogatori. Come puoi vedere durante l'inalazione
si deve vincere, tramite una leva, la forza della molla che chiude
la valvola. Questo sforzo  e' chiamato "cracking effort".
Esso viene applicato durante l'inspirazione (breath-in) che crea una
depressione che agisce sulla membrana (diaphram).
Si ha l'equazione "forza = pressione x superficie" ossia:
cracking effort = depressione x superficie membrana
Ora a parita' di cracking effort la depressione necessaria
(sforzo inspiratorio) e' tanto piu' piccola e cioe' l'erogatore piu' dolce,
quanto più grande e' la superficie della membrana cioe' in definitiva,
a parita' di forma, quanto maggiore e' il volume dell'erogatore.
Spero di esserti stato utile
Ciao
Giovanni

a parita' di forma, quanto maggiore e' il volume dell'erogatore.
Il regionamento e' eccessivamente semplicistico, e mal si adatta agli
erogatori moderni:
E' vero che una membrana piu' grande dovrebbe garantire un cracking
effort piu' basso, ma questo e' valido solo a parita' di condizioni.
Va da se che un erogatore ha una molla del pistoncino piu' morbida,
leveraggi piu' leggeri e meglio realizzati, minori attriti, materiali
migliori (es.: s600, apeks, etc..), in definitiva, se e' fatto meglio,
lo sforzo inspiratorio sara' molto esiguo anche con una membrana di
piccole dimensioni.
Altrimenti, puoi anche utilizzare il pistone di una Ford modello T per
costruire un erogatore, e la molla di un ammortizzatore per camion,
basta che poi ci metti una membrana da un metro quadro, e funzionera'
bene lo stesso.
Da non dimenticare poi che le regolazioni dello sforzo inspiratorio
presenti sugli erogatori che ho citato (ed assenti sui mares) servono
proprio a evitare i problemi di cui parlavi tu.
Ora alla luce di tutto questo, mi chiarisci di nuovo il rapporto che
c'e' su un erogatore *moderno* tra dimensioni del secondo stadio e
sforzo inspiratorio?
grazie & ciao.

 ha scritto nel messaggio news:3d04a0c6...@news.tin.it...

Ascolta teleri o come diavolo ti chiami,
ammetto di essere stato un imbecille a tentare di fare un discorso
razionale con uno come te.
Tu appartieni a quella benemerita categoria di persone che dimostrano
la loro "intelligenza" correggendo gli errori di battitura e a cui serve solo
che gli si dica che sono bravi e hanno ragione, anche se giudichi gli erogatori
senza mai averli provati, anche se non sai nemmeno cosa sia
il principio di archimede, anche se non sei capace di capire che
i confronti si fanno per forza a parita' di altre condizioni ecc. ecc.
Si poteva affrontare un discorso sulle tecniche downstream (scubapro)
ed a feedforward turbolento (mares) ma a te basta e avanza
sapere che a diaphram manca una g.
Con questo chiudo e ti saluto,
non affaticarti a rispondermi sarebbe fatica sprecata
Ciao


non affaticarti a rispondermi sarebbe fatica sprecata
Ma io la fatica di risponderti me la prendo, se poi e' sprecata,
pazienza.
Adesso che ti sei sfogato con questo bel pistolotto ricco di
gentilezze, cerchero' di rispondere in maniera piu' pacata, altrimenti
inizia l'ennesimo litigio.
Se la mia precedente risposta ti e' sembrata lievemente polemica, e'
perche' ti messo su un piedistallo, sei salito subito in cattedra e
hai sfoderato una lezione sulla meccanica elementare di un secondo
stadio, facilmente comprensibile da chiunque abbia svitato almeno una
volta la calotta del proprio erogatore.
D'altra parte, non mi sembra che tu ti sia preso la briga di
rispondere sulle argomentazioni che ho esposto a difesa della mia
tesi. Se vuoi puoi farlo, oppure possiamo rimanere sul "ti saluto e
chiudo".

 svitato almeno una volta la calotta del proprio erogatore.
Da cosa si doveva capire che non ne avevi bisogno?
A me, per esempio, e' servita, dato che non ne ho mai svitato uno...
Ciao,
            Paolo

A me, per esempio, e' servita, dato che non ne ho mai svitato uno...
Ma non e' a te che stava rispondendo.
Ciao.

 Ma non e' a te che stava rispondendo.
Ok, pero' visto che qui si e' in pubblico, anche se si parte da un po' piu'
indietro a qualcuno sicuramente puo' far piacere! ;-) Non prenderla per
forza come una scarsa considerazione nei tuoi confronti: poteva
tranquillamente essere un "livellamento", ben riposto, nei confronti di
qualcun altro che avrebbe potuto fare la stessa domanda, ma essere meno
preparato di te. :-) In fondo un nick-name non da' molte garanzie sulla
preparazione di una persona. ;-)
Ora (e mi rivolgo anche a Giovanni), dato che, in qualita' di uditore la
discussione mi interessava, potreste riprendere l'argomento da:
"... Si poteva affrontare un discorso sulle tecniche downstream
 (scubapro) ed a feedforward turbolento (mares)..." ? :-)
Ciao,
        Paolo

 piccole dimensioni.
Io non sono bravo come voi con l'ingrese ed i termini tennici :-)).
Però di Mares ne ho smontati un bel pò, di scubapro solo Mark 10, l'Apeks è
quasi nuovo (6 mesi) e ancora non l'ho sezionato.
Ripeto che il confronto che ho fatto (e sto facendo) tra un Abyss/MR22 e
Apeks TX 100 fino a 60 mt di profondità non ha dato assolutamente differenze
significative. E te mi sembra di capire che il confronto non lo hai mai
fatto.
La mancanza di regolazioni del secondo stadio la ritengo inutile e fonte di
possibili problemi (OR in più).
Può essere utile il Dive/Predive, ma ne ho fatto a meno per anni e credo di
poter continuare così :-)).
Con un numero ridicolo di utensili e 2 componenti dedicati, popper 1° stadio
e gommino del 2° stadio(utilizzabile per 2 revisioni) e qualche OR
comunemente in commercio ti revisiono completamente un Mares.
La regolazione esterna che hai sul secondo stadio dell'Apeks la puoi fare
interna sui secondi stadi Mares, e non credo che stai a spippolare
continuamente sull'erogatore in immersione. Quindi quando hai trovato un
confort di respirazione vale per uno e vale per altro.
Ottima la doppia membrana del 1° stadio sull'Apeks, ma mi chiedo a quanti
possa essere effettivamente utile.
L'acqua dove faccio quasi quotidianamente immersione, pur essendo limpida è
satura di sali, estremamente abrasiva e aggressiva con la plastica, gomma,
nylon e similari. Ciò nonostante non ho mai avuto nessun problema alle
membrane dei primi stadi, mentre molto più frequentemente devo revisionare
erogatori a pistone a causa dell'abrasione degli OR del pistone stesso.
Come vedi esperienze e esigenze posso essere diverse e ognuno trova la
soluzione che più gli soddisfa.
Ma perchè vi inca@@ate sempre ? :-))))
Ciao
Marco M.

 la calotta, oppure e' un'operazione + complessa?
E' un inserto filettato esternamente e che puoi girare con una chiave a
brugola che ti avvicina o allontana la battuta della valvola del 2° stadio
permettendoti di caricare più o meno la molla.
E' una operazione che richiede 2 minuti. Più facile in erogatori tipo Akros.
Ci vuole comunque un minimo di manualità.
Ciao
Marco M.

Ci vuole comunque un minimo di manualità.
Chissa' se si puo' fare lo stesso sugli erogatori scubapro privi di
regolazione esterna (tipo S550). Hai info a riguardo?
Ciao e grazie.

 >> Hai un esploso? Mi piacerebbe vederlo.
Qualcosa al riguardo si trova sul sito 
http://www.divelandia.com
.
Non so se hanno mai aggiornato la rubrica.
--
Giampi
Per rispondere in privato togliere"!" e invalid".

 regolazione esterna (tipo S550). Hai info a riguardo?
Lo puoi fare quasi con tutti gli erogatori, togli la frusta e guarda 
dentro l'attacco del secondo stadio, troverai un inserto filettato
regolabile che regola la tensione della molla.
In alcuni si regola con una chiave a brugola, in altri con un 
cacciavite a taglio.
Tarali con la prova del secchio che ti ho descritto per il Jet.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


grazie mille.

Tarali con la prova del secchio che ti ho descritto per il Jet.
Altra cosa che capita a fagiuolo.
Ho provato a togliere il cuore metallico del secondo stadio del jet
come mi hai descritto tu (infila un dito nel boccaglio, etc...),
esercitando una lieve pressione, ma non se ne viene. Di forzare non me
la sento. Sei sicuro che l'oprazine vada effettuata in quel modo? Non
ci vuole qualche apposito utensile? Non si deve svitare la calotta? Il
jet mi lascia un po' perplesso, e' troppo diverso da un erogatore
normale, ho un po' paura di fare danni.
Inoltre: mi piacerebbe conoscere il modo con cui posso effettuare la
taratura della pressione intermedia sul primo stadio del jet (molti
dicono che e' un'operazione abbastanza complessa).

normale, ho un po' paura di fare danni.
Altra correzione: sul manuale sopracitato dice addirittura di togliere
il blocco metallico spingendolo con un giravite!
Mah, ora vediamo...

 Se lo trovo lo scannerizzo e te lo mando.
Se non ti disturba lo manderesti anche a me?
Grazie anticipate
--
Ciao - Fabio -
___________________________________________
Mia Home Page: 
http://web.tiscali.it/vargiufa
Ultimo aggiornamento:  24/05/2002
___________________________________________