Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Rassegna di giurisprudenza

Due sentenze interessanti (tra l'altro le uniche della Cassazione in 
materia)
1) Cassazione penale , sez. IV, 25 gennaio 2006, n. 24201
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
                        SEZIONE QUARTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. BATTISTI  Mariano          - President -  del 25/01/2006 -
Dott. MARINI    Lionello         - Consiglie -  SENTENZA -
Dott. DE GRAZIA Benito Romano    - Consiglie -  N. 133 -
Dott. CAMPANATO Graziana         - Consiglie -  REGISTRO GENERALE -
Dott. MARZANO   Francesco        - Consiglie -  N. 035497/2004 -
ha pronunciato la seguente:
                     SENTENZA
sul ricorso proposto da:
          C.C., N. IL (OMISSIS);
avverso SENTENZA del 11/03/2004 della CORTE d'APPELLO di GENOVA;
visti gli atti, la sentenza ed il procedimento;
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott.
MARINI Lionello;
udito il Procuratore Generale in persona del Dott. FRATICELLI Mario
che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito, per le parti civili, l'Avv. Miele Iole, del Foro di Roma, che
ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito il difensore Avv. Martini Doriana, del Foro di Milano, che ha
concluso per l'accoglimento del ricorso.
Fatto-Diritto
Con sentenza in data 21 gennaio 2003 il Tribunale di Chiavari dichiarava 
C.C. responsabile del delitto di omicidio colposo commesso in danno di 
Co.Fa.Li
. il giorno 1 agosto 1998 e, riconosciute le circostanze attenuanti 
generiche, lo condannava alla pena di un anno di reclusione nonché al 
risarcimento dei danni in favore delle parti civili costituite, assegnando 
alle medesime una provvisionale immediatamente esecutiva di Euro 50.000,00 e 
subordinando la concessa sospensione condizionale della pena al pagamento 
della somma suddetta.
L'addebito mosso al C., ritenuto fondato dal Tribunale, era quello di avere, 
per colpa, consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia nonché nella 
violazione delle norme di buona tecnica in materia di immersioni subacquee, 
cagionato la morte (avvenuta per "dilatazione terminale del cuore secondaria 
e barotrauma ed embolia gassosa") del predetto Co., avendo l'imputato, nella 
qualità di istruttore di un gruppo di sette subacquei (superiore al numero 
di quattro consentito dalla normativa PADI per singolo istruttore, in 
violazione dell'ordinanza n. 79/98 emessa il 16 luglio 1998 dall'Ufficio 
Circondariale Marittimo di Santa Margherita Ligure), disposto e coordinato 
una immersione nelle acque di (OMISSIS), località (OMISSIS), per raggiungere 
la profondità di 60 metri, senza predisporre ed effettuare alcuno check di 
controllo a bassa profondità e senza controllare, al fine di impedirne gli 
errori tecnici, le condotte di immersione degli allievi in impresa rischiosa 
(in quanto nel mondo del lavoro subacqueo le immersioni ad aria con 
autorespiratore sono limitate a 50 metri) e non adeguata alle capacità e 
professionalità dei partecipanti ed in particolare del 
Co.Fa.Li
., il quale 
era alla sua prima immersione a quella profondità e, sceso troppo 
velocemente a metri 61 e rimasto a tale quota per 3 minuti e 30 secondi, era 
risalito a velocità di 9,47 metri al minuto fino a 43 metri di quota, e poi 
di 43 metri al minuto fino alla superficie (dopo avere gonfiato il GAV) 
senza effettuare alcuna sosta decompressiva, sì da essere colto da crisi 
embolia che lo aveva condotto a morte.
Sull'impugnazione dell'imputato, la Corte di Appello di Genova, con sentenza 
pronunciata il giorno 11 marzo 2004 ha confermato la sentenza impugnata.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, il 
quale, con un primo motivo ha dedotto il vizio di cui all'art. 606 c.p.p., 
lett. e) in relazione all'avvenuta attribuzione alla sua persona del ruolo 
di istruttore nella immersione dell'8 agosto 1998.
Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale illogicamente ha ritenuto 
attendibili e probanti i deposti de relato di parenti ed amici della 
vittima, i quali non avevano partecipato alla immersione in oggetto e non 
erano stati in grado di affermare che la medesima facesse parte di un corso 
per subacquei (circostanza a suo dire logicamente esclusa dalla 
disomogeneità dei gradi di preparazione di coloro i quali vi avevano 
partecipato) ed ha disatteso, invece, le deposizioni rese da coloro i quali 
avevano preso parte a quella immersione sull'assunto di incertezze e 
contraddittorietà nei quali questi ultimi sarebbero incorsi, non 
concernenti, peraltro, l'affermazione concorde della natura meramente 
"ricreativa" della suddetta immersione, nell'ambito della quale il Co. aveva 
operato autonomamente.
Il ricorrente censura ulteriormente, con il suddetto motivo, l'affermazione 
della Corte territoriale secondo la quale il documento sottoscritto da tutti 
i partecipanti incluso l'imputato - contenente una "dichiarazione di 
manleva" nei confronti del Comitato operatori subacquei turistici dei Golfi 
Tigullio, Paradiso e Genova (Comitato che egli afferma essere esistente, al 
di là delle espressioni dubitative dei secondi giudici)" - non avrebbe avuto 
senso ove non si fosse trattato di una immersione guidata, ed integrava una 
predisposizione di prova favorevole da parte dell'imputato; al contrario, 
afferma il ricorrente, il suddetto Comitato fa sottoscrivere dichiarazioni 
di manleva proprio per le immersioni ricreative, e la sottoscrizione del C. 
era dimostrativa di una sua posizione equiparata a quelle degli altri 
partecipanti (con esclusione, pertanto, di una sua veste di istruttore).
Con un secondo motivo il ricorrente ha dedotto "violazione dell'art. 606 
c.p.p., lett. e) in relazione all'art. 546 c.p.p., lett. e).
La censura concerne essenzialmente l'affermazione dei giudici di merito che 
il Co. era stato colpito da una "narcosi di azoto" in conseguenza della 
profondità di circa 60 metri alla quale era disceso nel corso della 
immersione de qua.
Sostiene il ricorrente che tale affermazione non soltanto riguarda una 
circostanza non provata (la insorgenza della suddetta narcosi), ma si pone 
in rapporto di insanabile contraddizione logica con l'avere la Corte 
territoriale, una volta premesso che una prenarcosi di tale tipo può colpire 
il subacqueo anche alla profondità di 40 metri, ha dato atto della 
circostanza, risultata del computer da polso della vittima, che nella 
risalita dai 61 ai 43 metri il Co. aveva fatto un uso interno del GAV per 
controllare la velocità della risalita (avvenuta nella misura di circa 9 
metri al minuto, e quindi in perfetta aderenza ai dettami di una graduale e 
controllata risalita), senza avere tratto da tale risultanza la logica 
conseguenza della escludibilità, nel caso concreto, del fatto che il Co. 
potesse essere affetto dalla suddetta narcosi mentre si portava, in fase di 
risalita, da 61 a 43 metri di profondità, avendo invece apoditticamente e 
contraddittoriamente affermato che la risalita aveva semplicemente attenuato 
i sintomi della narcosi, senza eliminazione della situazione di affanno 
causata dall'ansia e dalla narcosi che durava da tempo.
In realtà - afferma il ricorrente - la situazione critica del Co., isolato 
dal resto del gruppo, aveva avuto inizio alla quota di 43 metri nella fase 
ascendente, momento nel quale egli si era lasciato risalire senza controllo 
del GAV con una "pallonata", per motivi sconosciuti e che potevano essere i 
più vari, essendo inoltre insignificante il dato relativo all'aria consumata 
dal Co. (lt. 2520 invece di lt. 1913) sia perché la differenza non era tale 
da assumere rilievo oggettivo, sia perché il consumo dell'aria è elemento in 
gran parte soggettivo e non era noto il consumo d'aria da parte del Co. 
durante altre immersioni.
Le parti civili hanno depositato, a mezzo del comune difensore, una memoria 
con la quale hanno richiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso 
od il rigetto del medesimo.
Il primo motivo è infondato.
Invero la Corte territoriale ha tratto il convincimento che l'imputato 
avesse rivestito, in relazione alla immersione subacquea nella quale il Co. 
trova la morte, la funzione di istruttore di quest'ultimo (oltre che di 
altri soggetti), da una serie di elementi probatori, la cui avvenuta 
valutazione in termini di affidabilità delle fonti e di conducenza del dato 
rappresentato si sottrae alla censura di illogicità manifesta mossa dal 
ricorrente sul punto.
I secondi giudici hanno, infatti, ritenuto che l'immersione del giorno 8 
agosto 1998, alla quale aveva preso parte anche l'imputato, avesse 
costituito un momento attuativo del programma di un corso per subacquei 
tenuto dal C. nella veste di istruttore - e non già un'attività sportiva a 
mero carattere ricreativo, pertanto non guidata e priva di accompagnatore - 
sulla base dei seguenti elementi: 1) la testimonianza resa dalla moglie 
della vittima, T.A., in ordine al fatto che il marito stava frequentando il 
corso tenuto dal C. per conseguire la specialità "PADI profonda", corso che 
si componeva di lezioni di teoria e di pratica (delle quali ultime faceva 
parte l'immersione tragicamente conclusasi), e per il cui pagamento il 
marito aveva staccato un assegno di lire 560.000; 2) la deposizione resa dal 
teste D., amico di famiglia dei Co. ed allievo del C., in ordine al fatto 
che l'immersione in oggetto costitutiva la terza posta in essere in 
esecuzione del programma del corso per immersioni profonde tenuto 
dall'imputato, corso (del costo di lire 500.000) al quale erano iscritte, 
oltre al predetto Co., altre sette persone, ed al quale la persona offesa 
aveva parlato, prima della metà del mese di luglio del 1998, per cercare di 
convincerlo ad iscriversi (avendo ottenuto dal teste risposta negativa 
perché questi riteneva le propria capacità non all'altezza della impegnativa 
impresa); il 
Co.Fa.Li
. aveva poi riferito al D. di avere avuto dei problemi 
nel corso della prima immersione profonda; 3) la testimonianza del cognato 
della vittima, S.E., il quale aveva riferito che proprio il giorno della 
immersione de qua, verso mezzogiorno, aveva incontrato il Co. il quale gli 
aveva detto che non poteva mangiare perché si preparava a fare immersione ed 
era in ritardo, e che era stato previsto di discendere in gruppi di tre o 
quattro persone, che sarebbe stata effettuata una immersione unica, a circa 
50 metri, che la meta finale del corso era un relitto giacente sul fondale e 
che l'istruttore era il C., persona non conosciuta dal predetto teste.
Le suddette deposizioni testimoniali, pur contenenti dichiarazioni de 
relato, in un contesto nel quale non era stato ovviamente possibile udire la 
fonte di riferimento, essendo il Co. deceduto, sono state definite dai 
giudici di merito chiare e circostanziate, né l'attendibilità delle medesime 
può essere esclusa, eo ipso, dai legami di parentela o di amicizia 
intercorrenti tra i testimoni e la vittima.
Peraltro non è unicamente su tali convergenti risultanze testimoniali che è 
stata affermata la veste di accompagnatore-istruttore dell'imputato nella 
effettuazione della immersione profonda rivelatasi fatale per il Co., posto 
che la Corte territoriale ha valorizzato anche ulteriori elementi probatori, 
integrati: A) dalle annotazioni sul libretto del Co. delle precedenti 
immersioni effettuate l'1 ed il 2 agosto, la prima al (OMISSIS), sotto la 
colonna "Observation", con la scritta "profonda" e con l'apposizione, sotto 
il riquadro "Signature") della firma del C. (come tale non disconosciuta); 
B) dalla matrice dell'assegno staccato dal Co. in data 3 agosto 1998, con 
annotato il nome " C.T.", la cui riferibilità all'imputato doveva essere 
ritenuta in forza della testimonianza della T.; C) dallo stesso documento, 
sottoscritto da tutti i partecipanti alla immersione, incluso il C., e 
costituito da una "dichiarazione di esenzione di responsabilità e assunzione 
di rischi" intestata ad un non meglio identificato "Comitato operatori 
subacquei turistici dei golfi: Tigullio, Paradiso e Genova", privo della 
indicazione della sede e del legale rappresentante ed, altresì, di ogni 
indicazione atta alla individuazione del nome del soggetto esentato; secondo 
la Corte territoriale, a prescindere dal valore giuridico di tale documento, 
l'avvenuta sottoscrizione del medesimo sarebbe stata del tutto fuori luogo 
nel caso di immersione ricreativa, diversamente dal caso di immersione 
guidata, sì da apparire quale un tentativo, da parte del C., di 
precostituirsi una prova favorevole.
Inoltre, i secondi giudici hanno rilevato che - pur prescrivendo l'ordinanza 
n. 79/98 dell'Ufficio Circondariale Marittimo di Santa Margherita Ligure, 
all'art. A 8, che, nel caso di immersioni per le prove di conseguimento dei 
brevetti, il "sodalizio organizzatore" deve far pervenire alla Capitaneria 
di Porto, almeno 12 ore prima, una nota informativa recante le indicazioni 
della data, dell'orario e del numero dei partecipanti - il C. non aveva dato 
notizia alcuna dello svolgimento di attività di tipo didattico nel periodo 
16 luglio/31 agosto 1998 né all'Ufficio Circondariale Marittimo di Santa 
Margherita né alla Capitaneria di Porto di Genova (come relazionato 
dall'Ispettore Si. in data 15 aprile 2002), e pertanto anche per le 
immersioni dell'1 e del 3 agosto, pur esistendo la prova (fornita dalla 
relazione dell'Ispettore Si. e dalle dichiarazioni del teste Avv. Ci.) della 
attività di istruttore svolta dall'imputato, costituita dall'avvenuto 
rilascio da parte del medesimo, nella citata specifica veste, di brevetti 
rescue ai subacquei R. e B. in data 1 agosto 1998 (quella della prima 
immersione).
E se - ha affermato il giudice di appello - i fratelli Co., il R. e l' A., 
soggetti i quali avevano partecipato alla immersione dell'8 agosto insieme 
al Co.), sentiti ex art. 210 c.p. avevano sostenuto (mentre il B. ed il L., 
essi pure partecipanti alla medesima, si erano avvalsi della facoltà di non 
rispondere) che si era trattato di una immersione ricreativa organizzata tra 
gli appartenenti allo stesso club, tuttavia le dichiarazioni rese da costoro 
non erano attendibili (tanto che il relativo verbale era stato trasmesso 
all'Ufficio del Procuratore della Repubblica per quanto di competenza del 
medesimo in ordine ai reati ravvisabili) in quanto non soltanto incerte, ma 
anche tra loro contraddittorie nonché caratterizzate da numerose 
modificazioni alle risposte già date (come evidenziato in sentenza nel 
prendere dette dichiarazioni in esame singulatim), in particolare non avendo 
costoro neppure saputo indicare chi si fosse concretamente interessato 
dell'organizzazione della immersione concordata "tra amici", in un contesto 
nel quale il Co. era da loro a malapena conosciuto.
Tale attenta ed articolata valutazione di una serie di elementi di natura 
testimoniale ed oggettiva effettuata dai secondi giudici - che ha condotto 
al convincimento della veste di istruttore assunta (con conseguente 
configurabilità di una precisa posizione di garanzia) dell'imputato 
nell'occorso, veste correlata al corso per subacquei da costui provatamente 
tenuto, al quale il Co. era iscritto e nel cui ambito erano state già 
eseguite altre due immersioni profonde rispetto alle quali la terza, in 
oggetto, presentava indubbie connotazioni di maggiore pericolosità in 
considerazione della maggiore profondità di immersione concordata (era 
infatti provato che tutti i subacquei erano discesi, nel corso di tale terza 
immersione, a 60 metri di profondità) - non presenta connotazione alcuna di 
illogicità manifesta ai sensi dell'art. 606 c.p.p., neppure laddove non è 
stata ritenuta attendibile la concorde deposizione dei testi indotti dalla 
difesa sull'avvenuta esecuzione di una immersione a carattere ricreativo, 
decisa dagli stessi partecipanti ed estranea al programma del corso, sul 
rilievo di contraddizioni ed incertezze che avevano caratterizzato, sia pure 
su di una serie di particolari (solo apparentemente) di contorno, le 
disattese dichiarazioni rese da soggetti trovatisi nella posizione 
contemplata dall'art. 210 c.p.p. ed uditi pertanto con le garanzie difensive 
loro spettanti (il che non implicava la ritenibilità, in capo a costoro, 
della stessa neutralità che va riconosciuta - sia pure con attenzione a 
rapporti di parentela con la persona offesa o di amicizia con la famiglia di 
questa - a chi sia definibile come testimone sic et simpliciter); a tale 
riguardo devesi comunque rilevare che la ritenuta attendibilità o non 
attendibilità del dato testimoniale consegue ad una valutazione di puro 
merito che come tale - se, come nella specie, sorretta da congrua 
motivazione - non è sindacabile dal giudice di legittimità.
Neppure l'avvenuta valorizzazione, nel senso di una cautela a carattere 
difensivo, precostituita dal C. nella "dichiarazione di manleva" intestata 
ad un non meglio cartolarmente identificato "Comitato di operatori subacquei 
dei golfi: Tigullio, Paradiso e Genova" (che lo stesso ricorrente si limita 
a definire come esistente senza fornirne le coordinate identificative) può 
dirsi affetta da illogicità manifesta, rappresentando essa una deduzione 
logica tratta, oltre che dalle descritte connotazioni del documento, dal 
rilievo, per vero del tutto corrispondente a logica, della palese inutilità 
di sollevare chicchessia da responsabilità in ordine alle eventuali 
conseguenze di una immersione concordata da altri al di fuori di una 
qualsiasi attinenza con la veste ed i compiti del "sollevato", nonché, 
infine, dal complessivo quadro probatorio valorizzato, includente la mancata 
comunicazione dell'attività didattica svolta dall'imputato nel periodo 16 
luglio/31 agosto 1998, alla Capitaneria di Porto di Genova ed all'Ufficio 
Circondariale marittimo di Santa Margherita in violazione dell'ordinanza n. 
79/89 del predetto Ufficio; tale accertata omissione, con particolare 
riferimento alla immersione dell'1 agosto 1998, data nella quale il C. ebbe 
provatamente a rilasciare, nella qualità di istruttore, un brevetto a due 
dei partecipanti al corso, comporta, quanto meno, la insostenibilità, sulla 
base della medesima, della tesi del difetto di una altrettale veste di 
istruttore in capo all'imputato nell'ambito dell'immersione dell'8 agosto 
1998.
Tanto si osserva non senza ulteriormente richiamare l'ulteriore affermazione 
della Corte territoriale - anche questa non affetta dal dedotto vizio di 
manifesta illogicità - secondo la quale la violazione, da parte 
dell'imputato, della già citata ordinanza n. 79/98 dell'Ufficio 
Circondariale Marittimo, nel cui art. A.4 è prescritto che l'accompagnatore 
debba seguire un gruppo di non più di quattro subacquei simultaneamente 
(norma diretta ad assicurare un controllo effettivo, con il rispetto del 
limite di profondità stabilito dai brevetti dei partecipanti e, ove diversi, 
seguendo il limite previsto dal grado inferiore), sicché, una volta provato 
il ruolo di istruttore in capo all'imputato, diveniva addirittura superfluo 
l'accertare se l'immersione in oggetto facesse o meno parte del corso tenuto 
dal C., circostanza comunque provata sulla base delle già valorizzate 
risultanze.
In definitiva, le argomentazioni del ricorrente contenute nel motivo di 
ricorso qui in esame non riescono a scalfire il contenuto logico della 
motivazione laddove i secondi giudici hanno ritenuto sussistente la 
posizione di garanzia dell'imputato con riferimento alla effettuata 
immersione profonda nel corso della quale ebbero a verificarsi le cause che 
trassero a morte 
Co.Fa.Li
., non riescono a cogliere e ad evidenziare alcuna 
illogicità dei relativi passaggi motivazionali.
Va qui ricordato che compito istituzionale del giudice di legittimità, allo 
stato della normazione vigente, è quello di accertare la coerenza logica 
delle argomentazioni poste dal giudice di merito a sostegno della propria 
decisione, e non già quello di stabilire se la decisione di merito proponga 
la migliore ricostruzione dei fatti, né il giudice di legittimità deve 
condividerne la giustificazione, dovendo invece limitarsi a verificare se 
quest'ultima sia compatibile con il senso comune e con una plausibile 
opinabilità di apprezzamento; ciò in quanto l'art. 606 c.p.p., comma 1, 
lettera e) non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali 
o una diversa interpretazione delle prove (vedasi, tra le altre, Cass. Sez. 
IV, 2.12.2003, n. 4842, Elia ed altri; vedansi anche Cass. Sezioni Unite, 
24.9.2003, Putrella, la quale ha affermato che il vizio di illogicità della 
motivazione, censurabile a norma dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lettera e) è 
quella evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, 
in quanto l'indagine di legittimità sul percorso giustificativo della 
decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla 
Corte di Cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a 
riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti 
della decisione impugnata; così, in precedenza, Cass. Sezioni Unite, 
24.11.1999, n. 24, Spina, e Cass. Sezioni Unite, 30.4.1997, n. 6402, 
Dessimone ed altri, la quale ultima ha affermato che non può integrare il 
vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il 
ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali".
Il principio di diritto sopra enunciato rileva, e non può non trovare 
applicazione, anche nell'esame del secondo dei motivi posti a sostegno del 
ricorso, con il quale viene dedotto il medesimo vizio di legittimità di cui 
sopra in relazione al disposto dell'art. 546 c.p.p., asseritamente violata 
dalla sentenza impugnata, e con riferimento all'affermata insorgenza di una 
"narcosi da azoto" che avrebbe colpito il subacqueo Co..
Detto motivo - con il quale il ricorrente tenta nella sostanza di sostenere 
l'assunto di illogicità motivazionale della sentenza impugnata laddove 
affermativa della intraneità della condotta rimproverata al processo 
causativo dell'evento e, quindi, della sussistenza del nesso causale ex art. 
40 c.p.p. in relazione al delitto di cui all'art. 589 c.p.p. - è infondato.
Invero nella motivazione della sentenza impugnata si rileva l'avvenuta 
programmazione di una discesa a 60 metri di profondità, in tal senso 
deponendo le registrazioni del computer da polso della persona offesa 
(attestante una discesa continua tale da avere raggiunto la quota di 61 
metri circa) e di quelli degli altri partecipanti (che hanno registrato 
profondità di immersione tra i 60 ed i 62 metri) e si afferma - in risposta 
al motivo di appello, volto a sostenere (sull'assunto che l'effetto narcosi 
scompare con la risalita e che è certo che nel primo tratto di risalita, dai 
60 ai 40 metri, il Co. aveva tenuto una velocità controllata così avendo 
dimostrato, in tale fase, la capacità di autodeterminarsi) che la persona 
offesa non poteva essere stata colpita da una narcosi da azoto dovuta alla 
profondità della quota di immersione raggiunta ed alla velocità di discesa - 
quanto segue.
Nella perizia espletata si è ponderatamente sostenuto che il deterioramento 
delle capacità del subacqueo in fase discendente inizia già alla profondità 
di 40 metri, con sindrome di prenarcosi, e che la risalita a 43 metri (dai 
60 raggiunti) non aveva che attenuato gli effetti di una narcosi già in 
atto; inoltre il perito ha rilevato che il Co. aveva consumato lt. 2520 di 
aria a fronte della quantità di lt. 1913,125 necessaria per l'immersione, 
dal che si deduceva che, pur considerando un uso intenso del GAV nella fase 
di risalita per compensare la perdita di spinta dovuta al fondale, la 
respirazione era stata affannosa ed affrettata; tale stato di affanno si 
autoalimenta, più la respirazione è veloce meno i polmoni vengono ventilati, 
ed il ciclo aumenta in continuazione, determinandosi, in operatore inesperto 
e non addestrato, una vera e propria fame d'aria che non può essere 
soddisfatta dall'erogatore, sicché la percepita necessità di raggiungere 
rapidamente la superficie spinge a gonfiare il GAV e comporta una 
incontrollata risalita di emergenza.
Tali affermazioni del perito, adeguatamente rapportate al caso concreto con 
un preciso riferimento alla quantità d'aria consumata dalla vittima in 
misura eccedente il necessario, sono state condivise nella sentenza 
impugnata, e sulla base delle medesime è stata operata la ricostruzione 
della dinamica del fatto in termini conseguenti, avendo la Corte 
territoriale affermato che - non emersa alcuna concreta soluzione 
alternativa in ordine alla individuazione delle cause determinative 
dell'evento, in un contesto nel quale era stato accertato tramite apposita 
consulenza il perfetto funzionamento dell'attrezzatura utilizzata dal Co. 
nell'occorso, il nesso di causalità tra la discesa del Co. a 60 metri di 
profondità e la morte (e quindi tra la condotta incauta dell'imputato ed il 
mancato rispetto degli obblighi dell'istruttore spettanti al medesimo) 
doveva essere ritenuto sussistente in termini di "certezza processuale" (la 
sentenza impugnata richiama, a questo punto, quella delle Sezioni Unite di 
questa Corte 10.7.2002/11.9.2002, n. 30328, Franzese, a tenore della quale, 
come è noto, nel reato omissivo improprio il rapporto di causalità tra 
omissione ed evento deve essere verificato alla stregua di un giudizio di 
alta probabilità logica).
A tale affermazione - nella quale si dà conto della condotta colposa, sia 
commissiva (il coinvolgimento da parte del C. dell'inesperto Co. in una 
pericolosa immersione, per lui la prima a tale profondità, senza le 
necessarie cautele e la dovuta assistenza) sia omissiva (la omessa 
ottemperanza agli obblighi di controllo, spettanti all'istruttore, della 
condotta dell'allievo), e nella quale si dà atto altresì dell'assenza di 
prova della sussistenza di altri fattori interagenti nella produzione 
dell'evento - il ricorrente oppone una censura di illogicità manifesta 
sull'assunto che i secondi giudici avrebbero dovuto trarre dalla resa 
affermazione che la narcosi da azoto si attenua con la risalita, e dal 
provato corretto uso del GAV fino alla quota di 43 metri raggiunta in tale 
fase, la conseguenza dell'essere venuto meno l'ipotizzato stato di narcosi.
Nella sostanza, il ricorrente ripropone quella stessa tesi che già era stata 
a posta a sostegno dell'appello e che è stata disattesa dai secondi giudici 
con motivazione non illogica né contraddittoria, posto che gli stessi 
giudici hanno affermato che la suddetta narcosi da azoto, la cui insorgenza 
nel caso concreto era stata motivatamente ritenuta dal perito di ufficio 
sulla base di argomentazioni (maxime quella relativa al calcolo dell'aria 
consumata dalla vittima nella fase della immersione, e quella secondo la 
quale l'uso, anche intenso, del GAV per compensare la perdita di spinta 
dovuta al fondale non elimina uno stato di affanno che si autoalimenta, con 
aumento progressivo della frequenza respiratoria, il che comporta in un 
subacqueo non esperto il tentativo di una risalita di emergenza 
incontrollata, sia pur esplosa, come tale, una volta raggiunta la quota di 
43 metri nella fase ascensionale) che sono state riportate nella sentenza 
impugnata, e delle quali il ricorrente non riesce a dimostrare la illogicità 
né l'arbitrarietà, a fronte della motivata affermazione, in sentenza, che, 
se il Co. era riuscito ad operare una risalita tenuta sotto controllo per i 
primi 43 metri, il successivo abbandono di ogni controllo era dovuto al 
fatto che egli aveva finito col cedere ad una perdurante situazione di 
affanno connessa agli effetti residui di quella narcosi da azoto che, pur 
progressivamente attenuatesi nella sua entità, era comunque da tempo in atto 
con la relativa sintomatologia.
E comunque dalla motivazione delle decisioni dei giudici di merito emerge 
con chiarezza come non illogicamente essi abbiano collegato l'evento letale 
verificatosi a quella discesa, non assistita e non controllata 
dall'istruttore, del Co. ad una profondità eccessiva rispetto alle capacità 
ed al grado di preparazione di quest'ultimo, sicché, anche a prescindere 
dalla insorgenza di una vera e propria crisi da azoto resta il fatto che 
dalla motivazione della sentenza impugnata si evince il sicuro 
collegamento - evidenziato dall'essere la persona offesa risalita "a palla" 
dai 43 metri di profondità alla superficie avendo di colpo perduto ogni 
controllo - tra l'incauta e non assistita immersione a profondità elevata, 
nella quale certamente, il Co. ebbe a contare la propria sua mancanza di 
esperienza unitamente alla solitudine assoluta nella quale era venuto a 
trovarsi in quanto lasciato dall'istruttore C. in balia di se stesso; ciò in 
piena violazione dei compiti connessi alla veste di quest'ultimo.
In conclusione - ritenuta la infondatezza della censura di violazione del 
disposto dell'art. 546 c.p.p., comma 1, lettera e), atteso che l'impugnata 
sentenza è, come si visto, compiutamente motivata con la esposizione dei 
motivi di fatto e di diritto sui quali la decisione è stata fondata, con 
l'indicazione delle prove poste a base della decisione stessa e con 
l'enunciazione delle ragioni per le quali sono state ritenute inattendibili 
le prove contrarie - il ricorso per cassazione proposto da C.C. va, per le 
ragioni sin qui esposte, rigettato, con conseguente condanna del ricorrente 
al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, nonché alla 
rifusione delle spese con questo sostenute dalle parti civili costituite 
C.A., Co.An. e T.A. in proprio e nell'interesse dei figli minori C.V. e 
C.E., spese che vanno congruamente determinate in complessivi Euro 2.250,00 
di cui Euro 2.000,00 per onorari, oltre I.V.A e C.P.A.
P.Q.M
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese 
processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute in questo grado 
dalle parti civili costituite, spese che si liquidano in complessivi Euro 
2.250,00, di cui Euro 2.000,00 per onorari, oltre I.V.A. e C.P.A. Così 
deciso in Roma, il 25 gennaio 2006.
Depositato in Cancelleria il 13 luglio 2006
2)
Cassazione penale , sez. IV, 18 aprile 2005, n. 27396
                    LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE                        Composta dagli Ill.mi Sigg.ri 
Magistrati:                                Dott.   BRUSCO       CARLO 
GIUSEPPE   Presidente                 1.  Dott.   SPAGNUOLO    ANTONIO 
Consigliere                2.    "     LICARI       CARLO 
Consigliere                3.    "     NOVARESE     FRANCESCO 
Consigliere                4.    "     GALBIATI     RUGGERO 
Consigliere                ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA                              sul ricorso proposto da: 
1) C. A. (Parte civile) N. IL ..omissis..                            2) V. 
G. (Parte civile)                                              3) M. M. 
(Imputato) N. IL ..omissis..                                4) S. G. 
(Imputato) N. IL ..omissis..                                avverso SENTENZA 
del 01/03/2004                                      CORTE APPELLO di ANCONA 
visti gli atti, la sentenza ed il procedimento                       udita 
in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere GALBIATIRUGGERO 
Udito  il Procuratore Generale in persona del S.P.G. Dott. ElisabettaCesqui 
che ha concluso per l'inammissibilità di tutti i ricorsi.     Udito, per le 
parti civili: l'Avv.to Romano Cerquetti                Uditi  i  difensori 
Avv.ti Bruno Pettinari (per l'imputato S.), PaoloRossi (per l'imputato M.).
Fatto
1. Intorno alle ore 20.00 del 24-11-1997, nella piscina della Società F. in 
Macerata, gestita dalla R. S.R.L. di cui era legale rappresentante G. S., si 
verificava un grave incidente a seguito del quale decedeva il socio della 
piscina M. V., per asfissia acuta da annegamento conseguente ad apnea 
volontaria prolungata; il predetto dapprima perdeva conoscenza per ipossia 
cerebrale, accusando contestualmente dispnea dovuta all'ispirazione del 
liquido indotta dall'accumulo di anidride carbonica nel sangue. Svolta 
consulenza tecnica, il consulente del P.M. indicava in 4 - 5 minuti, 
dall'inizio dell'apnea, il periodo entro il quale era deceduto il V.; 
mentre, i consulenti della vittima indicavano tale periodo in 12 - 15 
minuti.
Al momento dell'occorso, nell'ambito della piscina estesa mq. 443,7, V. 
stava effettuando esercizi di apnea prolungata; nella vasca erano presenti, 
altresì, quattro gruppi di bambini, affidati rispettivamente agli istruttori 
M., S., B. e S.; i primi tre istruttori, forniti anche della abilitazione di 
assistente bagnanti, provvedevano pure a controllare i bagnanti a nuoto 
libero tra cui vi era appunto il V.. G. S. e M. M. venivano tratti a 
giudizio innanzi al Tribunale di Macerata in quanto imputati, nelle 
rispettive qualità, di omicidio colposo per avere consentito alla vittima di 
svolgere attività sub - acquea pur in assenza di assistenti - bagnanti 
tenuti allo specifico controllo della pericolosa attività; per contro, gli 
istruttori presenti in loco erano tutti impegnati nella direzione del 
corso - allievi a loro affidato.
In particolare, al M., da tempo a conoscenza dell'attività svolta dal V., 
era attribuita la colpa di non avere vigilato costantemente sulla condotta 
dello stesso e di essere intervenuto intempestivamente a rianimare il sub - 
acqueo in difficoltà.
2. Il Tribunale di Macerata, giudice monocratico, riteneva colpevoli gli 
imputati per il reato ascritto valutando al 30% il concorso di colpa della 
parte offesa; con le concesse attenuanti generiche, li condannava ciascuno 
alla pena di mesi otto di reclusione; li condannava a rifondere i danni in 
favore delle parti civili, liquidando una provvisionale di Lire 100 milioni 
in favore di ciascuna delle stesse. Disponeva la trasmissione degli atti al 
P.M. Sede - per la valutazione della configurabilità di ipotesi di reato nei 
riguardi delle altre istruttrici di nuoto S. S. ed E. B..
3. Proposto appello da parte dei prevenuti, la Corte di Appello di Ancona 
riconosceva il concorso di colpa a carico della vittima nell'85%, per cui 
riduceva la pena a ciascuno degli imputati a mesi quattro di reclusione; 
nonché l'entità della provvisionale in favore di ciascuna parte civile ad 
euro 10.000,00.
La Corte di merito respingeva le eccezioni processuali sollevate dagli 
interessati. Riteneva, innanzitutto, corretta la citazione diretta ad opera 
del Pubblico Ministero degli imputati per il delitto di omicidio colposo 
perché eseguita nei mesi di aprile e giugno 1999 (ai sensi degli artt. 7 - 
549 e segg. C.P.P. all'epoca vigenti) e cioè in epoca anteriore all'entrata 
in vigore della Legge 16-12-1999 n. 479, che ha tra l'altro modificato 
l'art. 550 C.P.P. escludendo invece il delitto di omicidio colposo dai reati 
per i quali è stabilita la citazione diretta a giudizio.
Riteneva infondata l'addotta violazione degli artt. 521 - 522 C.P.P. per 
mancata correlazione tra imputazione contestata e sentenza.
Nel merito, il giudice di appello rilevava che l'istruttoria svolta aveva 
accertato che l'attività subacquea era ammessa nella piscina solo nel 
pomeriggio del sabato senza il concomitante svolgimento di corsi di nuoto o 
di nuoto libero; per contro, M. V. era solito nuotare in apnea anche in 
altre giornate, pur in mancanza degli specifici controlli previsti per 
l'espletamento di dette esercitazioni pericolose che richiedevano la 
presenza di due assistenti, uno a bordo della piscina e l'altro in acqua per 
procedere alla sorveglianza costante del sub - acqueo ed intervenire 
prontamente in caso di necessità. D'altro canto, l'attività esercitata dal 
V., in quanto compiuta abitualmente in orari di apertura della piscina ad 
altri corsi e senza le cautele necessarie, era a conoscenza dei vari 
dipendenti amministrativi della struttura e degli altri collaboratori 
tecnici (istruttori di nuoto e assistenti - bagnanti). In particolare, ne 
erano consapevoli il gestore dell'impianto sportivo G. S. nonché M. M. 
(istruttore di nuoto ed anche abilitato all'assistenza bagnanti) il quale, 
nel frangente dell'episodio stava facendo lezione ad alcuni bambini, e, 
accortosi che la vittima non ritornava in superficie, si era tuffato per 
riportarla a galla; secondo le testimonianze assunte, già in altre occasioni 
in precedenza il M. era intervenuto sott'acqua per controllare le condizioni 
del subacqueo.
Peraltro, la Corte di Appello sottolineava l'elevato concorso di colpa 
nell'evento da attribuirsi alla stessa parte offesa, la quale, fornita di 
brevetto come sub - acqueo e più volte avvertita ed invitata a compiere 
l'attività sportiva in altri orari, era consapevole della pericolosità della 
sua condotta e con imprudenza l'aveva parimenti messa in atto.
4. Gli imputati proponevano ricorso per Cassazione. M. M. rinnovava 
l'eccezione di erronea applicazione del principio tempus regit actum in 
riferimento all'applicazione nel caso di specie della normativa innovativa 
introdotta dalla L. n. 479/1999 in tema di procedimento instaurato con 
citazione diretta a cura del P.M..
Ribadiva che, a suo avviso, ricorreva la violazione degli art. 521 - 522 
C.P.P. in tema di corrispondenza tra quanto contestato e l'imputazione 
ritenuta in sentenza.
Nel merito, denunciava la manifesta illogicità e contraddittorietà della 
motivazione ed il travisamento delle risultanze istruttorie. Si doleva 
perché i giudici di merito avevano ritenuto per accertato il fatto che esso 
istante, assieme ad altri istruttori, avrebbe acconsentito a svolgere 
contemporaneamente attività di istruttore di allievi iscritti ai corsi e di 
assistenza ai bagnanti che nuotavano liberamente. Aggiungeva che egli, al 
momento dell'episodio, non era affatto a conoscenza della presenza nella 
piscina del V. e tanto meno che costui si trovasse sott'acqua in apnea.
Contestava che sussistesse un obbligo giuridico a suo carico, ai sensi 
dell'art. 40 - 2° comma C.P.P., di attivarsi in modo specifico nei confronti 
delle determinazioni assunte autonomamente dalla vittima di praticare 
attività di apnea subacquea prolungata con modalità vietate dalla disciplina 
di sicurezza.
5. G. S. denunciava le violazioni processuali fatte valere dall'altro 
imputato.
Denunciava l'illogicità e carenza della motivazione e violazione del 
disposto dell'art. 42 C.P.. Al riguardo, osservava che la presenza in 
piscina di istruttori di nuoto e di assistenti - bagnanti nel numero 
stabilito dalle regole sportive del settore escludeva ogni responsabilità 
nei suoi confronti per le evenienze accadute, atteso che egli per di più non 
era stato affatto informato delle modalità degli esercizi svolti in piscina 
da M. V..
Aggiungeva che i giudici di merito non avevano valutato correttamente la 
circostanza per cui il personale tecnico che lavorava nell'impianto era 
legato con la Società gestrice dell'impianto da un contratto di associazione 
in partecipazione, in virtù del quale la gestione ed il controllo della 
vasca spettava autonomamente a costoro quali liberi professionisti.
Ancora, non adeguata era la misura del concorso di colpa attribuito alla 
vittima, poiché il grave incidente era ascrivibile alla responsabilità 
esclusiva dello stesso.
6. Le parti civili - A. C. e G. V. - a loro volta avanzavano ricorso per 
Cassazione.
Si dolevano per la manifesta illogicità e contraddittorietà della 
motivazione, per non avere tenuto conto che la corretta ricostruzione in 
fatto dell'incidente attestava che nessun elemento di colpa per quanto 
avvenuto poteva porsi a carico del deceduto. Difatti, costui verosimilmente 
aveva subito una "sincope anossica", che in genere conduce a morte il 
soggetto nel tempo medio di otto minuti, per cui il personale della piscina, 
con un minimo di attenzione, avrebbe avuto tutto il tempo per intervenire e 
salvare il nuotatore sub - acqueo. Altresì, il predetto, nell'esercizio 
dell'attività sportiva, aveva fatto ragionevole affidamento nei compiti di 
controllo e di sorveglianza spettanti al personale presente sul piano vasca.
Chiedevano l'annullamento della decisione in ordine al ritenuto concorso di 
colpa della vittima.
Diritto
7. I ricorsi degli imputati e delle parti civili debbono essere rigettati 
perché infondati.
In ordine alle eccezioni processuali fatte valere, si ribadisce, come già 
fatto dalla Corte di merito, che, per quanto concerne la notificazione dei 
decreti di citazione, correttamente è stato applicato il principio del 
"tempus regit actum" e cioè è stata eseguita citazione diretta ad opera del 
P.M., notificata agli interessati nell'aprile e giugno 1999, senza lo 
svolgimento dell'udienza preliminare. Difatti, la celebrazione dell'udienza 
preliminare per il reato di omicidio colposo e la connessa emissione del 
decreto che dispone il giudizio a cura del G.I.P. sono state ripristinate 
solo successivamente con la Legge 16-12-1999 n. 479 (v. attuali, artt. 6 - 
33 ter - 550 C.P.P.) [v. sul punto, Cass. 25-10-2000 - Giaccone; Cass. 
9-3-2001 Rasquato].
Neppure è ravvisabile la violazione del principio di correlazione tra 
l'imputazione contestata e la sentenza, poiché in tema la giurisprudenza ha 
ripetutamente affermato che l'emergenza evidenziatasi nel corso del 
dibattimento di elementi di prova a carico di soggetti diversi che si 
ritiene abbiano contribuito, con autonoma condotta, a cagionare l'evento 
ascritto originariamente al solo comportamento dell'imputato ovvero degli 
imputati già citati in giudizio, non comporta immutazione del fatto e, pur 
imponendo l'obbligo di trasmettere al Pubblico Ministero per le sue autonome 
iniziative gli atti relativi, non esime il giudice dal pronunciarsi sulla 
regiudicanda sottoposta al suo esame (V. Così, Cass. 22-4-1993 - Cangiario; 
Cass. 29-1-1999 - Presti).
8. Sul merito della vicenda, va detto che i giudici di primo e secondo grado 
hanno ricostruito l'accaduto in modo adeguato a seguito di un'esaustiva 
acquisizione dei dati di fatto del grave occorso, apprezzati e correttamente 
esaminati sotto il profilo probatorio. Essi hanno dato una esauriente 
risposta alle deduzioni degli interessati, giustificando le determinazioni 
adottate in ordine all'accertata responsabilità penale dei prevenuti, sulla 
base di un apparato argomentativo fornito di ragionevole coerenza e 
rispettoso delle regole della logica e del dettato normativo richiamabile in 
tema, in riferimento appunto ad un'adeguata indagine conoscitiva. In specie, 
sicuramente incensurabile si palesa la configurazione di una posizione di 
garanzia, ai sensi dell'art. 40 - 2° comma C.P.P., e più esattamente di una 
posizione di "protezione" a carico di G. S. legale rappresentante della 
Società che gestiva la piscina: invero, la Società sportiva, e quindi colui 
che la conduce e ne è responsabile è tenuto a garantire l'incolumità fisica 
degli utenti mediante l'idonea organizzazione dell'attività, vigilando sul 
rispetto delle regole interne e di quelle emanate dalla Federazione Italiana 
Nuoto, le quali hanno valore di norme di comune prudenza, al fine di 
impedire che vengano superati i limiti del rischio connaturato alla normale 
pratica sportiva. Per di più, la pratica sub - acquea svolta da M. V. 
assumeva profili di speciale pericolosità, per cui correttamente i giudici 
di merito hanno qualificato come colpevole il mancato intervento dello S. 
nel disciplinare le modalità di svolgimento dell'esercizio sportivo da parte 
della vittima (v. in tema, su F. Ital. 2001, T.T., 1402 e segg.; Cass. 
22-10-2004 - n. 3446 - Biga e La Porta). Né tale posizione di responsabilità 
rivestita dallo S. poteva venir meno in relazione al tipo di rapporto 
contrattuale intercorso tra la Società sportiva ed il personale addetto alla 
pratica "amatoriale", elemento negoziale questo ininfluente rispetto agli 
obblighi di per sé gravanti sul prevenuto connessi alla qualifica assunta di 
gestore dell'impianto.
Parimenti corretta si presenta l'individuazione di obblighi di garanzia nei 
confronti di M. M., istruttore di nuoto ed abilitato anche all'assistenza 
bagnanti, il quale, secondo i corretti accertamenti in fatto compiuti dal 
giudice di merito, era a conoscenza da tempo delle pericolose esercitazioni 
sub - acquee compiute da V. nel mentre si svolgevano nella piscina le 
ulteriori attività sportive (nuoto libero e corsi per i ragazzi): in 
particolare, le immersioni venivano effettuate senza il rispetto della 
normativa sportiva suindicata, che impone la presenza di un assistente a 
bordo piscina e di altro in acqua, proprio in considerazione della 
difficoltà di controllare la condotta di un soggetto che si trova in 
immersione in apnea prolungata.
All'uopo, sicuro appare il dovere specifico a carico di M., collegato alle 
sue qualifiche professionali, di assicurare l'applicazione nella piscina 
delle norme di prudenza prescritte dalla Federazione - Nuoto.
9. La questione della ricorrenza o meno del concorso di colpa della vittima 
e della quantificazione comunque di esso involge l'ultimo motivo prospettato 
da G. S. e le censure fatte valere a loro volta dalle parti civili 
(evidentemente secondo altra prospettazione). Al riguardo, coerente e 
ragionevolmente connesso alle concrete emergenze acquisite, si palesa il 
giudizio espresso in ordine al comportamento colposo pure tenuto dalla parte 
offesa nella vicenda ed alla determinazione della relativa percentuale di 
concorso, che configura una valutazione in fatto non sindacabile in questa 
sede di legittimità, se, come avvenuto nella fattispecie, risulta 
adeguatamente motivata.
10. Il rigetto dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti in solido al 
pagamento delle spese processuali.
P.Q.M
La Corte di Cassazione - IV Sezione Penale
Rigetta i ricorsi, e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle 
spese processuali.
Così deciso in Roma il 18-4-2005.
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.

 materia)
 Sarebbe più simpatico se tu le riassumessi in una quindicina di linee
comprensibili....
mm148881

CONCORDO CON mm14881> 

 materia)
Mi associo alla richiesta di un riassunto, altrimenti rischiamo di 
commentare delle cose senza averle comprese a pieno.
Ne approfitto per chiederti un parere:
Sono istruttore e bagnino di salvataggio abilitato in piscina con due 
vasche di cui una dedicata ai corsi e quindi senza bagnino (a parte me) 
e sto tenendo un corso di apnea.
In vasca oltre ai miei allievi c'è solo un istruttore (di un'altra 
didattica e che potrei non conoscere come istruttore) che si allena 
completamente da solo.
Cosa faccio?
1) me ne sbatto perchè se ci resta sono cavoli suoi
2) gli chiedo di smettere
3) lo faccio presente alla direzione della piscina
4) chiamo un Assistente Bagnanti dall'altra vasca
5) altro....
Ciao
Ghigo

Mi interessava la prima sentenza, sai se il fatto si riferisse ad un 
incidente sul relitto Haven?
Ed eventualmente dove lo hai prelevato il testo?

 Ed eventualmente dove lo hai prelevato il testo?
In quel periodo faceva molti danni il relitto KT di Sestri Levante.
Cmq, la prima sentenza molto articolata e interessante con alcuni 
passaggi mica da poco (IMHO), ma aspetto un riassunto.
G.

 materia)
Si, max, te lo chiedo anche io: per favore, potresti sintetizzare i
concetti chiave di queste sentenze in poche parole? Ci fidiamo delle tue
conclusioni.
Thanx.
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
oh, max, sono 700 righe!!! non potevi riportare semplicemente le 
massime :-((

materia)
Grazie mille Max
Bye
Angelo

 materia)
Letto la prima, anche se con fatica, lo ammetto. Domani, la seconda!
Intanto, ho piacere nel trovare conferma in quanto penso da molto (gli
scarichi di repsonsabilità sono grossomodo carta igienica, anzi, sono
conrtoproducenti perché palesano la volontà di pararsi il deretano).
Secondo, confesso che ho trovato strano che si sia dato più credito
alle argomentazioni di parenti e amici non esperti circa il fatto se si
trattasse di un'immersione di corso oppure no, piuttosto che ai
presenti. Dicendo questo io parto dal punto di vista di chi di
subacquea non sa una mazza, per parte mia sono abbastanza convinto che
si trattasse di immersione di corso, ma non per motivazioni che possono
essere note a una corte giudicante non composta di esperti.
Terzo, mi ha un po' lasciato perplesso la questione dell'apposizione
della firma sul log book, ma questo passaggio me lo voglio rileggere a
mente fresca! ;-)
-- 
Ciao!
Luca

 Ed eventualmente dove lo hai prelevato il testo?
dal CED della cassazione
CED Cass. pen. 2006, 234566

 commentare delle cose senza averle comprese a pieno.
la prima
REATO COLPOSO IN GENERE
Attivita' sportive
Codice Penale art. 40
Codice Penale art. 43
Codice Penale art. 589
In tema di omicidio colposo, l'istruttore di un gruppo di subacquei che 
organizzi un'immersione è titolare di una posizione di garanzia nei 
confronti dei partecipanti all'immersione, con la conseguenza che, 
correttamente, viene ravvisata la sua responsabilità per il decesso di 
uno dei partecipanti, allorché siano accertate colpevoli inosservanze 
delle norme cautelari generiche o specifiche. (Nella specie, era stato 
accertato, in sede di merito, che il subacqueo deceduto era stato 
coinvolto, senza adeguata assistenza e senza le necessarie cautele, in 
un'immersione pericolosa, in ragione della profondità che doveva essere 
raggiunta, avendo altresì l'istruttore omesso di verificare le modalità 
di risalita, per impedire quegli errori tecnici cui era risultato 
riconducibile l'evento letale).
la seconda
REATO COLPOSO IN GENERE
Attivita' sportive
Codice Penale art. 40
Codice Penale art. 43
Codice Penale art. 589
Il responsabile di una società sportiva che gestisce una piscina è 
titolare di una posizione di garanzia, ai sensi dell'art. 40 comma 2 
c.p., in forza della quale è tenuto a garantire l'incolumità fisica 
degli utenti mediante l'idonea organizzazione dell'attività, vigilando 
sul rispetto delle regole interne e di quelle emanate dalla Federazione 
italiana nuoto, le quali hanno valore di norme di comune prudenza, al 
fine di impedire che vengano superati i limiti del rischio connaturato 
alla normale pratica sportiva. (Sulla base di queste premesse, la Corte 
ha rigettato il ricorso avverso sentenza di condanna che aveva ravvisato 
la responsabilità, per la morte di un frequentatore di una piscina, nei 
confronti del responsabile della società che tale piscina gestiva, cui 
era stata contestato di avere consentito alla vittima di svolgere, nella 
piscina, attività subacquea pericolosa - con esercizio di apnea 
prolungata -, pur in assenza di assistenti-bagnanti tenuti allo 
specifico controllo di detta attività; e ciò tenuto conto che la 
normativa sportiva suindicata imponeva, per lo svolgimento di tale 
attività, la presenza di un assistente a bordo piscina e di un altro in 
acqua, in considerazione della difficoltà di controllare un soggetto in 
immersione in apnea prolungata).
Cassazione penale , sez. IV, 18 aprile 2005 , n. 27396
ma anche:
L'istruttore di nuoto abilitato anche all'assistenza bagnanti, in 
servizio presso una piscina, è titolare di una posizione di garanzia, ai 
sensi dell'art. 40 comma 2 c.p., collegata alle sue qualifiche 
professionali, in forza della quale è tenuto ad assicurare 
l'applicazione, nella piscina, delle norme di prudenza prescritte dalla 
Federazione italiana nuoto. (Sulla base di queste premesse, la Corte ha 
rigettato il ricorso avverso sentenza di condanna che aveva ravvisato la 
responsabilità, per la morte di un frequentatore di una piscina, nei 
confronti di un istruttore di nuoto, in servizio di assistenza dei 
frequentatori della piscina, cui era stata contestato di avere 
consentito alla vittima di svolgere, nella piscina, attività subacquea 
pericolosa - con esercizio di apnea prolungata - pur in assenza di 
assistenti-bagnanti tenuti allo specifico controllo di detta attività; e 
ciò tenuto conto che la normativa sportiva suindicata imponeva, per lo 
svolgimento di tale attività, la presenza di un assistente a bordo 
piscina e di un altro in acqua, proprio in considerazione della 
difficoltà di controllare un soggetto in immersione in apnea prolungata).
Cassazione penale , sez. IV, 18 aprile 2005 , n. 27396
(fonte: jurusdata giuffrè)

 immersioni precedenti.
Nessuno discute il fatto che la vittima stesse seguendo un corso.
Questi soli elementi però non sono sufficienti a dire che quella
particolare immersione fosse di corso. La deduzione che faccio io,
fallace fin che vuoi ma derivante dalla mia poca esperieinza subacquea,
deriva dal fatto che nessun istruttore si sognerebbe di far parte di un
gruppo che esegue un'immersione di quel genere sapendo che i componenti
non sono brevettati, dato che gli sta tenendo un apposito corso. E' una
deduzione che ho fatto io, ma che non ho visto trasparire dalla
sentenza. Ma magari ho letto male io.
-- 
Ciao!
Luca

 delle norme cautelari generiche o specifiche. (
Interessante è la definizione delle fonti scritte di queste norme 
cautelari. Magari ho capito male ma non vengono considerate tali le 
disposizioni PADI e il regolamneto COST?
G.

Gianky ha scritto:

ho solo riportato le massime di jurisdata, non ho ancora letto le 
sentenze, e per leggere con molta attenzione i parti della suprema corte 
devo stampare, perchè su monitor leggo le prime tre righe le ultime tre 
e il resto mancia. internet ha cambiato il mio concetto di leggere

Gianky ha scritto:

non norme, caso mai discipline, come da concetto di reato colposo che è 
quello che si verifica  per negligenza o imprudenza o imperizia ovvero 
per l'inosservanza di leggi regolamenti ordini o discipline

> In quel periodo faceva molti danni il relitto KT di Sestri Levante.
Penso anch'io, anche perchè si parla di tribunale di Chiavari
Silvia 

 Mi associo alla richiesta di un riassunto,
I passaggi chiave, specie in fatto, non sono riassumibili. Altrimenti non 
capite come ragionano i giudici.
Vedi le massime postate da Loup che sono di una ovvietà estrema.
Max max 

 PADI e il regolamneto COST?
Hai capito male. La padi è citata solo perchè era un corso Padi, il Cost (di 
cui si mette in dubbio anche l'esistenza) solo per un foglio che nella 
specie era un velo di cipolla, considerate le altre prove acquisite in 
contrario.
Il punto cruciale è il perchè della pallonata e al di là della parola del 
perito è un punto su cui si può discutere.
Max max 

 dal CED della cassazione
No. Ci sono molte raccolte di sentenze di Cassazione e male che va chiunque 
se le può procurare in cancelleria.
Max max 

 :-((
Da te questo commento non lo me aspettavo :(
Ed i riassunti (tantomeno le massime) non fanno capire i passaggi logici 
specie su quanto riportato delle fasi di merito.
Max max 

 No. 
fatti l'abbonamento che ti viene via a due lire

Max max ha scritto:

Max eccheccacchio, se vedo un post di 700 righe subito così la mattina 
dopo il caffè mi viene da tornare a letto.
non ce la faccio più con la lettura a monitor

 la vittima stesse partecipando ad un corso di immersioni profonde,
Sì, è così. La prova c'era anche indipendentemente da quelle testimonianze e 
quindi il tentativo difensivo di basarsi sullo scarico di responsabilità 
(che un valore giuridico come è stato scritto tante volte lo può avere) per 
escludere che non fosse un immersione di corso (che comporta una accentuata 
responsabilità dell'istruttore) era quasi sicuramente destinato a fallire. 
La valutazione delle testimonianze nel processo penale è però un problema, 
specie se non c'è altro o il fatto non è netto.
Max max 

 Ed i riassunti (tantomeno le massime) 
però devi usare la cortesia in un ng di non tecnici di premettere le 
massime così almeno sono introdotti con più gentilezza.
L.

 4) chiamo un Assistente Bagnanti dall'altra vasca
Al posto tuo farei tutte queste le cose e con abbondanza di testimoni.
Max max 

 ha scritto nel messaggionews:br58j31c3hhnmdmnj...@4ax.com...

Io mi son letto bene la documentazione NAUI per l'iscrizione al corso
adv, dove si fa sottoscrivere che qualsiasi incidente che possa
avvenire nelle immersioni di corso, per una qualsiasi motivo, non può
essere imputabile all'istruttore/aiuti istruttore, e l'allievo si deve
astenere da qualsiasi procedimento verso l'istruttore/aiuti istruttore
in caso di incidente, e nel caso l'allievo voglia denunciare
l'istruttore per un incidente avvenuto durante il corso, NAUI farà
causa all'allievo stesso.
Quindi?

 fatti l'abbonamento che ti viene via a due lire
Non è molto che il Ced si è deciso a pubblicare le sentenze della Cassazione 
nel testo integrale (ed in effetti era incomprensibile perchè non lo 
facesse). Comunque dovresti supporre che ho ben altri mezzi per averle con 
la stessa se non migliore facilità.
Max max 

 Quindi ?
Questa è effettivamente carta straccia ;-)
Riporto da 
http://www.liberisub.it/inci.htm
 dato che non vi entra in testa:
"Di conseguenza possono avere un effettivo ruolo in merito i cd. scarichi di 
responsabilità, vale a dire quelle dichiarazioni che normalmente vengono 
fatte sottoscrivere dai diving ai clienti.Non certo per esonerare dalla 
responsabilità i primi (effetto impedito, a meno di colpa lieve, dall'art. 
1229 c.c., ed anche nel caso di colpa lieve dalla normativa a protezione dei 
consumatori quando applicabile), quanto da una parte per delimitare l'oggetto 
delle prestazioni (e quindi i relativi obblighi), dall'altra per fornire la 
prova delle informazioni sul proprio stato di salute e sulla propria 
esperienza comunicati dal subacqueo ai fini della programmazione dell'immersione."
Tieni inoltre presente che per i corsi la responsabilità (civile) 
dell'istruttore è anche aggravata rispetto a quella della guida.
Max max

 la stessa se non migliore facilità.
ehhhh i potenti mezzi della natura >:->
L.

 per l'iscrizione al corso adv,
Sulla responsabilità dell'istruttore leggiti anche questo che è abbastanza 
condividibile: 
http://www.iltuolegale.it/2006/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=99
Max max

                                            ^^^^^
Più o meno lo stesso sforzo che avresti dovuto fare per rialzarti sopo
essere caduto con la stagna e 16 Kg di zavorra nella tua Jacuzzi....
Ciao
mm148881

Max max ha scritto:

"L'addebito mosso al C., ritenuto fondato dal Tribunale, era quello di 
avere,
per colpa, consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia nonché nella
violazione delle norme di buona tecnica in materia di immersioni subacquee,"
Allora ho capito male
G.

 Allora ho capito male
Dipende che si intende come norma di buona tecnica.
Comunque il punto cruciale sul punto è questo:
"E comunque dalla motivazione delle decisioni dei giudici di merito emerge
con chiarezza come non illogicamente essi abbiano collegato l'evento letale
verificatosi a quella discesa, non assistita e non controllata
dall'istruttore, del Co. ad una profondità eccessiva rispetto alle capacità
ed al grado di preparazione di quest'ultimo, sicché, anche a prescindere
dalla insorgenza di una vera e propria crisi da azoto resta il fatto che
dalla motivazione della sentenza impugnata si evince il sicuro
collegamento - evidenziato dall'essere la persona offesa risalita "a palla"
dai 43 metri di profondità alla superficie avendo di colpo perduto ogni
controllo - tra l'incauta e non assistita immersione a profondità elevata,
nella quale certamente, il Co. ebbe a contare la propria sua mancanza di
esperienza unitamente alla solitudine assoluta nella quale era venuto a
trovarsi in quanto lasciato dall'istruttore C. in balia di se stesso; ciò in
piena violazione dei compiti connessi alla veste di quest'ultimo."
Max max 

 essere caduto con la stagna e 16 Kg di zavorra nella tua Jacuzzi....
Due precisazioni.
1) non posso permettermi la Jacuzzi, ahimč
2) io 16 chili li sollevo con due dita della mano sinistra 
(seeee :-DDDDD)
-- 
Ciao!
Luca

Max max ha scritto:

Difatti dal sito non si può..peccato volevo verificare, ho l'impressione 
di conoscere la persona coinvolta...purtroppo.