Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale.mod
Titolo: Istanza contro SKY

Ciao a tutti,
volevo sapere se qualcuno sa come procede l'istanza al garante di cui
Roberto ci raccontava in un post del 29 Dicembre.
Diceva Roberto:
....
Ribattete se volete.
Ma niente puň riuscire a non far rispettare le voglie degli utenti.
From Somiwo
http://www.somiwo.com/docs/Comexcomunicato.pdf
http://www.somiwo.com/docs/ComexSpAistanza.pdf
Saluti Roberto
Il PDF in questione, che vi consiglio di leggere, si riferisce ad una
istanza presentata contro SKY, che doveva essere discussa il 12/1/2005.
Roberto, sai se č stata discussa e come č andata a finire?
Andrea
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E' andata a finire che l'hanno rimandata a data da destinarsi come si evince
dalla risposta del Sottosegretario Baldini alla interpellanza del Sen Fabris
che riporto qui sotto
----------------------------------------------------------------------------
----
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/showText?tipodoc=hotresaula&id=1&offset=61165&length=27661&mod=1106223375000&parse=no
Svolgimento di interpellanze e di interrogazioni
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze e di
interrogazioni.
Saranno svolte per prime l'interpellanza 2-00651, con procedimento
abbreviato, ai sensi dell'articolo 156-bis del Regolamento, e l'
interrogazione 3-01764 sulla televisione satellitare Sky.
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 156-bis del Regolamento, la predetta
interpellanza potrà essere svolta per non più di dieci minuti e che dopo le
dichiarazioni del Governo è consentita una replica per non più di cinque
minuti.
Ha facoltà di parlare il senatore Fabris per illustrare l'interpellanza
2-00651.
FABRIS (Misto-Pop-Udeur). Signor Presidente, mi rivolgo a lei e in modo
particolare al rappresentante del Governo, sottosegretario Baldini, per
riproporre una questione già affrontata in quest'Aula nella seduta del 4
novembre 2004.
Mi riferisco alla decisione di Sky di cessare l'utilizzazione del sistema di
codifica dei segnali televisivi SECA entro la fine del 2004. Con la mia
precedente interpellanza, come il Sottosegretario ricorderà, avevo segnalato
al Governo che Sky, imponendo una massiccia operazione di migrazione del
proprio parco abbonati SECA al nuovo sistema di trasmissione NDS, oltre a
violare la normativa dettata in materia di decoder unico, stava
pregiudicando in modo grave e ingiustificabile sia gli interessi degli
utenti sia quelli di tutte le imprese che fino ad oggi hanno investito sulla
produzione di ricevitori satellitari tecnologicamente diversi e persino più
evoluti di quelli imposti da Sky Italia.
In quella occasione, come lei ricorderà bene, signor Sottosegretario, a nome
del Governo lei aveva dichiarato in quest'Aula che i rappresentanti di Sky
Italia, in sede di audizione presso l'Autorità garante, avevano fatto
presente di non aver mai ricevuto sino ad oggi richieste di ottenimento di
licenze da parte di produttori satellitari interessati.
In base ad una verifica fatta successivamente, devo purtroppo affermare che
ciò non corrisponde a verità. Vorrei sapere innanzitutto chi ha indotto il
Governo, perché questo si evince in base alle dichiarazioni fatte in
quest'Aula, a non dire la verità. Infatti, contrariamente a quanto
rappresentato da Sky e dall'Autorità garante stessa, esistono aziende, quali
ad esempio la Comex S.p.a. che, senza esiti positivi, insistono da mesi nel
chiedere a Sky la messa a disposizione di soluzioni tecniche che possano
consentire la sopravvivenza dei loro progetti, conformemente a quanto
previsto dalla legislazione nazionale e in particolare dal decreto
legislativo n. 259 del 2003.
Vorrei inoltre sottolineare che la legge n. 79 del 1999 sul decoder unico
recita: "I decodificatori devono consentire la fruibilità delle diverse
offerte di programmi digitali con accesso condizionato e la ricezione dei
programmi radiotelevisivi digitali in chiaro mediante l'utilizzo di un unico
apparato". Ancora, la stessa legge, stabilisce che dal 1° luglio 2000 la
commercializzazione e la distribuzione di apparati non conformi alle
predette caratteristiche sono vietate.
L'articolo 3 della delibera dell'Agcom n. 216/00/CONS stabilisce
espressamente che gli operatori di accesso condizionato sono tenuti a
garantire agli utenti la fruibilità con lo stesso decodificatore, a
qualunque titolo detenuto o posseduto, di tutte le offerte di programmi
digitali con accesso condizionato e la ricezione dei programmi
radiotelevisivi in chiaro. A tale scopo essi utilizzano il sistema
simulcrypt secondo le norme del DVB o, in alternativa, il sistema
multilcrypt secondo le norme definite dal DVB.
Il problema, però, è che, nonostante le norme approvate dal Parlamento per
garantire il consumatore ed il mercato, i comportamenti assunti da Sky
Italia, oltre ad eludere le leggi, hanno costituito una situazione per la
quale viene eliminato - insisto su questo punto - qualsiasi elemento di
pluralismo, pur in presenza di più piattaforme e con una conseguente
situazione di netto monopolio, in contrasto con le norme e le direttive
nazionali ed europee. Sul punto ho già chiesto nella ricordata interpellanza
una risposta al Governo, ma debbo dire, signor Sottosegretario, che su
questo aspetto non si è ancora raggiunta una soluzione dato che la
situazione non è affatto cambiata.
Questo nonostante le promesse ed anche il battage pubblicitario che la
stessa Sky Italia aveva fatto, ritengo a seguito di quella mia
interpellanza, annunciando che sarebbero state ampliate le possibilità per
gli abbonati Sky di accedere liberamente - come è giusto sia, visto che
utilizzano i propri decoder, le proprie televisioni ed i propri sistemi - a
quanto viene trasmesso in chiaro nell'etere. Ribadisco però che tutto questo
ad oggi non è ancora avvenuto.
Vorrei sottolineare che durante il dibattito in Parlamento che accompagnò l'
approvazione della cosiddetta legge Gasparri sulla riforma del sistema
radiotelevisivo nessuno, o quasi, ha discusso o tanto meno criticato l'
avvento del monopolio privato della Sky TV nel campo della pay tv in Italia.
Così Murdoch, proprietario di un impero davvero globale, sul quale non
tramonta mai il sole, in questo caso ha potuto realizzare una condizione di
monopolio nel nostro Paese; ha avuto il via libera sia da parte dell'
Autorità garante per le comunicazioni, che pure non avevo reso facile la
vita a Tele+ e a Stream, sia da parte dell'Antitrust del presidente Tesauro,
sia in ambito europeo da parte del commissario Mario Monti.
Non è stata quindi attivata alcuna azione di contrasto e il fatto che in
questa situazione Sky abbia realizzato una condizione di assoluto monopolio
e pretenda di filtrare i canali in chiaro che sono trasmessi, dato che è l'
unica che può gestire i decoder che vengono distribuiti per la lettura dei
canali a pagamento offerti da quella emittenza, mi sembra francamente
eccessivo.
In sostanza, le conseguenze sono che Sky non permette la libera ricezione di
tutti i programmi in chiaro trasmessi dal satellite, limitando l'accesso
alla società dell'informazione, attraverso l'imposizione, non richiesta dai
consumatori, di uno specifico sistema implementato sia sui decoder "Gold
Box", con modalità SECA (ex Tele+) sia su quelli con modalità NDS, sia di
proprietà che a noleggio. Sky, peraltro, ha di recente anche cessato la
trasmissione degli eventi denominati "calcio" o "pacchetto calcio" in
sistema SECA, conseguentemente impiegando il solo sistema NDS, e ciò
addirittura prima di aver ultimato le operazione di
aggiornamento/sostituzione dei decoder.
Con la sospensione del SECA, Sky ha inoltre reso inutilizzabili gli attuali
ricevitori, anche se garantiti dalla legge sul decoder unico e, comunque,
dal cosiddetto codice delle comunicazioni.
In buona sostanza Sky monopolizza il mercato dei decoder imponendo solo i
propri ricevitori e impedendo di fatto la libera scelta d'acquisto, da parte
del consumatore, di decoder attualmente presenti sul mercato dotati di
caratteristiche superiori a quelli imposti da Sky. Infatti, anche la
Jepssen, uno dei maggiori produttori del settore, ha citato Sky presso la
Corte d'appello di Roma per i decoder che sono realizzati "appositamente per
ricevere solo i programmi criptati trasmessi dalla stessa (Sky) e qualche
programma in chiaro, senza possibilità alcuna per l'utente di ricevere
programmi criptati diffusi dalle altre emittenti satellitari".
Per tutti questi motivi con l'interpellanza che ho presentato ho chiesto al
Governo di sapere se corrisponda al vero che esistono aziende, come la
citata Comex spa che hanno fatto specifica richiesta sia a NDS Ltd, sia alla
News Corporation Ltd che a Sky Italia srl, di concessione e licenza del
sistema di accesso condizionato denominato "VideoGuard", così da poterlo
efficacemente implementare sui loro prodotti, e altresì se è vero che la
richiesta di Comex spa sia stata portata all'attenzione di Sky e della
stessa Autorità garante per le comunicazioni molto prima della illustrazione
della mia precedente interpellanza dello scorso 4 novembre.
In tal caso vorrei sapere i motivi per i quali sia stata taciuta
completamente in quest'Aula l'esistenza di aziende interessate alla
concessione in licenza del sistema di accesso condizionato denominato
"VideoGuard". Probabilmente non riesco a far comprendere al rappresentante
del Governo e forse nemmeno a quest'Aula la gravità della situazione.
Vorrei sapere quale sia la posizione del Governo in merito al caso Jepssen
e, soprattutto, perché almeno quel caso non sia stato nemmeno segnalato da
parte dell'Autorità garante. Spero che il Governo voglia adottare
provvedimenti finalizzati a chiarire eventuali responsabilità in tal senso,
perché al Parlamento non è stata detta la verità.
Infine, non ritiene il Governo che, nell'ambito di questa vicenda, il
comportamento tenuto da Sky, oltre a ledere la posizione giuridica di tutte
le aziende che aspirano alla concessione in licenza del sistema di accesso
condizionato "VideoGuard", leda pure e inesorabilmente gli interessi di
tutti quegli utenti che, con il nuovo decoder imposto da Sky, non potranno
più vedere una vasta serie di canali, a pagamento e non, salvo vi sia la
decisione di dotarsi di due diversi impianti, due diversi telecomandi, due
diversi sistemi di sintonizzazione, due prese scart, diversi metri di cavi,
e in certi casi addirittura di due parabole, senza contare il pagamento di
ben sette euro, qualora si decidesse di optare per il noleggio del nuovo
decoder?
Signor Sottosegretario, so che la sua sensibilità e la sua intelligenza
l'hanno già portata sicuramente a comprendere la gravità della nostra
denuncia. Vorrei che questa volta fossero date delle risposte che consentano
effettivamente di stabilire se nel nostro Paese si debba soggiacere o
accettare una situazione di monopolio non solo nella gestione dei decoder da
parte della società Sky Italia, ma anche che la stessa società Sky Italia
abbia l'arroganza di selezionare i canali che i cittadini italiani possono
guardare, utilizzando, appunto, proprio il sistema di lettura dei segnali
che vengono trasmessi.
PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere
congiuntamente all'interpellanza testé svolta e all'interrogazione.
BALDINI, sottosegretario di Stato per le comunicazioni. Signor Presidente,
si risponde congiuntamente ai due atti di sindacato ispettivo che presentano
analogo contenuto.
In proposito, si fa presente che l'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, competente in materia, ad integrazione delle informazioni già
fornite in occasione della discussione del precedente atto ispettivo
parlamentare (2-00619) presentato dal medesimo senatore Fabris, ha precisato
quanto segue.
Sotto il profilo concernente la presenza sul mercato di aziende interessate
alla licenza NDS, è stato comunicato che la società Comex - attiva sul
mercato dei produttori di apparati dell'home video e dell'home computing -
ha provveduto a segnalare all'Autorità la non conformità del comportamento
tenuto dalla società Sky Italia agli impegni derivanti dalla decisione
Comp/M. 2876, in base alla quale l'operazione di concentrazione
Newscorp/Telepiù (dalla quale è nata Sky Italia) doveva avvenire senza
ripercussioni per gli utenti.
In particolare, tale decisione prevedeva che la piattaforma unica avrebbe
dovuto adoperarsi affinché la società NDS concedesse alle terze parti
interessate le licenze per il suo sistema di accesso condizionato a
condizioni eque e non discriminatorie.
Stando a quanto comunicato dalla ripetuta Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, la società Comex ha richiesto sin dal giugno 2004, prima alla
società NDS e successivamente alla società Sky Italia, il conseguimento
della licenza per l'impiego del sistema di accesso condizionato denominato
"VideoGuard" e, non avendo ricevuto riscontro, ha provveduto a formulare
istanza di intervento da parte dell'Autorità stessa al fine di risolvere la
controversia.
Il competente dipartimento dell'Autorità, riscontrata la regolarità
procedurale dell'istanza, ha avviato il tentativo obbligatorio di
conciliazione, ai sensi di quanto stabilito dalla delibera 148/01/CONS
(articolo 7 e seguenti), la cui conclusione ha avuto esito negativo. La
società Comex ha, pertanto, richiesto l'intervento dell'Autorità per la
definizione della controversia ai sensi dell'articolo 10 della medesima
delibera 148/01/CONS.
L'udienza di discussione, inizialmente fissata per il 12 gennaio ultimo
scorso, è stata rinviata a data da definire alla luce della complessità
della vicenda e della necessità di effettuare ulteriori adempimenti
istruttori.
Come stabilito dall'articolo 13 della ripetuta delibera 148/01/CONS, entro
dieci giorni dall'udienza di discussione l'Autorità adotterà una decisione
motivata.
Quanto all'aspetto della tutela dell'utenza, la medesima Autorità,
confermando quanto comunicato in merito alla precedente interpellanza, ha
fatto presente che già in occasione dell'audizione a suo tempo sostenuta la
società Sky Italia si era impegnata al perfezionamento della nuova
tecnologia NDS attraverso l'aumento della capacità di memoria - da 20 a 300
canali - e lo sviluppo di una nuova guida elettronica ai programmi.
Ad integrazione e completamento di informazione, la suddetta Autorità ha
comunicato che la società Sky Italia ha reso noto che, nell'ambito della
propria autonomia contrattuale, le richieste di recesso provenienti da
abbonati proprietari di decoder con accesso condizionato SECA che non
intendono continuare a fruire dell'offerta Sky con il nuovo decoder NDS
vengono accolte.
In riferimento, infine, alla questione della presenza di pubblicità nella
programmazione di Sky Italia che, secondo l'avviso espresso
nell'interrogazione 3-01764 del senatore Eufemi, dovrebbe esserne priva, si
significa che la delibera 127/00/CONS dell'Autorità non fa distinzioni,
relativamente ai limiti di pubblicità consentiti, in ragione del pagamento o
meno dell'abbonamento da parte dell'utente.
EUFEMI (UDC). Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
EUFEMI (UDC). Signor Presidente, certamente i cinque minuti a mia
disposizione sono insufficienti per replicare alla non risposta del
Sottosegretario. Lei, infatti, onorevole Sottosegretario, pur se con
atteggiamento certamente amabile, è venuto in quest'Aula a portare una
risposta che io ritengo assolutamente non esaustiva. Lei ha risposto
soltanto a un quesito, quello sulla pubblicità, ed io ritengo ciò del tutto
insufficiente perché noi ponevamo tutta una serie di altre questioni.
In particolare, ve n'è una che non dovrebbe esserle sfuggita: la complessità
della situazione che si è determinata per l'utenza rispetto al processo di
sostituzione dei decoder. Si è verificato, infatti, un atto d'imperio della
società Sky, che ha rottamato fisicamente tutti i decoder con tecnologia
SECA, un atto rispetto al quale gli utenti si sono trovati nell'
impossibilità di potersi difendere.
A ciò vanno aggiunti (e questo è un altro motivo di lamentela da parte mia
rispetto alla sua risposta, onorevole Sottosegretario) i costi diretti e
indiretti che gli stessi utenti hanno dovuto sopportare: lunghissime
telefonate, perdita di tempo. Si tratta di migliaia di cittadini-utenti:
vogliamo renderci conto di quanto è accaduto nel nostro Paese nei mesi di
settembre e ottobre? Ricordo che ho presentato la mia interrogazione ben
prima dell'interpellanza del senatore Fabris. Questo è un problema sul quale
si sono mosse associazioni di tutela dei consumatori con azioni a difesa di
questi ultimi. Ma cosa deve fare il Parlamento per segnalare una questione
di così grave rilevanza?
Aggiungo ancora che sarebbe stato necessario (questo il Governo avrebbe
dovuto farlo) far rispettare la legge, ad esempio nel senso dell'adozione di
un decoder unico, di una piattaforma libera e quindi pluralista (come è
stato ricordato poco fa), a dispetto della quale centinaia di programmi sono
stati invece sottratti all'utenza, per esempio quelli musicali ai quali si
rivolgono i giovani.
Ritengo altresì che si sarebbe dovuta adottare una tecnologia in grado di
ricevere tutte le smart card, che invece sono divenute inutilizzabili,
quindi con costi aggiuntivi per l'utenza, alla quale è stato imposto il
noleggio di un nuovo apparecchio quando essa invece riteneva di utilizzare
gli strumenti già in suo possesso senza essere costretta ad acquistare uno o
più decoder per poter usufruire di un abbonamento. Credo che quella fosse
veramente l'occasione per favorire l'utenza e destinare gli incentivi all'
acquisto del decoder unico.
A mio avviso, dunque, siamo passati da un dualismo, come quello della fine
degli anni Novanta, a un monopolio assolutamente forzato, chiuso, con una
barriera all'ingresso determinata proprio dalla tecnologia utilizzata dal
nuovo decoder.
Credo che il Governo debba vigilare e non rimanere assente di fronte a
questa situazione, e soprattutto che debba stare dalla parte dei cittadini,
perché se vogliamo costruire l'Europa deve essere l'Europa dei cittadini e
non delle multinazionali, di società che impongono le loro scelte. E'
necessario, quindi, affrontare il problema della posizione dominante, che
non può essere assolutamente dimenticato. Credo che oggi abbiamo la
possibilità di farlo senza indugi. C'è bisogno di far rispettare le regole,
non ci può essere una deriva di fronte alla quale il cittadino non sia
adeguatamente tutelato.
Per queste ragioni sono insoddisfatto, soprattutto per la mancata risposta
ai quesiti contenuti nella mia interrogazione, per riproporre i quali
presenterò un nuovo documento di sindacato ispettivo.
FABRIS (Misto-Pop-Udeur). Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FABRIS (Misto-Pop-Udeur). Signor Presidente, la replica svolta dal senatore
Eufemi mi evita di sottolineare anch'io con forza, per la parte già
affrontata dal collega, come la risposta del Governo sia assolutamente
insufficiente sul punto relativo alla difesa dei diritti dell'utenza.
La mia interpellanza si articola in due parti. La prima riguarda il fatto
che il Parlamento non sia stato informato correttamente sull'esistenza di
domande, da parte di imprese di produzione di sistemi di decodifica, per
poter accedere alla tecnologia Sky. Il Sottosegretario è sempre molto
cortese e preciso, ma anche lui, evidentemente, si rende conto che le
informazioni fornite dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni non
sono corrette.
A sostegno di quanto sto dicendo ho portato una serie di note apparse in
vari siti Internet in cui, a seguito della risposta resa dal Governo nell'
Aula del Senato il 4 novembre 2004, una serie di aziende italiane denunciava
come la situazione non stesse affatto in quei termini. Si tratta di note di
avvocati, di aziende, di gruppi di cittadini che denunciano come la
situazione non stia assolutamente nei termini riferiti dal Governo su dati
forniti dall'Autorità garante.
Ciò è molto grave e lo sottolineo anche a lei, signor Presidente, perché se
il Parlamento della Repubblica, come ricordava il senatore Eufemi, non
riesce ad ottenere non tanto e non solo risposte corrette da parte del
Governo, ma soprattutto che vengano rispettate le leggi di questo Paese, nel
momento in cui denunciamo che sono violate le leggi in materia di rispetto
della concorrenza e dei diritti degli utenti, ossia le norme che abbiamo
approvato in un settore così delicato che dovrebbero garantire il pluralismo
dell'informazione, non so a quale sede ci dobbiamo rivolgere.
Pertanto, signor Presidente, mi appello a lei perché si agisca in qualche
maniera da parte del Senato nei confronti non tanto del Governo (perché
ovviamente questa non è nostra facoltà, al di là di interrogarlo e
interpellarlo sulle materie che ci interessano), quanto dell'Autorità
garante. Non so come si possa fare in questo caso, ma se è acclarato ed
accertato che il Governo ha riferito in quest'Aula affermazioni fornite dall
'Autorità garante non corrispondenti al vero, se il Governo fa la propria
parte, io credo che come Senato della Repubblica dovremmo poter intervenire
in qualche modo.
Come ripeto, abbiamo ottenuto da parte del Governo informazioni dell'
Autorità garante non corrispondenti alla verità dei fatti. Mi rivolgo quindi
a lei, signor Presidente, per l'Istituzione che rappresenta e per il fatto
che rappresenta tutti noi, chiedendole come si possa intervenire affinché
questi comportamenti siano sanzionati.
Nelle prossime settimane nomineremo i membri di queste Autorità (o
Authority, come vengono chiamate); poi, ci rendiamo conto, di fronte ai
fatti segnalati in quest'Aula e testimoniati dalla documentazione che ho
portato con me oggi, che non siamo messi in condizione di conoscere la
verità. Non so chi garantisca quest'Autorità e se sia possibile sanzionarla.
Magari non voteremo più nel momento in cui dovremo rinnovare i componenti e
i Presidenti di Camera e Senato staranno più attenti nell'indicare i nomi;
resta, però, un fatto gravissimo: che vengono comunicate al Parlamento
informazioni non veritiere da parte dell'Autorità garante. A tutela anche
della dignità della nostra Istituzione, come è giusto che sia, vorrei che il
Presidente del Senato intervenisse nei confronti di ciò che il Governo ci ha
portato qui oggi.
La risposta che viene data, infatti, è basata su elementi forniti dall'
Autorità garante che non sono veri, come è dimostrato. È un fatto che
ritengo gravissimo; pertanto, è necessario che qualcuno intervenga. Insisto:
stiamo parlando della difesa del pluralismo nel settore dell'informazione.
Signor Sottosegretario, la ringrazio nuovamente. Lei è sempre una persona
squisita e attenta; però, non possiamo - anch'io insisterò, come il collega
Eufemi - accettare questo tipo di non risposte che non modifica
assolutamente in nulla la situazione grave in cui ci troviamo: da un lato,
le imprese italiane (e anche quelle non italiane) non vengono messe in
condizioni di produrre i decoder e quelle che hanno prodotto decoder di un
certo tipo sono assolutamente fuori mercato; dall'altro, Sky o li noleggia a
7 euro o li vende e ha imposto un regime di monopolio assolutamente
intollerabile. Questo per quanto concerne il settore delle tecnologie
presenti sul mercato.
Per quanto riguarda il resto, l'utenza o si dota di un doppio meccanismo di
lettura di segnali, oppure non può accedere alle trasmissioni. Questo è
assolutamente grave. È una situazione che deve finire e io, in qualche
maniera, continuerò - come il collega Eufemi - in questa difesa e tutela del
diritto sacrosanto dei cittadini a poter accedere ai canali che trasmettono
in chiaro nell'etere e che quindi sono leggibili da parte dei sistemi oggi
conosciuti.
Mi auguro che in una prossima occasione si possano avere delle novità e che
il Governo, che pure so avere le mani legate perché è l'Autorità garante che
deve intervenire, sappia sollecitare da par suo l'Autorità stessa ad
intervenire, perché quest'ultima mi sembra che non solo non dica la verità
al Parlamento, ma che nemmeno agisca e ciò è estremamente grave.
Ciao.