Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Algorithm RGBM ...

Hello,
qualcuno mi saprebbe dare + info sul nuovo algo RGBM ...
Se e valido x le immersioni in miscele, oppure meglio un buon vecchio abyss
100-120, ..., se e + conservativo oppure no, ... :)
Be diciamo, cio che ha di meglio che gli algo tipo "Buhlmann ZH-L16 & CO",
ma anche cosa ha di peggiore ... :)
Che consigliate x immersioni in Trimix, RGBM oppure e vecchi algo ??? e xche
??? qual e secondo voi il piu adatto in questo momento ???
Merci bien et bonnes bulles a tutti voi ...
Luca

 ??? qual e secondo voi il piu adatto in questo momento ???
C > Un buon corso nitrox tecnico + trimix !!!
BBello BBello! 
Per rispondere a ciò che chiedi ci vuole un trattato di 396 pagine fitte
fitte!!!
Sono infatti queste le dimensioni del libro di Corrado Bonuccelli "L'immersione
in miscela" che ti consiglio di leggere prima e di studiare poi.
Non per farmi i fatti tuoi, ma queste informazioni te le avrebbero dovute dare
al corso di trimix; ma tu lo hai fatto il corso, o no? 
Ad ogni corso ti rilasciano le tabelle e le procedure di deco approvate dalla
didattica, specialmente sino a quando non avrai la consapevolezza di ciò che
fai, attieniti rigorosamente a queste.
Stai attento ai programi decompressivi, il loro funzionamento prevede la
consapevolezza di come i parametri impostati dall'utente modificano gli
algoritmi di calcolo, al momento non mi sembra che tu abbia le idee molto
chiare, (altrimenti non si spiegherebbero i quesiti che poni).
Ricorda che ogni errore potrebbe trasformarsi in una fatalità.
Buon studio e...  ...stai attento!
Saluti    Big...
 
-- 
Posted from 
ppp-37-131.29-151.libero.it
 [151.29.131.37] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

fitte!!!
Per poi ritornare al punto di partenza RGBM o ZHL16 ?  O  VPM ?
Io suggerisco  l'AMM (Algoritmo Magiaro Modificato).
Elaborato da uno zingaro della transilvania, tiene conto delle fasi
lunari ed č personalizzato in base al segno zodiacale.
usbi

:)
That's cool ...  e dove lo trovo ??? :)
Luca

+ melo -
+ vengo -
x non venir + -
non melo - +
(anonimo, gabinetto del liceo J.F. Kennedy, 1978)

    Ciao Luca,
    Scusa la citazione ma.... ho avuto qualche difficoltà di lettura
;))))
    Non so come mai ma si sento un po' chiamato in causa da un post
di risposta alla tua questione....
    Tutto si evolve e alcune cose che scrissi anni fa avrebbero
bisogno di alcune puntualizzazioni, tra cui la validità degli
algoritmi. Davvero occorrerebbe una enorme quantità di spazio per le
tue domande, posso solo ribadire che la questione è perversamente
tautologica: come disse Hamilton (credo) "funziona quello che
funziona" o qualcosa di simile, e sospetto proprio che così sarà
ancora a lungo.
    Il funzionamento del VPM-RGBM è più o meno il seguente. Il RGBM
identifica tre cause per quantificare la maggiore "attenzione"
necessaria alle immersioni ripetute (infatti non ha alcun ruolo né
significato per una immersione singola). Per ciascuna, il modello
permette di calcolare dei fattori di riduzione dei cosiddetti
valori-M che sono ben spiegati sul sito di Cacasenno che suggerisco
di cercare e andare a vedere perché assai ben fatto su questo
specifico argomento, perlomeno se hai vocazione allo studio (non è
possibile purtroppo semplificare certe cose più di tanto).
Dimenticavo: al diminuire dei valori-M si fa più deco.
    - La prima causa è l'intervallo di superficie; i valori vengono
ridotti tanto più quanto la seconda immersione è "vicina" alla prima
immersione;
    - La seconda causa è la profondità della seconda rispetto alla
prima (giuro che non è un doppio senso). Se la seconda imm. è meno
fonda della prima (o uguale) nessuna riduzione, altrimenti la
riduzione è via via più drastica in dipendenza dalla differenza di
profondità massima tra le due.
    - La terza è quanti giorni di seguito si fanno immersioni e non
la discuterò qui perché ha un "baco" che porterebbe lontano nelle
discussioni. In breve, i valori M vengono ridotti di più se fai una
immersione al giorno per un mese rispetto al caso che ne facessi una
al giorno per una settimana e così via.
Questi fattori si combinano tra loro, attraverso il prodotto dei tre
coefficienti di riduzione ciascuno corrispondente a ogni singolo
fattore. Nota che il modello VPM, suo genitore, è nato per un gas
singolo. Il "nuovo" RGBM, per quanto ne so è basato su un'estensione
a mio vedere un po' arbitraria del modello al fine di poterlo usare
con due o più gas. Discutere di questo necessiterebbe anche stavolta
di qualche decina di pagine fitte fitte e devo ancora capire alcune
cose. Questo "arbitrio", tuttavia, 1) si deve esercitare di
necessità in tutte le ricerche afferenti alla deco e quindi è in
buona compagnia 2) è mitigato dal comportamento molto simile tra
elio e azoto, almeno da un punto di vista di una corretta
operatività. Per questo non credo vi siano grosse sorprese da questo
punto di vista anche se tutto può essere ;)))))
    Personalmente continuo a pensare che il RGBM sia principalmente
una splendida entità "concettuale" per capire e collegare tra loro
terre distanti nel territorio della deco; in questo senso è unico,
cioè è unico come strumento di apprendimento anche se per quanto
sotto io personalmente ne ridimensioneri l'attendibilità pratica in
immersioni fuori curva. L'autore del modello non ha mai preteso per
la sua creatura quello che adesso si tende ad attribuirle, non dico
una "panacea di tutti i mali" ma quasi; il che a mio avviso non è
davvero giustificato da un punto di vista oggettivo. Dimenticavo,
oltre 70-80 metri il RGBM non funziona proprio perché presuppone un
comportamento delle bolle che da quelle pressioni in poi viene del
tutto meno (le bolle non scambiano più gas col tessuto, invece il
RGBM lo postula); bada che non è un "difetto", ma occorre esserne a
conoscenza se proprio si vuole andare a fare il solletico a Nettuno
e allo stesso tempo si vuole calcolare la deco con quei sistemi.
    I difetti che chiedevi, ora; sostanzialmente un paio ma
impegnativi di cui passo al principale. Il RGBM fa certe ipotesi sul
meccanismo di funzionamento delle bolle, tra le quali che le loro
caratteristiche siano quelle osservabili in campioni di gelatina
fermi e bloccati in una provetta. Questa cosa che a tutta prima fa
inorridire in realtà non dovrebbe averne granché motivo; esiste una
serie di ragioni in base alle quali le bolle nell'organismo,
ancorché mai direttamente osservate, non dovrebbero comportarsi in
modo tanto diverso se l'organismo è in condizioni non lontane dal
metabolismo basale (i.e. legati a un lettino o a totale riposo). Ma
c'è il "ma". Il modello VPM (di cui il RGBM non è che l'alter ego in
termini praticamente utilizzabili dai metodi di calcolo
a-la-Haldane) NON HA alcun meccanismo che dia conto della
generazione delle bolle in seguito ad attività muscolare, fattore
che ha tutta l'aria di essere di gran lunga prevalente su tutti gli
altri. Esiste qualche migliaio di pagine su questo, a parte delle
quali ho avuto accesso solo dopo aver scritto il mio marmocchio.
Hanno fatto molte indagini alla NASA per la deco
degli astronauti (io stesso non sapevo avessero i nostri stessi
problemi); si hanno prove certe che basta fare ad esempio qualche
flessione sulle gambe per scatenare un bel po' di bolle le quali
secondo il modello VPM-RGBM manco dovrebbero esistere nella fase in
cui il modello stesso è "operativo" (cioè gli intervalli di
superficie, con buona pace di chi dichiara di usare il RGBM per la
prima immersione in cui proprio non entra in ballo). Come ordine di
grandezza, basta ad esempio salire in barca con la zavorra e le
previsioni del RGBM hanno buone probabilità di necessitare
correzioni la cui entità nessuno conosce; il RGBM non incorpora
proprio questi meccanismi molto importanti.
    Detto del RGBM come in oggetto, da un punto di vista pratico per
le immersioni sopratutto non in curva, al presente, e a quanto ne
so, la cosa più saggia che si possa fare è modificare i responsi di
tabelle e altri strumenti di calcolo in base a regole empiriche che
qui sul NG alcuni assai meglio di me conoscono (visto che da loro ne
ho appreso l'esistenza; ancora e sempre grazie!). Ovviamente in
immersioni "normali" non distanti dalla curva di sicurezza più o
meno tutto funziona (compreso il RGBM "in workload", con tutta
probabilità) ed è per questo che alle volte si scatenano discussioni
assolutamente inutili - in quel contesto - su modelli, metodi,
approcci e chi più ne ha più ne metta.
    Byez, C.B.
PS - E' possibile che vi siano nuove pubblicazioni sull'argomento
che ancora non ho, non so se il RGBM è stato adattato alla zona
impermeabile delle bolle, etc. Quanto sopra si riferisce al RGBM
"originale", quindi potrebbe essere necessario qualche
aggiornamento!

non melo - +
o x lo -
melo - -
Mancava un pezzo! :-)
Ciaociao
Davide Torti
_DaffyD_

 ha scritto
nel messaggio news:rtBx7.36$1H1....@news.infostrada.it...


     Tutto si evolve e alcune cose .......
Estremamente chiaro.
Max max

probabilità)...
Se funzionano tutte queste:
====== 39m x 20' ==========
prof	USN*	NAUI*	Buhl*	VPM**	Hahn*	DCIEM*	RGBM**
21	-	-	-	-	-	-	1
18	-	-	-	-	-	-	2
15	-	-	-	1	-	-	2
12	-	-	-	1	-	-	4
9	-	-	-	2	1	-	4
6	-	-	3	3	4	10	7
5	-	10	-	-	-	-	-
3	4	-	7	5	10	10	12
tot	4	10	10	12	15	20	32
* Tabelle: le NAUI fanno riferimento a 39x25. Le canadesi DCIEM e le
Deco92 di M.Hahn a 39x21
** Software : Abyss per l'RGBM, VbaVpm per il VPM
=========================
funzionerà anche la cabala !?
Io suggerisco di usare  tabelle e software decompressivi  per giocare
al lotto e la Smorfia per pianificare le immersioni.
usbi

    Grande! Lo trascrivo subito nell'albo d'oro contestualmente ai
miei calorosi ringraziamenti per la segnalazione!!!!!!!
    C.


 ha scritto
nel messaggio news:%Yzy7.20744$1H1.1...@news.infostrada.it...
