Newsgroup: italia.palermo.discussioni
Titolo: [ot] altra legge AD-PERSONAM... viva Barabba !! salviamo Barabba !!!

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/sme.shtml
Applicata la legge Pecorella sull'inammissibilità del secondo grado
Processo Sme: niente appello per Berlusconi
La legge, approvata il 12 gennaio, proibisce il ricorso della procura per 
chi, per qualsiasi motivo, è stato assolto in primo grado
MILANO - Il processo di appello nei confronti di Silvio Berlusconi per la 
vicenda Sme non sarà celebrato. Lo hanno stabilito i giudici della seconda 
Corte d'appello di Milano respingendo tutte le eccezioni, compresa quella 
sulla legittimità costituzionale della legge sull'inappellabilità, proposte 
da accusa e difesa. In pratica l'approvazione alla fine della scorsa 
legislatura della cosiddetta «legge Pecorella» sull'inammissibilità 
dell'appello per chi è stato assolto in primo grado, ha determinato la fine 
del processo per Berlusconi, assolto dall’accusa di aver corrotto nel 1988 
il giudice Filippo Verde per ostacolare la Cir di Carlo De Benedetti e 
prosciolto perché il reato nel frattempo è divenuto prescritto grazie alle 
attenuanti generiche accordate al Cavaliere per la corruzione nel 1991 di 
434 mila dollari del capo dei gip romani Renato Squillante.
LEGGE PECORELLA - La sentenza era stata impugnata dalla procura perché le 
attenuanti accordate a Berlusconi erano state negate al coimputato Cesare 
Previti (condannato a 5 anni). Ma la legge Pecorella, approvata dal 
Parlamento il 12 gennaio scorso, ha precluso ai pm la possibilità di 
impugnare le assoluzioni. Quindi il processo di secondo grado, che la Corte 
d’appello aveva ancora fissato dopo le elezioni del 9-10 aprile, non si 
potrà fare: l’impugnazione si convertirà in ricorso per Cassazione (senza 
riesame del merito).
27 aprile 2006 

 chi, per qualsiasi motivo, è stato assolto in primo grado
Una legge sacrosanta! Non vedo il problema, chi è stato assolto in primo
grado, non vedo perchè debba subire un altro processo solo per le
soddisfazioni personali di un Procuratore che deve scrivere poi sul suo
curriculum: "Ho vinto tutte le cause... anche in appello"
Se poi come al solito Paolo_cnv devi buttarla sulla politica fai pure,
ormai è una minestra riscaldata...
-- 
Il Curioso
www.ipadiani.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ormai è una minestra riscaldata...
..e pure maleodorante!
iElEdAn
-- 


 chiantare.
L'esempio che fai tu è calzante, ma è un caso. La giustizia italiana non è
perfetta purtroppo, ma mettiamoci in un altro caso.
Un cittadino mi accusa di un reato o di un torto presunto con delle prove
indiziarie. Io da innocente debbo subire un processo. Giustamente seguo
tutte le prassi e le normative. Nomino un avvocato, butto via un sacco di
soldi, forse devo farmi pure un mutuo per pagare le spese legali.
Alla fine un giudice onesto e terzo vede che il procuratore che ha
condotto la causa ha preso una cantonata micidiale. Assolve il cittadino
accusato ingiustamente.
Ti sembra lecito che il Procuratore che non accetta la sconfitta debba
chiedere un nuovo processo d'appello, e quindi il cittadino appena assolto
debba sostenere nuove spese legali (gli avvocati sono carissimi, e per
dimostrare la tua innocenza, non basta essere innocenti) per una causa
sulla quale c'è già stata una sentenza di assoluzione?
Secondo me è tempo perso (la giustizia è lenta anche per questo), soldi
buttati e regalati agli avvocati.
Ecco perchè penso che sia una legge giustissima.
Del resto, leggo dal Corriere dell'Unione che:
Cosa prevede la legge
Stop ai ricorsi in caso di sentenza di primo grado di proscioglimento o
assoluzione, ampliamento dei motivi di ricorso in Cassazione.
Queste le novità. La più importante è appuntoquella che prevede che in
caso di sentenze di primo grado di assoluzione o proscioglimento, pubblici
ministeri e parti offese non possano fare appello. Diventano poi
inappellabili anche le sentenze per le quali sia stata applicata la sola
pena dell’ammenda. Il provvedimento amplia poi i motivi di ricorso in
Cassazione. E’ previsto, infatti, che ci si possa rivolgere ai giudici di
piazza Cavour, oltre per la manifesta illogicità della sentenza anche per
la contraddittorietà della motivazione della stessa o per vizi di
legittimità.
Quindi da una parte si pone uno stop a processi estenuanti, dall'altro si
ampliano le possibilità per la Cassazione, un giusto equilibrio tra un
cambiamento deciso e un equilibrio in tema di giustizia.
Dati alla mano, la legge credo sia ben posta
-- 
Il Curioso
www.ipadiani.com


 Dati alla mano, la legge credo sia ben posta
Quasi ben posta: manca un presupposto fondamentale, che persino io che non
sono giurista (anzi ho una formazione scolastica di tutt'altra natura)
riesco a scorgere.
Un'azione legale puo' essere intrapresa o a seguito di una denuncia, o a
seguito di indagini (talora motivate anche dal libero arbitrio) disposte
dai magistrati inquirenti.
Una legge ben posta (e non approvata in fretta e furia per togliere dai
guai qualche amico degli amici... e il sospetto e' legittimo) avrebbe
previsto i necessari distinguo.
iElEdAn
-- 


 previsto i necessari distinguo.
Se ho capito bene ti riferisci ai casi più efferati, reati di mafia o di
violenza?
Se è così concordo assolutamente con te, un distinguo in base al tipo di
reato è essenziale a questo punto.
E' bello poter scrivere sapendo che colui col quale argomenti non ha
preconcetti sulle idee dell'altro, e fortunatamente con te lo si può fare.
-- 
Il Curioso
www.ipadiani.com


 fortunatamente con te lo si può fare.
Siamo accomunati dall'amore per la birra! :-D
iElEdAn

 chiedere un nuovo processo d'appello,
	Vorrei farvi notare (sia  a te che a iElEdAn che si sta 
perdendo appresso a te nei casi particolari) che la dizione 
completa č "Procuratore della Repubblica", ossia una persona 
che difende lo Stato e quindi č a cura ed in *servizio* di 
tutti i suoi singoli cittadini nei confronti di un altro 
cittadino quando quest'ultimo č accusato di aver commesso un 
illecito penale (le cause civili, vi ricordo, procedono ad 
impulso di parte: la Procura lě non c'entra). Quindi dare ad 
un procuratore gli stessi diritti dell'imputato nei tre 
gradi di giudizio significa dare a *tutti* i cittadini gli 
stessi diritti.
	Questo č un principio di ordine generale che non puň e non 
deve (non potrebbe e non dovrebbe) essere mai messo in 
discussione da nessuna considerazione di casi particolari.
	Da questo punto di vista č da prendere ad esempio di 
conoscienza e coscienza istituzionale il comportamento di 
Andreotti, politico, consentimi, di ben altro spessore di 
Berlusconi e sodali, che ha accettato tutti i gradi di 
giudizio senza mai insultare nessuna istituzione.
	P. S. A te ricordo anche che per i meno abbienti esiste il 
gratuito patrocinio.
	P. P. S. Considerazione del tutto personale che non voglio 
tacere: le recenti riforme in materia di giustizia e 
l'atteggiamento tenuto dallo scorso governo nei confronti 
della sua amministrazione sono andati e vanno completamente 
ed esclusivamente a danno dei cittadini economicamente piů 
deboli, ivi compresi me e te.
-- 
... I live by long distance.

"Nessuno"

STENDING OVESCION !!! 

 cambiamento deciso e un equilibrio in tema di giustizia.
ma allora cos'è cambiato se tu alla fine il ricorso te lo becchi
sempre?
insomma giustifichi una legge dicendo che alla fine non cambia nulla?
ad ogni modo leggiti sto intervento di bruno tabacci (udc) a proposito
della cirielli
BRUNO TABACCI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, non è certo
quella che stiamo scrivendo una bella pagina parlamentare. Mi spiace di
dover dissentire da un provvedimento (Applausi del deputato Gerardo
Bianco), che pure contiene talune misure ragionevoli, ma che con un
disinvolto intervento sul delicato istituto della prescrizione colpisce
il princìpio costituzionale dell'uguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge, collegando di fatto talune previsioni prescrittive non alle
caratteristiche del reato ma alla storia personale dell'imputato
(Applausi di deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo,
della Margherita, DL-L'Ulivo, Misto-Verdi-L'Ulivo e Misto-socialisti
democratici italiani). Ne consegue che la ragionevole durata del
processo diventa ancora più imprevedibile e aleatoria. Mi spiace dover
dissentire ma devo farlo apertamente. Mi chiedo se in questi tre anni
sia stato saggio avere ancorato la strategia di politica giudiziaria
della coalizione di maggioranza allo svolgimento di alcuni processi.
Tale scelta tattica, tutta funzionale alle fasi del dibattito fra le
parti nelle aule di quel tribunale, ha messo in angolo la strategia
politica di una coalizione che voleva affrontare sin dall'inizio la
riforma della giustizia, avendo di mira l'interesse generale. Avere
conseguito una serie di provvedimenti parziali, i cui effetti si sono
rivelati finora precari, anche rispetto ai processi in essere, ha
finito per determinare una progressiva rottura con il nostro
elettorato, come dimostrano i recenti risultati negativi. Mi chiedo se
i colleghi avvocati, che hanno direttamente o indirettamente
influenzato, su queste delicate materie, le scelte politiche della
coalizione, abbiano riflettuto sul rapporto tra la coalizione stessa e
il suo elettorato, che aveva scommesso su come cambiare in meglio
l'Italia, non su come risolvere alcuni problemi particolari. Temo che
questo problema si riverbererà anche sul mio partito e tutto ciò
appare ancor più stridente dopo la positiva sentenza assolutoria
riconosciuta al Presidente Berlusconi. D'altro canto, la sinistra
accoglie quel che ha seminato con il suo cinismo giudiziario, che viene
da lontano e che si ripropone, come dimostrano oggi le aggressioni a
Mastella ed i girotondi di Moretti. E ancora il ricordo di ieri, delle
distinzioni politicamente interessate operate in quest'aula
parlamentare dagli onorevoli Violante e Finocchiaro tra effetto
persecutorio e fumus persecutionis. Quanto cinismo nell'uso politico
della giustizia! Temo molto per gli esiti di questo bipolarismo urlato
e muscolare, di cui abbiamo avuto un accenno anche poco fa. È
l'ostruzionismo strategico, che costringe in un angolo, che esige la
politica moderata e che fa prevalere di volta in volta l'interesse
brutale senza più neppure un briciolo di copertura ideale; di questo
purtroppo ancora oggi abbiamo avuto una riprova e non resta che
un'ulteriore testimonianza a futura memoria (Applausi di deputati del
gruppo dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di
centro e di deputati dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, Margherita,
DL-L'Ulivo, di Rifondazione comunista, Misto-Comunisti italiani e
Misto-Verdi-L'Ulivo).

 deboli, ivi compresi me e te.
E me!
iElEdAn

 della cirielli
Tabacci? E' uno di quei personaggi che deve far parlare di se in senso
assoluto. Il partito non è in linea con lui, e nemmeno con Follini. Allora
vogliamo dire che Ferrando e Caruso dettano la linea politica del nuovo
Presidente della Camera?
Non mi sorprenderebbe se entro fine legislatura il tizio passasse tra le
fila di Rutelli&Co.
Eddai


 deboli, ivi compresi me e te.
Questa idea che le sentenze e la giustizia non si possano mai nè discutere
nè criticare e che ciò che è scritto nella Costituzione fatta all'indomani
della 2a guerra mondiale è sacrosanto ed indissolubile è da conservatori,
da  immobilisti.
Beh io vorrei che vivessimo un'epoca di riformismo, di modifiche, di
correzioni, di adeguamenti e di aggiornamenti.
Se le cose non funzionano, vanno cambiate. C'è stato un accecco di
cambiameto durante la scorsa legislatura. Un accenno... Tutto questi
difensivismo verso una Giustizia che a mio parere non funziona per nulla è
sintomo del fatto che ci sono due opinioni di fronte a me:
1) Funziona tutto, lasciamolo così come è;
2) Uno schieramento ha pensato di cambiare le cose per migliorarle, magari
illudendosi di farlo, e un'altro, temendo che ci riuscisse, e che se ne
potesse poi tenere i meriti, l'ha buttata sull'Ad Personam...


 Eddai
ma eddai che, marco? ti scrivo tabacci e mi dici che è comunista,si
parla di corriere ed è quello dell'unione? insomma se un discorso non
è cacato da berlusconi non merita attenzione?

 1) Funziona tutto, lasciamolo cosě come č;


 insomma se un discorso nonè cacato da berlusconi non merita attenzione?
Questa non l'ho capita...


 Saluti
Intanto consiglio un bel corso di quoting. 
Secondo semmai questa č la dimostrazione che non č una legge ad personam...


 personam...
Intanto ti consiglio di controllare la parola "conoscienza" questo 
all'insegna della pedanteria per la pedanteria. Infine, se si crede in una 
legge per questioni di principio e non vale solo per salvarsi il c..... 
questo deve valere anche nei casi in cui capita che un nostro avversario in 
una contesa giudiziaria risulti assolto in 1° grado. Nel caso 
dell'assoluzione di Travaglio come bisogna giudicare il ricorso ad altro 
grado di giudizio da parte di Berlusconi? 

 funziona per nulla
	Non bisogna confondere le leggi e l'ordinamento 
giudiziario con le strutture che ne sono strumento, fatte in 
pratica da uffici e personale amministrativo. Quella che 
funziona male, su questo ti do ragione, è quest'ultima 
parte.  Lo scorso governo cosa ha fatto in questo ambito? 
Sorpresa: non ha mosso un dito per razionalizzarne la 
struttura, ma ha tagliato indiscriminatamente fondi e 
risorse. Non parlo per sentito dire, se non mi credi in 
parola posso riportarti situazioni, dati e cifre.


 grado di giudizio da parte di Berlusconi?
Qui si stava analizzando la legge in base al principio, non ad un caso
particolare.
E comunque se la Giustizia funziona bene come pensi tu, alla fine
trionferà la verità, stanne certo.


 parola posso riportarti situazioni, dati e cifre.
I tagli non credo siano da addebitare solo a questo governo, ma è un
processo virtuoso che da anni i governi realizzano per frenare gli
sprechi, non mi vorrai dire che prima del 2001 non c'erano state
rzionalizzazioni feroci...


 Questa non l'ho capita...
nel senso che tutta sta frenesia di identificare la persona che parla
prima ancora di sentire quello che dice e soprattutto di giustificare
quello che dice secondo l'appartenenza, non mi sembra proprio il
massimo.

 > risorse.
	Significa che la stessa organizzazione, spesso mal 
strutturata, caotica e non razionale si è trovata a dover 
fare le stesse identiche cose con molti meno soldi, con i 
risultati che è facile immaginare ed ovviamente a farne le 
spese è soltanto il cittadino comune. Ti ricordo che non 
bisogna per forza essere indagati od imputati per aver a che 
fare con l'amministrazione giudiziaria... 


 fare con l'amministrazione giudiziaria... 
Lo so, ma se imparassero i dirigenti a risparmiare un pò...


 pò...
	... e magari anche a gestire meglio i fondi che hanno, ne 
verrebbe solo bene, è ovvio. Ti faccio anche notare, però, 
che a differenza degli enti locali, dove i dirigenti hanno 
molta indipendenza operativa, nei ministeri la maggior parte 
delle scelte, non solo di indirizzo ma anche pratiche, 
vengono prese a livello centrale dalle famose direzioni 
generali, coordinamenti interdistrettuali e camurrìe varie, 
luoghi di solito fortemente "politicizzati", che poco sanno 
(e poco gli frega!) dei problemi delle fotocopiatrici della 
Procura di Palermo, dei condizionatori della sala server di 
quella di Varadero... hem... Agrigento etc... 
