Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: macchina foto nikon

http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1760/overview.html
che ne dite? l'ho trovata scafandro compreso a 249 euro

 che ne dite? l'ho trovata scafandro compreso a 249 euro
A quel prezzo dubito si possa avere di meglio. :-) Scafandro da 40 metri 
ovviamente?
Marck

 ha scritto nel messaggio 
news:4aa75ee3$0$1112$4faf...@reader1.news.tin.it...

si 40 metri, della nimar.

 
E' un giocattolo e costa come tale. Se non hai altra attrezzatura da 
acquistare spendi pure quei soldi.
Puoi farci foto divertenti in situazioni di elevata luminositï¿œ, ovvero 
in mari molto limpidi entro i 10/15 mt. In situazioni differenti servono 
purtroppo ottiche molto piï¿œ grandi ed illuminatori esterni, altrimenti 
non viene fuori nulla di guardabile.
Ciao
Guispi

 purtroppo ottiche molto piï¿œ grandi
Piï¿œ che altro sensori piï¿œ grandi :-) (a loro volta associati alle 
ottiche adeguate).
Marck

Marck ha scritto:

Marrrrrrrrckkkkk,
non dire bischerate come al solito. Quello che dici tu vale per 
paragonare macchine con la medesima qualitï¿œ ottica.
Qui stiamo parlando di macchine compatte, il cui limite maggiore ï¿œ di 
sicuro la parte ottica. Puoi fare sensori sofisticati e grossi quanto ti 
pare ma se l'ottica ï¿œ scarsa come definizione e quantitï¿œ di luce che 
lascia passare con il sensore puoi farci la birra.
Guispi

 lascia passare con il sensore puoi farci la birra.
La quantitï¿œ di luce che un'ottica lascia passare ï¿œ spesso la stessa, e a 
  volte ï¿œ maggiore nelle compatte, a meno di non usare ottiche 
professionali nelle reflex. Ad esempio l'ottica della Nikon di cui 
stiamo parlando ha un'apertura variabile da 3.1 a 5.9 a seconda della 
focale utilizzata. La maggior parte degli obiettivi entry-level delle 
reflex odierne ha un'apertura variabile da 3.5 a 5.6: come vedi siamo 
lï¿œ. E non sono rari i casi di compatte con apertura 2.8 o anche 2.0 
quando nel mondo reflex per avere zoom com questa apertura bisogna 
spendere centinaia se non migliaia di Euro.
Infatti la quantitï¿œ di luce ï¿œ misurata dalla cosidetta "apertura" di 
diaframma dell'obiettivo. E spesso questo numerino ï¿œ migliore nelle 
compatte che negli obiettivi delle reflex di basso-medio livello.
La scarsa resa delle foto delle compatte dipende principalmente dalla 
ridotta dimensione del sensore che ha 2 spiacevoli conseguenze:
- colori impastati ed elevato rumore dovuti alla ridotta dimensione dei 
pixel perchï¿œ la densitï¿œ dei pixel stessa ï¿œ elevatissima
- profonditï¿œ di campo quasi infinita e scarsissimo isolamento del 
soggetto rispetto allo sfondo
Si potrebbero anche fare ottiche pregiatissime e metterle sulle 
compatte, ma finchï¿œ il sensore rimane cosï¿œ piccolo non se ne esce.
Marck

 compatte che negli obiettivi delle reflex di basso-medio livello.
Marck,
sei una causa persa !!! Sto parlando di qualitï¿œ e dimensione delle 
ottiche, non di apertura del diaframma.
Guispi

 viene fuori nulla di guardabile.
ci penser�. La mia stagione subacquea � in chiusura, magari aspetto l'anno 
prossimo e ne prendo un'altra di miglior qualit�.
ciao 

 ottiche, non di apertura del diaframma.
Non ce provï¿œ, hai parlato di "quantitï¿œ di luce che lascia passare". E 
scendi dal piedistallo qualche volta no?
Marck

 scendi dal piedistallo qualche volta no?
Marck,
perchï¿œ una volta nella tua vita (spero solo quella) virtuale non provi a 
leggere quello che gli altri scrivono prima di continuare sui binari 
della pirlaggine ?
Io ho scritto esattamente
"se l'ottica ï¿œ scarsa come definizione e quantitï¿œ di luce che lascia 
passare"
Lo sai che l'ottica ha una sua definizione oppure nel tuo magico mondo 
di google esiste solo la definizione per i sensori ? Lo sai perchï¿œ una 
lente per serigrafare i microcircuiti e' monocristallo e costa 100mila 
euro ? Secondo te quanta e quale luce passa attraverso una lente opaca 
con un diaframma aperto a palla ? La stessa luce che passa attraverso 
una lente di ottima qualitï¿œ ? Hai sentito mai parlare di aberrazioni ? 
Secondo te perche' le lenti dei telescopi le fanno di 4 metri di 
diametro e non come la tua compatta ?
Marck, io dovro' scendere dal piedistallo, ma tu ï¿œ meglio che scendi 
dall'albero, dammi retta. E usa la liana che ti fai male ;-)
Guispi

 addirittura un giocattolo! Non mi aspettavo un giudizio cosï¿œ basso
Dipende da quello che vuoi ottenere.
Se ti serve una foto ricordo del fatto che ti sei immerso allora va bene 
qualunque cosa. Ma poi, te lo dico perchï¿œ l'ho visto fare moltissime 
volte a tanti sub, ad un certo punto confronti le tue foto con quelle 
fatte con macchine di fascia superiore con illuminatori esterni, ti 
viene la frustrazione e molli ;-)
Purtroppo la foto subacquea ha come entry level un gradino piuttosto 
alto in quanto le differenze fra macchine, relativamente poco 
apprezzabili da un occhio medio in superficie, in acqua si evidenziano 
in modo piuttosto netto essendo le condizioni di luce molto particolari.
Ciao
Guispi

 dall'albero, dammi retta. E usa la liana che ti fai male ;-)
Fai poco lo spiritoso che ti scivolano le mani sullo specchio.
Marck

 luminose quanto quelle delle reflex entry-level.
Si Marck, certo Marck, va bene cosï¿œ Marck.
Guispi

 Si Marck, certo Marck, va bene cosï¿œ Marck.
Thread chiuso per mancanza di agomenti a quanto pare.. :-)
Marck

 netto essendo le condizioni di luce molto particolari.
Infatti, alcuni miei amici seri fotografi fuori dall'acqua, la giudicano 
ottima
ciao 

 Thread chiuso per mancanza di agomenti a quanto pare.. :-)
azz ho scatenato un flame!!!

 
Attenzione a che lo scafandro abbia i comandi riportati all'esterno, in 
particolare quello relativo all'accensione / spegnimento.
Se manca quel comando esterno la macchinetta deve essere accesa prima 
dell'immersione, tende a surriscaldarsi e, con tempo caldo umido fuori e 
acqua fredda sotto il termoclino, un bell'effetto "fog" ï¿œ sicuro.
P.S. parlo per esperienza personale.