Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: GAP e algoritmi.

Ciao.
Trafficando col GAP, ho notato che si puo' scegliere tra gli algoritmi
ZH-L16B e ZH-L16C.
Qualcuno di voi saprebbe illustrarmi la differenza, visto che non ci
sono informazioni nell'help?

Sono entrambi algoritmi di  A. Bühlmann il primo era ZH - L12 (Zurigo
Hospital 1983) la seconda serie era  appunto ZH -L16A (1990 16 compartimenti
teorici presi in considerazione)
venne perň considerato poco conservativo, e nacque  la versione B e
sucessivamente C (la piů conservativa)
Ciao
Il Navigante

 ha scritto nel messaggio
news:3cd818c6...@news.tin.it...


     Quasi nessuna in teoria, nessuna in pratica.
Sei Diabolik con la maschera di Bonuccelli.
Lui non avrebbe risposto cosi' !!! ;-)
Ginko Guispi



Grazie a tutti quelli che hanno risposto.
Ma il numero "16" indica il numero di tessuti campione? Credevo fosse
cosi', se non che, sul manuale del mio computer da polso e' scritto
che utilizza l'algoritmo ZH-L16C, ma considera 9 tessuti campione.
Dunque, la mia ipotesi sembrerebbe essere errata. Potreste darmi
ulteriori delucidazioni?

     Quasi nessuna in teoria, nessuna in pratica.
Cioè ? ;-)


    Beh, tanto per smentire Guispi, almeno dieci righe le voglio
scrivere, oltretutto mi diverte da matti imitare lo stile contorto e
prolisso del preistorico (mmmm..... non vedo l'ora di incontrarlo
per somministrargli un pegno d'amore come dico io).
    I tessuti erano e sono effettivamente 16 e la loro storia è
stata descritta dallo stesso Buhlmann (ah, se avessi potuto fare un
clistere anche a lui, che bel ricordo da raccontare ai miei nipotini
che stanno prendendo l'open, tutti la loro zietta) nel suo ormai
classico libro. Ma questa storia non è granché importante se non per
il piccolo inciso che disse a chiare lettere che abbassò i gradienti
dell'azoto per la sua ben minore tollerabilità rispetto all'elio.
Questo anzitutto dovrebbe far riflettere chi si affretta a definire
Buhlmann un sempliciotto superato che al contrario, sapeva piuttosto
bene come vanno le cose. Secondo poi, fa capire che i dati per le
immersioni moooooolto lunghe furono ricavati per l'elio (ovvio,
essendo in saturazione 'sta roba non la si fa con l'azoto) e
adattati all'azoto. Resta però fermo quello che scrissi nel mio
marmocchio, che la "base" dei dati era in gran parte con l'azoto.
Ora, questi tessuti lenti furono aggiunti in modo "convenzionale",
ovvero assumendo che ci vogliano 48 ore (pensa, quanti bei clisteri
si possono fare in 48 ore) e che dopo 5-6 semiperiodi l'organismo è
"de facto" (chissà come facevano i clisteri nell'antica Roma) saturo
o, esattamente lo stesso, scarico (ooops, nessun riferimento al
risultato del clistere). Vediamo.... 48 per 60 fa 2880 minuti che
divisi per 5 fa 576, e questo valore è dunque e ovviamente l'ordine
di grandezza del semiperiodo più lungo (sempre nell'ipotesi delle 58
ora). L'ultimo semiperiodo della serie di Buhlmann per l'azoto è 635
min (vado a memoria, potrei sbagliare) e come ordini di grandezza
siamo lì, anche se Lui disse esplicitamente che fece il ragionamento
nel verso "giusto" (qui l'ho fatto al contrario).
    Ora, quale sub ricreativo farà mai immersioni che coinvolgano
tessuti così lenti??? E allora, visto che la nostra tecnologia ci ha
consentito di mandare gente sulla luna già 30 anni fa, ma ancora non
consente tutto 'sto spazio nelle EPROM (mi pare si chiamino così) al
punto che per programmarle occorrono compilatori particolari e si
sta sempre strettissimi con la memoria, a che pro sprecarla???
Insomma, si eliminano i tessuti estremi (di quelli lenti ho detto,
quelli ultra-veloci vengono "sostituiti" dal controllo della
velocità di risalita) e non cambia nulla (però un bel clistere non
ci stava male).
    Ci sarebbe poi un discorsetto sulle differenze tra i set di
coefficienti e su come i valori intermedi vengono interpolati ma il
migliore esempio per vederlo da sé è l'unico software oggi
disponibile che consente l'accesso diretto ai parametri. Si apre la
finestra apposita, si fa un po' di copia e incolla e si fa digerire
la tabella a Excel per fare un bel grafico a barre degli "a" e "b".
I coefficienti misteriosi e blindati sono null'altro che un
interpolazione molto banale dei valori di Buhlmann. Ho citato il
caso suddetto perché è visibile quello che in realtà in modo diverso
più o meno fanno tutti, solo che negli altri casi non si vede.
Adesso però la smetto perché 1) io, invece, non sono prolissa come
quell'altro, 2) in pratica questa "contrazione" del numero di
tessuti non ha alcun effetto per il "range" ricreativo e.... last
but not least ho da preparare i clisteri per domani e scrivere mi
rompe da morire. Ma come fa l'Archeopteryx a sbomballare così tanto,
con tanti bei clisteri da fare in giro?
    Ciao ciao
    Klysteria


Ottima ed esauriente spiegazione, a proposito, un amico irlandese, Enter 
o' Klismann, mi ha chiesto di salutarti
-- 
Massimo Forlivesi - Per scrivermi elimina il KKK
 
"Chi parla male, pensa male e vive male. Le parole sono importanti." (Palombella Rossa) 

disponibile che consente l'accesso diretto ai parametri. 
Ovvero?

 stata descritta dallo stesso Buhlmann
Ciao Corradone, ottima esposizione, invoglia ad approfondire l'argomento, mi
sa tanto che devo per forza comprarmi il tuo "Pargolo"...
Una sola domanda....
Klysteria Klismetti, Enter o' Klismann e tutti gli altri......
Ma queste stronzate di personaggi da dove li tiri fuori?
Salvo

marmocchio, che la "base" dei dati era in gran parte con l'azoto.
Cos'e' il "tuo marmocchio"??

 ha scritto nel messaggio
news:3cd8d36...@news.tin.it...



    Oh, lascialo perdere quell'uccellaccio..... sta sabotando tutto
il mio lavoro con una bieca propaganda. In realtŕ avevo offerto la
mia consulenza a varie ditte produttrici, per riprogettare il
software in modo che funzionasse come volevo io. Ci sarebbero stati
tanti begli incidenti e avevo proposto alle ditte una percentuale se
avessero incluso nel libretto di istruzioni il banner con il logo
della mia ditta ("Coffin SRL: un amico su cui contare nel momento
dell'inevitabile"). Purtroppo quella direzione si č rivelata poco
fruttuosa; anche cambiando di molto i valori "a" e "b" i profili
finali variano di poco rispetto ai normali profili (in media) e
speravo che saltasse tutta la deco, soprattutto per immersioni
aggressive che avrebbero avuto maggiori probabilitŕ di procurarmi un
po' piů di lavoro. Insomma, un vero fiasco. A proposito.... c'č
qualcuno che vorrebbe provare le mie nuove tabelle???
    ciao, Luculio

 scrivere
terasnip.
Cosi' mi piaci !!! ;-)))
Grazie
--
Guispi
http://www.medsubclub.it

     ciao, Luculio
Ciao
Marco


    Ti prego.... ti prego..... non chiedermelo, non perché
parlandone avallerei chi sa che ma per un fatto di principio. Hai
mai sentito parlare di "damnatio memoriae"?


    Esattamente al cesso (come si dice in francese). Le mie idee
migliori mi sono sempre venute sulla tazza e questi personaggi -
indipendentemente dal fatto che piacciano agli altri o meno - a me
stanno molto simpatici. Ora, però, non dite che sono idee di m#rd@
perché sarebbe troppo scontato, meglio che vi anticipi io.
    Ciao!
    C.


    Perché le deco che si ricavano dal suo sistema sono ancora
distanti da quelle che il miglior know-how di oggi fa ritenere
"migliori". Come in tutte le cose, l'avanzamento della conoscenza va
come un pendolo; a furia di sbattere il naso sul fatto che le
US-Navy sono di fatto tabelle terapeutiche poco dopo la curva di
sicurezza, si è passati a profili del tutto "opposti" (tappe molto
fonde). Siccome in un'ipotetica scala da 0 (US-Navy) e 10 (deco
a-la-WKPP) la deco a-laBuhlmann si collocherebbe più o meno tra 3 e
4 (oddio, che orrore di "presentazione", persino per essere un
paragone qualitativo), questo ha fatto dire ad alcuni che anche
Buhlmann era superato; non sto pensando a nessuno in particolare,
solo un certo clima diffuso. Ma c'è un "ma", anzi ce ne sono due.
    Il primo è che il sistema di Buhlmann ha rappresentato una vera
rivoluzione nel calcolo; le US-Navy sono "calcolabili" dai parametri
di Workman ma se vai a fare i conti, i risultati sono molto diversi
dalle tabelle US-Navy medesime che sono state infatti talmente
modificate dalle correzioni sperimentali (come dicevo sono tabelle
terapeutiche a tutti gli effetti) da essere di fatto il riassunto di
una (cattiva) esperienza pratica. Se, invece, calcoli un profilo con
i parametri di Buhlmann, trovi ESATTAMENTE, al minuto esatto, le
tabelle che lui rilasciò ufficialmente, in TUTTA la gamma di tempi e
profondità concepibile. Si tende a dimenticare quale enorme
rivoluzione sia stata questa, visto che i computer da polso e i
software oggi disponibili derivano in ultima analisi da questo. Non
tanto i coefficienti in sè quanto la computabilità del profilo;
sembra idiota ma la scienza moderna si regge sul "a parità di
condizioni di partenza, il risultato non deve cambiare" ma non credo
che approfondirò questo perché già vedo Klostrydia che vuole
offrirmi le sue scatolette (l'ultima volta sono stato malissimo,
mannaggia a lei, ma stavolta non ci casco). Non ho bisogno di
sottolineare quanto la subacquea debba a questi strumenti, basati
sulla RIPETIBILITA'.
    Il secondo è più divertente; il sistema WKPP sta già cambiando
ancora e, guarda caso, da quei pochissimi indizi che per ora si
possono avere, ammicca verso Buhlmann nella parte finale della
risalita. Questo è nell'ordine naturale delle cose, un pendolo per
trovare una posizione di equilibrio deve oscillargli attorno per un
po'. Staremo a vedere.
    Ciao
    C.

 perché sarebbe troppo scontato, meglio che vi anticipi io.
:-))))
Miiiii come sei diventato malfidato!!!! :-))))
Scherzi a parte comunque... sono molto divertenti, ma occhio che ultimamente
stanno diventando tutti seriosi, tra poco chiameremo il NG
it.hobby.scuba.chebarba-chenoia
Ciao
Salvo


    UAHAAAA.... ;)))))
    Ho scoperto che esiste anche il prefisso "peta-" che moltiplica
per non so quanti milioni di milardi e passa. Lo so che stavi
pensando a usarlo con me ;)))

 it.hobby.scuba.chebarba-chenoia
Ah si eh ????? Avete voluto le reprimende dei noiosi.  E adesso tenetevi il
ng tutto serio .................. oddio c'è sempre il Lider Maximo che non
ne perde una .......................
U-59

U-Boot59 <u_boot...@nomail.it.invalid> wrote in message
rbbC8.18904$CN3.6...@news2.tin.it...

IO, non mi faccio intimorire da nessuno, IO, avanti Savoiaaaaaaaaaa :-)))))
Pappemolli. eh eh eh eh eh
mb