Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Approssimazioni fatali per il formalista E.Fabri

 sistemi di dipoli dano una spinta.
§
approssimazioni fatali che in pratica la dicono lunga di come la teoria si
applica la Maxwell teoria ai fatti sperimentali.
Le APPROSSIMAZIONI  dicono che alcune equazioni di Maxwell più che equazioni
"sono disequazioni"...
ma il peggio deve ancora venire.....
perché anche sotto un'altra prospettiva la IV equazione di Maxwell è
sbagliata
http://www.antennex.com/shack/Sep02/em.html
Solo un inetto di un formalista che gioca con i rotori e se ne strafrega
degli esperimenti (mi riferisco a E.fabri e ai suoi asinini e asperimentali
fans) può non capire che la III e IV equazione di Maxwell sono "field
reaction equations" e che sono sempre corrette alla fisica reale e non nella
metafisica applicata sua, perché  SONO APPUNTO DISEQUAZIONI
Ammesso che ne capisca qualcosa si legga bene E.Fabri & Co. l'
http://www.antennex.com/shack/Sep02/em.html
Dove il DR. KABBARY gentilmente spiega che :
"This is to show that the present electromagnetic equations of Jim Clerk
Maxwell are in trouble and in need for major corrections to find the
solutions for many unsolved applied physics applications.."
E.Laureti

 ha scritto nel messaggio
news:ar2vbi$ff9$1...@news.flashnet.it...


 effettuare misure serie (vedi sempre Antennex).
sarà ma ad alcune parti in Italia già "commercializza".....


 sarà ma ad alcune parti in Italia già "commercializza".....
NON la CFA !  Forse si riferisce all'antenna EH... (altro principio, manca
un elettrodo).
Saluti,
Michele IZ2EAS

 ha scritto nel messaggio
news:ar366c$ea5jc$1...@ID-149021.news.dfncis.de...

Premetto quanto reperibile in varie Url:
********
CFA, EH: Crows or Swans?
by Ted Nahil
The following article appeared in the Dec. 6, 2000, issue of Radio World
newspaper and is reprinted with permission.
            Tests may soon show whether two new antenna designs would be
viable for AM broadcasters in the United States.
         Manufacturers of both systems claim that, because these antennas
are small and they do not require the customary ground system, radio
stations may well benefit from reduced land use and easier zoning approval
for building antenna sites.
         In the meantime, controversy reigns over performance claims made by
manufacturers of the CFA, or Crossed-Field Antenna, and the EH antenna,
which takes its name from the two fields of propagation, the E or electric
field and the H or magnetic field.
         Inventors of both designs have tried to allay concerns raised by
station and consulting engineers, manufacturers, the Institute of Electrical
and Electronics Engineers Inc. and the NAB.
            But the companies behind these antennas have yet to prove their
designs are suitable for use in the United States as replacement radiators
for the standard vertical antenna with wire ground system.
            One of the antennas, the CFA, is being used overseas, but
neither has been FCC type-certified.
            The CFA was developed in the 1980s by Scottish university
professor Brian Stewart, Dr. Maurice Hately and one of his students, Dr.
Fathi Kabbary. Patents are held only in the names of Hately and Kabbary, who
share equally in any profits, said Robert Richer, president of Crossed Field
Antennas Ltd.
            Richer and Kabbary formed CFA Ltd. in Farmington, CT, in 1999,
to pursue worldwide distribution for the antenna. Richer said the company
holds CFA distribution rights for everywhere but Egypt.
EH on the scene
            Debate over the CFA has been going on for some years. Newer to
the discussion is the EH antenna.
            Ted Hart, its engineer and inventor, said his product is an
evolution of the CFA. Hart said his work on the EH antenna dates to 1998. He
has since formed EH Antenna Systems in Eatonton, GA. Prior to that, Hart
wrote articles about the CFA for an amateur radio publication.
            Hart is CEO of the company and Bob Zimmerman is vice president
of engineering.
            Representatives for both Crossed Field Antennas Ltd. and EH
Antenna Systems have spoken at conventions in recent months to try to prove
to broadcasters that the designs, which both manufacturers claim to be
revolutionary, work as promised.
            Yet engineers continue to question those claims.
            Caution appears warranted. According to several antenna
consultants contacted by RW, neither company has demonstrated, using
controlled and accepted test methods, that their antennas work and are a
viable replacement for the familiar AM broadcast tower.
            The inventors of both antennas have based their designs on the
creation of a displacement current within the antenna. This displacement
current is formed by exciting an electric voltage across the capacitive
coupling between a base and a cylinder or cone portion of the antenna that,
in turn, produces a magnetic field.
            RF or electro-magnetic radiation comprises both an electric
field and a magnetic field.
            At the heart of the debate over the viability of these antennas
is how the inventors are interpreting the mathematical theory contained
primarily in Maxwell's equations of how antennas work.
Revolutionary?
            The CFA and EH proponents say their designs are revolutionary
and that they should be viewed as a radical departure from conventional
antenna theory.
            They claim broadcasters can achieve the same coverage area and
eliminate real estate- hogging AM tower arrays by using these smaller,
shorter antennas.
            Critics say these claims are not supported by data and that both
designs are based on an incorrect interpretation of antenna theory.
            In a standard, vertical wire antenna, the electric and magnetic
fields combine to form an electro-magnetic (EM) wave in the far field at a
finite distance from the radiator.
             Standard antennas also create separate electric and magnetic
fields that are not in phase in the near field. These near fields are the
cause of substantial EM interference.
            Supporters of the CFA and EH antennas claim the products create
EM radiation directly at the antenna, eliminating or greatly reducing the
separate E and H near-field radiation and EM interference.
            Electrically, both of these antennas are extremely short,
generally under 8 percent of a wavelength. Most experts claim that their
behavior is simply that of short, fat antennas, which tend to be poor
radiators.
            Poor radiators may be inefficient or have narrow bandwidth or
they may produce lots of skywave signal or react unpredictably to weather
changes. The tests planned for both antennas will help determine whether
this is the case with the CFA and EH antennas.
            The CFA uses a disc that acts like a capacitor and a modified
cylinder, each fed separately (see Figure 1). The EH antenna uses a single
cone (Figure 2). Both manufacturers claim extraordinary improvements in
bandwidth and efficiency.
Efficiency questions
            Part of the efficiency dispute stems from differences in
fundamental definitions used by the inventors and the critics.
            For example, the CFA inventors say that, because no power is
wasted in the creation of any near-field energy, their antenna is
automatically more efficient than a standard, quarter-wave radiator with a
120-radial ground plane.
            Critics reply that these near-field characteristics are part of
the radiation process of conventional monopole antennas. Dr. John S.
Belrose, senior radio scientist with the Canadian Radio-Television &
Telecommunications Commission in Ottawa, presented test results of a CFA
built in Canada and modeled after the CFA in service in Tanta, Egypt. He
made his presentation to the IEEE Broadcast Technology Society Annual
Broadcast Symposium in Vienna, Va. in late September.
            Eric Wandel, director of product development for antenna
manufacturer Electronics Research Inc., moderated that session. Several
consulting engineers sought to refute the mathematics and physics claims of
both the CFA and EH antennas.
            Panelists included: Tom Silliman, president of ERI; John
Stanley, educator and consulting engineer, Rising Fawn, GA; James Hatfield,
a principal in Hatfield & Dawson, Seattle, Wash.; Ronald Rackley, duTreil,
Lundin & Rackley, Sarasota, Fla.; Ben Dawson, a principal in Hatfield &
Dawson Consulting; and Ted Hart, president, and Bob Zimmerman, vice
president of engineering, EH Antenna Systems, Eatonton, GA.
            Many questioners challenged some of the fundamentals behind
their antenna design, specifically, the efficiency and bandwidth claims.
            While the CFA was invented in the late 1980s, its inventors have
not formally released much data on the radiation characteristics of the
antennas and what has been released has not been validated.
            But the public will soon get a chance to learn more. Consulting
engineering firms Hatfield & Dawson and duTreil, Lundin & Rackley will
supervise testing of a demonstration CFA in Shropshire, England, where a 1
kW CFA is being built in an open field (Radio World, Oct. 25, p. 3).
            The test site is not near any existing structures.
            "One of the criticisms of the CFA is that it is merely having
its signal re-radiated by other structures," said CFA President Robert
Richer. "This will eliminate that concern."
            Richer said construction was to be complete by mid-November and
that test results should be known by the end of December.
            "(We were) asked to recommend a test plan and supervise/conduct
the necessary tests," Dawson said. "(We) have provided such a plan, which
was reviewed by a number of others in our firms and elsewhere, and we will
supervise/conduct the tests we have recommended."
            Anecdotal data collected by some of the inventors and users of
the CFAs in operation overseas lack substantive measurements including field
intensity readings and skywave performance, because the conditions under
which measurements have been taken have not included critical baseline
parameters such as input power determination, observers said.
            Data collected using the model built by CRC indicate numerous
shortcomings in the CFA's performance, said Canadian radio scientist
Belrose. According to his tests, the antenna is difficult to tune and has
impedance characteristics of an electrically very small antenna.
            To real-world broadcasters, one of the most critical issues will
be the antenna'sscalability. If an antenna is scalable, it works across a
band of frequencies with equally predictable performance.
            Any new antenna to be sold for this market would have to conform
to FCC regulations pertaining to efficiency and skywave radiation. However,
getting that approval may be difficult because another major issue standing
between the proponents and opponents concerns how the antenna will be
modeled.
Modeling Debate
            Standard broadcast antennas are modeled using computer programs
that were developed based on well-documented antenna performance and
accepted mathematical and physics principles. FCC definitions of
conductivity and inverse field characteristics of standard vertical antennas
are based on these data as well as the empirical data collected over the
years describing standard antenna performance.
            Critics say today's computer models based on classic physics and
antenna theory such as Maxwell's fourth equation accurately describe the
performance of the CFA and EH antenna.
            The inventors insist that these classic computer models, among
them NEC-4D, cannot be used. They think the physics behind the NEC-4D
modeling program, for example, does not account for the displacement current
in the antenna. Displacement current is what they base their claim on about
how the antenna works.
            Some observers dispute these claims. For example, Silliman,
Hatfield, Belrose and Stanley maintain that NEC-4D modeling shows the
antenna to be what they believe it is: an electrically short, fat antenna.
            Others still leave room for doubt.
            "I choose to remain open-minded," said Rackley. "One thing is
for sure: Conclusive test results will give at least one side in the debate
cause to go back and rework their analysis."
            Dawson said, "There is no question that the full-scale CFA
antennas which are in operation radiate, but many short fat antennas can be
made to radiate moderately well, just not with high efficiency. Such short
fat antennas can also exhibit fairly reasonable bandwidth. On that basis,
the antenna very well may have useful applications."
            The EH antenna, facing the same efficiency and bandwidth
challenges as the CFA, is about to undergo similar testing. EH Antenna
Systems has applied for an experimental license at 1590 kHz on the test site
being constructed in Eatonton, GA.
            Hart is hopeful that the tests, which will be conducted by Stu
Graham of Graham Brockman Consulting Engineers, Atlanta, will support his
claims as well.
            The EH antenna will be tested against a 65-foot vertical
radiator with a 120-radial ground system. Hart said, "When that test data is
available, it will be furnished to all interested parties." He hopes that EH
Antenna Systems will receive its authorization to test soon.
Waiting for Data
            Broadcasters want hard evidence on the performance of both the
CFA and EH antennas before they can believe the manufacturers' claims.
            "The FCC and others will almost assuredly not accept anecdotal
evidence; they require comprehensive, hard data," said Milford Smith, vice
president, engineering for Greater Media Inc.
            Carl Gluck, vice president of technical research for Salem
Communications Inc., agreed. He wants to see an FCC directional proof of
performance conducted.
            "If you could turn the thing on and prove that it works, how can
you refute hard data?"
            Once the single antenna questions are answered, the effect that
might be most beneficial to U.S. broadcasters is how these antennas might be
used in a directional antenna array.
            Cost for both products is unknown. Richer said the CFA will be
priced by power requirements with a typical 10 kW antenna going for about
$250,000, installed and tested.
            Hart estimates the EH antenna may be priced as low as $40,000,
but prefers to wait to give firm numbers until the tests are complete.
Ted Nahil writes for Radio World newspaper. RW News Editor/Washington Bureau
Chief Leslie Stimson contributed to this story.
You Can Look It Up
            Hankering to brush up on Maxwell's fourth equation? Looking for
an elusive reference on Poynting Vector synthesis? Forgot Ampere's Law?
            Useful resources include a college physics book, Reference Data
for Radio Engineers or The NAB Engineering Handbook.
            You can also check out these books, articles and Web sites for
information on electromagnetic theory, fundamental concepts using a minimum
of mathematics, and the CFA and EH antennas.
·         Information on Numerical Electromagnetic Coding is provided at the
University of Missouri-Rolla Web site at 
www.emclab.umr.edu/
 Click on
"Numeric Electromagnetic Modeling" under EMC Modeling Tools.
·         The presentation given by John Stanley at the IEEE symposium,
including text, slides and AVI files, is available
athttp:
members.aol.com/jnrstanley/
 For information relating to the IEEE
symposium, go to 
http://www.ieee.org/
·         The original CFA patent can be researched at 
http://www.uspto.gov/
Search for patent #5,155,495.
·         A discussion of how electromagnetic waves are created is included
in the article "Antennas without Maxwell," Journal of Electrical and
Electronics Engineering, Australia, Vol. XVIII, No. 4 (December 1999), by
H.E. Green.
·         Recent articles about the CFA and EH antenna systems are archived
in the Reference Room in Radio World's Web site at 
http://www.rwonline.com/
·         Two sites that require you to register and subscribe to online
publications (one for free, one for a fee) are 
www.ednmag.com/ednmag/
 and
http://www.antennex.com/
 Both have articles on the CFA antenna and on
electromagnetic theory and practice.
Crossed Field Antennas Ltd.
Principals:Robert Richer, president; Maurice Hately and Fathi Kabbary, other
investors. Richer is president of the company; Kabbary and Hately, the
co-inventors, are "involved on a daily basis."
HQ: Farmington, CT
Founded: 1999
Contact: 
(860) 676-0051
, Fax 
(860) 677-9639
EH Antenna Systems
Principals: Ted Hart, CEO; Bob Zimmerman, VP of engineering. The company is
a division of R&A Management LLC.
HQ: Eatonton, GA
Founded: 1998
Contact: 
(706) 484-1984
E-mail: 
w5q...@netcommander.com
***********
risottolineo che le antenne CFA e EH richiedono ALMENO un cambiamento nella
IV equazione di Maxwell
Infatti essi dicono : The CFA and EH proponents say their designs are
revolutionary and that they should be viewed as a radical departure from
conventional antenna theory.
......."Antennas without Maxwell " ........
E.Laureti

asps wrote:

EEEEEE un se ne po piu'!!!!
'73 IK5ZPV

 '73 IK5ZPV


Dopo 11 Anni quali sono le conclusioni sulla CFA Antenna e Sulla EH antenna ?
 
Saluti de iw3idz Wladimiro

 
Sono entrambe bufale: la EH funziona (quando funziona) facendo irradiare 
il cavo coassiale. La CFA non funziona.
Punto.
 
73,
 
Michele


 ha scritto nel messaggio 
news:lgor06$j6l$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Fonti? 
 
 

 
 
I fatti sono le fonti migliori:
 
- interesse scientifico per l'antenna EH, zero (non esiste un articolo 
scientifico che ne parli, a parte quello dell'inventore Hart inviato nel 
2007 ad una conferenza (euCAP 2007) alla quale non si è presentato); un 
po' di interesse in più per la CFA in quanto la teoria di funzionamento 
era un po' più elaborata e quindi più difficile da confutare
 
- interesse commerciale nel mondo professionale, zero. Il sito di Ted 
Hart è aggiornato al 2008. Le antenne CFA sembrano funzionare solo in 
Egitto. (BTW, sebbene il sito di Kabbary dica il contrario, l'antenna 
CFA di Sanremo è stata smantellata perché non funzionante).
 
- L'unico interesse "commerciale" per l'antenna EH si è registrato nel 
mondo radioamatoriale, dove - si sa - "ogni giorno nasce un cucco, beato 
chi se lo cucca...."... ad ogni modo ultimamente non trovo più le "EH" 
né sul sito di Arno né su quello di Wimo... se le producono ancora, le 
hanno nascoste bene.
 
73,
 
Michele


 ha scritto nel messaggio 
news:lgpfoo$60n$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

No, perdona, la mia domanda era un'altra: ti chiedevo delle fonti relative 
alle affermazioni che riportavi.
Poi magari poi si parla del resto...
 
73s
 
 

 
Questo è un articolo scientifico, scritto da un accademico della 
Princeton University, che riassume in modo egregio teorie e modi di 
funzionamento di EH e CFA.
 
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.210.4532&rep=rep1&type=pdf
 
 
Il problema è che è troppo complesso per il radioamatore medio, che 
magari sa usare bene il saldatore ma mastica male le equazioni di Maxwell...
Buona lettura.
 
73,
 
Michele


 
Ovviamente "OndaCorta" sono sempre io, da un altro PC :-)
 
73,
 
Michele



Da quello che ho provato e da quello che mi ha raccontato l'Ingegniere della R.A.I. oltre dai libri letti a riguardo è che ci si è accorti sia per l'EH Antenna sia per la CFA antenna che sono i cavi e le strutture metalliche ad esse collegate quelle che irradiano il campo magnetico, un mio Amico iz3kzx ha fatto una prova:  ha costriuto un antenna CFA e funzionava anche bene, io gli ho suggerito di scollegare tutti i cavi che andavano sopra il tetto di casa e di lasciare collegata solo la CFA , a quel punto il suo Segnale è passato da S 9+20 a S 1, ciò conferma quello che hai detto poco sopra ,sono bufale.
 l'EH Antenna e la CFA antenna sono basate su principi fisici non reali e che tali antenne in fine sono dei aglomerati metallici accordati a SWR 1:1 ..... io mi ricordo di aver trasmesso anche accordando la rete metallica del letto :-) ed ho fatto anche QSO.

 > Punto.
 
 
Fonti sull'argomento CFA Antenna: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Crossed_field_antenna
 


  ed ho fatto anche QSO.
 
Con quello che ci dormiva sopra?
 
saluti accordati
-- 
Dignità e moneta:
http://dottormistero.blogspot.it/2013/04/dignita-e-moneta.html
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lgr5bm$e3a$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...


 
Roberto,
da quello che dici e da come lo dici probabilmente hai capito meno di un 
ventesimo di quello che c'è scritto in quell'articolo e non hai idea di 
cosa sia il metodo scientifico; ciononostante ti senti qualificato per 
definirlo errato (???).
Questo tuo atteggiamento è la migliore spiegazione del perché queste 
antenne abbiano trovato fama solo tra i radioamatori.
Se ti piacciono usale, ma non sperare di convincere chiunque mastichi un 
po' di elettromagnetismo.
73 (and over),
 
Michele



Altri Test effetuati sull EH Antenna da un Ingegnere Radioamatore:
 
http://www.comsistel.com/HAM%20documents/eh1.pdf
 
 
http://www.antennex.com/preview/archive8/Nov205/ehuproof.pdf
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lgvdbt$tr4$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...


 Michele
 
Ci sono molte misurazione scientifiche sull' argomento CFA Antenna 
https://www.google.it/search?q=trainotti+cfa+antenna&oq=trainotti+cfa+antenna&aqs=chrome..69i57.18777j0j7&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=93&ie=UTF-8
 
 
 
e sulla EH Antenna
 
http://www.antennex.com/preview/archive8/Nov205/ehuproof.pdf
 
 
L'ingegniere Re Claudio i1rfq ha misurato nel migliore dei casi un attenuazione di - 15,8 Dbd il tutto eliminando la radiazione da parte del cavo coassiale, ed ha concluso che sia la CFA e l'EH antenna non sono antenne innovative che si basano su nuovi concetti , ma sono dei semplici Dipoli corti con le loro relative attenuazioni intrinseche.

 ha scritto nel messaggio 
news:3e540449-3f9c-405a...@googlegroups.com...


collegata non funziona.
 
Una volta ho issato una EH in cima a un bastone in mezzo al mio
cortile, poi ho provato a tararla.  Dopo aver portato le stazionarie a
un valore di circa 1:1 ho modificato la lunghezza del cavo.
Il risultato è stato che avevo stazionarie 4:1 e l' antenna non
funzionava piu'.
 
-- 
Good luck in the pile-up de I4EWH - N8FK
http://i4ewh.altervista.org
 

 ha scritto nel messaggio 
news:MY40U6qg7z4hDk...@4ax.com...

Una volta ho letto di uno che ha tarato la EH per il minimo di stazionarie.
La sua competenza in materia di antenne era tale da fargli ritenere che 
quella fosse un'antenna risonante; eppure basta uno sguardo... .
Ed era evidente che nulla sapeva delle EH, ma scriveva sul newsgroup proprio 
di quell'antenna.
 
Poi ho incontrato uno che asseriva che l'antenna che sta in testa ad una 
linea che irradia è un'antenna che "non funziona".
...O forse era sempre lo stesso !?!
 
Saluti.
 
 


 
Ciao Paolo,
 
ricordati sempre :
 
 
Non metterti mai a discutere con un idiota:
 
prima ti trascina al suo livello e poi ti batte con l'esperienza
 
73, Piero.
 

 
Ah ah ah ah... ma che stupidaggini dici ? Ma come parli ?
 
Qui ci sta proprio giusto giusto questo link a "chi ha sdoganato 
l'ignoranza ??"  :-)
 
http://verbasequentur.wordpress.com/2013/11/09/tutti-dottori-post-ad-altissimo-contenuto-di-turpiloquio/
 
 
Ciaooooooo


 
http://i4ewh.altervista.org
 
 
Queste sono le classiche cose che succedono con le Antenne EH , nessun altra antenna ha questo tipo di problema, ti possiamo confermare che hai visto giusto.... e se si tenta di bloccare la corrente a modo comune sull'eterno del coassiale l'antenna smette di funzionare.
 
73 de iw3idz Wladimiro.

 Il risultato č stato che avevo stazionarie 4:1 e l' antenna non


 Il risultato č stato che avevo stazionarie 4:1 e l' antenna non


 
http://www.omnirep.se/en/eh/ehnocoax_en.html
 
 
Ecco un Link di Risposta    
https://www.youtube.com/watch?v=inmCyucZpQ0
 
 
L'EH Antenna Aspis 11 e' 10,5 Db al di sotto del Loopmagnetico.
Prove effettuate a 27,445 FM con 0.1W 
 
 
Ecco la prova dell EH Antenna senza cavo Antenna di confronto : stilo in acciaio 1,50 Metri e LoopMagnetico fatto in casa contro antenna EH DellArno Elettronica ( brevetto Thed Hart )

 
A Robbè,
e tu consideri serie queste prove ??? Fatte con c**o, confrontando la EH 
con una antenna in gomma per la 27 ????
Ma dai....


 ha scritto nel messaggio 
news:019f0814-c8d3-4818...@googlegroups.com...


lunga sulle quali sono state scritte altre corbellerie. 
 
Ted Hart dichiarava che L'EH Antenna aveva un guadagno di 0 Dbd, praticamente il campo elettrico ed il campo magnetico dell EH doveva avere la stessa intensità del campo elettromagnetico generato da un dipolo, invece adesso si è provato che L'EH antenna guadagna meno di uno stilo di 1,50 Metri sulla banda degli 11 Metri.
 
Per quanto riguarda la Banda dei 160 Metri basta un circuito L C senza usare i 2 Cilindri " che non servono " ecco il link :
 
https://www.youtube.com/watch?v=EMcSmNRQ9VE
 
 
La costruzione è semplice si tratta di un tubo in pvc di 12Cm di diametro su cui sono state avvolte 45 spire di rame plastificato per una lunghezza totale di 22Cm con collegato in parallelo una capacita' di 50 Pf ricavata da due condensatori da 100Pf in serie. 
 
La presa calcolata va cercata in modo sperimentale ( io l'ho trovata a mezza spira dalla massa).
 
Per realizzare questo circuito ho utilizzato il free software "RADIOUTILITARIO" scaricabile dal sito ARI Scandiano  
http://www.ariscandiano.altervista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=48
 
 
Il ROS dell'antenna a BUSSOLOTTO e' di 1:1a 1845Khz e sale a 2:1 a 1840 e 2:1 a 1850.N.B  la banda passante dell'antenna e' modificabile variando il Q del circuito LC. 
 
Mi sono stati passati i seguenti rapporti d'ascolto paragonati ad uno stilo di 7metri posto sopra il tetto di casa ad un altezza di 15metri ed accordato con accordatore da palo. 
 
Un corrispondente alla distanza di 15Km in linea d'aria mi ha passato i seguenti rapporti:
 BUSSOLOTTO S9+20 
 STILO di 7 metri a 15metri d'altezza con ATU da palo  S9+40 
 
Un altro corrispondente: 
ssb bussolotto S 9+32 (4 metri livello suolo)
 
ssb    verticale S 9+45 (stilo 7 metri con ATU.15 metri dal suolo)
 
 
 
inoltre è stata fatta anche una prova in AM in QRP:
 
 
am bussolotto S9+18 ( 4 metri livello suolo)
 
am verticale S9+30 (stilo 7 metri con ATU. 15 metri dal suolo). 
 
ATTENZIONE L'ANTENNA FUNZIONA PER CORRENTE DI MODO COMUNE NON ARROTOLATE IL CAVO COAXIALE E TANTOMENO NON CERCATE DI PORRE DELLE FERRITI SUL COAXIALE ALTRIMENTI L'ANTENNA CESSEREBBE DI FUNZIONARE. FATE CHE IL CAVO SCENDA IN VERTICALE PER UN TRATTO PIU'LUNGO POSSIBILE. 
 
 
Link di interesse
Isotron Antenna :  
http://www.k1cra.com/images/products/original/1309.jpg
 
 
73 De iw3idz Wladimiro.


Altri Sperimentatori con la EH Antenna: 
http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=de&u=http://hb9abx.no-ip.biz/antenne-eh.htm&prev=/search%3Fq%3DEH%2BAntenna%2B0%2BDbd%26espv%3D210%26es_sm%3D93
 
 
 
Principio di funzionamento " Errato " ( Displacement Current Not Exist )EH Antenna : 
http://www.in3eci.it/bbb/file_content/fl76.pdf
 


Tuttavia secondo Thed Hart i Militari sono Interressati all' EH Antenna :
http://www.eh-antenna.com/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1d8332c6-f0d2-457a...@googlegroups.com...
Il giorno domenica 30 marzo 2014 04:21:53 UTC+2, Roberto ha scritto:
 Ciao, innanzi tutto Teh Hart dichiarava che l'EH aveva un guadagno di 0 Dbd 
praticamente come un dipolo, invece adesso si è dimostrata con un guadagno 
inferiore ad uno stilo di 1,50 Metri sulla banda degli 11 Metri.
 
Poi non c'è bisogno di avere i 2 cilindri, basta un circuito accordato una 
induttanza ed una capacità.
 
Ecco una Simil EH per i 160 Metri: 


 
Il "principio di funzionamento della EH" NON esiste !
73,
 
Michele
