Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Ministri in Trimix o la solita doppia morale?

Da Repubblica...
"L'airbus dell'aeronautica militare sta quasi per atterrare. Fini si 
aggiusta con orgoglio i gemelli con l'aquila presidenziale, regalo del 
vice di Obama, Joe Biden. E, prima di eclissarsi nella zona Vip 
dell'aereo, torna ancora una volta su John Kerry: "A lui piace molto il 
kitesurf e mi ha chiesto delle immersioni subacquee. Gli ho raccontato 
di quanto sono andato con il ministro Fazio e mio fratello a Lampedusa. 
Io mi sono fermato a sessanta metri, ma quei due matti sono scesi fino a 
ottanta".
Ciao
Ghigo

 Io mi sono fermato a sessanta metri ...
Il fatto � sta sostenendo quell'assurdo disegno di legge.
Max max

 Max max
Ma le leggi sono per gli altri...Ovvio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Fossero questi i problemi di "moralita'" di cui parlare.

gibbo ha scritto:

Su it.hobby.scuba sï¿œ :-)
ciao
Ghigo

 Su it.hobby.scuba sì :-)
No, proprio no, di _immorale_ in una immersione ad 80 m ad aria non c'e' 
proprio nulla. E' pericolosa, stupidamente rischiosa, retaggio del 
passato e da non fare.
Ma che salti fuori che sia pure _immorale_ non sta ne' in cielo ne' in 
terra.
Di cagate orrende 'sto governo ne infila una dietro l'altra. Non c'e' 
bisogno di inventarsi critiche inconsistenti, quando c'e' a disposizione 
tanto materiale di cui parlare.
(se faccio una immersione a 70 m ad aria, visto che e' immorale, dopo 
devo confessarmi col prelato per farmi perdonare lo scandalo del mio 
comporamento immorale?)

 
Gibbo, non ï¿œ immorale fare l'immersione a 80 metri ad aria.
E' immorale fare delle leggi che te le vietano agli altri e poi farle, ï¿œ 
immorale fare leggi anti droga e poi drogarsi, glorificare la famiglia e 
poi fare festini con escort, trans e ammenicoli vari...
Non sono immorali le cose in sï¿œ, ma il fatto che ne dicano una e ne 
facciano un'altra.
Ciao
Ghigo

 E' immorale fare delle leggi che te le vietano agli altri e poi farle
Perche', e' stata fatta ora una legge che le vieta?
Intendo c'e' una legge in vigore ora che le vieta?

 Il fatto ï¿œ sta sostenendo quell'assurdo disegno di legge.
lo sai per certo?
ps. si il ministro dell'influenza a ï¿œ un profondista di vecchissima 
generazione
L.

gibbo ha scritto:

sostituisci fare con proporre l'immoralitï¿œ non cambia.
Ciao
Ghigo

 sostituisci fare con proporre l'immoralità non cambia.
Ma la propone uno di quelli menzionati nell'intervista?

 lo sai per certo?
Cos� hanno detto i promotori.
Max max 

 Ma la propone uno di quelli menzionati nell'intervista?
I sostenitori della legge sostengono di avere il loro pieno appoggio.
Fini non solo non ha smentito ma in pi� occasioni(ad esempio 
http://archiviostorico.corriere.it/2009/agosto/20/Fini_sub_riporta_all_isola_co_9_090820012.shtml
 ) 
ha accennato al fatto che la Camera avrebbe presto approvato una buona legge 
sulla subacquea.
Max max 

 Cosï¿œ hanno detto i promotori.
hai qualcosa da linkare?

 sulla subacquea.
era quel che scrivevo io qualche mese fa
L.

Ghigo ha scritto:

Io francamente non ci vedo nulla di strano. In passato ho fatto cose che 
ora non rifarei.
Le leggi vanno giudicate solo nel merito e la morale di chi le propone 
non conta nulla. Se quella legge e' fatta male questo non aggiunge 
nulla. Se e' fatta bene questo non toglie nulla.
Guispi

 E' immorale fare delle leggi che te le vietano agli altri e poi farle
non sull'influenza della moralità del promotore sul giudizio sulla
legge. Influenza che vale zero.
sull', sul, sulla ... che frase rafazzonata :-)

 dubbi sulla coerenza delle persone
Mah,
non ho mai dato troppo peso alla coerenza in se stessa in quanto non 
rappresenta un valore ma solo un metodo. In altre parole dipende con 
cosa ed in cosa sei coerente. La coerenza presa a se stante � un fattore 
involutivo.
Questo vale in particolare per un personaggio pubblico. Per quanto mi 
riguarda il personaggio pubblico deve fare al meglio quello che lo rende 
tale. Un pittore deve saper dipingere al meglio, un calciatore stare in 
campo al meglio, un politico contribuire al meglio nel suo campo 
(amministrativo, legislativo etc.) e cos� via. A me di essere 
dis-educato dall'esempio di un calciatore che si tromba la moglie 
dell'amico o dal politico che sniffa coca piuttosto che da Fini che si 
fionda a 100 mt in aria mentre sostiene la legge sulla subacquea frega 
una mazza. Io bado ai fatti. Caravaggio era un delinquente ubriacone ma 
la sua arte � sublime e ci incanta.  Maradona era una testa di minchia 
ma vederlo in campo era un'estasi. E di esempi simili se ne possono fare 
a centinaia.
Il problema si pone nel momento in cui si prende in considerazione la 
valenza educativa, soprattutto per i ragazzi e le persone meno formate, 
dei personaggi pubblici che si ergono a modelli per tali categorie. A 
quel punto la faccenda diventa pi� delicata e, senza cadere nel 
puritanesimo britannico, credo che ai personaggi pubblici vada 
pragmaticamente richiesto un certo stile comportamentale. In tal senso, 
per esempio, credo che la scelta di Capello nel caso Terry abbia un senso.
Guispi

 per esempio, credo che la scelta di Capello nel caso Terry abbia un senso.
Questo mi tira fuori il calcio e io non so pi� di cosa si parla.
Hai ragione in tutto, quindi argomenteremo sul fatto che gli ultimi 
parlamenti fanno le leggi col culo.
Per� ammetterai che se il prete viola sistematicamente in pubblico i 10 
comandamenti, non ha molto appeal su quelli che li dovrebbero osservare....
Ciao
Ghigo


Certo !!
A parte che il prete rappresenta un caso abbastanza particolare in 
quanto la morale � il suo "mestiere", :-)) questo rientra nella funzione 
"educativa" di cui ogni personaggio pubblico in qualche modo si veste e 
di cui parlavo al termine del mio post.
In altre parole, per quanto mi riguarda, se un prete bestemmiasse tutto 
il giorno mentre si fa un mazzo tanto nell'aiutare i poveri, i malati e 
i derelitti, a me potrebbe fregare di meno in quanto per me il valore 
"aiuta il tuo prossimo" � superiore a qualunque altro.
Ma c'� gente che ha altri valori che vanno rispettati, e quindi non 
potresti mettere questo prete a contatto con le vecchiette o con i 
ragazzini perch� le prime ne sarebbero scandalizzate ed i secondi 
diseducati.
Come vedi non esiste una regola assoluta sulla coerenza: � 
contest-sensitive :-))
Guispi

Guispi ha scritto:

di casi "border line" come quelli da te ci citati se ne possono 
enumerare a bizzeffe, cos� facendo per� si confonde l'interlocutore e si 
suscita in lui indulgenza nei confronti delle categorie di cui si dibatte
purtroppo il caso tipico � meno border line
tipicamente il politico � bacchettone e fuma, sniffa, fotte a destra e 
manca e fa le leggi alla cazzo di cane (non un cane qualsivoglia, ma uno 
tipo il cirneco dell'Etna)
il prelato fa un pochino di bene di facciata e parimenti fotte, noi 
tutti e financo i minorenni, scomunica chi pratica l'interruzione di 
gravidanza e magaraddio ingravida egli stesso
il calciatore, beh, cosa non dire del calciatore
io credo si dovrebbe essere tutti meno tolleranti nei confronti di 
questi soggetti: meno filosofi e pi� rigorosi
in questo senso la legge sulla subacquea, non fa differenza: � una 
minchiata galattica in cui si intravvede una ratio, oramai 
inintelligibile, in parte condivisibile, fatta da cazzoni che predicano 
bene e razzolano male (sulla pubblica piazza)
un pasticcio all'ita(g)liana con la quale dovremo fare i conti noi
F.

 legge sulla subacquea
S� ma se il fatto � che sostiene quella legge (e non ha smentito la cosa pur 
essendo direttamente interessato), pur consapevole di cosa significhino 
alcune previsioni della stessa, perde parecchi punti solo per quello.
Max max 

 perde parecchi punti solo per quello.
Se poi la legge, come � possibile, fosse affossata da esponenti della sua 
stessa maggioranza di governo (dato che agli esponenti del pd nulla sembra 
importare nella specie dei diritti individuali) sarebbe ancora pi� 
significativo ...
Max max 

 Non capisco.
Leggi bene ;-P
La critica � appunto nel merito.
Max max 

 Mah,
 Rimah, io non sono d'accordo con te.
Se un calciatore va a trans oppure un tronista sniffa, me ne frega meno di 
zero.
Se invece un politico non � coerente con quanto mi vuole imporre, invece mi 
frega molto.
Prova ad insegnare ad un pargolo a non rubare le mele se di mestiere fai il 
ladro... 

 pargolo a non rubare le mele se di mestiere fai il ladro...
Il che pero' ci qualifica come pargoli. Io invece sono convinto che,
tutti, abbiamo la percezione di cosa sia 'bene' e cosa sia 'male', e
che quando scegliamo 'il lato oscuro della forza', lo facciamo
consapevolmente.
Voglio dire che la legge dovrebbe essere generale, non relativa a chi
la propone. Se un ladro propone una legge che dice che non � una buona
cosa rubare, non � che la sua forza cambi solo perche' l'ha proposta un
ladro. La differenza tra un adulto e un bambino e' IMHO proprio la
capacita' di elaborare principi in modo astratto.
Detto questo, poi, e' anche vero che in molti caso scopo della legge
che spesso viene promulgata non e' il bene comune, ma il bene
particolare (vedi il decreto firmato di recente dal ministro Bondi
relativa all'equo compenso, una vera aberrazione).
-- 
Ciao!
Luca

 relativa all'equo compenso, una vera aberrazione).
E questo � un altro paio di maniche.
Speriamo che ci invadono!


 il ladro...
Questo discorso � molto scivoloso, nel senso che sia i politici che i 
calciatori hanno una loro funzione indiretta educativa. Solo che 
agiscono su fasce diverse.
Un ragazzo di cultura medio-bassa viene influenzato dal comportamento 
pubblico di un calciatore o di un tronista pi� che da quello di un 
politico (che manco sa cosa sia). E allora cosa fai ? Squalifichi a vita 
tutti i calciatori che non hanno un comportamento consono agli standard 
educativi ?
E' un bel rebus.
Io ho scelto la strada del pragmatismo anche in politica. Per me � 
importante che il politico faccia bene il proprio mestiere. In privato 
faccia e pensi quello che vuole.
Ciao
Guispi

 faccia e pensi quello che vuole.
Non mi riesce di capire come un politico possa ben legiferare imponendo
comportamenti che non condivide o che non rietiene adeguati per se e per i
suoi "pari" ma solo per il "volgo".


 
La domanda che ti poni � lecita. Io da tempo mi sono dato una risposta 
sposando una concezione della politica pi� "polis", nel senso che per me 
il politico deve essere innanzitutto un buon amministratore e dimostrare 
quello che vale nella cosa pubblica.
Da personaggio pubblico, avendo per� in qualche modo una funzione 
"educativa", devono stare molto attenti a non trasmettere una immagine 
poco consona al ruolo che ricoprono.
Prendi il caso Marrazzo. Si � fatto beccare come un pollo e magari cos� 
ha privato la comunit� di un bravo amministratore.
Guispi

 consapevolmente.
S� e no. Non a caso esistono tecniche di ingegneria sociale che possono far 
passare il male per bene e viceversa.
Purtroppo l'uomo � facilmente manipolabille (dal paradiso terrestre ...)
Max max 

 Purtroppo l'uomo � facilmente manipolabille (dal paradiso terrestre ...)
Stai parlando dell'omo masculo manipolabile dal "paradiso terrestre"
ovvero, "tira pi� in pelo ecc. ecc...".
Donne meno manipolabili? Meno corruttibili?


 Stai parlando
Uomo inteso come homo sapiens sapiens (il secondo sapiens l'hanno aggiunto 
perch� giustamente non ci credevano :))
Max max