Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Legge regionale lombardia

Ciao a tutti,
mi sono letto due-tre volte la legge in questione, e francamente mi pare
di capire che sia stata interpretata in senso più restrittivo di quanto
non sia il caso.
La legge in questione dice che, per i radioamatori e altre emissioni con
potenze fino a 300 watt (guarda caso, esattamente il limite che ci è
imposto) deve essere data la comunicazione di cui all'articolo 6, per
cui non è necessaria l'autorizzazione di cui all'art. 7.
Di conseguenza, tutta la sfilza di complicatissimi documenti di cui
all'appendice B, che servono solo per la domanda relativa di cui
all'art. 7, non è necessaria.
Restano invece necessarie le valutazioni tecniche relative al non
superamento dei limiti di campo imposti dalla normativa nazionale, ma
nel caso delle stazioni amatoriali la valutazione stessa può essere
prodotta *e firmata* dal titolare della concessione, per cui non è
richiesto ricorrere al costoso intervento di professionisti, per cui
Giulio dovrà aspettare ancora un po'... >:-)
Insomma, mi pare che, in fin dei conti, per un radioamatore il tutto si
risolva nello scrivere entro sei mesi una lettera al comune, nella quale
si dichiara che la stazione è amatoriale e non supera i 300 watt,
valutando il campo massimo raggiunto nelle zone abitate in base alla
potenza ed al guadagno d'antenna, cosa che può essere fatta con
ragionevole approssimazione mediante un paio di formulette abbastanza
semplici. Una rottura di scatole, certamente, ma non una catastrofe
biblica.
Ciao.
--
73 es 51 de i3hev, op. mario
http://digilander.iol.it/hamweb
http://digilander.iol.it/esperantovenezia

biblica.
potrebbe diventarlo se intorno all'antenna del radioamatore lombardo
vi fossero un paio di antenne di stazione radiobase per telefonia
mobile e/o l'antenna di una radio privata......
Insomma, a mio avviso i radioamatori dovrebbero essere proprio
esentati da tali leggi, non essendo neanche lontanamente paragonabili
a sistemi fissi di telecomunicazione. Hanno sbagliato quando ci hanno
buttati nella mischia con le linee guida applicative del DM381/98 e
continuano a sbagliare ora con la legislazione regionale. E Dio mi
guardi se cominciassero a legiferare in merito anche i Comuni....
Altro che federalismo, qui va a finire a chi la spara più grossa....
Art, IK7JWY / IU7M
www.qsl.net/ik7jwy
[e-group:ham-club]
! access limited !

Ciao a tutti,
e' la stessa cosa successa all'inizio del 2000 in liguria in merito alla
legge
regionale 41/1999
Anche noi abbiamo dovuto spedire una raccomandata al sindaco e all'ARPAL
attenstante la 
nostra posizione di radioamatori e niente altro.
Vi consiglio di rivolgervi all'ARPAL e al ministero che, qui a Genova,
sono stati proprio
loro a darci delucidazioni e "calmarci" dopo che le nostre
preoccupazioni erano proprio come 
le vostre essendo la l.r. lombarda alquanto simile alla nostra.
In particolare ho fotocopia di un documento della regione Liguria
attestante che 
"... Risulta peranto che, per gli impianti di radioamatori per i quali
ricorra la 
condizione sopracitata , non e' richiesta presentazione di perizia
giurata al Comune e all'ARPAL, bensi' di mera comunicazione effettuata
almeno trenta giorni prima dell'installazione dell'impianto."
La condizione sovracitata e': radioamatore per il quale sia stata
accordata la concessione prevista dal d.P.R. 1214/1966
Con tutto cio' spero solo di rassicurarvi e vi consiglio, dinnuovo, di
chiedere consiglio in sezione, al ministero e all'ARPAL che, al
contrario di come pensano certe persone, non sono nemiche e sono pronte
ad ascoltavi (magari anche nell'intenzione di togliersi dei lavori
inutili data la scarsa importanza nell'inquinamento elettromagnetico che
hanno i radioamatori e altre classi di "radio utenti").
Ciao
Fabio
IW1RDT


 Altro che federalismo, qui va a finire a chi la spara più grossa....
Questo è appunto uno dei gradi di libertà introdotti dal federalismo... :-(


prodotto. O sono tutti pericolosi, o no. 
Io continuo a pensare che un discorso è un campo elettromagnetico
irradiato costantemente nelle 24 ore, o comunque per archi di tempo
molto lunghi e senza soluzioni di continuità, un altro discorso è il
campo elettromagnetico irradiato in maniera saltuaria ed aleatoria da
una stazione di radioamatore. Dico, ci sono giorni interi in cui io
non pigio una sola volta il PTT del microfono  o il tasto del CW. Me
ne sto quasi sempre all'ascolto e solo ogni tanto vado in TX, e per
giunta con modi di trasmissione che garantiscono una ulteriore
riduzione dell'intensità media del campo irradiato (tranne RTTY, FM ed
AM, per chi la usa ancora...). In questo senso continuo a vedere tutta
la legislazione sinora prodotta in materia come molto confusa e
"isterica". Prova ulteriore ne sia il fatto che non viene considerato
alcun parametro correlato con il valore di frequenza dei campi presi
in considerazione. Cioè, una cosa è beccarsi un capo elettromagnetico
a 10 Ghz e un altro è beccarsene uno a 28 Mhz.
Concordo che in questa nostra epoca di telecomunicazioni sempre più
diffuse una regolamentazione vada fatta, ma ho paura che come al
solito qui in Italia le cose si facciano alla carlona .... 



Fortunatamente il federalismo ha altri vantaggi.... ;-)
                                    73 de Giulio IW3HVB

                                     73 de Giulio IW3HVB
Ciao!



Secondo me (e quello che č piů importante secondo l'ITU), non lo č affatto.
Un impianto fisso di Tlc, per considerarsi tale, deve tacere caratteristiche
di trasmissione continuative nel tempo, e non sporadiche come quelle dei
radioamatori, questo anche se la logica mentale comune spingerebbe ad
individuare come impianto fisso il manufatto-antenna del radioamatore in
quanto fissato alla struttura porta-antenna/palazzo, traliccio etc,.
                                                                        73
de Giulio IW3HVB

anche se trasmette saltuariamente e con potenze relativamente piccole...
io su questo sono convinto del contrario.
nel piano di ripartizione delle frequenze i radioamatori (a cui sono
assegnate ben determinate bande di frequenza) sono chiaramente
distinti dai "servizi fissi" (ai quali sono attribuite altre bande di
frequenza).
Anche l'ITU definisce quello del radioamatore come "servizio di
intercomunicazione ed istruzione individuale senza fine di lucro" che
si svolge unicamente nel tempo libero di chi coltiva tale passione. 
C'è pertanto, a mio avviso, una differenza sostanziale tra i servizi
fissi di telecomucazione e il servizio di radioamatore, che ovviamente
non è stata tenuta in debita considerazione nelle linee guida
applicative del DM381/98.
Tali linee guida rivelano subito i limiti e le contraddizioni del
legislatore laddove, all'articolo 1 (Campo di applicazione), si dice
testualmente :
"Vengono così regolamentati gli impianti fissi per la telefonia mobile
(stazioni radio base), quelli per la generazione e trasmissione dei
segnali radio e televisivi, inclusi i ponti radio, gli impianti di
comunicazione satellitari, gli impianti fissi utilizzati dai
radioamatori (ecco la nota dolente, ndr) ecc., con esclusione, quindi,
dei sistemi mobili quali, ad esempio i telefoni cellulari, gli SCANNER
(?!?), gli apparecchi CB portatili e tutte le altre apparecchiature
(fisse o mobili) che utilizzano radiazione elettromagnetica
nell'intervallo di frequenza considerato, ma che non operano nel
settore delle telecomunicazioni o delle trasmissioni radiotelevisive,
quali ad esempio i radar."
Giuro, in tutta la mia vita radiantitisca non avevo ancora imparato
che un ricevitore come è uno scanner possa irradiare campi
elettromagnetici alla stregua di altri impianti mobili di
telecomunicazione....
Inoltre, mentre lo sbandierato fine di tale legge dovrebbe essere la
tutela della salute dei cittadini, si esclude in realtà dal campo di
applicazione l'unica vera insidia per la salute di tutti noi: i
telefoni cellulari !!! E' ormai evidente anche alle pietre che
mediamente ciascuno di noi viene irradiato in misura notevole e in
molti casi allarmante dal proprio telefonino e in punti vitali
dell'organismo, anzichè da altri sistemi fissi e/o mobili che
dovessero stare intorno a noi !
Sia che lo usiamo nelle telefonate sia che lo teniamo in tasca in
attesa che ci telefonino, esso irradia costantemente e almeno a 900
Mhz ! E se ci troviamo in zone coperte male dalla rete cellulare di
telefonia mobile, irradia ancora di più perchè cerca di collegarsi con
celle più distanti della rete, aumentando automaticamente la potenza
in tx.
Il legislatore italiano, invece, e come al solito, va a fissarsi con
stazioni attive magari 1, 2 ore al giorno, prevalentemente in RX ,
quali sono appunto le nostre.
Ma in fondo tutto questo ha una giustificazione meno complicata di
quanto si potrebbe pensare.......


 quanto fissato alla struttura porta-antenna/palazzo, traliccio etc,.
Per la verità, il Regolamento non tratta affatto la durata delle emissioni, e
non accenna minimamente al fatto che esse debbano essere o meno continuative per
la definizione di un determinato servizio. A rigore si può certamente dire che
quello amatoriale non è un servizio fisso (infatti, è il servizio d'amatore!),
però la saltuarietà delle emissioni è qualcosa che noi sappiamo, ma non può
essere più di tanto messa in conto da una legge. In fin dei conti, un qualsiasi
pensionato o benestante, che non abbia quindi, beato lui, bisogno di lavorare,
ne' altri impegni particolari, potrebbe passare le sue giornate parlando nel suo
bel microfono, o schiacciando il suo luccicante tasto verticale, e nessuno gli
può dire *quanto* debba trasmettere! Il discorso delle quattro ore, insomma,
andrebbe bene se la legge ci proibisse di trasmettere oltre le 4 ore al giorno,
ma così non è, e quindi: ciccia!
Il nostro argomento dovrebbe essere un altro, secondo me, e cioè comunque il
fatto che i limiti di legge sono aldilà delle possibilità di un comune mortale.
Però voglio fare un esempio pratico: il campo a 10 metri prodotto da un
moon-bouncer. Supponiamo che la potenza sia di 300 watt e il sistema d'antenna
guadagni 15 dB; in questo caso, la potenza ERP si calcola facilmente e vale
circa 9,5 kW (e scusa se è poco!).
La superficie di una sfera di raggio 10 metri, con centro nel sistema d'antenne,
è di circa 1250 mq, il che dà una densità di potenza di circa 7,6 watt/mq.
Poiché la potenza è data da E*E/Zv, e l'impedenza dell'aria (= del vuoto) è di
circa 377 Ohm, si fa presto a vedere che il campo è di radq(7,6*377)=53,5 V/m.
Si tratta quindi di un campo tutt'altro che disprezzabile, e comunque oggetto di
attenzione secondo la legge (giusta o sbagliata che sia!). Mi sembra che, in
queste condizioni, richiedere una valutazione di impatto al proprietario di
questa emissione sia del tutto lecito, tanto più se non lo obblighi neppure a
chiamare un tecnico a pagamento, dandogli la facoltà di certificarsi da solo.
Ciao.


 quanto si potrebbe pensare.......
Per conto mio, sfondi una porta che, più che essere aperta, è spalancata!
Però adesso vedrai che diventerà più difficile anche mettere su i ponti per la
telefonia cellulare: tanto, chi li ha già se li tiene, e così si ostacola la
concorrenza dei nuovi gestori >:o)
Ciao.


elementi con 150 W per i 2 metri ed il gioco è fatto.
ho sviluppato un file excel con cui riesco agevolmente a fare la
"riduzione in conformità" prevista dal DM381/98 e secondo le modalità
descritte nelle linee guida applicative.
Ebbene, ipotizzando la contemporanea presenza in zona di 2 stazioni
radiobase per telefonia mobile, una radio privata in fm e una stazione
di radioamatore (nell'ipotesi che questi debbano entrare nel
calderone...) tutti con valore del campo elettrico esattamente pari a
6V/m, quindi nei limiti in zona residenziale, viene fuori che tutti e
4 gli impianti dovrebbero ridurre la propria emissione
elettromagnetica fino a garantire, ciascuno, un valore del campo
elettrico pari a 2,68 V/m ..... 
Questo per far comprendere che il fatto che ci chiedano solo una
comunicazione, a mio avviso, non ci autorizza a stare tranquilli.
Io comincerei a cacciare via dalle scatole tutti gli altri impianti
trasmittenti posti nei paraggi... :-))
Fortunatamente nel mio caso sono solo io a inquinare... ;-))
I più vicini "colleghi" inquinanti sono i Carabinieri, che però sono a
debita distanza di sicurezza...
Vorrei, infine, far notare la noncuranza del nostro ministero delle
comunicazioni verso i radioamatori, per non dire proprio la
persecuzione...
Sapete da quali ministeri sono state redatte le linee guida in cui
veniamo tirati in ballo ?.... Ministero dell'Ambiente, Ministero della
Sanità e...... Ministero delle Comunicazioni !


 circa 377 Ohm, si fa presto a vedere che il campo è di radq(7,6*377)=53,5
V/m.
Ottima l'idea, se applicata a sistemi Tropo, facilmente dimostrabile che in
realtà le cose stanno in modo sensibilmente diverso in campo EME.
Un sistema d'antenna EME (specie quando si comincia a parlare di Parabole)
guadagna almeno 30 dB (approx. per difetto...), ed ha bassissimi lobi
laterali, per catturare poco rumore terrestre, nonchè un alto F/B. Si pensi
che la NF è quasi sempre ben al di sotto del dB (io ho circa 0.5 dB).
Ora, fatta questa premessa, appare evidente che il campo elettrico, nella
direzione di massimo irraggiamento, è anche superiore ai 9,5 kW citati.
La fortuna dei vicini di casa è però triplice....
1) Fortunatamente le leggi della fisica ci vengono in aiuto.....
Infatti, il guadagno d'antenna, nella maggior parte dei casi reali, non è
applicabile, in quanto si manifesta solo in condizioni di campo lontano....
Facendo un'analisi seria in campo vicino, laddove il maggior contributo
viene dall'illuminatore, si otterrebbe che l'unica area che può superare i
20 V/M è verosimilmente un cilindro che ha per base l'area della parabola
stessa e sarà lungo circa 96 mt  (limite di campo vicino) nel caso di una
parabola da 4 mt (freq 1296 MHz, 300 W all'illuminatore). Dietro all'antenna
non è ipotizzabile un campo elettrico significativo.
2) Le antenne dei moon bouncer, in trasmissione, sono sempre puntate verso
il cielo, in direzione del ns. satellite artificiale.... ....per cui direi
che i vicini non vengono investiti dal fascio dell'antenna....
3) I moon bouncer trasmettono molto poco !! Molto meno di qualsiasi altro
radioamatore attivo in HF o VHF.
                                                            Saluti.  Giulio
IW3HVB

parabola da 4 mt (freq 1296 MHz, 300 W all'illuminatore). 
96 mt il limite di near field sui 1296 Mhz ??
Ma non era dell'ordine di grandezza di qualche lunghezza d'onda ?


circa 377 Ohm, si fa presto a vedere che il campo è di radq(7,6*377)=53,5 V/m.
ehm... ma il massimo guadagno (15 dB)  non è in corrispondenza della
direzione di massimo irragiamento ? 


 wrote in message
news:3b24beee...@News.CIS.DFN.DE...


 direzione di massimo irragiamento ?
Certo che si! Ma poiché la normativa impone che *il massimo* del campo non superi il
limite fissato, è appunto il massimo che ci interessa trovare, e quindi conviene
prendere come riferimento la direzione di massima irradiazione.


Giulio Pico ha scritto:

Chiaramente, i 15 dB si riferivano al caso più umanamente accessibile di
un
povero mortale che disponga di qualche Yagi in fase, ad esempio sui 2
metri...
certo, se uno ha un paraboloide da 4 metri, fa di meglio. Ma l'obiettivo
era far
vedere, con un esempio alla portata di tutti, che si possono raggiungere
campi
molto superiori a quelli limite della normativa senza ricorrere a mezzi
eccezionali. L'uso dell'approssimazione di far-field è chiaramente nella
stessa
ottica; se introduci i termini di near-field i campi aumentano
ulteriormente, ma
aumenta anche la complessità dei calcoli, e non so se tutti li avrebbero
seguiti... in fin dei conti siamo su it.hobby.radioamatori, non su
it.professioni.progettosistemiradianti ;o)
Però francamente non ho capito perché per andare a trovare il far-field
tu ti
voglia mettere ad oltre 400 lunghezze d'onda; non ho fatto i calcoli nel
caso di
un paraboloide, e potrei certamente sbagliare, ma a occhio mi sembrano
proprio
tante! In fin dei conti, il near-field va giù *almeno* come r^3, e con
un
sistema di yagi, a 5 lunghezze d'onda sei già ragionevolmente nel
far-field...
Assolutamente d'accordo per la scarsa attività del traffico EME, ma il
limite massimo del campo non deve essere superato mai; facendo
l'avvocato del diavolo, non sono invece molto d'accordo sul fatto che il
puntamento sia verso il cielo: la luna qualche volta è anche bassa
sull'orizzonte ;-) 
Scherzi a parte, si trattava di un esempio, che potrebbe essere
sostituito tranquillamente da un traffico dx in HF con una buona antenna
yagi o quad, senza che il risultato cambi più di tanto.


prendere come riferimento la direzione di massima irradiazione.
scusa Mario, ma trovo il tuo modo di applicare il DM381/98 decisamente
"drastico", tanto che se fosse quello corretto, davvero soltanto i QRP
potrebbero trasmettere, e neanche con antenne decenti...
Ammesso che il DM faccia riferimento a valori istantanei del campo
elettrico (il che è tutto da dimostrare, visto che si parla di misure
mediate su un arco di tempo di almeno 6 minuti per volta), in
definitiva quello che conta è che la misura del campo elettrico
risulti inferiore al limite preso in considerazione. E ovviamente, la
misura non si andrà a farla, spero, in corrispondenza della direzione
di massimo irraggiamento, a meno di non usare un elicottero :-) o a
meno che in tale direzione non si trovi la finestra dell'appartamento
accanto...
Diverso è il discorso per le antenne di stazioni radiobase per
telefonia mobile, le quali hanno spesso un tilt elettrico o meccanico
verso il basso, in modo da irradiare meglio gli utenti dei
telefonini...


Art ha scritto:

Prima di tutto, un picccolo appunto a me stesso: la prossima volta, devo decisamente
spiegarmi meglio fin dall'inizio! :-/
Non intendevo dire che il DM etc vada interpretato nel senso più restrittivo possibile:
volevo solo fare un esempio *molto* semplice di calcolo del campo elettrico prodotto da
un sistema radiante e far vedere come questo possa raggiungere valori tutt'altro che
trascurabili anche a distanze abbastanza significative (10 metri non è propriamente
"attaccato" all'antenna) e senza bisogno ne' di lineari ne' di antenne fantascientifiche;
ed anche far vedere che tutto sommato non servono i computer della NASA per fare quattro
conticini...
Per quanto riguarda la misura del campo elettrico, è chiaro che essa non andrà fatta
nella direzione del massimo, ma nella peggiore situazione in cui si può trovare un omino
che abita o passa là; questa sarà quasi certamente diversa dalla direzione del massimo
nel caso del traffico eme o satellite, ma sarà invece probabilmente la direzione della
signora che stende la biancheria nel caso di un traffico più normale.
Per complicare le cose, vi tiro fuori un secondo esempio, vale a dire il campo di un
dipolo orizzontale (guadagno = 2dB) alimentato con i soliti 300 watt: nell'ipotesi più
semplice possibile, cioè nell'approssimazione di far-field, che è però riduttiva se non
ci si trova ad almeno qualche lunghezza d'onda, come già abbiamo convenuto; la erp in
questo caso è di circa 475 watt; supponendo che il dipolo sia alto 5 metri sul tetto,
misura realisticamente abbastanza comune e ragionevole, e che ci sia una signora alta
1,70m ad una distanza orizzontale di 5 metri dal dipolo, la distanza dal centro antenna,
che si ottiene con il teorema di Pitagora, è di 6 metri. A questa distanza, la superficie
della solita sfera è di circa 450 mq, per una densità di potenza di circa 1.05 w/mq.
Da questa si trova l'intensità del campo elettrico sulla capoccia della signora: 19,9
V/m: siamo al limite superiore consentito dalla norma, basta un passo ancora verso
l'antenna e andiamo decisamente fuori. Ma in realtà siamo già fuori, perché i contributi
del near-field ceh abbiamo arbitrariamente trascurato fanno aumentare significativamente
l'intensità del campo...
Togliamoci lo sfizio, e mettiamoci dentro il duty cycle di un passaggio cw di tre minuti
(nulla di eccezionale...): il duty cycle del cw, misurato su PARIS, è poco meno del 50%,
e tre minuti sono la metà dei 6 minuti della misura; la potenza media è quindi un quarto
di quella calcolata, da cui si deduce che il campo medio è la metà di quello calcolato;
insomma, il field meter dell'ARPA segnerebbe circa 10 V/m.
Insomma, benché indiscutibilmente saltuari, i nostri campi non sono poi così modesti...
Comunque, la cosa va valutata caso per caso, e non intendevo aprire qui un pozzo senza
fondo: peraltro, se la cosa interessa, possiamo anche parlare più a fondo di come si
possa, se non proprio calcolare, almeno stimare il proprio campo elettrico, così
freghiamo subito in partenza le speranze di con$$$ulenza di Giulio, yak yak yak! >:-)))


freghiamo subito in partenza le speranze di con$$$ulenza di Giulio, yak yak yak! >:-)))
uauhhhhh, che libidine.... dai, quando si comincia ?
...tanto Giulio i soldini li farà ugualmente, prima o poi ;-))


 ...tanto Giulio i soldini li farà ugualmente, prima o poi ;-))
Anche su questo ho pochi dubbi! E comunque glielo auguro di tutto cuore! :-D


dire trasmettere tutti i dati in meno di un minuto.... manco una rtty!
allora, è presto detto.
Utilizzando come unità di misura della velocità di battuta il CPM,
andando a 25 WPM avrei che nei 2 minuti di qso potrei trasmettere
circa 100 caratteri (1 minuto a me e uno al corrispondente). Orbene,
il qso medio che io faccio in telegrafia morse CW è (quando sono io a
iniziare con il cq):
CQ CQ DE IK7JWY IK7JWY PSE K
(I3HEV risponde)
I3HEV DE IK7JWY TU UR RST 599 599 OP ART ART HW ? BK
(I3HEV risponde)
BK OK MARIO TNX FER  QSO QSL OK VIA BURO BEST 73 CIAO I3HEV DE IK7JWY
TU
(I3HEV risponde e saluta)
E E  (due puntini finali di saluto)
Se fai eseguire questi tre passaggi consecutivamente da un PC con
adeguato software (orroreeee :-) )alla velocità di 25 WPM vedrai che
stai intorno ad un minuto, un minuto e 10 " di durata complessiva di
TX. 
Considerato che poche volte sono io a fare cq, che generalmente vado
invece a cercare io il corrispondente e che in tal caso il qso dura
ancora di meno (della serie mordi e fuggi...) i conti tornano.
Ultima nota sul dipolo che anche in installazioni non "ortodosse"
guadagnerebbe 2 dB sull'isotropa. Considerato che il guadagno è
strettamente correlato al diagramma spaziale di irradiazione e che
quest'ultimo è notevolmente influenzato dall'altezza dal suolo e da
eventuali corpi "estranei" posti nei paraggi, non convieni che anche
il guadagno viene alterato se metto un dipolo per i 40 metri a 5 metri
dal suolo ?





a questo riguardo, ho analizzato il comportamento di un dipolo per i
40 metri posto a 5 metri di altezza dal suolo con il software "Antenna
Optimizer" di K6STI (mininec).
Ebbene, in questa configurazione, il massimo del guadagno, pari a 7
dBi (in pratica la presenza del suolo deforma il solido di radiazione
tutto verso l'alto) si ha in corrispondenza dello zenit, cioè a 90
gradi dall'orizzontale , HI. E infatti è notorio che un dipolo basso
va bene per traffico locale :-))
Ho provato a far calcolare il valore di E nell'ipotesi di near field a
5 metri di distanza dal dipolo nella direzione ad esso perpendicolare
e  passante per il suo centro, con 300 W in antenna. Risultato: 2,96
V/m.


 dal suolo ?
Cerrrto! Direi che non ci sono dubbi. In effetti, nel sempiano del dipolo hai il campo generato
dall'antenna, più la riflessione del piano di terra, che per quanto sia fetente qualcosa riflette
di certo (altrimenti il diagramma di radiazione non si deformerebbe). Risultato: il campo massimo
è superiore... anche se non sai bene dov'è diretto. Questo è il tipico caso che andrebbe studiato
nel dettaglio; per inciso, se il dipolo è per i 40 metri, la signora sta stendendo le sue mutande
nella parte più prossima del tuo near-field, ovvero ad asciugarsi a spese del tuo finale :o), e
tutta l'approssimazione cade a pezzi.


Art ha scritto:

Il suolo che deforma tutto verso l'alto non ha ferri nel cemento; è un
bello specchio, magari sporco ma omogeneo... >:-)
Invece i suoli che abbiamo noi, purtroppo, hanno componenti resistive,
induttive e capacitive che non sono facili da stimare, cosicché il guadagno
massimo sarà magari un po' minore di 7 dB, ma chissà dove punta...
Comunque la simulazione è molto interessante, sarebbe bello verificare in
pratica quant'è attendibile.
RiCiao!


laconici! :-)))
credimi, le cose stanno come ti ho già scritto. Con tutti i callbook
su CD oggi in circolazione, passare il qth anche quando non viene
chiesto è diventato perfettamente inutile. In effetti anche il nome
potrebbe essere omesso, ma almeno quello resta per garantire una
minima parvenza di umanità al collegamento, HI. E comunque, anche
passando il qth non è che la durata, a 25 WPM, si allungherebbe di
parecchio.


(P/S) media su 6 minuti =  ( 0,533 x 3  + 0 x 3 ) / 6 = 0,277 w/mq
ops... mero errore di calcolo, il risultato corretto è 0,266 w/mq
quindi:
E (mediato su 6 minuti)  = radq (0,266 x 377 ) = 10  V/m 
ai suddetti risultati relativi ai valori di E mediati su 6 minuti si
puo' arrivare anche facendo la media quadratica dei valori misurati
del campo elettrico, anzichè la media aritmetica dei valori della
densità di potenza. 


 parecchio.
... io però preferivo raccontargli anche com'era il tempo e che stazione usavo, cosicché il qso durava
sempre parecchio di più di così...
Al di fuori dei commenti personali, però, va considerato che una norma non può basarsi sulle abitudini
personali di scambio dati di ciascun singolo radioamatore; se il campo si suppone (a torto o a
ragione) pericoloso, lo deve essere per tutti, radioamatori o imprenditori che siano. Salvo poi fare i
conti, e vedere che la tua stazione non crea problemi (ma quella di qualcun altro lo potrebbe ben
fare...).



l'ho sempre detto che con la matematica ci si capisce per forza :-)
Comunque, io resto del parere che inserire i radioamatori nel campo di
applicazione del DM381/98 è stata una forzatura.
La ratio di questa legge è quella di salvaguardare la salute dei
cittadini dalla esposizione di lunga durata ai campi elettromagnetici
(sempre ammesso che tali campi siano effettivamente nocivi alla salute
umana, il che è ancora tutto da dimostrare)
Non a caso, il limite fissato dalla legge scende a 6 V/m,
indipendentemente dalla frequenza, nel caso di permanenza di persone
per almeno 4 ore in zone irradiate da campi EM. Cioè, il riferimento
che emerge dalla logica del DM è sempre a campi EM che irradiano con
continuità nel tempo. Anche le ricerche sanitarie in corso sono mirate
a scoprire eventuali danni alla salute umana derivanti da esposizioni
di lunga durata a campi EM, magari anche di bassa intensità ma
costanti nel tempo. Quindi, il campo ritenuto pericoloso, a torto o a
ragione, dovrebbe essere quello che ha una durata nel tempo e non
certo quello sporadico e saltuario delle nostre stazioni di
radioamatore.
Continuo pertanto a non comprendere perchè ci si debba mettere allo
stesso piano di stazioni radiobase per telefonia mobile o broadcasting
radio-televisive. 
Non potevano creare precedenti di categorie "radianti" escluse dal
campo di applicazione ? Va bene, ormai ci hanno messi dentro anche
noi. Ma non possono venire a chiedere a noi le verifiche richieste
alle SRB o alle BC, proprio in considerazione delle peculiarità delle
nostre emissioni. Se dovessero considerarci alla stessa stregua di SRB
o BC, potrebbe accadere che, in seguito ad una riduzione a conformità
di un sito fuori norma (superamento dei limiti), potremmo essere noi
quelli obbligati a ridurre le nostre emissione, pur se conformi alla
nostra licenza, perchè magari  il field-meter ha misurato un valore
del campo EM di 10,22 V/m e guarda caso in quel momento stavamo
facendo il nostro unico DX della giornata in 6 metri con la
papuasia....
Dai, diciamolo, è una esagerazione tutto questo, almeno per noi.


 Dai, diciamolo, è una esagerazione tutto questo, almeno per noi.
Sono ragionevolmente d'accordo anche su questo; del resto, l'avevo già detto...
Ciao!
