Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Statistica DAN uno spunto di discussione

Finalmente un messaggio serio :-)
Sto leggendo la rivista del DAN che riporta in una pagina le chiamate 
nel 2000 divise tra principianti, esperti ed istruttori.
In una seconda colonna ci sono le PDD confermate.
In buona sostanza:
Principianti 11 confermate su 43
Esperti      76 confermate su 156
Istruttori   24 confermate su 34
L'autrice del pezzo, Maria Luisa Gargiulo (!!!) dà un interpretazione 
psicologica....voi che ne pensate?
Ciao
Ghigo


Vediamo prima cosa ne pensa il ng :-)
Ciao
Ghigo

Istruttori   24 confermate su 34
Oddio, che gli istruttori sappiano meglio quando e' il caso di
chiamare il DAN non mi sorprende.
Allo stesso modo penso che molti "principianti" non sappiano neanche
cosa sia il DAN, quindi non mi stupisce che in pochi vi abbiano fatto
ricorso (pero' non ho dati a sostegno di questa mia affermazione).
Bisognerebbe saper fare un "filtraggio" dei dati, rapportando queste
percentuali a quelle di chi conosce il DAN (o vi e' associato), per
poter vedere che incidenza c'e' e poter confrontare dati un po' piu'
omogenei.
PS, ma si chiama Gargiulo davvero? Sara' parente? La potremmo prendere
nel MDT anche solo per il nome...

 Ciao
Ciao enneggì.
Io ho letto l'articolo e le considerazioni fatte dalla psicologa. Sebbene io
non ci capisca molto di psicologia, l'articolo mi è sembrato molto sensato,
soprattutto se si considera il dato citato da Ghigo in relazione alla
questione posta. Non conosco la dottoressa Gargiulo, ma in buona sostanza
condivido le sue conclusioni.
LeoPondolo Bricodive.

 >Istruttori   24 confermate su 34
la mia umile interpretazione è la seguente:
si fà distinzione giustamente tra esperti e istruttori, ma bisogna vedere
quando è stata fatta la chiamata, che ruolo ricopriva il sub in quel
momento poichè (almeno dovrebbe essere) un istruttore è anche un sub
esperto!
cmq 24 confermate su 34 non sono tantissime se si pensa che molto
probabilmente sono anche legate al primo dato, quello dei principianti!
perchè un principiante normalmtente è accompagnato da un Istr. ed è
possibile che entrambi abbiano avuto l'incidente.
la cosa che a parer mio preoccupa è la sez. ESPERTI! 76 su 156 è poche
meno dl 50%, sono tante!
non perchè il 50 % delle conferme è elevato ma perchè questo dato dovrebbe
essere pari o quasi a 0!
è concepibile in un principiante (ma non perdonabile) un errore, ma non in
un esperto!
ma chi è poi l'Esperto, chi ha classificato l'esperto come tale, dove sono
le check list per auditare un esperto...........e così via via verso nuove
avventure!
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un esperto!
Guarda che esperto vuol dire esperto di subacquea, non di MDD. ;-))
Ciao
Guispi, anzi Guispa per te

 meno dl 50%, sono tante!
già...ma teoricamente sono proprio loro che andando oltre rischiano
maggiormente, inoltre nell'esperto in quanto tale (non solo il sub) a volte
c'è quella forma di leggerezza data dall'esperienza che risulta pericolosa
IMHO
snorkel giallo

 Guispi, anzi Guispa per te


 snorkel giallo


 non trovate??
ciao,
 premetto che non ho letto l'articolo, e non ho intenzione di esprimermi
sui dati statistici, ma su quello che hai appena scritto tu.
 se ho capito bene, tizio che ha 5000 immersioni, si immerge da 30 anni e
magari è finito una volta in camera iperbarica non è esperto, mentre caio
che che ha 10 immersioni messe in corce ma gli è andata sempre bene è
esperto?
o forse intendi che a parità di immersioni, stesso livello di difficoltà,
e di anni di subacquea sulle spalle, chi ha un incidente è un povero pirla
mentre chi non ha l'incidente è un supersub?
scusa ma, e cerco di essere il più diplomatica possibile, il caso? la
percentuale di rischio che non si è in grado di valutare? la sfiga? un sub
*esperto* secondo il tuo criterio ne è immune?
ciao 
fede


 Istruttori 24 confermate su 34
Non ho letto ancora l'articolo (lo farò ASAP) ma vedendo i numeri direi che
i principali utilizzaori del Dan sono, nel bene e nel male gli "esperti" (?)
con oltre il 66% del campione (ma è significativo?) che telefonano non
sempre a ragion veduta (51% responsi negativi).
Quello che mi sorprende è che ho sempre pensato che per per ragioni varie
(i.e. "...una buona dormita è passa tutto, anche il cancro" - E. Jannacci
*Quelli che*) si tendesse a non considerare i rischi connessi alla
subacquea.
Forse si potrebbe dire (magari raffrontando i dati di un periodo di tempo
più lungo) che stiamo collettivamente maturando e ci rivolgiamo anche solo
per un consiglio più spesso alle strutture preposte? oppure considerando che
il Dan si paga tendiamo ad servirci dei suoi servizi con meno scrupoli?
--
P(essimo) E(lemento)
"Ma c'è di peggio dell'imprevisto, sono le certezze!"
Daniel Pennac
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Per me la Gargiulo toccando il concetto della Negazione affronta un tema più
che importante.
I numeri citati dalla statistica hanno (per me) un valore fino a se stesso.
E' il tema di per sé importante.
Avere un  PDD è per l'ego di molti sub una specie di marchio infamante e
pertanto esiste la tendenza a negare di avere una PDD e quindi a
sottovalutare segni o sintomi sospetti.
Per convincersi di questo può essere significativo fare una ricerca su come
sono a volte commentati gli incidenti decompressivi.
Chiaramente non si deve generalizzare, ma non sono rari i casi in cui una
pdd viene usata per mortificare le capacità di un sub.
In base a ciò si può comprendere come mai vi sia la tendenza a *negare* la
pdd.
Credo che il nucleo dell'articolo della Gargiulo sia proprio questo.
Andrea Neri

 sottovalutare segni o sintomi sospetti.
Concordo pienamente.
Se voglio dare una spiegazione psicologica alla statistica presentata non è
che i falsi allarmi diminuiscano con l'esperienza, aumentano le negazioni
;-).
Ciao
Marco M.

 percentuali ......
Concordo. Tra l'altro anche sul confermato e non ci sarebbe da
discutere.
Le conclusioni della Gargiulo sono comunque condivisibili a
prescindere dalla statistica.
Max max

 un esperto!
Guarda che spesso non sono sicuri neanche i medici iperbarici :-)))
E nel dubbio ti fai comunque un giretto in camera.
Max max

 Credo che il nucleo dell'articolo della Gargiulo sia proprio questo.
E il messaggio che dovrebbe passare è che comunque è bene chiedere una
consulenza ad un medico iperbarico (d'altra parte un giro in camera
inutile può essere anche piacevole e male non fa).
Max max

l'articolo mi è sembrato sensato, le foto pure!

Guasta feste che non siete altro! :-)
Volevo l'interpretazione dei sub... quella della psicologa già l'ho letta.
Secondo me la tesi è corretta, ma le prove (numeriche) sono solo 
indiziarie....
Ciao
Ghigo

 psicologica....voi che ne pensate?
IMHO tutto l'articolo mi sembra una di quelle pubblicazione fatte per
accumulare punti per un concorso.
Non mi piace tutto l'ambaradan d'ipotesi che fa con un numero limitatissimo
di dati, per di più pure distribuiti disomogeneamente tra i vari stati, al
solo scopo di poter fare un mini corso di psicologia spicciola.
Scarta a priori l'ipotesi più semplice relegandola a "cosa .. assai poco
credibile.....".
Il tutto avrebbe avuto senso se fosse partita da dati diversi, e cioè
l'eventuale scoperta che gli istruttori si curano le MDD senza denunciarle
come tali ma "negandole" o "rimuovendole".

 pdd.
Vorrei solamente dire che la classificazione dei sintomi clinici è ancora
estremamente controversa per cui sarei curioso di sapere in base a quali
elementi è stato poi stabilito che non si trattava di PDD
Ciao a tutti
Marco



Mi hai incuriosito ed ho letto l'articolo.
L'autrice parte dal presupposto (opinabile) che gli esperti SOTTOVALUTINO i
segnali per tutta una serie di motivi condivisibili o meno.
Se invece proviamo a rovesciare il problema, ne vien furoi che potrebbero
essere gli inesperti a SOPRAVVALUTARE il problema. In questo caso tutte le
teorie dell'autrice vanno a carte 48.
Il che e' del tutto naturale. Si esce dai corsi con la sensazione che se
sfori di 0.001 centesimi di sec dalla tabella ti becchi una MDD. Poi con
l'esperienza, con lo scambio di informazioni etc etc si prende
consapevolezza del fatto che la MDD e' un incidente poco frequente, si
impara a badare ad altri fattori di prevenzione. Si vivono molti falsi
allarmi direttamente o indirettamente. Si acquista sicurezza. Inoltre, delle
chiamate degli open o esperti, quante sono state effettuate su suggerimento
di un terzo (istruttore e/o esperto) ? In questo caso entra in gioco la
responsabilita' verso terzi, fortemente sentita dagli istruttori che
tenderebbe a far sopravvalutare il problema. Insomma, la Signora Gargiulo ne
avrebbe avuto di pane da masticare ! ;-)))
Al mio primo volo aereo alla prima turbolenza mi sono ca@@to addosso. Ora
inizio a preoccuparmi se il personale di bordo indossa il paracadute :-)))
E' normale ? Debbo rivolgermi ad uno psicologo ?
E' interessante notare invece in questo NG sia presente in massa la
categoria degli autofustigatori che ritengono il sub esperto medio una sorta
di incosciente complessato. E smettiamola di colpevolizzarci !!! Esiste
l'incosciente che sottovaluta tutto, da quando e' open a quando e'
istruttore. Esiste la persona equilibrata che valuta tutto, per l'appunto,
con equilibrio.
Pacca sulla spalla all'autrice che ha espletato un lodevole tentativo di
scrivere qualcosa di interessante e, tutto sommato, ci e' riuscita. Il
progetto di legare quella scarna tabella con un blocco di nozioni di
psicologia di base prese pari pari da qualche tomo mi pare comunque
abbastanza ardito.
Ciao
Guispi


In aggiunta a Marco posso testimoniare come sia capitato che in almeno 4
occasioni delle PDD neurosensoriali (3 Trattate presso il Centro di Latina
ed 1 a Roma) siano state classificate come banali malanni post immersione
(Mal di mare, lombosciatalgia, sovraffaticamento), senza nulla togliere
all'utilità del DAN.
Anche in merito alle statistiche permangono delle perplessità perchè non
tutti gli incidenti passano attraverso gli operatori DAN così come non
passano attraverso le centrali 118.
Per fare un esempio nel 2001 nel Lazio sono state trattate 30 PDD (18 a
Roma, 9 a Latina e 3 a Civitavecchia) ma non tutti erano brevettati e non
tutti erano "bombolari" in quanto la PDD si verifica anche in apnea ed è
ormai ben dimostrato, per cui ritengo che per avere dei dati certi
bisognerebbe unire i dati del DAN a quelli di tutti i centri iperbarici e
poi fare una statistica che non abbracci soltanto le 3 categorie
(principianti, esperti, istruttori) ma un ventaglio più vasto dei praticanti
l'immersione sia in apnea che con mezzi autonomi di respirazione.
massimo malpieri

 psicologica....voi che ne pensate?
la Gargiulo sembrava dalla foto un bel tronco di gnocca. Fatto questo breve
incipit, credo che il concetto di negazione sia molto significativo anche
perchè legato ad una visione errata della PDD. Questa viene vista dai sub
solo e unicamente come frutto di un errore quando in realtà sappiamo che ci
sono molte PDD "immeritate". Il neofita sa di compiere errori e
psicologicamente non si vergogna di essere "pippone". Il sub più esperto
nega a se stessso di aver fatto errori in immersione e quindi scarta l'idea
stessa della pdd. Quando per qualche motivo l'esperto fa la castronata sa di
essere a rischio di pdd e l'insorgere dei sintomi può essere una conferma di
quanto l'"esperienza" l'aveva portato a considerare come evento possibile.
La domanda che sorge spontanea è questa: chi scia non si vergogna di
spaccarsi una gamba (quanti ne conosciamo che si sono frantumati sciando???)
perchè il sub si dovrebbe vergognare di finire in botte???? Come diceva il
Duca qualche anno fa: "embolizzatevi felici" :-)))))
ciao

 wrote:


abbastanza ardito.
Non condivido ma rispetto al tua opinione.
Ciao.
Andrea Neri

 Guispi
Sono d'accordo con te!
Premesso che non ho letto l'articolo, anch'io dalla statistica "leggo" che
sono gli inesperti che sopravvalutano il problema e non il contrario.
Il 75% di "falsi allarmi" è una percentuale altissima, giustificata dalla
paura del principiante (che viene anche alimentata da un certo "terrorismo
psicologico" fatto durante i corsi perchè restino sempre ben impressi
velocità di risalita e tappa di rispetto) e dalla paura dell'"esperto
diretto responsabile" (leggasi guida che vede il sub a lui affidato
risalire come un palloncino).
D'altra parte dire che il 50% e il 30 % di "falsi allarmi" indichino
sottovalutazione del problema..... secondo me sono indice di una migliore
conoscenza e di una migliore capacità di autovalutazione unite comunque a
una buona dose di prudenza (meglio chiedere ad un esperto).
Se vado dal dottore pensando di avere l'influenza mi sbaglierò il 5% delle
volte non il 50% :-))(è un esempio lo so che l'influenza ha sintomi molto
più chiari dell'mdd)
Ritengo però che sarebbe meglio avere a disposizione anche la statistica
del tempo trascorso fra la comparsa dei sintomi e la chiamata al DAN, ma
purtroppo questo dato non c'è.  
Silvia


 Non condivido ma rispetto al tua opinione.
Si fa pour parler :-)
Ciao
Marco

>>Si fa pour parler :-)
Sempre a questo proposito affinche è statistica abbia un senso occorre 
sapere:
Numero di iscritti al DAN per ogni categoria, che influisce sul numero 
totale delle chiamate per categoria.
Numero di subacquei in assoluto per ogni categoria per riscalare il 
risultato sulla popolazione totale
Probabilità di insorgenza di un MDD in ogni categoria, per singola 
immersione e su base annua.
Con questi dati (e forse qualcuno ancora che mi è sfuggito) possiamo 
trovare la probabilità di avere un MDD e riconoscerla, che è quello che 
  l'articolo ricerca.
In mancanza di questi dati quello che è stato scritto è aria fritta 
(anche se in buona sostanza, a sentimento, sono d'accordo con le 
conclusioni)
Ciao
Ghigo

 conclusioni)
Può essere, però è un parere determinato da sensazioni, il tuo come quello
della della Gargiulo.
Ciao

 Si trattava di negazione della PDD e quindi c'entra con l'articolo.
No, in questo caso la negazione è una bugia bella e buona per salvare il
portafogli. Nulla a che vedere con "negazione", "rimozione" ecc.
Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:b20fj6$180d4f$2...@ID-143445.news.dfncis.de...


 wrote:

E' il frutto della subacquea facile e sicura diffusa in quasto ultimo
decennio dalla diattiche made in usa ( mi ci metto dentro anche io).
in realtà vale la legge che chi batte un chiodo ha buone probabilità di
schiacciarsi un dito e più chiodi batte, leggi professionista del
chiodo, più probabilità ha di acciaccarsi un dito.
Bisognerebbe, vista l'impossibilità e l'improbabilità di dare con
assoluta certezza una ricetta anti pdd che fa parte del gioco può
capitare a tutti anche rispettando tabelle e computer, tegole e
comportamento; quasto alla luce della realtà e non delle teorie che si
confermano e si smentiscono un giorno dopo l'latro.
Bisog,nrebbe sapere che l'immersione comprat una probabilità di farsi
una pdd cosi coem andare in bicicletta comporta il rischio di cadere.
punto e basta tuttpo iul resto poi sono a mio avviso dell solenni
masturbaqzioni mentali visto che ad oggi non esiste certezza di un bel
nulla.
barbs
lo scettico 


In sostanza, Massimo, fermo restando che anche tu confermi l'assoluta
parzialità delle statistiche dell'articolo e che concordo pure io sulla
necessità di andare in un centro iperbarico se esiste un sospetto di PDD, a
tuo parere i sub sono o non sono prudenti? Sono molti i casi da voi curati
di sub che negavano la PDD? Un numero statisticamente rilevante?

imprudente... chi non è daccordo che è meglio quello prudente?
No, non preferisco sub in preda all'ansia perché se è un allievo e vedo
ansia, prima mi chiedo dove sto sbagliando e poi cambio programma; se invece
di un allievo è il mio compagno cambio programma lo stesso perché se avessi
un problema, quale aiuto potrebbe darmi un sub in ansia?
Diciamo che preferisco il subacqueo che applica la prevenzione.
Ciao,
Andrea

 più probabilità ha di acciaccarsi un dito.
Da come lo descrivi sembra che tu ti riferisca ad
un professionista del c@##o non del chiodo.
I professionisti battono i chiodi mille volte meglio
dei dilettanti ed utilizzano tecniche ed abilità che
i dilettanti sconoscono.
A quest'ultimi basta prendere in mano un martello
per farsi male.
Per analizzare delle funzioni con più variabili devi
prima fissarne alcune, il solo numero di immersioni
non è un dato esaustivo...



Scusa, adesso non ho sotto mano il manuale, ma io ne parlo nei corsi a
partire dal Rescue...
non credo che sia una novità strabiliante per nessuno....
Ciao
Ghigo

il mio post era puramente ironico!:-((
ma forse non si capiva, non sono bravo a scrivere!!!!
era ironico per il semplice fatto che, se ricordate i miei post "vecchi",
io non sono esperto poichč sono stato 6 ore a Zingonia e non come
visitatore!
e i medici non mi hanno mai spiegato il perchč§!


 per farsi male.
Sì ma battono anche meno forte, per cui anche se statisticamente si
schiacceranno le dita più volte dei professionisti, si faranno
(statisticamente) meno male :-)
Silvia


Ghigo
Mi fa piacere leggere che ci sono manuali dove è trattato questo tema.
A me sono sfuggiti e se me ne citi i titoli te ne sarei veramente grato.
Tuttavia se ne parli durante i tuoi corsi e cioè a titolo personale è un tuo
merito, un tuo grosso merito, ma non della didattica.
Puoi dirmi qualche testo dove se ne parla?
Grazie e ciao.
Andrea

 professionisti, si faranno (statisticamente) meno male
Mi pare la fiera delle ovvietà...
Se vuoi analizzare l'andamento di una funzione su due
categorie di persone devi fissare alcune variabili.
La conclusione a cui porta il tuo ragionamento è che
anche se i professionisti effettuano molte più immersioni
"statisticamente" incorrono in meno incidenti (% in f del
numero di immersioni effettuate) dei dilettanti.
Riguardo alla possibilità che questi ultimi si possano
fare più o meno male nutro sinceri dubbi.
L'imperizia, l'incoscenza, l'inesperienza e lo stress a
cui porta ogni problema apparentemente non risolvibile
(per l'inesperto) porta a compiere azioni pericolose ed
ingiustificate.


 ha scritto nel messaggio
news:b20ib8$16b6f5$1...@ID-143445.news.dfncis.de...


 considerato il gran numero di persone che s'immerge nel sud del Lazio (da
...
Grazie per le delucidazioni.
Ne viene fuori un quadro abbastanza diverso da quello della Gargiulo anche
se.... inquadrato in maniera diversa (zona territoriale omogenea e, anche
forse, una diversa definizine di "esperto").
Ciao
Marco

immersione e su base annua.
Ma non era quello che avevo scritto io?
Oddio, mi sto ingegnerizzando, dovro' disintossicarmi al piu' presto!

 wrote:

sara anche non esaustivo, ma se uno chiodi non ne batte dita non ne
schiaccia. e tante o poche qualcuna ne ammacca chi di chiodi ne batte.
il mio intendimento caro pavan era di modificare l'idea di pdd come
evento raro ed improbabile e segno di incapacità o impreparazione in
evento facente parte della subacquea da mettere nel preventivo. cosi
come chi scia ha probabilità di rompersi una gamba chi si immerge ha
probabilità di beccarsi una pdd o di schiacciarsi il ditone del piede
con la bombola.
se poi il concetto sia esaustivo e essudativo o ancor meglio lassativo e
necessiti di fissare dei punti di riferimento tra professionista e
dilettante del water se esaminiamo la cosa dal lato lassativo lascio a
te che sei cosi cul-turato il dirimere e il discernere nonché il
dibattere tali temi con la scienza e coscienza che ti contraddistingue e
caratterizza una capacità esaustiva superiore alla media:-))))))))))))))
a pavà hai fatto le scuole alte?? a berghem de sura??
barbs l'ignorante fissativo

 sopravvalutazione.
Ciao Andrea,
Sono perfettamente d'accordo con te su questo punto, anche se ritengo che un
sub esperto debba rifuggire dagli allarmismi e tranquillizzare quando
necessario.
Temo pero' di non essermi spiegato.
Non ho espresso pareri di merito alla sopravalutazione o sottovalutazione
della PDD. Non ho detto che e' meglio chi sottovaluta di chi sopravaluta.
Ho solo voluto sottolineare che la differente popolazione di
"sottovalutatori" e "sopravalutatori" :-)) e' assolutamente comprensibile
alla luce delle diverse esperienze facendo banali paragoni con altre mille
attivita' umane. Prendi per esempio le reazioni di una neomamma e di una
madre di sei figli al primo starnuto del pupo.
Quello che contesto alla Gargiulo e' l'aver tirato in ballo teorie
psicologiche alquanto scolastiche sulle negazioni e sui sensi di colpa per
spiegare un fenomeno assolutamente banale e normale, giustificabile solo con
la famosa e bistrattata teoria del buon senso. Quest'ultima invisa agli
psicologi perche' gli leva il pane di bocca :-)))
Ciao
Guispi

 >
 > [...] giustificabile solo con
 > la famosa e bistrattata teoria
 > del buon senso. Quest'ultima invisa
 > agli psicologi perche' gli leva
 > il pane di bocca :-)))
 >
	Gentile Ingegnere,
	Trovo estremamente fuori luogo questa Sua esternazione 
riguardo il nostro lavoro, anzi la nostra missione. Mi pare 
evidente che Lei soffra di un complesso maniaco-depressivo 
per mancato sviluppo della fase oro-anale prepuberale. Ciò 
risulta evidente dal suo lapsus "gli leva il pane di bocca" 
laddove Lei intendeva certamente "pene" con tutte le 
implicazioni da me estesamente discusse in "Il test di 
Rorsach prenatale: un'analisi nella prospettiva 
post-strutturale della psicologia archetipica di Jung". 
Inoltre, l'emoticon da Lei utilizzata richiama a chi sappia 
interpretarla tutta una sintomatologia riconducibile a 
nevrosi schizofrenica adolescenziale, con traumi infantili 
edipici associati a psicosi multipla. Ci pare anche evidente 
che Lei necessita di cure immediate - che suggeriamo di 
effettuare presso la nostra struttura ancorché non 
convenzionata - che potranno articolarsi in una serie di 
quattro sedute a settimana per circa una decina di anni 
almeno, a nostro giudizio. Possiamo assicurarLe che la Sua 
schizofrenia latente verrà curata da veri esperti che Le 
dedicheranno tutta la loro attenzione. Temiamo altrimenti 
che la Sua personalità, così già compromessa, potrebbe 
altrimenti sdoppiarsi, che dico, pluralizzarsi in moltissime 
altre in costante conflitto tra loro. Temiamo addirittura 
che Lei possa proiettare tali nevrosi nella sfera puberale, 
finendo con credersi persino il Suo compagno di banco 
Giuseppe Pugliese. Certi di aver attirato la Sua attenzione 
su tale grave problema, La salutiamo cordialmente.
	"Psycho" studio associato. Suoi, dr:
	- Klysteria Klysmetti
	- Luculio Fornetti
	- La piccola erborista sessuomane
	- Cactus Violentato
	- La piccola tassidermista cocainomane
	- La piccola apicultrice diarroica
	- ing. Giuseppe Pugliese

Guispi
Ciao Guispi,
mi sembra di capire che in un certo senso condividi quanto espresso dalla
Gargiulo con il sottolineamento che le teorie espresse sulla negazione sono
scolastiche (ovvie o superficiali?).
Per me l'articolo della Gargiulo era ed è importante perché tratta di un
fenomeno che, almeno io, non ho trovato presente in molti manuali sub.
A mio personalissimo parere dato che nei manuali si parla di tante cose meno
eclatanti e/o pericolose per la prevenzione e il primo soccorso (contatti
con manuali urticanti per esempio) ritengo che la negazione abbia la stessa
importanza per essere discussa.
Non ho dati alla mano, ma ho la sensazione che siano quasi più i subacquei
che hanno adottato incosciamente il principio della negazione, che quelli
toccati da una medusa.
Per negazione intendo non il subacqueo con pdd che rifiuta mentalmente la
possibilità di averla, ma anche quelli che avrebbero potuto averla
sottovalutando qualche sintomi di allerta.
Tu parli di buon senso ma cosa si deve intendere per buon senso?
Molti sub potrebbero avere concezioni del buon senso distanti dalle mie,
dalle tue.
Tu, come subacqueo d'esperienza, avrai sicuramente notato che vi sono
subacquei che si immergono in modi che non approvi e magari se gli è fatto
notare si stupiscono di tali osservazioni in quanto per loro immergersi in
quel modo è normale, e di buon senso.
Torno adesso dal mare.
Due miei amici si sono immersi molto fuori curva, senza segnalazioni di
sorta e soprattutto uno è tornato a riva con l'altro ancora sott'acqua non
si sa bene dove.
Non sono stato zitto e data l'amicizia ho mosso osservazioni.
La risposta è stata: "che ci vuoi fare, hai ragione, ma lui è fatto così e
le immersioni le fa sempre così; prenderlo o lasciarlo".
Ti risparmio il proseguo della discussione perché sfocerebbe in un altro
discorso, ma quello che voglio dire è che il concetto di buon senso è
variegato.
Non credo che gli psicologi abbiamo bisogno dei denari dei sub, penso invece
che siano i sub ad avere bisogno dei psicologi, sicuramente non sarebbe un
danno o almeno porterebbe alla presa di coscienza che esistono nella
subacquea scenari più ampi da conoscere.
Secondo me l'argomento merita molta attenzione e merita discussioni, di
sicuro mi sento di affermare che il tema (della Negazione) non ha lo spazio
che merita nella formazione di ogni subacqueo.
Ciao.
Andrea

 scolastiche (ovvie o superficiali?).
Caro Andrea,
Io leggo il dati come segue:
Tutti i subacquei mediamente sopravalutano la sintomatologia, altrimenti il
numero di falsi allarmi sarebbe nullo o quasi. I subacquei meno esperti sono
piu' soggetti a falsi allarmi, come vuole la logica.
E' chiaro che se qualcuno, per la trita e ritrita teoria del bicchiere mezzo
pieno e mezzo vuoto, legge i dati in modo opposto deduce che i subacquei
piu' esperti sono piu' superficiali. Questione di punti di vista.
Propendo per la prima ipotesi forse perche' sono ottimista, ma innanzitutto
perche' mi sembra quella piu' logica e semplice. In secondo luogo la maggior
parte dei subacquei che conosco non mostra, per lo meno in modo evidente,
quella sindrome da onnipotenza che porterebbe a dire "a me non puo'
succedere". Quindi cio' mi conforta. Infine aggiungi pure che se uno si
iscrive al DAN sicuramente parte da una base di coscienza dei propri limiti
e dei rischi piu' elevata della media.
Certo, chiederei alla Sig.ra Gargiulo di spiegarmi quali meccanismi
psicologici possano spingere un subacqueo a spendere soldi per una
protezione assicurativa ed assistenziale sugli incidenti subacquei salvo poi
negarli in quanto protetti da una sorta di immunita' divina. Un bel quadro
da schizofrenia acuta direi :-))))
Ciao
Guispi

 - La piccola apicultrice diarroica
Ma questi non erano i pazienti dello Studio ??? ;-))
Ciao
Guispi


	Quasi tutti, ne manca uno ehehehe....
	Ciao!
	C.
PS - spero ti abbia divertito
PPS - il paziente mancante non sono io. E non è nemmeno 
Klysteria, sai quella si offende facilmente se gli si dà 
della schizofrenica...