Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Qualche foto (x Cris e gli altri fotosub)

Ciao a tutti,
Ho messo i primi esperimenti di foto al seguente indirizzo:
http://digilander.iol.it/vittcast/cris/
L'idea originale era di farle vedere a Cristian per avere qualche
consiglio, poi ho pensato che altri potessero essere interessati, se
non altro per vedere un'otaria od un pinguino sott'acqua, cosě le ho
inserite online anche se la grafica del sito fa schifo.
Sulla fotografia sono abbastanza critico, quindi non ne salvo neanche
una, per un motivo od un altro. Qualsiasi consiglio su come risolvere
errori e problemi č benvenuto, spero che i prossimi tentativi vadano
meglio.
Ciao e grazie
Vittorio
P.S. Cristian, se vuoi, passa l'URL al tuo amico che cerca lo
scafandro per la F80, io non ho il suo indirizzo con me... anche se in
fondo non so quanto gli possa essere utile...

 fondo non so quanto gli possa essere utile...
Non essere così critico. Sì, ci sono delle imperfezioni, ma  si deve sempre
considerare anche l'ambiente dove vengono scattate le fotografie.
Il primo consiglio che mi viene è quello di evitare il TTL nelle foto
ambiente: regola il diaframma in base al numero guida del flash e alla
distanza dall'oggetto e regola il tempo in modo da sottoesporre la luce
ambiente di uno o due stop per saturare lo sfondo. Diventa comunque
difficile usare il flash vicini alla superficie, perchè la luce solare è
nettamente più potente e quindi non so quale miglioramento del risultato
avresti ottenuto in uno scatto come quelli dell'otaria con il 20 mm se
avessi usato il flash anche in manuale.
Inoltre non pretendere troppo dal 105 nelle riprese ambiente. E' ovvio che
in acqua torbida e da lontano, la definizione dell'immagine non sarà un gran
che. Piuttosto sfrutta le potenzialità di questo obiettivo e cerca di
utilizzarlo al meglio nel suo campo migliore (riprese ravvicinate di
particolari e macro, non animali da riprendere per intero).
Ciao e non abbatterti, a me le foto dell'otaria con il 20 piacciono molto.
Le restanti foto sono il risultato del fatto che l'obiettivo non era quello
ideale per la situazione, ma questo ti capiterà tantissime volte nella tua
carriera di fotosub, a meno che tu non cominci a scendere con due o tre
macchine fotografiche come i professionisti.
Enrico

 fondo non so quanto gli possa essere utile...
Se non ricordo male dovrebbe seguire questo NG.
PINGUINI: la prima foto (pinguino in alto) mi piace peccato per la ragazza
che fa snorkeling che ha fatto perdere il phatos all'immagine.
La seconda foto invece i pinguini sono un pò piccoli ma è un problema che
capita spesso quando ti ritrovi col grandangolo e devi fotografre dei pesci.
Dalla scansione non mi pare sparata la roccia.
OTARIE 105: il 105 non è ideale per soggetti così grandi, cmq sono venute
bene, IMHO. Quella che mi piace di più è l'ultima.
OTARIE 20: come ti sei accorto il 20mm era più adeguato del 105 a
fotografare le otarie.:-)
Per i riflessi si poteva fare ben poco essendo appena sotto il pelo
dell'acqua, poteva vedersi di più nella foto 0534 ma avendo usato il flash
in TTL la macchina l'ha dosato troppo. Come ti ha già detto Maddoc quando si
fanno foto ambiente conviente usare i flash in manuale. Cmq in questta
situazione (appeno sotto il pelo dell'acqua) c'era da stare attenti che il
flash non sparasse troppo sovresponendo irrimediabilmente l'immagine.
PESCI: il 105mm è un obiettivo perfetto per fare i pesci di dimensioni medio
piccole. La 1 non mi piace perchè il nero del muso si è impastato e non si
vedono i lineamenti del pesce.
La 2 non è male, se fosse stata ripresa allo stesso piano del pesce o
leggermente da sotto sarebbe risultata meglio.
Nella 3 non mi sembra così errata l''esposizione, ed è quella che mi piace
di più delle 3. A fare questo tipo di foto è molto comodo il TTL, che da la
possibilità di concentrarsi solo sull'inquadratura. Facendo macro, il TTL
viene ingannato pochissime volte, mentre nelle foto ambiente l'esposimetro
viene ingannato speso per via della luminosità della superficie marina.
TARTARUGA: Sono venute bene!  Cmq era ben lontana da te visto che le hai
scattate col 105mm. Io le tarte le ho fotografate sempre col grandangolo
cercando di avvicinarmi il più possibile in modo da illuminarla bene con i
flash.
Ciao,
Cristian.
_________________________________
http://digilander.iol.it/umili
www.sestocontinente.it
www.mondomarino.net

 macchine fotografiche come i professionisti.
Già quante volte ti ritrovi con la macro ed una cernia che ti viene a
salutare quasi per sbeffeggiarti.


Premetto che non ho esperienza sub sufficiente a dedicarmi alla fotografia
ma mi incuriosisce, essendo un appassionato di foto "terrestri", anche se a
tempo decisamente perso, come dimostrano i risultati.
Ho letto che trovi insufficiente il mirino dell' F80 (che è anche la mia
macchina) in che senso?
Secondo quesito, con cosa scansioni i negativi e le dia? So che la risposta
dipende molto dal budget che hai a disposizione, io da ex studente l'ho
fatto per qualche anno con uno scanner piano dotato di modulo per
trasparenti, la risoluzione ottica (1200x600) era teroricamente sufficente,
in realtà venivano na schifezza, soprattutto piatte e poco luminose. Posto
che di scanner per film ce ne sono una caterva ma che quelli decenti costano
veramente oltre la mia disponibilità adesso ho preso un Microtek (il
classico Filmscan) che come risultato è paragonabile, in termini di
risoluzione e profondità, alle digitali terrestri più evolute, anche se
perde certe sfumature ed è certamente lontano da quelli più "seri".
A proposito, in che formato le archivi?
Ah, già, io lavoro in ambiente Windows e quindi uso Photoshop 6. (Che magari
esiste anche in Linux o in Mac, ma non conosco assolutamente questi sistemi)
Grazie
--
Alessandro Reggiani
Pippon fotografo

 ha scritto nel messaggio
news:5b1bbuklpq1cm2b05...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:%6Bt8.21820$SR5.5...@twister1.libero.it...


 stato sotto la barca per 3 bombole consecutive...
Fossi in te farei attenzione a fare delle affermazioni di questo genere.
Rischi di essere gambizzato alla prima occasione :-))
Sono anni che cerco di vederne uno e l'unico che ho incontrato era stecchito
in una rete in Kenya.
(Però ho visto uno squalo elefante a S.Margherita :-))
Ciao
Enrico

Si lo so, ma il piccolino (8 metri) stava al massimo a 6 metri di
profondità: OK i profili non sono da manuale, però...
Per quanto riguarda il culo...  :-PPPPPPP
Non ci speravo più: era proprio l'ultimo giorno di una splendida crociera!!!
Ed ora le foto
--
Ravelli Luigi
Ravelli S.p.A.
Via Valparaiso 3 - 20144 - Milano
Tel. 02/4984771 - Fax. 02/48193359
www.ravellispa.it
luigi....@ravellispa.it
rav...@ravellispa.it
"MadDoc" <maddoc*LEVAMI*@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:a96uo7$cnv$1...@newsreader.mailgate.org...


 delle foto.
VEDERE VEDERE!!  PRESTO !!! :-))
L'Acqua poi com'era? C'era molto plancton?
 Le immersioni sono state OK?


 esiste anche in Linux o in Mac, ma non conosco assolutamente questi
sistemi)
Gli utenti Linux hanno a disposizione il bel GIMP :-)
Per il Mac c'è Photoshop.


Prima di tutto, grazie per i commenti e consigli: i prossimi
esperimenti di foto ambiente saranno con il flash manuale.
Rispondo a qualche domanda.
Il mirino della F80, che secondo me non è molto luminoso neanche in
aria, quando è scafandrato ha un grosso problema: per riuscire  a
vedere tutto il campo inquadrato, bisogna fare i contorsionismi
intorno all'oculare.  Ne ho parlato sia con la Sealux che con Massimo
Sanfelice della Underwave, ed entrambi hanno detto che purtroppo, per
come è fatto il mirino, non riescono a costruirci un magnificatore più
efficiente.
Le scansioni sono fatte con uno scanner piano retroilluminato, l'Epson
1650, ed il suo accessorio portanegativi/dia. Avrebbe una risoluzione
dichiarata di 1600dpi effettivi, non ho capito se è vero oppure no, ma
quelle messe su web sono a 600. Per un archivio personale o per web va
bene (soprattutto bn e dia, che mi interessano di più, le salvo in JPG
minima compressione). Ho provato a stampare il 10x15 ed il 12x18
(acquisizione a 1600dpi in TIFF) ed è fattibile, su dimensioni
maggiori la qualità per me non è accettabile. Il Microtek dovrebbe
essere migliore, ma per le stampe servono scanner professionali che
non sono alla mia portata. Cmq, le stampe Ciba rimangono imbattibili
IMHO.
Ciao
Vittorio


Beh, allora ti posso consigliare il Microtek Filmscan 35 che ha 1800x1800
dpi ottici!
Ma soprattutto è fatto solo per negativi e diapo con una lampada che ha un
fascio ben concentrato.
E... ancora più importante l'ho pagato solo 340mila vecchie lirette.
Certo non ti aspettare una cosa con chissà quale livello ma cmq decisamente
molto più che onesto per il prezzo che lo si paga.
Si fa presto a fare un calcolo 1800x1800 pixel per pollice quadrato, ovvero
2,54x2,54 cm fanno circa 502001 pixel per cm2 considerando che lo scanner
lavora su unico formato 35x24 mm ovvero 8,4 cm2 si hanno 4'218'500 pixel per
ogni immagine o 4,2 Megapixel, si vede subito che, come risoluzione, è
paragonabile alle migliori digitali in commercio, ci sono scanner che fanno
ben di meglio ma credo che come compromesso...
Oltre a questo ha una slitta che rende relativamente più veloce acquisire
una diapo (o un fotogramma) dopo l'altra, anche in questo caso niente di
paragonabile a certi scanner più seri ma molto meglio che disporle sul
piano, raddrizzare... insomma è sempre questione di qualità/prezzo.
Beh, piuttosto che usare il piano te lo consiglio, se fai il confronto non
potrai farne a meno (almeno rispetto al mio scanner Acer la differenza è
abissale).
So che sembro pagato ma purtroppo volente o nolente è un prodotto che non ha
alternative come tipo e fascia di prezzo, infatti i piani sono tutt'altro
oggetto mentre gli altri scanner "specializzati" hanno prezzi almeno 3 o 4
volte superiori.
Scusa la pedanteria. Certo se il tuo amico è sempre disponibile del mio
cessetto te ne fai poco, e cmq le scansioni sul sito rendono, anche se su
Internet c'è il limite fisiologico da non oltrepassare.
Alessandro Reggiani
Pippone informatico


Ho espresso le mie considerazioni sul Microtek più sotto, ottimo (e unico
possibile per certi versi) compromesso ma per uso casalingo o poco più,
ovvio (IMHO) che le stampe sono allo stato attuale imbattibili, soprattutto
crescendo di formato. Sono soddisfatto come risoluzione, ma il vantaggio
migliore sta nella profondità, naturale che poi si perde in parte salvando
in Jpg visto che si deve ridurre ad una codifica semplificata, se non fosse
un formato così enorme varrebbe la pena di lasciarle in quello di Photoshop.
Mi piacerebbe provare anche la fotosub, prima o poi...
Alessandro Reggiani
Pippone speranzoso

 Rischi di essere gambizzato alla prima occasione :-))
Dopo aver letto il post di Luigi voleva lanciargli all'attacco il suo
furetto (da combattimento)
:-)))
Ciao,
Cristian.