Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: Re: Chissà di quanti non se ne sa niente.

 Permettimi di non crederci.
Capisco il tuo scietticismo, in fin dei conti questa notizia io l'ho letta 
solo su internet, ne un giornale ne tantomeno la tv ne ha dato notizia.
Però io non ho fatto fatica a crederci visto quello che noi facciamo a casa 
nostra con le oche per avere un patè.
Mi permetto di fare un crosspost con it.discussioni animali (cosa che so a 
loro non fa molto piacere) per chiedere se qualcuno di loro ne sa qualcosa 
di più preciso e affidabile. Chissà forse Madame o Ladybat possono esserci 
d'aiuto visto che in genere sono molto informate su queste cose.
Rosella
-- 
Ogni problema ha tre soluzioni:
la mia soluzione,
la tua soluzione
e la soluzione giusta.

 ha scritto nel messaggio
news:evslgn$vpj$
1...@tdi.cu.mi.it

http://snipurl.com/1gknd
-- 
   *eh* ?  (cit)

solo su internet, ne un giornale ne tantomeno la tv ne ha dato notizia.
Non ho ben capito cosa ci sarebbe da 'non credere', comunque la
notizia (che ormai circola da qualche anno) ha avuto copertura più
volte sia sui giornali che in televisione (l'ultima volta non più di
qualche settimana fa, tra l'altro).
Se il 'non credere' è riferito alla veridicità della questione, be'...
il fatto che ci siano praticamente centinaia (migliaia ?) di fonti che
la considerano autentica (tra cui CNN e BBC) e nessuna voce che parli
di falso o anche semplicemente di 'possibile' falso, è già un
indicatore abbastanza efficiente della plausibilità della cosa.
Qui non si tratta di dire se una fesseria ripetuta da tanti diventa
verità (perchè significa partire dal presupposto che si sappia già che
si è di fronte ad una fesseria), ma di definire la probabilità che una
notizia riportata da più fonti non collegate e sparse in tutto il
mondo (senza che vi sia una sola voce contraria) sia attendibile o
solo il frutto di una cospirazione mondiale.

 d'aiuto visto che in genere sono molto informate su queste cose.
potrei trovare offensiva l'associazione del mio nick con quello di
Madame, ma comunque la domanda vale decisamente una risposta :)
Per quanto ne so e' vero, la medicina tradizionale cinese usa bile
d'orso come rimedio (assolutamente inutile) per alcune patologie, come
del resto usa anche parti varie di tigri, rinoceronti, e altri animali
rari ed in via di estinzione per motivi assolutamente inutili.
Esistono vere e proprie fabbriche di bile d'orso (in genere orsi dal
collare) e pare che l'estrazione sia molto dolorosa, e il governo cinese
poco propenso a chiuderle.
Sono diversi anni che se ne parla in giro.
Dopo lo scandalo delle creme al collagene estratto dai condannati a
morte dei campi di concentramento cinesi vendute in europa, o del
commercio di organi vari degli stessi, non vedo cosa ci sia da stupirsi
se ora sono passati alla bile d'orso nelle creme. Immagino che potendo
vendere sul mercato occidentale a prezzi piu' alti che in cina, meglio
lo shampoo che la medicina tradizionale.
Io mi asterrei dal comperare uno shampoo che contiene bile d'orso per
vari motivi:
1) crudele contro gli orsi
2) l'acido ursodeossicolico si produce tranquellamente in laboratorio a
partire da una base chimica e senza bisogno di nessun orso
3) non serve ad un tubo come principio attivo, il sapone emulsiona bene
uguale il grasso dei capelli
mi asterrei anche dal comperare qualunque cosa abbia a che fare con la
medicina tradizionale cinese per i seguenti motivi
1) e' fuffa (non serve a niente)
2) usa parti di animali in via di estinzione, come il corno di rinoceronte.
HTH, sperando di aver capito la domanda
-- 
ad una ad una
si affacciano nel freddo
le stelle

 Madame, ma comunque la domanda vale decisamente una risposta :)
Lo so. ;-)

Grazie, era quello che volevo sapere, cioè che questo argomento non è una 
bufala.



Scusami se crossposto la tua risposta, ma la persona a cui vorrei far 
arrivare il tuo messaggio non legge qui da voi.
Ciao
