Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Haldane, Buehlmann e valori di M

La confusione su questi argomenti e' tale che necessita qui
un intervento chiarificatore definitivo da parte di una persona
competente e finalmente all'altezza del compito.
Haldane in base ad esperimenti condotti su animali (non c'e'
spazio per spiegare) venne alla conclusione che la MDD si
puo' manifestare allorquando il rapporto tra la pressione (Pn) dell'azoto
disciolto in un tessuto e la pressione ambiente (P) in cui si trova
il tessuto medesimo, supera un valore critico (k):
Pn/P = k    (legge di Haldane)
La legge di Haldane e' valida solo per valori di P che non si
discostino molto da 1 bar. Nel caso di pressioni P piu' elevate
il valore di k occorre sia diminuito per tener conto della maggiore
incidenza della MDD, mentre per pressioni inferiori a 1 bar
k si deve aumentare perche' le possibilita' di MDD si riducono
con la pressione. Tutto' cio' si puo' fare in modo semplice
sostituendo al posto di k il termine (a + b/P) dove a e b sono
delle costanti dipendenti dal tessuto in esame. Questo nuovo
rapporto tra pressioni, se a + b = k, risulta inferiore
a k per P > 1 bar e superiore a k per P < 1 bar.
Si ottiene cosi' la nuova relazione:
Pn/P= a + b/P        (formula di Buehlmann)
Per inciso Buehlmann ha creato le sue tabelle assegnando delle coppie
di valori ai coefficienti a e b per ciascuno dei sedici tessuti da lui presi
in considerazione, in quattro intervalli differenti di altitudine.
Se, poi, chi ha dato l'altra definizione sul NG fosse o
meno al corrente di tutto ciò, è un altra questione; non per denigrare
nessuno, anzi, ma perché si e' parlato di gradienti e differenze
e' chiaro che la confusione e' completa e , a meno non si abbia di
fronte una persona preparata, su questo argomento difficilmente si sarà
smentiti. Può darsi però che sia stato bene spendere una parola autorevole
sul tema.
Concludo quindi introducendo il concetto di valori di M.
Anche qui la confusione e' totale sopratutto per merito di quel
Giovanni  Marola che l'ha confuso col rapporto critico di sovrasaturazione
da lui definito,  se cio' non bastasse, in modo sbagliato.
Se si moltiplica la formula di Buehlmann per P e al posto di quest'ultima,
espressa in fsw (non c'e' spazio per spiegare), si sostituisce P=33+D
dove D e' la profondita' in feet si ha:
Pn = 33(a+b)+a D
ossia  chiamando Pn col nome M e 33(a+b) col nome M0 :
M=M0+a D
Da cio' scende la definizione del valore di M che  e' eguale alla
pressione critica Pn dell'azoto disciolto nel tessuto espressa in feet
e che varia con la profondita' D. M0 invece e' il valore di M in superficie.
Per ora mi fermo qui anche perche' ci sara' sicuramente qualcuno
che non sapra' apprezzare la profondita' delle mie conoscenze.
   Cacasenno
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 [taglio]
come diceva Massimo Troisi in risposta a "Ricordati che devi morire"
... mo me lo segno ...
:-))))
Solo per sdrammatizzare, visto che ormai è diventata una "sfida a
singolar tenzone" ... 
Ormai per rispondere a questi thread diventa "indispensabile" recuperare
qualche buon testo e fare del taglia-incolla, ed anche in questo caso
qualche smentita arriverebbe comunque :-)))
-- 
Ciao
-------------------------------------
Stefano Giurin
Mogliano Veneto - TV
Hobby: Subacquea & Acquari
http://StefanoGiurin.freeweb.org/
Trovi l' e-mail sulla mia Home Page !

...




 un intervento chiarificatore definitivo ...
Cacasиииии
Che scienza! Che cultura!
Hai stracciato la concorrenza! Veramente!!!!
Un intervento magistrale che sopravvivera' nei secoli a venire!
("ai mati bisogna darghe sempre rason", detto popolare veneto :-)
Ma spiegami una cosa, perche' ripeti sempre che non c'e' spazio
per spiegare? Di spazio c'e' ne fin che vuoi.
O forse hai paura di rompere, oltre alle memorie RAM,
anche i dischi rigidi? ;-)
          ___
            /
           / ORRO
          /__


 per spiegare? Di spazio c'e' ne fin che vuoi.
Tu mio caro sei un emerito somaro e riceverai la considerazione
che meriti: nessuna.
E' pero' mio dovere chiarire il mio pensiero a tutta la massa
amorfa di questo ng che mi sta' ad ascoltare.
Non c'e' spazio per spiegare perche' non basterebbero tutti
i Mega Byts della Eprom del mio computer per riempire l'abisso
di ignoranza in cui versa questo ng.
Fortunatamente i miei interventi magistrali e le mie mirabili
sintesi sulla intricata materia della deco stanno dando i primi
benefici effetti: per lo meno non si sente piu' ciarlare a vanvera
di valori di M, bolle e gradienti.
   Cacasenno


...


 ("ai mati bisogna darghe sempre rason", detto popolare veneto :-)
Non è propio corretto.... io preferisco:
"L' inteijente no sa niente...el mona sa tutto.":-))))
Ciao a tutti voi.
-- 
Ciao 
Cristiano B., but you can call me CB.
Treporti - Venezia
cb...@iname.com
ICQ 12648249

Sergio, non tentare di prenderti il merito di aver scoperto il nuovo alias
del Marola. Ci ho già provato io qualche giorno fa, su Immersioni ed
altitudine, e vedi la risposta che mi ha dato.
Sicuramente anche questo è toscano, come lo è Giovanni e come lo sono
anch'io.
Forse è per questo che rido delle loro risposte, non per il contenuti, per
carità, ma per la forma, per il modo di rispondere, che a volte mi trasalire
anche me, quando mi scordo che sono toscano, come la MAGGIOR parte di coloro
che frequentano questo NG.
DanOk

...



fsw: feet of salt water.
Non mi sembra ci voglia molto tempo per spiegare.
Piuttosto la formula è Pn/P= a+b/P o Pn/P=(a+b)/P ?

 Piuttosto la formula č Pn/P= a+b/P o Pn/P=(a+b)/P ?
Ostrega Fioi
go paura che sta volta el Sior Cacaseno el gabia
fato na monada granda cussi'. El xe proprio un eror
in te na formola matamatica! Povero Cacaseno,
stavolta el xe proprio casca l'aseno altro che sciensiato.
Cio' Cacaseno, CAAACAAASEEENO....
El xe sordo e per farse capir bisogna sempre urlar.
COSSA  GH'EN  DISITO DE  STO  EROR  CHE EL SIOR
ADRIANO EL GA TROVA' IN  TE LA FORMOLA MATAMATICAAA?
          ___
            /
           / ORRO
          /__
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------


 ADRIANO EL GA TROVA' IN  TE LA FORMOLA MATAMATICAAA?
Mio povero australopiteco (non c'e' spazio per spiegare)
ancora una volta disturbi le mie meditazioni sui
misteri della deco con le tue strida inarticolate.
Ma come puoi non comprendere che la mia mente possente
adusa a trattar di deco a -120 m. non abbia gia' bandito
da gran tempo la parola 'errore' dal suo vocabolario?
Ti voglio comunque accontentare impartendo la lezione
che merita a questo impertinente. No, no, non ti preoccupare
saro' dolce e gentile onde evitare di provocar rossore
a qualche tenera fanciulla che ci legge.
Tu mio caro Adriano sei un asino fatto e finito
(non c'e' spazio per spiegare). La formula in quistione
non puo' assumere la forma da te riportata altrimenti
la P a denominatore si potrebbe eliminare dando per
conseguenza Pn=a+b il che e' palesemente assurdo.
Ecco fatto. Posso tornare al mio eremo, ove assistito
da illustri medici iperbarici vo' compilando mirabili
programmi deco (peraltro scritti ben prima di certa
spazzatura attuale), che solo l'invidia di gente meschina
ha finora deprivato della gloria e degli onori che meritano.
   Cacasenno


   Cacasenno
Non avendo nulla contro gli asini - che per loro natura son miti e ansiosi
d' imparare ed han  quindi un futuro gioioso, al contrario di chi, sapendo
tutto, e' condannato ad una vita monotona e scialba - ed avendo quindi molto
da imparare mi accingo a seguir la lezione ed a fare le operazioni richieste
ovvero a moltiplicare la formula di Buelman per P ottenendo
(Pn/P)P = ( a+ b/P ) P  ovvero Pn = aP+b
sostituendo P = 33+D  ottengo
Pn = ( 33+D )a +b = 33a+aD+b
che  paremi dissimile dal risultato da Lei scritto ( scusi la forma ma
essendo un asino non  permettomi trattar qual par mio  un essere superiore )
ovvero Pn = 33(a+b)+aD.

    Ciao Adriano...
    La effettiva formula di Buhlmann è questa qui sotto (Buhlmann,
"Decompression-decompression sickness",
Springer Verlag 1984, pag. 26 par. 3.5.2 terza riga):
P = ( Pn - a ) * b       [1]
La simbologia che ho adottato è la medesima usata lungo il thread, quindi P
è la pressione (idrostatica) ambiente tollerata dal tessuto e Pn è la
pressione dell'inerte nel tessuto (o tensione). Volendola esprimere in
termini di fattore M e poiché, come giustamente detto in precedenza, si
definisce:
M = Pn / P
dalla [1] si può ricavare:
Pn/P = a/P + 1/b
che invito a confrontare con la citazione, da un post precedente, che
riporto qui sotto. Tale post dovrebbe ancora essere sul server ma l'ho messo
da parte in quanto le sue poche righe sono una fonte inesauribile di
analoghi florilegi di sapienza subacquea, chissà, magari divertenti da
commentare in futuro se proprio mi si vorrà costringere a farlo.
==================== CITAZIONE
Pn/P= a + b/P        (formula di Buehlmann)
================ FINE CITAZIONE
dalla quale, detto di sfuggita, risulterebbe tale (errata) relazione:
P = ( Pn - b ) / a
ovviamente del tutto diversa da quella di Buhlmann e conducente tra
l'altro - con gli stessi coefficienti di Buhlmann - a risalite dirette da
profondità vicine a tre cifre (mi si perdonerà se preferisco usare il
programma mio). Ooooops... ho dimenticato di correggere un mio gravissimo
errore: non si scrive Buhlmann ma (come fanno i tedeschi quando non hanno
l'umlaut sulla tastiera), si scrive bensì "Buehlmann". Meno male che ho
potuto correggere tale fondamentale errore che mi faceva ancor più ignorante
nel campo di cui stiamo trattando e ringrazio chi me lo ha fatto notare
facendomi migliorare.
    Morale. Beh... anche stavolta, al lettore le conclusioni ;)))))) ma ne
suggerisco una anch'io: ancora una volta sembrerebbe che la rabbia e la
malevolenza non siano buone consigliere per lo studio delle teoria della
deco. Figuriamoci per relazionarsi al prossimo...
    cari saluti a tutti


 Pn/P = a/P + 1/b     (Archeopteryx)
Sono identiche a tutti gli effetti. Esse differiscono solo per la
scelta dei simboli da assegnare alle costanti che vi appaiono.
Basta infatti sostituire nella prima 'a' con '1/b' e 'b' con 'a'
ed esse coincidono.
Ora va chiarito che nella letteratura tecnico/scientifica
ogni autore, per ovvi motivi linguistici e tipografici,
usa i simboli che piu' preferisce. Non cambia nulla se una
costante la si chiama 'a' oppure 'c' oppure 'k0' ecc.
Lo stesso Buehlmann nei suoi lavori originali scritti in
tedesco ha usato una simbologia del tutto differente.
Spesso poi la medesima formula viene rielaborata e posta in forma
diversa con simboli diversi allo scopo di evidenziare
un aspetto particolare della teoria.
Questo e' esattamente cio' che ha fatto Cacasenno che ha scelto
appunto una forma che nel dare il valore di M evitasse le divisioni
che oltre a causare qualche problema tipografico sono anche affette
da maggiori errori di arrotondamento quando si implementano in
un computer. Usando infatti la formula riportata da Archeopteryx
si otterrebbe al posto della espressione elegante e semplice
riportata da Cacasenno:
 M = 33(a+b)+a D
l'inutilmente complicata espressione:
 M = 33(1/b+a)+D/b
Quindi nessun errore da parte di Cacasenno, semmai un meschino
tentativo di imbroglio e mistificazione da parte di Archeopteryx.
Ma si sa', le bugie hanno le gambe corte.
          ___
            /
           / ORRO
          /__
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
