Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: CACCIA in Liguria : lìItalia  CONDANNATA DA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA


20 maggio 2008 - Nella Causa C-503/06 proposta il 13 dicembre 2006 dalla
Commissione UE contro l'Italia e la Regione Liguria, a causa di una legge
regionale della Liguria promossa dalla giunta di centro-sinistra, la Corte
di Giustizia UE (con sede in Lussemburgo) condanna l'Italia per inadempienza
della direttiva CEE del 1979 sulla protezione degli uccelli selvatici, con
pagamento delle spese.
La Corte, con sentenza depositata lo scorso 15 maggio 2008, dichiara e
statuisce:
"1) A seguito dell'adozione e dell'applicazione, da parte della Regione
Liguria, di una normativa che autorizza deroghe al regime di protezione
degli uccelli selvatici senza rispettare le condizioni stabilite all'art. 9
della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la
conservazione degli uccelli selvatici, la Repubblica italiana è venuta meno
agli obblighi che le incombono in forza di quest'ultima.
2) La Repubblica italiana è condannata alle spese, ivi comprese quelle
relative al procedimento sommario. "
Viene censurata la legge regionale n. 36 del 2006 che consentiva la caccia
allo storno, su tutto il territorio della Liguria, alla generalità dei
cacciatori che avessero richiesto un'apposita scheda, per cacciare la specie
abbattendone sino a 90 esemplari a testa, anche in tutte le aree ove non vi
sono produzioni agricole; tale caccia veniva consentita anche nei periodi
(come il mese di gennaio) in cui la raccolta delle olive è già terminata,
rendendo fasullo e immotivato il pretesto di voler tutelare a suon di
fucilate queste produzioni, sulle quali non sono stati documentati danni
effettivi.
Anche la precedente legge regionale ligure 34/2001 viene considerata
illegittima dalla Corte, avendo consentito per alcuni periodi la caccia in
deroga al fringuello (specie protetta dall'Italia e dalla normativa
comunitaria) senza motivate ragioni che non fossero quelle del puro
divertimento degli appassionati.
"Le condanne e le censure collezionate dalla Regione Liguria (tra TAR, Corte
Costituzionale, Corte di Giustizia UE) negli ultimi 10 anni in materia di
caccia in deroga a specie protette ormai non si contano più" , dichiarano
Guglielmo Jansen e Augusto Atturo, rappresentanti delle associazioni
ambientaliste presso la commissione faunistico-venatoria della Regione
Liguria.
"E' giunta l'ora di voltare pagina e di promuovere la salvaguardia del
patrimonio faunistico ligure senza più provvedimenti clientelari di bassa
cucina, che costano alla collettività in spese legali e pongono la Liguria
fuori dall'Europa".
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione)
15 maggio 2008 (*)
«Inadempimento di uno Stato - Direttiva 79/409/CEE - Conservazione degli
uccelli selvatici - Deroghe al regime di protezione degli uccelli
selvatici - Regione Liguria»
Nella causa C 503/06,
avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE,
proposto il 13 dicembre 2006,
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra D. Recchia,
in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo,
ricorrente,
contro
Repubblica italiana, rappresentata dal sig. I.M. Braguglia, in qualità di
agente, assistito dal sig. G. Fiengo, avvocato dello Stato, con domicilio
eletto in Lussemburgo,
convenuta,
LA CORTE (Sesta Sezione),
composta dal sig. L. Bay Larsen, presidente di sezione, dai sigg. J.
Makarczyk e J.-C. Bonichot (relatore), giudici,
avvocato generale: sig.ra J. Kokott
cancelliere: sig. R. Grass
vista la fase scritta del procedimento,
vista la decisione, adottata dopo aver sentito l'avvocato generale, di
giudicare la causa senza conclusioni,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 Con il suo ricorso la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte
di dichiarare che, a seguito dell'adozione e dell'applicazione da parte
della Regione Liguria di una normativa che autorizza deroghe al regime di
protezione degli uccelli selvatici senza rispettare le condizioni stabilite
all'art. 9 della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE,
concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 103, pag. 1; in
prosieguo: la «direttiva»), la Repubblica italiana è venuta meno agli
obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.
Contesto normativo
2 La direttiva ha lo scopo di garantire la protezione, la gestione e la
regolazione di tutte le specie di uccelli viventi naturalmente allo stato
selvatico nel territorio europeo degli Stati membri al quale si applica il
Trattato CE.
3 L'art. 5 della direttiva prevede quanto segue:
«Fatte salve le disposizioni degli articoli 7 e 9, gli Stati membri adottano
le misure necessarie per instaurare un regime generale di protezione di
tutte le specie di uccelli di cui all'articolo 1, che comprenda in
particolare il divieto:
a) di ucciderli o di catturarli deliberatamente con qualsiasi metodo;
b) di distruggere o di danneggiare deliberatamente i nidi e le uova e di
asportare i nidi;
c) di raccogliere le uova nell'ambiente naturale e di detenerle anche vuote;
d) di disturbarli deliberatamente in particolare durante il periodo di
riproduzione e di dipendenza quando ciò abbia conseguenze significative in
considerazione degli obiettivi della presente direttiva;
e) di detenere le specie di cui sono vietate la caccia e la cattura».
4 L'art. 7 della direttiva così dispone:
«1. In funzione del loro livello di popolazione, della distribuzione
geografica e del tasso di riproduzione in tutta la Comunità le specie
elencate nell'allegato II possono essere oggetto di atti di caccia nel
quadro della legislazione nazionale. Gli Stati membri faranno in modo che la
caccia di queste specie non pregiudichi le azioni di conservazione
intraprese nella loro area di distribuzione.
2. Le specie dell'allegato II/1 possono essere cacciate nella zona
geografica marittima e terrestre in cui si applica la presente direttiva.
3. Le specie dell'allegato II/2 possono essere cacciate soltanto negli Stati
membri per i quali esse sono menzionate.
(...)».
5 L'art. 9 della direttiva autorizza tuttavia talune deroghe alle seguenti c
ondizioni:
«1. Sempre che non vi siano altre soluzioni soddisfacenti, gli Stati membri
possono derogare agli articoli 5, 6, 7 e 8 per le seguenti ragioni:
a) ? nell'interesse della salute e della sicurezza pubblica,
- nell'interesse della sicurezza aerea,
- per prevenire gravi danni alle colture, al bestiame, ai boschi, alla pesca
e alle acque,
- per la protezione della flora e della fauna;
b) ai fini della ricerca e dell'insegnamento, del ripopolamento e della
reintroduzione nonché per l'allevamento connesso a tali operazioni;
c) per consentire in condizioni rigidamente controllate e in modo selettivo
la cattura, la detenzione o altri impieghi misurati di determinati uccelli
in piccole quantità.
2. Le deroghe dovranno menzionare:
- le specie che formano oggetto delle medesime,
- i mezzi, gli impianti e i metodi di cattura o di uccisione autorizzati,
- le condizioni di rischio e le circostanze di tempo e di luogo in cui esse
possono esser fatte,
- l'autorità abilitata a dichiarare che le condizioni stabilite sono
realizzate e a decidere quali mezzi, impianti e metodi possano essere
utilizzati, entro quali limiti, da quali persone,
- i controlli che saranno effettuati.
(...)».
6 Il fringuello (Fringilla coelebs ombriosa) è menzionato all'allegato I
della direttiva, che elenca le specie oggetto di misure speciali di
conservazione per quanto riguarda l'habitat, per garantire la sopravvivenza
e la riproduzione di dette specie nella loro area di distribuzione. L'
allegato II/2, che enumera le specie cacciabili in determinati Stati membri,
non menziona lo storno (Sturnus vulgaris) tra le specie cacciabili in
Italia. L'eventuale caccia di queste specie in tale Stato membro, in deroga
ai divieti previsti agli artt. 5 8 della direttiva, deve quindi soddisfare
le condizioni di cui all'art. 9 della stessa.
7 Per la Regione Liguria, la legge regionale 5 ottobre 2001, n. 34
[Attuazione dell'articolo 9 della direttiva comunitaria 79/409 del 2 aprile
1979 sulla conservazione degli uccelli selvatici (BUR Liguria n. 10, del 10
ottobre 2001)], come modificata dalla legge regionale 13 agosto 2002, n. 31
(BUR Liguria n. 12, del 28 agosto 2002) (in prosieguo: la «legge regionale
n. 34/2001»), indica, al suo allegato I, le specie che possono essere
oggetto della deroga di cui all'art. 9 della direttiva. Ai sensi di tale
allegato, lo storno ed il fringuello sono cacciabili, per un prelievo
massimo stagionale pari a 150 unità per cacciatore per quanto riguarda lo
storno e a 100 unità per cacciatore per quanto riguarda il fringuello.
Procedimento precontenzioso
8 Con lettera di costituzione in mora inviata alla Repubblica italiana in
data 10 aprile 2006 la Commissione invitava tale Stato membro a comunicarle
le sue osservazioni in merito alla normativa regionale menzionata al punto
precedente entro un termine di due mesi dal ricevimento di tale lettera. La
Repubblica italiana richiedeva una proroga di due mesi di tale termine, che
non veniva concessa dalla Commissione per l'imminente apertura della
stagione venatoria.
9 Poiché la Repubblica italiana non aveva contestato gli addebiti formulati
in tale lettera di costituzione in mora né posto rimedio alla situazione
denunciata da questa, in data 4 luglio 2006 la Commissione le inviava un
parere motivato con il quale la invitava a conformarsi alle disposizioni
della direttiva nel termine di due mesi dal ricevimento di tale parere.
10 Mediante comunicazione del 31 agosto 2006 le autorità italiane
informavano la Commissione del fatto che l'adozione del decreto legge 16
agosto 2006, n. 251 [Disposizioni urgenti per assicurare l'adeguamento dell'
ordinamento nazionale alla direttiva 79/409/CEE in materia di conservazione
della fauna selvatica (GURI n. 191 del 18 agosto 2006, pag. 4)], aveva
consentito di sanare gli addebiti formulati nel parere motivato. Tuttavia,
tale decreto è in seguito decaduto ex tunc, per mancata conversione in legge
nel termine di 60 giorni dalla sua pubblicazione (GURI n. 243 del 18 ottobre
2006, pag. 58).
11 Il 7 novembre 2006 la Commissione veniva informata del fatto che la
Regione Liguria aveva adottato la legge regionale 31 ottobre 2006, n. 35
[Attuazione dell'articolo 9 della direttiva comunitaria 79/409 del 2 aprile
1979 sulla conservazione degli uccelli selvatici. Misure di salvaguardia per
le zone di protezione speciale (BUR Liguria n. 16, del 2 novembre 2006; in
prosieguo: la «legge regionale n. 35/2006»)], con la quale tale Regione
intendeva conformarsi all'art. 9 della direttiva. Tuttavia, in pari data,
detta Regione adottava la legge regionale 31 ottobre 2006, n. 36
[Attivazione della deroga per la stagione venatoria 2006/2007 ai sensi dell'
articolo 9, comma 1, lettera a, terzo alinea, della direttiva 79/409/CEE
sulla conservazione degli uccelli selvatici (BUR Liguria n. 16 del 2
novembre 2006; in prosieguo: la «legge regionale n. 36/2006»)], che mantiene
un regime di deroghe di cui all'art. 9 della direttiva in un modo che la
Commissione non ritiene conforme a tale disposizione.
12 In tale contesto, la Commissione ha proposto il presente ricorso.
Procedimento dinanzi alla Corte
13 Con ordinanza 19 dicembre 2006, causa C 503/06 R, Commissione/Italia, il
presidente della Corte ha disposto la sospensione dell'applicazione della
legge regionale n. 36/2006 fino alla pronuncia dell'ordinanza di chiusura
del procedimento sommario avviato con il ricorso contenente domanda di
sospensione dell'esecuzione e di provvedimenti provvisori ai sensi degli
artt. 242 CE e 243 CE, depositato dalla Commissione il 13 dicembre 2006.
14 Un'ordinanza del presidente della Corte del 27 febbraio 2007, causa C
503/06 R, Commissione/Italia, ha dichiarato il non luogo a provvedere sul
mantenimento della sospensione dell'applicazione della legge regionale n.
36/2006.
15 Con ordinanza 19 giugno 2007, il presidente della Corte ha dichiarato
irricevibile l'istanza di intervento della Regione Liguria nella presente
causa, proposta con atto depositato presso la cancelleria della Corte il 22
maggio 2007.
Sul ricorso
16 La Commissione fa valere, in primo luogo, che la legge regionale n.
34/2001, che costituisce il quadro normativo per l'esercizio delle deroghe
di cui all'art. 9 della direttiva, identifica le specie cacciabili in
maniera generale ed astratta, senza limiti di tempo, e che l'allegato a tale
legge che elenca dette specie non è sottoposto a revisione annuale
obbligatoria. Secondo la Commissione, tale quadro normativo si colloca al di
fuori dell'obiettivo della deroga definita dall'art. 9 della direttiva, in
quanto autorizza l'esercizio regolare della caccia a specie di uccelli
protette ai sensi della direttiva.
17 In secondo luogo, la Commissione considera contraria all'art. 9 della
direttiva la possibilità, derivante da tale legge regionale, di adottare una
deroga ai sensi di detto articolo in base a un generico riferimento a tutti
i casi considerati dallo stesso, senza richiedere l'indicazione precisa
della ragione di tale deroga con riferimento a una delle ipotesi contemplate
all'art. 9, n. 1, e, peraltro, senza precisarne i motivi concreti.
18 In terzo luogo, la Commissione sostiene che la legge regionale n. 34/2001
non prevede il rispetto né della condizione relativa alla mancanza di altre
soluzioni soddisfacenti né dell'indicazione delle autorità abilitate a
dichiarare che le condizioni stabilite sono realizzate e a decidere quali
mezzi, impianti e metodi possano essere utilizzati, entro quali limiti e da
quali persone.
19 La Commissione rileva inoltre che la legge regionale n. 34/2001 è all'
origine di provvedimenti esecutivi non conformi alla direttiva, quali le
delibere della Giunta Regionale della Regione Liguria 23 settembre 2005, n.
1085 [Modalità di attuazione del regime di deroga ai sensi dell'articolo 9
della direttiva 79/409/CEE del 2 aprile 1979, sulla conservazione degli
uccelli selvatici - 2005/2006 (BUR Liguria, parte II, n. 41, del 12 ottobre
2005)] e 14 ottobre 2005, n. 1195 [Modalità di attuazione del regime di
deroga alla specie storno ai sensi dell'articolo 9 della direttiva
comunitaria 79/409/CEE del 2 aprile 1979 sulla conservazione degli uccelli
selvatici 2005/2006 (BUR Liguria, parte II, n. 45, del 9 novembre 2005)].
20 La Commissione mette altresì in discussione la legge regionale della
Regione Liguria 9 novembre 2005, n. 14 [Attivazione del regime di deroga ai
sensi dell'articolo 9 della direttiva comunitaria n. 79/409 del 2 aprile
1979 sulla conservazione degli uccelli selvatici per la stagione 2005-2006
(BUR Liguria n. 11 del 9 novembre 2005)], sostenendo che tale legge non
contiene un esame delle altre eventuali soluzioni soddisfacenti e non
menziona né la ragione astratta e i motivi concreti della deroga accordata,
né l'autorità abilitata a dichiarare che le condizioni stabilite sono
realizzate e a decidere quali mezzi, impianti e metodi possano essere
utilizzati, entro quali limiti, e da quali persone, né i controlli da
effettuare.
21 Infine, se la Commissione riconosce che la legge regionale n. 35/2006,
che abroga e sostituisce la legge regionale n. 34/2001 a decorrere dal 1°
novembre 2006, instaura un quadro generale per la concessione di deroghe ai
sensi dell'art. 9 della direttiva che appare conforme alla normativa
comunitaria, essa osserva che la legge regionale n. 36/2006, adottata lo
stesso giorno, autorizza le deroghe di cui all'art. 9 della direttiva in
modo contrario alla direttiva per la stagione venatoria 2006/2007 per quanto
riguarda la specie storno.
22 La Repubblica italiana, nel controricorso presentato alla Corte, si
limita a trasmettere a quest'ultima gli argomenti della Regione Liguria
riproducendoli testualmente, ma senza farli propri. La Repubblica italiana
non presenta inoltre conclusioni volte al rigetto del ricorso della
Commissione e neppure alla condanna di quest'ultima alle spese. Per giunta,
la Repubblica italiana ha comunicato alla Corte, nell'ambito del
procedimento sommario, di condividere l'analisi della Commissione e di aver
proposto, dinanzi alla Corte costituzionale, un ricorso con cui contestava
la costituzionalità della legge regionale n. 34/2001 sulle stesse basi del
presente ricorso per inadempimento.
23 Alla luce di tutti questi elementi, il ricorso proposto dalla Commissione
dev'essere considerato fondato, senza però che la Corte esamini la
conformità con la direttiva della legge regionale n. 36/2006, che è stata
emanata posteriormente al termine fissato nel parere motivato.
24 Pertanto, si deve dichiarare che, a seguito dell'adozione e dell'
applicazione, da parte della Regione Liguria, di una normativa che autorizza
deroghe al regime di protezione degli uccelli selvatici senza rispettare le
condizioni stabilite all'art. 9 della direttiva, la Repubblica italiana è
venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di quest'ultima.
Sulle spese
25 Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte
soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la
Commissione ne hanno fatta domanda, la Repubblica italiana, rimasta
soccombente, dev'essere condannata alle spese, ivi comprese quelle relative
al procedimento sommario.
Per questi motivi, la Corte (Sesta Sezione) dichiara e statuisce:
1) A seguito dell'adozione e dell'applicazione, da parte della Regione
Liguria, di una normativa che autorizza deroghe al regime di protezione
degli uccelli selvatici senza rispettare le condizioni stabilite all'art. 9
della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la
conservazione degli uccelli selvatici, la Repubblica italiana è venuta meno
agli obblighi che le incombono in forza di quest'ultima.
2) La Repubblica italiana è condannata alle spese, ivi comprese quelle
relative al procedimento sommario.
Firme


In compenso gli storni appena usciti dal nido (ed i genitori con l'amarena 
nel becco) stanno cadendo a migliaia adesso, a caccia chiusa, fucilati dalla 
polizia provinciale e dai coadiutori appostati attorno ai filari di ciliegie 
ed amarene ... ma  la normativa europea questo lo concede! :-))))
Quousque tandem...!?
G. 

 ciliegie ed amarene ... ma  la normativa europea questo lo concede! :-))))
spiega  meglio  questa concessione " di legge "  ( ho capito bene ? )
Madame 

"Madame - portatile" <sosta...@NOFAKElibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:69j2h1F...@mid.individual.net...

... vai a vedere "Piani di controllo" ...!