Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Preoccupante.....

http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/cronaca/radiova/radiova/radiova.html
-- 
Good luck in the pile-up de I4EWH

Certo, preoccupante, soprattutto se č vero quello che affermano i
giornalisti (bisogna sempre farci la tara...) che l'accertamento di alti
livelli di onde elettromagnetiche si č basato sulla raccolta di *aneddoti*
(il massimo č la raccolta di malori...non č che qualcuno ha sentito le voci
dei Santi e ha pensato a Radio Vaticano ?) e non su misurazioni. Speriamo
che non sia cosě, altrimenti siamo veramente messi male... corriamo il
rischio che la prossima volta che la vicina brucia l'arrosto nel micro-onde
se la prende con le mie emissioni in CW...
73 a tutti da Enrico IZ2EJU

 ha scritto nel messaggio 
news:o5h=QmrhY2zZGSs8...@4ax.com...


>
http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/cronaca/radiova/radiova/radiova.html
Giustissimo invece, a Cesano si sono raccolte prove documentate di
emissioni molto oltre i 6 V/m. E i giudici non possono tener conto
dell'incremento di tumori nella zona.
Non mi dite che un radioamatore è spaventato da una sentenza come
questa, timoroso di qualche vociare di giornalisti? 
Chi è nel giusto lo è, indipendentemente da quel che dicono i
giornalisti.
Ale

 emissioni molto oltre i 6 V/m.
E quindi? Spostate le case no? C'era prima la radio o le case?

 
http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/cronaca/radiova/radiova/radiova.html
Non è l'idrogeno l'elemento più abbondante nell'universo, ma la
stupidità umana 8-((
B73,
Andrea.
-- 
Homepage: 
http://andrea.borgia.bo.it
     /    Amateur radio: IZ4FHT

 dell'incremento di tumori nella zona.
Credo che ci manchi un "non", ma comunque il concetto è chiero. Di emissioni
radio forse non conosco molto, ma di tumori si, e credo che non sia molto
facile sia evidenziare un eccesso di tumori in una popolazione così piccola,
e che oltretutto è esposta anche ad altri inquinanti ambientali, guarda caso
gli stessi, sia attribuire poi questo eventuale eccesso di tumori ad una
sola, e ben precisa, causa. A parte i dubbi sui tumori, comunque, ritengo
giustissimo intervenire e condannare chi viola la legge, superando i 6V/m, e
spero che altrettanta solerzia verrà messa in futuro anche a perseguire i
condomini di Milano che usano riscaldamento a carbone, le industrie che
scaricano i liquami nei fiumi, le petroliere che sciacquano le cisterne
sottocosta ecc....
73 da Enrico IZ2EJU

 ha scritto nel messaggio
news:o5h=QmrhY2zZGSs8...@4ax.com...


>E quindi? Spostate le case no? C'era prima la radio o le case?
Ma ROTFL..

giustissimo intervenire e condannare chi viola la legge, superando i 6V/m
Il ridicolo è il capo d'imputazione: "lancio pericoloso di cose" non
sta ne in cielo ne in terra, classica formula all'italiana, tra
qualche anno la Cassazione sarà pronta a smontare tutto l'impianto
accusatorio. Ci vorrebbe un'imputazione chiara che contesti nel merito
l'inosservanza di elementari norme di tutela ambientale
Eppure a me sembra che questa condanna così "facile" sia stata fatta
apposta per essere smentita presto.
Ale

giornalisti.
Sono nel giusto anche quelli che prima costruiscono la casa abusiva
attaccata alle antenne e poi si lamentano?


 
E' vero: quando hanno costruito R.V. era aperta campagna, le case le hanno 
costruite dopo. 
73's AleX (IK5NJM)

 ha scritto nel messaggio 
news:F4Pfe.876421$b5.38...@news3.tin.it...


 giornalisti.
trascuri l'effetto "uomo della strada": un'antenna e una discarica sono 
percepite inquinanti alla stessa maniera. La discarica c'è, quindi inquina, 
l'antenna c'è, quindi inquina.
Il fatto poi che ad una "grande antenna" ci sia collegato un trasmettitore 
broadcasting di alta potenza, un trasmettitore amatoriale di bassa potenza 
impiegato qualche ora al mese, o solo un ricevitore, o addirittura niente, 
è indifferente: è "lei" la causa di tutti i mali...
73's AleX (IK5NJM)

 IV3SKB
IW1QN Federico.

E' preoccupante anche tutto quanto si dice a proposito e - soprattutto - a 
sproposito (anche in questo NG) in merito alla vicenda.
Fatto salvo che se ci sono delle leggi vanno rispettate, da lì a dire che il 
non rispetto di una *specifica* legge porta *sicuramente* a tutta una serie 
di conseguenze ce ne corre.
Se ci sono dei rischi, anche solo potenziali, è giusto che il legislatore si 
preoccupi di salvaguardare la salute del cittadino, ma con serenità e 
obiettività: niente caccia alle streghe!
Ciò non toglie che nel dubbio sia meglio adottare qualche precauzione in più 
che non incorrere in sviste che poi portano a conseguenze che potrebbero 
essere irreparabili, ma questo senza cadere, nel limite del possibile, nel 
tranello "Antenna grande = disturbo grande" (o almeno che ciò non succeda su 
un NG di radioamatori: lasciamolo ai giornalisti, sempre alla caccia della 
notizia bomba).
Per una analisi corretta del problema in tutta la sua complessità andrebbero 
considerate molte altre cose e non basterebbe scrivere dei libri. Basti 
considerare che i livelli internazionali ICNIRP in materia di campi 
elettromagnetici ammessi sono 10 volte (dieci volte) più alti dei livelli 
italiani; che nella zona in passato si sono fatti anche molti altri 
esperimenti, tipo colture irradiate con raggi gamma vari per verificare una 
migliore resistenza/produttività; che radio Vaticana esisteva da molto prima 
che costruissero le case anche in sfregio ad aree di rispetto; che esiste 
differenza tra *danno* biologico ed *effetto* biologico; che anche la RAI è 
nella stessa situazione di radio Vaticana e sta incorrendo in tutta una 
serie di disavventure analoghe per i suoi impianti onda media e onda corta; 
che le conseguenze a livello di tessuti *sembrano* legate più all'energia da 
questi assorbita che non al altri parametri (per cui anche per un radar 
occorre andare oltre al mero valore di potenza massima ma bisogna valutare 
tutta un'altra serie di parametri che portano all'energia depositata sul 
tessuto, misurata con il SAR Specific Absorption Rate); che anche i 
cellulari (e non le stazioni radio base) irradiano a livelli molto più alti 
di tante altre sorgenti, anche se qui tutti ci dimentichiamo o al massimo 
scusiamo il tutto dicendo che tanto le emissioni non sono continue (un po' 
come i radar ...); che ci sono studi specifici sulla percezione della 
pericolosità di cose che non si vedono e non si toccano; e ci sarebbe da 
andare avanti ancora per un quarto d'ora buono ... ma adesso è ora di 
finirla!
Ciao a tutti
--
IZ2GAQ Domenico

 vedere con i radioamatori e nemmeno con le normali broadcasting.
Questa è pura fantasia, ripeto che non esiste nulla in quell'area che ria
riconducibile ad un sito radar.
Fate un attimo mente locale, cosa ci farebbe un radar della Marina in una
zona lontano dal mare, non ha senso, se non per quache giornalista che non
sapendo cosa scrivere, come tanti di loro, scrive balle :-((((
Quel sito esiste anche lui da prima della II guerra.
73
Gianni
i7phh

italiani;
Infatti. Eppure non mi risulta che in quei Paesi la popolazione che
vive nei pressi di stazioni broadcasting presenti una incidenza di
patologie tumorali maggiore che nel nostro...
In realto, IMHO, quella dell'inquinamento elettromagnetico in Italia è
stata una esagerazione, voluta e gestita a fini politici... E chissà
che non ci attendano altre sorprese se, come è probabile, l'anno
prossimo ci rivedremo al timone  i personaggi che all'epoca l'hanno
sostenuta...
Scusate la deriva OT di questo reply :-)
Comunque, nonostante all'apparenza l'argomento Radio Vaticana, con le
sue decine o centinaia di kilowatt, non ci riguardi direttamente, in
realtà le apprensioni restano poichè in Italia, ormai, il problema non
è cosa c'è sotto un'antenna, ma la presenza stessa dell'antenna...
L'unica antenna che pare non esista è quella installata sui cellulari,
che generalmente dista pochi centimetri dai testicoli o dalle ovaie di
chi si lamenta :-))
-- 
73 de Art, ik7jwy
radioamatori.altervista.org

 Quel sito esiste anche lui da prima della II guerra.
Confermo e mi associo, aggiungendo che le potenze radar sono misurate in 
potenze di PICCO. Per cui per avere l'esatta dimensione della potenza 
impiegata, occorrerebbe conoscere la durata dell'impulso e la frequenza di 
ripetizione (PRF) del medesimo.
La potenza dissipata in calore è la POTENZA EFFICACE, che per le relazioni 
sopraesposte non ha niente a che vedere con la sola potenza di picco.
Osservando che per ragioni fisiche, le maggiori potenze vengono impiegate 
dai radar a frequenza più bassa,  per quelli operanti sopra la banda K, 
l'utilizzo di potenze medie superiori ai 500W sono inutilmente sprecate.
Comunque installazioni fisse radar con potenze medie superiori ai 3KW, nel 
bacino mediterraneo finora non ne ho mai sentito parlare. Installazioni 
radar di bordo non eccedono il Kilowatt medio e per motivi fisici ed 
operativi lavorano su frequenze molto basse.
Frequenze come quelle indicate, hanno una portata estremamente bassa e 
vengono utilizzate laddove occorreuna definizione geometrica dell'eco molto 
elevata (impulsi strettissimi e PRF molto alte), solitamente guida, 
tracking,  radar individuali (anti-uomo), ecc. , con potenze medie intormo 
al Watt.
-- 
Saluti da Roberto IZ5FCY
-------------------------------------------------------
La teoria è quando si sa tutto e non funziona nulla.
La pratica è quando funziona tutto e non si sa perchè.
Mi sento un vero "radioamatore" poichè ho raggiunto 
entrambi gli obiettivi: 
          non mi funziona nulla e non so il perchè!
-------------------------------------------------------

 al Watt.
Ciao Roberto.
Tagliando il resto del MsG per non falo troppo lungo.
Scusa un'attimo, ma su radio RR di quest' anno e forse anche dello scorso 
anno c' erano dati tecnici di diversi Radar.
Mi ricordo che si parlava di Parecchi Ghz e non ricordo in che numero avevo 
letto di circa 600Mw........
Io sinceramente non conosco bene i Radar, sapevo che bisogna prendere in 
considerazione potenza impiagata, durata
impulso e frequenza di ripetizione impulso.
73 de IW1QN Federico.

 73 de IW1QN Federico.
Ciao Federico,
confermo quanto ho scritto.
Non conosco nč il testo, nč l'autore dell'articolo al quale fai
riferimento. 
La frequenza di utilizzo di un radar č strettamente legata al range
operativo del medesimo. Piů si innalza la frequenza piů si riducono le
differenze tra le caratteristiche di propagazione tra le onde
elettromagnetiche e quelle luminose.
Per stabilire due limiti opposti, puoi prendere in considerazione i radar
"oltre l'orizzonte" (OHR), operanti nelle gamme HF ed i radar laser che
riescono a discriminare incisioni di un millimetro su una lastra
pianeggiante, ovviamente su brevissima distanza.
Normalmente ci si riferisce alla potenza di un radar, enunciandone la
Potenza di Picco, ovvero la potenza di cresta dell'impulso di scansione,
che attraverso una antenna altamente direzionale, viene irradiato in una
precisa porzione di spazio. In presenza di un ostacolo, una parte
dell'energia di questa emissione viene riflessa e questa costituisce l'eco
del bersaglio o dell'ostacolo. Conoscendo la velocitŕ di propagazione delle
onde radio e la posizione angolare dell'antenna, si ha la determinazione
della posizione spaziale di ciň che ha generato l'eco e sommariamente anche
la sua dimensione (intensitŕ dell'eco).
L'impulso (normalmente sull'ordine di pochi microsecondi, ripetuto qualche
migliaio di volte al secondo, sebbene abbia una potenza di picco elevata,
coinvolgerŕ il generatore (magnetron o klystron) per uno o poco piů
kilowatt.
Poichč ciň che determina la pericolositŕ delle onde elettromagnetiche
(pse.. mi riferisco ai dati medici e fisici finora accertati..) č il
surriscaldamento cellulare, questo č determinato dalla potenza media ( o
per essere piů esatti, dalla potenza RMS) e non dalla potenza di picco.
Tornando al dunque, č esatto fare riferimento alla terna di parametri da te
esposti e con questi puoi facilmente passare da KWrms a KWpp, con un
calcoletto geometrico...
Non farti impressionare da un radar di 1MW di potenza di picco perchč se
questo č riferito ad un impulso di 0,1 microsecondo alla PRF di 1
kilohertz, vedrai che stai parlando di un radar dalla potenza media di 100
watterelli...
-- 
Saluti da Roberto IZ5FCY
-------------------------------------------------------
La teoria č quando si sa tutto e non funziona nulla.
La pratica č quando funziona tutto e non si sa perchč.
Mi sento un vero "radioamatore" poichč ho raggiunto 
entrambi gli obiettivi: 
          non mi funziona nulla e non so il perchč!
-------------------------------------------------------

apposta per essere smentita presto.
Sembra anche a me.  Ma se hanno fatto giurisprudenza con i "mal di
testa" e' preoccupante.


minimamente confrontabili con la radio.
Ho tirato in ballo queste cose per osservare che di indagini sgradite
ce ne sarebbero molte da fare, e se si è riusciti ad arrivare alla
condanna di radio vaticana, nonostante le immense protezioni politiche
che lo stato vaticano vanta in Italia, vuol dire che di "marcio" ce
n'era.
Oltretutto l'arroganza con cui il Vaticano ha sempre cercato di
tirarsi fuori da queste accuse, invocando l'extraterritorialità di un
fazzoletto di terra, non depone a suo favore.
Alessio

attaccata alle antenne e poi si lamentano?
E' un altro discorso, pensa ad uno stradone di periferia dove molti
vanno con le auto elaborate a far le gare, e un bel giorno qualcuno ci
fa una passeggiata in bicicletta. Se ci scappa il morto, dai la colpa
al ciclista perché c'erano prima le auto da corsa?
Alessio

della Regione Lazio. 
http://www.comiromanord.it/radio-v.htm#a4
un pò di cultura sull'argomento:
http://xoomer.virgilio.it/albpales/Telefonia_mobile/toc-it.htm
o, se si vuole la versione aggiornata al 2005, ma in inglese:
http://www.mcw.edu/gcrc/cop/cell-phone-health-FAQ/toc.html
Assolutamente da scandagliare (tutto):
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html


 Saluti da Roberto IZ5FCY
Ciao ROberto.
Adesso é tutto molto più chiaro.,
Ti ringrazio per le Info molto specifiche da te fornite.
Non ero a conoscenza di questo.
Grazie ancora.
73 de IW1QN Federico. 

sta ne in cielo ne in terra,................
Ci staaaaaaaa...Ci staaaaaaaaa!...
Purtroppo è un capo d'imputazione ancora presente nel nostro codice
penale. Retaggio ancora dei tempi che furono e molto pericoloso
perché, appunto, estremamente generico e non...facilmente "smontabile"
a meno di dimostrare che tale "lancio di cose" non sussiste (e invece
sì, ne caso della r.f.), ma che se sì non pericolosa.
Ne sa qualcosa un mio carissimo amico e radioamatore di La Spezia,
portato in processo per la sua attività di radioamatore dal solito
pretore d'assalto e con la medesima accusa.
--
73s de ik2sbb - Adamo
(togli lo  _spam_  per rispondere)

al ciclista perché c'erano prima le auto da corsa?
Il paragone e' completamente sballato, perche' l' uomo in bicicletta
ha tutti i diritti di passare per la strada. Chi fa una casa abusiva
su un terreno altrui invece non ha diritti di alcun genere, almeno
finche' non scatta l' usucapione.


n'era.
Mi scuserai, ma questo mi sembra un ragionamento un po' strano.
