Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Trasponder illegale perché...

73 a tutti, premetto di non essere ancora né socio ARI né CISAR, e quindi
dovrei avere un punto di vista piuttosto neutrale. Aggiungo ancora che sto
esprimendo un mio parere e considerazioni scaturite da un ragionamento, ma
non è detto che siano questioni oggettive.
La mia domanda: l'ARI sostiene che il trasponder sia illegale, il CISAR
sostiene di no. Gli scontri in tribunale non hanno ancora dato un esito
definito (in effetti di problemi la legge ne ha già tanti, non si potrebbe
risolvere queste cose con un pò di buon senso? basterebbe usare quello
spirito di amicizia che lega i radioamatori, ma questo è un'altro
discorso...)
Io personalmente non ho ancora capito perché è legale o illegale questo
sistema, aldilà della sua praticità, comodità o fastidio che provoca nei
singoli. Si parla di utilizzo della licenza speciale oltre le distanze ad
essa consentite, ma chiedo: non è vero che con propagazione si possano
coprire distante ugualmente elevate? Non è vero che i sistemi amatoriali via
satellite hanno downlink su aree di migliaia di km di raggio e per di più su
frequenze inferiori ai 50 MHz?
Allora forse l'arma dell'uso improprio della licenza speciale non è
utilizzabile contro il trasponder. Quali altre motivazioni ci sono contro di
esso?
Sperando di far scaturire una discussione tranquilla e con toni pacati,
grazie a chi vorrà contribuire a far un pò dichiarezza sul problema.
Cordiali 73
Nicola IV3WHU
-- 
Posted from [212.141.54.102] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:008a01c11b56$50260190$078011ac@defender...



Non sempre le leggi o i regolamenti hanno una precisa motivazione.
In questo caso non mi viene nessuna idea, ma e' cosi' che stanno le cose.
Il fatto che serva per limitare la portata degli IW mi pare una cazzata.
Ci sono IW che hanno collegato l'Australia in 6 metri !
Marco

 
  wrote in message 008a01c11b56$50260190$078011ac@defender...


73 a tutti, premetto di non essere ancora né socio ARI né CISAR, e 
  quindi
dovrei avere un punto di vista piuttosto neutrale. Aggiungo ancora 
  che sto
esprimendo un mio parere e considerazioni scaturite da un 
  ragionamento, ma
non è detto che siano questioni oggettive.
La mia 
  domanda: l'ARI sostiene che il trasponder sia illegale, il CISAR
sostiene 
  di no. Gli scontri in tribunale non hanno ancora dato un esito
definito (in 
  effetti di problemi la legge ne ha già tanti, non si potrebbe
risolvere 
  queste cose con un pò di buon senso? basterebbe usare quello
spirito di 
  amicizia che lega i radioamatori, ma questo è 
  un'altro
discorso...)
Io personalmente non ho ancora capito perché è 
  legale o illegale questo
sistema, aldilà della sua praticità, comodità o 
  fastidio che provoca nei
singoli. Si parla di utilizzo della licenza 
  speciale oltre le distanze ad
essa consentite, 


 


Scusa ma la legge non parla di distanze ma di frequenze, 
  volevo solo puntualizzare questo.


 


73 de DCN


 Non l'ARI quindi ma lo Stato
Scusami Marco, ma mi citi con quale provvedimento?
1. Il processo per l'R8 special si è concluso con una assoluzione in
cassazione
2. Il Cisar ha trasmesso le schede tecniche di tutti i ripetitori, come
richiesto dal ministero che non ha obbiettato nulla.
3. La DGPF ha permesso che la sperimentazione continuasse, senza mostrare
alcun "fastidio"
A me risulta solamente che l'ARI nella rappresentanza del Comitato Regionale
(non vorrei cannare la dizione) Marche e Abruzzo inviò qualche annetto or
sono una letterina per denunciare tale situazione all'ispettorato della
regione Marche, cosa dalla quale scaturì tutto.
Tanto per notizia non sono iscritto all'ARI né al Cisar, collaboro
solamentecon le persone a mio modesto parere intelligenti, che hanno voglia
di fare qualcosa di nuovo (ATV, link, Flexnet) indipendentemente
dall'associazione. E poi vorrei aggiungere che ormai i radioamatori sono
pochi, anzi, siamo pochi... perché dobbiamo romperci le balle a vicenda? Per
qualche giochetto di potere e d'immagine del tal tizio o dell'altro che
stranamente ricevono poi apparecchiature omaggiate da varie ditte?
Non vorrei fare commenti a proposito-
Saluti
cordialmente IW2NKE

 Non vorrei fare commenti a proposito-
Il tuo commento mi pare il piů saggio letto in questi giorni. Non perchč tu
difenda il CISAR, ma perchč scrivi in maniera serena e obiettiva. Anch'io
collaboro con persone che hanno voglia di fare: sia dell'ARI (non mi tiro
mai indietro se c'č da fare qualche spedizione), sia del CISAR (supporto per
installazione ripetitori fonici / ATV). Sottoscrivo al 1000% quanto tu hai
scritto in merito al "non romperci le balle fra di noi". UNITI SI VINCE!
---
David, IW0GLC

Io sono un socio ARI da molto prima che queste stupide diatribe nascessero
per la comodità dell'uno o la visibilità dell'altro.
Quando ci metteremo in testa che siamo radioamatori e non politicanti da
quattro soldi, quando ci ricorderemo che la sperimentazione di nuovi sistemi
e tecniche fà parte del radiantismo e non ho trovato scritto da nessuna
parte che il link è vietato.
Se dobbiamo attenerci alle norme emesse dal "nostro" ministero molte di esse
probabilmente verrebbero invalidate in qualche tribunale non a caso gli
amici del CISAR hanno avuto ragione.
Un'ultima cosa NON ESISTONO radioamatori di serie A o di serie B, ognuno è
radioamatore a modo suo e basta, chi pensa di essere migliore o più bravo
dell'altro non può considerarsi radioamatore.
Spero per il futuro che ci siano argomenti più edificanti su cui discutere.
73
Gianni

Non vi e' limitazione alcuna a coloro che hanno licenza speciale sulla distanza 
dei collegamenti che tengono, ci mancherebbe altro !
I satelliti tranne AO40 e AO10 non hanno diverse migliaia di KM di portata... 
forse questo e' un po' troppo.
Ripeto, a scanso di equivoci, una persona con licenza speciale... propagazione, 
ripetitori, satelliti, meteor scatter, tropo o nessuno di essi non hanno 
limitazione alcuna sulle distanze da loro collegabili. Non so ci dica tale 
cosa.
Un saluto
Fabio Roccatagliata 
IW1RDT
In article <008a01c11b56$50260190$078011ac@defender>, 
iv3...@qsl.net
 says...


i7phh ha scritto:

Perbacco, finalmente una cosa sensata :o)
Sottoscrivo al 101 e 1/2 per cento!!!
Ciao.
--
73 es 51 de i3hev, op. mario
http://digilander.iol.it/hamweb

 pochi, anzi, siamo pochi... perché dobbiamo romperci le balle a vicenda?
Ai quesiti posti ti risponde David piu' sotto, molto meglio informato.
Io sono attivo in HF e non so molto sui ponti e sulle diatribe legali del
Cisar.
Il fatto che siamo pochi non e' poi vero, ci siamo liberati di quelli che
avevano la licenza per usare il portatile e dire alla moglie di buttare giu'
la pasta (passati in blocco alla telefonia cellulare ) e se qualcuno li
rimpiange....sono fatti suoi.
Dovremmo adesso liberarci del trasponder nazionale inutile e di quei
poveretti (quelli forse potremmo recuperarli e riqualificarli) che occupano
decine di canali  contemporaneamente sparsi tra le VHF e UHF, larghi quasi
10 Khz per scambiarsi supersalutoni ai rispettivi QRA famigliari da un capo
all'altro della penisola.
Io naturalmente non parlo a nome dell'ARI, tra l'altro non nutro simpatia
verso l'attuale consiglio direttivo; per quanto riguarda il CIsar la
serieta' di una associazione che si occupa solo di ripetitori e trasponder
la lascio giudicare a voi.

 ha scritto nel messaggio
news:9kea96$45ie2$1...@ID-83686.news.dfncis.de...

Grazie David... finalmente ci si confronta civilmente e ciň mi fa ripensare
sulla mia opinione in merito ai frequentatori polemici del NG. Ma ci tengo
ancora una volta a ribadire che io non difendo il Cisar, ma in una polemica
che mi ha coinvolto indirettamente, almeno a me, pare non ci sia proprio
nulla da decidere.
Cordialmente verso chiunque
mimmo IW2NKE

 la lascio giudicare a voi.
Non capisco: e la Telecom non è una società seria perché fa i trasferimenti
a 2 MB/s al posto di usare il telegrafo? Non capisco.... ma vorrei farla
finita qui, tanto penso di aver capito come la pensi e non ci tengo a farti
cambiare idea
mimmo IW2NKE

 a 2 MB/s al posto di usare il telegrafo? Non capisco.... ma vorrei farla
Boh credevo che fossimo radioamatori e non operatori telefonici.
Ma forse mi sbaglio.
Ma io mi diverto cosi', se devo parlare al telefono uso il telefono, se devo
connettermi al WEB uso internet, se
voglio divertirmi con le radio  faccio il radioamatore.
Marco

 (...) a 5 Khz (io la scrivo cosi') (...)
Fermo restando che tu sei libero di sbagliare come ti pare e piace, guarda che
gli Hertz hanno sempre la Hz maiuscola, mentre il prefisso kilo ha sempre la k
minuscola: anche nei composti. Poi, fai tu... siamo in democrazia ;-)
Ciao.
--
73 es 51 de i3hev, op. mario
http://digilander.iol.it/hamweb
http://digilander.iol.it/esperantovenezia

 praticamente un'opinione...
Io non sono un esperto di leggi, ma credo sarebbe a quetso punto utile fare
avere al NG questa circolare e vedere se e come viene definita questa
illegalità. Quali leggi cita e poi quali provvedimenti intende prendere.
Accusare di illegalità qualcuno o qualcosa e poi non prevedere delle
sanzioni è un controsenso. Del resto il mio parere è che il trasponder
continuerà a funzionare alla luce del giorno e non in clandestinità e questa
è la più grande dimostrazione di come il Ministero non abbia sancito
l'illegaità del sistema. Altrimenti sappiamo tutti che sarebbe già stato
spento da tempo grazie alla Polizia Postale.
Attendo di poter leggere questa circolare.
73! Nicola IV3WHU
-- 
Posted from [212.141.54.101] 



Certo..... per me si può anche scrivere chiloertz, poi sta al gusto di
ognuno. A parte le disquisizioni, vorrei chiarire un punto che a molti
radioamatori sta sfuggendo: ma perché secondo voi il ministero più volte si
è opposto a sistemi linkati (per non dire sempre)? Sì, perché in questo
Marco ha ragione, ma voglio sottolineare che si tratta solo di un parere del
Ministero, che dal punto di vista legale vale nulla. Se non ci si batte
perché questa modalità operativa sia accordata esplicitamente verranno
subito a cadere i principi base del radioamatore: sperimentare. E' vero,
anche nella sperimentazione ci vogliono dei limiti, ma non vedo in un
sistema qualsiasi un rischio perché sia linkato. Bho? Io ancora vorrei
capire perché tutti i radioamatori non si battono per le stesse cose, voglio
dire, anche a me, che non ci vado in 40 metri, piacerebbe sapere che la
banda è da 7000 a 7500 kHz, come vorrebbero gli amici dell'ARRL al posto dei
risicati 100 kHz. Perché non vogliamo tutti la porzione 430-440 MHz? Ma mi
sa che con l'andare avanti delle piccole scaramuccie tra i soliti (e non mi
riferisco ai frequentatori del NG), ci rimetteremo tutti.
Saluti
mimmo

 risicati 100 kHz.
E' stato proposto l'ampiamento della banda 40 metri da 6.900 a 7.200 (oppure
in seconda ipotesi da 7.000 a 7.300)
Ma qui il ministero non c'entra nulla.
Si devono prima spostare le broadcasting e occorre una decisione dell ITU
regione 1
Se ne parlera' l'anno prossimo nella WARC 2002, ci sono buone possibilita'
che la decisione venga presa a nostro favore
(in questo caso i 40 metri diventeranno una banda estremamente interessante,
specie quando l'attivita' solare diminuira' tra 3/4 anni)
Ma ci sono ancora alcune resistenze da parte della lobby delle
broadcasting.-

 spento da tempo grazie alla Polizia Postale.
Allora, ricapitoliamo.
In Italia non si possono istallare impianti radioelettrici senza
autorizzazione o concessione (a parte le ecccezioni degli LPD e qualche
altra).
I link del trasponder nazionale non hanno licenza in quanto il Ministero non
rilascia licenze di questo tipo (a torto o a ragione?)
I link del trasponder quindi essendo senza licenza sono stati fatti segno di
numerose azioni legali da parte delle autorita' secondo l'articolo 195 del
testo
unico del Codice Postale (D.P.R. nr. 156 del 29 Marzo 1973)  che prevede se
il fatto non costituisce reato,  la sanzione amministrativa pecuniaria da
lire 500.000 a lire 20.000.000, se il fatto riguarda impianti
radioelettrici, si applica la pena dell'arresto da tre a sei mesi.
Secondo me ( e secondo l'avvocato amico mio che ho consultato per chiarirmi
i dubbi)  l'azione giudiziaria nei confronti dei gestori del link del
trasponder E' SACROSANTA !!!
Non ci sono giustificazioni, l'articolo 195 del DPR 156 e' chiarissimo. Chi
impianta una stazione radioelettrica senza licenza commette un reato.
Il trasponder nazionale, non essendo autorizzato e' proibito, quindi e'
illegale, avevo ragione io.
Mi chiedo come i giudici possano avere assolto gli indagati. Credo proprio
che il ministero sia andato in tribunale sprovveduto con legali da quattro
soldi non adeguatamente preparati.
Una scappatoia molto ardita potrebbe essere il considerare il ripetitore o
il trasponder come parte di una stazione radioamatoriale. Io a casa mia
potrei installare un ripetitore (che fa capo alla mia licenza) pero' il
ripetitore dovrebbe autoidentificarsi con il mio nominativo e tenere un log
di stazione a disposizione degli ispettori del ministero.
Non credo proprio che tale soluzione possa essere applicabile.
E' invece opinabile la mancata concessione della licenza ai link del
trasponder.
In effetti non sono riuscito a trovare una spiegazione al rifiuto da parte
del ministero alla concessione di una licenza.
Probabilmente non essendo vigente una normativa che regolamenti questi
particolari ripetitori il Ministero non li autorizza.
Se qualcuno sa qualcosa in piu' aspetto notizie.
Marco IT9WPO

 da quattro 4soldi non adeguatamente preparati.
Per quanto ne so io, il Ministero, trattandosi di cause penali e non civili, non
manda in tribunale avvocati, ma tecnici, di solito altamente preparati.
Sostenere l'accusa spetta al pubblico ministero, non al MinCom od a qualsiasi
altro ministero. Se ti denunciano i Carabinieri, mica viene un CC a fare il
pubblico accusatore; vengono a deporre, e solo a deporre, quelli che chiama il
giudice; lo stesso succede se ti denuncia l'Ispettorato o, com'è più probabile e
frequente, la PolPost.



Non sono certo ma credo che questo reato sia stato depenalizzato e
trasformato in illecito amministrativo da una legge successiva.
In ogni caso si tratta di una contestazione che fa il ministero verso il
contravvenente.
Le prove e l'accusa non vengono portate in aula dal pubblico ministero ma
dal proponente il ricorso (tramite i suoi legali) e il giudice decide sulla
base delle documentazioni presentate.
Credo che le cose vadano cosi'
Io continuo a non capire come possa esistere un impianto radioelettrico
sprovvisto di autorizzazione.
Il ripetitore anche se trasla comunicazioni di altri licenziati
materialmente trasmette "di suo", emette un certo segnale di una potenza di
qualche rilevanza.
Ebbene come si puo' sostenere il fatto che lo stesso non deve essere
autorizzato secondo la legge vigente?
Per me e' un mistero.
Marco

marco magnano ha scritto:

Secondo la tua tesi, quindi, un modo packet dovrebbe avere una licenza
autonoma: ma a me non risulta che questo sia mai accaduto. Oppure, se la
licenza di chi esercisce il nodo copre questa attività, allora per analogia
anche la licenza di chi esercisce il ponte vale tanto quanto. Francamente, mi
sembra un concetto molto semplice e chiaro: cos'è che non ti torna?



Il nodo packet non trasla un segnale da una banda all'altra
contemporaneamente.
Il nodo riceve, memorizza e ritrasmette nel dominio del tempo.
Il ministero li tollera.
Marco

 Certo..... per me si puň anche scrivere chiloertz, poi sta al gusto
di......
per qunto ne so "chiloertz" č una "italianizzazione". Non so se Hertz (si
chiamava proprio cosě) approverebbe l'eliminazione della H iniziale. Le
sigle di solito hanno l'iniziale maiucola quando indicano moltiplicatori
(Kg, Km, KHz, GHz, GB, Kbit, ecc.).
Quando si indicano divisori (m, p, u, ecc.) sono scritte in minuscolo,
pertanto mHz dovrebbe indicare milliherz, e pF picofarad, mm millesimi di
metro ossia millimetri.
Sono paranoico?
iw3...@tiscalinet.it

marco magnano ha scritto:

Il fatto che un ponte trasli da una banda all'altra è irrilevante: tutti i ponti
cambiano frequenza al segnale, prima di riemetterlo. L'importante è che la banda
sia una di quelle concesse! Per quanto riguarda la tolleranza del ministero,
essa implica necessariamente la non illegalità dell'attività, altrimenti
sarebbero loro nei guai... e insisto sul fatto che non esistono differenze
sostanziali tra i ripetitori di vario genere, ma solo sfumature di puro ordine
tecnico.


 
iw3...@tiscalinet.it
No, ma non è esattamente così: ad esempio, kilo è un moltiplicatore ed ha la
""k" minuscola. I prefissi moltiplicativi e le sigle delle unità di misura
fanno semplicemente parte del SI (sistema internazionale di unità di misura)
che è una convenzione internazionale ratificata, e quindi ha forza di legge.
C'è una bella tabellina, basta seguirla: se scrivi uguale è giusto, se scrivi
diverso è sbagliato :-)



Ti ha già risposto il buon Mario
Saluti
mimmo

particolari ripetitori il Ministero non li autorizza.
e'questo che a me non piace, si vieta tutto cio che non e'
esplicitamente permesso.