Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: lunghezza del cavo antenna

Carissimo sono un IW1FNX  sono in possesso di un piccolo portatile 2m
CTE1600,
e di un' antenna Lambda/4 ground-plane. Vorrei sapere qual'è il multiplo di
Lambda/4 (pari o dispari) per la lunghezza del cavo antenna.E sopratutto se
la procedura pratica è giusta.
Ringraziando in anticipo per la risposta, saluto.
Ciao da Maurizio.

...

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Se ho ben capito, ... vorresti conoscere il multiplo dispari ( vietato
nel tuo caso !!) e il pari ( accettato !!) di un cavo coaxiale, per
alimentare la tua antenna. Sappi, che per alimentare una GP (con
radiali a 120° dallo stilo verticale), occorre solamente un cavo
coassiale da 50 Ohm di lunghezza pari a mezzo o multipli di lunghezza
d'onda. Lascia stare i quarti d'onda .... per carità !!. e soprattutto
quelli dispari, poiché servono per altre funzioni particolari, e nel
tuo caso e per il momento è meglio lasciarli da parte. Per non
sbagliare ed avere buoni risultati: 145 MHz = cavo coax di lunghezza
68 cm e/o multipli di questo valore, ossia mezza lunghezza d'onda.
Mentre invece per soddisfare la tua richiesta .... "ma prima però, mi
devi promettere che non andrai con il tuo CTE1600 sulle frequenze dai
144.000 fino ai 144.999 MHz " se non lo farai, allora leggi quanto
segue:
Frequenza = 145 MHz --> Onda intera = 2,068 cm
lambda/4 =0,517 cm
RG 213/U  (cavo in polietilene compatto)
velocità di propagaz. = 0.66 ( medio)
Lunghezza cavo in L/4 = 0,341 cm  --> L/4 x 1
L/4 x 3 = 1,024 cm (lambda dispari)  .... anche L/4 x 5, 7, 9, 11 e
ecc
L/4 x 4 = 1,364 cm (lambda pari)     .... anche L/4 x 2, 6, 8, 10 e
ecc
73s Pino, IK6MLI.

Per non essere frainteso................
Frequenza = 145 MHz --> Onda intera = 2,068 mt
lambda/4 =0,517 mt ( 51,7 cm) oppure (517 mm)
RG 213/U  (cavo in polietilene compatto)
velocità di propagaz. = 0,66 ( medio)
Lunghezza cavo in L/4 = 0,341 mt  --> L/4 x 1
L/4 x 3 = 1,024 mt (lambda dispari)  .... anche L/4 x 5, 7, 9, 11 e
ecc
L/4 x 4 = 1,364 mt (lambda pari)     .... anche L/4 x 2, 6, 8, 10 e
ecc
73s Pino, IK6MLI.


I "sacri testi" indicano come lunghezza corretta per il cavo tutti i
multipli pari del lambda/4 x fattore di velocita' del cavo (0,60 per gli
RG58 "della mutua", 0,66 per i normali RG58 e RG213, 0,80 per gli RG58XX,
RG8XX, RG213 foam, i 50/20 e il CO22, grosso modo...). Diversamente
introduci inevitabilmente delle perdite....
Formula: 300 / frequenza / 2 x fatt. vel. = N da moltiplicare per numero
intero
Ti da' la lunghezza ottimale del cavo per quella frequenza, da calza a
calza.
Infine, saldature "impeccabili" (senza fondere l'isolante....) e protezione
del PL dell'antenna dall'umidita' a prova di "mare forza 8", cosi' come gli
eventuali tappi e congiunzioni dell'antenna se e' in fibra.
Buon lavoro!
73 Roby IW1FSJ

multipli pari del lambda/4 x fattore di velocita' del cavo (0,60 per gli
.........
QUESTE SONO SCIOCCHEZZE.
Questi sacri testi che dici tu puoi usarli (se la carta si presta)
come carta igienica.
Cio' naturalmente ammesso che esistano davvero perche'
non posso immaginare che qualcuno con un minimo di
conoscenze in materia di radiotecnica possa scrivere scempiaggini
simili e qualche casa editrice con un  revisore anche poco attento possa
pubblicarle.
Marco IT9WPO

Un pò di tempo fa ci fu un interessante thread sull'argomento su questo NG o
sul NG it.hobby.radio-cb e mi pareva che si fisse detto tutto quello che
c'era da dire. Mi riferisco non a chi ha chiesto ora la lunghezza giusta del
cavo (presumibilmente non ha partecipato alla precedente discussione). Mi
riferisco, invece, a chi torna, con l'occasione, a suggerire lunghezze
particolari del cavo di antenna.
Come ha già scritto Marco Magnano, se l'antenna presenta impedenza di 50 Ohm
ed è risuonante alla frequenza di lavoro, se il cavo è a 50 Ohm, NON C'E'
ALCUNA LUNGHEZZA DEL CAVO MIGLIORE DI ALTRE, salvo ovviamente il discorso
delle perdite distribuite lungo il cavo, le quali saranno tanto maggiori
quanto maggiore sarà la lunghezza del cavo.
Gradirei, a questo punto, conoscere i "sacri testi", che io evidentemente
non conosco, da cui si attingono informazioni che portano a conclusioni
diverse da quella suddetta.
Best 73 de  IK7JWY Arturo
--
Posted from 
ns.infonet.lecce.it
 [193.76.201.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Non amo fomentare ne' alimentare polemiche. Mi sento pero' di dire che in
questo NG mi aspettavo un pelo in piu' di educazione. Qui si discute di
problemi legati al radiantismo, no? Mi pare di aver gia' scritto, in qualche
post precedente, che sono l'ultimo arrivato, in radio, e non ho nulla da
insegnare a nessuno. Se abbiamo opinioni differenti, basta discuterne
civilmente, a beneficio di tutti.
Mi pare, tra l'altro, che esistano altre opinioni simili a quella che ho
esposto io (ho scaricato i msg dopo aver postato il mio, altrimenti avrei
evitato un'inutile ripetizione...)
I testi in questione, possiamo anche non ritenerli "sacri":
- "Antenne" di N. Neri vol. 1 pag. 66
- "Antenne" di N. Neri vol. 2 pagg. 232 ss.
ma non si prestano (come gia' sospettavi, Marco...) all'uso che hai proposto
:-)
Se poi da quelle pagine ho capito fischi per fiaschi, mi scuso per il post
fuorviante. Frequento la Sezione e il NG per cercare di imparare, pian
piano, qualcosa di piu' ogni giorno.
Grazie se mi insegnerete qualcosa.
73 a tutti.
Roby IW1FSJ

La lunghezza giusta di cavo deve essere
pari, o se ci riesci, appena inferiore alla distanza
che separa il bocchettone d'antenna della radio dalla
antenna!
E' come la lunghezza del dipolo di McCoy:
appena inferiore della distanza dei due supporti.
73 de IK2VTJ, Piero.
P.S.: Se varaindo la lunghezza del cavo ti cambia il
ROS,
vuol dire che l'antenna non è adattata, ma non sistemi
il tutto
cambiando la lunghezza del cavo.

mhhhhh.... quanto mi piacciono queste discussioni,   :-P
Dunque, sacri tesi o non sacri testi, le cose dovrebbero stare come segue.
1^ Ipotesi: linea di trasmissione disadattata (cioč Zu diverso da Zc, dove
Zu č l'impedenza del carico, ossia dell'antenna, e Zc č l'impedenza
caratteristica della linea, nel nostro caso cavo coassiale a 50 Ohm).
L'equazione che definisce l'impedenza Zx vista dal generatore (ossia il
nostro povero RTX...)  per una lunghezza  x della linea  (nell'ipotesi
accettabile di perdite trascurabili e di radiofrequenza, per cui Zc = Rc) č
la seguente:
Zx = Rc (1 + ro e^(-j2bx)) / (1 - ro e^(-j2bx))
dove
Rc = componente resistiva dell'impedenza caratteristica della linea
(praticamente 50 Ohm nel nostro caso);
ro= coefficiente di riflessione della linea = (Zu-Zc)/(Zu+Zc), esso č legato
al R.O.S.;
e = numero di Nepero = 2,718281.... (repetita iuvant...)
b = 2 pigreco / lambda (lambda č la lunghezza d'onda);
E' evidente che, IN QUESTO CASO, l'impedenza vista dal generatore dipende
dalla lunghezza della linea. In particolare, per x = lambda / 2, si ottiene,
attraverso la suddetta formula, Zx=Zu. Ossia, per lunghezze della linea pari
a mezza lunghezza d'onda, o suoi multipli dispari, l'RTX vede una impedenza
esattamente uguale a quella dell'antenna, come se la linea non ci fosse.
Rimane perň il fatto che la linea č disadattata, quindi con ROS, quindi non
ideale per trasferire la potenza dall'RTX all'antenna.
2^ Ipotesi: linea di trasmissione adattata (cioč Zu=Zc=50 Ohm). In questo
caso, il generatore vede sempre l'impedenza caratteristica della linea
QUALUNQUE SIA LA SUA LUNGHEZZA.
Quanto sinora argomentato, oltre che ad essere tratto da "Manuale di
elettronica e telecomunicazioni" edizioni Cremonese, pagina 40-17, č in
perfetto accordo con quanto scritto su uno dei sacri testi citati, ossia
"Antenne - linee e propagazione" di Nerio Neri I4NE, dove alla pagina 66
viene appunto scritto che, se il ROS č alto (ipotesi di linea disadattata),
l'impedenza di ingresso dipende in maniera critica dalla lunghezza della
linea stessa.
Ergo: se l'antenna non ha impedenza puramente resistiva di 50 Ohm, č
fuorviante utilizzare una lunghezza di linea multipla di mezze lunghezze
d'onda. Si otterrebbe solo il risultato di far tirar fuori dall'RTX tutta la
sua potenza, di cui perň,  in presenza del ROS diverso da 1, una parte
andrebbe a fare su e giů tra RTX e antenna, attenuandosi solo per le perdite
distribuite lungo il cavo.



-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

........



Povero IW1FNX !!
hai visto che reazione !!, te lo immaginavi che alcune persone la
pensavano in una maniera ed altre in un'altra??. Spero vivamente che
in un modo o nell'altro possano esserti utili entrambi. Questo d'altra
parte è il bello del NG. Comunque, giusto per l'ennesimo msg che invio
a riguardo della tua richiesta, segui quello che ti ho detto prima,
poiché le antenne resistive a 50
Ohm, non esistono neanche a pagarle oro (solo i carichi fittizi ..e
poi e poi !!) Le antenne verticali, direttive, antenne in stacking,
vanno sempre alimentate con cavo che scende verso il TX, di lunghezza
a mezza lambda o multiplo. Questo non
per simpatia, ma per ottenere la classica fase zero, e quindi sapere
già che l'impedenza in quel punto finale del cavo è resistiva. Questo
semplice sotterfugio (e poi mica tanto)  usato da decenni da migliaia
di radioamatori italiani e stranieri, ti permetterà fra l'altro di
abbassare e per quel che si può, quei "maledetti" componenti reattivi,
quali sono .....XL e XC che come sai, qualsiasi antenna incorpora.
Per concludere .... e dicendolo sotto voce, il sottoscritto se non
seguiva questa semplice regola vista per la prima volta su QSO RADIO
del 1975, con il "ciufilo" arrivava a fare moonbounce sui 144 MHz.
Fare moonbounce, non significa solo questo, ma è innegabile il
vantaggio tratto da questa semplice tecnica.
Pse: Se vuoi sapere cosa significa "ciufilo"... mandami una E-Mail.
Buoni DX.
Pino, IK6MLI.

lunghezza d'onda.
Ti sei dato solo la risposta. In effetti nel mio msg ho scritto, sbagliando,
un "dispari" dopo "multipli".
Intendevo dire, come hai spiegato, che per multipli di mezza lunghezza
d'onda vale l'ipotesi 1).
Pienamente daccordo per i quarti d'onda.


del 1975, con il "ciufilo" arrivava a fare moonbounce sui 144 MHz.
Auguri per il moonbounce-144, ma sono convinto che al tuo successo in tale
attività non abbia contribuito affatto il cavo a lambda mezzi o multipli.
Sarebbe, piuttosto, interessante sapere almeno il tipo di antenna e la
potenza utilizzate.


Maury ha scritto nel messaggio
:OK, OK, siete stati gentilissimi a rispondere, certo ho letto, e
:studiato anch'io i cosidetti "testi sacri",ma volevo confrontare la
:teoria con la pratica, e voi ( Pino, Arturo, Piero ) mi aveto dato
una
:mano. A costo di acquistare altro cavo d'antenna ho deciso di
:verificare le due teorie per quanto mi è possibile.
:I migliori 73 , IW1FNX Maurizio.
********************************************
Mi auguro veramente, che ci farai conoscere presto i risultati
"pratici".
Ciao !!! e di nuovo buoni DX.
Un'ultima cosa....di solito non rispondo a chi tenta di distorcere le
realtà, perché non mi piace il discorso che si fa successivamente,
poiché immagino i risultati. Ma comunque visto che ci sono.....un
certo Arturo, ad esempio adopera uno
spiedo pur di parare i colpi che provengono a dx e a sx ( Piero,
IK2VTJ e il sottoscritto). Calma ragazzi, tanto qui non si vince mica
nulla !!. Allora Arturo....le antenne resistive (nel vero senso della
parola) non esistono, lo sai ...siiii??? La teoria non l'ho mai
abbandonata, poiché è parte integrante della mia vita, e non vado a
leggere i manuali, per "scovare" formule matematiche, poiché è tutto
scritto "qui"... in testa, e quindi attualmente osservo solo i
risultati sul campo, ossia quelli pratici, e che poi sono quelli che
contano maggiormente. E poi, perché mi contraddico con le due righe
scritte a riguardo che il cavo a lunghezza mezza lambda, ha la fase 0,
ossia impedenza puramente resistiva ??. Non mi dire che non hai capito
il concetto ??. Vedi io veramente vorrei tanto ritornare sulla
discussione, ma so già come andranno a finire le cose poiché oltre a
tue strane interpretazioni e raggiri sul concetto di base, addirittura
ti sei permesso di smentire una mia affermazione a riguardo del
moonbounce, pur non conoscendo affatto quali erano le mie condizioni
operative e quindi a questo punto, dimmi come si fà ad avere tanta
pazienza...........
:>Per concludere .... e dicendolo sotto voce, il sottoscritto se non
:>seguiva questa semplice regola vista per la prima volta su QSO RADIO
:>del 1975, con il "ciufilo" arrivava a fare moonbounce sui 144 MHz.
:Auguri per il moonbounce-144, ma sono convinto che al tuo successo in
tale
:attività non abbia contribuito affatto il cavo a lambda mezzi o
multipli..........
Ma come fai ad essere così !!..... è veramente impressionante !!.
Fraintendere e anche smentire delle affermazioni altrui senza
alcun indizio, è la cosa peggiore che possa esistere. Per concludere
definitivamente il discorso (poiché si è fatto tardi) ho capito che
abiti vicino Lecce e lì vicino ci dovrebbe essere un certo IK7UXY....e
un certo I7LIT, per favore valli a trovare, mi eviterai in questa
maniera tanti, ma tanti problemi.
bye !!
Pino, IK6MLI.

 parte è il bello del NG.
No, caro Pino, questo e' il BRUTTO del ng. Se prima di questo thread il
povero IW1FNX non sapeva che pesci prendere ora ne sapra' ancora meno. Il
fatto che sul ng ognuno possa scrivere la sua e' senza dubbio positivo ma
occorre tenere presente che, nel caso di un argmento tecnico come questo,
non si dovrebbe spacciare OPINIONI PERSONALI come fossero VERITA' RIVELATE.
Putroppo molti lo fanno (e credo che lo facciano in buona fede, cioe'
essendo veramente convinti di quello che dicono) ma questo rende di fatto
il ng inutilizzabile per chi, come IW1FNX, vuole solo capire qualcosa.
Propongo la seguente cosa: IW1FNX potrebbe postare un nuovo messaggio
dicendo cio' che ha capito finora ed esponendo eventuali nuovi dubbi,
magari spezzettando il problema in un elenco di domande. Ciascuno di noi,
in base alle proprie conoscenze, potrebbe rispondere schematicamente a
ciascuna domanda (ovviamente MOTIVANDO quello che dice).
In questo modo tutti potremmo avere un'idea della validita' e della
attendibilita' del ng.
Spero che la proposta venga accolta e spero che serva a qualcosa.
Marco - IZ8AEB

pazienza...........
Non capisco, interpreto male, smentisco senza conoscere....
Non sarà, piuttosto, che non hai argomentazioni valide da opporre a quanto
da me sostenuto ?
E' tipico di chi si sente accerchiato cominciare a reagire
scompostamente....
Ovviamente, il problema è solo tuo, visto che io, ripeto, non ho inteso
contendere con alcuno, ma solo esporre le mie opinioni.
In conclusione: io ho affermato un concetto sulla lunghezza del cavo
d'antenna. Non concordi ? Bene, io le mie idee le ho esposte in maniera
razionale senza offendere nessuno, nè direttamente nè tramite battute poco
simpatiche.
Attendo che la stessa cosa faccia anche tu.
Best 73 de IK7JWY Arturo D'Aprile


Non vorrei fare la figura di quello che si autonomina poliziotto, pero' vorrei
invitare a restare in tema e lasciare le polemiche personali alla e-mail.
Di fatto sta venendo fuori una bella confusione, la mia proposta e' di
ricominciare daccapo escludendo le considerazioni personali e limitandosi a
quelle provenienti da fonti certe e citabili. Se poi si possono riportare i
risultati di prove comparative fatte personalmente e' tutto di guadagnato.
Io, personalmente, ero convinto di una cosa ma adesso non ne sono piu' tanto
certo, relativamente alla lunghezza della linea.
Percio' invito tutti voi colleghi a generare un nuovo thread squisitamente
tecnico e circostanziato: sara' sicuramente utile a tutti.
Grazie.
73 de IW2KWC Claudio


I migliori 73 , IW1FNX  Maurizio.
OK Maurizio IW1FNX. Sono contento che io abbia contribuito almeno alla tua
voglia di verificare quanto da te letto in questo NG sull'argomento.
Fai senza dubbio benissimo a mettere alla prova la teoria con la pratica.
Constaterai di persona che la teoria, lungi dall'essere qualcosa di
astratto, non è altro che un modello della realtà, con cui si cerca di
interpretarla. Tutte le conoscenze scientifiche sono fondate su questo
principio: osservazione del fenomeno, elaborazione del modello teorico,
prova sperimentale della sua validità.
Naturalmente, ciò che io ho sostenuto nella discussione sull'argomento da te
sollevato non è assolutamente una mia teoria, ma semplicemente LA teoria
delle linee di trasmissione, l'unica esistente e universalmente applicata,
almeno allo stato attuale delle conoscenze.
E la parola teoria non deve e non può spaventare il radioamatore desideroso
di capire il perchè delle cose. Non siamo solo praticoni incalliti, e non
dovremmo basarci solo sulla nostra esperienza, andando avanti per sentito
dire o per preconcetti. Se così facesimo, alla fine riderebbero di noi
perchè ad esempio ci arrovelliamo il cervello per cercare di capire il
comportamento delle linee di trasmissione quando ormai da svariati decenni è
possibile, con un minimo di applicazione, rispondere a molte domande in
merito, dello stesso tipo di quella da te proposta al NG.
Quindi, anzichè continuare a scoprire l'acqua calda, sarebbe più utile
studiare un pò di più la teoria che ci riguarda.
A proposito delle linee di trasmissione, a riprova del fatto che il
radioamatore non teme la teoria ma anzi la utilizza per le sue cose, cito
un'altra fonte autorevole: "The ARRL Handbook " edizione 1993 pubblicato
dalla American Radio Relay League (Radioamatori USA, non certo il
Massachussets Institute of Tecnology...). A pag. 16-3, al capitolo dedicato
appunto alle linee di trasmissione, compaiono due equazioni che legano le
componenti resistive e reattive dell'impedenza di ingresso (quella vista
dall'RTX) alla lunghezza elettrica della linea e alle componenti resistive e
reattive dell'impedenza di carico (antenna).
Ometto di riportarle per esteso onde evitare che qualcuno dica che sono
troppo complicate... Se ti interessano fammene cenno che te le invio via
e-mail.
In tali formule, la lunghezza elettrica della linea risulta essere argomento
di una funzione tangente. E' noto che tale funzione si annulla per valori
dell'argomento pari a 0°, 180° e multipli. E a tali valori dell'angolo
corrispondono lunghezze della linea pari appunto a mezze lunghezze d'onda o
multipli. Ecco allora che, per come sono strutturale le due formule
suddette, nell'ipotesi di lunghezze elettriche di lambda/2 o multipli,
l'impedenza di ingresso (componente resistiva E REATTIVA ) va a coincidere
con quella di carico.
Se, invece, la componente reattiva del carico è 0 e la componente resistiva
è uguale all'imp.caratteristica della linea (50 OHM), applicando le due
suddette formule si ottiene, molto agevolmente: Rin=Zo e Xin=0. Cioè la
componente resistiva dell'impedenza di ingresso sarà uguale all'impedenza
caratteristica della linea (50 OHM) mentre la componente reattiva sarà nulla
e QUESTO PER QUALSIASI LUNGHEZZA ELETTRICA DELLA LINEA DI TRASMISSIONE.
Resta dunque confermato quanto già scritto in altro mio precedente msg.
In definitiva, sarebbe da masochisti continuare a buttarsi dal 10° piano per
capire perchè si cade, quando ormai da tempo è possibile prevedere gli
effetti della forza di gravità.... (con relative formule).


Anche sen e'  propriamente detto penso che si riferisca alla leggenda che il
cavo deve essere di lunghezza pari alla lunghezza d'onda per avere un ros
accettabile.
Mi riferisco al caso che l'antenna non sia perfettamente adattata  al cavo
che e' sempre a 50 ohm (l'impedenza del cavo non varia al variare della
frequenza ne della lunghezza).
al variare della lunghezza del cavo coassiale varia l'impedenza d'ingresso
vista ai capi del cavo, dal trasmettitore.
       --------------------------------------
Zi-->            Zc=50Ohm                [] Zu=Inpedenza antenna = 50 Ohm
      ---------------------------------------
Questa impedenza di ingresso risulta essere determinata dalla "combinazione"
della inpedenza del cavo coassiale (Zc) e del carico ad esso applicato,
cioe' l'antenna, che se risuonalte ha impedenza puramente reale a pari a 50
Ohm (dipende ovviamente da che tipo di antenna si parla!). Altrimenti si
avra' una impedenza diversa (nel nostro caso) da 50Ohm, composta da una
parte reale ed immaginaria che determina un Ros diverso da 1. Ora, al
variare della lunghezza del cavo varia l'impedenza di ingresso vista dal
trasmettitore, ma questo NON determina un cambiamento del ros in quanto il
ros cambia al variare del carico e non dalla lunghezza della linea (anche se
varia l'impedenza di ingresso)
Se la linea e' ideale, cioe' un cavo coassiale senza perdite il ros rimane
costante; invece se il cavo coassiale ha delle perdite (e purtroppo le ha!)
atenua il segnale, il ros risulta diminuire a causa della attenuazione del
cavo; se si ha un ros 1:1.1 in stazione con una lina di vari metri, non e'
detto che il carico sia adattato al cavo coax.
Prendiamo la formula dell'impedenza in un punto x di una linea di
trasmissione (trascuriamo l'attenuazione del cavo per semplicita'):
             Zu+j Zc tan ß x
Z= Zc  ----------------------------
             Zc+j Zu tan ß x
dove Z e' l'impedenza in un punto qualsiasi della linea, Zu l'impedenza
della antenna, x distanza dal carico, ß (=2 pi-grego/lambda) e' la costante
di fase e j il vettore immaginario.
Come si puo' vedere se l'impedenza del cavo e' uguale a quella dell'antenna
(carico adattato), allora Z=Zc; quindi in ogni punto della linea si ha la
stessa impedenza (tutta uguale Z=Zc=Zu=50ohm).
Se Zc e' diversa da Zu siamo in regime di onde stazionarie; si ha un'onda
diretta e un'onda riflessa (cioe' una parte del segnale trasmesso torna
indietro) e si ha un ros diverso da 1.
Per qunto detto sopra, possiamo vedere dalla formula che l'impedenza varia
da punto a punto nella linea (varia x) e questa e' diversa dall'impedenza
del cavo Zc (che di par suo ha impedenza nominale di 50 Ohm).
Ora prendiamo la formula per ricavare il ros (trascuriamo l'attenuazione del
cavo):
         1+|Ko|
ros= --------------
         1-|Ko|
con Ko (coefficiente di riflessione sul carico)
         Zu-Zo
Ko= -------------
         Zu+Zo
Ora si nota che non c'e' piu' dipendenza dalla lunghezza.
Ovviamente se il carico e' adattato con l'antenna tarata sulla giusta
frequenza il tutto e' a 50 ohm.
Se mi sposto di frequenza l'antenna non risulta piu' essere tarata e allora
l'antenna non e' piu' a 50 ohm e si viene a creare un disadattamento
cavo-antenna che porta ad un innalzamento del ros.
Quindi avere un cavo con lunghezza pari alla lunghezza d'onda puo' essere
utile soltanto se bisogna effettuare delle misure su una antenna, in questo
modo si ha (ogni mezza lunghezza d'onda) l'impedenza ai capi del cavo
(inpedenza di ingresso) uguale all'impedenza del carico, e non si deve
calcolare quest'ultima in base alla lunghezza del cavo (ovviamente
bisognera' comunque considerare l'attenuazione).
In linea generale: usare il cavo coassiale piu' corto possibile (ma di
lungezza qualsiasi) e con poca attenuazione.
Il "sacro testo" l'ho letto anch'io; e forse mi aspettavo (o megli cercavo)
qualcosa di piu' essendo un perito in telecomunicazioni ed abituato a
qualcosa di piu' tecnico (ma purtoppo di antenne ne so appena le basi) ma
soprattutto ci sono rimasto male quando ho letto che il cavo deve essere di
lunghezza lambda.
NOTA: le formule sono prese dal "Manuale di elettronica e telecomunicazione"
edizione Hoepli.
Ciao...
iw5DZN (trasformatosi momentaneamente nel maestro Yoda) dice: CHE LA
PROPAGAZIONE SIA CON VOI !

d'impedenza fatta dalla linea IN CASO DI CARICO DISADATTATO!
Interporre tra la linea di trasmissione ed il carico disadattato una linea
di trasmissione di lunghezza lambda/4, e' un metodo di adattamento. Pero'
l'impedenza caratteristica della linea lambda/a deve essere:
       ________
Z= /  Zo * Zu
Z= impedenza cavo coax lambda/4
Zo= impedenza cavo coax linea da adattare
Zu= impedenza di carico
pero' vallo a trovare un cavo di impedenza adatta, in piu' prima bisogna
eliminare la parte reattiva del carico (!!)
Ciao...
iw5DZN (trasformatosi momentaneamente nel maestro Yoda) dice: che la
propagazione sia con te!

Grazie.
Io ho un Bird modello 43.  Nel manuale c'e' una tabella con la
lunghezza dello spezzone di cavo che occorre avere alle varie
frequenze per ottenere un quarto d' onda esatto sommando il cavo e la
linea del wattmetro.  Questo perche' aggiungendo una linea lunga
esattamente 90° gradi elettrici a qualsiasi altra linea non viene
influenzata la precisione della misura.
Il resto ditelo voi.....
Good luck in the pile-up!  Paolo I4EWH

 wrote:
Ciao...
iw5DZN (trasformatosi momentaneamente nel maestro Yoda) dice: CHE LA
PROPAGAZIONE SIA CON VOI !
... e con una buona antenna, Amen. :-))
Scherzi a parte, ottima spiegazione quella che tu hai fornito.
Finalmente, chi legge può iniziare a tirare le somme dell'interessante
thread sul tema lunghezza del cavo di antenna....
Ultimo suggerimento: qualora si intenda misurare l'eventuale ROS, è
consigliabile usare un ottimo rosmetro ed effettuare la misura in prossimità
dell'antenna.
