Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale.mod
Titolo: Cosa compreremo nel 2001 ?

Cosa compreremo nel 2001 per vedere con un unico decoder D+ e Stream ?
Avremo i servizi interattivi, e la possibilità di aver inserite due card
essendo abbonati a tutti e due i gestori ? Potremo acquistare i film di
Palco e Primafila ?
Se si con quale ricevitore ?
Oppure (come penso) i nostri amici si sono beffati del garante e delle multe
e hanno fatto un accordo truffa per farci vedere solo i canali "normali" con
il piccolo inconveniente che per passare da un bouquet all'altro ci dovremo
alzare e sfila-infila la card. Saremmo tornati all'epoca in cui non esisteva
il telecomando...
Ciao.



Sinceramente questo tuo messaggio è un po' stupido, 
perchè basta visitare il sito D+ ( 
www.telepiu.it
 ) o di stream (
www.stream-tv.it
)
Comunque credo che questo accordo sia secondario, perchè nonostante le
apparenze, ti fa solo pagare molto di piu'

 ha scritto nel messaggio
news:92d3j1$g4a$1...@news.flashnet.it...

Vuoi sapere come la vedo io?
Parafrasando Corrado Guzzanti: "la seconda che hai detto".
Non avremo alcun servizio interattivo, ne' alcuna pay-per-view del
"concorrente", ma solo i bouquet standard.
In questo modo ognuno (D+ e Stream) ptoranno continuare a tariffare quello
che vogliono in questi settori (vedi ad es. il costo dei film e delle
partite in pay-per-view di D+ che sono di molto superiori a quelli di
Stream). Alla faccia della "vera concorrenza".
Secondo me era meglio la piattaforma unica, ma e' stata "schifata" da molti
perche' in sospetto pericolo di nuovo "monopolio". Mah...
--
   Dotto
---
Per scrivermi togli lo spam dall'indirizzo.
Sei anche tu stanco dei messaggi spam? Usa Terminator, il programma
anti-spam italiano FREEWARE! 
http://www.sertel.net/terminator/

di Stream ma non i servizi Pay per view e interattivi e viceversa.
Ecco fatto. Hanno bellamente aggirato le intenzioni iniziali dell'Authority
e di noi consumatori, ossia poter usufruire al 100% dell'offerta di ognuno
dei due concorrenti senza alchimie hardware e senza dover spendere per un
doppio ricevitore.
Questa sarebbe la libera concorrenza, secondo l'Authority?... Mah...:-((



   Se fanno cosi', io (e molti altri) l'abbonamento non se lo faranno
mai, e le partite le "ascoltero'" nelle apposite trasmissioni in
chiaro. Se vogliono aumentare il parco clienti dovranno per forza
abbassare i prezzi, cosi' come e' avvenuto per Internet (ed e' questo
il motivo per cui ora sto scrivendo un messaggio su un newsgroup,
altrimenti si attaccavano).
  Buon 2001 (Odissea nelle spazio "satellitare")

 altrimenti si attaccavano).
Si, ma i prezzi si abbassano (e contemporaneamente puo' anche aumentare la
qualita') solo se c'e' concorrenza!
Questa regola vale per qualsiasi mercato...
E se questi settori sono "blindati" nel senso che ognuno puo' usare solo
quelli del proprio provider, e' su questo campo che manterranno i prezzi
alti e la qualita' bassa. E' gia' qualcosa poter avere concorrenza sui
bouquet, pero' non e' il vero "decoder unico", e' solo un contentino (o una
presa in giro, a seconda dei punti di vista...).


presa in giro, a seconda dei punti di vista...).
Il problema e' che avendo due providers non c'e' stato un aumento
della concorrenza, in quanto nel calcio, che e' quello che ahime'
porta piu' soldi in Italia, le pay tv hanno contratti di esclusiva con
le squadre. Il risultato e' che i prezzi delle partite sono lievitati,
le pay tv si sono dovute svenare per comprere queste accidenti di
partite e l'utente finale ha seplicemente avuto un bellissimo aumento
di prezzo. Chi prima poteva vedersi le partite con un solo abbonamento
ora ne deve fare due. In pratica non c'e' nessuna concorrenza, solo
l'obbligo di abbonarsi ad entrambi i providers. A chi non gliene frega
nulla del calcio tutto questo e' valso il fatto che avendo le pay tv
utilizzato buona parte del loro budget per il calcio, si sono
ritrovati con un palinsesto di film e programmi vari praticamente di
merda.
Bell'effetto. La concorrenza del cazzo all'italiana. L'unica
concorrenza vera si sarebbe potuta avere solo vietando l'acquisto in
esclusiva degli eventi sportivi. Allora si che sarebbe stata
concorrenza. Roma Lazio costa troppo su Tele+? Molto bene, la compro
su Stream. Cosi' come e' organizzata oggi la cosa arricchisce solo le
societa' sportive, e neanche tutte, solo le grosse.
Una porcheria.
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

 esclusiva degli eventi sportivi.
Anche qui sono perfettamente d'accordo, ma, ripeto, non do' la colpa
esclusivamente a D+ e Stream. Il fatto di concedere le partite in esclusiva
probabilmente porta piu' soldi alle squadre, ma a mio avviso solo
nell'immediato: forse invece di prendere 100 da una sola pay-tv avrebbero
potuto prendere 60 da entrambe.
La cosa piu' giusta per i consumatori sarebbe stato probabilmente impedire
per legge di concedere l'esclusiva ad una sola emittente non in chiaro, ma
non oso immaginare cio' che questo avrebbe scatenato come polemiche
liberal-politiche (della serie "si vuole impedire il libero mercato", "lo
stato cerca di mettere il freno alle aziende private", e cosi' via...).
Una soluzione intermedia potrebbe forse consistere nel non considerare le
partite di esclusiva "proprieta'" della squadra di casa, quindi se la
partita A contro B la puo' vendere sia la squadra A sia la squadra B,
aumentano le probabilita' che la partita sia visibile dagli utenti di
entrambi i gestori, quindi si potrebbe avere un seppur minimo terreno in cui
la concorrenza si potrebbe far sentire.
Non sono pero' d'accordo nel tuo voler etichettare questa situazione come
"all'italiana", e' un luogo comune ed e' troppo facile auto-fustigarci ogni
volta: vogliamo "fare gli americani" dove tutti sono liberi di fare quello
che vogliono, e l'unica legge che conta e' quella del mercato e del piu'
forte economicamente? Allora becchiamoci anche i lati negativi...<grin>


forte economicamente? Allora becchiamoci anche i lati negativi...<grin>
Devo dire che sono d'accordo con quanto dici, pero' il fatto e' che e'
stato falsato il mercato, specie quando si e' impedito a Murdoc di
entrare in Stream all'inizio. Se avessimo avuto ISkyB allora penso che
avremmo visto un po' di bella televisione, non credi?


 presa in giro, a seconda dei punti di vista...).
Per non parlare del fatto che l'Authority abbia accettato, multe a
parte, tutte le proposte delle Societa' senza ribattere: inizio del
Simulcrypt Seca/NDS da Aprile, totale controllo delle Societa' sui
rimborsi del canone di noleggio, nessun rimborso previsto per i 'vecchi'
abbonati e via dicendo.
Comunque Babbo Natale un regalino a noi tutti lo ha fatto. La dipartita
di Toulouze!! Io ho brindato all'evento!
-- 
Saluti - Marco Coli

 avremmo visto un po' di bella televisione, non credi?
Forse, ma non ne sono cosi' certo...
Murdoch e' fin troppo "forte" in Europa, se avesse messo lo zampino anche
li' non sarebbe stato poi un gran bene.
