Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Novità da Londra. Girovagando...

Dopo il simpatico resoconto di Delfino Rosa sull'esperienza a Londra e la
scoperta che in fondo i DIR non sono cosě brutti come li si descrive ho
scoperto girovagando per la rete un interessante sito con notizie inedite su
quanto č successo a Londra......
Saluti
www.geocities.com/pinkjokerinlondon
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
www.geocities.com/pinkjokerinlondon
non  si apre :-(
U-59

 non si apre :-(
Invece si!
:-))))))))))


 un interessante sito ....
L'hai fatto tu ? ;-)
-- 
Max max
Tutela anche tu il tuo hobby da indebite ingerenze.
Costituisci una sezione dell'Associazione Italiana
Liberi Subacquei 
http://www.liberisub.it

 > quanto è successo a Londra......


> L'hai fatto tu ? ;-)
muaaaaaa???? no no no no ;)))
però ammetti che la muta in neoprene e la batcaverna via forno ti hanno
fatto sganasciare!;))
Sugar


non  si apre :-(
Già... The web site you are trying to access has exceeded its
allocated data transfer.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Il Comune di Capraia considera i subacquei dannosi per l'ambiente.
Leggete e lasciate le vostre idee sul guestbook
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 allocated data transfer.
azzzz mi sa che lo hanno spostato....forse qui ;)))
http://pinkjokerinlondon.50megs.com/
Sugar


 Saluti
a me sardofrittonen non me l'aveva mai detto nessuno...
mi ritengo offeso
SF

> a me sardofrittonen non me l'aveva mai detto nessuno...
però devi ammettere che è molto teutonico e da cattivo dei film di
batman!!!:-)))
Sugar


 
http://pinkjokerinlondon.50megs.com/
Che cazzaro!
:-D

 batman!!!:-)))
urca... allora lo prendo come un complimento:-))
vero... cattivissimo... io... :-))
SF
PS... ma non per dire... ma l'hai vista la faccia di quel dir li?:-))

 allocated data transfer.
Basta cliccare sopra la nuova allocazione e si apre :))))

> PS... ma non per dire... ma l'hai vista la faccia di quel dir li?:-))
faccia molto da bisteccone americheno...
(modo gaio on): che due bicipiti però! (modo gaio off) ;))


 (modo gaio on): che due bicipiti perň! (modo gaio off) ;))
te piace nččč?:-))))))))))
che dire... i miei gusti sono un attimino piů gnoccheschi:-)))
SF


http://pinkjokerinlondon.50megs.com/
ROTFL ;)
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
VENDO MUTA STAGNA DIVESYSTEM NEOPRENE SEMINUOVA, 180-185cm / 85-95Kg
Il Comune di Capraia considera i subacquei dannosi per l'ambiente:


 wrote:

-- 
DR
www.pinkdolphin.it
www.velella.it

 Grazie
copyright? vie legali??? 
stra-mega rotfl. 
btw, CURATI
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 copyright? vie legali???
Dal punto di vista legale ha ragione.


 Dal punto di vista legale ha ragione.
.. a te ha chiesto il permesso di pubblicare le tue foto sul suo sito?
Ciao
P.


 Grazie
un poco di humor no???!!! :-)) comuqnue non capisco perchč ti rivolgi a me,
non sono stato io a realizzare la cosa. Ho solo segnalato
Sugar
ps comunque la tua pagina su "odio i dir" era simaptica, non credi che sia
tale anche questa??? :)))


 .. a te ha chiesto il permesso di pubblicare le tue foto sul suo sito?
All'epoca (risalgono a svariati anni fa) sě.


 Grazie
Una che sa stare agli scherzi.
-- 
niuno.

 P.
Non so se qualcuno ha chiesto a Max max il permesso per pubblicarle, ma io
l'ho denunciato per offesa al pudore :-)))))))))
Onan

 l'ho denunciato per offesa al pudore :-)))))))))
Te ne mando una in costume allora ;-P ;-)


 Grazie
Azzzzzz...un po di ironia non ha mai ucciso nessuno :-(((((
mb

 Dal punto di vista legale ha ragione.
E quale sarebbe la possibile pena in un caso del genere ?
Guispi


 Dal punto di vista legale ha ragione.
Ah,
un'altra curiosita'. Nel caso di foto standard ci puo' essere il negativo a
dimostrarlo, ma in caso di foto digitali, come si dimostra la proprieta'
dello scatto ?.
Bye
Guispi


 Te ne mando una in costume allora ;-P ;-)
Aiutooooooooooooooo.....mi minacciaaaaaa  :-)))

 E quale sarebbe la possibile pena in un caso del genere ?
Astrattamente sono possibili varie azioni (guardati gli artt. 156 ss legge
diritto autore che trovi facilmente in rete), tra l'altro c'è anche la
questione del diritto all'immagine e non solo del diritto d'autore. Ti
assicuro che, almeno sul piano economico, potrebbe far male.


 dello scatto ?.
Al fine del diritto di autore con ogni mezzo (ovviamente nel caso ci sia un
forte  interesse economico è consigliabile ricorrere ad un deposito
certificato del relativo documento informatico debitamente sottoscritto e
datato). Al fine del diritto all'immagine, beh è evidente dalla stessa foto
;-)



http://pinkjokerinlondon.50megs.com/
Ho cercato su google "pinkjoker" e mi e' uscito un curioso sito
tedesco.
Non capisco, qualcuno ha usato a sbafo le foto di questo sito ed il
proprietario se ne e' avuto a male solo perche' era ritratto in pose
strane?

 questione del diritto all'immagine e non solo del diritto d'autore. 
.. ed il diritto alla satira?
--
Rejetto
"Due rette parallele non s'incontrano mai, e se s'incontrano, non
si salutano."  
[cit.Corrado Guzzanti]


 .. ed il diritto alla satira?
A parte che non è un vero e proprio diritto ma una causa scriminante e con
vari limiti di comportamenti che altrimenti integrerebbero delitti contro
l'onore, non ha nulla a vedere con il diritto d'autore o all'immagine.


 ;-)
Scusami se ti sfrutto oggi ;-))
Ma secondo te, in astratto, l'uso che e' stato fatto delle foto di JJ
sarebbe dovuto essere comunicato al medesimo ?
Ciao
Guispi


 tale anche questa??? :)))
Trovo che i contenuti scritti siano simpaticissimi, infatti non ho avuto
nulla a che dire su quelli, ma sull'utilizzo illecito delle fotografie.
Mi rivolgo a te perché tu lo hai segnalato, non so chi ne sia stato
l'autore, lo ripeto lo sritto è simpatico, le foto pubblicate senza
autorizzazione. O vengono tolte da chiunque lo abbia fatto o passo ad
azioni legali, e guarda caso ho anche ragione.
-- 
DR
www.pinkdolphin.it
www.velella.it

 sarebbe dovuto essere comunicato al medesimo ?
Perché tu credi che non lo abbia fatto PRIMA di metterle in rete?
Cosě come per tutte le altre foto scattate a Londra che ritraggono altre
persone.
-- 
DR
www.pinkdolphin.it
www.velella.it

 sarebbe dovuto essere comunicato al medesimo ?
La pubblicazione su un sito web intendi ? Può essere ritenuta implicita dal
consenso dato alle foto se il sito è di chi le ha fatte, cioà dell'autore,
ma in ogni caso ha sempre il diritto di chiedere che vengano tolte.


 l'onore, non ha nulla a vedere con il diritto d'autore o all'immagine.
L'avevo scritto apposta "diritto" per farti rispondere!!!!
E in questo caso, visto il riferimento ... non si potrebbe invocare la
libertà di satira ?
La pagina postata da Delfino Rosa era chiaramente humoristica (il modo con
cui era stata presentata, ecc...), la nuova appena riproposta altrettanto
.. o per lo meno l'idea che ne ho tratto io.
Non credo, IMHO, ci sia un delitto contro l'onore o l'immagine ... o
sbaglio?  
--
Rejetto
"Dire cose radicali in forma conservatrice è controcultura." 
[cit.Andy Warhol]


 azioni legali, e guarda caso ho anche ragione.
Senti Delfino, a me sinceramente non può fregar di meno, ma te lo dico
disinteressatamente: lascia perdere stai facendo una figura barbina.
mb

 assicuro che, almeno sul piano economico, potrebbe far male.
con questo vuoi dire che la satira non può esistere, ne sui giornali ne
altrove.
Sugar


massimo barberini ha scritto:

Un'altra?
-- 
niuno.

disinteressatamente: lascia perdere stai facendo una figura barbina.
Mah, io non direi. E' nel suo diritto, oltretutto le foto sono
ritoccate... Senza contare che anche gli inglesi ritratti nelle stesse
potrebbero risentirsene e considerare in qualche modo Delfino Rosa
responsabile (sono foto prese dal suo sito).
Insomma, direi che sia il caso di toglierle.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
VENDO MUTA STAGNA DIVESYSTEM NEOPRENE SEMINUOVA, 180-185cm / 85-95Kg
Il Comune di Capraia considera i subacquei dannosi per l'ambiente:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 Insomma, direi che sia il caso di toglierle.
nessuno si occupa del povero e sprovveduto JJ?
:-)))))))))))))))))))))))))))))))
L.

 altrove.
Vedi la risposta a Rejetto


 sbaglio?
Qui vengono in gioco i delicati confini tra satira (lecita) e diffamazione
(illecita).


 (illecita).
anche per JJ?
:-)))))))))))))
L.

 
www.velella.it

 :-)))))))))))))
Perchč, č diverso ? ;-)


 Insomma, direi che sia il caso di toglierle.
Sopratutto perchè c'è la tua :-)
Onan

 Perchč, č diverso ? ;-)
lo sfruttamento d'immagine č lo stesso, la regola vale per tutti no?
;-)
L.

 "ma chi hai frequentato ??? Quei poveri repressi che scrivono su Internet
?
In un contesto in cui tutti gli interessati scrivono su internet mi sembra
evidente l'ironia.
In ogni caso JJ ha sempre il diritto di chiedere che le foto vengano tolte.


 la regola vale per tutti no?
Certo che sě.


 ha scritto nel messaggio
news:c4rv54$2m7pec$1...@ID-208286.news.uni-berlin.de...

insomma... ma perchè la mia non l'hanno messa?
comincio a pensare di non essere fotogenico...
SF

 Certo che sì.
appunto, l'hai comunicato a chi di dovere?
;-))
L.

 lo sfruttamento d'immagine è lo stesso, la regola vale per tutti no?
[mode=bastard inside and all around on]
Rosichi ancora ???? 
[mode=bastard inside and all around off]
VinItaly non te bastato per dimenticare?
--
Rejetto
"Pavido la mattina alzava le braccia, ma alzava anche le gambe per
non farle sentire arti inferiori."
[cit. Bergonzoni]


sardafritta ha scritto:

Rospo.
-- 
niuno.

 ;-))
A chi di grazia ?


 evidente l'ironia.
Quali interessati ?
Guispi


 [mode=bastard inside and all around off]
Racconta, racconta .... :-)


 A chi di grazia ?
mortadellone, ben lo sai!
;-))
L.

 Quali interessati ?
Ad esempio quelli menzionati nel sito, JJ compreso.


 Ahhh, adesso finalmente si spiega tutto! :-)))"
Mi sono spiegata male.
JJ ha visto la pagina, alla quale era acclusa la relativa traduzione
PRIMA che fosse messa in linea.
-- 
DR
www.pinkdolphin.it
www.velella.it

 (illecita).
vabč secondo me chi aveva fatto la pagina l'aveva fatta in modo scherzoso e
per niente diffamante. Se si vuole scherzare si deve essere in grado di
accettare anche lo scherzo (come mi sembra tu e Marck abbiate fatto). In
ogni caso per tutta la discussione consiglierei di alzare il volume delle
casse e cliccare su questo link per sarpere cosa ne penso......
http://www.suoneriegratis.it/midi/questaepropriounaca...ta.mid


 ;-))
Mah, sei sempre più fuori strada (altro che risalita d'emergenza in
assetto).


 assetto).
max, sei un comico
L.

 ha scritto nel messaggio
news:1298855.I...@il.cazzo.imperio.com...

non devo piacere a te

 max, sei un comico
Mai più di te quando vuoi fare la volpe.


 Mai più di te quando vuoi fare la volpe.
uh hai tirato fuori lo spadino, maxmax?
vuoi anche la feluca?
:-)))
L.

 PRIMA che fosse messa in linea.
Ah, allora contento lui......


 Onan
ma è il leguleio quello della foto?! Allora capisco tante cose....


 azioni legali, e guarda caso ho anche ragione.
E' un racconto per immagini. O ti fai una risata oppure prendi
provvedimenti. Non è tanto il diritto d'autore che qui viene in rilievo,
considerato anche tutti o quasi utilizzano sui loro siti immagini "prese in
prestito" da altri siti o comunque di aliena proprietà.Quanti  hanno
pubblicato articoli o scritti in cui c'erano foto con il consenso scritto
dell'autore? Non hai mai fotocopiato qualcosa? Anche quello, che tutti
facciamo con naturalezza ogni giorno, è una violazione, casi a parte, della
legge sul diritto d'autore. Il problema qui è la lesione del diritto
all'immagine.E' questo il diritto della persona che si presume leso  e
sarebbe così anche se le foto non fossero tue perchè comunque ti ritraggono.
art.10 del c.c.
"Qualora l'immagine di una persona o dei genitori, del coniuge o dei figli
sia stato esposta o pubblicata fuori dei casi in cui l'esposizione o la
pubblicazione è dalla legge consentita, ovvero con pregiudizio al decoro o
alla reputazione della persona stessa o dei detti congiunti, l'autorità
giudiziaria su richiesta dell'interessato, può disporre che cessi l'abuso
salvo risarcimento dei danni".
l' art.96 legge del 22 Aprile 1941 n. 633 sul diritto d'autore vieta
l'esposizione, la riproduzione o la vendita del ritratto o immagine della
persona senza il suo consenso.
Uno dei limiti è rappreentato dall'art.97 della legge sui diritti d'autore:
"Non occorre il consenso della persona ritratta quando la riproduzione
dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico
coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici,
didattici o culturali, o quando la riproduzione e collegata a fatti,
avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando
l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla
reputazione od anche al decoro della persona ritratta".
Non essendo tu una persona pubblica ne ricorrendo le altre ipotesi hai,
dunque, piena ragione..... in diritto.
Nei fatti, io mi farei una risata per il contenuto ironico e goliardico
della cosa. Mi preoccuperei invece di altre pubblicazioni ben più offensive
e lesive che insistono da tempo indisturbate.
Inoltre, penso che perseguire con efficacia questi illeciti consumati in
rete non è cosa semplice come con la carta stampata.Chi te lo fa fare!!!
Gio

 azioni legali, e guarda caso ho anche ragione.
Se vuoi spaventarli di piu' ivece di azioni legali  minacciali di
inviare loro una copia di DIVE GIRL. Vedrai che le foto le tolgono
subito.
Ciao Francesco

 goliardico della cosa.
La cosa migliore da fare.


 non devo piacere a te
Ecco che sprezzi.
-- 
niuno.

 Nei fatti, io mi farei una risata per il contenuto ironico e goliardico
Ferma restando la tua ultima frase, che condivido in pieno, mi permetto di
obiettare sulle tue conclusioni in merito alle ragioni in diritto. A meno
che vi sia una precisa definizione di "notorieta' " ritengo che perlomeno
nell'ambito della subacquea nel caso in oggetto la notorieta' sussista
eccome, faticosamente e caparbiamente raggiunta :-))). Onori ed oneri caro
Nap!!!
Quanto al pregiudizio all'onore, al decoro etc. etc. non mi pare sia questo
il caso.
In ogni caso tutta questa storia, come al solito, mi pare esageratamente
gonfiata.
Bye
Guispi

 ha scritto nel messaggio
news:2972682.s...@il.cazzo.imperio.com...

mi ci hai i muscolazzi di quello della foto...

 ha scritto nel messaggio
news:df5b1c8c.04040...@posting.google.com...

pensieri sempre più profondi

sardafritta ha scritto:

È di 5 anni fa, adesso molto di più.
-- 
niuno.

 Per cui decadono tutti i presupposti precedenti.
Rizia non è una persona pubblica ne ha notorietà nel senso della legge.
Non mi sembra che dive girl sia il Times...con il dovuto rispetto per la
rivista in questione.
Insomma, non basta che appaia una foto su un qualunque foglio, altrimenti
molti di noi potrebbero essere considerati persone notorie e pubbliche.
Inoltre, non cadono perchè il diritto di cronaca o satira comunque incontra
il limite di cui al'art.97
Ha però una tutela sia inibitoria che risarcitoria.
Questo a rigor di diritto, ma i fatti sono eloquenti: si tratta di un
esploit chiaramente goliardico e meno offensivo di frasi tipo"...chi lo ha
detto, quei deficienti che scrivono su internet? (una sorta, tra l'altro, di
autoaccusa per il soggetto in questione)".
Dovremmo, allora, come NG costituirci come associazione rappresentativa e
portatrice degli interessi di chi scrive in rete di subacquea e chiedere i
danni per lesioni dell'imagine e del decoro? Summum ius summa iniuria.
Vostro onore, io ho concluso. cla clap clap..............
Gio

 A meno che vi sia una precisa definizione di "notorieta'  ....
Sarebbe comunque illecito nel caso di specie non avendo il diritto ad
utilizzare quelle foto. Il fatto che, come scriveva Giovanni, ciò venga
spesso tollerato non vale ad escluderne il carattere illecito.
Per quanto riguarda l'art. 97 l. autore (che comunque non sarebbe l'unica
applicabile) comunque vedi
T. Roma, 31-10-1992.
Non può ritenersi giustificata dalla notorietà del personaggio ritratto la
pubblicazione della foto di una persona, qualora essa non sia correlata alle
condizioni oggettive, di tempo e di luogo, della notorietà stessa, non
rilevando ovviamente il consenso prestato dal titolare del diritto all’
immagine alla pubblicazione in un contesto diverso e soltanto pertinente
(nel caso concreto, è stata reputata illecita la pubblicazione della
riproduzione fotografica dell’immagine di un artigiano del settore
calzaturiero - ancorché tratta da un servizio debitamente autorizzato dall’
interessato - nel contesto di una vignetta satirica riguardante un’altra
persona).


 Gio
Lassa sta Giovà, lei è semplicemente indifendibile e tu troppo accuorto per
non saperlo da solo ;-)
U-59

U-59 ha scritto:

Potere della fi ...ehm.... donna.
-- 
niuno.

potresti continuare su un newsgroup più idoneo? O lo fai per la firma
dell'associazione?
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:N8ycc.20591$hc5.9...@news3.tin.it...


 potresti continuare su un newsgroup più idoneo?
Sono comunque informazioni utili in generale, data la disinformazione che è
emersa in materia da non tecnici e considerato che molti webmaster di siti
inerenti alla subacquea potrebbero trarne idee confuse. Queste cose su
it.diritto già le sanno ;-)


ah...quindi se adesso inizio a sparare decine di kb sulla tecniche di
cottura del riso bantu sono it dato che sono informazioni di carattere
generale e di sicuro c'è molta ignoranza in merito. Ovvio che ne parlerei
riferendomi a ricette di pesce cosi sono it.
Max diciamo che magari come avvocato sarai pure bravo...come giudice saresti
peggio dell'arbitro moreno...
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ZOBcc.21661$hc5.1...@news3.tin.it...


 Ovvio che ne parlerei riferendomi a ricette di pesce  ....
Il fatto è che i soliti tecnici tuttologi (uno a caso) stavano partendo per
la tangente sulla notorietà e molti siti subacquei fanno appunto uso di foto
che potrebbero essere coperte da diritto da autore o comunque da privative e
certe interpretazioni, se lasciate correre, potrebbero essere pericolose.


perchè cuocere troppo il riso con 10 invitati pensi sia meno importante?
Max chi scrive sul ng è grande e vaccinato e , noto già il tuo disappunto ,
non ha bisogno della mammina che gli ricorda questo e quello.
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:s%Bcc.21723$hc5.1...@news3.tin.it...


 Max chi scrive sul ng è grande ......
Tu dici ? Nel senso di maturo intendo ;-) Da certi thread da asilo infantile
non sembrerebbe ;-)


 certe interpretazioni, se lasciate correre, potrebbero essere pericolose.
Dai max siamo stati OT, ammettilo :)))))

 rivista in questione.
INFATTI, NON VI DICO COSA DICONO I SUB INGLESI DI QUELLA RIVISTA
(SAREBBE TROPPO SCONCIO SCRIVERLO). DOVEVATE VEDERE POI COME TUTTI
PASSAVANO DAVANTI ALLO STAND SENZA FERMARSI E SENZA GUARDARLO E POI
C'ERANO DELLE RAGAZZE  CHE TI CORREVANO DIETRO PER REGALARTI LA
RIVISTA CHE ALTRIMENTI NESSUNO AVREBBE MAI PRESO DA SOLO.
Insomma minacciare querele è facile ......e poi can che abbaia non
morde
Francesco

 morde
Non dorme, dannazione tutti che si sbagliano.
-- 
niuno.