Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Speciale inquinamento elettromagnetico come e perche' i Radioamatori non concorrono all'inquinamento.

Ricevo dal Dott. Livio Giuliani, responsabile dell’Unità Radiazioni
dell’Istituto
superiore per la prevenzione e per la sicurezza del lavoro (Ispesl)
Il seguente messaggio che prontamente vi rigiro...
Cordiali saluti
Elio Antonucci  - IK4NYY
PS vedi :
Speciale inquinamento elettromagnetico come e perche' i Radioamatori non
concorrono all'inquinamento.
http://www.geocities.com/ik4nyy/inquinamento_ari.html
-----------------------------------------------------------------------
L'articolo che mi hai inviato contiene un sacco di inesattezze che
sconfinano nella
mistificazione: mistificante è la assunzione che il valore che si può
riscontrare
all'interno di un edificio su cui è montata una antenna da 100 W sia al
massimo 0.001
W/m2 e che questo sia 2.000 volte inferiore al limite per quattro ore
del dDM 381
entrato in vigore il 2 gennaio 1999. Innanzitutto 2.000 x 0.001 fa 2
W/m2 pari a 27,5 V/m e questo non è il limite del DM 381 - che è 0.1
W/m2 pari a 6
V/M - ma è oil limite dell'ICNIRP e di tutte le associazioni industriali
che
pretendono di imporre i limiti sanitari per la popolazione, come la
americana IEEE o
la europea CENELEC. Poi 100 W è una antenna di media potenza, ma i
radioamatori
possono impiegare potenze in antenna fino a 210 W e perciò, considerando
un guadagno
di 2,15 il campo elettrico risultante a 4 m è radiceq(30 x 210 x 2,15)/4
=
radiceq(136*100)/4 = 116/4 = 29 V/m. Considerando l'attenuazione del
muro (2dB per
fila di mattoni, cioè 10 dB per cinque file di mattoni ) si ha una
ttenuazione di
3,15 e quindi 29/3,15 = 9,2 V/m (all'interno di una tsanza posta sotto
il solaio a 4
metri dall'antenna). Anche considerando una perdita di guadagno nella
zona
sottostante l'antenna e dunque assumendo il guadagno unitario (anziché
quello del
dipolo pari a 2,15, come nel calcono di cui sopra) si ha una riduzione
del valore di
campo atteso di 1,5 volte e dunque un valore atteso, a 4 metri
alll'interno di un
edificio con un tetto formato da cinque file di mattoni, pari a 6,1 V/m!
Altro che
0,025 W/m2 (cioè 3 V/m)  a 20 m, come sostenuto in quell'improbabiile
articolo!
L'articolista non si accontenta di considerazioni tecniche; si permette
di discettare
di massimmi sistemi: di qui le false e svianti affrermazioni seguenti:
"Gli studi effettuati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS)
hanno ad oggi
escluso un qualsiasi danno apprezzabile alla salute come effetto
all'esposizione a
campi elettromagnetici a 50 Hz. Per quanto riguarda le conseguenze a
breve termine
derivanti dall'esposizione a campi elettromagnetici e radiofrequenza, le
ricerche
scientifiche dell'OMS hanno evidenziato sostanzialmente effetti di
natura termica ...
Per quanto riguarda gli effetti a lungo termine si è voluto analizzare
se una dose
continua di radiazioni a radiofrequenza potesse avere effetti di tipo
tumorale sui
tessuti. I risultati pubblicati ad oggi da parte dell'OMS non hanno in
alcun modo
evidenziato alcuna possibile causa di tumori associabile a continue
esposizioni con
campi a radiofrequenza."
1) L'OMS non ha mai effettuato studi in merito (ne sta effettuando
attualomente, ma
non sono conclusi e non sono impostati in modo da poter avere utile
conclusione).
L'OMS ha soltanto espresso opinioni e valutazioni (autorevoli) sugli
studi di altri,
nelle quali solitamente si esprime il concetto che non si è fion qui
provato che i
campi inducono tumore, ma non si esclude un bel niente. Una cosa è dire
che un
effetto non è stato ancora provato, altra cosa è escluderlo!
Inoltre, sebbene l'ufficio di Ginevra (guidato dallo stesso Repacholi
che è stato
presidente dell'ICNIRP e quindi capo della lobby iinternazionale che
pretende di
imporre alle popolazioni limiti di campo magnetico a 50/60 Hz di 0,1 -1
mT e limiti
di campo elettrico in radiofrequenza da 28 a 87 V/m per la popolazione e
da 60 a 200
V/m per i lavoratori) sottolonei, nei suopi scritti la pretesa
"insufficienza di
prove", la III Conferenza internazionale dell'OMS su ambiente e salute
che ha avuto
luogo a Londra nel 1999 ha sottolineato, in considerazione dei risultati
scientifici
preoccupanti anche se non conclusivi, occorre attenersi al principio di
precauzione
(come ha fatto l'Italia con il DM 381)
2) Gli effetti di natura termica non sono stati evidenziati dalle
ricerchew dell'OMS
(che ricerche non ne ha fatte), ma risultano dai lavori scientifici di
numerosi
scienziati: la loro evidenza non esclude che si vberifichino effetti
non-termici.
3) Non è vero che  "I risultati pubblicati ad oggi da parte dell'OMS non
hanno in
alcun modo evidenziato alcuna possibile causa di tumori associabile a
continue
esposizioni con campi a radiofrequenza": prima di tutto perché - è bene
ripeterlo -
l'OMS mnon ha pubblicvato nessuno studio ma ha solo recvensirto studio
di altri, poi
perché indicazione di cancerogenicità, sebbene debole e verosimile,
imputabile ai
campi in radiofrequenza è segnalata fin dal 1984 nel Rapporto 600 di
quell'anno
dell'EPA (l'agenzia per l'ambiente federale americana). Evidenza di
ciocarcinogenicità (di promozione del cancro) è fornita proprio dallo
studio di
REpachoili e altri apparsi su Radiation Research nel maggio 1994, nel
quale ratti
geneticamente modificati esposti per 18 mesi pe 1 ora al giorno al
segnale del GSM
hanno sviluppato un numero di tumori 2,4 volte superiore a quelli
manifestatisi in
ratti dello stesso ceppo non esposti al termine degli stessi 18 mesi.
Tale
esperimento noin è stato fin qui contraddetto!
Le uniche considerazioni condivisibile dell'articolista sono quelle che
si
riferiscono al carattere occasionale delle trasmissioni da parte dei
radioamatori.
Segnalo però che proprio uno studio condotto da Samuel Milham, Premio
Ramazzini 1997,
sui radioamatori americani ha evidenziato una correlazione
statisticamente
significativa tra esposizione amatoriale e aum,entata insorgenza
tumorale.
Credo pertanto che occorrerebbe fare una nota di rettifica alla rivista.
Tuo
Livio Giuliani


Signori: torno a fare l'SWL... ;-)
almeno le orecchie di gomma me le faranno fare, no?
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

 almeno le orecchie di gomma me le faranno fare, no?
Non ti conviene Arturo, gia siamo in pochi ed incasinati, ma vienu pure tu
con il sacco della polemica sulle spalle??
;-))))

 wrote in message
3a3aa9bb...@News.CIS.DFN.DE...



non funziona....
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce