Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: quad stack ?

teoricamente non ci sarebbero controindicazioni.
Due cubical quad 3 elementi in 10 metri, inoltre, si dovrebbero
costruire molto velocemente e senza dispendio di troppi denari.
Ovviamente il palo di supporto dovrebbe essere più alto per garantire
la stessa mutua distanza tra le cubical quad, a causa del loro
ingombro verticale. 
Qualcuno ha già realizzato simili stacks con cubical quad anzichè con
yagi in banda HF ?
Art, IK7JWY / IU7M
www.qsl.net/ik7jwy
[e-group:ham-club]
! access limited !

 ha scritto nel messaggio
news:3b3e0cf2...@News.CIS.DFN.DE...


forse era la casa appesa sotto l'antenna?!
eh eh ... 
Forse ti riferisci a Faber IK4TVK. Ha una "parallelepipedo-quad" :-)))
altro che cubical: 4 elementi in 40 metri su un boom di 20 metri
(Gulp!)
Comunque io avrei intenzione di fare lo stack per i 10 metri. Ormai mi
sono rassegnato con i 40. Aspetterò di comprare prima il podere :-)))
Penso allo stack di quad perchè dalle mie parti trovare l'alluminio
per fare le yagi è quasi come trovare un ago in un pagliaio...
O meglio, mi spiego, trovare l'alluminio per le yagi allo stesso
prezzo delle volgari canne da pesca in vetroresina... :-))
Cioè, le quad le faccio in 4 e 4 = 8 trovando subito quello che mi
serve e vado sul sicuro, avendone già fatte altre in passato, ma
singole.


ingombro verticale. 
Chiedo scusa, ma non sarebbe piu' semplice realizzare una cinque/sei
elementi che forse avrebbe un diagramma di irradiazione piu' pulito
rispetto a due antenne accoppiate?
Good luck in the pile-up de I4EWH - Paolo Zaffi
-- 
Posted from [213.145.23.22] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

rispetto a due antenne accoppiate?
Paolo, prima di ogni cosa, puoi tranquillamente mettere da parte le
scuse, HI, se scrivo sul NG è proprio per avere modo di discutere con
altri delle cose che mi vengono in testa e verificarne la validità o
constatarne l'eventuale assurdità :-))
Circa la tua perplessità, posso dirti che da numerose esperienze fatte
da altri su questo argomento (stacks verticali di antenne yagi) è
emerso che tale sistema è molto più adatto di una monobanda singola.
Oltre che per un discorso di mero guadagno (con 2 yagi accoppiate ci
sono circa 3 dB in più rispetto alla yagi pari lunghezza di boom e
pari numero di elementi ma singola), bisogna tenere presente il
discorso del solido di irradiazione. In sostanza, mentre con una yagi
singola ad una determinata altezza dal suolo ti garantisci i
collegamenti DX entro un certo margine intorno all'angolo di
irradiazione, con uno stack di 2 yagi alla stessa altezza media dal
suolo aumenta l'ampiezza dell'angolo verticale entro cui puoi lavorare
alla grande. Ciò è particolarmente importante nei contest, durante i
quali se uno ha una monobanda 7 elementi che spara come un cannone a
10 gradi sull'orizzonte non è che sia sicuro di poter lavorare
contemporaneamente e uguialmente bene stazioni DX e stazioni più
vicine ma che possono far aumentare notevolmente lo score...


 ha scritto nel messaggio
news:3b3f0e0d...@News.CIS.DFN.DE...


ogni alito di vento più forte!
mhhhhh... grrr...... :-)
forse non mi sono spiegato, dovrei fare sto coso solo per un contest
in 10 metri, poi via tutto quanto.
comunque sono sempre disponibile ad essere "sponsorizzato" da qualche
nota azienda costruttrice di antenne e rotori (...) e così mettiamo su
qualcosa di più "serio" :-)))


qualcosa di più "serio" :-)))
anzi, ora che ci penso, magari I0QMN Nicola potrebbe sponsorizzarmi
per la parte RTX con uno dei suoi fantastic made in italy, magari con
"ludovico" o con "asdrubale".... e così il contest lo vinciamo di
sicuro, hi :-)))))


 ha scritto nel messaggio
news:3b3f4af...@News.CIS.DFN.DE...


in 10 metri, poi via tutto quanto.
sempre a proposito di vertical stacks, ma di yagi, ho appena
analizzato con AO di K6STI un sistema di 3x4 elementi per i 10 metri,
posizionate a 5, 10, 15 metri di altezza, rispettivamente, su uno
stesso palo. 
Cavolo, alimentandole tutte e tre in fase, esce fuori un guadagno di
16 dBi a 12 gradi sull'orizzontale, 30 dB di F/B e un diagramma di
irradiazione nel piano verticale estremamente pulito.
In effetti qualche volta ho sentito in aria gente che usava un sistema
"six over six over six" in 10 metri e arrivava dal giappone
letteralmente come una cannonata.


emerso che tale sistema è molto più adatto di una monobanda singola.
Si, e' vero per le yagi, tant'e' che i contest-team americani in 10
metri mi pare ne usino quattro sullo stesso sostegno (quei tralicci
cosi' sottili e cosi' carichi di roba devo dire mi fanno un po'
impressione...) che vengono commutate o tutte insieme o le due estreme
(cioe' quella piu' alta e quella piu' bassa, sa Iddio perche') oppure
quella piu' bassa da sola (evidentemente per le stazioni che arrivano
con un angolo alto).  Pero' con le quad francamente non so proprio
dirti se vale la medesima teoria, e' un esperimento estremamente
interessante, di sicuro il campo di cattura sara' enorme, e forse
compensera' qualche leggera distorsione del lobo di irradiazione,
chissa'.
Non ho mai provato un array del genere, e cosi' a istinto mi lascia
qualche perplessita', pero' a questo punto mi hai incuriosito
moltissimo!


Good luck in the pile-up de I4EWH - Paolo Zaffi
Si', e se non ricordo male c'e' qualcosa sul sempre fornitissimo sito di W4RNL
L.B. Cebik.... pero' non chiedetemi dove esattamente, vado a memoria e il sito
e' abbastanza "incasinato" :-)
...cmq la teoria e' sempre quella, stack verticale == angoli di radiazione
piu' bassi. L'unico problema ritengo sia meccanico, cioe' mentre con una quad
dovrai probabilmente fermarti a uno stack di 2 quad, con le yagi puoi fare i
famosi "six over six over six over six" ecc.ecc.....
Ciao, 
  Fabio IZ4AFW
--
EMail			fabio.mant...@NOSPAMinwind.it
			iz4afw...@NOSPAMamsat.org
	- PGP key available on request -
Home Page		
http://www.qsl.net/iz4afw
*** Please remove NOSPAM to reply via email ***

famosi "six over six over six over six" ecc.ecc.....
questo è vero. Se l'alluminio è a portata di mano è sicuramente più
conveniente fare lo stack di yagi.
Stasera ho analizzato lo stack di 2 quad 3 elementi per i 15 metri
(avevo già il file della quad 3 el. per i 15 metri, che ho modificato
aggiungendone una seconda e alimentandole in fase). Altezze dal suolo:
la prima quad a mezz'onda e la seconda a una lunghezza d'onda (quindi
lunghezza totale palo sempre sui 15 metri). Risultati: 15,14 dBi a 15°
sull'orizzontale e F/B di 17 dB.
Rapportando il tutto sui 10 metri (dove avevo analizzato lo stack 3x4)
si ha che con un palo alto 10 metri, due quad 3 elementi una a 5 metri
e una a 10 metri da terra ottengo un guadagno inferiore solo di 1,5dB
circa rispetto al 3x4yagi ma con un angolo di irradiazione più alto di
5 gradi (15° contro i 10° del 3x4yagi).
Ovviamente quanto sopra è ciò che si deduce dai risultati del calcolo
fatto col software di K6STI (implementazione ridotta del codice NEC).
Tutto sarebbe da verificare con una esperienza concreta.


famosi "six over six over six over six" ecc.ecc.....
Si, a parte che sono sempre un po' perplesso sulla teoria e sui
sistemi di calcolo tipo NEC o altri.  Ho sempre avuto il dubbioi che
le variabili in gioco fossero un po' troppe, e una volta provai a
costruire due Delta Loop formato intero per i 40 metri.
Le attaccai ad un sostegno orizzontale lungo 10 metri per tenerle
spaziate di un quarto d' onda esatto, inserendo una linea di ritardo
per metterle in fase.  Lo scopo era quello di fare l' ARRL fonia, mi
pare del 1985 se non ricordo male, ma di QSO in contest ne feci
piuttosto pochini.  Gli americani piu' di uno strimimzito 5/7 non mi
passavano e lasciai perdere.
Ad una verifica molto attenta non trovai nessun errore ne' di
orientamento, ne' di messa in fase, e il livello di stazionarie era
buono.  Pero' in Centro America mi passavano 9+10.  Lo sa Iddio
perche'!
L' unica deduzione che ho potuto fare era che mettere in fase delle
Delta Loop e' piutosto difficile, e da quella volta ho optato per la
configurazione tradizionale con un loop alimentato e l' altro in corto
a fare da riflettore, magari commutandoli per avere le due direzioni.
Tutto qui, ragazzi.  Funziona davvero il computer?  :-)
Good luck in the pile-up de I4EWH - Paolo Zaffi
-- 


 piu' bassi.
Veramente, il fatto di fare lo stack verticale non assicura che l'angolo di
radiazione si abbassi; una cortina di antenne (indipendentemente dalla loro
struttura e dal loro lobo di radiazione individuale) ha un lobo risultante la cui
forma e direzione dipendono essenzialmente dalla fase con la quale vengono
alimentate le singole antenne, per cui il lobo risultante può essere diretto dove
si vuole.
Ciao.
--
73 es 51 de i3hev, op. mario
http://digilander.iol.it/hamweb
http://digilander.iol.it/esperantovenezia

Tutto qui, ragazzi.  Funziona davvero il computer?  :-)
bhè, è chiaro che il computer è un mezzo che l'uomo usa per fare le
cose in maniera più veloce, non è certo un aiutante intelligente ma un
aiutante "stupido". Però non si può sottovalutare il fatto che un
software è scritto da esseri umani specialisti in quel determinato
settore di cui il software si occupa. Prendiamo ad esempio i software
che servono per il calcolo strutturale (acciaio, cemento armato etc).
Nessuno si sogna di dire che tali software "creano" o "pensano" la
struttura che poi analizzano. Questo è compito del progettista. E'
però innegabile il vantaggio di usare il computer per calcolare la
struttura di un palazzo di 20 piani, per esempio...
E alcuni di tali software usano un metodo, detto "agli elementi
finiti" che somiglia assai al NEC per il settore elettromagnetico.
Cioè, ragazzi, il NEC non è una fesseria.
Forse sono i software che lo implementano che a volte hanno dei
limiti, ma altrettanto spesso, tali limiti vengono messi bene in
evidenza dallo stesso autore del software.
In poche parole, tali programmi a disposizione di noi radioamatori,
fatti per analizzare, entro certi limiti,  il comportamento di antenne
al computer non saranno sicuramente miracolosi, ma non mi sento
neanche di dire che non servono a nulla.
Non a caso, per esempio, su Antenna handbook dell'ARRL tutti i
progetti di antenne yagi riportati sono il risultato di analisi fatte
al computer, vedi files .yag che corredano ciascun progetto di yagi
monobanda e che servono per verificarne il comportamento utilizzando
il software Yagi Analyzer (guarda caso sempre del bravo K6STI...).
Oppure, sul noto sito internet 
www.cebik.com
 le analisi al computer
dei più svariati tipi di antenne si sprecano, HI.
Quindi, il computer funziona, funziona... senza aspettarci ovviamente
la bacchetta magica e conoscendo bene i limiti del software che si
usa.
Ciao


usa.
Mi fa molto piacere saperlo... naturalmente la mia domanda era
scherzosa, e poi malgrado io passi molto tempo a trappolare con i miei
computer, non ho mai fatto l' analisi di un' antenna.
E' buffo, faccio radio da un sacco di anni, mi manca solo la Corea del
Nord, eppure non ho mai testato un' antenna col PC.
Ho sempre associato l' idea dell' antenna alle viti e ai bulloni, al
fango (mettere su 4 verticali in fase per gli 80 metri in un campo di
grano non e' subito facile) e alla fatica per lavorarci attorno,
tararle, e finalmente ascoltare a orecchio cosa succede.
Beh, e' un mio limite.  Sono abituato cosi', forse perche' quando
cominciai il PC stava appena muovendo i primi passi.
Il mio fu un Apple II con 64K di RAM.  Costava una follia a quei
tempi, e i primi Hard-disk da 10 mega erano grandi come un vaso da
fiori e costavano 10 milioni.  Pazzesco!


cominciai il PC stava appena muovendo i primi passi.
Paolo, non vedo antitesi tra la tua idea di antenna e quella di chi la
analizza al computer. E' ovvio che, quando giunge il momento di
realizzare un'antenna con le proprie mani occorre sporcarsele e magari
anche sfregiarsele con qualche bel taglio da alluminio (a me č
capitato un paio di volte hi hi). 
Perň se prima di questa fase "hard" č possibile studiarsela a
tavolino, tanto meglio, cosě uno indirizza i proprio sforzi e il
proprio tempo nella direzione giusta, anzichč andare a tentativi.
Naturalmente, ribadisco, non tutto ciň che la mente contorta di un
radioamatore concepisce a proposito di antenne puň essere studiato al
computer... ;-))


 wrote in message
4=lCOxxKM+NEACq...@4ax.com...
On Tue, 03 Jul 2001 20:00:58 GMT, 
nos...@libero.it
 (Art) wrote:
Beh, e' un mio limite.  Sono abituato cosi', forse perche' quando
cominciai il PC stava appena muovendo i primi passi.
Il mio fu un Apple II con 64K di RAM.  Costava una follia a quei
tempi, e i primi Hard-disk da 10 mega erano grandi come un vaso da
fiori e costavano 10 milioni.  Pazzesco!
Vedo di non essere il solo dinosauro su questo newsgroup
io ho anche programmato usando le schede perforate e applicazioni in batch
!!!!!!!!
Oddio come passa il tempo........................
Però mi diverto ancora ;-)
Ciao
Michele i3mdu

costruire due Delta Loop formato intero per i 40 metri.
Bah, nel caso particolare non saprei dire, ma secondo me NEC funziona bene
nelle situazioni "facili". Intendo dire, se cominciamo a mettere vicino
oggetti metallici, terreno in salita/discesa, diffrazioni varie, ecc. allora
ovviamente i risultati reali saranno diversi da quelli previsti. Ma ripeto,
secondo me in generale da' un buon livello di approssimazione di come poi
l'antenna si comportera' nella realta'.
Poi ad es. ho scoperto che NEC4Win95 ha seri problemi con tutti i loop (quindi
anche quad/delta loop) e bisogna usare il tapering negli angoli (oppure usare
EZNEC)
Ciao


 EZNEC)
Nell'ultima evaluation di nec4win95 che ho provato era presente una 
funzione di "loop correction" per ovviare a questo problema. Secondo la 
Orionmicro questa feature approssima molto i risultati a quelli 
ottenibili dal NEC2 (nec4win95 é un'implementazione del Mininec3). A dir 
la verità, da prove comparate (stavo simulando una 5 elementi quad per i 
144) non mi sembrava che ci fossero grandi differenze. Una cosa poi che 
non sono mai riuscito a simulare decentemente é proprio l'accoppiamento 
di quad: a qualsiasi distanza abbia provato (dalle più canoniche intorno 
al lambda alle più assurde, in più e in meno) su entrambi i piani E/H 
venivano fuori dei diagrammi mostruosi e del tutto insignificanti: più o 
meno dei grossi asterischi. Peccato, perchè di quelli che ho provato 
(tutta roba amatoriale, per carità) era quello più "user friendly" e che 
si presentava meglio.
-- 
73 de IZ0DGE
Giunio Costantini
per rispondermi via e-mail metti dge al posto di XYZ nell'indirizzo

computer... ;-))
hehehe :-))  Dovevi vedere i primi tentativi di verticali in 80 metri
fatti da me e I4AVG con: palo TV di ferro zincato, tubo di alluminio e
fibra di vetro col filo di rame dentro.
Esteticamente somigliavano alle anguille.... :-))


Però mi diverto ancora ;-)
Se hai usato le schede perforate sei piu' vecchio di me... :-)))


Ciao Paolo
Dai un'occhiata a questo link, altro che accoppiamenti!!!!!!!! HI
http://www.mscomputer.com/gi0aij/antennae.htm
73 de Mauro
