Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Sondaggio: ottimizzare l' un-un per l'antenna canna da pesca

Ciao a tutti.
Con l'avvento della primavera e l'avvicinarsi dell'estate, si cominciano a 
rispolverare le cianfrusaglie radiantistiche per poter operare da postazioni 
di gita fuori porta o di vera e propria vacanza.
Per tali fini, spesso sul NG si parla della ormai famosa (o dovrei dire 
famigerata....) antenna "canna da pesca".
Io stesso, qualche anno fà, ne ho realizzato un paio di esemplari e ho 
scambiato brevi pareri con IK1QLD (che spero legga questo post) che, 
difatti, a suo tempo ha simpaticamente riportato in calce ad una pagina del 
suo bel sito uno dei miei messaggi (
http://www.brunero.it/dci/antenna.html
).
Anche su internet, grovagando tra i siti radioamatoriali, spesso tale 
realizzazione viene riproposta in varie esecuzioni.
In particolare ho notato che il rapporto di impedenze adottato nell'un-un 
non è sempre uguale per tutti.
C'è chi ha realizzato un rapporto 4:1, chi ritiene migliore il 9:1, qualcuno 
è arrivato al 16:1.
In un paio di casi, addirittura, ho potuto riscontrare la possibilità di 
avere più morsetti cui corrispondevano diversi rapporti di trasformazione 
dell'impedenza (soluzione che dovrebbe "tagliare la testa al toro" ma, per 
quanto lieve possa essere la complicaizione di realizzazione dell'un-un, nel 
vale la pena?).
Ora mi sorge la curiosità e vi chiedo (oltre che pongo il problema a me 
stesso): ma quale rapportatura si ritiene più conveniente per tale tipo di 
antenna?
Di quante spire è meglio costituire il primario, quante per il secondario 
(il cui valore è ovviamente conseguenza del numero di spire del primario e 
viceversa)?
Che tipo di toroide risulta più idoneo allo scopo (anche qui la risposta 
dell'Amidon T200 non sembra condivisa da tutte le realizzazioni)?
Insomma, c'è qualcuno che si è mai dedicato ad ottimizzare l'un-un che si 
utilizza per tale tipologia di antenna?
A che risultati è pervenuto?
Grazie anticipato a quanti vorrando dare il proprio contributo.
IZ8AZC Enzo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:461d81fd$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...




-- 
sono sempre IO 
laz...@gmail.com
12/04/2007 10.45.22

Il Thu, 12 Apr 2007 09:32:24 +0300, 5Z4ES the real Rybakov 806 developer ha
scritto:

-- 
sono sempre IO 
laz...@gmail.com
12/04/2007 10.45.26

 qualcuno è arrivato al 16:1.
Secondo me non serve alcun-un (perdonate il gioco di parole).
Servono: un buon piano di massa, uno spezzone di cavo coassiale piu' corto 
possibile, eventualmente qualche toroide inserito sul cavo vicino 
all'antenna per evitare i ritorni di RF sulla calza; infine un buon 
adattatore di impedenza lato RTX.
Non c'e' alcuna ragione, a mio avviso, di abbassare l'impedenza della canna 
da pesca (che in sostanza e' uno stilo verticale contrappesato) con un 
trasformatore (l'un-un) che oltretutto introduce perdite. Se si lavora su 
una banda sola conviene ottimizzare la lunghezza del filo di antenna, 
arrivando sufficientemente vicini ai 50 ohm. Se si lavora in piu' bande, 
l'impedenza risulta molto variabile: richiede adattamento, ma secondo me non 
beneficia affatto dell'un-un.
Ciao,
-- 
RoV - IW3IPD
http://digilander.libero.it/rvise/

Ciao,
--
Saluti - Adam
----------------------------------
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
L'hai mai letto?
----------------------------------
(E-mail:togli gli zeri)
----------------------------------


L'ideale dovrebbe essere un adattatore di impedenza (sempre
che sia necessario!) alla base dell'antenna: si potrebbero evitare
anche i toroidi e si manterrebbe l'"impedenza caratteristica"
fino alla base dell'antenna.
Chiaramente se l'antenna e' "monobanda"...
Saluti accordati.

 enrico 5Z4ES
Ciao Enrico,
ma secondo te, un'avvolgimento fatto su 2 toroidi con del filo smaltato da
1mm, quello da motori tanto per intendersi, quali controindicazioni può
avere ? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avere ?
senza firma...uffa!



-- 
lazeccaATgmail.com

siate sereni
-- 
lazecca°
gmail.com

 ha scritto nel messaggio 
news:evo8co$s2v$1...@news.newsland.it...


 teflonato tipo quello da idraulici.
Dici per via dell'isolamento? Anche qualche giro di pvc vulgaris 
basterebbe allo scopo, no?
Ma poi 'sti T200 reggono davvero 100w nei modi digitali? Io ho 
l'impressione che vadano bene solo per ssb.
saluti riscaldati

Il Fri, 13 Apr 2007 20:23:32 +0300, 5Z4ES the real Rybakov 806 developer ha
scritto:

-- 
lazecca°
gmail.com



-- 
lazecca°
gmail.com