Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: Perchè non abbatterli?

Sono pericolosi. Su questo non c'è dubbio.
Lo stato esiste per fornire dei servizi ai cittadini, in cambio delle loro 
tasse. Il primo è la sicurezza. I pericoli vanno rimossi. E visto che il 
costo è pagato dai cittadini, vanno rimossi nel modo più semplice ed 
economico possibile. Gli incroci pericolosi vengono sostituiti con rotonde. 
Le volpi rabbiose vengono eliminate. I bovini affetti da BSE pure.
Invece questi cani no. Occorre narcotizzarli e ricatturarli, spendendo 
centinaia di ore di personale, per poi metterli in canili. Dove resteranno 
per la stragrande maggioranza, fino alla morte, visto che di squinternati 
pronti a mettersi in giardino una bestia di queste ce n'è, 
comprensibilmente, molti meno delle bestie stesse.
Ma no, non si può abbatterli. Perchè mai?
Ora, io sono dispostissimo a fare eccezioni alla regola della rimozione del 
pericolo nel modo più efficiente ed economico possibile - se ci sono altri 
interessi della collettività in gioco. Sarei contrario a delle opere 
antifrana che scempiassero vistosamente il paesaggio, per esempio. Allo 
stesso modo, se un pastore kenyota avesse subito delle perdite di bestiame 
perchè lo aveva spinto a pascolare in una riserva naturale, gli direi, 
peggio per te, prima i leoni, se sono nella loro riserva, e poi le tue 
vacche. Cercherei, in casi come questi, di ottenere una soluzione che 
conciliasse la rimozione della minaccia con gli altri interessi collettivi 
in gioco.
Ma qui non stiamo parlando di una ricchezza della natura condivisa da tutti. 
Non stiamo parlando di una specie in via di estinzione. Anzi stiamo parlando 
di una specie infestante la cui presenza, sulla natura e l'ecosistema, ha 
effetti catastrofici.
Ora, senz'altro c'è una responsabilità di chi ha allevato, abbandonato, 
maltrattatato, non sorvegliato, malnutrito ecc. questi animali. Che chi deve 
pagare, paghi.
Ma perchè dobbiamo pagare anche noi tutti, cittadini contribuenti, per 
mantenere in vita questi animali nocivi?
La mia impressione è che come in tutti i rami delle attività commerciali, 
anche in questa faccenda sia entrata la malavita e che quello dei canili sia 
un grande affare. Con l'inconsapevole complicità dell'irrazionalità di certi 
cosidetti animalisti.
Una campagna di abbattimento risolverebbe il problema alla radice, con il 
minimo dei costi. Potrebbe perfino sortire un effetto di deterrente 
psicologico su chi in futuro abbandonerebbe il suo cane.
Sarei lieto di conoscere le vostre opinioni. 

 Sono pericolosi. Su questo non c'è dubbio.
nel caso vanno abbattuti solo quelli cha hanno morso? non si sa chi sia 
stato?
in Italia si è innocenti fino a prova contaria... degli stranieri hanno 
violentato e ucciso! abbattiamoli tutti! c'è differenza tra uomini e 
animali? per me un "uomo" che violenta e uccide ha meno diritti di un 
animale!
Al 99% quei cani tolti dal branco e rieducati saranno dei normalissimi 
cani da compagnia senza nessunissima aggressività, tanto più che in 
tutti i cani di aggressione che ci sono stati hanno il pattern 
dell'aggressività da predazione e non qualche forma di schizofrenia 
particolare. Sai cosa vuol dire un branco di 50cani? che uno magari 
parte giocoso a rincorrere la "preda"...senza nessuna intenzione di far 
del male perchè sono molto pochi i cani che hanno il pattern della 
predazione completo (fino all'abbattimento della preda), gli altri lo 
vedono e gli vanno dietro, ma 50 cani che ti corrono dietro sono tanti, 
ti spaventi, inciampi, urli ti vengono sopra per vedere cosa succede, tu 
urli e ti dimeni, quelli dietro non capiscono cosa succede, intervengono 
con la bocca per tenerti fermo e "ordinare" la situazione... ma quelli 
ancora più dietro spinti da quelli ancora più dietro non capiscono cosa 
succede, non riescono a leggere i messaggi di quelli davanti, si 
lanciano anche loro nel gioco, non sanno neppure cosa ci sia lì per 
terra...magari un cosciotto di quelli che ogni tanto si contendono! non 
si può stare indietro o si digiuna! affondiamo i denti, qualcosa 
prenderemo! e via così...50cani sopra di te, il terrore e l'incubo...e 
tutto questo solo perchè il primo voleva solo giocare o guardare se 
avevi cibo per lui...solo che era il primo e dietro di lui un esercito...
Io "abbatterei" il sindaco! lo stesso sindaco che dice di volere un 
milione e mezzo di euro per sistemare la situazione! lo stesso sindaco 
che da mesi avevi ricevuto segnalazioni di pericolo in quella zona e non 
ha fatto nulla! lo stesso sindaco che ha permesso che nel suo comune ci 
fossero 4000cani randagi e ora si lamenta che non ha fondi, lo stesso 
sindaco che ha dato ad un poveretto il compito di gestire quegli animali 
senza strutture, senza denaro, senza nulla per poterlo fare... un capro 
espiatorio a cui rifilare la responsabilità! ea lui che doveva curarsi 
di quei cani!e se lui è stato così stupido di accettare, chi è stato il 
deliquente che glieli ha affidati???
Eh si facile prendersela con i cani, gridare all'assassino, scagliare la 
colpa verso chi non si può difendere... perchè andare a prendere i veri 
responsabiliti sarebbe scomodo, troppo scomodo.
E Pompei?ci sei mai andato? anche li ci sono centinaia di cani, non è 
per niente diversa la situazione, vagano liberi e ti seguono...a quando 
l'incidente? perchè nessuno fa nulla e vengono considerati come un 
elemento di folclore locale?probabilmente aspetteranno anche li il morto 
per gridare all'assassinio, per poter usare qualcun altro come agnello 
sacrificale...perchè è così che funziona.
Ma per nostra fortuna i cani non sono così aggressivi come vogliono 
farci credere o gli incidenti sarebbero veramente molti molti di più 
perchè di furbi in Italia ce ne sono veramente troppi.
ciaociao
chiara

 responsabiliti sarebbe scomodo, troppo scomodo.
cut
Occometiquoto! Che tristezza 'sto paese...:-(
-- 
"Ti ho mandato in viaggio in una terra libera dal dolore non perché non ti
amassi, ma perché ti amavo troppo per forzarti a rimanere". 

 avevi cibo per lui...solo che era il primo e dietro di lui un esercito...
  Ma poveri cocchi volevano solo giocare!! Tutto cio' e' semplicemente
ridicolo, c'e' un problema, ci sono responsabilita' che vanno individuate e
perseguite, ma i cani randagi ormai sono pericolosi e vanno abbattuti.
 
-- 
Video meliora proboque, deteriora saequor.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perseguite, ma i cani randagi ormai sono pericolosi e vanno abbattuti.
Era appunto questa anche la mia impressione, grazie. 

 furbi in Italia ce ne sono veramente troppi.
"Cosě" aggressivi, nel contesto del mio discorso, non significa nulla. 
Varrebbe semmai la pena di calcolare gli importi di bilancio pubblico spesi 
per ciascun morto e ferito, esattamente come si fa per gli incidenti 
stradali, e di confrontarlo con i costi prevedibili se si facesse ricorso a 
soluzioni piů economiche. 

 
ma calcoliamo quanti soldi si mangiano i nostri politici e usiamoli in 
modo più utile!
se si usassero solo i soldi che vengono sprecati in seno alla politica 
in Italia non ci sarebbe povertà, non ci sarebbero persone senza reddito 
e i cani potrebbero venire nutriti e curati senza problemi!
ciaociao
chiara

 Sarei lieto di conoscere le vostre opinioni. 
Lo dubito ...
-- 
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
www.millenniumdogs.net
Wenn du kritisiert wirst, dann musst du irgend etwas richtig machen.
Denn man greift nur denjenigen an, der den Ball hat.
Se vieni criticato devi far bene qualcosa.
Perché si aggredisce soltanto chi ha il pallone.
                                                [Bruce Lee]

 chiara 

 Lo dubito ...
Non so, che prova devo darti a parte chiederle? 

 Non ne dubito. Non è un discorso un po' qualunquista?
se si considerasse un po' più seriamente ci sarebbero meno problemi 
altro che qualunquismo...siamo troppo abituati che lassù ognuno faccia i 
propri comodi e a pagare per questo...dovremmo scandalizzarci un po' di 
più invece di considerlalo una cosa comune e banale...
ciaociao
chiara

> Sarei lieto di conoscere le vostre opinioni.
Mah, guarda, molto sinteticamente.  Se mi trovassi in pericolo, non avrei 
alcuna esitazione a sparare ad un cane, come non ne avrei se vedessi un 
bambino o una persona assaliti.  In mancanza, quattro schioppettate le 
rifilerei volentieri, con cartucce caricate a sale grosso, e nelle chiappe, 
a chi doveva provvedere ai cani, siano amministratori, padroni custodi e/o 
chi per loro. Dopo di che, passato il bruciore, in galera.
Ciao
dodi 

 ha scritto nel messaggio
news:49c27c12$0$1128$4faf...@reader1.news.tin.it...
taglio perchè è stralungo, ma secondo me sbagli, e si che tu i cani li
conosci... hai studiato più di altri.
Il cane è un predatore, un animale "aggressivo" (come noi del resto) ma che
per sopravvivere si riunisce in branchi (l'unione fa la forza) e
l'aggressività contro gli altri soggetti del branco è spesso ritualizzata
(salvo rari casi magari ben motivati) onde evitare ferimenti inutili e
spreco di forze che possono essere meglio utilizzate per cacciare e
nutrirsi... quindi si trova un equilibrio e si va daccordo.
Da quando il cane vive con l'uomo anche l'uomo è parte allargata di sto
branco, per loro... MA...
Ma c'è un ma, tu sai, meglio di me, che se entro un periodo ben definito (mi
pare o 3 o 5 settimane) il cucciolo non ha contatti con l'uomo difficilmente
sarà il bubi che conosciamo noi, magari può essere recuperato il rapporto
con il futuro padrone di uno di questi cani, pian piano se ne conquista la
fiducia ma non sarà mai la stessa cosa, e non lo sarà mai in egual modo con
estranei, e io ne o visti di cani trovati a 3-4 mesi "selvatici" e diciamo
recuperati... la differenza c'è e si vede.E comunque ci vuole tanta calma e
tanta pazienza. E più i primi contatti si hanno dopo questo periodo peggio
è...
Quindi se quei cani sono di seconda se non terza generazione nati selvatici
non a contatto con l'uomo non lo vedono come i nostri cani vedono noi, e a
maggior ragione un bambino può diventare preda.Non penso proprio quei cani
volessero solo giocare e poi la cosa è degenerata, in questo caso proprio
NO!
E la turista tedesca non è stata attaccata da 50 cani, ma da una decina di
cani di taglia piccola...che se non interveniva qualcuno... finiva sotto
terra anche lei!
Inoltre sono dell'idea che quando rompono il ghiaccio dopo sono meno inibiti
ad aggredire...
Io non son daccordo con te, anche se ripeto la colpa non è loro, non si
doveva arrivare a questo punto e i colpevoli ci sono, e sono umani
ovviamente, ma come diceva ance mc ormai almeno PARTE di quel branco è
probabilmente irrecuperabile, e difficilmente cacasabile se chi li deve
adottare sa "da dove provengono".
Io adoro i miei cani e dormono a letto con me ma allo stesso modo come
difendo loro, parte del mio branco, difenderei la parte umana del mio branco
anche con la violenza se serve, da altri cani come da altri umani...
Certo, è colpa dell'uomo se tutto ciò è accaduto ma fatto il danno, li
lasciamo in giro a sbranare gente perchè poverini non è colpa loro?
Io li chiuderei belli affamati in un recinto con i responsabili di questa
situazione, ma provocazioni a parte forse per alcuni di loro ahime... forse
è meglio così per tutti...
Se qualcuno si recupera, beh, tanto meglio...ma piuttosto che vivere in
gabbia tipo leone che non ci si può nemmeno avvicinare per anni e morire
soli in pochi mq forse è meglio così.
-- 
ciao.
Il Sito dei NANI.
http://digilander.libero.it/iltoponano

 randagismo è considerao inesistente? come mai?
anche qua a Bologna che io sappia non ne esistono di randagi ma i 
canili sono pieni e quello centrale ha il suffisso "lagher".
Secondo me i cani se la passano malissimo, contando poi che nessuno va 
a prendere quelli brutti e cattivi, forse forse ... "già" l'eutanasia 
per loro è concessa diversamente da noi umani che dobbiamo soffrire per 
forza.
Sarebbe oltre all'ovvio peccato di un uccisione, un nascondere lo 
sporco sotto il tappeto perchè noi creiamo questi casini

 Bullshit
può esserlo in alcuni casi

 il bruciore, in galera
gente così come te.. vai a chiedere ad accendere a una ragazza, questa 
manco apri bocca che ti spara il peperoncino, poi calci e insulti 
mentre chiama la polizia, poi viene a testimoniare il falso e ti sputa 
in galera

>
Non molti mesi fa feci notare su IDA che lupi e cani imbrancati 
costituiscono un pericolo tanto grave quanto sottovalutato dai più, 
specificai che persone singole ed impaurite, indifese sarebbero state preda 
facile di questi sanguinari e temerari mostri, resi forti e coraggiosi dal 
branco.
Molti dei saggi "antitutto", autentici Talete della situazione, nella loro 
placida e crassa ignoranza, buttarono tutto come al solito sul ridere 
minimizzando la gravità di questo fatto segnalato.
Ora che la disgrazia è accaduta esattamente come ipotizzato ed ammonito, 
cosa ne dicono?
Se in passato, lupi e cani allo stato selvatico "non dovevano esistere" ed 
erano cacciati con estrema cura ed impegno, davvero si crede che fosse un 
caso?
Più passa il tempo e più mi accorgo che i nostri predecessori, di 100-200 
anni fa, pur con mezzi assai meno moderni, disponevano di intuizioni ed 
intelligenza ben superiori a quelli dell'uomo "stupidens" del terzo 
millennio.
G.

 [....]
quante chiacchiere al vento... 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.9cf47d93f...@libero.it...

L'ora è tarda, è vero, ma questa non l'ho capita.
dodi 

 in galera
scua perchè?non mi sembra abbia poi detto una cosa così sconcia.
Se tua figlia fosse assalita da un branco di cani o da 4 albanesi che
vogliono passarci un paio d'ore che fai chiami l'empa o se hai una pistola
ti arrangi e POI chiami l'empa?
boh...



Dicendo "qualunquista" intendevo dire anche che per ogni problema di 
scarsità di fondi si può fare questo identico discorso: tagliamo i soldi 
alla politica, riduciamo il numero dei parlamentari, riduciamo il loro 
stipendio... e ognuno avrà un suo impiego preferito per i soldi così 
racimolati, se chiedi a un cassintegrato non so se vedrà come priorità una 
campagna di sterilizzazione dei cani e magari l'ingrandimento delle gabbie e 
un'alimentazione più completa.

 L'ora č tarda, č vero, ma questa non l'ho capita.
Forse intendeva fare un altro esempio di "giustizia" sommaria. 

 quante chiacchiere al vento...
Si vede che non paghi le tasse, altrimenti non ti sembrerebbero chiacchiere 
ma "soldi veri" (cit.).

 un'alimentazione più completa.
io dico che con quei soldi uniti a quelli degli sprechi si 
sistemerebbero tutte queste cose senza dover fare scelte e sarebbero 
tutti felici e contenti
ciaociao
chiara


Interessante soluzione, forse un po' semplicistica non credi?
Come pensi che si ritroveranno a Modica fra un paio di anni? Senza canili
(per cui hanno gią ricevuto fior fior di finanziamenti in passato) e senza
un minimo di cultura cinofila (per cui il cuccioletto di un anno viene
abbandonato per strada senza pensarci su).

 
che vengono buttati
ciaociao
chiara

 ha scritto nel messaggio 
news:49c35abd$2$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se questo intendeva, la mia č tutto fuorchč giustizia sommaria. Cominciando 
dal fondo, la galera ci starebbe tutta, la schioppettata a sale grosso ( e 
non a caso non a piombo), chiaramente, č un discorso  provocatorio e mi fa 
strano che sia preso alla lettera.:-))   Chi sparerebbe mai una fucilata 
contro chi abbandona i cani?!? Quanto a questi, sono animali che, insieme ai 
cavalli, amo moltissimo, e mai farei loro del male. Ma se vedessi uno o piů 
cani assalire una persona, non avrei un solo attimo di esitazione a cercare 
quanto meno ad allontanarli, ma sicuramente ed a scanso di pericoli, ad 
ucciderli.  Poi il discorso va incentrato su chi, come ho scritto, li 
abbandona, non li custodisce e, se amministratore della cosa pubblica ed 
avendone il dovere, non fa nulla per creare le condizioni di sicurezza e 
custodia adatte alla bisogna. Tutto ciň senza prendersela esclusivamente con 
i cani, abbattuti i quali, finisce il problema, in attesa che si ripresenti 
di nuovo.
Ciao
dodi 

 Ciao
si intendevo giustizia sommaria, scherzando, scusa se ti ho preso in 
mezzo :)
Ci sono delle insospettabili persone che credendosi cittadini modello 
tirano fuori una cattiveria più cattiva dei cattivi coi quali credono 
di avere a che fare, magari fraintendendo. Era solo per dire questo :)

 boh...
no gli sparo. Sono solo uscito male

 di nuovo.
Il problema della sovrappopolazione di certe popolazioni di selvatici si 
ripresenta ciclicamente anch'esso, e viene risolto più o meno sempre nello 
stesso modo, efficace, semplice e non antieconomico. Il prelievo venatorio 
controllato.
Se da un lato gli amministratori e i privati che violano la legge venissero 
perseguiti, e contestualmente dall'altra si stabilisse questo tipo di scelta 
su base stabile, non solo dopo l'episodio tragico, non credi che il problema 
verrebbe tenuto sotto controllo in modo più efficace ed economico? 

 che vengono buttati
Ma appunto. E' quello che sto dicendo. Se la soluzione di cui sopra venisse 
praticata in modo estensivo, le spese si ridurrebbero moltissimo. O almeno 
così mi pare; chiedevo qui conferma; ma nonostante pensassi di trovare qui 
degli esperti in materia di animali, nessuno ha argomentato sul versante dei 
costi/benefici, solo sulle grandi teorie. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.a2c97d93d...@libero.it...

Nessun problema, ma forse dovevo precisare meglio, cosa che ho fatto.:-))
Ciao
dodi 

 chiusi nelle loro gabbie fino alla morte.
chiedo.. la politica di Napoli dove a quanto ne so non avendo spazio 
nei canili sterilizzano e rimettono in strada, quanto alla pericolosità 
passerei oltre, ma quella politica non mantiene il randagismo sotto una 
certa soglia? certo è una soluzione da canna del gas

 ed economico?
Guarda, io sono un cacciatore di selezione, e riconosco che ciò che dici è 
giusto, anche se, chiaramente con le dovute eccezioni, una gestione oculata 
del patrimonio di selvatici, non dovrebbe portare a grosse veriazioni della 
consistenza territoriale.  Ma qui stiamo parlando di cani, e non di 
selvatici, oltre tutto, sono convinto, non proprio rinselvatichiti.  Io di 
questi ultimi ne ho visti, e ti assicuro che per certi versi preferisco 
incontrare il lupo, ( ed ho avuti un paio di incontri veramente ravvicinati) 
che ha sicuramente un comportamento più "sincero", da selvatico, mentre 
invece il cane allo stato brado, è sicuramente più imprevedibile.  Per 
questo dico che la soluzione di ammazzarli tout court serve a poco, ma 
servirebbero invece controlli, sterilizzazione, pene severe, ma veramente 
( figuriamoci, non vanno in galera i delinquenti veri, figurati chi 
abbandona i cani!).  Poi i favoleggiati costi stratosferici per la cattura 
con narcosi, beh, la cosa mi fà sorridere, perchè ne conosco benissimo i 
costi, che non sono certo non sostenibili.
Ciao
dodi 

 responsabiliti sarebbe scomodo, troppo scomodo.
quoto quoto e quoto ad libitum!
--
Ciao, Bruna

 loro tasse. Il primo č la sicurezza. I pericoli vanno rimossi.
prima di rimuoverli vanno, laddove possibile rimossi sul nascere, cosa che 
non č stata fatta nel caso specifico..
tutto il resto sono cazzate di italica chiacchiera.
--
Ciao, Bruna

> Il problema della sovrappopolazione di certe popolazioni di selvatici si 

Tieni presente soltanto che parlando dei costi non mi riferivo affatto solo 
alla cattura con i sonniferi, ma anche al mantenimento in via definitiva 
fino a morte naturale nei canili. Ho visto le cifre di certi stanziamenti. 

 tutto il resto sono cazzate di italica chiacchiera.
Grazie per l'argomentazione così dettagliata e convincente.
Visto che nel caso specifico il problema non è stato rimosso sul nascere, e 
che l'idea di ricorrere ad un sistema pratico e poco dispendioso non ti 
piace, devo concludere che preferisci quello meno pratico e più costoso. 
Perchè tu lo preferisca non si sa, visto appunto il livello della tua 
argomentazione. 

 antifrana che scempiassero vistosamente il paesaggio, per esempio.

 DI MORTI SOLTANTO ..FRA I NOSTRI SIMILI!
Sì. E quindi, una decina di morti sbranati dai cani (tra inselvatichiti e 
pseudo-domestici), cosa vuoi che sia. Anzi, visto che noi umani abbiamo 
causato così tanti morti nella seconda guerra mondiale, perchè stiamo lì a 
lamentarci di alluvioni terremoti incendi eruzioni, noi abbiam fatto di 
peggio, lasciamoci vivere fatalisticamente, non prendiamo nessuna 
precauzione, e moriamo pure quando capita. Era questo che intendevi? 

Dopo lunga meditazione, Michele! lasciò scritto per i posteri:
 > Grazie per l'argomentazione così dettagliata e convincente.
 > Visto che nel caso specifico il problema non è stato rimosso sul nascere,
 > e che l'idea di ricorrere ad un sistema pratico e poco dispendioso non ti
 > piace, devo concludere che preferisci quello meno pratico e più costoso.
certo, nonchè all'ingabbiamento delle autorità preposte (che non han fatto 
il loro dovere) nonche all'obbligo di sostenere le spese di mantenimento dei 
cani e gli indennizzi per i danni alle persone (di saccoccia loro)
 > Perchè tu lo preferisca non si sa, visto appunto il livello della tua
 > argomentazione.
mah se ci pensi vedi che ci arrivi
--
Ciao, Bruna 

 ha scritto nel messaggio 
news:gq0bkl$ivg$1...@news.motzarella.org...

Grazie per il lodevole sforzo. 

 See you....ma anche no.
Come preferisci. 

 Grazie a chi mi dara dei lumi.!
NO, non si puň piů, una votla si poteva ma non so se ci volesse un permesso
speciale...


 stanziamenti.
Io non sono contrario in linea di principio all'eutanasia, quando un animale 
soffre e per il quale non c'è più nulla da fare, anche se poi non ci sono 
riuscito con un mia gattina di 19 anni, spendendo un botto per non farla 
soffrire, ma la soluzione di sterminare di default tutti i cani randagi, mi 
sembra troppo semplicistica e non mi convince neppure un po'.  La civiltà di 
un popolo la si misura mche da queste cose.  Se in quel grande condominio 
che è la nostra società, c'è chi non è sensibile a questo problema, e non 
solo a questo, i condomini bisogna che intanto si facciano carico di salvere 
il salvabile,assumendone i costi,  mentre nel frattempo adottino quelle 
misure poter risolvere alla radice il problema. Nel caso in ispecie, alcune 
delle misure sono la sterilizzazione obbligatoria dei randagi, che vanno 
catturati , un'anagrafe canina efficiente con controlli che siano seri, ed 
una iscrizione obbligatoria dei nuovi nati. Quando muore un cane, ci deve 
essere la denuncia della morte e la spoglia deve essere visisionata. 
altrimenti sonore contravvenzioni. Vuoi tenere un cane?  Benissimo, ma devi 
saper che ci sono oneri ed onori.  Non vedo perchè questo debba essere 
valido per il possesso di un'auto, di una moto, una casa, un televisore ecc, 
ma non per il possesso di un cane.  per un po' ci saranno i canili intasati 
come lo sono ora, ma nel giro di una decina d'anni, con la sterilizzazione, 
ed una presa di responsabilità dei proprietari dei cani, volenti o nolenti, 
non ci saranno più tante nascite indesiderate e la popolazione canina 
diminuirà drasticamente e, sopratutto non ci saranno più tanti randagi, ed i 
costi per la società saranno veramente bassi.  Solo, per tutto questo, ci 
vuole la volontà politica di fare le cose per bene.
Ciao
dodi 

 speciale...
Ciao ti ringrazio.. Mi informero altrove.)))
(Ho urgente bisogno di una tigrotta.))))



Complimenti per le eleganti argomentazioni, la tua ferrea logica mi ha 
proprio convinto. Ritiro il rispetto di cui sopra.
Capisco che tu sia costretto a tagliare soprattutto la parte in cui hai 
dovuto renderti conto che sei anche tu complice dell'uccisione di migliaia 
di animali. La verità può far male, ma io la preferisco alle pie illusioni. 
Che cosa indossi in questo momento? Cintura, scarpe, portafogli di cuoio? 
Eccolo là. Niente di ciò, magari lana? sappi che ci sono molti tipi di 
animali che possono infastidire il gregge da cui proviene, e vengono 
ammazzati senza pietà. Peraltro non è che le pecore facciano poi questa gran 
bella vita, e alla fine sono cibo per cani pure loro. Cotone? Uno sterminio 
di parassiti ed insetti. Sintetico? Peggio che peggio, un'ecatombe da 
inquinamento, probabilmente qualche specie rara è stata estinta quando ha 
aperto la catena produttiva che va dall'estrazione, raffinazione, 
semi-lavorazione, lavorazione, trasporto, distribuzione alla vendita al 
dettaglio. E potrei continuare. 

 chiacchiere ma "soldi veri" (cit.).
ceeerto come no... 


ma vedi noi non potremo mai darti spiegazioni logiche perchè la nostra 
logica è diversa dalla tua.
Per te è solo una questione economica, per noi è una questione di etica 
della vita he comprende anche quella animale oltre a quella animale.
Per noi il fattore economico non è così importante, per te si.
Per te uccidere animali per risparmiare è una cosa logica per noi 
assolutamente no.
Non è che noi non ti diamo risposte logiche alla tua 
domanda...semplicemente tu non le trovi tali perchè la tua logica è 
molto diversa dalla nostra. Il tuo modo di risolvere il problema è 
semplicemente diverso dal nostro...non è detto che sia più giusto, più 
semplicistico forse.
Anche per quanto mi riguarda finisce qui perchè non c'è molto altro da 
dire... io non capisco il tuo modo di vivere gli animali e i cani in 
particolare e di intenderli e non arriverò mai a capirlo perchè è 
completamente al di fuori del mio essere... tu probabilmente non capirai 
mai il mio. Risolveranno questa cosa? forse o forse appena passato 
l'interesse dei girnali continueranno come hanno continuato da più di 
50anni a questa parte...del resto è stato così anche con le immondizie 
di napoli, con le baby gang della stazione di roma, con gli incidenti 
dei camionisti che leggevano il giornale, con i pedofili nelle scuole, 
etc...
ciaociao
chiara

 assolutamente no.
Questo è un errore secondo me. L'economia domina il nostro mondo e 
dipone della vita degli esseri viventi.
Non entro del merito della questione etica, ovvero del valore della 
vita animale rispetto a quella umana....troppo complicato
Mi limito alla considerazione economica.
Salvare la vita a quei cani può costare tanti soldi in termini di 
risorse necessarie successivamente per riacchiapparli o per curare le 
persone da essi ferite.
Se la tua logica è quella di salvaguardare vite ...sia animali sia 
umane; non puoi tenere conto di essere in un "sistema" a risorse 
finite.
I soldi usati per salvare la vita a quei cani non saranno disponibili 
per altre cose e ....specie nei tempi attuali...ci potresti salvare 
vite umane ed animali in quantità decisamente superiore a quei 50 
cani...
Pensa quanto può costare una battuta estensiva per catturare quei cani 
e le eventuali cure a persone morsicate e confronta con quanto può 
costare tenere in piedi un canile in modo decente o un centro di 
assistenza per "umani" nel terzo mondo.
E vedrai che l'economia e intrecciata con la vita.
allora essere etici e salvare 50 cani spendendo dicamo per esempio XXXX 
euro?....oppure con quei XXXX euro salvare 200 cani in un altra parte o 
100 esseri umani nel terzo mondo?
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com

 > antifrana che scempiassero vistosamente il paesaggio, per esempio.
  Queste cose accadono perche' in troppi antepongono, come te, le ideologie
  ad un sano pragmatismo! 600mila cani randagi sono un problema gravissimo 
  andrebbero eliminati prima che accada un'altra tragedia poiche' quei cani
  continueranno a prolificare ingigantendo il problema, la storiella dei
centri di rieducazione sa tanto di buonismo deleterio, costoso e demagogico
  sappiamo bene come se la "spassano?" quelle povere bestie nei lager in
cui
  gli animalisti-buonisti vorrebbero rinchiuderli, io amo i cani ma non
dimentico che molti di quelli sono NATI SELVATICI quindi vanno soppressi
come qualsiasi animale nocivo!
 
-- 
Video meliora proboque, deteriora sequor.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 100 esseri umani nel terzo mondo?
A dire il vero le risorse economiche ci sarebbero state. Sono infatti state 
assegnate a xuo tempo cifre cospicue alle amministrazioni con quello scopo 
(risolvere il caso del randagismo). Viste le condizioni dei cani, non mi 
sembra siano state impiegate. Quindi, che vengano tirate fuori!
-- 
jody
_____
Einmal Eurasier, immer Eurasier!

 abbandonato per strada senza pensarci su).
  Prova a considerare i cani randagi come animali selvatici e pericolosi 
  e la soluzione si trovera'!   


 Quindi, che vengano tirate fuori!
e da chi? se se li sono.....hai capito cosa
Vedi stai facendo discorsi...al limite corretti ma teorici. La vita 
reale è fatta di economia reale e non di affermazioni con il punto 
esclamativo....cerca di capirlo.
I cani oggi, essendo spariti i soldi, si sopprimono; e poi se vogliamo 
essere seri si cambiano gli amministratori pubblici che hanno fatto 
sparire i fondi o si mette al gabbio il responsabile....se c'è...di 
quel fenomeno di randagismo.....
ma in Italia mi pare siamo molto lontani....
lasciamo liberi i cani per una forma di "ipocrisia" e contraddizione e 
nessuno cerca (al limite si fa finta finchè ci sono i riflettori della 
stampa accesi) i veri responsabili così la storia potrà ripetersi.
E' lo stile Italiano in tutto; stile che però è arrivato al "capolinea"
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com

Io credo che sia molto difficile prendere posizione, personalmente
sono contraria all'abbattimento dei cani, ma anche alla detenzione a
vita nei canili lager. Credo anche io che ci sia molta ipocrisia nel
lasciarli liberi, abbatterli é disumano, non é certo il modo di
risolvere i problemi che vorrei insegnare ai miei figli e la scena
della cattura del cane pericoloso postata da mczook é tristissima. Qui
in Norvegia non c'é randagismo, una decina di anni fa un ragazzino di
7 anni tornando da scuola venne ucciso da un branco di cani di una
signora che li lasciava liberi di vagare, la polizia entró in casa
della signora e sparó a tutti i cani inclusi i cuccioli. A lei venne
proibito di tenere cani in futuro, poi non so che altri procedimenti
abbiano adottato. Se un cane morde un bambino, anche se si tratta di
un morso superficiale puó venir abbattuto dalla polizia, insomma sono
molto piú severi che in Italia. Se uno non vuole piú il proprio cane é
legale portarlo dal veterinario per farlo addormentare per sempre e la
maggior parte della gente non ci vede nulla di male, per loro un cane
é un animale che non é cosciente della sua vita futura e non soffre se
addormentato in modo non cruento. Questo peró porta anche a una minor
ipocrisia e faciloneria nell'adottare un animale. Per me non sarebbe
possibile agire co´si ma non lo trovo piú disdicevole di abbandonare
un animale. Forse la cosa migliore sarebbe stata catturare i cani
responsabili (come branco) dell'aggressione e abbattere quelli che
testati si rivelassero aggressivi, rimettere in libertá gli altri, ma
é una grande responsabilitá nei confronti di chi fa jogging e ha
bambini. Non voglio difendere il sindaco in questione, ma credo che il
problema sia piú complesso di come viene posto dagli animalisti e per
certi versi sono d'accordo con Michele e capisco tutte le sua
argomentazioni.

 
Come i Tedeschi... dove se un cacciatore vede un cane libero nel bosco e 
il proprietario non é nelle immediate vicinanze é libero di abbatterlo. 
Come  i tedeschi amanti della natura, che hanno abbattuto TUTTI gli orsi 
e i lupi presenti nei loro boschi, perché potenzialmente "pericolosi"

 100 esseri umani nel terzo mondo?
LOL...ma davvero tu pensi che le cifre in gioco siano proporzionabili
come sopra?  Il problema non sono poi i 50 cani (?) del "branco" ma i
4000mila e la cultura che ne ha determinato il numero!
Comunque parte di quel che dici è indubbiamente vero...in prima
emergenza (spt nelle zone di guerra) si chiama Triage.
Se il discorso generale lo condivido...non lo condivido in questo caso
specifico. I soldi per fare le cose per bene c'erano; basterebbe la
volontà di andarli a riprendere dove sono illecitamente finiti (ma, mi
dispiace dirlo, siamo in sicilia e con "il traffico, la siccità e
l'etna" (cit.) si pensa ad altro). 
Vista poi l'aggressività della stragrande maggioranza di questi cani ci
vorrà una vita per prenderli (ironia)....
Guarda si prendono, si valutano e quelli irrecuperabili si abbattono. 
Le femmine si sterilizzano....e si cerca l'adozione per quelli restanti.
E bisogna lavorare "molto" sulla mentalità delle persone, perchè l'aiuto
della gente comune è fondamentale....ma fino a che passerà il messaggio
che un problema si risolve a fucilate sarà molto difficile... 

  rimettere in libertá gli altri.
Qui no.
Forse gli sforzi per cani della Romania (come dice giustamente Rossella)
oppure per i Galgo (oddio, li sono in conflitto perchè in Spagna sono
davvero dei criminali, manco gente che je ne frega una mazza) potrebbero
essere meglio direzionati.
Il problema è sempre li....dove finiscono i soldi?
 


Considero i cani randagi per quello che sono, un problema creato dall'uomo
(non animali selvatici) e che l'uomo ha il dovere di risolvere, senza per
questo attuare uno sterminio indiscriminato; perchè è di questo che stiamo
parlando, una strage per coprire le assenze delle autorità locali, che da
anni non fanno nulla contro il randagismo.

 anni non fanno nulla contro il randagismo.
Non si risolvono problemi tecnici con le ideologie ne con il benaltrismo!
http://it.wikipedia.org/wiki/Benaltrismo
felix.


 specia sociale o qualche aiuto umanitario.
ma se siamo in un sistema a risorse finite mi spieghi perchè debbo 
tagliare su questo e non sugli stipendi dei politici o sui benefici di 
cui godono i loro parenti fino a seconda generazione (perfino 
l'estetista per migliaia di euro!)?
tagliamo cose veramente inutili, salviamo i cani e compriamo le tue due tac
ciaociao
chiara

 Il problema è sempre li....dove finiscono i soldi?
Be se la soluzione alternativa é il canile lager...
Cla

cane per tutta la vita.
si ma che bel gesto è non lo voglio più lo sopprimo, ma non possono portarlo
al canile o darlo in adozione a qualcuno? boh... non capisco.
io non lo farei mai a meno che non sia malato terminale o non impazzisca
letteralmente allora sei costretto.
mah!



in qualsiasi discussione politica relativa a temi solitamente non all'ordine
del giorno (esempio: diritti degli animali) qualsiasi intervento, anche
rivolto alle persone chiamate ad occuparsene, viene squalificato dal
richiamo ai veri problemi della gente.

 che un problema si risolve a fucilate sarà molto difficile... 
io ti ho posto il problema su un piatto economico e non etico; quindi 
non si tratta di quanto hai appena detto; ma solo di valutare 
economicamente le operazioni più efficaci in regime di risorse finite.
Se poi quello che dici tu è anche economicamente la cosa più 
conveniente...nulla da eccepire; ma se per salvare qui cani spendi 
quanto serve per tenere in vita un canile per ...che so...due anni ; 
allora la tua azione non è la più conveniente verso la razza canina.
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com

 tagliamo cose veramente inutili, salviamo i cani e compriamo le tue due tac
Sono in accordo con te ...fai un partito ed il mio voto è assicurato 
:')
-- 
Saluti
pippoc...@gmail.com