Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: tempo di 5 per mille  ( alla vivisezione ? no grazie)

leggi
http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=478
o ascolta
http://www.agireora.org/download/spiegazione_audio_no5permille_vivisezione.mp3
( in mezzo  c'è una parte  un po' pesante sui dati numerici , ma poi 
riprende  spiegando  perchè la vivisezione è inutile )
Madame 

 riprende  spiegando  perchè la vivisezione è inutile )
 lo sa pure la Litizzetto
      LUCIANA LITTIZZETTO
      Iu-uh. Buone notizie per i maschi. Hanno trovato il gene che provoca 
la calvizie. Ma aspettate a fare la ola. Pare che sia il gene di una 
calvizie molto rara che hanno pochissimi maschi, per cui ciccia. Vi tenete 
le vostre belle chieriche e fine. Come noi abbiam la cellulite, voi avete la 
calvizie. Tanto siete tutti piazzati uguali. I maschi con tanti capelli, con 
la cotenna fitta come quella dei maiali son pochi: Davide, Lenny Kravitz, 
Ronaldo e Chiamparino che ha più capelli di un panda. E lo schiaffo morale 
più bruciante è che molti di quelli che non hanno capelli sopra la testa ce 
li hanno di dentro. Gli crescono. come dire. all'interno. E' come se fossero 
ripieni di pelo. Come un maglione d'angora rivoltato. Lo noti perché ogni 
tanto il pelame gli esce dalle orecchie. a ciuffo.
      Ai maschi spelati succede anche che gli si infittiscano le 
sopracciglia a tappetino. Gli manca di scriverci sopra «Salve». Oppure gli 
crescono dei grossi ciglioni duri e lunghissimi come le antenne delle 
aragoste. Speriamo solo che la scienza possa fare qualcosa per fermare 
questo orribile spettacolo.
      D'altronde si fanno degli enormi progressi per la cura di malattie 
gravissime e questo ci rincuora. Avete notato? Ogni giorno una notizia 
nuova. E la notizia di solito comincia così: trovata la cura per il morbo 
del Parpagnac, per la Merlite progressiva, per la sindrome del Belbaluba. E 
se tu conosci qualcuno con quel morbo lì drizzi le orecchie. Poi il 
giornalista va avanti: «Si è scoperto che le cellule drominali vengono 
stimolate dal periperione, che inibisce il fibroblasto producendo cellule 
smanettali che rigenerano la placca soave». Tu ascolti, ovviamente non 
capisci una mazza, e aspetti che finisca il sermone giusto per sentire se il 
farmaco è in vendita. E invece niente. Sempre, sempre, sempre finisce 
dicendo: «Per ora la medicina è stata sperimentata con successo solo sui 
topi. Ci vorrà ancora molto tempo perché la cura possa essere sperimentata 
sull'uomo». Topi no. Topi, minchia, guariti tutti. Praticamente abbiamo una 
generazione di topi sanissimi e una di uomini rovinati. Stan facendo guarire 
i topi da qualsiasi cosa.
      Io sono contenta, per i topi, sia chiaro. Ma siccome noi quando 
drizziamo le orecchie non è perché stavamo per partire per Lourdes con un 
topo infermo, chiedo: è possibile dare le buone notizie solo quando 
riguardano già gli esseri umani? Ripeto: io gioisco se il topo è sano e la 
topa in buona salute, se un Ratatui può ricominciare a rosicchiare il 
groviera come prima di ammalarsi di Parpagnac, ma mi incazzo molto se penso 
che non sono topa. Che dobbiamo fare noi umani? Metterci le orecchie da 
Topolino e fare un sit-in alla Asl non mi sembra la soluzione migliore. 
Allora vi chiedo. Cortesemente. Non dite che si tratta di topi alla fine 
della notizia. Dite subito «Buone notizie per i topi», «Novità per i ratti». 
Così lo so, prendo Topo Gigio, lo metto davanti alla tv, e io vado a vedermi 
due vetrine.

 quando riguardano già gli esseri umani?
Quando riguardano *già* gli esseri umani...
Io della sperimentazione animale ne farei a meno, ma c'è davvero
un'alternativa praticabile per elaborare nuovi farmaci?
Oggi grazie ad essa abbiamo rimedi contro molte malattie e,
da egoista, penso che a me va bene così. Qual è l'alternativa?
[F/U solo su IDAn]
-- 
ValeRyo - GS500F "Camilla" - In vendita...
http://www.moto.it/usato/usato03.asp?EID=1567760
...:: Alla ricerca di un CBR: ne hai uno da vendere? Parliamone! 

 va bene cos. Qual  l'alternativa?
Con il nuovo cuore biotecnologico (tessuti umani su uno scheletro di 
cuore di maiale) non è solamente questione di sperimentazione, ma di 
possibilità mediche. Poi si tratta di vedere se uno ha un parente in 
attesa di un trapianto di cuore...
-- 
<<L'età della pietra non è finita perché sono finite le pietre>>.

 attesa di un trapianto di cuore...
Il mio dubbio nasce proprio da qui: dubbi etici potrebbero farmi valutare
con attenzione se è proprio necessario ammazzare un maiale per cibarmene,
ma non avrei alcuna remora ad ucciderlo per far sopravvivere un altro essere
umano.
Ed è per questo che chiedo se davvero ci sono persone che direbbero
'papà, mi spiace ma devi morire perché non posso accettare che uccidano
un maiale per te'.


 un maiale per te'.
Tanto ,  per il delitto commesso , papà muore lo stesso ..  e magari
soffrendo molto di più  ( le crisi di rigetto  sono infernali )
La malattia  resta qualcosa  di strettamente  personale ,  cercare di
ribaltarla su altri  "esseri viventi"  facendo morire loro al nostro posto
è qualcosa  di ..  spaventoso .
Ancor più quando sai   che  per curare il tumore di un umano   devi
sperimentare   su un umano  che ha QUEL tumore , insorto in QUELLA
condizione individuale .
Se non erro   la chiamano sperimentazione "clinica ".. ed è l'unica  che
serve .
Non dico che non ci saranno  morti umani ,Ma ce ne saranno molti di più
mettendo in commercio farmaci  testati  su animali di altra specie .
insomma ...  oramai  ho letto  4 libri   sulla vivisezione sotto l'aspetto
medico e   devo dirti che, animalismo o no,   ho capito che è un colossale
mangia mangia  e una terrificante  presa per i fondelli dei contribuenti .
E questo non è onesto  nei confronti di chi  pensa di dare  soldi a una
ricerca SERIA .
Invece finazia villazze e panfili  dei  capi delle case farmaceutiche e
villini e gommoni di chi  alleva ratti da laboratorio  o produce stabulari ,
alimenti,  strumenti di contenzione ecc ..  (  un business pauroso  sull'
indotto del massacro )
ciao
Madame

 un altro essere umano.
Poi c'è un altro dubbio: se sia giusto vietare per legge di cibarsi di 
carne (di maiale), cosicché nessuno possa farlo (anche quelli tra coloro 
che non considerano eticamente riprovevole cibarsi di carne). Il problema 
(per quanto utopistico, perché i vegetariani sono comunque una minoranza) 
potrebbe essere accettabile per gli adulti ed in buona salute; potrebbe 
essere irrisolvibile per bambini e ragazzi in età di sviluppo o soggetti 
debilitati.


 Sul fatto  che sia immorale   esiste solo la coscienza  "individuale ".
La legge non si basa sulla coscienza individuale, ma su un patto tra gli 
uomini. Nel caso italiano è espresso in modo libero e democratico, con 
tutto ciò che ne consegue (voto a maggioranza, tutela delle minoranze, 
ecc.)


 da egoista, penso che a me va bene così. Qual è l'alternativa?
Grazie ad essa, in passato molti farmaci oggi validi non sono stati 
approvati per gli effetti indesiderati emersi sugli animali (scoprendo poi 
che sugli uomini avevano altri esiti). Oggi, molti farmaci che poi si 
rivelano dannosi, magari causando anche dei morti, vengono inizialmente 
approvati perchè si sceglie "l'animale giusto". Tutto è diventato business, 
però gli animali continuano ad essere diversi tra loro, e diversi dall'uomo. 
(per intenderci: potrebbero venderci veleno di cobra come farmaco, se 
volessero. basterebbe testarlo sulle manguste!) 

contro i maltrattamenti alle biciclette o alle pentole. 
 
http://tinyurl.com/4g7t9v

 In rete   ci son molti articoli  sulla antiscientificità della  vivisezione
La sperimentazione in vitro non copre il 100% della sperimentazione in vivo
-- 
4th & inches

  
http://tinyurl.com/4g7t9v
Ottimo! Sono felice che si stiano approfondendo queste tematiche e si 
profili un corpus legislativo sempre più sensibile a questi problemi, 
così com'è la tendenza di questi ultimi decenni.


 vengono inizialmente approvati perchč si sceglie "l'animale giusto".
Ok, e invece quanti farmaci *non* sono stati immessi sul mercato
perché provocavano effetti indesiderati sugli animali, ed effettivamente
avrebbero ammazzato gente?
-- 
ValeRyo - GS500F "Camilla" - In vendita...
http://www.moto.it/usato/usato03.asp?EID=1572621


 avrebbero ammazzato gente?
Che domanda è ? Questo è un dato inesistente  . Non esistono farmaci NON
immessi. ( esisteranno sostanze NON usate )
o  meglio: è noto solo per i farmaci  TOLTI dal mercato perchè "hanno "
ammazzato gente .
E se lo  hanno fatto  ( e ce ne sono molti ) è perchè  sono stati testati su
animali NON umani .
=   il dato per gli umani  non è  attendibile .
Madame

 Che domanda è ? Questo è un dato inesistente  .
aggiungo questi  brevi incisi   di  carattere  puramente tecnico ( 
tralasciamo  gli aspetti etici)
articolo di  Stefano Cagno , MEDICO
http://www.etanali.it/stop_vivisezione.htm
  e poi...
http://www.ecplanet.com/canale/varie-5/violenze_agli_animali-164/0/0/33100/it/ecplanet.rxdf
http://www.galileonet.it/primo-piano/3555/vivisezione-inutile-ma-conveniente
http://www.riflessioni.it/forum/cultura-e-societa/2585-vivisezione-inutile-anche-per-gli-scienziati.html
in sintesi   :
Quando mi chiedono   chi sceglierei    fra un topo e un bambino   direi che 
NON scelgo la vivisezione.
Perchè?
Perchè la vivisezione uccide il topo ma NON salva il bambino . ( ma fa solo 
ingrassare  i vivisettori e il loro indotto)
I percorsi  sono dunque  "altri" .
http://www.novivisezione.org/intro/vivis_faq.htm
Madame

 tralasciamo  gli aspetti etici)
Quoto.
Per cui giova sottolineare due aspetti, non trattati nei vari post:
1) i ricercatori NON sono dei sadici sanguinari che si divertono a 
torturare gli animali
2) occorre richiamare l'istituto etico della libertà di ricerca... Hai 
citato Galileo, che ha avuto notevoli problemi in merito. Io cito 
Leonardo da Vinci, come noto un GRANDISSIMO vivisezionatore


 2) occorre richiamare l'istituto etico della libertà di ricerca...
le opinioni dei dementi come te, per fortuna non hanno valore di legge.

 specie .
E da cosa trai questa certezza?
-- 
ValeRyo - GS500F "Camilla" - In vendita...
http://www.moto.it/usato/usato03.asp?EID=1572621


"Madame - portatile" <sosta...@NOFAKElibero.it> ha scritto nel
messaggio 
news:6796h7F...@mid.individual.net

Provo a riformulare.
Tu dici che i test sugli animali sono *completamente inutili* perché
le specie sono diverse etc. (poi sarei io lo specista :-) )
Io invece sto pensando a tutti i farmaci/alimenti/qualsiasicosa che
non sono stati messo in commercio perché ai test sugli animali
sono risultati potenzialmente dannosi per l'uomo.
Senza questo test il prodotto sarebbe stato commercializzato
perché i test preliminari lo davano per buono.
Ne approfitto per ricordare che un farmaco prima di arrivare
ad un eventuale test sugli animali è stato studiato e valutato,
non è che uno si alza la mattina, mescola quattro molecole e fa
le inietta al primo topo che passa per vedere l'effetto che fa.
Ecco, magari il prodotto di cui sopra sarebbe stato davvero
dannoso per l'uomo, e senza il test ora sarebbe molto qualche
uomo. So che per te non fa differenza, ma io preferisco che sia
morto il topo.


 all'uomo che gli animali sono a suo personale uso e consumo.
Non è proprio così... L'uomo viene nominato <<amministratore>> del 
creato. In un primo momento (Adamo ed Eva) all'umanità vengono date 
istruzioni alimentari di tipo vegetariano, solo in un secondo momento 
(Noè e generazione del diluvio) all'umanità viene concesso di cibarsi di 
animali senza il loro sangue; sperando di porre termine al cannibalismo. 
Nei libri successivi comunque sono numerosissime le norme che riguardano 
gli animali (divieto di aggiogamento di specie diverse, riposo 
shabbatico, anno shabbatico, uccisione di un uomo da parte di un toro, 
incidente ad un asino che lavora, divieto di castrazione, ecc. ecc.)


 le opinioni
Ciao coglione, che fine avevi fatto? Ero preoccupato... (-:


"Madame - portatile" <sosta...@NOFAKElibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:674fmlF...@mid.individual.net...

poi. meglio  di tutti ,  guardate  il filmato  a metà pagina
http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=478
quello con la scimmietta .
Tanto per capire   QUI PRODEST   torturare e  ammazzare  500 animali al 
giorno  e NON  certo   per  fare  ricerca UTILE .
soldi soldi ...

 giorno  e NON  certo   per  fare  ricerca UTILE . soldi soldi ...
Anche Pasteur e Sabin lo facevano per hobby? E le loro scoperte le hanno 
cedute gratuitamente...


 E da cosa trai questa certezza?
ahò .. ma qui tutte le volte  si ricomincia .
All'inizio  della storia  si è parlato  degli scarsissimi rapporti 
interspecie .
Mo' non ricominciamo eh ? ;-)
Sennò prova  a curarti  l'erpes con le pastiglie al cianuro testate  sulle 
capre  e sui topi .
:-P
Madame
-- 
Lo studio degli animali dimostra che i mammiferi, specialmente i primati, 
non sono nè ASSASSINI  nè torturatori. Dunque l'uomo si differenzia dagli 
animali perchè è ASSASSINO; è l'unico primate che uccide e tortura membri 
della sua specie.
- ERICH FROMM -

 Mo' non ricominciamo eh ? ;-)
No, hai deciso tu che un polmone di mammifero è così diverso in
base alla specie di appartenenza che studiarne uno di coniglio
non ci fa capire nulla di un polmone umano.
-- 
ValeRyo - GS500F "Camilla" - In vendita...
http://www.moto.it/usato/usato03.asp?EID=1576899


 di maiale in un uomo e consentirgli di vivere ancora un po'.
eh..   hai  una malattia chiamata "specismo ".
Ti informo che è guaribile .
I  farmaci per quella  patologia sono stati testati solo esseri umani .
:-)
Si chiamano   evoluzione e    senso di giustizia .
Tutti gli altri non funzionano.
;-)
Madame
-- 
"La mente umana e' come il paracadute: funziona solo se si apre"
A. Einstein

 Ti informo che č guaribile .
No grazie, me la tengo.
E' sempre il solito discorso: se una persona mi si butta sotto l'auto
mi butto anche in un fosso pur di non investirla; se lo fa un cane:
anche, ma solo se non c'č pericolo per la mia incolumitŕ.
Ma non č proprio possibile rispettare gli animali senza finire a
fare gli estremisti?



beh in questo caso tu stai rispettando solo te stesso e non il cane, in 
pratica lui conta più o meno 0 rispetto a te...
Groove 

 in pratica lui conta più o meno 0 rispetto a te...
Assolutamente non 0, un po' meno rispetto ad un altro essere umano si.
(sorry, non avevo visto il x/p su IDAc, non voleva essere una provocazione
ma si parlava in generale di uomo<>animale).


"Madame - portatile" <sosta...@NOFAKElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:67o4etF...@mid.individual.net...

 qui   alcuni  resoconti dei presidi svolti  lungo lo stivale
http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=495&pg=1


 fare gli estremisti?
beh , parlare di rispetto verso gli animali argomentando  sulla vivisezione 
è decisamente ... arduo , perdonami.
Madame 

 vivisezione č decisamente ... arduo , perdonami.
Vabbč, lascia perdere, leggi solo quello che vuoi leggere.
-- 
ValeRyo
GS500F "Camilla" - In vendita! - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YS
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT
 

 Vabbè, lascia perdere, leggi solo quello che vuoi leggere.
:-) e tu NON  leggi  quello   che   fa   prurito ,  che gratta  in fondo
alla gola.
Nel  concetto di  "uguaglianza "  e in quello di "giustizia " , spazio per
la vivisezione NON ce n'è .
Non perchè lo dico  io  , perchè   "è "  così .
Lo sfruttamento e la crudeltà   nei confronti degli animali non sono  una "
ineluttabile  legge di natura " .
Quindi : O sono bianchi , O sono neri .
Potresti forse dire che un assassino  è meno assassino  se , prima di
sparare alla sua vittima , le avesse  dato una randellata in testa  con lo
scopo di stordirla e quindi  di farla soffrire meno ?  no.. resta sempre un
assassino.
Oggi , nel 2008, al  45esimo parallelo ,   sfruttamento  e crudeltà sono
una ben precisa  SCELTA   individuale  .
L'estremismo non c'entra .  ciao
Madame
-- 
Per compiere un qualsiasi delitto (dal più piccolo furto alla strage) è
necessario che l'individuo
 sia insensibile all'altrui sofferenza, che sia incapace di condividere
l'altrui condizione.
 Mentre una persona d'indole buona, con una coscienza giusta e sensibile,
sarà incapace di nuocere
agli altri e non si abbandona ad atti di violenza neanche davanti alla
provocazione.
Franco Libero Manco da "genesi della violenza umana"

 L'estremismo non c'entra .  ciao
Secondo te perché le leggi regolano e puniscono in modo specifico
la crudeltà verso gli animali?
Basterebbe prendere le pene per omicidio, violenza, riduzione in
schiavità e così via e applicarle agli animali, no?


 schiavità e così via e applicarle agli animali, no?
Esatto . Il problema  è che "oggi "  gli animali sono ancora  degli schiavi 
e , come tutti gli schiavi , non hanno   diritti .
Oppure  ne  hanno  solo sulla carta ..
Il problema è che , finchè  la schiavitù è tollerata, il mondo sarà popolato 
da schiavisti  che , per   loro natura ,  sono soggetti pericolosi e  molto 
violenti soprattutto con il loro simili .
L'educazione  alla  non violenza è qualcosa  di molto più grande    di ciò 
che sembra.
Senza  liberazione animale  avremo   immancabilmente  schiavi .. umani , 
donne e banbini violentati ,  gente  che  si PRENDE  ciò che dovrebbe 
"sudarsi".
E ciò   dovrebbe  fare  abbastanza  schifo  ( e paura)   a  "tutti ".
ciao


 dovrebbe "sudarsi".
Ma da dove escono queste affermazioni?
Senza liberazione animale avremo donne e bambini violentati?


 che sembra.
la vita è violenza, è sottrarre risorse ai tuoi competitori
-- 
4th & inches

 la vita è violenza, è sottrarre risorse ai tuoi competitori
...e l'uomo è l'unico animale in grado di elaborare, oltre una 
<<economia>> dei consumi, un'etica ed un'estetica (<<che cosa è giusto>> 
e <<che cosa è bello>>). Cioè è in grado di non consumare per giustizia o 
per bellezza.


 e <<che cosa è bello>>).
non è affatto vero! qualche lettura di etologia potrebbe chiarirti meglio le 
cose 

 meglio le cose
Nel frattempo aspetto di leggere una costituzione democratica scritta da 
una gallina e vedere una cattedrale gotica costruita da una mucca.


 Senza liberazione animale avremo donne e bambini violentati?
no : finchè non  ci sarà la liberazione animale  ci sarà violenza  su chi
"in generale " non può difendersi   .
eh eh..   ti suggerisco di leggere  qualche libro di psicologia .
Qualcuno sulla MATRICE   della  violenza
Qualcuno  sul come e su chi si sperimenta la violenza  piccola  per  farla 
poi in grande.
Te l'ho detto . L'argomento dell'animal liberation è molto
"grosso/grasso/spesso/pesante" .
Non fermarti  al ratto  squartato  sul tavolo.Quella è solo la punta
dell'iceberg.
Se arrivi "sotto "  e vedi cosa c'è  poi  .. capisci.. forse .
(Pensa:  ti pare possibile  che uno   che  si è liberato  dallo specismo
possa "rubare ".. ? )
cmq   qui
http://www.saicosamangi.info/starterkit/sez1_essere_vegani/domande.html
ci sono  parecchie  risposte    alle  domande    che può porsi  un individuo
addestrato da  questa società specista   quando si trova di fronte   un
antispecista .
Come vedi ci sta pure la carota .. ;-)
E COMUNQUE SMETTIAMOLA DI PARLAR SEMPRE E SOLO DELLE CAROTE .
E' DIMOSTRATO  CHE  LA PATATE    PASSATE A PUREA  SOFFRONO MOLTO DI PIU'
UFFA  ;-)
...
ciao
Madame

 una gallina e vedere una cattedrale gotica costruita da una mucca.
vabbè è il solito discorso :  gli animali sono  paragonabili    a dei 
bambini di 4 anni.
E con questo non significa che non capiscano niente .
Soprattutto significa che sono perfettamente in grado di soffrire , cosa 
che     immediatamente    STOPPA  l'arrogato diritto di usarli come OGGETTI 
.
Madame 

 PIU' UFFA  ;-)
Mi fa piacere che tu la prenda su questo piano :-)
Mi scuso in "posticipo" se il post è un po' provocatorio o può sembrare
in alcuni toni "antipatico", non è assolutamente contro di te ma sto
cercando, nel mio poco tempo, di controbattere ad un modo di pensare
che potrei anche abbracciare, se non fosse così estremista.
In altre parole, potrei anche pensare ad una dieta in larga parte
vegetariana se non fosse che ogni volta che cercano di convincermi
dell'importanza della cosa me ne fanno passare la voglia.
