Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: Referendum

Mi punge vaghezza che qualcuno se la sia presa in quel posto.... 
C'est la vie...

 C'est la vie...
 
eh nň c'est la galera adesso ... 
L'illecito č civile+ penale e la procedura usata č stata incostituzionale
 
Per chi ha fatto 25 anni di battaglie legali che vuoi che gli faccia farne
ancora uno/due/tre?? 
 
Intanto al 3  giugno  tutti al corteo 
http://www.referendumcaccia.it/
 
 
m.
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

dopo lunga meditazione , Dodi! scrisse...
 
 > Mi punge vaghezza che qualcuno se la sia presa in quel posto....
 > C'est la vie...
 
per una volta che mi ero stata zitta :-P
-- 
ciao, Bruna
muore la mucca, muore il vitello , muore la pecora assieme all'agnello, 
muore la gente piena di guai ma i rompicoglioni non muoiono mai
Eh già... non capiscono che siamo stronzofobici, non veganofobici! :-) (DM 
in IHC) 
 
 

 C'est la vie...
 
per una volta che mi ero stata zitta :-P
--
 
Bruna, ma la "nostra" è proprio sfigata....Capito qui per cercare il post di 
un amico sui pipistrelli, che per inciso non ho trovato, e che ti vedo?  Un 
proclama sul referendum, per la verità vecchio di un mese, che ne annunciava 
il prossimo svolgimento con i soliti toni trionfalistici di chi è abituato a 
vendere la pelle dell'orso prima di averlo preso....Siccome degli amici 
Piemontesi, manco a dirlo cacciatori, mi avevano comunicato festeggiando 
l'annullamento del referendum, ho visto il tutto come un segno divino.... 
:-))) Comunque, visto che non sono cattivo e non mi piace infierire sui 
perdenti, anche se se la vanno a cercare, al mio compiacimento aggiungo 
alla "Nostrachenonglienevabeneuna" anche un consiglio.  Per gli inevitabili 
bruciori  del busdelgnao, ( anche se certamente negati),   che si acquisti 
una mezza kilata di "Pasta Fissan" da spalmare accuratamente tre/quattro 
volte al giorno sulla parte offesa da cotanto bruciore....:-))
Il referendum non si farà ugualmente, ma se non altro non dovrà passare il 
giorno a grattarsi le chiappe..:-))
Ciao
 
dodi 
 

 Piemontesi, manco a dirlo cacciatori,
 
la caccia fa parte della cultura e del folklore.
 
I vegani sono senza patria e senza dio....come la festa di halloween..non ci 
appartengono. 
 
 


 
Visti i tempi duri dell'Italia sarà meglio risparmiare i soldi e non 
buttarli nel cesso con inutili referendum, ma ci credevi davvero che 
l'avrebbero fatto???
 
Nightflyer 
 
 

 
http://www.referendumcaccia.it/
 
 
 
Ma va (andate) a cagare.... con tutto il rispetto per coloro che VERAMENTE 
fanno qualcosa di CONCRETO per abolire un certo tipo di caccia.
 
Madame, l'amica di chi NON ama gli animali....
 
 
-- 
 
...... 
 
 

 l'avrebbero fatto???
 
mah.. cosa credevo non importa . Diciamo che quando la sentenza di una
corte d'appello ( che a sua volta conferma una sentenza in primo grado) 
viene scavalcata da una giunta regionale con un GOLPE  è certa una cosa :
non siamo più in un o stato di diritto. 
Oggi capita per la caccia , domani per tasse, pensioni e sanità. 
 
COSA STABILISCE LA SENTENZA
La sentenza n. 1896/10 del 29 dicembre 2010 della Corte di appello di
Torino, confermando sostanzialmente la pronuncia di primo grado del
Tribunale di Torino, ha sancito la sussistenza del diritto soggettivo del
Comitato promotore del referendum all’espletamento della procedura
referendaria, illegittimamente interrotta dalla Regione Piemonte.
Nell’alveo della giurisprudenza della Corte costituzionale, la sentenza
osserva preliminarmente come, in caso di sopravvenienza di una nuova
disciplina, che non modifichi in modo sostanziale i contenuti normativi
essenziali delle disposizioni oggetto della richiesta referendaria, “la
sottoposizione della nuova legge al voto popolare, qualora essa introduca
modificazioni formali o di dettaglio”, oltre a corrispondere alle
intenzioni del Comitato promotore, “rappresenta la strada
costituzionalmente obbligata per conciliare - nell’ambito del procedimento
referendario - la permanente potestà legislativa delle Camere con la
garanzia dell’istituto del referendum abrogativo”.
A tal riguardo, la Corte riconosce come l’intendimento dei promotori fosse
quello non già di conseguire l’integrale abrogazione della legge sulla
caccia, bensì quello, più limitato, di introdurre soltanto alcune - per
quanto significative - restrizioni all’esercizio dell’attività venatoria
sul territorio regionale. In virtù di tale fondamentale constatazione, la
sentenza disattende l’argomento difensivo adombrato dalla Regione
Piemonte, a detta della quale la consultazione referendaria sarebbe stata
tesa ad impedire lo svolgimento di un’attività (quella venatoria) senza
dubbio consentita dalla vigente legislazione nazionale.
Poste siffatte premesse, la Corte nega l’asserito carattere innovativo
della l. 70/96, rilevando che non solamente gli specifici contenuti
normativi delle singole disposizioni, ma, altresì, gli stessi principi
ispiratori della nuova e della previgente disciplina, non risultano essere
stati oggetto di significative modificazioni. Tanto la normativa attuale,
quanto quella abrogata, si pongono come obiettivo la tutela della fauna
selvatica, dettando, a tal fine, un’articolata disciplina dell’attività
venatoria, che, pur rivelandosi più restrittiva nelle previsioni della
nuova legge di quanto non avvenisse in passato, evidenzia una sostanziale
continuità, per principi informatori, strumenti giuridici adottati e
finalità perseguite, fra antica e recente legislazione.
In esito ad approfondita disamina, da un lato, delle disposizioni della
nuova e della precedente normativa e, dall’altro, dei quesiti proposti, la
Corte perviene alla conclusione che siano tuttora attuali e, dunque,
trasferibili sulle corrispondenti previsioni della vigente legge, le
richieste referendarie relative a:
-    riduzione delle specie cacciabili;
-    divieto di caccia nella giornata di domenica;
-    eliminazione delle esenzioni al divieto di caccia sui terreni
innevati;
-    abolizione del regime privilegiato riconosciuto alle aziende private
di caccia.
Preme osservare come la sentenza, nel giungere a dette conclusioni,
rifiuti categoricamente di prendere in considerazione argomenti di ordine
lato sensu politico (ingenti costi della consultazione referendaria,
possibile difficoltà a raggiungere il quorum, scarso interesse dei
quesiti), cui la Regione Piemonte aveva in buona parte affidato le proprie
speranze di sovvertire l’esito del giudizio di primo grado. La Corte è
ferma nell’osservare, a tal proposito, come oggetto del giudizio non sia
“l’opportunità o la convenienza del quesito referendario in rapporto
all’attuazione dei vari e complessi interessi in gioco (aspetti la cui
valutazione compete unicamente ai cittadini elettori)”, non spettando
evidentemente al giudice “di valutare le conseguenze (in termini di
politica legislativa) dell’eventuale accoglimento del quesito referendario
abrogativo alla luce dei complessivi valori recepiti dall’ordinamento”, in
quanto il thema decidendum devolutole risulta del tutto “avulso da ogni
considerazione di incidenza economica ovvero politica (nel senso della
opportunità o rispondenza dell’iniziativa referendaria all’interesse
pubblico) che si ponga a valle dell’iniziativa stessa”.
Particolarmente significativo, a tal riguardo, è, poi, il riconoscimento
del rilievo costituzionale del diritto dei promotori del referendum
all’espletamento della procedura referendaria, “in conformità al dato
costituzionale, nonché alla legge statale e regionale, che ravvisa
nell’istituto referendario un primario strumento di partecipazione
democratica dei cittadini al processo di formazione legislativa”. Donde
l’impossibilità, così per lo Stato e le Regioni, come per il giudice, di
“negare tale diritto in ragione dei costi economici - se non addirittura
degli sprechi - indotti dall’iniziativa; men che meno, una simile
valutazione potrebbe essere fatta sulla scorta di considerazioni del tutto
opinabili e per lo più di tipo prognostico (il disinteresse degli elettori
per la materia, il verosimile mancato raggiungimento del quorum, la
sussistenza nell’ambito del bilancio regionale di altre e preminenti
esigenze di cassa, la difficoltà di percezione del significato dei quesiti
da parte del grande pubblico, ecc.)”, argomenti tutti vanamente
prospettati nel corso del giudizio dalla difesa regionale.
La tesi difensiva della Regione Piemonte viene, dunque, dalla sentenza
della Corte, perentoriamente confutata. Pieno riconoscimento ottiene,
invece, l’inviolabile (ma, di fatto, per tanto tempo violato) diritto dei
cittadini piemontesi ad esprimere, attraverso il più importante (se non
l’unico) istituto di democrazia diretta previsto dall’ordinamento (il
referendum), il proprio libero convincimento in merito ai quesiti, a suo
tempo proposti dal Comitato promotore, sul tema della caccia.
La sentenza, pur accogliendo pressoché integralmente le ragioni del
Comitato promotore del referendum, non ravvisa, peraltro, gli estremi per
la condanna della Regione Piemonte al risarcimento del danno sofferto
dagli stessi promotori, per l’ormai ultraventennale ritardo nello
svolgimento della procedura referendaria. A giudizio della Corte, infatti,
non sarebbero individuabili specifici profili di colpevolezza nell’operato
(comunque illegittimo, sul piano obiettivo) dei funzionari e, in genere,
delle istituzioni regionali, tesi discutibile ma che, in ogni caso, non
offusca il nitore di una decisione, quale quella in commento, cui va
innegabilmente riconosciuto il merito di aver reso finalmente giustizia
alle ragioni del Comitato promotore, vistosi per oltre ventitré anni
conculcare l’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito.
 
Torino, 15 febbraio 2011


 l'avrebbero fatto???
 
i tempi saranno sempre pi� duri . Cosa facciamo  entriamo in dittatura ?
leggi 
http://www.alasinistra.org/?q=node%2F1043
 


 vie...
 
 
Possono ringraziare la poca democrazia, che in questo caso ha in realtà 
impedito sia un referendum inutile e costosissimo che l'ennesima loro 
sconfitta per assenteismo alle urne.
Chissà se gli italiani sarebbero andati a votare per una simile proposta, 
quando oggi si fatica e stenta per raggiungere il quorum in referendum di 
importanza ed interesse veramente nazionali ...?
 
 
 
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 7158 (20120522) __________
 
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
 
www.nod32.it
 
 
 
 
 

 sconfitta per assenteismo alle urne.
 
ma loro se possono mandare in malora un po di soldi si sentono 
realizzati(tanto sono soldi degli altri )..sono degli integralisti e 
fondamentalisti spregevoli.