Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: arriva babbo Natale

http://www.youtube.com/watch?v=c7KDeHc8YDA&feature=mfu_in_order&list=UL
Madame 
^^
Poiché la produzione di carne implica l’uccisione degli animali che
vengono mangiati.
Poiché le loro condizioni di vita e di macellazione provocano sofferenza a
molti di loro.
Poiché mangiare carne e altri prodotti animali non è necessario, e poiché
gli esseri senzienti non devono essere maltrattati o uccisi inutilmente.
Per questi motivi allevare, cacciare e pescare animali a fini di consumo,
così come vendere ed acquistarne i corpi, deve essere vietato.
abolizi...@gmail.com
http://aboliamolacarne.blogspot.com
www.nomoremeat.org
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli esseri senzienti non devono essere maltrattati o uccisi inutilmente.
e poiche cosa? hai interrotto il periodo. cosa volevi dire?
un controllo prima di copia e incolla pare brutto?
-- 
ï¿½Ci sono posti che vedi una volta e ti bastaï¿½e poi cï¿½ï¿½ Napoliï¿½ John Turturro

"Madame_1" <sostanza1...@VIAlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:if2tuq$15d$1...@news.newsland.it...
cosa cazzo festeggi il Natale tu ?
Gesù non era vegetariano. Nella Bibbia è scritto più volte che Gesù mangiò 
pesce, (Luca 24:42-43) e agnello, (Matteo 14:17-21). Gesù diede da mangiare 
pesce e pane alle folle, il chè sarebbe strano se fosse stato vegetariano, 
(Matteo 14:17-21). In una visione all'apostolo Pietro Gesù dichiara che 
tutti i cibi son puri, compresi gli animali, (Atti 10:10-15). Dopo il 
diluvio, Dio ha dato all'umanità il permesso di mangiare la carne, (Genesi 
9:2-3). Dio non ha mai ritirato questa sua concessione.

 un controllo prima di copia e incolla pare brutto?
Poiché non è necessario mangiare carne... (si capisce benissimo)...
La cosa chi mi disturba di più - a parte l'uccisione degli animali, se 
pur necessaria, ma non di meno crudele - è l'atteggiamento di chi si 
erge a maestro di altri dimostrando di essere più ignorante di loro.


vate, fammi l'analisi della frase.
-- 
“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro

Il 25/12/2010 10.36, Ermete ha scritto:

te lo spiego meglio: perche sia comprensibile a tutti e non solo a voi 
eletti forse la punteggiatura avrebbe dovuto essere diversa.
L'osservazione non è casuale dato che madame metteva i trattini alle t e 
i puntini alle i.
Questo prima di  infognarsi con voi naturalmente


 e poiche cosa? 
poiche SVEGLIA!  ok  non ti piacciono gli stralci . 
leggi tutto 
italiano> progetti> abolizione della carne
 
Movimento internazionale per l'abolizione della carne
Abolizione della carne
È giunto il momento di chiedere l'abolizione della carne e di fare di
questa domanda - che sembra così grande, eppure è talmente semplice - un
obiettivo unanime del movimento animalista mondiale.
Premessa
L'abolizione della carne non è una campagna ma una rivendicazione che
appartiene a tutti coloro che si pongono il problema della sofferenza
animale: quindi, le persone che l'abbracciano non entrano a far parte di
nessun gruppo o comitato di gestione e non sono costrette ad aderire ad
una formulazione stabilita a priori; ognuna è libera di esprimerla con i
propri concetti, utilizzando gli argomenti che le sembrano più pertinenti
ed intraprendendo le azioni che le sembrano più utili.
Il concetto di necessità
L'unica formulazione della rivendicazione di abolizione della carne è per
ora una risoluzione redatta collettivamente su internet da alcune persone
di nazionalità francese in base al criterio della massima condivisione
possibile e che si trova su vari siti e blog che vi aderiscono1. Il testo
della risoluzione dice:
    Poiché la produzione di carne implica l'uccisione degli animali che
vengono mangiati,
    poiché molti di loro soffrono a causa delle condizioni in cui vivono e
in cui vengono messi a morte,
    poiché il consumo di carne non è una necessità (visto che una
alimentazione sana senza carne animale è – o può essere - disponibile in
quantità sufficiente),
    poiché gli esseri sensibili non devono essere maltrattati o uccisi
senza necessità,
    l'allevamento, la pesca e la caccia di animali per la loro carne, così
come l'importazione, la vendita e la consumazione di carne animale, devono
essere aboliti.
Alcuni militanti contestano la presenza dell'espressione "senza
necessità", ritendendola non abbastanza radicale2.
Dal momento che quel testo è solo una delle formulazioni possibili della
rivendicazione di abolizione della carne, contestarlo non implica
necessariamente di rifiutare l'idea stessa; chi lo pensa, ha frainteso la
natura della rivendicazione e crede che questo testo sia una specie di
manifesto o bibbia. Al contrario, contestare quella nozione può essere
utile per generare nuove formulazioni della rivendicazione.
Vanno però osservate delle cose. La prima è che quel testo, come ho già
detto, è stato concepito con l'intento di raccogliere l'adesione più vasta
possibile. La maggior parte dei cittadini al giorno d'oggi pensa che non
si debba maltrattare o uccidere un animale senza necessità, e la legge
stessa lo dice; lavorare perché questa idea già radicata nel cervello
della gente e ritenuta ragionevole raccolga frutti concreti, mostrando che
il consumo di carne non è una necessità e quindi è in contraddizione con
il senso comune, non sarà un'idea "radicale" ma non è un'idea stupida. E
per me vale la pena lavorare anche in questa direzione, parallelamente
alla diffusione di discorsi più estremi, come quello dell'uguaglianza
animale: le due cose non si escludono.
In secondo luogo, mi fa davvero ridere una tale intransigenza visto che in
un altro campo, quello antivivisezionista, succede tutto il contrario:
coloro che combattono la vivisezione impiegando argomenti scientifici
usano proprio il principio della "non necessità" degli esperimenti sugli
animali. Da anni sostengo che bisogna dire forte e chiaro che siamo contro
la sperimentazione animale indipendentemente dalla sua utilità; ma la
strategia antivivisezionista non è cambiata, si continua a dire che
l'utilità della vivisezione è una cosa "assurda" - si è addirittura detto
che un discorso come il mio preferisce la purezza ideologica ai piccoli
risultati che si possono ottenere usando argomenti "indiretti". Come mai
questa schizofrenia?
Il rapporto della rivendicazione di abolizone della carne con gli altri
prodotti animali
L'obiezione principale di Gary Francione3 alla rivendicazione di
abolizione della carne è che essa, escludendo gli altri prodotti animali,
suggerirebbe al pubblico che questi ultimi sono "moralmente meno
problematici", ovvero che sono moralmente più accettabili della carne e
che il loro consumo è lecito.
Questa obiezione gioca sul contorto ragionamento che se A non dice
esplicitamente che B è cattivo, allora A dice implicitamente che B è
buono. La validità di questo modo di ragionare è tutta da dimostrare.
Per esempio, se Amnesty International si batte contro la prigionia per
reati di opinione ma tace rispetto alla pratica globale di punire con la
prigione, vale a dire non dice né che è giusta né che è sbagliata, è
lecito accusare Amnesty International di promuovere la prigione per reati
non politici? A me sembra di no. Al limite, si potrebbe rimproverare ad
Amnesty di non prendere una posizione contro la prigione, ma non di
promuoverla. Solo che neanche quel rimprovero non può essere fatto al
movimento per l'abolizione della carne.
Proprio perché noi vogliamo promuovere una rivendicazione e non stiamo
creando una campagna con definizioni fisse e paletti prestabiliti, con una
"politica" ufficiale che preveda cosa si può dire e cosa non si può dire -
come succede invece nel caso delle associazioni - nessuno ha mai affermato
che chi rivendica l'abolizione della carne non possa rivendicare anche
quella del latte e delle uova. Anzi, poiché molti promotori (tra cui io)
sono vegan e per l'abolizione dell'allevamento, essi non escluderanno gli
altri prodotti animali nel loro modo di impostare il discorso
abolizionista.
La "carne" è stata scelta come simbolo centrale del carnivorismo, non
perché noi crediamo che occorra abolire solo la carne. In realtà, quello
che sfugge a Francione e ai suoi sostenitori è che la novità di questo
approccio non è nell'oggetto che si vuole abolire, ma nel modo in cui si
promuove l'idea stessa di abolizione.
L'approccio vegan classico vuole solo convincere gli individui a diventare
vegan, credendo che solo chi è vegan possa essere abolizionista. Noi
crediamo che occorra convincere gli individui che la carne (e
successivamente il resto) è causa di tale sofferenza che essa deve essere
abolita, ovvero che il suo consumo non deve essere più permesso a nessuno,
non deve essere più lasciato all'arbitrio individuale. Si obietterà che è
impossibile, che un carnivoro non accetterà mai questa idea. Invece non è
vero. Ci sono carnivori che si rendono conto che mangiare gli animali non
è giusto, ma che continuano a farlo, per svariati motivi (incapacità di
intraprendere una dieta alternativa, terrorismo psicologico da parte dei
medici, paura dell'emarginazione, etc.). Accusare queste persone di
vigliaccheria, incoerenza, etc., come fa l'approccio vegan tradizionale, è
ingiusto. Queste persone appoggerebbero una proposta di abolizione della
carne: rifiutare il loro appoggio solo perché non sono vegan è folle.
È bene continuare a convincere le persone di smettere di mangiare prodotti
animali, ed è chiaro che questo discorso implica già che nessuno dovrebbe
mangiarli: solo che nessuno lo dice. Noi vogliamo esplicitare questa
conclusione, reclamare forte e chiaro di fronte alla società che i
prodotti animali vanno aboliti, a cominciare dalla carne. Le due strategie
sono complementari: si tratta solo di esprimere a voce alta quello che già
pensiamo.
Il significato simbolico dell'abolizione della carne
Rivendicare l'abolizione della carne significa compiere un passo
importantissimo a livello simbolico. Oggi come oggi, si sa che la carne
non è necessaria a sopravvivere - anche se convengo che il messaggio
"ufficiale" non è ancora cambiato - e quindi l'unica giustificazione che
resta ai carnivori è dire che mangiare la carne è "naturale" perché gli
animali si mangiano tra loro. Quando si pensa allo "stato di natura", si
pensa sempre ad animali che divorano animali; è raro che si pensi ad
animali che mangiano le uova di altri animali, e quanto a latte e
formaggi, il problema neanche si pone. Per questo, smettere di uccidere
per mangiare è un atto con un valore simbolico fortissimo. E chiedere
l'abolizione della carne vuol dire mettere in discussione quello che il
99,9 % degli umani considerano l'"ordine necessario delle cose" - metterlo
in discussione non incoraggiando tante singole scelte individuali, ma
rivendicando un cambiamento complessivo del rapporto tra il nostro gruppo
sociale di appartenenza - e quindi, in prospettiva, la specie umana come
specie predatrice - e gli animali mangiati.
Lo stesso valore simbolico del progetto grande scimmia. Un'obiezione del
tipo "è un progetto da poco perché chiede diritti solo per le scimmie" non
ha senso, perché non tiene conto che l'attribuzione di quei diritti
vorrebbe dire l'apertura della cerchia etica umana agli animali non umani
ed avrebbe un valore simbolico enorme. Pensiamo al diritto di voto: a
scuola studiamo che Atene era una "democrazia" perché i cittadini avevano
diritto di voto; in realtà non ce l'avevano tutti, e tutte le donne erano
escluse, eppure quella forma di governo era concettualmente,
qualitativamente, essenzialmente diversa dalle altre forme di governo
dell'epoca, ed era una delle tante forme di transizione che hanno portato
al suffragio universale (mettendo da parte in questa sede il discorso
sull'illusorietà o meno delle forme democratiche attuali - da marxista,
penso che una piena gestione collettiva delle cose pubbliche non possa
passare che attraverso la collettivizzazione dei mezzi di produzione, ma,
sempre da marxista, riconosco il valore storico progressivo
dell'istituzione democratica).
Se la rivendicazione di abolizione della carne fosse antispecista...
Consideriamo l'ipotesi di estendere la rivendicazione in senso
antispecista - realmente antispecista.
Dico "realmente" perché oggi in Italia ci sono idee molto confuse su cosa
è l'antispecismo. Sarà bene ricordare che l'antispecismo è l'opposizione
allo specismo e l'affermazione dell'uguaglianza animale, ovvero della
necessità di accordare uguale valore ad uguali interessi di individui
sensibili indipendentemente dalla loro specie; non è prevista in questa
formulazione la "difesa del pianeta", che non è un essere sensibile:
semmai, gli habitat "naturali" devono essere difesi per tutelare gli
interessi degli individui che li abitano.
Il principio di uguale considerazione degli interessi indipendentemente
dalla specie di appartenenza impone che l'interesse di un essere sensibile
a non essere ucciso per essere mangiato venga salvaguardato
indipendentemente dalla specie di appartenenza del suo predatore, ovvero
non solo nel caso in cui chi vuole mangiarlo è un umano, ma anche nei casi
in cui chi vuole mangiarlo è un non umano.
Quindi, una rivendicazione antispecista per l'abolizione della carne
equivarrebbe ad una rivendicazione di abolizione della predazione.
1. V. p. es. il Collectif Libération Animale de Montpellier,
l'associazione L214, il gruppo Acta, il sito Solidaritok. Sul blog di
Antoine Comiti, la risoluzione è presente in inglese, francese, tedesco,
spagnolo, portoghese e italiano.
2. V. il thread Movement for the Abolition of Meat sul forum americano
Animal Rights Community.
3. V. il thread citato alla nota 1. ed anche questa discussione sul blog
di Antoine Comiti.
http://www.benio.fr/it/progetti/abo.html



A NATALE !?
MA STAI MALISSIMO!!!



che poi lo sai pure cos'è il pranzo di natale napoletano....


 necessit�", ritendendola non abbastanza radicale2.
Basta questo, grazie.
12 Kb cinofalliche.
Madame, la miglior amica di chi NON ama gli animali.
-- 
Renato 

 Poiché non è necessario mangiare carne...
non è neanche necessario mangiare la soia.
Come la mettiamo?