Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: Sondaggio

- Si possono fare esperimenti a patto che l'animale non soffra.            29.6%
- Nessun limite: la scienza deve essere libera di fare tutti gli esperimenti che
le servono.               23.5%
- Gli esperimenti su animali dovrebbero essere vietati in ogni caso.    23.1% 
- Si possono fare esperimenti ma solo al fine di produrre medicinali
indispensabili.          22.1% 
- Si possono fare esperimenti a patto che l'animale non muoia.             1.4% 
 Potete dire la vostra qui:
http://www.newton.rcs.it/sondaggio.shtml
 
 Guardate che e' un sondaggio serio, eh!
	pgg
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1g78419b53dqjgtj9...@4ax.com...

ma perchè gli esperimenti invece che sugli animali non li facciamo sugli 
esseri umani, visto che servono a loro?
didy 

esseri umani, visto che servono a loro?
 Li facciamo, li facciamo! Cosa ti fa pensare che non li facciamo?
 Votato?
	pgg

	pgg
Sara' anche serio, ma senza precisare QUALI esperimenti, e' un po'
difficile dare un giudizio... 
Lemming
--
La Via prosegue senza soste, lungi dall'uscio dal quale parte...

difficile dare un giudizio... 
 Il sondaggio prende spunto dalla P.d.L. n° 5442 "Norme per la protezione
degli animali utilizzati per fini scientifici o tecnologici" presentata
dall'on. Schmidt: la rivista Newton nel numero di febbraio ha intervistato
sull'argomento Schmidt e R.Levi Montalcini.
 La rivista e' divulgativa ed il sondaggio penso volesse "tastare il polso",
senza entrare nello specifico, ad un pubblico abbastanza eterogeneo, di non
addetti ai lavori, ed infatti le ipotesi prese in considerazione sono
"sempre, mai, si' ma a condizione che...".  In realta' poi qualcuno ha
sollecitato il mondo scientifico a far sentire la sua voce perche' non
prevalga l'emotivita', ora cominciano ad arrivare i voti degli amanti degli
animali, vedremo se i risultati del sondaggio varieranno in modo
significativo...
 Se interessa il punto di vista dei ricercatori: 
http://www.ebra.it/
	pgg

 significativo...
E' difficile decidere.
Soprattutto se in realtà non se ne sa nulla. Come non sa nulla la stragrande
maggioranza delle persone, anche di quelli che voteranno.
Non basta farsi influenzare da tizio o da caio, bisognerebbe conoscere
davvero "la materia" per poter valutare. E forse nemmeno questo sarebbe
sufficiente visto che tra i ricercatori ci sono queli che appoggiano la
sperimentazione e quelli che no.
Personalmente la pongo in questi termini: la sperimentazione animale ci
aiuta davvero?
Perchè se servisse davvero credo che sarei un'ipocrita a dire "poveri topi,
salviamoli, se crepo io pazienza". E allora preferirei garantire agli
animali da esperimento il massimo "benessere".
Non ho le conoscenze necessarie per valutare se sia utile o no... però
un'idea me la sono fatta. In realtà idea basata su impressioni... la poca
serietà con cui sono condotti gli esperimenti (mi auguro solo alcuni), la
differenza tra patologie indotte e patologie spontanee, le differenze tra
topo e uomo (ok ci sono la fisiologia e l'anatomia comparata, se
sperimentiamo un farmaco spesso NON sappiamo dove agisce... e quindi a che
ci serve sapere le differenze? Ammesso che si sappiano), la scelta delle
specie da usare in sperimentazione che è prettamente economica... Insomma
tante cose non sono fatte bene. Forse quelle fatte bene servono. E allora
cominciamo a togliere chi lavora male, a mettere qualcuno serio a gestire
tutto, organi di controllo e a usare la sperimentazione solo dove serve
(posto che esista qualcosa a cui serve davvero).
L'amore per gli animali secondo me c'entra poco. Non dovrebbe entrarci
proprio anzi. E quanto meno l'emotività.
Marisa


e perchè dovrebbe essere interessante solo il punto di vista dei 
ricercatori?

 ricercatori?
che stufata...
perchè invece di fare INUTILE polemica non posti un link col il punto di
vista di chi piace a te?
Nooooiosi... rendete sto NG una palla infernale
Marisa

ricercatori?
 Quale parte della mia frase "Se interessa il punto di vista dei
ricercatori" ti induce a ritenere che dovrebbe "essere interessante solo il
punto di vista dei ricercatori"?
	pgg

"Marisa" ha scritto:

 Di solito critico chi "riquota" l'intero post precedente per aggiungere un
paio di righe, ma stavolta lo faccio io. Condivido quasi tutto, anzi,
facciamo "tutto" va'. 
	pgg

 maggioranza delle persone, anche di quelli che voteranno.
Benvenuta nella democrazia. Il tuo presidente del consiglio, dopotutto, 
e' stato eletto in massima parte da gente a cui non affiderei compiti 
piu' complessi che controllarmi l'acqua alla macchina (gia' per l'olio 
non mi fiderei tanto)
-- 
Fornication, n.:
         Term used by people who don't have anybody to screw with.

 facciamo "tutto" va'.
: )) che onore ;-)
Marisa

 Benvenuta nella democrazia.
Ehm... eh?
Ma che stai dicendo? Dov'è che siamo passati da un sondaggio sulla
sperimentazione animale alla politica?
Allora dato che credo che su questo NG ci siano persone con cui vale la pena
di discutere e che di cose interessanti su cui discutere ce ne sono molte,
ma che è anche pieno di animalisti ed estremisti di tutti i tipi con cui ho
provato più volte a confrontarmi senza cavarne mai nulla, beh allora
ignorerò provocazioni, disquisizioni su assassini, su vacche che camminano
da morte e altre cose del genere... diciamo che a 'sto giro ti ho dato il
beneficio del dubbio ; )
Marisa

 beneficio del dubbio ; )
ben detto. 

 sperimentazione animale alla politica?
OK, non ero serissimo, ma il principio e' proprio quello: le persone che 
hanno votato in quel sondaggio non avevano, in gran parte, un'idea 
precisa di cio' per cui votavano. Questo, disgraziatamente, e' *anche* 
il rovescio della medaglia della democrazia: cosi' come persone che 
dicevano all'epoca di Chernobyl "io il latte lo faccio bollire bene per 
5 minuti, cosi' ammazzo tutti gli atomi, anche quelli piccoli" hanno 
votato al referendum sul nucleare, cosi' votano in quel sondaggio, e se 
domani si votasse *veramente* per vietare la sperimentazione animale, 
andrebbero alle urne per permettere alla loro assoluta incompetenza di 
decidere del futuro della ricerca medica e scientifica (in un senso o 
nell'altro).
Non la trovi una situazione rassicurante? :)
Eugenio
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

 Non la trovi una situazione rassicurante? :)
Fortunatamente il più delle volte non spetta a noi decidere queste cose, ma
ci sono persone più compenenti (o quanto meno che dovrebbero esserlo :-\)
che lo fanno per noi. Prospettiva che ora come ora mi sembra poco
rassicurante almeno tanto quanto un referendum ;-)
Marisa

>aiuta davvero?
Magari sarebbe comodo cominciare con il definire quale sperimentazione.
Molto semplicemente e banalizzando mi vien da pensare che 25 anni di
ricerca sull'aids condotta sugli animali non ci hanno portato a nulla...
oppure quando mi fermo a considerare gli effetti dei vari farmaci sui vari
animali e mi ritrovo a dover differenziare i topi dai ratti dalle cavie
dai conigli (e sono differenze che possono portare a morte per una
somministrazione sbagliata...), oppure quando arrivano con il gatto mezzo
morto "beh, gli ho dato questo, se va bene per il cane funziona anche con
il micio..."
Le alternative quali sono?
Ci sono?
Tanto alla fine senza sperimentazione umana un farmaco non esce sul
mercato ma questo alla gente non lo si dice.
Il punto secondo me non è tanto emotivo quanto scientifico.
Quanto è utile la sperimentazione...
E chi ce lo deve dire? Chi ci campa sugli esperimenti? 
E poi alla fine mi viene in mente che non saranno mai dei tecnici a
legiferare ma dei ministri.
Sirchia? O la Bindi? O qualcuno addirittura peggio...
E faranno come con il decreto sui cani? O quello sugli animali pericolosi?
Brrrrrrrrrrrrrrrrr
Rabbrividiamo....

 Rabbrividiamo...
Eh sì, le persone giuste ci vogliono, ma quelle come sempre, sono difficili
da trovare, in tutti i campi.
Marisa

 sperimentare dei nuovi fans,
NON lo userņ of course ;-)
Marisa

Non la trovi una situazione rassicurante? :)
/me compra il manuale "cambio d'olio per la tua macchina for dummies"


 La rivista e' divulgativa ed il sondaggio penso volesse "tastare il polso",
Si', certamente, ma un simile sondaggio sembra rivolto proprio a
persone che nulla sanno, nulla vogliono sapere e che rispondono a
pelle, sulla base della loro personale etica, senza tenere conto di
altro.
Non pretendo di essere la persona piu' qualificata del mondo per
parlare di certe cose, ma io probabilmente barrerei quasi tutte le
caselle, perche' "gli esperimenti" sono tanti e diversi, e non si puo'
generalizzare cosi'. 
La tragedia della ricerca scientifica e' sempre stata di venire
ostacolata da ignoranti di ogni genia, dai religiosi ai politici alla
signora Sigismonda che ha il figlio diabetico e quindi la
sperimentazione va fatta, anche se solo per testare una matita per gli
occhi.
Vedi che casino?


 Marisa
Io qui non vedo persone difficili da trovare...
vedo persone impossibili da trovare.
Ma forse sono solo pessimista

 scientifica (in un senso o nell'altro).
scusate se mi intrometto, anche se non c'entra nulla con la vostra 
discussione....
GRAZIE alla sinistra, GRAZIE ai verdi se non abbiamo il nucleare, in quanto 
pericoloso, e paghiamo l'energia a peso d'oro ai nostri vicini...tanto, 
seguo il tuo filo logico, cosa cazzo ce ne frega se salta per aria qualche 
centrale in Francia...non succede mica in Italia!! 

 GRAZIE alla sinistra, GRAZIE ai verdi se non abbiamo il nucleare, in quanto 
Senti, se vuoi far propaganda al nano pelato, direi che questo e' il NG 
sbagliato. Una cosa e' parlare di politica nel senso piu' *vasto* del 
termine (che puo' anche entrarci con gli animali, se vogliamo) una cosa 
e' fare il numero di Emilio Fede a gratis come stai facendo in diversi 
thread.


 sbagliato.
nessuna intenzione di propagandare nani del cazzo ed il loro leccaculi , nè 
in questo nè in altri 3D ...solo che, quando hai tirato in ballo il 
nucleare, mi sono rammentato delle bollette dell'enel...tutte le volte che 
le pago vorrei essere Giove tonante per potere incenerire la sinistra.
per cui datti pure una regolata con la storia del buffoncello di rete4 e con 
quella della politica (sono di destra ma non nutro alcuna simpatia per il ns 
beneamato governo), perchè i primi a strumentalizzare POLITICAMENTE gli 
animali sono stati proprio quelli col culetto rosso.
se ne vedevano poche di queste discussioni sul NG, prima che venisse 
infestato da animalisti di parte ed estremisti. 

 nessuna intenzione di propagandare nani del cazzo ed il loro leccaculi 
Bravo
Perdonerai se taglio il resto della tirata che sembra contraddirti
-- 
What did Mickey Mouse get for Christmas?
A George Bush watch.

 Perdonerai se taglio il resto della tirata che sembra contraddirti
forse "sembrerà" a te, che hai enormi paraocchi "rutilanti" che ti 
permettono di vedere solo in unica direzione...ma comunque ti 
perdono...forse, sei hai fatto il militare negli alpini, ti devono avere 
caricato il cannone sulla groppa! 

altro.
 - Si possono fare esperimenti a patto che l'animale non soffra.            
   29.6%  ->  28,5%
- Nessun limite: la scienza deve essere libera di fare tutti gli 
  esperimenti che le servono.              
  23.5%  ->  24,7%
- Gli esperimenti su animali dovrebbero essere vietati in ogni caso.     
  23.1%  ->  24,2%
- Si possono fare esperimenti ma solo al fine di produrre medicinali
  indispensabili.         
  22.1%  ->  21,0%
- Si possono fare esperimenti a patto che l'animale non muoia.
  1.4%   ->  1,4% 
 Penso che al sondaggio all'inizio abbiano risposto i soli lettori di Newton
e che ora stiano arrivando i voti degli "estremisti" dell'una e dell'altra
parte: stanno calando i consensi "con riserva" a favore dei "si'" e dei "no"
drastici.
	pgg

 caricato il cannone sulla groppa! 
Guarda, fantasmino, pensala un po' come vuoi. Di te e della tua masnada 
di servi e leccaculo mi importa meno di zero, francamente; e viste le 
tue uscite su argomenti non legati agli animali, direi che a filtrarti 
non mi perdo granche'.
Ciao, e continua pure con le tue tirate. Vedrai che fra qualche anno, un 
posto da vice-zerbino a Libero lo trovi pure - a piu' di tanto, mi sa 
che non puoi aspirare.
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

 perdo granche'.
guarda che il mio post non era ot...se lo rileggi bene, c'era un accenno ai 
"muli".
in ogni caso se vuoi venire a pulirmi le scarpe, forse ti do' qualche 
spicciolo.
se mi hai plonkato, poco male...evitando discussioni con cerebrolesi 
cattocomunisti come te, probabilmente risparmio del tempo. 

 permettono di vedere solo in unica direzione
ehm, scusate se mi intrometto... magari fosse cosi', vero, eugenio? ;-/


Eh, se il conteggio dei cromosomi del tipo fosse entro 3 deviazioni 
standard dal normale 46, uno proverebbe pure a spiegarglielo, ma cosi' 
com'e' messo mi sa che e' fatica sprecata, poverino...


 com'e' messo mi sa che e' fatica sprecata, poverino...
ah...queste femministe...