Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Allora e' vero (era: Capraia lobby)

Stupito dalla richiesta del barcaiolo del mio gruppo sub di NON
portarci in Capraia, come previsto, questa domenica, ho comunque
deciso di andarci da solo per trascorrerci il fine settimana.
Il nostro amico barcaiolo aveva preferito restare sulla costa,
lamentando l'esistenza delle normative di cui si parlava qualche
giorno fa, normative che vieterebbero l'attivita' subacquea a Capraia
per i diving che non abbiano una sede sull'isola.
Sono quindi andato a chiedere del comandante del porto (che, come
potete immaginare, questo fine settimana ha avuto vita assai
difficile), ma sono solo riuscito a parlare con l'ufficio marittimo,
dove una gentilissima signora mi ha fatto leggere copia della delibera
COMMISSARIALE n° 121 del 23 maggio 2003 (che ho poi trovato all'url
http://www.islepark.it/news/capraiasub.htm
 ); la delibera modifica
un'altra delibera il cui testo non riesco a trovare  online.
Leggendo questa, comunque, sembra (ma lasciamo ai legali del ng
l'analisi) che nell'intero arcipelago Toscano le immersioni ricreative
(libere) siano consentite ai residenti, a chi possieda una casa o vi
risieda per almeno 6gg; in alternativa, le immersioni GUIDATE
sarebbero consentite soltanto se accompagnati da guide ambientali (non
e' una novita', ma c'e' gente che si chiede da anni come si faccia a
diventarlo) che pero' facciano capo a diving che abbiano una sede  in
una delle isole dell'arcipelago Toscano al 1/1/2003. Questo per
tutelare gli interessi economici delle aziende che hanno sede nel
parco.
Sono semplicemente allibito! Ho capito bene? Ma e' legale, una
limitazione del genere? Quali forme di protesta esistono contro una
decisione dell'ente parco che sembra a dir poco ingiusta?
Spero proprio di aver capito male...
Legali, accorrete numerosi!
Orazio

 deciso di andarci da solo per trascorrerci il fine settimana.
Mega Cut
Ancora ci va bene,
a quanto so io alle Incoronate adesso non possono più immergersi nemmeno 
i diving del posto.
L'unica cosa che mi viene in mente è un'azione di disobbedienza civile.
Organizziamo una Big Dive in Capraia dandone ampia pubblicità anche agli 
organi competenti e ai giornali locali. Ognuno si porta la propria 
bombola in traghetto e poi ci andiamo ad autodenunciare all'ufficio 
della guardia costiera o all'ente parco (ci vorrà un po' di tempo 
portiamo i sacchi a pelo)
Ciao
Ghigo

 ha scritto nel messaggio
news:bbeort$8bo93$1...@ID-109702.news.dfncis.de...


Capisco, mi dicevano che il diving di Murter non fa più immersioni lì, e 
se non le fanno loro...
I diving dell'isola lunga non le avevano mai fatte (per quello che ne so).
Vabbè, amen... tanto il bello lì inizia dopo i 45 :-))))
Ciao
Ghigo
(ma hai cambitao indirizzo?????)


 IMMERSIONI SOLO CON DIVING AUTORIZZATI.
E questa da dove viene? Spero che non sia vera, altrimenti diventeremo tutti
clandestini :-((

 ha scritto nel messaggio
news:bbf5d9$8r82c$1...@ID-143445.news.dfncis.de...


 Leggendo questa, comunque, sembra ....
Togli il sembra. La delibera riguarda tutte le zone perimetrate
(quindi la 2 o B), con esclusione della 1 - A a riserva integrale. Non
volevo fare la Cassandra ma spero a questo punto che quelli che
irridevano alla nostra protesta in Liguria si ricredano e si formi un
fronte unito di lotta.
E' evidente che la delibera è del tutto illegittima per i motivi già
esposti dalla giurisprudenza amministrativa.
In attesa di organizzare qualcosa più incisivo (forse stavolta vale la
pena di fare un salto a Firenze, sede del Tar competente) cominciamo a
inondare il parco di proteste: i recapiti sono su
http://www.islepark.it/
 ed è bene inviare anche lettere piuttosto che
email che possono essere facilmente cancellate.
Metto qui un testo indicativo che ognuno può modificare secondo le sue
esigenze.
"Al commissario staordinario dell'Ente Parco Nazionale dell'Arcipelago
Toscano
Ruggero Barbetti
Come subacquei abbiamo appena letto la delibera n. 121 del 23 maggio
da Lei emanata che riserva, nelle zone perimetrate ad esclusione della
zona 1, l'attività di accompagnamento subacquei a strutture aventi
sede in una delle isole del Parco e consente le immersioni ricreative
libere solo ai residenti, anche stagionali, o ai possessori di
abitazione.
Non possiamo non rilevare l'assoluta illegittimità di tale delibera
per le ragioni di cui a Tar Sardegna 1120/2002 il cui testo integrale
alleghiamo in calce alla presente lettera.
Inoltre non capiamo come nelle zone perimetrate, che costituiscono un
polmone ecologico, possa esserci la necessità di consentire la pesca,
anche se regolamentata e come possa assurdamente considerarle risorsa
e sviluppo socio economico delle sole popolazioni residenti o peggio
dei soli che si possono permettere una residenza anche stagionale.
Nè abbiamo approvato alcune recenti iniziative dell'Ente Parco da Lei
gestito, come ad esempio la costruzione di percorsi subacquei a
Giannutri con sperpero di denari pubblico ed ingenti danni alle rocce
del fondale, percorsi già distrutti in gran parte dall'azione
dell'acqua e comunque fin dall'origine del tutto inutili o il
permettere, sempre a Giannutri la pesca a non meglio specificati
soggetti che ha portato ad una notevole diminuzione di alcune specie
quali i dentici.
Le facciamo inoltre presente che i subacquei, estremamente rispettosi
dell'ambiente e con un impatto minimo (e' sufficiente predisporre
delle boe per l'ormeggio delle imbarcazioni), costituiscono il miglior
modo per prevenire e controllare attività illecite oltre a consentire
un efficace monitoraggio dei fondali.
Siamo quindi sgomenti che invece di consentire, seppur limitatamente e
con le adeguate cautele, delle immersioni in zona 1 si cerchi, con il
pretesto di evitare inesistenti pretesi danni all'ecosistema marino,
di favorire illegittimamente interessi locali restringendo l'attività
subacquea nella zona 2, attività che di quelle attualmente consentite
è quella con minor impatto ambientale.
La invitiamo quindi, in via di autotutela, ad annullare immediatamente
la Sua delibera n. 121 del 23 maggio 2003 e di aprire un idoneo
procedimento amministrativo in cui valutare anche le esigenze
dell'utenza subacquea.
In difetto adotteremo tutte le più opportune misure, compreso il
ricorso al giudice amministrativo e la segnalazione alla Procura
regionale della Corte dei Conti perchè valuti gli eventuali danni
erariali.
Di seguito il testo di Tar Sardegna 1220/2002
REPUBBLICA ITALIANA
      Sent.N.1120/2002
      IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
     Ric. N. 1503/2001
      IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 1503/01 proposto dall'Associazione Sportiva Acquamarina
in persona del Presidente in carica e dai sigg.ri Alessandro Sirigu,
Manuela Talu, Luciano Gutierrez, Riccardo Testoni, Simonetta Cugia,
Valentina Porcu, Michele Porcu, StefanoPorcu, Michelina Maludrottu,
Anna Addis, Daniela Pinna Vistoso, Andrea Grimaldi, Maria Giovanna
Roggero, Andrea Arru rappresentati e difesi dall'avv. Marco Pinna
Vistoso ed selettivamente domiciliati presso lo studio dell'avv. Maura
Melis in Cagliari, Via Paoli n. 67;
contro
il Parco Nazionale dell'Arcipelago di La Maddalena in persona del
Presidente del Comitato di Gestione, non costituito in giudizio
per l'annullamento
dell'art. 31, secondo e terzo comma, del regolamento d'attuazione del
D.P.R. 17 maggio 1996 e del relativo allegato "A";
Visto il ricorso con i relativi allegati;
VISTA la memoria prodotta dalla parte ricorrente;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 10 luglio 2002 il
consigliere Manfredo Atzeni;
UditO l'avv.  per i ricorrenti, nessuno comparso per l'Amministrazione
resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F A T T O
Con ricorso a questo Tribunale, notificato il 16/11/2001 e depositato
il successivo 23/11, l'Associazione Sportiva Acquamarina in persona
del Presidente in carica ed i sigg.ri Alessandro Sirigu, Manuela Talu,
Luciano Gutierrez, Riccardo Testoni, Simonetta Cugia, Valentina Porcu,
Michele Porcu, StefanoPorcu, Michelina Maludrottu, Anna Addis, Daniela
Pinna Vistoso, Andrea Grimaldi, Maria Giovanna Roggero, Andrea Arru
impugnano l'art. 31, secondo e terzo comma, del regolamento d'
attuazione del D.P.R. 17 maggio 1996 e del relativo allegato "A".
Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:
1) Il Comitato di Gestione ha illegittimamente limitato i diritti dei
cittadini, imponendo la pratica dell'immersione subacquea
esclusivamente con l'utilizzo di centri d'immersione.
2) La disposizione impugnata illogica e contraddittoria.
3) Il Comitato ha erroneamente interpretato le precedenti sentenze di
questo Tribunale.
4) La disciplina dettata dal Comitato di Gestione non trova punti di
riferimento in quella della limitrofa Riserva Naturale delle Bocche di
Bonifacio.
I ricorrenti chiedono quindi l'annullamento, previa sospensione, del
provvedimento impugnato, vinte le spese.
Alla camera di consiglio del 29 gennaio 2002 è stata decisa la
riunione al merito dell'istanza cautelare.
In data 29/6/2002 i ricorrenti hanno depositato memoria
Alla camera di consiglio il loro procuratore ha insistito nelle
proprie conclusioni.
D I R I T T O
I ricorrenti impugnano il regolamento d'attuazione del D.P.R. 17
maggio 1996, recante "Istituzione dell'Ente Parco Nazionale dell'
Arcipelago di La Maddalena", e del relativo allegato "A", deliberato
dal Comitato di Gestione del medesimo Parco, nella parte (art. 31,
commi secondo e terzo) in cui consente solo ai privati residenti d'
effettuare autonomamente immersioni nell'area protetta, mentre i
privati non residenti possono effettuare immersioni con
autorespiratori solo se accompagnati dai diving centers autorizzati
dall'Ente.
I ricorrenti sostengono, sotto diversi profili, l'arbitrarietà di tale
disciplina..
Il ricorso è fondato.
Questo Tribunale con la sentenza n. 785 in data 18 giugno 1997 ha
confermato che i sacrifici imposti ai residenti nell'area del Parco a
causa dei vincoli che conseguono alla sua istituzione giustificano l'
adozione di misure di favore per questi ultimi, a riparazione delle
limitazioni alle proprie attività economiche che gli stessi
incontrano.
Peraltro, questo Tribunale con la medesima sentenza, nonché con la
successiva n. 495 in data 28 aprile 2001, ha affermato che le misure
di sostegno a favore dei residenti devono essere razionali e non
meramente discriminatorie.
La clausola di cui ora si discute non risponde a tali caratteristiche.
Il Comitato, infatti, non si è limitato a regolamentare l'attività d'
immersione subacquea, indicando i luoghi e le modalità tecniche con le
quali questa può essere svolta in maniera compatibile con la
salvaguardia dell'ambiente marino. Nemmeno può dirsi che con la
disposizione in commento sia stato impostato un sistema di
incentivazioni per gli operatori del settore, residenti nel territorio
del Parco.
Una misura incentivante di tale contenuto è stata dettata con l'art.
27 del regolamento, con il quale è stato stabilito il numero massimo
dei diving centers autorizzabili ed attribuita la priorità, nel
rilascio della autorizzazioni, ai centri residenti nel Parco o
consorziati con operatori residenti.
Con l'art. 31, secondo e terzo comma, è stata, invece, imposta una
prestazione patrimoniale a chiunque intenda svolgere per il proprio
svago attività d'immersione nella suddetta area, imponendogli di
avvalersi dell'assistenza di un centro in ogni caso, addirittura anche
quando le capacità personali del subacqueo o la semplicità dell'
escursione la rendano palesemente superflua.
Non può, poi, essere addotto che la misura risponde ad esigenze di
controllo, per la salvaguardia dell'ambiente sottomarino, in quanto da
una parte l'assistenza è affidata a soggetti privati, privi di
qualsiasi potere repressivo nei confronti di condotte illecite, e,
dall'altra, non è prevista nei confronti dei residenti.
Se, quindi, l'attività d'immersione è ritenuta potenzialmente
pericolosa per l'ambiente, tanto da rendere necessaria quanto meno l'
assistenza di personale specializzato, non si comprende come tale
pericolo venga meno quando la medesima sia svolta da residenti nel
territorio del Parco.
Afferma quindi, in conclusione, il Collegio che legittimamente, per
quanto rileva nel presente procedimento, l'Ente di Gestione del Parco
ha stabilito un criterio di preferenza per gli operatori, del settore
che ora interessa, residenti nel territorio tutelato.
Illegittimamente è stato, invece, creato artificiosamente un mercato
protetto in favore di questi ultimi, imponendo a tutti gli interessati
allo svolgimento di attività subacquee di avvalersi delle prestazioni
dei centri autorizzati.
In accoglimento del ricorso, deve quindi essere annullato l'art. 31,
secondo e terzo comma, del regolamento impugnato.
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNA
accoglie il ricorso in epigrafe e, per l'effetto, annulla l'art. 31,
secondo e terzo comma, del regolamento impugnato.
Condanna l'Ente Parco Nazionale dell'Arcipelago di La Maddalena al
pagamento, in favore dei ricorrenti, di spese.ed onorari del giudizio,
che liquida in complessivi ? 3.000 (tremila)..
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
Amministrativa.
Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio, il giorno 10
luglio 2002 dal Tribunale Amministrativo per la Sardegna con
l'intervento dei signori:
Alberto Manlio Sassu,            presidente;
Manfredo Atzeni,        consigliere, estensore;
Marco Lensi,   consigliere.

 organi competenti e ai giornali locali.
Per me ok
Max max

 viene da fonti attendibili
L'unica fonte attendibile e' un atto amministrativo ufficiale: o c'e' o non
c'e'. Le voci che forse ci potrebbe essere non hanno alcun valore.
Saluti.
Luciano


Ottimo lavoro, direi.
Aggiungo solo questo.
Il d.P.R. 22 luglio 1996, richiamato nel testo della delibera, non prevede
la possibilità di estendere i divieti di cui alla zona 1.
Erroneamente pertanto il commissario Barbetti richiama l'art. 2, comma c,
del predetto d.P.R. istitutivo del Parco. Tale disposizione, non un comma in
verità (in quanto l'art. 2 è composto da un solo comma, diviso in 4
lettere!), recita:
"c) la promozione di attività di educazione, di formazione e di ricerca
scientifica, anche interdisciplinare, nonché di attività ricreative
compatibili;"
Cosa ciò abbia a che fare con la famigerata delibera, a nessuno è dato di
intuirlo!
Forse è il caso di inviare il tutto per conoscenza anche al Ministero
dell'Ambiente, via Cristoforo Colombo 44, e all'assessore regionale
competente, Tommaso Franci, sede: via di novoli 26, 50127 FIRENZE.

 >
Barbetti, chi era costui?
"Del resto Barbetti è un elbano, profondo conoscitore quindi della realtà
locale, da dodici anni sindaco di Capoliveri, uomo di spicco di Alleanza
Nazionale all'Elba e con indubbie capacità politiche."

 Aggiungo solo questo.
Grazie mille dei suggerimenti !
Max max

 in quanto ad essere clandestini sei libero....
Non è (solo) questione di libertà o meno, ma anche di possibilità di fare
immersioni. Non ci sarebbero diving sufficienti a coprire le esigenze.

Giusto! Lotta dura senza paura!!! :)))))
A Maxe, visto che mi hai chiamato in causa, sono qui per dirti: lascia
che mi scelga le battaglie da combattere. Questa mi sembra valga la
pena di essere combattuta (anche se, devo essere sincero, ricordo una
chiacchierata con i ragazzi del Capraia diving che mi fa pensare che
non abbiamo tuti gli elementi per poter giudicare correttamente la
situazione).
Quella della Liguria penso di no.
Ciao!
Luca Menegotto


 immersioni. Non ci sarebbero diving sufficienti a coprire le esigenze.
a parte che ci dovrebbe essere prima una campagna informativa da parte delle
autorità
a 'sto punto c'è da sperare che TN recepisca con la stessa velocità con cui
ha operato in passato (se non mi sbaglio ci sono voluti 12 anni per abolire
la barca d'appoggio grazie alla tempestività trentina)
non dimentichiamoci che per diventare operative per via dell'accordo
interlacuale le norme debbono passare dai consigli regionali veneto e
lombardo e da quello provinciale di Trento
forse cmq è il caso di informarsi in giro
ciao
daniel

 situazione).
Su quella ridicola delibera sì. Su come stanno gestendo il parco
(compresi i permessi di pesca "sportiva" in zona 2), controlli
compresi ci sarebbe da approfondire.
Max max

 compresi ci sarebbe da approfondire.
secondo me bisogna mettere assieme tutte le problematiche, da portofino
a capraia, da giannutri al garda (che mi interessa particolarmente ;-)
e poi mobilitare tutti i sub, non solo via mail ma anche con raccolta
firme (se ognuno qui tira su le firme al suo circolo pe) e poi
interessiamo gli organi di comunicazione, a parte le riviste sub ci
saranno pure anche sub nei giornali e nelle reti tv, o no?
ma prima sarebbe da stilare un cahier des doleances, e non andare avanti
in ordine sparso, oggi ci mobilitiamo per la haven, dopodomani per
portofino, un giorno chissà per il garda
sempre imho
daniel

 clandestini :-((
assurdità.
dovrebbero pagare e non farsi pagare per una immersione al garda.
L.

 secondo me .....
Concordo, anche se č meglio agire volta per volta che non agire
affatto. Le due cose comunque non sono affatto incompatibili. Si
potrebbe anche costituire un'associazione non riconosciuta "leggera"
(cioč senza patrimonio e senza forma scritta) se ci sono i presupposti
per usarla come ente di riferimento comune e come una sorta di
bandiera.
Max max

 la barca d'appoggio grazie alla tempestività trentina)
che si è mossa solo dopo pressioni molto insistenti a seguito della
situazione che si era creata coi controlli et al. del comnando di Torri.
L.

 ha scritto nel messaggio
news:bbfp0g$8u7cu$1...@ID-86073.news.dfncis.de...


 discutono.......
Il problema è con chi le discutono. Non possono ignorare gli utenti
finali.
Max max


http://www.islepark.it/news/capraiasub.htm
 ); la delibera modifica
Semplicemente SCANDALOSO. Mi unisco al coro delle proteste per
impedire lo scempio della "mia" Giannutri.
Cavolo, c'ho fatto almeno 100 immersioni in 3 anni: non possono
togliermela proprio ora! Cosa mai avrò fatto di male in queste 100
immersioni????
Aiutateci nella protesta.
°°°Marck°°°
vieni su 
www.marco77.com
 e firma il Guestbook!

 ha scritto nel messaggio
news:bbeort$8bo93$1...@ID-109702.news.dfncis.de...


certo max max che il paraosso e' che chi le fa' non sa' nulla della
subacquea
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:z15Da.58353$g92.1...@news2.tin.it...


 ci sto.
Hahahhaha e cosa ci trovi scritto che hai fatto un'immersione alla 
facciaccia di un'ordinanza amministrativa?!
Alla prima amnistia cmq te la puliscono :-))))))
Ciao
Ghigo

 al codice penale ....
Non ci sono problemi di questo tipo. In caso tutta roba oblabile.
Max max