Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Capraia lobby

Chi vuole immergersi in Capraia è costretto a usare i diving dell'isola pena
grossi verbali.
Cosa ne sapete?
giorgio

 Cosa ne sapete?
Nulla. Qual è la fonte ? La giustizia amministrativa si è già
pronunciata sull'illegittimità di simili restrizioni.
REPUBBLICA ITALIANA
      Sent.N.1120/2002
      IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
     Ric. N. 1503/2001
      IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 1503/01 proposto dall'Associazione Sportiva Acquamarina
in persona del Presidente in carica e dai sigg.ri Alessandro Sirigu,
Manuela Talu, Luciano Gutierrez, Riccardo Testoni, Simonetta Cugia,
Valentina Porcu, Michele Porcu, StefanoPorcu, Michelina Maludrottu,
Anna Addis, Daniela Pinna Vistoso, Andrea Grimaldi, Maria Giovanna
Roggero, Andrea Arru rappresentati e difesi dall'avv. Marco Pinna
Vistoso ed selettivamente domiciliati presso lo studio dell'avv. Maura
Melis in Cagliari, Via Paoli n. 67;
contro
il Parco Nazionale dell'Arcipelago di La Maddalena in persona del
Presidente del Comitato di Gestione, non costituito in giudizio
per l'annullamento
dell'art. 31, secondo e terzo comma, del regolamento d'attuazione del
D.P.R. 17 maggio 1996 e del relativo allegato "A";
Visto il ricorso con i relativi allegati;
VISTA la memoria prodotta dalla parte ricorrente;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 10 luglio 2002 il
consigliere Manfredo Atzeni;
UditO l'avv.  per i ricorrenti, nessuno comparso per l'Amministrazione
resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F A T T O
Con ricorso a questo Tribunale, notificato il 16/11/2001 e depositato
il successivo 23/11, l'Associazione Sportiva Acquamarina in persona
del Presidente in carica ed i sigg.ri Alessandro Sirigu, Manuela Talu,
Luciano Gutierrez, Riccardo Testoni, Simonetta Cugia, Valentina Porcu,
Michele Porcu, StefanoPorcu, Michelina Maludrottu, Anna Addis, Daniela
Pinna Vistoso, Andrea Grimaldi, Maria Giovanna Roggero, Andrea Arru
impugnano l'art. 31, secondo e terzo comma, del regolamento d'
attuazione del D.P.R. 17 maggio 1996 e del relativo allegato "A".
Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:
1) Il Comitato di Gestione ha illegittimamente limitato i diritti dei
cittadini, imponendo la pratica dell'immersione subacquea
esclusivamente con l'utilizzo di centri d'immersione.
2) La disposizione impugnata illogica e contraddittoria.
3) Il Comitato ha erroneamente interpretato le precedenti sentenze di
questo Tribunale.
4) La disciplina dettata dal Comitato di Gestione non trova punti di
riferimento in quella della limitrofa Riserva Naturale delle Bocche di
Bonifacio.
I ricorrenti chiedono quindi l'annullamento, previa sospensione, del
provvedimento impugnato, vinte le spese.
Alla camera di consiglio del 29 gennaio 2002 è stata decisa la
riunione al merito dell'istanza cautelare.
In data 29/6/2002 i ricorrenti hanno depositato memoria
Alla camera di consiglio il loro procuratore ha insistito nelle
proprie conclusioni.
D I R I T T O
I ricorrenti impugnano il regolamento d'attuazione del D.P.R. 17
maggio 1996, recante "Istituzione dell'Ente Parco Nazionale dell'
Arcipelago di La Maddalena", e del relativo allegato "A", deliberato
dal Comitato di Gestione del medesimo Parco, nella parte (art. 31,
commi secondo e terzo) in cui consente solo ai privati residenti d'
effettuare autonomamente immersioni nell'area protetta, mentre i
privati non residenti possono effettuare immersioni con
autorespiratori solo se accompagnati dai diving centers autorizzati
dall'Ente.
I ricorrenti sostengono, sotto diversi profili, l'arbitrarietà di tale
disciplina..
Il ricorso è fondato.
Questo Tribunale con la sentenza n. 785 in data 18 giugno 1997 ha
confermato che i sacrifici imposti ai residenti nell'area del Parco a
causa dei vincoli che conseguono alla sua istituzione giustificano l'
adozione di misure di favore per questi ultimi, a riparazione delle
limitazioni alle proprie attività economiche che gli stessi
incontrano.
Peraltro, questo Tribunale con la medesima sentenza, nonché con la
successiva n. 495 in data 28 aprile 2001, ha affermato che le misure
di sostegno a favore dei residenti devono essere razionali e non
meramente discriminatorie.
La clausola di cui ora si discute non risponde a tali caratteristiche.
Il Comitato, infatti, non si è limitato a regolamentare l'attività d'
immersione subacquea, indicando i luoghi e le modalità tecniche con le
quali questa può essere svolta in maniera compatibile con la
salvaguardia dell'ambiente marino. Nemmeno può dirsi che con la
disposizione in commento sia stato impostato un sistema di
incentivazioni per gli operatori del settore, residenti nel territorio
del Parco.
Una misura incentivante di tale contenuto è stata dettata con l'art.
27 del regolamento, con il quale è stato stabilito il numero massimo
dei diving centers autorizzabili ed attribuita la priorità, nel
rilascio della autorizzazioni, ai centri residenti nel Parco o
consorziati con operatori residenti.
Con l'art. 31, secondo e terzo comma, è stata, invece, imposta una
prestazione patrimoniale a chiunque intenda svolgere per il proprio
svago attività d'immersione nella suddetta area, imponendogli di
avvalersi dell'assistenza di un centro in ogni caso, addirittura anche
quando le capacità personali del subacqueo o la semplicità dell'
escursione la rendano palesemente superflua.
Non può, poi, essere addotto che la misura risponde ad esigenze di
controllo, per la salvaguardia dell'ambiente sottomarino, in quanto da
una parte l'assistenza è affidata a soggetti privati, privi di
qualsiasi potere repressivo nei confronti di condotte illecite, e,
dall'altra, non è prevista nei confronti dei residenti.
Se, quindi, l'attività d'immersione è ritenuta potenzialmente
pericolosa per l'ambiente, tanto da rendere necessaria quanto meno l'
assistenza di personale specializzato, non si comprende come tale
pericolo venga meno quando la medesima sia svolta da residenti nel
territorio del Parco.
Afferma quindi, in conclusione, il Collegio che legittimamente, per
quanto rileva nel presente procedimento, l'Ente di Gestione del Parco
ha stabilito un criterio di preferenza per gli operatori, del settore
che ora interessa, residenti nel territorio tutelato.
Illegittimamente è stato, invece, creato artificiosamente un mercato
protetto in favore di questi ultimi, imponendo a tutti gli interessati
allo svolgimento di attività subacquee di avvalersi delle prestazioni
dei centri autorizzati.
In accoglimento del ricorso, deve quindi essere annullato l'art. 31,
secondo e terzo comma, del regolamento impugnato.
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNA
accoglie il ricorso in epigrafe e, per l'effetto, annulla l'art. 31,
secondo e terzo comma, del regolamento impugnato.
Condanna l'Ente Parco Nazionale dell'Arcipelago di La Maddalena al
pagamento, in favore dei ricorrenti, di spese.ed onorari del giudizio,
che liquida in complessivi ? 3.000 (tremila)..
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
Amministrativa.
Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio, il giorno 10
luglio 2002 dal Tribunale Amministrativo per la Sardegna con
l'intervento dei signori:
Alberto Manlio Sassu,            presidente;
Manfredo Atzeni,        consigliere, estensore;
Marco Lensi,   consigliere.

 ha scritto nel messaggio
news:vhGAa.157318$3M4.3...@news1.tin.it...

E' una situazione comune ai regolamenti di molti parchi ormai Se osservate
il parco Marino della penisola sorrentina (o punta della campanella)  vi
renderete conto dell'enorme abuso perpetrato. Un parco enorme (da Sorrento a
Positano, un' intera penisola), incontrollabile di fatto e diviso in tre
zone, in nessuna delle quali ci si può immergere liberamente. Io sono
dell'idea che si dovrebbe separare tutela ambientale, e quindi regole di
fruibilità del parco, controlli etc., dai servizi connessi. Un diving, e
chiara è ormai la giurisprudenza amministrativa, non da più garanzie di
tutela ambientale e l'immersione a loro vincolata persegue scopi di sicuro
illegittimi. Si vuole creare un privilegio per pochi o, peggio, degli
autentici monopoli limitando la libertà, in nome di una tutela che tutela
non è. Se io pago la tassa per il parco, debbo potermi immergere anche
liberamente in esso, nel rispetto delle regole e dei controlli, indiretti  o
anche diretti (accompagnato da una guida). Non vedo perchè devo,invece,
acquistare un servizio che non ho richiesto, cioè l'immersione guidata, per
di più con quel diving  autorizzato soltanto ed ai prezzi non liberi di
mercato. Se poi io desidero andare con un diving diverso, perchè offre un
servizio migliore? Un parco o una concessione di sfruttamento? Io penso che
molti di questi regolamenti andrebbero fortemente rivisti: parchi e riserve
marine autonome da una parte, con personale addetto alla sola sorveglianza e
non in conflitto di interessi col parco stesso (cosa che di per se è già un
pericolo pere il parco stesso), servizi accessori dall'altra.Chi, poi, offre
un servizio incompatibile ne risponde a titolo personale.
Un esempio vistoso di quanto vi dico è costituito dal parco archeologico
sommerso di Baia, salutato con grande entusiasmo e speranze e ridotto ad
essere una piccola riserva, per giunta esclusiva, di un diving locale, che è
anche parte dell'associazione di imprese a cui fu affidato lo stesso
parco.Per me dovrebbe funzionare così: chi si occupa del parco, nel rispetto
dei vincoli e delle direttive deve vigilare sullo stesso, proteggerlo,
manutenerlo e avere delle risorse economiche da gestire (nella fattispecie
la tassa del parco per le immersioni, annua, una tantum etc). Poi, può
predisporre una serie di servizi accessori, anche direttamente, ma senza
vincoli ne di pregiudizialità ne di esclusività: questo è un chiaro abuso ed
è diventata la regola.La sentenza del TAR della Sardegna è esemplare e va
utilizzata. Io la penso così.

 utilizzata.
Basterebbe che un gruppo di utenti si organizzassero per proporre un
ricorso al tar competente  .....
Max max

 ha scritto nel messaggio
news:vhGAa.157318$3M4.3...@news1.tin.it...


 Max max
Io ne ho seriamente intenzione per quello che mi sta a cuore e sono
disponibile ad aderire anche altrove. Bisognerebbe dare un segnale.

 Io ne ho seriamente intenzione per quello che mi sta a cuore .....
In caso poi ti do una mano per l'eventuale Consiglio di Stato ;-)
Max max