Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: valore M

Chi mi dà una mano con questo benedetto valore M (modello U.S. Navy).
Non riesco ad impadronirmi del concetto e l'esame si avvicina.
Saluti a tutti e grazie
--
______________________________________________________ 
Paolo Esposito di Costanzo
dicos...@iname.com
http://utenti.tripod.it/myllo/
" Se non avessimo difetti, non proveremmo
  tanto piacere a notare quelli degli altri. "
 
                         La Rochefoucauld
______________________________________________________

Il valore M è la massima pressione parziale di azoto che un tessuto può
raggiungere a ogni specifica profondità senza correre il rischio, durante
la risalita, di produrre bolle in numero o dimensioni pericolose per il
sub.
Se il valore m di un solo tessuto viene superato, la risalita necessita
di tappe di deco.
ciao
"Paolo E. di Costanzo" ha scritto:


 Il valore M č la massima pressione parziale di azoto che un tessuto puň
Bravo! E chi ti ha insegnato ste belle cose? :-)
M non e' una pressione ma bensi' un rapporto
tra due pressioni. Haldane osservo' che quando delle pecore
venivano portate da una pressione a una pressione meta'
si potevano generare fenomeni di malattia di decompressione.
Questo rapporto tra la pressione attuale di azoto che un sub
ha nei tessuti e la pressione (sempre riferita all'azoto) a
cui puo' essere portato senza pericolo di formazione di bolle
e' chiamato appunto M e come detto fu assunto eguale a 2 da Haldane.
Per fare un esempio supponiamo che un sub a 40 m. abbia
un tessuto saturo all'80%. Poiche' la pressione a 40 mt e'
5 atm cio' corrisponde a 0.8x5= 4 atm. Se si assume M=2,
la minima pressione a cui si puo' portare il sub durante
una veloce risalita e' 4/M=2 atm. Quindi il sub non
puo' risalire oltre i 10 m. pena il pericolo di MDD.
Attualmente M si assume diverso da tessuto a tessuto
e spesso e' fatto dipendere persino dalla profondita'.
Ad esempio i tessuti veloci, cioe' quelli che si sgasano
piu' facilmente hanno un M che puo' raggiungere anche il
valore 4, mentre quelli lenti hanno un M circa eguale a
1.3 o giu' di li'. Questo significa che i tessuti veloci
sopportano salti di pressione durante la risalita anche
pari a quattro volte la loro pressione attuale.
 
Giovanni (USD president)
--
Le mieux est l'ennemi du bien  (Voltaire)
-- 
Giovanni Marola
Dept. of Information Engineering
University of Pisa
Scuba-Sites in Italy 
http://marolaws.iet.unipi.it:8001/Isole/Italia2.html

    Caro NG
    Anzitutto, premetto che da un lato mi ero riproposto di non scrivere più
su certi argomenti in generale visto lo scarso interesse; dall'altro,
*sempre a titolo generale*, mi è difficile non notare che quando qualcuno
risponde a me ho sempre cura di ringraziare tutti uno per uno, e nella
nostra epoca tale buon costume va svanendo... Premetto anche che la
confusione sull'argomento è tale che in genere, a meno non si abbia di
fronte una persona preparata, su questo argomento difficilmente si sarà
smentiti, quindi l'esame di brevetto è salvo, almeno su questo fronte. Può
darsi però che sia bene spendere una parola sul tema.
    Immaginando che ci sia un solo inerte di mezzo, per ciascun istante del
profilo (deco e intervallo di sup. compresi) si può definire il rapporto tra
la pressione parziale dell'inerte medesimo e la pressione idrostatica
agente. Questo valore si chiama coefficiente di sovrasaturazione (Cs);
ebbene, M è il massimo valore permesso di Cs in ogni istante
dell'immersione. Si tratta quindi da un lato di una pressione effettivamente
riferibile all'azoto (detta, meglio, "tensione"), ma dall'altro di una
pressione esterna NON riferibile all'azoto, puramente idrostatica. Se, per
fare un esempio, supponiamo che un sub a 40 m. abbia un tessuto saturo
all'80% si ingenera una pericolosa confusione perché - proprio per caso -
questa è anche la percentuale dell'azoto nell'aria e il fattore M pari a 2
era stato determinato originariamente da Haldane pensando all'aria (in
realtà quindi sarebbe 2*0.8=1.6 per il solo azoto). Potremmo forse fare un
altro esempio.
1) Se a 40 metri la tensione dell'aria nell'organismo fosse di 4 bar, potrei
salire istantaneamente (SOLO IN TEORIA e per esporre la legge di Haldane) a
una profondità a cui ci fosse la metà (1/2=0.5) di detta tensione, cioè 10
metri (2 bar). Infatti a 10 metri avrò 4/2 = 2 (il rapporto non ha unità di
misura).
    Riformuliamo l'esempio con il solo inerte (come si fa quando si calcola
una tabella):
2) Se a 40 metri la tensione dell'azoto fosse 4*0.8=3.2 bar, potrei salire
istantaneamente (SOLO IN TEORIA e per esporre la legge di Haldane) a una
profondità a cui ci fosse 0.625 (1/1.6) di detta tensione, cioè 10 metri (2
bar). Infatti a 10 metri avrò 3.2/2 = 1.6 (come sopra).
    Inutile dire che, per esporre la legge conviene ragionare come nel primo
esempio. Riguardo un altra osservazione, è vaghissimamente corretto
affermare molto all'incirca che "Il valore M è la massima pressione parziale
di azoto (in eccesso, aggiungo io) che un tessuto può raggiungere a ogni
specifica profondità"; questo perché ci si accorse che effettivamente il
fattore M *come definito da Haldane* varia con profondità, tempo e un sacco
di altre cose. Dal punto di vista del calcolo era (oggi si fa in modo molto
più semplice) allora più comodo definire M come tensione in eccesso rispetto
alla pressione idrostatica. Tale metodo venne utilizzato da Workman, da cui
il nome "Workman M values" in letteratura, quando si intende M in
quest'altro senso. Se, poi, chi ha dato l'altra definizione sul NG fosse o
meno al corrente di tutto ciò, è un altra questione; non per denigrare
nessuno, anzi, ma perché è un metodo di calcolo vecchio, desueto e poco
noto.
    Faccio inoltre notare la fondamentale ipotesi implicita che ci sia un
solo inerte. Con più di uno, si deve ragionare in tutt'altri termini.
    Saluti

    P.S. E' sottinteso che nei termini degli esempi da me fatti, la
profondità di 40 metri non ha alcuna importanza. Si può, meglio, intendere
in questi termini:
1) Se a una profondità qualsiasi la tensione dell'aria nell'organismo fosse
di 4 bar, potrei salire istantaneamente SOLO IN TEORIA e per esporre la
legge di Haldane) a una profondità a cui ci fosse la metà (1/2=0.5) di detta
tensione, cioè 10 metri (2 bar). Infatti a 10 metri avrò 4/2 = 2 (il
rapporto non ha unità di misura).
    Lo stesso, per l'altro esempio e tutti quelli ipotizzabili....

 solo inerte. Con più di uno, si deve ragionare in tutt'altri termini.
Giusto: ragionare. E se tanto mi da tanto. :-)
Giovanni


 2) Se a 40 metri la tensione dell'azoto fosse 4*0.8=3.2 bar
se a 40 metri la pressione parziale dell'azoto fosse 5*0.8=4.0 
Per il resto forse era meglio consigliarli un buon libro.
Il post di Giovanni Marola era più che sufficiente senza creare la
confusione che, secondo la mia modestissima opinione, ha creato il tuo.
Non volermene, è solo un opinione.
-- 
Ciao
--------------------------
Stefano Giurin
Mogliano Veneto - TV
Hobby: Subacquea & Acquari
http://StefanoGiurin.freeweb.org/

Scusatemi non vorrei creare casini comunque leggerò i post con
attenzione e vi farò sapere se è chiaro.
Ciao e grazie a tutti
P.S. da giovedi non romperò più. (solo per un poco sia ben inteso) 
:-))



    Bella figura per il dipartimento di una facoltà scientifica.
    Corrado

Beh magari un po' di calma nelle affermazioni non guasterebbe!
Effettivamente le risposte del buon Giovanni a volte sono un po'
aggressive, soprattutto se siparla di tecnica non mi sembra il caso di
scannarsi. 
Discutere invece si.
Ciao
-- 
Andrea Crosetti
Università degli studi di Genova, Facoltà di lettere e filosofia,
Dipartimento di Archeologia
	**Master Scuba Diver NAUI**
~~~~~~~ Bolle Blu Diving Club Genova ~~~~~~~
        	Corsi Sub
	  Immersioni Golfo Ligure
	   Attrezzature Subacquee
 
http://bolleblu.freeweb.org

 confusione che, secondo la mia modestissima opinione, ha creato il tuo.
beh allora bisognera' pure che qualcuno avverta
l'illustre conferenziere che forse e' meglio scendere
dal pulpito e interrompere la predica. :-)


Ok, chiarezza ed educazione
ciao


nell'organismo dove? nei polmoni? nei tessuti? ma c'e' aria nei tessuti?
Ti sarà forse chiaro a questo punto che la risposta è NO, non c'è aria nei
tessuti (a meno di patologie). Si immagina solo che l'aria si comporti
"formalmente" come un inerte, e questa è precisamente l'ipotesi su cui si è
implicitamente basato il tuo (giusto) calcolo. Ma a questo punto, delle due
l'una: o lo formulavi diversamente oppure modificavi l'enunciato della
legge: ma attenzione, non si poteva dire che "fu assunto eguale a 1.6 da
Haldane". In effetti quello che fece lui è - come giustamente dici - porre
M=2, trattando però implicitamente l'intera aria come un "gas inerte" (nel
senso che ora avrai compreso). Tra  parentesi, se tu avessi avuto cognizione
del problema avresti evitato come la peste la saturazione del tessuto
*proprio* all'80%. E' *proprio l'unico* valore che si confonde col
coefficiente 0.8, frazione di azoto nell'aria, che fa passare da 2 a 1.6 e
siccome questo "dettaglio" è trattato in qualche manuale, il lettore non
addentro, avrebbe senza dubbio alcuno confuso le cose. I due concetti sono
del tutto  indipendenti ma i "valori" erano per caso uguali. Le ragioni
"storiche" di tutto questo sono divertenti e, caso
mai, se ne può riparlare in un altro thread. Ti sarà chiaro anche perché io
mi sia limitato a impiegare i termini esatti di Hills (e di tutti gli
altri...): io sono solo un dilettante ;-))))))) e mi sforzo di essere
rispettoso di chi è meglio di me. Nel tuo caso (e non solo nel tuo) sarebbe
bastato chiedermi cosa avessi voluto dire, invece di criticarmi (e anche in
questo non sei stato solo). Sarà forse chiaro anche perché ho *dovuto* fare
lo stesso esempio distinguendo i due casi, a costo di confondere chi non
volesse spendere 10 minuti del proprio tempo a capire cosa mai io avessi
voluto dire, fare e perché.
Riguardo il mio punto 2) all'inizio della mail, è chiaro che se si vuole
negare tutto quanto sopra, si deve allora affermare che la stragrande
maggioranza delle tabelle in uso sono state calcolate con coefficienti
differenti da quelli "reali" a meno di un fattore 0.8 (oppure 1/0.8=1.25, se
si crede e a seconda di come si vogliano porre le cose). Come si suol dire,
"si lascia al lettore la dimostrazione per esercizio", ma sarebbe meglio
dire "la proposizione è banale".
Concludo con una considerazione, che esterno - mi si creda - senza alcuna
ironia né saccenza. Si sarà forse capito perché ho affermato che regna una
grande confusione sull'argomento e che è difficile essere smentiti. Persino
chi scrive i libri, molto raramente ha necessità di calcolare tabelle di
decompressione (per lavoro o diletto); come sempre esiste un enorme divario
tra la nozione in sé e tutte le sue implicazioni che la fanno poi diventare
una cosa "viva". Non sto affermando che io lo sappia fare, né che mi senta
in grado di dare giudizi sul lavoro degli altri, tutt'altro. E' solo una
riflessione. Sta di fatto che in non pochi testi la legge di Haldane è
esposta erroneamente ed è umano che allo stesso modo venga spesso compresa e
poi riportata. Se ancora non si è capito, è questa anche una mano tesa verso
chi mi ha - seppur ingiustamente - criticato. Purché cambi :-))))))))
B) RIFERMENTI
Cito solo la prima in originale perché non è facilissimo trovare il libro di
Hills. Comunque, l'editore ha il sito e si può contattare. Gli altri 2 li
importa la North eastern divers di Trieste (quelli di "Deep diving"). Altre
informazioni a (eventuale) richiesta.
1) B.A. Hills "Decompression sickness vol 1", John Wiley & Sons, 1977, pag.
110 colonna destra: "This (parla di M) is the ratio between the air pressure
(tension) reached by the tissue before decompression and the absolute
pressure to which the subject is decompressed...".
2) H.V. Helmpleman in: Bennett-Elliott: "The physiology and medicine of
diving", IV ed., W.B. Saunders Co, Ltd: pagg. 344 e segg. per la legge di
Haldane, la questione del fattore 1.6, le bolle asintomatiche e tante
altre....
3) B.R. Wienke: "Basic decompression theory and application", Best
Publishing, pag. 10 e segg. per tutte le questioni trattate qui.

     Giovanni...
....
Mi pare che questo lungo, inutile e al solito confuso sproloquio,
che ho tolto del tutto per non sprecare inutilmente risorse di
rete, si commenti da solo.
Voglio solo fare una breve osservazione. Il Corrado riporta e cita
con insistenza il fatto che io ho scritto che la percentuale
di azoto nell'aria e' 21%. Chiunque, ad esclusione del
Corrado, ha capito che si e' trattato di una semplice distrazione,
la stessa distrazione che ha portato il Corrado a dire:
"Se a 40 metri la tensione dell'azoto fosse 4*0.8=3.2 bar".
Quindi chi e' senza peccato scagli la prima pietra. :-)
Per quel che riguarda la legge di Haldane, poiche' e'
chiaro che il polverone sollevato anche questa volta dal
Corrado e' tale da impedire a chiunque di capirci qualcosa,
mi limito a ribadire quanto segue:
Haldane trovo' che il rapporto tra la pressione parziale di azoto
in cui si trova il tessuto saturo e la pressione parziale di azoto
a cui esso viene portato per la decompressione non deve superare
il valore 2. Ovviamente tale numero coincide esattamente
col rapporto tra le rispettive pressioni dell'aria come risulta
anche dalla citazione dell'Hill.
Infine osservo che l'Hill citato dal Corrado parla di 
pressione d'aria raggiunta DAL tessuto (reached BY the tissue) e 
non NEL tessuto (o NELL'organismo) come ha detto erroneamente
il Corrado nel suo post. Questo significa che il tessuto
e' sottoposto ad una certa pressione d'aria che lo fara' saturare
di azoto e non d'aria.
Giovanni (USD president)


 A) CONSIDERAZIONI SU HALDANE (& altro...)
Questa volta lo scritto è meglio comprensibile del primo, ma resto
dell'idea che, per come esposto, rischi di far confusione.
Mi riferisco a tutta la trattazione che non sto a ripetere sulla
pressione dell'aria/dell'azoto/0.8/0.21/1.6/2 etc..
Non mi sembra il caso di complicarsi tanto la vita; non ho mai sudato
tanto a capirla !
Il valore M di Haldane è 2.
Per restare all'esempio dei 10 mt:
Il risultato è 2 sia che intendiamo rapportare pp di aria che di azoto (
2/1 = 2 oppure 1.6/0.8 = 2 ).
Certo non possiamo rapportare pp di aria con pp di azoto o viceversa.
Parlando tra persone che hanno un po di cultura del caso, possiamo
certamente capirci e confrontarci anche con post come il tuo (ben
vengano), però un riepilogo del trattato in "parole povere" farebbe bene
ai molti che si perdono leggendo tutto il malloppo.
Cmq cerchiamo di parlarne senza arrabbiarci troppo :-))))


Ragazzi, facciamo un gioco?
Litigate in privato. Noi eviteremo di scaricare le vostre cazzate che non leggiamo, quindi
pagheremo meno bolletta.
Voi, vedrete che la pianterete lì in breve tempo perchè non ci sarà più gusto.
Appoggi morali non ve ne diamo. Molatela lì, okay?
Bravi.
--
- Andrea, IK1TVW -
E-Mail:
andrea....@al.nettuno.it

Caro Corrado
innanzitutto volevo ringraziarti per la tua cortese risposta al mio
post iniziale, sia per l'utilità della stessa sia per semplice
educazione, visto che per quello che mi riguarda ho sempre ringraziato
per gli aiuti ricevuti personalmente o sul NG.
Inoltre non sò chi abbia potuto farti credere che questi argomenti
siano di scarso interesse, visto che sono la base per una buona
comprensione di quello che è la decompressione. E' ovvio che a certi
livelli non si richiede un simile dettaglio ma  è anche vero che chi
non è interessato può passare, senza difficoltà alla news successiva. 
L'unica cosa di cui mi rammarico che la completa chiarificazione ai
miei dubbi l'ho avuta da questo tuo ultimo post di risposta a
Giovanni, voglio dire che è un peccato che per discutere di argomenti
così interessanti (a mio giudizio) bisogna augurarsi che si scateni
qualche polemica.
Con la speranza di poter approfittare  delle tue conoscenze per
qualche altro mio dubbio ti saluto
Paolo Esposito di Costanzo


anche dalla citazione dell'Hill.
    Giovanni...
    Non ho compreso una cosa dell'enuncuato. Poiché mi sembri concordare con
la mia citazione di Hills per il quale il secondo "termine" è la pressione
ambiente e poiché tu denomini tale secondo "termine": "pressione parziale di
azoto a cui esso viene portato per la decompressione", ti riferisci alla
pressione parziale di azoto del gas che respira il sub a partire da quando
arriva alla tappa? Se no a cosa?
    Ti ringrazio per l'attenzione
    Corrado Bonuccelli

 pagheremo meno bolletta.
...
Eh, no, caro mio! Mi spiace: troppo comodo. :-)
Poco fa questo NG fu teatro di una bella litigata
sulla decompressione negli aerei che se non ricordo
male e' durata 18 posts o giu' di li.
Quindi in base alla 'par condicio' io e Corrado abbiamo
diritto ad altri 12 posts per scambiarci sproloqui
pseudo tecnici, insulti e invettive varie. ;-)
Voi inoltre ve li dovete leggere tutti, parola per parola,
e alla fine sarete sottoposti ad un rigoroso esame
per verificare se li avete capiti, specie quelli di Corrado. :-)
Comunque tu Andrea non ti devi preoccupare: secondo le
ultime stime di Stefano la percentuale di 'comprensibilita'
dei posts di Corrado e' in aumento.
Dallo 0% siamo gia' all'1%. :-)
Giovanni (USD president)


Concordo sull'utilità di continuare, o meglio che Giovanni, Corrado e chi
altro se la senta, continuino la chiacchierata (seppur accesa)
sull'argomento. Personalmente ritengo che le cose dette siano estremamente
interessanti e aiutino molti a comprendere cosa succede sott'acqua.
Andrea

Bravi.


 
Scusa, non sapevo che il gruppo fosse moderato.
In ogni caso, solitamente il moderatore è una persona un pò più fine.
Io non le ritengo affatto "cazzate", e forse ti farebbe bene leggerle
...
Poi non ho capito perchè usi il plurale ( "appoggi morali non ve ne
diamo" ).
Se volevi smorzare la polemica, a mio parere, hai imboccato la strada
sbagliata.


Caro Giovanni Marola, invece di perdere tempo a scrivere frasi arroganti
ed offensive, dovresti fare invece un piccolo ripasso sulle teorie di
Haldane, perchè da quello che hai scritto non mi sembri molto afferrato.
M, non è un rapporto, ma è la un valore di pressione, è la massima
pressione parz. di azoto che un tessuto può raggiungere senza incorrere,
durante la risalita, alla produzione di bolle di dimensioni pericolose.
Il rapporto a cui tu ti riferisci, non è M, ma si chama rapporto critico
di sovrapressione, questo rapporto non deve superare il valore M.
Il rapporto critico di  sovrapressione ed il valore M, hanno dimensioni
diverse nel sistema mertrico anglosassone, dove il primo viene
rappresentato dal rapporto tra la tensione tissutale di azoto e la
pressione esterna (espressi in piedi di acqua di mare) , mentre il
valore M rappresente la massima pressione tissutale di azoto ammessa ad
ogni quota e viene espresso in piedi di acqua di mare.



Concordo anch'io, anzi rivendico il merito di aver acceso la miccia
:-)
Saluti a tutti
P.S. Non ho più dubbi sul valore M, ma me ne stanno venendo altri su
le bolle silenti.
Paolo


>Ma a voi Marola non da l'impressione di essere lo "Sgarbi" del n.g.  ??
Mamma mia lo hai proprio offeso!
A me il Marola sembra un tantino meglio.


 wrote in message 36DD4F37...@cucu.usa.net...


E a chi ti riferivi allora?
Quello che ha scritto andrea lo penso anchi'io. Penso che ognuno abbia il
diritto di scrivere quello che pensa, sta poi ad ognuno prendere in
considerazione i messagi che desidera o meglio le persone che li scrivono.
infatti io i messaggi di alcuni non li apro nemmeno più... tanto scrivono
come se sapessero tutto loro e con un tono di superiorità che non invita ne
alla lettura ne all'approfondimento della conoscenza personale.
ciao a tutti
Sergio Pivetta
e-mail 
sergio....@lanservice.it
web    
http://www.lanservice.it/pivetser.htm
ICQ 20070312


Vabbe' io saro' pure arrogante ed offensivo pero'
tu stai dicendo tali e tante corbellerie che qui non si
sa piu' se mettersi a piangere o a ridere.
Tanto per fare un esempio spiegami un po' come si
fa a paragonare due grandezze che hanno, per tua
stessa ammissione, dimensioni diverse.
E se poi invece che i piedi si usano i metri
che succede? non si hanno piu' le bolle?
Ho paura che gli unici piedi siano quelli
che usi tu per fare simili s-ragionamenti. :-)




ma allora non vuoi proprio capire!

il valore, ripeto valore, M indica una pressione massima raggiungibile,
da cosa ?

dal rapporto, ripeto rapporto, critico di sovrapressione. Se questo
rapporto raggunge o supera il valore M, si ha rischio di bolle sintomatiche.

Comunque quanto affermo, non l'ho inventato io la mattina svegliandomi,
ma proviene

da trattati, tra cui quello di Leone Tarozzi sulla decompressione,
che forse se ne intende un po' più di entrambi: laureato in biologia,
collaboratotre istituto di geologia

marina (cnr), dell'ist. di fisica dell'alta e bassa atmosfera, istruttire
subacqueo uisp, cmas, e ossigeno DAN, Collaboratore del DAN nel progetto
safe dive, e con numerose pubblicazioni.

quindi, mi sa tanto che le corbellerie sono solo tue prerogative.

 

 



 da trattati, 
si, ma i trattati non basta leggerli, bisogna anche capirli.
Dai retta a me, lascia perdere. Da quanto hai scritto sui
rapporti che raggiungono le pressioni e' chiaro che tu di
queste cose non ne capisci assolutamente, ripeto assolutamente,
niente.


Guarda, la tua arroganza ti acceca talmente da volerne sapere di più di
qualsiasi persona,
sapresti dare dell'ignorante a Bret Gilliam!!!
Comunque quello che ho scritto sono pari pari le parole di Tarozzi, ti ho
già spiegato chi
è:laureato in biologia,
collaboratotre istituto di geologia
marina (cnr), dell'ist. di fisica dell'alta e bassa atmosfera, istruttire
subacqueo uisp, cmas, e ossigeno DAN, Collaboratore del DAN nel
progetto safe dive, e con numerose pubblicazioni.
Praticamente hai dati dell'ignorante a lui!
E' proprio incredibile che tu voglia saperne di più !!! Ma che sei ???
Quanti libri hai pubblicato? che lauree hai?
Comunque quello che più mi dispiace è che chi chede delucidazioni al ng.
si trovi risposte come le tue e rischia cosi di non prendere il brevetto.
Per fortuna in questo ng c'è qulacuno che ne sa di più di te, non sto
parlando di me,
io mi considero un inesperto, ha semplicemente letto qualche libro,e mi
permetto,
quando sono sicuro, di dare qualche consiglio, sto perlando di gente come
the archeopterix.

Lascia perdere č una battaglia persa, diventa ogni giorno piů
insopportabile, ancora qualche uscita del genere e penso che cestinerň i
suoi post direttamente dai filtri. Non si regge piů. Ogni suo post č un
invito all'amicizia.
Per quanto riguarda the archeopterix sono d'accordo con te.
ciao


 suoi post direttamente dai filtri. Non si regge piů. 
Non ti preoccupare, non ce ne sara' bisogno.
Questo tuo post velenoso nei miei confronti
ha affrettato una decisione che stavo gia' maturando.
Negli ultimi tempi infatti in questo NG ho raccolto solo
insulti, accuse e sono stato persino paragonato a Sgarbi.
E meno male che non mi hanno mandato a casa l'Ufficiale
giudiziario come al vero Sgarbi. :-) Il Corrado poi
nel suo meschino tentativo di screditarmi ha persino
tirato in ballo la struttura universitaria in cui lavoro.
Quindi ho deciso di andarmene da questo NG: non fa parte
del mio carattere imporre la mia presenza se non e' gradita.
Vi lascio comunque in buona compagnia, dei vari deepdiver
che vi verranno a raccontare in tutta serieta' che due piu'
due fa cinque perche' l'hanno letto chissadove e troveranno
pure il Sergio Pivetta di turno che gli da ragione. :-)
Amen
 
Giovanni

del mio carattere imporre la mia presenza se non e' gradita.
Caro NG abbiamo perso, secondo me, anche se alle volte un
po' impetuoso, un valido contributo. Peccato.
Caro Giovanni, non dovresti generalizzare il giudizio di un gruppetto
di frequentatori. Prima di andartene pensaci ancora.
Ciao
Max
----------------------------------
Togliere REMOVE prima di rispondere

 Giovanni
Mi dispiace sinceramente di questa tua decisione, tutto sommato mi piaceva il
tuo modo di affrontare i dibattiti, dava un pň di pepe alla discussione.
Spero che ci ripensi, anche perchč ci lasci in un mare di veri cacasenno.
                                                                Ciao
                                                            Mario

Mi sembra una decisione drastica...personalmente leggo tutto con molto
interesse e i tuoi post sono decisamente fra i piu' interessanti anche se un
po' polemici, ma questo lo ritengo un bene poiche' un NG con tutti bravi buoni
e d'accordo lo trovo veramente deprimente.
Spero che tu ci ripensi, e poi adesso come cavolo faccio a sapere il sabato
com'e' la situazione a Livorno!!!!!!!!!!!!!!!!! :-((((((((
Saluti, Giovanni.


...


Giovanni
Mi dispiace se abbandoni e mi fai sentire responsabile di aver
scatenato la polemica.
Ripensaci, e poi ricordati che avevi promesso di venire a Procida ad
aiutarmi a pulire il porto e a darmi un aggiustatina al DNA
Ciao 
Paolo


Quindi ho deciso di andarmene da questo NG
questa e' davvero una cosa triste...  :-(
e non sto scherzando.
anche se, a volte, non mi ritrovo nei toni accesi delle discussioni, 
mi fa piacere leggere i messaggi di tutti, perche' c'e' sempre da
imparare.
e allora, proprio per questo,  perdere una voce, competente per
giunta, e' una cosa pazzesca, che per me non ha senso.
mi dispiacerebbe molto non trovare piu' le mail di giovanni, 
spero che ci ripensi e che continui a partecipare alle discussioni,
accese o no, a mandare le utili previsioni del tempo e i resoconti dai
viaggi.   ( per me, studentella squattrinata, per ora, e' possibile
viaggiare solo tramite i racconti degli altri, quindi ben vengano le
narrazioni come quelle di giovanni).
ciao a tutti
silvia
 
-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-
 SILVIA BELLINVIA  
 mailto:
acca...@brr.tin.it
per rispondere togliere brr.
-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°-°

del mio carattere imporre la mia presenza se non e' gradita.
...saro' laconico: ripensaci immediatamente!
...tanto verro' a cercarti su rec.scuba, fr.rec.plongee...etc. etc ;-)
daniele
--
Daniele RUSSOLILLO                       mailto:
daru...@freenet.hut.fi
 
http://i.am/russolillo
***********************************************************************
F.A.Q. in preparazione per il newsgroup it.hobby.scuba su:
http://www.poli.studenti.to.it/~d.russolillo/faq/it.hobby.scuba.faq.htm
***********************************************************************

Mi associo:
Giovanni non abbandonare il newsgroup ;<(

Dopo tutte questi inviti a ripensarci posso solo dirti che:
1) QUANDO IL GIOCO SI FA DURO , I DURI COMINCIANO A GIOCARE !!
2)Chi si estranea dalla lotta  ................
Forse la seconda è meno elegante ma non per questo meno veritiera.
GIOVA' NUN CE LASSA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!