Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Attrezzatura fotosub pareri esperti.

Salve in questi giorni sto valutando di attrezzarmi per la fotografia 
subacquea...
Ho una nikon d40 e una d50 il dubbio č se lasciare a casa il digitale e ad 
un quarto del costo prendere usata una nikonos V+ un sb105 (bell' 
attrezatura anche se non digitale).. oppure investire su una custodia per le 
mie macchine tipo la nimar d3 e magari prima dell' estate poi prendere un 
flash per tale custodia.....
Voi cosa utilizzate e cosa fareste per continuare una grande passione nata 
fuori dal mare?
Digitale o analigico magari usato??
Attendo qualche parere 

 attrezatura anche se non digitale).. 
Io credo che oramai per il 99.9% delle applicazioni non ci sia partita. 
Digitale direi. Soprattutto perche' la curva di apprendimento e' 1000 
volte piu' rapida.
Ciao
Guispi

 flash esterno, puoi ottenere foto dignitose pure con questa.
beh la nikonos non fa' foto brutte :-)
ritorno a ripetere che se sei all'inizio e non vuoi spendere un capitale
subito ti conviene comprare un qualcosa di abbordabile.
anche le compatte digitali vanno bene ma se vuoi migliorare per forza devi
passare a qualcosa di professionale .
se devi fare una foto qua e la sott'acqua ti posso assicurare che vengono
delle ciofeche anche con macchine ultra sofisticate.
ora faccio poche immersioni per problemi vari di tempo ma ti assicuro che
portarsi macchina fotografica piu' scafandratura diventa pesante perche
ingombrante, in mar rosso ho usato una canon compatta con scafandratura
piccola ed andata bene solo che sapevo di non poter fare ottime foto se
non rqavvicinate.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Guispi
ciao 
si puo' essere una forma di apprendimento rapido dato che le foto le vedi
subito.
Pero' devi mettere in conto anche il lato economico (come ho detto in un
post precedente) ... 
chi deve iniziare credo che non si possa sobbarcare di spese grosse dato
che il mercato dell'usato di questo genere non e' movimentato.


 Pero' devi mettere in conto anche il lato economico 
Purtroppo nozze e fichi secchi non sono ancora riusciti a metterli 
d'accordo ;-)
Guispi

 Guispi
pero' i fichi secchi con le noci cpme lo vedi?:-)
tutto ha un prezzo ad esempio io ho una nikon d2x e la scafandratura costa
5500 euro (a meno nulla) capisci per una stupidagine mi si allaga la
scafandratura posso riutilizzarla la macchina fotografica (5000 euro ) la
butto.
come del resto avevano tirato fuori una nikonos reflex che era
rivoluzionaria ma poi hanno dovuto toglierla dal giro dato che era piu' le
volte che si allagava (e credo pure moltissime cause civili ci sono state)
e all'epoca dell'uscita costava solo il corpo macchina 10 milioni di lire
come dire ora 30.000 euro


 Guispi
pero' i fichi secchi con le noci cpme lo vedi?:-)
tutto ha un prezzo ad esempio io ho una nikon d2x e la scafandratura costa
5500 euro (a meno nulla) capisci per una stupidagine mi si allaga la
scafandratura posso riutilizzarla la macchina fotografica (5000 euro ) la
butto.
come del resto avevano tirato fuori una nikonos reflex che era
rivoluzionaria ma poi hanno dovuto toglierla dal giro dato che era piu' le
volte che si allagava (e credo pure moltissime cause civili ci sono state)
e all'epoca dell'uscita costava solo il corpo macchina 10 milioni di lire
come dire ora 30.000 euro
-- 


 volte piu' rapida.
Mah... non sono mica tanto sicuro. 
Sul grandangolo (ovvero il 50% della fotografia sub)la bilancia pende
ancora tutto dalla parte della fotografia tradizionale e anche sulla macro
ho qualche dubbio sulla preponderanza del digitale.
Io sono sempre più convinto che tra digitale e tradizionale ci sia la
stessa differenza che c'è tra fotografia e pittura ... 
--
Rejetto 


 stessa differenza che c'è tra fotografia e pittura ... 
digitale=pittura
??

 ??
No... l'idea che mi sono fatto č questa : 
- digitale = fotografia; 
- tradizionale = pittura.
Nella pittura devi saper disegnare, nella fotografia tradizionale devi
sapere fotografare, nella fotografia digitale devi saper utilizzare i
programmi informatici ...  
Gli strumenti cambiano : i pennelli/la macchina fotografica/il computer..
quindi, IMVHO, sono cose diverse.


   degli utilizzatori.
Infatti... prevedo :-) per la foto tradizionale un futuro di nicchia con
tanti "pittori della domenica" e pochi grandi artisti come attualmente la
pittura...


 programmi informatici ...  
Non e' proprio cosi'. Diciamo che devi sapere comunque fotografare e che 
saper usare i programmi aiuta. E saper fotografare IMHO e' a sua volta 
combinazione in proporzioni variabili di sensibilita' e tecnica.
Ma soprattutto per quanto riguarda le prospettive coi programmi 
informatici ci fai la birra. ;-)
Guispi


Ma Van Gogh sarebbe stato un buon "Campione del Mondo" di
pittura? :-))))))

 informatici ci fai la birra. ;-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Maya_(software)
  ;-)


uno di quelli che pubblicano stabilmente su riviste e libri ed ho sentito per esempio
chi?

 chi?
Ahah, si dice la colpa non il colpevole.


 Ahah, si dice la colpa non il colpevole.
beh insomma che anche i bbbravi ritocchino è il segreto di pulcinella, o no?

 no?
Beh, ci sono quelli che onestamente lo dicono ;-)
Guispi

 Guispi
credo che con la fotografia tradizionale ci vuole tempo perche' riesci a
fare buone se non ottime fotografie.
il digitale dove scatti ... scatti poi c'e' un programma e ti aggiusta
tutto e non c'e' piu' gusto.
Parlo io poi che dal tradizionale sono passato buttandomi subito sul
digitale ma francamente la fotografia tradizionale serve molto come scuola.
Fino a 10 anni fa' volavo con l'aliante e facevamo delle gare per chi 
faceva piu' km, fotografando dei punti dall'alto (campanili ecc.ecc.)
siccome dovevamo farle in una certa posizione sai che rodimento quando
facevi i 100 se non 250 km volando solo con le termiche e sbagliavi la
fotografia? pero' la volta dopo eri sempre li a cercare di migliorare.


 tutto e non c'e' piu' gusto.
Si, vabbe'. Provaci e poi ne riparliamo. ;-)
Guispi

 stessa differenza che c'è tra fotografia e pittura ...
Mi sembra un paragone improprio.
 Sono due mezzi diversi, con pregi e difetti. Ma il futuro è, imho, tutto 
digitale. Solo pochi dinosauri si accaniranno sulle pellicole in nome del 
principio che si stava meglio quando si stava peggio :-)))))

 programmi informatici ...
Ma non è vero.....
In ambedue devi sapere fotografare. Poi utilizzi strumenti diversi per 
ottenere il risultato che desideri. Oppure neghi che nella BW l'elaborazione 
in camera oscura sia importantissima? 

 tutto e non c'e' piu' gusto.
E' una stronzata :-)
E poi, a dirla tutta, mi risulta che i fotografi professionisti 
scannerizzino le loro dia con scanner professionali per poi elaborarle. 

 principio che si stava meglio quando si stava peggio :-)))))
E' un classico. :-))
IMHO l'unica vera differenza AL MOMENTO e' la dimensione ridotta del 
sensore rispetto alla pellicola. Per esempio, nelle reflex piu' comuni 
questo costringe ad utilizzare obiettivi con focali 1.6 volte piu' 
"corti" del normale, con tutte le conseguenze del caso.
La prima e' che per poter rendere abbordabili gli obiettivi alla fascia 
di utenza cui quelle macchine si rivolgono, le case produttrici sono 
obbligate a tirar fuori oggetti di qualita' ottica decisamente inferiore 
a quelli delle macchine tradizionali e a produrre zoom, ovvero obiettivi 
decisamente meno luminosi.
Per esempio, un 14mm fisso della canon costa qualcosa come 2000 euro, 
mentre un 10-22 ne costa 700. Qualche differenza ci sara'.
Io credo che quando diventeranno abbordabili le macchine con sensore di 
dimensioni normali (24x36) non ci sara' praticamente alcuna differenza.
Guispi

 dimensioni normali (24x36) non ci sara' praticamente alcuna differenza.
Le full-frame ci sono ma alcune case blasonate spingono in altre 
direzioni (vedi Olympus che spinge addirittura il mezzo formato). E non 
è nemmeno detto che sia necessario arrivare al formato pieno. I 
progressi dell'elettronica potrebbero rendere inutile questo passaggio. 
Il limite non sono le dimensioni del sensore; per gli obiettivi potrebbe 
pure essere un vantaggio. Minori dimensioni ed anche minori costi. 
Piuttosto, ad ora, sembra che le dimensioni del pixel siano importanti 
per la resa, con particolar riguardo al rumore alle alte sensibilità 
(sic! non so se hai mai usato una pellicola 1600 tirata a 3200, ma ti 
assicuro che il rumore c'è pure li :-DD).
Confucio cosa nè pensa? :-))

 ha scritto nel messaggio news:eto8iv$tdp$1...@tdi.cu.mi.it...

C'e' infatti il problema, sopratutto nei sensori C-MOS che sono
quelli piu' facilmente miniaturizzabili, che l'entità del rumore varia
abbastanza poco al variare delle dimensioni del singolo pixel.
Se allora il pixel e' grande raccoglie molta luce e il rumore non
si fa sentire. Se invece il pixel viene rimpicciolito raccoglie poca
luce e il rumore prevale. Ora le case costruttrici tentano di mettere
rimedio a questa situazione sfavorevole usando mocrolenti poste
sopra ciascun pixel onde raccogliere maggior luce. Certo la soluzione
migliore sono i sensori full frame, solo che lo scarto di lavorazione
e' elevatissimo e i costi....
Confucio
 

dimensioni normali (24x36) non ci sara' praticamente alcuna differenza.
Credo che ora sia piu' un problema di numeri di esemplari venduti
(oltre ad una buona fetta di marketing: lo stesso oggetto di
provenienza giapponese costa 15 in italia e 10 negli USA, non credo
sia colpa dei costi di trasporto e le dogane per importare merce dal
Giappone ci sono sia in Italia che negli USA), che tiene alto il
prezzo degli obiettivi ora. Cambiando di frequente gli obiettivi, le
spese di progettazione devono essere recuperate piu' in fretta.

 spese di progettazione devono essere recuperate piu' in fretta.
ma non c'entra nulla. Il problema di fondo sta' nel sensore.
Oggi le grandi case giapponesi stanno sfogliando la margherita:
ci buttiamo sul sensore full-frame o su quello a formato ridotto?
Una scelta sbagliata puo' significare la rovina economica. Il problema
obiettivi e' solo marginale.
Ciao
Confucio 

 Ho preso una decisione... scafandro la D50 con una nimar 3D
per curiositą, mi diresti quanto ti costa il nimar 3D?
grazie 

 Guispi
vedo che qui tutti professori di fotografia ... peccato che qualcuno cerca
la digitale usa e getta mentre il qui presente fagiola e' l'unico
"coglione" che gira con tre digitali (d1x e d2x) e una f5 scafandrate e
non capisce un ciufolo di fotografia subacquea comlimenti !!!!


soilrock ha scritto:



se e' per questo lo fanno pure con l'hasseblad (formato 6x6) 
quello che voglio dire e' che indubbiamente con la pellicola ci devi avere
occhio e mano mentre il digitale per forza viene


 Attendo qualche parere
se vuoi iniziare non spendendo un capitale comprati la nikonos piu' il
flash sb105 (ho visto su ebay e su dive italy che ci sono persone che
vendono le nikonos a prezzi abbordabili)


 occhio e mano mentre il digitale per forza viene
Questa affermazione sinceramente mi pare molto pressapochista.
Guispi

 non capisce un ciufolo di fotografia subacquea comlimenti !!!!
Beh, allora sei tu il professorone. Di che ti lamenti ? ;-)
Guispi

Guispi ha scritto:

Io ribadisco che č una stronzata :-))))
Ma non voglio polemizzare con uno che ha uno sterminio di macchine 
fotografiche. Magari ne sa veramente qualche cosa anche di immagine, 
inquadratura, luce :-)))))

 Questa affermazione sinceramente mi pare molto pressapochista.
Magari si puň contare sul numero di scatti che una digitale permette :-)
--
Rejetto


 Magari si puň contare sul numero di scatti che una digitale permette :-)
Allora per rendere le tue foto migliori potresti scendere in acqua con 
una pellicola che ti permetta di scattare una singola foto :-PP.
Scusa, ma non capisco. Il progresso tecnologico ha apportato migliorie 
in tutti i settori. Non vedo perchč anche in fotografia non si debba 
prendere il meglio per ottenere un risultato migliore, magari anche piů 
velocemente e spendendo di meno.
Ti assicuro che anche potendo scattare 200 foto ad immersione e poi 
potendo rielaborale tutte con photoshop, se non hai degli originali piů 
che decenti, con illuminazione adeguata e con inquadratura buona, non 
ottieni foto da concorso.
Puoi invece operare dei recuperi su foto mal riuscite, per ottenere 
delle ottime foto ricordo, che possono soddisfare ampiamente la maggior 
parte dei fotografi che vogliono portare a casa un ricordo delle loro 
immersioni.... magari senza imbracciare un arbalete ;-) e senza spendere 
cifre da capogiro.

 un bravo fotografo punto e' basta. 
Quoto.


 velocemente e spendendo di meno.
Qualcuno piů su ha dettagliato specifiche tecniche su obiettivi e sensori
.. la mia sensazione - che ovviamente ha il valore che ritieni - č che
non sia il digitale quello che attualmente offra un risultato migliore,
piů veloce e col minor costo.


 più veloce e col minor costo.
Con il digitale puoi ottenere più velocemente ottime foto ricordo di 
fattura passabile.
Se vuoi foto da concorso puoi intraprendere diverse strade:
spendere poco in analogico
spendere tanto in analogico
spendere tanto in digitale
Credo la soluzione "spendere poco in analogico" tu non la adotteresti, e 
non per il costo :-)

 più veloce e col minor costo.
Con il digitale puoi ottenere più velocemente ottime foto ricordo di
fattura passabile.
Se vuoi foto da concorso puoi intraprendere diverse strade:
spendere poco in analogico
spendere tanto in analogico
spendere tanto in digitale
Credo che la soluzione "spendere poco in analogico" tu non la 


 ... solo pura curiosita'.
Perņ nel recentissimo passato sono andato in acqua con un fotografo di ben
alt(r)o livello rispetto a me e mi sono chiesto (ed ho poi chiesto) come
mai due erano le "creature" che portava sotto ed una era digitale (macro)
e l'altra era tradizionale (ambiente) ... e sulla scorta di questo esprimo
la mia personale sensazione.
Se dovessi iniziare adesso ... sicuramente inizierei in digitale e non
sarei a perdere tempo col tradizionale come faccio adesso.


 spendere poco in analogico
Bah .. considera che il NIKONOS 15 mm F 2,8 costa oltre tremila euro (
ameno che tu non abbia culo di trovarlo da qualcuno che non sa cosa sia).
La macchina č una Nikonos anfibia diciamo 500/600 euro (col 35 mm) e poi
aggiungi un flash e un obiettivo macro. 
Diciamo 5000 euro... non mi sembra poco.


 
Questa č l'opzione "spendere tanto in analogico" :-)

 
Dai dai. Giusto con un 2-3-4-5-6000 euro te la cavi. Poi, vuoi mettere?
Altrochè le schifezze che produci ora. Ti immergi, manco inquadri, 
scatti a raffica a tutto ciò che si muove e non, tanto nel tuo bel 
microdrive ti ci stanno mille e mille foto.
Poi vai a casa e con photoshop croppi, correggi, aggiungi e togli....
et voila!
La foto da concorso è pronta.
PRRRRRRRRRRRR

 Questa č l'opzione "spendere tanto in analogico" :-)
Tu non hai idea di cosa sia "spendere tanto in analogico" :-((( (mi pare 
che la custodia della seacam - senza oblň e altri gadgets costi 7.000 
euro o qualcosa di simile)ovviamente parlo di un'attrezzatura seria o 
giů di lě per fotografi della mutua come me ... poi č anche vero che se 
sei doubilet scendi con una kodak usa e getta anfibia e con gli scatti 
ci fai un libro.
-- 
Rejetto

ci fai un libro.
Non ci credo manco se lo vedo.
Quelli del National Geographic, oltre ad avere attrezzature che manco
ci si sogna sul mercato (pellicole, apparecchi, laboratori...), quando
si muovono si muovono con dei container di materiale.
Poi ci si puo' illudere di riuscire a fare foto al loro livello con
apparecchi da pochi soldi. Ma la differenza nei risultati si vede
eccome.
Prova solo a fare le foto delle code delle balene con una macchinetta
usa e getta, poi mi dici se ottieni qualcosa che assomiglia a questo:
http://www.talbotcollection.com/pages/lithopage.htm#

 ci fai un libro.
Magari la kodak no, ma certe fotocamere semiprofessionali possono fare, e 
fanno, ottime foto. 

 
http://www.talbotcollection.com/pages/lithopage.htm#
Mah!
In questi casi l'apparecchiatura fotografica è solo uno dei tanti elementi 
che concorrono. E forse non il più importante.
Senza il manico, anche se avesse avuto con se un banco ottico, non avrebbe 
scattato queste foto.

scattato queste foto.
Quarda quelle tre in alto della serie:
http://www.talbotcollection.com/pages/whlitho_cart.htm
Se non hai una macchina tosta, il motore, un tele adeguato, proprio
non ci arrivi vicino a fare questa strisciata (e si capisce anche che
se hai metri di pellicola a disposizione e puoi fare foto a raffica, i
risultati che ottieni migliorano di sicuro).

 si muovono si muovono con dei container di materiale.
.. e sherpa che in acqua portano l'attrezzatura, le luci, ecc ...


le sue foto sarebbero migliori delle mie anni luce.
Lui farebbe delle belle istantanee quando ci fossero le condizioni
ideali di luce e di distanza, tu potresti fare delle fotografie (se tu
sapessi usare l'attrezzatura) in tutte le condizioni, non che' oltre a
pensare a comporre l'immagine, avresti la possibilita' di regolare la
macchina per fare una foto al meglio a seconda delle condizioni
ambientali.
C'e' un motivo per cui i fotografi usano attrezzature professionali. E
non e' perche' sono sponsorizzati da qualcuno. Altrimenti sarebbero
tutti in giro con le Instamatik.

 fotocamera fare la foto. 
Ragazzi (oddio, ragazzi), a me sinceramente pare un esercizio inutile 
cercare a tutti i costi le percentuali di importanza dei vari elementi 
in una buona foto.
Mi pare assolutamente ovvio che concorrono tutti i fattori. Pertanto un 
buon fotografo con una attrezzatura scarsa magari puo' fare foto piu' 
interessanti o intense di una schiappa con una super attrezzatura. Ma e' 
altrettanto possibile che queste ultime risultino piu' "belle" e 
fruibili. Bisogna anche tener presente che l'arte (e la foto in senso 
lato lo e') si forma nell'anima di chi la osserva e che la valutazione 
di una foto non e' univoca.
Diciamo che molto probabilmente i massimi risultati si ottengono quando 
un buon manico usa una buona attrezzatura.
Ciao
Guispi