Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: radioamatori e cancro:gli articoli del Milham

Vi presento una serie di richiami bibliografici agli articoli del famigerato
Samuel Milham,  guru dello studio epidemiologico delle
esposizioni ad onde elettromagnetiche e profeta (probabilmente ignaro)  dei
nuovi ecologisti che anziche' lottare contro il fumo di tabacco,
l'inquinamento da idrocarburi e prodotti della loro combustione, pesticidi,
e veleni vari combattono come Don Chisciotte redivivo contro le nostre
antenne.
Purtroppo non e' disponibile il primo articolo del 1985 su Lancet (che io
avevo gia' citato un paio di mesi fa) ma questo non e' un articolo
scientifico, e' stato duramente attaccato sui numeri successivi della
prestigiosa rivista e le conclusioni non hanno alcun valore statistico e
scientifico.
Un articolo e' stato condotto con maggiore rigore epidemiologico, in esso si
dimostra che una popolazione di radioamatori dell'ovest degli stati uniti
aveva un modesto aumento di tumori rispetto alle statistiche dell'area.
Anche qui altri epidemiologi hanno obiettato che lo studio veniva effettuato
sui titolari di licenza, indipendentemente dal fatto che trasmettessero
oppure no, senza sapere che attivita' svolgessero ecc.
Ribadisco che sono studi epidemiologici, dal valore soltanto statistico
el'autore non pretende di dare spiegazioni biologiche
ecco i  riferimenti medline:
Lancet 1985 Apr 6;1(8432):812 Related Articles, Books, LinkOut
Silent keys: leukaemia mortality in amateur radio operators.
Milham S Jr
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_ui
ds=2858681&dopt=Abstract
Am J Epidemiol 1988 Jan;127(1):50-4 Related Articles, Books, LinkOut
Increased mortality in amateur radio operators due to lymphatic and
hematopoietic malignancies.
Milham S Jr
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_ui
ds=3422125&dopt=Abstract
Am J Epidemiol 1988 Nov;128(5):1175-6 Related Articles, Books, LinkOut
Mortality by license class in amateur radio operators.
Milham S Jr
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_ui
ds=3189292&dopt=Abstract
Vorrei, da medico, rassicurare, che anche se questi  dati fossero veri il
radioamatore ha molte piu' probabilita' di ammalarsi di cancro ai polmoni se
fuma, di cadere dal traliccio se ci si arrampica, di avere un incidente
mortale con la propria vettura se si distrae con la radio VHF (ora anche HF)
di bordo o di ricevere una mattarellata dalla moglie se trascorre troppo
tempo in radio piuttosto che di ammalarsi di leucemia radio indotta.
Comunque scherzi a parte evitate i 5 kilowatt e se parlate molto tenete
l'antenna ben alta sopra di voi.

 ... se parlate molto tenete l'antenna ben alta sopra di voi.
E' un consiglio da medico o da dx'er? :-)))
Ciao.
--
73 es 51 de i3hev, op. mario
http://digilander.iol.it/hamweb
http://digilander.iol.it/esperantovenezia

Ricevo dal Dott. Livio Giuliani, responsabile dell’Unità Radiazioni
dell’Istituto
superiore per la prevenzione e per la sicurezza del lavoro (Ispesl)
Il seguente messaggio che prontamente vi rigiro...
Cordiali saluti
Elio Antonucci  - IK4NYY
PS vedi :
Speciale inquinamento elettromagnetico come e perche' i Radioamatori non
concorrono all'inquinamento.
http://www.geocities.com/ik4nyy/inquinamento_ari.html
-----------------------------------------------------------------------
L'articolo che mi hai inviato contiene un sacco di inesattezze che
sconfinano nella
mistificazione: mistificante è la assunzione che il valore che si può
riscontrare
all'interno di un edificio su cui è montata una antenna da 100 W sia al
massimo 0.001
W/m2 e che questo sia 2.000 volte inferiore al limite per quattro ore
del dDM 381
entrato in vigore il 2 gennaio 1999. Innanzitutto 2.000 x 0.001 fa 2
W/m2 pari a 27,5 V/m e questo non è il limite del DM 381 - che è 0.1
W/m2 pari a 6
V/M - ma è oil limite dell'ICNIRP e di tutte le associazioni industriali
che
pretendono di imporre i limiti sanitari per la popolazione, come la
americana IEEE o
la europea CENELEC. Poi 100 W è una antenna di media potenza, ma i
radioamatori
possono impiegare potenze in antenna fino a 210 W e perciò, considerando
un guadagno
di 2,15 il campo elettrico risultante a 4 m è radiceq(30 x 210 x 2,15)/4
=
radiceq(136*100)/4 = 116/4 = 29 V/m. Considerando l'attenuazione del
muro (2dB per
fila di mattoni, cioè 10 dB per cinque file di mattoni ) si ha una
ttenuazione di
3,15 e quindi 29/3,15 = 9,2 V/m (all'interno di una tsanza posta sotto
il solaio a 4
metri dall'antenna). Anche considerando una perdita di guadagno nella
zona
sottostante l'antenna e dunque assumendo il guadagno unitario (anziché
quello del
dipolo pari a 2,15, come nel calcono di cui sopra) si ha una riduzione
del valore di
campo atteso di 1,5 volte e dunque un valore atteso, a 4 metri
alll'interno di un
edificio con un tetto formato da cinque file di mattoni, pari a 6,1 V/m!
Altro che
0,025 W/m2 (cioè 3 V/m)  a 20 m, come sostenuto in quell'improbabiile
articolo!
L'articolista non si accontenta di considerazioni tecniche; si permette
di discettare
di massimmi sistemi: di qui le false e svianti affrermazioni seguenti:
"Gli studi effettuati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS)
hanno ad oggi
escluso un qualsiasi danno apprezzabile alla salute come effetto
all'esposizione a
campi elettromagnetici a 50 Hz. Per quanto riguarda le conseguenze a
breve termine
derivanti dall'esposizione a campi elettromagnetici e radiofrequenza, le
ricerche
scientifiche dell'OMS hanno evidenziato sostanzialmente effetti di
natura termica ...
Per quanto riguarda gli effetti a lungo termine si è voluto analizzare
se una dose
continua di radiazioni a radiofrequenza potesse avere effetti di tipo
tumorale sui
tessuti. I risultati pubblicati ad oggi da parte dell'OMS non hanno in
alcun modo
evidenziato alcuna possibile causa di tumori associabile a continue
esposizioni con
campi a radiofrequenza."
1) L'OMS non ha mai effettuato studi in merito (ne sta effettuando
attualomente, ma
non sono conclusi e non sono impostati in modo da poter avere utile
conclusione).
L'OMS ha soltanto espresso opinioni e valutazioni (autorevoli) sugli
studi di altri,
nelle quali solitamente si esprime il concetto che non si è fion qui
provato che i
campi inducono tumore, ma non si esclude un bel niente. Una cosa è dire
che un
effetto non è stato ancora provato, altra cosa è escluderlo!
Inoltre, sebbene l'ufficio di Ginevra (guidato dallo stesso Repacholi
che è stato
presidente dell'ICNIRP e quindi capo della lobby iinternazionale che
pretende di
imporre alle popolazioni limiti di campo magnetico a 50/60 Hz di 0,1 -1
mT e limiti
di campo elettrico in radiofrequenza da 28 a 87 V/m per la popolazione e
da 60 a 200
V/m per i lavoratori) sottolonei, nei suopi scritti la pretesa
"insufficienza di
prove", la III Conferenza internazionale dell'OMS su ambiente e salute
che ha avuto
luogo a Londra nel 1999 ha sottolineato, in considerazione dei risultati
scientifici
preoccupanti anche se non conclusivi, occorre attenersi al principio di
precauzione
(come ha fatto l'Italia con il DM 381)
2) Gli effetti di natura termica non sono stati evidenziati dalle
ricerchew dell'OMS
(che ricerche non ne ha fatte), ma risultano dai lavori scientifici di
numerosi
scienziati: la loro evidenza non esclude che si vberifichino effetti
non-termici.
3) Non è vero che  "I risultati pubblicati ad oggi da parte dell'OMS non
hanno in
alcun modo evidenziato alcuna possibile causa di tumori associabile a
continue
esposizioni con campi a radiofrequenza": prima di tutto perché - è bene
ripeterlo -
l'OMS mnon ha pubblicvato nessuno studio ma ha solo recvensirto studio
di altri, poi
perché indicazione di cancerogenicità, sebbene debole e verosimile,
imputabile ai
campi in radiofrequenza è segnalata fin dal 1984 nel Rapporto 600 di
quell'anno
dell'EPA (l'agenzia per l'ambiente federale americana). Evidenza di
ciocarcinogenicità (di promozione del cancro) è fornita proprio dallo
studio di
REpachoili e altri apparsi su Radiation Research nel maggio 1994, nel
quale ratti
geneticamente modificati esposti per 18 mesi pe 1 ora al giorno al
segnale del GSM
hanno sviluppato un numero di tumori 2,4 volte superiore a quelli
manifestatisi in
ratti dello stesso ceppo non esposti al termine degli stessi 18 mesi.
Tale
esperimento noin è stato fin qui contraddetto!
Le uniche considerazioni condivisibile dell'articolista sono quelle che
si
riferiscono al carattere occasionale delle trasmissioni da parte dei
radioamatori.
Segnalo però che proprio uno studio condotto da Samuel Milham, Premio
Ramazzini 1997,
sui radioamatori americani ha evidenziato una correlazione
statisticamente
significativa tra esposizione amatoriale e aum,entata insorgenza
tumorale.
Credo pertanto che occorrerebbe fare una nota di rettifica alla rivista.
Tuo
Livio Giuliani
Marco Magnano ha scritto:



eccolo, era questo che cercavo. era citato anche nel mio "The ARRL
Antenna Book "
grazie infinite, Marco
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce

...


 Ciao.
diciamo che da un'antenna alta si avvantaggia sia la biochimica cellulare
(chissa' se e vero, io non credo proprio)
che l'angolo di irradiazione.
Quindi, nel dubbio viva i tralicci alti!!!!! fanno bene al corpo ed allo
spirito!
Gianni I7PHH e colleghi tuoi datevi  da fare , aumenta la produzione,
abbassa i prezzi, aumenta l'altezza dei tralicci.
Hai un compito sociale e di medicina preventiva oltre che un'attivita'
imprenditoriale.
:))
Marco

 E' un consiglio da medico o da dx'er? :-)))
E' un ottimo consiglio in entrambi i casi :-)
-----------------------------------
 Giulio Maselli - IZ1ASP
 
http://www.infinito.it/utenti/iz1asp
 Il mio vero indirizzo di e-mail si trova sul mio
 sito web.

abbassa i prezzi, aumenta l'altezza dei tralicci.
il problema è che poi cominciano a rompere sull'aspetto paesaggistico,
ambientale, estetico, architettonico e chi più ne ha più ne metta...
ahhhh, quanto mi piacerebbe possedere ed abitare un ettaro di verde
tutto per me fuori da questa bolgia...
Arturo IK7JWY
www.qsl.net/ik7jwy
 
www.qsl.net/ari-lecce


......................

ionizzanti (onde radio) praticamente innocue
Appunto.
Rompono tanto i coglioni con le onde radio , poi quanto si tratta di
farsi attraversare da un bel fascio di radiazioni ionizzanti a 130KeV 
lo fanno con il sorriso sulle labra.
Si fottano, grazie.