Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: no comment

http://www.siciliaonline.it/index.php?option=com_content&task=view&id=112634&Itemid=2
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Spero che la descrizione dei fatti sia dovuta alla fervida immaginazione 
del giornalista (oddio, giornalista...) e non alla realtà.
Adesso sappiamo quindi che :
Una persona è morta
Probabilmente annegata !!!!
A decine di metri di profondità
Era in immersione guidata
Si sono accorti di averla persa a immersione conclusa.
Oltre al dispiacermi per una persona che non c'è piu', spero che i fatti 
siano andati diversamente.
Massimo
-- 
Massimo Forlivesi - Per scrivermi elimina il KKK
**Non c'è perdono senza giustizia, non c'è giustizia senza libertà,
non c'è libertà senza uguaglianza, non c'è futuro senza memoria. **

dal "Giornale di Sicilia" mercoledì 13 Agosto - pg. 30
(.) "E' finita in tragedia un'immersione subacquea ieri pomeriggio, nelle
acque di Caponegro, nella zona di Avola. A rimanere uccisa è stata Paola
Ravera, 34 anni, una turista originaria di Genova ma residente a Biella, che
stava trascorrendo qualche giorno di vacanza , insieme al marito, a
Marzamemi. L'accompagnatore del gruppo di sub, che ha fatto il possibile nel
tenativo di salvare la donna, adesso si trova ricoverato sotto osservazione
nella camera iperbarica dell'ospedale <<Umberto I>>, a Siracusa.
La donna, appassionata di immersioni, era aiuto istruttrice in possesso di
un brevetto <<Padi>>, è stata colpita da un malore mentre si trovava nello
specchio di mare a pochi chilometri da Avola, dove, insieme al marito ed ad
un gruppo di sub, stava andando alla "scoperta" della <<Nevada>>, una nave
mercantile affondata nel 1979. Un luogo molto conosciuto da tutti gli amanti
delle immersioni. Ieri pomeriggio, però, qualcosa non è andato per il verso
giusto.
Quando erano passate da poco le 12 ed il gruppo è riemerso in superficie
dopo essere stato a 54 metri di profondità per raggiungere il relitto, il
marito ha segnalato l'assenza della trentaquattrenne. " (.)
copiato pari pari; virgolette, cascata di virgole, errori e <<>> compresi.
ribadisco il "no comment".


al TGR di ieri hanno detto che l'autopsia non ha rilevato alcuna patologia.
ancora disponibile per qualche ore il TGR-Sicilia del 13/8 qui:
http://www.tgr.rai.it/SITOTG/HPTGR


 non ha rilevato alcuna patologia.
Incaglio ? E nessuno se ne è accorto ? Possibile ?
Max max 

Max max ha scritto:

Io ste cose non l'è capisco, c'è sempre un motivo ma complice il 
resoconto approssimativo dei giornali, non si riesce mai a capire, 
questo non per morbosa curiosità ma perché ritengo, che l'informazione 
corretta su questi incidenti sia d'aiuto a molti.

 resoconto approssimativo dei giornali, non si riesce mai a capire, 
Spesso neppure dopo mesi ed anni di indagini e perizie non ne vengono a 
capo. Ma cosa si puo' pretendere dai giornali ?
Oltretutto quando si verifica un incidente c'e' una corsa a chi e' piu' 
reticente, perche' gira gira ci sono sempre magagne ed altarini, magari 
non in correlazione diretta, da coprire o perlomeno non scoprire troppo.
Trovandoci al meridione poi non ne parliamo. Chi un minimo conosce 
l'ambiente puo' capire.
Guispi

 capo. 
ooops, c'e' un "non" di troppo

 scoprire troppo.
Veramente, è una delle regole che devono essere rispettate. In questo
caso non devono parlare le opinioni, ma i fatti. E i fatti vanno
ricostruiti da chi di competenza.
Sai qual è il problema? che spesso, fra un accadimento e l'accertamento
dei fatti, passa quel tanto di tempo per fare diventare la notizia non
più interessante.
-- 
Ciao!
Luca

Elmore ha scritto:

l'unica cosa certa è aria profonda...rimbambimento narcotico...perdita 
del compagno...panico...esaurimento d'aria.
tutto lì.
la corretta informazione si fa nei corsi: mai aria profonda con rischio 
narcosi, gestione del gas, essere compagni veri.
L.

 tutto lì.
Hai troppe certezze. Potrebbe essere accaduto di tutto, quello che hai
"ipotizzato" ma anche un'ischemia o una congestione ecc.ecc.
L'unica cosa veramente certa è che non aveva un *compagno*, perché in tal
caso sarebbe arrivata in superficie, non avrebbero dovuto cercarla.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Hai troppe certezze.
mhmm...
Dai media:
Un sub č morto;
Era un aiuto istruttore di didattica ricreativa;
Era una immersione guidata;
Anche il marito faceva parte del gruppo;
nell'autopsia non sono state riscontrate patologie.
Pare che la vittima sia stata recuperata all'interno
della cabina di comando (@ circa 45 metri) dove
in genere le immersioni partono e si concludono.
Di solito, durante i breafing, si sconsiglia di entrare dentro
la cabina, sia perchč non c'č nulla da vedere che perché
ci sono cavi pendenti e lamiere contorte con parecchi
jacket sulla coscienza.
Il nevada non č stato bonificato per le immersioni č una
carretta del mare che subisce regolarmente le cure dei
predoni della domenica sempre a caccia di inutili souvenir.


 Dai media...
Tutto OK, ma...
Io, te lo giuro, la prima cosa che ho pensato e stata: ma e il suo
compagno dove era? Possibile che nessuno si sia accorto della sua
mancanza se non quando risaliti??
Caspita, io sono un pippone, ma il mio compagno non me lo perdo, a
costo di rovinarmi l'immersione. Magari perdo il gruppo, ma il compagno
no!
-- 
Ciao!
Luca

 nell'autopsia non sono state riscontrate patologie.
Questa mi mancava ma cambia di poco il discorso.


 raggiungimento della soddisfazione del sub ...
Quando si usa il sistema di coppia si usa il sistema di coppia, quando si 
scende in solitaria (con le precauzioni del caso) si scende in solitaria. 
Personalmente uso entrambi i sistemi a secondo delle situazioni (qualche 
volta anche il trio).
I giornali quella l'hanno definitta addirittura una immersione guidata, sarà 
(probabilmente sbagliano i giornali tanto per cambiare).
Max max 

 
Per reticenza intendo omerta'. La negazione della magagna.
Guispi

 tutto lì.
Direi semplicemente immersioni oltre il proprio livello di addestramento.
Conosco molta gente che "una volta sono stato a 45 mt, oh yeah" magari 
in mar rosso in parete e si sente autorizzata a fare una discesa nel blu 
a 45 mt e magari infilarsi in una cabina fra cavi penzolanti e magari 
pure con un mono da 15.
L'elio non c'entra una cippa, o c'entra poco, almeno in casi del genere 
dammi retta.
Guispi

Guispi ha scritto:

la narcosi si. oh yeah.
e rispondendo anche a zip, è proprio un incindente da manuale: 
immersioni profonde ad aria, monello da 15, gestione del compagno un po' 
alla mentula canis. sempre così, i parametri sono sempre quelli
nihil novi sub sole ferragostano
L.

 Hai troppe certezze. 
A me sembrano fondamentalmente indicazioni di buon senso.

"Gianky" <giankyVAFFAS...@liberoDIPENSIERO.it> ha scritto nel 
messaggio news:xOEpk.39$mC4...@nntpserver.swip.net...

... pare effettivamente la spiegazione più probabile...
saluti
d. 

> ... pare effettivamente la spiegazione più probabile...
Girate intorno al problema, guardate le conseguenze
ma tralasciate il punto fondamentale, il terzo punto di
ciò che è stato detto dai media... :-/


 ciň che č stato detto dai media... :-/
Spiegati meglio.
Per piacere.
G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per piacere.
Sorry, no comment.


 Sorry, no comment.
Cosě č molto piů chiaro. Grazie


 ciò che è stato detto dai media... :-/
ovvero che era un'immersione guidata? Mah secondo me non è affatto il punto 
fondamentale, a verificare e punire eventuali responsabilità in tal senso ci 
penserà la magistratura o almeno si spera.
Semmai l'unico punto importante è capire perchè è successo e fare tesoro di 
eventuali errori per continuare una seria politica di prevenzione degli 
incidenti.
Nei paesi seri gli eventi avversi  si analizzano e si discutono proprio per 
questo, altro che i tuoi irritanti e ripetuti no comment.
U 

 si discutono proprio per questo, 
Avessimo una stampa un po' seria, sarei d'accordo con te.
-- 
Ciao!
Luca

 fondamentale,
imho il punto fondamentale è che il compagno non era il classico sub di 
passaggio affibiatoti come compagno da parte dei gestori del diving 
visto che magari sei solo, ma il marito!
D

 altro che i tuoi irritanti e ripetuti no comment.
non raccolgo, sopratutto in considerazione di quanto
scritto sopra. eventualmente ne riparleremo quando
e se verranno accertate le eventuali responsabilità.


 non raccolgo,
guarda che non era una provocazione. Trovo solo che postare un articolo su 
un incidente va bene, non commentare va pure bene anche se non condivido, 
scrivere reiterati no comment è irritante perchè  se ti sei fatto, come 
credo tutti, un'idea di cosa c'è stato di sbagliato in questa immersione 
sarebbe utile che un "comment" ci fosse, giusto per contribuire a 
stigmatizzare errori a beneficio dei posteri.
Se invece non credi a quello che scrivono i giornalisti, mi sfugge il senso 
di postarne l'articolo.
Tutto qui
U 

 Se invece non credi a quello che scrivono i giornalisti,
in questo caso ci credo.


 in questo caso ci credo.
Mi chiedo che senso abbia aprire un thread e avere questo atteggiamento
ermetico.... comunque stanotte dormo uguale.
G.


 stabilirne le cause.
Non sono d'accordo. 
Per dare le notizie basta un vollettino di poche righe, tipo ADNKronos.
Differenti testate si giustificano solo se esprimono punti di vista
differenti (e non un pensiero unico).
-- 
Ciao!
Luca


In che senso?
Si, ma non penso come tutti, cioè che tu la pensi in modo diverso da
"tutti" a prescindere;
Si, ma non penso come tutti, cioè che tu non credi che tutti si siano
fatta un'idea di che cosa c'è stato di sbagliato;
Si, ma non penso come tutti, cioè non pensi che tutti abbiamo
individuato cosa c'è stato di sbagliato in quell'immersione;

 scende in solitaria 
cvd, in solitaria non ne uscivi

 cvd, in solitaria non ne uscivi
Neanche entravi in quelle condizioni ...
Max max 

Loup G. ha scritto:

Quella di mollare il compagno è per mè inconcepibile, scusate se mi
scandalizzo ancora!!!! Eppure frequentissima, tutte le volte mi stupisco....

 ha scritto nel messaggio 
news:g8g75v$fou$1...@nnrp.ngi.it...

bisogna anche vedere il compagno come si comporta....
Conosco un tizio, un imbecille, che prende e si allontana di brutto dal 
gruppo. E di brutto vuol dire che se il gruppo è a 20 lui va anche a 35 ed 
in punti da cui non lo si vede. Va bene il sistema di coppia, però se lui 
non si rende conto che l'immerisone è guidata e si allontana a cacchio suo 
in modo così sconsiderato, io lo seguo per ricordargli che siamo in gruppo, 
se mi dice OK con sufficienza e continua il suo giro a cazzo suo, io gli 
ripeto il concetto e se non sortisce alcun effetto io gli faccio segno che 
torno col gruppo. Una volta che constato che lui è consapevole della scelta 
'sbagliata' che fa, e sceglie, vada tranquillo, e tranquillo sono anche io. 
Lo farò presente alla guida. Sistema di coppia non significa condividere 
necessariamente le scelte sbagliate dell'altro, significa fare scelte 
insieme ed affrontare i rischi accettati insieme, seguendo le regole.
Diverso è il concetto in immersione non guidata, ma torniamo alle scelte 
prese sul momento. Se è pianificata, perchè decidere prima se poi ci si dà 
ai colpi di testa? Va bene cambiare programmi in base alle circostanze, ma 
deve essere una scelta consapevole ed una decisione condivisa. Se proprio 
non c'è nulla da fare la coppia si divide.
Mi è capitato una volta di scendere al lago con un amico che sino a quel 
momento era stato assennato. un giorno decidiamo di scendere a -40, ma a -10 
mi accorgo che il suo secondo stadio alternativo fa il 'filo di perle'.
Mi dice ok e scendiamo. A -25 gli chiedo quanta aria ha e mi dice 90bar, io 
ero ancora a 190. Gli faccio segno che torniamo. No, insiste che vuole 
scendere a -40 a vedere quello per cui eravamo andati.
Ha insistito parecchio per voler scendere, ma per fortuna si è infine 
convinto a risalire... in questo caso sarei sceso anche perché aria ne avevo 
ancora e potevo aiutarlo, però, c'é gente che non ci sente e fa cose che 
mettono in pericolo serio sé stessi e gli altri, senza motivo. Sistema di 
coppia non significa andare a morire con loro a tutti i costi...
Mi sono dilungato. Dicevamo, bisogna vedere come si comporta l'altro, magari 
lo perdi perché è lui un coglione che se ne va a capocchia senza tenerti lui 
in considerazione. Basta fermarsi a vedere un polpo, a giocarci trenta 
secondi e il compagno te lo perdi se va troppo in giro e non ti guarda lui.
saluti
d.

 non c'è nulla da fare la coppia si divide.
Immersione guidata non significa che la guida è l'unica che si deve
preoccupare del gruppo. L'immersione guidata è un immersione come le altre,
tant'è che vengono fatte le coppie prima di immergersi. Semplicemente le
coppie fanno lo stesso percorso guidato.
Ma il sistema è sempre di coppia, non di gruppo.


 Ma il sistema è sempre di coppia, non di gruppo.
Ho paura che nella realtà non sia affatto così.
Quanto al resto sarebbe bene non scendere con compagni occasionali (cioè 
quelli sconosciuti affibbiati all'ultimo minuto).
Per inciso il sistema di coppia non prevede di seguire il compagno in ogni 
condizione ma che l'immersione debba essere condotta non eccedendo le 
condizioni minime (ad esempio di profondità, etc.) di uno dei due. Quindi se 
uno dei due segnala di non scendere più di tanto o di voler entrare in una 
grotta o cose simili, se l'altro se ne infischia il rischio che rimanga solo 
c'è, ma inadempiente è lui non l'altro.
Max max 

Max max ha scritto:

seeeee ...

 Ma il sistema è sempre di coppia, non di gruppo.
Ma che cosa stai dicendo?  Il sistema di coppia è un sistema di sicurezza, 
se capita il coglione (il mondo ne è pieno ahimè) di turno che mette a 
repentaglio anche te cosa fai? Lo segui ovunque e comunque? Per me si può 
anche ammazzare... sono cazzi suoi, uno scemo in meno sul pianeta.
Ma stiamo scherzando?
U 

 Ma stiamo scherzando?
Mi pareva di essere stato molto chiaro; mi riquoto:
"Non condividere scelte pericolose, me certamente restare in coppia finché
si è in sicurezza per il tipo di immersione sì."
Nessuno dice di andare a crepare per un compagno, ci mancherebbe.


Ubotte ha scritto:

Secondo me si deve fare distinzione tra l'allontanarsi dal gruppo per 
vedere un pesce (o un nudibranco :-)) e la sprofondata nel blu o 
l'infilarsi dentro qualche buco.
-- 
Michela Tumedei
www.michisub.net

 l'infilarsi dentro qualche buco.
Eccerto, l'infilarsi in un buco (Sugar insegna) e' sempre una cosa 
valida e meritevole, andare a vedere un nudibranco e' roba che da' 
ragione a Ubotte.

 Ma il sistema è sempre di coppia, non di gruppo.
Sono convinto che la pensiamo nello stesos modo ma mi rendo conto che forse 
non mi sono spiegato. Sto parlando di comportamenti che portano alla morte, 
non gironzolare in sicurezza. Intendevo che se il compagno è un coglione, a 
volte non è possibile seguirlo, e se gli capita qualcosa schiatta da solo 
perché te lo sei perso.
d.


 compagno va seguito come un'ombra. 
Il compagno non e' una maledizione.
Se e' in sintonia con me, bene, altrimenti che vada per conto suo. Se 
sono in gruppo in immersione con qualcuno che se ne va per i cavoli suoi 
io  mi accosto al resto del gruppo.
Guispi