Newsgroup: italia.palermo.discussioni
Titolo: clero club

a palermo all'acquasanta
ne stanno parlando ora alle colonne d'ercole su radiodue
e stanno intervistando un parrino, don Angelo
dice che è un caffè letterario
qualcuno c'è stato?
o questo branco di miscredenti atei blasfemi eretici bastardi che frequenta 
ipad rischia di bruciare varcandone la soglia? 

 frequenta ipad rischia di bruciare varcandone la soglia?
Io credo che questo branco di miscredenti atei blasfemi eretici bastardi che 
frequenta ipad dovrebbe varcare la soglia delle chiese e inforconare i 
sacerdoti ivi rinchiusi e mi riferisco a don Geronzi, a don Profumo, padre 
Passera, e via discorrendo.
vavininbastardito 

 Passera, e via discorrendo.
a proposito
si mormora che per contrastare la crisi e consolidare il sistema bancario 
italiano, i due megadirettorigenerali di intesa e unicredit si stiano 
accordando per una fusione delle loro banche.
il nuovo soggetto bancario si chiamerą
Profumo di Passera.
i mercati sono gią in rialzo.

 Profumo di Passera.
E dire che c'č qualcuno che vorrebbe vietare la caccia...
vavinpiuimbastarditochemai

 vavinpiuimbastarditochemai
aspetta che prendo lo scolapasta e partiamo 

 varcandone la soglia?
Io in effetti rischio di bruciare varcandone la soglia, ma
in quanto "caffè letterario"... Sono stato scomunicato
da qualsiasi attività vagamente umanistica per le mie
vedute "eretiche". E ne sono abbastanza fiero... :-)
A.D.

Jimmy Jazz ha scritto:

Il Club sorge all'"Acquasanta" e sorge a fianco della chiesa di Maria 
Santissima della Lettera, vedi che coincidenze!
Ma dato che non si vive di solo spirito santo, la quota associativa è di 
150,00 euro l'anno. Il fondatore padre (ma a quanto pare senza figli) 
Angelo Mannino dice:"Non mi rivolgo esclusivamente ai preti ma anche ai 
non credenti."
M'immagino quanta apertura al dialogo ci sia; ho partecipato a diversi 
incontri di questo tipo e dopo ore e ore di parole e tesi e controtesi, 
alla fine si arriva alla frase "devi avere fede" che, per un non 
credente, la frase è quasi una battuta (se non fosse tragica in sé). Del 
resto se un prete forma un club, non lo fa per sentire le ragioni degli 
atei e magari mettere in conto di cambiare le proprie convinzioni, o 
creare le condizioni perché altri credenti possano mettere in dubbio le 
proprie, ma è un altro momento di catechismo con la vana speranza di 
riaccalappiare qualche fuoriuscito.
xel

 anche ai non credenti."
mih, se ci traso io pigghio fuoco tutto
oggi ho detto a un collega che sono ateo e mi ha guardato malissimo: 
(tradotto)
"ma tu sei italiano, dovresti essere cattolico"
"si ma poi ho studiato la storia delle religioni e ho visto che sono tutte 
inventate"
"allora tu credi nell'evoluzione e quella roba la'?"
"certo che credo nell'evoluzione"
"se tu fossi stato domenica a vedere quel bambino appena nato avresti detto 
'questo non puo' essere frutto dell'evoluzione'"
e io mi sono sentito  depresso, perche' come si fa, e' pure un picciotto 
intelligente.
-- 
ciao
Vittorix 

 frutto dell'evoluzione'"
Mih, cos'è, il festival del nonsense?!?
Italiano => Cattolico
Religioni => Inventate
Religione <=> Evoluzione
Bambino nato <=> Evoluzione
Come avrei voluto esserci... :-)
A.D.

 Come avrei voluto esserci... :-)
gia', di solito e' divertente, ma coi colleghi di lavoro non lo e', rischi 
di scatenare delle antipatie sconvenienti
-- 
ciao
Vittorix 

verrete tutti messi al rogo per questo... che l'ira di dio si abbatta
su di voi infedeliiiii !!!
hahahahahaa

 
Intelligente, ma senza la voglia di farsi domande e mettersi in 
discussione; molti cattolici lo sono per quieto vivere e non trovano 
incompatibile essere cattolici e fare tutto ciò che è vietato loro; 
perché, se proprio credono in gesù, non seguono quello che ha detto e 
fatto invece di seguire la chiesa che fa tutt'altro?
per esempio  il secondo comandamento:
http://www.disinformazione.it/diecicomandamenti.htm
Gesù del resto era ebreo e non ha mai detto agli apostoli di creare una 
chiesa in contrapposizione a quelle vigenti; anzi ha detto di 
distruggere il tempio.. così è stato per circa 300 anni, fino a quando 
il numero degli adepti è diventato abbastanza grande da giustificare un 
interesse economico e di controllo sociale da parte dei regnanti; 
insomma domanda e offerta :)
dubito ergo sum
xel

 xel
da come parli sembra che hai le prove certe che gesù sia esistito
storicamente...
"era ebreo" "non ha mai detto" "anzi ha detto"
sei davvero sicuro che siano attendibili tutte le informazioni che hai
acquisito??
non mi pare proprio...

 non mi pare proprio...
Puoi avere dei dubbi sul fatto che camminasse
veramente sulle acque o cose del genere, ma
che č esistito č storicamente certo. Ci sono piů
fonri certe ed accurate su di lui che non sugli
etruschi, ad esempio. E questo anche perchč
erano i tempi i cui i romani erano al culmine
del loro impero, e non mancavano certo gli
storiografi, anzi, ce n'erano molti e di
grandissimo spessore (perfino lo stesso
Cersare lo era), senza contare quelli greci
o asiatici. Recentemente č stato scoperto
anche che uno dei vangeli (non ricordo quale),
č stato scritto proprio ai tempi di Gesů e
non secoli dopo come si credeva.
A.D. - Dipartimento Scuola Educazione
[In protesta contro la legge 133]

 
Protesta invece per l'insegnamento della religione cattolica nella 
scuola pubblica!
xel

 storicamente...
Tutt'altro, gesů ha le stesse probabilitŕ di essere esistito quanto 
quelle di Babbo Natale o di Orfeo o Nettuno; ai quali per secoli la 
gente ha creduto con tanto di casta sacerdotale (il pontefice era 
pagano) e libri sacri (che oggi chiamiamo mitologia); infatti ti 
imprimono nel cervello che non devi farti domande, ma devi avere fede, 
tutti i paradossi le devi risolvere cosě. Lo sapevi che la chiesa poggia 
i suoi dogmi non su gesů ma sulle farneticazioni di Paolo di Tarso; o su 
gli "studi" dei padri della chiesa, detti tali perché sono loro chge 
l'hanno generata e non gesů (sempre che sia esistito)
xel

 Gesù.
dico anch'io la mia:
un tizio mi aveva detto che la differenza tra i vangeli ufficiali e quelli 
apocrifi non c'è.
nel senso che i primi sono tali solo perchè selezionati a dovere dalla 
Chiesa.
nel frattempo l'Italia è entrata ufficialmente in recessione: auguri a 
tutti! 

quoto xelion, (sapevo che sotto sotto non dicevi sul serio)
la storicità di Gesù non si può dimostrare in nessun modo con fonti
"attendibili", cioè senza "presunti" documenti "di parte" forniti
dalla chiesa, ecc.
sembra proprio che la maggior parte dei cattolici non siano per nulla
informati sull'attendibilità dei loro documenti, se il papa domani
uscisse fuori un nuovo documento (datato dai suoi esperti) dicendo che
fu scritto 2000 anni fa, tutti quanti a credere ciecamente alle sue
parole...
io personalmente sono un sostenitore del processo: cultura/studio >
sviluppo dello spirito critico > abbandono o allontanamento dalla
religione > agnosticismo o ateismo

che in quel periodo proliferavano,
  Picciň, č inutile, il vero problema č che "in quel tempo" a'Mierica 
non era stata ancora scoperta, che sennň le fonti certe le avremmo 
avute: Cristo nasceva sicuro a Chicago e San Pietro andava a pesca con 
Vittorix, che poi scriveva il vangelo postandolo a puntate su IPAD...
-- 
... I live by long distance.

 Vittorix, che poi scriveva il vangelo postandolo a puntate su IPAD...
amen 

 religione > agnosticismo o ateismo
o razionalismo
Nel complesso ammetto che molta gente abbia bisogno della religione e 
capisco che è più facile prendere quella che è di moda in quel periodo 
nel luogo dove nasci (un po' come il tifo); non capisco solo perché se 
credo in gesù devo fare ciò che lui non ha detto. Mistero
xel

 
E noi avremmo creduto come alla storia dell'attacco alle torri gemelle :)
xel

 o razionalismo
qui non sono molto d'accordo, il razionalismo è implicito
nell'agnosticismo e nell'ateismo, una persona non può essere
razionalista e religiosa allo stesso tempo, almeno non al 100% (in
quanto si rifiuterebbe di criticare razionalmente ciò in cui crede)
un razionalista al 100% diventa agnostico o ateo
un razionalista che usa la sua razionalità su tutto tranne che sulla
religione non sarebbe un vero razionalista (ce ne sono moltissimi
purtroppo)
IMHO

 IMHO
Ateismo, agnosticismo, scetticismo, razionalismo, umanesimo, 
anticlericalismo...
A volte i limiti sono labili e si compenetrano; a volte non ci si riesce 
a definire perfettamente.
Io un po' ondeggio tra ateismo e agnosticismo, ma rimango sempre un 
anticlericale :)
xel

 su di voi infedeliiiii !!!
dio non esiste
-- 
ciao
Vittorix 

 discussione;
sara' la mia paranoia, ma oggi mi taliava male...
-- 
ciao
Vittorix 

 che è esistito è storicamente certo.
veramente e' dubbio, hanno trovato le storie raccontate nei vangeli su 
documenti risalenti a 60 anni prima.
comunque che ci sia stato o meno uno che millantatava di essere figlio di 
dio o miracoli poco importa, le religioni sempre balle inventate dall'uomo 
sono.
-- 
ciao
Vittorix 

 anticlericale :)
compa'! :-D
-- 
ciao
Vittorix 


ma va??
mi sa che non hai seguito bene la discussione sopra...

 cattolica nella scuola pubblica!
Io la scuola la rivolterei come un calzino, molto
peggio di come sta facendo il ministro, religione
comrpesa...
A.D.

dio non esiste
  Mi sembra un'affermazione piuttosto dogmatica...


razionalista e religiosa allo stesso tempo
  Mai sentito parlare di teorema di Goedel? O altrimenti, ti č mai 
balenato alla mente il concetto di limite di un sistema logico?


 ... I live by long distance.
sono cosciente del fatto che non ci può essere certezza assoluta
praticamente su nulla, l'ateismo non ha la presunzione di esserne
certo al 100%, ma così come viene descritto dai testi sacri (visto da
una prospettiva "umana" in modo palese) le probabilità sono talmente
basse da essere insignificanti...
tanto per fare un classico esempio: io non posso essere sicuro al 100%
che nel mio garage non ci sia un unicorno, ma per ovvi motivi
l'ipotesi che ci sia davvero non la prendo nemmeno in considerazione..

 
Sono d'accordo.
xel

  Mi sembra un'affermazione piuttosto dogmatica...
al 99.99999999999% dio non esiste :-P
"sono cosciente del fatto che non ci può essere certezza assoluta
praticamente su nulla, l'ateismo non ha la presunzione di esserne
certo al 100%, ma così come viene descritto dai testi sacri (visto da
una prospettiva "umana" in modo palese) le probabilità sono talmente
basse da essere insignificanti...
tanto per fare un classico esempio: io non posso essere sicuro al 100%
che nel mio garage non ci sia un unicorno, ma per ovvi motivi
l'ipotesi che ci sia davvero non la prendo nemmeno in considerazione.."
(cit)
-- 
ciao
Vittorix

 blog di Beppe Grillo, PuntoInformatico
rosalio.it
! :-D
-- 
ciao
Vittorix 

 interpolazioni dei copisti medievali:
e' amico mio, l'ho invitato io a partecipare su IPAD
xe-lion!
xe-lion!
xe-lion!
-- 
ciao
Vittorix 

al 99.99999999999% dio non esiste :-P
  Usi "tanti nove dopo la virgola" allo stesso modo con cui il prete 
del catechismo usa i "superpoteri" di Gesù, che è dovunque e ti vede 
quando dici le bugie! :-D


 
rosalio.it
! :-D
Rosalio.it è una fonte autorevole! :-)
A.D.

 [CUTTONE]
Bella risposta. Era esattamente quello che intendevo.
Ovviamente si potrebbe entrare nel merito di alcune
cose, ma non mi sembra il caso ed il luogo per farlo...
A.D.


mi sembra di stare sul forum dell'UAAR
ihihihih

 al 99.99999999999% dio non esiste :-P
Anche tu hai la tua fede evidentemente... :-)
Perfino le teorie scientifiche non arrivano
ad un simile grado di certezza (alcune
poi manco lontanamente...).
E poi scusa, una curiosità: sei cosciente
del fatto che quell'affermazione equivale,
da un punto di vista logico e scientifico, ad
affermare con lo stesso grado di certezza,
che la realtà è puramente meccanicistica,
quindi strettamente deterministica, e che
questo significa che non esiste il libero
arbitrio? Se la risposta è si, posso darti
del deficiente e non assumerne la colpa,
perchè era già scritto nei primi istanti
dell'universo che questa cosa sarebbe
accaduta... :-) [Lo so che questo discorso
sembra quello dell'Architetto in Matrix 2,
ma è abbastanza rigoroso dal punto
di vista filosofico...]
A.D.

 
Hai ragione, anche questo è un dogma; nel mio caso io penso che, al 
momento, non si possa determinare se dio esiste o meno, o se ne esiste 
una pletora o un branco; di certo se dio esistesse non sarebbe né 
omnisciente, nè tanto meno onnipotente, se tale fosse allora sarebbe 
iniquo o malvagio, insomma o non esiste o è un po' stronzetto.
xel

basse da essere insignificanti...
  Se parli del "dio dei cristiani" allora è tutto un altro discorso 
ed a mio parere è principalmente di ambito culturale. Ma la tua 
affermazione a cui io ho risposto era in termini affatto assoluti: 
"non si può essere razionalisti e religiosi allo stesso tempo".


 insomma o non esiste o č un po' stronzetto.
  Mi viene in mente, a distanza di non so piů quanto tempo, una 
fulminante vignetta: sul mondo esplode un fungo nucleare, mentre dio 
sdraiato su di una nuvoletta, lontano, occhi chiusi e cuffia del 
walkman in testa, ascolta una cassetta di Bach...


 ... I live by long distance.
semplicemente seguo il principio (giusto) del rasoio di occam... una
persona che usa la razionalità è portato a credere a tutto ciò che è
verificabile scientificamente (umanamente)
le religioni per loro stessa natura non sono verificabili dall'uomo,
dunque si basano sulla "fede"
detto ciò non ci vuole molto a capire che un religioso non può essere
razionalista al 100%, perchè ci sarà sempre una parte di esso (la sua
fede) che di razionale non ha nulla... :-)

  insomma o non esiste o è un po' stronzetto.
A me pare, adesso, che lo stronzetto sia tu.
Complimenti per il tuo educato senso di rispetto per la fede altrui.
vavin

 
xel

 quando dici le bugie!
e che fa, si tocca?
-- 
ciao
Vittorix 

 mi sembra di stare sul forum dell'UAAR
ho frequentato per un po' il sito, ma c'e' anche il ng it.cultura.ateismo
-- 
ciao
Vittorix 

 di vista filosofico...]
tu di filosofia e scienza ne sai ben poco, e quel poco e' pure confuso.
-- 
ciao
Vittorix 

vavin wrote:


ha insultato dio, mica la tua fede... :)
Santi', guarda che il discorso ha perfettamente senso: o dio non esiste, o 
ha perso i poteri, oppure e' MOLTO stronzo che permette a uno tsunami di 
cancellare dalla faccia della terra 400.000 persone in un colpo solo, 
immotivatamente.
-- 
ciao
Vittorix 

 ti saresti offeso?
Zeus al piu' si trombava qualche fanciulla travestito da aquila o dannava 
qualcuno per hubrys, il suo dio li faceva tutti secchi col diluvio 
universale.. che Santino, che conosco ed e' persona intelligente, nel 2008 
creda alle favole e si offenda, la dice tutta su come e' combinato il mondo 
:-\
-- 
ciao
Vittorix 

il mondo 
  Veramente quello che crede ancora alle favole sei tu, che non 
riesci ad immaginarti un dio senza barba bianca e pensieri umani...


 quel poco e' pure confuso.
Eh, lo so, non posso certo aspirare al tuo livello...
A.D.

 o è un po' stronzetto.
Sono delle affermazioni molto superficiali, soprattutto
da un punto di vista filosofico, nonchè totalmente
antropocentriche, cosa che non si addice a che
non è un "credente"... Nessuno nel suo post ha
accennato ad alcuni dei punti essenziali collegati a
questo discorso (ciascuno dei quali è enormemente
complesso e non può certo essere ignorato se si
vuole discutere seriamente di cose del genere...
se babbiamo è un'altro discorso...).
A.D.

 non è un "credente"..
Infatti è una reductio ad absurdum che parte dalla visione 
antropocentrica dei credenti, per un ateo non c'è alcun dubbio che 
l'universo esiste non soltanto per l'uomo, né tantomeno per metterlo 
alla prova. Io ho sempre creduto, fino a quando non verrà 
scientificamente dimostrato diversamente, che quello che in genere si 
chiama dio è l'origine insondabile da cui è nato l'universo che 
conosciamo, potrebbero essercene molti altri contemporaneamente, ma come 
lo vogliamo chiamare lo chiamiamo, sicuramente non ha possibilità di 
intervento, non è omnisciente ed è separato dalla storia, ha creato 
l'universo, anche inconsapevolmente (es. quando in un buco nero si 
raggiunge una certa densità e si verificano certe condizioni lì c'è una 
reazione, un big bang o altro che genera una bolla universo che di 
espande; ma potrebbe essere tutt'altra cosa). Di certo non c'è un dio 
che vuole sacrifici di agnelli, che vuole ascoltare i segreti degli 
adepti e li esorta a scannare i tifosi dell'altra squadra, benché anche 
queste persone sono sue creature, le quali hanno la gravissima colpa di 
uccidere l'agnello per un altro dio che comunque è lui stesso; persone 
che sono di altri credi non perché ci credono veramente, ma perché sono 
nate in un dato, posto, in una data famiglia e in determinato periodo 
storico.
Insomma, è tanto facile vivere laicamente senza bisogno di maghi e magheggi.
xel

 
Sarà che non gli è piaciuto bach :)
xel

Sarà che non gli è piaciuto bach :)
  Scherzi? Se c'è uno che deve molto a Bach (si scrive con la 'B' 
maiuscola, ignorantissimo uomo!!!) quello è Dio! ;-)


 bisogno di maghi e magheggi.
Vivere laicamente dovrebbe significare agire alla
luce esclusiva della razionalità, non ostinarsi a porsi
come alternativa a chi non ha intenzione di farlo.
Perchè le forme di chiusura ed ostinazione a cui
arrivano i cosiddetti "laici" sono in tutto e per
tutto simili a quelli di molti "credenti". Tanto
per fare un esempio (ma su moltissimi temi
la situazione è simile) prendi l'evoluzionismo.
Si assiste da un pò a questa contrapposizione
tra evoluzionisti ("laici") e creazionisti ("credenti"),
gli uni che vogliono fare le scarpe agli altri e
continuano a tirare fuori argomentazioni assurde.
La verità è che nessuna delle due parti sa un cavolo
della teoria dell'evoluzione ne si sforza di comprenderla
prima di esprimersi, così lo spirito di appartenenza
finisce per falra da padrone...
La verità, grandiosa a mio parere, è che le due
visioni sono perfettamente compatibili! Ma ci vuole
molta razionalità ed una buona dose di studio per
capirlo. Ostinarsi nelle proprie posizioni è decisamente
più facile...
Questa storia somiglia a molte altre.
A.D.

 Non vorrei continuare ancora per molto nell'OT
Chiudo l'ot e mi scuso see ho offeso qualcuno, non era mia intenzione.
xel

 tutto simili a quelli di molti "credenti". 
Mi hai piaciuto. Per me, non siamo neanche in grado 
di "darci una definizione". Definirsi ateo o 
credente non ha molto senso. Nei riguardi di che? 
Del dio cattolico con la barba bianca? L'unica cosa 
certa e' che ci sono tante cose che non conosciamo. 
Quando sognamo spesso pensiamo di stare "vivendo" 
realmente e ci rendiamo conto che stavamo dormendo 
solo quando ci svegliamo. Autodefinirsi credente o 
ateo e' solo una convinzione mentale che ci appaga.

zeno ha scritto:

Agnostico. :)
xel

 
http://www.disinformazione.it/diecicomandamenti.htm
Chi cita disinformazione viene automaticamente ostracizzato dal consesso
degli umani. Addio.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
he was whistling something
complicated, twelve-tone

 "certo che credo nell'evoluzione"
In America ce la fanno a torrone con sta cosa del creazionismo, roba che
pure il papa credo la consideri una roba da trogloditi, spiegagli che tu
venendo dal Vecchio Mondo te ne fai un baffo delle loro credenze da
cercatori d'oro.


 tutti! 
Ah, mi spiegate che cazzo vuol dire sta cosa? Io me la sono immaginata
così: se c'è la crescita al 10% sei la Cina, se c'è all'1% vabbè, se c'è
allo 0.1% stai andando maluccio, invece se decresci dello 0.1% è
*LARRECESSIONE* con le cavallette, la merda che grandina dal cielo e ti
uccide le piante sul balcone. Io se un fantastiliardo di trilioni cresce
o descresce dello 0.1% non ci vedo grandi differenze, capisco che mi sto
perdendo un disegno più grande, però mi sembra più una soglia
psicologica che altro.


 Anche tu hai la tua fede evidentemente... :-)
Visto che continuate a chiedere la mia opinione, mi trovo costretto a
intervenire, ma non costringetemi a usare l'arma segreta della teiera
orbitante intorno a Marte. (Io ci credo e non potete dire che non
esiste).
1. Gli atei militanti al 99.99999999% sono più o meno degli spostati
(vedi uaar ecc.) o comunque degli esagitati poco simpatici - presenti
esclusi, ovviamente.
2. Quelli con un certo spessore intellettuale, invece, sono a dir poco
entusiasmanti. Dawkins secondo me piacerebbe molto a Vittorillo:
http://tinyurl.com/ybtmxy
C'è anche un filmino (mezz'oretta) di lui che parla al TED:
http://tinyurl.com/5sm5pd
3. Se non sapete cosa è il TED, andate su 
www.ted.com
 e divertitevi.


 3. Se non sapete cosa è il TED, andate su 
www.ted.com
 e divertitevi.
porca miseria! ma come non lo conoscevo!
bravo Ciccio, non sei totalmente inutile, hai dato un senso alla tua 
esistenza :)
ricambio con qualcosa di eccezionale, forse magari l'ho gia' postato:
http://www.youtube.com/watch?v=SCNIBV87wV4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RxsOVK4syxU
-- 
ciao
Vittorix 

 C'è anche un filmino (mezz'oretta) di lui che parla al TED:
http://tinyurl.com/5sm5pd
cioè tu hai appena offeso tutti i membri dell'uaar affermando che
sono: poco simpatici, esagitati e mancano di un certo spessore
intellettuale?? (mi piacerebbe davvero sapere su quali basi affermi
tutto ciò)
e al contempo magari tu ti credi "di un certo spessore intellettuale"?
quest'evento mi sembra simile al dio cattolico che stermina milioni di
vecchi, donne e bambini (e bestiame) e al contempo si definisce
"benevolo"... ahahaahahhaha
no, scherzi a parte, se non ci fosse l'ateismo militante oggi vedremmo
ancora i roghi in piazza...

 e al contempo magari tu ti credi "di un certo spessore intellettuale"?
No, non credo di aver voglia di discutere con te, ma è stato un piacere
lo stesso, alla prossima.


On 30 Ott, 11:42, 
zenarc...@libero.it
 (Francesco Giannici) wrote:

meno male, neanche a me andava di flammeggiare... ciao ciao

 Ciao
Allora neghi che il secondo comandamento della bibbia recita:
Non farti scultura, né immagine alcuna delle cose che sono lassù nel 
cielo o quaggiù sulla terra o nelle acque sotto la terra. Non ti 
prostrare davanti a loro e non li servire, perché io, il Signore, il tuo 
Dio, sono un Dio geloso; punisco l'iniquità dei padri sui figli fino 
alla terza e alla quarta generazione di quelli che mi odiano, e uso 
bontà fino alla millesima generazione, verso quelli che mi amano e 
osservano i miei comandamenti.
che nel vangelo diventa:
Non nominare il nome di Dio invano.
E dato che per arrivare a 10 hanno diviso e accorciato il decimo 
comandamento:
Non desiderare la casa del tuo prossimo; non desiderare la moglie del 
tuo prossimo, né il suo servo, né la sua serva, né il suo bue, né il suo 
asino, né cosa alcuna del tuo prossimo".
xel
ps ostracizzato dal consesso degli umani, si vede che hai appreso il 
catechismo.

 esclusi, ovviamente.
tutti i militanti sono più o meno spostati, aspé spostati un po'
xel

 religione" di Russell
No, aspetta, mica ti sto dando il volantino di Torre di Guardia, Dawkins
č uno dei piů influenti biologi contemporanei, e solo incidentalmente un
ateo militante (cosě come Russell era un grande logico). Insomma, non ti
leggi The god delusion per convincerti di qualcosa. O almeno, io non
dovevo essere convinto di niente, e l'ho trovato una lettura molto
stimolante, almeno per le sue basi statistico/biologiche. Oh, poi se non
vuoi consigli, come si dice dalle mie parti, sparagniamo.
Ah, talč, xelion č amico tuo? Gli dici se la smette di prendere cazzi
per remurazzi?


 per remurazzi?
si. e perche' dovrei dirgli qualcosa, e' libero di prendere tutti i cazzi 
pure per merenda :-)
-- 
ciao
Vittorix 

 Ah, mi spiegate che cazzo vuol dire sta cosa?
che il tuo potere d'acquisto diminuisce (aggiungerei anche che la qualita' 
della vita sta decrescendo)
-- 
ciao
Vittorix 

 In America ce la fanno a torrone con sta cosa del creazionismo
change we need ;)
-- 
ciao
Vittorix 

intervenire,
  Seeee, minestra arrìquariata! Prima, quando c'è di pigliare aggàddo 
t'ammùcci...



quannu s'addunò ca rissi na minchiata... ahahahaah

 psicologica che altro.
premetto che la mia era solo una sparata ad alzo zero, tipo rambo col 
mitraglione e la striscia di cartucce in mano, giusto per dirti che anche io 
ho la tua impressione: cioč quando sento parlare di ste cose, mi rendo conto 
che il messaggio che passa č quello apocalittico delle cavallette.
e poi paradossalmente le notizie cattive diventano buone:
oggi per esempio studio aperto da "la buona notizia" che l'inflazione č 
scesa.
ma in un contesto del genere, č solo la conferma che le cose non vanno bene.

 ma in un contesto del genere, č solo la conferma che le cose non vanno bene.
Oh, io un libro tipo "Soldi for dummies" te l'avevo chiesto, quando dici
tu poi queste cose ce le spieghi.


 t'ammùcci...
Ti manderei una testa di cavallo marmorea all'uopo, ma trovavomi in
altra sede al momento del divampare della discussione, e felicemente
lontano dall'Internèt.
Ah, gli dici all'amico tuo Skeletor, Greyhound, che la smette di
prendere cazzi per remurazzi pure lui?


 complicated, twelve-tone
ciccio giannici !!!! a parte che non sono suo amico, ma da me si dice:
cazzu pi sasizza !!!
ahaha, io babbìu... un tà pigghiari a mali..

 Ciao
Mih, e che c'è bisogno di discutere per interposta persona? L'ironia dei 
tuoi post non l'ho capita, colpa mia sicuramente; cmq cazzi o ramurazzi, 
meglio la sasizza di grayskull
xel

 xel
questa è veramente, ma veramente ambigua.. ahahhaahahahaah
LOL

 dici tu poi queste cose ce le spieghi.
ma tu mmagini che a JJ ci runano puru u stipendio!
-- 
ciao
Vittorix 

 tu poi queste cose ce le spieghi.
e immaginavo che avresti tirato fuori sta cosa :)
ma non ne ho letti!
io ti posso rispondere, come faccio sempre, rimandando a 
lavoce.info
capisco che magari vuoi qualcosa di piů organico, ma se ti accontenti di 
tante pinnole anzicchč del pinnolone...

 ma tu mmagini che a JJ ci runano puru u stipendio!
infatti! diglielo pure tu che lo stipendio non lo voglio e che mi accontento 
di una cospicua rendita!

 io ti posso rispondere, come faccio sempre, rimandando a 
lavoce.info
No, di bar sport non se ne parla, che a leggere Rampini sono bravi
tutti. Io voglio le Basi. Ab initio.


 tutti. Io voglio le Basi. Ab initio.
non so se hai mai letto qualche articolo, ma generalmente sono ben 
strutturati e con espliciti richiami alla teoria.

 della vita sta decrescendo)
Ecco, jj, per esempio ho il sentore che questa sia una stronzata: dove
trovo gli strumenti per sostenerlo indipendentemente?


 strutturati e con espliciti richiami alla teoria.
Si può dire lo stesso degli articoli di Scientific American, tuttavia
non lo consiglierei a chi voglia dotarsi di strumenti per capire la
fisica partendo da zero. Per dire, le voci generali di wpedia sono
attendibili o sono il solito delirio frullato di pareri personali e
irrilevanze?


 irrilevanze?
ecco! e io quasi mi vergognavo a dirtelo, ma nelle more dell'acquisizione di 
un testo piů organico, leggere qualche articolo da 
lavoce.info
 con l'ausilio 
a mo' di glossario delle voci di wikipedia ...beh!