Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Andare in vacanza per fare immersioni e non poterle fare (responsabilità del t.o.)

Cass. civ. Sez. III, Sent., 20-03-2012, n. 4372
Svolgimento del processo
Nell'aprile del 2002 M.R. evocò in giudizio, dinanzi al giudice di pace di 
Genova, la società Columbus Organizzazione Viaggi, esponendo di aver 
acquistato dalla convenuta un pacchetto turistico per un soggiorno 
nell'isola di Creta nel periodo 15-22 aprile, con possibilità di immersioni 
subacquee per due persone - attività che costituiva per lui motivo 
determinante per la conclusione del contratto, come espressamente dichiarato 
all'agenzia di (OMISSIS) presso la quale egli aveva acquistato il pacchetto 
turistico -, possibilità di immersioni rivelatasi peraltro impraticabile 
essendo l'attività subacquea vietata nell'isola sino al 20 maggio.
Il giudice di primo grado accolse la domanda limitatamente alla richiesta di 
risarcimento del danno morale (liquidato in 100 Euro), rigettando ogni altra 
istanza di contenuto economico.
Il tribunale di Genova, investita del gravame principale proposto dal M. ed 
a quello incidentale della Columbus, accolse quest'ultimo, mandando assolta 
la società di viaggi da ogni pretesa risarcitoria.
La sentenza è stata impugnata da M.R. con ricorso per cassazione articolato 
in 12 motivi.
Resiste con controricorso la Columbus Organizzazione viaggi s.r.l..
Motivi della decisione
Il ricorso è fondato.
Con il primo motivo, si denuncia violazione dell'art. 11 preleggi.
Il motivo è fondato.
Il tribunale di Genova ha fatto erronea applicazione del D.Lgs. n. 206 del 
2005, art. 87 e ss., mentre la vicenda oggetto del presente giudizio, che 
risale all'anno 2001, resta governata, ratione temporis, dai principi di cui 
al D.Lgs. n. 111 del 1995.
Con il secondo motivo, si denuncia violazione del D.Lgs. n. 111 del 1995, 
art. 8, u.c., art. 9, u.c., art. 14, e dell'art. 1218 c.c., falsa 
applicazione del D.Lgs. n. 206 del 2005, art. 81.
Con il terzo motivo, si denuncia omessa, insufficiente e contraddittoria 
motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Il fatto controverso e decisivo per il giudizio viene indicato, ai sensi 
dell'art. 366 bis c.p.c., applicabile ratione temporis, nella natura di 
obbligazione contrattuale dell'offerta della prestazione di diving, natura 
sostenuta dal M. in atto di citazione in primo grado e in appello.
Con il quarto motivo, si denuncia violazione dell'art. 1218 c.c., D.Lgs. n. 
111 del 1995, art. 8, u.c., art. 9, u.c., e art. 14, e falsa applicazione 
dell'art. 1337 c.c..
Con il quinto motivo, si denuncia violazione dell'art. 113 c.p.c., e 
dell'art. 112 c.p.c., (art. 360 c.p.c., n. 3), omessa pronuncia su domanda 
prospettata dalla parte in relazione all'art. 112. Con il sesto motivo, si 
denuncia omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto 
controverso e decisivo per il giudizio;
violazione dell'art. 2059 c.c., e D.Lgs. n. 111 del 1995, art. 16.
Il fatto controverso e decisivo per il giudizio viene indicata la natura 
contrattuale dell'obbligazione assunta dal Tour Operator (prestazione di 
diving) nonchè la sussistenza e la risarcibilità del danno da vacanza 
rovinata nella fattispecie de qua.
Con il settimo motivo, si denuncia falsa applicazione dell'art. 1337 c.c., e 
violazione del D.Lgs. n. 111 del 1995,, art. 8, u.c., art. 9, u.c., e art. 
14, art. 1218 c.c.; omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione circa 
un fatto controverso e decisivo del giudizio.
Per fatto controverso e decisivo del giudizio viene intesa la responsabilità 
contrattuale del Tour Operator per i fatti di causa.
Con l'ottavo motivo, si denuncia violazione dell'art. 115 c.p.c., comma 1; 
omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto 
controverso e decisivo per il giudizio.
Il punto controverso viene così sintetizzato: se il M. avesse manifestato 
alla Columbus che il motivo esclusivo del viaggio fosse la pratica delle 
immersioni subacquee in mare e se la Columbus avesse concordato al M. la 
possibilità di fruire del centro diving sito entro un albergo diverso da 
quello nel quale soggiorna, che ne era invece, sprovvisto, nella specie, il 
centro era sito presso il vicino Hotel (OMISSIS).
Con il nono motivo, si denuncia violazione dell'art. 2697 c.c..
Con il decimo motivo, si denuncia violazione dell'art. 112 c.p.c..
Con l'undicesimo motivo, si denuncia violazione dell'art. 116 c.p.c., e art. 
2702 c.c..
Con il dodicesimo motivo, si denuncia violazione dell'art. 91 c.p.c., e art. 
92 c.p.c., comma 2; omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione 
circa la condanna alle spese legali.
Devono essere accolti i motivi sub 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, con 
assorbimento dei motivi 7 e 12.
Questi i principi di diritto cui il giudice del rinvio dovrà attenersi:
1) La causa del contratto, così come affermato da questa corte di 
legittimità con le sentenze 10490 del 2006, 16315 e 26956 del 2007, non può 
ulteriormente essere intesa, in senso del tutto astratto, come funzione 
economico-sociale del negozio, svincolata tout court dalla singola 
fattispecie contrattuale, bensì come funzione economico-individuale del 
singolo, specifico negozio, da valutarsi in tali termini sotto il profilo 
tanto genetico, quanto funzionale; onde la obbiettivazione (quale quella 
verificatasi nel caso di specie) di un motivo di cui la controparte sia resa 
espressamente partecipe è destinata ad integrare l'elemento causale della 
convenzione negoziale nella misura in cui esso risulta determinante della 
formazione del consenso;
2) La risarcibilità del danno morale è, nella specie, prevista per legge, 
oltre che costantemente predicata dalla giurisprudenza della Corte di 
Giustizia Europea;
3) La valutazione del coacervo testimoniale deve avvenire secondo un 
procedimento di scrutinio logico delle singole deposizioni che dia conto del 
loro contenuto e della loro interpretazione soprattutto sul piano 
obbiettivo, non potendo una valutazione di inattendibilità fondarsi sulle 
sole qualità soggettive del deponente;
4) L'offerta di prestazioni contenute nel pacchetto di viaggio, ovvero 
accessorie ad esso ma comunque garantite dall'operatore turistico, rientrano 
tout court nell'orbita del rapporto contrattuale;
5) Le omissioni di informazioni rilevanti, da parte del Tour Operator, 
costituiscono, a loro volta, violazioni di natura contrattuale e non 
precontrattuale;
6) Il catalogo informativo dell'operatore turistico costituisce prova 
documentale equiparabile alla scrittura privata ex art. 2702 c.c., sottratta 
alla libera valutazione e al libero apprezzamento del giudice di merito.
Il ricorso è pertanto accolto, con conseguente cassazione dell'impugnata 
sentenza.
Il procedimento va rinviato al tribunale di Genova, in altra composizione, 
che provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di 
legittimità.
P.Q.M.
La corte accoglie il ricorso, cassa e rinvia, anche per le spese del 
giudizio di cassazione, al tribunale di Genova in diversa composizione. 
 
 

 Svolgimento del processo
 
 
E quindi?
 
Morale della favola: scegliete un buon TO perche' con la giustizia 
italiota non se ne viene fuori

 italiota non se ne viene fuori
 
Oppure pazienti :)
Se vuoi un commento questo è condivisibile: 
http://www.iltuolegale.it/avvocato/index.php?option=com_content&view=article&id=428:niente-immersioni-subacquee-diritto-al-risarcimento-danno-vacanza-rovinata&catid=73:subacquea&Itemid=99