Newsgroup: it.hobby.satellite-tv.digitale.mod
Titolo: L'incredibile farsa del digitale terrestre...

Su una rivista settimanale di programmi televisivi (non per niente del
cavaliere) si publicizza, in un depliant, l'arrivo del digitale
terrestre con foto di un ricevitore e cartina d'Italia che dovrebbe (non
si sa in base a quale criterio) indicare la copertura del 50% del
segnale digitale. Sullo stesso depliant si menziona il sito di
mediasetonline come riferimento per conoscere in dettaglio la copertura
segnale e altre informazioni. Ma sul sito di Mediaset non c'č
assolutamente niente al riguardo...
Che cosa vogliamo fare? Prendere in giro la gente con una cosa che non
c'č e non esiste?????
mancio

 ricevitori...
Dove c'è? Tu lo sai dov'è? Dove si può ricevere?
Allora dillo a tutti.

 Allora dillo a tutti.
In Lombardia sul canale 67 da Valcava in altre regioni basta cercare.
-- 
Ciao
Al

Allora dillo a tutti.
Se vai qui 
http://www.fracarro.com/operativo/privati/home.asp
trovi coperture e trasmettitori attivi (almeno per Mediaset).
Eraldo

:

http://www.agcom.it/PNAF-DVB_2003/d_15_03_CONS.htm
-- 
Ciao, Mauro CB.

 c'è e non esiste?????
Il digitale terrestre è funzionale alla legge Gasparri e serve per ora a 
salvare Retequattro dal satellite.
Deve coprire mi pare il 80 o 90% della popolazione entro il 31 dicembre, 
altrimenti Retequattro vola sul satellite, non importa quanti siano gli 
utenti che effettivamente la vedono (e quindi abbiano comperato il 
decoder) o se i programmi effettivamente esistano, basta che le 
trasmissioni siano in grado di coprire tot popolazione.
Evidentemente Mediaset fa di tutto per raggiungere l'obbiettivo, anche 
se ufficialmente la società che ha vinto la gara non c'entra con loro, 
sebbene tutto il menagement e tutte le attrezzature sono marchiate 
Elettronica Industriale (società già di Galliani padre e poi figlio e 
ora nella galassia Fininvest). La stessa società produrrà i famosi 
decoder che l'utente dovrà comperare, naturalmente con contributo 
statale, per poter vedere questi famosi canali multiplex.
Vedete un poco voi ------
Ciao, Pam

 Allora dillo a tutti.
E' stato detto piů volte: evidentemente o sei nuovo o sei distratto.
http://www.fracarro.com/operativo/privati/home.asp
http://media.supereva.it/otgtv/index2.html?p
oppure <google dvb-t> e ti fai una cultura
-- 
Ciao, Adriano
(togli "rosso" per contatto privato)
----------------------------------------------------------------
Stop ai dialers
http://www.internet-marketing.it/nodialers.htm

decoder che l'utente dovrà comperare
Qui ti sbagli: i decoder già in commercio li fabbricano Nokia, Samsung
e simili, e dubito anche che siano prodotti in paesi che non siano la
Corea o la Cina.
Carlo

c'è e non esiste?????
http://www.mediasetonline.com/digitaleterrestre/
M/

 salvare Retequattro dal satellite.
Il leggere certa stampa senza conoscere la tecnica fa fare figure tipo la
tua, che comprensibili dalla bocca di personaggi faziosi sono
incomprensibili per chi sa cosa significa DVB-T. Evidentemente tu lo ignori.
Serve essenzialmente a cambiare radicalmente il futuro dei media, annullando
però l'unica arma alla quale fino ad ora qualche ipocrita si appoggiava,
visto che il limite delle reti ora tenderà all' "infinito". Il problema non
sarà il possederle, ma il gestirle in modo da realizzare ascolti, è sulla
gestione e realizzazione che i faziosi crollano, essendo incapaci.
Viva il digitale terrestre, che si diffonda quanto prima nell'interesse
della pluralità dell'informazione oltre di quello della qualità tecnica,
anche se qualcuno pare opporsi... incredibile, ma d'altronde è sempre
esistita la paura da parte dei meschini del progresso.
-- 
Ciao
Al

 gestione e realizzazione che i faziosi crollano, essendo incapaci.
E come fara' adesso Europa7???
Ciao
Fabio

 erro).
No, se non mi sono perso qualcosa (correggetemi se sbaglio), nel 2006 ci 
sara' lo switch completo al digitale.
-- 
Saluti - Marco Coli

 gestione e realizzazione che i faziosi crollano, essendo incapaci.
Dissento dalla tua analisi.
Il mezzo (cioe' il digitale terrestre) e' senz'altro innovativo e 
irrinunciabile, penso nessuno possa dire altrimenti.
Purtroppo pero', a fronte di un potenziale aumento delle possibilita' di 
  dare voci a piu' soggetti (aspetto che a mio avviso e' forse il piu' 
interessante di questa tecnologia), non esiste una normativa tale da 
consentire questo pluralismo, il che va tutto a vantaggio del 
mantenimento della attuale situazione, il dupolio (o monopolio, a 
seconda di come vedi le due aziende) Rai - Mediaset.


 seconda di come vedi le due aziende) Rai - Mediaset.
Beh.. è innegabile che i due gruppi abbiano decenni di vantaggio sugli
altri, ma è anche innegabile che nuovi operatori possono entrare sul
mercato con facilità e costi decisamente inferiori rispetto a quanto si
paventava in analogico.
La pluralità è assicurata, ma è necessaria anche una profonda
professionalità, oltre che una disponibilità economica di tutto rispetto,
più da dedicare alla programmazione che alla trasmissione però.
L'opportunità che ora ha un' emittente che solo trasmettendo via sat,
quindi con un unico costo (pur relativamente elevato) possa contare su una
copertura Europea ed anche maggiore e possa anche fare affidamento su
milioni di potenziali ascoltatori, molti dei quali forniti da altri gruppi
pay senza neppure pagare alcun onere suplettivo, è unica. Altro che TV
mobile di quartiere.. Un esempio Emi li TV, che però è talmente scarsa da
non poter permettersi neppure un bit rate vicino alla decenza. E questi
non sono limiti ne tecnici ne legislativi, ma solo di capacità
imprenditoriale, quindi i capaci si facciano avanti, e che investano
qualche Euro se credono nel sistema televisivo.
-- 
Ciao
Al




 più da dedicare alla programmazione che alla trasmissione però.
E' una opinione. La mia, di contro, e' che la pluralita' sia proprio 
messa in discussione dalla legge (non certo dal mezzo, ovviamente). Del 
resto l'opinione mi sembra largamente condivisa, visto il veto del 
Quirinale e il giudizio dell'OSCE, l'organizzazione per la sicurezza e 
la cooperazione in Europa, il cui capo della sezione per la libertà di 
stampa, Freimut Duve, sostiene (prima di sapere del veto, ovviamente) 
che quello dell'Italia "stabilisce un precedente molto pericoloso".


 Se ti risulta qualcosa di diverso, fammelo sapere...
Di per certo, difficile ma non impossibile. Comunque tutti potevano avere la
medesima opportunità negli anni 70 - 80, tanti hanno acceso e poi sono
falliti, TMC aveva ancor maggior vantaggio rispetto a Mediaset eppure.. in
mano ad incapaci è andata a pallino, nonostante la seconda rete.
Speriamo solo che ora ci sia qualche serio gruppo che riesca a proporre un
prodotto all'altezza della concorrenza, anzi migliore, credo che la gente
non aspetti altro di poter vedere anche qualcosa di diverso, solo che per
ora si so viste sono gran schifate, eccetto La7.
-- 
Ciao
Al

 messa in discussione dalla legge (non certo dal mezzo, ovviamente). Del
Io credo ci sia troppa gente che vive nell'incubo di una mancanza di
pluralità solo perché paventata dagli stessi media, che campano e fanno
affari su qualsiasi notizia di comodo.
Nella realtà invece il telespettatore è perfettamente conscio di avere una
libertà ed opportunità di scelta talmente vasta e variegata che non è
possibile confonderla con una mancanza di pluralità. Si può trovare di
tutto, di tutte le tendenze, cosa che certamente in passato mancava
totalmente, e questo già oggi, prima del digitale-t .. figuriamoci dopo..
Anche la questione del bilanciamento dei media, è assurda. E' ovvio che la
televisione ha e sempre avrà maggior peso della carta stampata nella
raccolta pubblicitaria come è altrettanto vero che sono veicoli differenti
che accolgono prodotti diversi. Che ci siano dei limiti alla diffusione
pubblicitaria è più che giusto, ma che si debba obbligare la Mulino Bianco
di pubblicizzare le merendine su Topolino invece che su Rete4 mi pare
davvero osceno, ognuno sceglie il veicolo che ha maggiore resa per l'azienda
e nelle percentuali che ritiene opportune.
Credo che invece il vero pericolo sia proprio in chi, con la scusa della
pseudo mancanza di plularità, voglia limitare la concorrenza arrivando a
proposte oscene come quella di fare chiudere una rete Nazionale, una cosa
assolutamente vergognosa ed inaccettabile, se ne aprano altre, non si
chiudano le esistenti, questo è da regime reazionario ed è una cosa che va
contro gli interessi della popolazione e della libertà.
Con la scusa della fantomatica mancanza libertà di stampa e di comunicazione
si difendono invece puri interessi economici personali di questo o di quel
gruppo, e chi urla tanto appartiene in genere a chi si foraggiava in passato
con denaro pubblico, ed ora non può più farlo.
Sono conscio dell'essere un pochino OT a riguardo della tecnica satellitare,
ma visto che esiste la pluralità dell'informazione credo che anche Internet
possa aiutare a farsi una corretta opinione al di fuori dai media canonici.
-- 
Ciao
Al


Allora, mi da' fastidio la gente che vuol per forza difendere
l'indifendibile. Nel momento in cui ho scritto, sul sito in questione
non c'era un BEL NIENTE. Ovvio che QUALCUNO l'avrà fatto notare e quindi
si sia provveduto...
Detto questo, cosa dovrebbe spingere la gente a spendere 150 euro
(attualmente anche di più) per vedere 4 canali in croce e per di più di
scarso interesse per la maggioranza delle persone? Oltretutto
dimentichiamoci che questa TV del futuro digitale sia gratis. Ecco lì in
bella vista il lettore di smart card che servirà per gli acquisti
interattivi e state certi anche per un bel abbonamento...
Oltretutto che pluralità del cavolo c'è se la frequenza è di MEDIASET e
decide lei quali canali includere nel proprio "Bouquet", con quali tipo
di programmi e pubblicità??? Aprite gli occhi e guardate che bella è la
tv digitale di SKY. Pubblicità, film orrendi che più commerciali non si
possono e partite di calcio. STOP. La scelta è tra spendere una barca di
soldi e vedere pubblicità o non vedere nulla. 
mancio

 Con la scusa della fantomatica mancanza libertà di stampa e di


 >

minacciano il solito ricatto sui lavoratori 
Non molto tempo fa avevo sbirciato su un quotidiano (credo Repubblica)
che è ormai normale che la domenica sera Sky faccia - grazie al calcio
- un 5% di share. Quand'anche questo dato fosse scorretto se
consideriamo il numero già dei soli abbonati a Sky (che corrispondono
molto verosimilmente non a persone ma  a nuclei familiari) diventa
evidente che una  Rete4 via satellite sarebbe certo meno redditizia di
oggi, ma non nella misura che si vuole far credere.
Il timore, comprensibile per altro, è l'entrata in campo di possibili
concorrenti nel settore del terrestre analogico. 
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

- un 5% di share. 
Certo, perche' non provi a vedere che ascolti fa un altro canale di
Sky (che so Discovery Channel) durante la settimana?
Ma che razza di paragoni fai?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com

Ma che razza di paragoni fai?
Intendo dire che il satellite comincia ad avere una diffusione
interessante e meno elitaria. Va da sè che non si possono ottenere gli
stessi ascolti delle reti terrestri ma da qui a dire che Rete4 non
possa sopravvivere sul satellite ne corre. Io ci trovo solo la
malafede di chi non vuole perdere la sua comoda rendita di posizione.
E' comprensibile l'atteggiamento di Mediaset, ma che questo vada a
vantaggio degli utenti televisivi è tutto da vedere.
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

 mancio
...e tu cosa suggerisci in alternativa?
Ciao

 
gso...@libero.it
Vuoi dire che un crollo dei fatturati nell' ordine dell' 85% non è un danno
e non pregiudica la reale sopravvivenza della tv i n questione?
Il canale sopravvive?
Forse, ma sarebbe come dire, prima avevo le gambe e le braccia, poi ho fatto
un incidente e ora non le ho più, però sono vivo!
Con tutte le conseguenze ovvie, ma che in fondo non sembra interessino, in
nome del pluralismo e di tante nuove tv che nasceranno, ma quali?
Per fare business serve denaro, le tv commerciali non sono associazioni
noprofit o enti filantropici.
Io vedo come risultato, nell' immediato per Rete4 ed i dipendenti
conseguenze dolorose.
La tragedia è che non si vede nessuno difendere i posti di lavoro di queste
persone, anzi...
Sembra che una volta messa sul satellite questa TV nascerà un mercato con
"100 network nazionali", ma non scherziamo!
L' alternativa al satellite...
Vendere Retequattro come ho sentito dire da diversi politci...
benissimo..., ma venderla a chi?
E come potrebbe sopravvivere se il mercato diventerebbe monopolio della  RAI
con 3 canali tv, di cui 2 con pubblicità e uno con il canone ed in più
dietro a tale azienda stato?
M sembra un profilo di predominio questo.. qui non si pensa all' antitrust?
Ho il male mediatico è Rete4 ad ogni costo?
In questi giorni, i sindacalisti dovrebbero essere dalla parte di tutti i
lavoratori non solo dei ferrotranviari o dipendenti Alitalia, mi piacerebbe
vedere un girotondo a favore di chi lavora a Retequattro!!
Nessuno sciopero, niente solidarietà, ma stiamo scherzando, sono o non sono
lavoratori?
Sono o non sono a repentaglio dei posti di lavoro?
Quanti sono gli italiani ad avere un ricevitore satellitare, in percentuale
sulla popolazione?
Quanti saranno nei prossimi 2 anni?
La TV commerciale è un azienda od un ente noprofit o filantropico?
Tutto questo è malafede?
Io ho solo dubbi su questa iniziativa, che fa tutto tranne risolvere un
problema, anzi.... lo accentuerà ancora di più.
Non è con la richiesta di vendita o con l' oscuramento quasi totale del
satellite che si risolvono le cose, ciò non porta al pluralismo televisivo,
non porta alla creazione di nessuna nuova azienda, ma ci fa sol fare un
salto indietro nel tempo alla metà degli anni 70 perché dubito che un
imprenditore posa aver voglia di mettere capitale (tanto) in un affare
simile.
Ciao

 totalmente, e questo già oggi, prima del digitale-t .. figuriamoci dopo..
Hmmm, non so dove vedi la liberta' e opportunita' di scelta, nell'ambito 
delle trasmissioni analogiche terrestri. A parte una emittente in 
perdita (La 7, che essendo sola non ha speranza di poter combattere le 
altre reti ma si puo' solo conquistare, come sta facendo, uno spazio 
minimo di nicchia), le reti nazionali sono o Rai o Mediaset. Non mi 
sembra una grande scelta in termini numerici. La legge Gasparri 
cerca(va) di riprodurre lo stesso duopolio in ambito digitale terrestre.


 cerca(va) di riprodurre lo stesso duopolio in ambito digitale terrestre.
Beh in ogni caso queste reti offrono una pluralità non indifferente, ma non
dimentichiamoci delle centinaia di canali Italiani ed Esteri che possiamo
tutti vedere dal satellite, in modo assolutamente libero, oltre alle pay tv.
Sostenere che non esiste la pluralità è davvero un eccesso, su RAI e
Mediaset appaiono o sono apparsi tutti, ma proprio tutti e di tutti i
colori. Un tempo questo non accadeva, ad esempio con la sola vecchia RAI.
Quindi correggerei sostenendo che anni fa la pluralità non esisteva ora è
talmente sviluppata che è fin in eccesso e la legge Gasparri ne pone una
regolamentazione.
Quando parlo d' eccesso mi riferisco a canali "truffa" come Tiziana Sat, e
moltissime altre, che trasmettono ed imbrogliano liberamente usando il
satellite la povera gente boccalona che ne paga direttamente di tasca
propria.
-- 
Ciao
Al

M sembra un profilo di predominio questo.. qui non si pensa all' antitrust?
Questo è vero. In un paese serio lo si sarebbe fatto. Il guaio è che
destra e sinistra sopno ugualmente interessate a non mollare il
controllo dell'informazione televisiva. Non dimentichiamo che quando
nacquero le prime tv private via cavo il governo si affrettò a varare
una legge tanto vessatoria da uccidere sul nascere la trasmissione
cablata (con le belle conseguenze che abbiamo oggi: non staremmo a
discutere di Rete4 se da noi il cavo si fosse sviluppato come negli
altri paesi europei). Solo l'impopolarità di una mossa contro le tv
private via etere impedì che anche questo settore venisse colpito da
un'altra legge assurda (si riparla oggi del decreto Craxi
salvaberlusconi. Ma allora quando il biscione trasmise - nelle regioni
oscurate dai pretori - un avviso in cui si invitavano gli spettatori
che volevano informazioni su quanto accaduto a telefonare ad un numero
romano  corrispondente al ministero delle telecomunicazioni il
centralino del ministerò andò in tilt)
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

 centralino del ministerò andò in tilt)
Si, mi ricordo, ero abbastanza giovane in quel periodo.
Forse non sarà stata una cosa corretta, quella che ha fatta l' ex Finivenst,
per qualcuno a livello morale, ma se non avessero agito cosi (nulla lo
vietava) cosa avrebbero dovuto e potuto fare fare?
Io resto con forti perpessità sull' semioscuramento di questo canale
televisivo, non credo che sia il modo giusto per garantire il prularismo e
nemmeno il modo di agire in un mondo dove conta il mercato, se avessi
ipoteticamente i capitali, non li invesiteri mai e poi mai in questo
settore, e sfido chiunque a dire il contrari, con le vari leggi e leggine
oscurantiste.
Credo che si finirebbe come per la telefonia con un solo (di fatto) unico
grande gestore.
Ciao

oscurantiste.
Non credo che il vero problema siano le leggi (credi che Berlusconi,
che creò Telepiù in poche settimane, faccia molta fatica a trovare un
prestanome cui intestare Rete4?) quanto i contenuti con cui tu intendi
riempire il tuo canale: affittare uno spazio digitale su satellite
costa relativamente poco (meno comunque di una rete hertziana) ma poi
cosa ci trasmetti? I diritti televisivi costano una barbarità, tanto
da affondare gruppi solidi (ITV Digital, Kirch). E' qui, credo, che
stia oggi lo snodo da cui origina la monopolizzazione del mercato. Non
a caso in Gran Bretagna ha fatto parlare la decisione di Mario Monti
di obbligare Sky a cedere otto dirette di serie A a delle emittenti in
chiaro. 
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it

CUT


 Giuseppe Sottotetti
Come ha creato Tele+, poi la venduta, dopo non molto tempo.
Non capisco questo male mediatico (retequattro), anche te confermi che non
sono molti quelli interessati al settore televisivo per ragioni economiche,
che con o senza rete4 in chiaro non cambierebbero nulla, l' unica differenza
con questa emittente su satellite (che ha ascolti ridicoli come hai detto
te) non gioverebbe a nessuno, ma finirebbe per avere solo effetti lesivi.
Ciao

 a chi la vorrà comprare... ;-)
si.. è chi se al fila una tv che non vede nessuno?
Ciao

> Come ha creato Tele+, poi l' ha..... (ops he he)

 Ciao
cambiando padrone, rete4 potrebbe restare terrestre senza decreti "ad
personam"


personam"
Pare proprio di no, a sentire il proprietario di Europa7. Rete4 non ha
le concessionio, quindi e' invendibile, allo stato attuale. Puo' solo
essere spenta via etere e trasmettere, se e' cosi' masochista da
farlo, solo via satellite o via DTT.


 saluti M
....e perché dovrebbe cambiare proprietario?
Non hai risposto alla domanda sul reale numero dei dipendenti ed aggiungo
alle perdite che subirebbe andando sul satellite, sia per la stessa rete
televisiva, ma anche per il gruppo stesso.
Ciao

 farlo, solo via satellite o via DTT.
Comunque tutto risolto, ora Retequattro sul satellite non ci va più (almeno
per un pò) e almeno... per un pò non si rischia il ritorno agli anni 70 con
il monopolio statale.
Anche se adesso il problema non è più una questione di pluralismo, ma di
conflitto d' interesse (in effetti, la cosa l' ho sentita al TG5), e
sopratutto sono contento anche che diverse persone non rischieranno di
perdere il posto di lavoro (almeno per un pò), inoltre sono contento perché
la rai non perderà 150miliardi di euro, che sicuramente, i cittadino
avrebbero dovuto pagare come conseguenza, perché in effetti dubito che rai3
possa mettere in cassa integrazione o licenziare i dipendenti, non farebbe
bella figura, mentre è più facile pescare nel solito posto.
La legge vecchia è stata presa da una parte del parlamento; quella nuova
dall' altra, ...
bene...
alla prossima puntata, con nuove leggi e nuove regole "comuni", ma decise
sempre da una parte (quale delle 2 non ha importanza); molto, ma molto
masochistico al di la di come la si può pensare.
PS: Ma fra il dire ed il dimostrare c' è di mezzo un abisso (in riferimento
ad Europa7).
PS2: Speriamo che almeno questo messaggio passi, perché l' altro di prima
non era ne ingiurioso, ne nulla, ma solo una semplice domanda ad una
affermazione non giustificata.
Ciao

 Ciao
Ops... chiedo scusa al moderatore, purtroppo il messaggio mi è arrivato in
ritardo rispetto agli altri.
Ciao

 Pare proprio di no, a sentire il proprietario di Europa7. 
Il sig. Europa 7 in questo caso parla pro domo sua: Rete4 sarebbe stata la 
terza emittente con concessione in ordine di graduatoria dopo Canale5 e 
Italia1, la motivazione per la quale non ha avuto la concessione è proprio 
quella dell'antitrust.
Rete4 di un diverso proprietario IMHO avrebbe titolo a richiedere un 
riesame dela candidatura (cosa che non farebbe piacere a Europa7 e ancor 
meno a Elefante, che resterebbe fuori).
Carlo

quella dell'antitrust.
Ah, ecco. Grazie della precisazione.


 ....e perché dovrebbe cambiare proprietario?
sono esterefatto dalle stupidaggini che questo soggetto ha scritto nei
post precedenti. Mi vergogno della sua ignoranza.
spero che un giorna tu capisca qualcosa di più di persone che hanno
fatto fortuna infischiandosene della legge ed hanno costruito imperi su
corruzioni e intrallazzi politici e che oltretutto hanno avuto  la
faccia tosta di entrare in politica e di rappresentare l'Italia nel
mondo.
Mi auguro che si possa presto cancellare questa pagina di storia.
fiorenzo

 bella figura, mentre è più facile pescare nel solito posto.
tralasciamo il fatto che la pubblicità alla fine pesa comunque anche sulle
tue tasche, evidentemente non senti il problema del pluralismo perchè, detto
senza offesa, sei probabilmente allineato al pensiero unico... ;-)
Ribadisco che i numeri riguardo i posti di lavoro sono gonfiati almeno 5
volte, visto che il Silvio parla di 50000 persone alle sue dipendenze mentre
in realtà sono circa 10000... Inoltre penso che la presenza di altri reali
competitori, farebbe crescere il numero complessivo degli occupati nel
settore. Per quel che riguarda la Rai, potrei anche sopportare un aumento
del canone se in cambio ottenessi meno interruzioni e soprattutto il cessare
dei servilismi o almeno una sovrimpressione che avvertisse le menti
semplici, della presenza degli stessi....
Comunque Buon Natale a tutti...


 fiorenzo
Mi spieghi il perché?
Parlare senza spiegare le ragioni è solo aria fritta.
Dai racconta, spiega, voglio sapere qualcosa, però voglio fatti e non
proclami isterici.
Numeri precisi, l' ignorante.
Un ultima cosa, si è sempre cercato di parlare di televisione non certo di
politica, anche se inevitabilmente si finisce sull' 'argomento, ma nessuno
ha mai puntato con violenza verso una direzione, e con le persone con cui ho
discusso fin' ora c' è stato rispetto reciproco, che la si pensi in un modo
o in un altro, tu invece dimostri scarsa sensibilità e poco rispetto per il
prossimo, e francamente questo  è indice oltre che di arroganza anche di
ignoranza.

 saluti M
Auguroni anche a te di Buon Natale
Ciao

 Comunque Buon Natale a tutti...
Si spera nel prossimo che non sia peggiore del passato...
fiorenzo


 Si spera nel prossimo che non sia peggiore del passato...
Si per tutti i dipendenti di mediaset, RAI e delle aziende che funzionano ma
che potrebbero crollare per la scellerataggine di chi come te non è
ignorante, o di quelle che in crisi la spesa rischiano davvero di non
poterla fare.

Le argomentazioni vattele a cercare nei tribunali dove il tuo Cavaliere
non vuole presentarsi e trova ogni cavillo per non essere giudicato.
Io non parlo con uno che difende quell'uomo... 
Io so solo una cosa. Che di Rete4 si potrebbe benissimo fare a meno,
perchè già bastano e avanzano Italia 1 e Canale 5. Quindi sia dato a chi
ha il diritto IL DIRITTO DI TRASMETTERE. E che questa pagliacciata
finisca.
Apri gli occhi e guarda quante leggi vengono fatte SOLO ed
ESCLUSIVAMENTE per difendere le proprietà di uno solo.
a meno che, tra le altre cose...
la depenalizzazione del falso in bilancio
la legge cirami 
la legge gasparri 
l'immunità per le cinque  alte cariche dello Stato
l'abolizione della tassa di successione
siano fatte per i cittadini... E che ovviamente sempre per difendere i
cittadini la libertà di espressione di giornalisti come Enzo Biagi e
Michele Santoro sia calpestata così scandalosamente.
Detto questo di te e di quello che fai non mi importa nulla. Bastano le
tue cretinate ad inquadrarti...
fiorenzo

, 
co...@hotmail.com
 says...
| Le argomentazioni vattele a cercare nei tribunali dove il tuo Cavaliere
| [cut]
Ehm, non vi pare che, per essere un ng moderato di tutt'altro argomento 
che la politica, si sia passato il segno? Per favore, basta.
-- 
50+38

l'abolizione della tassa di successione
La tassa di successione la aveva abolita di fatto la sinistra,
eliminando l'INVIM e tagliando le aliquote fino al 33% a solo 3-4% a
seconda che si trattasse di donazione o successione.
E' rimasta comunque l'imposta catastale ed ipotecaria pari al 2+1 %.
Io sono daccordo e plaudo la sinistra non perchè la ha levata visto è
giusto che esista, ma perchè la ha resa "pagabile.
Chi ereditava ad es un'impresa decotta oppure degli immobili si
trovava a pagare cifre talmete alte che le poteva ottenere soltanto
vendendo i beni stessi ENTRO 6 mesi, pena la confisca totale.
Provare a vendere all'epoca un appartamento con inquilino ad equo
canone dentro oppure una impresa in perdita entro 6 mesi poi mi sapevi
dire.
Daltrocanto berlusconi  ha "ottenuto" per un pugno di riso la sua
villa mastodontica proprio perchè gli eredi non erano in grado di
pagare le draconiane tasse di successione che gli gravavano
sopra...leggere la sua biografia (non autorizzata ovviamente ) prego.

 wrote:
Mi scuso per l'OT del mio precedente post,  non vorrei per giunta
alimentare un flame.
Chiedo ai moderatori di cancellarlo.
Grazie

 tue cretinate ad inquadrarti...
Essere accusato di cretineria da te m irende orgoglioso di come sono, megli
coretino come me, che privo di cognizione, ignorante da vergognia oltre ogni
limite, incapace di sentire e vedere come e cosa si colpisce con una legge
"punitiva" di riflesso, complimenti vivissi per l 'argume profondo ed
incomparabile, miraccomando continua cosi, signor "la spesa la faccio solo
io!!"

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1a5788fd1...@news.fu-berlin.de...

Hai ragione io ho parlato solo di quello che era inerente alla legge
(secondo il mio punto di vista)  sul digitale terrestre, odio la politica e
trovo sempre abbastanza simile chi la fa di professione, mi sono lasciato
trascinare in una discussione assurda, non posso che chiedere scusa a te e
tutti, solo che non m va di essere insultato gratuitamente.
Ciao

Bene, penso che il thread sia degenerato a sufficienza.
Tutti hanno espresso le loro opinioni e per garantire questa
"pluralita'" abbiamo approvato anche articoli completamente OT, ma ora
direi che non sia il caso di proseguire oltre.
Per quanto mi riguarda, il thread finisce qua.
Ciao a tutti.
-- 
Alberto Boselli
Leggi la FAQ: 
http://www.btinformatica.it/sat/faq.html

 ha scritto nel messaggio
news:ro0suvon79hlu0m1s...@4ax.com...

Da parte mia no di certo, detesto solo chi insulta gratuitamente il
prossimo, ho letto anch'io di quello che dici, è un punto di vista, un
interpretazione, più o meno come tanti altri per tutto quello che succede
nella vita, ma non certo una verità assoluta, inquanto interpretabile, detto
questo, ognuno è libero di credere in quello che vuole, ma deve avere
rispetto per il prossimo, perché non migliore ne peggiore di se, anche se ha
idee diverse dalle proprie.
(non so se verrò "tagliato" o meno, ma spero che almeno chi leggerà , se lo
farà possa capire le ragioni del mio fastidioso flame).
Ciao

 ritardo rispetto agli altri.
I messaggi, se rifiutati, implicano un avviso via mail al mittente. Se 
poi il mittente usa un indirizzo farlocco, e' un problema suo e non deve 
lamentarsene qui.
-- 
Saluti - Marco Coli