Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: può capitare a tutti

http://www.corriere.it/animali/09_ottobre_05/intervista-tom-regan-diritti-animali_201566e4-b1bb-11de-82d9-00144f02aabc.shtml
. quelli col CERVELLO FUNZIONANTE ... 
Madame 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Dopo lunga meditazione, Madame_1! lasciň scritto per i posteri:
 > . quelli col CERVELLO FUNZIONANTE ...
urca un ex macellaio ora animalista e quello che ha "inventato" la 
mixomatosi che si preoccupa della fine dell'uomo.. certo che i testimonial 
te li scegli col lanternino eh?
--
Ciao, Bruna 

 te li scegli col lanternino eh?
appunto e poi adoro i  professori di universit� . 
Tu lo sei ? aahh ecco ..come hai detto ? terza media ? aaah ora capisco.. 
ciao CRAPA . 
m. 
( e ciao ciao polizia postale ) 
Tom Regan � professore di Filosofia all�Universit� Statale della Carolina
del Nord. Ha scritto molto sul tema della liberazione degli animali e
sulla filosofia dei diritti degli animali. La pubblicazione del suo The
Case for Animal Rights ha segnato un notevole passo avanti nel sostegno
filosofico del movimento dei diritti degli animali, la cui discussione �
stata portata da questo libro alla seria attenzione di gruppi di studiosi.
brani vari tratti da Animals' Rights: a Symposium
Dobbiamo renderci conto che alcune persone, sentendoci parlare di temi
quali i diritti degli animali, troveranno un motivo valido per accusarci
di essere assurdi. Solo le persone possono avere diritti, e gli animali
non sono persone. Quindi, quanto pi� noi parliamo, seriamente, di diritti
degli animali, tanto pi� loro penseranno che noi consideriamo gli animali
stessi alla stregua di esseri umani; e poich� � assurdo pensare che
animali e persone siano la stessa cosa, sar� per loro altrettanto assurdo
pensare che gli animali abbiano diritti. Per molti la discussione finisce
qui.
Siamo sinceri con noi stessi. Ci sono poche probabilit� di modificare
l�impostazione mentale di quanti sono abituati a pensare in questo modo.
Se il semplice fatto di sbraitare i loro slogan li rende soddisfatti
("Solo le persone hanno diritti!") in quanto evita loro di dover
riflettere, sbraitando a nostra volta i nostri slogan o chiedendo loro di
guardare al di l� delle parole e arrivare alle idee, falliremo nel
tentativo di modificare la loro mentalit�.
brani vari tratti da The Case for Animal Rights
La crudelt� si manifesta in vari modi. Le persone possono essere
giudicate, a ragione, crudeli, sia per ci� che fanno che per ci� che
evitano di fare, sia per ci� che provano che per ci� che non riescono a
provare. Il punto centrale della crudelt� sembra essere quello in cui,
come ben esemplificano le parole di Locke, una persona prova una "qual
sorta di Piacere" nel causare la sofferenza altrui. I sadici aguzzini sono
forse l�esempio pi� lampante della crudelt� intesa in questo senso: sono
crudeli, perch� non solo infliggono sofferenza, (anche dentisti e medici,
ad esempio, lo fanno) ma perch� ne traggono godimento. Possiamo definirli
atti di crudelt� sadica.
Non tutte le persone crudeli lo sono in questi termini. Alcune persone
crudeli non provano piacere nel causare la sofferenza altrui. A dire il
vero, sembra che non provino nulla. La loro crudelt� � manifestata dalla
mancanza di ci� che viene definito un sentimento consono, come piet�, o
compassione, per le condizioni in cui versa l�individuo che hanno fatto
soffrire, piuttosto che trarne godimento; potremo definirli insensibili
alla sofferenza che infliggono, non vengono toccati da tutto ci�, come se
non ne fossero consapevoli o come se non considerassero sofferenza ci� che
hanno provocato, allo stesso modo in cui, ad esempio, i leoni sembrano non
rendersi conto del dolore che causano alla loro preda, e perci� non sono
sensibili ad esso. Quindi, proprio perch� dagli animali ci si aspetta
indifferenza, ma dagli esseri umani ci si aspetta piet� o compassione, le
persone crudeli perch� insensibili alla sofferenza che causano, vengono
spesso chiamate "animali" o "bruti", e il loro carattere, o comportamento,
viene definito "brutale" o "inumano". Quindi, ad esempio, omicidi
particolarmente efferati si dice che siano "l�opera di animali ", per il
motivo che nessuno, dotato dei sentimenti umani di piet� e compassione, li
avrebbe potuti compiere. Chiameremo crudelt� brutale quella che comporta
indifferenza, piuttosto che piacere, nei confronti della sofferenza
inflitta.
Gli animali da laboratorio non rappresentano una "risorsa", il cui status
morale sia quello di essere utili agli interessi degli esseri umani. Sono
soggetti ad una vita che va avanti, nel bene e nel male, per loro,
indipendentemente dall�utilit� che potrebbero avere o meno per gli altri.
Condividono con noi un particolare valore � un valore insito alla vita �
e, qualsiasi cosa facciamo loro, dobbiamo rispettare quel valore, perch� �
giusto cos�. Trattarli come se il loro valore si riducesse alla loro
utilit� per gli interessi umani, per quanto importanti possano essere
questi interessi, significa trattarli ingiustamente; usarli in modo tale
che gli esseri umani possano ridurre al minimo i rischi che corrono
volontariamente (e che possono volontariamente decidere di non correre)
significa violare il loro diritto morale primario ad essere trattati con
rispetto. Il fatto che i test sugli animali siano previsti dalla legge,
non significa che siano moralmente tollerabili; dimostra solo che la legge
stessa � ingiusta e che dovrebbe essere modificata.
Qualcuno potrebbe disfarsi subito di ogni peso dicendo che la concezione
dei diritti � antiscientifica e antiumana. Questa � retorica. La
concezione dei diritti non � antiumana. Noi, in quanto esseri umani,
abbiamo tutti il diritto primario a non essere danneggiati, un diritto che
si cerca di evidenziare e difendere tramite la concezione dei diritti; ma
non abbiamo nessun diritto di danneggiare altri, o di metterli in
condizioni di poter essere danneggiati; al solo scopo di ridurre al minimo
i rischi derivanti dalle nostre azioni, frutto di libere scelte. Tutto ci�
viola i loro diritti, e nessuno ha il diritto di farlo.
La concezione dei diritti non � nemmeno antiscientifica. Pone farmacologi
e scienziati di fronte alla sfida della scienza: trovare metodi, di
pubblica utilit�, scientificamente validi senza dover violare i diritti
degli individui. L� obiettivo primario della farmacologia dovrebbe essere
quello di ridurre i rischi a cui sono soggetti quanti fanno uso di
medicinali, senza danneggiare chi invece non ne fa uso. Le vere persone
antiscientifiche sono quelle che dichiarano che tutto ci� non � possibile,
prima ancora di cercare di trovare insieme un modo per far s� che avvenga.
Forse, la risposta pi� frequente alla richiesta di eliminazione dei test
tossici sugli animali, � quella che ne riporta i benefici:
1. Gli esseri umani e gli animali hanno tratto benefici dai test tossici
svolti sugli animali
2. Quindi, questi test hanno ragione di esistere
Cos� come ogni teoria che non ha fondamento, ogni cosa che viene detta in
proposito si rif� alla proprie idee di base. L�affermazione "questi test
non violano i diritti degli animali," ci porterebbe a pensare che dobbiamo
difendere la pratica di test nocivi. Ma, sfortunatamente per quanti
appoggiano questi test, e ancora pi� sfortunatamente per gli animali che
vengono usati per condurli, la premessa non � vera. Questi test violano
realmente i diritti degli animali testati, per le ragioni gi� esposte. I
benefici apportati da questi test sono irrilevanti, secondo la concezione
dei diritti, in quanto violano i diritti degli animali stessi. Cos� come
per gli esseri umani, anche per gli animali pu� essere applicata la
seguente teoria: �calpestare i loro diritti non pu� essere giustificato
facendo appello al bene comune". In altre parole, i benefici apportati ad
alcuni individui hanno valore morale solo se non comportano la violazione
dei diritti altrui. Dato che i test effettuati per provare la tossicit� di
nuovi medicinali violano i diritti degli animali da laboratorio, �
moralmente irrilevante fare leva su quanto altri ne abbiano tratto
beneficio. Gli animali da laboratorio non sono le nostre cavie. Noi non
siamo i loro sovrani.
 . . Gli animali non devono essere trattati come semplici ricettacoli o
come risorse rinnovabili. Ecco perch� la pratica delle ricerche
scientifiche sugli animali viola i loro diritti. Ecco perch� dovrebbero
cessare di esistere, secondo la concezione dei diritti. Non � sufficiente
cercare coscienziosamente di trovare alternative che non coinvolgano
animali e poi, non trovandone alcune, ricorrere ancora all�uso di animali.
Sebbene questo approccio sia lodevole nelle sue premesse, e sebbene questo
significherebbe fare un notevole passo avanti, non � abbastanza. D� per
scontato che le pratiche sugli animali siano accettabili nella misura in
cui possano avere una futura utilit� per gli interessi di altri, posto che
si sia fatto del nostro meglio per evitarle. La concezione dei diritti
dovrebbe incoraggiarci maggiormente a "fare del nostro meglio". Il nostro
meglio, per quanto riguarda il tema di non usare gli animali, � non usarli
per niente. Il loro valore non scompare solamente perch� non abbiamo
trovato un modo per evitare di danneggiarli, nel tentativo di raggiungere
i nostri obiettivi. Il loro valore � indipendente da tali obiettivi e
dalla possibile utilit� che potremmo ottenere raggiungendoli.
 . La concezione dei diritti . . richiede agli scienziati di dare un
nuovo indirizzo alla scienza come tradizionalmente intesa, cessando di
basare i loro molteplici studi sulla fiducia nei "modelli animali", per
iniziare a sviluppare e utilizzare metodologie non-animali. Tutto ci� che
la concezione dei diritti proibisce � quella scienza che viola i diritti
degli individui. Se questo comporta che ci siano cose che non possiamo
approfondire, allora non le approfondiremo. Ci sono anche cose che non
possiamo approfondire usando esseri umani, se rispettiamo i loro diritti.
La concezione dei diritti non chiede altro che un po� di fermezza morale
in questo aspetto.
I veterinari rappresentano il gruppo pi� simile al ruolo di
sensibilizzatori dell�amore per gli animali. Quindi, dobbiamo cogliere
l�occasione di cercare disperatamente rappresentanti di questa professione
che praticano, o si pongono al servizio di, tutte quelle attivit� che
correntemente violano i diritti degli animali � l�industria degli animali
da fattoria, l�industria degli animali da laboratorio, ecc. Secondo la
concezione dei diritti, i veterinari devono sottrarre se stessi e la loro
professione dai legami economici che li rapportano a queste industrie, e
dedicare le loro vaste conoscenze e competenze mediche, proprie di
guaritori, dottori in medicina, allo sviluppo di progetti che rispettino i
diritti dei loro pazienti. La prima firma nel "nuovo contratto"
concernente giustizia e animali, dovrebbe venire da quanti esercitano la
professione veterinaria. Mancare di dirigere le proprie abitudini in
questa direzione sarebbe indizio di mancanza di morale, o di coraggio (o
di entrambi) macchiando cos� per sempre l�immagine di questa venerabile
professione e di quanti la praticano.
La scienza che danneggia continuamente gli animali allo scopo di
raggiungere i propri obiettivi, � moralmente corrotta, perch� ingiusta
alla base, � qualcosa che nessun appello al "contratto" tra societ� e
scienza pu� alterare.
brani tratti da All That Dwell Therein
Io penso che gli animali che mangiamo abbiano sia il diritto a non dover
subire sofferenze gratuite, che il diritto alla vita, se lo hanno anche
gli uomini, che non mangiamo. Le sofferenze provocate agli animali non
possono essere giustificate semplicemente dal fatto che ci piace il sapore
della loro carne, e anche se gli animali venissero allevati in modo da
condurre una vita pi� o meno piacevole, e fossero macellati in maniera
"umana", questo non darebbe la certezza che i loro diritti, incluso il
diritto alla vita, non vengano violati.
Non posso fare a meno di pensare che ognuno di noi sia stato colpito, in
un momento o in un altro della propria vita, ed a vari gradi di intensit�,
dalla mancanza di compassione, dall�insensibilit�, dal (per usare le
parole di I.B.J Singer) compiacimento con i quali l�uomo infligge dolori
inauditi e privazioni ai suoi amici animali. Questo �, secondo me, uno
spettacolo che somiglia, se non proprio ripete, la visione che ricorda
Herman � quella dei nazisti nei confronti degli ebrei". Nel loro
comportamento nei confronti degli animali", afferma, "tutti gli uomini
sono nazisti". Un�affermazione molto dura questa. Ma, riflettendovi, si
potrebbe facilmente giungere alla conclusione che essa contiene
innegabilmente una parte di verit�.
..La fame umana di carne � aumentata tanto da far mettere in atto nuovi
metodi di allevamento degli animali. Vengono definiti metodi di
allevamento intensivo, e cercano di garantire la massima quantit� di carne
nel minor tempo, e con la minore spesa possibile. Un numero sempre
maggiore di animali � sottoposto alla durezza di questi metodi. Molti sono
costretti a vivere in condizioni in cui si trovano incredibilmente
ammassati gli uni agli altri. Inoltre, a causa di questi metodi, i
desideri naturali di molti animali vengono spesso frustrati. In breve, sia
in termini dei dolori fisici che questi animali devono provare, che in
termini di dolore psichico che segue alla frustrazione delle loro tendenze
naturali, non pu� esserci alcun dubbio sul fatto che gli animali cresciuti
secondo i metodi di allevamento intensivo provano un dolore non comune e
immeritato. Oltre a questo, ci sono le raccapriccianti realt� della
macellazione "umana" e abbiamo, a mio parere, una quantit� molto intensa
di sofferenza che pu� essere giustamente definita "enorme".
In termini pi� generali, quindi, mangiando carne di animali cresciuti in
tali condizioni, contribuiamo all�incremento della domanda di carne, che i
contadini che utilizzano metodi di allevamento intensivo cercheranno di
soddisfare. Quindi, posto che � risaputo che tali metodi causano
sofferenze non comuni e immeritate agli animali cos� allevati, chiunque
compri carne prodotta con questi metodi, e lo fanno quasi tutte le persone
che acquistano carne in un comune supermarket o al ristorante � si ritrova
casualmente implicato in una pratica che causa sofferenze non comuni e
immeritate agli animali in questione. Penso che nemmeno su questo punto
possano esserci dubbi.
.. Contrariamente alla mentalit� comune, che presuppone che siano i
vegetariani a dover stare sulla difensiva e faticare per dimostrare che,
seppur remotamente, il loro stile di vita "eccentrico" pu� essere difeso
razionalmente, in realt� � il non vegetariano che ha bisogno di
giustificare il suo stile di vita. A dire il vero, il vegetariano, se ho
ragione, pu� fare un�affermazione ancora pi� forte di questa. Perch�, se
l�argomento precedente era solido, egli pu� sostenere che, a meno che, o
fino a quando, non si riuscir� a dimostrare che le sofferenze immeritate,
non comuni, causate agli animali e risultanti dagli allevamenti intensivi
non sono gratuite e non violano i diritti degli animali in questione, egli
(il vegetariano) ha ragione di credere che, agendo in maniera errata, e
mangiare carne � errato, noi contribuiamo ad incrementare i metodi di
allevamento intensivo degli animali e, cos� facendo, le gravi sofferenze a
cui inevitabilmente sono soggetti. E la base sulla quale si poggia questa
affermazione � la stessa che vegetariani e non vegetariani possono
avanzare in caso di pratiche che causano gravi e immeritate sofferenze
agli esseri umani � e, pi� precisamente, che possiamo pensare a ragione, e
comportarci quindi di conseguenza, che tale pratica sia immorale a meno
che, o fino a quando, non venga dimostrato il contrario.
Naturalmente, nessuno di essi, di propria spontanea volont�, si pone la
domanda "gli animali soffrono?" Animali . . . sicuramente a volte sembrano
soffrire. Per trovare una giustificazione razionale al nostro rifiuto di
riconoscere la loro sofferenza, quindi, abbiamo la necessit� di trovare
qualche argomento razionalmente convincente in grado di dimostrare che,
sebbene sembrino soffrire, in realt� non � mai cos�. La teoria di Cartesio
non dimostra questo . . . il modo in cui gli animali, fisiologicamente
simili all�uomo, si comportano in determinate situazioni, ad esempio, il
modo in cui i topi muschiati si comportano quando cercano di liberarsi da
una trappola � ci dimostra con estrema evidenza che stanno soffrendo, dato
che non sono in grado di parlare; oltre alla spontaneit� con cui i topi
muschiati si dibattono per liberarsi, ci si chiede di quali altre prove ci
sia bisogno per dimostrare che soffrono, quali prove oltre al loro gemito,
ai loro sospiri, al tremolio del loro corpo, allo sguardo disperato dei
loro occhi, ecc. Da parte mia, non so che altre prove si potrebbero
richiedere, e, se una persona afferma che tutto ci� non � sufficiente per
dimostrare che i topi muschiati soffrono, non riesco a trovare altri modi
per dimostrare l�evidenza e dissuadere questa persona dal proprio
scetticismo. La mia posizione, quindi, � quella del "naive" � perci� penso
che gli animali possano, come in effetti accade loro, provare dolore, e
che, a meno che, o fino a quando, non ci venga dimostrato, nonostante
l�evidenza contraria, che gli animali non soffrono, noi siamo dalla parte
della ragione pensando che lo facciano. E una linea di pensiero simile si
trova, credo, nella concezione che prevede che gli animali possano vivere
esperienze piacevoli o divertenti, esperienze che, sebbene possano essere
giudicate di livello inferiore rispetto, ad esempio, alle gioie date dalla
filosofia o ai rapimenti di una visione beatifica, sono non di meno
piacevoli.
Inoltre, se � ingiusto causare ad un essere umano una sofferenza
immeritata (e, se ci� che rende questo ingiusto � il fatto che la
sofferenza � male, e che l�essere umano � innocente, e quindi non merita
il male che riceve), � allora ingiusto anche causare una sofferenza
immeritata di un animale innocente. Se dovesse essere ribattuto che non �
possibile agire ingiustamente nei confronti degli animali, sebbene sia
possibile farlo nei confronti degli esseri umani, allora, ancora una volta
~ ci� di cui necessitiamo � una giustificazione a tale disputa; vogliamo
sapere che cosa � caratteristico unicamente degli uomini e non degli altri
animali, che fa s� che sia lecito trattare ingiustamente gli ultimi ma non
i primi. In mancanza di questa spiegazione, penso che abbiamo tutte le
ragioni di credere che restringere il concetto di trattamento giusto e
ingiusto ai soli esseri umani sia un pregiudizio.
brani vari tratti da In Defence of Animals
Ci� che � fondamentalmente sbagliato� per quanto riguarda il modo in cui
vengono trattati gli animali, non ha nulla a che vedere con il caso
particolare, che varia di volta in volta. Si tratta dell�intero sistema.
La desolazione del vitello � commovente, da spezzare il cuore; il dolore
pulsante di uno scimpanz� con la testa circondata di elettrodi, che
penetrano in profondit� nel suo cervello, � repellente; la lenta, contorta
morte del procione catturato in una trappola a branche d�acciaio, �
angosciosa. Ma ci� che � sbagliato non � il dolore, non la sofferenza, non
la privazione. Questa � la somma di ci� che � sbagliato. Spesso � vi � di
molto, molto peggio. Ma l�errore alla base non � rappresentato da tutto
ci�.
Ci� che � fondamentalmente sbagliato � il sistema, che ci permette di
considerare gli animali come nostre risorse, qui per noi � per essere
mangiate, o manipolate chirurgicamente, o sfruttate per sport o per
denaro. Una volta che accettiamo questa visione degli animali � come
nostre risorse � il resto � tanto prevedibile quanto riprovevole. Perch�
dispiacersi della loro solitudine, del loro dolore, della loro morte? Dato
che gli animali esistono per noi, per darci, in un modo o nell�altro, un
beneficio, ci� che li danneggia non ha realmente importanza � o lo ha solo
se inizia a preoccuparci, a farci sentire a disagio mentre mangiamo la
nostra scaloppina, ad esempio. Quindi, certo, dobbiamo far uscire i nostri
vitelli dal loro isolamento, dare loro pi� spazio, un poco di paglia,
alcuni compagni. Ma lasciateci la nostra scaloppina.
Se e quando aboliremo l�abuso degli animali: questo � un problema
principalmente di carattere politico. Le persone devono cambiare le loro
convinzioni prima di cambiare le loro abitudini di vita. Un numero
consistente di persone, specialmente quelle che rivestono cariche
pubbliche, devono credere nel cambiamento � devono volerlo � o non avremo
mai leggi per proteggere i diritti degli animali. Il processo di
cambiamento � molto complicato, molto impegnativo, spossante, richiede lo
sforzo di molte mani che si devono impegnare nell�educazione, nella
divulgazione, nell�organizzazione politica e nelll�attivismo, fino
all�atto di incollare buste e francobolli. In qualit� di filosofo allenato
e praticante, penso di poter dare un contributo limitato ma, come mi piace
pensare, importante. La moneta della filosofia sono le idee � il loro
significato e le loro basi razionali � non i dadi e i bulloni dei
procedimenti legislativi, cio� dei meccanismi dell�organizzazione della
comunit�.
sito web: 
http://www.lib.ncsu.edu/archives/exhibits/regan/


 appunto e poi adoro i  professori di università .
TAGLIO E DOPO  UNA BREVE SCORSA DI QUANTO SOTTO MI CHIEDO SE UTILIZZIATE TU 
E IL "PROFESSORE" GLI STESSI PSICOFARMACI.. SE Sì.. FATEVELI CAMBIARE : NON 
FUNZIONANO.. CIAO CIAO!
--
Ciao, Bruna

 TAGLIO
tagli troppo : ti ho chiesto che titolo di studio hai. 
m.


 m.
E tu?
-- 
Angelo su XJR1300SP - la "CICCIONA"
Membro eletto del PPCSP dal 01.01.05
- Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupiditï¿œ umana. 
Sulla prima ho perï¿œ dei dubbi. (cit. Einstein)
- Se fossimo prudenti non compreremmo moto, ma divani letto (cit. mia)
- GUTTA CAVAT LAPIDEM SED QUOQUE CACA CAZZUM (cit.)

Dopo lunga meditazione, Madame_1! lasciò scritto per i posteri:
 >> Dopo lunga meditazione, Madame_1! lasciò scritto per i posteri:
 >>> appunto e poi adoro i  professori di università .
 >> TAGLIO
 > tagli troppo : ti ho chiesto che titolo di studio hai.
 > m.
non vedo proprio per quale motivo dovrei dirtelo cara la mia laureata in 
"economia?"
(ma la laurea te la hanno data coi punti Esso?)
--
Ciao, Bruna 

Dopo dura riflessione, Bruna_VBI ha scritto :

Con quelli Esselunga...i punti fragola (essendo vegana)...ahahhahahaha
Ciao
-- 
Angelo su XJR1300SP - la "CICCIONA"
Membro eletto del PPCSP dal 01.01.05
- Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupidità umana. 
Sulla prima ho però dei dubbi. (cit. Einstein)


Dopo lunga meditazione, Angelo! lasciň scritto per i posteri:
 > Con quelli Esselunga...i punti fragola (essendo vegana)...ahahhahahaha
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
--
Ciao, Bruna 

 Ciao
STRAROTFL....
dodi