Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: I subacquei sono un pericolo per l'ecosistema

Che dire ?
1) L'ordinanza del Tar
REPUBBLICA  ITALIANA
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE
SECONDA SEZIONE
Registro Ordinanze:  821/2003
Registro Generale: 1224/2003
nelle persone dei Signori:
GIUSEPPE PETRUZZELLI Presidente
GIUSEPPE DI NUNZIO Cons.
GIACINTA DEL GUZZO Cons. , relatore
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio  del 30 Luglio 2003
Visto il ricorso 1224/2003 (3^ Sez.) proposto da:
COMUNE DI CAPRAIA ISOLA
rappresentato e difeso da:
CHITI MARIO PILADE
con domicilio eletto in FIRENZE
VIALE MATTEOTTI, 60
presso
CHITI MARIO PILADE
contro
ENTE PARCO NAZIONALE ARCIPELAGO TOSCANO
non costituitosi in giudizio;
SOC. SUB SONIC S.N.C.
rappresentato e difeso da:
MORINI ANDREA
PRITELLI GIORGIO
con domicilio eletto in FIRENZE
VIA RICASOLI, 40
presso
SEGRETERIA T.A.R.
per l'annullamento, previa adozione, anche in via provvisoria ex art.
21, co. 8, L. n. 1034/1971, come introdotto dall'art. 3 L. n.
205/2000, delle misure cautelari precisate nelle conclusioni del
presente atto
- della delibera commissariale dell'Ente Parco Nazionale
dell'Arcipelago Toscano n. 163 del 20 giugno 2003, avente ad oggetto
"Revoca delibere nn. 87 del 5.5.2003 e 121 del 23.5.2003.
Provvedimenti conseguenti";
- di tutti gli altri atti connessi, consequenziali e/o presupposti,
ancorchè incogniti al ricorrente.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto il decreto presidenziale n. 754/03;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
SOC. SUB SONIC S.N.C.
Udito il relatore Cons. GIACINTA DEL GUZZO  e uditi  altresì per le
parti agli avv.ti Francesco Bertini delegato da Mario P. Chiti ed
Andrea Morini;
Premesso che:
- l’art. 21 - ottavo comma - della L. 6.12.1971 n. 1034, nel testo
introdotto dall’art. 3 della L. 21.7.2000 n. 205, subordina la
concessione della richiesta misura cautelare ai concorrenti requisiti
del grave ed irreparabile pregiudizio e del fumus boni juris, nella
logica, del resto, già emergente dalla pregressa disposizione
normativa;
Considerato che nel caso di specie, sussistono entrambi i presupposti
ove si consideri che la revoca con effetto immediato delle precedenti
delibere nn.  87 del 05.05.2003 e 121 del 23.05.2003 autorizzando di
fatto una indiscriminata attività subacquea, potrebbe comportare un
pericolo per l’equilibrio dell’ecosistema del Parco Nazionale dell’
Arcipelago Toscano, come del resto riconosciuto dallo stesso
commissario straordinario nelle delibere revocate;
P. Q. M.
accoglie la proposta istanza cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è
depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Firenze, lì 30 luglio 2003.
F.to Giuseppe Petruzzelli
F.to Giacinta Del Guzzo
F.to Silvana Nannucci - Segretario
2) il ricorso del Comune
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA TOSCANA
RICORSO
Per il Comune di Capraia Isola, in persona del Sindaco pro tempore,
Sig. Gaetano Guarente, a ciò autorizzato con delibera G.M. n. 69 del
9.7.2003, rappresentato e difeso, giusto mandato a margine, dal Prof.
Avv. Mario P. Chiti ed elettivamente domiciliato presso il suo Studio
in Firenze, viale G. Matteotti 60
contro
l’Ente Parco Nazionale dell’Arcipelago Toscano, in persona del
Commissario straordinario dr. Ruggero Barbetti
per l’annullamento, previa adozione, anche in via provvisoria ex art.
21, co. 8, L. n. 1034/1971, come introdotto dall’art. 3 L. n.
205/2000, delle misure cautelari precisate nelle conclusioni del
presente atto
- della delibera commissariale dell’Ente Parco Nazionale dell’
Arcipelago Toscano n. 163 del 20 giugno 2003, avente ad oggetto
“Revoca delibere nn. 87 del 5.5.2003 e 121 del 23.5.2003.
Provvedimenti conseguenti”;
- di tutti gli altri atti connessi, consequenziali e/o presupposti,
ancorché incogniti al ricorrente.
***
1. L’Ente Parco Nazionale dell’Arcipelago Toscano (d’ora in poi,
semplicemente Ente Parco) è stato istituito con d.P.R. 22.7.1996, in
attuazione di quanto previsto nella legge n. 394/1991.
Questa legge detta principi fondamentali per l’istituzione e la
gestione delle aree naturali protette, al fine di garantire e di
promuovere, in forma coordinata, la conservazione e la valorizzazione
del patrimonio naturale del paese. Nei territori considerati, come
appunto l’Arcipelago Toscano, è previsto uno speciale regime di tutela
e di gestione, opportunamente disciplinato all’art. 1 e segg..
L’isola di Capraia e le zone marine limitrofe sono ovviamente
ricomprese nella delimitazione definitiva del Parco nazionale, come
risulta dall’art. 1, c. 5 e relativa cartografia di cui al d.P.R.
citato.
Al decreto istitutivo dell’Ente Parco sono allegate (cfr. allegato A
del d.P.R. 22.7.1996) le misure di salvaguardia che meglio specificano
le funzioni di conservazione e tutela dell’ambiente, della flora e
della fauna; tanto nelle zone terrestri che in quelle marine.
In particolare, l’art. 1 dell’allegato sulle misure di salvaguardia
individua le “zone di rilevante valore naturalistico con limitato o
inesistente grado di antropizzazione”, sottoposte a speciale tutela
rispetto a quella ordinaria prevista per le aree di applicazione della
legge n. 394/1991.
              Tra dette aree a disciplina di tutela “rinforzata” vi è
anche l’isola di Capraia con le limitrofe zone marine, secondo quanto
previsto nel richiamato art. 1 e nella connessa cartografia.
               Per il disposto dell’art. 1, comma 6, del d.P.R.
22.7.1996, le misure di salvaguardia si applicano sino all’
approvazione – ad oggi non ancora avvenuta - del piano del Parco, di
cui all’art. 12 della legge n. 394/1991. Sono eccezionalmente escluse
dall’applicazione delle norme di salvaguardia “le utilizzazioni del
territorio per esigenze di carattere militare e quelle attività legate
alla funzionalità del servizio fari e del segnalamento marino”.
Trattandosi di eccezioni alla regola, tali circostanze sono di stretta
interpretazione.
             2.  L’Ente Parco è in regime giuridico di
commissariamento; infatti, con decreto del Ministro dell’Ambiente e
della Tutela del Territorio n. 714 del 19.9.2002, sono state affidate
al Dr. Ruggero Barbetti le funzioni di Commissario Straordinario all’
Ente Parco, in attesa del compimento delle procedure di legge per la
nomina del Presidente.
             Secondo detto decreto ministeriale, il Commissario
Straordinario adotta tutti gli atti di ordinaria e straordinaria
amministrazione necessari al regolare svolgimento dell’attività dell’
Ente Parco.
              3.  Il Commissario straordinario, con propria delibera
n. 87 del 5 maggio 2003, ha inteso regolamentare le attività subacquee
nelle acque ricomprese nel perimetro del Parco Nazionale dell’
Arcipelago Toscano all’Isola di Capraia.
              In effetti, a seguito di varie segnalazioni da parte del
Comune di Capraia Isola, di associazioni ambientaliste ed anche di
semplici cittadini, si era constatato un incremento indiscriminato
delle attività subacquee nelle zone di mare circostanti l’Isola, con
grave nocumento per l’ecosistema e per la fauna ittica in particolare.
              Stimolato da tali denunce e verificate le risultanze
dell’istruttoria da parte dei propri uffici, il Commissario con la
suddetta delibera ha dato atto (cfr. alinea n. 6 della
premessa-motivazione) che “in questi ultimi anni si è registrato un
notevole incremento dell’attività subacquea intorno all’Isola di
Capraia tale da creare non pochi problemi al delicato equilibrio degli
habitat e delle strutture geomorfologiche marine oltre che provocare
danni e disagio alle attività locali”.
               Ancora, all’alinea n. 7 della medesima
premessa-motivazione, la delibera riconosce che “un uso non
regolamentato della fruizione delle aree a mare possa recare gravi
danni all’ecosistema marino nonché danneggiare o impedire il regolare
svolgimento delle attività economiche isolane legate al mare quali la
pesca, già oggetto di regolamentazione, i diving e/o la semplice
attività di snorkeling e sea watching”.
                Da queste premesse il Commissario conclude per una
disciplina “ai fini della salvaguardia dell’ambiente marino” delle
attività subacquee nelle zone a mare del Parco intorno all’Isola di
Capraia. Detta disciplina è incentrata su un’attività di
accompagnamento e controllo da parte di soggetti autorizzati dall’Ente
Parco e su una serie di divieti, secondo i principi generali della
legge n. 394/1991.
                 La delibera commissariale  n. 87/2003, ora esaminata,
è stata poi modificata ed integrata con la successiva delibera
commissariale n. 121 del 23.5.2003, limitatamente all’ampliamento dei
soggetti che possono effettuare l’attività di accompagnamento
subacqueo; ferma ogni altra disposizione.
                  4. Improvvisamente, senza essere preceduta da alcuna
consultazione o informazione con il Comune di Capraia Isola, è giunta
notizia di un’ulteriore deliberazione commissariale – la n. 163 del
20.6.2003, atto impugnato – avente ad oggetto “Revoca delibere nn. 87
del 5.5.2003 e 121 del 23.5.2003. Provvedimenti conseguenti”.
                   Nella premessa della delibera n. 163, di revoca
delle precedenti, si dà atto che la precedente regolamentazione si era
“resa necessaria per una forma di difesa delle aree a mare, in
ottemperanza dell’art. 1 delle Misure di salvaguardia di cui al d.P.R.
22.7.1996 e secondo i principi generali informatori della legge n.
394/1991”. Ma, allo stesso tempo, per tentare di giustificare il
radicale voltafaccia amministrativo, si sostiene che è opportuno
“anche in considerazione che per il corrente anno già da tempo gli
operatori del settore risultano avere assunto impegni per l’
espletamento della loro attività nella zona interessata, di procedere
alla revoca delle delibere citate, in attesa che la materia possa
essere più opportunamente e complessivamente regolamentata all’interno
degli strumenti programmatici del Parco, anche con il contributo di
tutti i soggetti interessati alle attività subacquee”.
                   Da qui la revoca delle deliberazioni commissariali
nn. 87 e 121 del 2003 ed una serie di innovazioni minori, che esulano
dalla presente controversia (come la disciplina dei soggetti
autorizzati all’accompagnamento subacqueo).
                   La delibera impugnata è gravemente dannosa per gli
interessi ambientali ed economici dell’Isola di Capraia, oltre che del
territorio del Parco in genere, e viene impugnata dal Comune di
Capraia Isola, titolare degli interessi locali per la propria comunità
ed il proprio territorio, per i seguenti
MOTIVI
I –       VIOLAZIONE DEI PRINCIPI SULLA REVOCA DEGLI ATTI
AMMINISTRATIVI. ECCESSO DI POTERE PER MOTIVAZIONE CONTRADDITTORIA ED
INCONGRUA, E PER SVIAMENTO. VIOLAZIONE DELLA LEGGE N. 394/1991 E DEL
D.P.R. 22.7.1996
              Come è noto e pacifico, la revoca degli atti
amministrativi è un provvedimento amministrativo che fa cessare gli
effetti di un provvedimento anteriore, certamente valido di per sé,
per ragioni di opportunità.
              Il potere di autotutela, di cui la revoca è espressione,
è sottoposto a precise condizioni e limitazioni da una cospicua
giurisprudenza nel tempo formatasi in materia. Qua vale ricordare di
detta giurisprudenza che la revoca è consentita solo quando
sopravvenga un mutamento della situazione di fatto alla cui stregua si
appalesa l’inopportunità della scelta a suo tempo effettuata; ed
inoltre quando sussista un interesse pubblico concreto ed attuale all’
eliminazione dell’atto, di cui la motivazione deve dare piena
contezza.
                Tali principi non sono stati rispettati nella
fattispecie. Infatti, il Commissario straordinario ha basato le due
prime ordinanze sulla necessità di preservare le zone di mare del
Parco, ed in particolare quelle limitrofe a Capraia, da un’
indiscriminata attività subacquea che produce danni all’ambiente, ma
anche all’economia “sostenibile” che sull’ambiente trova fondamento.
                   Si tratta di una forma di tutela che esprime la
missione fondamentale dell’Ente Parco, nel cui perimetro le attività
economiche possono essere ammesse solo in quanto “compatibili” (cfr.
art. 1, comma 4, della legge n. 394/1991); e che addirittura sono
sottoposte ad ulteriori e più gravose forme di salvaguardia con le
speciali misure a valere sino all’approvazione del Piano Parco.
                   Ebbene, dopo che il Commissario ha adottato le
delibere nn. 87 e 121 del 2003 proprio per garantire l’ambiente e le
attività economiche con esso compatibili, si è letteralmente
“rimangiato” la propria scelta senza che fossero mutate le condizioni
di pericolo per l’ambiente e il carattere oggettivamente incompatibile
con l’ambiente delle attività subacquee non controllate. Infatti, l’
unica motivazione per la revoca è data dalla circostanza che “nel
corrente anno già da tempo gli operatori del settore risultano avere
assunto impegni per l’espletamento della loro attività nella zona
interessata”. E’ una motivazione esclusivamente economicistica, che
pretermette ogni considerazione ambientalistica ed anche ogni
considerazione connessa alle attività economiche compatibili con il
Parco, correttamente invece poste a base delle due delibere adesso
revocate. Che neanche può trovare motivazione indiretta in un preteso
legittimo affidamento degli operatori, i quali non possono certo
immaginare di agire in una zona di Parco Nazionale come in un
qualsiasi ambito marino generico.
                In un sol colpo, la delibera commissariale impugnate
riesce dunque a ledere: a) i principi generali sulla revoca, dato che
vengono posti a base della revoca interessi del tutto diversi e in
conferenti da quelli iniziali; e comunque ad essi secondari; b) i
principi sulla motivazione dei provvedimenti amministrativi, dato che
la motivazione è comunque contraddittoria ed incongrua; c) la legge n.
394/1991, il d.P.R. 22.7.1996 e il suo allegato relativo alle misure
di salvaguardia.
II –      VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI PRECAUZIONE, PRINCIPIO GENERALE
DI DIRITTO COMUNITARIO (ART. 174, C. 2, TCE)
                 Oltre che alle svariate violazioni di cui al motivo
precedente, trattandosi di materia ambiente, la delibera impugnata
viola anche il principio di precauzione revocando una delibera che
invece ne risultava diretta e necessaria espressione.
                  E’ appena il caso di ricordare che il principio di
precauzione, pur non essendo estraneo al diritto nazionale in
riferimento ad una delle manifestazioni dell’eccesso di potere, entra
esplicitamente nel nostro ordinamento giuridico quale principio
generale di diritto comunitario.
                  L’art. 174, c. 2, Trattato Comunità europea, il
principio di precauzione in materia ambientale è posto quale principio
generale con carattere vincolante, sia per le istituzioni e gli organi
comunitari, sia per le autorità degli Stati Membri.
                  Su di esso si è formata cospicua giurisprudenza
comunitaria, le cui statuizioni sono, come noto, fonte di diritto
vincolante il diritto nazionale. Oltre che ad essere considerata
tipica della materia ambientale, la giurisprudenza sta estendendo la
portata del principio di precauzione anche ad ambiti diversi, coma la
salute umana; e, da ultimo, ne afferma l’applicazione in tutti gli
ambiti dell’azione comunitaria (cfr. la più recente sentenza del
Tribunale di primo grado, III, 14.11.2002, cause riunite T-332/00 e
T-350/00).
                   Il principio di precauzione è definito dalla
sentenza ora citata, riassuntiva di una serie di altre sentenze, anche
della Corte di giustizia, quale “principio generale del diritto
comunitario che fa obbligo alle autorità competenti di adottare
provvedimenti appropriati al fine di prevenire taluni rischi
potenziali per la sanità pubblica, per la sicurezza e per l’ambiente,
facendo prevalere le esigenze connesse alla protezione di tali
interessi sugli interessi  economici”.
                    Non è chi non veda come il principio di
precauzione, iniziale ispiratore delle delibere commissariali nn. 87 e
121/2003, sia stato poi calpestato dal Commissario straordinario con
la delibera di revoca impugnata. Questa infatti consente di nuovo una
indiscriminata attività subacquea, che lo stesso Commissario aveva
considerato incompatibile con la protezione del Parco.
ISTANZA CAUTELARE
Quanto al fumus boni juris, valga quanto sopra dedotto.
Quanto al periculum in mora, si sottolinea che col presente gravame,
il Comune di Capraia Isola mira a preservare le condizioni di
equilibrio dell’ecosistema del Parco Nazionale dell’Arcipelago
Toscano, che rischierebbero di essere seriamente compromesse qualora
si desse libero corso a quelle attività che lo stesso Commissario
straordinario, nelle delibere inopinatamente revocate, aveva
riconosciuto siccome capaci di “recare gravi danni all’ecosistema
marino nonché danneggiare o impedire il regolare svolgimento delle
attività economiche isolane legate al mare”.
“La salvaguardia dell’ambiente marino”, obiettivo prima tutelato e poi
negletto dal Commissario postula, anche alla luce del principio di
precauzione sopra invocato, l’adozione di misure preventive idonee a
scongiurare la compromissione del bene ambientale, non suscettibile di
riparazione ex post.
ILL.MO PRESIDENTE DEL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA TOSCANA
istanza cautelare ex art. 21, comma 8, L. n. 1034/1971
Poiché è incipiente la stagione estiva, in cui avranno massima ed
incontrollata diffusione le attività incompatibili con la salvaguardia
dell’ambiente marino per cui è causa, è necessario che l’Ill.mo
Presidente del T.A.R. adito accordi l’invocata tutela cautelare prima
di tale termine. E ciò inaudita altera parte in quanto il
ristrettissimo lasso di tempo che residua da oggi all’inizio delle
suddette attività non consente neppure la dilazione della pronuncia
fino alla data della prima camera di consiglio utile.
Per tale motivo si formula istanza, ai sensi dell’art. 21, comma 8, L.
n. 1034/1971 come introdotto dall’art. 3, comma 1, L. n. 205/2000,
affinché l’Ill.mo Presidente del T.A.R. adito adotti provvisoriamente
un decreto inaudita altera parte di sospensione degli effetti della
delibera impugnata, affinché sia ripristinata l’efficacia delle
delibere revocate nn. 87 del 5.5.2003 e 121 del 23.5.2003, fino alla
pubblicazione dell’ordinanza cautelare della Sezione nella Camera di
Consiglio in cui sarà decisa la richiesta di sospensione dei
provvedimenti impugnati.
P.Q.M.
Voglia:
a) l’Ill.mo Presidente del Tribunale Amministrativo Regionale della
Toscana, con decreto motivato ed inaudita altera parte, sospendere l’
efficacia della deliberazione impugnata fino alla pubblicazione dell’
ordinanza cautelare della Sezione nella Camera di Consiglio in cui
sarà decisa la richiesta di sospensione dei provvedimenti impugnati;
b) l’Ecc.mo Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, previa
concessione dell’invocata tutela cautelare, annullare i provvedimenti
impugnati, nonché ogni ulteriore atto connesso presupposto o
consequenziale ancorché incognito.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari del giudizio oltre I.V.A. e
C.A.P. come per legge.
Ai sensi dell’art. 9 del DPR n. 115 del 30 maggio 2003 si dichiara che
il valore della presente controversia è indeterminabile per cui è
dovuto il contributo unificato pari a € 310.
Firenze, 11 luglio 2003

 Che dire ?
Innanzitutto i giudici non sono da biasimare in quanto si sono
attenuti a quello che avevano e non sapevano nulla di subacquea.
Per questo motivo occorrerà intervenire nel giudizio di merito per
spiegare come stanno le cose supportati da pareri di biologi marini.
-- 
Max max
Il Comune di Capraia considera i subacquei dannosi per l'ambiente.
Leggete e lasciate le vostre idee sul guestbook
http://members.xoom.virgilio.it/otellorulez/arcipelago.htm

 Che dire ?
Poi vengono spontanee le seguenti domande:
1) Perchè il Comune di Capraia Isola, se intende perseguire
l'interesse dell'ambiente, non ha impugnato le delibere che consentono
la pesca sportiva ai residenti, a coloro che passano sei giorni
sull'isola e i provvedimenti che consentono l'ancoraggio alle
imbarcazioni che danneggiano il fondale ?
2) Perchè il Comune di Capraia Isola, se intende perseguire
l'interesse dell'ambiente, ha sollecitato l'adozione di una delibera
che riserva le immersioni sostanzialmente solo a 2 diving con
interessi sull'isola, ai residenti e a coloro che passano almeno 6
giorni sull'isola ?
3) Perchè il Comune di Capraia Isola ha impugnato la delibera del
Parco che su sollecitazione degli utenti revocava la delibera di cui
al punto 2 ?
4) Perchè l'Ente Parco Nazionale dell'Aricipelago Toscano non è
intervenuto nel giudizio consentendo ed avallando la tesi del Comune
che (solo) i subacquei sono un pericolo per l'ecosistema ?
5) Perchè non si vogliono i subacquei la cui presenza in tutti i mesi
dell'anno può essere un deterrente per eventuali attività illecite ?


Poi vengono spontanee le seguenti domande:
Se solo venissero spontanee a chi si deve pronunciare in merito... :-(
Sarà importante far sì che in sede di giudizio ci sia una difesa forte
e in grado di fornire ai giudici tutti gli elementi oggettivi di
giudizio.
Ma si può andare in tribunale e chiedere di intervenire? Come funziona
la cosa?
,.-°^MARCK^°-.,
Il Comune di Capraia considera i subacquei dannosi per l'ambiente.
Leggete e lasciate le vostre idee sul guestbook
http://members.xoom.virgilio.it/otellorulez/arcipelago.htm
My website: 
www.marco77.com

 Come funziona   la cosa?
Lo vedrai.
-- 
Max max


 la cosa?
Si, basta acquistare un biglietto di tribuna laterale ! :-))))
Guispi

 dell'anno può essere un deterrente per eventuali attività illecite ?
non è che hai copiato, eh?
mi ricorda un quesito che avevo già postato ai fulgidi tempi della
protesta ;-)
dopo ovviamente sono andato a confessarmi, visto che a pensar male si fa
peccato, ma spesso ....
D.

 dopo ovviamente sono andato a confessarmi
:-)))) Forse non era peccato .....
Max max

mi auguro che una cosa del genere non succeda anche qui da noi all'AMP di
Portofino, siamo quasi una ventiva di diving che portano sub 365 giorni
all'anno.... ma forse gli interessi sono altri......
Se c'e' bisogno comunque di mettere delle firme... bhe fatemi sapere
Massimo
***************