Newsgroup: italia.palermo.discussioni
Titolo: Se questo e' OT...

Considerando che le questioni che attengono ciascuno di noi sono in tema con
ipad, ritengo utile farvi conoscere il mio pensiero sui prossimi referendum
sulla procreazione medicalmente assistita.
Personalmente gli argomenti non mi interessano (ho gią dato alla causa).
Forse potranno interessare i miei figli, un domani.  Ed e' per loro che ho
deciso di votare tre sģ ed un no (il no č per l'eterologa).
Vorrei altresģ precisare che non sono uno studioso di tali problemi o uno
scienziato o un medico, pero' se Veronesi vota sģ ci sarą un motivo.  E io
non voglio ritrovarmi in compagnia di coloro che hanno stabilito di
appropriarsi di un buon trenta per cento di cittadini che, qualunque sia il
tipo di votazione, si sta a casa.
Ritengo pure:
a) che sia assolutamente legittimo l'intervento del Papa e della CEI;
b) che tutti possono criticare le altrui scelte
c) che nessuno si deve permettere di offendere le altrui posizioni.
Come la pensate?
vavintresģeunno

 vavintresìeunno
Quattrosì. Per i motivi suddetti e perché uno stato laico non può
decidere quali spermatozoi sono autorizzati a entrare nelle sue
cittadine e quali no.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
http://cmpalermo.altervista.org

4 SI, PER RICERCA, SVILUPPO, SALUTE.
P.s. tra le tante cose, la legge 40 dice che adesso anche embrioni malati
possono essere trapiantati nella donna (!).... adesso capisco chi sono
quelli di via candelai...
Scusate il P.s. polemico ma sono incazzato, vedere tuo fratello, gli amici
gonfi, e malmenati mi ha fatto troppo male, se c'e' qualcuno del giornale di
sicilia, o quanto meno in ASCOLTO UN CARABINIERE UN POLIZIOTTO,UN VIGILE
URBANO, LO PREGO DI FARE QUALCOSA!!! CAZZO 2 MESI FA' è SUCCESSA LA STESSA
COSA, VENERDI IDEM....

 MESI FA' č SUCCESSA LA STESSA COSA, VENERDI IDEM....
chiama TGS, tempo fa gli ho rotto le palle finchč non sono venuti e 
hanno fatto un signor servizio e questo ha smosso tanto le acque che a 
che c'erano migliaia di cristiani che aspettavano e facevano file 
all'alba, a che tutto č stato risolto senza problema... cuinnůti!
-- 
ciao
Vittorix 

Approvo e condivido mozione Vavin 

 c) che nessuno si deve permettere di offendere le altrui posizioni.
concordo
-- 
Il Curioso
**********************************
www.ipadiani.com
La succursale del Blog 
http://ipad.splinder.com
***********************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 all'eterologa.
qui ho dimenticato il ?, ovvero all'eterologa???


se vi va, potreste indicare per quali motivi voterete no al 4° quesito? vi 
ringrazio
-- 
Antonio
www.IoGuadagno.it
 

 arrivi a trarne qualche guadagno. Eppure siamo là.
quasi....in tempi più lontanti qualche tonaca nera ha pure sostenuto che 
si dovrebbe fermare la ricerca sulle staminali di qualunque tipo (anche 
adulte) e bisogna accettare la sofferenza con fede...nel montare del 
dibattito sui referendum queste voci sono scomparse ma erano abbastanza 
corpose. E' una posizione integralista ma tutto il movimento cattolico 
sta vivendo una svolta integralista, quindi per me è legittimo 
preoccuparsi. Se posizioni così integraliste prendessero piede ogni 
passo che in qualche modo legittimasse visioni di questo tipo 
diventerebbe sempre più pericoloso, per questo anche chi fosse contrario 
del tutto dovrebbe andare a votare, perché l'etica nella professione 
medica e nella ricerca non ha nulla a che fare con la morale religiosa e 
questa strada porterebbe ad estremismi sempre più pericolosi.
Se non ci fosse stata fin'ora ricerca sulle cellule staminali, sarei 
morto da almeno 4-5 anni, invece sono quasi in piena salute ed ho delle 
ottime prospettive di vita.
Per quel che mi riguarda voterò 4 si. Non mi piace come viene vista la 
fecondazione eterologa da entrambi gli schieramenti e non so se potrei 
accettarla del tutto libera, ma di certo non posso accettare di veitare 
per legge le scelte di qualcuno. Ho fatto tanta di quela chemio che non 
è da escludere che io possa essere sterile, e non ho neanche il coraggio 
di verificare, rimandando sempre al futuro il problema. Se anche lo 
fossi probabilmente non farei ricorso con la mia compagna alla 
fecondazione eterologa, ma ***DEVE ESSERE UNA NOSTRA SCELTA***
Che gente che dichiara che una coppia che non si sottopone al 
cerimoniale liturgico NON E' FAMIGLIA dica la sua non è un problema 
(sono gli stessi che promuovevano concili per stabilire se Gesù 
possedesse le cose che usava, e santificava chi li autorizzava ad 
arricchirsi affermandolo e proclamava eretici e massacrava chi sceglieva 
di seguirne l'esempio di povertà), che cerchi di imporre la sua visione 
mi da rabbia, che dei vigliacchi invitino a seguirli con la calcolatrice 
in mano fottendosene del ruolo che rappresentao mi fa proprio INCAZZARE!
KalefquattroSIconvinto

ottime prospettive di vita.
Urca. Io intendevo dire che quello che si prospetta sul futuro della
ricerca sulle cellule totipotenti (cura per l'Alzheimer, cura per il
Parkinson, un pancreas nuovo per me, ecc.) è ben lontano dalla
realizzazione.
Se ti va, io sono curioso della tua storia.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr

 Come la pensate?
	Onde non risultare inutilmente ridondante, facendo al 
contempo economia di parole (vabbè: puru pì lagnusìa!), 
trovo comodo associarmi, condividendole pienamente, alle 
argomentazioni di Ciccio G.
	Nessuno4si!
-- 
... I live by long distance.

 ringrazio
L'eterologa č fare un figlio con un genitore ''prestato''.
Con tutta la mia buona volontą, non riesco a comprendere il perchč, a questo
punto, non rivolgersi all'adozione.  Almeno cosģ sono entrambi i genitori
''prestati'' (e quindi c'e' una certa simmetria di rapporti all'interno
della famiglia) e nello stesso tempo hai dato una famiglia ad un povero
bambino abbandonato.
Se poi qualcuno vuole necessariamente farsi fare cornuto o cornutiare il
proprio coniuge, si fa un viaggetto e risolve a pochi chilometri da qui.
In ogni caso, il divieto alla inseminazione eterologa non limita nessun
avanzamento scientifico, nessuna ricerca medica e, tutto sommato, non lede
nessun diritto fondamentale.
vavintresģeunno

 speranza per andare in un paese dove è permessa.
Tutto sommato, fare un viaggetto all'estero, non è mica una punizione o una
disgrazia tremenda.
(Conosco qualcuno che è andato a Grenoble... eheheheheheh).
In fondo, si tratta di mantenere un equilibrio naturale all'interno della
famiglia; equilibrio rotto nel caso uno dei due genitori, in realtà, non è
genitore per niente. (*)
Credo che una situazione del genere, a lungo andare, possa creare disagio
all'interno della famiglia, specie al figlio.
Ecco perchè concordo con il vietare l'eterologa.
E se proprio non è possibile con l'omologa... perchè non rivolgersi
all'adozione?
vavintresìeunno
(*) Ecco perchè sono pure contrario al riconoscimento delle unioni fra gay.
E sono contrario alla loro possibile genitorialità.
Il matrimonio è fra un uomo e una donna. Tutto il resto, che pure io non
vieto, deve rimanere solo come scelta personale senza che questa scelta
coinvolga i diritti sociali singoli e collettivi della comunità che si
fondano sulla famiglia tradizionalmente intesa.
Non per nulla sono politicamentebastardo.

 fondano sulla famiglia tradizionalmente intesa.
Posso? Facciamo che sì.
C'è un vincolo civile, chiamato "X", che lega due persone consenzienti.
Questo vincolo ha delle caratteristiche. Per esempio, se una delle due
persone muore, l'altra persona è tutelata in diversi modi. Lo stato
laico, per garantire la civile convivenza di tutti, istituisce questo
vincolo. E non domanda ai contraenti se gli piace darla o prenderla, e
quante volte alla settimana: domanda solo se vogliono contrarre il
vincolo. Escludere da questo diritto *civile* una categoria
(consistente) di cittadini, a causa di non meglio definite preferenze
sessuali o religiose o altro, si chiama discriminazione. Fine.
Io trovo l'istituzione di questo vincolo una cosa molto razionale e
giusta. E non parlo di matrimonio, di figli, di gay, di lesbiche, di
ovuli, di uteri, di cattolici, di indù: chi ne parla vuole solo agitare
le acque.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
http://www.mmax.org/iamr

 conquista di pace sociale), sarebbe proprio divertente.
Orbene (bello l'orbene),
legalizzare le unioni omosessuali non sono per me una grande conquista di
pace sociale ma il sovvertimento di una fondamentale, anzi, DELLA
fondamentale cellula della nostra societā: la famiglia. E non dico che non
approvo le coppie gay: facciano come gli pare, č una loro libera scelta che
non ho il diritto di contestare.
Contesto che lo stato si debba fare carico di unioni, facendole diventare
"matrimoni", quando matrimoni non sono.
Siccome pero' concordo che questo discorso porta a distrarre circa
l'argomento del referendum, ne riparleremo pių in la.
vavinpoliticamentebastardo

 (il no è per l'eterologa).
All'inizio anch'io ero incerta sull'eterologa, ma il mio attuale stato di 
gravidanza mi ha fatto ricredere. Questo bambino sta crescendo dentro di 
me... e se l'ovulo non fosse stato mio non me ne sarebbe fregato nulla: sono 
io che butto l'anima ogni giorno, ma era dentro di me l'ecografo che mi ha 
fatto vedere quell'esserino che si agitava tutto zampettando... e il 
cuoricino che batteva tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu si 
trova dentro di me... e quando comincerà a scalciare sarà dentro il mio 
utero... è figlio mio, lo sto nutrendo io, lo porto a spasso io, lo sto 
cullando io. E sarò io a partorirlo, sarò io ad allattarlo. Può anche darsi 
che metà dei suoi cromosomi non provengano da me, ma chissenefrega, me lo 
sto tenendo in corpo io... sfido chiunque a dirmi che non è mio figlio!
E se pure lo spermino non fosse stato di mio marito, è lui che mi consola 
delle nausee, è lui che esce di casa alle 23 per cercare i broccoli a 
giugno, sono state le sue orecchie a sentire il tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu 
tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu tu-tu del suo cuoricino... e quando scalcerà 
sarà lui a poggiare la mano sul mio pancione per sentire il ginocchio che 
spinge... e sarà lui con me in sala parto, e sarà lui a dire il nome che 
abbiamo scelto e a dargli il cognome... se anche 23 dei cromosomi del 
piccolino non fossero di sua provenienza, credi che sarebbe meno figlio? 
Quando il piccino dirà "Papà" lo farà guardando in faccia mio marito, suo 
padre, non un altro.
Detto questo io voterò "SI" anche all'eterologa, perché non mi piace che sia 
vietata per legge. Ci sono coppie che se la sentono e altre no. Siamo sempre 
lì: ciò che non è proibito non è obbligatorio. Probabilmente alla fine se ne 
faranno molto meno di eterologhe di quanto ci si immagini, ma bisogna 
lasciare che sia la coppia a decidere se farla o meno...
Questo è quello che penso.
E per quel che riguarda l'adozione: una delle più grandi tragedie nella vita 
di un bambino "adottabile" è l'essere relegato a "ultima spiaggia". Questo 
bambino deve pregare che al mondo ci sia una coppia sterile per avere la 
speranza di avere una famiglia, e questo è ingiusto. Bisogna agevolare le 
adozioni e bisognerebbe adottare un bambino a prescindere dalla propria 
capacità di avere o meno figli biologici.
daniulla 10+5 

 Se ti va, io sono curioso della tua storia.
Niente a che vedere con le potenzialità delle staminali totempotenti.
*Solo* la stessa stora di tanti malati di leucemia e linfomi (nel mio 
caso) che possono disporre di una terapia più efficace mediante 
trapianto di cellule staminali del midollo osseo, che attecchisce 
meglio, ed è più semplice da raccogliere dal donatore rispetto al più 
noto trapianto di midollo osseo. Per me questo ha fatto la differenza, 
per altri la differenza potrebbe farla la ricerca sulle staminali di 
embrioni.
ciau

 giugno, 
	L'interessato, intervistato in merito, smentisce di essere 
già arrivato a tanto, ma si dichiara possibilista per il 
prossimo futuro.


 la soluzione.
Ciao, purtroppo devo dirti che il referendum per l'abrogazione totale della 
legge č stato proposto, ma bocciato dalla Corte Costituzionale, non so i 
dettagli ma sembra che un intera legge non si possa abrogare per referendum
Per questo motivo si č optato per dei referendum selettivi, ma che comunque 
snaturano tutta la legge rendendola cosě inapplicabile, incompatibile in 
alcuni punti, costringendo quindi il legislatore a rivederla tutta...

 riguardarci personalmente o meno... 
	A ripensarle, le tue parole mi inducono ad una 
considerazione: se per assurdo il mondo dovesse basarsi solo 
sui *miei* personali convincimenti, almeno la metà di tutti 
gli esseri umani vissuti o viventi non sarebbero mai dovuti 
nascere. Tuttavia, o forse proprio per questo, dirò quattro 
volte si...


 prossimo futuro.
Ah si? Lascialo tornare a casa stasera... :-D
daniulla 10+6 

 non ho il diritto di contestare.
Devo essermi espresso male.
Parli di sovvertimento della società: io parlavo di tutela di diritti, e
di realtà esistenti.
Parli della famiglia: io parlavo di due persone che vivono insieme
(siano esse etero, omo, ovo, tetra, penta, ecc.).
Ora, dato che le unioni esistono con tutte le combinazioni possibili di
generi e specie, non vedo un solo motivo per cui alcune dovrebbero
essere più unioni delle altre, posto che in tutte ci sono *due persone*.
Piuttosto, vedo molti buoni motivi per considerare discriminante il
fatto che alcune unioni, *ai fini legali*, siano più unioni delle altre.
I figli, la società, i matrimoni, la morale, la tradizione, stanno
altrove, nelle zuffe televisive sui gay pride, sui bambini con due papà
e sui travestiti catodici, e ne facciamo volentieri a meno.
[Giusto per entrare incidentalmente nel merito: e per favore, basta col
legalitarismo peloso del "ah, facciano quel che vogliono, basta che lo
facciano lontano da me", e del "rispetto le loro scelte (poverini)".]


 Da te, chiaramente, mi aspetto un bel distinguo, ma tant'è.
Eccoti il distinguo.
Non ho intanto fatto riferimento a nessun matrimonio religioso rispetto al
matrimonio civile.
Parlo solamente di quello che tu dici laico e statale.
E continuo a ritenere che lo Stato, ossia l'insieme della comunità, non
dovrebbe dare concretezza legale ad una unione che, sia pure scelta
volontariamente, non ha i crismi di sostanza di una unione eterosessuale.
Ognuno può fare ciò che gli pare, pure vivere con un cagnolino, o una pecora
o un uccellino (Del Piero lo fa). Ma non per questo lo Stato gli dice:
bravo, vieni e ti sposo con il levriero e poi se muori passiamo a lui la tua
pensione.
Maccheccazzi, stiamo parlando dello Stato, mica di una organizzazione
qualunque (mi aiutino gli esperti di diritto, please).
Lo Stato si regge, volente o nolente, su una cellula minimale chiamata
famiglia nella quale gli sposi (se volessero diventarlo) sono un uomo e una
donna.  Tutto il resto è pura libera scelta, che lo Stato può
tranquillamente consentire senza per questo doverla inserire stabilmente
nelle proprie convenzioni scritte.
vavinchenonintendefareilpoliticamentecorretto

 nelle proprie convenzioni scritte.
Esatto. Infatti io parlavo di un legame "X", che chiameremo "Osvaldo" e
non "matrimonio". Va meglio, così?
Ciao
-- 
Francesco Giannici
http://www.mmax.org/iamr

 non "matrimonio". Va meglio, cosě?
Non mi risulta una tipologia di ''legame'' diversa dal ''matrimonio''.
Hai una versione particolare del Codice Civile?
vavin

 (troppo bella)
Si, riconosco che ti è venuta bene...
vavin
P.S. Sul fatto che io non dica cose scomode... mmhhh... non saprei.
Oggi è di moda essere politicamente corretti, rispettosi dei diritti di
tutti, tolleranti, accomodanti, buonisti.
Buonista un cazzo.
Perché ogni tanto non parliamo dei doveri di tutti?

 Basterebbe piů buona volonta e meno talebani.
L'hai detto.
vavin

 fuori della benedizione della Santa Romana Chiesa ...
Rinuncio e la chiudo qui.
vavin

 Rinuncio e la chiudo qui.
Ma dai, proprio ora che mi stavo appassionando...
Premetto che non leggo il ng da almeno una settimana e quindi mi sono perso 
tutto l'evolvere del thread.
Ma, leggendolo adesso tutto d'un fiato, ne viene fuori un dialogo surreale
Cmq, per dire la mia (non sia mai che non lo faccia): omosessuali o 
eterosessuali (purche' si resti tra il genere umano), non vedo perche' le 
coppie di fatto non possano godere dal punto di vista civile (e legale) 
degli stessi diritti e tutele (assegni familiari, mutui agevolati, 
reversibilita' pensionistica, dichiarazione congiunta dei redditi....) di 
cui godono le coppie "consacrate" dal legame del matrimonio!
Vabbe', non sara' lecito chiamarlo matrimonio perche' quello e' solo tra 
maschi e femmine: chiamatelo Osvaldo, ma l'etichetta che dai ad una cosa non 
ne cambia la sostanza.
Preferisco che ci sia una liberta' e una possibilita' in piu', piuttosto che 
un divieto in piu'.
E questo lo dico a prescindere (e non in contrasto!) con il mio 
cattolicissimo credo religioso.
La mia opinione l'ho detta, pero' non ho capito se sono d'accordo con 
qualcuno di voi... :)
iElEdAn

 qualcuno di voi... :)
Condivido pienamente Zizì!
Kalef

 che un divieto in piu'.
bravo. č proprio questo il punto.
il problema č che si ha la tendenza a vietare ciņ che non č obbligatorio e a 
rendere obbligatorio ciņ che non č vietato.
č la cultura liberale che manca. e il dibattito su questi referendum ha 
fatto emergere il problema in tutto il suo "splendore". altro che libero 
arbitrio...

 Hai una versione particolare del Codice Civile?
A che gioco giochiamo?
A Vavě, se questo legame esistesse, non staremmo qui a parlarne!
