Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: parerga e soprattutto paralipomena

Girovagando nella dualit� della foresta samsarica del web ho incontrato
alcune affermazioni contro gli animali che mi hanno fatto riflettere un po',
in particolare sul sito della cultura cattolica....
�chi ama gli animali, odia gli uomini�: a parte che non riesco a capire
quale sia il motivo di tale �stato dell'essere�, qui c'� la tipica fallacia
della dicotomia falsa: non � vero che se mi piace la matematica devo odiare
la letteratura.....
e poi...anche se fosse vero...non ci troverei nulla di strano: tra un cane o
un gatto che fanno compagnia ad un uomo, e gli uomini che votano per questa
figli di puttana che ordinano di sganciare le bombe cluster sulla
popolazione civile e soldati (democratici) che violentano e uccidono le
bambine, in una guerra che non � una guerra ma un tiro al bersaglio (ricordo
che la guerra in Afganisthan � condivisa da tutti, quindi anche dai partiti
sponsorizzati dall'ex nazista (e credo ancora neonazista) Ratzinger, il cui
fratello partecip� ad una strage di civili in un paese dell'alta Italia);
Tutti i partiti hanno acconsentito, a parte qualcuno.....e tutti devono
portarsi sulla coscienza il peso dei milioni di morti che hanno fatto le tre
guerre amerikane....anche quelli che hanno dato un calcio in culo ai verdi,
comunisti ecc......
A proposito...ho saputo che l'amore del Papa per la creazione di Dio �
talmente forte che il suddetto (forse inconsciamente legato al suo passato)
ha riproposto e ottenuto la pelliccia d'ermellino (ucciso con scosse
eletriche e spellato vivo perch� la pelliccia si mantinene pi� morbida).
Lo stesso Papa che fotte i soldi ai lavoratori italiani per le scuole
cattoliche dell' �amore� leccando il culo ad un mezzo pedofilo mafioso, da
un coglione che invita a sparare cannonate sui neri in arrivo dall'Africa e
dello stesso Fini (allievo preferito di un repubblichino che mand� con
responsabilit� diretta 20.000 ebrei nei forni dei nazisti.......)
A proposito di Hitler, 'sta storia che i vegetariani si arrovellano il
�gulliver� per cercare di screditare la tesi che fosse vegetariano, fa s�
che anch'essi cadano vittima di una fallacia ad personam (hitler era
vegetariano, io sono vegetariano ergo sono nazista); � come se i pittori si
affannassero a dimostrare che Hitler non ha mai fatto quadretti ad olio
Anche l'argomentazione per cui l'uomo � stato ed � onnivoro (e quindi
dovrebbe continuare a mangiare la carne) non sta in piedi perch� il dovere
etico si basa sul dover essere non sull'essere, perch� se no io dovrei
andare in giro a stuprar fanciulle perch� �si � sempre fatto cos�, anzi i
greci �erano pure pedofili� .....
p.s. Kant diceva che la violenza sugli animali predispone alla violenza
sugli uomini....questo � confermato dai teppistelli del mio paese, dove le
torture sugli animali (purtroppo nel sud ci sono molti cani randagi e gatti
senza nessuna protezione) sono sempre opera di futuri mafiosi o conniventi e
amici degli amici....bel lungi dall'asserzione che chi ama gli animali odia
gli uomini,
c' � il fatto risaputo che uno degli indici predittivi di un futuro omicida
seriale � la tortura agli animali compiuta nell'infanzia (la cosiddetta
sindrome di McDonald)
m
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Bene...
E tutto questo per dire che...?
Ciao!
Marco

 E tutto questo per dire che...?
rileggere prime tre righe  del post originario. 
m.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in particolare sul sito della cultura cattolica....
Ripeto: bene, e quindi?
E aggiungo: 10000 righe di nulla scritto vagamente forbito (ma senza
cognizione di causa). E quindi?
Ciao!
Marco
(un pochino mi mancavi, sai... :) )
Madame ha scritto:


 Girovagando nella dualità della foresta samsarica del web
Che bell'immagine.

> E tutto questo per dire che...?
 beh per dire alcune cose; ovviamente sulla base di quello che ho letto in
alcuni post qui e altrove
1) Basarsi sul comportamento tradizionale dell'uomo per fondare "eticamente"
un comportamento � sbagliato: l'etica non dipende dall'essere (dallo stato
di fatto) ma dal "dovere essere"; e cio� non si pu� dire "l'uomo ha sempre
mangiato la carne, ergo � giusto mangiarla anche oggi".
2) Che la presunta teoria della superiorit� dell'uomo sugli animali di
matrice cattolica (non cristiana: nel pensiero utopico cristiano, sia
nell'eden che nel mondo nuovo post-giudizio - vedi Isaia - gli uomini non
mangiano carne) � disconfermata dallo stesso comportamento pratico della
Chiesa, che quando si tratta di uomini, molto pi� che di animali, non ha
problemi ad uccidere ed a mandare ad uccidere....
3) le fallacie logiche di alcuni detti antianimalisti: ovviamente questo non
riguarda te......stavo parlando in generale e in astratto.
4) che il fatto che gli Italiani abbiano bocciato il referendum anticaccia,
dovrebbe essere motivo d'orgoglio per gli animalisti, credo, anche se di
dispiacere per gli animali :)
ciao


> Che bell'immagine.
 Grazie Philip, ma non � mia....eheheeheheheh
ciao
michele


 dovrebbe essere motivo ...
Gli italiani hanno bocciato i tanti, troppi, referendum anticaccia, non 
vergognarti, usa il plurale!
Proprio questo avrebbe dovuto essere motivo, fin dal secondo tentativo, per 
smettere di sperare di sovvertire una decisione popolare pi� volte 
riconfermata, facendo spendere inutilmente miliardi alla nazione e buttando 
alle ortiche una istituzione seria e importante come il referendum 
abrogativo.
Solitamente non � leale accanirsi sui perdenti, ma la vostra odiosit� 
latente e la vostra disperazione, confermata dalle figurate smorfie di 
disappunto e malcelato mal di pancia, stimolano inevitabilmente un gustoso 
sorridere in chi vi ha letteralmente messo in ginocchio.
LOL

 dispiacere per gli animali :)
Qua non ti seguo. Perchï¿œ, di grazia? O era ironico?
Ciao
Marco

 soffrire.
vabb�, la mamma dei matti � un po' dovunque  ( questa  fa  ridere anche me )
A proposito di serpenti in teca .
Un tipo che ne ha  uno   , mi ha detto che non ci dobbiamo agitare :
 il serpente non � nemmeno in grado di rendersi conto che � in una teca , 
quindi  non   soffre ..
Ora  , capisco  che percepire la sofferenza  di un rettile  sia  arduo ,  ma 
dal non vederla ad arrivare  a dire che non c'� mi pare eccessivo .
Cosa dici vet , sui rettili ?
mv

 mv
Dico che si puï¿œ misurare lo stress del rettile, che in buona
approssimazione da un'idea della sua "sofferenza" come la intendi tu. E
ci sono diversi lavori (li trovi su pubmed) che dimostrano che i
serpenti sono piï¿œ stressati in una teca piccola, (ma comunque di
dimensioni ragionevoli, diciamo 2S x S x S, dove S ï¿œ la lunghezza del
serpente) rispetto ad una teca molto grande. Questo si spiega
considerando la biologia del rettile in questione, che solitamente ï¿œ
molto abitudinario e passa l'intera sua vita da selvatico sullo stesso
albero o comunque in una zona molto ristretta.
Ovviamente questo NON puï¿œ essere applicato ciecamente ad ogni esemplare
e soprattutto ad ogni specie, ma vale per molti rettili.
Sul fatto che non sia in grado di rendersi conto di essere in teca non
saprei, non penso che esistano mezzi per scoprirlo. Di sicuro molti
rettili arboricoli vivono benissimo nei terrari. Se questi sono fatti
come io comando, ovviamente. Talmente bene che la massima parte dei
rettili che si trovano nei negozi, ormai, proviene da allevamenti
privati, e non piï¿œ da cattura. Il che dovrebbe soddisfare pure te. O no?
ciao!
Marco

 Qua non ti seguo. Perch�, di grazia? O era ironico?
 mmhhh ironico non tanto, vedi sopra: il fatto che la volont� della
maggioranza decida cosa � giusto e cosa no non mi sembra motivo fondato per
la fondazione etica; allora dovremmo pensare che i nazisti uccidessero
legittimamente gli ebrei perch� questa era la volont� del popolo tedesco;
d'altra parte quando Berlusconi ha detto che gli elettori italiani gli
davano il voto perch� hanno una cultura da terza media, mi ha fatto
incazzare, per il suo ottimismo; io credo che non abbiano nemmeno la cultura
di terza elementare. Voglio dire: bisogna prendere cum grano salis la
democrazia; io non la prendo minimamente sul serio, data la manipolazione
assoluta delle coscienze. per es., la maggior parte degli italiani crede che
la missione in Afghanistan sia una missione di pace e solo pochi di loro
sanno che gli italiani hanno ucciso molti pi� afghani di quanto gli afghani
abbiano ucciso italiani, ma la tv non lo dice....
che gli italiani vogliano la caccia (anche se qui ci sarebbe molto da
discutere) questa volont� ipso facto non ne determina la legittimit�...
ciao
michele


 compresi.
cuttone  ma quoto tutto
... ahhhh  Michele, che bella musica   questo post :-)
Madame
-- 
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then
you win"
Gandhi 

 discutere) questa volontï¿œ ipso facto non ne determina la legittimitï¿œ...
No, infatti. Sono le leggi e le regolamentazioni che ne determinano le
legittimitï¿œ. Queste leggi esistono, e dicono che si puï¿œ cacciare in
determinati ambiti, periodi e situazioni. Ovviamente, soprattutto in
Italia, ci sono quelli che cercano di aggirare la legge o di abusarne,
ma questi non sono sufficienti, da soli, a delegittimare l'attivitï¿œ.
Sono perfettamente d'accordo con te (o era qualcun altro?) sul fatto che
l'abuso di referendum (sia da parte dei proponenti che da parte
governativa) francamene inutili che si ï¿œ fatto ultimamente li ha resi
inutili alla popolazione, e quindi le speranze di vedere la caccia
abolita che molti hanno ï¿œ sempre piï¿œ sottile. Tuttavia, quand'anche
questo succedesse a un certo punto nel futuro, credo che continueremo a
vedere cacciatori per i campi.
Invece di andare a "caccia" andranno a fare "prelievo di selezione",
perï¿œ. E probabilmente ci saranno ancora piï¿œ abusi di quelli che ci sono
giï¿œ.
Ciao!
Marco

 l'abuso di referendum
non c'entro :)
beh basta, mo' mi viene la cervicale e stasera c'� da vedere �La gang del
Bosco� un delizioso cartone animato....alla Walt disney


  Grazie Philip, ma non è mia....eheheeheheheh
E' ancora bella!  E in questo samsara sempre in flusso, ultimamente
cosa sarebbe il mio ed il tuo?
Ciao!

 Gandhi
Pseudo-Gandhi, infatti, ma, <<In questo samsara sempre in flusso...>>

 m
amico caro Hitler non era vegetariano. Soffriva di gota e quindi era 
costretto a mangiare pochissima carne.
ciao
M
-- 
Le mail ti raggiungono ovunque con BlackBerryï¿½

 Bosco� un delizioso cartone animato....alla Walt disney
Molto molto carino!
Poi ci sono le puzzole, che personalmente adoro! :D
Ciao!
Marco

 me per esempio piacciono molto i ratti. :)
 anche a me; e non sai la tristezza che mi prende quando li immagino con
tutti gli attrezzi ficcati nel loro corpicino. Ma�.se ti piacciono i ratti
(li ami) perch� dovresti permettere che siano maltrattati?
ma perch� qui si non si affronta il problema della vivisezione? voglio dire
si parla di carne caccia e�. la vivisezione, che ritengo pi� orribile di
tutto?
ciao
michele
p.s. scusa non ce la facevo pi� a scrivere....mi so' rincoglionito....scusa
la lunghezza


 tutto?
Perché lo si è già fatto, e partono flame da 2000 post in cui, alla
fine, ci si insulta e basta, senza parlare veramente dell'argomento in
questione. Quindi, meglio evitare. Non credo che avremmo il potere di
cambiare le cose comunque, e discutere delle proprie opinioni è bello e
interessante, finché non si arriva al vaffanculo. Cosa che, in questo
caso, di solito succede molto presto. ;)
ciao!
Marco

 tutto?
 flame da 2000 post in cui,
madonna, cazzo � sta cosa?
--------------------------------------------------------------------------------------
Ciao &#61514;
m


 madonna, cazzo è sta cosa?
Un flame è un thread (catena di post, ognuno dei quali è quella cosa che
stai leggendo) che è degenerato in una catena di insulti, senza neanche
avere la possibilità di raggiungere un qualsivoglia risultato. Siamo in
un ambiente specialistico, ci vuole un linguaggio specialistico. :)
Ciao!
Marco