Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Ragionando sulla EH Antenna

Ho seguito gli ultimi thread sulla EH Antenna, e mi pare ci sia un po'
di confusione.
Vorrei mettere giu' alcuni punti necessari per poter discutere.
Ora io assumo che la EH antenna funzioni come un'antenna "NORMALE".
1) il guadagno TEORICO IN ASSENZA DI PERDITE di una verticale corta
(anche 2% della lunghezza d'onda) non è significativamente diverso da
quello di un dipolo.
Si puo' calcolare circa -0,4 dBd, per il 2% di lunghezza d'onda.
Lo potete calcolare con NEC, coi sacri testi, credere a I1RFQ che lo
srive nel suo articolo su antennex, come volete. Magari anche
misurarlo!
2) il fatto che una verticale corta guadagni molto meno di un dipolo
dipende dalla bassa resistenza di radiazione.
Tanto più bassa è la resistenza di radiazione, tanto maggiori saranno
in proporzione le perdite dovute alla resistenza del conduttore stesso
che costituisce l'antenna, alla vicinanza del suolo, al circuito di
trasformazione che deve comunque riportare ai 50 ohm del
trasmettitore. Tutte queste perdite chiaramente vanno sottratte al
guadagno dell'antenna e portano al guadagno REALE, che nel caso di
un'antenna fatta bene è intorno ai -24 dBd (4 punti S-meter).
(Naturalmente si può fare anche un'antenna che perda molto di più, hi)
3) c'e' un'ampia discussione intorno al soggetto da parte dei cultori
dei 137 kHz, che usano antenne lunghe tipicamente 20 metri (20/1750=1%
della lunghezza d'onda). Per aumentare il segnale irradiato è
necessario minimizzare le perdite, sia legate alla qualità della terra
che legate alla posizione e qualità dei materiali. Qui il guadagno
d'antenna è sui -30dBd. Potete trovare una serie di programmi per
calcolare le perdite sui siti degli OM che si occupano di onde lunghe.
E' noto che la stessa verticale con cappello capacitivo irradia molto
meglio se la bobina di carico è in alto, che in basso, a parità di
lunghezza della parte verticale.
4) Occhio ai -24dBd, sono meno dei 30 dB che di solito si associano ad
una polarizzazione incrociata. Quindi se io ricevo un segnale a
polarizzazione verticale con un antenna che "guadagna" -24dBd lo
riceverò ancora 6dB (1 punto S-meter) più forte che con un dipolo (!)
Quindi nei test comparativi è necessario tenerne conto e confrontare
la EH con un'antenna a polarizzazione verticale, o meglio con antenne
a diversa polarizzazione dal momento che non sappiamo a priori che
polarizzazione assegnare alla EH
Su questo punto (ovviamente più facile in VHF) mi complimento con
IW0BZD che ha fatto proprio questo.
5) Quindi che un gommino lungo 2% o 10% della lunghezza d'onda irradi
meglio  o peggio dipende dal rapporto tra le perdite e la resistenza
di radiazione e non mi stupirebbe che il primo fatto bene irradi
meglio del secondo fatto male!
6) Per finire la domanda relativa alla EH è semplicemente:
esiste un modo di costruire una verticale corta che innalzi
notevolemnte la sua resistenza di radiazione? Questo modo è quello
utilizzato da Ted Hart per il suo brevetto?
La risposta è nei test che si possono fare al riguardo. Senza test non
si fa ricerca scientifica, si parla a vuoto.
La ricerca scientifica consiste nel mettere in dubbio le teorie
esistenti, per trovarne altre migliori. In questo gli OM si sono
sempre distinti, cercando spesso (e trovando talvolta) l'impossibile.
Buon divertimento a tutti.
Con i migliori 73
Aldo IZ1ANT

 Aldo IZ1ANT
Ciao,
dal momento che hai toccato l'argomento,
volevo segnalare questo link:
http://www.qsl.net/i0jx/antenna.html
dove e' spiegato, in maniera molto chiara,
quello che hai accennato..........
bye
--
---------------------------------
E' curioso a vedere che quasi tutti gli uomini
che valgono molto hanno le maniere semplici;
e che quasi sempre le maniere semplici
sono prese per indizio di poco valore.
---------------------------------
73 de iz7ath, Talino
http://www.qsl.net/iz7ath

 ha scritto nel messaggio news:8f707945.03022...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:8f707945.03022...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:M_r7a.161847$ZE.47...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:b3m02q$5ufm$1...@stargate1.inet.it...


.......
Ciao Stefano mi piacerebbe discutere con te di qesto povero Poynting, 
nominato sempre a sproposito., perchè infatti secondo me non c'entra nulla.
Ma sei sicuro di essertelo studiato abbastanza l'elettromagnetismo ? 
In quanto ad ugualiare le prestazioni di una GP in 40 metri, bisogna vedere 
quanto era lunga, perchè io questa estate mi sono divertito a trasmettere 
con uno stilo di 2 metri in 40, posizionato a 2 metri da terra. con 30 watt 
ho collegato diverse stazioni europee nelle ore pomeridiane (!!!!).
Non mi sembra una grande scoperta scientifica riuscire a fare qso in 40 
anche con antenne molto corte, Cesare (I5TGC), mio caro amico e collega 
molto attivo in 137 kHz, di antenne corte ne sa qualcosa, (i suoi lavori 
sono stati pubblicati su RR qualche anno fa) ha collegato diversi stati 
americani in 160 metri SSB con una antenna caricata in testa ed alla base 
lunga solo 6 metri, per non parlare dei qso in 40 metri fatti con 
un'antenna corta posizionata nella tromba delle scale. Nonostante questo 
non si è meso in testa di essere un movello Hertz, ha ragionato , ha 
misurato e si è reso conto che tutto questo era perfettamente possibile.
Scusami Stefano ma anch'io ho dubbi sulla buona fede, non tua (penso infatti 
che tu sia un radioamatore pieno di entusiasmo per la tua passione), ma di 
chi con questa "scoperta" ci fa (o vorrebbe fare)i quattrini.
Come tu sai io sono attivo in 136 kHz dal '98 e una'antenna corta ed 
efficiente mi ha sempre fatto comodo quindi ho seguito la CFA fin dalla sua 
nascita e fin dalle prime letture ho cominciato a sentire puzzo di.... 
bruciato!
Ho aspettato con pazienza i risultati dei test sui famosi TX in OM Egiziani 
e, come sospettato NIL, i (non)risultati sono stati così chiari che tutte 
le emittenti in AM continuano ad usare le classiche torri monopolo.
Lasciamo stare commenti sugli scritti del teorico Dottor Kabbary, specie 
l'ultimo in cui cerca di dimostrare che il segno nella quarta equazione di 
Maxwell è sbagliato, roba da varietà televisivo dell'ultima generazione.
A proposito, nelle ultime tre sere in 80 metri a 3,700 kHz si sente parlare 
di tutto ma non dell'EH. Magari se fissiamo uno sked possiamo continuare la 
discussione in radio, sarebbe interessante.
Io non critico affatto che gli Om come te sperimentino nuove configurazioni 
di antenne e condividano con entusiamo le loro esperienze, anche su questo 
news group, ma se leggo per esempio la home page della ARNO ELETTRONICA 
dedicata alla EH oppure le faragginose argomentazioni di Ted Hart (sembra 
che sia anche ingegnere, ma forse solo di primo livello!) non posso fare a 
meno di provare un profondo senso di repulsione.
Steafno, tu continui ad invocare l'esistenza di un femomeno nuovo nella EH, 
parlando di campi EM in fase, di teorema di Poynting (rieccolo !), 
resistenze di radiazione che schizzano alle stelle etc. ,ma secondo me non 
c'è bisogno di farsi tante seghe mentali per accettare che con la EH si 
riescono a fare dei QSO. Del resto, che il cavo di alimentazione, e forse 
qualcos'altro, contribuisca ad irradiare mi sembra sia stato dimostrato, 
questo spiegherebbe anche perchè a qualcuno va e ad altri no.
L'antenna EH poi non è nemmeno più il solo tipo di antenna corta esistente 
che funziona, leggetevi a pagina 95 di RR 2/2003 e ditemi se non è 
straordinario e convincente, perchè mai dovrei farmi(o comprarmi) una EH ?
Adesso però mi sono stancato di battere sui tasti e quindi saluto tutti gli 
amici del newsgroup, in questo momento (23:00z)c'è una discreta attività 
QRSS3 a 137.7 kHz con una stazione Russa, (UA6LO QTH Mactha KN97LN) che fa 
da padrona con un segnale perfettamente udibile, 579.
'73 GL Valerio (IK5ZPV)