Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Il lupo perde il pelo ...

Sempre la regione liguria. A questo punto c'è da chiedersi perchè la gente 
continui ad iscriversi in quel ridicolo e soprattutto illegittimo registro 
regionale di istruttori e guide subacquee.
SENTENZA N. 300
ANNO 2007
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Franco         BILE       Presidente
- Giovanni Maria FLICK        Giudice
- Francesco      AMIRANTE        "
- Ugo            DE SIERVO       "
- Paolo          MADDALENA       "
- Alfio          FINOCCHIARO     "
- Alfonso        QUARANTA        "
- Franco         GALLO           "
- Luigi          MAZZELLA        "
- Gaetano        SILVESTRI       "
- Sabino         CASSESE         "
- Maria Rita     SAULLE          "
- Giuseppe       TESAURO         "
- Paolo Maria    NAPOLITANO      "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, nonché 
degli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge della Regione Liguria 14 marzo 
2006, n. 6 (Norme regionali in materia di discipline bionaturali per il 
benessere a tutela dei consumatori), e degli artt. 1, commi 3 e 4, 2 e 3, 
comma 1, nonché degli artt. 4, 5, 6 e 7 della legge della Regione Veneto 6 
ottobre 2006, n. 19 (Interventi per la formazione degli operatori di 
discipline bio-naturali),  promossi con ricorsi del Presidente del Consiglio 
dei ministri, rispettivamente notificati il 17 maggio e il 14 dicembre 2006, 
depositati in cancelleria il 23 maggio e il 18 dicembre 2006 ed iscritti ai 
nn. 66 e 111 del registro ricorsi 2006.
    Visti gli atti di costituzione della Regione Liguria e della Regione 
Veneto;
    udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il Giudice relatore Paolo 
Maria Napolitano;
    uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del 
Consiglio dei ministri e gli avvocati Gigliola Benghi per la Regione Liguria 
ed Ezio Zanon per la Regione Veneto.
Ritenuto in fatto
    1. - Con ricorso del 10 maggio 2006, susseguente a deliberazione del 
Consiglio dei ministri del 2 maggio 2006, notificato il 17 maggio 2006, il 
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla 
Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato in via principale questione di 
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, nonché degli artt. 3, 
4, 5, 6, 7 e 8 della legge della Regione Liguria 11 (recte: 14) marzo 2006, 
n. 6 (Norme regionali in materia di discipline bionaturali per il benessere 
a tutela dei consumatori).
    Ad avviso del ricorrente, la normativa impugnata eccede i limiti di 
competenza regionale fissati, per la materia "professioni", dall'art. 117, 
terzo comma, della Costituzione, riproponendo, in sostanza, gli stessi 
profili di illegittimità che caratterizzavano la precedente legge della 
Regione Liguria 25 ottobre 2004, n. 18 (Norme regionali sulle discipline 
bionaturali per il benessere), già dichiarata incostituzionale con sentenza 
n. 40 del 2006.
    In particolare, il ricorrente censura: l'art. 2, commi 1 e 2,  della 
legge regionale n. 6 del 2006, in quanto esso individua le discipline 
bionaturali per il benessere in quelle attività, non sanitarie, che, 
mantenendo lo stato di benessere della persona, concorrono a prevenire 
situazioni di disagio fisico e psichico; gli artt. 3, 4 e 5, i quali 
prevedono l'istituzione di un elenco regionale delle discipline bionaturali 
e demandano alla Giunta regionale di fissare i requisiti per l'inserimento 
in detto elenco nelle sue due articolazioni relative, l'una, alle 
organizzazioni con finalità didattiche e, l'altra, agli operatori.
    A giudizio della parte ricorrente, le dette previsioni violano il 
principio fondamentale in materia di disciplina delle professioni, secondo 
il quale l'individuazione delle figure professionali, i relativi profili, 
ordinamenti didattici e titoli abilitanti, così come l'istituzione dei 
relativi albi, ordini o registri, è compito riservato allo Stato, residuando 
alle Regioni solo la disciplina degli aspetti che abbiano uno specifico 
collegamento con la realtà territoriale.
    Precisa la Avvocatura che non ha rilievo il fatto che la legge impugnata 
specifichi che le discipline in questione «non hanno carattere di 
prestazione sanitaria» (art. 1), poiché il predetto vincolo competenziale, 
in origine affermato con riferimento specifico alle professioni sanitarie, 
viene ora ritenuto limite generale per la legislazione regionale.
    Conclude la ricorrente difesa rilevando che i restanti artt. 6 e 7 della 
legge regionale n. 6 del 2006, ponendosi in inscindibile connessione con 
quelli dianzi censurati, vanno parimenti dichiarati incostituzionali 
estendendosi anche a questi, ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 
(Norme sulla costituzione ed il funzionamento della Corte costituzionale), 
la pronunzia di incostituzionalità relativa alle precedenti disposizioni.
    1.1. - Si è costituita in giudizio la Regione Liguria, concludendo per 
la declaratoria di inammissibilità o, comunque, di infondatezza del ricorso.
    Preliminarmente, la Regione deduce la inammissibilità del ricorso per 
essere indeterminato e carente dei minimi requisiti argomentativi.
    Nel merito, la stessa Regione osserva che, diversamente da quanto 
ritenuto dal Governo, la materia cui accede la impugnata normativa, essendo 
finalizzata a garantire la qualità dell'offerta riguardo alle «discipline 
bionaturali per il benessere», viene ad essere quella della tutela del 
consumatore-utente, attuata provvedendo a «"regolamentare e riconoscere" 
delle professioni emergenti» già abitualmente praticate.
    Peraltro, prosegue la resistente difesa, anche ove si ritenesse che 
l'oggetto della legge impugnata fosse riconducibile alla materia delle 
professioni, sostanzialmente diverso è l'impianto della legge regionale ora 
in questione rispetto a quello della legge regionale n. 18 del 2004, 
dichiarata incostituzionale con sentenza di questa Corte n. 40 del 2006.
    Esaminando le diversità fra le due leggi, la difesa della Regione 
Liguria rileva che quella ora in questione, distinguendosi dalla precedente, 
non riconosce la qualifica di operatore nel settore, né detta un elenco 
delle discipline bionaturali; non delinea il percorso per conseguire il 
riconoscimento professionale, indicandone durata, materie di apprendimento o 
modalità di svolgimento, né prevede il superamento, al medesimo fine, di 
esami; non subordina l'esercizio della attività di operatore nelle 
discipline del benessere alla iscrizione nell'elenco regionale, né commina 
sanzioni a chi, non iscritto, svolga la predetta attività o la svolga con 
modalità diverse rispetto ai termini dell'iscrizione.
    Aggiunge la resistente che è la stessa normativa statale che, con 
riferimento all'ambito cui si riferisce la legge censurata, rinvia alla 
normativa regionale. Infatti, secondo quanto previsto dall'art. 1, comma 2, 
della legge 1° febbraio 2006, n. 43 (Disposizioni in materia di professioni 
sanitarie infermieristiche, ostetrica, riabilitative, tecnico sanitarie e 
della prevenzione e delega al Governo per l'istituzione dei relativi ordini 
professionali), vi è competenza delle Regioni nella individuazione e nella 
formazione dei profili di operatori di interesse sanitario «non 
riconducibili alle professioni sanitarie» come definite al precedente comma 
1. Da ciò la Regione fa discendere che, a maggior ragione, è di sua 
competenza l'individuazione e la formazione dei profili di operatori di 
interesse non sanitario.
    Prosegue la resistente contestando la pertinenza del riferimento al 
precedente costituito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 
2006 e ribadendo che, stanti i contenuti normativi e le finalità 
dell'intervento legislativo regionale, non sarebbe rinvenibile nella legge 
impugnata alcuna violazione di principi fondamentali contenuti nella 
legislazione statale.
    In particolare, quanto alla istituzione dell'elenco regionale per le 
discipline bionaturali, la Regione osserva che, secondo la giurisprudenza 
costituzionale, la riserva dello Stato nella istituzione di nuovi albi si 
giustifica in quanto la iscrizione in detti albi si ponga come condizione 
per l'esercizio della relativa professione, mentre, secondo la legge 
regionale n. 6 del 2006, la «iscrizione all'albo non costituisce un 
requisito necessario ai fini dell'esercizio» della didattica in tema di 
discipline bionaturali né  per la pratica della disciplina stessa. 
L'iscrizione, facoltativa, ha la sola finalità di informare i consumatori, 
onde permettere loro una scelta più consapevole sull'esistenza di 
organizzazioni con finalità didattiche e sulla presenza di operatori nel 
settore in questione aventi, le une e gli altri, determinati requisiti  di 
qualità.
    2. - Con ricorso del 30 novembre 2006, susseguente a deliberazione del 
Consiglio dei ministri del 23 novembre 2006, il Presidente del Consiglio dei 
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha 
sollevato in via principale questione di legittimità costituzionale 
dell'art. 1, commi 3 e 4, dell'art. 2, dell'art. 3, comma 1, nonché degli 
artt. 4, 5, 6 e 7 della legge della Regione Veneto 6 ottobre 2006, n. 19 
(Interventi per la formazione degli operatori di discipline bio-naturali), 
pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione del 10 ottobre 2006. E' 
opportuno precisare, dato che la Regione eccepisce la tardività del ricorso, 
che l'atto è stato consegnato all'ufficiale giudiziario, per la notifica, il 
7 dicembre 2006, che quest'ultimo ha provveduto all'adempimento per il 
tramite del servizio postale, con lettera raccomandata del 9 dicembre che è 
stata recapitata alla Regione il 14 dicembre 2006.
    Premette il ricorrente che la legge regionale in questione, dopo aver 
previsto all'art. 1, comma 3, che entro il termine di 180 giorni dalla 
entrata in vigore della medesima legge, la Regione avrebbe individuato 
l'elenco delle discipline bionaturali, definisce l'operatore delle 
discipline bionaturali come «colui che opera per la piena e consapevole 
assunzione di responsabilità da parte di ciascun individuo in relazione al 
proprio stile di vita»; affida, ai sensi dell'art. 2, comma 2, la formazione 
professionale degli operatori in tali discipline ad organismi a tal fine 
accreditati e stabilisce che i relativi corsi potranno essere cofinanziati 
dalla Regione mentre dovrà essere la Giunta regionale a stabilire i livelli 
formativi necessari per l'esercizio della attività di operatore nelle dette 
discipline. Prevede, altresì, che i corsi siano a frequenza obbligatoria e 
si concludano con un esame articolato su una prova teorica e su una pratica 
di fronte ad una commissione la cui composizione è stabilita dalla Giunta e 
che, superata la prova d'esame, sia rilasciato un attestato di qualifica, 
requisito indispensabile per la iscrizione nel registro degli operatori, 
istituito ai sensi dell'art. 5. Infine, un apposito Comitato valuta la 
validità delle discipline bionaturali emergenti al fine della proposta del 
loro inserimento, ad opera della Giunta, nell'elenco sopra menzionato. E' 
sempre compito della Giunta regionale promuovere, secondo la previsione 
dell'art. 6 della legge impugnata, intese interregionali per il reciproco 
riconoscimento dei percorsi formativi e determinare il "credito formativo" 
da attribuire, ai fini dell'iscrizione nel registro, a chi vanti precedenti 
esperienze. In particolare, chi sia in possesso della qualifica 
professionale di estetista, ed abbia esercitato "professionalmente", 
nell'ambito della propria attività, le discipline bionaturali ha titolo per 
essere iscritto nel registro.
    Così brevemente riassunto il contenuto della legge impugnata, il 
ricorrente ritiene che esso sia in contrasto con l'art. 117, terzo comma, 
della Costituzione.
    Le censure, in particolare, si rivolgono all'art. 1, comma 3, che 
prevede un elenco di discipline bionaturali; all'art. 1, comma 4, il quale 
dà la definizione di operatore nelle suddette discipline; all'art. 3, comma 
1, che istituisce un Comitato per il coordinamento delle discipline 
bionaturali il cui compito è, fra l'altro, quello di valutare la 
inseribilità delle nuove discipline emergenti nell'elenco di cui sopra.
    Ad avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate sono in contrasto 
col principio fondamentale, più volte affermato dalla Corte costituzionale, 
secondo il quale è riservata alla legislazione statale la individuazione 
delle figure professionali, dei relativi profili, percorsi formativi e 
titoli abilitanti nonché la istituzione di albi, ordini e registri.
    Nessun rilievo, sempre secondo il ricorrente, ha il fatto che le 
discipline in questione non abbiano specifico carattere sanitario, dato che 
il principio che riserva allo Stato la competenza legislativa in materia di 
professioni non è riferibile solo alle professioni sanitarie ma, come 
evidenziato anche dal recente decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 30 
(Ricognizione dei principi fondamentali in materia di professioni, ai sensi 
dell'art. 1 della legge 5 giugno 2003, n. 131),  le riguarda tutte.
    A ciò si aggiunga che non vale a superare la dedotta illegittimità il 
fatto che la legge precisi che le discipline medesime non sono riconducibili 
alle «attività di prevenzione, cura e riabilitazione della popolazione 
erogate dal servizio sanitario nazionale» e chi le pratica non prescrive 
farmaci, in quanto le espressioni legislative hanno un contenuto così ampio 
che esse potrebbero, ciò nonostante, riguardare attività curative che, 
essendo ancora prive sia di obbiettive evidenze scientifiche che di 
riscontri empirici, non forniscono assicurazioni sulla loro innocuità.
    Precisa, ancora, il ricorrente che non vale ad affermare la legittimità 
della legge in questione quanto previsto dalla recente legge n. 43 del 2006, 
in base alla quale le Regioni individuano e formano i profili degli 
operatori di interesse sanitario non riconducibili alle professioni 
sanitarie. Gli operatori delle discipline bionaturali, infatti, diversamente 
da quelli oggetto della legge n. 43 del 2006, i quali svolgerebbero solo 
compiti ausiliari rispetto alle professioni sanitarie, potrebbero praticare, 
secondo il ricorrente, direttamente e con una certa autonomia attività di 
carattere curativo.
    Dato lo stretto vincolo esistente fra le disposizioni dianzi indicate e 
il restante contenuto della legge regionale n. 19 del 2006, assume 
l'Avvocatura dello Stato che la dichiarazione di incostituzionalità delle 
prime deve essere estesa, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, 
a tutta la legge.
    2.1. - Si è costituita in giudizio la Regione Veneto concludendo per 
l'inammissibilità e, in subordine, per l'infondatezza del ricorso.
    Preliminarmente la difesa della Regione ne eccepisce la inammissibilità, 
stante la tardività della sua presentazione.
    Riferisce, infatti, la difesa del Veneto che in data 9 dicembre 2006, 
ultimo giorno utile per la impugnazione della legge regionale, il ricorso in 
questione è stato consegnato al «competente organo notificante» affinché 
fosse notificato alla Regione a mezzo del servizio postale; il ricorso è, 
quindi, pervenuto presso la sede della Regione in data 14 dicembre 2006.
    Prosegue la resistente dichiarandosi consapevole della esistenza della 
giurisprudenza della Corte costituzionale in ordine alla scissione del 
momento perfezionativo della notificazione nei riguardi del notificante 
rispetto a quello relativo al destinatario dell'atto; tale orientamento, 
però, se applicato anche alle impugnazioni ex art. 127 della Costituzione, 
determinerebbe un «vulnus al principio di certezza del diritto regionale». A 
suo avviso, infatti, seguendo il nuovo orientamento, sarebbe sostanzialmente 
eluso il termine per impugnare le leggi regionali, previsto dall'art. 31, 
comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, essendo questo affidato 
«all'aleatorietà dei tempi di consegna a cura del servizio postale». Ciò 
determinerebbe l'incertezza sulla definitiva esenzione delle leggi regionali 
da ricorsi ex art. 127 della Costituzione, impedendo la adozione degli atti 
normativi ed amministrativi che «conseguono alla legge».
    Quanto al merito delle censure, la Regione osserva che l'intento 
legislativo perseguito non è quello di definire un'inedita figura 
professionale, ma quello di «identificare e disciplinare un percorso 
formativo» tale da garantire uno standard minimo per la preparazione di chi 
eserciti attività annoverabili fra le discipline bio-naturali. Significativa 
sarebbe, sul punto, la circostanza che la legge impugnata non impedisce 
l'accesso alla attività a chi non abbia seguito o completato l'iter 
formativo dalla legge stessa previsto. In sostanza, la previsione per legge 
di un percorso formativo avrebbe funzione di garanzia per gli utenti che 
fruiscono di tali pratiche non sanitarie: si tratterebbe di una sorta di 
"marchio di qualità", la cui introduzione non comporta, tuttavia, 
l'esclusione dal mercato di chi abbia una diversa formazione.
    Da quanto precede, la resistente fa derivare la ascrivibilità della 
legge censurata alla materia della formazione professionale e, in parte, a 
quella della tutela del consumatore, entrambe di competenza regionale.
    Ove, comunque, si ritenga che la legge in esame interferisca con la 
disciplina delle professioni sanitarie, la Regione Veneto sottolinea come 
l'art. 1, comma 2,  della legge n. 43 del 2006 fa salva la competenza 
regionale «nell'individuazione e formazione dei profili di operatore di 
interesse sanitario non riconducibili alle professioni sanitarie», categoria 
cui sarebbe riconducibile l'operatore nelle discipline bionaturali.
Considerato in diritto
    1. - Con due distinti ricorsi il Presidente del Consiglio dei ministri 
ha sollevato questione di legittimità costituzionale, rispettivamente, 
dell'art. 2, commi 1 e 2, nonché degli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge 
della Regione Liguria 14 marzo 2006, n. 6 (Norme regionali in materia di 
discipline bionaturali per il benessere a tutela dei consumatori),  e 
dell'art. 1, commi 3 e 4, dell'art. 2, dell'art. 3, comma 1, nonché degli 
artt. 4, 5, 6 e 7 della legge della Regione Veneto 6 ottobre 2006, n. 19 
(Interventi per la formazione degli operatori di discipline bio-naturali), 
deducendo, in ambedue i casi, la violazione dell'art. 117, comma terzo, 
della Costituzione per avere il legislatore regionale, sia della Liguria che 
del Veneto, ecceduto dai limiti della propria competenza nella materia, di 
legislazione concorrente, delle "professioni", violando i principi 
fondamentali previsti dalla normativa statale.
    2. - I giudizi scaturiti dai due ricorsi, attesa la evidente connessione 
fra i medesimi, vanno riuniti per essere congiuntamente decisi.
    3. - Le eccezioni preliminari di inammissibilità dei ricorsi, 
rispettivamente sollevate dalla difesa della Regione Liguria e da quella 
della Regione Veneto, debbono essere disattese in quanto ambedue destituite 
di fondamento.
    3.1. - Infatti, quanto al rilievo formulato dalla Regione Liguria in 
ordine alla indeterminatezza (o erronea indicazione) dei termini normativi 
della questione sollevata e alla asserita carenza dei minimi requisiti 
argomentativi del ricorso introduttivo del giudizio, questa Corte osserva 
che, secondo la propria costante giurisprudenza, nel caso di ricorso in via 
principale, è necessario che il ricorrente identifichi esattamente la 
questione sollevata nei suoi termini normativi, indicando le norme 
costituzionali e ordinarie il cui rapporto di compatibilità o 
incompatibilità costituisce l'oggetto della questione di costituzionalità, e 
fornisca una, sia pur sintetica, argomentazione di merito a sostegno della 
richiesta declaratoria  di incostituzionalità della legge (sentenze n. 64 
del 2007, n. 139 del 2006 e n. 450 del 2005).
    Nel caso che interessa, il ricorrente Presidente del Consiglio dei 
ministri, al di là di un evidente lapsus calami in cui è incorso 
nell'indicare la data della legge impugnata - attribuendole la data dell'11 
marzo 2006 invece del 14 marzo 2006 - errore questo che, tuttavia, non ha 
avuto alcuna efficacia decettiva, come è palesato dal fatto che la 
resistente Regione non ha minimamente dubitato di quale fosse il 
provvedimento legislativo da scrutinare, ha adeguatamente indicato sia le 
norme impugnate che il parametro costituzionale di riferimento, argomentando 
anche sul dedotto rapporto di incompatibilità fra dette disposizioni, tale 
da condurre, se riscontrato da questa Corte, ad una declaratoria di 
incostituzionalità delle disposizioni censurate.
    3.2. - Quanto alla eccepita inammissibilità del ricorso proposto nei 
confronti della Regione Veneto, da questa ultima dedotta sulla base di una 
asserita tardività della sua proposizione per essere stato lo stesso - anche 
se tempestivamente consegnato all'ufficiale giudiziario per la 
notificazione - recapitato al Presidente della Regione oltre il termine 
previsto dall'art. 31 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla 
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),  questa Corte 
rileva che il ricorso deve essere considerato ammissibile in forza 
dell'orientamento della più recente giurisprudenza costituzionale secondo la 
quale, anche nei giudizi introdotti in via principale di fronte alla Corte 
stessa, va tenuto distinto il momento in cui la notificazione deve 
intendersi perfezionata nei confronti del notificante - che coincide con la 
data della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - rispetto al 
momento in cui essa si perfeziona per il destinatario dell'atto - che 
coincide con la data in cui quest'ultimo lo riceve - (sentenza n. 383 del 
2005).
    Né hanno un qualche rilievo le osservazioni formulate dalla Regione 
Veneto in ordine alla asserita situazione di incertezza che la adozione di 
tale orientamento anche nella materia dei ricorsi in via principale 
determinerebbe: basti sul punto osservare, per escludere la concludenza 
giuridica di un tale argomento, che la pendenza del termine per 
l'impugnazione della legge regionale da parte dello Stato non ha alcuna 
valenza sospensiva della efficacia della legge regionale stessa, sicché 
durante siffatta pendenza non è affatto precluso alla Regione dare corso 
alla attuazione della legge anche, se necessario, tramite la adozione di 
atti normativi o amministrativi conseguenti.
    4. - Nel merito, i ricorsi sono fondati.
    4.1. - Osserva, infatti, questa Corte che più volte, scrutinando la 
legittimità costituzionale di disposizioni di legislazione regionale aventi 
ad oggetto la regolamentazione di attività di tipo professionale, si è 
affermato che «la potestà legislativa regionale nella materia concorrente 
delle "professioni" deve rispettare il principio secondo cui 
l'individuazione delle figure professionali, con i relativi profili e titoli 
abilitanti, è riservata, per il suo carattere necessariamente unitario, allo 
Stato, rientrando nella competenza delle Regioni la disciplina di quegli 
aspetti che presentano uno specifico collegamento con la realtà regionale. 
Tale principio, al di là della particolare attuazione ad opera dei singoli 
precetti normativi, si configura infatti quale limite di ordine generale, 
invalicabile dalla legge regionale» (sentenza n. 153 del 2006, nonché, ex 
plurimis, sentenze n. 57 del 2007, n. 424 del 2006). Da ciò deriva che non è 
nei poteri delle Regioni dar vita a nuove figure professionali.
    Che nelle presenti fattispecie ci si trovi di fronte a norme di fonte 
regionale attraverso le quali si realizza la individuazione di nuove figure 
professionali, lo si desume da una pluralità di elementi. In primo luogo 
dalla descrizione, sia pur indeterminata, dei compiti assegnati agli 
operatori delle "discipline bionaturali" per il benessere, compendiati, 
quanto alla legge della Regione Liguria n. 6 del 2006, nella espressione 
contenuta nell'art. 2, commi 1 e 2, con la quale si afferma che tali 
attività concorrono «a prevenire gli stati di disagio fisici e psichici 
stimolando le risorse vitali proprie di ciascun individuo», avendo come 
finalità «il mantenimento dello stato di benessere della persona»; e, quanto 
alla legge della Regione Veneto n. 19 del 2006, nella espressione contenuta 
nell'art. 1, comma 4, con la quale si definiscono le caratteristiche cui 
deve essere finalizzata l'azione degli operatori in questo settore, 
affermando che essi debbono operare «per la piena e consapevole assunzione 
di responsabilità di ciascun individuo in relazione al proprio stile di vita 
e per stimolare le risorse vitali della persona, intesa come entità globale 
e indivisibile, attraverso metodi ed elementi naturali la cui efficacia sia 
stata verificata». In secondo luogo la valenza istitutiva di nuove figure 
professionali della impugnata normativa si desume dalla circostanza che sia 
l'una legge che l'altra, rispettivamente all'art. 3 per ciò che concerne la 
legge della Regione Liguria n. 6 del 2006 (la quale ai successivi artt. 4 e 
5 determina i soggetti abilitati alla iscrizione e le condizioni per 
procedervi) e all'art. 5 per ciò che concerne la legge della Regione Veneto 
n. 19 del 2006 (avendo la medesima previsto al precedente art. 4 le 
condizioni necessarie per la iscrizione), prevedano la istituzione di un 
apposito elenco ove possono iscriversi, sulla base del verificato possesso 
di specifici requisiti attestanti una determinata qualificazione 
professionale, gli operatori delle discipline bionaturali per il benessere.
    Sul punto giova ribadire che la istituzione di un registro professionale 
e la previsione delle condizioni per l'iscrizione ad esso, prescindendosi 
dalla circostanza - ancorché sottolineata da ambedue le difese resistenti - 
che tale iscrizione si caratterizzi o meno per essere necessaria ai fini 
dello svolgimento della attività cui l'elenco fa riferimento, hanno, già di 
per sé, «una funzione individuatrice della professione», come tale preclusa 
alla competenza regionale (sentenze n. 57 del 2007 e n. 355 del 2005).
    4.2. - Né vale considerare, come invece dedotto dalle difese della 
Regione Liguria e della Regione Veneto, che, essendo obiettivo primario 
della legge quello di «tutelare il consumatore-utente», la materia di 
riferimento dell'intervento legislativo sarebbe non quella delle 
"professioni" ma quella della tutela dei consumatori: è, infatti, fin troppo 
manifesto che nel caso in questione, pur ammettendo che lo scopo 
dell'intervento legislativo sia anche quello di apprestare, attraverso 
l'individuazione di uno standard qualitativo, una forma di tutela per il 
consumatore, esso è evidentemente attuato per il tramite della 
regolamentazione di una "professione" emergente - come, del resto, ammesso 
da una delle due difese - allo stato carente di autonoma disciplina.
    Né vale a giustificare i suddetti interventi del legislatore regionale 
l'argomentazione che la disciplina rientrerebbe nell'ambito della formazione 
professionale: sia per un evidente motivo di consequenzialità, per cui anche 
le attività di formazione non possono che accedere ad ambiti professionali 
già riconosciuti con l'osservanza, sia da parte dello Stato che delle 
Regioni, dei rispettivi piani di competenza; sia poi, in modo specifico con 
riferimento alle discipline bionaturali, per la circostanza che già questa 
Corte ha avuto modo di pronunciarsi in detta materia affermando, con la 
sentenza n. 424 del 2005, relativa alla legge della Regione Piemonte 31 
maggio 2004, n. 13 (Regolamentazione delle discipline bio-naturali), che dai 
principi fondamentali ricavabili dalla legislazione statale «non si trae 
alcuno spunto che possa consentire iniziative legislative regionali 
nell'ambito cui si riferisce la legge impugnata».
    4.3. - Egualmente non pertinente è il riferimento al contenuto dell'art. 
1, comma 2, della legge 1° febbraio 2006, n. 43 (Disposizioni in materia di 
professioni sanitarie infermieristiche, ostetrica, riabilitative 
tecnico-sanitarie e della prevenzione e delega al Governo per la istituzione 
dei relativi ordini professionali), secondo il quale «Resta ferma la 
competenza delle regioni nell'individuazione e formazione dei profili di 
operatori di interesse sanitario non riconducibili alle professioni 
sanitarie». Infatti, per un verso tali profili vanno riferiti esclusivamente 
ad attività aventi carattere "servente" ed "ausiliario" rispetto a quelle 
pertinenti alle professioni sanitarie - peraltro ad un livello inferiore 
rispetto a quello proprio delle «arti ausiliarie delle professioni 
sanitarie», anche esse rientranti nella materia delle «professioni di cui 
all'art. 117, terzo comma, Cost.» (sentenze n. 426 del 2006, n. 319 del 2005 
e n. 353 del 2003) - carattere questo non ravvisabile nell'attività 
dell'operatore delle discipline bionaturali del benessere. Per altro verso, 
detta disposizione va, comunque, letta non disgiuntamente da quanto, invece, 
contenuto nell'art. 1, comma 3, del coevo decreto legislativo 2 febbraio 
2006, n. 30 (Ricognizione dei principi fondamentali in materia di 
professioni, ai sensi dell'articolo 1 della legge 5 giugno 2003, n. 131), il 
quale, ribadendo un principio, come dianzi osservato, già qualificato dalla 
giurisprudenza della Corte come limite della competenza legislativa 
regionale nella materia delle "professioni",  prevede che «la potestà 
legislativa regionale si esercita sulle professioni individuate e definite 
dalla normativa statale». Del resto, poiché la suddetta disposizione 
legislativa inizia con la seguente espressione: «Resta ferma la competenza 
delle Regioni» in materia, ne deriva che essa non può essere invocata per 
rivendicare ampliamenti di competenza.
    5. - Poiché le restanti disposizioni contenute nelle due leggi regionali 
presentano una inscindibile connessione con quelle, rispettivamente, oggetto 
di specifica impugnazione, tale che senza queste ultime, le medesime restano 
prive di autonoma portata normativa, la declaratoria di illegittimità 
costituzionale va, di conseguenza, estesa all'intero testo delle due leggi 
regionali.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
    riuniti i giudizi,
    dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, nonché 
degli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge della Regione Liguria 14 marzo 
2006, n. 6 (Norme regionali in materia di discipline bionaturali per il 
benessere a tutela dei consumatori), e, per conseguenza, della restante 
parte della intera legge;
     dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 3 e 4, 
dell'art. 2, dell'art. 3, comma 1, nonché degli artt. 4, 5, 6 e 7 della 
legge regionale del Veneto 6 ottobre 2006, n. 19 (Interventi per la 
formazione degli operatori di discipline bio-naturali), e, per conseguenza, 
della restante parte della intera legge.
    Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo 
della Consulta, il 10 luglio 2007.
F.to:
Franco BILE, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2007.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: DI PAOLA 

    dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, nonché 
cut
Scusa,
credo di parlare a nome di molti altri sub che sarebbero interessati
se solo non ci capissero una mazza!
Me lo fai un riassuntino facile facile?
Ciao

 Me lo fai un riassuntino facile facile?
Una legge regionale che disciplini una professione non disciplinata a 
livello statale (ad esempio istruttori e guide sub) , come quella attuale 
della regione Liguria, è incostituzionale, anche se lo scopo dovesse essere 
quello di tutelare i consumatori. Ormai è del tutto pacifico ed il contrario 
è insostenibile.
Per approfondimenti leggi 
http://www.liberisub.it/regolamen.htm
  in 
particolare il paragrafo 3
Max max 


Forse sta comunicando che anche la decisione di far nascere un albo per le
guide subacquee in liguria... potrebbe essere sanzionata da una sentenza di
pari grado?
io la leggo cosě

 LA CORTE COSTITUZIONALE
Max... perchè i diving non fanno ricorso alla Corte?
Costa tanto un ricorso alla Corte Costituzionale?
La sconfitta, con un precedente simile... è quasi certa anche se non siamo
in un paese di diritto anglosassone ;-))

 potrebbe essere sanzionata da una sentenza di  pari grado?
Se quella legge finisce davanti alla Corte Costituzionale è sicuro.
Da notare nel caso segnalato che i soloni liguri avevano cercato di 
giustificare una normativa (in parte già bocciata in passato) con la tutela 
dei consumatorei e la Corte gli ha fatto una pernacchia ma occorrerebbe 
introdurre il reato di attentato alla Costituzione per certi legislatori e 
con pene esemplari.
Per quello che riguarda i subacquei basterebbe una disobbedienza di massa 
considerata la ormai palese incostituzionalità delle norme regionali in 
materia (alla prima irrogazione di una sanzione il giudice di pace sarebbe 
costretto a rimettere la questione alla Corte Costituzionale che non 
potrebbe far altro che eliminare definitivamente tale legge).
Max max 

 in un paese di diritto anglosassone ;-))
Infatti. E ciò giustificherebbe ormai il rifiuto di iscriversi nell'elenco. 
Sarei curioso di vedere cosa farebbe la Regione, dato che se avviasse i 
procedimenti sanzionatori rischierebbe oltre alla ennesima figuraccia 
davanti alla Corte anche di risarcire i danni agli interessati essendo ormai 
palese l'incostituzionalità della normativa.
Max max 

 potrebbe far altro che eliminare definitivamente tale legge).
Non so se il giudice di pace possa rimettere la richiesta alla Corte suprema
ma penso sarebbe meglio che una associazione dei consumatori rivolgesse in
nome e per conto di tanti diving riuniti (per pagare gli avvocati
costituzionalisti?) una formulazione di richiesta di conformità della norma
regionale.
In questo modo non si dovrebbero intentare mille cause personali e comunque
imprevedibili (non tutti i giudici di pace interpreterebbero in egual
misura)
Se poi ci decidessimo tutti a raccogliere le 50 mila firme per una legge
sulla Class Action....
c azzarola----

 Se poi ci decidessimo tutti a raccogliere ...
Comunque nel caso di specie basterebbe che gli attuali iscritti a quel 
registro chiedessero la cancellazione allegando la palese incostituzionalità 
della legge istitutiva e dichiarando che continueranno a svolgere 
quell'attività. Non credo che la Regione affronterebbe un giudizio.
Max max 

 pacifico ed il contrario è insostenibile.
OK, allora avevo capito giusto (caspita, e per dire 'na roba del
genere, tutta quella pappardella? :-) ).
A parte il fatto che mi sembra che i ricorrenti si siano arrampicati
abbastanza sugli specchi (caspita, equiparare una guida subacquea a
personale sanitario!) è una questione puramente di competenza e non di
merito. Leggi: se domani lo stato decide di istituire un albo in tutto
e per tutto identico a quello fino a oggi vigente nella regione
Liguria, lo può fare senza difficoltà. Al che la domanda mi sorge
spontanea: a me, che cambia?
Detto questo, ho trovato interessante il discorso relativo
all'inammissibilità del ricorso della regione Veneto. A parte il fatto
che io avrei dato ragione al Veneto in modo predefinito (ma sono appena
un pelo di parte), è interessante perché la consegna a un ufficiale
giudiziario, che pure è un rappresentante dello stato, non è rilevante
ai fini della determinazione della consegna entro i termini. Leggi:
sono io che mi devo premunire nel caso in cui l'ufficiale giudiziario
facesse pervenire il ricorso a mezzo di messaggero a piedi. Io
francamente avrei dato ragione alla regione ( ;-) ), proprio in forza
del fatto che un ufficiale giudiziario è un pubblico ufficiale a tutti
gli effetti, la Corte invece no. Me la voglio rileggere bene, perché
influisce abbastanza sulla vita dei cittadini.
-- 
Ciao!
Luca

 giudizio.
Mah vedi Max la questione è che è tanto semplice e non costa nulla mantenere 
l'iscrizione, basta mandargli una lettera il mese di gennaio ed il rinnovo 
della visita medico sportiva e per un anno nessuno ti dice più niente, un 
foglio di "responsabile di te stesso" e via ....probabilmente per me il 
termine giusto è "pigrizia"
Se lasci cadere l'iscrizione perdi il vantaggio di non vederti appioppata 
una guida dal diving di turno che della protesta in nome della costituzione 
se ne frega e non vuole rischiare grane...
Piuttosto una domanda: se io guida (quindi avendo l'iscrizione in regola 
implicitamente accetto la norma) vengo sanzionata per aver accompagnato 
qualcuno oltre i limiti del suo brevetto (magari anche in siti particolari 
come la Haven che ha la sua regolamentazione dettata dalla capitaneria o il 
Promontorio che è parco e ha un suo regolamento) posso ricorrere al giudice 
di pace e scatta la richiesta alla corte costituzionale per giudicare 
incostituzionale la norma o avendo io infranto un comma "secondario" (e non 
il "principale" dell'iscrizione) il giudice prende in esame solo quella 
parte?
Perchè se si prende in esame tutta la legge allora inizio la mia 
"disobbedienza" non rispettando più i limiti del brevetto minore(finora son 
senpre stata ligissima le poche volte che accompagno qualcuno proprio per 
non rischiare sequestro attrezzatura e sanzioni varie) , poi se mi beccano 
prometto battaglia :-))
Silvia 

Legge 29 marzo 2001, n. 135
"Riforma della legislazione nazionale del turismo"
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 92 del 20 aprile 2001
Capo II 
IMPRESE E PROFESSIONI TURISTICHE 
Art. 7.
(Imprese turistiche e attivita' professionali) 
Comma 5. Sono professioni turistiche quelle che organizzano e forniscono
servizi di promozione dell'attivita' turistica, nonche' servizi di
assistenza, accoglienza, accompagnamento e guida dei turisti.
6. Le regioni autorizzano all'esercizio dell'attivita' di cui al comma 5.
L'autorizzazione, fatta eccezione per le guide, ha validita' su tutto il
territorio nazionale, in conformita' ai requisiti e alle modalita'
previsti ai sensi dell'articolo 2, comma 4, lettera g).
E' in base a questa legge che le regioni hanno regolamentato l'attività
subacquea turistico-ricreativa, avendone pienamente diritto, grazie
all'ultima riforma costituzionale che le ha rese uniche titolati del
potere legislativo in materia di turismo.
E che questa legge sia correttamente applicata, è evidenziato dal fatto
che le guide turistiche subacquee, come previsto dal comma 6 sopra
riportato, sono autorizzate a lavorare ed hanno la relativa qualifica solo
nella regione nella quale hanno presentato domanda, non in tutte le
regioni.
Quindi ogni regione in materia di guide turistiche fa da se e non commette
alcun eccesso di potere.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alcun eccesso di potere.
a me da profano sembra una limitazione dei diritti sanciti da alcune 
norme comunitarie
sembra piuttosto l'istituzione di corporazioni di sapore medioevale
imho ovviamente
Daniel

 ai fini della determinazione della consegna entro i termini.
Leggi meglio, è l'esatto contrario.  C'è però da dire che prima di un 
intervento, tra l'altro non lontano nel tempo, della stessa Corte 
Costituzionale non era così e ti dovevi preoccupare tu anche dei tempi 
dell'ufficiale giudiziario.
Max max 

 qualcuno oltre i limiti del suo brevetto ...
Per l'obbligo sancito dalla legge regionale e relative sanzioni sì, non ci 
sono problemi data la palese incostituzionalità.
Per quelli sanciti dalle ordinanze delle capitanerie il discorso è più 
problematico in quanto si dovrebbe ipotizzare un vizio di legittimità che 
potrebbe non essere compreso da qualche giudice. In caso di incidente 
inoltre rimarrebbe il problema di dimostrare gli obblighi assunti 
contrattualmente dalla guida e la necessità o meno della verifica del 
livello di abilità dei guidati.
In conclusione non userei questo aspetto per creare un caso, nè farei la 
guida a cuor leggero a prescindere.
Se poi uno è costretto a difendersi è un altro discorso.
Ma piuttosto possibile che nessuno abbia avuto sanzioni sulla base di quella 
legge ?
Max max 

 comunitarie
Infatti alcune parti della normativa sulle guide turistiche sono state 
censurate anche per questo.
Max max 

 subacquea turistico-ricreativa ...
A parte che ciò non riguarderebbe in alcun caso gli istruttori e che secondo 
Consiglio Stato, sez. I, 03-12-2003, n. 3165/03
"l'art. 7 l. 29 marzo 2001 n. 135 attribuisce alle regioni il potere di 
autorizzare l'esercizio allo svolgimento delle professioni turistiche con 
validità sull'intero territorio nazionale ma con espressa eccezione per l'attività 
di guida turistica; pertanto, l'esercizio di tale attività rimane sottoposto 
dall'art. 123 r.d. 18 giugno 1931 n. 773 alla licenza del questore, la cui 
concessione, tuttavia, è subordinata all'accertamento, di competenza delle 
regioni, della capacità tecnica del richiedente", cosa che per le guide 
subacquee nessuna regione ha fatto, la guida subacquea non è una guida 
turistica nell'accezione di quella legge, così come non lo è la guida di un 
parco.
Vedi ad esempio come la stessa regione liguria verifica i requisiti delle 
guide turistiche con tanto di esami e soprattutto con commissioni pubbliche: 
http://www.regione.liguria.it/MenuSezione.asp?Parametri=2_8_10_6_$2_8_10_6_2_$Lavorare_nel_turismo$2_8_10_6_-1$tur07.htm$
E stendiamo un velo pietoso sulla Sardegna che per le guide sub si è 
inventata la guida turistica-sportiva.
Insomma siamo al livello della scusa che tutto ciò è a favore dei 
consumatori, scusa cassata dalla Corte Costituzionale nell'ultima sentenza.
Max max 


Fra le mie conoscienze dirette no, qualche controllo anche in promontorio e 
qualche problemino risolto con la "tolleranza" di qualche metro sulla Haven, 
dove c'è però anche l'ordinanza della capitaneria che ti chiedevo prima....
Per sentito dire invece ci sarebbero dei diving multati per non aver messo 
in acqua il numero giusto di guide (rapporto 1-5)
Silvia 

 legge,
Se così non fosse per il combinato disposto con la disposizione che segue 
per fare la guida subacquea basterebbe una laurea in lettere con indirizzo 
in storia dell'arte o in archeologia ;-)))
Art. 10 DECRETO-LEGGE 31 gennaio 2007 n. 7
4. Le attività di guida turistica e accompagnatore turistico, come 
disciplinate dall'articolo 7 della legge 29 marzo 2001, n. 135, e successive 
modificazioni, non possono essere subordinate all'obbligo di autorizzazioni 
preventive, al rispetto di parametri numerici e a requisiti di residenza, 
fermo restando il possesso dei requisiti di qualificazione professionale 
previsti dalle normative regionali. Ai soggetti titolari di laurea in 
lettere con indirizzo in storia dell'arte o in archeologia o titolo 
equipollente, l'esercizio dell'attività di guida turistica non puo' essere 
negato, ne subordinato allo svolgimento dell'esame abilitante o di altre 
prove selettive, salva la previa verifica delle conoscenze linguistiche e 
del territorio di riferimento . Al fine di migliorare la qualita' 
dell'offerta del servizio in' relazione a specifici territori o contesti 
tematici, le regioni promuovono sistemi di accreditamento, non vincolanti, 
per le guide turistiche specializzate in particolari siti, localita' e 
settori. Ai soggetti titolari di laurea o diploma universitario in materia 
turistica o titolo equipollente non puo' essere negato l'esercizio 
dell'attivita' di accompagnatore turistico, fatta salva la previa verifica 
delle conoscenze specifiche quando non siano state oggetto del corso di 
studi. I soggetti abilitati allo svolgimento dell'attivita' di guida 
turistica nell'ambito dell'ordinamento giuridico del Paese comunitario di 
appartenenza operano in regime di libera prestazione dei servizi senza 
necessita' di alcuna autorizzazione, ne' abilitazione, sia essa generale o 
specifica.

 Leggi meglio, è l'esatto contrario.  
Vero, avevo letto "è da considerare inammissibile"...
-- 
Ciao!
Luca

Vedo che ti sei agitato, ti sei riuscito a rispondere per ben tre volte da
solo e sei andato a cercare norme che non c'entrano nulla, confondendo
guide turistiche e guide ambientali o sportive.
Purtroppo per te, sono le regioni ad identificare le qualifiche
professionali di interesse turistico, non tu.
In ogni caso, tralasciando risvolti giuridico normativi, visto che
continui ad invitare alla trasgressione, perché non cominci tu? Organizza
un bel gruppetto di sub e fai un po' la guida senza  alcuna autorizzazione
in Toscana, oppure in Liguria, magari facendo superare loro i limiti di
profonditŕ del brevetto.
Poi quando passa la Capitaneria o qualche altra forza pubblica, chiamali,
autodenunciati e poi fai tutti i ricorsi che vuoi: Presidente della
Repubblica, TAR, Corte Costituzionale....
Poi facci sapere. Ma comincia tu, dire armiamoci e partite č troppo facile!


Vedo che ti sei agitato, ti sei riuscito a rispondere per ben tre volte da
solo e sei andato a cercare norme che non c'entrano nulla, confondendo
guide turistiche e guide ambientali o sportive.
Purtroppo per te, sono le regioni ad identificare le qualifiche
professionali di interesse turistico, non tu.
In ogni caso, tralasciando risvolti giuridico normativi, visto che
continui ad invitare alla trasgressione, perché non cominci tu? Organizza
un bel gruppetto di sub e fai un po' la guida senza  alcuna autorizzazione
in Toscana, oppure in Liguria, magari facendo superare loro i limiti di
profonditŕ del brevetto.
Poi quando passa la Capitaneria o qualche altra forza pubblica, chiamali,
autodenunciati e poi fai tutti i ricorsi che vuoi: Presidente della
Repubblica, TAR, Corte Costituzionale....
Poi facci sapere. Ma comincia tu, dire armiamoci e partite č troppo facile!
-- 


 visto che continui ad invitare alla trasgressione, perché non cominci tu ?
Noi abbiamo già intrapreso delle iniziative (da Capraia ad alcune ordinanze 
delle capitanerie ed altro) e per la maggior parte sono andate a buon fine. 
Ma se non si muove la massa rimaniamo alle iniziative di elite. Tra l'altro 
sarebbe facilissimo e senza alcuna trasgressione far cancellare quella legge 
ligure in un paio di anni, ma non si può sempre avere il deus ex machina.
Max max

Non ti viene in mente che se la massa non si muove potrebbe anche essere
che non ci sia poi tanta gente interessata all'argomento, visto che sono
norme che regolamentano l'attività professionale, non quella dei singoli
che sono liberi di fare quello che vogliono?
Comunque non vedo l'ora di leggere qualche iniziativa che convalidi a
livello pratico le tue interpretazioni. Ripeto: creati "l'interesse"
esecitando abusivamente la professione di guida, fatti sanzionare da
qualcuno e passa all'azione.
Non dovresti avere grandi problemi, sei avvocato o no? O preferisci solo
lanciare proclami? 
Facile discutere dal balcone!


 Facile discutere dal balcone!
Ancora più facile dormire in poltrona.
Max max 

 Facile discutere dal balcone!
Provocazione gratuita... non facendo immersioni in liguria uno se ne 
potrebbe tranquillamente fregare... invece se ne discute, il che è già 
qualcosa di più che far nulla no?
Tranquillo che se cominciassero a farlo nelle zone che noi frequentiamo 
più spesso tuteleremmo di persona i ns interessi, ma finchè riguarda i 
liguri, beh, se non interessa a loro stessi....
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 potrebbe tranquillamente fregare
In realtà i mezzi per fare eliminare quella legge ci sarebbero (e senza 
mettere piede in Liguria e senza gran disturbo) ma non è questo il punto 
come spero di aver spiegato nell'altro post. E verrebbe fatto (o verrà 
fatto) se ciò corrispondesse all'interesse generale (cosa che al momento non 
è).
Il problema è nell'egoismo di chi spera che ci sia sempre un altro che gli 
risolve il problema, e poi si lamenta anche di come quest'altro ha agito o 
non ha agito ;-)
Max max 

 non ha agito ;-)
Straquoto.


 risolve il problema
Max,
forse non ti sei accorto del fatto che le tue sono solo prese di 
posizione di principio nei confronti delle quali regna la piu' assoluta 
indifferenza perche' si tratta di norme che nella maggior parte dei casi 
non ci riguardano.
Guispi


Invece secondo me Max ha ragione, io sono interessata da queste norme che a 
volte mi rompono le scatole (le poche volte che guido qualcuno e devo star 
occhio alla quota), ma egoisticamente parlando mi è molto più comodo 
rinnovare (2 lettere l'anno, una con il modulo e una con la visita medico 
sportiva - che farei comunque per il circolo) che anche solo pensare di 
iniziare una trafila legale che quanto meno mi prenderebbe del tempo. (Senza 
contare che solo al pensiero di intraprendere qualcosa di "legale" mi 
vengono i brividi...) Quindi sull'egoismo ha perfettamente ragione.
L'anno scorso voci davano una modifica della legge: rinnovo a pagamento (e 
si diceva pure caro), solo se la Liguria farà questo  gravissimo errore i 
ricorsi fioccheranno...
Silvia 

 occhio alla quota),
Beh, dovrebbe essere in primis la tua professionalita' di guida a farti 
stare attenta alla quota della gente che porti in acqua. Il fatto stesso 
che tu viva questa come una "rottura di scatole" la dice lunga.
Guispi

 che tu viva questa come una "rottura di scatole" la dice lunga.
Generalmente accompagno in acqua solo gente che ho contribuito a 
brevettare...quindi so perfettamente chi deve stare assolutamente dentro i 
limiti del suo brevetto (perchč ancora insicuro, perchč respira come 
un'idrovora ect) e chi invece potrebbe tranquillamente fare la puntata piů 
fonda...in questo secondo caso č la rottura di scatole. A volte poi mi 
capita di "guidare" gli istruttori che mi hanno brevettata ma non hanno 
fatto il tesserino... lě mi sento ridicola a stopparmi a 40 mt secchi....
Silvia

 riguardano.
Voglio ridere se il Lazio facesse lo stesso o peggio ... Allora ti 
riguarderebbe.
Max max 

 si diceva pure caro),
Strano che non l'abbiano fatto. Evidentemente non si sentono abbastanza 
sicuri.
Max max 

 riguarderebbe.
Bah. Non sono guida e a limite per fare i corsi se necessario mi 
iscriverei senza tante storie.
Guispi

 storie.
Bah
Max max 

 Max max
Giuro, se fai qualcosa non mi lamentero assolutamente.
Ma fai davvero qualcosa oltre a predicare nel deserto, per dimostarci che
tu credi nell'interesse generale, non ne fai solo un puntiglio personale,
come invece sembra!


 Silvia
Certo, come in Sardegna, dove si paga e tutte le guide, istruttori e
centri vari si continuano ad iscrivere senza fiatare...


 centri vari si continuano ad iscrivere senza fiatare...
Tra l'altro lě la legge mette anche il limite dei 40 metri in curva ... Mah
Max max 

 Ma fai davvero qualcosa ...
Evidentemente ti è sfuggito che è stato già fatto più di qualcosa.
Impallinare le leggi regionali sulla subacquea esistenti (non ne dovrebbero 
essere emanate altre) non rientra nelle nostre priorità al momento per i 
motivi sopra evidenziati.
Max max 

 come invece sembra!
a quanto mi risulta maxmax non fa il politico di professione
e pertanto mi par di ricordare che piuttosto che dar fiato ai polmoni ha 
fatto qualcosa
poi sarą anche omnipresente sul ng ma non puņ esserlo anche in tutte le 
aule di tribunale d'Italia
Daniel


Trovo curioso che ogni proposta, suggerimento, esortazione alla riflessione,
diventi su questo Ng occasione per aggredire chi avvia il ragionamento.
Anche in questo caso... è ben possibile dissentire, non essere d'accordo e
persino portare elementi contrastanti la tesi di MaxMax ma proprio non vedo
perchè dargli addosso.
Non è proprio possibile usare questa bacheca per discussioni pacifiche e
senza offese?
A me, francamente, il discorso coinvolge poco ma se una cosa non mi
interessa non è che ci spalo merda sopra per forza.
E' stata lanciata una proposta e agli altri spetta accettarla, rifiutarla o
discuterne i particolari o, ancora, fottersene e girarsi dall'altra parte a
far altro.
E invece... pioggia di improperi.
Mah... francamente poco comprensibile.

 a quanto mi risulta maxmax non fa il politico di professione
Però fa l'avvocato o qualcosa del genere, visto che a lui è più facile
difendersi,perché non comincia lui a creare il "casus belli", anziché
chiedere agli altri di farlo?
C'è parecchia gente nel settore che è finita davanti ai giudici e le cose
sono andate esattamente al contrario di quello che dice Max Max. Forse
avevano avvocati non preparati, può darsi che lui ce la faccia a farsi
assolvere, creando il precedente da invocare in casi simili, oppure a
portare davanti alla Corte Costituzionale le leggi contro le quali conduce
le sue crociate.
Purtroppo nel caso di giudizio in tribunale bisognerebbe arrivare in
cassazione per avere un precedente da tirare fuori al momento opportuno,
il che significa spendere tanti quattrini. Comunque sia, la realtà è che
queste beghe non interessano i subacquei che vanno a fare immersioni per
conto proprio, ma solo quelli che PER PROFESSIONE fanno questo lavoro.
Conclusione: se alla massa non interessa l'argomento, visto che possono
fare immersioni come vogliono e dove vogliono, perché continuare a
predicare su questo argomento se non per puntiglio?
Quindi PASSO E CHIUDO.


 Tra l'altro lì la legge mette anche il limite dei 40 metri in curva ... Mah
Nel caso di immersioni guidate di diving o associazioni iscritte negli
elenchi regionali. I singoli, oppure i gruppi che fanno immersioni per
conto proprio, se non utilizzano una guida pagata possono fare come
credono.
Quindi quale è il problema? Se dei professionisti (guide ed istruttori che
lavorano per soldi) e diving (che lavorano ovviamente per soldi) o
associazioni (quando lavorano per non iscritti che pagano il servizio)
devono andare ad iscriversi da qualche parte, mettendoci faccia, esibendo
brevetti e operando alla luce del sole, ti crea così tanti problemi?
Io la vedo esattamente al contrario. Farei leggi ancora più restrittive,
per far sopravvivere solo persone e strutture serie, non improvvisatori
che si presentano con una macchina, un carrello con quattro bombole ed un
gommone da 4 metri, definendosi un diving.
Il problema è che nella subacquea crediamo di essere una razza a parte.
Per aprire un bar ci vogliono mille autorizzazioni e nessuno piange o
strepita, se per aprire un diving ti chiedono di iscriverti in un elenco
regionale, gratis (Liguria) o per pochi euro (Sardegna), si parla di
limitazione delle libertà personali.
A proposito di limiti, a me da tanto fastidio andare a 130 in autostrada,
come andare a 40 metri sott'acqua. Si può fare qualcosa anche per abolire
i limiti di velocità? Mi sento tanto limitato a 130 km!
PASSO E CHIUDO.


 fare immersioni come vogliono e dove vogliono
Il problema è che così non si vorrebbe ed in posti limitati già così non è. 
E questo è il motivo per cui l'associazione sta spingendo nel promuovere le 
immersioni non guidate. Quello che tu ed altri non avete capito è il disegno 
ultimo che sta sotto alle varie leggi regionali , vale a dire imbrigliare 
l'immersione guidata (regolamentarla è una parola grossa in quanto le leggi 
in questione pongono solo limiti formali e non regolamentano in senso 
proprio un ben nulla, specie ai fini del contenuto dei contratti e della 
sicurezza) e poi renderla man mano obbligatoria o comunque rendere quasi 
impossibile le immersioni libere. Ovvio che certi tentativi saranno 
contrastati (ma vedi ad esempio le aree marine protette dove è difficile 
farlo) ma è importante capire il disegno di fondo e quindi l'interesse è 
anche dei singoli subacquei non guide o non istruttori.
Max max 

 come andare a 40 metri sott'acqua.
I limiti di velocità ci sono non perchè ti puoi fare male tu (se vuoi 
provare l'ebbrezza della velocità basta andare in circuito) ma perchè puoi 
fare male ad altri che tra l'altro non hanno partecipato alla tua decisione 
di oltrepassarli ma si trovano lì per caso.
Poi se ne può discutere la misura e soprattutto l'uso distorto a fini di 
cassa ma è un altro discorso.
Sott'acqua invece non c'è alcun bisogno di tutelare i terzi (che non ci 
sono) ed anche nelle immersioni guidate se tutti sono d'accordo ad andare ad 
una certa quota non si pone un problema simile. Tant'è che in altre attività 
simili ma ben più pericolose (ad esempio l'arrampicata) di limiti neanche si 
parla.
Max max

Quello che tu ed altri non avete capito è il disegno ultimo che sta sotto
alle varie leggi regionali.....
Secondo me tu soffri di manie di persecuzione. Prescindendo dal fatto che
le regioni (poche, per la verità) stanno solo regolamentando (e fanno
bene) l'esercizio di certe attività anche nell'interesse dei subacquei
(basta andare un po' all'estero per rendersi conto dello scarsissimo
livello qualitativo della maggioranza dei diving italiani), vuoi vedere
che ci sono trame contro l'immersione libera anche a livello europeo,
visto che esistono norme EN sui servizi subacquei turistici, oppure a
livello mondiale, visto che le norme EN sono state approvate anche come
norme ISO?
Per la miseria, che la subacquea fosse talmente importante da suscitare
tanti interessi e scatenare lobby a livello planetario non me ne ero mai
accorto!
Sai che c'è? Ti piace rimanere con queste idee assurde? Fai con comodo, io
con questo passo e chiudo davvero! 


 Sott'acqua invece non c'è alcun bisogno di tutelare i terzi (che non ci 
sono) ed anche nelle immersioni guidate se tutti sono d'accordo ad andare
ad una certa quota non si pone un problema simile.
A si? Non è che se uno che non è capace di andare a 40 metri ci va e poi
pallona per un qualsiasi motivo, mette nei casini l'intero gruppo? No, chi
se ne frega, lo lasciamo andare su, cavoli suoi, tanto noi non siamo
"terzi", vero? 
Purtroppo non va così, qualcuno (magari i più esperti) corre dietro al
pallonatore per prenderlo, oppure altri (i meno esperti) pallonano anche
loro per la paura, poi finiscono tutti in camera iperbarica e le spese le
paga la collettività, visto il trattamento in Italia è gratuito. Però la
collettività non può dare disposizioni per cercare di prevenire certi
incidenti.
Ma per piacere, lasciamo perdere, tu hai delle idee veramente assurde,
meglio chiudere questo discorso!


 mette nei casini l'intero gruppo ?
Guarda che la gente fa immersioni anche in coppia ed in gruppi conosciuti. E 
comunque se si va in gruppo ci si autoregolamenta.
I casini di cui parli accadono solo nei gruppi eterogenei allestiti da certi 
diving.
Max max 

 accorto!
Infatti non è affatto importante quantitativamente paragonata ad altro ma 
quello che succede e le relative lotte ed interessi sono sotto gli occhi di 
tutti. Il che dovrebbe aprire gli occhi anche sul resto.
Max max 

 
Mi tocca dar ragione a Max...
Ed é la seconda volta in pochi giorni: la cosa mi preoccupa... ;)
Ciao ciaooo
MarioL

 livello qualitativo della maggioranza dei diving italiani), 
????
Forse non siamo andati all'estero negli stessi paesi ma ai nostri 
confinanti Francesi o Croati non abbiamo certo molto da invidiare.
Almeno per quanta riguarda i diving.
Ciao ciaooo
MarioL

 sulle tariffe dei diving.
si esattamente. e questo fa riflettere, no?
cmq, da dove salta fuori l'avocado del diavolo?