Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: CHI ci sta a costruire una eh speciale in 137 kc?

Servirebbe 32 mt di caps e 2 bobine da 1800spire su supporto di  diametro 
1mt, filo diametro 6mm quadrati.La
resa e' paragonabile ad un dipolo lungo 1094mt e  a mezz'onda  da terra 
(1094mt).Superiore a qualsiasi altro sistema fin'ora usato in vlf. Potrebbe 
servire come beacons ,punto di riferimento per molti sperimentatori.
Questa e' un modello di nuova EH sperimentata con successo in 40mt e diversa 
da qualsiasi altra.Che ne dite? 


wrote:
č meglio un filo lungo e alto il + possibile, tanto abbiamo in tx
"solo" 1w erp, inutile sprecare qualche KW su una EH.


 ha scritto nel messaggio 
news:bv72v11v2s4oh85ha...@4ax.com...


,servirebbe veramente una potenza irrisoria.
e questo miracolo lo farebbe una EH? ma per piacere.... siamo seri che
poi c'è qualcuno che ci crede a ste cose.


 ha scritto nel messaggio 
news:43f1190c$0$5989$4faf...@reader2.news.tin.it...


Scusami Francesco per la franchezza di questa risposta (che non vuole in 
nessun modo essere nè polemica nè offensiva) ma, se vogliamo parlare di 
scienza, non possiamo considerare come valide delle prove "effettuate ad 
orecchio"...
Penso che tutti, agli inizi, abbiano fatto qso con un bel carico fittizio 
(lampadine, ad esempio ;-) ) ma da questo a considerarlo un'antenna con lo 
stesso rendimento di un dipolo (o, addirittura, superiore) ce ne deve 
passare.
Se proprio vuoi fare un esperimento "definitivo" che ti dimostri quanto sia 
una bufala la EH, collega al tutto un bel rosmetro e divertiti a variare la 
lunghezza della discesa: vedrai i ROS variare di conseguenza.
Ti dice nulla tutto questo? ;-))
E non lasciarti ingannare dalle bufale via internet: ci sono state delle 
misurazioni scientifiche (sullo stile di quella che ti ho proposto) che 
hanno smentito "alla grande" la presunta bontà della EH. Il rendimento, come 
volevasi dimostrare, è pari a quello di un carico fittizio accordato.
Naturalmente, se ti accontenti il gioco vale la candela ma "un cavo che 
irradia con in cima un carico fittizio" (in pratica, la EH) non potrà avere 
mai la capacità di irradiare come un'antenna reale.
La misurazione ad orecchio, per quanto possa sembrare valida, è estremamente 
ingannevole: nei fatti, il suo rendimento è ben minore di quello di 
qualsiasi dipolo e, per avere le sue prestazioni, una qualsiasi discesa 
"terminata" ed accordata ti darà il medesimo risultato.
Un caro saluto e, soprattutto, buon divertimento (scientifico :-D).
-- 
--=>    73' de Alessandro    <=--
--=> IV3XYM (I QRP#578) <=--

 costruita
non dimenticare poi che connessa direttamente ad un microfono irradia un 
segnale pulitissimo e senza armoniche, che viene riflesso dalla 
ionosfera anche durante la fase bassa del ciclo solare; e poi fa il 
caffè (sia espresso che decaffeinato), il cappuccino, ma anche ottimi 
tramezzini; è ideale per la pulizia della casa, non riga il parquet e 
lascia un gradevole odore di pulito; e poi lo sanno tutti che gli asini 
volano... oh, guarda, ne sta passando uno ora....
73 sognanti...

 ha scritto nel messaggio 
news:43f1190c$0$5989$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:43f1190c$0$5989$4faf...@reader2.news.tin.it...


 modello diverso di EH...
Fatta come?
saluti curiosi

bassi,tutto questo con o senza cavo.
Beh, io ho inventato i motori a curvatura, superano di gran lunga i
tradizionali motori, di ben 100 volte, crdeteci, su, che aspettate?
A, dimenticavo, con o senza ossigeno è sempre carburato!!

prima di sfotterlo ascoltatelo (leggetelo), fatelo spiegare no ? 


wrote:
sinceramente non mi sembra che abbia addotto molte motivazioni
plausibili finora, ha solo detto più volte che la sua EH è una antenna
e non un "carico fittizio", a dire certe cose sono buoni tutti, ma
bisogna dare almeno qualche prova, no? qualche foto... un sito in cui
si spiega cosa si è fatto... che prrove si sono condotte, non mi
sembra complicato.


    non era una polemica a te rivolta, bensi (visto che l'argomento è 
alquanto controverso) un invito a farci spiegare in cosa consiste la modifca 
alla "tipica"  antenna EH di cui parla .
    ammetto di essere curioso, poi se Francesco non si spiega bene daremo 
libero sfogo al ns sadico piacere .
    saluti sadici  . .  . . . . 

Francesco ha scritto:

che prima dovresti darci qualche garanzia (ad esempio spiegando che misure
hai fatto e che risultati hai ottenuto) che la tua EH funziona come
dichiari, il guaio e' che sinora in tutti i tests razionalmente eseguiti
(e quindi effettivamente duplicabili e verificabili) la EH non ha mostrato
nessuna delle tante qualita' publicizzate, se invece vuoi solo divertirti
a sperimentare non c'e' niente di male, anzi, a mio parere meglio pero' se
si mantiene un approccio concreto ed onesto utile sia a se stessi che gli
altri che leggono,
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 si spiega cosa si č fatto... che prrove si sono condotte, non mi



http://www.ik8gti.altervista.org/

 wrote:
Mi piacerebbe sapere i 7,5dB di guadagno della EH per i 40m rispetto a
cosa sono calcolati... un blocco di cemento immagino...
Va boh, di dati tecnici però neppure l'ombra... chissà perchè


Ho l'argomento proponendo una eh per attivare i 137 kc a livello di 
beacons.Anche se la proposta puo' sembrare provocatoria ,non toglie che sia 
possibile.Mi dispiace che invece di ipotizzarne  solo per un momento 
l'autocostruzione, si cerchi di buttare nel secchio ogni cosa. Tutti hanno 
un dipolo mezzonda in 137kc alto 1km chi e' che non ce l'a?dell' eh non 
sappiamo che faccerne.Oppure: si va be anche se l'eh tua funziona bene come 
il dipolo e ci fai i dx  per teoria  o per sentito dire non puo' funzionare 
e quindi non ci credo.IN sintesi questi sono gli argomenti.L' EH 
tradizionale e' solo una parte del progetto,giusta per sperimentare e 
poterla vendere.Quella che ho progettato e' piu' completa.Non ritorna RF sul 
cavo ma la faccio reirradiare nella stessa eh , NON USO CONDENSATORI 
VARIABILI, non uso spiraline sotto i caps (ne ho eliminato la cusa per cui 
si usano)le bobine sono ad alto Q, la banda passante con ros 1.1 in 40mt e' 
di ben 200kc!  i caps sono lunghi ma delle misure e schemi non voglio 
anticipare.Irisultati sono tangibili, e si apre una porta per nuove 
esperimentazioni.Nel corso dei miei esperimenti con alcuni prototipi mi e' 
capitato di ottenere una notevole direttivita' (-30db FR) giocando con gli 
sfasamenti delle 3 bobine ma, con rendimento basso.Sarebbe da continuare su 
questa strada se qualcuno ne avesse voglia e tempo.Premesso cio' penso che 
la spesa per un eh nuova in 137 kc , in tanti ,si potrebbe ammortizzare. 

 anticipare.
Se non vuoi anticipare schemi e misure, come si fa a rendersi conto che 
funziona? La si compra da te?
saluti approssimativi

 anticipare.
Se non vuoi anticipare schemi e misure come si fa a rendersi conto che 



wrote:
Neppure io ho usato condensatori variabili, ma non me la sono tirata
cosě tanto...
Ho altro da fare che continuare a leggere uno che dice che ha fatto,
che dice che sa, che dice questo e dice quest'altro.
L'anno scorso mi ero impelagato con uno che sosteneva, senza apportare
alcun chiarimento, di aver realizzato la fusione fredda.... mi sembra
che siate piů o meno allo stesso livello, cioč non date alcuna
garanzia o spegazione, vi si deve credere e basta! Che superbia.
Ciao, se hai numeri, cifre, foto, confronti (reali) siamo sempre qua,
se hai solo aria dentro di te ti prego di dirigerla verso un altro
posto, puzza.


 ha scritto nel messaggio 
news:43f330a3$0$28062$4faf...@reader1.news.tin.it...


Ciao Rino. si assomiglia alla LT in via di massima ; io ho aggiunto un terzo 
braccio come contrappeso e sfasato con circuito risonante serie.Ho ottenuto 
,che invece di irradiare anche il cavo, faccio forzare ad irradiare un terzo 
caps,con conseguente aumento di resa.Volevo dire che io non vendo antenne e 
non voglio avere nessuna pretesa di convincere nessuno ,voglio solo dire 
pero' che c'e' ancora spazio per migliorare l'EH e sarebbe interessante 
creare un gruppo di lavoro.Se a qualcuno non interessa non e' obbligato a 
leggere .Cosi si risparmia fatica per cercare aggettivi e sinonimi contro un 
modesto sperimentatore del "tubo" che tanto fastidio fa fino a rompere gli 
"schemi" hi. ritornando in 137kc , ci vorrebbe un po' di spazio ,magari nei 
pressi di qualche sezione.E'solo una idea.Confermo che l'EH  a terra riceve 
poco come una normale antenna a terra del resto.Ma questo e' dovuto 
soprattutto alla reirradiazione del cavo che contribuisce in massima parte 
ad irradiare verso l'alto. Tolto questo problema ,L'eh  funziona molto bene 
a terra anche se in misura minore . (il diagramma d'irradiazione,da 
prove,presumo che sia sferico ) PER quel che riguarda il cavo hai ragione: 
qualsiasi antenna alimentata con cavo non multipli di mezz 'onda,fara' 
vedere al TX un ros non vero.Premetto che moltisimi (me compreso) hanno 
fatto l'errore di tarare l'eh con uno spezzone qualsiasi ottenendo si, un 
ros apparente basso ma risonante sulla curva di minimo campo.Ecco una delle 
spiegazioni del perche' di tanti insuccessi,Avolte si studiano  nobili e 
complicati teoremi e si ci va' a perdere sul banale .Ma i passi per 
costruirla sono tanti e complicati per esauirsi in 2 righe.C'e' qualcuno 
disposto a scambiare idee sulla costruzione in 137kc? rispondero' solo su 
questo .Grazie . 

 Carta di Smith ?!?
Carta di Smith cosa?
Qui c'è gente (non parlo certo di me, in questo ng sono passati fior di 
tecnici) che a colazione mangia pane e carta di Smith. E non solo 
quella, anche e soprattutto le funzioni iperboliche che ne stanno alla base.
saluti cartacei

M'a chi ha detto che bisogna fare irradiare il cavo? ho detto l'opposto.Qui 
si travisa tutto.Forse sto scrivendo in tedesco o forse non riesco a 
spiegarmi.Sembra che invece di affrontare il tema per cui scrivo, si giochi 
solo ad ostacolare qualsiasi novita' per appagare la propria sedentarieta' 
mentale.La gabbia degli schemi prende quasi tutti.Mi rendo conto di aver 
sbagliato a postare nel ng .Avrei avuto piu' successo se parlavo di 
manopole,bottoni di pane e salame padano.Grazie lo stesso comunque a chi mi 
ha risposto. 73. iz3atx 

 Qui si travisa tutto.
Io rispondevo a Rino e tu rispondi a me.
Anche usare un NG non è banale.
saluti travisati

Ottimo, ora irradiano anche i condensatori.... avanti, c'è posto !!


 fanno" complimenti !!! Carta di Smith ?!?
Quindi tu asserisci che un'antenna perfettamente tarata per la frequenza X
varia le stazionarie al variare della lunghezza del cavo di alimentazione
(trasmettendo sulla frequenza X)?
Allora sono io a farti i complimenti !!!
Dato il carattere del thread, era sottinteso che si parlava di sistemi
adattati: dipolo perfettamente risuonante alla frequenza F e lo stesso per
la EH.
Ed ora veniamo alla spiegazione.
Un'antenna, se è tale, presenta un ROS di 1:1 alla frequenza di risonanza
(tutta la potenza viene irradiata): a questo punto, puoi variare la
lunghezza del cavo di quanto ti pare ed il ROS
rimarrà invariato. Varia solo se il carico è disadattato!
Quando un'antenna è tale, in parole povere, si suol dire che "il carico è
trasparente" (l'antenna risuona su F e trasmetto esattamente su F).
Se fai lo stesso con la EH (la tari, ad esempio, perfettamente per i 14.195)
e ci metti un rosmetro direttamente sul connettore, trasmettendo a 14.195
avrai un valore di 1:1: se interponi un pezzo di cavo, però, questo valore
varia. Ripeto: le ANTENNE questo non lo fanno.
Questo vuol dire una cosa sola: il cavo sta irradiando (e, di conseguenza,
in cima c'è un carico fittizio)!
E questa non è teoria ma mera pratica.
Se, poi, uno si accontenta ed il sistema gli piace comunque, non c'è
problema, basta non asserire che il rendimento sia pari a quello di
un'antenna (in questo caso, un dipolo) o, addirittura, superiore.
Oppure, in caso abbia delle prove chiare e lampanti (SCIENTIFICHE) del
contrario (non misurazioni "ad orecchio"), le
pubblichi pure: sarò il primo a rallegrarmene.
In ogni caso, per rispetto di quello che siamo (o dovremmo essere) e per
serietà nei confronti di chi legge, evitiamo le sciocchezze e limitiamoci ai 
fatti.


 E questa non è teoria ma mera pratica.
Se un'antenna perfettamente adattata irradia tutta la potenza e quindi
nulla viene irradiato dal cavo, perche' se sostituiamo l'antenna, che
e' un carico perfettamante adattato, con un carico fittizio che e'
anch'esso un carico perfettamente adattato, il cavo dovtebbe irradiare?
Grazie.
Saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:45jgcbF...@individual.net...


Ti ringrazio Rino per  l'attenzione ma preferisco non postare piu';mi sembra 
tempo perso. Ho lanciato una idea e volevo eventualmente dare il mio piccolo 
contributo di esperienza tutto qua. Si parla di tutto ma non del tema 
centrale per cui avevo postato. Se si vuole parlare dell'EH in generale 
parliamone ,ma solo in vista di  possibili miglioramenti .Potrei condividere 
le mie esperienze con chi ricerca ancora, non qui.Non c'e' neanche la 
benche' minima curiosita' sul nuovo(ho parlato di direttivita' ,cavo 
"freddo",rinforzo di segnale ecc,scusate se e' poco)ma solo un affannarsi 
continuo a smentire ogni cosa.a sviare ,a contrastare.Cio' non e' 
incoraggiante.Per me condidero chiuso il thread (si scrive cosi? hi.). 


wrote:
Sto incontrando anche io diverse difficoltà a far accettare le mie
idee sulla realizzazione di un motore a curvatura nella mailinglist di
fisica, mi chiedono tutti di dimostrarne le possibilità di
realizzazione, uno schema, un po di calcoli... ma non capiscono che io
l'ho fatto e va alla grande sulla mia auto?
Non prendertela, dai, si fa per ridere :-)


 Quanto siete bravi a teorizzare cose inutili...
Adesso cominci ad esagerare.
Io ti ho scritto della teoria che è alla base di ogni pratica, almeno 
finchè valgono le attuali leggi fisiche.
Se sei capace di ribattere ti seguo, altrimenti come non detto.
saluti scocciati

 ha scritto nel messaggio 
news:dt3ls9$ev2$1...@area.cu.mi.it...


 MisterDoc leggiti ste stronzate teoriche e dopo fatti un esame di coscienza
Ho scorso velocemente l'articolo e mi son fatto l'esame di coscienza.
Risultato:
1) L'articolo propone una spiegazione del campo EM secondo la teoria dei 
quanti (così mi è parso di capire). Bon, per ora resto ancorato alla 
vecchia teoria ondulatoria (che peraltro negli ultimi anni sta tornando 
in auge, complice una più precisa definizione dell'etere), ma sono 
sempre aperto a nuove evidenze.
2) Riguardo alle diatribe in corso io ho:
2.1) Confutato l'asserzione che in condizioni di adattamento il ROS 
debba variare con la lunghezza del cavo di discesa.
2.2) Asserito che una discesa in coassiale a lamda/4 che irradii dalla 
calza esterna, e terminata con un opportuno carico fittizio, sia un 
sistema radiante con un'efficienza di -3db rispetto al dipolo.
2.3) Proposto un piacevole esperimento.
C'è altro?
saluti increduli

per francesco, lascia stare le discussioni... onestamente sembra di
essere tornati all'epoca di guelfi e ghibellini come col metodo Di
Bella. Io non sono ne' a favore ne' contro... seguo semplicemente le
varie evoluzioni dell'idea.
Ci sono già esperimenti in corso sulla eh in onde lunghe... ti
consiglio di iscriverti sul newsgroup di ted hart (che poi e'
l'inventore della eh), eccoti l'indirizzo:
http://groups.yahoo.com/group/eh-antenna/
P.S. sapete dirmi per cortesia dove sono le pagine web in cui con
sicuri e scientifici test sono riportate le conclusioni che la EH e'
una totale ciofeca? Vorrei poterli leggere, mi sembra strano che anche
in italia alcune radio broadcast in onde medie stiano demolendo i
tralicci per montare le eh..

 tralicci per montare le eh..
Non mi risulta che si stiano tirando giù i tralicci...
Se vuoi misure serie guarda qui:
http://www.comsistel.com/HAM%20documents/eh1.pdf
Non si parla di opinioni ma di soldi da investire quindi le misure sono
state fatte in modo serio.
-- 
GL

 state fatte in modo serio.
Mi permetto anche di aggiungere:
http://www.w8ji.com/e-h_antenna.htm
http://www.home.earthlink.net/~calvinf15/_technical/EH_antenna_test_report.pdf
http://www.home.earthlink.net/~calvinf15/_technical/EH_antenna_test_report_2.pdf
Come già detto da altri, non sono masochista ed anch'io farei salti di gioia
se potessi avere un'antenna efficiente in 80 e 160m lunga qualche metro...
;-)
Poco dopo la sua uscita sul mercato, un amico aveva acquistato dal
produttore italiano una EH per i 40m e me la diede da provare, risultato:
senza cavo (nessun cavo, neanche quello di altre antenne collegate ad un
commutatore o collegamenti alla terra della rete 220V) o interponendo tra
cavo e antenna un efficiente balun in corrente (un isolatore di linea Radio
Works), l'antenna era morta in ricezione e non risuonava.
Ciao e 73
Guido, ik2bcp

 commutatore o collegamenti alla terra della rete 220V)...
Bravo! A costo di essere banale sottolineo che i commutatori, 
normalmente, hanno la calza in comune tra tutte le antenne.
Come ho già scritto, la radiofrequenza è difficile da irradiare bene, e 
una volta emessa, è difficilissimo non irradiarla da qualche parte. :-)
saluti precisi

Vi ringrazio! ripeto, sono solo un osservatore curioso, volevo avere le
fonti precise dei detrattori... ora do' una occhiata.