Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Mi sono un po' stufato ...

.. e sono addivenuto ad una considerazione. 
Parto dall'inizio: adesso andare in viaggio con il Piccolo Elemento (al
check in non volevano credermi che la Peli 1620 Case - quella che pesava
trentacinque chili era solo dei suoi vestiti, costumi e pannolini) è
diventato un'impresa e non solo per colpa sua (i.e. regolamentazione
bagagli, limiti di peso, ecc.) ed allora questa notte (erano più o meno le
4,30 del mattino ed eravamo probabilmente tra la Spagna e la Francia) sono
stato colpito in fronte da una illuminazione o forse era solo un incubo. 
 Se passassi al digitale?  Ovviamente non a quelle trappole di cui
scrivono tutti ma a qualcosa che assomigli di più ad una macchina
fotografica ... una roba reflex da portare in giro che consenta dei pesi
più limitati, insomma un giochino ... giust per risparmiare spazio e peso
nei bagagli. 
L'illuminazione o l'incubo, a seconda dei punti di vista, si sviluppa nel
seguente modo: 
- Per evitare almeno di dover acquistare altre ottiche resterei in Nikon. 
Pensavo a qualche roba tipo la D200, D2H, D2Hs, D2X o D2Xs* (anche se di
questa non ho trovato una custodia). 
- La Ferrari delle custodie ovvero la Seacam dedicata a quei modelli costa
circa 2700 euro più gli optional (ovvero oblò vari, sensori, allarmi,
sport finder, moquette ed aria condizionata) da considerare a parte (i.e
2000 euro). 
- Per i flash pensavo a subtronic mini digital con i braccetti dedicati ma
ho visto che anche la Hartenberger fa i flash adesso (
http://www.hartenberger.de/english/hartenberger.html
 - qualcuno li
conosce??) potrebbero venir bene anche questi. 
- Gli obiettivi, in fondo già ce li ho ( 16 mm. , 20 mm., 105 mm, ecc...)
al limite mi faccio dare il 10,5 mm. 
- Qualche scheda di memoria da 2/4/8 Giga (quando arriveranno i tera?) 
Ed il gioco è fatto... diciamo tra i 10 ed i 12 mila euro in tutto. 
Voi che ne pensate? 
Di quelle citate qual'è la macchina più adatta a fare foto subacquee? 
* Voi avete idea di quali sono le differenze tra un modello e l'altro a
parte la data di uscita ed i mega-pixel?
--
Rejetto
"Visto che facciamo immersioni ricreative potete scendere anche con un 12
litri. - Ma il fondo è 35 mt! - E voi state più su!"
[cit.]
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   
:-)

 Di quelle citate qual'è la macchina più adatta a fare foto subacquee?
Non le conosco tutte, mi sono limitato ad analizzare la D80 e la D200. La 
seconda è più robusta ed è anche tropicalizzata, E' strutturata per un uso 
più professionale.

 2000 euro). 
allora la custodia mensionata costa 5150 euro, poi se vuoi andare a
mettere il mirino altri 1000 e passa euro.
per gli oblo il meno caro sono per il micro 60 e 105 (300 euro)se ci vuoi
mettere un 10 allora passi a 1300 euro.
loro consigliano il flash studiato apposta 1800 euro.
quesstoe' un preventivo che la seacam ha fatto a me per la d2x
ovvio che se vuoi una macchina con i marroni la d2 e' ottima (h x e'
questione solo dimegapixwl cerca su ebay e trovi a buon prezzo)
c'e' un hd esterno della nikon che ha 27 giga di memoria ci puoi attaccare
la scheda della digitale nicon ed e poco piu' grosso di un pacchetto di
sigarette.
unico difetto si ciuccia la batteria alla grande.


 Se sei abituato ad usare il 16, devi farti anche il 10,5.
Si questo lo immaginavo anche perchè il 16 con il digitale Nikon diventa
un 24. Piuttosto ho visto i grandangolari zoom e mi chiedevo se servono a
qualcosa.


 
Sei un fotografo più esperto di me e quindi conosci i pregi ed i difetti 
degli zoom, soprattutto grandangolari.
Imho, la comodità  dello zoom ripaga ampiamente l'eventuale minor 
qualità. Un po' meno la minor luminosità, anche se è un problema che si 
sente di più con gli zoom tele. Se poi la tua disponibilità economica è 
consistente e quindi ti puoi permettere zoom di elevata qualità... non 
ci penserei due volte.
Alcuni fotodigitalografi amano lavorare di crop in fase di 
rielaborazione, io invece preferisco limitare al minimo il crop, 
lavorando al meglio in fase di acquisizione.

 parte la data di uscita ed i mega-pixel?
I megapixel contano poco in assoluto, servono solo (al limite) se vuoi 
fare stampe grandi. Certo i corpi pro offrono qualcosa in più, ma al 
prezzo di un ingombro che in acqua è più penalizzante che all'asciutto.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 rielaborazione,
beh ma quello non è più fotografia ...


 Vale anche per il digitale?
Meno. Nel senso che sfruttando il fattore di crop, è più facile fare 
ottiche più piccole ed economiche ma di pari luminosità rispetto a 
quelle full frame (24x36mm).
E' il principale motivo per cui conviene sempre avere un sensore piccolo 
rispetto ad uno grande. Poi intervengono altri fattori (ad esempio il 
rumore elettronico) che consigliano di non farli _troppo_ piccoli... :-)


 Olympus produce anche gli scafandri
Per farti un'idea:
http://www.olympus.it/consumer/198_D-SLR%20Underwater%20Cases.htm


 
http://www.olympus.it/consumer/198_D-SLR%20Underwater%20Cases.htm
Per prima cosa mi chiedevo : ma se parlo di Nikon (per risparmiare almeno
sugli obiettivi e perchè mi trovo bene) perchè mi rispondi con Olympus?
Avessi parlato di Fuji, ancora ancora ... oppure di Canon, ma Olympus! 
Poi: detesto gli scafandri plasticosi, ho già avuto un esperienza
disastrosa con Nimar e non voglio ripeterla. 
L'unico punto che rimane è questo. ho già capito che nemmeno il digitale è
una risposta per ridurre spazio e peso, quindi penso proprio fosse un
incubo.
Ho dato uno sguardo al newsgroup ... oddio ... tu chi sei <Uguccione ? :-)


 Ho dato uno sguardo al newsgroup ... oddio ... tu chi sei <Uguccione ? :-)
Io sono sempre Marck, non amo il morphing. ;)


 beh ma quello non è più fotografia ...
Con il digitale scordati di NON rielaborare l'immagine, soprattutto se vuoi 
ottenere risultati di elevata qualità. Solo per il fatto di lavorare in raw 
sei costretto a fare qualche alchimia. Il che non significa snaturare o 
modificare l'immagine. Lo puoi paragonare alla stampa a colori, dove devi 
comunque trovare i giusti filtri per ottenere il risultato a cui miri. Poi, 
se ti va, ti si apre il mondo della vera a propria rielaborazione. Io miro 
solo ad ottenere la foto che avevo in mente. 

 rumore elettronico) che consigliano di non farli _troppo_ piccoli... :-)
Però tutte le case mirano al full frame poiché, almeno ad ora, l'elettronica 
non regge. 

 prezzo di un ingombro che in acqua è più penalizzante che all'asciutto.
A me rompe di più un corpo pesante fuori dall'acqua. In acqua posso decidere 
io, entro certi limiti, il suo peso. 

 non regge.
Mica tanto.. Canon è l'unica a fare full frame per ora per quanto ne so. 
L'elettronica negli ultimi anni sta facendo enormi passi ed il 
contenimento del rumore migliora sempre più, nonostante l'aumento dei 
megapixel (non del tutto utile, ma il marketing vuole il numerone..).


 io, entro certi limiti, il suo peso. 
Infatti parlavo di ingombro, non di peso, quest'ultimo è perfettamente 
gestibile in acqua.


 una risposta per ridurre spazio e peso,..........
L'unico peso in meno è quello dei rullini.
Pensa che comunque il piccolo elemento non resterà piccolo ancora per 
molto, e quando inizierà a fotografare, vorrà anche lui la sua bella 
scafandratura ;-)
Io i 10000 euroni li spenderei in Australia, Papua , etc.
Massimo
-- 
Massimo Forlivesi - Per scrivermi elimina il KKK
**Non c'è perdono senza giustizia, non c'è giustizia senza libertà,
non c'è libertà senza uguaglianza, non c'è futuro senza memoria. **

 Io i 10000 euroni li spenderei in Australia, Papua , etc.
Concordo. Tanto piu' che il vantaggio del digitale e' ancora tutto
da dimostrare. Quel che piu' mi spaventa e' il turbine di nuovi
modelli che investe giornalmente il mercato. Uno non fa a tempo
ad acquistare l'ultima fotocamera che-rende-obsolete-tutte-le-altre
che dopo pochi mesi ne appare un'altra ancora migliore.
Metteteci poi la spesa della scafandratura che ogni volta andrebbe cambiata,
i problemi di accoppiamento col flash legati alle complicazioni della D-TTL,
i sensori che non sai se prenderli piccoli o svenarti con i full frame,
gli obiettivi che avevi e che sei costretto a buttare, la resa dei colori
dei sensori che si evolve in continuazione per seguire i gusti del pubblico
e via discorrendo....
Digital? No thank you!
Confucio 

 Solo tu pensi che convenga sempre il sensore piccolo. 
Forse per Marck è un'affinità elettiva :-D...
Comunque mi sto informando : D200 Euro 1,281 + IVA...
A quando il full frame per Nikon?
--
Rejetto


 A quando il full frame per Nikon?
La Nikon D3X e' prevista per agosto 2007 con le seguenti cartteristiche:
Full-frame 1.0x sensor.
19 MP
4 FPS
ISO range 50 - 3,200.
Meditate gente, meditate
Confucio 

 il contrario e sicuramente ci azzecchi :-))
Allora NON buttarti nel Tevere per nessun motivo!


 Quando vi ci mettete siete tragicomici, sapete che costerà 8000 dollari? 
Marck,
io a volte mi chiedo se ci sei o ci fai.
Ma te lo ricordi quanto costavano le prime tv al plasma ??? E le prime 
digitali ?? e i primi cellulari ?
Ma perche' invece di sparare a vanvera quattro nozioni messe in croce 
che hai rubacchiato su qualche forum non guardi semplicemente alla 
tendenza delle cose ?
A me pare che la tendenza sia chiara, se colossi del calibro di Nikon e 
Canon si stanno muovendo in quella direzione.
Guispi

 Canon si stanno muovendo in quella direzione.
Non è che si stanno muovendo solo in quella direzione, si muovono su più 
fronti per soddisfare le diverse esigenze dei loro clienti, che sono, 
tra l'altro, al 90% o forse più dei NON professionisti.
E nessuno ha pensato finora di tirar fuori una full frame economica 
(magari da 6-8Mpixel) per il mondo consumer/prosumer. Invece mantengono 
inalterate le dimensioni del sensore aumentando il numero dei pixel ed 
aggiungendo nuove feature quali filtro antipolvere, liveview, 
stabilizzatore ottico sul sensore etc... quindi se c'è una direzione 
verso cui i costruttori NON si stanno muovendo, mi pare proprio quella 
dell'aumentare la dimensione del sensore, tranne in un solo unico caso 
tra tutti i costruttori, la D3X citata da Confucio.


 (non è nata ieri la prima full frame digitale di Nikon)
Chiaramente qui parlavo di Canon, non Nikon.


Guispi ha scritto:

:-)))

 :-)))
Mancavi solo tu, cominciavo a preoccuparmi..


 Mancavi solo tu, cominciavo a preoccuparmi..
marck, l'ho attaccato apposta per farti rodere il dindarolo
:-)))
se proprio un serumolo

 se proprio un serumolo
Pero' e' migliorato. Hai visto con quale perizia taglia e cuce dai forum 
di fotografia ? :-))
Guispi

 tra tutti i costruttori, la D3X citata da Confucio.
http://www.digifocus.it/01NET/HP/0,1254,6_ART_73664,00.html
Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr


 
http://www.digifocus.it/01NET/HP/0,1254,6_ART_73664,00.html
'gnurant... quel sensore è più grande della pellicola 35mm... 36x48mm, 
ma avete così tanta voglia di fare figure di merda perdendo tempo a 
cercare sul web qualsiasi cosa google vi passa?


 di fotografia ? :-))
Le foto le faccio, come le immersioni... E non sto dietro alla tastiera 
ad aspettare... che noia le vostre giornate...


 
mi sa che rejetto parlava di full-frame Marrrckkk, sveglia. Lo sapra' 
bene come e' fatta una Hasselblad

 
Si, hai ragione, che noia le mie giornate.
Quasi quasi vado a farmi un pisolino. Non ho ancora recuperato il fuso 
della settimana trascorsa in quel noiosissimo posto che e' San Diego :-))
Ciao gnoccolone :-))
Guispi

 bene come e' fatta una Hasselblad
Grazie per avergli risposto tu ... io li articoli li leggo :
[quote] full-frame da 36 x 48 mm. [/quote], non mi reputo nemmeno tanto
esperto ma capisco che questo sia diverso da 24x36.
Per inciso, Marrrckkk, se vuoi la classica dimensione :
http://www.dpreview.com/news/0209/02092304kodakdcs14n.asp
Ari...prrrrrrrr


 ad aspettare... che noia le vostre giornate...
si è vero stai diventando noioso e anche querulo e fondamentalmente 
petulante :-))) ma la specialità taglia incolla l'hai imparata nei corsi 
del nostro trainer de noantri? >:-))))

 esperto ma capisco che questo sia diverso da 24x36.
:-PPPPPP espertoni
io faccio foto solo col cellulare posso scafandrarlo? :-))))

 io faccio foto solo col cellulare posso scafandrarlo? )))
basta che non rispondi se suona.
pecora nera
-- 
"Avesom che s'anghesom
 mo as divartesom"
http://www.ravennarfc.it/
http://www.myspace.com/muflonepazzo
http://www.flickr.com/photos/42285914@N00/

 io faccio foto solo col cellulare posso scafandrarlo? :-))))
SI!
http://www.livingroom.org.au/cameraphone/archives/wave_case_underwater_casing_for_camera_phones.php
Perň era meglio se rispondeva Marrrccckk...
PRRRRRRRRRRRRRR


 se proprio un serumolo
Enno', cara lupastra. Sono a metà di questa interessantissima (eeeehh
certo!!) discussione, non puoi lasciare una cosa del genere senza poi
spiegare!! Vuoi proprio essere causa della mia insonnia?? CHE E' UN
SERUMOLO???
-- 
Ciao!
Luca

 Diego :-))
OK, quante DUI hai portato a casa? :)
-- 
Ciao!
Luca

 scafandratura ;-)
Solo che a quel punto SE LA PORTA!!!
-- 
Ciao!
Luca

 Digital? No thank you!
Pero' poi mi stupisce la cosa nel momento in cui Canon annuncia che non
produrrà più fotocamere tradizionali (e mi pare di aver letto che anche
Nikon sia li orientata). Da profano, non comprendo.
-- 
Ciao!
Luca

   
Scusate se mi intrometto, ma io faccio foto con i dagherrotipi. Vorrei 
sapere se esiste un dagherrotipo sul mercato full-frame e se č scafandrato.
Grazie
G.
PS: se nikon avesse fatto subito o quasi, come canon (dal 2006 con la 
eos5d) una full frame, come poteva vendere tutta quella botta di 
obiettivi dedicati? La cosa importantre č guidare i consumatori 
all'acquisto continuo dei propri prodotti.
PPS: senza gugol vado a memoria, ma il formato della Hasselblad non č da 
60mm?

Luca Menegotto ha scritto:

un serumolo sarebbe un cetriolo (nell'accezione: sei sagace come un 
cetriolo). ma dalle parti di soil so che si dice: te si fòra come un 
serumolo (sei fuori di testa). :-))
L.

 della settimana trascorsa in quel noiosissimo posto che e' San Diego :-))
tornato in tempo per vedere la magica notte del Meazza eh ?
prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr ;-)
U 

 mi sa che rejetto parlava di full-frame
"full" rispetto a...?


 Ari...prrrrrrrr
Compratela e scafandratela... manco devi cambiare le ottiche poi...


 ha scritto nel messaggio news:f1cib4$prt$1...@tdi.cu.mi.it...

cos'e' che ti stupisce e non comprendi?
Confucio 

 
Rivolgersi a
www.Alinaridiving.it
E' una ditta un po' vecchia, ma fanno custodie eccezionali ;-)
Massimo
-- 
Massimo Forlivesi - Per scrivermi elimina il KKK
**Non c'è perdono senza giustizia, non c'è giustizia senza libertà,
non c'è libertà senza uguaglianza, non c'è futuro senza memoria. **

 SI!
e dovrei mandare gli mms :))) magari mentre il compagno mi chiede aria :-))

Confucio wrote:

Se è cosi' bello e superiore il tradizionale, com'è che le aziende
stanno abbandonando il tradizionale? Si puo' fare riferimento alla sola
questione di mercato?
-- 
Ciao!
Luca

 e dovrei mandare gli mms :))) magari mentre il compagno mi chiede aria :-))
Beh la custodia abilita agli MMS. 
Potresti fare cosě : lo riprendi e poi pubblichi su youtube.


 
Di queste discussioni son piene le fosse.ò
Ancora non si e' spenta l'eco del CD vs vinile :-))
La realtà e' che le differenze di prestazioni fra questi mezzi 
(vinile/CD e pellicola/digitale) sono apprezzabili (if any)  da una 
percentuale infinitesima di utenti e pertanto l'industria si muove nella 
direzione del digitale.
Guispi

60mm?
Si', fa il 6x6.
Pero' credo abbia prodotto pure il dorso 6x6 che si adatta ia vecchi
corpi macchina. Con u nprezzo in linea con quelli Hasselblad.

 ha scritto nel messaggio news:f1cls8$uab$1...@tdi.cu.mi.it...

No, non intendevo dire che il tradizionale e' superiore.
Il problema non e' riducibile a una semplice questione di superiorita'
qualitativa. Vi sono vari aspetti da prendere in esame in alcuni dei quali
vince il tradizionale e in altri vince il digitale.
Il digitale vince a mani basse da un punto di vista della praticita'.
Vedere il risultato sul display subito dopo lo scatto o anche solo dopo
poche ore sul computer portatile e' un vantaggio enorme ma a mio
avviso e' l'unico. Dal punto di vista qualitativo l'opinione corrente e'
che la pellicola sia ancora leggermente superiore.Per quel che riguarda
l'accoppiamento col flash le fotocamere tradizionali sono nettamente
superiori sia dal punto di vista della semplicita' che da quella del
controllo della luce. Vi e' poi il fatto che se uno punta sul
tradizionale puo' acquistare un apparecchio tipo Nikon F100 che gli
dura una vita, custodia compresa. Se invece punta sul digitale quello
che acquista oggi con spesa elevatissima, domani, ossia tra pochi
mesi, e' gia' sorpassato. Anni fa l'usato tradizionale aveva buoni prezzi
e se uno voleva passare chesso' dalla f90x alla f100 poteva vendere
la prima a prezzi ragionevoli. Ogge una digitale di 2 o 3 anni fa non la
vendi neanche a regalarla: tutti sono a correre dietro all'ultimo modello.
Che senso ha allora per uno come me che ha un sistema tradizionale
che gli permette di ottenere risultati paragonabili se non leggermente
superiori alle digitali di disfarsene per pochi euro e di spendere una
valanga di soldi per qualcosa che dopo poco e' gia da lasciare nel cassetto?
Questo e' quello che volevo dire io. Che poi il progresso vada in
una certa direzione e le ditte trovino molto piu' conveniente sfornare
in continuazione nuovi modelli che vengono acquistati come se fossero
noccioline dagli _stufati_ di turno...beh questa e' un'altra cosa.
Ciao
Confucio 

 Mica tanto.. Canon è l'unica a fare full frame per ora per quanto ne so.
Mica tanto un tubo. Le case principali stanno tutte inseguendo il full 
frame. 

 in un sensore 1,5 volte più piccolo? Vale la pena? IMHO un corpo
Al peggio non sarà molto diverso dal rumore dell'Olympus E500: 8,89 milioni 
di pixel in un sensore 17,3x13 mm.
Ma credo invece che sarà molto meglio. 

 (vinile/CD 
c'è tutto un ritorno al vinile

 ha scritto nel messaggio news:f1ddb3$rdg$1...@tdi.cu.mi.it...

Scusate ma mi permetto di far osservare che l'entita' del rumore in quanto
tale non ha alcuna importanza, quel che conta e' l'S/N a parita' di intensita'
luminosa ovvero il rapporto segnale/disturbo (Signal to Noise Ratio).
Questo e' almeno quel che si insegna negli ambienti bene informati. ;-)
Confucio 

 Questo e' almeno quel che si insegna negli ambienti bene informati. ;-)
Quindi in questo contesto cosa vorrebbe dire?

 Ma credo invece che sarà molto meglio.
in questo contesto non c'entrano nulla anzi fanno solo confusione.
Confucio

 moderatamente soddisfatto).
Appunto... hai una compatta e ci parli di reflex, dicendo agli altri che 
parlano solo attingendo notizie online... fai tu.


 luminosa ovvero il rapporto segnale/disturbo (Signal to Noise Ratio).
Quello che so è che i pixel troppo piccoli soffrono maggiormente dei 
disturbi che generano il "rumore".
Perchè non è coerente parlare di numero di pixel rispetto alla 
superficie (che equivale a parlare di dimensione del pixel stesso)?


 c'è tutto un ritorno al vinile
moda

 in questo contesto non c'entrano nulla anzi fanno solo confusione.
Mah. Se lo dici tu, ci credo o quasi.
Se non sbaglio il problema del rumore è legato alle dimensione 
dell'elemento sensibile. Se aumenti le dimensioni del sensore aumentando 
proporzionalmente il n° degli elementi sensibili, a parità delle altre 
condizione, il rumore aumenta, diminuisce o non cambia?

 parlano solo attingendo notizie online... fai tu.
Quando tu poppavi ancora latte facevo fotografie a pagamento. Non mi 
informo con faq ma con qualche cosa di più serio. Il fatto che 
attualmente utilizzi una compatta digitale è legato alle motivazioni 
addotte da Confucio ed alle diversi esigenzw. Con l'uscita della D80 e 
della D200 il sistema Nikon, che prediligo, sta arrivando a quella 
qualità che ritengo la minima necessaria per passare al digitale, con 
costi umani.
Il sistema Oly è ottimo, ma compattoso. L'ingombro ridotto, che a te 
piace tanto, a me non dice niente.

soilrock ha scritto:

Come diceva Confucio, il rumore in se stesso non e' un elemento 
determinante.
E' il rapporto fra segnale e rumore che conta, e questo dipende solo 
dalla qualita' del sensore (pixel). Non credo che la dimensione della 
matrice conti.
Il problema fondamentale e' che se tu vuoi mantenere la stessa 
risoluzione su un full frame rispetto ad una matrice piu' piccola il 
numero di sensori (pixel) e le problematiche annesse e connesse 
aumentano considerevolmente.
Guispi

 Il sistema Oly è ottimo, ma compattoso.
Compattoso che vuol dire? Vuol essere dispregiativo? Anche un moderno 
computer è compattoso rispetto agli armadi IBM anni 50, eppure....


 computer è compattoso rispetto agli armadi IBM anni 50, eppure....
Bel paragone di m@@@@a. Una fotocamera è un insieme di caratteristiche, 
che tu ovviamente non comprendi. L'unica cosa che comprendi è che la tua 
fotocamera è meglio delle altre.

 siamo incontrati, manco mi hai offerto una birra.
Te l'ho pagata mio caro sig. Braccino, e scusa se non ricordavo che eri 
tu (eri tutta un'altra persona).
PLONK


 tu (eri tutta un'altra persona).
Caro il mio pirlone non l'hai pagata perchè non te l'ho chiesto e manco 
le spese di spedizione ti ho chiesto. Ti avevo chiesto, appunto, una 
birra alla prima occasione. Dopo pochi mesi ci siamo visti all'Elba e 
manco grazie mi hai detto.

 ha scritto nel messaggio news:f1er22$s6v$1...@tdi.cu.mi.it...

Soil, il rumore non c'entra o meglio c'entra poco. Puoi fare una
prova semplicissima col televisore. Ti sintonizzi su una stazione
e vedi un'immagine bellissima, pressoche' priva di rumore
con un audio perfetto.
Stacchi l'antenna e ti ritrovi un video formicoloso e un audio
che soffia come un gatto infuriato. E' aumentato il rumore generato
dai circuiti della TV? No! E' solo peggiorato il rapporto
segnale/disturbo. Quando il segnale utile sparisce il rumore che
prima non si percepiva prevale e vedi solo quello.
Per quel che riguarda il problema delle dimensioni del pixel
occorre distinguere tra i CCD (Charge Coupled Devices)
e i CMOS.  Nei CCD il rumore e' dovuto al fatto che l'agitazione
termica libera elettroni che si mescolano con quelli liberati dalla luce.
Si può dire che a parita' di luminosità dell'immagine, il rapporto
tra elettroni dovuti alla luce (segnale) e quelli termici (rumore)
resta in prima approssimazione invariato se si aumenta o diminuisce
le dimensioni del pixel. In altre parole cambi il segnale ma anche il rumore
e il rapporto S/N ossia la qualita' dell'immagine resta invariata.
Nei CMOS invece le cose vanno diversamente: oltre infatti
agli elettroni termici c'e' un rumore aggiuntivo dovuto all'amplificatore
che e' piazzato in ogni pixel accanto all'elemento sensibile.
L'entita di quest'ultimo rumore dipende poco dalle dimensioni ma
prevalentemente dalla temperatura dei suoi componenti.
Se quindi diminuisci le dimensioni di un singolo pixel CMOS
il rapporto S/N peggiora perche' il segnale S cala e il rumore N
non cala in proporzione.
Per concludere la tua domanda va riformulata ossia:
" Se aumenti le dimensioni del sensore aumentando contemporaneamente
le dimensioni del singolo pixel, a parità delle altre condizione, la qualita' dell'immagine
aumenta, diminuisce o non cambia?"
E la risposta e': nei CCD non cambia, nei CMOS invece aumenta.
(il tutto ovviamente in prima approssimazione!!!!)
Il che significa che i costruttori di CMOS hanno tutto l'interesse ad aumentare
le dimensioni del sensore cercando pero' di contenere il numero di pixel
(cioe' facendoli piu' grandi).
L'aumento delle dimensioni del sensore va pero' incontro ad una
difficolta' di altra origine...ma questa e' un'altra storia. ;-)
Ciao
Confucio 

 dimensione del pixel stesso)?
Ciao Marck, vedi la risposta che ho dato a Soil.
Confucio 

 della D200 ...
Ecco qui il punto.
A parte le considerazioni informatiche di cui non ho capito una beata
cippa, perchè io le foto preferisco scattarle piuttosto che occuparmi di
post produzione, vorrei sapere sott'acqua: meglio la Nikon D80 o la D200?
Perchè una ragionevole soluzione al mio dilemma io incomincio ad
intravederla ...
PS : Marck - non ti dar pena - posto il medesimo messaggio anche su
newsgroup da te segnalato : it.arti (sic!).fotografie.digitali 


 moda
forse si forse no

 non l'hai pagata 
E' vero. Mi ha chiamato un amico facendomelo notare e riportandomi alla 
memoria come davvero andarono le cose (ricordavo di aver addirittura 
diviso la spesa con lui...forse si trattò di qualcos'altro). 
Evidentemente mi sbagliavo e te ne chiedo scusa, approfittando per 
ringraziarti qui davanti a tutti, semmai all'epoca non l'abbia fatto (la 
mia memoria di questo evento, lontano ormai anni, evidentemente è 
piuttosto scarsa).
In ogni caso, sul tema del thread, che poco ha a che vedere con la 
rivendicazione di un regalo, rimango in totale disaccordo col tuo 
atteggiamento (e di altri) poco costruttivo e gratuitamente denigratorio 
("leggi solo le faq"), oltretutto non supportato da un'adeguata 
esperienza personale e diretta con le reflex digitali.
ARIPLONK.


 il rumore non c'entra o meglio c'entra poco. 
Ottimo grazie!


 Confucio 
Ok, così mi piace di più. Non dico che l'hai reso comprensibile anche 
per un geologo... ma quasi :-)

 intravederla ...
Se dovessi e potessi scegliere, francamente andrei sulla D200. Non 
foss'altro perchè il corpo è tropicalizzato. Non ti protegge da un 
allagamento ma ti consente una maggior scioltezza fuori, in un ambiente 
comunque a rischio. Però, è una scelta che io faccio sulla carta. Non le 
ho provate in acqua e non conosco fotosub che le utilizzino.
Se vuoi contenere peso ed ingombro, non credo che le piccole differenze 
tra le due siano per te significative.
Sotto acqua sarebbe certamente utile poter inquadrare dal monitor 
esterno. Ma per questa caratteristica non ci sono santi, mi tocca dare 
ragione a Marck :-)

 atteggiamento (e di altri) poco costruttivo
Poco costruttivo de che?

 memoria come davvero andarono le cose 
Marck,
per attirare le donne a casa tua, invece delle classiche stampe cinesi 
perche' non proponi loro di venire a vedere la collezione delle tue 
figure di merda sul NG? Vedrai, sara' un successone :-)))
Guispi

 esterno. 
Sai, se cappelli ed è un errore macroscopico (p.e. sovra/sotto esposizioni
di 2/3/4 stop, errate inquadrature, flash che non partono, ecc .) col
digitale puoi sempre rifare.
Lo schermo delle digitali sott'acqua non è che permetta più di tanto
quindi il "liveview" non è fondamentale. 


 newsgroup da te segnalato : it.arti (sic!).fotografie.digitali 
Bravo, e ti stanno dando pareri simili ai miei (macchina poco costosa e 
dotata di Liveview) :-))


 quindi il "liveview" non č fondamentale. 
Concordo al 100%. Il monitor spesso ti da informazioni fuorvianti su 
luminosita', focus, presenza di sospensione e altri dettagli non 
trascurabili della foto. Pertanto deve essere usato solo come indicatore 
macroscopico.
Al massimo, ma solo dopo che conosci bene l'attrezzo e regolando la 
retroilluminazione in modo opportuno, puoi avere indicazioni abbastanza 
precise sulla esposizione.
Ciao
Guispi

 macroscopico.
Le informazioni del Liveview andrebbero confrontate con quelle del 
mirino però, non con la valutazione della foto dopo lo scatto.
E non è che i mirini forniscano informazioni sulla sospensione (che 
dipende dal lavoro del flash al moemnto dello scatto) o sulla luminosità 
  (che dipende dai settaggi della fotocamera al momento dello scatto) ;) 
Sul focus se ne può parlare: il liveview si può zoomare per valutare 
meglio l'accuratezza del focus, il mirino è quello che è e ti ci devi 
poter attaccare con la maschera e potrebbe non sempre essere semplice 
visto che i mirini delle moderne reflex digitali sono in media molto più 
piccoli e bui di quelle delle reflex analogiche.


 mirino però, 
Intendevo dire che il monitor serve solo a vedere, come diceva Rejetto, 
se hai commesso errori grossolani.
Come liveview forse ti da qualche vantaggio in condizioni di luce e/o 
posizioni particolari quando inquadrare dal mirino è dura.
Guispi

 mirino perň, non con la valutazione della foto dopo lo scatto.
Maaarrrccck, rispondo anche qui.
Non voglio una Olympus.
Non voglio uno scafandro plasticoso.
Non voglio dover cercare l'adattatore dei flash per il sistema Olympus o
peggio dover comprare qualcosa giusto perchč non ho alternative.
Non voglio dover cambiare i braccetti del flash.
Non voglio cambiare i miei obiettivi o peggio dovermi arrangiare con
aggiuntivi esterni all'oblň.
Sono felice che tu ti sia innamorato del Liveview cosě magari impari a
fare delle foto decenti ma io preferisco rimanere in Nikon.
Ho parlato con chi le foto sott'acqua le fa davvero (non come me o peggio
come te) e ti assicuro che Olympus non rientrava nemmeno tra le opzioni
possibili.
Sono ben accetti tuoi eventuali commenti su Nikon.
Sono stato abbastanza chiaro?


 Sono stato abbastanza chiaro?
Già lo eri stato, ma mica puoi restringere il contenuto dei post del 
thread alle risposte alle tue personali esigenze (ansia del moderatore?) ;)


 thread alle risposte alle tue personali esigenze (ansia del moderatore?) ;)
Ed allora andiamo OT.
Ho chiesto delle informazioni su cose che mi interessavano se poi vuoi
parlare anche per esempio dei rischi di pandemia o della fame del mondo
ben venga - altro che ansia da mod! - ma per quello  che importa qui chi
se ne frega. 


 questione di mercato?
Per lo stesso motivo per cui si comunica via e-mail invece che mail.
Costa meno, è più cool, commencialmente c'è molto + spazio di
movimento.
Ma le raccomandate si mandano sempre tramite il servizio
tradionale.... ;-)
Capisci a'mè?

 se ne frega. 
Appunto, perchè c'è davvero qui chi parla di cosa ha mangiato a pranzo, 
e non sono io :-)


 quindi il "liveview" non è fondamentale.
Permette una maggiore mobilità del fotografo rispetto alla macchina.
Io comunque non lo uso nemmeno fuori dall'acqua :-))) 

 Io comunque non lo uso nemmeno fuori dall'acqua :-))) 
LOL!
Una differenza che ho riscontrato tra le due che mi perplime è dato 
dalla sincronizzazione flash che per la D80 è di 1/200 mentre la D200 
arriva a 1/250.
Per quello che riguarda la fotografia subacquea - e mi riferisco alla 
vera fotografia ;-) - avrei preferito la F90 alla F80 perchè per la 
prima ha 1/250 contro 1/125 della seconda.
Mi chiedo se questo è significativo anche nelle digitali.
--
Rejetto