Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: Fermiamo la strage annunciata in Cina!

Ho appena sentito che in molte zone del paese hanno dato ordine di
ammazzare cani e gatti perche' potrebbero essere portatori del famoso
virus.
E' assurdo!
E se questa fobia contagiasse tutti i paesi? Io credo che ci vuole un
intervento immediato, le conseguenze potrebbero essere *gravissime*
Che si faccia qualcosa!
-- 
IL Cane
www.infolav.org
"Cacciatore, ti piace tanto sparare agli uccelli?"
   *Comincia dal tuo*

Che si faccia qualcosa!
Ogni qualvolta c'è una epidemia zoologica è prassi abbattere tutti gli
animali infetti e sospetti. Polli, mucche,ovini, etc, etc. Spero non
si voglia far eccezzione con cani e gatti solo perchè sono animali da
compagnia...


Prima di sopprimere esseri viventi, siano essi mucche o cani, bisognerebbe
avere la certezza che siano veicolo di infezione. Mi sembra che per quanto
riguarda la SARS questa sicurezza non ci sia affatto -l'idea
dell'abbattimento è stata definita, infatti, una misura precauzionale- ed è
abbastanza folle che per "precauzione" debbano essere uccisi degli animali.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

compagnia...
1) Cani e gatti non sono veicolo di contagio per la SARS.
2) Tu prova a dire che io devo sopprimere i miei cani e gatti e
scoprirai che effetto fa arrivare sulla luna senz'altra spinta
propulsiva di una pedata nel portacoda.
3) E' gia' la seconda volta che allegramente consigli o auspichi
l'ammazzamento di animali quando non e' necessario e ci sono altre vie
ben piu' civili. Non sei divertente come troll e chi ti legge potrebbe
prenderti sul serio. La cosa forse sollazzera' te, ma siccome questo
e' un NG che parla di esseri viventi sarebbe meglio che ti dessi una
calmata.
--
                 ##### Lemming #####
per contattarmi scrivi al contrario la parola prima della @
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
"Sleale e' colui che si accomiata quando la via si oscura."
"Puo' darsi, ma colui che non ha visto il calar della notte,
non giuri di inoltrarsi nelle tenebre."
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

calmata.
Nega in maniera oggettiva le mie affermazioni ed ipotesi e poi ne
riparliamo.

riparliamo.
Bah. Just another for my kill file. Adios.
plonk


plonk
Certo siamo ridotti male a mettere nel kill filter le persone solo
perchè hanno espresso una opinione (logica ed argomentata) contraria
alla tua. Si vede che non sei molto abituata alla discussione. Meglio
così, eviterò di scrivere a persone che non capiscono. bye!

 adegui o infrangi la legge.
Io rispetto sempre la legge, ma ci sono dei limiti. I principali limiti che
mi vengono in mente sono:
1) Se la legge mi ordinasse di prendere una pistola e spararmi alla testa
non lo farei
2) Se la legge mi ordinasse di uccidere un membro della mia famiglia non lo
farei (*)
3) Se la legge mi ordinasse di non reagire mentre stanno uccidendo un membro
della mia famiglia non lo farei (*)
[ (*) eccetto qualora lui stesse tentando di uccidere me, oppure avvesse
compiuto crimini veramente atroci]
4) Se la legge mi ordinasse di uccidere un innocente non lo fare
Penso che quasi ogni persona al mondo (eccetto qualche fondamentalista
fanatico e qualche nazista convinto) la pensi come me.
Ora c'e' un problema...io ritengo MEMBRI DELLA MIA FAMIGLIA anche quelli non
di specie "Scimmia Sapiens Sapiens"...percio' ucciderli o lasciarli morire
violerebbe il punto 2) e 3)
-- 
*************************************
Nickname:  Kvochur
ICQ #         16656093
E-Mail:         
kvoc...@yahoo.com
Homepage: 
http://utenti.lycos.it/kvochur/index.htm
*************************************


E sopratutto prima di creare un allarme sociale che potrebbe avere
conseguenze catastrofiche, magari inutilmente, e' bene pensarci bene.
Inoltre anche nel peggiore dei casi e' certo che se si interviene
precocemente la malattia non e' mortale, per cui mi sembra proprio una
decisione fuori luogo, per il primo e il secondo problema.
Ciao


violerebbe il punto 2) e 3)
Il sistema giuridico non ti darebbe ragione. Anch'io potrei
considerare allora membro della famiglia una piante con tutte le
conseguenze... evitiamo di farci le leggi a nostro uso e consumo
personale...

 personale...
Non chiedo e non mi interessa la ragione del sistema giuridico.
io NON mi faccio nessuna legge. Non pretetendo che sia una legge. Dico
semplicemente che metto PRIMA la mia morale davanti alla legge.
Finora la legge non mi ha mai chiesto di fare cose che ritengo immorali,
percio' l'ho sempre rispettata. Trovo giustissimo pagare le tasse,
rispettare i limiti di velocita' (per la sicurezza degli altri), non rubare
a nessuno, non entrare in zone vietate etc, etc....
Qualora la legge mi ordinasse di fare cose che *IO* reputo immorali,
semplicemente non la rispetterei.


semplicemente non la rispetterei.
Rispetto la tua obiezione di coscienza ma cerchiamo anche di essere
pratici e realisti: come ti comporteresti se effettivamente gli
animali domestici fossero portatori del contagio e quindi correresti
il rischio di infettare le persone  a te care e non fosse possibile
porli in quarantena? E' un caso limite ovviamente...

 porli in quarantena? E' un caso limite ovviamente...
Personalmente mi sembra razionale considerare un rischio accettabile quando
esso e' pari o inferiore come ordine di grandezza ad altri rischi che sono
abitualmente disposto a correre. Per esempio prendere l'auto comporta ogni
volta un rischio di morte dello 0.2% (forse mi ricordo male e la statistica
potrebbe non essere esatta...cmq non ha molta importanza ai fini del
discorso), eppure la prendo senza battere ciglio.
Quindi se voglio comportarmi da persona coerente qualsiasi altra cosa che
rappresenta un rischio simile allo stesso modo non dovrebbe preoccuparmi.
La maggior parte delle persone non ragiona in modo razionale ma emotivo: ad
esempio molti rifiutano di prendere l'aereo per paura, anche dopo che li
informi che il rischio di morte e' INFERIORE a quello di quando prendono
l'automobile...eppure non vogliono crederci. Cio' e' illogico.
Detto questo sicuramente la possibilita' di contagio di un qualsiasi virus
da parte di un animale domestico non e' piu' alta di quella che potrei avere
da un vicino di casa. Anzi probabilmente e' piu' bassa. Prima di tutto per
trasmettere un virus prima devono prenderselo, ma generalmente gli animali
domestici sono tenuti in buono stato igienico e escono meno spesso degli
uomini (quindi meno spesso esci meno probabilita' di contrarre contagi). Gli
animali randagi, per via delle precarie condizioni igieniche, certamente
rappresentanto un maggior rischio. Tuttavia lo stesso si potrebbe dire per
tutti quei poveracci umani che vivono alla meno peggio....
Non solo: con gli animali hai un contatto molto meno ravvicinato che con le
persone si perche' a queste ultime ci stai molto piu' vicino (basti pensare
ai trasporti pubblici) e ci passi molto piu' tempo insieme; anche gli
oggetti stessi che un animale puo' toccare sono in genere molto piu' in
basso (leggi la strada) rispetto a quelli su cui mettiamo noi le mani.
Insomma, credo proprio il percorso piu' facile di infezione per un uomo
provenga da un altro uomo. E poiche' accetto questo rischio, sono disposto
anche ad accettarne un altro che ritengo molto inferiore. Ma certo non mi
metto a fare stragi solo per eliminare un piccolo rischio in piu' quando
sono disposto ad accettarne una miriade di altri nella vita quotidiana
(prendere la macchina, fare ciclismo su strada, prendermi un tumore magari
concausato dalla miriade di sostanze nocive che riversiamo, etc...)
Naturalmente potrei pensarla diversamente se mi dimostrassero che il rischio
e' molto alto, che per qualche ragione assurda e' mostruosamente (leggi
ordini di grandezza in piu') piu' alto di quelli rappresentati da un
qualsiasi essere umano, o degli altri rischi che accetto di correre.
Ma in ogni caso prima di sopprimere un animale domestico il motivo dovrebbe
essere molto valido, e non ci dovrebbero essere altre alternative.
Considera poi che anche volendosene infischiare del benessere dell'animale,
e anche a volerlo considerare un oggetto sacrificabile, un animale domestico
e' qualcosa di IMPORTANTISSIMO anche per il benessere dell' **UOMO** suo
proprietario, in particolare (ma non solo) se questa e' una persona sola,
deabilitata oppure anziana. Penso che sia indiscutibile anche
scientificamente (e anche ripeto non facendo alcuna considerazione etica
sull'animale) che per l'UOMO il trauma sarebbe fortissimo. Quindi prima di
agire in tal senso bisognerebbe pensarci molto seriamente; ed esaminare
tutte le alternative possibili. O permettere al proprietario di tenerlo, a
patto che ci pensi lui sotto la sua responsabilita' di tenerlo in
"quarantena"...


"quarantena"...
Sul fatto che gli animali siano importantissimi non è negabile.
Tuttavia ti invito sempre a confrontare il risvolto psicologico con
quello sanitario in relazione alla comunità... una signora anziana non
darà mai via il proprio cane spontaneamente neanche se fosse portatore
sano di ebola...

 numeri sono uguali, le implicazioni diversissime.
Infatti. E io sono palesemente contrario a questo atteggiamento irrazionale.
Per gli esseri umani sembra che conti di piu' "di chi e' colpa" della morte
piuttosto che di "quante" persone muoiono. Ma a chi muore non fa differenza
del perche' :-(
E la cosa curiosa e' che sembra quasi che gli uomini temano emotivamente di
piu' proprio quelle cause di morte molto improbabili statisticamente:
malattie strane, terroristi, omicidio, viaggi aerei etc...
Invece curiosamente non danno peso ad altri possibili pericoli che
sicuramente hanno molta maggiore probabilita' di avveneire!
Forse non e' strano, e' semplicemente che nei settori dove muore tanta gente
e spesso la cosa viene accettata fatalisticamente come se fosse inevitabile,
e quindi non c'e' nulla da fare, mentre le cose piu' improbabili si
potrebbero evitare.
In realta' non e' cosi', anzi e' esattamente il contrario...
Personalmente, visto che ci tengo alla mia vita, se potessi scegliere in
quale campo investire la parte delle mie tasse per la mia "sicurezza", senza
ombra di dubbio lo farei nel settore che rappresenta il maggior rischio
STATISTICO di morte, non certo in qualcosa solo per motivi "emotivi".
Cmq chiudo qui l'OT che sta partendo un po' troppo per la tangente.


Cmq chiudo qui l'OT che sta partendo un po' troppo per la tangente.
Concordo.