Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: TELETHON , VIVISEZIONE IN TV

E' stato un successo senza precedenti il dicembre scorso (2003),
l'ultima maratona Telethon per la raccolta dei fondi destinati alla
ricerca sulle malattie genetiche. La manifestazione televisiva si è
chiusa con una raccolta record di oltre 25,2 milioni di euro, due in più
dell'anno scorso. "E' segno che l'Italia comincia a capire. Il mio sogno
è far tornare nel nostro paese centomila ricercatori", ha dichiarato una
raggiante Susanna Agnelli, presidente della Fondazione Telethon; "E per
centrare quest'obiettivo, abbiamo bisogno di molte maratone come questa,
e abbiamo tutta l'intenzione di riuscirci", ha aggiunto il direttore di
Telethon, Niccolò Contucci. "Dalla sua prima apparizione televisiva
italiana nel 1990, Telethon che nasce negli Stati Uniti a metà degli
anni sessanta, ha avuto un costante e crescente successo. Nel 1991 è
stato pubblicato il primo bando di concorso per finanziare progetti di
ricerca sulle distrofie muscolari. Nel 1992 il Comitato Promotore
Telethon, con una modifica al proprio statuto, ha aperto le porte alla
ricerca su tutte le malattie genetiche di origine ereditaria. Ed infine
nel 1995 è nata una Fondazione, come ente dedicato esclusivamente alla
gestione delle iniziative di ricerca di Telethon.
Ma dietro la facciata di un buonismo televisivo benevolmente ipocrita e
cialtrone, recitato da una mediocre parata di "stelle" del mondo dello
spettacolo arruolate all'uopo, quale tipo di ricerche e quali risultati
concreti sono stati ottenuti fino ad oggi, con le generosissime offerte
di centinaia di migliaia di telespettatori?
Innazitutto Telethon sovvenziona moltissime ricerche, per le quali
vengono spesi ogni anno parecchi milioni di euro, che coinvolgono
animali, soprattutto topi transgenici, ossia manipolati geneticamente,
ai quali vengono indotti in modo del tutto artificiale i sintomi della
malattia studiata. In sostanza viene riprodotto un sintomo "simile" a
quello sotto studio ma le cui cause sono assolutamente diverse, e che si
manifesta su una specie del tutto differente da quella d'interesse
umana. Esistono così ad esempio: topi malati di Alzheimer, di Sclerosi
Multipla, di diabete o meglio di analoghi di queste patologie, ma che
gli animali non conoscerebbero per natura se non grazie all'uomo che le
induce sperimentalmente in soggetti altrimenti sani. Una prassi quindi
basata su un errore metodologico che lo stesso Giulio Cossu, direttore
del Centro per le Cellule Staminali dell'Istituto San Raffaele di
Milano, e coinvolto in un progetto di ricerca sulla distrofia muscolare
finanziato da Telethon involontariamente ammette, in una intervista
(
www.uildm.org
), affermando che: "Ci sono vari problemi molto grandi
ancora da affrontare e da risolvere. Il primo è quello che un uomo ha
dei muscoli di gran lunga più grandi di quelli di un topo e quindi, per
poter ricostituire l'intera massa di un quadricipite umano non servirà
più mezzo milione di cellule, ma probabilmente ne servirà un miliardo!
In questo senso, noi non siamo ancora in grado di crescere le
equivalenti cellule umane, soprattutto se prelevate dai pazienti, fino a
raggiungere quei numeri. E' proprio a tale scopo che stiamo studiando i
mesoangioblasti umani, ma non conosciamo ancora di queste cellule le
stesse cose che abbiamo imparato su quelle del topo: e potremmo avere
delle brutte sorprese, come ad esempio che le cellule umane non crescano
tanto quanto quelle murine (modello di topo ndr). Potremmo quindi averne
poi in numero insufficiente". E ancora: "Mentre i topi sono tutti
immunologicamente identici - come fossero dei gemelli monocoriali - non
è così per gli uomini". Dunque si può dedurre da queste asserzioni come
in realtà qualsiasi specie animale diversa dall'uomo non possa
assolutamente essere considerata un suo modello e qualsiasi ipotesi
sperimentale nella ricerca non possa essere confermata o confutata sulla
semplice base di un'analogia, quella appunto tra uomo ed animale non
umano.
Ma c'è di più. L'esigenza infatti di creare modelli geneticamente
modificati, conferma in maniera inequivocabile, che fino ad ora la
vivisezione non è stata una pratica scientifica attendibile, perché, se
così fosse, non ci sarebbe la necessità di creare nuovi animali
manipolati, più simili agli esseri umani. Infine, e non certo a margine
di tutto ciò, per molti ricercatori, come da sempre sottolinea il dottor
Stefano Cagno, autore di numerose pubblicazioni su tematiche quali
l'ingegneria genetica, i diritti degli animali e la bioetica e Membro
del Comitato Scientifico Antivivisezionista, la sperimentazione animale:
"E' un metodo economico che permette numerose pubblicazioni e dunque una
rapida carriera universitaria". Nel contempo per i grandi oligopoli del
farmaco presenti sul mercato mondiale con oltre 200.000 specialità
medicinali: "Diventa invece uno strumento malleabile: un punto di forza
quando si tratta di sostenere la validità di un nuovo farmaco, un limite
oggettivamente insuperabile quando un medicinale si rivela dannoso per
la salute e i produttori devono difendersi in tribunale".
In tutta franchezza il valore effettivo degli esperimenti finanziati da
Telethon, è stato fino ad oggi contrassegnato solo "Da una lunga serie
di fallimenti terapeutici!" come ha affermato ancora il direttore del
Centro per le Cellule Staminali dell'Istituto San Raffaele, il luglio
dello scorso anno, su "Il Sole 24ore". Nonostante ciò la ricerca
proseguirà ancora in questa direzione, anzi Telethon ha annunciato il
via a un'altra campagna: il finanziamento di esperimenti per la
rigenerazione dei muscoli umani che nei prossimi due anni saranno
condotti da un team dell'Università La Sapienza di Roma. Questa volta i
modelli sperimentali saranno dei mammiferi superiori, cioè cani. In
realtà non si tratterebbe della prima volta che il cosiddetto miglior
amico dell?uomo viene impiegato negli studi sulla distrofia muscolare.
Anche su di lui come per i topi, proprio per questa patologia ci si è
accaniti a sperimentare anni addietro, senza però arrivare mai a
risultati concreti. Adesso si decide di riprovarci. "Ma se i cani sono
simili all?uomo -si domanda il dottor Cagno - perché allora per anni
sono stati utilizzati roditori?" e "Perché si è sperimentato su animali
manipolati geneticamente mentre ora invece si afferma di volerlo fare su
animali non transgenici?".
Cagno conclude: "La verità è che impiegando un metodo sbagliato si
procede a casaccio e si sopravvive grazie a roboanti dichiarazioni che
regolarmente vengono smentite nel tempo. La sperimentazione animale è
una pseudoscienza che ci dà dei risultati sicuri solo dopo averli
verificati nella nostra specie che diviene perciò la vera cavia, e poi,
se la vivisezione avesse un valore scientifico, perché la legge
imporrebbe prima di commercializzare un prodotto la sperimentazione
anche sulla nostra specie?".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

[megacut]
ti sei dimenticato di citare la fonte cmq molto utile e  interessante.
L'AIRC, quella delle arance della salute, raccoglie 48 milioni di euro 
l'anno..alcune associazioni animaliste dicono che almeno il 10% di questa 
somma va a finire sulle teste di ratti e cavie. Eppure non ho il diritto di 
saperlo nonostante abbia comprato a caro prezzo le arance..per cui le arance 
da qualche anno me le raccolgo nel mio orto e la stessa somma di denaro la 
dono alla LAV.
chi ha frequentato una facoltà scientifica per esperienza diretta ha 
un'immagine meno fantasiosa del ricercatore e all'aria di buonismo di cui si 
parlava nell'articolo in genere non abbocca. Ma la gente ci abbocca perchè 
spera in qualcosa di positivo (che non verrà, e se venisse sarebbe per pochi 
proprio come accade per le cure per l'aids) e telethon è un gigante che non 
si farà certo strappare di mano la buona fede e il denaro del popolo della 
tv.

Ad essere onesti, bisogna riconoscere che, sebbene questa modalità sia 
abbastanza impropria, praticamente tutta la ricerca destinata al corpo 
umano passa per la sperimentazione sugli animali, telethon o no.
Comunque il settore della ricerca deve essere sotto controllo. Per 
questo motivo io non condivido affatto le modalità del Telethon.
La ricerca deve essere fatta per scopi che giovino all'intera 
collettività, e quindi deve essere pagata dall'intera collettività, 
esattamente come i trasporti pubblici, la rimozione dei rifiuti o la 
pubblica sicurezza.
E, proprio perché pubblica, deve essere continuamente controllata e non 
deve consentire possibilità di guadagno (oltre il normale stipendio) al 
privato.
Invece, chiaccherando di liberismo, pur di non spendere per qualcosa che 
  non si stringe subito nelle mani, si è delegata la ricerca al privato.
In questo modo non ci sarà mai controllo, la ricerca sarà comunque 
sovrastata da un colossale apparato mediatico di cui la ricerca statale 
non necessiterebbe e comunque non c'è alcuna garanzia che quel che si è 
potuto finanziare l'anno scorso si possa finanziare quest'anno. E se una 
volta i cittadini saranno meno generosi? Sbattiamo via l'impianto della 
ricerca per la distrofia muscolare?
Ma soprattutto: perché i cittadini regalano soldi al Telethon e poi 
evadono le tasse?

La ricerca deve essere fatta per scopi che giovino all'intera collettività,
ti consiglio vivamente di leggere peter singer - liberazione animale, potrai 
farti una
panoramica della sperimentazione animale e dei benefici (nulli) per la 
collettività.

 
Mi basta sapere che troppe volte perché questo metodo sia scientifico un 
farmaco efficace sugli animali è pericoloso sugli uomini, o viceversa.
La stessa aspirina su qualsiasi animale mi pare che sia cancerogena.
Non saprei cosa pensare se la sperimentazione servisse a qualcosa, ma 
visto che è sostanzialmente inutile, so cosa pensare!

 
Magari per l'inutilita' sarebbe + appropriato L'Imperatrice Nuda di Reush
Nina


Magari per l'inutilita' sarebbe + appropriato L'Imperatrice Nuda di Reush
Nina
Ottimo Imperatrice Nuda dell'amico Hans Ruesch mentre Vi segnalo:
Vivisezione o scienza;una scelta.
dell'amico Prof. Pietro Croce.
Da leggere !
Ciao
sal