Newsgroup: it.discussioni.animali
Titolo: La truffa dei test su animali: la prova definitiva

Dr. Massimo Tettamanti
Gli animali più usati per scopi sperimentali sono sicuramente i roditori: 
topi, ratti e cavie (1-6].
Sono piccoli, facilmente gestibili, costano poco e la loro durata di vita di 
due-tre anni è sufficientemente breve da permettere rapidi studi di 
cancerogenesi (7].
Esistono differenze microscopiche dei processi metabolici e anche differenze 
macroscopiche fra uomini e animali.
Alcune delle differenze macroscopiche più famose sono: a differenza 
dell'uomo, i roditori non sono in grado di vomitare le tossine (8]; l'uomo 
può accumulare agenti nocivi dal naso e dalla bocca mentre i roditori 
respirano solo dal naso (8]; ratti, topi e criceti sintetizzano la Vitamina 
C all'interno del loro corpo ottenendo così naturalmente un potente agente 
anticancerogeno mentre l'uomo non è in grado di farlo (7]; i ratti hanno una 
elevata capacità enzimatica di non accumulare massa grassa (che in loro si 
accumula nel fegato) a differenza dell'uomo nel quale si accumula nelle 
arterie, diventando una potenziale causa di patologie (7]; i ratti vivono 
solo 2-3 anni; un'altra differenza è che i ratti femmina hanno una salute 
migliore se possono continuamente restare gravide (8]; inoltre è diverso 
l'assorbimento del ferro nelle diverse specie (9].
Citando alcune delle sostanze chimiche più famose, il benzolo e l'arsenico, 
cancerogeni per l'uomo, non lo sono per i roditori che vengono normalmente 
utilizzati per questo tipo di test (7].
Allo stesso modo, la naftilamina, cancerogena per la vescica urinaria umana, 
non provoca nessun tipo di cancro nel topo (7].
Una ricerca, partita dall'Università di Manitoba, a Winnipeg (10] ha messo 
in evidenza che molti antistaminici e alcuni antidepressivi (fluoxetina, 
amitriptilina, ecc...) provocano il cancro ai topi.
Le aziende produttrici hanno replicato che i loro laboratori possono 
dimostrare l'innocuità delle sostanze incriminate.
Quindi, in alcuni laboratori, gli studi su animali hanno dimostrato la 
pericolosità di molte sostanze; in altri laboratori, gli studi su animali 
hanno dimostrato l'innocuità delle stesse sostanze.
Ciascuno può ottenere il risultato che preferisce, che più fa comodo.
Ad esempio, nel 1992, dopo essere stata denunciata, l'Agenzia di Protezione 
dell'Ambiente Statunitense (EPA) usò i test su animali per difendersi e 
garantire la sicurezza di pesticidi in prodotti alimentari (8].
L'anno successivo, cambiata evidentemente la linea politica, l'EPA produsse 
una lista di pesticidi, tra i quali quelli per cui era stata denunciata, che 
avrebbero dovuto essere ritirati dal mercato in quanto cancerogeni per gli 
animali da laboratorio (11-12].
L'unica spiegazione a questa palese contraddizione è la possibilità dell'EPA 
di disporre di vari dati su animali, contraddittori fra di loro, e la 
decisione di scegliere, in funzione della situazione, i dati più utili.
Questo esempio, come molti altri, testimonia il vero e reale motivo per cui 
si continuano a utilizzare gli esperimenti su animali: la possibilità di 
dimostrare qualsiasi ipotesi.
Se si vuol dimostrare che una sostanza è innocua, è possibile farlo usando 
gli animali.
Se si vuol dimostrare che la stessa sostanza è tossica, è possibile farlo 
usando altri animali o altre condizioni di esperimento.
Non è solo la scelta della specie animale infatti che permette di ottenere 
il risultato voluto: la sperimentazione su animali è una pratica talmente 
poco controllabile che, anche utilizzando esclusivamente i ratti, gli 
animali più usati in assoluto, è possibile modificare leggermente le 
condizioni sperimentali e ottenere risultati completamente variabili.
Nel 1981, sempre il prof. Zbinden pubblicò un articolo (13], diventato 
subito famosissimo, in cui criticava pesantemente questa metodologia, 
dimostrando che i risultati che si ottengono dagli animali dipendono, oltre 
che dalla specie animale utilizzata, anche dalle condizioni in cui viene 
effettuato l'esperimento: dal ceppo, dal sesso, dall'età, dalle condizioni 
di stabulazione, dall'alimentazione, dal rumore, dallo stress dell'animale, 
ecc.
I roditori sono animali naturalmente notturni e tendono a cibarsi durante la 
notte: basterebbe questo fatto per invalidare la sperimentazione su animali.
Gli animali nei laboratori, per ovvi motivi, vengono costretti a cibarsi di 
giorno e a vivere in gabbie senza posti dove nascondersi dalla luce; tutto 
questo li costringe ad adattarsi a situazioni innaturali capaci, già da 
sole, di alterare profondamente il loro metabolismo.
La prova definitiva della truffa vivisettoria è la seguente:
mentre i tossicologi continuano a sostenere che roditori e uomini sono così 
simili da permettere l'utilizzo di questi animali per testare le sostanze 
chimiche che verranno a contatto con l'uomo, i produttori di rodenticidi 
assicurano che i roditori sono così diversi dall'uomo (e dai suoi animali 
d'affezione) da offrire la possibilità di preparare veleni altamente 
specifici (8].
Dalla pubblicità della ditta EMME-A:
La Emme-A esegue trattamenti specifici attraverso l'utilizzo di prodotti 
selettivi a decisa azione insetticida e topicida, a bassa tossicità per 
l'uomo.
Dalla pubblicità del Ratticida-topicida DT3 Difhetialone:
Mortale per tutti i roditori infestanti - Tollerato dagli animali 
d'affezione.
Tramite la sperimentazione sugli animali è possibile ottenere qualsiasi 
risultato si desideri ottenere.
La sperimentazione su animali non solo non è una metodologia scientifica: è 
l'esatto opposto della scienza.
Riferimenti:
(1] Italian G.U. (1995) n° 19, 21/08/1995
(2] Italian G.U. (1998) n° 213, 12/09/1998
(3] ATLA (1997) vol 25 n° 5, pp. 486-490
(4] HMSO (1998) Statistics of scientific Procedures on Living Animals: Great 
Britain 1997, Cm 4025, 95 pp. London.
(5] ATLA (2000) vol 28 n° 1, pp. 7-10
[6] Koehler M. (1999) Arzneimttelprüfung kommit mit weniger Versuchstiere 
aus. BMELF-informationen, 45, 1999 pp.3-4 Bonn, Germany.
(7] Croce P. (2000) Vivisezione o scienza. Calderini Edagricole
(8] Fano, A. (1997) Lethal Laws. Ed. Zed Books Ltd
(9] Reddy M. B., Cook J. D. (1991) Assessment of Dietary Determinants of 
Nonheme-lron Absorption in Humans and Rats. American Yournal of Clinical 
Nutrition, 54, 723-8
(10] Anon. (1995) Teknos, marzo 1995
(11] Cooper J. (1992) Update in Pesticide Laws and Regulations Affecting the 
Food Industry. Food Technology, 95
(12] Brudnoy S. (1993) Pushing for a Paradigm Shift in Risk Assesment. The 
Scientist, 14
(13] Zbinden G., Flury-Roversi M. (1981) Significance of the LD50-test for 
the toxicological evaluation of chemical substances. Archives of Toxicology, 
47, 77-99.
tratto da: 
novivisezione.org
 

risultato si desideri ottenere.
 Piu' correttamente:
"Tramite la sperimentazione è possibile ottenere qualsiasi risultato si desideri
ottenere."
 ...finche' (subito dopo) qualcuno non contraddice quel risultato.

 ha scritto nel messaggio 
news:bdqfb45tv6033dbv2...@4ax.com...

è proprio  questo che la tende totalmente inattendibile .
Il fatto di poter essere sconfessata molto facilemente , una , due , cento 
volte   ... anche solo usando un altro animale  ( non umano )
ciao
Madame 

  proprio  questo che la tende totalmente inattendibile .
Conosci l'etimologia della parola <<vaccino>>?
-- 
<<Più che leggere, il filosofo pensa e se cede costantemente alla 
tentazione di esprimersi con gli allegati, bisogna diffidarne>> (Cit.: 
anonimo improvvisatore noto come Voltaire)

 Conosci l'etimologia della parola <<vaccino>>?
...mmm. Non la conosci (-:
-- 
<<L'età della pietra non è finita perché sono finite le pietre>>.