Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Subaqua

Cos� giusto per dire, qualcuno ha comprato (magari solo torvato in negozio) 
la rivista Subaqua di questo mese e magari anche dato un'occhiata 
all'articolo sul Gazzella? 

 all'articolo sul Gazzella?
ce l'ho in mano, che te serve una scansione?

 ce l'ho in mano, che te serve una scansione?
si grazie magari, e se puoi anche palesare l'autore delle foto e del 
testo: in prima pagina a grande dimensione c'ï¿œ la foto di una tibia.
chi si ï¿œ bevuto il cervello: la redazione di Aqua che non controlla 
quello che pubblica o il fotografo che non ce l'ha fatta a frenarsi e 
poi mandare la foto per l'articolo?
ci dimentichiamo che quella ï¿œ una tomba?
macchï¿œ ci siamo proprio rimbambiti e assuefatti a tutto?
L.

 si grazie
ok, ti faccio un pdf.
hai un indirizzo skype? va meglio per inviare file grossetti

 la foto per l'articolo?
Direi tutti e 2, la redazione di pi�. Per quel che ne so io (per altra 
rivista ,Sub, ma non credo cambi) assieme all'articolo viene data alla 
redazione una serie di foto e poi � la redazione che decide quante, quali e 
di che dimensione pubblicarle...certo il fotografo (oltre ad averla 
scattata) ha deciso che quello scatto era fra i suoi migliori e quindi l'ha 
proposto :-((
Silvia 

marco costantini ha scritto:

grazie.
Si ce l'ho ma lo uso solo da casa ti scrivo in pvt
Ecco comunque foto ed autore
http://bluespacespagnoletti.jimdo.com/s/cc_images/cache_767196912.jpg?t=1223275475
vergogna
L.

 vergogna
Voglio dargli una estrema chance pensando che non ci abbia fatto caso...

Guispi ha scritto:

dici che nï¿œ lui nï¿œ la redazione si sono accorti che ï¿œ una bella tibia 
integra??
L.

 L.

 Ovviamente glielo avete segnalato, immagino.
c'ï¿œ solo da capire con che tono, considerato il tutto
L.

 c'ï¿œ la foto con la tibia. non ï¿œ un errore certamente
Visto anche io. Concordo.
G

> Voglio dargli una estrema chance pensando che non ci abbia fatto caso...
Cos� al centro dell'immagine? Dai si vede che � il soggetto principale, 
l'unico che d� un senso alla foto altrimenti di soli rottami. O pensi che il 
soggetto sia lo spirografo che si intravvede dietro?  Quello voleva 
fotografare e quello volevano pubblicare :-(
Silvia

 c'� la foto con la tibia. non � un errore certamente
non che cambi il concetto ma � un femore
U 

 c'� la foto di una tibia
Perch� non � documentazione ?
Sei mai stata nella cripta dei cappuccini a Via veneto 
http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_Santa_Maria_Immacolata_a_via_Veneto
 ?
Capirei se avesse spostato la tibia per la foto od alterato l'ambiente.
Max max 

 trattato di un errore.
la speranza ï¿œ ultima a morire

 Capirei se avesse spostato la tibia per la foto od alterato l'ambiente.
il mettere in risalto i resti in tal modo porter� giocoforza ad un 
alterazione dell'ambiente perch� sono pronto a scomettere che ci saranno 
un numero consistente di deficientelli che vorranno immergersi li solo 
per vedere le ossa e poi si prendono in mano per farle vedere al 
compagno si spostano in posti pi� adatti alle foto ecc ecc

 spostano in posti pi� adatti alle foto ecc ecc
Questo � un altro discorso. Quanto ad ossa umane, purtroppo sono disponibili 
in diversi cimiteri italiani: 
http://www.agenzia.roma.it/documenti/voci/275.pdf
Max max 

 
http://www.agenzia.roma.it/documenti/voci/275.pdf
Max,
un conto ï¿œ voler documentare e/o denunciare, un conto ï¿œ, come appare 
evidente nelle intenzioni della rivista, morbosamente mettere in risalto 
un particolare macabro.
Il problema IMHO non ï¿œ la foto ma l'uso che ne ï¿œ stato fatto.
Guispi

 ma l'uso che ne � stato fatto.
Beh, le riviste sub peccano per ben altro :)
Max max 

 
Mi pare che questo sia un peccato di natura ben differente.
Se tu fossi un parente stretto di una delle vittime, cosa penseresti di 
fronte a quella foto ?
Perlomeno manca di rispetto.
Guispi

 Perlomeno manca di rispetto.
Dici che un parente riconosce il femore ?
Mah, ci preoccupiamo delle ossa ed ammaziamo i vivi.
Max max 

 
Ma che razza di discorsi fai ?
Quindi secondo il tuo ragionamento, visto che siamo in un mondo 
violento, profanare una tomba e' una pinzillacchera.
Guispi

 profanare una tomba e' una pinzillacchera.
No, ma fare una foto di un femore in un relitto non � profanazione.
Max max 

 Max max 
Aridaje !!
Ho detto in tutte le salse che la profanazione, IMHO, sta nell'uso 
"morboso" della foto nel servizio, non nella foto in se stessa.
Comunque credo che questa discussione sia piuttosto oziosa. Ognuno ha 
una propria sensibilitï¿œ.
Guispi


quel relitto � una tomba di guerra
fare le foto potr� essere morboso, senza tatto e rispetto, ma poi 
smerciarle o metterle in rete puntando sull' effetto catatstrofico - 100 
morti - mi pare per nulla scusabile

 
Su Relitti.it, se � la stessa nave, si parla di 3 morti.
Guispi


mi riferivo al marketing utilizzato dal nostro fotografo per 
publicizzare l'impresa e che ho trovato con google
http://www.scubaportal.it/1610.html

Guispi ha scritto:

potrebbero essere 15 o 22.
ma a maggior ragione � schifosetto e morbosetto l'articolo e la foto di 
presentazione.
per maxmax: che ne sai tu che quel femore non sia stato messo in bella 
posa l� a scopo di sensazione? � cos� evidente taglio e strombazzatura.
in pi�: siccome questo � il secondo dei fatti conclamati relativi ai 
poveri resti del Gazzella (vi ricordate il caso del dvd allegato a 
mondosommerso dove i subacquei sedicenti exlopers si mettevano in bella 
posa con un teschio?
http://tinyurl.com/l54uot
per non parlare della roba asportata
questo � il primo passo perch� chiudano il sito, appena segnalata la cosa
ad maiora
L.

di sensazione?
Provarlo non dovrebbe essere difficile date le numerose visite a quel 
relitto.
Ma fino ad allora ...
Max max 

 potrebbero essere 15 o 22.
Mi sono spiegato male. Volevo solo osservare l'incongruenza, non 
utilizzare il numero di morti per minimizzare la cosa.
Guispi

Guispi ha scritto:

avevo capito: io non ho l'abbonamento a 
relitti.it
 ho solo notato la 
sproporzione dei dati
certo la nave � affondata in pochissimi minuti da quel che ricordo
L.

 relitto.
questa ï¿œ abbastanza una sciocchezza, ï¿œ un relitto e il 90% dei subacquei 
che visitano i relitti non sa distinguere nulla nelle lamiere
L.

Guispi ha scritto:

e qui lo ribadisce
http://www.scubaportal.it/1610.html
L.

 L.

 
http://www.scubaportal.it/1610.html
arrivi tardi ;-)
link giï¿œ postato ieri
:-P

c'� la foto con la tibia. non � un errore certamente
Ho letto l'articolo a scrocco al supermercato. Nel testo c'e' un
chiaro riferimento ad un osso bene in vista. Difficile pensare che non
si tratti di quello in foto.
La cosa piu' buffa pero' e' la descrizione della preparazione e
dell'equipaggiamento: dei tre non ce n'erano due con la stessa
attrezzatura. Poco male, fino a qui, ma e' forte il dubbio che non
avessero gli stessi gas nelle bombole. Solo di uno dice che aveva un
20/30 (vado a memoria, non ho comprato il giornale). Ad essere buoni
si potrebbe supporre che anche gli altri avessero la stessa miscela di
fondo, se non fosse che, in conclusione di articolo, dice che il suo
piano decompressivo lo ha fatto uscire diversi minuti prima degli
altri...
Senza invocare dir, dur e did vari, mi sembrerebbe pero' il minimo
almeno scendere in tre con la stessa roba da respirare, soprattutto se
la reputi un'immersione sufficientemente impegnativa da portarti
dietro un bibo e due decompressive.
-- 
Ciao,
Giovanni

 L.
L'odinanza 35.02 della c.p. di Porto Torres no è MAI stata revocata...
la trovi qui:
http://www.guardiacostiera.it/capitanerieonline/ordinanze.cfm?PageNum_Recordset2=8&Pa_Recordset2=7&Pa_Recordset2=6&Pa_Recordset2=5&Pa_Recordset2=4&Pa_Recordset2=3&Pa_Recordset2=2&id=33
che si continuino a fare le immersioni su quel sito (mi sembra un solo
diving e qualche "indipendente") è solo per la assoluta assenza di
controlli...
Ciao - Attilio

  � solo per la assoluta assenza di controlli...
Inutile far controlli su una stupida grida manzoniana. Ordinanze cos� 
disonorano le Capitanerie.
Max max 

 Max max
Ciao Max, come avrai notato non posto da parecchio tempo... in questo
caso mi sono sentito di dover intervenire a fronte dell'intervento di
Loup.
Fermo restando che a mio parere e'  importante rispettare tutte le
leggi, norme, ordinanze anche se "disonorano la capitaneria". Possiamo
contestarle fino a quando non saranno revocate, e ti riconosco una
importante azione con l'associazione liberisub, ma fino ad allora se
sono in vigore...
Ho voluto solo segnalare, relativamente alla frase di L. da me citata
relativa alla possibile chiusura del sito, che cio' non e' possibile
in quanto ufficialmente lo e' gia' e da parecchio tempo...
Ciao

 Ho voluto solo segnalare,
S� certo, ma  quando in atti ufficiali si leggono corbellerie simili occorre 
stigmatizzarle,.
Questa fa il paio con quella della Laura C.  perch� pensavano che la 
drangheta o simili si rifornisse di tritolo, ma quelli l'esplosivo se serve 
se lo fanno venire a domicilio e fresco, non lo vanno certo a prendere in 
mezzo al mare.
Max max 

 con quella della Laura C.
Un paio di link a caso:
http://www.webalice.it/colapisci/tuffatore/laurac.htm
http://www.quicalabria.it/new_dett_articolo.asp?id_a=5130&pg=1&gp=1
Segnalo solo due passi a caso:
" Purtroppo le piste non portano da nessuna parte. La tesi viene quindi 
abbandonata. Mancano le prove"
"L�appalto � stato affidato a una societ� napoletana: la Cormorano Srl. L�operazione 
si svolge in 150 giorni. Costa solo 3 miliardi e 800 di vecchie lire."
Max max 

 si svolge in 150 giorni. Costa solo 3 miliardi e 800 di vecchie lire."
solo? e devono rifare la salernoreggio calabria?
gli appalti pubblici sono la vacca da mungere da certe parti (mi 
verrebbe da dire in tutte le parti)
L.

 controlli...
  la storia dell'esplosivo � una gran sciocchezza.