Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: le antenne verticali americane senza radiali ---------------

Vedo spesso che gli americani costruiscono antenne verticali "ad alta
efficienza" senza radiali (vedi Shakespeare o ANTTRON).
Si tratta di 5/8 o
mezz'onde di solito, ma non capisco cosa ci sia di così magico da
permettere di scrivere "non ha bisogno di radiali" quando poi allo stesso
tempo dichiarano un altissimo guadagno e un bassissimo lobo di
irradiazione....booo.
Per la mia piccola esperienza so che qualsiasi
antenna aumenta il proprio guadagno e gestisce meglio il proprio lobo solo
in presenza di un piano di terra....!!!!
E' tutta una trovata
pubblicitaria o sono veramente costruite in un modo "particolare" che
permette di omettere i radiali pur mantenedo le caratteristiche sopra
indicate?
per farvi vedere meglio a cosa mi riferisco ecco due URL
http://anttron.tripod.com/
http://www.shakespeare-ef.com/cb/abs1600.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

indicate?
Ciao Manuele, le antenne verticali, funzionano meglio con un
buon piano di massa, nel senso che il guadagno aumenta se il piano di massa
è migliore.
L'angolo d'irradiazione varia di poco.
Per quelle a
polarizzazione orizzontale, invece, conta molto di + l'altezza da terra.
Se dichiarano un'altissimo guadagno è una bufala, se dichiarano
un'altissima efficienza è diverso.
Con una verticale lunga elettricamente
mezz'onda, alimentata alla base, dovresti avere un'impedenza molto alta,
che comunque dipende dal rapporto lunghezza d'onda/diametro.
Essendo
l'impedenza + alta, l'efficienza è maggiore, pur non essendoci radiali.
Diciamo che per antenne del genere, i radiali non sono determinanti come
per antenne lunghe 1/4 d'onda, alimentate alla base.
Se però i radiali li
metti lo stesso, gli fa solo bene.
Non so dirti se poi mettano alla base
un trasformatore d'impedenza per portarla vicino a 50 ohm; qualche
accorgimento in tal senso penso venga preso.
Ciao, Marco.


MANUELE ha scritto:

Antenne verticali per le HF con necessita' di accordatore ne sono sempre state
inventate ed utilizzate. Il rendimento dipende molto dalle caratteristiche
costruttive e non necessariamente sempre da un valido piano di terra. Un
contrappeso elettrico spesso e' sufficiente, mentre una crociera di radiali,
dalle fogge piu' strane, spesso serve per ritrovare l'esatta impedenza. Ma per
coniugare l'impedenza dell'aereo al cavo e alla radio si possono inventare
diversi sistemi.
Non credo di avere scoperto l'acqua calda, ma l'antenna presente su
http://www.qsl.net/ik1qld/antenna.html
 funziona sifficientemente bene. Ho
fatto ancora utleriori misurazioni rispetto a quelle presenti sul sito, ed ho
notato che un coassiale piu' lungo coniuga meglio. Penso che anche Roberto
IZ3CYN possa dirti la sua, dovrebbe averne costruito e testato un esemplare
simile al mio.
Ciao.
--
Angelo Brunero  IK1QLD
Università di Torino
CISI - Settore sistemi
http://www.cisi.unito.it
Phone +39 11 6703648

 simile al mio.
Certo. Come sai, e come gia' postato qui piu' volte, i primi esemplari
li ho provati da DL e da SV9 nell'estate/autunno 2000, sia verticali sia
filari. Ma sempre con adeguato contrappeso o radiali.
Tu, piuttosto, hai fatto le prove che ti avevo suggerito? Cioe', provare
con pochi e tanti radiali, per verificare la differenza di efficienza?
--
73 de Roby IZ3CYN
Visita 
http://digilander.iol.it/hamweb/
, il sito che ti aiuta a
diventare radioamatore!

Roby IZ3CYN ha scritto:

Prove ne ho fatte, ho valutato strumentalmente il comportamento dell'antenna
in questione (quella che si puo' vedere su
http://www
,
qsl.net/ik1qld/antenna.html
) sia per quanto riguarda l'impedenza,
sia per quanto riguarda la risonanza (e cioe' il ROS alle varie frequenze)
cominciando dagli 80 metri. Ma non con radiali. Franco I1IXC invece mi dice
che ha fatto prove con radiali, ma non strumentalmente. Purtroppo non e'
facile valutare l'efficienza dell'antenna... tu come faresti?
Qualcuno ha idee?
Ciao a tutti.


 facile valutare l'efficienza dell'antenna... tu come faresti?
Un amico compiacente che esca con 1W "key down" da una manciata di
kilometri, mentre tu metti e togli radiali e valuti la differente
(eventuale) intensita' di segnali.
Oppure qualche accurata seduta di ascolto (in cui sei maestro!) con e
senza (o con tanti e pochi) radiali, per gli opportuni confronti.
Oppure ancora un misuratore di campo, magari anche uno "artigianale"
consente gia' di valutare qualche cosa.


consente gia' di valutare qualche cosa.
Beh, magari anche un paio di rele' che aggiungano un tot (1) di
radiali cosi' ascoltando qualcosa di lontano si vede come funziona.
(1) Trattasi di misura di precisione, il cui multiplo e' il tottone e
il sottomultiplo il tottino.
-- 
Good luck in the pile-up de I4EWH - Paolo Zaffi
-- 
Posted from [213.145.23.22] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
xC7fO8ZcI2Q5Xq...@4ax.com...
Beh, magari anche un paio di rele' che aggiungano un tot (1) di
radiali cosi' ascoltando qualcosa di lontano si vede come funziona.
********
E' una buona idea, in effetti cosi' il riscontro e' meno laborioso, e
l'accrocchio non richiede neanche troppo lavoro.
(1) Trattasi di misura di precisione, il cui multiplo e' il tottone e
il sottomultiplo il tottino
**********
Ma'... sara' un'unita' di misura locale romagnola.... :-)
Io conosco meglio quelle piemontesi: la "fervaija" e il "pluc 'd na bala
d'n pui" (non sono sicuro della grafia, a scuola non si insegna...).
Sono molto usate in meccanica, e stanno rispettivamente per "una
briciola" (1 mm) e "un pelo di un testicolo di una pulce" (1 micron).
:-)))
