Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Osservazione CW & IW

Un pensiero...
Considerato che tra poco qualche fetta di banda in HF sarà disponibile anche
per gli IW, e che i radioamatori che hanno sostenuto l'esame, più o meno
giustamente si ritengono più preparati e quindi probabilmente tratteranno
con superiorità gli IW, snobbandoli sulle chiamate, ho motivo di credere che
in realtà saranno tutti uguali per queste ragioni:
Un IW, se è appassionato il CW se lo studia pano piano e arriva a
utilizzarlo, sempre per passione.
Certo che si scremeranno molto: gli IW che credono che l'attività in HF sia
facile come premere il ptt sulla fm si stuferanno presto, perché l'attività
è frutto di pazienza, passione e interesse ben al di là di qualsiasi patente
e autorizzazione. Ore e pre attaccati alla radio alla ricerca del remoto
segnale, non sono da tutti, sia di classe A che di classe B. Inoltre spesso
quel segnale remoto potrebbe essere in cw, e allora se si vuole capire
qualcosa sarà necessario conoscerlo.
Non mi aspetto portantari a tutto spiano perché non è possibile fare più di
tanto.
Quindi, secondo me, a parte un entusiasmo iniziale dovuto alla novità, per
il resto, chi non ama la radio, dopo aver verificato che non schiacci il ptt
e parli, certamente mollerà.
Quindi un brindisi ai radioamatori, a qualsiasi classe appartengano, purché
a loro piaccia la radio!
Massimo

LETTO, APPROVATO E SOTTOSCRITTO !!!
Erminio, IZ8AJQ 

 ha scritto nel messaggio 
news:7lHne.130668$IN.22...@twister2.libero.it...


 per gli IW...
Da dove apprendi questa notizia che SOLO QUALCHE FETTA DI HF
sara' data agli IW? Un GOLPE di qualche associazione che ha fatto
modificare il decreto di unificazione delle autorizzazioni?
Speriamo di no. Cari IW, stiamo all'erta!!!!
73 de Davide
IW2NZR
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 purché a loro piaccia la radio!
Concordo in pieno!
saluti digitali

 schiacci il ptt e parli, certamente mollerà.
Che poi è la motivazione per la quale con l'avvento di internet e cellulari 
c'è stato un drastico calo di "radioamatori": chi non aveva più la 
necessità di una giustificazione per il possesso di una radio potendo fare 
altrimenti, ha mollato.
73's AleX (IK5NJM)

 73's AleX (IK5NJM)
QUOTO E SOTTOSCRIVO! 


Con questo post, non ho mica capito a cosa vuoi arrivare..
lo vuoi un bel consiglio???
perfavore...non fare la vittima...
cerca di essere una persona "responsabile" e "sicura" ...
se sei insicuro...fatti l'esame CW...così la finisci. 

 Massimo
unica cosa giusta di questo post.


 Massimo
unica cosa giusta di questo post.


 73's AleX (IK5NJM)
QUOTO E SOTTOSCRIVO! 

 73's AleX (IK5NJM)
QUOTO E SOTTOSCRIVO! 

 Massimo
unica cosa giusta di questo post.


 Massimo
unica cosa giusta di questo post.


 73's AleX (IK5NJM)
QUOTO E SOTTOSCRIVO! 

rigorosamente in PSK31 (che comunque lo giri è sempre meglio del CW)
Toh.  Se ne impara tutti i giorni una delle nuove.
-- 
Good luck in the pile-up de I4EWH

modificare il decreto di unificazione delle autorizzazioni?
Bello!  Nessuno ha un kalatchnikov da prestarmi?  :-)


 Toh.  Se ne impara tutti i giorni una delle nuove.
Essere radioamatori è proprio questo.
saluti stazionari 

abisso di professionalità che separa un I da un IW. Non trovi?
non trovo
iw1gen
meki
#12757256
 

 con superiorità gli IW, snobbandoli sulle chiamate
Ciao, non capisco su cosa basi questa tua previsione. Per un OM non
italiano, che tu sia I, IK, IW, IZ ecc non credo abbia molta importanza; per
gli italiani, se un OM è un buon operatore, che sia I, IK, IW ecc non ha
nessuna importanza. Anche tra I, IK, IZ ecc ci sono molti pessimi OM...
73 da Enrico IZ2EJU
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pure per quello!
Peccato che la migliore interfaccia per la decodifica del CW resti
l'orecchio e il cervello !
Personalmente, di SW per il CW ne ho provati diversi, ma nessuno decodifca
mai in maniera perfetta, anche perchè il PC non riesce a supplire a quello
che non copia: per es se un OM batte male "name" il PC può decodificare
"nag"... ma io so che l'OM intendeva name...
Moltissimi SW per contest (CT, N1MM, TR, SuperDuper solo per citarne alcuni)
prevedono la possibilità di inviare CW dalla tastiera, ma quanti di questi
SW si affidano al PC per la ricezione ?
73 da Enrico IZ2EJU Marconista 703


 pure per quello!
Peccato che, specialmente per la ricezione, non sempre funzionino meglio
della buona, vecchia interfaccia a base di orecchio e cervello...
E' forse un caso che i maggiori SW per contest prevedono la possibilità di
trasmettere mediante input da tastiera, ma nessuno (CT, SuperDuper, UCXLog,
N1MM ecc) prevede la ricezione ?
73 da Enrico IZ2EJU Marconista # 703

 con superiorità gli IW, snobbandoli sulle chiamate,
Su cosa basi queste "fosche" previsioni ?
73 da Enrico IZ2EJU

 "nag"... ma io so che l'OM intendeva name...
Infatti, leggo nag e decodifico io, ovvio no?
saluti obsoleti

Essere radioamatori è proprio questo.
Sarebbe proprio questo se la tua affermazione sul PSK31 non fosse
sbagliata e superficiale.  Il CW, specialmente in QRS o QRSS, e'
assolutamente migliore del PSK31 specie quando si ha a che fare con
segnali molto sotto il livello di rumore.  Se non ci credi informati
presso chi fa attivita' in EME o in VLF per esempio qui:
http://www.highnoonfilm.com/xmgr/links.htm
http://iz8bzx.homelinux.net/136narro.htm#Comp
http://www.qsl.net/aricr/NewTec/ondelunghe.htm
Inoltre, secondo la mia modestissima esperienza, in PSK31 credo che
avresti qualche difficolta' a fare un collegamento di questo genere:
http://i4ewh.altervista.org/DXCC/KL7.JPG


 
http://i4ewh.altervista.org/DXCC/KL7.JPG
La massima difficoltà direi, è stato fatto a 1.8Mhz: non essendo io un vero
radioamatore non posso praticare quella banda.
saluti speciali

radioamatore non posso praticare quella banda.
Allora cosa sei, scusami?  E perche' parli del CW senza conoscerlo?


 Questa, sempre secondo il mio modesto parere, e' una cretinata.
Sono un IW, quindi tendenzialmente cretino. Soprattutto risulto tale quando
a ragioni inoppugnabili viene opposta solo sterile polemica.
saluti deficienti

saluti speciali
Altretanti.
--
73s de ik2sbb - Adamo
(togli lo  _spam_  per rispondere)

 Altretanti.
saluti suonati

 Allora cosa sei, scusami?  E perche' parli del CW senza conoscerlo?
Ciao Paolo, (I4EWH dal call direi più vecchio di me, anche di radio)
scusa se ho stagliuzzato il post precedente, ho tenuto solo quello che 
secondo me aveva un senso controbattere ...
Dunque, ...
preciso che il CW l'ho usato (EME insegna) anche se ormai l'ho quasi 
dimenticato, ...
preciso anche che non sono un sostenitore dei collegamenti automatici, 
se due PC si parlano tra loro a me non può fregarmene di meno ...
Comunque ...
anche il Dott. Mist. ha le sue ragioni ... devo innanzi tutto farti 
notare che la decodifica del CW via software (Tramite sistemi DSP 
dedicati) è stato il primo tipo di sperimentazione eseguita attorno alla 
metà degli anni ottanta dalla NMOS (costruttrice dei TRANPUTERS della 
serie 88000 e 86000, sfogliati un po' di cataloghi dell'epoca e te ne 
accorgerai) per arrivare, tramite le trasmissioni a banda larga (SPREAD 
SPECTRUM BAND credo si scriva così comunque non ho intenzione di 
innescare polemiche su questo), alla ricezione di trasmissioni digitali 
con ricostruzione dei pacchetti dati fino a -30 / -40 dB sotto il rumore 
(vorrei farti notare che il CW è di per se la più semplice delle 
trasmissioni digitali, per questo fu utilizzato proprio per le prime 
sperimentazioni).
Quindi, ...
innanzi tutto non paragonare il tuo PC corredato di software hobbistico 
con sistemi worktation con software professionale ... i computer possono 
eccome decodificare il CW (prova a trasmettere qualche cosa che faccia 
insospettire HOCHELON ... poi proverai di persona quello che ti scrivo).
... i 50 60 dB sotto il rumore che dici di aver decodificato con DSP 
(hobbistico) e orecchio, sulle onde lunghe, mi piacerebbe proprio di 
vederli, non che non creda che tecnicamente sia possibile raggiungere 
queste sensibilità ma, vista l'attuale scelta di tutte le ricerche sulle 
comunicazioni supportate da RF, mi pare impossibile ottenerle in BANDA 
STRETTA (quella utilizzata da tutte le apparecchiature OM, comprese 
quelle home made) a meno che tu non faccia parte di quel ristretto 
nucleo di ricercatori (anche OM) che si occupano di trasmissioni in 
BANDA LARGA, ma anche così credo sia impossibile, a livello amatoriale, 
scendere sotto il limite dei -40 dB sotto il rumore, anche quì, ameno 
che tu non sia impiegato in qualche Agenzia di ricerca sulle 
comunicazioni ... ma dal nominativo (vista la probabile età) e dal tempo 
che dedichi a queste "fesserie" ... direi quasi di no ... comunque tutto 
è possibile ...
Per finire, ...
dopo la mia esperienza in reti di comunicazione ... digitali e non ... 
dopo gli anni passati ad ascoltare tante persone che ne sapevano più di 
me ... ti consiglierei di non stuzzicare troppo "Dott. Mist.", ho la 
netta sensazione che ne sappia un po' ... anche da insegnare a me ...
Lascia perdere le polemiche sul CW ... se ti va adoperalo ... se andrà 
agli altri continueranno ad utilizzarlo ... se a qualcuno interesserà lo 
studierà e lo utilizzerà ... ma soprattutto non denigrare i sistemi 
tecnologici di oggidì ... potresti avere delle spiacevolissime sorprese 
... e per finire ... non considerare la tecnologia dei computer 
giudicandola da cosa può fare il tuo PC sulla tua scrivania ... se tu 
sei già a quel livello ... figurati per un istante dove si trova la 
ricerca avanzata ...
Ciao e tanti auguri per l'orecchio ...
P.S. una sola cosa hai detto di giusto ... nessun computer potrà mai 
egualiare la raffinatezza del cervello anche di una sola formica ... 
figuriamoci quello umano !!!
-- 
73 51 de IW4AJR
Loris Bollina
Bazzano (BO)
Italy

 netta sensazione che ne sappia un po' ... anche da insegnare a me ...
Questo no. Tutti abbiamo esperienze da scambiarci, che ci arricchiscono
reciprocamente. La comunicazione a senso unico non esiste: un grand'uomo
scrisse "summa scientia est nihil scire".
Stamani ho avuto la gioia di andare a trovare un OM (e collega di lavoro)
che abita vicino casa mia e che non sapevo andasse in aria, un surplussaro
mica da poco; nella sua stazione ho visto cose inimmaginabili (quattro
pareti fitte fino al tetto di apparecchi funzionanti, dal 1930 a oggi).
Ci siamo scambiati un po' di tecnica ed esperienze, alla fine mi ha detto
"noi due assieme ne possiamo fare di cose": ecco, noi due assieme, è questo
il senso.
saluti ad alta frequenza

a ragioni inoppugnabili viene opposta solo sterile polemica.
Le tue ragioni sarebbero inoppugnabili?  Se parli in questo modo
adesso che non conosci il CW quando lo conoscerai cosa scriverai, una
lettera enciclica?  :-)


figuriamoci quello umano !!!
Bonta' tua....


 cognizione di causa?
Giusto per piantarla qui, e ovviamente lascio a te l'ultima parola:
Io non ho mai sostenuto l'esame di cw, ho studiato un po' di cw e ho
lasciato perdere. Quindi non ci devo ri-provare. E soprattutto non ho la
minima intenzione di provarci.
Quel che mi fa specie è questo forsennato dibattito sulla professionalità
che il radioamatore acquisisce col cw, mentre si tratta davvero di poca
cosa rispetto a quel che si può sperimentare oggi; ma ognuno, si sa, cerca
di difendere l'orticello penosamente coltivato.
Ma è un discorso vecchio e logoro: dai sarti che avversarono le macchine da
cucire ai fotografi che avversano il digitale (vuoi mettere la poesia della
grana di una 400?), e soprattutto è un discorso che non porta a nulla se
non ad arroccarsi su posizioni, ahimè, indifendibili.
E per tornare al cw, coi vari sw in circolazione leggo senz'altro quello che
ascolto, tu sostieni che un orecchio allenato riesce a cogliere più di quel
che coglie qualsiasi sw: permettimi, resto coi miei dubbi.
saluti definitivi

 saluti definitivi
Se affermi queste cose significa che di cw ne sai veramente poco, quindi ,
magari, evita di emettere sentenze definitive su un argomento che non
conosci.
Chiunque e sottolineo chiunque, abbia una minima pratica del cw, sa che
nessun software č mai arrivato ad eguagliare l'orecchio di un operatore
allenato, nella decodifica di deboli segnali in situazioni critiche.
Salutoni.
Paolo IK0DEQ

saluti suonati...
...e rintronati.


 Ma meno coinvolgenti.
In parte vero, se ripenso al Geloso G214 che usavo da ragazzo lo trovo
piů... caldo e coinvolgente -soprattutto quando lo dovevi spostare da una
stanza all'altra ti assicuro che coinvolgeva parecchio :-)- rispetto
all'ft-817 che ho comprato adesso, ma... che ti devo dire, mi tengo
l'817. :-)
saluti d'antiquariato

STRAMEGACUT di tutto...
Vorrei solo dire che rileggendo tutto il thread, ho avuto l'impressione che
si pecchi un po' di presunzione classificando il CW come vecchiume,
antiquariato ecc. Secondo questa logica, anche la fonia ha ormai fatto il
suo tempo, per non parlare poi della RTTY...
Insomma, anche se non sono d'accordo con quelli che rivendicano una
superiorità dei metodi digitali (ancora tutta da dimostrare), comunque
vorrei aggiungere che questo è un hobby, un divertimento, e ognuno si
diverte come vuole... personalmente, mi diverto moltissimo con un vecchio
Drake di 30 anni fa e un tasto verticale surplus, a usare le mie orecchie e
il mio cervello a decodificare segnali più o meno forti; non per questo mi
sento un dinosauro o un fossile !
73 da Enrico IZ2EJU Marconista 703

saluti d'antiquariato
Credo di essere fra quelli che non possono lamentarsi di quei tempi.
E con questa chiudo. Ti lascio l'ultima.
Saluti a tutto il NG (anche a te ovviamente). 


 Credo di essere fra quelli che non possono lamentarsi di quei tempi.
Ma neanch'io! Il mio primo ricevitore fu un geloso G220 copertura continua,
non era un gran che, però apri -studentello- un mondo alle mie orecchie. A
parte radio Tirana che splatterava da pazzi dappertutto, era godibilissimo.
E non li rinnego quei tempi! Ma sono cambiati, i tempi cambiano sempre: ho
un vecchio pianoforte tedesco del primo '900, un legno e un suono stupendi:
ma adesso suono solo pianoforti digitali: sono meglio! I nostalgici
storcono il naso, ma la realtà va avanti.
Qualche anno fa leggevo un'intervista (eccoti un altro dei miei cattivi
accostamenti) a un progettista della Hammond (i migliori organi per il
rock); si lamentava che il pubblico impazzisce per i vecchi drawbars (che
sul mercato del modernariato musicale hanno prezzi assurdi) quando i nuovi
digitali sono mille volte meglio. E' così per tutto, in campo hi-fi ho
visto sbavare per dei vecchi Quad in classe ab coi 2955/3055, qui in
Toscana (dove abito) non si può toccare un sasso, vecchio è bello,
quand'anche cascasse a pezzi.
E non parliamo di fotografia! Un mio amico sfegatato fotografo, dieci anni
fa si è convertito all'autofocus dopo avermi visto all'opera, lui che
schifava qualunque reflex prodotta dopo i '60, ce n'è tanti così.
Io invece credo che, anche alle soglie dei cinquanta, resterò giovane finchè
avrò il coraggio di rimettere in discussione il mio bagaglio
tecnico-culturale, e mi sforzo di farlo, nonostante il vorticare di novità;
altrimenti la tecnica diventa sentimentalismo, e il sentimento deve restare
tale, non mescolarsi alla scienza e tingerla di nostalgia.
saluti digitali

 interpretare se leggi. N'est pas?
Non esattamente, ti faccio un esempio:
Supponi che io stia battendo il mio nome, Alex,  e sbaglio la cadenza della 
lettera L, facendo l'ultimo punto "un po' più in ritardo" del precedente.
Il sw potrà scrivere "AREEX", oppure addirittura "ARIX". 
Devi fare quindi il doppio sforzo di ritradurre in segni visivi i caratteri 
che leggi e nuovamente in caratteri, operazione scomoda se consideri che 
l'operatore cw non ragiona in termini di punti e linee, ma di "suono" 
dell'intero carattere. 
Certo che, altre volte non occorre perchè chiaro dal contesto o perchè 
ripetuto più volte correttamente (la ridondanza di cui sopra...)
Comunque questi sono i problemi che ho riscontrato normalmente sui sw di 
decodifica quando ricevono cw "manuale".
73's AleX (IK5NJM)

che coglie qualsiasi sw: permettimi, resto coi miei dubbi.
Se non credi a me, domanda a qualsiasi operatore ben allenato se
esiste un software che decodifica meglio.  Oppure fai l'esperimento:
impara la telegrafia e confronta te stesso con il computer.  Sarebbe
una gara affascinante.


 di caratteri scritti a mano (seppur in stampatello).
Si, giustissime le tue osservazioni; in effetti (e con questo rispondo a
tutti) io consideravo solo la capacità del dsp del sw di distinguere
segnali debolissimi, l'aspetto che citi mi era sfuggito.
E non essendo il cw in cima alle mie aspirazioni comprenderai che non passo
le notti ad osservare gli errori del sw :-); ho realizzato alcuni dx in cw
col mixw e non ho avuto particolari difficoltà, tutto qui. Apprezzo il cw
per la possibilità di realizzare collegamenti al limite dell'impossibile, e
proprio per questo uso il psk31.
saluti evidenti

 saluti evidenti
altrettanto :-)
73's AleX (IK5NJM)

 limite dell'impossibile, e proprio per questo uso il psk31.
Non ne dubito.


 limite dell'impossibile, e proprio per questo uso il psk31.
Non ne dubito.


 allenato, nella decodifica di deboli segnali in situazioni critiche.
Siccome nessun software è mai arrivato a farlo ti sentiresti di dire che
non ci si riuscirà mai?
Abbiate pazienza tutti, ma di questa ormai classica guerra di religione
alcune cose mi sfuggono:
-da entrambe le parti si confonde (volutamente, spesso) l'abolizione
dell'esame con l'abolizione del modo in sè e anche la facoltà delle
singole amministrazioni di rimuovere questo requisito con l'obbligo di
farlo. A che pro?
-è necessario che il cw continui ad essere il modo migliore in
situazioni critiche o posso abbassarmi a praticarlo anche solo perché
secondo me ha un suo fascino (dovuto anche alla difficoltà) e riunisce
in sé il piacere di imparare una lingua nuova (cosa che finora m'è
riuscita così così) con quello di suonare uno strumento musicale
(sorvoliamo...) ?
-dulcis in fundo, ricordo che i radioamatori dovrebbero essere
progressisti, non nel senso di buttare a mare il passato a scatola
chiusa, ma di provare a migliorare quello che già c'è. In certi
interventi a difesa del cw, purtroppo, questo spirito manca, non vi pare?
B73,
Andrea.
-- 
Homepage: 
http://andrea.borgia.bo.it
     /    Amateur radio: IZ4FHT

interventi a difesa del cw, purtroppo, questo spirito manca, non vi pare?
Ci sono pero' interventi contro il CW che sono chiaramente formulati
da persone che non ne hanno un' idea, ma scrivono ugualmente.
A lungo andare danno un po' noia.


 A lungo andare danno un po' noia.
Ah, quindi si risponde ad argomentazioni noiose con controargomentazioni
noiose? Si vive e si impara, davvero ;-(


noiose? Si vive e si impara, davvero ;-(
Mi spiace se ti ho annoiato, ma capirai che non sempre si riesce a
essere divertenti.  E poi non faccio pagare il biglietto.....


noiose? Si vive e si impara, davvero ;-(
Mi spiace se ti ho annoiato, ma capirai che non sempre si riesce a
essere divertenti.  E poi non faccio pagare il biglietto.....
-- 


 ha scritto nel messaggio
news:5wijQh2MWx9Q8ATywRFAaJh8=r...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:5wijQh2MWx9Q8ATywRFAaJh8=r...@4ax.com...


noiose? Si vive e si impara, davvero ;-(
Mi spiace se ti ho annoiato, ma capirai che non sempre si riesce a
essere divertenti.  E poi non faccio pagare il biglietto.....
-- 


Puo' darsi
Chiedo scusa per i messaggi ripetuti, ma il server della TIN prima
dice che non si fa trovare, poi fa la moltiplicazione dei pani e dei
pesci! Scusatemi!


Oscar i7ohp-
Io ti ho letto e sono daccordo al 100 per 100 con te, soprattutto
stanotte dopo aver assistito a vari QSO praticati da I4EWH (in CW) in
condizioni limite dove io sentivo (con cuffia in parallelo) il 10
percento di quello che decodificava lui.
buona notte IZ4GAH

 ha scritto nel messaggio
news:5wijQh2MWx9Q8ATywRFAaJh8=r...@4ax.com...
