Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: 40 mt - dipolo filare o rigido?

In procinto di installare una antenna per i 40 metri, mi chiedo se sia 
preferibile un dipolo filare monobanda ma con le estremità dei bracci molto 
vicine al suolo oppure un dipolo rigido orizzontale sempre monobanda ma 
caricato, installato a circa 9 mt e direzionabile (tipo pkw o similia).
Secondo voi?
Saluti
Bob 
 
 


Dipende da cosa ci devi fare.  Se vuoi fare chiacchiere in ambito
nazionale il dipolo basso e' utile perche' irradia con angoli alti, se
invece vuoi fare attivita' DX ti occorre qualcosa (una verticale per
es) che invece lavori con angoli bassi, indispensabili nelle lunghe
distanze.
 
-- 
Good luck in the pile-up de I4EWH - N8FK
http://i4ewh.altervista.org
 

Salve Bob.
Le due cose sono ben diverse ma visto che l'eventuale dipolo rigido rotativo 
lo piazzeresti a soli 9 metri dal piano di terra, il mio consiglio è quello 
di optare per il filare, il quale anche se non molto alto da terra ma in 
configurazione inverted V, potrà darti dei risultati accettabili e 
sicuramente migliori dei dipolo rigido a 9 mt. da terra.
73' de Giuseppe - ik5orp
 
"CharlieYankeeHotel" <genioNO...@gmailNOSPAM.com> ha scritto nel 
messaggio news:4eca9473$0$1390$4faf...@reader2.news.tin.it...


CharlieYankeeHotel ha scritto:

Mah, vienve fatta sempre un pò di confusione.
9m da cosa ? Dalla pianura padana ? Allora, forse, meglio optare per altro.
Se sono 9m dal tetto, il che NON equivale a 9m dal nudo terreno, caso che
va valutato di volta in volta, assolutamente dipolo rotativo rigido, il
vantaggio rispetto al filare sta nella direzionalità, il lobo ad 8 ti
permette di tagliare sui fianchi e "sparare" la tua RF quantomeno in 2
sole direzioni, non fisse, mica poco come vantaggio ! 
 
Per il lobo d'irradiazione, va visto, vero che una verticale lo ha basso,
ed un'antenna orizzontale, bassa, alto "scaldanuvole", ma è anche vero che
un'antenna orizzontale offre un guadagno, generato dall'effetto del
terreno che una verticale NON ha.
Quindi, un dipolo basso che offre i suoi 7dbi a 30° di elevazione, angolo
troppo alto per il dx, magari offre ancora 1-2dbi di guadagno a 10° di
elevazione, eguagliando in quel caso la verticale, che più di 1-2dbi nella
migliore delle ipotesi non guadagna, quindi surclassandola in generale,
considerando il minor noise in ricezione e la direzionalità, e poi non
tutti i dx arrivano con angoli radenti... non si devono mica collegare
solo gli ZL via lunga (per dire...).
 
Inoltre, in contesto urbano, la verticale installata magari nel giardino
dietro casa, con il punto di alimentazione per terra, circondata da altre
case, alberi ed oggetti vari rischia di prendere un sacco di rumore e
irradiare scaldando appunto gli oggetti circostanti :)
 
Verticali ? Si, in 80m e 160m, dove davvero è difficile alzarsi
decentemente.
Oppure, su di un piana libera da tutto e con terreno conduttivo (meglio
ancora al mare !), ma poi, rischiano di essere in perdita rispetto ad
antenne orizzontali anche basse.
 
Una verticale si può installare anche sul tetto, certo, e li proabilmente,
in contesti urbani si ottengono le migliori performances, ma c'è da
pensare ai radiali, più difficili da stendere che non per terra, e poi
all'altezza ed all'eventuali influenza con il supporto delle antenne HF
già presente sul tetto etc. etc. etc.
 
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Grazie per le risposte.
Faccio qualche precisazione.
Quando dico che il dipolo filare avrebbe i bracci molto vicini a terra, 
intendo a pochi cm dal piano del terrazzo, probabilmente dovro addirittura 
piegarlo leggermente.
Il dipolo rigido sarebbe alto 9 mt rispetto allo stesso piano del terrazzo, 
della palazzina di 2 piani, quindi rispetto alla strada siamo a circa 16 mt.
Probabilmente il filare è il compromesso migliore tra prestazioni 
semplicità, costo e gestione ma potrei innalzarne il vertice a soli 6 mt, 
mentre con il rotativo sfrutterei tutto il mast e l'antenna sarebbe più 
lontana da possibili fonti di rumore elettrico.
Bob
 
 
 
 

CharlieYankeeHotel ha scritto:

In quelle condizioni, il dipolo rigido, rotativo, sarà una spanna avanti a
qls dipolo filare, messo poi come dici, ben più basso, o di qls verticale
tu possa installare su quel tetto/terrazzo, senza nessun dubbio.


 della palazzina di 2 piani, quindi rispetto alla strada siamo a circa 16 mt.
 
Indipendentemente dal tipo che deciderai di montare, l'effettiva 
efficienza (in particolare, ma non solo), dell'angolo migliore 
d'irradiazione dipenderanno cmq da:
 
1) l'effettiva larghezza/lunghezza del piano calpestìo del tuo terrazzo 
sopratutto, in relazione alla frequenza operativa dell'antenna;
 
2) l'effettiva "composizione" dello stesso, (cambia molto da *chianche* 
anni 40/50/60, a palazzi moderni, in cui il cemento armato abbonda, 
(sopratutto nell'edilizia moderna si stanno usando "travette" per i vari 
piani lunghe a volte decine di metri, con anima in acciaio;
 
3) l'effettiva orografia/topografia del territorio urbano immediatamente 
adiacente al tuo palazzo...(in soldoni), se il tuo palazzo, seppur 
moderno, non ha dimensioni enormi, è situato nel bel mezzo del nulla, in 
un quartiere periferico, puoi sempre sperare nei 9m di palo, piu' 
l'altezza della tua costruzione...(ovvio che se nello stesso quadro, il 
tuo palazzo, dovesse essere di vecchia costruzione, con  "poco" cemento 
armato, l'antenna, potrebbe anche vederlo come "un grosso traliccio" nel 
bel mezzo della campagna, e darti molte soddisfazioni anche con 100w, mi 
riferisco in particolare alle bande basse.
 
4) al contrario, in un contesto prettamente urbano, ove a pochi metri, 
(solitamente lo spazio di una carreggiata cittadina), lo spazio 
circostante è permeato dai lastrici solari attigui...allora 
inevitabilmente, sia che tu decida di mettere l'inverted V, o il 
rotativo...la sostanza cambierebbe davvero poco, se non alzandosi 
artificialmente, con strutture apposite, in relazione alla lunghezza 
d'onda che intendi usare.
 
5) un software di simulazione, potrebbe aiutarti, in questa valutazione, 
ma (almeno per quel che mi riguarda personalmente), forse ache perchè è 
difficile *istruirli* a dovere, spesso ho notato grosse smentite dei 
software, sia in un senso, che nell'altro.
 
' 73, in bocca al lupo e buoni dx.
 

Le estremità di un dipolo, le sue parti più... "sensibili" a pochi 
centimetri da terra ?!?
Per carità, non è un dipolo quello: è un pezzo di filo.
La prima conseguenza delle perdite a cui andresti incontro sarebbe 
costituita dall'apparente ed anomala ampia larghezza di banda. Sai che molti 
son contenti quando la leggono sullo strumento? Pensano che il loro dipolo 
sia migliore degli altri.
Se è a "V" invertita meglio rinuncaiare a parte dell'angolo al vertice.
Meglio del dipolo orizzontale, quello a "V" non invertita. Ciò perché le sue 
estremità sono la parte in assoluto più in alto di tutto il sistema.
 
Saluti.
 
"CharlieYankeeHotel" <genioNO...@gmailNOSPAM.com> ha scritto nel 
messaggio news:4ecbe4c3$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...


io ho il dipolo rotativo della pkw, montato come upgrade di una thf5e,  devo 
dire che rispetto al dipolo 40/80 inverted v che ho ancora installato, la 
differenza e' notevole...
forse il mio dipolo invertito e' montato male, disposizione che credo sia 
nella maggioranza dei casi radioamatoriali "umani", cioe' dal tetto partono 
i due bracci che vanno verso il giardino...arrivano a 3 mt circa da terra... 
ho delle case relativamente vicine e mi accontentavo cosi...
quando ho montato il rotativo sul boom , anche solo a 2 mt dal tetto, per le 
prove di rito e taratura (che stresssss,che tribolio...), devo dire che 
l'ascolto dei segnali con un'antenna o l'altra e' decisamente migliore a 
vantaggio del rotativo...
niente rumori, segnali piu forti e puliti, trasmissione limitatissima in 
realzione alla larghezza di banda usufruibile(20/25 khz,poi schizzano le 
stazionarie)...
l'adattamento del dipolo rotativo della pkw devo dire che e' stato 
avventuroso... la ditta stessa non ha idea dicome risolverlo a monte... 
lascia soluzione autonoma...
non e' il massimo, ma cosi si impara a lavorare sulle antenne....
visti comunque i risultati positivi, sto costruendo un dipolo rotativo per 
gli 80 mt (qualcuno sorridera') un po' caricato, certo, ma gli esperimenti 
servono a questo, no!!!
ciao,fausto
re
 
 
 

 io ho il dipolo rotativo della pkw, montato come upgrade di una thf5e,
 
In che senso "upgrade"?
 
Saluti e service packs.

 In che senso "upgrade"?
 
C'è mica il torrent, che lo tiro giù anch'io?
 
upgrade di saluti
-- 
Che fai, Ruby?
http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/433670
 

 C'è mica il torrent, che lo tiro giù anch'io?
 
In qualche fiera ho visto "spacciare" il CD per cui serve il crack...
 
Ma era per quello da montare sul mast. Qui si parla del rotativo
da montare sul boom...
 
Saluti a elica.

ma si, dai...
la mia vecchia THF5E  tribanda 10-15-20  adesso e' una THF5E 
PLUS...quadribanda...
in pratica pkw ha aggiunto il radiatore dei 40 mt al posto del riflettore 
dei 10 mt...due discese di cavo coax...
a dire il vero non ho notato differenzee di rapporto a/i in  28 mhz...
probabilmente, in questo caso il dipolo dei 40 fa anche da riflettore, ma 
non ci giurerei...
non credo che il  dipolo dei 40, nella lunghezza fino a prima della bobina 
di carico, possa fungere da riflettore per i 10 mt...
e' li e basta...in 40 si usa piu' spesso e va' bene cosi... in 10, quando 
c'e' propaganzione, vai anche con filo ....riflettore o non riflettore...
 
saluti irradiati....
ciao
73