Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: NOTIZIE FALSE E TENDENZIOSE

Radiogiornale  © 166
http://www.radiogiornale.org
Anno V - 1 novembre 2006
NOTIZIE FALSE E TENDENZIOSE
E' stata diffusa dal CISAR una notizia, ripresa purtroppo da vari siti del
web, che ha gettato l'allarme tra i radioamatori, notizia secondo la quale
il Ministero delle Comunicazioni avrebbe intrapreso una azione sanzionatoria
contro un impianto radioamatoriale, applicando la legge 110 del 1983,
aggiungendo una falsità e cioè che questa Legge persegue con sanzioni salate
le trasmissioni effettuate su frequenze a statuto secondario e siccome i
radioamatori italiani si trovano a dover utilizzare frequenze che per oltre
75 per cento sono a statuto secondario, si profilerebbe, sempre secondo il
CISAR (generalizzando a tutti un problema singolo che li riguarda
personalmente), una nuova minaccia contro l'attività dei radioamatori, che
non verrebbe tutelata dal regolamento appositamente emanato nel 2003.
Infatti, la legge 110 avrebbe priorità su tutto il resto.
Tutto questo risulta essere una baggianata, che ci è stata smentita anche
dal Ministero delle Comunicazioni, fatta da chi procura allarme travisando
addirittura i fatti e la legge
Secondo l'Associazione CISAR, che se la prende anche con le altre
Associazioni radioamatoriali, si tratterebbe di "una nuova iniziativa messa
in atto dal Ministero delle comunicazioni contro l'attività radioamatoriale"
(SIC!!!) E viene lanciato lo slogan "Stop all'applicazione della legge 110
per i radioamatori"(NE CONSEGUIREBBE QUINDI CHE GLI OM DOVREBBERO ESSERE
LIBERI DI DISTURBARE A LORO LIBERO PIACIMENTO I RADAR DELLE TORRI DI
CONTROLLO E DI PROVOCARE QUINDI POSSIBILI SCIAGURE AEREE. INSOMMA
RADIOAMATORI CON LA LICENZA DI UCCIDERE  FACENDO CADERE GLI AEREI, SIC!)
Ma cosa è avvenuto di tanto drammatico per determinare tutto questo
allarmismo: l'Ispettorato territoriale del Lazio, (non il Ministero come
viene detto) su denuncia della direzione della Sicurezza al Volo
dell'aeroporto
internazionale Leonardo da Vinci di Fiumicino  ha OSATO promuovere quello
che viene definito un atto dovuto e cioé un'azione amministrativa contro una
stazione radioamatoriale automatica CISAR, operante su frequenza 1270.025
MHz, operandone il giorno 9 ottobre, come da prassi, la disattivazione in
quanto disturbava, con grave pericolo per la sicurezza aerea, le
apparecchiature radar della torre di controllo di Fiumicino. L'applicazione
della sanzione amministrava risponde ad una precisa prescrizione
Legislativa, tesa alla salvaguardia della aeronavigazione.
L'Ispettorato ha applicato la Legge 110 del 1983, che sanziona qualsiasi
stazione radio che disturba le attività di controllo alla radionavigazione
aerea, elevando anche un ammenda di 1.721 Euro.
Ci sono sempre stati controlli della Polizia Postale e se si disturbano,
come nel caso, le torri di controllo tutti sanno che le sanzioni giustamente
arrivano!
Tutti i servizi di radiocomunicazioni se recano disturbi ad altri sono
passibili di restrizioni (ci mancherebbe altro, se non fosse cosi pensate il
caos che ci sarebbe) ancor di più se si reca danno ad impianti riguardanti
la sicurezza delle vite umane. E la certezza del diritto dove andrebbe a
finire?
Noi radioamatori se stiamo nelle regole non dobbiamo temere nulla.. se però,
ad esempio, si disturba la navigazione aerea, allora il discorso cambia  ed
è  giusto che le autorita' intervengano.
Ma non ci si è accontentati di procurare allarme generalizzando la cosa, si
è arrivati a formulare una teoria che lascia esterrefatti, secondo la quale
i Radioamatori dovrebbero essere liberi di disturbare le torri di controllo
e in tal senso si è presentata, con non poca arroganza, anche una
rivendicazione anarcoide al Ministero delle Comunicazioni (a nome dei
Radioamatori italiani !!!???) chiedendo che i Radioamatori siano esentati
dall'applicazione della legge 110 del 1983 per la tutela della sicurezza del
volo. Inoltre, palesemente, si dimostra di ignorare completamente cosa
voglia dire "STATUTO SECONDARIO" e le conseguenti limitazioni che ciò
comporta.
In proposito ricordiamo che per operare su bande a STATUTO SECONDARIO
bisogna rispettare queste regole tratte dal Regolamento Internazionale sulle
radiocomunicazioni:
1)     Prima di iniziare qualsiasi emissione nella banda, il radioamatore
deve assicurarsi che, sulla frequenza prescelta, non sia presente in zona
nessun segnale della stessa frequenza o nell'intorno di questa.
2)     Verificare a periodi di tempo stabiliti se lo spettro radio
interessato rimanga libero da altre emissioni provenienti da servizi
diversi.
Spettava evidentemente al CISAR effettuare questi controlli, anche perché lo
stesso CISAR doveva aver imparato già la lezione per un precedente episodio
analogo che lo vide coinvolto alcuni anni or sono addirittura nel disturbo
del RADAR della Nato dell'aeroporto militare di Istrana, con tutte le
conseguenze sanzonatorie e le multe del caso! Diventa poi ridicola la teoria
pubblicata dal CISAR, che nel tentativo estremo di scaricarsi le sue gravi
responsabilità, sostiene con leggerezza che il ponte disattivato non sarebbe
stato di pericolo alla navigazione aerea in quanto le torri di controllo
sono dotate di più radar e in caso di necessità gli operatori della torre
stessa possono procedere addirittura all'avvicinamento a vista delle
aeromobili. Si immagini cosa succederebbe con il sistema a vista e
aumentando la separazione con un traffico aereo convulso come quello
dell'aeroporto
Intercontinentale di Fiumicino, non di un campo d'aviazione per aeroplanetti
da turismo! Viene da domandarsi a questo punto perché mai sia stata
approvata dal Parlamento italiano, analogamente a quanto fatto in altri
numerosissimi paesi, la Legge 110 del 8 aprile 1983 senza aver interpellato
il CISAR. Ma non sarebbe stato più normale e meno saccente riconoscere di
aver sbagliato e pagare la multa, (come hanno fatto con maggior umiltà altre
associazioni in casi simili), anziché insistere con ostinata protervia in
una posizione perdente che ha causato solo inutile allarmismo e l'isolamento
dalla maggioranza dei Radioamatori? Fare poi un paragone, come viene fatto
con leggerezza, tra la famosa vertenza relativa all'Articolo 195 del Codice
Postale e la situazione attuale è una cosa che non sta in piedi in quanto la
prima sanzionava l'installazione di un ripetitore senza la relativa
approvazione del Ministero, cosa che poteva essere variamente interpretata,
mentre quella di oggi è relativa alla violazione di un preciso articolo di
legge per gravi disturbi cagionati alla navigazione aerea.
Comunque la norma applicata dall'Ispettorato è relativa a una Legge vecchia
che essendo OM, noi  tutti dovremmo conoscere. Infatti la Legge 8 aprile
1983, n. 110 (in Gazz. Uff., 12 aprile, n. 99). - ha come titolo "Protezione
delle radiocomunicazioni relative all'assistenza ed alla sicurezza del
volo",
(cosa ci "azzecchino" le frequenze secondarie dei Radioamatori non si
capisce), quindi le sanzioni arrivano se disturbiamo usando frequenze, sia a
statuto primario che a statuto secondario. Il problema non è la frequenza
usata, ma il disturbo arrecato, ricordando ancora che le fonti di disturbo
possono essere molteplici: da quelle dirette, inserendosi su una frequenza
in uso, alle spurie, alle armoniche, ecc.
LA LEGGE
Preambolo
La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno approvato; Il
Presidente della Repubblica: Promulga la seguente legge:
Articolo 1
Gli impianti di telecomunicazione non debbono causare emissioni, radiazioni
o induzioni tali da compromettere sia il funzionamento dei servizi di
radionavigazione sia la sicurezza delle operazioni di volo.
Articolo 2
L'Amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni effettua, servendosi
dei circoli delle costruzioni telegrafiche e telefoniche e dei servizi
ispettivi, anche mediante l'accesso ai locali, autorizzato dall'autorità
giudiziaria, controlli e verifiche sugli impianti di cui all'art. 1 a
seguito di segnalazioni di disturbi nocivi, secondo modalità concordate con
l'Azienda autonoma di assistenza al volo per il traffico aereo generale e
con l'Ispettorato delle telecomunicazioni per l'assistenza al volo. Gli
accertamenti sono intesi ad assicurare che le bande di frequenze 74,8 --
75,2 MHz, 108 -- 136 MHz, 138 -- 144 MHz, 230 -- 400 MHz, 590 -- 606 MHz,
960 -- 1215 MHz, 1250 -- 1350 MHz, e quante altre saranno destinate alle
necessità di radiocomunicazione e radioassistenza relative al traffico
aereo, non subiscano interferenze.
Articolo 3
In caso di inosservanza del divieto di cui all'art. 1, accertata sentendo
anche il titolare dell'impianto, l'Amministrazione delle poste e delle
telecomunicazioni ordina che vengano immediatamente eliminate le cause delle
interferenze e applica la sanzione amministrativa da lire 2 milioni a lire
10 milioni. Qualora il titolare dell'impianto non ottemperi all'ordine di
cui al precedente comma, la stessa Amministrazione dispone la sospensione
della concessione od autorizzazione, ove esistano, e procede alla
disattivazione d'ufficio od eventualmente al sequestro, preventivamente
autorizzato dall'autorità giudiziaria. Nei casi di assoluta urgenza
l'Amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni può procedere, con
provvedimento motivato, alla temporanea disattivazione o eventualmente al
sequestro dell'impianto, dandone immediata notizia all'autorità giudiziaria
per la convalida.
Articolo 4
L'accoglimento della domanda di riattivazione o di dissequestro
dell'impianto è subordinato all'accertamento dell'avvenuta eliminazione
delle cause che hanno provocato i disturbi di cui all'art. 1 ed è adottato
non oltre trenta giorni dalla domanda stessa. Trascorso il predetto termine
senza che si sia avuta la pronuncia dell'Amministrazione delle poste e delle
telecomunicazioni, quest'ultima provvede al dissequestro dell'impianto e ne
autorizza la riattivazione. Nel caso di sequestro l'Amministrazione delle
poste e delle telecomunicazioni è tenuta a consentire l'accesso all'impianto
ai soli fini dell'adeguamento tecnico per la rimozione delle cause dei
disturbi.
Come si vede si tratta di una vecchia legge sempre applicata non contro i
Radioamatori che operano su frequenze a statuto secondario, ma contro
coloro, chiunque siano che attentano alla sicurezza al volo.
In passato questa legge è stata sempre applicata contro coloro che per
motivi vari, spesso per l'uso di potenze inusitate con trasmettitori
"smabrappati" emettevano armoniche o spurie che interferivano con gli aerei
in volo.
Ora è facile intuire quali catastrofi possono capitare a causa di queste
"interferenze" per cui non si capisce tutto il can can che si sta facendo
per l'applicazione di sanzioni contro chi disturba le torri di controllo.
Bisogna anche ricordare che divulgare queste notizie allarmistiche in modo
così disinvolto, come è stato fatto, potrebbe far incorrere nella violazione
del Codice Penale
Art. 656
- Pubblicazione o diffusione di notizie false, esagerate o tendenziose, atte
a turbare l'ordine pubblico -
Chiunque pubblica o diffonde notizie false, esagerate o tendenziose, per le
quali possa essere turbato l'ordine pubblico, è punito, se il fatto non
costituisce un più grave reato, con l'arresto fino a tre mesi o con
l'ammenda fino a lire seicentomila. (ora aggiornate in Euro)


Accidenti, e io che gardavo Zelig per farmi due risate! Dovrò togliere il
Radiogiornale dalla posta indesiderata così potrò nuovamente ridere a
crepapelle gratuitamente grazie alla premiata ditta Mattioli & co.
Io vivo in Valle di Susa. Lo scorso anno, in seguito alle questioni della
TAV ferroviaria, parte dei comuni sono stati militarizzati. Oltre mille
polizziotti e altrettanti Carabinieri in assetto antisommossa e mezzi
blindati hanno bloccato per mesi le vie di accesso a diversi comuni
impedendo, tramite check-point a livello militare (e non aggiungo altro), il
passaggio ai non residenti. Oltre ai comuni una intera montagna abitata è
stata posta praticamente sotto sequestro, non c'era possibilità di accedere
se non dimostrando, carte alla mano, di essere prorietari di case o terreni
oltre ad un motivo ben valido. Ci sono state tensioni, battaglie e pestaggi.
L'ordine pubblico è stato una chimera per mesi ma NESSUNO, ribadisco
NESSUNO, ha subito arresti fino a tre mesi o ammende fino a lire
seicentomila (ora aggiornate in euro).
Se certe argomentazioni potevano anche parere serie e fondate, dopo questa
sparata finale dovrò andare a raccogliere tutte e tre le mie "balle" ormai
rotolate chissà dove.
73, EX 3balle
P.S. dopo aver vissuto mesi come in Irak, non mi toglierà di certo il sonno
quello che ha detto il CISAR (e nemmeno il Radiogiornale)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma perche il CISAR non si dedica ad altro?
magari alle freccette radiotelecomandate!!!
w l'ARI
Andrea IW4CB 

 ha scritto nel messaggio 
news:45471d77$0$7635$4faf...@reader1.news.tin.it...

CISAR
Comitato Italiano Solo Amatori Radiopontaroli  :-)
Vasco
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
16 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

...
Potrebbe essere. Io lancio un'idea: quando il Radiogiornale diventa un
giornale SERIO che si occupa di radio il Cisar va a fare altro.
Chi ci sta?
73, 3balle


 l'ammenda fino a lire seicentomila. (ora aggiornate in Euro)
e che avra fatto il Cisar mica gli OM scendevano in piazza armati dove
si è o si poteva turbare l'ordine pubblico?
Ma sto scemo sta fuori?
ma che beve?Se vuoi ho na bella scorta di vermentino che è meglio del
vino in cartone

> NOTIZIE FALSE E TENDENZIOSE
Pensavo che la cosa fosse stata già ampliamente chiarita... insistere non ha 
alcun senso.
-- 
Ciao
nonbevovino
ik2...@ik2nbv.ilom.ita.eu
IK2NBV-8 Milano JN45OK
  144.950  1200  Baud
 
432.650  9600
  Baud
1291.500  1200  Baud
1297.300  38400 Baud

 ha scritto nel messaggio 
news:oiI1h.10615$Pk4....@tornado.fastwebnet.it...



Anche a me sembrava una baggianata, vista l'irragionevolezza della tesi.
Mi rimane un dubbio. Chi trasmetta legalmente e in modo tecnicamente 
corretto su una frequenza a statuto secondario non potra' sapere che sta 
interferendo finche' il problema non gli viene notificato.
Infatti sarebbe difficile determinare il rischio di interferire solo 
basandosi su ascolti periodici della frequenza.
Mi sembrerebbe allora logico che, come prima cosa, venga notificata alla 
stazione interferente l'ingiunzione di terminare immediatamente le 
trasmissioni, e venga poi applicata la multa solo in caso di recidivita'.
Sara' avenuto cosi' il caso in questione?
Saluti
Antonio I0JX

Antonio I0JX
73s de IK2SBB, Adamo

...
Scusa Adam, con tutto il rispetto questa mi sembra una emerita scemenza.
Domanda: tra i lettori di questo newsgroup chi è che non disattiverebbe
IMMEDIATAMENTE un impianto se ricevesse comunicazione di disturbo al
traffico aereo? E non penso che lo spegnerebbe dopo la terza volta, ma già
di gran carriera alla prima.



Ciao, Adam