Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: EH antenna certificazione FCC avvenuta

Dopo tanto tempo mi riaffaccio sul NG con gioia per mettere a parte la
comunità radio interessata  che la EH antenna ha avuto prova certa del suo
funzionamento
come da noi sempre asserito:
alta efficienza
larga banda passante
piccole dimensioni
caratteristica unica la possibilità di scegliere l'altezza di montaggio
dell'antenna in funzione del guadagno voluto. Se la EH viene installata ad
1/4 onda , si ha un guadagno (SI, guadagno...) di 2.5 db !!!! (onda di terra
per uso AM )
L'antenna è stata testata da uno dei più famosi consulenti broadcasting
americani seguendo le norme dettate dalla FCC.
Rimando tutti a leggere tutto (report con tutte le misure compreso) qui:
http://www.eh-antenna.com/AM_Broadcast.htm
Ted Hart spiega l'antenna , come è fatta ecc...
Il suo lavoro è stato il frutto di tutto il team Marco IZ5EEP ed io IK5IIR
inclusi.
Come OM permettetemi di dire che è stata un'avventura stupenda, irrepetibile
quasi sempre avversata un po' da tutti.
Le nostre misure , però , ci avevano sempre supportato.
Il cosiddetto "EH mode" esiste , è reale, nessuno adesso può dubitarne.
Le caratteristiche peculiari sono il funzionamento senza l'utilizzo di
nessun tipo di terra, radiali ecc...
Per l'applicazione AM questo vuol dire spendere MOLTO meno ...niente terreno
da acquistare..l'antenna si può mettere anche sopra ad un palazzo ecc...
Per noi OM TUTTI vuol dire una nuova era , quella che io su questo NG
annunciavo già 3 anni fa.
Il traffico in 80 e 160 con efficienze altissime con un'antenna quasi
invisibile è ora realtà.
Ripeto il mio intento puramente divulgativo della notizia. Una applicazione
così innovativa merita di essere conosciuta.
Sinceri 73 a tutti
Stefano IK5IIR

 ha scritto nel messaggio
news:vJJdb.135823$hE5.4...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:U1Pdb.355427$lK4.11...@twister1.libero.it...


 la comunità radio interessata  che la EH antenna ha avuto prova certa
Non entro nel merito tecnico circa quest'antenna, ma il subject del post 
(EH antenna certificazione FCC avvenuta) e quello che c'è scritto sul 
sito differiscono _significativamente_:
-cut-cut-
On September 23 & 24 Stu Graham of Graham Brock Inc., Broadcast 
Technical Consultants, performed radiation measurements on the EH
Antenna in accordance with FCC requirements.
-cut-cut-
Leggendo bene i documenti PDF disponibili sul sito, si capisce che la 
FCC non ha in alcun modo "certificato" o "sponsorizzato" quest'antenna, 
nel bene e nel male. Queste "sviste" non fanno certo una buona impressione.
Saluti,
Andrea.
-- 
Homepage: 
http://borgia.web.cs.unibo.it
   /   Amateur radio: IZ4FHT
Key fingerprint: 6DBC 4554 47FB 64AD 5F8B  8E5D 2A18 2A13 2B8E FA9E

 
http://www.eh-antenna.com/AM_Broadcast.htm
considerato che questo newsgroup e' dedicato al mondo OM per amor di verita'
ritengo utile precisare che l'efficenza minima richiesta da FCC 73-182 per
le diverse classi di trasmissione :
http://www.hallikainen.com/FccRules/2002/73/182/
viene raggiunta con antenne di dimensioni molto inferiori a 1/2 onda....
(ma, almeno per quel poco che ne so, piu' ingombranti dell'EH) .
Diverso mi sembra il caso del dipolo o dei radiatori vertcali a 1/4 onda
(normalmente impiegati nelle gamme OM), che forniscono efficenze
sensibilmente maggiori,
Roberto
IZ2BFN

 ha scritto nel messaggio
news:AtSdb.355959$Ny5.11...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:wUSdb.11158$Zh....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:vJJdb.135823$hE5.4...@news1.tin.it...


 Il significato di ciò è che funziona bene
bene, adesso siamo sicuri che irradia ;-)
Roberto

 
SNIP
Precisazione per chi non è abituato a leggere report di sertificazione.
Il report attesta che è stata confrontata una antenna verticale esistente 
con un sistema composto da antenna EH + cavo di alimentazione (+ un effetto 
possibile e non considerato di una linea elettrica).
Nessun riferimento al rendimento dell'antenna verticale (dove per 
riferimento intendo il rapporto tra la potenza ERP, cioè irradiata, e 
quella immessa nel sistema). Comunque non è difficile stimare questo 
rendimento elaborando i dati del report.
Nessun riferimento al fatto che la potenza irradiata dall'antenna EH 
provenga esclusivamente dal radiatore e non dall'intero sistema 
(radiatore+cavo di alimentazione).
73 de Claudio, ik2pii
-- 
==============================================
Claudio P. - happy Linux user -


Ma cosa c'entra?
La FCC non ha mai ammesso che il principio di funzionamento della EH sia
quella fandonia fantasiosa che cercano di propinarci Ted Hart e i suoi amici
toscani.
Secondo me e' proprio chi fantastica sulla teoria che non ne sa niente di
teoria .
Sul fatto che la EH funzioni come una antenna raccorciatissima con
irradiazione del cavo mi sembra non ci siano dubbi.
La FCC certifica quello che gli viene fornito, non avvalla teorie campate in
aria.

 ha scritto nel
messaggio news:EYkeb.2915$uv4...@news.edisontel.com...


Caro Luca IW3HQG,
La prova che mi chiedi di fare e' gia' stata fatta, non da me che sono un
semplice hobbysta e per mestiere faccio altre cose.
Evidentemente non sei aggiornato sul fatto che la EH e' stata studiata
accuratamente da veri esperti di antenne ed e' stata assolutamente
stroncata da essi.
Dai una occhiata a :
http://www.antennex.com/shack/Apr03/ontheeh.pdf
ed al riassunto del secondo articolo che e' stato riportato su questo NG:
http://groups.google.it/groups?q=eh+antenna+articolo&hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=b44vu4%241sfels%241%40ID-149021.news.dfncis.de&rnum=4
Al momento attuale questi dati sono da considerarsi DEFINITIVI, AntenneX
non e' Radio Kit o Radio Rivista ma una rivista tecnica autorevolissima
letta anche da addetti ai lavori e gli articoli pubblicati sono di livello
elevatissimo.
Se qualcuno ha dati diversi deve dimostrarli con un articolo tecnico
scritto da una persona referenziata e frutto di una sperimentazione
eseguita con materiali adeguati e in ambiente idoneo.
L'IW che senza capirne nulla di HF paragona una antenna  con un dipolo
costruito non si sa come e usando lo SMITER (o santiagometro?) esprime un
giudizio tecnico, e' assolutamente irrilevante ai fini scientifici.
Rimane ovviamente il fatto che chi ha una EH ed e' soddisfatto del suo
risultato ha tutti i diritti di utilizzarla e consigliarla ai suoi amici.
Meno diritti ha chi vende questa antenna di propinare spiegazioni
scientifiche e risultati mirabolanti sul suo funzionamento, dati che come
abbiamo visto sono stati stroncati sotto il profilo tecnico-scientifico.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Basta cercare su internet. Comunque il test puoi farlo anche tu.
Costruisci un trasmettitore da 100 mW, alimentato a pile, in un piccolo 
scatolino metallico.
Prima lo colleghi all'antenna con il solito cavo e misuri il campo a qualche 
centinaio di metri di distanza.
Poi lo colleghi all'antenna direttamente, con un adattatore coax 
femmina-femmina e ripeti le misure.
Poi posti sul news-group (o meglio metti su un sito WEB) la descrizione di 
come ha fatto a fare le misure e dei risultati ottenuti.


 ha scritto nel messaggio
news:ble4fs$6qt$1...@news.newsland.it...


 ha scritto nel messaggio
news:yReeb.13225$Zh.1...@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:blbk5a$a5kk3$1...@ID-149021.news.uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:GJxeb.148131$hE5.5...@news1.tin.it...


 standard alta 1/4 onda con 120 radiali alla base.
Scusa, ho riletto accuratamente il report. Effettivamente c'č una nota in 
cui si parla di antenne con varia altezza e 120 radiali lunghi 1/4 d'onda. 
Tuttavia non ho trovato una descrizione dell'antenna verticale, in che 
pagina č citata l'altezza?
Ciao Stefano.
73 de Claudio.ik2pii


 Luca è uno di quelli.
Siamo arrivati ad un livello di indagini e di valutazioni tali che non c'e'
posto, come ho gia' detto, per l' IW (ma anche all'IK o IT, non e' una
questione di esame di CW) che fa un paragone empirico con un commutatore
d'antenna ed un S meter.
Ovviamente ribadisco che  l'IW e l'IK che dovessero essere contenti della
loro antenna fanno benissimo ad utilizzarla e consigliarla.
Ma per ribaltare le leggi della fisica ci vuole ben altro, non credi?

 ha scritto nel messaggio
news:idBeb.15232$Zh....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel
messaggio news:RyGeb.3361$uv4....@news.edisontel.com...


 eseguita con materiali adeguati e in ambiente idoneo.
quella di antennex? con una GP commutata con uno switch elettronico
ascoltando un beacon? materiali adeguati in ambiente idoneo? mi viene
ancora più da ridere
Ciao a tutti, e buone sperimentazioni.
73 Aldo IZ1ANT
(per una volta mi firmo per esteso, così non mi date del millantatore,
Aldo Marchetto, dottore di ricerca in scienze ambientali, ricercatore
presso il CNR, classe 1962, prima licenza nel 1978)

 presso il CNR, classe 1962, prima licenza nel 1978)
Ben scritto!
Comunque visto il livello della maggior parte dei post su questo gruppo non 
č facile intraprendere discussioni sulla base di dati certi...
Siamo quasi sempre a livello di pettegolezzi di portineria (ho sentito, mi 
ha detto, forse, si dice...) Quanti post contengono numeri o formule? O 
semplicemente link a siti WEB ben fatti?
Comunque si deve sempre osare.
73 de Claudio, ik2pii


 
Ehi, questo si che si chiama argomentare! Senza i "mi hanno detto ....."
"Mio nonno mi ha insegnato.......", "Mi ha detto mio cuggino :-) ......"
Chiaro che io non sono un ricercatore e lungi da me qualsiasi velleità 
(almeno in questo settore). Nel mio piccolo potrei essere uno 
sperimentatore, se la materia mi incuriosisce (e le EH mi attizzano 
parecchio, appena avrò un po' più di tempo e voglia mi cimenterò. 
Cascasse una pannocchia.... :-)
Siamo sempre sul trespolo a sputare sentenze, ma sperimentare? Ehi non 
si muore mica! Occhio a non mettere le mani dove non si deve (vedi 220 
V), ma provare e confrontarsi secondo le proprie esperienze ritengo sia 
più costruttivo che dire "Se Bobby Calamaro ha detto che non si può fare 
non si può e basta!" oppure "Ci mancava il piccolo Heinstein a 
sovvertire la legge della Liska Freska".
Beh, che aggiungere, viva la ricerca scientifica (in quanto tale) e viva 
la sperimentazione. Un grazie particolare a te Aldo per essere riuscito 
a farmi postare sul newsgroup dopo un bel po' d'assenza. Attendiamo con 
ansia i contributi intelligenti di altri frequentatori!
-- 
===================================
Some transceivers have no receiver,
some heads have no brain. - PA1MIR
===================================
73 de Angelo IT9AMQ

 qualcosa di non ancora conosciuto.
d'accordo sui principi generali,
nel caso specifico tuttavia  a rischio di attirarmi critiche da tanti
sperimentatori  mi permetto di suggerire una considerazione, e' questa :
vale la pena di investire tempo e risorse alla ricerca di possibili anomalie
nelle teorie classiche dell'elettromagnetismo analizzando il comportamento
di un prodotto che sinora ha fornito dei risultati che appaiono compatibili
e spiegabili attarverso le teorie che si vorrebbe confutare ? Cioe' mi
sembra che dalle misure sinora eseguite non sia apparso nessun risultato che
non sia spiegabile con le leggi classiche , e allora ? Si intende che
saremmo tutti felicissimi di avere tra le mani qualcosa che sovverte i
principi della fisica ma non mi sembra sia questo il caso.
E allora mi chiedo : e' piu' proficuo cercare di risolvere i tanti misteri
in cui navighiamo o piuttosto cercare di crearne dove non ce n'e' ?
Insomma : qui prodest ?
E adesso diamo il via alle critiche ;-)
Roberto
IZ2BFN

> Insomma : qui prodest ?
si intende cui prodest ? , ah la stanchezza serale...
Roberto

 conosciamo per sviluppare una tecnologia che funzioni.
Mi diresti  in questa storia dov'e' il metodo scientifico galileiano?
Io non l'ho visto.
E' chiaro che mi intendo piu' di malattie che di antenne, ma il metodo
scientifico lo conosco bene.

www.flanet.org/download/publications/ricercherisultati/laghi.pdf

 scientifico lo conosco bene.
Ti ripeto anmcora una volta, visto che non sono stato abbastanza
chiaro.
Il metodo cientifico è:
vedere dei dati, valutare se possono essere spiegati con le teorie
note, se no verificare i dati, se ancora non si adattano alle teorie
esistenti costruirne una nuova che permetta di includerli.
Ribadisco che le referenze non c'entrano per nulla.
Mio riferisco a Galileo appunto perché ha elaborato la sua teoria
nonostante altri più referenziati di lui (il Papa ad esempio) non
fossero d'accordo.
Comunque prendi un qualsiasi libro i cui viene descritta una scoperta
scientifica importante e vedrai facilmente che cos'è il metodo
scientifico.
E' un peccato che in Italia non si spieghi che cosa sia la scienza ai
tecnici (medici e ingegneri, ad esempio) che ne devono applicare i
risultati in pratica.
I libri sul tema girano purtroppo solo tra gli specialisti. Credo che
dovrò scrivere un libro divulgativo. Me ne hai dato lo spunto.
Ora, se permetti, chiuderei questa polemica personale ed OT.
Spero di esserti stato utile.
Se vuoi contattami direttamentee  possiamo discutere di filosfia della
scienza e della medicina.
Aldo

Se è possibile, vorrei entrare in questa discussione per dare un colpo al
cerchio ed uno alla botte.
Al di là delle apparenti divisioni, credo che sostanzialmente si sia tutti
concordi sui punti principali; per quanto riguarda la mia posizione:
a) sono d'accordo con Aldo sulla priorità della sperimentazione sui dogmi
della teoria. La teoria matematica è un nostro strumento per indagare la
realtà, è adatto alla nostra mente "umana" e non dovrebbe essere confuso con
la realtà stessa. Vero è che le equazioni di Maxwell (per l'intervallo di
frequenze di nostro interesse e per le nostre applicazioni) a oggi non sono
state mai violate. Se l'antenna "EH" è veramente efficiente (e qui le misure
sono contraddittorie) bene, per me è e resta un dipolo corto con una rete di
adattamento efficiente (vedi punto b);
b) quello che ha fatto perdere la pazienza a più di qualcuno (me
compreso...:-)) ) è l'adduzione - a giustificazione delle prestazioni
"sensazionali" di questa antenna - di una teoria quanto meno opinabile,
quella del "rifasamento dei campi E e H sull'antenna"...e questo con una
rete LC.. chiunque abbia un minimo di basi di elettromagnetismo sa che non
possono essere modificate le proprietà radiative di un'antenna modificando
correnti e tensioni ai suoi morsetti.
Qui sono d'accordo (credo) con Marco: più di qualcuno sul newsgroup ha
mostrato di avere le conoscenze culturali per valutare questa effermazione e
la ha smentita sulla base della teoria (a ognuno il suo mestiere...);  PER
FAVORE quindi non ripetiamo che le teorie sono obsolete/errate/limitate ecc.
ecc.... quando la causa di certe "deduzioni" è solo una ingenua mancanza di
cultura specifica sull'argomento. Dipoli corti efficienti esistono senza che
vengano rifasati campi E e H con condensatori/induttori/ ecc. ecc.; certo,
non sono le antenne che usano normalmente i radioamatori....
Un ultimo punto, non me ne voglia Aldo, non è niente di personale.... dai
tempi di Totò il "lei non sa chi sono io" fa sorridere; sono sicuro che il
newsgroup è frequentato da persone che hanno notevole competenza tecnica e
scientifica; garantisco, anche io potrei fare giù una sbrodolata di
titoli/cose che ho fatto/cose che farò/ecc., ma non credo che sia questo il
luogo adatto.
Vanno bene i discorsi sui massimi sistemi e sul metodo scientifico... ma qui
basta molto meno per accorgersi dove la teoria si "intoppa"...
73,
Michele IZ2EAS


Sono d'accordo con te, in linea di massima, sul senso della ricerca.
Ci sono tanti problemi su cui possiamo proficuamente impegnare la
ricerca,
tra cui la sopravvivenza della nostra specie e del nostro pianeta,
che è un peccato che il 90% della ricerca (soprattutto privata) sia
impegnata
a creare oggetti e bisogni completamente inutili (dal memotac, al
cellulare, a chissa cos'altro, per non parlare della ricerca medica e
farmaceutica) per fare soldi e danneggiare l'ambiente.
Ma un radioamatore investe tempo e denaro per divertimento, non si
chiede quanto costa un QSO caduno (chissà quanto mi sono costati i
miei tre QSO via Oscar 40). Quindi se qualcuno si diverte a provare le
EH perché non dovrebbe?
Se poi non risulta niente in conflitto con la teoria classica, meglio
ancora,
possiamo avere qualcosa di piccolo efficiente e sappiamo come
funziona...
Quello che contesto è chi usa la scienza al contrario, per dire
ex-cathedra (visto che ti piace il latino, hi) che qualcosa è
impossibile senza sperimentare, perché questo è il principio
aristotelico che Galielo ha sovvertito crando la scienza moderna. Mi
inserisco dal momento che lo trovo su questo newsgroup come nei libri
di Piero Angela, che a mio parere anno fatto un gran male alla cultura
scientifica italiana.
Ciao

 è riuscito a scrivere
che:
 
io non ho titoli e non ho fatto mai null di particolare. ma diventerò
presidente del consiglio...

 presidente del consiglio...

opponibile :-))))
ad anche 3 televisioni e vari giornali. ed io le ho!!!

73, Michele IZ2EAS
Scafone, allora non puoi andare oltre la vice-presidenza...
:)))
Scherzo, ovviamente...
73 de Peppe iz8ebi

Caro Michele,
grazie mille per il tuo intervento.
Io avevo scritto il mio primo post semplicemente per contestare 
la scientificità del ragionamento: 
"la teoria non lo prevede, quindi non è possibile"
credo che siamo d'accordo che la scienza è un altra cosa
Non è il mio stile il rispondere "lei non sa chi sono io",
avevo firmato con il titolo di studio il primo post 
(cosa che non faccio mai, del resto), solo per dare l'idea di 
"essere del ramo" ed eventualmente stuzzicare riposte interessanti
anche perché mi aspettavo una risposta virulenta.
vedo che non ci sono riuscito
Tanto più che l'antenna CFA (da cui deriva l'EH) pare sia un prodotto
universitario, e che sia stata progettata espressamente per verificare
se una diversa formulazione delle equazioni di Maxwell potesse 
permettere una radiazione più efficiente.
In questo caso sarebbe un esempio tipico di scienza: 
penso ad una possibile estensione della teoria che avrebbe ottime
ricadute pratiche, passo alla sperimentazione, volta a falsificare o
accettare la nuova estensione.
Se poi io penso che il mio esperimento sia riuscito, lo pubblico
ed altri possono ripeterlo, contestare il mio esperimento o le mie
conclusioni.
Mi scuso per la risposta che ho dato a Marco nel secondo post,
mi sono lasciato trascinare dai suoi numerosi insulti 
personali e all'Ente per cui lavoro, e soprattutto per 
le affermazioni ridicole e assurde, che una teoria si giudica in base 
all'autorevolezza di chi la propone.
Ho perso le staffe e ho risposto male, anche se volevo solo ribattere
punto a punto le sue affermazioni.
Mi scuso ancora con tutti voi.
Ti ringrazio per avermi fatto notare che ho fatto la figura del 
"lei non sa chi sono io". Non era quello che intendevo fare.
A me preme solo far rendere conto a chi non fa il mio lavoro che 
la scienza non è una religione, non cerca la verità (come sostiene
Marco),
non permette integralismi, ma è un metodo di lavoro con norme ben
precise,
che utilizziamo per descrivere il mondo circostante ed operare su di
esso.
La tua risposta, come quella di Marco, mi hanno fatto capire che non
riesco
ad esprimere questi concetti in modo chiaro, e mi hanno permesso di
capire
che devo migliorare il mio modo di comunicazione.
E' responsabilità nostra (intendo dei ricercatori) di non riuscire a
descrivere la nostra attività in un modo comprensibile ai non addetti
ai lavori,
e dovrò meditare sul modo di farlo.
73 e spero di sentirti in radio.

capire che devo migliorare il mio modo di comunicazione.
Se puo' consolarti e per quello che puo' valere, anche io che non ho
alcun titolo specifico, e che a differenza di Scafone non penso
nemmeno a candidarmi alla Presidenza del Consiglio, ho perfettamente
capito i concetti che hai esternato. 
73 es good DX
Peppe iz8ebi


....megasnip


 (vuoi che continuo?)
No, bellissimo curriculum,
ma mi sembra che ci sia poco sulle antenne.
Le lasciamo valutare a chi lo fa per mestiere ?