Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: Le basi

Dal sito ARI:
http://www.ari.it/modi/index.php?mode=qrss
Leggete al capoverso riferito all'attenuazione di tratta per un
collegamento in 10 MHz.
Chi l'ha sritto si rende conto dell'errore che induce nel lettore? Sembra
quasi che il collegamento non avvenga per via ionosferica, difficile da
pensare su una tratta di 600 km.. mah
-- 
GL

 ha scritto nel 
messaggio news:pan.2006.08.22.09.21.53.61561@_spam*gmail.com...


 ha scritto nel 
messaggio news:44ead78d$0$35084$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Comunque hai provato a chiedere chiarimenti all'autore ? 73 Roberto
No, non è mia abitudine scrivere all'autore.
L'onda di terra, o meglio di Zenneck, dovuta alla discontinuità tra due
mezzi, si propaga per centinaia di chilometri a frequenze inferiori,
qualche MHz al massimo. Difficile in 30 metri.
-- 
GL

 fatto in quel modo.
Per l'appunto...
-- 
GL

 corretti.
Tanto per rinfrescare:
http://www.tfcbooks.com/articles/tws4.htm
-- 
GL

pensare su una tratta di 600 km.. mah
Anche se, in effetti, la citazione e l'applicazione di quella formula
può indurre all'errore concettuale, sicuramente l'autore non pensava
che un collegamento in banda 30metri su una distanza di 625 km avvenga
per onda di terra. Il discorso era centrato sull'attenuazione del
segnale e sulle possibilità del QRSS.
Quanta sarebbe l'attenuazione su 625 km considerando anche le
riflessioni del segnale sugli strati della ionosfera ? Maggiore o
minore rispetto all'attenuazione di tratta in spazio libero ?
73 de ik7jwy (Art) 
http://radioamatori.altervista.org

 minore rispetto all'attenuazione di tratta in spazio libero ?
Certamente maggiore: la distanza aumenta a causa delle riflessioni, e la 
ionofera di certo non amplifica i segnali.
saluti attenuati

ionofera di certo non amplifica i segnali.
Quindi il discorso fatto dall'autore nell'articolo citato sarebbe
ulteriormente giustificato: se alla prova in aria vi erano tracce di
segnale QRSS con il software utilizzato e se l'attenuazione reale è,
come hai detto, maggiore di quella stimata velocemente con quella
formula in realtà valida per lo spazio libero senza riflessioni,
allora significa che il QRSS funziona davvero, no ?  ;-)


 allora significa che il QRSS funziona davvero, no ?  ;-)
Non può che funzionare bene, accetti di ridurre il data-rate e puoi 
trasmettere con un rapporto S/N inferiore. Ce l'ha spiegato per bene 
Shannon col suo famoso teorema.
Inoltre, riducendo il data-rate puoi ridurre la banda passante del 
filtro, quindi riduci ancora il rumore, e ciò aumenta di nuovo il 
rapporto S/N.
Più realisticamente, se si vuole evitare di passare le notti per un solo 
dx :-) piuttosto che l'inimitabile qrss può essere opportuno considerare 
modi digitali pensati per velocità... umane, un esempio a caso? Psk31.
Meno buono del qrss ma arriva a velocità da contest, un compromesso 
accettabile da 40Hz di banda occupata: la virtù sta nel mezzo.
saluti virtuosi

 ? Maggiore o minore rispetto all'attenuazione di tratta in spazio libero ?
Mmm.. qui si vuol vendere lana per seta: che poi tenga più caldo siamo
d'accordo :D
Il problema non è tanto se il QRSS soddisfa o meno, quanto piuttosto
l'esposizione delle condizioni con un'analisi quantitativa errata.
Anche il fatto di aver indicato per l'attenuazione i decimi di dB risulta
opinabile, ma questo è il meno.
Purtroppo chi è alle prime armi potrebbe prendere la formulina e dedurne
che un collegamento si possa stimare in tal modo: assolutamente errato :(
-- 
GL

Gian Leonardo Solazzi ha scritto:

Questo è un errore piuttosto grave dell'autore, e dispice di vederlo proprio sul sito ARI che così 
perde autorevolezza.
C'è un'altro errore ancora più grave che porta acqua al mulino dei miti radiantistici,
l'affermazione per cui un segnale in CW ha occupazione di banda nulla.
Supponiamo di inviare una serie continua di punti, il segnale è un'onda quadra con
frequenza di alcuni Hz o qualche decina di Hz a seconda della velocità in WPM.
Ora il sig.Fourier che ha studiato ed è morto ci insegna che un tale segnale
ha un contenuto armonico infinito e di ampiezza decrescente al crescere dell'ordine dell'armonica.
Perciò un segnale in CW ha una larghezza di banda virtualmente infinita!...altro che nulla!
Il fatto è che per riprodurlo possono bastare le armoniche fino alla 5° o 6°, per cui se
la fondamentale è di 5Hz la 6° armonica è a 30HZ: ecco così che un filtro da 100Hz è sufficiente
a riprodurre in maniera accettabile il segnale. Però a salire di velocità saremo costretti ad
allargare il filtro per avere una riproduzione corretta di linee e punti.
Ciao a tutti.

 linee e punti.
In parte vero. Purtroppo dimentichi la normativa, o ti rifai alla realtà
;)
In molti non tengono in debita considerazione la modulazione in
ampiezza della portante necessaria per evitare l'effetto da te descritto,
ossia la convoluzione tra l'onda quadra e la sinusoide.
L'ARRL consiglia almeno 5 ms per passare dal 10 al 90% della potenza in
fase di salita e altrettanto per la discesa, nel QRSS si potrebbe fare di
meglio spendendo per l'operazione anche 80/100ms del tutto trascurabili
per il QRSS3 o il QRSS10.
Personalmente alla modalità A1A, molto difficile da ottenere in modo
pulito, preferisco l'F1A o FSK che dir si voglia. Oltretutto la piccola
variazione in frequenza (magari qualche Hz in HF) è ben identificabile
con Argo e affini, e la traccia è ben evidente.
-- 
GL

 la virtů sta nel mezzo.
Come dicevano le suore: in medio stat virtus
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/