Newsgroup: it.hobby.radioamatori
Titolo: gamma 430mhz il ministero della difesa rioccupa le frequenze

grave notizia
gamma 430mhz il ministero della difesa rioccupa le frequenze
http://www.rapportoradio.org/home/index.php?option=com_content&task=view&id=2515
-- 
Best 73
IZ8FSL Salvatore Zaccone
Redattore RapportoRadio
http://www.rapportoradio.org/
email:iz8...@gmail.com
Messenger 
iz8...@gmail.com
Skype iz8fsl

 
http://www.rapportoradio.org/home/index.php?option=com_content&task=view&id=2515
 
Non mi meraviglia in un Paese che definì l'invenzione del telefono 
pericolosa per l'ordine pubblico.

 pericolosa per l'ordine pubblico.
La cosa veramente triste, e' che alla lunga, presa visione e coscienza, 
della societa' del 2009,  i timori stiano trovando conferme.  :-)

 ha
scritto:

Quoto, ed aggiungo: e c'è anche chi non vuole i 50, i 70, etc etc.....
73'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 w&id=2515 
Mi sfugge un particolare: ricordo bene che in passato l'installazione di 
stazioni automatiche era consentito solo in banda a statuto esclusivo, 
proprio per evitare questi problemi.
Chi ha consentito l'installazione nella porzione a statuto secondario non 
ha pensato a questa eventualità ? E al disagio che ne sarebbe derivato se e 
quando l'utente primario avesse (più che legittimamente in quanto tale) 
impiegato quelle frequenze?
saluti perplessi
73's AleX (IK5NJM)

 ha scritto nel messaggio 
news:soWkl.28633$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:499477bb$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...


 e chi glielo va a dire ???
I cugini d'oltralpe hanno già (avevano?) i loro problemi con i 50MHz.
Come dire, tutto il mondo è paese... 
(
http://www.sk3bg.se/contest/graphics/dpt50mhz.gif
)
73's AleX (IK5NJM)

"AleX" <spammen...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:49958833$0$1116$4faf...@reader2.news.tin.it...

Anni fà avevano tolto  anche i 144 MHz.
PGR

 porzione a statuto secondario, che bella figura che ci facciamo anche !!!
[CUT]
Scusa, per cultura mia personale, mi riporti dove sta scritto che č vietato
installare ripetitori su bande a statuto secondario?
73, 3balle


 vietato installare ripetitori su bande a statuto secondario?
Nella nuova normativa non c'è, ma è (di fatto) una conseguenza della 
definizione di statuto secondario.
In passato, quando si andava avanti a forza di circolari, il ministero 
negava in linea di principio l'autorizzazione in banda a statuto 
secondario. 
(Ne fanno cenno qui:
http://www.qsl.net/ari-moncalieri/ponti_uhf.html
)
Per poi passare ad autorizzare, ma sempre sostenendo che:
/QUOTE ON
Le stazioni ripetitrici che utilizzano le bande di frequenza attribuite 
al servizio di radioamatore con statuto secondario devono essere 
disattivate allorché provochino interferenze nocive ai servizi radio 
operanti nelle medesime bande di frequenza con statuto primario.
/QUOTE OFF
(Vedi l'archeologia tramite web archive:
http://web.archive.org/web/20030307235857/http://www.arifidenza.it/Circo
lari/Testo_Ministero_Ripetitori.htm)
Dizione che, con poche modifiche, è ancora di attualità:
/QUOTE ON
"Si rammenta che il ponte ripetitore prot......ricade nella porzione di 
banda ........assegnata con statuto primario al Ministero della difesa 
ed utilizzabile con statuto secondario anche per il servizio di 
radioamatore. Pertanto in caso di interferenze sia sul territotio 
nazionale sia lamentata da Paesi esteri, in base al punto 4.4 del Radio 
Regolamento e alle note 57° e 58 del citato PNRF-GU.n.169 del 20/07/02 - 
l'impianto in oggetto dovrà essere immediatamente disattivato e 
conseguentemente sarà revocata l'autorizzazione all'esercizio del ponte 
radio stesso.
/QUOTE OFF
(
http://www.cisar.it/index.php?option=com_content&task=view&id=287
&Itemid=51)
73's AleX (IK5NJM)


Salve a tutto l'NG.
Mi risulta che comunque, nel 2001 il ministero stesso fece spostare tutti i 
ripetitori che erano allocati nella porzione 433,600 - 433.800 e 
435.200 -435.400 ( in qust'ultima mi sembra che siamo in statuto primario ) 
nella banda 430 - 432 MHz. Il documento che ho trovato in internet fu 
firmato dall'allora direttore generale del ministero D.ssa Laura Aria il 23 
luglio 2001, e dava tempo fino al 31 marzo 2002 per completare lo 
spostamento. Ora, fermo restando che il ministero della difesa è l'unico 
proprietario della porzione 430-432, resta comunque il fatto che il 
ministero PT forzò lo spostamento dei ripetitori radioamatoriali in questa 
porzione ( a statuto secondario ) e adesso ci dice che sono fatti nostri.
73 de Ik5zun

 ci dice che sono fatti nostri. 
Beh, a giudicare da questo documento lo spostamento fu richiesto, non 
imposto. E la condizione di non interferenza c'era anche su quella 
determima:
http://www.arireggioemilia.org/download/Manuali%
20Radio/VARIE/Normative/Rpt%20430%20mhz/Rpt%20430%20mhz.doc
Link corto: 
http://tinyurl.com/dc4v5b
73's AleX (IK5NJM)

 Nella nuova normativa non c'è, ma ...............
[CUT]
Bene, vedo che non vi è nulla di particolare rispetto a quello che già
sapevo, ergo non è vietato accendere ripetitori in zone a statuto secondario
ma vanno disattivati se disturbano.
Nulla di nuovo sotto il sole (e la luna).


 Nulla di nuovo sotto il sole (e la luna).
Il problema è che se il singolo OM si trova in conflitto con un utente 
primario la cosa si risolve in "real time".
Un po' più complicato per una stazione automatica.
(Mica c'è l'obbligo per il manutentore di essere reperibile H24. O no?)
73's AleX (IK5NJM)

 (Mica c'è l'obbligo per il manutentore di essere reperibile H24. O no?)
Se è al mare è reperibile H2O
saluti a mollo
-- 
L'orrore di cui non si deve parlare: 
www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem/nuocontri_1/debernardi.pdf

>>>>> "AleX" == AleX  <spammen...@NOSPAMlibero.it> writes:
    AleX> Un po' più complicato per una stazione automatica.  (Mica
    AleX> c'è l'obbligo per il manutentore di essere reperibile H24. O
    AleX> no?)
non c'e` obbligo di telecomando per i ripetitori?
-- 
Pierfrancesco Caci

 Il problema è che .................
[CUT]
Sono perfettamente al corrente dei problemi, ma io ho chiesto semplicemente
se era vietato o no.
Un po' come se si desiderasse sapere se sulla luna si può avere un terreno
come proprietà privata: la risposta è sì o no. Come poi ci si arriva sulla
luna per zapparlo......bé, questo è un altro discorso.



Non esattamente: è richiesto che il responsabile possa "disattivarlo in
qualunque momento".
Che poi, per comodità, lo si faccia con un telecomando è un'altra storia.


 arriva sulla luna per zapparlo......bé, questo è un altro discorso.
Non direi. Non è solo un aspetto pratico.
Se io, responsabile, devo "tempestivamente" disattivarlo, comporta che 
qualcuno possa altrettanto "tempestivamente" avvisarmi che c'è qualche 
problema. A questo punto sorge il dubbio: sono tenuto ad essere reperibile 
sempre e comunque, oppure no?
73's AleX (IK5NJM)

 Se è al mare è reperibile H2O
dopo i pasti CH3CH2OH...
 
saluti digestivi
73's AleX (IK5NJM)


Per carità, hai sicuramente ragione ma tali procedure operative nulla
c'entrano con il mio umile quesito originale.
