Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Condanna a 11 mesi

da La Stampa :
Condanna a 11 mesi con sospens. cond. della pena per l'immersione del luglio
99
in cui mori Francesco Ferlito 22 anni a Santo Stefano al Mare.
L'accusa di omicidio colposo era stata rivolta a  ecc..
Siccome all'epoca non leggevo ancora il ng mi interesserebbe sapere il
perchè
è stata fatta questa accusa al responsabile del diving.
Ciao
--
Ottavio M.

Il messaggio e' arrivato,
io pero' non so a che episodio si riferisce la condanna e, soprattutto, non ero
presente ai fatti, quindi non so che dire in proposito.
In linea di massima ritengo che il riconoscimento di responsabilita' oggettive
all'accompagnatore sia una cosa importante, che dovrebbe servire da sprone a
chi offre il servizio a rispettare sempre di piu' parametri di sicurezza, e
magari a brevettare con un po' piu' di attenzione (non ce l'ho con nessuno in
particolare)
A questo punto una legge dello stato potrebbe aiutare a definire
responsabilita' e comeptenze, ma temo che sarebbe il solito papocchio (non me
ne vogliano i giuristi) :-)
ciao
--
Nick
per rispondermi privatamente togli 'TOGLIMI' dall'indirizzo

Il tuo messaggio è arrivato . Riguardo al fatto descritto ,non so' cosa
dirti  non essendone a conoscenza :    Max
-- 
Posted from 
c000-h010.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.34] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:3A1CDFD3...@galactica.it...


 toccare??
Direi la prima ma se avessi postato tutto l'articolo forse si sarebbe
capito qualcosa
di più.
Max max

 Max max
In realtà l'articolo finiva cosi' solo con l'aggiunta del nome
dell'istruttore e del diving in questione
che non mi sembrava il caso di riportare.
Scusate pensavo che visto il tipo di sentenza fosse una caso noto e
(tristemente) famoso.
La mia curiosità era data dalla scarsa regolamentazione legislativa e quindi
il perche di una sentenza simile,
Grazie
p.s. ho letto che è possibile registrarsi, mi postate nuovamente
l'indirizzo?
ciao
Ottavio Marengo

 il perche di una sentenza simile,
Evidentemente il giudice ha ritenuto che l'istruttore per colpa, vale
a dire per imprudenza od imperizia o negligenza o violazione di legge
o regolamento, avesse contribuito a causare, secondo ciò che
comunemente accade, la morte del sub.
Da ciò consegue la condanna penale (puramente nominalistica, sia per
la sospensione condizionale, sia perchè, anche se non ci fosse stata
la sospensione, per condanne fino a due anni la galera si vede solo in
cartolina :-( e che, comunque, trattandosi di delitto non doloso, non
comporta conseguenze gravi).
Ovviamente l'istruttore sarà stato anche condannato al risarcimento
del danno (sanzione più grave della condanna penale se non fosse stato
assicurato) e la vicenda potrebbe avere avuto conseguenze sulla
struttura (sequestro o provvedimenti amministrativi di chiusura).
E' evidente che ciò che sarebbe interessante sapere è per quale motivo
il giudice abbia ritenuto sussistente la colpa dell'istruttore ed il
nesso causale, ma all'uopo occorrererebbe leggere la motivazione della
sentenza.
Max max

 In realtà l'articolo finiva .............
Mah, l'articolo qualche informazione in più la dà :-((
Da LA STAMPA:
"Undici mesi per l'incidente del luglio '99, vittima un sub torinese
Immersione fatale ad Aregai Viene condannato l'istruttore
SANREMO Condanna a undici mesi e sospensione condizionale della pena
per l'«immersione maledetta», l'escursione notturna del 30 luglio '99
quando a Santo Stefano al Mare era morto un giovane sommozzatore
torinese, Francesco Ferlito, 22 anni, studente universitario,
residente in corso Siracusa 135, figlio dell'ex cancelliere del
tribunale del capoluogo. L'accusa di omicidio colposo era stata
rivolta dalla procura di Sanremo a  xxxxxxxxxx, 35 anni, sanremese
responsabile del «xxxxxxxxxx del porto turistico Marina di Aregai. Per
l'accusa, rappresentata ieri dal pubblico ministero Marco Zocco, quell
'incidente si sarebbe potuto evitare. Il capo d'imputazione nei
confronti di Carelli sostiene una serie di presunte negligenze da
parte dell'istruttore insieme alla considerazione che Ferlito non
fosse ancora pronto per affrontare l'immersioni in notturna (aveva
infatti un brevetto che lo abilitava ad immergersi, di giorno fino a
18 metri). Di qui la soluzione del patteggiamento a undici mesi (che
ha visto xxxxxxx assistito dall'avvocato Francesco Fontana) e la
sentenza emessa nell'ambito dell'udienza preliminare da parte del
giudice Eduardo Bracco. La ricostruzione di quel terribile incidente
ha permesso di chiarire infatti che Ferlito si era immerso di notte e
su un fondale di 24 metri. L'allarme era scattato quando Ferlito,
pochi minuti dopo l'inizio dell'immersione, aveva accusato un
improvviso malore. Lo stesso xxxxxxxx, insieme ad altri sommozzatori
protagonisti dell'escursione, gli avevano prestato le prime cure
rientrando precipitosamente a Marina di Aregai e allertando l'
ambulanza. Le tecniche di rianimazione di primo soccorso non erano
però state sufficienti a risolvere i problemi del giovane che si era
pento all'ospedale di Sanremo. Ad occuparsi delle indagini, dopo l'
autopsia disposta dal pm Zocco, erano stati i carabinieri. Ferlito,
che si trovava in vacanza in un centro turistico della provincia di
Savona aveva contattato autonomamente il «xxxxxxxxxx chiedendo di
poter fare l'immersione notturna. Non era la prima volta, inoltre, che
si rivolgeva al gruppo di appassionati della xxxxxxx. [g. ga.]"
Con il beneficio del dubbio che deriva dal fatto che le notizie di
stampa non sono quasi mai affidabili dall'articolo emerge innanzitutto
che non c'è stato un accertamento giudiziale del reato ma
l'applicazione della pena su richiesta delle parti (cd.
patteggiamento) che fa estinguere l'eventuale reato dopo 5 anni e non
ha alcuna conseguenza nei giudizi civili ed amministrativi cosicchè
può essere stata il frutto di una scelta difensiva (per evitare il
processo vero e proprio e le ulteriori conseguenze di una vera
condanna), quindi non è detto come sarebbe andata a finire se si fosse
andati al dibattimento, anche perchè il malore, se imprevisto ed
improvviso, potrebbe essere stato idoneo ad interrompere il nesso di
causalità relativo all'imprudenza del responsabile dell'immersione
consistente nel far immergere, senza l'esistenza e l'accertamento di
altri elementi che ne comprovassero la capacità, il sub al di fuori
dei limiti per cui era sicuramente stato addestrato (la tanto
bistrattata patacca).
Poi potrebbe esserci stato anche dell'altro non riportato dal
giornalista e sarebbe estremamente interessante avere una copia degli
atti delle indagini preliminari.
Max max


Giusto un paio di mesi orsono ci fu una discussione sul NG riguardante le
possibili conseguenze legali per chi, esperto, si immerge con un meno
esperto (in base ai brevetti).
Alcuni sostenevano il fatto che non esiste legame di responsabilita' fra
coloro i quali decidono liberamente di immergersi insieme.
Pur non essendo un conoscitore della materia legale avevo visto giusto, nel
senso che il giudice la prima cosa che ha fatto e' stata quella di esaminare
il tipo di brevetto e cosa il brevetto stesso abilitasse a fare e non. Ora,
che poi l'istruttore ne venga fuori o meno, sono ca@@i amari comunque.
Come volevasi dimostrare, in assenza di legislazione specifica il giudice si
riferisce a consuetudini e regole dell'ambiente nel cui ambito si sono
svolti i fatti.
Salutoni
Guispi

 coloro i quali decidono liberamente di immergersi insieme.
Il caso di specie riguardava il diverso caso del responsabile
dell'immersione titolare di un diving che aveva stipulato un contratto
con la vittima (tant'è che i compagni di immersione non sono stati
neanche incriminati).
Max max

 Mah, l'articolo qualche informazione in più la dà :-((
Grazie dell'approfondimento, ti giuro che l'articolo che ho visto io era
solo un trafiletto nella cronaca "Bianca e Nera" probabilmente il giorno
dopo hanno fatto l'articolo di fondo e io me lo sono perso.
Grazie Ottavio