Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: problemi ID e shell

Salve, spero possiate aiutarmi, ho un problema con la shell:
ho installato il sistema MDK 9.0 con KDE 3.0 e durante l'installazione
ho creato alcuni utenti, una volta loggato com root mi sono accorto che
per ogni utente era stato creato un gruppo dedicato, ho quindi messo
tutti gli utenti nel gruppo users ed eliminato i gruppi singoli,
dopodichè ho cambiato il gruppo delle varie home in users; a questo
punto mi si genera un errore all'avvio della shell:
id: impossibile trovare il nome del gruppo con ID 501 (il gruppo
dell'utente creato dall'installazione).
A parte questo la shell funziona come prima.
Come posso fare per eliminare questo errore ? Esiste qualche file di
configurazione per la shell che va reimpostato ?
Grazie.
Fabrizio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 configurazione per la shell che va reimpostato ?
Se non ho capito male /etc/group, guarda se c'e' un 501 li' dentro.
-- 
Sono un servitore del Fuoco Segreto, e reggo la fiamma di Anor.
A nulla ti servira' il fuoco oscuro, fiamma di Udun.
Torna nell'Ombra! Non puoi passare.

 Se non ho capito male /etc/group, guarda se c'e' un 501 li' dentro.
In group non esiste il 501.
Ho users a cui sono associati  gli utenti.
Inoltre ho anche modificato le home con il nuovo gruppo: 
utente:xxx
gruppo:users
in maniera ricorsiva, quidi anche tutti i files e le cartele interne
a quella home.
Grazie ancora.




Certo che un bel libro "linux for dummies" ci starebbe bene...
Premesso che questo è il sistema + sicuro di lavorare e non in stile
gruppo user e tutti dentro..
comunque.. gusti son gusti..
il comando useradd viene impostato dal file /etc/default/useradd che in RH
si presenta come segue:
# useradd defaults file
GROUP=100   
HOME=/home  
INACTIVE=-1
EXPIRE=
SHELL=/bin/bash
SKEL=/etc/skel
da qui gestisci le impostazioni di default..

Avevi perfettamente ragione, in realtà, alcuni file nella home sono
rimasti col vecchio gruppo, nonostante abbia selezionato dal konqueror
la casella
applica le modifiche alle subdir e ai files.
Sono tutti file .xxx, come faccio a cabiare il gruppo ? Io usavo in
maniera semplice (e sempliciotta) il konqueror, ma questo non vede i
files .xxxx
Grazie.


 il programa ed ha nome uguale a nome utente.
E perché mai hai voluto cambiare questa cosa ? Se lo fa, un motivo ci
sarà....
Se non sbaglio, lo fa anche la RH e probabilmente, anche altre distro..
CIao.
-- 
***  Per E-mail rimuovi ModE dall'indirizzo  ***
  *** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
*** homepage 
http://web.tiscalinet.it/kailed
 ***
            *** Powered by Linux ***

 dopodichč ho cambiato il gruppo delle varie home in users;
IMHO, in situazioni 'normali' conviene mantenere il gruppo 
omonimo all'utente. Non mi sembra dia noia.
-- 
 Francesco Romani - Ikitt  | Describe your vision, the meaning is missing |
*** mailserver: 
freemail.it
| Won't anybody listen?                        |

 files .xxxx
chown -R utente.gruppo /home/utente
dovrebbe farcela.


 omonimo all'utente. Non mi sembra dia noia.
Ma se in linux ci sono gruppi e utenti, un motivo ci sarą!
Che senso avrebbe avere i gruppi, se devono esseri uguali agli utenti? A
questo punto il concetto di gruppo potrebbe anche essere eliminato.
-- 
Ciao, Pippo Peppo
Registered Linux User #315573

 omonimo all'utente. Non mi sembra dia noia.
Sicuramente non da noia però secondo mè così non è più un gruppo,
io intendo gruppo come insieme di utenti con n.utenti > 1.
(parlo da niubbo!)
Ciao.
F.


 CIao.
E' perchè essendo niubbo vado un pò a "occhio" e avere un gruppo 
per ogni utente a "occhio" mi sembrava un pò un non-senso.
Ciao.
Fab.


Scusate se sono pedante, il problema è che ci sono alcuni files in
/home/xxx
che penso siano generati ogni volta che ci si logga e che assumono 
sempre gruppo 501, sono:
.DCOPserver_xxx__0
.ICEauthority
.mcoprc
.Xauthority
Ho provato a cambiarli manualmente con chown utente:gruppo file ma
riloggandosi tornano a 501.
Ho provato anche il comando id che (testuale) mostra gli UID e i GID
reali ed efficaci,
restituisce uid=501(xxx) gid=501 gruppi=501,100(users)
però non capisco cosa intende visto che  in /etc/group non esiste
proprio 501.


Ok, ho risolto, scusate il casino, ho utilizzato KUser per definire un 
gruppo principale che non so come mai non era settato a nulla.
Grazie per tutti i consigli !!
Ciao.
Fabrizio.


 sempre gruppo 501, sono:
E il gruppo della directory /home/xxx è per caso anche quello 501? Se
si, prova a cambiarlo.


 per ogni utente a "occhio" mi sembrava un pò un non-senso.
Scusa maaa, proprio perché sei "niubbo", non dovresti toccare ciò che
non sai. Poi ovviamente, libero di fare come meglio credi. 
Ciao.


 A questo punto il concetto di gruppo potrebbe anche essere eliminato.
Se si mettono tutti gli utenti nello stesso gruppo, si.


 (parlo da niubbo!)
Beh, allora con quel criterio la quasi totalita` dei gruppi
di sistema non sono gruppi ;)


 rispetto a mettere tutti in un gruppo solo.
Non ci avevo pensato, ma con il tuo esempio ho capito che può essere
comodo avere un gruppo per ogni utente.
Grazie per l'illuminazione che mi hai dato ;-)


 Grazie per l'illuminazione che mi hai dato ;-)
Beh, anche se l'esempio non era da manuale, sono felice che ti sia
stato utile :)


 	usermod -G gruppocomune utenteB
	Non sono d'accordo... cosi' utenteB puo' accedere a tutti i file di
utenteA (permessi permettendo).
	IMHO la chiave della questione e' che un utente puo' appartenere a piu'
gruppi e ne puoi creare uno ogni volta che ti serve... src per chi deve
accedere al cvs, www per chi puo' modificare le pagine web, ecc.
_dave_

 accedere al cvs, www per chi puo' modificare le pagine web, ecc.
Anche :)


 stato utile :)
Un esempio più "classico" è l'utilizzo di ~/public_html, se hai un
gruppo per ogni utente, hai una gestione più flessibile dei permessi
per apache. Mentre se hai un unico gruppo, devi di norma, stare un po'
più di manica larga con i permessi.


 anche altre distro..
Mmmh, sono daccordo sul fatto che non si dovrebbe toccare quello che
non si conosce, pero' non mi sembra molto intelligente (anche perche'
da Slackware sono sempre stato abituato al gruppo users comune a tutti
gli utenti) avere un gruppo diverso per ogni utente, secondo me
annulla il senso del gruppo; e' molto piu' comodo poter permettere una
certa operazione a tutto il gruppo users piuttosto che ai singoli utenti.
In che casi ritieni possa essere piu' comodo/utile/sicuro avere un
gruppo diverso per ogni utente?


 Se si mettono tutti gli utenti nello stesso gruppo, si.
E no, eh :) Mica ci sono solo gli ``utenti'' come gruppo in un sistema
unix, e' solo un modo di accomunare tutti gli account utente che hanno
una home nel sistema.  Devi ammettere che, come noi stessi
(generalmente) troviamo comodo riferirci agli ``utenti'' come un
gruppo con determinate caratteristiche anche nel sistema dovrebbe
esserci questa possibilita' di accomunarli; dopo tutto, se sono utenti
del sistema, avranno qualche caratteristica in comune, no? ;-)
Ora vorrei solo sapere come si comporta Debian di default <g>
Ciao


 comodo avere un gruppo per ogni utente.
secondo me è una cazzata enorme, vuol dire non aver capito affatto l'uso dei
gruppi e la gestione di un sistema multiutente, ma sempre meglio che
mettere tutti gli utenti sotto il gruppo users.

 gruppo diverso per ogni utente?
Per esempio con apache e ~/public_html
http://digilander.libero.it/salsi/apache/hostvirtuali.html
Però alla fine, non credo che ci sia una grossa differenza, solo mi pare
più logico mantenere quelle che sono le impostazioni della distro,
almeno che non si sappia esattamente quello che si sta facendo...
Per un sysadmin questi sono (o almeno dovrebbero essere..) solo dei
"tettagli".
Ciao.


 Se si mettono tutti gli utenti nello stesso gruppo, si.
ma anche se si fanno tanti gruppi quanti gli utenti. La soluzione piu
sensata è una via di mezzo fra le 2 cose, ma anche qui non c'è una regola,
dipende tutto da quanti utenti servono e da che cosa devno fare questi
utenti. Non c'è un metodo piu flessibile, in assoluto, sono le esigenze
particolari a rendere una scelta migliore rispetto ad un'altra.

 utenti.
Certo.


 del sistema, avranno qualche caratteristica in comune, no? ;-)
Si, certo.
Io in questo senso preferisco, lasciando (ma si, anche per abitudine)
i gruppini omonimi per ogni utente creare un ulteriore gruppo
per la risorsa condivisa e inserirvi gli utenti interessati.


 ma sempre meglio che mettere tutti gli utenti sotto il gruppo users.
Mi sembra *un pelino* in contraddizione col quote precedente
(a meno di non ammettere vari gradi di "non capire affatto")...


 direi.
beh scusa, perdonami, ma se non ho capito male secondo il tuo modo di
ragionare per esempio per 2 utenti dovremmo fare:
gruppoA --> utenteA
gruppoB --> utenteB
per poi passare mgari a
gruppoA --> utenteA, utenteB
gruppoB --> utenteB
il gruppoB in questo caso non avrebbe ragione di esistere, presumiamo di
eliminarlo si avrebbe in poche parole
gruppoUsers --> utenteA, utenteB
la differenza?!?
che senso ha fare 12451245 gruppi?!?
Basta magari giocare bene sui permessi e fare una pianifcazione sensata
inizialmente, non farne 3000 tanto poi si può sempre cambiare, il che è piu
sintomo di una cattiva impostazione iniziale che non magari di una
necessità di cambiamento.
 
[...]
Ciao

 sintomo di una cattiva impostazione iniziale
E questo chi l'ha detto?


 almeno che non si sappia esattamente quello che si sta facendo...
Su questo direi che siamo completamente daccordo.


 che la soluzione RHista _puo`_ avere un senso anche cosi`.
Si, alla fine credo siano soprattutto gusti ed esigenze particolari,
entrambe le soluzioni possono avere un senso in effetti.
