Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Nel mondo si discute di questo. Noi che diciamo, niente?

Questo è "El Paìs":
http://www.elpais.com/articulo/semana/apocalipsis/capitalismo/elpepueco/20080427elpneglse_3/Tes
(quotidiano filosocialista spagnolo, NdT)
Allora, esiste solo e solamente il debito pubblico?
REPORTAGE: PRIMO PIANO
L'apocalisse del capitalismo?
Le teorie catastrofiste sulla crisi finanziaria guadagnano adepti
Ramón MUÑOZ / CLAUDI Pérez 27/04/2008
Immaginiamo un giorno in cui le banche non abbiano più liquidità, e
invece di prestare denaro ai loro clienti, i contribuenti prestino ad
esse più di mezzo miliardo di euro. Immaginiamo che grandi banche di
investimento USA e Europee vengano salvate dal fallimento da fondi di
paesi in via di sviluppo. Immaginiamo che le abitazioni perdano un
quarto del loro valore in due anni, e migliaia di famiglie non possano
fare fronte ai loro debiti, obbligando i Governi a soccorrere i più
imprudenti pagando l'aumento dei mutui ipotecari. Immaginiamo che i
prezzi degli alimenti base vadano alle stelle, e che inizi il
razionamento del riso in USA e Europa e che il costo del petrolio si
triplichi in quattro anni senza che accadano rivolte sociali, né che
la Borsa, benché al ribasso, abbia un crack. In realtà non è
necessario avere molta immaginazione: tutto questo è già successo .
============= RIQUADRO ====================
L'economia finanziaria si è allontanata della realtà più che mai
In fondo, la crisi nasconde un grave problema di incentivi perversi
Crescono le critiche al ruolo delle banche centrali nelle turbolenze
finanziarie.
La cosa peggiore non è il cartello"si vende", ma che il cartello lo
eredita la banca
==================================
La domanda che ora si fanno quasi tutti gli esperti - con l'unica
eccezione, forse, di quelli che dipendono dai governi - è se stiamo
davanti ad un'altra crisi, tra i grandi cicli economici che alternano
bonaccia e depressione, o si tratta di qualcosa di più.
È la fine del capitalismo così come lo conosciamo? Questa domanda non
è nuova. Niente affatto. E' stata usata in decine di pubblicazioni per
spiegare fenomeni assai diversi come l'ingresso delle donne nel mondo
lavorativo, l'inarrestabile ascesa di Cina ed India, o la
globalizzazione. Ma è tornata di nuovo per tentare di spiegare in una
sola frase le turbolenze che scuotono i mercati internazionali da
quasi un anno.
Sotto questo stesso titolo, il quotidiano The Independent pubblicava
il 28 marzo scorso un articolo che riassume la teoria che potrebbe
denominarsi apocalittica. "Il mondo occidentale si trova in una crisi
economica di una grandezza simile a quella del petrolio del 1973.
Assistiamo niente di meno che al franare del liberalismo, il modello
ideologico ed economico dominante negli ultimi 30 anni", dice il
giornale.
Quando i mercati sono concepiti in termini di ottenimento di benefici,
non promuovono - come dice la teoria classica liberale - l'efficienza
nei servizi, bensì la concentrazione della ricchezza e la
speculazione. In questo modo, il valore economico reale degli attivi
del pianeta è ora tre volte inferiore agli strumenti finanziari
(buoni, titoli, azioni, derivati, eccetera), emessi prendendo come
riferimento quegli attivi.
Perfino qualcuno che vive del mercato finanziario come il presidente
del BBVA, Francisco González, ha messo in guardia proprio un anno fa
sul questa inflazione finanziaria e "sul rischio che implica l'auge
degli hedge funds e del capitale di rischio."
Nel mentre i salariati sono andati incontro a 35 anni di diminuzione
della loro parte di torta. L'età dell'oro dei salariati, come
proporzione del PIL, è stata tra la seconda Guerra Mondiale e la crisi
del petrolio, e non questa era delle liberalizzazioni, nella quale,
secondo il quotidiano britannico, solo l'1 percento della popolazione
nel Regno Unito (attenti, non del Congo), controlla più di un terzo di
tutta la ricchezza del paese, .
Questa corrente di pensiero, (o di pessimismo, a secondo di come la si
guardi), non fa altro che raccogliere adepti man mano che le
turbolenze si prolungano. L'affermazione che stiamo davanti alla
peggiore crisi finanziaria dalla Gran Depressione del 1930 è condivisa
da gente per nulla sospetta di estremismo. Il miliardario Georges
Soros, l'ex presidente della Riserva Federale Alan Greenspan, l'ex
direttore del FMI Rodrigo Rato o l'economista Paul Krugman ha
paragonato l'attuale crisi finanziaria con gli avvenimenti posteriori
al crack della borsa del 1929.
A questo pessimismo forniscono un certificato di cittadinanza
pubblicazioni che passano per essere la bibbia del capitalismo, come
The Economist, Fortune, Business Week o Financial Times. Ci sono
esperti che pensano che questa crisi può sboccare in un'apocalisse se
le autorità monetarie non trovano la soluzione adeguata. Non sono
precisamente agitatori antisistema, bensì analisti riconosciuti o alte
cariche di banche di investimento con stipendi stratosferici. Tra i
più rinomati: Kenneth Rogoff, professore dell'Università di Harvard ed
ex economista capo del FMI; David Rosenberg, stratega capo di Merrill
Lynch; Henry Kaufman, capo di Solomon Brothers tra il 1970 e il 1980 e
padrone ora di una società di investimento; Bernard Connolly, analista
di AIG ed ex capo analista della Commissione Europea, e Stephen Roach,
capo delle operazioni in Asia di Morgan Stanley.
Benché da posizioni molto differenti, tutti criticano la mancanza di
reazioni delle autorità monetarie per prevenire le conseguenze di
un'economia speculativa che si poggia sulla leva finanziaria, cioè su
strumenti finanziari (buoni, opzioni, azioni, future, derivati,
eccetera), il cui valore è molto superiore al valore reale degli
attivi su cui si basano.
La "esuberanza irrazionale dei mercati", un'espressione di Greenspan
che ha fatto fortuna, è stata portata all'estremo nel caso delle
banche di investimento. Le cinque maggiore società indipendenti -
Goldman Sachs, Merrill Lynch, Morgan Stanley, Lehman e Bear Stearns -
avevano un livello di indebitamento nel 2007 di 41 a 1, secondo i
calcoli di Fortune. In soldi: per ogni euro contante e sonante che
catturano si indebitano per 41.
Per capire meglio, quello che è successo dall'ultima crisi del 2001
somiglia al racconto della ricottina, quello della pastorella che,
camminando verso il mercato per vendere la sua ricottina contenuta
nella scodella, faceva piani sui guadagni crescenti che poteva
ottenere e giungeva alla conclusione che, baratto dopo baratto,
avrebbe finito per comprarsi una fattoria. In un attimo di
distrazione, la scodella cade e si rompe, e tutti i sogni vanno in
fumo. Nella crisi finanziaria mondiale, la ricottina sono i mutui
spazzatura, ed i piani della pastorella si chiamano CDO, SIV e
Conduits, i nomi impossibili dei pacchetti di titoli basati su quei
mutui che, nel fermo convincimento che il loro valore sarebbe
cresciuto in futuro, hanno inquinato tutto il settore finanziario
internazionale anche se sono un fenomeno puramente statunitense.
Ma i mutui - denominate subprime o direttamente spazzatura - erano
stati concessi allegramente a gente di dubbia affidabilità e che ora
non può fare di fronte ai pagamenti. Ed il valore dei titoli, come i
sogni della pastorella, è calato. Non solo quello dei mutui subprime,
bensì quello di tutti i prodotti finanziari in relazionate con essi.
Ora le banche non si fidano di se stesse perché non sanno ancora chi
possiede quei prodotti che semplicemente non possono essere collocati
sul mercato: nessuno sa come quantificare quanto sia in relazione con
i subprime. Il FMI ha fatto una stima del buco delle entità
finanziarie: un miliardo di dollari. Ma la banca ha riconosciuto fino
ad ora solo un quarto di quelle perdite.
Jan Loeys, di JPMorgan, crede che parlare della peggiore crisi dalla
Gran Depressione "è un'esagerazione che riflette il clima del
momento", ma ammette che i suoi effetti dureranno "nei mercati per
almeno dieci anni."
Una delle cause indiate da Fortune per questa pazzia speculativa è
l'ambizione dei dirigenti di quelle società di investimento che dal
2002 al 2006 hanno triplicato i loro introiti fino a 30.000 milioni di
euro, ed erano più redditizi dell'industria farmaceutica o
dell'energia. Ai suoi dirigenti non importava il crescente rischio che
si assumevano le società, perché era su quello che si basava il loro
stipendio. Le retribuzioni dei dipendenti  rappresentavano il 60
percento delle entrate di quelle società, A fronte del 20 percento
nelle banche commerciali.
"Uno dei buchi attraverso il quale è arrivata la crisi è che non si è
controllato bene il rischio, si è mancato di giudizio nel prendere
decisioni di investimento per un problema di incentivi perversi. Chi
contrattava i mutui spazzatura in USA erano agenti che lavoravano a
commissione, non importava loro se dopo il cliente pagava o no. E le
banche si toglievano dal bilancio qui crediti vendendoli in pacchetti
finanziari. Alla fine nessuno si interessava se il credito fosse di
buona o cattiva qualità, perché tutto si vendeva. Ma quello cambierà",
assicura Guillermo de la Dehesa, presidente del Centre for Economic
Policy Research, con sede a Londra.
Henry Kaufman, che arrivò ad essere conosciuto come Dottore Fatalità,
Dr. Doom, perché predisse il rialzo dei tassi di inflazione ed i tassi
di interesse negli anni ottanta, ha segnalato che l'attuale crisi non
ha niente a che vedere con quelle precedenti. Quelle del 1998 che
provocarono gravi problemi in vari paesi asiatici, con forti
svalutazioni delle loro monete, e del 2001, dopo l'esplosione della
bolla delle dot-com, ebbero la lro origine in mercati emergenti.
Invece l'attuale nasce - e fino ad ora resta - in Occidente: USA ed
Europa.
Kaufman ha accusato della "peggiore calamità globale dalla seconda
Guerra Mondiale" la Riserva Federale (Fed), la banca centrale
nordamericana, per avere permesso quell'espansione finanziaria senza
una base reale e per non avere messo limiti alle pratiche speculative.
Per questo economista non è sufficiente iniettare denaro nel sistema,
ma bisogna controllarlo ferreamente, con la creazione di un'autorità
si supervisione che regoli e vigili sulle banche.
Anche Rogoff critica la Fed per la sua decisione di combattere la
recessione riducendo i tassi di interesse, perché, a suo giudizio,
quella misura trasformerà gli USA in una macchina di inflazione su
scala mondiale, aggravando le tensioni provenienti dal rialzo delle
materie prime.
Ma la drammaticità della sua analisi è ancora maggiore quando
pronostica che il salvataggio del sistema finanziario non riuscirà
perché non c'è sufficiente denaro fresco. Al contrario, stima che
persisterà la contrazione del credito ed il crollo del valore degli
appartamenti che sfocierà in un "gigantesco salvataggio immobiliare
che costerà ai contribuenti statunitensi un miliardo di dollari o
più". E chi oserà comprare il nuovo debito con questi tassi di
interesse per i suoli ed un dollaro più svalutato che mai?, si
domanda.
La risposta: "Il prossimo anno ci sarà un aumento massiccio dei
fallimenti societari in USA, anche se molte imprese sono arrivate alla
recessione con bilanci solidi. Le finanze statali e municipali stanno
in condizioni ancora peggiori. Di fronte alla caduta delle entrate,
decine di municipi in USA potrebbero saltare."
Anche Stephen Roach ha un suo soprannome. Lo chiamano l'eterno
ribassista, (perennial bear), per le sue previsioni cupe. Considera
che stiamo vivendo le conseguenze della seconda bolla in sette anni,
dopo la crisi che ebbe luogo tra il 2000 e il 2001 col crollo dei
valori tecnologici, provocando un collasso finanziario che ha
rappresentato il 13 per cento del prodotto interno lordo, il PIL. Ma
segnala che l'attuale crisi è molto più grave perché combina due
bolle, l'ipotecaria e la creditizia che colpiscono simultaneamente le
costruzioni ed il consumo, che rappresentano il 78 percento del PIL
degli USA, un peso sei volte maggiore che nella crisi precedente.
Roach stima che il taglio dei tassi in USA non basterà ad aiutare i
consumatori che hanno visto crollare il valore dalle loro proprietà e
hanno difficile accesso al credito. E propone misure fiscali di tipo
keynesiano che favoriscano le esportazioni e gli  investimenti per
rinnovare le antiquate infrastrutture del paese per uscire dalla
recessione.
Apocalittici o no, la grande maggioranza degli esperti coincide nel
fatto che il sistema finanziario non tornerà più ad essere quello di
prima. Quanto più profonda è una crisi, maggiori cambiamenti provoca.
Perfino i neoliberali hanno chiaro che niente sarà più uguale. "Non
sono sicuro che possiamo andare tanto lontano nel parlare di fine del
capitalismo così come lo conosciamo. Ma è evidente che andiamo verso
un mondo nel quale le banche saranno soggette ad una regolamentazione
molto più restrittiva dell'attuale", spiega da Washington Desmond
Lachman, importante economista dell'American Enterprise Institute, un
influente think tank neoconservatore. "Il pericolo è che la reazione
davanti alla crisi creditizia provochi un eccesso di regolamentazione
del sistema finanziario, come successe dopo gli scandali di WorldCom
ed Enron", aggiunge, in una posizione simile a quella che ha adottato
recentemente l'Istituto delle Finanze Internazionali, la grande lobby
bancaria.
Il ruolo delle banche centrali sta diventando fondamentale nella
risoluzione della crisi. Ma le loro azioni sono discutibili, fino al
punto che molti analisti le hanno messe nel mirino. Bernard Connolly,
economista della compagnia di assicurazione AIG, potrebbe chiamarsi
anche l'analista antieuro, per la sua avversione alla moneta comune
europea, alla quale da colpa di quasi tutti i mali del Vecchio
Continente. Ora ritorna alla carica, al punto che ha segnalato che se
la Fed, benché con misurate non sempre azzeccate, tenta di evitare la
crisi finanziaria, la missione della Banca Centrale Europea, BCE,
sembra essere quella di provocarla. La sua teoria ha come base che
l'Unione Economica e Monetaria, UEM, si è fondata su un'economia ed un
marco tedesco sopravvalutati, finanziati dal resto dei paesi ed
appoggiati dalla BCE mediante tassi di interesse artificialmente bassi
per la convenienza dell'insieme dell'UEM.
Quella combinazione ha generato  in molti paesi un boom economico che
aveva come basieil sovraindebitamento di famiglie ed imprese grazie
alla sovraesposizione creditizia di banche ed investitori, spesso
basata sull'illusoria sicurezza di un prezzo dell'abitazione gonfiato.
Molti di quei paesi hanno accumulato enormi deficit e dovranno
ristabilire ora la loro competitività. Ma, dato che sono inrappolati
nell'UEM, possono farlo solo mediante un aggiustamento del mercato del
lavoro: disoccupazione e riduzioni salariali. A catena, quegli alti
tassi di disoccupazione e la caduta di prezzi e salari farebbero sì
che i debiti che hanno contratto famiglie e aziende diventino
insolvibili; cioè, il caos. Sulla Spagna, Connolly ha presagi peggiori
delle streghe di Macbeth: La "Spagna si prepara ad affrontare la più
calamitosa di tutte le circostanze: un ciclo di recessione, deflazione
e caduta generale di tutto il settore privato."
È da sperare che Connolly ed il resto degli apocalittici sbaglino.
Perché la cosa peggiore che può succedere al tormentato proprietario
in difficoltà non è appendere il cartello  "vendesi" al balcone di
casa, ma che il cartello lo erediti la banca che gli ha concesso il
mutuo. Dal destino di quel cartello dipende, forse, il futuro
dell'economia, in Spagna e nel resto del mondo.
======================
Conseguenze
- Forti perdite e deterioramento della base di capitale di numerose
banche di Europa ed USA.
- Crescita dei tassi di interesse interbancarii davanti alla scarsità
di liquidità a dispetto delle iniezioni delle banche centrali.
- Contrazione del credito e prestiti più cari per imprese e privati.
- Frenata dell'economia davanti alle restrizioni monetarie.
- Indebolimento del dollaro di fronte all'euro.
===========================
Cause
- La crisi finanziaria nasconde nel suo interno in realtà tre crisi.
- La prima è di credito, per l'alta morosità dei mutui subprime dopo
la fine del boom immobiliare.
- La seconda crisi è quella della leva finanziaria, (diretta, edge
funds o con titolarizzazioni) che amplifica la crisi.
- La terza è una crisi di liquidità, per la dipendenza del
finanziamento a breve termine per investire in prodotti strutturati.

 È la fine del capitalismo così come lo conosciamo?
IMHO il capitalismo deve ancora sfruttare a fondo la sua fase
postindustriale, e ce ne sarà ancora per svariate generazioni. Non può
quindi permettersi di morire ora. :) Questa crisi, per quanto dura,
lunga e atipica, sarà soltanto temporanea, di riassetto organizzativo.
Le istituzioni globali assumeranno ancora maggiori poteri di controllo
sul mercato e noi qui nel nostro piccolo dovremmo cominciare a far fuori
i ciechi tecnocrati di Bruxelles, secondo i quali, anzi secondo le loro
errate teorie, al momento bisognerebbe addirittura alzare il costo del
denaro, giusto per dare il colpo finale all'economia. Berlusconi&C, in
ciò, col loro antiliberismo son certamente preferibili a Veltroni&C.
Nel breve periodo, comunque, come conseguenza della crisi mondiale IMHO
assisteremo ad un ritorno di fiamma del protezionismo, dei localismi e
degli estremismi (utili idioti per le borghesie nazionali). Poi, passata
la nottata, torneremo allo stesso clima d'euforia neoliberista di questi
ultimi decenni, affinché l'éra del cognitariato spieghi definitivamente
le sue ali, mercificando l'intelligenza individuale e quella collettiva.
Tutto ciò, sotto l'"incognita ambientalista".
L'acqua diverrà il nuovo oro nero? Il picco di Hubbert è stato già
raggiunto o è prossimo? Le risorse si esauriranno entro il 2050?
Il mercato saprà darsi quella progettualità che non ha per affrontare
tali problemi? I politici sapranno guardare oltre le legislature?
La finanziarizzazione dell'economia accompagnerà il capitalismo fin
nella sua bara, è un processo da cui non si può tornare indietro.
Il problema vero semmai è capire cosa ci sarà dopo la virtualizzazione
del settore produttivo. Le "democrazie" moderne tutto ciò che riescono a
proporre al momento come prospettiva è la grosse koalition (il fu PNF).
A naso, direi che non è un bel mondo quello che si sta edificando. Ma se
dopo migliaia di anni siamo ancora fermi al panem et circenses, forse un
po' ce lo meritiamo pure di finire strangolati tra economia e Natura.
Ciao, T.