Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Sul nucleare

Repetita juvant
Leggo:
Spero che il governo di centrodestra  blocchi lo smantellamento delle
nostre tre centrali elettronucleari e faccia programmi  energetici
alternativi  al petrolio.
La conflittualita' (che potrebbe aggravarsi) con il mondo arabo (che
controlla buona parte dell'estrazione del petrolio) potrebbe, in un
futuro non lontano privarci di questa fonte energetica con gravi
conseguenze  per la competitivita' delle nostre imprese e quindi , per
l'occupazione. Attualmente  l'alternativa piu accessibile e' quella
del nucleare.
Che aggiungere ? se non un bel si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
ma per il resto, nessun timore, gli Stati d'Amerina nell'Alaska pare 
abbiano petrolio per almeno 100 anni, e per altri cento anni lo
potrebbe avere gli europei dalla Russia. Il problema quindi potrebbe
riguardare piu' gli arabi gli Occidentali.
- Origin:Chi di spada ferisce di spada perisce,  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
luf...@tin.it
Hoi votato contro il nucleare al referendum perché le centrali che abbiamo
non sono un gran ché.
Ma sono passati 20 anni e una centrale nucleare moderna
sarebbe tutta un'altra cosa.
Se il governo pensa, ma non lo pensa, di rivitalizzare centrali
nucleari esistenti per avere energia piu sicura, piu economica, meno
inquinante, si sbaglai di grosso.
Se invece, come penso che sia, pensi di rivitalizzare temporaneamente
queste vecchie centrali per superare una sitazione di emergenza, bene.
Secondo me l'EA (=Energy Amplifier "inventato" da Rubbia)
che si configura veramente come la centrale nucleare del futuro,
piu sicura,
piu economica,
meno inquinante di tutte quelle da combustione di idrocarburi o carbone,
potrebbe essere l'azione strategica per risovere a lunghissimo
termine i nostri problemi di dipendenza energetica.
Anzi, ci permetterebbe di ottenere in breve tempo (solo 10 anni)
un grande vantaggio competitivo sulle altre nazioni europee.
Potremmo ricevere le scorie dalla francia e il plutonio dalla russia.
ricevendo del denaro per la loro fissione nucleare mentre con l'energia
prodotta da quelle scorie potremmo nuovamente guadagnare dalla
vendita dell'energia elettrica.
Inoltre l'italia é in posizione strategica per il trasporto in condotta
sottomarina degli idrocarburi dal nord-africa.
Potremmo stabilire accordi strategici con la tunisia e la libia
per la trasformazione in loco degli idricoarburi in idrogeno
da trasportare nelle stesse condotte esistenti usate ora per
il gas naturale.
La trasformazione avverrebbe nel luogo di estrazione utilizzando
l'energia solare secondo il concetto del concentratore lineare.
Il solare termico é l'unico che gia oggi per i territori sotto il 40°
parallelo puo essere economicamente competitivo.
I deserti del nordafrica sono le aree ideali per questo tipo di centrali.
I paesi nordafricani non sarebbero in grado di affrantare da soli
progetti cosi impegativi finaziariamente e tecnicamente.
Smantellare le centrali nucleari obsolete senza avere una
soluzione per le scorie é pura follia.
L'EA sarebbe le soluzione, quindi avanti con le vecchie
centrali finche l'AE non é costruito.
--
guilippo

 guilippo
Sono d' accordo.
Il referendum era contrario ad un certo tipo di sfuttamento del Nucleare,
non doveva essere inteso come un divieto a priori.

 ha scritto nel messaggio
news:i1phovsk5n6kldkei...@4ax.com...



Idem come sopra, recuperare quelle sedi  rendendole sicure.
Sul proseguo del tutto concordando altro aggiungo.

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 dove è già un problema costruire un "semplice" inceneritore?
Ci sono anche dei reattori che riciclano le scorie.
Poi bisognerebbe portare avanti gli studi di Rubbia che prevedono il
decadimento radioattivo catalizzato nei sincrotroni.  Potrebbe essere la
soluzione definitiva.

 la soluzione definitiva.
hai idea dei costi ? usare un sincrotrone per far decadere tutte le scorie ?
Rubbia fa pubblicita' alla sua ricerca, come ogni ricercatore farebbe...
ciao da un fisico.
T.

 T.
Apprezzo la tua risposta, ma se non si cominciano a fare le opportune
ricerche ed i primi collaudi del caso, i costi non si abbasseranno mai.
Ciao da un chimico.


Costruire un sicrotrone per innescare una centrale non é la stessa cosa di
costruire un sicrotrone per fare ricerca.   I costi sono sicuramente
nettamente diversi.
ciao da un'ingegnere
--
guilippo

 guilippo
T.

 Ciao da un chimico.
P.S.
il mio "ciao da un fisico" non voleva essere arrogante ma solo far capire
che sono un po' dentro nel campo.
Ciao
T.

 investimenti e know-how che l'Italia non si puo' permettere ?
Non è vero che non se le può permettere.
Di soldi se ne buttano via in cose pazzesche!
Specialmente negli ultimi tempi..... :-)

 Ciao
Non preoccuparti... ho un amico che lavora al CNR di Roma, so cosa
significhi mettere in pratica le vostre teorie.
Tuttavia permettimi di dirti che il "sincrotrone" trova oggi applicazioni in
vari campi;  non credo sia poi così remota come eventualità quella di usarlo
per demolire le "scorie".
Rubbia non è mica uno qualsiasi, qualunque sia la realtà dei fatti.
Ciao

 Specialmente negli ultimi tempi..... :-)
si sicuramente, ma ti rammento che con questa finanziaria hanno bloccato le
assunzioni dei ricercatori (i quali avrebbero uno stipendio di 1100 euro al
mese, miiii che risparmi !!!), quindi figurati se ti finanziano la ricerca
sul sincrotrone, o meglio lo potrebbero anche fare ma sarebbe uno scandalo !
Poi dicono che vogliono far rientrare i ricercatori dall'estero, be' io sono
un ricercatore all'estero e sto' aspettando che mi sblocchino queste
assunzioni visto che avrei un posto all'universita' italiana.
Ciao
T.

 T.
Scusa se faccio il pignolo: il W costa 0 euro; forse invece di potenza
dovresti
parlare di energia.  Wh o meglio kWh.
Riguardando i miei appunti, raccolti il 07.11.01 a Bellinzona nella
conferenza
di Rubbia, mi risulta che:
Il costo previsto per 1 kWh prodotto da un'impianto solare termico costruito
ad una latitudine corrispondente alla Sicilia sarebbe di 150 lire.
Lo stesso costo ottenibile con un'impianto nucleare convenzionale (costi di
stoccaggio
delle scorie radioattive a parte).
Lo stesso impianto solare termico (concentratore lineare) costruito in nord
Africa
produrrebbe 1 kWh a metà prezzo (75 lire).
Il costo di un kWh solare fotovoltaico é mediamente 12 volte superiore
all'attuale
costo medio dell'energia elettrica.
L'efficienza di trasformazione dell'irraggamento in energia elettrica é
attualmente
10% circa per il fotovoltaico
90% per il solare termico col concetto del concentratore lineare ENEA
Una centrale solare a concentratore diventa economicamente vantaggiosa
dalla Sicilia in giu.
Una centrale nucleare ad amplificatore di energia é da subito economicamente
vantaggiosa alle latitudini europee (compreso il tanto criticato
acceleratore di
particelle).
--
guilippo

 dove è già un problema costruire un "semplice" inceneritore?
Riguardo al densamente popolato ti dico:
Sono passato quest'estate da Olten, una città nel centro della Svizzera
e ho visto la torre di raffreddamento della centrale nucleare a poche
centinaia di metri dal centro della città.
Rubbia scrive in
 
http://utenti.lycos.it/costa4decos/january/articolo2.html
Lo sviluppo dell'EA (Energy Amplifier) rappresenta
 un'estrapolazione relativamente modesta delle
 tecnologie odierne degli acceleratori e dell'energia
 nucleare e può quindi essere oggetto di previsioni
 abbastanza precise. Al contrario l'assetto di futuri
 impianti a fusione richiede un'estrapolazione dalla
 fisica e dalla tecnologia attuali su un periodo molto
 più lungo. Esso richiede in particolare giudizi di
 fattibilità soprattutto nei settori del confinamento
 del plasma, della stabilità, dell'esaustività e dei
 materiali speciali. Ciò nondimeno le previsioni
 inerenti le performances della fusione magnetica
 (FM) rappresentano un termine di riferimento
 preciso e un campione per valutare la validità dell'EA.
--
guilippo

 guilippo
T.