Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Sfruttare le performance dei nuovi SSD

Ciao,
  per l'acquisto di un pc Desktop nuovo stavo valutando l'utilizzo di SSD.
Questo per sfruttare gli elevati throughput, ad esempio, degli Intel X25 
(piï¿œ di 200MB/s in lettura)
Monterei su / il disco SSD, e un normale disco SATA per /var e /tmp, per 
evitare troppe scritture su SSD.
Per la home sono indeciso, potrei montarne una parte (es /home/Desktop) 
su SSD per i file che uso e modifico piï¿œ frequentemente e il resto su SATA.
Cosa ne pensate? Ne trarrei dei reali benefici?
Inoltre, quale fs mi consigliereste per il disco SSD, al fine di 
minimizzare le scritture e l'overhead in scrittura dato dalla necessitï¿œ 
di cancellare grandi blocchi di flash prima di scrivere (cosa che 
danneggia molto le prestazioni quando si devono ad esempio scrivere 
tanti piccoli file)?
Ciao e grazie
  Marco

 (più di 200MB/s in lettura)
]zac[
Quello che conta sono le prestazioni nell'utilizzo reale e non quelle
massime, spesso aumenti di prestazioni del 100% poi si sentono poco,
diciamo un 10% di miglioramento.
Poi se sono SSD costruiti per essere utilizzati come dischi non ci sono
problemi di scritture (almeno teoricamente), perché ci sono vari livelli di
cache e metodi di scrittura che evitano inutile e larghe riscritture.
Il problema allo stato attuale è che SSD che abbiano buone prestazioni
costano uno sfracello se paragonati ad hard disk di pari dimensioni.
Ci sono anche SSD economici, ma forse le differenze di prestazioni, nell'uso
comune, rispetto agli hard disk diventano non molto importanti.
Bisognerebbe riuscire a provarli prima dell'acquisto definitivo.

 minimizzare le scritture e l'overhead in scrittura
Da quello che so, il degrado di prestazioni dell'Intel X25 col tempo
era dovuto ad un bug nel firmware, che e' poi stato corretto.
Siccome i vantaggi in termini di velocità li hai tanto con la
tecnologia SSD, quanto con la ripartizione in dischi diversi, io
onorerei KISS e prestazioni separando solo la home dal resto. Non so
tu, ma io sposto spesso file dal desktop al resto della home; averli
in due dischi diversi costituirebbe un collo di bottiglia.
Se poi vuoi il massimo dei massimi, ti fai un paio di raid1 con SSD e
dischi normali.
Riguardo al FS, ammetto la mia inesperienza con SSD, ma EXT4 dovrebbe
andare bene. I problemi che ha avuto erano principalmente causati da
applicazioni scritte male che non chiamavano fsync() e che adottavano
procedure ingenue per la sovrascrittura di file importanti.
Ciao
--
cercolavoro76

 tanti piccoli file)?
Se lo usi come ti ho suggerito io, ci scrivi solo quando installi o
aggiorni, o quando modifichi a manina qualcosa in /etc: direi che il
problema non si pone neppure. Basta usare l'opzione noatime nel mount
(e sarebbe bene farlo *sempre*, a meno di evidenti necessità contrarie).
BTW: se vuoi divertirti, puoi installare il sistema altrove,
aggiornarlo, e copiare su SSD quando tutto è già a puntino.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 
Grazie a tutti!
In effetti mettendo le cose come dici non si scrive praticamente mai e 
si sfrutta alla grande il tempo di accesso.
Il throughput invece potrebbe venire buono in fase di avvio del sistema 
e delle applicazioni (immagino).
Marco

 crittate, su un normalissimo raid0 SATA. [...]
Il raid0 e' meno affidabile di un disco singolo e offre migliori
performance solo in scrittura.
Secondo me, per la maggioranza degli usi e' + indicato un RAID1, in
virtu' dell'affidabilita' e delle ottime prestazioni in lettura. Offre
la meta' dello spazio, ma i dischi ormai si misurano in Tb.
x BQ, recensione dell'X25 di seconda generazione:
http://techreport.com/articles.x/17269/5
Saluti
--
cercolavoro76

 performance solo in scrittura.
D'accordo che e' meno affidabile ma perche' dici che le migliori
performance sono solo in scrittura? con un opportuno chunk size dovrebbero
beneficiarne tutte le operazioni.. ossia se 'sbagli' il chunck size
relativo al tuo utilizzo avrai performance peggiori sia in scrittura che in
lettura, ma se aggiusti il tiro e imposti opportuno chunk non dovrebbe
migliorare anche la lettura?
-- 
klaupacius
06/08/2009 9.09.44

 performance solo in scrittura.
Perdonami, ma questo non è assolutamente vero.
Al contrario, un raid1 garantisce un aumento di prestazioni in
lettura, rispetto al disco singolo, solo in caso di letture
concorrenti.



Ma anche no.
Con il raid-0 in caso di guasto di un disco perdi i dati (ci vuole il backup 
ed è giusto ma voglio vedere chi lo fa tutte le volte che modifica qualcosa) 
e il tempo per riconfigurare il sistema.
Considera anche che in ambito home ci posso essere dati importanti: io ho 
tutte le foto digitali e se le perdo perdo ogni bene.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Fashion is a form of ugliness so intolerable that we have to alter it
every six months.
		-- Oscar Wilde

 Perdonami, ma questo non è assolutamente vero.
Niente da perdonare, tu e Klaupacius avete ragione, chiedo scusa.
Io ho sempre lavorato solo con RAID1 e RAID5, sui server. Quel
"sapevo" sulle prestazioni del RAID0 riguardava probabilmente array
con chunk size non calibrati (grazie Klaupacius) o controller
scadenti.
Non capisco a cosa ti riferisci, parlando di letture concorrenti. Un
controller/algoritmo sw RAID1 serio dovrebbe ripartire tra i dischi
anche la lettura dei singoli file, o sbaglio?
Saluti
--
cercolavoro76

 ho tutte le foto digitali e se le perdo perdo ogni bene.
Sì, ma tu considera che il problema del perdere o non perdere non ha
*nulla* a che fare col raid, che sia 0, 1, 5 o 399.
*******************
RAID is NOT backup.      :)
*******************
BTW: cerca la stringa qui sopra con Google. ;)


 anche la lettura dei singoli file, o sbaglio?
Se la lettura del singolo file è sequenziale, non viene ripartita
in alcun modo.
Se lo stesso file viene letto da diversi processi, invece, o se
vengono letti contemporaneamente più file, i vantaggi ci sono, ma
non così eclatantio come si potrebbe sperare.
Sarei piuttosto sicuro di questo, anche per prove fatte in passato.


 BTW: cerca la stringa qui sopra con Google. ;)
LO SO!
Il raid non è un backup ma per caso riesci a dimostrarmi che se si rompe un 
disco in raid0 o in raid1 è la stessa cosa?
Oppure succedono 2 cose leggermente diverse ai tuoi dati?
(PS: io uso un raid1 per i file backuppati poi in un raid5: va bene?)


 un disco in raid0 o in raid1 è la stessa cosa?
Se hai il backup fatto bene, ai dati succede esattamente la stessa cosa:
vengono ripristinati. La differenza, col raid1, è solo che, nel mentre, il
sistema resta su.
Se per *te* la ridondanza è importante anche in ambito
home, usa pure tutti i raid ridondanti che ti servono: è un apprezzamento
soggettivo, per carità. :)
Normalmente, però, la ridondanza in ambito home non è importante.
Non mi stancherò di ripetermi: il RAID NON è BACKUP.
Non è nessun tipo di backup: neanche "temporaneo", "istantaneo",
"ausiliario", "prima che faccio quello vero", "solo per dieci minuti"
o che. 


 in alcun modo. [...]
Sicuro? Il disco fisso e' dispositivo a blocchi. Non ricordo a memoria
le policy per i chunk size, ma se ad un blocco del disco fisso
corrispondono due blocchi raid, il vantaggio dovrebbe vedersi, specie
con un disco solido che "annulla" i tempi di accesso.
Ciao
--
cercolavoro76

 tornare indietro nel tempo e ritrovarne lo stato in quel momento.
Parli di versioning filesystem? Mi pare che btrfs e tux3 siano su quella
strada. La tempistica, specie per il secondo, resta però tutta da
determinare.



nilfs se non sbaglio fa qualcosa di simile, non so quanto sia maturo per�

 sistema resta su.
]zac[
Si va beh, se si fa FINTA che le ore perse per rinstallare il sistema
operativo, riconfigurarlo, ripristinare i dati dal backup, ricostruire i
dati persi dall'ultimo backup, e gli imprevisti e le probabilità, siano
poco e niente, tanto vale considerare anche il backup poca cosa, tanto
basta ricostruirsi i dati ... tanto in un sistema privato cosa vuoi che
sia ...
Fare un raid 0 e basta è sconsigliabile, sempre che non sia usato solo come
contenitore di file di lavoro o che il suo improvviso non funzionamento
porti solo ad una scarsissima perdita di risorse materiali e di ore di
lavoro.
Poi una fa quello che vuole, può decidere che corre il rischio, decidere che
cambia i dischi dopo tot anni a rotazione, che ai prima accenni di avvisi
di smart di problemi cambia i dischi ...

 e di ore di lavoro.
Tipica situazione di un sistema HOME. Appunto.
Su un normale sistema HOME, che voglia essere *capiente* e *veloce*, 
un raid0 a tre o quattro dischi (più il backup, come sempre) soddisfa
ogni esigenza standard di sicurezza dati.
