Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Terapie Antiretrovirali (Cosa ne pensate? #3)

Il DHHS (U.S.A. Department of Health and Human Services) ha dal 5
Febbraio 2001 modificato le direttive sanitarie relative all'utilizzo
dei farmaci antiretrovirali (Guidelines for the Use of Antiretroviral
Agents in HIV-Infected Adults and Adolescents), affermando che forse non
è il caso di utilizzarli su pazienti asintomatici non essendo chiaro se
i "vantaggi" bilanciano gli effetti tossici. Ha con ciò abbandonato una
filosofia terapeutica in auge dal 1987, anno in cui la FDA (Food and
Drug Administration) ha approvato l'utilizzo dell'AZT, filosofia
riassunta nelle parole "hit hard and hit early" (colpisci duro e
colpisci presto) sulla base della quale persone positive-al-test
assolutamente sane, sono state messe in cura con terapie a base di
farmaci allungavita: spesso la morte è sopravvenuta nel giro di pochi
mesi. I nuovi indirizzi prevedono che la terapia venga prescritta al
presentarsi di qualche segno della malattia e non per la sola condizione
di sieropositività. Con ciò si ammette che il sieropositivo non è più un
malato e non corre alcun rischio. Si deve considerare che il primo test
HIV è stato introdotto nel 1984 ed in quell'anno sono comparsi i primi
sieropositivi destinati ad ammalarsi, si diceva allora, entro 1-2 anni.
Col passare degli anni, e dell'invecchiamento in salute di sieropositivi
che hanno scelto di non assumere farmaci antiretrovirali e la cui vita
si è "allungata spontaneamente", il periodo di latenza si è dovuto
estendere inesorabilmente ed è adesso stimato in decine di anni. Col
periodo di latenza lungo ormai quanto una vita le direttive sanitarie
che prevedevano la terapia da subito erano diventate ingiustificabili. E
non è quindi più sostenibile che i pazienti di una volta "sarebbero"
morti senza terapia. Prima o poi qualcuno dovrà rispondere ad alcune
domande: spiegare come mai i positivi-al-test asintomatici fino a ieri
sono stati terrorizzati, e come mai quelli che sotto terrore hanno
accettato la cura sono per lo più morti, mentre quelli che hanno
resistito e non sono stati curati sono vivi e non si sono ammalati di
AIDS. Esemplare è la storia di Christine Maggiore positiva-al-test
asintomatica dal 1992 quando i risultati di un test le cambiarono,
giovanissima, la vita. Superato il trauma della sentenza "da 5 a 7 anni
di vita, trattamento con AZT da subito", ha iniziato la sua personale
via crucis tra un medico e l'altro, finchè dopo circa un anno l'incontro
con la dissidenza l'ha condotta fuori dall'incubo. Da quel momento,
sfuggita al sistema sanitario, ha dedicato la sua vita alla causa: con
altri positivi-al-test come lei ha fondato un'associazione "Alive and
Well" (vivi e vegeti) che ha lo scopo di fornire informazioni a quelli
che devono, come lei ha fatto, fare una scelta. Ha realizzato un sito,
ha scritto un libro, ha incontrato un uomo che ama, hanno avuto un
bambino che ora ha 5 anni. È sempre positiva-al-test. La sua vita valeva
per Big Pharma alcune decine di migliaia di dollari.
-- 
Posted from  [213.156.63.203] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 AIDS.
No, scusa, ma questo e' un modo di argomentare capzioso.
Intanto, il "sotto terrore" e' un' interpretazione assolutamente arbitraria.
Il mio partner e' s+ asintomatico, ha accettato la terapia ma se c'e'
qualcuno che e' tutto meno che terrorizzato e' lui. E non credo che lui
sia un'eccezione. Ed e' vivo e vegeto, senza effetti collaterali di alcun
tipo. E neanche in questo credo sia un'eccezione.
Cosi' come non puoi argomentare in modo cosi' perentorio che "quelli
che si sono curati sono per lo piu' morti e gli altri invece sono vivi".
Tira fuori, per favore, cifre, fonti, date e tutto il resto, altrimenti queste
affermazioni assolutistiche che fai lasciano il tempo che trovano, sono
solo un colpo di teatro emotivo che non porta pero' da nessuna parte.
Quanto al caso specifico che racconti: la medicina ufficiale ("tutta" la medicina
ufficiale) ha un fondamento principalmente statistico. Se si va a spulciare
tra i casi singoli, per qualsiasi malattia credo si possa trovare l'esempio
che "fa a pugni" con la teoria a causa degli aspetti individuali - ma che
se rimane, appunto, individuale non inficia la statistica complessiva.
Anche qui, mi sembra che la tua sia un'argomentazione che fa leva piu'
sugli aspetti emotivi che non su un ragionamento un po' piu' solido.
Saluti
Germano il Gatto Grigio

 


 wrote in message
news:5ced2c718ee6ecc869d...@mygate.mailgate.org...