Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: legge cirami e legittimo sospetto... un po di chiarezza!

L'introduzione del "legittimo sospetto" non vuole sottrarre l'imputato al
giudizio
Perché si abbia un "legittimo sospetto" nei confronti del giudice naturale
non è sufficiente la sensazione soggettiva dell'imputato: il "sospetto" deve
essere sostenuto da elementi tali da farlo ritenere valido anche da altri
giudici.
I possibili effetti della norma, quindi, vengono passati al vaglio di altri
collegi giudicanti.
Inoltre, la norma non sottrae l'imputato al processo, ma lo affida
semplicemente ad altri giudici.
Sulla opportunità del "legittimo sospetto" decide il Parlamento, non i
magistrati
Fino a tutti gli anni 80, il legittimo sospetto è stato ritenuto il punto di
mediazione tra il principio del giudice naturale e quello dell'imparzialità
del giudice. Era previsto nella legge delega al nuovo Codice di procedura
penale, ma non è stato inserito nel Codice del 1993. Perciò non è affatto
scandaloso che venga reintrodotto. Se poi sia politicamente opportuno, è il
Parlamento a deciderlo. I magistrati hanno il compito di giudicare dei casi
concreti nel rispetto della legge, perché lì sta il fondamento della loro
libertà e il limite della loro azione. E nel momento in cui contestano la
legge rompono la corretta dialettica istituzionale.
Il diritto a un giudizio equo è sancito dalla Costituzione
L'equo processo può aver luogo solo ove sussistano alcune condizioni
elementari, prime fra tutte la terzietà, l'imparzialità, l'indipendenza del
giudice. Qualsiasi imputato ha diritto a un equo processo. Perché mai al
cittadino in attesa di giudizio si dovrebbe negare la possibilità di vedere
accertata l'esistenza di condizioni essenziali? Collegi giudicanti come
quelli della Cassazione che hanno ritenuto la legislazione in vigore tanto
carente su questo punto da sospettare, a loro volta, un profilo di
incostituzionalità e inviare un apposito quesito alla Corte costituzionale.
Il "legittimo sospetto" è un istituto di origine fascista, presente nel
codice Rocco, che ha consentito scandalosi trasferimenti di processi?
L'istituto del "legittimo sospetto" è presente sia nel codice francese sia
nel codice belga, ossia nella legislazione di due democrazie con una lunga
tradizione alle spalle. Francia e Belgio sono paesi ai quali la sinistra si
richiama spesso, ma solo quando è utile per screditare la democrazia
italiana e il suo governo legittimamente eletto.
L'introduzione del "legittimo sospetto" porterà al collasso del sistema
giudiziario?
È un fatto che il "legittimo sospetto" era previsto dal nostro ordinamento
prima dell'entrata in vigore del nuovo Codice di procedura penale. Ha forse
arrecato danni al funzionamento della giustizia? Dati alla mano, la risposta
è no. E allora non si comprende perché mai la sua reintroduzione dovrebbe
provocare catastrofi come quelle vaticinate dal centrosinistra.
La legge Cirami viola il principio di uguaglianza?
È vero proprio il contrario, perché la legge in questione prevede la sua
applicazione indistinta nei confronti di tutti i cittadini. Se si ammette
che il principio è valido nei confronti di qualsiasi cittadino, esso deve
essere applicato anche nel caso dei processi a Berlusconi. Cos'ha di
particolare il Presidente del Consiglio perché gli venga sottratto un
diritto che gli spetta come cittadino? Paradossalmente, chi vuole ritardare
l'approvazione della legge desidera che le norme della proposta Cirami non
vengano applicate a determinati processi, in violazione del principio di
eguaglianza.
La nuova legge sul "legittimo sospetto" viola il principio del "giudice
naturale"?
Si dimentica che il principio del "giudice naturale" non ha una prevalenza
assoluta su ogni altro principio: il giudice, prima di essere naturale, deve
poter apparire terzo e imparziale, specie dopo la recente riforma
costituzionale dell'art. 111.
La nuova legge potrebbe favorire il Presidente del Consiglio?
In uno stato di diritto, la validità delle norme dovrebbe essere sempre
essere considerata in via generale.
Nel 1988 la proposta di introdurre il "legittimo sospetto" trovò consensi
tra molti che adesso si oppongono, come il giudice Giancarlo Caselli, sulla
base di considerazioni generali. Ora, gli stessi si oppongono adducendo il
caso particolare del Presidente del Consiglio. La circostanza o il fatto
particolare non possono influire sulla soluzione di problemi che riguardano
la generalità dei cittadini. Non è ammissibile che per non favorire un
singolo cittadino si danneggino gli interessi di tutti.
Quella sul legittimo sospetto è una legge "studiata ad hoc"?
Anche in molte altre occasioni altre leggi sono parse o sono state criticate
come "studiate ad hoc".
- Nell'estate 1997 l'Ulivo approvava l'abrogazione dal codice penale dell'
abuso d'ufficio non patrimoniale. Alcuni palarono di legge
 "Abruzzo-Piemonte", dato che proscioglieva gli assessori di quelle regioni
imputati di lottizzare Usl e spartirsi fondi comunitari. La modifica dell'
art. 323 del codice penale portò all'archiviazione del procedimento nei
confronti di Romano Prodi per la vicenda Cirio.
- Con un decreto legge del 1999 l'allora ministro Diliberto rinviò di sei
mesi  l'entrata in vigore della legge sull'incompatibilità Gip-Gup. Se non
vi fosse stata la proroga il giudice Alessandro Rossato (processo Imi Sir)
sarebbe divenuto incompatibile.
- Nel 1989 la sinistra cominciava a preoccuparsi del proprio passato
(sussidi del Pcus e tangenti sul commercio Est-Ovest). L'amnistia del 1989
cancellava anche i reati connessi con i finanziamenti illegali provenienti
dall'Unione Sovietica, impedendo ai tribunali di trascinare in giudizio i
suoi dirigenti.

 incostituzionalità e inviare un apposito quesito alla Corte costituzionale.
"Come quelli della Cassazione" sembrerebbe voler far intendere che se l'ha detto
la Cassazione...
Peccato che la storia italiana sia piena di nefandezze compiute proprio dalla
Cassazione.
Ora che facciamo, ci dimentichiamo del "Porto delle nebbie"?
Ma vabbe', questa è un'altra storia... o forse è la stessa che si ripropone di
volta in volta.
Tornando alla sostanza delle "condizioni eque" e della discussione intorno al
"legittimo sospetto", una cosa è sin troppo chiara: garanzie di questo tipo non
servono al cittadino comune. Ve l'immaginate il cittadino Pinco Pallino,
sollevare il legittimo sospetto? Suvvia...
E' una questione che riguarda soltanto i cittadini non comuni. Per l'appunto:
norme garantiste solo per pochi intimi. Un po' come nei processi americani. Puoi
permetterti il grande studio legale? Alla fine il cavillo e il Magistrato giusto
disposto a prendere a cuore il "tuo" cavillo si trova. Sei un cittadino comune?
Negli Usa ci sono oltre due milioni di persone sottoposte a provvedimenti
restrittivi della libertà, il che fa una bella media per essere un sistema
considerato garantista.
L'impressione che si ricava, vedendo tutta questa urgenza per varare una
specifica norma che non servirà ai cittadini comuni, è che anche per questa
legislatura nulla verrà fatto, sul tema giustizia, per dare, invece, le certezze
che tanto bene farebbero proprio ai cittadini comuni.
Certezza che il PM non svolga solo il ruolo dell'accusa, ma che usi i mezzi a
sua disposizione anche per tutelare la posizione degli indagati. Tutte balle le
belle parole sui poteri della difesa e la separazione delle carriere. l'avvocato
Taormina con tanto d'investigatori al seguito il cittadino comune non può
permetterseli. Per il 90% degli indagati, i cittadini comuni, il problema è
proprio quello di non poter competere con i mezzi di polizia giudiziaria a
disposizione dei PM. In tal senso, non dovrebbe essere difficile stabilire poche
regole, utili a tutti, attraverso le quali individuare i comportamenti
manifestamente omissivi compiuti dai Pubblici ministeri.
Certezza che una volta non rinviati a giudizio o assolti si venga
automaticamente risarciti dallo Stato sino all'ultima lira spesa, mal di fegato
compreso. Il primo dramma dell'avviso di garanzia sono le spese per gli
avvocati. So che per Berlusconi o Previti questi sono problemi di secondo piano;
per i cittadini comuni questo E' IL PROBLEMA!
Mi permetto, quindi, d'invitarla, da cittadino comune che ha avuto e che ha i
problemi del cittadino comune, di evitare di parlare a nome e per conto di chi
ha problemi molto, ma molto diversi da quelli degli On. Previti e Berlusconi.