Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: il consenso di washington

articolo di joseph halevi sull'aggiustamento strutturale imposto dalla
politica economica americana dal fmi e dalla banca mondiale da il manifesto
del 22.12.2000
ciao a tutti, zambra
Col consenso di Washington
Le politiche di aggiustamento strutturale in atto in Argentina e in Bosnia
nonchè in via di ulteriore sperimentazione in Turchia emanano dal cosiddetto
consenso di Washington, frase in voga da circa un decennio. Il termine venne
coniato da John Williamson nell'articolo "What Washington Means by Policy
Reform" (in John Williamson ed., Latin American Adjustment: How Much Has
Happened, Washington: Institute for International Economics, 1990). In quel
saggio le strategie di aggiustamento vengono viste in funzione della
disciplina fiscale e di bilancio, di tassi di cambio competitivi, della
liberalizzazione del commercio estero, degli investimenti esteri, delle
privatizzazioni avendo come obiettivo finale la deregolamentazione
dell'economia. Intorno a questi punti si è coagulato un vero blocco di
potere e tecnocratico formato dal Tesoro americano, dal Fondo monetario e
dalla Banca mondiale. Gli economisti del Mit sono in effetti la spina
dorsale della struttura tecnocratica del consenso di Washington.
Tali orientamenti erano già presenti in queste organizzazioni, basta leggere
le critiche svolte alla Banca mondiale da persone come Teresa Hayter negli
anni Settanta. Tuttavia fu solo sul finire degli anni Ottanta e nel decennio
successivo che l'atteggiamento di queste istituzioni si consolidò in una
forma dogmatico-dottrinaria che unificava le misure di aggiustamento con le
misure di privatizzazione e deregolamentazione. La ragione di tanto zelo è
ascrivibile al senso di vittoria e di supremazia assoluta che dominavano
negli Stati uniti in seguito alla disintegrazione dell'Urss e alla sconfitta
dei movimenti anti-imperialisti in America latina. Contestati anche da
strati borghesi fino alla prima metà degli anni Ottanta il Fondo e la Banca
diventarono i creatori dei quadri manageriali sia governativi sia privati
del Sudamerica.
Nessun organismo delle classi dominanti ammetterà che la sua azione è
ispirata dagli interessi di classe per cui ricorrerà a qualche
giustificazione generale. Nel caso del consenso di Washington si trattava di
sostenere che le loro strategie avrebbero portato i migliori risultati, ma
solo nel lungo periodo, in termini di sviluppo, efficienza ed equità. La
concettualizzazione soggiacente alle ricette proposte è ibrida ed anche
sfuggente se seguita in tutte le sue espressioni, spesso generate ad hoc.
Malgrado ciò un elemento emerge come ossessione costante che rivela il dogma
alla base di ogni ragionamento: la fobia del deficit pubblico. Per esempio,
attraverso la manipolazione di identità contabili, il deficit pubblico viene
fatto apparire - come nel caso argentino - quale causa dello squilibrio nei
conti con l'estero che imporrebbe, attraverso saggi di interesse elevati,
l'esigenza di assorbire quote di risparmio mondiale note anche come
importazioni di capitale. Qui è il punto, che poi è anche quello dei criteri
di Maastricht e dei patti di Dublino (accettati dalla sinistra ed in primo
luogo da Jospin): il deficit pubblico assorbe risparmi che altrimenti
andrebbero agli investimenti a tassi di interesse più bassi. I risparmi sono
quindi sinonimo di offerta di capitali per uso produttivo i quali verranno
allocati efficientemente, grazie al ruolo svolto dal saggio di interesse,
purchè si lasci al mercato fare il suo gioco equilibratore. Sono storie
campate in aria, senza validità teorica (si veda il saggio di Pierangelo
Garegnani "Note su consumi, investimenti e domanda effettiva", Economia
Internazionale, 1964) e senza valore generale. Il Giappone con quasi il 10%
di deficit pubblico sul Pil ha un enorme attivo nei conti con l'estero ed un
tasso di interesse che non arriva allo 0,5%.
La crisi asiatica mise per un po' in crisi il consenso di Washington. Molti
dei paesi colpiti avevano eccedenze nei conti pubblici ed alcuni anche con
l'estero. Inoltre i paesi che accettarono l'aiuto da strozzini del Fondo si
trovarono peggio di quelli che lo rifiutarono. Per questi motivi il Fondo si
concentrò sugli aspetti della trasparenza delle attività finanziarie benchè
fosse perfettamente a conoscenza della situazione morale di questi paesi
duranti gli anni in cui esprimeva elogi sperticati. Veri e propri organismi
di devastazione mondiale il Fondo, la Banca e il Tesoro di Washington
possono venire bloccati solo con un movimento di massa. Se questi si
bloccano su Maastricht e Dublino diventeranno probabilmente asfittici. Nella
sinistra partitica europea è inutile sperare.

