Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Regionali 2000: una sconfitta annunciata con la scelta del maggioritario del ‘93

Regionali 2000: una sconfitta annunciata con la scelta del maggioritario
del ‘93
Una volta tanto, dati alla mano, gli sconfitti non possono far finta di
nulla: il centro-sinistra perde consensi ovunque, anche dove è riuscito
a conquistare le presidenze di regione.
C’è quindi l’esigenza di capire il perché di questa sconfitta e,
fortunatamente, i dati elettorali sono così chiari che tentare di
eluderli sarebbe troppo complicato.
Il primo elemento di riflessione riguarda l’affluenza: un secco –10%
rispetto alle regionali del ’95.
Fa male chi sta cercando di sottovalutarlo, sostenendo che in ogni caso
si tratterebbe di un risultato in ripresa tenendo conto delle europee
dello scorso anno. Le europee non possono costituire un elemento di
confronto valido: hanno sempre registrato, rispetto alle politiche e
alle regionali, valori più bassi di affluenza, basti ricordare che nel
’94, a distanza di pochi mesi, l’affluenza scese dall’85,8% delle
politiche al 74,6% delle europee.
C’è inoltre da tenere conto che queste erano le prime elezioni con
l’elezione diretta del Presidente della Regione. Un elemento di novità
che ha reso la campagna elettorale incandescente, trascinando nella
contesa, ai più alti livelli, tutti i leader nazionali. Ma ancora una
volta, contrariamente alle promesse dei diversi sostenitori
dell’elezione diretta del capo dell’esecutivo, si deve registrare come
l’ulteriore esasperazione maggioritaria della legge elettorale non sia
riuscita a frenare la caduta di partecipazione alla politica da parte
dei cittadini: un distacco, cittadini e classe politica, che aumenta
sempre più e che viene alimentato dalla folle rincorsa alla
semplificazione bipolare del quadro politico.
L’astensione aumenta e sembra punire, principalmente, il centro
sinistra.
Nulla di più normale, visto che è a sinistra che il maggioritario
realizza le maggiori lesioni al diritto di voto. Da un lato, infatti,
una sinistra che somiglia sempre più alla destra nella rincorsa ai
valori del liberismo; dall’altro, una sinistra di trasformazione che non
ha la forza, ma soprattutto il coraggio, di sganciarsi da una coalizione
di centro-sinistra che non ha alcuna intenzione di farsi condizionare da
istanze politiche di trasformazione del modello economico e politico.
Due diversi modi d’intendere l’intervento politico, certamente, ma in
ogni caso non in grado di raccogliere il consenso di chi non si sente
rappresentato nell’ambito di un quadro politico che alla destra
liberista è soltanto capace di contrapporre una "nuova destra" (il
centro-sinistra) un poco più moderata.
Si rifletta bene su questo dato: il maggioritario è un meccanismo di
rappresentanza che "esclude", e chi guarda a questo sistema come ad una
scorciatoia in grado di far recuperare facili consensi sbaglia. I
settori sociali discriminati dopo un po’ si stancano di scegliere il
"meno peggio".
Di qui due possibili ed inevitabili comportamenti elettorali, entrambi
comprensibili seppur contraddittori: o il rifiuto dell’esercizio di un
diritto di voto ormai reso inutile dalla legge elettorale; o, per
paradosso, l’accettazione, sino in fondo, della logica bipolare e,
quindi, il praticare comportamenti in ogni caso punitivi per chi non si
è rivelato in grado di dare risposte, anche se, dall’altra parte, non
vengono proposte soluzioni sostanzialmente diverse.
Non c’è quindi da sorprendersi se Alleanza Nazionale conquista i propri
voti proprio dove il disagio è maggiore. Di fronte al centro-sinistra
che privatizza e che cerca di rendere "efficiente" la macchina dei
servizi pubblici operando tagli su tagli, è l’"opposizione" che trae i
maggiori vantaggi dal malcontento popolare. E’ sufficiente fare un giro
per i quartieri di Roma per rendersi conto di ciò. A protestare, ad
esempio, contro la chiusura degli uffici postali nei quartieri, frutto
delle politiche di gestione dei servizi pubblici secondo i medesimi
criteri di efficienza del privato, sono i militanti di AN e non la
sinistra che si trova a governare queste dinamiche di soppressione dei
servizi.
Cosa farebbe la destra se fosse al governo? Certamente le stesse cose di
"destra" che oggi fa il centro-sinistra. Ed è proprio questo il
problema: la sinistra è incapace di presentarsi proponendo ricette
alternative al sistema economico-politico nel suo complesso.
Un continuo scimmiottare le ricette liberiste che finisce per fare il
gioco della destra: o perché contribuisce ad alimentare la deriva a
destra dell’elettorato; o perché costringe larghe fette di elettorato,
causa la logica maggioritaria, ad autoescludersi da una competizione
elettorale che non li riguarda.
Rimanendo sempre in tema di legge elettorale, è facile rilevare che, a
differenza di quanto sostengono i fautori dell’elezione diretta, i
candidati a presidente non hanno portato, in genere, alcun valore
aggiunto. La vittoria di Formigoni è pienamente in linea con il
risultato ottenuto dalla coalizione che lo ha sostenuto; così come anche
per Cacciari, nella sconfitta, non si è andati oltre il risultato
ottenuto dalle liste della coalizione. Il solo Bassolino è riuscito ad
incrementare di uno scarso 2% i propri consensi.
Ma per tutti, in ogni caso, vale la regola che si tratta di risultati
ottenuti in un ambito di scarsa partecipazione al voto. Il risultato di
Bassolino, ad esempio, perde enormemente di significato se si pensa che
in Campania ha votato soltanto il 67,1%.
Altro dato che emerge dall’esame dei voti ottenuti dai singoli partiti,
è il leggero recupero di posizioni dei DS e di Rifondazione rispetto
alle europee dello scorso anno; ancora molto lontani, però, dai
risultati delle precedenti regionali o delle politiche del ’96.
Tra le forze moderate del centro-sinistra, inoltre, si deve registrare
il crollo dei democratici, probabilmente a vantaggio delle altre forze
della coalizione; anche Verdi e Popolari, infatti, hanno generalmente
migliorato rispetto alle europee del ‘99.
Anche su questo spostamento di voti un dato di riflessione: il partito
della coalizione di centro-sinistra maggiormente esposto a favore dei
referendum radicali è quello che è stato maggiormente penalizzato dal
cattivo risultato elettorale.
Altro partito super esposto sul fronte referendario e fortemente
ridimensionato rispetto alle europee del ’99 è la Lista Bonino. Il che
la dice lunga sulle capacità politiche dei DS, e nello specifico del
Presidente del Consiglio D’Alema, di riuscire ad interpretare il quadro
politico.
Di certo, l’apertura di D’Alema ai radicali ha costituito la classica
"goccia che ha fatto traboccare il vaso", in quanto ha costretto
all’astensione per non legittimare, con il proprio voto, ulteriori
involuzioni a destra.
Quale lezione, quindi, trarre da questi risultati?
Su tutto la constatazione che costringere la sinistra a stipulare
alleanze "moderate" e fare politiche moderate (il frutto avvelenato
della logica bipolare), con l’illusione di "non perdere" le elezioni,
sta via via facendo disperdere un consolidato patrimonio di governi
locali. Queste elezioni hanno infatti dimostrato che la caduta di
Bologna non è stato un incidente di percorso: una volta persa del tutto
la propria identità di alternativa al modello di sviluppo di tipo
liberista, si può fare ed ottenere anche di peggio.
E’ quindi divenuto urgente liberarsi dai ricatti elettorali imposti dal
modello maggioritario, per non restare definitivamente imbrigliati in un
meccanismo che non è in grado di dare voce e sostanza alle istanze dei
soggetti più deboli e che, al tempo stesso, costringe ad una
contrapposizione politica dove non è ammessa la critica e la
trasformazione del sistema, dove non è cioè ammessa l’idea di
un’alternativa di sinistra.

 del '93
1)il maggioritario lo hanno democraticamente scelto milioni di cittadini.
2)francia, inghilterra: le uniche nazioni europee dove la sinistra pura e'
andata democraticamente al potere.
col maggioritario.
italia: idema.
spagna: proporzionale correttissimo (sbarramento del 10%, in pratica...)
hi
a.