Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Opinioni a  confronto

Al quesito di un lettore cosi formulato:
NUCLEARE, QUANDO L'ITALIA DECISE DI NON ESSERE MODERNA
Berlusconi ha ragione quando dice che e' necessario ripensare alla
nostra politica energetica, riducendo la nostra dipendenza dal
petrolio  e dall'estero e riconsiderare anche il nuclerare se e' il
caso. Qualcuno ne e' forse sorpreso ? Non mi sembra infatti che
all'indomani del referendum sul nucleare l'Italia si sia data una
strategia. Semplicemente si continua col petrolio fin che va.
(per inciso molto, molto, infinitamente piu' sporco, inquinante e
complessivamente meno rassicurante dello stesso nucleare).
Il governo avrebbe pero' dovuto dimostrarsi capace di risolvere  il
problema delle scorie, invece di spedirle in Germania a caro prezzo 
(come peraltro abbiamo fatto con l'immondizia della Campania).
E le nuove tecnologie per le centrali? Intendiamo svilupparle in
Italia o semplicemente comprarle da tedeschi e francesi ?
                          Umberto Salvatore umbero.salvatore@libero,it
Diagnosi realista, che senza riserva alcuna condiviso e logicamente
sottoscrivo con un auspico: in attesa che si riprendano gli studi in
materia, si dia una commissione, provvigione, aggio, pedaggio per 
un certo numero di anni - una sorta di quota di ammortamento) a chi ci
fornisce impianti e tecnologia e le tre dismesse centrali nuclerari le
si rimetta in attivita' quanto prima.
Segue il commento del sempre piu' convincente responsabile della
rubrica, Sergio Romano.
Caro Salvatore,
la nostra politica nucleare fu affossata da un referendum che si
tenne, per nostra sfortuna, in un momento in cui la pubblica opinione
era ancora scossa dal disastro di Chernobyl. Ma da quel disastro,
paradossalmente, noi avremmo dovuto trarre conclusioni diverse.
Nel giorno in cui il quarto reattore di Cernobyl entro' in avaria io
era a Mosca, a casa dell'ambasciatore di Svezia. Due volte , nel corso
della serata, il mio ospite fu chiamato al telefono, scomparve per
lunghi periodi, torno' con uno sguardo di pietra e non spiego' le
ragioni della sua assenza. Le scoprii poche ore dopo quando i primi
dispacci di agenzia annunciarono che una nuvola radioattiva aveva
raggiunto  le coste della Svezia.
Il governo di Stoccolma evidentemente, aveva telefonato al suo
ambasciatore per ottenere informazioni su un evento di cui i cittadini
dell'Urss ebbero notizia, ufficiale, soltanto una settimana dopo.
All'ambasciata d'Italia, nel frattempo,era arrivato un geiger per il
controllo della radiottivita'. Dopo aver fatto la spesa a uno dei
supermercati della citta' gli italiani di Mosca, venivano da noi e ci
chiedevano di controllare i loro acquisti: frutta, verdura, funghi,
carne. Tutto a posto, non vi fu un caso in cui la lancetta del geiger
segnasse pericolo. Ne capimmo la ragione non appena leggemmo nei
giornali che la nuvola di Chernobyl, spinta dal vento, si era spostata
sull'Europa occidentale ed era arrivata in Italia. Il problema non era
a Mosca, ma nella Valle Padana. La lezione mi sembro' evidente: nessun
Paese puo' difendersi da una cattiva centrale nucleare, collocata al
di la' delle proprie frontiere, adottando disposizioni che proibiscano
o scoraggino la ricerca e la costruzione di centrali a casa propria.
Ma la paura non sente ragione e la classe politica italiana, a
cominciare dal governo, non fece nulla per spiegare ai suoi
connazionali che l'Italia, con quel referendum, stava rinunciando a un
settore cruciale delle ricerca tecnologicoscintifica. Perdemmo cosi'
il capitale di conoscenze ed esperienze che avevamo accumulato negli
anni precedenti. Nel primo dopoguerra l'Italia, nonostante la
sconfitta, era in questo settore uno dei Paesi piu' promettenti e
avanzati.
Avevamo gli studiosi della grande scuola romana di via Panisperna, da
cui erano usciti Fermi, Amaldi, Pontecorvo,Majorana. Avevamo industrie
e gruppi economici pronti a tentare la grande avventura del nuclerare,
Un brillante professore  del Politecnico di Milano, Mario Silvestri e
un geniale studioso napoletano Felice Ipolito tentarono due strade
diverse. Il primo creo' un consorzio privato, il secondo fondo'
un'agenzia nazionale, il Cnen ) Comitato nazionale per l'energia
nucleare). Vi furono contrasti,  incidenti di percorso, incomprensioni
governative, un assurdo processo nel quale Ippolito fu accusato di
malversazione. E vi fu soprattutto  una deplorevole mancanza di
progettazione politica. Ma la campana da morto fu il referendum del
novembre del 1987 quando il 79,5 per cento degli elettori decise che
l'Italia non doveva essere un Paese moderno.
Diagnosi e sintesi - ne sono certo - che non potranno lasciare
indifferenti neppure i piu' restii, contrari, scettici,
antinuclearisti, in specie pensando che nel tempo delle globalita' e
dei confronti internazionali senza esclusione di colpi, il nostro
Paese ha cosi' tergiversato, temporeggiato o come si dice in gergo 
- menato il can per l'aia - da essere costretto a ripiangere le
mancate opportunita sul suo piu' o meno recente passato. Mi auguro 
e spero quindi che dalle pagine del primo quotidiano nazionale, parti
iniziative, motivazioni, spinte, idealita', disinibimenti, per tentare
il grande recupero o salto di qualita' senza dei quali
inevitabilmente, si finira', ahinoi, nei paesi di II*, III* o IV*
serie o categoria, altro che 5* o 6* sesta potenza del globo.
- Origin: A volte, basta un impercettibile impulso per mettere in moto
idealita' inimmaginabili.           
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Al quesito di un lettore cosi formulato:
NUCLEARE, QUANDO L'ITALIA DECISE DI NON ESSERE MODERNA
Berlusconi ha ragione quando dice che e' necessario ripensare alla
nostra politica energetica, riducendo la nostra dipendenza dal
petrolio  e dall'estero e riconsiderare anche il nuclerare se e' il
caso. Qualcuno ne e' forse sorpreso ? Non mi sembra infatti che
all'indomani del referendum sul nucleare l'Italia si sia data una
strategia. Semplicemente si continua col petrolio fin che va.
(per inciso molto, molto, infinitamente piu' sporco, inquinante e
complessivamente meno rassicurante dello stesso nucleare).
Il governo avrebbe pero' dovuto dimostrarsi capace di risolvere  il
problema delle scorie, invece di spedirle in Germania a caro prezzo 
(come peraltro abbiamo fatto con l'immondizia della Campania).
E le nuove tecnologie per le centrali? Intendiamo svilupparle in
Italia o semplicemente comprarle da tedeschi e francesi ?
                          Umberto Salvatore umbero.salvatore@libero,it
Diagnosi realista, che senza riserva alcuna condiviso e logicamente
sottoscrivo con un auspico: in attesa che si riprendano gli studi in
materia, si dia una commissione, provvigione, aggio, pedaggio per 
un certo numero di anni  (una sorta di quota di ammortamento) a chi ci
