Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Re: Flatpak

 piacciono molto...
 
è un sistema di distribuzione del software, analogamente a snap, che ha 
pro e contro. i programmi così distribuiti sono portabili cross 
distribuzione, non hanno dipendenze, si aggiornano indipendentemente dal 
resto, girano in una sandbox con permessi controllati quindi sono 
generalmente più sicuri. di contro tendono ad essere più pesanti sia come 
occupazione disco che in memoria.


Secondo me hanno senso come "ultima spiaggia".
Quando invece hai la possibilità di un pacchetto nativo tagliato e
cucito per la tua distribuzione, o hai la possibilità e la capacità
di creartelo autonomamente, mi sembra preferibile scegliere questa
strada.
Io usavo slackware 14.2 (uscita nel 2016) fino all'anno scorso, quando
è uscita l'attuale slackware 15.0. Mi ero trovato nella necessità di
usare due software in versione recente: Gimp e Scribus.
Il sistema operativo era troppo vecchio per poter compilare quei nuovi
software e alla fine avevo fatto ricorso proprio a flatpak.
Con qualche piccola limitazione, ma roba risolvibile o accettabile
con un pizzico di pazienza, ero riuscito a tirare avanti fino all'uscita
del sistema operativo attuale in cui ovviamente non utilizzo più flatpak
per nessuna applicazione.
 
Soprattuto su PC non proprio attuali si sente parecchio la pesantezza
di quel pachidermico accrocchio, comunque è limitata in gran parte
all'avvio dei programmi, almeno nel caso della mia esperienza. Una
volta aperto gimp o scribus, poi non c'erano problemi di sorta.
D'altra parte è una soluzione semplice, tutto preparato e portabile,
quando serve ha il suo perché ed è un bene che esistano soluzioni del
genere, poco puriste un po' dispendiose in termini di risorse, ma
senz'altro pragmatiche direi.

 occupazione disco che in memoria.
 
La domanda e`: quale sarebbe la differenza
con un compilato statico e non dinamico?
Non e` la stessa cosa, alla fine?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


uhm, direi proprio di no.

 uhm, direi proprio di no.
 
Perche` no?
Fanno la stessa cosa, in modo diverso.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Perche` no?
 
perché no. in primo luogo perché non è praticamente fattibile in molti 
casi per motivi tecnici e legali. per esempio linkare staticamente 
librerie gpl in programmi non gpl, o viceversa, è una violazione della 
licenza.
 
 

 senz'altro pragmatiche direi.
 
beh questa filosofia è stata una delle basi del successo di macosx. 
 

 licenza.
 
Che razza di argomentazione
sarebbe questa?
 
Spiegami perche` *tecnicamente* non
sarebbe la stessa cosa.
 
Ho fatto *due* volte la domanda ed
ancora non sei stato in grado di
rispondere.
 
Vuol dire, volendo essere logici,
che non c'e` nessuna differenza.
 
Quando e` che non sarebbe praticamente
fattibile?
 
Se il programma e` C + Python, per esempio?
Si puo` fare anche in questo caso.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Si puo` fare anche in questo caso.
 
dici? mi piacerebbe sfidarti a farlo.
 
e se è una applicazione electron, come la maggior parte delle applicazioni 
desktop odierne? (
https://www.electronjs.org/
)
e se è una applicazione java? la jvm certo che ha delle dipendenze 
dinamiche.
e se è una applicazione scritta in go?
 

 e se è una applicazione scritta in go?
 
Probabilmente, non ho controllato, possibile
in tutti i casi, cosi` come e` possibile,
con almeno 3 metodi, in Python.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 gtkmm-application-revised
 
Che poi, in quel link, citando i vantaggi
del link dinamico, menzionano riduzione di
spazio e manutentabilita`.
 
Tutte cose che vengono meno con il metodo
di distribuzione flatpak / snap.
 
Quindi, non sara` forse equivalente ad un
link statico, ma si porta appresso gli
stessi problemi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 e` possibile, con almeno 3 metodi, in Python.
 
"possibile" != "praticabile". le applicazioni electron ad esempio si 
appoggiano sul runtime di node, quindi dovresti metterti all'anima di 
ricompilare il runtime. lo stesso dicasi di java. certo, se uno ipotizza 
risorse illimitate niente è impossibile, anche riscrivere tutto, ma siamo 
nel mondo reale. 
 
ti ricordo inoltre che stiamo parlando di un sistema di pacchettizzare e 
distribuire programmi esistenti, non di come sia possibile realizzare 
programmi che non facciano uso di librerie dinamiche. se un programma 
esistente referenzia e carica una libreria by code a runtime hai voglia di 
linkarlo staticamente, continuerà a dipendere da librerie dinamiche.  

 snap.
 
in parte. il maggior uso di risorse l'ho citato fra i "contro", però va 
ricordato che sia flatpack che snap installano e usano un sottosistema 
runtime comune, quindi se hai 10 applicazioni il consumo non si moltiplica 
per 10.

 sarà perchè mi ricordano gli exe di winzzowzz
 
ok, ma se devi installare un programma che non è nei repository ufficiale 
della distribuzione come fai? 

 beh questa filosofia è stata una delle basi del successo di macosx.
 
Non lo conosco, sono ignorantissimo in materia, sebbene sia stato se
ben ricordo uno dei primi sistemi che avevo usato milioni di anni
fa o almeno il computer era un vecchissimo mac col simbolo della mela
arcobaleno e il mouse con un solo tasto, per me andava bene non avendone
mai usato uno diverso con 2 o tre tasti.  :)
Probabilmente non era macosx comunque non ricordo e non ne ho idea.

 vecchio?
 
diciamo la terza. in generale impegnare tempo e risorse per manutenere un 
sistema così vecchio lo trovo un esercizio inutile. ma è un'opinione.

 piacciono molto...
 
Su mageia li uso parecchio, e per fortuna che ci sono.
 
Enrico 
 

 ha scritto:

Io uso flatpak per installare Qgis su Openmandriva e mi trovo bene. 
My 2 cents
Paolo 
-- 
Linux User from South Tyrol