Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Comunismo e fascismo

Il passato di un'illusione
L'idea comunista nnel XX secolo
Francois Furet
cap. VI - Comunismo e fascismo
Nei loro due aspetti di movimento e di regime, il comunismo e il fascismo
hanno traversato la stessa epoca, la nostra. Prima di questo secolo non
figurano nel repertorio dei tipi di governo. Alla fine della prima guerra
mondiale, riempiono con la loro novità tutta la politica europea. Portatori
d'immense ambizioni, simili e al tempo stesso opposte, entrambi nutrono
l'avvento dell'uomo nuovo che hanno in comune, di idee antagonistiche e
contrapposte. Da movimenti, con la vittoria si trasformano rapidamente in
regimi, imprimendo sulla storia d'Europa tratti assolutamente nuovi.
L'investimento politico totale che richiedono e che celebrano rende ancora
più spaventosa la lotta che si combattono come successori tra loro
incompatibili dell'umanità borghese. Gli aspetti che hanno in comune
aggravano i loro stessi contrasti.
Da qui una delle maggiori difficoltà nella storia del XX secolo, una storia
intessuta di regimi sconosciuti, che non figurano nell'inventario di
Aristotele, né di Montesquieu, né di Max Weber, e che tuttavia conferiscono
a essa un carattere unico. Per questo lo storico è tentato di ridurre
l'ignoto al noto e di considerare il XX secolo con le lenti del XIX: in una
rinnovata versione della lotta per o contro la democrazia, sotto forma di
fascismo/antifascismo. E' una tendenza che ha trovato larga eco nelle
passioni poitiche
nel nostro tempo e dopo la fine della seconda guerra mondiale ha assunto un
carattere quasi sacramentale. Resterà un esempio classico delle particolari
difficoltà della storia contemporanea, per averne mostrato i condizionamenti
mentali esercitati sia dagli avvenimenti sia dall'opinione pubblica.
S'è trattato di condizionamenti così forti che là dove più erano influenti -
in Francia e in Italia - il postulato dell'equivalenza tra comunismo e
antifascismo ha a lungo bloccato l'analisi del comunismo, senza d'altronde
facilitare la storia del «fascismo», se è vero che il concetto, rapidamente
svalutato come una moneta inflazionata, assimilava il regime mussoliniano al
nazismo, per estendersi poi a tutti i governi autoritari e dittatoriali:
bisognava che il «fascismo» sopravvivesse alla propria sconfitta e alla
propria scomparsa perché l'antifascismo potesse continuare a irrigare la
storia del secolo. Mai regime screditato avrà avuto tanti imitatori postumi
nell'immaginazione dei suoi vincitori...
Un giorno si dovrà fare la storia del modo in cui queste rappresentazioni si
sono lentamente dissolte e del ruolo che le circostanze politiche e
l'originalità di qualche intellettuale hanno rispettivamente esercitato.
Dico «lentamente», perché viviamo ancora in mezzo ai cumuli di macerie che
hanno lasciato: la vita pubblica in Europa evoca a intervalli regolari il
fantasma del fascismo per unire, in mancanza d'obiettivi meno astratti,
tutti gli antifascisti. Ma quello che continua a servire agli uomini
politici non può più venire utilizzato sul piano intellettuale.  Il
comunismo cn la sua fine si è trasformato in un oggetto storico pronto per
l'autopsia come il fascismo (o il nazismo). E' passata l'epoca dei reciproci
travisamenti che i grandi mostri del nostro secolo hanno utilizzato per
combattersi e per illudersi a vicenda. Resta il fatto però che l'ora della
verità è stata preceduta e preparata da uomini lucidi e da libri, di cui
oggi possiamo fare l'inventario. Il lettore li ritroverà nel corso della mia
analisi. Ma forse non è inutile riprendere brevemente i loro contributi,
visto che sono anche i miei punti d'appoggio.
Il primo è l'invenzione del concetto di totalitarismo, per designarela nuova
realtà d'una società più o meno completamente asservita a un partito-Stato,
che regna attraverso l'ideologia e il terrore. La parola è nata dalla cosa,
ormai incontenibile nei termini <dispotismo» o «tirannia», e sarebbe bello
disporre di una storia sistematica del modo in cui è apparsa ed è stata
utilizzata.(1)  L'insufficienza del termine «dispotismo», per qualificare il
moderno esercizio d'un potere senza controllo e la sua espansione senza
precedenti, è una vecchia vicenda. Già Tocqueville, che l'aveva ripreso da
Montesquieu e dai classici, aveva difficoltà a fargli esprimere l'assoluta
novità che egli segnalava nello Stato sociale democratico.(2) L'aggettivo
«totalitario» si diffonde negli anni Venti, a partire dal fascismo italiano:
sin dal 1925, Mussolini esalta davanti ai suoi sostenitori «la nostra feroce
volontà totalitria».(3) La parola non ha ancora assuno la dignità
dell'ideal-tipo, ma è già carica d'un doppio significato che nessun
termine tratto dal vocabolario tradizionale può contenere. Da un lato,
esprime il primato della volontà politica su tutta l'organizzazione sociale
e il ruolo chiave della decisione dittatoriale all'interno del movimento
politico. Dall'altro, indica il punto estremo al quale il fascismo ha
portato l'idea di Stato, elaborata nel corso di quattro secoli di pensiero
politico europeo: con l'onnipotenza della «volontà totalitaria» non è più
questione del potere assoluto d'un despota svincolato dalle leggi, ma d'uno
Stato che controlla l'intera vita sociale, attraverso l'integrazione al suo
interno di tutti i cittadini.
L'aggettivo sin dalla sua comparsa viene subito adottato un po' in tutta
Europa. Viene usato specialmente in Italia, dagli ammiratori del fascismo.
In Germania esiste per definire il nazionalsocialismo, benché non sia
utilizzato da Hitler, forse per timore di sembrar copiare l'esempio
italiano. Ma Goehbels lo usa. Sul registro colto, Ernst Jünger, come s'è
visto,(4) utilizza nel 1930 i termini total e Totalität per definire la
mobilitazione dei popoli da parte degli Stati nella guerra del 1914-18:
nell'innesto tra lo spirito di guerra e il progresso tecnologico, l'immenso
conflitto prefigura forme di dominio politico mai viste prima. In un libro
del 1931,(5) Carl Schmitt discute Jünger criticando il concetto di «Stato
totalitario». La distinzione giusta secondo lui non è tra Stato totalitario
e Stato non totalitario, poiché tutti gli Stati sono depositari
dell'esercizio legale della violenza e lo stato fascista lascia sussistere,
definendola persino chiaramente, una sfera d'azione indipendente, in cui
regna la proprietà privata. Il pensiero del politico su cui lavora Cari
Schmitt, più che cogliere la novità dello Stato nazista, lo giustifica in
anticipo. Per contro e per restare nel contesto tedesco, l'atfo
qualificativo «totalitario», che finirà per derivare dal sostantivo, è
diventato frequente sin dalla fine degli anni Trenta fra gi intellettuali
antinazisti che sono emigrati e per denunciare e per analizzare il regime
hitleriano: attraverso di loro, da Franz Neumann a Hannah Arendt,
nell'immediato dopoguerra passerà al vocabolario della scienza politica
americana, come vedremo più avanti.
Ma l'inventano del termine tra le due guerre non si ferma qui. Sin da allora
infatti l'aggettivo «totalitario» e il concetto di «totalitarismo», almeno
in ciò che implica di diverso rispetto al dispotismo o alla tirannia, sono
passati anche nell'uso colto per paragonare fascismo e comunismo, e in
particolare la Germania hitleriana e l'Unione Sovietica di Stalin.
L'aggettivo appare per esempio alla voce «Stato» dell'edizione del 1934
dell'Encyclopedia of the Social Sciences, per definire gli Stati a partito
unico, compresa l'URSS. Il paragone è divenuto corrente anche in assenza del
neologismo. Nella sua famosa comunicazione alla Società francese di
filosofia, intitolata «L'era delle tirannie», il 28 novembre 1936,(6) Élie
Halévy non usa il termine totalitario (che pure figura nella
discussione).(7) Ma fonda tutto il suo ragionamento sul paragone tra
dittatura sovietica, dittatura fascista e dittatura nazionalsocialista, tre
«tirannie» nate dal nefasto connubio tra l'idea socialista e la guerra del
1914. Basta solo leggere il dibattito provocato da questa conferenza per
capire che se la comparabilità tra comunismo, fascismo, nazionalsocialismo è
alla ricerca d'un suo concetto è anche al centro degli interrogativi sui
primi trent'anni del secolo.
L'idea fra l'altro si trova anche nella letteratura politica di sinistra e
persino in autori marxisti. Sin dal 1927, quando Pierre Pascal a Mosca
riceve Tasca e nel sentirlo descrivere e maledire la vita pubblica italiana
sotto il regime di Mussolini, riconosce fra sé e sé che il suo ospite senza
saperlo sta dipingendo gli stessi tratti del regime sovietico. Kautsky,
negli scritti degli anni Trenta, ai quali ho già fatto riferimento, paragona
senza complessi il comunismo staliniano e il nazionalsocialismo. Arriva
persino a negare al primo il vantaggio rispetto al secondo della buona
intenzione e delle mire emancipatrici:
«Lo scopo fondamentale di Stalin, nei vari paesi, non è la distruzione del
capitalismo, ma la distruzione della democrazia e delle organizzazioni
politiche e economiche dei lavoratori».(8) A quel punto, il comunismo
sovietico non solo è diventato paragonabile al nazionalsocialismo, ma è
quasi identico a esso. Persino un autore più «a sinistra» come Otto Bauer,
che ha dell'URSS una visione più compiacente, nel 1936 scrive che «la
dittatura del proletariato ha assunto la forma specifica della dittatura
totalitaria monopolistica del Partito comunista».(9) Così, la definizione
proposta dal fondatore dell'Internazionale Due e mezzo (10) riprende dei
termini dal vocabolario del fascismo; con il sottinteso che la specificità
dello stalinismo nell'ambito comunista sta in ciò che l'avvicina alle
dittature «totalitarie» di partiti monopolistici, vale a dire a Mussolini e
a Hitler.
Il concetto di totalitarismo quindi non è una tardiva invenzione dei
propagandisti della guerra fredda, destinata a screditare l'Unione Sovietica
assimilandola alla Germania nazista, messa al bando dall'umanità con il
processo di Norimberga. In realtà, l'aggettivo «totalitario» è entrato
nell'uso già tra le due guerre per indicare un tipo di regime mai visto
prima. Ancora, è vero, non ha ricevuto la precisione analitica che nel
secondo dopoguerra riceverà da Hannah Arendt e dai politologi americani che
a lei s'ispireranno.(11) Significa solo che le dittature «totalitarie» hanno
vocazione a esercitare sui loro sudditi un dominio più stringente e completo
rispetto a quello del dispotismo in passato; e a seconda dei casi, include o
meno nella categoria il regime sovietico. Ma non è indispensabile al
paragone: Élie Halévy, per definire le dittature di Mussolini, Stalin e
Hitler, conserva il vecchio termine «tirannia».
Sicché, lungi dall'essere un'invenzione del dopoguerra, il confronto tra
l'Unione Sovietica e i regimi fascisti - si adotti o meno l'aggettivo
«totalitario» - è un tema corrente sin dal periodo tra le due guerre; e
anche se quelli che ne trattano con maggiore profondità sono i pensatori
liberali, esso figura in tutte le famiglie politiche, dalla sinistra alla
destra. Fra l'altro, un po' dappertutto molti intellettuali ostili alla
democrazia liberale s'avvicineranno ai due regimi sino a esitare tra
fascismo e comunismo. Se l'idea, osteggiata dopo il 1945, è potuta sembrare
una costruzione ideologica nata dagli imperativi della guerra fredda, è che
capovolgeva, almeno in Occidente, il senso della seconda guerra mondiale e
della vittoria del 1945. Schiacciati militarmente da una coalizione che
aveva finito per mettere l'Unione Sovietica nel campo delle democrazie, il
nazismo tedesco e incidentalmente il fascismo italiano hanno dovuto assumere
da soli il ruolo di nemici della libertà. Poiché Stalin era tra i vincitori,
pure lui era un uomo della libertà: paralogismo conforme alla menzogna
d'origine della sua dittatura, che sembrava però confermare nell'esperienza
dei popoli tutto il sangue ch'era stato versato per sconfiggere la Germania
di Hitler. L'idea tutta negativa di «antifascismo» suppliva
all'impossibilità di proporre in positivo qualcosa che potesse accostare le
democrazie liberali al comunismo staliniano. Era un'idea abbastanza vaga da
consentire a Stalin di schiacciare la democrazia là dove l'avevano portato i
suoi eserciti e al tempo stesso abbastanza precisa per condannare come
biasfemo ogni paragone tra il regime suo e quello di Hitler. L'intrepida
Hannah Arendt ebbe l'audacia di superarla, da buona erede della letteratura
tedesca anti nazista dopo l'avvento di Hitler. Ma in Europa occidentale
prevalse dappertutto l'effetto d'intimidazione contenuto nell'alternativa
fascismo / antifascismo: in un paese come  l'Italia, dove l'ideologia
dell'antifascismo ebbe la massima diffusione, il concetto di totalitarismo
non ha mai avuto diritto di cittadinanza. L'idea è stata ignorata, quasi
vietata, nel paese dal quale era venuta la parola.
Questa analisi non esclude che il paragone tra nazismo e comunismo abbia
potuto essere utilizzato, sin dagli anni della guerra fredda, a fini di
propaganda per mobilitare le democrazie contro la minaccia sovietica. Ciò di
fatto è accaduto. Ma l'idea è anteriore alla guerra e ha una pertinenza più
duratura. Se ricomincia mentalmente a vivere dopo la guerra, è ché la
censura imposta dalla vittoria del 1945 non ha il potere di cancellare
completamente la storia e l'esperienza dei popoli negli anni. che seguono.
La forza dell'idea non s'impone con una propaganda da crociata ideologica,
ma con la riscoperta d'un regime sovietico fedele a se stesso, che soffoca
la libertà nei paesi europei occupati dai soldati di Stalin.
E una riscoperta lenta, travagliata, perché l'eredità della guerra non le
consente di progredire: ed è la storia del nostro immediato dopoguerra nel
momento in cui il comunismo staliniano, che ha sconfitto le dittature
fasciste, raggiunge la massima influenza. Ma prima di occuparmene devo
ripercorrere gli anni che precedono questa fase, tra la prima e la seconda
guerra mondiale, durante i quali comunismo e fascismo allo stadio nascente
intrattengono tra loro rapporti complessi, sia come movimenti ideologici,
sia come regimi politici: rapporti di filiazione e di rigetto, d'incontro e
di scontro, di passioni comuni e odi insuperabili, di tacita solidarietà e
pubblica belligeranza, che da una guerra all'altra formano la trama del
quarto di secolo più nero nella storia europea. Per chi voglia tentare di
comprendere questa breve e miserabile storia, rimasta in larga parte
misteriosa, un concetto come quello di «totalitarismo» non è di grande
aiuto. Serve solo se lo storico ne fa un uso limitato. Indica tutt'al più un
certo stato raggiunto dai regimi in questione (e non tutti necessariamente)
in vari periodi della loro evoluzione. Ma nulla dice sui rapporti tra la
natura di questi regimi e le circostanze del loro sviluppo, o sulla mutua
filiazione e la nascosta reciprocità che essi potevano avere in comune.
--
guilippo

