Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: [press] Obbligo (?) di comunicare i dati personali del conducente

http://www.altalex.com/index.php?idnot=40317
Obbligo di comunicare i dati personali del conducente: una storia 
infinita
di Paolo Franzì
Dopo la pubblicazione del mio precedente articolo, "Obbligo di 
comunicare i dati del conducente: molto rumore per nulla”, un collega 
di Milano, che ringrazio, mi ha segnalato una sentenza della Suprema 
Corte (Corte di Cassazione Civile sez. II 12/6/2007 n. 13748) che 
smentisce quanto da me sostenuto: il non ricordare chi era alla guida 
del veicolo al momento dell’infrazione contestata, rende, facilmente 
bypassabile la norma che prevede, a carico del proprietario e/o del suo 
obbligato in solido, l’obbligo di comunicare i dati del conducente, 
pena l’applicazione nei suoi confronti di un’ulteriore pena pecuniaria.
Ho letto il testo della sentenza, e mi sembra, con tutta sincerità e 
modestia, che questa volta i Giudici abbiano preso un “grosso 
abbaglio”. Le motivazioni addotte sono del tutto insussistenti e prive 
di qualsivoglia fondamento giuridico. Sono convinto che siamo di fronte 
a un orientamento giurisprudenziale destinato presto a mutare.
Ma veniamo al “fatto” e al “diritto”.
Il ricorso è stato proposto da persona giuridica, una S.a.s., in 
persona del suo legale rappresentante, il quale lamentava che il GdP 
non “aveva preso in considerazione l’allegato giusto motivo 
d’impossibilità a comunicare il nome del conducente … ”.
Il giusto motivo addotto è il seguente: “l’impossibilità di 
identificare quest’ultimo (conducente) in ragione dei numerosi 
automezzi di sua proprietà affidati a vari dipendenti e l’insussistenza 
d’alcun obbligo di registrare ciascun affidamento”.
I Giudici di legittimità, nel ricostruire l’impianto normativo, sono 
partiti dalla nota sentenza 27/05 della Corte Costituzionale, che ha 
sancito l’incostituzionalità dell’art. 126 bis comma II c.d.s., come 
modificato dal D.L. 27.06.03 n. 151, a sua volta modificato dalla legge 
di conversione 01.08.03 n. 214, che prevedeva la decurtazione dei punti 
della patente a carico del proprietario del veicolo che non fosse stato 
anche responsabile dell’infrazione. E contestualmente, ne affermava la 
legittimità nella parte in cui era previsto, l’applicazione della pena 
pecuniaria nel caso in cui il proprietario del veicolo omettesse di 
comunicare i dati del conducente: “L’accoglimento della questione di 
legittimità costituzionale, per violazione del principio di 
ragionevolezza, rende, tuttavia, necessario precisare che nel caso in 
cui il proprietario ometta di comunicare i dati personali e della 
patente del conducente, trova applicazione la sanzione pecuniaria di 
cui all'art. 180, comma 8, del codice della strada. In tal modo viene 
anche fugato il dubbio - che pure è stato avanzato da taluni dei 
rimettenti - in ordine ad una ingiustificata disparità di trattamento 
realizzata tra i proprietari di veicoli, discriminati a seconda della 
loro natura di persone giuridiche o fisiche, ovvero, quanto a queste 
ultime, in base alla, circostanza meramente accidentale che le stesse 
siano munite o meno di patente”.
E’ bene precisare che la Consulta, in quanto Giudice delle leggi, ha 
sancito la legittimità di una norma e non la sua applicabilità al caso 
concreto.
Nel caso di specie interessa stabilire se l’art. 126 bis II comma 
c.d.s.: “Il proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato in solido 
ai sensi dell’articolo 196, sia esso persona fisica o giuridica, che 
omette, senza giustificato e documentato motivo, di fornirli è soggetto 
alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 250 a 
euro 1.000.”, sia applicabile nel caso in cui il proprietario comunichi 
di non ricordare chi era alla guida del veicolo.
Ciò porta, inevitabilmente, il Giudice a valutare l’elemento 
psicologico del proprietario e/o dell’obbligato in solido, che non ha 
comunicano i dati del conducente. In breve, occorre valutare se vi 
siano motivi tali che giustifichino la mancata comunicazione dei dati 
richiesti. Ancora una volta, non siamo in presenza di una norma la cui 
applicabilità prescinde dall’elemento soggettivo, la cosiddetta 
responsabilità oggettiva, come potrebbe essere il caso dell’infrazione 
per divieto di sosta. In questo caso il proprietario o il suo obbligato 
in solido vengono sanzionati solo per il fatto che il veicolo era 
parcheggiato in divieto di sosta, non occorre indagare sulla 
sussistenza dell’elemento psicologico. Diversamente è il caso de quo: 
non vi è dubbio che la sanzione possa essere applicata solo nel caso in 
cui si ravvisi un comportamento negligente o quantomeno colposo del 
proprietario e/o dell’obbligato in solido, riconducibile alla non 
comunicazione dei dati del conducente. Ne consegue che nessun 
rimprovero può essere fatto al proprietario, e/o all’obbligato in 
solido, se dopo 4-5 mesi dalla data dell’infrazione, non sono in grado 
di ricordare chi era alla guida dell’autovettura, quel giorno e alla 
tale ora, specialmente quando l’auto venga utilizzata anche dai propri 
familiari. Nessuna norma impone ai cittadini, proprietari di veicoli, 
di tenere un registro aggiornato, con tutti i dati delle persone che 
guidano la propria autovettura; né tantomeno rientra nella diligenza 
del buon padre di famiglia preoccuparsi di tener traccia di “chi” e di 
“come” viene utilizzata la propria autovettura.
Sempre nelle motivazioni della sentenza si legge: “In tema di 
violazioni al codice della strada, integra l’ipotesi di illecito 
amministrativo previsto dal combinato disposto degli artt. 126 bis e 
180 c.d.s. l’omessa collaborazione che il cittadino deve prestare 
all’autorità amministrativa al fine di consentirle l’espletamento dei 
necessari e previsti accertamenti per l’espletamento dei servizi di 
polizia stradale.”.
Occorre fare subito un distinguo fra il proprietario del veicolo che 
comunica all’Autorità competente di non essere in grado di ricordare 
chi fosse alla guida del veicolo, per il notevole lasso di tempo 
intercorso dal giorno dell’infrazione al giorno della notifica del 
verbale di multa, e il proprietario che omette di fare qualsiasi 
comunicazione. Solo in quest’ultimo caso, si può rimproverare al 
proprietario del veicolo il venir meno dell’obbligo di collaborazione, 
che incombe su ogni cittadino, e non certo nell’altro caso, dove, 
l’interessato manifesta la volontà di collaborazione ma non è in grado, 
non per sua colpa, di comunicare i dati del conducente. La Consulta 
nell’avvallare la legittimità della norma relativamente alla parte in 
cui si afferma che: “il proprietario ometta di comunicare i dati 
personali e della patente del conducente, trova applicazione la 
sanzione pecuniaria di cui all'art. 180, comma 8, del codice della 
strada” fa riferimento all’omessa comunicazione da parte del 
proprietario, e non ai motivi che giustifichino la mancata indicazione 
dei dati del conducente. Motivi che rientrano nella valutazione del 
Giudice di merito e che devono essere rapportati al principio di 
ragionevolezza. Se è ragionevole pretendere, che il proprietario del 
veicolo sia in grado di fornire i dati del conducente nell’immediatezza 
dell’infrazione al codice della strada non lo è a distanza di mesi dal 
giorno dell’infrazione.
Altro punto, preso in considerazione dagli Ermellini, è il principio di 
responsabilità del proprietario del veicolo relativamente alla 
circolazione dello stesso. Specificando che è “sempre tenuto (il 
proprietario) a conoscere l’identità dei soggetti ai quali ne affida la 
conduzione, In caso contrario, egli ne risponderà nei confronti 
dell’Amministrazione Pubblica per le sanzioni, e nei confronti dei 
terzi per i danni, “a titolo di colpa per negligente osservanza del 
dovere di vigilare sull’affidamento in guisa da essere in grado 
d’adempiere al dovere di comunicare l’identità del conducente”. Mi sia 
consentito dire, senza voler mancare di rispetto alla Corte, che alla 
fine gli Ermellini si sono persi in un “bicchiere d’acqua”, avvallando 
un principio assurdo e paradossale, che è quello di ricondurre la 
mancata comunicazione dei dati del conducente alla omessa vigilanza, 
che porta a sanzionare i danni causati a terzi dalla circolazione dei 
veicoli. Viene da sè che una si fatta interpretazione non può essere 
condivisa, stante il fatto che oggetto della contestazione non è un 
danno causato a terzi, ma l’aver commesso un’infrazione al codice della 
strada. Né può pretendersi che il proprietario venga sanzionato due 
volte per la stessa infrazione.
Anche se volessimo dar seguito, per assurdo, a quanto affermato dalla 
Corte, ci ritroveremo di fatto nella stessa situazione ante sentenza 
Cost. 27/05. Infatti, prendiamo il caso del proprietario che, forte del 
suo “dovere di vigilanza” e di “essere sempre in grado di comunicare 
all’organo di polizia competente” i dati del conducente, comunichi i 
dati richiesti, con la conseguente detrazione dei punti dalla patente a 
danno della persona segnalata. Si viene, così, ad applicare, una 
sanzione a carattere personale (il carattere personale del decurtamento 
dei punti dalla patente è stato affermato dalla Consulta, sent. 27/05) 
che incide sulla sfera personale dell’individuo, a seguito di una 
semplice dichiarazione di un cittadino e non sulla base di un 
accertamento di un pubblico ufficiale, caratterizzato da una fede 
privilegiata. Nel nostro ordinamento non è previsto che una 
dichiarazione di un semplice cittadino possa essere fatta propria da un 
pubblico ufficiale e portare de plano all’irrogazione di una pena che 
va ad incidere nella sfera personale dell’individuo.
C’è da augurarsi che i GdP chiamati a decidere sul punto si rendano 
conto dell’assurdità dell’indirizzo giurisprudenziale che con detta 
sentenza si è venuto a creare e decidano di non aderire, pronunciandosi 
in modo difforme. Ma sul punto ho molti dubbi.
-- 
Articolo 33 della Costituzione italiana: L'arte e la scienza sono 
libere e libero ne è l'insegnamento

 ad incidere nella sfera personale dell’individuo.
Infatti questo mi ha sempre lasciato nel dubbio, e stranamente (ma
probabilmente sono io che non lo capisco, perché non sono un legale) non
ho mai visto usare come criterio di contestazione. Evidentemente ci
saranno buoni motivi legali perché nessun avvocato l'abbia mai fatto.
Io però tuttora sono curioso di sapere come posso io, privato cittadino,
comunicare gli estremi della patente (con tanto di numero
identificativo) alle FF.OO., quando non ho alcun titolo per richiedere a
chicchessia l'esibizione di un documento di identità. Questo lo può fare
solo un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni.
Perciò, quand'anche io *sappia* a chi ho dato l'auto (e sia
semplicemente al corrente del fatto che egli abbia i requisiti per
guidare), e *voglia* comunicarlo, devo in ogni modo fare affidamento al
suo buon cuore di collaborare e accettare di beccarsi la decurtazione
dei punti. Viceversa questo mi sfancula, e io sono fottuto.
Ora uno mi dice che dovrei guardare a chi presto eventualmente l'auto, e
ho comunque la responsabilità del "buon padre di famiglia" nell'affidarla.
Vero, ma se la multa arrivasse 3 giorni dopo sarebbe una cosa. Arrivando
5 mesi dopo, nel frattempo può succedere di tutto, il mio (ex) amico
potrebbe essere emigrato altrove, averne perso le tracce, o
semplicemente averci litigato e non potergli più chiedere alcunché.
E tutto questo, perché chi ha il DOVERE di identificare il trasgressore
non lo fa... con quale faccia lo possano ancora chiamare "vigile
accertatore" è ben buffa, visto che ormai chi "accerta" le violazioni
non è né vigile (visto che non è sul posto di persona) né "accertatore",
visto che non ha accertato un tubo ma chiede a terzi l'identificazione
del trasgressore...
Se anche a forza di fare leggi senza senso riescono a dare a queste
mostruosità una giustificazione giuridica, dal punto di vista
dell'ordine pubblico e del buonsenso è un abominio.
E sono sempre più preoccupato della deriva che ha preso questo Paese, se
lascia passare principi di questo tipo.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 lascia passare principi di questo tipo.
Sono d'accordo.
Comunque, parlando chiaro: nessuno ama ricevere multe, ma non trovo 
sbagliato un sistema di accertamento automatico tipo autovelox o fotored.
Anzi, la cosa migliore sarebbe proprio la consapevolezza che *tutti* i 
semafori hanno il fotored e che ogni 3 chilometri c'è un autovelox, 
anzi, meglio, il sistema Tutor.
I problemi reali sono due:
1) In Italia si è sempre e in ogni ambito deciso di adottare 
regolamentazioni assai severe con la consapevolezza che tanto il 
cittadino le rispetterà "a metà". Quindi i limiti di velocità tengono 
già conto della "tolleranza ritiro patente" per cui se in un tratto il 
limite sensato è 100, troverai 60.
Questo tipo di impostazione è sbagliatissimo perché dà "libertà" al 
cittadino di "interpretare" i limiti, le regole e i divieti e in 
compenso lo rende vittima di amministrazioni comunali che intendano 
applicare le regolamentazioni alla lettera, con il solo ed evidente 
scopo di far cassa.
2) Tutto l'eventuale contenuto "educativo" della sanzione viene 
completamente a mancare nel momento in cui la contestazione avviene a 
mesi dall'infrazione.
Per questo basterebbe imporre una semplicissima regoletta: tempo max di 
contestazione: una settimana.
Tanto i tempi tecnici si misurano in ore, il fatto che siano attualmente 
5 mesi significa solamente che viene aumentata la dimensione del buffer 
di chi si prende la briga di inviare le multe.
Me ne rendo conto anche io nel mio lavoro: la tendenza è sempre quella 
di fare qualcosa in prossimità della scadenza.
-- 
8tto (37,273/4,MI)
*CLORO AL CLERO* e anche PD

 anzi, meglio, il sistema Tutor.
La cosa migliore sarebbe che più o meno ovunque si possano montare delle
telecamere e dei rilevatori per le infrazioni.
E poi che sistematicamente - a rotazione - la polizia fermi 500 metri
dopo (o al primo casello in uscita - se in autostrada) TUTTI quelli che
hanno fatti i coglioni (e finiamola col multare solo eccessi di
velocità[1] e passaggi col rosso, ché di bestialità ce ne sono ben
altre) e gli trapani il culo sul posto.
E se c'è troppa gente da fermare, uno viene fermato e *aspetta* il suo
turno di beccarsi la multa, così perde anche il tempo che credeva di
guadagnare.
Certo, a fare così, ci sarebbe veramente un gravissimo rischio: dopo due
settimane max la gente inizia *davvero* a rispettare le regole, e i
proventi delle multe andrebbero verso lo zero, con grave dissesto delle
casse comunali...
[1] l'altro problema sarebbe quello di dover mettere regole chiare e
rispettabili, non mettere i 30 perché così qualunque cosa succeda uno
può dire "eh ma andava troppo forte"; oppure perché tanto "si sa" che se
si mettono i 30, la gente va a 70, e se metti i 70 vanno a oltre 100...


 si mettono i 30, la gente va a 70, e se metti i 70 vanno a oltre 100...
Appunto.
SS36, curva di Briosco.
La strada in quel punto aveva il limite di 90, ma la forma della curva è 
un pelo insidiosa: il guidatore pirla è portato a rilasciare 
l'acceleratore proprio dove sarebbe meglio non farlo e qualcuno ci si è 
girato.
Nota bene: curva che ho percorso per prova (mi chiedevo come fosse 
possibile che ci fossero incidenti) a velocità via via crescenti con la 
Picasso (non con una Ferrari). A 160-165 mi sono stufato, probabilmente 
si poteva fare anche qualcosina meglio, ma vabbe'.
Ovviamente a 90 puoi farla anche scrivendo un sms con una mano, 
scaccolandoti con l'altra e ruotando il volante con le ginocchia (sì, ho 
provato anche questa configurazione).
A 130 (90+40, abituale velocità di crociera) diciamo che era auspicabile 
lasciare almeno una mano sul volante.
Cos'hanno fatto?
Hanno ridisegnato la curva (ottima cosa), adesso direi che si può fare 
tranquillamente a 180.
Hanno abbassato il limite a *70*.
Ecco, quello era un classico esempio in cui un autovelox fisso, 
segnalato, sarebbe stato sensato.


 segnalato, sarebbe stato sensato.
ss68, curva della "della cacciatina" (dal nome del podere li dietro)
e successiva variante "dei capannoni".
limite generico di 90km/h...
la quella curva li per farla a 90 (e' una S stretta) devi tagliarla 
completamente e dietro c'e' un cambio di altitudine che ti fa vedere le 
auto lontane ma non vedi quelle che potresti avere in faccia...
la sequenza di curve successive e' divertente... se dai capannoni non 
sono usciti i camion spargendo motriglia sulla strada.
le auto schiantate su quella curva sono innumerevoli, e i feriti anche 
gravi pure...
ovviamente i 3 velox in quel tratto di ss68 sono in 3 ottimi drittoni 
dove potevi sorpassare camion e corriere con auto poco potenti. con 
limite abbassato a 70.
(hanno rifatto la strada ora dopo anni e mi dicono che quella curva non 
esiste piu'.... il limite ora e' 70)
-- 
MatteoS60, 33, 306, Houston TX
la vera performance di un'auto e' quella di dare emozioni...
anche una sgommata sul sedile e' una potente emozione.
http://www.speedtest.net/result/224426648.png
http://web.mac.com/matteo.iaco/