Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: Oggetto TIMER

Ho un problema con l'oggetto TIMER
Ho un form con all'interno un oggetto TIMER che ogni 10ms deve eseguire una
operazione.
Tuttavia, eseguito il programma su macchine di tipo differente (per RAM,
etc...) ho prestazioni disastrosamente differenti a livello di TIMER.
Come posso ovviare a tale problema?
Ciao.

 wrote in message
news:93kgd1$b43$1...@news.mch.sbs.de...

Non so se ho inteso bene cosa intendi per "prestazioni disastrosamente
differenti", ma considera che windows e' un s.o. multitasking, dove girano
contemporaneamente diverse applicazioni. La "puntualita'" del timer dipende
percio' almeno dalle prestazioni della macchina (processore, ram, dischi),
dalla versione del sistema operativo, dalle applicazioni che girano in
contemporanea e dalle priorita' assegnate dal s.o. ai vari processi e dall'
eventuale presenza di applicazioni vecchie a 16 bit che ignorano la
compresenza di altri programmi ed eventuali disfunzioni sulla rete locale.
Percio' un intervallo di 10 ms e' facilmente soggetto a ritardi
percentualmente anche rilevanti.
Ciao
Aldo

 percentualmente anche rilevanti.
forse anche perche' (mi sembra sia stato fatto notare piu' volte) il timer
di vb sotto i 55 ms direi non vada. per ovviare, c'e' qualcosa sul sito
comune, se non sbaglio, seno' su deja: l'argomento e' stato trattato spesso.

differenti", ma considera che windows e' un s.o. multitasking...
Che č win?? Win č multitasking??? Prova a fare il classico giochino
dell' orologio, e poi dimmi che succede :) Intendiamoci, io non ho mai
sputato sopra win, perň non gli diamo meriti che in effetti non gli
appartengono :)) I task di win vengono eseguiti in modo sequenziale,
accodati uno dopo l' altro, come i processi di stampa, non gestisce
piů processi insieme per il semplice fatto che non č pensato per farlo
e...perchč non ha controlli temporali (da quanto tempo stň offrendo le
risorse del pc a questo...) di nessun tipo. Il fatto che ora i pc sono
velocissimi non vuol dire che se lanci due programmi e li vedi aprirsi
quasi insieme, questi vengano eseguti allo stesso istante.
Ma proprio tu mi fai questi errori...HALLL!!!! :)
Saluti...

 e...perchè non ha controlli temporali (da quanto tempo stò offrendo le


applicazioni nello stesso "istante". Quindi Windows E' multitasking
Ok, facciamo una prova stupida, giusto per capirci. Lancia l' orologio
di win, e vedrai sullo schermo un orologino carino :)) con la lancetta
dei secondi che cammina; bene. Memorizza l' esatta posizione dell'
ora, comprasa la lancetta dei secondi. Adesso prova a fare il
rendering di un immagine pesantuccia, o elaborare con photoshop
qualcosa che impieghi un po (che faccia lavorare il processore).
Mentre photoshop fa il suo lavoro, tieni sotto controllo l' orologio
di win, appena photoshop inizia a fare le sue belle cosine, vedrai l'
orologio che non procede piů a scatti, di secondo in secondo, ma che
si ferma proprio!! E solo dopo che photosho ha finito, l' orologio
viene aggiornato all' ora corretta. In pratica passi da una posizione
A ad una B senza vedere i passaggi intermedi. Questo vuol dire, che,
mentre photoshop non fa niente, win per ogni secondo calcola la
posizione della lancetta dei secondi e aggiorna l' orologio, ma appena
photoshop richiede qualcosa al processore, win blocca l' orologio e fa
tutto quello che photoshop gli chiede, per quanto tempo vuole lui. Il
povero orologio cosě, per avere attenzione, deve aspettare che
photoshop abbia elaborato tutto. Questo non č un sistema multitasking,
prechč come vedi, viene esguito un task per volta; prima l' orologio,
poi photoshop e infine nuovamente l' orologio.
In un sistema multitasking invece, (vedi un sistema unix, tanto per
dirne uno :)) ) la cosa sarebbe un po diversa, o meglio. Partendo
dalla stessa situazione, dall' orologio che mostra l' ora con l'
avanzamento della lancetta dei secondi, e di seguito, un elaborazione
di photoshop (ragioniamo per assurdo, perchč photoshop per unix non
esiste) il sistema operativo si comporterebbe cosě. Vedrebbe chi gli
chiede qualcosa, e direbbe a tutti...ok, posso fare quello che mi
chiedi, mada pure!! Inizia l' elaborazione di photoshop e per ogni
secondo che passa accantona PER UN SECONDO photoshop, aggiorna l'
orologio, e poi ritorna su photoshop e la sua elaborazione. L'
orologio continua a camminare, e photoshop ad elaborar, ma nessuno dei
due aspetta la fine dell' altro!! Mentre in win, solo dopo che
photoshop finiva l' elaborazione, l' orologio si aggiornava. Questo č
un sistema multitasking. Ti sei mai chiesto perchč un server (inteso
come un pc grande che soddisfa le rischieste di piů utenti) č un
sistema unix? Perchč se non fosse unix, e sia che te vogliamo fare
qualcosa, che so, salvare un file sul server, uno dei due non potrebbe
farlo finche l' altro non avrebbe finito; questo č quello che accade
se le persone sono due; se gli utenti del server sono invece 100, il
novantesimo utente che lancia una richiesta al aserver, e sa che ha
davanti 89 persone che devono fare qualcosa prima di lui, va giů dai
sistemisti, per sfreggio picchia quello che gli capita a tiro e poi
prende a calci il server...furioso va dagli altri utenti, e picchia
anche loro perchč hanno richiesto al server cose troppo elaborate :))
Hai capito ora la differenza tra un sistema multotasking e uno no? Io
non ho parlato di processori, parlo di come il sistema operativo si
comporta davanti ad una richiesta.
Questa č la prima lezione di Unix: quando scegliere unix e quando
windows. Se vuoi, posso fare anche la seconda, le differenze tra
win/unix, e alla fine iniziare un corso su unix...logicamente a
pagamento :)))
Saluti...

 pagamento :)))
Complimenti Skunk.
ti sei spiegato benissimo.
aggiungiamo pure il fatto che alcune macchine possono essere
dotate di piu' processori.
in questi casi il sistema operativo (UNIX) si ripartisce il lavoro
dei vari task sui vari processori.
sull'MSDN c'e' scritto chiaramente (beh, mica tanto) che winzozz
non e' un vero multitasking.
e' un multitasking preemptive, ovvero i lavori vengono aggiornati
nel momento in cui viene fatta richiesta esplicita.
Saluti
--
Fibia "Sakamoto" FBI
URL: 
http://www.geocities.com/fibiafbi
VB Simple: 
http://vbsimple.virtualave.net
E-Mail: 
fibi...@hotmail.com
ICQ UIN 63586057
Membro #25 delle Brigate Takahashi Sez. Sud

 ha scritto nel messaggio
news:3a5ecbce...@news.enter.it...


Adesso è più chiaro quello che volevo dire?
Il tuo è un errore concettuale...il fatto che una ferrari sia veloce,
non vuol dire che tutte le macchine vadano alla sua stessa velocità,
se le macchione da corsa sono assettate e hanno motori potenti, non
vuol dire che a mia madre per fare la spesa serva una macchina che
impiega 2 secondi per anadare da 0 a 200 :))))
Mi sono spiegato?

 Mi sono spiegato?
skunk, ho fatto adesso la prova photoshop + orologio su un win2000
biprocessore. mentre un'immagine passava da 500k a 30m, l'orologio non ha
perso un colpo.
se la macchina ha un solo processore, unix o win che sia, secondo me a fare
2 cose contemporaneamente non ci riesce proprio. chi sostiene il contrario
per favore mi spieghi come:)

per favore mi spieghi come:)
Io purtroppo non posso mostrarti uno schema di come lavora unix, o
meglio, non sono io che l' ho costruito, quindi non posso dirti perchè
questo può avvenire, a dire il vero l' avevo studiato ma...non
ricordo, forse a casa ho qualcosa per te (devo vedere), posso però
dirti con certezza, che avviene. E tutti lo vediamo che un sistema
multitasking esiste, altrimenti tutti quelli collegati al server si
libero, ora non potrebbero fare niente perchè io ho una sessione
aperta e stò inviando comandi al server :))
Questa non è una cosa che dico io, è una delle cose di base dei
sistemi unix...Zio Pal, che cominci a perdermi colpi?? :)
Saluti...
PS: il ragazzo è innamorato, l' amore, Cristina...il desiderio lo
accieca :)) Caccia via i pensieri impuri!!! E' torna quello di una
volta, riprendi il lume della ragione!!!

Si chiama schedulazione dei processi e delle risorse (anche il tempo
macchina) ai vari thread e processi.
Tutti i due sistemi sono multitasking e le tecniche impiegate sono simili,
solo che il sistema di schedulazione di unix e' nettamente migliore (perche'
unix e' completamente a 32 bit, perche' un processo non puo' bloccare il
sistema operativo e quindi la schedulazione, ecc.)
Poi c'e' la montagna di ram allocata da win che provoca un pesante costo di
'swap' da un processo all'altro mentre unix si appoggia pochissimo al file
di swap della ram.
La differenza sostanziale e' che win vuole APPARIRE pronto e' quindi da' la
priorita' all'interfaccia grafica, unix vuole ESSERE rapido e quindi da' la
priorita' ai processi, evitando che ci sia un thread che finisca congelato.
Salve
            Dbg
pal ha scritto nel messaggio


 ha scritto

gia' nt era multitasking vero. win9 e' un sistema di compromesso, un po' una
porcatina. mira ai giochi, e dubito che uno lanci un resize di photoshop
mentre sta su doom, a meno che non si chiami Www di nome e Intel di cognome.
a mio modesto parere, ma non vorrei scatenare una bagarre, con win2000 a
perdere (parecchi) colpi rischiano di essere i sistemi unix...
inoltre (non e' uno sfotto'): mi piacerebbe davvero che qualcuno mi
spiegasse cos'e' un multitasking e se ne esiste uno _vero_. la definizione
"un vero multitasking, come quello dei sistemi unix" mi convince pochissimo.
suppongo ci sia, oltre che in win, anche nei 9000 ibm, negli as400, e da
tante altre parti. sono finti ?

             Dbg
ho l'impressione che tu abbia in mente win9-me, o anche nt-2000 ?

congelato.
Allora spetta, in win dove è che il s.o. si preoccupa di vedere da
quanto tempo è attivo un processo e di conseguenza si comporta?
che vuol dire vuole apparire pronto per la grafica, e che unix essere
rapido nei processi...secondo me, i due lavorano in modo diverso,
però, come ho detto, mi dicumenterò e ritornerò sapiente!! :))
Saluti...

tante altre parti. sono finti ?
as400 e queste cose io l' ho sentite solo sui libri :)) Non l' ho mai
visti, non so dire...
Saluti...

tante altre parti. sono finti ?
Che puoi fare girare piu' applicazioni contemporaneamente.
La differenza e' che il sistema di Linux e' studiato per dare il miglior
risultato, in win9xx e anche in NT e' ritoccato per SEMBRARE molto reattivo
(es. quando lanci gestione risorse a quel processo viene assegnata una
priorita' alta, cosi risponde subito, a scapito degli altri processi cha
magari sono piu' importanti).
Il fatto che nt impegni una mole enorme di risorse (ram, file swap, file
temporanei) rende molto piu' difficile avere robustezza e un multitasking
efficente.
In sostanza gli s.o. se provata lontani dalle condizioni reali sembrano
efficenti, poi quando li metti al lavoro sul serio vengono stralegnati da
Linux.
Senza contare che con il costo aggiuntivo che richiedono gli so NT (ram, hd,
costo programmi, ecc.) con Linux hai la possibilita' a pari prezzo di
comprarti una macchina molto piu' veloce.
Salve
                Dbg

Conosco win9xx, e NT4xxx.
Anche nei sistemi NT4xxx c'e' una pesante inferiorita' dei sistemi win
rispetto a unix.
L'affidabilita' la robustezza, le prestazioni dei sistemi linux non sono una
favola.
Per lavoro ho a che fare con sistemi di contabilita' in cui vengono inseriti
milioni di record ogni anno e che girano sotto unix (e quindi Linux).
In ditta abbiamo un server NT4xxx che fa' da file sharing, mail server
interno e altre piccole cosucce.
Non c'e' paragone, la macchina linux la usi come un elettrodomestico,
accendi/spegni e te ne freghi.
Non conosco nt-2000, ma NT4xxx (da cui deriva nt-2000) e' pesantemente
lontano da un comportamento almeno paragonabile.
Salve
            Dbg
pal ha scritto nel messaggio


 server, ora, visto che se ne è parlato, ma nt, è un server??
se vuoi giro le spalle e lo chiedo ai 4 server nt4 qui presenti :)
il 2000 server ancora non l'ho provato.


On Fri, 12 Jan 2001 11:06:56 GMT, 
sku...@libero.it
 (skunk) wrote:
Molto brevemente, Skunk, tu hai bisogno di uno che ti spieghi cosa
vuol dire multitasking. Ora non ho il tempo per farlo, comunque
l'unico sistema operativo non multitasking che hai usato e' il Dos.
Win, dalla versione 2, e' gia' multitasking, ma di tipo differente.
Win, dalla versione 95, e' multitasking concettualmente come Unix,
solo che non e' efficiente allo stesso modo causa altre cose. NT e'
multitasking come 95, solo che e' fatto un tantinello meglio e Unix
ancora di piu'.
Sul discorso del multiprocessore, e' ancora un altro paio di maniche,
che col multitasking non c'entra *NIENTE*.
Saluti.
-- 
      Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 25, RA, 242, 152
  VBR - Vero Birro Romagnolo®, diffidate dalle imitazioni!
 Opel/ECC Calibrezio EVO-IV --- Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100
 ICQ# 36893168 - IRCNet: bugbarbeq, @ on #linux-it & #NetBSD

 ha scritto


Si scusa Pal, hai ragione.
Ma tieni conto che se anche il sistema di multithreading fosse identico (e'
un ragionare per assurdo) tra win e Linux, Linux sarebbe ancora in vantaggio
perche' e' nettamente piu' snello e agile di win.
Il multitreading e' solo teorico quando per passare da un'applicazione ad
un'altra il s.o. si mette a 'swappare la ram sul file'.
Ribadisco, alcune cose delle piattaforme ms sono ottime, ma si basano su
fondamnete fragili, sferraglianti, pesanti.
Salve
                Dbg
pal ha scritto nel messaggio


vuol dire multitasking. Ora non ho il tempo per farlo, comunque
]zac[

...


Una prova per vedere come non funziona windows in multitasking e' aprire
una applicazione quando si sta compilando con VB (almeno rientriamo un
po' dal mega OT).
Sul mio PC con win 98 550Mhz e 190 MB di ram ci vuole qualche decina di
secondi per passare ad un'altra finestra !! Robe da pazzi.
Un concetto che puo' aiutare a comprendere come funziona il multitasking
e' la priorita' di esecuzione.
In unix i programmi "normali" hanno una priorita' di esecuzione media e
quindi tengono il controllo del processore per un tempo limitato; i
programmi "importanti" tipo il kernel hanno priorita' maggiore e possono
tenere il controllo per piu' tempo (parlo di frazioni di secondo).
quindi programmi con la stessa priorita' dovrebbero sembrare in
esecuzione alla stessa velocita'!
In Win sembra che alcuni programmi vengano eseguiti con la massima
priorita' a scapito di tutto il resto.
Sono entrambi multitasking; uno funziona meglio dell'altro; il 90% della
popolazione sceglie l'altro (me compreso nel 90% dei casi). Perche'?
Boh!
ciao
	maxx

secondi per passare ad un'altra finestra !! Robe da pazzi.
]zac[

Il mio "non" funziona era ironico.
So che win e' multitasking. Un brutto multitasking, ma multitasking.
Sarebbe assurdo che Intel avesse progettato i processori da 386 in su
per funzionare loro stessi in multitasking e MS, che di Intel e' ottima
"partner", non ne utilizzasse le capacita'.
Tu ed io stiamo dicendo la stessa cosa.
Non credo pero' di poter ogni mese comprare ram e processori piu' veloci
per stare al passo con il marketing ms.
Il multitasking esiste da prima del dos e delle interfacce grafiche come
sa bene chi ha utilizzato unix e non solo.
Il multitasking unix e' ottimizzato per la multiutenza, come gia' detto
da altri; quello di win per singoli utenti e singoli programmi (con il
concetto del task switching piu' multitask: avvio piu' programmi
contemporaneamente, ne uso principalmente uno, ogni tanto passo ad un
altro ed il passaggio deve essere molto veloce). Il concetto di processo
in background e' differente nei due SO.
Devo dire che pero' suggerire che con 100.000 MB di ram e processore a
100.000 Mhz
non si noterebbero differenze non ha molto senso. Un Cray e' sicuramente
meglio del mio Pc, ma non me lo posso permettere per vedere l'orologio
scorrere bene in win.
ciao
	maxx


 risorse del pc a questo...) di nessun tipo.
Scusami, ma questa è una castroneria bella e buona! Diamine! Se 
intendi dire che il multitasking sia implementato male ok, ma non 
puoi scrivere quello che hai scritto senza ricevere una tirata 
d'orecchie! :D
Innanzi tutto NESSUN OS monoprocessore può eseguire più processi 
contemporaneamente, pertanto TUTTI i sistemi multitasking di questo 
livello generalmente adottano la tecnica del time slicing, ovvero 
assegnano per ogni programma in esecuzione un tempo entro il quale 
farà qualche cosa. Essendo tale processo di spezzettamento del tempo 
molto veloce i programmi appaiono come 'contemporanei', anche se in 
realtà non è mai così. E' un po' come per la televisione... Quello 
che vedi non è un flusso continuo, ma una sequenza di immagini fisse 
(50 al secondo) che però bastano per dare al cervello umano la 
sensazione del movimento fluido.
Poi i processi non vengono gestiti come quelli di stampa!!! Se così 
fosse non potresti aprire un winamp per ascoltare gli MP3 e 
contemporaneamente un word per battere una lettera suvvia!
Errato poi dire che non ha controlli temporali, perchè li ha, eccome,
altrimenti non si potrebbe gestire. Esistono inoltre le PRIORITA' per
ogni processo, ovvero la possibilità di occupare più tempo (o meno) 
dello standard assegnato ad ogni processo... Alle più alte priorità 
corrisponde un più alto tempo concesso di esecuzione (all'interno del
frazionamento citato), meno priorità il contrario...
Dai su. Che sia un sistema operativo fatto con la parte inferiore del
corpo umano è un fatto, ma che non sia multitasking NO!
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 ma che non sia multitasking NO!
promosso a due di cuori :))

 la diversitŕ?
Certo che la capisco, questa č una differenza tra multitasking di win e
multitasking di unix: ma tu capisci che "palleggiarsi" tra diverse
applicazioni significa NON ESEGUIRLE CONTEMPORANEAMENTE? L'esecuzione non č
contemporanea proprio perchč il processore swappa ogni tot millisecondi da
un'applicazione a un'altra.
Se tu avessi detto che win non č multitasking perchč l'implementazione č piů
scadente di quella di sistemi unix-like, che sono multitasking "in senso
stretto", forse non sarei neppure intervenuto, anche se non sarei stato
completamente d'accordo, ma se mi dici che win non č multitasking perchč
l'esecuzione dei task non č contemporanea, fai capire tutt'un'altra cosa:
fai capire che multitasking significa esecuzione contemporanea (e per
contemporanea intendo nello stesso istante) di piů processi, e questo non č
possibile, da parte di nessun sistema operativo.
Detto questo, non ho altro da aggiungere e per parte mia considero chiusa la
discussione, peraltro decisamente ot.
Ciao Skunk, e grazie agli altri che hanno reso interessante la discussione.

scorrere bene in win.
Il solito taccagno... ;)
Tanto per continuare l'off topic, mi sono divertito un sacco mettendo
in piedi un clusterino con Beowulf su 4 P90/64MB/1.2GB. Prestazioni
entusiasmanti, per le macchine che sono.
Mi piacerebbe veder lavorare i cluster di 400 o piu' nodi di cui si
parla nelle liste di Beowulf.
Oggi, piui' che un Cray, comprerei 400 biprocessori con 1GB di ram e
li metterei in Gigabit Myrinet su MoBo con ServerWorks LE.


 il 2000 server ancora non l'ho provato.
merita, a patto di essere generosi con le risorse hw.
...(...)...
Ciao
Aldo

 comprarti una macchina molto piu' veloce.
Ahime' questo e' vero (eccezion fatta se carichi anche l' ambiente grafico).
Ma nt e' piu' facile da amministrare e ti fa perdere mediamente meno tempo.
Ammetterai che smanettarsi dei file testo col vi non sia il massimo della
vita ...
Ciao
Aldo

 multitasking?? Questa cosa mi suona completamente nuova :))
NT stava per New Technology
Ciao
Aldo

 vita ...
infatti. trovo che il fatto che il vi esista ancora sia uno delle cose piu'
inquietanti del mondo x. trovo anzi una str***ata inquietante che win9 abbia
ancora un editor che non apre un file > 64k. ma almeno non c'e' ancora
l'edlin. se mentre 28 colleghi mi chiedono spiegazioni su come allegare un
doc a un email devo anche stare a pastrocchiare con vi...
quello che nel mondo hacker mi sembra manchi e' la tranquillita' nel capire
che il mondo prossimo venturo sara' fatto in gran parte di computer, ma che
nessuno vorra' programmare il microonde col vi, anche se questo metodo gli
consentisse di metterci 5" di meno a scaldare il precotto che comunque si
mangera'.
detto questo, de niro idraulico di brazil resta una cosa magnifica.
ciao, a.

 immediato.
Non hai mai visto una Silicon Graphix in azione allora...


 detto questo, de niro idraulico di brazil resta una cosa magnifica.
Nebbia completa: cos' e' ?
Ciao
Aldo

 Non hai mai visto una Silicon Graphix in azione allora...
no. e' immediato ?

 Nebbia completa: cos' e' ?
film di terry gillian, se non sbaglio. clima tipo 1984 - big brother
(l'originale). de niro e' uno degli elementi di rottura.

 no. e' immediato ?
Ho visto modellazione tridimensionale, con un pezzo ad innesto su 
giogo cardanico che girava vorticosamente sotto l'influsso del 
mouse... Ed era renderizzato. Questo qualche anno fa, quando quake 
manco sapevamo cos'era. 
Ho visto cose che voi umani....


 Ho visto cose che voi umani....
...che noi umani vorremmo sapere qualche specifica (*) :
-- s.o.
-- cpu
-- ram
-- soldini necessari all'insieme
(*) l'umanita' faccia perdonare l'anacoluto :)

 (*) l'umanita' faccia perdonare l'anacoluto :)
io per me che i soldi ce li mettano gli altri ! (*)
(*) l'umanita' faccia perdonare anche questo :)

 -- soldini necessari all'insieme
Mi sembra di ricordare 160.000.000 per due stazioni.


 Mi sembra di ricordare 160.000.000 per due stazioni.
ripeto: non che mi stiano simpaticissimi, ma spendili in wintel e rivedrai
tranquillamente cose che noi umani.
e in piu' puoi anche farci girare vb e disponi di finestre dos :))
ciao, a.

vita ...
Se con un certo hardware Linux (anche con la grafica) e' lento, col lo
stesso hardware i sistemi win sarebbero fermi.
I progressi che Linux sta' facendo nella facilita' d'uso sono enormi e
veloci, bisognerebbe almeno riprovare spesso, o mantenersi aggiornati (mai
sentito di
linuxconf? tu pensa che funziona sia in solo testo (via telnet) sia che in
grafica).
Linux e' pieno di tools di amministrazione grafici, solo che li lanci quando
ti servono, non stanno sempre li a pesare sulle risorse di sistema.
Non nego che i sistemi win siano semplici da apprendere, ma molti degli
utenti win non si rendono conto che il prezzo che pagano per questo e'
enorme e a volte spropositato.
Ognuno e' libero di usare quello che vuole e che ritiene valido per le
proprie esigenze
, ma dare un'occhiata alle alternative e' vitale per non farsi fregare dai
'produttori'
(chi produce, chiunque, fa' i propri interessi, fa' quelli degli utenti solo
se costretto
dagli utenti), che sono sempre pronti a 'scaricarti' a cambiare tutto
fregandosene dei danni che ti fanno.
Salve
                Dbg
P.S. non e' polemica, e' realta', ho avuto modo di provare a lungo win9x,
NT4xx, NT SMALL BUSINESS (l'unico che ha un po' dei 'servizi' che ha Linux)
e Linux, WIN2000 non l'ho mai provato.
Dopo questo lungo confronto Linux risulta nettamente vincente su quasi tutti
i fronti (cosa, ripeto, ammessa indirettamente anche da ms (vedi halloween I
II III)).

 II III)).
Lasciamo la parola al mercato ...
Ciao
Aldo
(un Hal contento perche' era da parecchio che non chiacchierava con dbg ! :)

(un Hal contento perche' era da parecchio che non chiacchierava con dbg !
:)
ehehe tu hai delle strane perversione hgghhg.
Ricambio la contentezza.
Ciao
                Dbg
P.S. alla fine ho pubblicato anche l'anarchia hhehe.

 P.S. alla fine ho pubblicato anche l'anarchia hhehe.
ciao, a.

instrrev() ?
Mah, piu' che altro ci vuole sopportazione hehehe.
Salve
                Dbg
P.S. mi preme precisare che ho inteso discutere su che s.o. e' migliore e
non su cosa qualcuno DEVE usare, ognuno usa quello che crede meglio per lui,
che sia la
cosa migliore o no.

 cosa migliore o no.
(detto per inciso, l'ultimo inciso e' fetentino :)
cmq non temere, seguo piu' da vicino che posso (attualmente in linea del
tutto teorica) sia lx sia kylix...
ciao, a.

NT stava per New Technology
No, Neanderthal Technology: ho pure sostituito lo splash screen di NT
Server, quando ti dice di fare ctrl+alt+canc per dare username e
password :)
Saluti.
-- 
      Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 25, RA, 242, 152
  VBR - Vero Birro RomagnoloŽ, diffidate dalle imitazioni!


 password :)
:-)))

 password :)
ECCO A COSA SERVIVA !!
a me ogni volta che mi loggavo in w9 mi ripartiva la macchina !!
:))

tutto teorica) sia lx sia kylix...
Val piu' la pratica ..... eheheh
Salve
            Dbg