Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: linux è monolitico, microkernell,modulare o un ibrido?

Ciao
linux ï¿œ monolitico, microkernell,modulare o un ibrido?
thx

 
La prima che hai detto. Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora 
non lo sa.

 Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non lo sa.
Illuminante.... potresti andare a Voyager :-)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.


Si!
-- 
#include <std.disclaimer.h>
Signature automatica inserita a mano.
In God we trust, all others we monitor.(NSA)
Punteggiatura: Nel caso mancasse nel messaggio, aggiungete!!

 Illuminante.... potresti andare a Voyager :-)
Che sarebbe, un gruppo di utenti microsoft?

 non lo sa.
Chiedilo a quelli di QNX e senti che ti rispondono
-- 
"Le opinioni dei fanatici prescindono dai fatti"
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"
Linux Registered User: 461615

 Chiedilo a quelli di QNX e senti che ti rispondono
Che non lo sanno.

 thx
Dipende, l'unica cosa che non è, il microkernel.

Bluff wrote:

Sono quelli che parlano per ore e ore di stonage, degli ufo, delle carte
segrete della cia ..
Comunque anche la tua ipotesi è valida, visto che window è, più o meno, un
microkernel.

 Che non lo sanno.
Lo sanno, e molto bene: usano un microkernel per apparati ad alta 
criticità (macchine ospedalieri, controlli per aereoplani o satelliti, 
etc.)


 etc.)
ma su quali sistemi operativi?
p.s.
esempio debian/kfreebsd ?

 esempio debian/kfreebsd ?
QNX è la società, il sistema operativo si chiama QNX Neutrino.
Alcune parti di questo sistema operativo sono state anche rilasciate open 
source sebbene con alcune limitazioni di licenza.
Da QNX Neutrino deriva anche l'IOS XR di Cisco.
Se sei interessato a approfondire il discorso microkernel, puoi provare a 
installarti Minix e a leggere il libro "Operating Systems: Design and 
Implementation" di Tanenbaum. In questo libro viene esposto e commentato 
il codice di Minix.


 segrete della cia ..
Dei pirla come pippman, insomma.

 etc.)
Tutta roba embedded.
A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con 
microkernel? 

 microkernel?
Forse Mac OS X. Dico forse perche` non ho mai avuto ne` usato quel genere
di computer pero` ho letto che usano un kernel derivato da Mach ed anni fa
io avevo una Debian GNU/Hurd K2 con GNU/Mach, che e` sicuramente un
microkernel. 
Non ho piu` seguito l'evoluzione ma credo che ora GNU/Hurd usi altri
kernel, forse l'L4, che cmq e` anche lui un microkernel.
Chiedo conferma di quanto ho detto perche` non sono molto ferrato in
questa materia che trovo piuttosto ostica. :-/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 genere di computer pero` ho letto che usano un kernel derivato da Mach
Vero. Ma non e' piu' microkernel da tempo. Come pure FreeBSD.

 Vero. Ma non e' piu' microkernel da tempo. Come pure FreeBSD.
Si, grazie x l'info. In effetti in questa pagina
http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel
leggo:
""XNU risulta cos� un kernel dalle notevoli prestazioni poich� basato in
parte su una soluzione ibrida e non pu� in ogni caso essere considerato un
microkernel. Nella documentazione ufficiale di Apple si fa chiaro
riferimento a XNU come Kernel Monolitico Modulare."


 Lorenzo Mainardi wrote:

C'è il progetto GNU/Hurd, anche se è in fase di stallo; c'è Minix, che 
supporta anche KDE e Gnome; c'è BeOS (e tutti i suoi cloni).
Comunque il microkernel dà il meglio di sè proprio nell'embedded, dove 
l'affidabilità conta più di ogni altra cosa


 microkernel? 
Ottima arrampicata su specchi. Ma dicci, questo microkernel è morto o è 
ancora vivo? Perché se "il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non 
lo sa" è meglio avvisarlo che non si sa mai voglia risorgere, magari 
sottoforma di progetto targato Microsoft che sarebbe una disdetta...


c'è BeOS (e tutti i suoi cloni).
Cadavere.
CVD

 Ottima arrampicata su specchi. 
Detto da un esperto come te e' notevole, caro pippman.


La pratica infantile di cambiare i nick non risponde comunque alla domanda 
che ti ho posto e a cui hai accuratamente evitato di rispondere... che sia 
perché ti sei reso conto di aver sparato cazzate a raffica?


 La pratica infantile di 
mirror climbing ti si addice, pippman. Evita di fare morphing. 

 Evita di fare morphing. 
Come se non bastassero le figure da superbo incompetente che hai già fatto 
prima, ti sforzi anche di fare anche la figura del cretino con affermazioni 
stupide di cui anche un bimbominkia potrebbe verificarne l'infondatezza.
Scrivo su Usenet da parecchi anni sempre con lo stesso nick e non ho certo 
bisogno di fare morphing per riconoscere un cretino e dirglielo direttamente.


 Cadavere.
C'è Haiku che con tutte le limitazioni del caso funziona



nasce come monolitico... poi esigenze di forza maggiore han costretto la 
nascita dei "moduli"... ma sono moduli che vengono lostesso compilati 
assieme al kernel... quindi secondo me resta comunque monolitico

 assieme al kernel... quindi secondo me resta comunque monolitico
Più non che si, i moduli possono essere compilati anche successivamente,
basta che sia disponibili gli oggetti del kernel in cui devono essere
inseriti i moduli.
Il fatto che deve essere esattamente la stessa versione del kernel in uso è
un controllo aggiuntivo, controllo di default obbligario perché un modulo
di un kernel ha compiti molto più delicati di un plugin per un browser.
E un microkernel sarebbe soggetto agli stessi problemi, visto che il modulo
di un kernel deve essere per forza in codice oggetto e nativo simile/uguale
a quello del kernel (un modulo di un kernel è una cosa un tantino diverso
dal caricamento di una libreria in un programma).
Questo nel mondo linux visto che le librerie del c, dei compilatori, gli
header, il linker, le api del kernel, ecc., cambiano di continuo e senza la
garanzia di compatibilità diretta del codice oggetto.
Diverso nel mondo windows dove non vengono introdotti continuamenti
ribaltamenti radicali al codice oggetto prodotto dal compilatore/linker.
In ogni caso linux è modulare.

 dal caricamento di una libreria in un programma).
Ma anche no. Un microkernel può avere una ABI stabile e quindi non 
necessitare di alcuna accortezza nella compilazione, così come può 
addirittura avere tutti i moduli aggiuntivi in userspace (questo finora 
penso sia solo a livello accademico).


 
Cerco di spiegarmi meglio, se il microkernel è gestito come è gestito lo
sviluppo del kernel linux, i problemi sarebbero sostanzialmente identici,
cioè diventerebbe '''obbligatorio''' introdurre un controllo aggiuntivo
della versione del kernel.
-------------------------------------------------------------------
man modprobe
]zac[
   -f --force
              Try  to  strip any versioning information from the module,
which
              might otherwise stop it from loading: this is the same as 
using
              both  --force-vermagic and --force-modversion.  Naturally,
these
              checks are there for your protection, so using  this  option 
is
              dangerous.
]zac[

 sviluppo del kernel linux, i problemi sarebbero sostanzialmente identici,
OK. Questo quadra :-) C'è che solo un pazzo gestirebbe un microkernel come 
viene gestito linux (già Linus si sta pentendo seriamente di come è stato 
sviluppato Linux).


 inseriti i moduli.
guarda, non me ne intendo molto, pero' mi ha colpito quando mi son fatto 
la chiavetta umts (Onda della TIM)
richiedeva un modulo (onda.ko) che ovviamente non c'era... ma per 
metercelo non e' bestato (come in windows) avviare un eseguibile che ce 
lo istallasse
dovevo invece prima installare i sorgenti del kernel, e poi il modulo e' 
stato, da quel che ho capito, letteralmente "compilato" usando quei sorgenti
credo sta in questo l'essenziale differenza tra i driver di windows e i 
moduli di linux

 moduli di linux
Più no che si, la differenze è nelle miriadi di cambiamenti che vengono
continuamente introdotti il linux, la struttura del kernel c'entra in
minima parte.
In sintesi è come se su windows la distanza tra i vari kernel di windows
(95-98, 2000-2003, xp, vista-seven, 2008) fosse di qualche mese, e non di
anni.

 moduli di linux
Per questa parte la differenza è una sola: il kernel di windows ha una ABI 
stabile, Linux no.


 dovevo invece prima installare i sorgenti del kernel
hai fatto piu' di quanto necessario.
Non che faccia male avere i sorgentiu del kernel sul FS,ma a te bastavano
gli headers

 kernel-src.
se il modulo era gia' precompilato, a che gli servivano allora questi 
header?
che se ne va un eseguibile di un file header?
che sappia io gli header servono solo per compilare...
di sicuro hai ragione tu, e no servivano i sorgenti, ma se servivano gli 
header, resta (credo almeno) di sicuro in piatto una compilazione "su 
misura"
e se un driver te lo devi compilare, la differenza e' enorme rispetto ai 
driver per windows, che puoi usare gia' precompilati


 Come se non bastassero
le tue figure da babbeo su ism le devi fare anche altrove. Poveretto.

 le tue figure da babbeo su ism le devi fare anche altrove. Poveretto.
Non riesco ancora a leggere la tua risposta. Il microkernel non era morto e 
sepolto da una vita? Evidentemente come al solito ti sei reso conto di aver 
detto solo cazzate e quindi non ti resta altro da fare che sbattere i 
piedini come un bravo bimbominkia qualsiasi...
Poi già che ci sei potresti anche spiegare l'attinenza tra icoli e ism.


:)
l'inferno non e' vuoto, questo e' certo!

 Non riesco ancora a leggere
Non ti sforzare, caro: è al di la delle tue possibilità. 
-- 
Never argue with an idiot or, even worse, Flavio Visentin: they drag you 
down to their level and beat you with experience
Peter James Marshall