Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Rimborso Eurotassa

Intervistato in televisione, il Ministro Visco ha precisato che è una
menzogna affermare che il rimborso del 60% dell'Eurotassa sarà assorbito
dall'addizionale Irpef, adducendo che quest'ultima verrà introdotta dagli
Enti Locali e non dal Governo Centrale.
Eh già! Vorrei chiedere ai Sigg. Ulivisti di spiegarmi cosa cambia per i
contribuenti se le loro tasche, invece di essere alleggerite dallo Stato, lo
siano ad opera dei Comuni.
Compagni, aprite gli occhi! Vi ricordo che Visco è quello stesso personaggio
che, qualche tempo fa, ha ridotto le tasse per gli ultramiliardari e, in
contropartita, ha tartassato proprio Voi che gli date consenso!
Luciano Romano

contropartita, ha tartassato proprio Voi che gli date consenso!
Stranissimo. Berlusconi non si e' affatto lamentato del regalo. 
Se avessero amentato le aliquote alte, avrebbe urlato come un ossesso.
Siccome invece sono state ridotte, non ringrazia ma sorridera'
divertito a vedere chi invoca i "compagni" facendo notar loro questa
"ingiustizia".  
Saluti, Francesco

Saluti, Francesco
Francesco, guarda che io non ho citato Berlusconi, ma soltanto un generico
"ultramiliardari"; per quanto mi riguarda, ritengo che l'attività
imprenditoriale non sia compatibile con la politica. Nondimeno apprezzo
chiunque voglia opporsi all'attuale Governo che, sorretto da ben noti gruppi
economici (e dal loro portavoce, Superministro dell'Economia...ma non era
lui il Governatore della Banca d'Italia all'epoca dell'affare Sindona;
quando vi fu il caso della BNL di Atlanta, filiale dove lavorava il figlio;
quando vi fu lo scivolone della lira sul dollaro....sic), è stato capace,
con l'assenso dei sindacati di regime, di portare avanti quella politica
antipopolare che mai è stata possibile attuare nemmeno in epoca fascista.



Francesco Paolo Forti ha scritto nel messaggio
+ADw-35f2e59c.7183093+
AEA-news.bluewin.ch
+AD4-...
+AD4-I trasferiementi dallo stato agli enti locali sananno riditto di pari
+AD4-entita' e l'ente locale puo' decidero o meno, in base alla sua
+AD4-situazine di bilancio se applicare o meno l'addizionale IRPEF.
Il tuo ragionamento filerebbe se lo Stato riducesse la pressione fiscale di
mezzo punto, lasciando poi ai comuni la libert+AOA- di introdurre l'addizionale
IRPEF.
Ma, come tu sai benissimo, non +AOg- in previsione nessuna riduzione, per cui il
Governo non ha fatto nient'altro che indurre un aumento ulteriore della
pressione fiscale. Non dimenticare che i trasferimenti ai comuni sono gi+AOA-
stati tagliati nel '97.
Qui, non si sta minimante introducendo il federalismo fiscale. Si sta
semplicemente facendo una volgarissima operazione di facciata.
Lo Stato si tiene le entrate, scarica le spese sui Comuni e, che si
arrangino +ACE-
E, d'altra parte non potrebbe essere altrimenti, visto che la spesa corrente
dello Stato ( al netto, cio+AOg-, di investimenti e oneri finanziari) sta
crescendo ad un ritmo annuo di 80-90.000 miliardi. Aumento incompatibile con
i parametri di Maastricht, a meno di non aumentare le tasse e ridurre gli
investimenti. Cosa che puntualmente sta accadendo, come ampiamente ripetuto
dalla Corte dei Conti e dalla Ragioneria Generale dello Stato.
andrea.dolci
andrea.dolci+AEA-gpa.it

dalla Corte dei Conti e dalla Ragioneria Generale dello Stato.
Apetta la finaziaria, altrimenti parliamo senza dati precisi. 
Saluti, Francesco F.

Francesco Paolo Forti ha scritto nel messaggio
+ADw-35f40ab6.82218359+
AEA-news.bluewin.ch
+AD4-...
+AD4-
+AD4-Apetta la finaziaria, altrimenti parliamo senza dati precisi.
+AD4-
Intanto esistono alcuni dati precisi:
la restituzione dell'eurotassa porter+AOA- nelle tasche del contrubuente 3.000
miliardi, l'addizionale IRPEF ne toglier+AOA- 10.000. Ergo, c'+AOg- un saldo
negativo di 7.000 miliardi.
In aggiunta a questo, ieri sera si +AOg- saputo che:
- l'addizionale IRPEF resta al 0.5+ACU- anche l'anno prossimo, poi le regioni
potrano aumentarla
- dal 2000 i comuni potranno introdurre, a loro volta un'altra addizionale.
Naturalmente, i trasferimenti alle amministrazioni locali sono stati gi+AOA-
ridotti a partire dal '97, hanno subito un ulteriore riduzione nel '98 e
vedremo cosa succeder+AOA- nel '99.
Comunque, possiamo pure aspettare il varo della finanziaria, ma il DPEF ci
fornisce gi+AOA- qualche indicazione, ed in particolare sulle misure per il
contenimento della spesa corrente, che sta aumentando al ritmo del 8-9+ACU-
annuo. Ebbene, nulla +AOg- previsto. Questo implica forzatamente che la
pressione fiscale difficilmente possa ridursi, anzi, dovrebbe ancora
crescere, anche perch+AOg-, non si pu+API- pi+APk- contare su ulteriori riduzioni dei
tassi, e gli investimenti devono assolutamente ripartire, pena il disastro
totale.
Concludendo, finch+AOg- non verranno affrontati i nodi veri della spesa statale,
varando ad esempio una seria e duratura riforma dello stato sociale, la
pressione fiscale non potr+AOA- assolutamente scendere, a meno di non dilatare
il debito.
La riduzione della pressione fiscale del 2+ACU- equivale al milione di posti di
lavoro di Berlusconiana memoria.
ciao
andrea.dolci
andrea.dolci+AEA-gpa.it

lavoro di Berlusconiana memoria.
Perfettamente vero e le leggi Bassanini, se me lo consenti, vanno in
questa direzione, se ben attuate (non da governo ma dagli enti).
Lo spostamento di gettito autonomo verso i comuni e' stato richiesto
da loro. Unico modo per innescare il processo e' tagliare i fondi dal 
centro in modo che anche gli enti locali (che spendono anche loro,
come e' noto) siano responsabilizzati con tasse propre o con la
gestione autonoma di quote di gettito centrale prelevabile tramite
aliquote separate. Non e' certo il federalismo fiscale serio che che'
in USA od in Svizzera ma tende in quella direzione. 
Anche i Comuni infatti devono risparmiare e se non lo fanno dovranno
per forza usare una propria imposizione. 
Che poi grosso del nodo sia il welfare sono pienamente d'accordo ma
non sottovaluterei anche la spesa amministrativa. Prendiamo ad esempio
la spesa sanitaria. Sono circa 104'000 miliardi pari al 5% del PIL.
Prendiamo ora la spesa che va sotto "amministrazione generale" (somma
delle spese di gestione di stato, regioni, province e comuni). E' pari
al 4.6% del PIL. Uno sproposito, se paragonato alla spesa sanitaria.
Pensa ora che una struttura federale come quella svizzera vede  a
consuntivo che Comuni, Cantoni e Federazione spendono in spese di
gestione il 2% del PIL. Entrambi i dati si riferiscono al 1994 e sono
quindi comparabili, visto poi che gli stati industrilizzati fanno
tutti piu' o meno le stesse cose. Quel 2.6% di differenza rappresenta
la quota di risparmio possibile che c'e' tra una situazione di spreco
assoluto ed una di notoria efficenza. Ovvio pensare che anche i Comuni
italiani debbano fare la loro parte nella lotta agli sprechi, per non
parlar delle regioni che, salvo rare eccezioni, sono veri carrozzoni e
produttori di debito pubblico. 
Saluti, 
Francesco Forti
htp://
come.to/federalismo

Francesco Paolo Forti ha scritto nel messaggio
+ADw-35f56b9c.172574471+
AEA-news.bluewin.ch
+AD4-...
Sono d'accordo sulla sostanza di quanto dici. Per+API-, vorrei farti una
domanda, visto che sei molto informato sull'argomento, e fare una piccola
puntualizzazione.
Domanda: fatta cento la spesa pubblica corrente ( stipendi e prestazionni)
quanto dipende dalle amministrazioni locali ( comuni e regioni) e quanto dal
governo centrale.
Puntualizzazione: a me sta bene che questo governo introduca meccanismo di
responsabilizzazione di spesa a livello locale. Quello che, per+API- non sono
disposto ad accettare, +AOg- che nel frattempo, la spesa corrente cresca
annualmente a ritmi vicini al 10+ACU- e nessuno, a parte Ciampi, ci trovi nulla
da ridire.
ciao
andrea.dolci
andrea.dolci+AEA-gpa.it

 wrote:
Difficile rispondere a cio' che mi chiedi senza essere nella stanza
dei bottoni ma dai pochi dati che ho, e che ho messo sul mio sito
http://come.to/federalismo
 ritengo che la suddivisione sia piu' o meno
del 30% ad enti locali (comuni, province e regioni) ed un 70% allo
stato centrale (come tu chiedevi). Non chiedermi la distribuzione
interna in quanto non la conosco; al massimo mi pare che la spesa
provinciale sia quella piu' striminzita di tutte. Esattamente
l'opposto comunque di cio' che avvienene in Svizzera, dove il 30% e'
la spesa federale ed il 70% quella locale (30% dei Comuni e 40% dei
Cantoni). Il problema piu' spinoso e' pero' un altro. Mentre la spesa
locale svizzera (quel 70%)  e' autofinanziata al 98% (tramite imposte
"forti" tipo IRPEF ed IRPEG, determinate e riscosse con leggi locali)
la percentuale di autofinanziamento locale italiana e' pari ad 1/3 di
quel 30%. In termini di PIL quindi, solo il 5% e' finanza locale
autofinanziata tramite imposte, il resto sono riversamenti dal centro,
debito ed altro (ad esempio servizi a pagamento). 
Non mi pare che la spesa corrente salga della percentuale che tu
indichi (10% se leggo bene) e comunque il trend di crescita e'
nettamente inferiore a quelli degli anni precedenti. A me da piu'
fastidio invece che i tagli siano stati fatti tramite misure del
piffero tipo tickets sanitari invece di impostare riforme serie e di
respiro europeo come quella della trasformazione del SSN in sistema
assicurativo obbligatorio (tipo Germania, CH, Francia, Olanda e
Belgio), riforma che ci farebbe risparmiare un buon 5% del PIL (10%
del bilancio) e che potrebbe portare ad uno sconto del 60% sull'IRPEF,
mica bruscolini!
Saluti, 
Francesco Forti


Francesco Paolo Forti ha scritto nel messaggio
+ADw-35f6c21b.260249423+
AEA-news.bluewin.ch
+AD4-...
+AD4-On Wed, 9 Sep 1998 09:50:02 +020-, +ACI-andrea dolci+ACI-
+AD4-
+AD4-Non mi pare che la spesa corrente salga della percentuale che tu
+AD4-indichi (10+ACU- se leggo bene) e comunque il trend di crescita e'
+AD4-nettamente inferiore a quelli degli anni precedenti.
Il dato l'ho recuperato leggendo la relazione della ragioneria dello Stato,
la quale parlava di una crescita di 87.000 miliardi nel 97 e una previsione
di 95.000 nel 98.
Purtroppo, non ho pi+APk- in mano il documento, altrimenti te lo invierei. Mi
riprometto di ricercarlo e di fartelo avere.
ciao
andrea.dolci
andrea.dolci+AEA-gpa.it

di 95.000 nel 98.
Il che va raffrontato al PIL 97 ed al PIL 98 per sapere le rispettive
percentuali rispetto al PIL. Tenendo conto dell'inflazione al 1.9% e
di una crescita del PIL ipotizzata al 2.5 (ora forse 2.0) mi pare che
un aumento da 87 a 95 sia compatibile con le necessita' di rilancio
degli investimenti. E' chiaro che si viaggia sul filo del rasoio, quel
filo che vuol dire "manovra rigorosa senza uccidere il paese". Se tu
la volessi ancora piu' rigorosa, dovresti dire chi deve pagare quel
maggiore delta. Sappiamo bene entrambi che ci sono molti modi per
risparmiare in modo strutturale ma il problema e' quello del sostegno
politico a innovazioni strutturali. Questo non solo nell'Ulivo. 
Lo stesso problema lo avrebbe il Polo, visto che ci sono due anime,
una statalista ed una neoliberista che vanno a stento d'accodo e che
su riforme coni fiocchi andrebbero in tilt (perepe personale).  
Ciao, Francesco

contropartita, ha tartassato proprio Voi che gli date consenso!
Beh, non è proprio così: le aliquote sono state ribilanciate in vista
dell'introduzione dell'IRAP. Cmq i percettori di alti redditi ne hanno
effettivamente tratto un beneficio, ma l'economia insegna che un
tassazione superiore al 50% disincentiva la produzione di ulteriore
ricchezza ed incentiva l'evasione...
Ah, a proposito, ma tutti quegli imprenditori che si lamentavano
dell'IRAP che fine hanno fatto? Hanno abbandonato le posizioni
ideologiche e, facendo i conti, hanno finalmente visto che non ci
rimettono???
Bye.
Greg
gbia...@computering.it
gy...@geocities.com
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/

Francesco Paolo Forti ha scritto nel messaggio
+ADw-35f83109.354197594+
AEA-news.bluewin.ch
+AD4-...
+AD4-On Thu, 10 Sep 1998 10:15:19 +020-, +ACI-plutone+ACI-
+AD4APA-nospamplutone+AEA-nospamgpa.it+AD4- wrote:
+AD4-
+AD4-
+AD4-Il che va raffrontato al PIL 97 ed al PIL 98 per sapere le rispettive
+AD4-percentuali rispetto al PIL. Tenendo conto dell'inflazione al 1.9+ACU- e
+AD4-di una crescita del PIL ipotizzata al 2.5 (ora forse 2.0) mi pare che
+AD4-un aumento da 87 a 95 sia compatibile con le necessita' di rilancio
+AD4-degli investimenti.
Scusa, forse mi sono spiegato male.
La ragioneria non dice che la spesa corrente +AOg- aumentata passando da 87 a
95.000 miliardi. Dice che , nel 97 +AOg- aumentata di 87.000 miliardi rispeto
all'anno precedente e che nel 98 aumenter+AOA- di 95.000 miliardi rispetto al
97.
Sempre riferito al 97, la ragioneria ribadiva quello che gi+AOA- si sapeva:
l'obiettivo del 3+ACU- +AOg- stato raggiuto, nonostante gli 87.000 miliardi di
aumento della spesa, grazie a  16.000 miliardi risparmiati in interessi,
17.000 miliardi derivanti da riduzione di investimenti e il resto mediante
aumento delle entrate fiscali e aumento dei residui passivi.
Spero di essere stato chiaro.
ciao
andrea.dolci
andrea.dolci+AEA-gpa.it

rimettono???
Certamente, solo i professionisti ci sono rimasti, visto che prima non
pagavano ILOR e Patrimoniale. 
Ma ora il sistema e' piu' equo ed equilibrato. 
Saluti, Francesco

pagavano ILOR e Patrimoniale. 
Sì, ma la riduzione della curva IRPEF, l'abolizione della 'tassa sulla
salute' ecc. ecc. vale anche per loro... non ci avranno guadagnato, ma
mediamente non dovrebbero essere stati neppure penalizzati
eccessivamente.
Magari, ad essere cattivi, si disperano perché se la semplificazione
continua molti contribuenti non avranno più bisogno dei loro
servizi... ;->
Bye. :-)))
