Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Il mistero Calipari

 
          Il mistero Calipari
di Furio Colombo
 La morte di Nicola Calipari, agente di alto livello dei servizi segreti
italiani, persona di fiducia del governo italiano, ucciso mentre compiva una
missione su istruzioni precise del governo italiano, è solo in apparenza una
questione internazionale, o un problema nei rapporti e nelle relazioni fra
Italia e Stati Uniti.
Calipari, come è tristemente noto e come viene ripetuto ogni giorno sui
nostri giornali e dalla nostra televisione, è stato ucciso da una pattuglia
americana che ha fatto fuoco sulla macchina - che forse correva veloce e
forse andava piano, che forse ha visto e forse non ha visto (o non ha avuto)
segnali di avvertimento - mentre quella macchina stava portando
all’aeroporto di Baghdad la giornalista italiana Giuliana Sgrena, appena
liberata dagli agenti italiani dopo un rapimento e una trattativa durata un
mese.
L’incidente è apparso subito gravissimo per due ragioni. La prima è che un
alto funzionario italiano è stato ucciso mentre compiva una missione
autorizzata e anzi comandata dal suo governo. Sia chiaro che non ci sono
ragioni per credere che sia stato ucciso con intenzione.
Ma prima ancora che ce lo riveli la relativa indifferenza e irritazione
degli alleati americani, ci viene detto, più o meno chiaramente, che
Calipari è stato ucciso come può accadere di notte in zona di guerra:
un’auto corre, una pattuglia spara.
Segue una grande e penosa finzione, la «commissione paritetica di
inchiesta». Gli americani, che, anche quando sono brutali, sono sinceri e
non amano le sceneggiate su gravi questioni politiche, non hanno mai detto
che avrebbero aperto una inchiesta, ma soltanto che avrebbero ricostruito e
accertato i fatti.
Non hanno mai parlato di “commissione paritetica”. Hanno dichiarato
semplicemente - e onestamente - che due italiani sarebbero stati ammessi
come “uditori” di quella commissione. Quella commissione non era di giudici
indipendenti ma di militari incaricati di rappresentare le ragioni dei
militari.
Dunque niente confronti, niente interrogatori, niente verifiche sul posto.
Ma invece esibizione di materiale segreto, come le registrazioni delle
telefonate e il monitoraggio dei satelliti.
Ci troviamo di fronte a due realtà diverse. Gli americani si sono dati come
scopo esclusivo (ma esplicitamente dichiarato fin dall’inizio, con onesta
brutalità) di accertare - nel senso di dimostrarne la correttezza e la
legittimità - il comportamento dei loro soldati in area americana, in tempo
di guerra e sotto l’esclusiva responsabilità di comandi di truppe americane,
o di gruppi privati da essi dipendenti.
Gli italiani hanno annunciato la commissione congiunta, fatto credere a una
situazione di parità, di accesso ai reperti, di autorità e di diritti
condivisi. Hanno preannunciato un esito che avrebbe potuto essere più o meno
favorevole agli italiani ma che avrebbe avuto comunque la forza, la logica,
la legittimità di un verdetto accettabile.
La conclusione non è un verdetto, non è una decisione giuridica. È un
comunicato con il quale una autorità militare verifica il comportamento dei
propri uomini e - dall’unico punto di vista della sua logica di controllo
del territorio in zona di guerra - conferma e approva l’operato dei propri
uomini (come dimostra il rapporto militare diffuso ieri dal comando Usa).
C’è da immaginare che gli anonimi membri del gruppo americano di lavoro
(anonimi nel senso che, a parte il generale che ha presieduto, non è stato
comunicato il nome, il rango, la funzione, il grado di esperienza dei
partecipanti) non abbiano neppure richiesto la firma dei due auditori
italiani. Il rifiuto di quella firma è qualcosa che riguarda gli italiani, o
meglio, il governo, che cerca di marcare la distanza di ciò che è accaduto
per non restarne travolto.
Al gruppo di lavoro americano quelle firme non servono, non mancano e non
significano niente. Ciò che agli italiani è stato detto di attendere come il
verdetto di una commissione paritetica di inchiesta è invece il comunicato
interno di una autorità militare che approva se stessa.
* * *
È bene ripetere: qui non è in gioco il rapporto, militare o diplomatico, fra
l’Italia e gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non hanno mai promesso niente e
dunque non hanno mancato o deluso nessuna promessa. È in gioco il rapporto
fra l’Italia e l’Italia. Ovvero l’Italia e il suo governo. E - a nome
dell’Italia - fra tutti coloro che si oppongono a Berlusconi e alla
conduzione frivola e incosciente della politica estera e militare di
Berlusconi.
Il caso Calipari, così come viene raccontato dagli americani, stride con la
realtà, solo perché noi, in Italia, siamo prigionieri di una verità
scrupolosamente e minuziosamente falsificata. Falsificata al punto da
deviare l’intero flusso di comunicazioni, compreso quello che orienta (e che
a volte ha diviso) il comportamento della opposizione sulla guerra in Iraq.
Coloro che - nel Parlamento italiano - si sono domandati a lungo se si
dovesse o potesse rifiutare di inviare truppe in Iraq e hanno deciso, anche
a sinistra, che “gli iracheni non possono essere lasciati soli” hanno
saltato una domanda essenziale, su cui si è giocato il destino di Calipari e
di decine di soldati italiani a Nassiriya: oltre al problema del sì o del no
c'era il problema del “come” andare in Iraq. Su quel delicatissimo problema
con abilità e fiumi di retorica il governo e le sue truppe parlamentari sono
riusciti a deviare ed eliminare il dibattito. La domanda era: se si va, a
quali condizioni, con quali diritti, a quale livello di partecipazione e di
decisione?
In ogni trattato, per quanto potente sia la controparte, c'è un punto in cui
si discute alla pari, altrimenti non è una alleanza ma uno stato di
subordinazione. Ci sono mille ragioni per essere alleati con gli americani.
Ma nessuna ragione di rinunciare ai diritti di un Paese sovrano, che ha un
ruolo, un peso e, in questo caso, anche una funzione simbolica. Tutto ciò
non ha contato nulla, per il frivolo Governo Berlusconi. S'intende che se un
corpo di spedizione militare va a congiungersi con altre truppe che sono in
guerra, intorno a quelle truppe si forma un'area di attività di servizi e di
funzionariato che dovrà avere, presso l'alleato che si va a sostenere,
autonomia, protezione e franchigia.
S'intende che se lo Stato sovrano A si unisce, in una rischiosa operazione
di guerra, allo Stato sovrano B, porta fatalmente in quella vicenda bellica,
anche le opinioni del suo Parlamento (opposizione inclusa) e della sua
opinione pubblica.
Ora l'opinione pubblica italiana è fortemente in favore della liberazione
degli ostaggi, anche quando ci sono costi e rischi.
Ciò può essere in contrasto con le decisioni dell'alleato al quale ci siamo
uniti, ma dove è stato detto, scritto o deciso che l'Italia avrebbe abdicato
alla sua volontà di governo, di Parlamento e di opinione pubblica per
adottare tutti i punti di vista dell'alleato? Come può perdere diritti
qualcuno che va volontariamente ad aiutare qualcun altro? Esempio: nel corso
dell'ultima guerra mondiale, la piccola Francia del generale De Gaulle (la
cui presenza accanto al gigante America aveva però un peso morale molto
grande) aveva interesse ad apparire come prima autorità occupante nel Nord
Africa appena liberato (Algeria, Tunisia) nonostante la sproporzionata
presenza delle truppe americane e inglesi.
E dunque, appena cacciati i tedeschi, è stata la bandiera francese a
sventolare sulla vittoria che certo francese non era. È avvenuto perché così
richiedeva la buona politica del momento.
* * *
Berlusconi invece è corso avanti a offrire soldati in cambio di niente e ha
mentito due volte. Agli italiani ha detto che si trattava di una missione di
pace (e ciò ha provocato più morti - o forse tutti i morti da Nassiriya a
Baghdad - perché nessuna precauzione è stata presa per proteggere il
contingente della presunta missione di pace).
Agli americani - che pure hanno una cultura politica fondata sul pragmatico
rendersi conto delle necessità degli altri - è stato fatto capire che non vi
era alcuna condizione, alcun diritto italiano da salvaguardare. E così
abbiamo avuto, per la prima volta dal 1945, truppe italiane sotto comando
inglese, a sua volta subordinato al comando americano, senza alcun organo di
consultazione e di mediazione nè per le emergenze nè per i fatti di tutti i
giorni.
Un esempio delle complicazioni di tutti i giorni ci viene dato da un
resoconto pubblicato da la Repubblica del 29 aprile. Si tratta di una
violenta battaglia di Nassiriya improvvisamente scoppiata alcune notti fa
nella zona presidiata dagli italiani, ma condotta senza preavviso da truppe
americane contro ribelli sciiti dell'Iman Al Sadr, che però non attaccano
mai gli italiani da quando le nostre truppe si sono ritirate in postazioni
fortificate lontane dai centri abitati. Di quella battaglia gli italiani non
sono mai stati informati né prima né dopo (ma avrebbero potuto essere
obiettivo di rivalsa e di vendetta da parte degli attaccati). Ciò avviene
perché non esiste alcun trattato tra i due alleati che preveda informazioni
del genere e non esiste alcun organo politico o militare in grado di
accogliere una protesta o che abbia il dovere di offrire una ragione.
Ecco spiegato, nella sua immensa tristezza, nell'epilogo che resterà
inconsolabile per la famiglia, gravissimo per il Sismi, e macchia indelebile
per il governo italiano, (finché ci sarà questo governo italiano) il caso
Calipari. Non c'era nessuno a cui comunicare la decisione italiana di
salvare la Sgrena nel modo, al costo e col rischio richiesto dall'intera
opinione pubblica italiana. Non c'era nessuno che avesse l'autorità di dirlo
e nessuno che avesse il dovere di prenderne atto e di rendere sicura (per
quanto è possibile in guerra, per quanto è possibile senza la finzione di
una inesistente missione di pace) la strada della salvezza verso l'Italia.
Il governo delle pacche sulle spalle, dell'ottimismo incosciente, del
Festival di Sanremo e della campagna elettorale senza fine, aveva altre cose
da fare che stipulare un trattato che desse diritti e rispetto a soldati e
funzionari della Repubblica italiana operanti in zona di guerra per
decisione e su istruzioni di quel governo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Che i nostri militari siano stati inviati in Iraq solo per occupare una 
posizione, per poter dire, quando sarà il momento di passare dalla 
guerra agli affari, "io c'ero!", mi pare piuttosto chiaro.
Che qualcuno, nel consesso internazionale, si faccia fregare da questa 
ennesima manifestazione della celebre "astuzia" italica mi pare invece 
improbabile.
Qualche briciola non si nega a nessuno, ovviamente, soprattutto ad un 
alleato tanto prono alle necessità USA da rompere il fronte europeo (che 
è il punto che interessa veramente agli americani, altro che il presidio 
di Nassirya).
Dunque niente di strano che non vi siano "parità" tra l'Italia e il suo 
alleato, che non vi siano trattati che legittimino le operazioni 
italiane per la liberazione degli ostaggi.
Quello che è "strano", nel contesto della propaganda berlusconiana, è 
che in occasione della liberazione della Sgrena e delle Simone Silvio 
non abbia pensato di avvertire il suo amico George delle sue intenzioni.
Vi pare che George non avrebbe immediatamente ordinato ai soldati del 
check point di mettere la sicura alle mitragliere?
[CUT]