Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: L'onestà e chi ne parla.

L'onestà c'est moi
Parla di moralità. Ma dopo le condanne arrivano processi ancora più delicati
Il nostro Re Sole di Arcore nella Brianza ne ha parlato...
Faceva un certo effetto, giovedì 16 dicembre a Roma, sentire Silvio
Berlusconi che parlava di «mercimonio immondo» a proposito degli acquisti di
parlamentari perpetrati dal centro-sinistra. Ma faceva ancora più effetto,
venerdì 3 a Bruxelles, sentire lo stesso Berlusconi che impartiva lezioni di
probità: «Io sono portatore [...] di una moralità sconosciuta al passato e
al presente. Io saprò contagiare la gente con la mia voglia di moralità». È
in esternazioni come queste che si manifesta il grande paradosso italiano di
fine secolo. Da un lato, il cavaliere si autoattribuisce - con un coraggio
mai prima esibito - una superiore dirittura morale. Dall'altro, deve
affrontare una resa dei conti nei tribunali che su quella pretesa di onestà
proietta ombre sempre più scure.
Già negli ultimi anni, infatti, il capo di Forza Italia è incappato in una
serie di disavventure giudiziarie: tre condanne penali in primo grado, di
cui una a 2 anni e 9 mesi per corruzione, un'altra a 1 anno e 4 mesi per
falso in bilancio, la terza (cancellata in appello per prescrizione) a 2
anni e 4 mesi per finanziamento illecito del Partito socialista. Quanto
bastava perché lui si sentisse autorizzato a denunciare una persecuzione
politica, anche se è stato giudicato da tre diverse corti sui cui componenti
nessuno ha mai avanzato il benché minimo sospetto di faziosità, e anche se i
reati contestati risalivano a molto prima del suo ingresso in politica. Ma
quanto è successo finora è niente, nella storia infinita del Berlusconi
imputato, rispetto a quanto può accadere nel 2000.
Il 7 aprile e il 16 giugno si apriranno a carico del cavaliere due nuovi
processi per falso in bilancio: uno per i fondi neri della società All
Iberian, l'altro per le irregolarità nell'acquisto del calciatore Lentini.
Ma le scadenze più drammatiche sono altre due. Il 28 febbraio 2000 comincerà
l'udienza preliminare per il caso Mondadori, dove Berlusconi rischia il
rinvio a giudizio per corruzione in atti giudiziari; il 9 marzo avrà inizio
il dibattimento per il caso Toghe sporche-Sme. Queste due vicende
rappresentano un salto di qualità nella pur lunghissima lotta fra il
proprietario del Biscione e la giustizia. Una cosa è l'accusa di aver
sganciato mazzette a qualche deputato o milite della Guardia di finanza, nel
quadro dei riprovevoli usi e costumi di Tangentopoli; altra cosa, molto più
grave, è l'accusa di aver assoldato dei magistrati per ottenere sentenze a
proprio favore.
Davanti a questa seconda ipotesi, al centro dei processi Sme e Mondadori, le
invettive di Berlusconi contro i fantomatici giudici di sinistra suonano più
stonate del solito. E lascia perplessi anche una certa aria di
minimizzazione che sembra diffondersi: da chi, come Sergio Romano, si limita
a rilievi di stile («Un uomo politico non dovrebbe usare il linguaggio di
cui Berlusconi si è servito negli scorsi giorni», "Corriere della sera", 30
novembre), a chi, come Francesco Cossiga, azzarda generiche difese da uomo
della strada («Trovo strano che Berlusconi sia l'unico industriale cattivo»,
3 dicembre), a chi, come Massimo Gramellini della "Stampa", addirittura
insinua gratuiti dubbi sui rivali del signor Fininvest («È immaginabile che
se due imprenditori sono in corsa per un'azienda soltanto a uno venga in
mente di fare qualche scorrettezza per accaparrarsela?», 13 dicembre).
Per quanto riguarda il caso Mondadori, la lettura della richiesta di rinvio
a giudizio fa capire che l'accusa si basa non su labili testimonianze di
pentiti, ma su un'imponente massa di documenti bancari provenienti dalla
Svizzera. Secondo il sostituto procuratore Ilda Boccassini, Berlusconi e i
coimputati avrebbero promesso e versato «somme di denaro a Metta Vittorio -
magistrato appartenente alla Corte d'appello civile di Roma - affinché
questi violasse i propri doveri di imparzialità, segretezza, indipendenza e
probità allo scopo di favorire la famiglia Mondadori-Formenton (e in
conseguenza Silvio Berlusconi)» nel giudizio da essa promosso per annullare
l'arbitrato che aveva attribuito la proprietà della Mondadori alla Cir di
Carlo De Benedetti. In effetti quella Corte cancellò l'arbitrato, benché
fosse firmato, oltre che dai professionisti scelti dalle due parti, anche da
un integerrimo magistrato di Cassazione, Carlo Maria Pratis; e della
sorprendente sentenza, depositata in cancelleria il 24 gennaio 1991, il
sottobosco politico-affaristico della capitale venne a conoscenza con largo
anticipo.
In concreto, scrive la Boccassini, Berlusconi attraverso il comparto estero
della Fininvest bonificò il 14 febbraio 1991 a Cesare Previti, sul conto
Mercier della Darier Hensch di Ginevra, circa 3 miliardi di lire; Previti,
dopo varie peripezie, il 15 e 16 ottobre 1991 ne accreditò una parte, 425
milioni, al suo alter ego Attilio Pacifico; costui prelevò in contanti la
somma «per rimetterla a favore di Metta, che la utilizzava per il pagamento
in nero per l'acquisto di un immobile». Il passaggio decisivo è
quest'ultimo, il solo del quale non esista traccia bancaria. Metta si è
difeso sostenendo che i soldi spesi per l'appartamento della figlia Sabrina
provenivano da un'eredità. La Procura milanese, però, tra le fonti di prova
contro Metta elenca un'infinità di documenti riguardanti l'eredità
trasmessagli da Orlando Falco: evidentemente è certa di poter dimostrare che
la versione data da Metta sulla provenienza di quel denaro non sta in piedi.
A sfavore del giudice gioca anche lo strettissimo rapporto fiduciario con
Previti: un anno dopo la sentenza pro-Berlusconi, Metta gettò la toga per
diventare il numero due dello studio Previti; in seguito ha rappresentato il
suo nuovo capo, fra l'altro, nella causa contro l'"Indipendente" per un
articolo del 24 novembre 1995 dove Marco Travaglio definiva Previti, a
ragion veduta, «futuro cliente di Procure e tribunali». Ora la Fininvest
dichiara che nell'inchiesta Mondadori c'è «assenza totale di ogni elemento
valido per l'accusa», ma non ha di che essere ottimista: come riconosce
perfino Carlo Nordio, un magistrato che piace al Polo, «con la legge attuale
il decreto di rinvio a giudizio è un atto quasi dovuto» ("il Giornale", 30
novembre).
Quanto al caso Sme, Berlusconi si dice «indignato perché mi sono trovato sul
banco degli imputati al posto di quelli che fecero una pastetta». Ma anche
qui il sospetto che sia stata comprata una sentenza, quella che nel 1986
annullò la cessione dell'azienda alimentare Sme dall'Iri al gruppo Cir,
poggia su dati di fatto non peregrini.
Anzitutto il cavaliere non fu soltanto una comparsa nella cordata Iar, nata
per bloccare la vendita della Sme a De Benedetti: ne fu l'artefice, come
risulta da varie testimonianze. In particolare l'avvocato Italo Scalera ha
ammesso di aver ricevuto per telefono da Berlusconi in persona, nel 1985,
l'invito a presentare una sua offerta sulla Sme al solo scopo di guadagnare
tempo in vista della formazione del consorzio Iar. E l'attivismo di
Berlusconi si capisce: mirava ad aiutare da un lato il suo amico Bettino
Craxi, ostile a De Benedetti, dall'altro gli altri due soci della Iar,
Pietro Barilla e Michele Ferrero, grandi clienti pubblicitari Fininvest, che
sarebbero stati danneggiati dalla nascita di un super-concorrente
Buitoni-Sme.
Poi, ci sono anche qui le carte svizzere. E precisamente gli estremi di due
bonifici da un miliardo e 850 milioni che nel 1988, subito dopo la
definitiva sconfitta di De Benedetti in Cassazione, partirono da un conto di
Barilla presso l'Interallianz Bank verso il conto Quasar di Pacifico, per
poi finire in parte sui conti Mercier di Previti e Antares del giudice
romano Renato Squillante. Sono versamenti più che imbarazzanti, perché
Pacifico non è mai stato l'avvocato di Barilla: dunque non è chiaro a che
titolo ricevesse dal defunto industriale somme così ingenti, per poi
destinarne una quota al potente braccio destro di Berlusconi e a un
navigatissimo magistrato della capitale.
Nei casi Mondadori e Sme, insomma, i fatti sono tali e tanti e tanto gravi
da rendere inevitabile il vaglio dibattimentale. Certo Berlusconi ha diritto
alla presunzione d'innocenza, ed è anche possibile che alla fine riesca a
provare la propria asserita moralità. Ma, nel frattempo, è bene che tutti
abbassino il tono delle polemiche. Tanto più che il cavaliere, checché ne
dica, non è l'unico né il principale bersaglio dell'odiata Procura milanese.
Secondo "La Stampa" del 29 novembre, il pool Mani pulite ha chiesto 3.128
rinvii a giudizio, ottenendone finora 1.204: se è soltanto un bieco
complotto, bisogna ammettere che è di qualità eccelsa.
(21.12.1999)

abbiamo capito tutti che lei č Veltroni: la preghiamo di continuare le sue
inchieste su Berlusconi andando in RAI TV, di cui lei č padrone, al cinema,
su tutti i giornali che controlla, a Cuba o dove cazzo vuole:
bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!