Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Può un indagato dettare nuove regole per la giustizia?

Massimo D'Alema, per l'ennesima volta, è stato indagato dalla Procura di
Roma.
Ciò non significa certo che sia colpevole, dato che l'iscrizione nel
registro degli indagati è un atto dovuto assolutamente neutro sul piano
processuale, e che la magistratura in questo Paese non è infallibile,
essendo composta anch'essa da uomini.
Tuttavia, a proposito di "conflitto d'interessi", sorge un problema: può un
indagato (D'Alema) o meglio, possono degli indagati (D'Alema e Berlusconi)
legittimamente porre mano nella Bicamerale alla materia "giustizia"
assumendo il contemporaneo ruolo di (indiretti) controllori e controllati?
Questo accanimento ad affrontare la materia della giustizia in Bicamerale,
nonostante le ineccepibili puntualizzazioni di Scalfaro, è sospetto, se si
pensa al fatto che i disegni di legge presentati in materia dal Ministro
Flick, come da lui stesso denunciato, giacciono indiscussi nel Parco Buoi
(burocraticamente definito "parlamento") da nove mesi, alla faccia delle
emergenze che caratterizzano il settore.
Perché diavolo la riforma della giustizia si deve per forza fare con
Berlusconi?
Quale immenso disordine travaglia questa nostra povera Repubblica!!!
Mah, mi viene il dubbio, sempre più atroce, che andremo a finire come
l'Argentina, con cinque anni di giunta militare per "mettere le cose a
posto"; e se Treu insiste nel proposito di "perequare" le pensioni dei
militari, dei poliziotti e dei magistrati, rischia di dare un incentivo in
più ai molti ufficiali disarmati e frustrati che allignano nelle nostre
Forze Armate.
Speriamo, almeno, che i "desaparecidos" ci siano risparmiati!

 Speriamo, almeno, che i "desaparecidos" ci siano risparmiati!
Ma non dire cazzate....
Certo che seguendo il tuo modo di ragionare i desaparecidos li avremmo
gia' avuti dopo 72. Ma forse tu non c'eri, allora, ad imparare la
'lezione del Cile'.
Smettila di leggere Il Giornale. Te l'ho gia' detto che fa' male.
Feltri e' come le sigarette. Una dopo l'altra non ti accorgi e sei
nicotindipendente. Non e' che sia una gran cosa, se non fosse per il
cancro che ti ritrovi ai polmoni.
Ciao Andrea
 

 un fenomeno davvero sudamericano!
Mi permetti una  precisazione.
D'Almema, stando alle informazioni e' indagato come segretario del PDS
per la 'presunta' vendita in nero di due edifici di proprieta' del PDS
a Roma. Tale vendita in parte nero secondo i magistrati coprirebbe
invece mazzette al PDS.
L'indagine viene condotta da quello stesso magistrato, il P.M. Nordio,
che indago' due anni fa' su TUTTI i segretari delle federazioni PDS
veneti sulla base del paradigma: cooperative osse - tangenti al PCI/PDS
- appalti.
Facciamo 'sti processi, allora, in modo che sia CHIARO se e QUANDO il
PDS ha preso soldi, su CHI nel PDS ha preso soldi. Qunado abbiamo in
mano un giudizio QUALSIASI contro D'Alema, sato il primo a chiederne a
VIVA VOCE le dimissioni. E stai tranquillo, non solo da presidente della
Biacmerale, ma anche da tutte le cariche che ricopre all'interno del MIO
partito.
Si vede che non conosci il PCI/PDS se pensi il contrario.
Mi sembra, invece, che la situazione del Cav. Berlusconi sia lievemente
diversa.
Egli e' infatti non solo indagato, ma anche imputato in un processo.
Questo significa che un giudice 'giudicante' ha ammesso la presenza di
indizi sufficientemente gravi da giustificare la chiamata in giudizio
dell'indagato (da ora imputato).
Ora, D'Alema, pur essendone il Presidente, non e' LA Bicamerale e
D'Alema non ha INTERESSI PRIVATI nella gestione giustizia. Lo stesso non
potrebbe dirsi di Berlusconi.
La tua richiesta di tipo populistico di definestrare D'Alema fa' il coro
alla tua richiesta di Di PIetro Premier.
Non sono d'accordo.
Io credo che D'Alema a Gargonza abbia chiaramente ed 'onestamente'
(Zucconi CdS) espresso anche una mia convinzione da sempre: della
politica e' abbastanza sensato che si occupino dei professionisti, i
politici, cosi' come ne' io ne' te (credo ;-) saremmo in grado di fare i
giudici, i dentisti o i militari di carriera. (naturalmente si tratta di
estremizzazioni esemplificative, magari sei un dentista od un ufficiale
di stato maggiore. La cosa non cambia).
Credo inoltre che le 'barriere' all'operato nel campo delal giustizia
della Bicamerale siano gia' state segnate, e mi sembra che il rispetto
dell'indipendenza dei giudici stia alla base della discussione
intrapresa in quella sede.
Non credo proprio che l'Italia del 1997 sia da paragonarsi ne
all'Albania di oggi, ne' all'Argentina del IIo Peron. 
Dire questo significa mettersi alla stregua di coloro che gridano oggi
al 'regime' della sinistra.
E Di Pietro e' una persona onesta e capace, ma non un politico. Mi piace
sentirlo, sono d'accordo con molte delle sue indicazioni, sono contrario
ad alcune, mi piace il suo decisionismo, ma la politica, intesa come
pratica della mediazione dei diversi interessi nella visione di un
interesse collettivo, ha bisogno di professionisti in gamba, pagati
adeguatamente e con una visione del futuro (JF Kennedy: I had a
dream...). In questo crede e credera' la gente.
Ciao Andrea

> Speriamo, almeno, che i "desaparecidos" ci siano risparmiati!
Caro Andrea, č un singolare modo, il tuo, di replicare.
Mi contesti la "cazzata" sull'Argentina, ma ometti dal corpo del
messaggio le serissime questioni inerenti al "conflitto d'interessi"
che fatalmente si creerebbe in Bicamerale per gli indagati D'Alema e
Berlusconi, ove si venisse a discutere del problema giustizia.
Se l'Italia, per fortuna non č l'Argentina dei tempi di Isabelita
Peron, né l'Albania di Berisha, questa perenne confusione tra
interessi privati e pubblici dei nostri leaders politici, questo si č
un fenomeno davvero sudamericano!
