Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Mah!

Franco Ragusa</A>
Sulle iniziative di modifica dell'Istituto del referendum
Lettera inviata a "il manifesto"
Egr. I. D.,
leggo sempre con molto piacere i suoi articoli relativi alle questioni
istituzionali: li considero ormai una sorta di appuntamento fisso da non
mancare assolutamente.
Ed e' per questo che mi sento in dovere di chiederle un approfondimento
riguardo all'articolo uscito a pagina 11 del 25/6/97.
Confesso di essere rimasto molto sorpreso dal giudizio positivo da lei espresso
riguardo alle modifiche che sarebbero state apportate, in sede di Commissione
Bicamerale, all'Istituto del referendum.
Non che tutto il lavoro fatto sia da considerare negativo, anzi: ben vengano
l'introduzione del referendum propositivo e l'introduzione di una discliplina
chiara che delimiti con precisione i casi nei quali sia possibile l'uso del
referendum abrogativo, e questo al fine di evitare che qualcuno possa abusarne.
Quello che pero' non capisco, e' perche' mai si debba gioire del fatto che si
voglia innalzare il numero delle firme e che si sia previsto un limite riguardo
al numero di referendum che possono svolgersi in un anno.
Mi permetto due brevi appunti.
Gia' oggi raccogliere 500.000 firme e', per quelle minoranze che non hanno alle
spalle interessi forti da tutelare, un ostacolo pressoche' insuperabile. Mi
risulta quindi incomprensibile come mai, proprio da sinistra, possano partire
iniziative che, di fatto, permetterebbero l'uso dello strumento referendario
soltanto a pochi gruppi ben organizzati: alle lobbies economiche e di potere,
per essere chiari.
Riguardo al limite annuo di referendum da svolgere, non capisco proprio a quali
abusi si andrebbe a parare.
Paradossalmente, proprio da parte di chi ha il potere di muovere i fili,
potrebbero benissimo essere organizzate campagne referendarie su campagne
referendarie con il preciso scopo d'ingolfare tutto il meccanismo e, quindi,
impedire cosi' che possano venir sottoposti ai cittadini altri quesiti...
diciamo meno ossequiosi. 
Ma al di la' di questo caso limite, c'e' da considerare che nulla potrebbe
comunque impedire al solito gruppo di firmatari, siano essi 500.000 o 800.000,
di presentare 1 come 100 referendum. Tutt'al piu' questo gruppo organizzato non
dovrebbe far altro che attendere, anno dopo anno, di votare sempre e comunque
su gruppi di proposte con il medesimo disegno programmatico alle spalle; che e'
poi l'abuso che oggi si contesta a Pannella.
Piuttosto, se proprio si vuole porre un limite agli abusi di parte, che si
stabilisca un limite massimo di referendum che il singolo cittadino puo'
sottoscrivere. Supponendo questo limite a 5, per presentare 20 referendum
Pannella dovrebbe cercare di conquistare il consenso di 2 milioni di firmatari;
ma questo limite, non impedirebbe ad altre minoranze, senza lobbies alle
spalle, di riuscire ad organizzare, anch'esse, una legittima iniziativa
referendaria sulla quale i cittadini verrebbero poi chiamati ad esprimersi nel
piu' breve tempo possibile.
Insomma, due cure che mi sembrano peggiori del male.
I piu' cordiali saluti.
Franco Ragusa
... NO! alla farsa plebiscitaria del referendum unico.
 |
 |_Civic Net of Roma -=> 
Franco...@malcolmx.bbs.comune.roma.it

riguardo al numero di referendum che possono svolgersi in un anno. 
Mi replico da solo per fare una doverosa correzione. L'ultimo periodo
del terzo comma dell'art. 106 dice che la legge "Determina il numero
massimo di referendum da svolgere in ciascuna consultazione elettorale".
Il limite e' cioe' riferito al numero di referendum che possono
svolgersi in una singola consultazione, con questo non escludendo che
possano svolgersi piu' consultazioni in un anno.
Fatta questa precisazione, ritengo di poter mantenere intatte le
critiche rivolte a questo tipo di previsione; tanto piu' dopo aver letto
il resoconto della seduta N. 46 della Bicamerale nella quale l'articolo
in questione e' stato votato.
Che la legge possa infatti predisporre piu' consultazioni in un anno,
non esclude che con le solite 800.000 firme si possa comunque ingolfare
tutto il meccanismo.
E a nulla varrebbe predisporre, come prefigurato da D'alema, dei criteri
di individuazione dei vari Comitati promotori al fine di turnificare
equamente le diverse proposte: una volta le 5 del tal Comitato; la volta
dopo le 5 di un altro Comitato. Su quale base, infatti, potrebbero
essere identificati i comitati per definire i gruppi di proposte di
volta in volta da sottoporre al voto?
Insomma, una regolamentazione difficilmente realizzabile.
Al di la' di questo, ritengo poi grave che non si sia comunque fissato
un minimo di criteri in sede di testo costituzionale, rinviando il tutto
alla legge che sara'. Come dire: un film gia' visto.
La legge in questione, infatti, non esiste ed e' tutta da fare. Se
quindi in ipotesi non e' escluso che, in base a questa futura legge,
potranno tenersi piu' consultazioni referendarie in un anno, non e'
neanche escluso il contrario; come non e' da escludere che per attendere
il varo di questa legge passino diversi anni.
Mi permetto di ricordare un paio di vicende.
-     Prendendo ad esempio l'art. 75 dell'attuale Carta Costituzionale,
che istituisce l'istituto del referendum abrogativo, nell'ultimo comma
puo' leggersi: "la legge determina le modalita' di attuazione del
referendum. 
Si sono dovuti attendere "soltanto" 22 anni per veder realizzata questa
legge; 22 anni per i quali e' cosi' venuta a mancare la possibilita' di
ricorrere ad uno strumento formalmente previsto, ma sostanzialmente
negato. 
-     Stessa sorte e' toccata all'attuazione delle Regioni ordinarie. Il
primo comma dell'art. 128, infatti, affida ad una legge della Repubblica
"il sistema d'elezione, il numero e i casi di ineleggibilita' e di
incompatibilita' dei consiglieri regionali". Legge che e' arrivata 20
anni dopo, nel febbraio del 1968. 
Insomma, abbiamo passato degli anni denunciando l'inapplicazione della
Costituzione, rilevando che cio' e' stato possibile non soltanto per
colpa della classe politica, ma anche e soprattutto perche' nella Carta
Costituzionale mancavano e mancano delle adeguate predisposizioni
normative in grado di attuare i principi e i diritti formalmente
sanciti; ed ora, e' proprio la sinistra (l'emendamento votato e' di
Rifondazione) a ribadire il principio che, come sottolineato da D'alema:
"... la Costituzione prevede una facolta', poi sara' la legge a
precisare".