Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Grazie Berlusconi

> miliardi dovrebbe pagare qualcosa..
I patrimoni che hanno sempre pagato il dovuto nel prima e che
continueranno a farlo nel dopo - dopo il decesso di chi li ha creati -
non si capisce perche' debbano esse gravati da una tassa impropria
ingiusta in occasione di un lutto di una famiglia.
- Origin: Il taccan peggio del buco  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 anzi inquea delle tassazioni.
Grandissima CAZZATA!!!!!!
La più ingiusta è l' IRPEF!!!!!!!
Aboliamo l' IRPEF, incoraggiamo a PRODURRE!!!!!!!!!!!!!!

 Hey,sei lo stesso di IAMRP?

 Hey,sei lo stesso di IAMRP?
Sě.

 tassazioni.
Si'...ok...ma perche' Luigino Ferrari a questo thread
ha dato il titolo di "Grazie Berlusconi"?
Ciao! Siete simpaticissimi!
-- 
Rosalba Carriera
--- 
http://www.agcom.it/
 ---

 popolazione
Questo concetto mi sfugge: per quale motivo la tassa sulle successioni
danneggerebbe gli strati piu' poveri (quanto meno in USA)?...
--
   Dotto
--- Per scrivermi togli lo spam dall'indirizzo ---
Sei anche tu stanco dei messaggi spam? Usa Terminator, il programma
anti-spam italiano FREEWARE! 
http://www.sertel.net/terminator/

Non ho postato io ma credo di poter rispondere. perchè le successioni sono 
significative solo quando i patrimoni sono significativi. Detassare la 
successione significa dunque non tanto nuocere a chi è povero, ma semmai 
rendere più ricco chi è già ricco.
In reraltà la osservazione è giusta. Una detassazione delle successioni è 
auspicabile, ma solo se entra poi in un pacchetto di provvedimenti più ampi 
e che riguardino più target sociali. Cosa che, salvo particolari miopie 
sempre possibili, dovrebbe essere prevista.
Ma se si detassa la successione, cosa in sè giusta poichè una tassa sulla 
morte è davvero odiosa, bisognerebbe poi anche introdurre leggi che 
impongano la frantumazione in due o tre del patrimonio che succede, oltre 
una certa soglia di ingenza; questo garantirebbe la redistribuzione delle 
ricchezze o, meglio, il reinvestimento del capitale: fatta così sarebbe una 
misura capitaliostica corretta. Diversamente andrebbe solo ad arricchire i 
già ricchi favorendo il risparmio ma non l'investimento (chi eredita di 
solito non è un imprenditore ma si accinge a fare il redditiero), e questa 
sarebbe una manovra pre-feudale.
Credo si limiteranno a detassare, non hanno proprio fatto valutazioni 
ulteriori mi pare; ma non sarà su questo che il governo dovrà essere 
giudoicato: i governi si valutano dopo un periodo di almeno 2 anni e mezzo.
Alberto



Perchè i servizi che i poveri non possono permettersi e che lo stato offre
loro con i soldi pubblici non potranno più essere efficenti come un tempo,
essendo le casse del demanio più povere.

 essendo le casse del demanio piů povere.
Beh, il concetto teoricamente e' valido, ma non lo e' di fatto: a parte il
fatto che mi sembra molto strano che persone potenti come quelle citate si
preoccupino dei servizi che lo stato offre ai piu' poveri (mai visto, in
nessun luogo del mondo..;-)), non mi sembra neanche che i proventi della
tassa di successione possano mai essere la causa principale della scarsita'
di denaro dello stato ne', viceversa, che uno stato dichiari di non poter
offrire i servizi per via della mancanza della tassa di successione...
Quel tipo di tasse e' solamente uno dei tanti componenti che in uno stato
civile ed onesto vanno fatti pesare maggiormente a chi possiede tanto e
molto meno (in Italia ora addirittura ZERO) a chi ha poco o quasi.
--
   Dotto

 morte è davvero odiosa
Non diciamo sciocchezze, non e' una "tassa sulla morte", si tratta di far
acquisire allo Stato una parte dei patrimoni che vengono lasciati in
eredita', cosa che avviene OVUNQUE (d'altronde se esistono le tasse sulle
cessioni ed acquisti perche' non bisognerebbe applicarle anche alle
successioni?). Si puo' obiettare che siano magari eccesssivamente alte (cosa
comunque non vera, soprattutto se rapportata agli altri paesi) o che non sia
giusto tassare anche la casa o il terreno faticosamente pagati in decenni di
lavoro (anche questa cosa non del tutto vera, visto che non viene piu'
tassato nulla fino a 250 milioni, un valore "onesto" per una proprieta' di
un onesto lavoratore).
E poi non mescoliamo le carte in tavola: si parla anche di tassa sulle
donazioni, ed e' questo soprattutto il punto che per qualche motivo (!?)
interessa a Berlusconi tanto da porlo al primo punto del suo prossimo
governo, con tutti gli altri "problemi" e "sfaceli della sinistra" di cui ha
tanto parlato. Non mi sembra che in cima agli interessi degli italiani
(inclusi gli elettori di Forza Italia) ci sia mai stato questa detassazione
di successioni e donazioni...
--
   Dotto

 wrote in message
rf3cgt0tipkd0ljc6...@4ax.com...


La tassa di successione è il prezzo che l' ereditiere deve pagare per
acquisire la proprietà di un patrimonio che egli non ha fatto nulla per
creare.
Alekseij Nil' ic Kirillov

se giudichiamo un governo dopo almeno due anni e mezzo di attività... non
giudichiamo nessuno in italia mi pare...
pure risalendo all'inizio del secolo potremmo giudicare solo mussolini...
Alberto Vallini <nos...@hotmail.xxx> wrote in message
Xns90A6BFBE...@195.130.225.75...


 E dico: povera Italia!
Lo vedi che non capisco un fico secco?
Mi dici ESPLICITAMENTE cosa c'è di sbagliato in quello che ho detto?

 Lo vedi che non capisco un fico secco?
Quoto.
ZiNgO.

Mi dici ESPLICITAMENTE cosa c'è di sbagliato in quello che ho detto?
Tutto.
Pero' potresti argomentarlo.
-- 
Uncombed.

aboliamo gli imbecilli che si vive meglio.

di successioni e donazioni...
Infatti.
Ma visto che non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere, neanche
davanti all'evidenza di un primissimo (!) provvedimento governativo
tutto ad evidente vantaggio del Cavaliere, che tra l'altro gli servirà
se venisse messo alle strette sul conflitto di interessi, chi l'ha
votato verrà assalito da dubbi.
Occorrerà attendere due o tre anni, credo, prima che il "vaccino" di
cui parla Montanelli faccia effetto ...
Mikhail

creare.
I patrimoni nell'era moderna - specie con il pesante carico fiscale 
in atto - faticano gia' e non poco reggersi in equilibrio - senza
ulteriori impropri carichi fiscali. 
 
- Origin: All'uccello ingordo crepa il gozzo.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
Bhe, ti sbagli: ci sono i governi De Mita e Craxi e Prodi. Inoltre molti 
presidenti del Consiglio hanno presieduto più governi (o governicchi) 
consecutivi.
Il problema è che ora siamo nel maggioritario.
Io per esempio ho votato Berlusconi ma valuto positivamente al 100% il 
governo prodi. Una obbiettività di giudizio che tu senz'altro reputi dovuta, 
non avendola mai albergata.

    Dotto
Bhe e io che ho detto?
quote:
Diversamente andrebbe solo ad arricchire i 
già ricchi favorendo il risparmio ma non l'investimento (chi eredita di 
solito non è un imprenditore ma si accinge a fare il redditiero), e questa 
sarebbe una manovra pre-feudale.
unquote
ho paura che la faziosità vi induce a non vedere in un interlocutore, che 
non la pensa come voi su tutto, i momenti in cui invece la pensa come voi.
E' infatti possibilissimo votare un governo e non essere d'accordo su tutto 
quel che fa. Possibilità a voi preclusa, pare.

Alberto Vallini <nos...@hotmail.xxx> wrote in message
Xns90A8E559...@195.130.225.75...

spiegamela che non l'ho capita davvero, lascia perdere i governicchi però,
giudicarli nn mi sembra il caso.
e prodi a me andava più che bene.
ciao
Maurizio

 non avendola mai albergata.
E' lecita una domanda?
Valutando così positivamente l'opera di Prodi, cos'è che ti
ha impedito di votare per i continuatori di quell'esperienza?
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello. Siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?
Noooo! Allora debbo aver frainteso, con il Losconi capita
spesso.