Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: L'azione della Nato

Secono le ultime notizie, i Serbi stanno intensificando le atrocità da
quando è intervenuta la NATO.
E allora, anziché bombardare Belgrado, colpendo anche i civili, la Nato, se
voleva per davvero svolgere il ruolo da "poliziotto", che lo avesse fatto
in maniera coraggiosa, assumendosi per intero le responsabilità, con
un'azione più accettabile dal punto di vista etico, e che non lasciasse
dubbi sull'intervento militare a favore delle popolazioni inermi e degli
innocenti, e cioè attaccando con le forze di terra l'esercito dei serbi.
E allora sì, era possibile difendere le popolazioni indifese. Di sicuro ciò
avrebbe comportato la perdita di soldati da parte della Nato, ma questo era
il prezzo da pagare per un intervento accettabile, credibili per una
missione davvero umanitaria... molto comodo gonfiare i muscoli dall'alto
dei cieli, sganciando bombe senza poi essere sicuri di raggiungere i
risultati sperati, permettendo ai Serbi di continuare a compiere atti
criminali.
Giuseppe
---

Te la senti di andare nel Kosovo (sul terreno)
a difendere le migliaia di profughi?.......
E allora statti zitto ,non hai il diritto di chiedere
agli altri quello che mai saresti disposto a fare!
Ciao  Edoardo

Edoardo scritto nell'articolo ...

Allora che senso ha bombardare? Lo sai quante centinaia di migliaia di
morti ci sono stati in Irak ai tempi della guerra del Golfo? Un'azione
militare condotta in questi termini (i cui risultati si sono poi visti fino
ad oggi, con nulla di fatto) non ha alcun senso. 
Insomma, mi si perdoni la banalità, se vedi due individui picchiare un
povero indifeso sono due le cose che puoi fare:
a) intervenire fisicamente in suo aiuto con tutti i rischi che ciò
comporta;
b) non intervenire affatto.
Ma una terza soluzione, del tipo prendo il fucile e da lontano sparo nel
mucchio, col rischio di colpire pure lo sventurato, non ha alcun senso.
Giuseppe
---

mucchio, col rischio di colpire pure lo sventurato, non ha alcun senso.
No, c'e` anche un'altra soluzione, specialmente se invece di essere
solo sei un gruppo: prendi il fucile, lo sbatti in testa ai
contentendi, li leghi per bene TUTTI e poi accerti colpe e ragioni.
Ma usi sempre la violenza per impedire una violenza. Non si scappa.
Ciao.
Greg
Movimento per l'Ulivo	
http://www.perlulivo.it
Personal Home Page	
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/
g.bi...@dada.it
  -o-  
gy...@geocities.com
[NB: l'indirizzo del campo from e' modificato]

 ad oggi, con nulla di fatto) non ha alcun senso. 
Nessuna azione militare ha alcun senso.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

Nessuna azione militare ha alcun senso.
^^^^^^^^^ Sicuro? E la seconda guerra mondiale dove la metti? 
Senza di essa oggi avremmo una bandiera euopea con tante svastichine
al poste delle stelline. 
Ciao, Francesco

^^^^^^^^^ Come: nulla di fatto? Il Kuwait e' stato liberato.
Il Kuwait č effettivamente stato liberato; ma il problema principale non era
liberare questo piccolo ma (ricordiamolo) schifosamente ricco staterello,
era impedire a Saddam di fare altri danni e, in questo, la guerra del golfo
č stata un fallimento.

č stata un fallimento.
Sicuro che l'obiettivo fosse quello che dicevi tu?
Le risoluzioni dell'ONU parlavano solo del Kuwait. 
Ciao, Francesco