Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Re: consiglio sistema operativo free

 acerba.
 
Se avete provato la 11.10 alpha (o beta), non mi sorprendo.
Provate magari la 10.04 LTS.
 
[Qui siamo OT: xpost e f/up su it.comp.os.linux.iniziare]
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
http://cleanenergy.harvard.edu/
 
http://spin.fh-bielefeld.de/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

 Provate magari la 10.04 LTS.
 
La mia risposta non è per fare concorrenza a nessuno, ma solo per 
esperienza diretta; provengo dalla redhat e sono rimasto affezionato a 
Fedora e non mi ha mai deluso per ciò che riguarda la stabilità..
 
Poi valuta anche le eventuali risposte degli altri..
 
Ciao, Davide.
 
 
-- 
Il problema del capitalismo è che il padrone è troppo ingordo.

 Fedora e non mi ha mai deluso per ciò che riguarda la stabilità..
 
Io con Fedora ho avuto l'esperienza esattamente opposta. Mai trovato
nulla di tanto instabile, con l'eccezione di Ubuntu.
 
Resto più che convinto che se si cerca la stabilità le scelte ottimali
siano Debian e RedHat/Centos/Scientific Linux.
 
Scarto volontariamente:
* Ubuntu, Fedora, Mandriva: perché instabili ed inappropriate all'ambito
server
* SuSE: non perché sia instabile ma perché IMHO oscena come strumenti di
gestione
* Gentoo e sorelle: in ambito server non si deve perder tempo a
compilare e la compilazione non offre alcun vantaggio
* Slackware, Arch e altre distro minori: non per instabilità ma perché
non le reputo diffuse sufficientemente in ambito server da poter
supportare un business che non si riduca al mero webserver.
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 [Qui siamo OT: xpost e f/up su it.comp.os.linux.iniziare]
 
dove il 99% delle volte non ti caga nessuno :-D

 nulla di tanto instabile, con l'eccezione di Ubuntu.
 
Ti diro`, uso Fedora da un paio di release e mi trovo decisamente bene. 
L'unico vero problema che ho avuto e` stato all'inizio F12 o F13, non 
ricordo) quando, per qualche motivo, la configurazione del mio file system 
(RAID1 + LVM + file system) creava grossi, grossissimi problemi di 
stabilita` (ai limiti della corruzione del file system, anche se alcuni dati 
li ho persi). Ad oggi, pero` non so dire a cosa fosse dovuto il problema e 
se sia stato risolto oppure no, in quanto ho cambiato layout (RAID1 + file 
system) e vivo felice
 
Enrico
P.S. una cosa e` certa: mai e poi mai consiglierei Fedora per un server, 
anche se in alcuni casi potrebbe essere l'unica scelta sensata (FreeIPA e` 
sviluppato prendendo in considerazione proprio questa distribuzione)

 di gestione
Perch� dici cos�? Io la trovo molto migliorata e soprattutto � la
mia preferita :-)
Dalla 11.2  (o .3, non ricordo) puoi pure cercare i pacchetti nei
repository che ancora non hai configurato e fare l'avanzamento di versione.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 


 
Anche nella mia esperienza non è instabile, inutile restare sulla LTS se 
lo usi come me, per le cose per cui lo vorresti tu.

> acerba.
è come chiedere quale pizza ti piace d+, ognuno ha i suoi gusti
io uso mandriva e mi trovo molto bene
 
 

 li ho persi). 
 
Ecco.. Sarà che io sono un tradizionalista e non vado oltre l'ext3, che
non ho avuto mai grossi problemi di stabilità :-)
 
Ciao, Davide.
 
-- 
Il problema del capitalismo è che il padrone è troppo ingordo..
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Caratteristica  fondamentale è la stabilità
Ciao sono nuovo su ubuntu, e dopo un po' sono passato su lubuntu avevo 
ubuntu 10.04 lts e per un motivo o per l'altro dovevo reinstallare ogni 
20 gg tutto da capo, errori miei, situazioni incomprensibili tipo login 
mancato per mancanza di tastiera collegata e altre perle che non mi spiego.
 
Con lubuntu Natty 11.04 posso fare meno cose via menu, ma per qualche 
strana ragione questo limita la possibilità di cazz..ate che posso fare 
con gli applicativi e per il momento non è ancora morta. Speriamo che 
continui così lubuntu ha il vantaggio di consumare meno per le batterie 
ed è + veloce se hai come me veramente poca ram.
 
ciao! e ubuon ubuntu ^^

 io uso mandriva e mi trovo molto bene
No, non ï¿œ questione di gusti la scelta di una distro piuttosto che 
un'altra ï¿œ legata molto concretamente, e come giï¿œ detto da altri, dagli 
strumenti di gestione che stanno dietro ad essa, dagli aggiornamenti e 
dalla stabilitï¿œ degli stessi, dall'ambito dove la vuoi utilizzare, da 
ciï¿œ che ci vuoi fare, etc.
I gusti sono legati a "capricci" personali, se devi tirar su un server o 
perchï¿œ no avere una workstation seria e comunque una situazione in cui 
non ti si pianti la macchina ad ogni frettoloso aggiornamento di chi 
mantiene la distro credo che le scelte quasi obbligate siano poche vedi 
ad esempio Debian.
Poi se usi il pc come qualcosa in piu' e non come un elemento lavorativo 
il discorso sulle distro puï¿œ essere equiparato alla scelta di una pizza 
anche se personalmente darebbe molto fastidio anche il piantarsi di un 
pc utilizzato come poco piu' di un soprammobile !
Saluti !
GbMax78

 repository che ancora non hai configurato e fare l'avanzamento di versione.
a windows seven ? 

 ad esempio Debian.
tutta sta instabilita' delle distro la vedi poi solo tu.
non credo che una qualsiasi delle prime 10 distro sia instabile.
uso linux da 14-15anni e non ho mai avuto un blocco dovuto al s.o.

 uso linux da 14-15anni e non ho mai avuto un blocco dovuto al s.o.
 
Quanti server hai usato in questi 14-15 anni? Perché se hai usato solo
il tuo PC è probabile che tu non abbia avuto problemi, se hai messo le
mani su qualche altra macchina invece non posso crederlo.
 
Nella mia esperienza (che non è limitata ma non è nemmeno delle più
longeve o complete) me ne sono capitate decine di problematiche di
stabilità di linux, e spesso legate al S.O., da bug del kernel a driver
instabili ad applicazioni bacate a filesystem corrotti, ecc.ecc.
 
Per curiosità ho dato un occhiata al numero di server su cui ho messo
mano dal 2003 ad oggi. Al netto dei duplicati che necessariamente ho
incontrato e quindi cancellato dal known_hosts questo è il risultato :-)
 
pippa@fuppa:~$ wc -l .ssh/known_hosts
1380 .ssh/known_hosts


 uso linux da 14-15anni e non ho mai avuto un blocco dovuto al s.o.
 
beato te, io perfino con la sottocitata, anche se solo in fase 
d'installazione (al riavvio, colpa di uno xorg.conf non a posto);
 
r
 
-- 
 
Alla fine tu sei stanco di queste distro sedicenti facili
Solo la Slackware è rimasta tutta nuova la Slackware
E' rimasta semplice come gli hangar dell'aeroporto
[Apollinaire, Zona]
 
Home Page, The Pentangle, I Salon di Baudelaire: 
http://www.umpf.net
 
 

 Quanti server hai usato in questi 14-15 anni? Perché se hai usato solo
diciamo una decina di file server, alcuni con 500 utenti bastano?
 
 

 diciamo una decina di file server, alcuni con 500 utenti bastano?
 
No se sono tutti con la medesima configurazione. :-)
 
Per esplicitare... se in una determinata release di una distro vi sono
problemi di stabilità legati all'uso di XFS su volumi LVM su storage
condiviso, è chiaro che se tu usi questa stessa versione di distro solo
con ext3 su partizioni comuni non incontrerai alcuna instabilità. Ma non
è che non ci sia, semplicemente non ti tocca.
 
Quindi una decina di file server non sono necessariamente più indicativi
di una sola installazione, anche perché la casistica dei server Linux
spazia dal file server, al mail server, al printer server, al web
server, al database server, all'application server, allo storage server,
al firewall, al sistema embedded, al cluster di calcolo, alla
piattaforma multimediale, ... e avanti ad libitum.


 diciamo una decina di file server, alcuni con 500 utenti bastano?
 
Beh... neanche Windows95 se utilizzato solo come file server da problemi 
! :P
 
Che poi file server vuol dire tutto e niente, se PDC con Samba, magari 
con un BDC (questo per quanto riguarda il passato)...
 
Sinceramente pensavo anch'io avessi fatto di Linux un utilizzo piu' 
avanzato...
 
Saluti !
GbMax78
 

 ciò che ci vuoi fare, etc.
 
Cioe`, questo non e` indice di gusto nello scegliere una distribuzione 
rispetto ad un'altra? :D
 
Enrico

 non ho avuto mai grossi problemi di stabilità :-)
 
Buon per te, pero` non c'entra nulla con il mio problema, in quanto la rogna 
mi si presentava con RAID + LVM :)
Per intenderci, volendo fare un paragone, se ext3 e` un tipo di minestra, io 
ho avuto problemi con il cucchiaio e con il piatto :)
 
Enrico
P.S. usa ext4, oramai e` decisamente stabile 

 avanzato...
avanzato ï¿œ un valore "non quantificabile" dipende sempre con chi ti 
confronti

 P.S. usa ext4, oramai e` decisamente stabile
La mia esperienza concorda con te.
P.S. Meglio ripartizionare e formattare in ext4 (usa tutte le 
caratteristiche di ext4), e attenzione alla configurazione di tutti i mount 
(anche di /) che non rimangano in ext3 .