Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Non capisco...

...certe posizioni che vedo nella sinistra più estrema, ma non solo. 
Non mi riferisco solo alla bandiera USA bruciata in piazza a Roma 
domenica scorsa; ad es. oggi un lettore de l'Unità in una lettera 
diceva di sentirsi un po' smontato negli ideali in cui è cresciuto, 
perché gli hanno insegnato la non-violenza, il dialogo, eccetera. 
Mi chiedo: ma davvero Bertinotti & co. ritengono che i talebani possano 
essere sconfitti con le sole armi della diplomazia, e con il solo 
diritto internazionale? Ai miei occhi questo appare come non fare 
nulla. Il paragone forse non sarà calzantissimo, ma quando l'Europa 
conobbe la piaga del nazifascismo si dovette agire con la forza. Se gli 
alleati non ci avessero a suo tempo bombardati -tutti, anche quelli che 
nazifascisti non erano- adesso forse indosseremmo ancora le camicie 
nere. E quanto sarebbe durata la guerra ancora, e con quanti morti 
ancora, senza Hiroshima e Nagasaki? La tragedia della guerra è che 
impone calcoli costi/benefici anche sulla pelle di chi non c'entra 
nulla -ma è aberrante pensare che chi usa la forza lo faccia con 
piacere; non è che nella vita qualche volta occorre anche restituirle, 
oltre che prenderle? lo capisce questo Bertinotti? Si dirà: "l'uso 
della forza non è mai di sinistra"; e i partigiani, allora, cosa erano? 
fascisti? 
Quello che dovrebbe distinguere l'atteggiamento di sinistra da quello 
di destra è che loro - una loro parte almeno - vedono questo conflitto 
come uno scontro tra culture, tra Futuro e Medioevo, tra civiltà e 
barbarie. Noi sappiamo che non tutti gli arabi sono integralisti, che 
una cosa è l'Egitto altra l'Iraq, una cosa la Tunisia altra 
l'Afghanistan. Sappiamo anche che senza un mutamento netto nella 
politica internazionale occidentale questo conflitto non sarà 
risolutivo, mentre loro - una loro parte almeno- tende a pensare che le 
bombe bastino a se stesse.
Ma questo, credo, dovrebbe essere il limite. Bruciare bandiere, o 
sostenere che non si deve agire, secondo me, è nel primo caso criminale 
e nel secondo semplicemente irresponsabile.
Qualcuno m'illumini :-P
ciau

...certe posizioni che vedo nella sinistra più estrema, ma non solo. 
Sono d'accordo con te.
Credo che le ragioni della maggioranza dell'Ulivo siano ben spiegate
dal documento che segue (credo sia uscito oggi su Repubblica).
Si puo' essere d'accordo o meno, ma credo che valga la pena leggerlo
per capire meglio queste ragioni. 
Credo anche che contenga qualche argomento e qualche ragionamento in
piu' dei proclami del Casarini di turno che alla marcia della pace ci
va quest'anno per la prima volta.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Lettera aperta ai pacifisti
di Francesco Rutelli, Piero Fassino, Giuliano Amato, Massimo D'Alema,
Lamberto Dini 
Cari amici, 
abbiamo aderito alla marcia PerugiaAssisi di domenica prossima
e quelli di noi che ci saranno, saranno lì ancora una volta perché
tutti noi vogliamo, come voi, un futuro di pace, di giustizia, di
libertà.
Sfileremo insieme quindi, consapevoli della crisi drammatica che ha
investito il mondo dopo le stragi dell'undici settembre e naturalmente
delle differenze di giudizio emerse tra noi dopo la reazione militare
contro il regime talebano di Kabul. I militanti dell'Ulivo ci saranno
perché la marcia della pace è stata storicamente la sede di un impegno
comune degli uomini e delle donne di buona volontà ma anche
l'occasione per confrontare opinioni e culture diverse. 
E dunque con voi in primo luogo vogliamo dialogare per approfondire le
ragioni di ciascuno. 
Come sapete, noi non condividiamo la posizione che alcuni di voi hanno
assunto dopo l'attacco americano all'Afghanistan. 
L'azione militare di questi giorni contro postazioni dei talebani è
una reazione mirata e legittima dopo gli attentati di New York e
Washington. 
In termini generali, è un dovere morale colpire strutture legate al 
terrorismo dotate di mezzi e risorse potenzialmente devastanti. 
E ciò è tanto più vero alla luce del proclama di Osama Bin Laden e del
suo programma di guerra totale all'Occidente, ai suoi popoli, ai
simboli della nostra cultura. 
Sappiamo bene che a dividerci non è il giudizio su questa
manifestazione di fanatismo ma le politiche e gli strumenti necessari
a neutralizzarlo. 
Ed è appunto su questo che dobbiamo confrontarci. 
La prima considerazione riguarda la guerra, l'idea che abbiamo della 
guerra e soprattutto la sua data d'inizio. 
Da questo punto di vista, dovremmo evitare di ripetere gli errori già
compiuti all'epoca della ex Jugoslavia. 
La guerra, la concreta guerra che insanguina l'Afghanistan, non è
iniziata con i missili Cruise lanciati in questi giorni. 
La guerra è da anni quella dei talebani contro il popolo afgano. 
E prima ancora quella dell'invasione sovietica. 
Milioni di persone oppresse da una dittatura odiosa che costringe le 
donne a condizioni di vita inumane. 
Una guerra che ha già causato migliaia di vittime. 
Nel corso del tempo, quello stesso regime ha fornito basi operative, 
supporti logistici e protezione politica all'organizzazione
terroristica di Bin Laden. 
Per settimane, dopo gli attentati di settembre, la comunità
internazionale ha chiesto al regime di Kabul una totale collaborazione
e la consegna dei terroristi ricevendo in cambio un rifiuto
sprezzante. 
Solo a questo punto, e dopo che l'Onu ha legittimato con sue
risoluzioni l'uso della forza contro esecutori, mandanti e complici
delle stragi americane, è partita l'offensiva militare. 
Si poteva agire diversamente? Crediamo di no. 
Riteniamo si fosse giunti a un punto tale da rendere necessaria
un'azione di forza che fosse in grado di colpire le centrali
logistiche del terrore e di isolare il regime talebano. 
Voi dite che l'azione è in sé illegittima perché «espressamente
vietata dalla Carta delle Nazioni Unite». E' una posizione
contraddetta dal Consiglio di Sicurezza dell'Onu e dalle parole stesse
del Segretario generale, Kofi Annan, il quale esprimendo sostegno
all'iniziativa americana ha parlato esplicitamente di «legittima
difesa» richiamando l'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. 
Abbiamo rammentato la tragedia jugoslava non a caso.
Anche allora ci fu chi invocò l'intervento dell'Onu. 
Un intervento militare e non solo diplomatico. Quell'azione però non 
venne. 
E a Srebrenica - solo per citare l'orrore più indicibile - nell'estate
del 1995 si compì il massacro di ottomila mussulmani deportati, uccisi
e gettati in fosse comuni. 
Qualche giorno prima, i caschi blu olandesi che controllavano
l'enclave bosniaca avevano invocato a più riprese un bombardamento
dissuasivo della Nato sulle milizie serbe che accerchiavano la città. 
Ma, come ricorderete, nessun aereo si levò in volo e il mondo
subì in silenzio l'onta di una tragedia e di una vergogna. 
Lo rammentiamo a ciascuno di noi per ammonirci dal cedimento a 
posizioni di principio discutibili nel merito ma soprattutto impotenti
a risolvere il dramma concreto di milioni di persone disperate. 
L'uso della forza - questo è il punto - non può essere un tabù. 
Talvolta esso si manifesta come una dolorosa necessità per impedire 
che si consumino tragedie più grandi. 
In questo senso l'attacco ai talebani non è un'aggressione al popolo 
afgano né tantomeno una sfida all'Islam. 
E' la condizione per isolare un regime sanguinario e per rimuovere il
pericolo di un attacco all'umanità mascherato sotto le sembianze di
una sedicente guerra di religione e di civiltà. 
La seconda considerazione investe più direttamente la politica e le
sue responsabilità. 
Come si è detto da più parti gli eventi delle ultime settimane hanno 
cambiato il corso della storia. 
Questo può restituire alla politica una funzione centrale nella
gestione di questa crisi e delle prospettive della globalizzazione. 
Non era un esito scontato. Vi ha contribuito, a diverso titolo, più di
un protagonista.
L'amministrazione americana, senza dubbio, con la decisione di non
precipitare tutto in una reazione cieca e immediata. Arafat,
scegliendo da subito la collocazione più difficile ma certamente più
saggia e utile alla causa palestinese, e con lui la leadership
israeliana consapevole dell'urgenza di una tregua. 
E ancora, la Russia di Putin, la Cina, una parte importante del mondo 
arabo e naturalmente l'Europa e il nostro paese; realtà e nazioni
distanti ma unite per la prima volta in una coalizione mondiale che
ridisegna lo scenario geopolitico del dopo guerra fredda.
E' probabile che la grandezza di questi eventi si manifesterà in
tutta la sua portata col passare degli anni. 
Ma qualcosa si può dire da subito. Le novità di queste settimane 
consentono di pensare all'azione militare in atto come a una sola
delle articolazioni di una strategia che si sviluppa lungo piani
diversi. 
E' ripreso, seppure in condizioni difficilissime, il dialogo tra
israeliani e palestinesi. 
Sharon ha dovuto prendere atto dell'interesse strategico degli Stati
Uniti a rilanciare, qui e ora, la convivenza tra la sicurezza dello
Stato di Israele e il diritto a una patria per i palestinesi. 
Anche questo è un risultato della politica perseguita in queste
settimane dalla comunità internazionale. 
Lo stesso dovrà accadere, nei mesi a venire, per altre aree e contesti
di crisi. 
Ciò a cui stiamo assistendo è la ricerca, faticosa e tormentata fin
che si vuole, di un diverso ordine globale. 
Siamo tutti chiamati a fare i conti con questo mutamento. 
Possiamo leggere tutto questo come il modo concreto in cui la politica
si riappropria delle sue prerogative assolvendo a una funzione storica
di regolazione dei conflitti e di governo degli equilibri globali. 
Prosciugare i giacimenti dell'odio e della sofferenza, colpire lo 
sfruttamento dei più poveri e ripensare le strategie dello sviluppo e
del benessere: questa può divenire la nuova agenda politica mondiale. 
La sfida è esserne protagonisti, condurre un'azione concreta perché 
prevalgano le ragioni della pace e della politica su scala europea e 
internazionale. 
Dicendo questo noi riconosciamo non solo piena legittimità ma un ruolo
prezioso alle posizioni di un pacifismo integrale. 
Ma dobbiamo anche dire, con la stessa sincerità, che non esiste un
solo modo di concepire la lotta per la pace e che il nostro ruolo -
quello di una coalizione che si è assunta in un passato recente la
responsabilità di guidare il paese e che punta a farlo nuovamente in
futuro - è un ruolo diverso, ma punta risolutamente al traguardo di
una pace vera e stabile.
E si misura con l'obbligo, in momenti difficili e drammatici, di
assumersi la responsabilità di scelte che, per le ragioni indicate,
non possono escludere un uso regolato della forza. 
Così è stato per il Kosovo e quella scelta ha contribuito a salvare
migliaia di vite, a proteggere decine di migliaia di profughi, a
combattere la dittatura di Milosevic e a portare la democrazia dove
prima democrazia non c'era. 
E' questo che ci spinge a confrontarci con voi su come legare 
indissolubilmente pace e giustizia, cessazione dei conflitti e
rimozione delle ingiustizie che spesso li originano. In questa
situazione è tanto più importante che nessuno pensi di interpretare da
solo, e unicamente sulla base dei propri princìpi, le ragioni vere e
gli obiettivi duraturi della pace. 
Diciamo che mai come adesso bisogna saper ascoltare e comprendere le
ragioni degli altri. 
Come chi ha oggi la responsabilità della guida dell'Ulivo e chi in
questi anni ha guidato il governo del paese, tanto ci sentivamo in
dovere di dirvi per la stima e il rispetto reciproco tra noi. 
Francesco Rutelli, 
Piero Fassino, Giuliano Amato, Massimo D'Alema, Lamberto Dini
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 
 Ciao.
 ==========================================================
 Fabio Mignani                        Fidonet: 2:332/439.56
 Bologna, Italy       
fabio.mignani.BRISASPAM.@ilmosaico.it
 ==========================================================