Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Quali Ds per quale centrosinistra?

corporativismi (i democratici americani insegnano).
L'esperienza americana e' federale e se anche noi andassimo in quella direzione,
come a parole si predica da decenni e nei fatti non si fa, sarebbe applicabile
anche a noi. Non si tratta di corporativismi ma di interessi locali, il che e'
cosa ben diversa. A mio avviso la seconda opzione (patti federativi locali) e'
la preferibile, se si va nella direzione del federalismo vero. E' addirittura
una via obbligata. Se invece rimaniamo nel modello giacobino dello stato
centralizzato che al massimo si da' un buon decentramento, allora la prima
opzione e' forse migliore, sempre che la sinistra sappia reinventarsi e
riproporsi nel nuovo millennio con un messaggio nuovo. A parole lo dice. Si
parla di nuovo welfare, di welfare delle opportunita' e cose del genere. Poi nei
fatti difende il SSN (che nell'europa continentale esiste solo in Italia) ed
abbiamo anche la chicca di un Salvi che salta fuori con una proposta sui sussidi
di disoccupazione a carico della fiscalita' generale che non sta ne' in cielo
ne' in terra. Infatti in tutto il mondo (cina compresa) la disoccupazione e'
finanziata da una apposita assicurazione sociale, con sue regole e suoi fondi. 
Ritengo che se la sinistra non cambia nei fatti, avra' sempre bisogno di un
centro a cui attaccarsi (con o senza trattino) che bilanci proposte che per ora,
ascoltate con un filtro europeo, hanno ancora un sapore un po' troppo demagogico
e di difesa di vecchie conquiste ormai superate. 
Saluti
Francesco Forti
Rimuovi "XX" dall'indirizzo E-Mail

 riproporsi nel nuovo millennio con un messaggio nuovo.
Il discorso č interessante: tu vuoi dire che il problema della forma-partito
č subordinato al problema della forma-stato. Io perņ non sono molto
d'accordo, terrei distinte le due cose. E' indubbio infatti che ci siano
delle connessioni, e che in qualche modo la scelta della forma-partito
prefigura una preferenza per una forma-stato, ma il partito comporta anche
alcuni fattori (aggregazioni sociali, selezioni di interessi, elaborazioni
di opinioni) che hanno un rilievo indipendentemente dal tipo di stato in cui
si opera. Il prossimo congresso deciderą quale forma-partito darsi, ma non
puņ ipotecare attraverso questa scela anche la forma -stato in cui operare.
Ciao
Dolcino

può ipotecare attraverso questa scela anche la forma -stato in cui operare.
In un contesto federale e' improponibile una stuttura partitica centralizzata.
E' un controsenso. E' invece possibile il contrario ed infatti in Italia, pur
non avendo il federalismo, ci sono forze che tendono ad avere una organizzazione
federalistica. Mi pare comunque chiaro che una forza che vuole il federalismo
debba essere coerente anche nella sua forma organizzativa interna. 
Tu parli della elaborazione di opinioni. Giusto. Tuttavia in un contesto
federale ci sono compiti locali (molti) e quindi opinioni locali, come ci sono
compiti centrali (pochi) ed opinioni comuni (a volte contrastanti) anche su
questi. Nel primo caso (compiti locali) se ci sono opinioni discordi tra
territori, non e'affatto importante. Il consenso va quindi ricercato sulle
politiche comuni, attorno a quei compiti che sono prettamente federali
(esercito, politica internazionale, welfare previdenziale ed altri aspetti 
strategici). L'aspetto federativo in un partito rispetta queste autonomie
tematiche. Piu' o meno come c'e' autonomia tra i vari partiti socialisti europei
e vi e' convergenza (se c'e') sui temi prettamente europei. 
Saluti,
Francesco Forti
http://come.to/federalismo
PS: il fatto che poi l'europa si occupi delle carote e di altri temi di basso
ordine e' una deformazione burocratica che nulla ha a che vedere con il
federalismo, per cui l'esempio con l'europa non e' dei piu' adatti, lo ammetto. 
