Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Referendum-Abolire pensioni giovinezza

Il quesito chiede l'immediata abolizione delle
"pensioni di anzianità" che in realtà sono pensioni di GIOVINEZZA.
Occorre chiarire subito che questo referendum non riguarda coloro che oggi
già sono in pensione. Le "pensioni di anzianità", infatti, non hanno nulla a
che vedere con le pensioni degli anziani, di coloro che cioè percepiscono
una pensione perché si trovano in un'età così avanzata da non poter più
lavorare: in quest'ultimo caso si parla infatti di "pensioni di vecchiaia".
Il referendum si propone invece di rispondere alle richieste unanimemente
avanzate da tutti gli analisti italiani e dagli istituti europei e mondiali
di controllo della spesa pubblica: elevare più rapidamente di quanto non
preveda la legge attuale i requisiti minimi per le future pensioni, al fine
di evitare il collasso finanziario della previdenza pubblica, di cui
farebbero le spese innanzitutto i più deboli.
Oggi, infatti, si può andare in pensione avendo 53 anni ed almeno 35 anni di
contributi versati, ovvero con 37 anni di contributi indipendentemente
dall'età: un "lusso" che solo gli italiani si concedono. Questi limiti
tendono ad aumentare fino all'anno 2008, quando sarà possibile andare in
pensione a 57 anni e 35 di contributi, ovvero con 40 anni di contributi: una
riforma troppo lenta che, così com'è, non servirà a nulla.
In concreto, dopo la vittoria del referendum, gli unici ad avere qualcosa da
"perdere" saranno quei lavoratori che con l'attuale "riforma" Dini
potrebbero per alcuni anni ancora andare oggi in pensione a soli 53 o 54
anni e 35 anni di contributi. Ma, a ben vedere, cosa "perderebbero" davvero
tutti costoro col referendum? Non certo il diritto alla pensione. Dovrebbero
soltanto fare il "sacrificio" di attendere tre o quattro in più per mettersi
in pensione. Non si tratta di grandi sacrifici, rispetto al gravissimo danno
che si produrrebbe nei confronti delle prossime generazioni non
affrontandoli: si tratterebbe invece di un primo segnale di responsabilità e
di "equità" nei confronti di quei giovani lavoratori che oggi pagano
contributi elevatissimi in previsione -se tutto andrà per il "meglio"- di
pensioni pari alla metà di quelle attuali.
Col referendum, quindi, fin da subito occorreranno 57 anni ed almeno 35 anni
di contributi, ovvero almeno 40 anni di contributi indipendentemente
dall'età: la corsa al pensionamento anticipato sarà frenata, miglioreranno i
conti dello Stato, potranno diminuire i contributi e quindi il costo del
lavoro, in modo da creare nuova occupazione e quindi nuovi potenziali
contribuenti che renderanno meno improbabile il pagamento delle pensioni ai
giovani lavoratori attuali e ai loro figli.


Chi ha letto qualche mio post sa bene che non mi identifico con l'indirizzo
politico dell'attuale maggioranza, ma su questo tema proprio non ci siamo!
Sono ben consapevole che sono ormai anni che si parla della problematica e
sempre in tema di età pensionabile, allo scopo di far credere che le
pensioni di anzianità sono un lusso che ogni Paese non può permettersi, e,
quindi che queste siano un vero e proprio "regalo".
Non è vero!
Visto che "la matematica non è un opinione", si provi a capitalizzare,
poniamo al 4%, un contributo mensile, ad esempio di 1 milione (è ciò che
paga un reddito medio basso intorno ai 50 milioni annui) per 35 anni - non è
difficile, basta utilizzare una semplice funzione di excel - ; a termine del
periodo si ottiene un capitale di 885milioni.
Tale importo, investito anche solo al 3% produrrebbe un reddito annuo
(netto) di circa 25milioni e di circa 2milioni mensili. Cioè, all'incirca,
quanto l'importo della pensione che ora gli "regala" l'Inps. Ovviamente, i
superstiti non subirebbero tagli e, inoltre, l'ammontare citato, rimarrebbe
in ogni caso al nostro pensionato.
In definitiva, altro che "regalo", già oggi i contribuenti sono truffati! E
la truffa, a quanto pare, continua......
Ciao
Luciano Romano

  Ho già avuto modo di leggere alcuni tuoi post
sull'argomento e le risposte di F. P. Forti le cui
argomentazioni mi convincono assai di più delle tue.
  Da parte mia so alcune cose.
  L'Italia è il paese "più vecchio" al mondo.
  Le "pensioni di giovinezza" non esistono in nessun
paese OCSE.
  La spesa sociale italiana è tutta sbilanciata sulle
pensioni e dedica al resto (disoccupazione per esempio)
le briciole.
  La spesa sociale pensionistica italiana è iniqua.
  Non sono un tecnico. Faccio parte del popolo dei non
garantiti e so che dovrò pagare molti contributi
per avere una pensione molto bassa (rispetto al
passato e al presente).
  Se toccasse decidere a me, la prima cosa che farei
in materia di spesa sociale è abolire le pensioni di
giovinezza che sono forse non un regalo ma sicuramente
un lusso.
Per i dettagli tecnici ti segnalo il sito di Forti
Dettagli, tabelle e grafici su:
http://come.to/riforme
Luciano Romano ha scritto nel messaggio


 passato e al presente).
Lo sono anche le innumerevoli prestazioni assistenziali, del tipo CIG,
mobilità, ecc, i cui esborsi, guarda caso, sono effettuati sempre
dall'Inps...e secondo te da quali fondi? Sai bene, inoltre, che, sempre
l'Inps, eroga milioni di "pensioni" (ma sarebbe meglio dire sussidi) sociali
a fronte delle quali non vi è nessun contributo, senza dimenticare (e sono
svariati milioni) di "integrazioni al minimo", altro aspetto assistenziale,
senza dubbio giusto, ma che con la previdenza proprio non c'entra!
Peraltro, la problematica fu oggetto di lunghi approfondimenti e si pervenne
alla conclusione che andavano ben distinti gli aspetti previdenziali da
quelli assistenziali; dalle parole (molte), ai fatti (niente)....anche di
questo è meglio non parlarne troppo....molto meglio far credere che le
pensioni di anzianità siano un lusso...a furia di dirlo, qualcuno potrebbe
anche convincersi.......che squallore!
Ciao
Luciano Romano