Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Pesantezza Linux

Un saluto a tutti.
Premetto che non posto questa mia su ... 'dibattiti' , perchè in
realtà cerco suggermenti.
Chi frequenta questo NG da un po' , forse,  (con una buona dose di
memoria) mi ricorderà per aver postato un paio di messaggi che
lamentavano una grandissima pesantezza delle distribuzioni linux che
stavo testando sul mio PC (un P233 con 64 mb di ram).
Le distribuzioni in questione erano una SuSe 7.1 ed una Mandrake 8.0.
Ne seguirono dibattiti interessanti in cui tanti di voi,
rispondendomi, mi misero gentilmente su questa strada:
1) Non è vero che Linux è 'sempre' leggerissimo: Linux non si
identifica con i vari KDE e Gnome che mi ostinavo a voler utilizzare,
e che in effetti sono voracissimi di Ram (i miei 64 potevano non
bastare). Avrei dovuto utilizzare qualche WindowManager un tantino più
leggero dei pachidermici Desktop-Manager suddetti (tipo Window Maker,
BlackBox, ecc...). I risultati si sarebbero presto visti.
2) Il paragone che io facevo tra le distribuzioni in questione e Win98
erano quantomeno sbagliati in partenza: Win98 nasce per far girare PC
prodotti intorno a quegli anni (e che appunto non si discostavano
tantissimo dalla mia configurazione), mentre le distribuzioni da me
provate erano concepite per girare su PC  almeno 2 o 3 anni più
giovani.
======
Provai I vari WinMaker, ecc... 
Constatai che le varie applicazioni che volevo far girare (le solite
per il lavoro ordinario: pacchetti di fotoritocco, ufficio, posta
elettronica) non beneficiavano sensibilmente dell'amputazione di KDE.
StarOffice ci metteva sempre intorno ai due minuti e mezzo di orologio
per essere operativo e funzionante.
La lentezza del sistema è sempre stata tale da scoraggiare qualsiasi
ipotesi di studio.
Non mi scoraggiai.
Ricordavo le parole che tanti avevano speso instorno al 'finto'
paragone Win98 - 'Linux2000'.
Per farla breve... ora ho un nuovo portatile.
P4 - 2 Ghz, 512 mb di ram.
Felicissimo del nuovo giocattolo ho installato la nuova RedHat 8.0.
Adesso... per piacere, risponda qualcono con cognitio causae.
- Se studio.
- Se mi faccio un mazzo così per capire quali devono essere i servizi
da eliminare, quelli da mantenere, ecc...
- Se ricompilo il Kernel su misura.
... riuscirò mai a far girare Linux con la stessa velocità di WinXP?
... e Writer di OpenOffice riuscirà ad aprirsi con qualche secondo in
meno dei 30 o 40 che sono necessari adesso per partire? (per inciso...
Word 2002 ce ne mette 5.
Insomma, cacchio!!!
Stiamo parlando di un P4 2 Ghz e ben 512 mb di ram.
 

 Stiamo parlando di un P4 2 Ghz e ben 512 mb di ram.
In effetti come da mio post precedente linuxgrafico mi sembra sempre più
lento di windows, anche se forse in parte dovuto all'intrinseca difficoltà
di settare al meglio tutti i parametri hardware/software di x-server.
Per OpenOffice è previsto un pacchettino che si chiama QuickStart, che in
effetti migliora il caricamento, tieni presente che  caricare openoffice e
come caricare l'intera suite di msoffice, visto che puoi lavorare subito con
qualunque tipo di file.
Ciao, angelo

 Stiamo parlando di un P4 2 Ghz e ben 512 mb di ram.
PII 300, scheda grafica media, 64 MB di RAM, ci facevo girare quello che
mi interessava su IceWM.
Ora ho aggiunto RAM e sono arrivato a 192MB (ho speso circa 25 Euro).
Ci faccio girare kde3.0, ovviamente avendo settato la configurazione
minima nel wizard di configurazione del desktop.
Il pc è reattivo, certo, il filemanager di konqueror è lentino (ma io
uso la shell), openoffice ci tiene 1 minuto e mezzo ad aprirsi e sebbene
non sia fluido è utilizzabilissimo.
La distro è una slack con tutti gli ammennicoli necessari (ma niente di
superfluo tipo openssh etc.).
-- 
|f(x)-f(y)|<=L|x-y|
Per le risposte in mail, occhio all'antispam!

 ha scritto nel messaggio
news:oe9jqa...@giorgix.lipschitz.org...


Aggiungo qualche mia personale considerazione sul discorso della pesantezza.
Ho un desktop abbastanza nuovo: processore Celeron da 770mhz, 256mb di 
ram e riscontro i tuoi stessi tempi per l'esecuzione dei programmi. Il 
fatto che tu abbia tentato tutti questi esperimenti per migliorare le 
prestazioni mi permette di evitarli ma sostengo il tuo desiderio di 
capirci un po' di più a proposito di questa lentezza.
Chi CI da qualche idea?

 Word 2002 ce ne mette 5.
No, per un problema di "architettura" di OpenOffice (anche se 30/40 sono
veramente troppi con la tua macchina, ci metto meno con il mio P600).
OpenOffice è una suite di circa 200 MB che viene caricata tutta al primo
componente che fai partire, per cui è come se tu caricassi
contemporaneamente tutte le applicazioni di Office, che inoltre godono
sotto Windows di uno status "particolare" essendo MS (ovvero è più
probabile che possano approfittare di caratteristiche non note agli
sviluppatori esterni).

   
se ti piace tanto windows xp, usalo
esistono dei programmi che permettono di caricare nella ram alcune 
applicazioni, in questo modo l'avvio diventa molto veloce

 Stiamo parlando di un P4 2 Ghz e ben 512 mb di ram.
Se era un Athlon era anche meglio :)
NB: sul mio XP 1500+ con 256 MB di ram WindowMaker e` *piu` veloce* di 2K
nelle operazioni grafiche.
O alla peggio sono uguali.
-- 
Ikitt

 Stiamo parlando di un P4 2 Ghz e ben 512 mb di ram.
Sul mio PIII 1000 con 512M di ram OpenOffice 1.0.1 si apre in 11-12 sec
la prima volta e, se lo faccio ripartire le volte successive ci mette
solo 5-6 sec (credo perche' le sue librerie rimangano caricate).
Non ti saprei dire perche' sul tuo PC con clock a 2GHz ci mette cosi'
tanto, comunque sulla mia installazione (Mandrake 9.0) non ho posto
particolari attenzioni all'installazione se non quella di non avviare
servizi inutili al boot.
Ho provato anche installazioni di RedHat 8.0 e SuSE 7.2 e mi sembra che
i tempi di partenza di O.O. fossero simili alla Mandrake.
Open Office anche se ci mette un po' a partire e' poi usabile decentemente
anche su macchine meno performanti.
 
-- 
bye
    Marino M.                 iw6cpz      (maquis)
__________________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:3dcd11a0...@powernews.libero.it...


 Word 2002 ce ne mette 5.
sul mio portatile - P III 1100MHz 256MB di ram - StarOffice ci mette 20
secondi per essere operativo. Potrebbe fare di meglio (se non caricasse
tutto il mondo), ma se sul tuo processore con clock doppio e memoria
doppia ci mette il doppio, forse c'è qualcosa che non va.
Slackware 8, KDE3.
ciao
Fabiolo

 
Fermo restando che i tempi di cui parli mi sembrano eccessivi e
che probabilmente dipendono - rispetto a un PC desktop anche dalla
lentezza del disco fisso dei portatili, la verità è questa:
Windows, a partire dalla versione 95 in poi, è nato ed è stato
concepito per incorporare nativamente l'interfaccia grafica.
Linux no. L'interfaccia grafica con XFree ha un funzionamento
- a livello di architettura - abbastanza macchinoso, che porta
con sè una certa sensazione di lentezza.
Attenzione: non è il sistema operativo ad essere lento, ma solo la
GUI. Per chi proviene da Windows OS e GUI sono sinonimi, ma in
realtà sono concetti ben distinti.
Finché la GUI di Linux verrà gestita attraverso XFree (e attraverso
windows manager pesanti), resterà sempre più lenta di quella di
Windows (intendo a parità di funzioni). Per quanto riguarda le
applicazioni, la questione è semplice:
il fatto che Linux sia un sistema estremamente modulare, con al centro
un kernel "compatto", ricompilabile ma monolitico, comporta grandi 
pregi, ma anche degli svantaggi, così come la scarsa standardizzazione
delle librerie. Questo - in parte - spiega una certa lentezza di
caricamento di certe applicazioni come StarOffice/OpenOffice, ma anche
Mozilla, per esempio. Poi i programmatori presenti di potranno fornire
spiegazioni più corrette.
Ogni cosa ha pregi e difetti ... poi scusa, se vuoi XP usa XP ... non
fare come quelle persone che provano Linux e poi si lamentano che non
è uguale a Windows.
Saluti
Prospero

è uguale a Windows.
Ecco, vedi? Te lo dico davvero come ad un amico: questa è una delle
cose più seccanti che mi è capitato di leggere lurkando in NG come
questi.
Ma, insomma, perchè se uno fa un paragone dall'altra parte si
rispondono cose del tipo: "Non rompere... se vuoi la pappa pronta...
ti piace quella mer... di Win allora tienitela stretta... e che ti
lamenti a fare... ecc.. ecc..."
(per non dire che mi è capitato di leggere di peggio.. si sfociava a
volte nell'insulto vero e proprio).
Uno si affaccia al mondo Linux (magari con sincera volontà di studio)
e già dall'inizio si trova a che fare con risultati che stridono con
le sue tanto osannate doti velocistiche.
E' chiaro che uno fa paragoni. Mica sono lamentele queste (come
qualcuno ha scritto).
E' un po' come dire: "Ma sono io che sto sbagliando qualcosa?"
Se sì cosa?
La tua spiegazione è stata coerente e te ne rendo grazie, ma scrivere
poi che "Se voglio XP mi tengo XP" è un'aggiunta, perdonami, inutile. 
Ti saluto con simpatia ;-)

 
Ma il mio vetusto P III 450 mh ci mette 13 sec per aprire open office con 
256 mega ram. Per quanto può servire!

 ha scritto nel messaggio
news:11cz9.15152$XO.6...@news2.tin.it...


 delle librerie.
[...]
Non ho capito pero` la correlazione tra le due cose...
IMHO il 'problema' e` piuttosto che ci sono piu` DE concorrenti, con ognuno
che usa le sue librerie.
-- 
Ikitt

 poi che "Se voglio XP mi tengo XP" è un'aggiunta, perdonami, inutile. 
No, IMHO e` un'aggiunta utile.
Di solito gli utenti win non vogliono Linux, vogliono win stabile e gratis,
e questo lo si vede dalle domande che fanno. E` anche naturale e comprensibile,
intendiamoci, ma non e` un buon approccio.
Bisogna entrare nell'ottica che le due cose sono DIVERSE e fanno cose DIVERSE.
le GUI di Linux sono poco integrate nel sistema? E` proprio un difetto od una 
cosa voluta? Questo rende possibili cose come 
movix.sourceforge.net
, pero`. 
La questione di X: Sara` lento, pero` e` completamente trasparente alla rete
(altro che VNC!), e gestisce piu` istanze -ambienti grafici indipendenti, 
ognuno coi suoi desktop virtuali indipendenti- senza troppa pena. E con windows 
come si fa?
Insomma, se uno si aspetta cose windows da Linux, inevitabilmente restera`
deluso. Da Linux deve aspettarsi cose linux, direi :)
Il tutto IMO e senza la minima polemica
-- 
Ikitt

 Stiamo parlando di un P4 2 Ghz e ben 512 mb di ram.
in effetti 30/40 secondi sono tanti. Comunque rh 8.0 installa OOo in 
modo autonomo, forse è meglio fare un'installazione "ufficiale"
Ciao
ku68

 Ti saluto con simpatia ;-)
Ciao,
	Nicholas

 qualcuno ha scritto).
Te lo dice uno che con Linux "sgrilletta" dai tempi di Slack3:
Sono perfettamente daccordo con te, queste pero' non sono altro che
eredita' di cio' che offrivano troppo spesso certi (pseudo) estremisti del
pinguino.
Il newsgroup di oggi in confronto e' Disneyland, te lo assicuro...:-)))
Qualcuno di quei personaggi resiste ancora (vero Thorin?), tu glissagli
sopra con assoluta disinvoltura e lasciali sbraitare paonazzi...;O)
Ti consideri abbastanza intelligente e determinato?, tranquillamente
arriverai ai risultati che cerchi, non ti preoccupare...:-)
Internet e' piena...satura di informazioni e di persone disposte a darti
una mano.
I tempi cambiano comunque, Linux si sta "evolvendo" (?) decisamente verso
il desktop e...che piaccia o no, lo vedo sempre piu' scopiazzare cio' che
una volta era considerato il riferimento negativo per eccellenza...;O)
In particolare questi DE ormai sofisticatissimi...belli...comodi ma
estremamente complessi e voraci di risorse!
Prova con un "ps ax" a vedere quanti processi/demoni si portino dietro Kde
e Gnome...;-)
Resta comunque un sistema estremamente flessibile e nulla ci impedisce di
usarlo oggi come si faceva qualche anno fa, senza rinunce particolari.
Mai provato WindowMaker? :-)
Ciao!
 
 

 Prospero
Saluti 
Gabri
P.S. PIII 500Mhz, 320Mb SDRAM 133Mhz, Disco da 5400rpm ATA33, Debian
Woody 3.0r0, KDE3, OpenOffice si apre in 36 secondi al primo avvio e 9 ai
successivi.

 illecito...
E' un vantaggio lecitissimo. Come quello di usare (per esempio) AbiWord
o Gnumeric al posto di OpenOffice.
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  / >>> aka Luciano Di Lucrezia
 | |/ |/ / / / /_   . Radiance BBS: 
http://www.radiance.ods.org/
 |__/|__/_/ /___/   . Ban Micro$oft from Universities! Support Free Software.
 
Maybe I should write it first, and do the living later,
Life is so much cleaner on the page. (ChromaKey)

che hanno reso "mastodontiche" le nuove interfacce grafiche.
Permettimi di dissentire. 
1. Credo che se una applicazione ci mette 40 secondi a 
partire su un Cray II sia forse il caso di guardare
oltre il vituperato server X.
2. Personalmente non uso *Office ma da quanto leggo qui
mi pare che se un'applicativo che userei, come molti,
per scrivere la letterina a babbo natale quando parte 
si tira su pure la libreria per gli effetti speciali
hollywoodiani, beh, non mi pare molto aderente alla
"unix philosophy".
Poi d'accordo che linux e` libero e quindi su certe
arcaiche filosofie possiamo anche sputarci sopra,
pero` dare poi tutte le colpe al povero misterX mi
pare eccessivo.
Ciao
	Andrea

 come si fa?
però qui si sta parlando di mercato consumer.Penso che una persona che
voglia
solo giocarci,scaricare mp3 e chattare non gliene possa fregar di meno di
queste cose.
E' poi ovvio che in ambiente professionale Linux abbia una marcia in piu.
"Ikitt" <ron...@inexistent.invalid> ha scritto nel messaggio
news:slrnass60o....@localhost.localdomain...


 queste cose.
Uhm. Ni.
Il punto e` che IMHO si vuole usare Linux alla Windows, e quindi inevitabilmente
si rimane colpiti dalla differenza.
Ma se si usasse Linux alla Linux?
Se anche gli utenti home cominciassero a far caso alla multiutenza (introdotta
anche guarda caso in XP e MacOsX?)
Avere due ambienti grafici *contemporaneamente*, completamente indipendenti,
uno con l'utente sacrificabile (e supersorvegliato a permessi quasi zero) per
la navigazione tranquilla -pur prestando attenzione a quel che si fa-
e uno per i documenti importanti, ad esempio, mica sarebbe brutto.
E poi, una volta presa la mano, le potenzialita` sono notevoli.
-- 
Ikitt

 E' un vantaggio lecitissimo. 
C'era un giudice in America che non la pensava così...Poi l'hanno segato...

arcaiche filosofie possiamo anche sputarci sopra,
questo era ironico, la faccina dimenticai!

 segato...
Non parlavo  dal punto di  vista legale (me  ne guarderei bene!)  ma dal
punto di vista  tecnico. Nulla vieterebbe di pre-caricare  il widget set
di StarOffice  all'avvio di X:  in questo modo X  diventerebbe "pesante"
come Windows,  e StarOffice  si caricherebbe velocemente.  Non lo  si fa
perche` non avrebbe  molto senso, in quanto il widget  set di StarOffice
viene usato appunto solo da StarOffice. La stessa cosa all'incirca si fa
con le GTK  e le QT: GNOME  e KDE, rispettivamente, le  caricano in gran
parte all'avvio, e il risultato e` che le applicazioni caricate poi sono
piu` agili. Ci vorra` un po' piu` tempo ad avviare un'applicazione GNOME
sotto  KDE  che  sotto  GNOME  e  viceversa  proprio  perche`  la  prima
applicazione che viene  caricata si deve tirar dietro  tutte le librerie
grafiche.
Windows funziona  sullo stesso  principio, e il  suo vero  vantaggio nei
confronti dell'accoppiata GNU/X11 e` che la libreria grafica e` una sola
a meno di  grafica particolare (il cui  "peso" in RAM, a  quel punto, si
sente).
La morale  e` che  nessun sistema  operativo fa i  miracoli (QNX  non lo
conosco  sufficientemente  bene  da  poter confermare),  ma  questo  non
impedisce di certo il fatto che alcuni siano fatti meglio di altri. Come
Linux, tanto per citarne uno a caso. ;-)
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  / >>> aka Luciano Di Lucrezia
 | |/ |/ / / / /_   . Radiance BBS: 
http://www.radiance.ods.org/
 |__/|__/_/ /___/   . Ban Micro$oft from Universities! Support Free Software.
 
I don't believe in love: I never have, I never will. (Queensryche)

 Linux, tanto per citarne uno a caso. ;-)
QNX l'ho provato per un po' di tempo (poi ho dovuto reclamare lo spazio
per la partizione), e anche lui rientra nella categoria degli OS umani.
Se poi, quando avverrà il Primo Contatto, i Vulcaniani ci daranno un OS
che faccia i miracoli[1], allora tanto di guadagnato. :-)
+++
[1] Anche se ho i miei dubbi: ci hanno dato Gnus, e non è quel gran bel
    vantaggio... <grin>    
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://www.radiance.ods.org/~zefram
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4