Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Altro grande pezzo di SALVATI

	SE ASSISI TENTA LA SINISTRA 
MICHELE SALVATI 
--------------------------------------------------------------------------------
Più di 80 anni fa, in una Germania sconvolta dalla guerra civile che
fece seguito alla sconfitta nella Prima guerra mondiale, Max Weber
tenne a Monaco due conferenze che rimangono a tutt'oggi monumenti
altissimi, ineguagliati nel loro campo, della nostra civiltà. 
Una di queste – «La politica come professione (o vocazione)» – m'è
tornata in mente leggendo delle tensioni che sono scoppiate nel
centrosinistra al momento del voto in Parlamento sulle risoluzioni
relative all'intervento angloamericano in Afghanistan, e che restano
alte a proposito della partecipazione di esponenti di alcuni partiti
di questo schieramento alla tradizionale marcia della pace tra Perugia
e Assisi.
Mi dispiace di non aver sottomano il testo, ma credo di ricordarlo
bene: è nella seconda parte della conferenza che Weber sviluppa la
famosa distinzione tra etica della responsabilità (un'etica che si
riferisce alle presumibili conseguenze di diversi corsi d'azione e
dunque può giustificare che si compia il male se è l'unico modo per
evitare un male peggiore) ed etica della convinzione (o etica della
testimonianza, etica assoluta: avvenga quel che avverrà, io devo
comportarmi così). Weber rintraccia l'origine della distinzione in una
lunga storia che parte dall'India dei Veda, passa per la Grecia e
Roma, riemerge nel Rinascimento e costituisce il fondamento della
distinzione tra il santo e il politico, tra chi rifiuta la violenza e
la guerra in modo assoluto e chi invece l'accetta alla luce delle
conseguenze presumibili della nonviolenza, della nonguerra. In quella
conferenza Weber dimostra in modo inconfutabile (e commovente), come
si tratti di una distinzione ineliminabile tra due atteggiamenti etici
che esigono grande rigore e il cui perseguimento comporta estreme
difficoltà, come le vite di Francesco d'Assisi e del conte di Cavour
testimoniano. Assisi è la meta finale della marcia della pace, e c'era
molto di francescano, di etica della convinzione, nei promotori delle
prime marce, o almeno in Aldo Capitini il cui pensiero conosco un po'
meglio.
Non mi pare che siano rimaste tracce significative di questo tipo di
etica nelle argomentazioni di chi si oppone alla guerra in Afghanistan
e – sulla base del No a questa guerra specifica – ha organizzato la
marcia della pace di quest'anno. La lettera degli esponenti politici
che intendono partecipare alla marcia della pace (Rutelli, Fassino,
Amato, D'Alema, Dini), pubblicata ieri l'altro, era tutta argomentata
in termini di etica della responsabilità, né poteva essere altrimenti.
Ciò che ho trovato più singolare è che anche la risposta degli
organizzatori della marcia, pubblicata ieri a nome di diversi
movimenti e associazioni, è argomentata nello stesso modo e si
preoccupa di smontare le affermazioni della precedente alla luce degli
effetti presumibili dell'azione bellica, difendendo un diverso corso
di azione politica come il più efficace allo scopo di raggiungere
valori condivisi. Se non avessimo capito che si tratta di etica della
responsabilità e dunque di politica, ciò viene affermato nel modo più
chiaro alla fine della lettera. «Noi da più di vent'anni abbiamo dato
corpo e voce a un pacifismo politico che vuole portare la nonviolenza
dal cielo dell'utopia alla polvere della storia...» (affermazione che
farebbe sussultare Max Weber nella sua tomba).
«Crediamo che sia venuto il momento di riconoscere che la politica con
la P maiuscola non è un patrimonio esclusivo dei partiti. Non
accettiamo la contrapposizione tra «sognatori» e «realisti» .
Se però di politica si tratta, di un diverso giudizio su come
organizzare nel modo più efficace una risposta al terrorismo rimanendo
nella «polvere della storia», e dunque sulla base dei presumibili
effetti nel breve e nel lungo periodo di diversi corsi di azione, non
capisco (fingo di non capire) perché rappresentanti di partiti della
sinistra che hanno dato un giudizio favorevole alla guerra e l'hanno
espresso con un voto in Parlamento vogliano poi partecipare ad una
manifestazione palesemente egemonizzata da altri «politici» che sulla
guerra danno un giudizio diverso.
La situazione sembra a me del tutto simile a quella delle
manifestazioni di Genova durante l'incontro dei G8: perché i
rappresentanti di partiti che quell'incontro avevano organizzato
quando erano al governo si posero il problema di partecipare a una
manifestazione il cui ovvio significato era quello di contestarlo, o
di contestare la globalizzazione tout court? Non posso entrare nel
problema di chi abbia ragione nel giudizio politico sugli effetti
della guerra (in riferimento ai valori ultimi che sia i politici dei
partiti, sia quelli dei movimenti dicono di voler perseguire): si
tratta di un problema maledettamente difficile riguardando effetti di
eventi futuri ed incerti su uno scacchiere di variabili immenso.
Ma un giudizio i politici dei partiti l'hanno dato e, se ne sono
ragionevolmente convinti, devono difenderlo, anche a costo di mettersi
in contrasto con gruppi di giovani animati dalle migliori intenzioni e
che essi vorrebbero poter rappresentare. Così, per ora non è, e al
danno si aggiungerebbero le beffe (i fischi paventati da D'Alema o i
ceffoni promessi da Francesco Caruso di Rete Sud Ribelle) se i
politici dei partiti di sinistra volessero partecipare ad una
manifestazione egemonizzata da politici di movimento con un giudizio
sulla guerra diverso dal loro.
Fra poche settimane si terrà il congresso dei Democratici di sinistra,
partito nel quale albergano diversi atteggiamenti nei confronti del
«pacifismo politico» che anima i noglobal e molti gruppi che
parteciperanno alla marcia.
Il congresso da cui nacque il Pds, nel 1991 si svolse nel pieno della
guerra contro l'Iraq e, nonostante la scissione non produsse un
chiarimento. Anche il prossimo congresso si svolgerà durante una
guerra. I pericoli di scissione sono però oggi molto minori e i costi
di un mancato chiarimento – la guerra del Kosovo non è ovviamente
bastata – sempre più alti. Non sarebbe il caso che la maggioranza che
vincerà il congresso dicesse con chiarezza da che parte sta ed
evitasse comportamenti ambigui, com'è inevitabilmente quello di
partecipare a questa marcia per la pace? 

On Sat, 13 Oct 2001 10:19:26 GMT, 
ko...@inwind.it
 (Ci vorrebbe GOBETTI)
wrote:

Non per caso Michele è uno dei più grandi economisti italiani, e non
per caso è uno dei leader di LibertàEguale. Condivido in pieno quello
che Salvati ha scritto. 
Di questo abbiamo il dovere di chiarirci al prossimo Congresso e non
se per caso Casarini, Caruso, Bertinotti siano "portatori di giuste
istanze"... La demagogia è l'ovvio degli stupidi!

Unico appunto lo vorrei fare sul fatto che chi si sta preprando a marciare
SU Assisi una un etica della convinzione, non è vero che in lei non ve nè
traccia, infatti se ci pensi si comportano sempre nello stesso modo
qualunque cosa succeda, anzi è l principale delle critiche che viene rivolta
loro, non ci sono accuse di vigliaccherie che unaa volta si appicicavano i
pcifisti, si contesta il fatto che pacifisti lo siano davvero.
Ciò che li spinge è in effetti l'etica della convinzione, una forma di
fondamentalismo che evidenzia tutti i suoi difetti proprio quando gli si
contrappone l'etica della responsabilità.
Il problema se mai è identificare quale convinzione spinga questi etici
pacifisti, per i più è andare contro gli statunitensi (ricordo qui che dire
americani offende i brasiliani, ...) qualunque cosa accada, ma ciò è male
perché non fa distinzione (parola che questi gruppi adorano) e quindi sono
gli etici della convinzione pcifista estemporanea.

Dimitri maximovv wrote:

Non ho capito niente di sto discorso. In soldoni?