Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: La serieta al governo

La serieta al governo
La serietà al governo, dice lui. L'ipocrisia e la buffonaggine al governo,
dicono i fatti. Vediamoli con attenzione.
Nel novembre del 2001, intervistato dall'Espresso, Romano Prodi dice che
l'abolizione voluta dal governo Berlusconi 
della tassa sulle donazioni e successioni «cancella uno dei principali
strumenti di uguaglianza».
Nel 2003 Prodi e la moglie Flavia, approfittando dell'abolizione della
tassa sulle donazioni e successioni, donano parte 
del loro patrimonio ai figli, per un totale di 870mila euro. Il tutto nel
più rigoroso segreto.
Il 7 marzo del 2006, a Porta a Porta, Prodi dice che la soglia di
esenzione dell'imposta sulle donazioni e le 
successioni «deve essere elevata: era ai miei tempi 250 milioni, ora si
può raddoppiare». Il che farebbe 500 milioni 
di lire, 250 mila euro. Tradotto, vuol dire che se e quando torneranno al
governo l'imposta sarà portata a una soglia 
tale che se Prodi e consorte avessero voluto fare la donazione con questo
nuovo regime fiscale, la tassa l'avrebbero 
dovuta pagare.
Il giorno dopo l'ufficio stampa di Prodi cambia idea: «Per quanto riguarda
la tassa di successione e donazione il 
centrosinistra ha in programma di ripristinare la legge 342/2000, che
prevede l'esenzione dei valori inferiori a 500.000 
euro per ciascun beneficiario». Anche in questo caso, i coniugi Prodi
avrebbero dovuto pagare la tassa per la generosa 
donazione fatta ai figli. Notare peraltro l'errore commesso, a conferma
che hanno barato per tranquillizzare gli elettori 
e/o di numeri non ci capiscono nulla: la legge 342 del 2000 fissava in
realtà la soglia di esenzione solo a 350 milioni, perché la soglia del
miliardo (i 500.000 euro di cui parlano gli uomini di Prodi) valeva solo
quando il beneficiario era «minore di età» o «persona con handicap
riconosciuto grave».
Il 6 aprile viene fuori la notizia di quanto fatto da Prodi e signora nel
2001. Loro si erano guardati bene 
dal farlo sapere, ma un piccolo e coraggioso giornale locale,
"L'Informazione" di Reggio Emilia, ci arriva lo stesso. 
Replica comprensibilmente imbarazzata della coppia Prodi: «Avendo la gioia
di vedere i nostri figli mettere su famiglia, 
li abbiamo aiutati a mettere su casa» (nessuno dice sia sbagliato aiutare
i figli, a parte forse lo stesso prodi e la sua tassa
sulla morte..). Quando si dice la serietà e la coerenza. 
Si sono vergognati persino di dirlo, e 
se non fosse stato per "L'informazione" il loro imbarazzante segreto non
lo avrebbe scoperto nessuno. Intanto Prodi 
ha cambiato idea nuovamente, e ora va in giro a dire (Radio Anch'io, 30
marzo), che la reintroduzione dell'imposta sarà 
solo per le «grandi fortune che riguardano solo poche centinaia di
persone. C'è un senso di decenza anche per fare politica».
Decenza.
La morale? Prodi, approfittando in silenzio e in privato di una legge del
governo Berlusconi che ha contestato in pubblico, 
ha risparmiato una cifra consistente: 53.382.196 lire (l'imposta, nel caso
di donazione ai figli, era pari al 4% della 
cifra eccedente i 350 milioni). Un risparmio che, secondo il loro
programma originario, prima del recente balletto di cifre, 
il suo governo non avrebbe concesso a chi si fosse trovato nelle stesse
condizioni di Prodi e signora.
Per inciso, la notizia della donazione è ripresa con una qualche evidenza,
tra i quotidiani nazionali, 
solo da Libero e dal Giornale. Agli altri non interessa: vale al massimo
un trafiletto con il titolo messo 
lì apposta per nscondere la notizia. Sempre perché in Italia c'è un
regime, e si sa da che parte pende.
cucù
cucù
-- 
usa google e cerca, cerca, informati
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dicono i fatti. Vediamoli con attenzione.
(.....)
Che c'entra questo post in questo NG?
Ma se anche questo post non fosse fuori argomento, che c'è d'illegale in ciò che 
ha fatto Prodi?  Le leggi non sono uguali per tutti, incluso il leader 
dell'opposizione? O secondo la tua visione della democrazia qualcuno dovrebbe 
esserne escluso?
Ma forse ciò che ti ruga da morire è il fatto che una delle innumerevoli leggi 
ad personam approvate dagli yes-men del Cavaliere (sai quanti ex o attuali 
dipendenti di Berlusconi siedono in Parlamento?) affinchè possa farsi meglio i 
suoi propri affari, possa aver portato qualche vantaggio anche a Prodi...
Vado a cena, altrimenti il brodo di bambino si raffredda.

PonnFarr ha scritto:

Sottoscrivo in pieno e aggiungo :
proprio inutile cercare l'ago nel pagliaio......
chi è senza peccato scagli la prima pietra...... disse prima di venir 
travolto da una frana -:)
A parte i singoli fatti personali e le sottigliezze delle parti, non hai 
mai pensato alle vere differenze tra i due "poli"???
Da un lato si vuole lasciare libero chi ha i mezzi per "correre".
Dall'altra si vuole frenare chi corre troppo forte e fare in modo che 
aspetti e aiuti chi non può o non sà correre.
Mai pensato a cosa provoca qualsiasi tipo di conflitto sociale?
Sono le differenze esasperate.
Con più i ricchi saranno ricchi e con più i poveri saranno poveri.
E quando uno è povero non ti meravigliare se taglia la gola ad un ricco.
Meditate
Andy

 ha scritto nel messaggio 
news:Kcq_f.75434$PR2.1...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:444e98c3$0$36922$4faf...@reader3.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:e18ktm$39m$1...@news.newsland.it...


 Vado a cena, altrimenti il brodo di bambino si raffredda.
Rotfl
Tu ci usi il prezzemelo ?
io ci aggiungo anche il sedano.
Apparte tutto.. cmq .. è tutto OT 

 ha scritto nel messaggio
news:Rx6Cg.2457$K8....@news.edisontel.com...

Sei appena riemerso da una frattura del continuum spazio-tempo?
Quella frase l'ho scritta l'otto aprile in un contesto che nulla ha a che vedere 
con il tuo post di ieri.
La mia frase che citi chiudeva un mio intervento in cui dicevo che fino alla 
prova del contrario le leggi, in Italia, valgono per tutti e i coniugi Prodi non 
sono diversi dai coniugi Rossi: hanno gli stessi doveri e gli stessi diritti 
davanti alla legge.
O no?
Vuoi fare qualcosa di rivoluzionario?
Clicca su questo link e leggi con attenzione ciò che ti si parerà davanti agli 
occhi, con particolare riguardo all'articolo 3: 
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.pdf
Facci un favore, evita di riportare frasi a sproposito e avulse dal loro 
contesto: in questo modo si può far dire qualsiasi cosa a chiunque.

 2 metti in on il cervello.
A proposito di libertà e democrazia: da quale pulpito...
Vorresti graziosamente renderci edotti su quali siano i titoli che un cittadino 
deve avere per poter parlare? Pensarla come te o come Lui, per caso?
S'impara sempre qualcosa: io, da povero idiota, ero convinto che l'articolo 21 
della Costituzione riguardasse tutti e desse a chiunque titolo e diritto di 
aprir bocca, perfino a chi offende chi non la pensa come lui... e infatti anche 
tu sei libero d'intervenire ed esprimere il tuo (?) pensiero.
Infine, Voltaire diceva: "Non condivido nessuna delle tue idee ma sono pronto a 
morire affinchè tu possa esprimerle".
Tu invece a chi non la pensa come te suggerisci di accendere il cervello.
Complimenti per lo stile... ti sei qualificato in maniera inequivocabile.

 cittadino
deve avere per poter parlare?
In materia di Finanza .. come minimo due esami di Scienza della finanze ed 
alcuni assunti di Macroeconomia sarebbero necessari.
Saluti
Far 

 
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.pdf
Chiribbio che bravo!
pure le ricerche su google per trovare l'art 3 della ns costituzione.
Mi sento fortunato!
Saluti. 


e cmq ti sei sbagliato..
l'articolo sulla libertà d'espressione è il n.21.
Vedi che sei coglione 2 volte ?
Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:LEjCg.2518$K8....@news.edisontel.com...

Leggi bene, mi sembri un po' distratto: in quell'intervento non parlavo della 
libertà di espressione.
Mi riferivo a quanto hai riportato di un mio vecchio messaggio in cui parlavo 
del diritto che hanno anche i coniugi Prodi di trarre beneficio da una legge 
promulgata quando al governo c'era la destra e tale diritto, l'uguaglianza di 
tutti i cittadini davanti alla legge, è sancito dall'articolo 3 della 
costituzione:
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, 
senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni 
politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, 
che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il 
pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i 
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
Già che ci sei, oltre alla Costituzione leggiti anche il Galateo e qualche libro 
di educazione civica, visto che la maleducazione non ti fa certo difetto... e 
comunque ti sei qualificato perfettamente, ora sappiamo tutti che genere di 
persona sei.

 Saluti
Hai dimenticato le due cose fondamentali, quelle con cui in tutta la tua vita tu 
non sei mai entrato in contatto dacchè non ve n'è traccia alcuna nei tuoi 
scritti:
1- l'educazione e
2- il rispetto per l'interlocutore.

 che genere di persona sei
Beh come detto anzi prima qualche post + sopra anche tu fai parte
dello schieramento di coloro che nn dovrebbero aprir becco
perché nn titolati.
Saluti
Giovanni
.

 2- il rispetto per l'interlocutore.
Tesoro guarda che qui se l'unico che si è indispettito perché nn riesce
a reggere un dialogo e vorrebbe imporre il proprio monologo sei tu!
Saluti
Giovanni 

 perché nn titolati.
Già: per poter parlare si dev'essere maleducati, offendere a destra e a manca, 
aggiungere un po' di turpiloquio, dimostrarsi privi del benchè minimo rispetto 
per gli altri.
E magari sputare continuamente, imitando i calciatori, unici veri referenti 
culturali dell'ultimo paio di generazioni di maschi italiani.
Più si è arroganti e sboccati nell'eloquio, più si viene definiti "fichi", vero?
Ci si sente più grandi, più forti, vincenti, ammirati... ci si sente superiori, 
non è così?
Sono orgoglioso di non essere titolato ad aprir becco: da un becco non sono mai 
uscite parole.
Continua pure ad aprire il tuo becco, ma lo farai in forma di monologo: non 
m'interessa dialogare con chi, immaturo, non ha gli strumenti culturali per 
mantenere la conversazione nell'alveo del confronto civile e rispettoso 
dell'altro.

 a reggere un dialogo e vorrebbe imporre il proprio monologo sei tu!
Devo aver fatto colpo su di te se per due volte mi dai del "tesoro"...
Spiacente di spegnere le tue fantasie, ho già un compagno.
Io riesco perfettamente a confrontare le mie idee con chi voglia oppormi le sue, 
ma nei modi e con il linguaggio delle persone adulte e rispettose dell'altro.
Mi rifiuto invece di avere a che fare con chi vuole il confronto nei modi e con 
il linguaggio di Bart Simpson.
Se volevi dialogare con me avresti dovuto farlo senza offese immotivate ed 
evitando quel linguaggio scurrile che tanto ti è caro.
D'altra parte è risaputo che il mezzo telematico, assicurando un relativo 
anonimato e la distanza anche fisica dall'interlocutore, fa sì che le 
personalità borderline diano il peggio di sè.
Ti sei mai chiesto perchè nella vita reale, quando anzichè avere davanti lo 
schermo di un PC ti trovi faccia a faccia con una persona, non agisci allo 
stesso modo?
Ti lascio volentieri l'ultima parola, io non avverto la necessità impellente di 
averla per sentirmi qualcuno.