Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Domanda su Slackware (ma non solo) per Rama (ma non solo)

Una delle ragioni per cui potrei cambiare distro è la maggiore robustezza
(anche se sto usando una beta, quindi è logico aspettarsi qualche
traballamento).
E l'altra ragione è la velocità.
Da quanto ho capito, Slackware è probabilmente la più veloce in
circolazione, o almeno una delle più veloci, senza doversi ricompilare tutto
Ma questa velocità come la si misura?
Provo a spiegarmi meglio:
1. esistono delle prove o dei benchmark di qualche tipo, o sono impressioni
soggettive?
2. i programmi come GIMP o Calc, quando magari applicano qualche filtro o
formula cazzuti, sono effettivamente più rapidi o no?
3. su quali funzioni o applicativi è lecito, in genere, aspettarsi un
incremento di velocità misurabile?
4. quanto può il window manager influenzare l'esecuzione dei programmi DOPO
che questi sono stati lanciati? (fluxbox mi è sembrato uno sparo...)
Grazie e scusate le domande cretine
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma questa velocità come la si misura?
http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo
La famosa legge di Gentoo-Source dice:
"Piu' tempo si impiega a ricompilare un software, piu' tale software 
sembrera' veloce all'utente"
Ricompilare Openoffice ad esempio fa si che si apra ancora prima di 
cliccare sull'icona.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

 soggettive?
Ti posso fare un discorso di esperienza su questo punto. Io la slackware 
la uso da diversi anni. Ora è su un pc che fa funzionare una serie di 
presentazioni e filmati 20 ore al giorno, un pc che è up da quasi due 
anni senza il minimo problema. Con Ubuntu la stessa presentazione va a 
scatti (è un pc di modeste prestazioni) e in generale mi è più difficile 
la configurazione. Questo è dovuto sicuramente alla mia scarsa 
conoscenza dei sistemi debian-like, ma secondo me anche alla maggiore 
complicazione dei medesimi quando si devono affrontare e risolvere dei 
problemi. Sicuramente anche in ubuntu ci saranno dei tool, degli 
espedienti per farlo  andare più veloce, non solo la banale eliminazione 
di servizi in fase di boot, ma questo te lo potrà dire uno più esperto. 
Stavo leggendo un articolo qualche giorno fa che la distribuzioni linux 
che consuma di più dal punto di vista energetico è proprio ubuntu, non 
so se questo c'entra qualcosa e può esserti utile come informazione.
-- 
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  °Toccalenuvole° LinuxUser#341092 on MTS 1000 Tamata II
  Volevo il movimento, non un'esistenza quieta. Volevo
  l'emozione il pericolo, la possibilità di sacrificare
  qualcosa al mio amore. Avvertivo dentro di me una
  sovrabbondanza di energia che non trovava sfogo in
  una vita tranquilla.
			       Lev Tolstoj
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 che questi sono stati lanciati? (fluxbox mi è sembrato uno sparo...) 
qui non saprei, le interfacce minimali riesco ad usarle solo per pochi 
minuti;
credo che si tratti di risorse, se sufficienti non dovrebbe esserci 
differenza;
con la vecchia macchina usavo Xfce perché con KDE o Gnome mi swappava in 
continuazione, su questa non noto differenze tra i citati, ma può 
trattarsi che Xfce si sia appesantito mentre gli altri si sono alleggeriti;
altri sapranno dirti di più;
r
-- 
C'avevano promesso mari e monti e c'hanno rifilato i tremonti.
[Forzuto Italiota, incazzato]
Ramapage: 
http://umpf.net/

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/

 Una delle ragioni per cui potrei cambiare distro è la maggiore robustezza..
La cosa migliore, IMHO, e' che tu la provi, io la uso e vivo felice  e'
spartana...ma a me piace cosi' :-)...una latta a sd4, un salto sul sito di
rama..ed e' gia' su e cominci ad usarla ;-)...che vuoi, son alieno pure io
:-P
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E l'altra ragione è la velocità.
Prova (a tuo rischio!) lfs=Linux From Scratch, cioe' te la fai tu ma
io ad esempio non son capace pero' sto scaricando la live qui che e'
velocissimo e cosi' la vedo:
http://kerrek.linuxfromscratch.org/pub/lfs-livecd/lsflivecd-x86-6.3-r2160.iso
-- 
Ciao Minotto

 velocissimo e cosi' la vedo:
http://kerrek.linuxfromscratch.org/pub/lfs-livecd/lsflivecd-x86-6.3-r.
..
Il LiveCD dovrebbe servire a fornirti gli strumenti per costruirti un
sistema LFS... quindi non credo contenga WM, eccetera :-)

 trattarsi che Xfce si sia appesantito mentre gli altri si sono alleggeriti;
si XFCE si è un po appesantito, mentre si inizia a notare il lavoro di
alleggerimento dei team KDE e GNOME :-)
ciao

 circolazione, o almeno una delle più veloci, senza doversi ricompilare tutto
La mia impressione da 100 lire, da Slackwarista quasi decennale.
A mio discutibilissimo parere Slack è "più veloce" soprattutto perchè è
pensata con una filosofia diversa dalla maggioranza delle distribuzioni
contemporanee: invece di installarti l'universo mondo e lasciare poi a te
l'onere di disattivare/rimuovere quanto non di tuo interesse (cosa che
pochi si prendono la briga di fare veramente), Slack ti permette con poco
sforzo di installare un sistema tutto sommato nudo a cui poi aggiungere
solo ciò che ti serve.
Personalmente amo questo modo di procedere, comune anche a OpenBSD e mi
pare FreeBSD, perchè lo trovo più logico e pulito. Rimuovere in modo
pulito un'applicazione che non uso da un sistema che nasce sovraccarico a
mio parere comporta un grosso lavoro: questa libreria la tengo o la
lascio? Come faccio a sapere se la usa qualcos'altro? E i file condivisi?
etc etc
Allo stesso modo, siamo sempre restii a disattivare servizi che non
conosciamo bene: cosa fa? Cosa succede se lo fermo?
Spesso e volentieri finisce che lasciamo a bordo del sistema ogni sorta di
schifezze inutili che finiscono inesorabilmente per appesantirlo.
Partendo invece da un sistema nudo è più facile aggiungere solo ciò che
serve, mantenendo il sistema pulito e "scattante".
Sinceramente non mi sono mai preso la briga di installare N distro diverse
sullo stesso hardware e misurare i tempi necessari per le diverse
operazioni; potrebbe essere interessante fare una comparativa, avendo
magari a disposizione N pc uguali, per vedere se su alcuni task della vita
di tutti i giorni esistano veramente differenze significative oppure no.
A naso qualcosa c'è, ma credo che misurando i tempi relativi a task comuni
(lanciare firefox, eseguire un "filtro cazzuto" di Gimp, ...) non vedremmo
differenze abissali. Diciamo un 5-10%?
Sono convinto che la sensazione di "computer lento o veloce" dipenda
soprattutto dai tempi morti dell'interfaccia, sia essa KDE, Gnome o
qualunque altra: quando lanciamo qualunque programma dobbiamo aspettare un
po' di tempo prima di averlo pronto, magari sono decimi di secondo, ma
qualcosa c'è. Una macchina dove aspettiamo firefox 2 secondi invece che 5
ci sembra un fulmine; una macchina dove konsole o xterm impiegano 1-2
secondi a partire ci sembra lentissima. La somma di tutti questi piccoli
tempi morti contribuisce a darci la sensazione di lento o veloce.
Relativamente alla scelta del window manager, ecco la mia opinione.
Personalmente ho l'abitudine di usare WindowMaker quando non ho necessità
di feature specifiche di KDE. Pur essendo a mio parere molto elegante ed
ergonomico, WindowMaker è roba molto vecchia, quindi sui pc di oggi si
carica a velocità smodata (un paio di decimi di secondo per avere
l'ambiente pronto sul mio Dell D510 aziendale).
I colleghi che hanno lavorato sul mio pc con windowmaker hanno riportato
l'impressione di una velocità devastante, ma solo perchè l'interfaccia
molto semplice non aggiunge praticamente tempi morti e, anche mentre
aspetto il caricamento di  firefox o outlook (si, uso crossover), è
estremamente reattiva. Inoltre, occupando pochissima RAM, lascia il
sistema libero di dedicare più risorse agli altri compiti.
Attivare invece tutti gli eye-candy che escono con la quasi totalità delle
distribuzioni implica un impiego maggiore di risorse, non tale da dare
attivamente fastidio, ma sufficiente a dare la sensazione di pesantezza
all'interfaccia.
Bud


 all'interfaccia.
Questa non vuole essere una presa di posizione pro o contro gli eye-candy,
gli ambienti operativi complessi vs. i window manager essenziali o altro.
Personalmente preferisco un ambiente "pulito" e spartano, costruito su
misura per le mie esigenze rispetto ad un sistema magari più "bello" e
luccicante, ma pieno di cose che non mi servono e alla lunga mi danno solo
fastidio; capisco però anche chi ama lavorare in un ambiente più ricco di
colori, animazioni e quant'altro. E' questione di gusti, non c'è un giusto
e uno sbagliato. Il bello di linux (e simili) è che ti permette ancora di
scegliere, anzi, di costruirti un ambiente su misura :-)))


 scegliere, anzi, di costruirti un ambiente su misura :-)))
Quando parli di Window Maker ti riferisci a FVWM?
Bello, perň mi viene il dubbio che arricchendolo con ombre e trasparenze e
altri ammenniccoli non risulti poi tanto piů leggero di un XFCE, o mi
sbaglio?
Recentemente ho (ri)provato FluxBox, ma cosě spartano lo trovo veramente
faticoso, e poco intuitivo: per personalizzarlo devo fare un discreto
sforzo, visto che le informazioni che si trovano sono piů sparpagliate che
non XFCE, Gnome o KDE (conosco solo questi per ora).
Se FVWM / Windows Maker fosse veloce come FluxBox con gli effetti di XFCE
potrei farci un bel pensierino... :)
Personalmente, ho bisogno di un desktop gradevole a vedersi (anche l'occhio
vuole la sua parte) dato che passo al computer non meno di 10 ore al giorno,
spesso anche 15, e un desktop triste mi intristisce anche l'animo e questo č
contrario allo spirito dell Open Source... :->
Quindi mi serve un desktop accattivante, elegante ma d'effetto, sobrio al
punto giusto, con quella punta di civetteria che sola contraddistingue il
desktop veramente "IN" dai parvenu del windowing... vabbé, ci siamo capiti,
ora torno a fare cose serie (la nota spese...)
Grazie della rispota :))


 potrei farci un bel pensierino... :)
Provalo, tanto costa niente :-).
WindowMaker è già presente di default nella Slack e penso si trovi senza
problemi anche per tutte le altre distribuzioni.
E' elegante ed essenziale, ergonomico, veloce come non mai e non ce l'ha
nessuno ;-).


 nessuno ;-).
L'altra sera mi sono fatto una partizione separata proprio per i test,
appena ho finito di fare il culo a fluxbox passo a slack e windowmaker :)
Rigrazie


 ora torno a fare cose serie (la nota spese...)
Potresti provare vectorlinux, che è basata su slackware e ha di
predefinito già configurati xfce e fluxbox; ecco il mio desktop:
http://img90.imageshack.us/my.php?image=desktop05032008yf9.png
-- 
Tilt
icq: 30789071 - yim: charponthe
http://charsugo.too.it

 
http://img90.imageshack.us/my.php?image=desktop05032008yf9.png
ma l'hai su HD? l'occupazione di RAM e swap mi sembrano eccessive;
r
-- 
tagliacutteggiate, prego
[firma 1.0 freeware auto-random mode]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 ma l'hai su HD? l'occupazione di RAM e swap mi sembrano eccessive;
A dire la verità sì: considera però che ho sempre aperti firefox,
thunderbird, pidgin, e poi al momento dello screenshot avevo anche xpn.
Mi sembra comunque che sia FF il più esoso, infatti aspetto la versione
3 sperando che migliori sotto il punto di vista dell'uso della
memoria.
Dici che comunque ho troppa ram occupata?


 Dici che comunque ho troppa ram occupata?
e soprattutto la swap;
ho qui una schermata con KDE, thunderbird, gkrellm, firefox, amule e 
ktorrent in funzione e secondo gkrellm ci sono 200MB di RAM e 3MB di 
swap occupati -quest'ultimi ci sono sempre, presumo che la Slack ci 
scriva qlc all'avvio;
nat. ktorrent era avviato da poco e se non ricordo male avevo un solo 
file in scarico, in questo momento, dopo 18 ore e con 4 files, 
l'occupazione della RAM è a 306MB;
r
-- 
Pull down thy vanity, I say pull down.
[Canto LXXXI]
Ramapage: 
http://umpf.net/