Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: controller raid e rh

vorrei sapere se rh 7.3 e' in grado di emulare via software un controller
raid0, una volta che sulla catena eide ci siano almeno 2 hd o se e' proprio
necessario avere un controller raid hw
grazie

 necessario avere un controller raid hw
RAID software, con i moderni processori e` ancora piu` veloce di quello
hardware, livelli supportati 0, 1, 4 e 5 e linea-mode. Ottima
versatilita`, puoi fare per ogni partizione un livello raid diverso.
Ottima convenienza, ti risparmi i 100EUR di un controller hardware.
Sicurezza garantita come se fosse hardware, se togli un disco parti in
"degraded mode" ma tutto funge regolarmente (usando dei livelli che
garantiscano ridondanza, chiaramente).
Cosa vuoi di piu` dalla vita?
Bye
ps: ricorda, il raid0 e` "pericoloso" per l'integrita` dei dati... io lo
uso sulla /, mentre sulla /home uso raid1.

hardware, livelli supportati 0, 1, 4 e 5 e linea-mode.
Hai scoperto il moto perpetuo. Senti a me: brevettalo subito!

,
	[mer, 21 ago 2002 alle 13:45 GMT]:
*PLONK*

*PLONK*
Ti ringrazio, e` un onore essere plonkato da qualcuno che dice un RAID
in emulazione sofware andare meglio di uno hardware, per giunta
ammettendo anche di farlo con EIDE. Tu si che sei un genio
preparatissimo. Mi mancherai moltissimo.

 ha scritto nel messaggio
news:6_x89.5995$xi1.2...@news2.tin.it...


perche' il solo raid 0 da problemi?  hai esperienza diretta?
]zac[
Non serve esperienza diretta, ti consiglio di documentarti, o almeno di
fare una ricerca.
Comunque il punto pericoloso e' che le informazioni del filesystem sono
sparpagliate su piu' dischi, basta che uno solo dei dischi abbia
problemi e puoi facilmente perdere tutto il filesystem.
Da quel che ricordo il raid0 e' usato solo per avere maggior velocita',
non per la sicurezze dei dati.

 per giunta ammettendo anche di farlo con EIDE. 
Spiegaci cosa c'entra il confronto ide-scsi ora.
Che permetta l'hotswap, che permetta di ficcare 15 periferiche sul bus,
che permetta di farle lavorare assieme e non una alla volta come l'eide,
e tutte queste belle cosette, non ce ne puo` fregare di meno quando si
parla di transfer rate. Non si scappa dalle limitazioni della meccanica.
Che poi i migliori dischi scsi contro i migliori dischi eide vincano
anche la battaglia del transfer rate e` un altro discorso. D'altra parte
si parla di 10/15000RPM contro i soli 7200 degli EIDE. 
Spiegaci quindi come ti e` venuta in mente la cazzata di tirare in ballo
IDE e SCSI.
Addio pezzo di scroto.
-- 
Tessera #9 Gruppo "Rivaldo puniscili tu"
La Chiesa del SubGenio(tm) potrebbe salvare la tua sanità mentale! <-ROTFL

importantissimi.
Meno male che ogni tanto qualcuno dice cose sensate.
Pensavo di essere l'unico ad utilizzare dispositivi un tantinello piu`
professionali.
Il problema dell'informatica col PC e` che ogni dodicenne ormai si
sente un esperto, quando invece e` al massimo un bravo utilizzatore.
Vagli a spiegare che se hai un processore a x MHZ con y MB di RAM, non
importa quanto siano x ed y, ma nel lungo termine ambedue diverranno
delle limitazioni e pertanto, qualunque cosa possa procrastinare tale
evento, e` meglio adottarla subito, non dopo. Ergo, via tutti i daemon
inutili, via il RAID software, che se il kernel va anche solo
minimamente in crash, non si possono prevedere le conseguenze sul
filesystem. Ma a questi che importa? Non hanno lavorato un solo giorno
in vita loro, non hanno mai dovuto fare affidamento sul computer per
vivere, preoccuparsi per simili dettagli ancora non lo hanno nemmeno
nel DNA.

 nel DNA.
Entro nella discussione giusto per dire che uso da anni il raid software
di linux _in produzione_ e non ho mai avuto danni.
Attualmente avrò almeno una dozzina di macchine che lo usano.
L'unico guaio è che alcune schede madri non sono in grado di
reinizializzare il bus se crasha un disco, ma un reboot basta a
risolvere il problema (ovviamente parlo di raid 1 e 5).
Per il raid0 io non lo farei mai hardware, semplicemente perché
AFAIK non impegna bus/processore più del non averlo.
La scelta software/hardware dipende dal tipo di applicazione
per cui è impiegato il server. Posso permettermi alcuni minuti/ore
di down in caso di guasti? Si => software, No => hardware.
Il problema dell'obsolescenza dell'hardware non ce l'ho, poiché
i miei server vengono sostuiti +/- dopo un anno.
In sostanza non è possibile dire che uno è meglio dell'altro, perché
bisogna considerare il rapporto costi/benefici_effettivi.
Ovvio comunque che il raid hardware _reale_ (non emulazioni
e schifezzelle varie) sia più veloce e sicuro di quello software,
ma non sempre questo basta a giustificare la spesa.
--
Valerio Granato
http://www.musicoff.com
 - Music Online For Free
La Grande Comunità Online per Musicisti

importantissimi.
Questo è ovvio ma non mi sembra che kwz abbia chiesto una macchina da
migliaia di euro solo per il sistema scsi, anzi.
Ciao

ma non sempre questo basta a giustificare la spesa.
Il tuo discorso e` gia` piu` ragionevole. Un conto e` dire di
conoscere le limitazioni di una emulazione, ed accettarle, un altro
conto e` dire che l'emulazione software e` migliore della hardware.
Significa stravolgere la realta`. Significa essere persone che non
sanno cosa dicono, ma si sentono in diritto di poterlo dire ugulmente.
:-)
Ad ogni modo, a mio avviso, i problemi col raid software non li hai
avuti per pura fortuna, soprattuto perche` non usi il RAID 0. :-)
Le grosse societa` dell'informatica, ne sono certo, hanno ormai da
tempo implementato dei dispositivi per la salvaguardia del business
anche in caso di catastrofi e, che io sappia, nessuno pensa di usare
il raid software. :-)
Con un controller hardware, ribadisco, hai maggiore velocita`,
controllo e possibilita` di ridondanza (i miei controller IBM
ServeRAID possono anche essere collegati insieme e configurati in
ridondanza ciclica su due server in parallelo, sfruttando i medesimi
array di dischi SCSI, che rimangono condivisi). In tal caso non devi
nemmeno sostituire i server, perche` tramite il RAID hardware, essi
stessi lavorano in ridondanza ciclica. L'unico modo per avere un
blocco e` la distruzione fisica dei computer e della rete, ma per
quello si usano i piani di "disaster recovery", che e` un gran
business (e lo dico senza ironia o nota polemica), specie dopo cio`
che accadde alle Twin Towers, quando il mondo si e` svegliato e siamo
tutti, purtroppo, usciti da quello stato nel quale si credeva il mondo
essere divenuto un posto piu` bello di cio` che in realta` e`.
Ma in fin dei conti ognuno faccia come crede, purche` cortesemente non
affermi cose palesemente assurde.
Saluti

Ma ti sembra che kwz abbia chiesto come realizzare un server mission
critical che deve stare up anche se gli arriva bin laden addosso??
Veramente intelligente consigliare periferiche scsi, veramente
intelligente dire che le periferiche scsi sono migliori (solo tu ci
potevi illuminare su questo), peccato che al tipo non serva questo.
Se a me manca esperienza professionale a te manca un po di cervello e
conoscenza della tua lingua madre, infine un pizzico di logica.
Il post di kwz non era difficile da interpretare.
Ciao, e avvisami quando otterrai la patente europea del computer.
ps: I server Cobalt (della Sun) montano 4 dischi EIDE in raid
software, livelli 1 e 5, per esempio.

 affermi cose palesemente assurde.
Concordo. Specialmente se ci si rivolge a chi non è
in grado di capire se ciò che gli si dice sono cavolate o meno.


può essere utilizzato un po' da tutti.
Diciamoci la verita`: sei un pazzo scatenato! :-)
Comunque mi piacerebbe avere ancora tutta la voglia di sperimentare
che hai tu.
Ma il controllo con cosa lo hai realizzato? Scripting, linguaggio di
programmazione compilato (che so, c) o controllo ad onde cerebrali?

 programmazione compilato (che so, c) o controllo ad onde cerebrali?
heartbeat, controlla una seriale e dei pacchetti udp su
una eth.
Se il nodo master muore acquisisce l'ip condiviso, manda un arp e
fa partire i servizi. Quando lo rivede su invece chiude i servizi,
rilascia
l'ip e lo avvisa che può eseguire lo startup.


in grado di capire se ciò che gli si dice sono cavolate o meno.
probabilmente lui ha il tempo, competenze e non dico cos'altro per
trastullarsi con controller raid, ip, nic e server vari; io mi occupo di
altro e, come giustamente e' stato detto, mi interessava solo sapere se
linux supportava l'opzione raid con ridondanza (raid 1 se non erro) ed
eventualmente qualche indicazione sulla sua affidabilita' da parte di chi ne
avesse esperienza diretta
se poi qualcuno volesse discutere dei perche' e percome magari e' meglio
crei un altri thread ...
cmq grazie a tutti
kwz

 per cui è impiegato il server.


a vantaggio degli altri sembra sempre che si stia offendendo qualcuno?
Lascialo perdere, queste sono altre due braccia strappate
all'agricoltura, che vanno ad impinguare il killfile.