Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: [OT]BASTA MP3? era ora...sotto con Vorbis (che si sente anche meglio!)

Beh io non sono un hacker...talvolta sarņ un po lamerozzo!....ma far pagare
gli mp3...mah!
Bella settimana questa.....
Su un giornale ho saputo che l'inventore di Gnutella (25 anni) si č
suicidato per depressione.
(dopo che aveva venduto il protocollo Gnutella e fatto i suoi bei
miliardi....non avendo resistito alle lusinghe delle major che offrivano
soldi per il suo lavoro!Nato per essere libero il protocollo ....viene
venduto!...almeno questo suggeriva l'articolo!)
Oggi per motivi analoghi (soldi!)...fanno lo stesso con l'MP3....
OK mandiamo affanculo l'MP3 che per sti "ragazzini" poteva anche andar bene
...ma la qualitą di un cd non la avvicinava!
Alternative?
Mah! Ogg Vorbis
PER ORA č open source quindi.....sotto!
Links:
http://www.vorbis.com/
Sviluppatori e smanettoni?
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/
http://www.vorbis.com/download_win.psp
Amanti del dvd e dei video (questa č una chicca...sopratutto per gli amanti
come me del surround!)
http://www.divax.it/guide/oggvorbis.asp
Links per qualche player?
http://www.mpegx.com/audio.asp?dcat=AudioPlayer&detail=534
http://www.vorbis.com/download_win.psp
ma fate anche :
http://download.com.com/3120-20-0.html?qt=vorbis+player&tg=dl-2001
e guarda un po!
Maggiori info tra qualche giorno.......son newbie anche io di questo "coso"!
Saluti!

 ...ma la qualità di un cd non la avvicinava!
mah... non sono gran che convinto...
io sono uno di quei 'ragazzini' :) e ti dico che preso un cd ed estratte le
tracce audio in mp3 (320kbps, stereo ecc ecc) non riesco a sentire la
differenza... devo comprarmi un apparecchio acustico? :-P
ciao, assa.

 a sentire la differenza... devo comprarmi un apparecchio acustico? :-P
Devi comprarti un vero impianto stereo (in primis) e non è neppure detto che
tu senta la differenza comunque... non tutti gli orecchi hanno la stessa
sensibilità... e vanno comunque allenati...
Ti assicuro che la differenza e tra i vari bitrate e i vari tipi di
compressione è apprezzabile! Si può sentire solamente se hai un impianto
"serio" però...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:akngsl$1kcn8r$1...@ID-60516.news.dfncis.de...

eh eh....e vai....Guerra di religione sull'audio....
io la penso così (ma da tanto!)
I vecchi dischi in vinile erano meglio...e se li suonavi con un ampli a
valvole (in Classe A) era il massimo!
Fanculo cavi da 300.000 carte al metro...bastava fossero grossi ed in rame
con i contatti d'oro!
Allora potevi sentire una voce....veramente voce....certo le info tecniche
dicevano male...distorsione armonica del 5/8% e via andare.
Ma era una distorsione fisiologica...affine alle tue orecchie....si diceva
che distorcevano le armoniche pari?mentre i transistor quelle dispari piu
innaturali!mi sembra fosse così!
Poi arrivarono i transistor e poi i CD.....Un cd e un vinile lo potevi
paragonare così....Un Vinile (e l'impianto a valvole) era una bella
foto....Il cd (e l'ampli integrato) è una bella radiografia.
Quindi i CD sono Analitici , Innaturali, hanno una dinamica e un livello di
analisi che non esiste in natura.
Bene già a questo obbrobrio...a cui ci siamo abituati (SIGH!)...si è
cominciato a togliere info (MP3 e cloni)...ora gli mp3 hanno un difetto
fondamentale
se li comprimi a 190 250 ai un effetto "nasale" tutto diventa metallico e
attutito...
Compressioni (poco compressioni come quella che hai fatto) hanno il solito
difetto di un Divx o anche DVD....se la scena si sposta velocemente perdi
definizione...quei dati non ci sono ..."non ia fà" a stargli dietro
l'algoritmo...e non li senti o li senti male...perchè il tuo cervello lavora
per ricostruire la scena sonora.
Ora intendiamoci bene "Antichrist" di Marilyn Manson è rumore puro e ci
passi sopra! Anche las ketchup e Fargetta...li puoi scendere anche a 128!
Ma un bel Battiato (non ti scomodo l'opera lirica che sarebbe il punto dove
te ne accorgi di più), Una Giorgia, Un Elisa, Renato Zero....brani "cantati"
non "picchiati"...beh la senti la differenza!.
Non ti dico di tornare al vinile (anche perchè oramai tutto parte in
digitale e il master stesso è digitale....pochissimi fanno ancora il
vinile...compreso il master!)
Quindi il mio pensiero era quello ....con la logica del "tanto
peggio...tanto meglio"...visto che stiamo a comprimere e purtroppo non ne
possiamo fare a meno..(il cellulare di mio cognato ha le suonerie con gli
mp3 sigh!)....comprimiamo in maniera un po più musicale!
Questa è opinione mia eh!...opinabilissima!

 Zero....brani "cantati" non "picchiati"...beh la senti la differenza!.
Senti la differenza anche sui cd originali... artisti come madonna e m.
jackson effettuano delle registrazioni impeccabili e curano l'audio... un cd
di brian adams fa schifo (come audio si intende i gusti poi sono gusti)! ;)
Ciao


Ogg e' effettivamente una buon alternativa, ma forse e' ancora un
formato troppo poco maturo.
Invece, se la tua preoccupazione e' la qualita' e la trasparenza di una
codifica audio rispetto all'originale, allora hai una sola scelta da
fare in campo di codec lossy: musepack. Musepack nasce dagli sforzi di
uno studente tedesco ed e' un formato stupefacente anche se purtroppo
poco conosciuto: sul fronte della qualita' (con un bitrate attorno ai
180 Kbps) si beve allegramente sia mp3 sia ogg. Inoltre la
compatibilita' con winamp e' assicurata dalla presenza di un semplice
plug-in.
Questa e' la pagina di riferimento per musepack:
http://www.uni-jena.de/~pfk/mpp/
L'unico motivo valido per rimanere legati al passato e' quello di avere
un player portatile o un autoradio che leggono gli mp3.
ciao,
tragick

 Invece, se la tua preoccupazione e' la qualita'
Come sopra la qualità di Ogg è migliore, come è migliore (e decisamente!) la
qualità dei PNG rispetto a Gif e Jpeg.
Il problema è che adesso MP3 come Gif e JPeg (e mi sembra anche MPeg) sono
sotto licenza, quindi se li vuoi usare devi pagare un balzello e nemmeno
piccolo (in pratica credo che nessuno di noi potrebbe permetterselo).
Posto il link di approfondimento notificato da Wodka:
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=41207
Ciao
--
y = f(
http://www.neodatatype.net
)

 ha scritto nel messaggio
news:B1Ib9.39723$pX1.1...@news2.tin.it...
[cut]
stesso discorso che fa mio padre, lui adora la musica classica e l'ascoltava
in primis con il vinile, ma dice: li' il suono era perfetto, ma durava poco
la perfezione, purtroppo dopo diversi ascolti il disco si rovinava e dovevi
comprarne un'altro. poi sono arrivati i cd, ne ho subito comprato uno per
vedere com'era e mi e' mancato qualche cosa... certo quelli non si rovinano,
ma il suono non e' lo stesso, non e' cosi' 'caldo' come prima. cosi' ha
continuato a vinile finche' ha potuto e poi e' passato a forza al digitale.
alla fine si e' abituato, poi arrivo io e gli presento gli mp3. per fare una
prova gli converto una delle sue canzoni e mi dice: la sensazione e' la
stessa del passaggio da vinile a cd...
io ancora non riesco a sentirla, forse perche' il pc all'impianto stereo non
sono riuscito a collegarlo, me comunque non posso che darvi ragione :)
ciao, assa.

 Ciao
Ciao!
:-)

 permetterselo).
[cut]
Concordo perfettamente con Zanna, come sempre,
la vera rivoluzione deve partire da noi sviluppatori.
Per hobby, passione, lavoro, studio o quel che volete,
iniziamo noi tutti a sviluppare per .ogg. Se inziamo
a diffondere player validi e OCX (e affini) semplici da utilizzare,
favoriamo grandemente la crescita della diffusione di tale prodotto.
E ovvio che però... ci vorrà tempo prima che le persone
gettino via migliaia di mp3 in favore di .ogg. Forse... farebbe
un successo pauroso un tool di conversione da mp3 a .ogg...
ci sarebbe da pagare la royalty anche per quello?
Saluti,
--
Antonio Cangiano
Webmaster di 
www.visualcsharp.it
Fondatore di free.it.comp.lang.csharp e free.it.comp.lang.vbnet
Segui il corso di C#!


Un tool di questo genere non avrebbe alcuno senso!
Mp3 e' un formato di compressione lossy, ogg pure.
Quindi convertire un file da mp3 a ogg significherebbe sottoporre lo
spettro audio ad una doppia perdita di informazioni con le
conseguenze qualitative che puoi immmaginare.
ciao,
tragick


Ti ho gia' detto che se vuoi parlare di qualita' devi lasciar perdere
anche ogg. Bada bene, se la qualita' e' l'unica cosa che ti interessa
esiste un'unica alternativa che e' il gia' citato musepack.
ciao,
tragick

 "Zanna" ha scritto nel messaggio
CUT
mmmm....ho guardato il link....a sommi capi!
Io credo.... ma non ho letto tutto la pagina eh!
Che quello che tu chiami musepack sia L'MpegPlus quello che trovi a giro con
*.mp+....sbaglio?
o questo signore si è fatta la sua codifica personale?
Alcune info please:
...sta roba è free?
...ha una comunità di sviluppo?
...anche italiana? (non è che questo signore fa sviluppare tutto alla
comunità web...e quando ha una versione definitiva e stabile... la rivende
facendoci qualche miliardo???vedi mp3....vedo che è tutto beta per ora!....)
Grazie delle info!
Ciauz!
:-)


Di niente.
ciao,
tragick

 valvole (in Classe A) era il massimo!
PAROLE SANTE !
Peccato che oramai da quando si usano i CD la musica e' diventata
_Praticita'_ e _Portabilita'_ senza considerare minimamente la _QUALITA'_
Digitalizzare un segnale analogico e' gia' un controsenso !

 qualità dei PNG rispetto a Gif e Jpeg.
che png sia migliore mi sembra discutibile.
immagini di tipo grafico, non fotografico, pochi colori e molte linee,
gif per intenderci, le salva con una buona compressione, ma spesso con
una certa annebbiatura che nei gif di solito non c'e'.
con le foto rispetto a jpeg e' decisamente disastroso.
prove ne ho fatte parecchie, con photoshop, irfan e hysnap, lo share
che uso per catturare
schermate. riprovato adesso:
-- schermata fullscreen (sul desk c'e' una foto con j in campagna):
jpeg al 95%, 330k, png autoselect best, 965k. con questo scarto, la
qualita' dovrebbe essere infinitamente migliore, seno' preferisco un
tiff da 2.2m e almeno non perdo info.
-- finestra di esplora risorse a tutto schermo: gif 33k, png 47.
che png possa migliorare me lo auguro, che sia attualmente indolore
no.
ciao, a.

 ascolti il disco si rovinava e dovevi comprarne un'altro.
ahimè, vero. Alcune tracce del Greatest Hits dei Beatles mi iniziano a 
grattare parecchio :-/

 decisamente!) la qualità dei PNG rispetto a Gif e Jpeg.
ooops! Zanna ha pestato una cacca! PNG è meglio di GIF, ma non è 
assolutamente comparabile a JPEG (di migliore a JPEG ci sono i vari 
formati basati sull'algoritmo Wavelet - tra cui il JPEG-2 attualmente 
in sperimentazione - e io ve l'avevo già detto un anno fa [1] ;-),
sono proprio due cose diverse. Al massimo puoi confrontare JNG (il
PNG con perdita di dati) e JPEG
[1]
http://groups.google.com/groups?selm=Xns914E7C1731E11kylejordanklan%40127.0.0.1

 indolore no.
sospetto che il problema stia nei codec di Photoshop. Temo che al di 
fuori di PSD, EPS e TIFF sia un po' scadente. Ma te l'avevo già detto 
qualche anno fa, se non sbaglio :-)))

 ooops! Zanna ha pestato una cacca!
Non contraddire mai il Maestro, anche se ha torto! :o))))
Se una volta ogni "morte di papa", fa un'affermazione apparentemente
scorretta è solo perché
dalla sua ampia visuale che noi ignoriamo, le sue affermazioni
hanno un senso profondo. ^_^

 hanno un senso profondo. ^_^
che profondita', 16 o 24 bit ? :)
hyp, ti assicuro che i png tirano al nebbioso. provati su molti pc e
molte schede. il laptop attuale l'ho regolato a 65k, la scheda
andrebbe oltre ma il monitor no, quindi inutile appesantirlo. qualche
dubbio l'ho avuto in genere sull'implementazione degli algoritmi nei
vari programmi. comunque teniamocelo buono cosi'. long live png.
ciao, a.

hanno un senso profondo. ^_^
 :-) Beh, quando due, anzi, tre Jedi discutono, sai che Forza... :-P
OK, riscusate...
Ciao,
Moreno
-- 
sirri at morenosoft dot com
Moreno Sirri VB Site - 
http://www.msvbsite.net
---------------------------------------------------------------------------
Le risposte alle tue domande le trovi sul Sito Comune di questo NewsGroup:
 
http://www.it-lang-vb.net
---------------------------------------------------------------------------