Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Ping a nomi host

Umh, perchè pingo solo gli indirizzi ip e ai nomi host mi risponde host 
sconosciuto?
Devo aggiungerli a mano nel file hosts? o_O

Pr3d wrote:

No devi editare a mano /etc/resolv.conf
il tuo è un problema di DNS =) e quel file si occupa di dire a chi lo chiede
chi sono gli ip che fanno da DNS server.
Potresti voler non usare i dns server esterni usandone uno locale, ma non ne
vedo il pro =)
Valgard, the future
-- 
My Windows is die, fuck you too Bill

 
Non ho dns in rete.

 Valgard, the future
Fermi entrami.
Non mi sono spiegato bene.
I nomi esterni li risolve.
Il problema sono i nomi interni che non risolve.
Es: macchina win svk01 192.168.1.100
ping 192.168.1.100 lo pinga.
ping svk01 non lo pinga.

Pr3d wrote:

Non sono sicuro...
ma essendo la macchina locale avresti bisogno di un dns server locale. =)
non credo che un dns server esterno si "ricordi" di tutte le macchine lan di
tutte le lan...
A tastoni direi così...


 
Non scherziamo.
Dns in rete non ce ne stanno, wins nemmeno.
Windows usa il file host che però è vuoto, quindi passa al netbios/broadcast
Possibile che in linux debba aggiungere 30 pa a mano in tutit i file host?

 A tastoni direi così...
Eh lo so che non si usa un server dns esterno ma non necessariamente, 
per una macchina linux devo installarne uno interno...
Possibile che non esista un modo?

Il problema sono i nomi interni che non risolve.
Quindi stai utilizzando un DNS del provider?
Quello non può sapere niente dei tuoi host interni, bisogna che tu usi
il file hosts o che tu metta su un server DNS.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 
Lo so che non devo usare il dns esterno.
Fin qui ci sono.
Perň se io non ho intenzione di installare un dns interno e se non ho 
intenzione di modificare a mano il file host, che faccio?
Possibile che in broadcast non li risolva?
Capisco che Linux non abbia il server Wins (che oramai non si usa quasi 
piů neppure in Win) ma non ci sono altri modi?
Samba?
Il broadcast? Cazzo, come fa a non essere possibile risolvere in broadcast?
Ciao.

Pr3d wrote:

Mi spiace non sono ferrato così tanto, però seguirò il thread =)
sono curioso di sapere come và a finire.
Mi raccomando posta la soluzione quando e se la trovi
Valgard, the future


piů neppure in Win) ma non ci sono altri modi?
Linux puň avere un server WINS (č incluso in samba), ma non viene
utilizzato per risolvere i nomi DNS.


 
Si, infatti il Wins non risolve i nomi dns.
Il dns č nato per risolvere i nomi FQDN, ovvero 
nome.dominio.com
Se lo installo devo anche modificare i miei nomi host in FQDN.

 
Ergo, mi sono scordato di dire nel post precedente che intendo risolvere 
i nomi host interni che non sono nomi dns, percui vedo la sua 
installazione come una soluzione di ripiego.


http://www.pluto.it/files/journal/pj9904/retelocale.html
M.


Non č comunque una soluzione.
I nomi tuoi interni non sono nomi netbios.
Possono non essere fully qualified se dimentichi di mettere un
suffisso in /etc/resolv.conf, ma sempre nomi DNS sono.


 
Scusa eh, DNS -> domain name system
Se non metto il suffisso non sono nomi dns.

 
Se creo il dns devo aggiungere una zona diretta che me li farà diventare 
FQDN. Se non metto il suffisso, come giustamente dici, non saranno FQDN 
ma il dns non li gestice.

 risolti, tanto per dire, in broadcast.
Non siamo in lan manager di microsoft, nato senza la minima idea che
una rete potesse espandersi oltre il tuo ufficio.
Se proprio vuoi, si puo' metter su un sistemino di autodns locale
usando opportunamente uno scan con nmap che ti scriva una zona locale.
Ma non mi sembra il caso.
smb usa broadcast, tutto il resto no, fattene una ragione. ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 smb usa broadcast, tutto il resto no, fattene una ragione. ;-)
Si ma non credo che basti samba. Dovrebbe servire anche winbind ma qui 
sono inesperto.

Se non metto il suffisso non sono nomi dns.
Sì, ok, sono hostnames. NON sono nomi netbios.


 
Oh yeah. :)
Comunque spulciando qua e la qualche metodo forse c'è utilizzando 
winbind. Ora cerco meglio sperando di non sbagliarmi, poi alla fine 
implementerò un dns, lo so già. :)


Ho come il dubbio che tu non abbia chiara la funzione di winbind... 
(What winbind provides)
http://samba.org/samba/docs/man/Samba3-HOWTO/winbind.html#id2656582
Vai direttamente al DNS...


 
Ah, sicuro. :)
Però avevo anche letto che se usato con nsswitch.conf era in grado di 
risolvere i nomi... mah, qui sono inesperto dato che non lo ho mai usato.
Metterò bind, l'unico blocco sono gli aggiornamenti dinamici del dns che 
non sono mai riuscito in toto a far funzionare. :( qualcuno ha qualche 
guida da suggerire?
Per il resto lo so anche io che il dns è oramai usatissimo anche nelle 
piccole lan ma quello che trovo "strano" non è tanto il suo utilizzo ma 
l'obbligo, non avendo altri metodi per la risoluzione, ad usarlo e di 
conseguenza "forzare" il cambio dei nomi da hostname a fqdn. Tutto qui.
Ciao.

 sono inesperto.
Adesso mi definisci samba, cosi' vediamo se basta o no. ;-)


 conseguenza "forzare" il cambio dei nomi da hostname a fqdn. Tutto qui.
Beh, pensa positivo, e considera che la macchina si chiami 10.0.0.1 come 
nome netbios, e hai risolto tutti i problemi di risoluzione.
E non c'e' nemmeno bisogno di broadcast. (arp non consideriamolo, via)


 
Non ho capito... samba la uso, winbind ho letto che serve per integrarsi 
in AD o fare da DC (non ho capito bene, comunque la prima passi, la 
seconda è imbarazzante solo da pensare, almeno fino a samba4 se le 
promesse saranno mantenute ^^)
E ho letto in giro che con questo winbind si potrebbe integrare la 
risoluzione Wins... ma guarda, ripeto, non l'ho mai usato e sto zitto, 
forse non ho capito un cazzo. ^^

 
Vabbeh lol, non rende chiarezza al mio dubbio.
Secondo te faccio male a ritenerlo un piccolo limite?
Ciao.

 vantaggio nelle piccole reti.
E allora usalo, smbclient e via.
Ma non sperare che i programmi di rete nati con un certo criterio
si adattino a barbari artifici di quel genere.


 Secondo te faccio male a ritenerlo un piccolo limite?
Si'.
Non vuoi *gestire* la rete? usa lan manager e il suo broadcast.
Vuoi la moglie piena e la botte ubriaca? usa l'indirizzo come se
fosse il nome del pc da raggiungere.


 
Non ho detto che lo devo usare.
Però in una rete di piccole dimensioni fino a poco tempo fa bastava e 
avanzava senza scomodare un dns. Ora è sorpassato, ma non puoi dire 
"nato senza la minima idea che una rete potesse espandersi oltre il tuo 
ufficio" perchè quello era pensato per la piccola realtà. La soluzione 
per la grande realtà, il DNS, c'è sempre stata.
Saluti.

 fosse il nome del pc da raggiungere.
Boh, te ne vai a spasso da un estremo, il broadcast, oramai sorpassato, 
ad uno stratagemma inutile, quasi a cercare di aggirare una mancanza che 
ritieni anche tu esistente.
Ripeto, mi installo il dns senza problemi visto che lo maneggio tutti i 
giorni però mi pare che un qualcosa che stesse in mezzo a quest'ultimo e 
al vetusto broadcast potesse essere ancora oggi un qualcosa di 
sfruttabile per le piccole lan.
E ripeto ancora che l'unica cosa che meno mi va giù di tutto è di dover 
creare "per forza" i fqdn.
Farò .local ^^
Discussione piacevole comunque.
Ciao.

 ufficio" perchč quello era pensato per la piccola realtą.
Appunto, era nato senza la minima idea di reti complesse e
interconnesse, lo hai detto tu: piccolarealta'.
Questo e' il limite, non la sua mancanza.


Farň .local ^^
Non capisco: cosa c'č di cosě orribile?


 
Aoh, è la settima volta che lo ripeto.
Non ha limite perchè è stato costruito e pensato per fare quello. Non è 
stato creato AL POSTO del Dns.
Per le realtà più grandi c'è sempre stato il dns. Tu ragioni come se ti 
obblighino ad usarlo oggi per le grandi realtà.
Anche se si potrebbe dire che in realtà il dns non fu pensato in 
partenza per le grandi reti visto che non supportava gli aggiornamenti 
dinamici ma andava aggiornato a mano.
Qui invece mi pare manchi l'alternativa per le piccole realtà, capisci 
cosa voglio dire da 3 giorni?

 
Boh, lo trovavo inutile per pochi client ma implementarlo male non fa.

 Possibile che in linux debba aggiungere 30 pa a mano in tutit i file host?
Forse é per cotal motivo che sono nati i DNS?
Per evitare di dover aggiornare _tutti_ i file hosts di tutte le macchine
collegate alla/alle reti viste, ogni volta che ci sono delle modifiche??
SI` conviene modificare i dati su [1|2] [macchina|e] e tutto é a posto!
Nella mia rete domestica ho solo 18 vecchi computer ed un DNS creato
in un Set Top Box con un Cyrix a 300Mhz.
Fà da: DNS, DHCP, News server, Mail Server, POP server, filtra lo spam
ma... purtroppo non fà il caffè! (Uffi!!!)[¹]
E' molto più semplice di quanto tu creda, implementare un DNS.
NON é necessario che la rete venga riconosciuta dall'esterno della 
"tua rete interna"
Ti presento il mio DNS, denise, in box collegato alla rete in casa
con una connessione via Rete elettrica(3Mb/s).
[wile@amido ~]$ ping denise
PING denise.wile.home (192.168.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 
192.168.0.1
: icmp_seq=1 ttl=64 time=3.69 ms
64 bytes from 
192.168.0.1
: icmp_seq=2 ttl=64 time=4.21 ms
64 bytes from 
192.168.0.1
: icmp_seq=3 ttl=64 time=3.10 ms
64 bytes from 
192.168.0.1
: icmp_seq=4 ttl=64 time=7.00 ms
64 bytes from 
192.168.0.1
: icmp_seq=5 ttl=64 time=3.94 ms
Per "la mia rete", denise.wile.home é FQDN.
Sperando di non essere stato troppo prolisso ma sufficentemente
esplicativo, tu auguro un buon divertimento!
[¹] Non mi é venuta ancora la voglia di 
    interfacciarlo alla macchina espresso! [²]
[²] Vedere Coffee-HOWTO.
-- 
Signature automatica inserita a mano.
In God we trust, all others we monitor 
(National Security Agency)

 master browser.
Palle. (perdona il francesismo)
Vuoi vedere il log della mia rete?


 
Ma non ho detto che non ci sia broadcast.
Ti sto dicendo che per la risoluzione dei nomi con il Wins non viene 
utilizzato il broadcast, tutto qui.

 Forse é per cotal motivo che sono nati i DNS?
Ma dai.... -__-
Hai seguito il 3d? Lo so fare, anzi, l'ho fatto ieri e va tutto bene, 
solo che lamentavo la mancanza di qualcosa che andasse a stare in mezzo 
al dns e al broadcast per le piccole reti.
Ps: poverina la tua macchina, dagli qualche boccone di ram dai... :)

 Ps: poverina la tua macchina, dagli qualche boccone di ram dai... :)
Boh, mi pareva di aver letto che avevi 128 di ram. Devo essermi sognato 
qualcosa... :\ comunque anche il processore, pur se non fondamentale, è 
un po tirato.

 utilizzato il broadcast, tutto qui.
Ecco, allora, per cortesia, dimmi come convincere tutte le macchine che
ho in rete ad accontentarsi del wins e a non emettere broadcast.
Perche' la teoria e' quella, la pratica e' un traffico indiavolato. ;-)


ho in rete ad accontentarsi del wins e a non emettere broadcast.
... "Disabilita Netbios su TCP/IP"? :-P


 
Direi di no, gia' fatto, e poi sono pacchetti UDP.


Direi di no, gia' fatto, e poi sono pacchetti UDP.
Ah, interessante...
Io pensavo a un traffico Netbios non dedicato alla risoluzione di nomi
(annunciazione della macchina, elezione del MB etc).
Ma hai capito in che occasione avvengono e di cosa si tratta
esattamente?
Ho pensato questo perché parlavi di "accontentarsi del server wins".
A questo punto mi viene una domanda: perché mai macchine senza Netbios
dovrebbero "accontentarsi del server wins", dato che non dovrebbero
neanche prenderlo in considerazione?


 esattamente?
Si tratta del classico broadcast periodico sulla 138 e/o sulla 137,
proprio per l'elezione a master browser.


Direi di no, gia' fatto, e poi sono pacchetti UDP.
Mi stai parlando di macchine con o senza Netbios?
I casi sono due: o il Netbios è abilitato o è disabilitato.
Nel primo caso capisco il traffico per l'elezione sulla 137 e 138, ma
la cosa non è congrua con il  fatto che tu abbia fatto "Disabilita
Netbios".
Nel secondo caso non capisco che traffico possa esserci sulla 137 e
sulla 138, e che master browser debba esistere.
Senza Netbios non c'è alcun master browser.


 Netbios".
Brao'.
E' quello che non capisco nemmeno io.


E' quello che non capisco nemmeno io.
Quindi, in sintesi, tu hai disabilitato Netbios su TCP/IP ma le
macchine continuano a inviare messaggi?
Ma netstat cosa rileva su quelle porte?
nbtstat dà segni di vita?


 macchine continuano a inviare messaggi?
Questi sono i sintomi.
Adesso mi mettero' a caccia di pezzi sparsi rimasti attivi.
