Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Il Nucleare?E'l'unica soluzione ecologica

JAMES LOVELOCK : non c'č piů tempo per sperimentare fonti di energia
utopistiche: l'umanitŕ č in pericolo imminente.L'energia nucleare č l'unica
soluzione ecologica.Il guru dell'ambientalismo creatore dell'ipotesi Gaia,
la Terra come organismo in grado di auto-regolarsi, si schiera a favore del
nucleare.
Dall'Indipendent (in inglese):
http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=524230
Traduzione in italiano :
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.692 / Virus Database: 453 - Release Date: 28/05/2004

 ha scritto nel messaggio
news:4Y8uc.79994$Qc.32...@twister1.libero.it...


 Con la possibilità di sfruttare l'idrogeno, il biogas, il solare e il
L'idrogeno non c'entra niente.Non è una fonte energetica.Le cosidette
energie alternative oltre ad essere costose,sono insufficienti per i nostri
bisogni e per un mondo che ha sempre più fame di energia; sono per lo più
energie integrative a quelle tradizionali.E' questa la tesi di Lovelock

 a sfruttare la fusione invece della fissione...
Non sono d'accordo con le tue affermazioni.Molte delle energie
rinnovabili,come la geotermia e l'idroelettrico,sono pressocchè totalmente
esaurite in Italia.E tuttavia una cosa non esclude l'altra.a mio parere
tutte le energie non "sporche" dovrebbero essere ben viste dal mondo
politico.
Il fatto poi che il costo del Kwh
nucleare sia più competitivo rispetto a quello degli idrocarburi è un fatto
a favore di esso ed è riconosciuto da tutti gli addetti ai lavori.L'ex
dirigente Enel Franco Tatò,ad es.,si è così espresso tempo fa: " le bollette
italiane sono
le più elevate di tutto l'Occidente per le scelte scellarate  sui
combustibili,il costo marginale
del KWh nucleare è di 20-25 lire contro le 60 degli impianti combinati a
metano.E' un abisso". E questo senza citare le affermazioni di recente
rilasciate che arrivano alle stesse identiche conclusioni del Nobel per
l'economia Lester Turow.
Per quanto riguarda l'inquinamento si può tranquillamente affermare che
l'energia nucleare è la fonte più pulita che oggi si conosca se si tiene
conto tutto il ciclo di produzione dell'energia.Abbiamo assolutamente
bisogno di energia nucleare.Di tanto nucleare.Per motivi sia
economici che ambientali.
Tieni presente  due fatti importanti : i costi esterni di
produzione dell'energia elettrica e le emissioni di CO2 durante tutto il
ciclo di generazione dell'energia;dai un'occhiata ad es. a questi studi.
http://world-nuclear.org/info/inf59.htm
  (CO2 intero ciclo)
http://gabe.web.psi.ch/eia-external%20costs.html
  (costi esterni-Paul
Scherrer Institute)
http://www.nei.org/documents/EC_External_Costs_Study.pdf
  (costi
esterni-Commissione Europea)
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.pdf
(aspetti ecologi ed ambientali-Studio della Svizzera italiana)
Inoltre non fate l'errore di sottovalutare il contributo di radioattività
che le
centrali a fossili danno all'ambiente,che anche nella migliore delle ipotesi
è da 5 a 10 volte superiore a quella di una nucleare a parità di potenza
(ciò è dovuto alla presenza di elementi radioattivi nei combustibili
fossili -sopratutto carbone,ma anche petrolio e gas- che alle profondità cui
sono estratti sono naturalmente presenti). Per capire esattamente di cosa
sto
parlando leggi pag 16 del capitolo 2 di questa tesi di laurea:
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-10152003-181233
 dove si legge
tra l'altro:"è stato addirittura calcolato che il contenuto energetico del
combustibile nucleare rilasciato nelle emissioni(del carbone) è superiore a
quello del carbone bruciato".
Le scorie poi  nessuno le vuole?...Però tutti noi le usiamo!La maggioranza
delle scorie prodotte in tutti i paesi industrializzati che hanno centrali
nucleari provengono per grossa
parte dal settore sanitario. Siccome a tutti noi piace andare in ospedale a
curarci e diagnosticarci,allora coerenza vorrebbe che di tutte le scorie
dobbiamo occuparci visto che ne traiamo grossi benefici anche senza avere un
solo Kw di reattore nucleare (si stima in almeno 2000 persone all'anno le
persone sopravissute grazie ad applicazioni della medicina nucleare).Come
certamente sapete elementi radioattivi vengono usati pure nell'industria
siderurgica. Non solo,la quantità di scorie tossiche radioattive in tutti i
paesi nucleari (anche in Francia con le loro 50 centrali!) è meno dell'1%
delle scorie tossiche di origine chimica,le quali sono costituite per lo più
da elementi stabili che non decadono affatto,infatti sono eterne e rimangono
tali e quali per sempre! Per sistemarle basterebbe usare, in maniera
provvisoria,uno dei tanti terreni del demanio militare,ci vuole solo la
volontà politica.
E cmq se il problema è solo economico,si potrebbe lasciare ai privati la
costruzione di nuove centrali,lasciando loro i guadagni (e ovviamente anche
gli oneri dei costi di gestione degli impianti e di trattamento,trasporto
delle scorie e smantellamento delle centrali).Ma alcune minoranze talebane
ambientaliste (e non necessariamente solo i verdi) non permettono nemmeno
questo,non accettano neanche la sfida del  libero mercato, per poi
nascondersi dietro la foglia di fico degli alti costi di produzione. A dire
il vero,credo ci sia una leggera miopia anche da parte della Confindustria
italiana,in quanto i nostri industriali non hanno ancora capito che le
nostre imprese perdono fortemente in competitività senza nucleare,in
particolare quelle,tra di esse più energivore,come la
chimica,l'acciaio,l'alluminio e i trasporti,settori nei quali guarda caso,si
sono verificati di recente segnali di crisi nel nostro Paese.

L'idrogeno è eccome una fonte, ma per ottenerla paradossalmente ci vuole più
energia di quanto poi produrrà. Il problema è affinare le tecniche,
introdurre economie di scala, integrare le reti energetiche a livello
mondiale. Su un Focus di qualche mese fa si parlava di non so quanti
miliardi e energia risparmiata(e naturalmente meno inquinamento) se solo le
reti fossero integrate.
E' vero che manca la volontà politica, ma non perchè il nucleare o i
combustibili fossili siano più economici, ma perchè sono le lobby
sottostanti a imporre il loro volere!
Saluti,
Warrior's
"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:q9ouc.369472$rM4.15...@news4.tin.it...



 politico.
Hahahahahaha!!!
Geotermia esaurita !!!!!!
Diciamo pittosto che gli italiani non sanno perforare a 5000 m!
Nella carta degli svizzeri la toscana sarebbe una zona molto redditizia per
la geotermia.
Naturalmente si parla di progetti tecnicamente moderni
non i tubi di Larderello!!!
--
guilippo

 energia di quanto poi produrrà. Il problema è affinare le tecniche,
L'idrogeno non é una fonte, é un vettore (costoso).

 sottostanti a imporre il loro volere!
Per fare l'idrogeno ci vuole un grosso surplus di energia che solo il
nucleare ci può dare in scala industriale.Il fatto poi che il nucleare sia
più economico non solo delle fonti alternative,che peraltro Lovelock giudica
da sole insufficienti per il fabbisogno di un mondo sempre più energivoro
(come chiunque con un pò di conoscenze e buon senso),ma anche dei
combustibili fossili,è dimostrato da serissimi studi di livello
internazionale.L'ex
dirigente Enel Franco Tatò,ad es.,si è così espresso tempo fa: " le bollette
italiane sono
le più elevate di tutto l'Occidente per le scelte scellarate  sui
combustibili,il costo marginale
del KWh nucleare è di 20-25 lire contro le 60 degli impianti combinati a
metano.E' un abisso". E questo senza citare le affermazioni di recente
rilasciate che arrivano alle stesse identiche conclusioni del Nobel per
l'economia Lester Turow (In un articolo dal titolo "Time for nuclear power"
pubblicato su "USA Today" l'11 Gennaio 2001, scrive Lester Turow, illustre
Premio Nobel e cattedratico all'MIT di Boston : "Nel caso dell'energia
elettrica abbiamo già una soluzione tecnica a portata di mano : si chiama
energia nucleare, una fonte pulita in grado di generare elettricità senza
causare il riscaldamento globale.I verdi dovrebbero riconoscere di essersi
sbagliati") e del tesoriere del Wwf francese George Theys che non ha dubbi:
"la vera soluzione resta il nucleare"; di fronte all'osservazione  secondo
cui l'Italia starebbe però convertendo a gas le centrali elettriche
alimentate a petrolio, Theys ha risposto: «Non basta. Come non bastano le
fonti naturali, il vento, il sole. La vera urgenza è abbassare il tasso di
anidride carbonica, che ci darà problemi a decenni, non fra cent'anni.
Perciò prima dobbiamo aumentare le centrali nucleari... La gente non può
vivere con il vento e il sole».


Se poi il problema del nucleare fosse solo economico,si potrebbe lasciare ai
privati la costruzione di nuove centrali,lasciando loro i guadagni (e
ovviamente anche
gli oneri dei costi di gestione degli impianti e di trattamento,trasporto
delle scorie e smantellamento delle centrali).Ma alcune minoranze talebane
ambientaliste (e non necessariamente solo i verdi) non permettono nemmeno
questo,non accettano neanche la sfida del  libero mercato, per poi
nascondersi dietro la foglia di fico degli alti costi di produzione. A dire
il vero,credo ci sia una leggera miopia anche da parte della Confindustria
italiana,in quanto i nostri industriali non hanno ancora capito che le
nostre imprese perdono fortemente in competitività senza nucleare,in
particolare quelle,tra di esse più energivore,come la
chimica,l'acciaio,l'alluminio e i trasporti,settori nei quali guarda caso,si
sono verificati di recente segnali di crisi nel nostro Paese.Saluti