Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Schede illustrative dei 20 referendum

SCHEDE ILLUSTRATIVE DEI 20 REFERENDUM
LIBERTA' DI LAVORO E DI IMPRESA
* COLLOCAMENTO AL LAVORO
Per liberalizzare il collocamento privato, facilitando l'incontro fra la
domanda e l'offerta di lavoro.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella completa liberalizzazione
del collocamento privato, attraverso l'abolizione degli assurdi vincoli
previsti dalla legislazione vigente.
Nel 1997, una legge imposta dalla Corte di Giustizia Europea ha rotto il
cinquantennale monopolio pubblico del collocamento: ciò significa che oggi,
almeno in teoria, dovrebbe essere possibile ai disoccupati in cerca di
lavoro rivolgersi ad apposite agenzie private specializzate. Come spesso
accade, però, questa legge ha posto tanti e tali vincoli alle società
private da rendere quasi impossibile aprire e gestire una agenzia di
collocamento del tipo, per fare un esempio, di quelle inglesi: in sostanza,
si è voluto impedire un vero sviluppo del mercato e della concorrenza, per
favorire ancora una volta il collocamento pubblico, burocratico, costoso e
pressoché inutile.
Il referendum chiede proprio di abolire quei vincoli assurdi, consentendo
l'apertura di centinaia di agenzie private efficienti ed in grado di
favorire l'incontro tra chi cerca e chi offre lavoro. Tra l'altro, uno degli
elementi essenziali della richiesta referendaria consiste nella abolizione
del vincolo di "esclusività" dell'attività di collocamento: che senso ha
impedire alle agenzie di collocamento, ad esempio, di fare anche formazione
professionale per andare incontro alle esigenze delle aziende?
Il successo del referendum, quindi, renderebbe finalmente possibile avere
decine e decine di società private per il collocamento al lavoro in grado di
rispondere con prontezza e senza lungaggini burocratiche alle esigenze delle
aziende, dei disoccupati e di coloro che vogliono cambiare lavoro:
esattamente quello che gli uffici di collocamento pubblici hanno dimostrato
di non saper fare.
* TEMPO DETERMINATO
Per liberalizzare i contratti di lavoro a termine.
Il quesito chiede l'abolizione dei vincoli che oggi rendono di fatto
impraticabile la stipula di contratti di lavoro a tempo determinato. In
questo modo, la legge limita le possibilità di trovare un'occupazione
temporanea o di durata incerta. Il contratto a tempo determinato, infatti,
che instaura un rapporto di lavoro destinato ad esaurirsi al termine di un
periodo di tempo prefissato, è ammesso dalla legge solo come eccezione
rispetto a quello a tempo indeterminato, qualora ricorrano particolari
condizioni. Negli ultimi anni, per la verità, il sostanziale divieto è stato
sempre più spesso aggirato attraverso il ricorso ai contratti di formazione,
all'apprendistato o a deroghe previste in alcune situazioni particolari. In
questi casi, però, le condizioni di "eccezionalità" e la durata dei
contratti a termine devono essere preventivamente accertati ed autorizzati
dall'Ispettorato del lavoro, sentiti i sindacati.
Il successo del referendum restituirebbe invece agli imprenditori e ai
lavoratori la libertà di concordare la durata del contratto di lavoro a
seconda delle loro necessità: in questo modo, molti giovani potrebbero
essere assunti con regolari contratti, seppur di durata limitata, anziché
essere costretti a lavori precari senza garanzie oppure a lavorare in nero.
Esempi come quello della Spagna dimostrano che i contratti di lavoro a tempo
determinato sono uno strumento importante di flessibilità del mercato del
lavoro, che aiuta le aziende e favorisce l'occupazione. L'allarme che
qualcuno lancia sul rischio che in questo modo vi sarebbero solo assunzioni
a tempo determinato è del tutto ingiustificato: salvo i casi in cui è
strettamente necessario, per le aziende è sempre più conveniente -anche
sotto il profilo economico- ricercare un rapporto di lavoro stabile.
* PART TIME
Per liberalizzare i contratti di lavoro a tempo parziale.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella completa liberalizzazione
dei contratti di lavoro a tempo parziale.
Tra i motivi della elevata disoccupazione italiana, infatti, vi è proprio il
ridottissimo ricorso ai contratti di lavoro part time, cioè quelli per cui è
previsto un orario settimanale inferiore a quello dei contratti collettivi
di lavoro (part time orizzontale) o un numero di giorni limitato nel corso
della settimana, del mese o dell'anno (part time verticale). In Italia, i
contratti a tempo parziale rappresentano solo il 6,4% del totale, contro il
15,6% della Francia, il 16,3% della Germania, il 18% degli USA ed il 35,6%
dell'Olanda.
E' chiaro che un elevato numero di contratti part time favorirebbe
l'allargamento della base occupazionale, facendo diminuire in modo
rilevantissimo il numero dei disoccupati: milioni di persone, infatti,
opterebbero per un lavoro part time (lasciando così "spazio" per altri
lavoratori anch'essi part time) se solo la normativa non prevedesse vincoli
eccessivi e disincentivanti. Con il successo del referendum, quindi,
verrebbero aboliti alcuni dei principali ostacoli alla diffusione del lavoro
part time in Italia, fino ad oggi osteggiato anche e soprattutto da parte
del sindacato.
* LAVORO A DOMICILIO
Per liberalizzare i contratti di lavoro a domicilio.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella completa liberalizzazione
dei contratti di lavoro a domicilio.
Considerando l'evoluzione delle tecnologie e dell'organizzazione produttiva,
infatti, e in particolare gli enormi progressi nell'utilizzo dei sistemi
informatici e delle reti telematiche, la legislazione vincolistica sul
lavoro a domicilio appare oggi non solo superata, ma addirittura deleteria
per una più flessibile ed efficiente organizzazione del lavoro e per una
migliore qualità della vita di tanti lavoratori.
In concreto, il referendum chiede di abolire gli attuali vincoli che rendono
di fatto impraticabile il lavoro subordinato svolto in luoghi diversi dalla
"fabbrica" o dall'"ufficio", e in primo luogo nella propria abitazione
privata. L'unico vincolo che il referendum non abolisce è il divieto di
svolgere a domicilio attività che comportino l'impiego di sostanze o
materiali nocivi o pericolosi per la salute o l'incolumità del lavoratore e
dei suoi familiari.
* DISCIPLINA DEI LICENZIAMENTI
Per abrogare, fermo restando il risarcimento patrimoniale, l'obbligo di
riassunzione del lavoratore licenziato, vincolo disincentivante alla
creazione di nuovi posti di lavoro nelle piccole imprese.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella rimozione della materiale
impossibilità di licenziare, attualmente prevista, per le imprese con più di
15 dipendenti, dall'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori.
In caso di licenziamento, infatti, spetta al giudice del lavoro stabilire,
una volta che il provvedimento venga impugnato, se ricorrano o meno la
giusta causa o il giustificato motivo. A quel punto, il giudice può
decretare la reintegrazione, annullando il provvedimento di licenziamento e
tutte le sue conseguenze. In pratica, questa norma, non avendo tenuto conto
del fatto che, quali che siano le motivazioni, con il licenziamento diviene
chiara la rottura di fiducia tra datore di lavoro e lavoratore -con il
conseguente venir meno di un fattore determinante per la vita delle imprese
di minori dimensioni-, ha finito per instaurare un regime che si è rivelato
per le piccole imprese (tali sono anche le imprese con 16 o più lavoratori)
un vero e proprio disincentivo alla assunzione in generale ed al superamento
dei 15 dipendenti in particolare.
Il successo del referendum, invece, determinerebbe per tutte le imprese il
regime vigente per quelle che non superano i 15 dipendenti. Anche per tali
aziende, in caso di impugnazione del licenziamento da parte del lavoratore,
è il giudice a stabilire se sussistano o meno le condizioni di giusta causa
o giustificato motivo, ma la "sanzione" prevista per il datore di lavoro
consiste o nella riassunzione (comunque meno onerosa del reintegro) o, in
alternativa, nella corresponsione di una indennità monetaria pari a 2,5-6
volte la retribuzione mensile.
E' chiaro che il referendum intende aprire uno scontro su di una norma che
irrigidisce oltre ogni misura il mercato del lavoro italiano. E' altrettanto
chiaro che, successivamente, il legislatore dovrebbe intervenire per
aumentare in modo consistente l'indennità di licenziamento, secondo un
criterio proporzionale rispetto al numero dei dipendenti. Per le poche
grandi imprese con centinaia o migliaia di dipendenti, infine, potrebbe
ancora essere concepibile una normativa più simile a quella attuale.
FISCO, PREVIDENZA E SANITA'
* SOSTITUTO D'IMPOSTA
Per abolire la trattenuta alla fonte nella busta paga dei lavoratori
dipendenti.
Il quesito chiede di abolire il meccanismo del sostituto d'imposta,
consentendo a tutti i cittadini di ricevere interamente i propri guadagni e
di versare solo successivamente le imposte, tutti con le stesse modalità.
Una vera democrazia esige che i cittadini, prima di ogni altra cosa, possano
rendersi conto di quanto l'imposizione fiscale incida sulla loro busta paga
e sui loro redditi. Oggi in Italia, per la grande massa dei lavoratori
dipendenti, ciò è impedito. E' il datore di lavoro, infatti, che ogni mese
trattiene alla fonte e provvede a versare allo Stato le tasse dovute dal
lavoratore. Ciò che il lavoratore riceve in busta paga, quindi, non è lo
stipendio cui ha diritto, ma solo ciò che dello stipendio gli rimane dopo
aver pagato le tasse, salvo i conguagli definitivi su base annuale. Se egli
si rendesse davvero conto di quanto lo Stato gli sottrae in termini di sole
imposte dirette, pretenderebbe dallo Stato una buona utilizzazione di quel
denaro, e chiederebbe conto a chi governa dei disservizi, degli sprechi e
del pessimo funzionamento dei pubblici uffici.
E, badiamo bene, stiamo parlando solo della tassazione diretta, di quella
cioè che ogni cittadino paga in proporzione al proprio reddito. Ma questa è
solo una delle tante forme di tributi cui siamo soggetti tutti, lavoratori
dipendenti ed autonomi. Vi sono anche le imposte indirette (invisibili
perché comprese nel prezzo dei prodotti acquistati o diluite nel tempo), i
contributi sociali obbligatori (anch'essi pagati dal datore di lavoro con la
ritenuta alla fonte), e tutta una incalcolabile serie di balzelli cui siamo
sottoposti "per forza" ed ai quali non possiamo sottrarci: chi è al
corrente, ad esempio, che sulle circa 2000 lire al litro del costo della
benzina, solo 300 lire rappresentano il vero costo del prodotto, mentre più
di 1600 lire vengono incassate dallo Stato come imposta?
A causa dell'elevatissimo livello della pressione fiscale, insomma, oggi
ogni cittadino versa allo Stato in varie forme quasi il 60% del proprio
reddito, ricevendo in cambio molto meno di quanto ricevono i cittadini di
altri Stati, dove si pagano meno tasse e, malgrado questo, la qualità dei
servizi e delle prestazioni pubbliche è infinitamente migliore. Con questa
pressione fiscale, è come se l'italiano lavorasse per pagare lo Stato fino
alla fine del mese di luglio di ogni anno, e potesse trattenere per sé e la
propria famiglia solo ciò che produce da agosto alla fine dell'anno. In Gran
Bretagna, al contrario, il giorno di liberazione dalla corvée fiscale (il
"tax-freedom day") cadrà quest'anno il 27 maggio, e negli Usa addirittura il
10 maggio!
Con la vittoria di questo referendum -negato fino ad oggi dalla Corte
Costituzionale perché riguarderebbe leggi tributarie e di bilancio che la
Costituzione vieta di assoggettare a referendum, ma che in realtà non incide
affatto sull'ammontare dei tributi, ma solo sulle modalità tecniche di
riscossione da parte dello Stato- i lavoratori dipendenti (sui quali grava
la maggior parte del carico fiscale) riceverebbero dal datore di lavoro
l'intera busta paga, e verserebbero essi stessi allo Stato le proprie tasse.
Essi sarebbero così messi in grado di verificare tangibilmente l'esatto
importo del proprio stipendio e delle tasse che gli tocca versare, per poter
così più consapevolmente far valere i propri diritti di cittadini e
contribuenti, e pretendere dallo Stato un corretto rendiconto del proprio
operato ed una maggiore trasparenza nella gestione del denaro riscosso. Si
tratterebbe, insomma, di una riforma di grande importanza sul piano
economico, ma soprattutto su quello della libertà e della responsabilità nei
rapporti tra cittadino e Stato.
* SMILITARIZZAZIONE DELLA GUARDIA DI FINANZA
Per garantire una migliore qualificazione, efficienza ed autonomia della
Guardia di Finanza.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione di tutte le
competenze di natura strettamente militare della Guardia di Finanza. In
pratica, come avviene in tutto il resto del mondo (e come è già avvenuto
anche in Italia per la Polizia di Stato, la Polizia municipale e la Polizia
penitenziaria), il quesito mira a sottrarre alla Guardia di Finanza
l'inefficiente ed anacronistico carattere di corpo militare, puntando su una
sempre maggiore qualificazione professionale dei finanzieri, razionalizzando
l'impiego delle risorse umane e di quelle finanziarie, e superando i rischi
di autoritarismo e di corruzione fatalmente legati alla rigida struttura
gerarchica militare.
In nessun paese al mondo, infatti, vi è la bizzarra anomalia di verificatori
fiscali che, in tenuta da combattimento, si presentano nelle sedi delle
aziende a controllarne i registri: dappertutto, invece, tale adempimento
spetta a corpi civili di ispettori, magari non in grado di usare una
baionetta o di lanciare una bomba a mano, ma con competenze contabili
specifiche ed altamente professionalizzati.
Il modello militare vigente, inoltre, comporta numerosi altri
"inconvenienti": la distribuzione sul territorio obbedisce a logiche di
natura militare che poco o nulla hanno a che vedere con la dislocazione
degli interessi economici; la preparazione specifica resta condizionata
dall'ossessione militare (all'età di 45 anni i finanzieri si addestrano
ancora al lancio delle bombe), e così anche la formazione del personale e
gli arruolamenti (una lieve anomalia fisica può far preferire un giovanotto
fisicamente a posto rispetto ad un altro diplomato o laureato). La gerarchia
militare, per giunta, può compiere gli arbitri più sfacciati senza alcuna
possibilità di discutere ragioni ed abusi. E infine, degli oltre 60.000
finanzieri in servizio, solo un terzo è impegnato nella lotta all'evasione
fiscale: gli altri sono destinati a miriadi di mansioni assurde ed
anacronistiche (sommozzatore, lamierista, odontotecnico, ecc.ecc.) che sono
funzionali solo ed esclusivamente al mantenimento di un apparato
burocratico-amministrativo che gestisce autonomamente migliaia di miliardi
all'anno, senza alcun controllo e soprattutto senza alcun reale beneficio
per la collettività. E' infine opportuno ricordare che, nel 1997, la
bocciatura di questo quesito da parte della Corte Costituzionale maturò in
circostanze a dir poco sospette: il quotidiano "Il Tempo" denunciò infatti
forti pressioni sulla Consulta da parte della Presidenza della Repubblica,
che si affrettò a smentire categoricamente. Ma la vicenda apparve -ed
appare- oscura ed inquietante.
* PENSIONI DI ANZIANITA'
Per abolire da subito le pensioni di anzianità, elevando a 57 anni di età o
40 anni di contributi i requisiti minimi per la pensione, avvicinando
l'Italia agli altri paesi europei.
Il quesito chiede l'immediata abolizione delle "pensioni di anzianità".
Occorre chiarire subito che questo referendum non riguarda coloro che oggi
già sono in pensione. Le "pensioni di anzianità", infatti, non hanno nulla a
che vedere con le pensioni degli anziani, di coloro che cioè percepiscono
una pensione perché si trovano in un'età così avanzata da non poter più
lavorare: in quest'ultimo caso si parla infatti di "pensioni di vecchiaia".
Il referendum si propone invece di rispondere alle richieste unanimemente
avanzate da tutti gli analisti italiani e dagli istituti europei e mondiali
di controllo della spesa pubblica: elevare più rapidamente di quanto non
preveda la legge attuale i requisiti minimi per le future pensioni, al fine
di evitare il collasso finanziario della previdenza pubblica, di cui
farebbero le spese innanzitutto i più deboli.
Oggi, infatti, si può andare in pensione avendo 53 anni ed almeno 35 anni di
contributi versati, ovvero con 37 anni di contributi indipendentemente
dall'età: un "lusso" che solo gli italiani si concedono. Questi limiti
tendono ad aumentare fino all'anno 2008, quando sarà possibile andare in
pensione a 57 anni e 35 di contributi, ovvero con 40 anni di contributi: una
riforma troppo lenta che, così com'è, non servirà a nulla.
Occorre peraltro ricordare che il tempo di vita medio degli italiani nel
1961 era di 67 anni per gli uomini e 72 per le donne, mentre oggi è passato
a 75 anni per gli uomini e a 81 per le donne. A fronte di questi dati, il
numero delle pensioni di anzianità è invece cresciuto in modo esponenziale,
passando dal 1970 al 1998 da 143.000 a 2 milioni, mentre quelle di vecchiaia
sono aumentate da 3,4 milioni a 5,4 milioni. In concreto, dopo la vittoria
del referendum, gli unici ad avere qualcosa da "perdere" saranno quei
lavoratori che con l'attuale "riforma" Dini potrebbero per alcuni anni
ancora andare oggi in pensione a soli 53 o 54 anni e 35 anni di contributi.
Ma, a ben vedere, cosa "perderebbero" davvero tutti costoro col referendum?
Non certo il diritto alla pensione. Dovrebbero soltanto fare il "sacrificio"
di attendere tre o quattro anni in più per mettersi in pensione. Non si
tratta di grandi sacrifici, rispetto al gravissimo danno che si produrrebbe
nei confronti delle prossime generazioni non affrontandoli: si tratterebbe
invece di un primo segnale di responsabilità e di "equità" nei confronti di
quei giovani lavoratori che oggi pagano contributi elevatissimi in
previsione -se tutto andrà per il "meglio"- di pensioni pari alla metà di
quelle attuali.
Col referendum, quindi, fin da subito occorreranno 57 anni ed almeno 35 anni
di contributi, ovvero almeno 40 anni di contributi indipendentemente
dall'età: la corsa al pensionamento anticipato sarà frenata, miglioreranno i
conti dello Stato, potranno diminuire i contributi e quindi il costo del
lavoro, in modo da creare nuova occupazione e quindi nuovi potenziali
contribuenti che renderanno meno improbabile il pagamento delle pensioni ai
giovani lavoratori attuali e ai loro figli.
* SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE
Per lasciare ai cittadini la libertà di scegliere un'assicurazione privata
in alternativa al Servizio Sanitario Nazionale, fermo restando l'obbligo di
assicurazione.
Il referendum punta ad introdurre la libertà per ogni cittadino di scegliere
se iscriversi al Servizio Sanitario pubblico o piuttosto pagarsi
un'assicurazione privata sulle malattie, fermo restando comunque l'obbligo
per tutti di seguire l'una o l'altra delle due strade.
Nel caso in cui molti cittadini scegliessero questa seconda strada aperta
dal referendum, non verrebbe meno il Servizio pubblico, ma solo il monopolio
del finanziamento pubblico da esso attualmente detenuto. Il Servizio
Sanitario Nazionale, quindi, resterebbe in piedi, e sarebbe finanziato dallo
Stato in proporzione al numero di cittadini che liberamente decidessero di
non rivolgersi ad una forma di assicurazione privata. Non solo: lo Stato
potrebbe anche raccogliere i contributi sanitari dei cittadini in
proporzione al reddito, e poi restituire a ciascuno un "buono" uguale per
tutti e sufficiente a coprire il costo dell'assicurazione obbligatoria, ma
spendibile presso una compagnia di assicurazione pubblica o privata
liberamente scelta.
Lo scopo del referendum è quindi quello di creare condizioni di mercato e di
concorrenza fra strutture pubbliche e private, nella consapevolezza che ciò
darebbe un deciso impulso ad una ristrutturazione del fatiscente ed obsoleto
apparato pubblico, ad una razionalizzazione della spesa sanitaria
complessiva, e ad un miglioramento della qualità dei servizi offerti (un
solo dato per tutti: in Italia oltre il 10% dei ricoverati nelle strutture
pubbliche finisce per contrarre un'infezione ospedaliera).
Tra l'altro, data la formidabile dimensione del budget assorbito dalla
sanità pubblica, non c'è da stupirsi del fatto che al suo interno, nelle
aziende e negli ospedali, si sviluppino quotidianamente e dovunque
vergognosi fenomeni di malcostume e di affarismo, intrecci e connivenze col
settore privato, interessi economici e nicchie di potere, in totale
dispregio degli interessi della collettività ad usufruire di servizi
sanitari efficienti. Così stando le cose, quindi, non c'è neppure da
sorprendersi del fatto che più del 50% dei cittadini aventi diritto
all'assistenza pubblica preferiscano rivolgersi ai privati, e ritengano un
vero e proprio furto il denaro che sono oggi obbligati a versare allo Stato
per finanziare sfascio e sprechi di ogni genere.
* MONOPOLIO INAIL
Per abolire l'obbligo di stipulare l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro con l'INAIL, lasciando la possibilità di scegliere, in alternativa,
un'assicurazione privata.
Il referendum chiede l'abolizione del monopolio pubblico sulla assicurazione
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali.
Attualmente, infatti, ciascun datore di lavoro subisce l'obbligo di
assicurare i propri dipendenti presso l'INAIL, un ente che, come tutte le
aziende dei monopoli pubblici, rappresenta un vero e proprio mastodonte
burocratico, ed è per di più gestito secondo criteri partitocratici e
sindacatocratici.
Le conseguenze di questo monopolio, tra l'altro, sono particolarmente
pesanti per le imprese italiane, che si ritrovano a pagare premi (cioè
tariffe) più che doppi rispetto ai concorrenti europei di paesi come il
Belgio, la Germania o la Spagna.
La vittoria del referendum, pur lasciando immutato l'obbligo di assicurare i
dipendenti contro gli infortuni, consentirebbe di aprire questo mercato alle
compagnie private di assicurazione: anche l'assicurazione di responsabilità
civile per le automobili, solo per fare un esempio, è obbligatoria, ma
l'automobilista ha la libertà di scegliere con quale compagnia privata
stipularla. In questo modo, insomma, si aprirebbe il settore al mercato e
alla concorrenza -come sta già chiedendo da tempo l'Antitrust-, assicurando
maggiore efficienza e tariffe più basse per gli imprenditori, ai quali
sarebbe garantita da un lato l'opportunità di scegliere la compagnia
preferita, e dall'altro -cosa oggi impossibile- quella di cambiarla nel caso
in cui siano rimasti insoddisfatti del servizio ricevuto.
GIUSTIZIA GIUSTA
* CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
Per eleggere i rappresentanti della magistratura in base al loro prestigio e
non ai loro "partiti" di riferimento.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione del voto di lista
per la elezione dei membri togati del CSM, e nella trasformazione della
"preferenza unica" da puro e semplice meccanismo di selezione operante
nell'ambito della lista a vera e propria norma generale per la scelta dei
candidati.
In pratica, pur non essendo possibile, a causa della giurisprudenza della
Corte Costituzionale, l'introduzione di un sistema elettorale uninominale
maggioritario, in questo modo si ottiene comunque il risultato di
"sganciare" l'elezione del candidato dall'appartenenza ad una corrente ed
alla relativa lista, e di "legarla", invece, alle preferenze raccolte
immediatamente e direttamente sul suo nome, in base al suo prestigio e alle
sue capacità personali: in sostanza, si tratta di un primo e decisivo passo
per sottrarre i rappresentanti dei magistrati alla lottizzazione
correntocratica e per difendere la loro effettiva indipendenza e libertà di
giudizio.
Da questo punto di vista, occorre ricordare che, secondo la Costituzione, il
CSM è l'organo che deve garantire l'indipendenza della magistratura dai
condizionamenti politici e partitici per tutto ciò che attiene alla sua
organizzazione interna (carriere, trasferimenti, provvedimenti disciplinari,
ecc.). I due terzi dei suoi membri vengono eletti direttamente dai
magistrati (membri togati), mentre il restante terzo viene eletto
direttamente dal Parlamento (membri laici).
A partire dagli anni '60, però, in seno all'Associazione dei magistrati,
nacquero correnti di diversa impostazione ideologica, che cominciarono a
dotarsi di propri organi dirigenti, di uffici stampa, proprio come dei veri
"partiti dei magistrati". Da quando, poi, nel 1975, il sistema elettorale
dei membri togati del CSM (inizialmente uninominale maggioritario) fu
trasformato in proporzionale, questi non sono più stati eletti perché
stimati e rispettati dai colleghi per il loro prestigio, la loro
professionalità e la loro preparazione, ma esclusivamente in quanto
rappresentanti di questa o quella corrente, di questo o quel "partito dei
magistrati": Magistratura Democratica, Unità per la Costituzione,
Magistratura Indipendente, e così via. Ed il CSM, in pratica, è divenuto un
vero e proprio parlamentino dei magistrati, con i diversi gruppi a
confrontarsi, i capigruppo, le loro riunioni in separata sede: un organismo
fortemente politicizzato, rispondente ad una ferrea logica corporativa, che
si contrappone al Parlamento disputandogli la legittimità delle decisioni in
materia di politica criminale, e straripando, con la politicizzazione del
proprio ruolo, ben al di là del dettato costituzionale.
Il risultato di questo referendum sarebbe quello di sottrarre i magistrati
alla lottizzazione delle correnti, di consentire che vengano eletti come
membri del CSM i migliori e i più preparati e non piuttosto quelli
rappresentativi di questo o quel partitino e, in ultima analisi, di rompere
il nesso perverso e incostituzionale fra politica e magistratura restituendo
ad entrambe la necessaria autonomia.
* RESPONSABILITA' CIVILE DEI MAGISTRATI
Per consentire al cittadino di ottenere il risarcimento dei danni
eventualmente subiti per dolo o colpa grave del magistrato.
L'obiettivo di questo referendum è quello di consentire al cittadino di
ottenere dal magistrato il risarcimento dei danni che questi gli abbia
eventualmente causato attraverso un comportamento doloso o gravemente
colposo.
Da questo punto di vista, occorre ricordare che già nel 1987 si tenne un
referendum (il cosiddetto "referendum Tortora") che mirava a far sì che il
giudice che avesse arrecato -con dolo o colpa grave- un danno al cittadino
fosse tenuto a risponderne sul piano civile: si trattava, in sostanza, di
abrogare gli articoli 55, 56 e 74 del Codice di procedura civile, che
impedivano al magistrato di rispondere in sede civile dei suoi errori, come
invece succede per qualunque altro funzionario dello Stato. Oltre l'80% dei
cittadini votò sì, indicando chiaramente la volontà di chiamare a
rispondere, ad esempio, i giudici che emanavano mandati di cattura
clamorosamente sbagliati a causa di omonimie non controllate, o che
ordinavano una carcerazione preventiva con leggerezza, o che, in base a
vaghi sospetti, mettevano a repentaglio i più elementari diritti dei
cittadini.
Subito dopo, però, il Parlamento (guidato dal terzetto DC-PCI-PSI) rapinò il
risultato del referendum votando la cosiddetta "legge Vassalli" e
travolgendo il principio stesso della responsabilità personale del
magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità dello Stato.
La "legge Vassalli", infatti, prevede che il cittadino che abbia subito un
danno ingiusto a causa di un atto doloso o gravemente colposo da parte di un
magistrato non possa fargli direttamente causa, ma debba invece chiamare in
giudizio lo Stato e chiedere ad esso il risarcimento del danno. Se poi il
giudizio sarà positivo per il cittadino, allora sarà lo Stato a chiamare a
sua volta in giudizio il magistrato, che, a quel punto, potrà rispondere in
prima persona, ma solo -si badi- entro il limite di un terzo di annualità di
stipendio. La legge Vassalli ha così raggiunto il suo scopo: ridurre al
minimo le domande di risarcimento e ristabilire un regime di
irresponsabilità per i magistrati.
Attraverso il nuovo referendum, invece, si avrà la possibilità di chiamare
in causa direttamente il magistrato che abbia errato dolosamente o per colpa
grave, restituendo ai tanti magistrati seri e preparati la dignità di essere
responsabili dei propri atti.
* SEPARAZIONE DELLE CARRIERE
Per assicurare una maggiore neutralità di giudizio impedendo ai magistrati
con funzioni requirenti di passare a funzioni giudicanti e viceversa.
L'obiettivo di questo referendum è quello di affermare il principio della
cosiddetta "separazione delle carriere", impedendo ai magistrati con
funzioni requirenti di passare a funzioni giudicanti e viceversa, e
assicurando così una maggiore neutralità del giudizio.
Nell'attuale sistema disegnato dalle norme dell'ordinamento giudiziario, i
magistrati, a semplice domanda e previo parere favorevole del Consiglio
Superiore della Magistratura, possono indistintamente passare nel corso
della loro carriera dall'esercizio di funzioni giudicanti (giudici)
all'esercizio di funzioni requirenti (magistrati -che giudici non sono- che
svolgono le funzioni di pubblico ministero) e viceversa.
Questo stato di cose ha portato e porta quotidianamente a gravissime
"storture" nel funzionamento generale dell'amministrazione della giustizia.
Innanzitutto, il passaggio di funzioni si è dimostrato deleterio poiché tra
giudicanti e requirenti vi dovrebbe essere una "forma mentis" assolutamente
differente: garante, imparziale, terzo tra le parti il giudice; parte stessa
del processo penale il pubblico ministero, che rappresenta l'accusa contro
la difesa. Da questo punto di vista, è assolutamente impensabile che, da un
giorno all'altro, chi ha combattuto il crimine da una parte della barricata
si trasformi improvvisamente nel garante imparziale di chi criminale
potrebbe non essere, pur essendo indagato o imputato da un ex collega di
funzioni.
In secondo luogo, è proprio lo spirito di appartenenza e di colleganza tra
soggetti che vivono, comunque, la stessa vicenda professionale (e da cui
possono dipendere incarichi e trasferimenti in uffici più o meno
prestigiosi) che ha portato e porta quotidianamente, tra le altre cose, la
difesa, l'indagato, l'imputato ad essere sempre meno in posizione di parità
rispetto ad un'accusa a cui il giudice da del "tu".
Per questo, il quesito referendario mira proprio ad eliminare in radice la
possibilità di passare indistintamente da una funzione all'altra, eliminando
le citate "pericolose" interdipendenze, e senza, per altro verso, scalfire
il principio dell'indipendenza dall'esecutivo di tutti i magistrati
(giudicanti e requirenti).
* CARCERAZIONE PREVENTIVA
Per ridurre i tempi di carcerazione in attesa di giudizio.
L'obiettivo di questo referendum è quello di ridurre drasticamente i tempi
di custodia cautelare in carcere in attesa del processo.
L'articolo 13 comma 5 della Costituzione riserva alla legge il compito di
stabilire i limiti massimi della carcerazione preventiva; l'articolo 27
comma 2 della stessa Costituzione considera l'imputato "non colpevole" fino
alla condanna definitiva; per giunta, lo stesso principio della presunzione
di innocenza fino alla condanna definitiva -insieme al diritto ad un giusto
e rapido processo- è ribadito da una serie di altre norme internazionali
pattizie (articolo 6 della Convenzione Europea e articolo 14 numero 2 del
Patto Internazionale) vincolanti per l'Italia.
Ne deriva che "la legge" a cui il citato articolo 13 comma 5 della
Costituzione fa rinvio, nello stabilire i limiti massimi di custodia
cautelare preventiva (prima cioè di qualsiasi condanna definitiva e ad
accertamento giudiziario in corso), dovrebbe essere improntata ai principi
appena richiamati, che impongono -innanzitutto al legislatore ordinario-
delle precise regole di condotta, e cioè, per l'appunto, delle scelte
legislative conformi da un lato alla presunzione d'innocenza e dall'altro al
diritto ad un giusto e rapido processo. A fronte di questa situazione, il
Codice di procedura penale prevede invece la possibilità di dilatare i
termini di custodia cautelare, per i reati più gravi, ma pur sempre in una
situazione di presunta innocenza di un individuo, fino a nove anni, cioè
fino a 108 mesi, fino a 3285 giorni...in attesa di una sentenza definitiva!
Si tratta di una scelta assolutamente indegna per un qualsiasi paese che
voglia dirsi civile: fino a nove anni di carcere, senza che vi sia stato un
accertamento di colpevolezza con sentenza irrevocabile, e dunque con tutte
le garanzie di forma e di sostanza del processo penale, che per sua stessa
natura (oltre che per imposizione di norme sovraordinate) dovrebbe essere
innanzitutto rapido.
E non a caso la grande maggioranza della popolazione carceraria in Italia è
in attesa di giudizio: un popolo di presunti innocenti, in custodia
cautelare, "praticamente" a tempo indefinito.
Il quesito referendario mira a porre rimedio a questa situazione imponendo
dei termini massimi di un anno per i reati più gravi, dilatabili, in virtù
di sospensioni di diversa natura, fino a due anni. Semplicemente un atto di
civiltà giuridica.
* TERMINI ORDINATORI E PERENTORI
Per rendere certi e perentori i tempi della giustizia sia per i cittadini
che per l'amministrazione della giustizia.
L'obiettivo di questo referendum è quello di rendere certi e perentori i
tempi della giustizia sia per i cittadini che per l'amministrazione
pubblica.
Nell'ordinamento italiano vige un principio generale in virtù del quale i
termini processuali, e più in generale i termini per compiere un determinato
atto giuridico, sono sempre "ordinatori", salvo che la legge non li indichi
espressamente come "perentori".
Avere a che fare con un termine perentorio significa avere a che fare con un
termine, scaduto il quale, non sarà più possibile compiere l'atto giuridico
che in precedenza, e cioè prima della scadenza del termine stesso, si era in
diritto o in facoltà di compiere. Avere a che fare con un termine perentorio
significa quindi anche avere a che fare con tempi certi. In altre parole, la
perentorietà del termine impone di attivarsi tempestivamente per il
compimento di un atto, eliminando la situazione di incertezza a seguito
dello spirare del termine stesso, ed imponendo pertanto delle cadenze
procedimentali non solo certe (perché predeterminate o quantomeno
predeterminabili), ma sicuramente più rapide.
Il medesimo principio generale è espressamente riproposto sia nel Codice di
Procedura Civile sia nel Codice di Procedura Penale, con un particolare:
allorquando gli atti giuridici (ricorsi, costituzioni, istanze,
impugnazioni, ) debbono essere compiuti dalle parti private di un processo
(cioè dagli utenti del "servizio-giustizia", dai cittadini contribuenti) la
legge si premura espressamente di indicare, ogni volta, che si tratta di
termini perentori alla scadenza dei quali la parte decade dall'esercizio del
diritto o della facoltà ad essa riconosciuta; al contrario, allorquando si
tratta di regolamentare le attività di giudici, cancellerie, segreterie (per
la emissione dei provvedimenti istruttori o decisori, o per la comunicazione
degli stessi), la stessa legge tace, facendo rivivere, o meglio vivere, il
principio generale. In altre parole, in virtù del sistema esistente, mentre
i cittadini debbono correre per non perdere i loro diritti, la burocrazia
della giustizia può tranquillamente poltrire cullandosi nel mare dei termini
"ordinatori", che dovrebbero cioè "ordinare", dare ordine e tempi ai
procedimenti, ma che, essendo sforniti di qualsiasi sanzione, non ordinano
alcunché, tanto da poter essere definiti, anziché ordinatori, termini
"canzonatori", che servono cioè soltanto a "canzonare" quei cittadini
che -il più delle volte in condizioni di disperazione- si rivolgono al
"servizio-giustizia".
Il quesito referendario mira ad eliminare questa discriminazione, rendendo
perentori per tutti (parti private e burocrati della giustizia) i termini
entro i quali compiere ciascuno le attività di propria spettanza. I
processi, civili e penali, sarebbero così sottoposti a tempi certi e
sicuramente più brevi, con maggiori garanzie di una giustizia giusta -perché
tempestiva e certa-, ed una maggiore responsabilizzazione di chi il
"servizio-giustizia" dovrebbe fornire.
* INCARICHI EXTRAGIUDIZIARI
Per impedire ai magistrati di assumere altri incarichi incompatibili con un
esercizio efficiente ed imparziale delle loro funzioni.
L'obiettivo di questo referendum è quello di impedire ai magistrati
l'assunzione di altri incarichi incompatibili con un esercizio efficiente ed
imparziale delle loro ordinarie funzioni giudiziarie.
Nei paesi a tradizione democratica e liberale non è nemmeno pensabile che ad
un giudice sia consentito di assumere incarichi ed attività diversi da
quelli propri della sua delicata funzione.
In Italia, invece, sono numerosissimi gli incarichi non giudiziari che i
magistrati possono svolgere: arbitrati molto lucrativi, incarichi
professionali all'interno di ministeri ed enti pubblici, collaudi (come
quelli -denunciati da Marco Pannella ed in seguito accertati da indagini
della magistratura nello scandalo dilagato a Napoli durante la ricostruzione
post-terremoto- nei quali furono coinvolti alcuni dei magistrati della
procura napoletana che avevano accusato Enzo Tortora).
E' evidente che l'attribuzione di questi veri e propri privilegi non è
frutto della casualità ma di richieste specifiche provenienti da ambienti
esterni alla magistratura: intrecci di interessi, non sempre limpidi, si
creano fra magistrati, partiti politici ed altri centri di potere; rapporti
e legami che possono da un momento all'altro divenire fonte di inevitabili
sospetti e causa di perdita di credibilità per i magistrati coinvolti. Da
questi intrighi non possono non uscire compromesse le garanzie di autonomia
che il magistrato deve sempre essere in condizione di offrire alla società.
Questo referendum, quindi, come gli altri sulla giustizia, non è un
referendum "contro" la magistratura, ma "per" la magistratura e le sue vere,
fondamentali funzioni.
La magistratura italiana, oggi, gode di una reputazione poco solida, e fra
le disfunzioni strutturali del "sistema-giustizia" rientrano anche quelle
addebitabili a comportamenti e metodi di lavoro inadeguati degli stessi
magistrati. Essi tendono troppo spesso a separarsi dalla società civile,
così come accade ai politici, in una sfera sempre più corporativa e di
privilegio, sottratta al giudizio ed al controllo della gente:
l'irresponsabilità civile nei casi di dolo o colpa grave, la carriera
automatica per anzianità, gli altissimi emolumenti addirittura superiori a
quelli dei parlamentari, il doppio lavoro profumatamente pagato, sono tutti
elementi di preoccupazione di cui non si può non tener conto, soprattutto in
difesa della dignità della grande maggioranza di magistrati onesti e
scrupolosi, che svolgono il proprio lavoro -e solo quello- nella più ampia
libertà e autonomia di giudizio e con indubbia professionalità.
FINANZIAMENTI PUBBLICI
* RIMBORSI ELETTORALI
Per abolire la nuova legge sui rimborsi elettorali che, tra elezioni europee
del 1999, elezioni regionali del 2000 ed elezioni politiche del 2001,
consegnerà ai partiti 770 miliardi di lire.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione della legge,
recentemente approvata dal Parlamento, che, aumentando a dismisura l'entità
dei rimborsi elettorali, li ha trasformati in una nuova e più consistente
forma di finanziamento pubblico dei partiti.
Occorre ricordare che, con il referendum del 18 aprile 1993, il 90,3% degli
elettori aveva deciso di spazzare via il finanziamento pubblico, e che
invece, nel più totale disprezzo della volontà popolare, il Parlamento pensò
bene di reintrodurlo, nel gennaio del 1997, attraverso il famigerato
meccanismo del "quattro per mille", grazie al quale i partiti hanno
incassato 160 miliardi nel 1997 e 110 miliardi nel 1998.
Nel maggio scorso, è stata infine approvata una nuova legge, che ha sì
abrogato la normativa sul "quattro per mille", ma che, in compenso, ha
indiscriminatamente aumentato l'importo dei rimborsi elettorali. In base
alle leggi preesistenti, infatti, i partiti incassavano, come rimborso, 800
lire per abitante in occasione delle elezioni europee, 1200 lire per
abitante in occasione delle elezioni regionali e 1600 lire per abitante in
occasione delle elezioni politiche. Con la nuova legge, invece, i rimborsi
sono stati elevati alla soglia delle 4000 lire per elettore in occasione di
qualunque tipo di consultazione, ad eccezione delle elezioni europee del 13
giugno scorso, per le quali il Parlamento ha "generosamente" concesso agli
elettori uno "sconto" di 600 lire. In pratica, il 13 giugno i partiti hanno
incassato 170 miliardi di lire; la primavera prossima, in occasione delle
elezioni regionali, ne porteranno a casa altri 200; mentre l'anno
successivo, in occasione delle elezioni politiche, ne riceveranno ancora 200
per la Camera e altri 200 per il Senato: complessivamente, in meno di tre
anni, si giunge ad un totale di 770 miliardi di lire.
Con il referendum, invece, verrà meno ogni forma di rimborso, e i partiti
dovranno necessariamente "rassegnarsi" a non pesare più sul bilancio dello
Stato e a raccogliere finanziamenti privati e, soprattutto, volontari.
* PATRONATI SINDACALI
Per abolire il finanziamento pubblico dei patronati sindacali.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione del finanziamento
pubblico dei patronati, che assicura ogni anno agli istituti legati alle
maggiori confederazioni sindacali entrate superiori ai 300 miliardi di lire.
Da questo punto di vista, è forse opportuno sottolineare che Cigl, Cisl e
Uil, tra finanziamento pubblico ai patronati, quote di iscrizione (tuttora
incassate grazie alla trattenuta automatica in busta paga, abolita con il
referendum del 1995 e reintrodotta dai contratti collettivi) e contributi
del Ministero delle Finanze ai Caf (i mitici centri di assistenza fiscale
che, per apporre il "visto di conformità" alle dichiarazioni dei redditi,
ricevono dal Ministero un contributo di 20mila lire a dichiarazione),
incamerano ogni anno circa 1.400 miliardi di lire. A questa cifra occorre
poi aggiungere una serie di voci che, pur non essendo immediatamente e
direttamente monetizzabili, rappresentano pur sempre un cospicuo contributo
alle finanze dei sindacati: si pensi, solo per fare un paio di esempi, da un
lato ai permessi e alle aspettative di cui usufruiscono i sindacalisti (con
relativo versamento di contributi a carico dell'Inps!), e dall'altro agli
immobili trasferiti ai sindacati dallo Stato nel 1977, nel quadro della
definitiva liquidazione del patrimonio delle organizzazioni sindacali del
periodo fascista.
Tutto questo contribuisce in modo decisivo a fare della "Trimurti
Cgil-Cisl-Uil" (e cioè di tre associazioni di fatto non registrate e prive
di personalità giuridica -i sindacati si sono sempre strenuamente opposti
all'attuazione dell'art.39 della Costituzione- e che non sono nemmeno tenute
a redigere un bilancio pubblico) un vero e proprio gigante economico in
grado di "legittimare" o "delegittimare" governi e manovre finanziarie, di
"bocciare" o "promuovere" qualunque progetto di riforma, di imporre "patti
sociali" alla mera ratifica del Parlamento, e, in ultima analisi, di
condizionare in modo assolutamente intollerabile la vita politica e sociale
del paese.
* TRATTENUTE ASSOCIATIVE E SINDACALI
Per abolire le trattenute alla fonte effettuate dall'INPS e dall'INAIL in
favore delle associazioni sindacali e di categoria.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione del meccanismo
per cui l'Inps, l'Inail e gli altri enti previdenziali provvedono,
attraverso il consueto strumento della trattenuta, a riscuotere i contributi
e le quote di iscrizione a favore delle più diverse associazioni sindacali e
di categoria.
In sostanza, si tratta da un lato di porre fine ad una situazione per cui
gli enti pubblici sono di fatto trasformati in "gabellieri", in "esattori"
di cui il sindacato può disporre a proprio uso e consumo, e dall'altro di
riaffermare il principio per cui l'iscrizione al sindacato deve scaturire da
una manifestazione di volontà chiara e periodicamente rinnovata: troppo
spesso, infatti, la "regola" è quella per cui il cittadino (ad esempio, il
pensionando) si reca al patronato per essere assistito nell'espletamento di
una pratica, e finisce -più o meno consapevolmente- per sottoscrivere una
delega nella quale autorizza l'Inps a versare al sindacato una quota (in
genere, l'1%) della propria pensione. Una delega, è bene sottolinearlo, che
si intende tacitamente rinnovata a meno che non venga esplicitamente
revocata: con queste premesse, non è davvero un caso il fatto che, già oggi,
i pensionati rappresentino quasi la metà del totale degli iscritti al
sindacato.
SISTEMA ELETTORALE MAGGIORITARIO
*ABOLIZIONE DELLA QUOTA PROPORZIONALE
Per abrogare la quota proporzionale, eleggendo il 75% dei deputati con il
sistema uninominale maggioritario anglosassone ed il restante 25% con il
recupero dei candidati non eletti che abbiano ottenuto più voti.
L'obiettivo di questo referendum consiste nella abolizione della
ripartizione proporzionale del 25% dei seggi prevista dall'attuale legge
elettorale della Camera dei Deputati.
In base al sistema tuttora vigente, infatti, per l'elezione della Camera,
all'elettore vengono consegnate due schede: con la prima, avviene
l'assegnazione di 475 seggi in altrettanti collegi uninominali, all'interno
di ciascuno dei quali prevale il candidato che abbia ottenuto il maggior
numero di voti; con la seconda, si procede invece all'assegnazione alle
liste dei partiti dei restanti 155 seggi, che vengono ripartiti secondo un
criterio rigorosamente proporzionale.
Il referendum provvede ad abolire la seconda scheda e il secondo voto per le
liste di partito, eliminando così la distribuzione proporzionale della quota
aggiuntiva del 25% dei seggi. Questi seggi vengono invece assegnati ai
candidati dei collegi uninominali che, circoscrizione per circoscrizione,
abbiano ottenuto le migliori "seconde posizioni": in pratica, in un colpo
solo, si pone fine all'anomalia introdotta dalla famigerata "legge
Mattarella" per cui le forze alleate nei collegi uninominali divengono
ferocemente concorrenti fra loro per il secondo voto proporzionale; si
rafforza sensibilmente l'"effetto maggioritario" del sistema elettorale; e,
soprattutto, si compie un decisivo passo nell'abbandono dell'attuale
situazione "libanese" dei 44 partiti e nell'avvicinamento al bi o al
tripartitismo che caratterizza le democrazie anglosassoni.

  Pietro