Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Sistema proporzionale a doppio turno

Premetto che, personalmente preferisco, come sistema elettorale,
un sistema di tipo maggioritario. Tuttavia, dato che gli
italiani, sembrano essere divisi, su questo argomento, in due
blocchi contrapposti (49,6 a favore e 50,4 contrari) bisognerà
pur trovare una soluzione che possa salvare la governabilità e
accontentare un po' tutti.
L'idea è, a mio avviso, di una semplicità incredibile. Dotiamoci
di un sistema elettorale proporzionale a doppio turno con
sbarramento del 10% al primo turno e ripartizione dei seggi in
base ai risultati del secondo turno.
In questa Italia del "compromesso" sarebbero, di certo, tutti
contenti e si avrebbero i seguenti benefici:
- Tutti i partiti italiani potrebbero partecipare alla campagna
elettorale presentandosi con la propria "faccia" al corpo
elettorale senza obbligo di sottoscrivere accordi programmatici o
patti di desistenza.
- Il doppio turno permetterebbe di rendere il numero dei partiti
italiani fisiologico con le regole della democrazia.
- I responsabili dei partiti politici verrebbero liberati dal
rovello di decidere con chi raggrupparsi durante la campagna
elettorale (nei fatti, poi, mai rispettati).
- I cittadini avrebbero il loro bel tornaconto; finalmente
potrebbero scegliere chi mandare in parlamento facendo confluire,
al secondo turno, il voti su quei partiti che ritengono "il meno
peggio" e liberare il parlamento da cespugli, cespuglietti,
virgulti e rami secchi di vario genere.
Avremmo, insomma, i benefici di una "governabilità maggioritaria"
partendo da un sistema proporzionale in perfetta sintonia con la
Costituzione e la fantasiosa estrosità degli italiani.
Bologna, 23 aprile 1999

Perche' non usare la legge dei comuni anche per provincia , regione e
parlamento?

 base ai risultati del secondo turno.
Io francamente pensavo che l'intestazione (proporzionale a doppio turno)
fosse ironica. INVECE QUESTO PARLA SUL
SERIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!A dimostrazione del fatto che tutti
vogliono parlare di sistemi elettorali facendo i sapientoni, mentre chi
conosce come stanno le cose sono veramente pochissimi. Come dice Umberto
Eco, "Trattasi del più grande limite di Internet il fatto che tutti, dal
giornalista alla casalinga, dal generale al ritardato mentale, possono
scrivere la loro e hanno lo stesso identico peso."
Ventur

 wrote:
luigino> Premetto che, personalmente preferisco, come sistema
luigino> elettorale, un sistema di tipo maggioritario. Tuttavia, dato
luigino> che gli italiani, sembrano essere divisi, su questo
luigino> argomento, in due blocchi contrapposti (49,6 a favore e 50,4
luigino> contrari) bisognerà pur trovare una soluzione che possa
luigino> salvare la governabilità e accontentare un po' tutti.
luigino> L'idea è, a mio avviso, di una semplicità
luigino> incredibile. Dotiamoci di un sistema elettorale proporzionale
luigino> a doppio turno con sbarramento del 10% al primo turno e
luigino> ripartizione dei seggi in base ai risultati del secondo
luigino> turno.
Ti sembra una buona idea uno sbarramento al 10% come nella
"democrazia" Turca?  A me no...
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)

scrivere la loro e hanno lo stesso identico peso."
E' purtroppo  il prezzo ma anche  il pregio della democrazia.
 
- Origin: Ogni can scondisce la coda ogni paesan vuol dir la sua.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Condivido pienamente la tua ipotesi, che prospetta un sistema molto semplice
e di agevole attuazione. Il guaio è che alcune parti politiche, oggi accese
sostenitrici del maggioritario, non vogliono solo vincere, ma anche
eliminare gli avversari, non perchè siano rappresentanti di una piccola
parte del Paese, ma solo per annullare ogni coscienza critica!
Ciao
Luciano Romano

"democrazia" Turca?  A me no...
Non solo non la trovo una buona ipotesi di legge,  ma neppure, sarei
d'accordo con il ritorno a qualsiasi titolo del  proporzionale.
A proposito mi capita di leggere:
".....La riforma del sistema politico avrebbe dovuto essere il
grimaldello  per imporre un abito di moralita' politica sconosciuto in
Italia. Doveva rendere impossibile, per esempio accumulare un immenso
debito pubblico senza che i cittadini fossero poi in grado
d'identificare  (con  nome  e cognome) il responsabile, e punirlo
elettoralmente. Doveva rendere impossibile, senza pagare prezzi
politici altissimi prendere , poniamo, voti a destra, su un programma
di destra, come ha fatto ancora recentemente Mastella, e poi usarli a
sinistra (o viceversa). Doveva rendere impossibile fare parte di un
governo impegnato in una guerra e tifare apertamente per il nemico ( e
farsi anche ricevere da lui).
In questo consiste la superiore moralita' politica della democrazia
maggioritaria, o bipolare, rispetto a quella consociativa, o
consensuale (o chiamatela come vi pare): le responsabilita' sono
chiare, nette, facilmente individuabili ,e nessuno puo' fare il
contrario di cio' che ha promesso agli elettori senza rischiare di
grosso....."
E qui mi fermo per una breve considerazione di merito. Correttamente
applicato - crisi della maggioranza indizione di nuove elezioni -
credo che anche il sistema elettorale in vigore, il tanto vituperato
mattarellum, sarebbe stato un sistema elettorale piu' che accettabile.
Del resto anche il piu'  blindato dei maggioritari, se non
correttamente applicato, ossia con la liberta' di formarsi all'interno
dell'aula parlamentare  qualsiasi tipo eterogeneo di  maggioranza, pur
di scongiurare lo scioglimento delle Camere, altro non sarebbe che un
proporzionale camuffato.
- Origin: La legge disattesa e' peggio del senza la legge.
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it