Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Non mi è chiara una cosa

Ovvero: perché per installare la versione aggiornata di un software è 
quasi sempre necessario aggiornare un tot di librerie diverse?
Esempio cretino: freepops, software che permette di aggirare le 
restrizioni di vari provider che non consentono di scaricare la propria 
posta se non essendo connesse direttamente a loro.
Da qualche giorno non funzionava più ed è stata rilasciata una nuova 
release. Purtroppo però per installarla ho dovuto passare da stable a 
lenny con tutta una serie di casini conseguenti (in primis i drivers 
nvidia che con xorg 1.3 non ne volevano sapere di funzionare).
Ora... Facendo un parallelismo con Windows, io un programma come quello 
lo potrei installare tranquillamente anche su W95, senza bisogno di 
aggiornare "il mondo", anche perché un semplice cambio di sottorelease 
non comporta certo chissà che modifiche al sottosistema...
Perché questo non è possibile con Linux? E' una delle poche cose che mi 
infastidiscono di questo sistema operativo.
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Debian Etch powered... Again :-)

 Perché questo non è possibile con Linux?
Perche' quando installi un programma in windows, questo si porta appresso 
le sue librerie (.dll). Questo significa che se installi un software 
nuovo, e questo software abbisogna di una .dll particolare, tu la 
sovrascrivi a quella di sistema. Il che probabilmente ti rompera' il 
sistema: mai successo che un aggiornamento di windows rompesse tutto, 
vero?
Avendo le librerie condivise non si rischiano di questi problemi. Se un 
software che ti serve richiede librerie di una versione diversa da quella 
installata, puoi sempre provare a compilare il software cercando di 
linkarlo contro le vecchie librerie, ma generalmente se un software 
richiede una dipendenza e' perche' ne ha bisogno per davvero. Perche' 
generalmente i packager di una distribuzione sanno quello che fanno.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

infastidiscono di questo sistema operativo.
Se ti interessa il tipo di installazione  programma+tutte le librerie
del caso
su Linux trovi Zeroinstall di Rox o Klik e le loro AppDir. Purtroppo
nessuna
grossa distro li supporta ed hanno pochi programmi ( ma ad esempio uso
con
soddisfazione Ktouch  di Klik , cosi per sfizio)
Saluti

 su Linux trovi Zeroinstall di Rox o Klik e le loro AppDir.
Ci darò un'occhio, Grazie :-)


 le sue librerie (.dll).
Ci avevo pensato, in effetti.
Imho però spesso le nuove librerie se le portano dietro perché i 
mantainer dei pacchetti li compilano su macchine testing (se non 
unstable) creando quelle dipendenze.


 nvidia che con xorg 1.3 non ne volevano sapere di funzionare).
[...]
Xorg....che??
-- 
http://linuxrevenge.wordpress.com
Linux non è un sistema operativo, ma un modo diverso di affrontare la
propria esistenza.
Powered by Debian Sid GNU/Linux

 lenny con tutta una serie di casini conseguenti [cut]
"Hai voluto" passare a testing.
Avresti potuto lasciare un ibrido stable/testing o meglio ancora usare o 
farti da solo un backport:
http://backports.org/
oppure
http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-package.en.html#s-port
In buona sostanza aggiungi una sorgente deb-src testing o unstable e poi
apt-get build-dep PACCO && apt-get -b source PACCO
installando poi il pacchetto risultante.

a proposito di freepops, mi dai una mano? Ho installato il programma, fatto
partire sulla porta 2000, configurato kmail (host=localhost, utente
rai...@libero.it
, porta=2000), attivato il flag utilizza ssl) quando cerco
di scaricare la posta mi da un tristissimo impossibile connettersi a
localhost... 
Ciao e grazie
ikkor

 farti da solo un backport:
Ci aggiungo 
http://www.linuks.mine.nu/abp/


Si, ma il demone di freepop sta girando o no?
Vai in console e dai il comando:
ps -A | grep freepops
Se ti da un risultato simile a questo:
  2541 ?        00:00:06 freepopsd
OK;
altrimenti non va perché semplicemente non è in funzione il programma :-)
Controlla di avere Sxxfreepops e Kxxfreepops nelle cartelle /etc/rcy.d 
(x e y sono numeri, y va da 0 a 6). Se non ce li hai, allora da root dai 
il comando
update-rc.d freepops start 3 4 5 . stop 0 1 2 6 .
(non scordare i punti con i punti) e poi o riavvii o dai (sempre da 
root) il comando sh /etc/init.d/freepops per farlo partire. Riavvii il 
client di posta e prova.
Fai man update-rc.d per capire cosa fa quel comando magari.
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Esistono bionde intelligenti? Si', le birre.

 Xorg....che??
# dpkg -l | grep xserver-xorg-core
ii  xserver-xorg-core                 2:1.3.0.0.dfsg-6 
X.Org X server -- core server
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Esistono bionde intelligenti? Si', le birre.

 quasi sempre necessario aggiornare un tot di librerie diverse?
Solo se usi i pacchetti predefiniti. E' un grave limite di tutti i sistemi
di pacchettizzazione: un programma si trascina dietro tutta una serie di
librerie innescando una reazione a catena più o meno lunga.
Questo avviene sia quando è effettivamente necessario, sia quando non lo è. 
Conviene sempre installare da sorgente, spesso non si deve aggiornare
nulla. A volte basta un semplice link simbolico, altre è suffciente
installare solo una versione aggiornata di una libreria (mantenendo anche
quella vecchia)
Comunque tutto il processo è sotto il controllo dell'intelligenza umana,
notoriamente superiore a quella di un installatore automatico.
In Windows ciò accade in misura minore anche se a volte devi installare
pacchetti nuovi, come .net, o dll.
E' l'idea di fondo che è diversa. In Linux si tende a non mantenere la
retrocompatibilità, tanto si risolve con un paio di link (se fatto a mano)
e comunque non comporta spese economiche.
Il vantaggio è che hai un sistema performante e stabile, inoltre
(utilizzando i link, quando possibile) puoi mantenere le vecchie versioni
dei programmi.
Lo svantaggio è una minor facilità di utilizzo e se usi i pacchetti
automatici può capitarti di dover aggiornare molto software. Inoltre,
quando i link non funzionano, sei costretto ad aggiornare a cascata diversi
programmi.
In Windows si tende a mantenere la compatibilità all'indietro. Il vantaggio
è che spesso i vecchi programmi continuano a funzionare senza problemi. Lo
svantaggio è che i programmi saranno meno performanti e potrebbero
risultare meno stabili (soprattutto quelli vecchi).
Inoltre la retrocompatibilità non sempre è implementata bene (anche
volutamente, per i motivi di stabilità e velocità), in tal caso potrebbe
risultare impossibile eseguire un programma.
bye, giubbe

 notoriamente superiore a quella di un installatore automatico. [cut]
Gia`.
Perche` come e` noto i pacchetti non li danno i developer/maintainer 
della distribuzione ma un cluster di macchine su cui gira una complessa 
IA.
Skynet e` dietro l'angolo, tremiamo.

 IA.
e già... è noto che l'intelligenza dell'installer è basata su reti
neurali...
L'installatore software non può che controllare se una determinata versione
di una libreria è inserita nel DB delle installazioni. Non fa null'altro,
non fa alcuna analisi!!!
Non fa alcuna analisi, e non può farla! Scrivilo tu il primo installer
intelligente! Digli tu di controllare se esiste una libreria dinamica al
posto di una statica, digli tu di controllare se le funzioni che ti servono
funzionano anche con la vecchia versione. Digli di controllare se funziona
completamente con la vecchia versione (spesso non c'è necessità di
aggiornare, è solo una scelta del programmatore).
L'installer automatico classico controlla il DB, neanche controlla il
contenuto del disco. Figurati se è in grado di fare una analisi!
Tanto è vero che normalmente l'installatore si porta dietro una marea di
programmi inutili!
Due anni fa (o più) volevo aggiornare superkaramba, l'installatore si
voleva portare dietro buona parte di KDE! (su una macchina ha tentato di
portarsi dietro anche Xorg!!!!!)
E' bastato creare un paio di librerie statiche (o dinamiche, sorry non
ricordo) e qualche link: tutto si è risolto nei migliori dei modi!
bye

 fosse antani]
Ma "installatore software" DE CHE?
Io sto parlando di pacchetti fatti a mano e con amore da sviluppatori 
*UMANI* di distribuzioni contemporanee,on certo di analisi in senso 
anafestico.

 grado di *capire* quello che sta facendo!
Cioe` un sistema automatizzato in grado di comprendere autonomamente che 
lo stronzo che lo sta usando all'IMPROVVISO decide di bypassarlo 
soddisfando le dipendenze per conto suo e installando librerie e binari a 
parte per i cazzacci sua.
L'idea soltanto e` risibile, figuriamoci perdere tempo a implementarla.
Vuoi fare il sumero? Fai il sumero, scrivi le tue belle tavolette di 
argilla configuremakemakeinstall.
Vuoi usare una distribuzione moderna con un sistema di pacchettizzazione?
Bene, il sistema di pacchettizzazione LO USI.
E visto che non e` uno strumento del demonio SE ne hai bisogno lo puoi 
volendo piegare alle tue esigenze specifiche risistemando all'occorrenza 
le dipendenze o usando pacchetti dummy.
Come diceva Giraldi: "tu vuoi er cazzo che te se frega".

 Bene, il sistema di pacchettizzazione LO USI.
Non sto discutendo di questo, ma è troppo difficile capirlo per te.
Io sto dicendo che il sistema delle dipendenze porta l'utente medio a
scaricare ed installare troppa roba. Tu parli dell'utente esperto che il
pacchetto se lo crea da solo, ma a questo punto tanto vale installare alla
"sumera"...
Dato che parlare con un (finto) sordo è inutile, o mi dimostri di voler
disquisire in modo intelligente o si può chiudere qui.
bye

 disquisire in modo intelligente o si può chiudere qui.
Per quanto mi riguarda puoi anche sucarmelo in punta.

 pacchetti.
Inutile parlare con te, č una perdita di tempo!
bye

 Inutile parlare con te, è una perdita di tempo!
Noto con piacere che hai tagliato tutta la parte finale del messaggio 
dove prendevi badilate di merda in faccia.
La metto qui sotto per ribadire:
<replay>











</replay>
P.S. Sucamelo.

 
come gią detto, inutile discutere con te.
bye

 della macchina e mai tirerai giù roba inutile.
Chi ha aperto il thread si e` lamentato di aver dovuto fare un dist-
upgrade a testing per avere l'ultima release di freepops.
"dist-upgrade" e "testing" sono due parole che non sono contemplate nel
vocabolario del sumero slackaro quadratico medio. Parimenti la parola
"backport".
Non sai di cosa stai parlando. Punto.
</moviola>
E riporto la parte saliente del post del buon GenTLe:
<quote>
Da qualche giorno non funzionava più
ed è stata rilasciata una nuova release. Purtroppo però per installarla ho
dovuto passare da stable a lenny con tutta una serie di casini conseguenti
</quote>
Aveva bisogno della versione 0.2.2 di freepops visto che la 0.0.99 
presente in stable (distribuzione *stabile* anche nella versione dei 
software presenti, altro concetto ignoto allo slackaro quadratico medio) 
non assolveva piu` il suo compito.
Ora, tolto il fatto che per software "mission-critical" esiste il progetto
http://www.debian.org/volatile/
 
se c'e` la stretta necessita` di una release piu` recente di uno 
specifico software e si sta usando il branch stable si puo` ricorrere 
facilmente ad un backport gia` fatto (
backports.org
) o facendoselo 
rapidamente "in casa" (si`, proprio come faceva Hammurabi).
Dunque, caro "so usare il linux perche` mi compilo tutto da solo", mi sai 
spiegare come assicurare la compatibilita` binaria (la famosa ABI di cui 
stranamente hai evitato per bene di parlare) se a partire fin dal livello 
piu` basso, la glibc, il branch stable e il branch testing usano 
rispettivamente la 2.3 e la 2.5 
http://packages.debian.org/libc6
 ?
No, "ti compili tutto come si faceva ai tempi della buonanima" non e` una 
risposta valida.
E` chiaro che se si vuole installare un pacchetto binario di testing su 
stable e` facile incorrere in una serie di dipendenze a catena che 
partono proprio dal livello piu` basso ma per una ovvia ragione:
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/abi.html
Pertanto,visto che la risposta semplicemente e`: 
"facile, se hai bisogno usa un backport e non stare certo li` a passare a 
testing tirandoti dietro le dipendenze"
mi chiedo perche` deve spuntare puntualmente lo slackaro quadratico 
medio, per giunta ignorante, a cacare il cazzo incolpando "i sistemi 
automatizzati" perche` lui "sa usare il linux" dimostrandosi poi nei 
fatti un incompetente e un caciarone?
Se senti il bisogno impellente di fare un commento non richiesto, non 
giustificato,non fondato e in buona sostanza da cagacazzo ignorante 
perche` non vai con gli anziani a guardare gli scavi e a commentare?
"Si stava meglio quando si stava peggio"
P.S. PUPPA.

 fatti un incompetente e un caciarone?
Finalmente dopo quattro o cinque post hai capito che parlavo di swaret...
complimenti...
Io non ho incolpato nessuno, ho solo evidenziato le differenze, poi sta
all'intelligenza (...) di ognuno decidere cosa è meglio utilizzare volta
per volta.
Tanto per dire, io uso spessissimo swaret, ma decido io, senza preconcetti,
quando non è il caso di usarlo.
bye

 quando non è il caso di usarlo.
Strano, ti facevo piu` purista,credevo che da vero "defender of the 
faith" provassi orrore per progetti per eretici smidollati quali swaret/
slapt-get/emerde.
Strano anche che anche gli slackari quadratici medi si trovino ad usare
"installatori automatici del demonio": sara` perche` anche loro si
rendono conto che ad incidere le tavolette in caratteri cuneiformi
come ai tempi dei sumeri dopo un po' ci si stanca.

 AEEEEH, ci sei arrivato eh.
ma quando mai! Io ci sono arrivato ora? Sei tu che devi tornare all'asilo
per farti insegnare cosa sono questi strani simboli che si trovano su
internet e sulla carta stampata... 
io chiudo qua, neanche leggo i tuoi deliri da analfabeta!

 io chiudo qua, neanche leggo i tuoi deliri da analfabeta!
E la quinta volta che getti la spugna, quotando ovviamente il meno 
possibile per svicolare:
sii almeno coerente.
"are you gonna bark all day, little doggie, or are you gonna bite?"

 E la quinta volta che getti la spugna,
visto che vuoi l'ultima parola te la cedo volentieri. Continua pure a
"parlare" (=scrivere idiozie) da solo.
bye