Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: [FIAT] ...la butto lì sul put.

...ho provato a dare una lettura al famoso Master Agreement (pubblicato su
fiatgroup.com
).
Premesso che é un documento di 73 cartelle in inglese (ecco) che pianifica
nel dettaglio tutti gli accordi tra Torino e Detroit...ovviamente pare steso
con molta cura e prevede un'infinità di clausole e sotto-clausole; quindi
"la butto lì" sugli sviluppi dello scenario, con un tentativo molto
presuntuoso.
L'idea che mi sono fatto é che Fiat stia giocando sul filo del rasoio, ma
realisticamente "bene"...e questo per un paio di considerazioni perfino
ovvie...impossibile non abbiano cognizione precisa di quello che é previsto
o non previsto; di quello che si può o non si può fare...poi tutto é
possibile e tutti sbagliano, ma il contratto é molto dettagliato, benché
queste benedette clausole non possano (per loro natura) prevedere ogni
situazione e tutte le implicazioni del caso...molti articoli sembrano più di
"indirizzo" che altro...; l'offerta di transazione GM lascia intuire che a
Detroit abbiano la coda di paglia.
In 4 anni é successo di tutto e probabilmente questo ha indotto la Fiat a
forzare un pò i termini dell'accordo per destreggiarsi nelle sue difficoltà
(impreviste)...ma molto imho senza contravvenire agli accordi. GM contesta
la cessione Fidis, ma pare strano che Fiat sia "caduta" su una questione
così grossolana, nonché l'aumento di capitale; ma l'aumento di capitale (non
sottoscritto da GM) era una possibilità ampiamente preventivabile; peraltro
é chiaramente previsto l'obbligo di comunicare tempestivamente (a persone
precise e responsabili dell'attuazione e sorveglianza degli accordi) ogni
azione che possa comportare una variazione del contratto.
Possibile che su due questioni così rilevanti (cessione Fidis e aumento di
capitale) Fiat abbia "toppato" sapendo di toppare?...mi pare irrealistico.
Ora; ci vorrebbe qualcuno che lo conoscesse bene per farsi un'idea chiara
sulla materia del contendere (sono state violate le clausole per l'esercizio
del put?), ma la mia impressione é che Fiat non abbia fondamentalmente
violato gli accordi.
MOLTO IMHO
PS ...una roba invece decisamente più interessante; in uno dei paragrafi su
Powertrain sta scritto che i soci si impegnano a sviluppare nuovi propulsori
ecc. ecc., a "risparmiare", a "condividere", a "tagliare" i costi
(sottinteso drasticamente) benché ad Alfa e Saab vada (ma solo con il
consenso di entrambi) riservato un eventuale sviluppo dedicato...
Insomma; una roba che sa molto di "se proprio si deve" ne parliamo.
-- 
f a s t f r e d d y     dOO\ (||||||)°(||||||) /OOb
________________________________
http://groups.msn.com/lOfficinadifastfreddy

 pare irrealistico.
...proseguo nel tentativo (ambizioso) di capirci qualcosa di più, benché
rileggendo alcuni interventi di LF su ida venga da pensare che Fiat ne abbia
combinate un pò troppe.
Comunque...
+++++++++
"Intanto Gm continua a sostenere l'invalidità del put perché sono cambiati
alcuni punti iniziali del Master agreement: nel mirino di Gm sono la
ricapitalizzazione di Fiat Auto e la cessione di Fidis Retail alle banche
(dopo però - si fa notare in Fiat - che la stessa Gm rinunciò all'opzione)".
[su 
ilsole24ore.com
]
...se GM rinuncia a un'opzione che gli viene sottoposta, il put decade
automaticamente?
+++++++++
"Fiat, Citigroup: put option valida al 60%
Il costo dell'accordo con Gm dovrebbe essere pari a 3,6 mld di dollari"
[su 
adnkronos.com
]
...questi parlano addirittura di percentuali di validità...
+++++++++
"La nostra opinione è che il Put sia valido, o perlomeno che possa dare
ancora una serie di diritti a Fiat. In caso contrario infatti GM, alle prese
con un interminabile serie di problematiche, avrebbe già cercato in passato
di annullarlo. Le motivazioni addotte da GM non ci sembrano sufficientemente
forti, perché la cessione di Fidis è stata comunque accompagnata da un call,
ovvero un'opzione che darebbe a Fiat il diritto di riacquisto. L'aumento di
capitale invece risponde all'obbligo imposto dalla normativa italiana di
reintegrare il capitale in seguito a perdite (superiori ad 1/3 del
capitale). Inoltre GM ha deliberatamente scelto di non aderire all'aumento
per la sua quota di competenza".
[JC Investimenti: Fiat, trattative con GM sul Put e possibili scenari
di JC & Associati , 16.12.2004 20:45 su 
trend-online.com
]
+++++++++
...a questo link, invece, l'articolo che dipinge in modo più realistico e
chiaro la situazione (imho). Ma c'é scritto "riproduzione vietata"...quindi
se avete voglia di leggerlo andate quì... :-)
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?ART_ID=244564
+++++++++
Ma le cartucce di Gm non sono finite. Morgan Stanley ricorda che la
motivazione legale, più volta ribadita dal colosso americano, è che da
quando è stata stipulata l'opzione put, Fiat Auto ha subito forti
cambiamenti. In questi quattro anni il Lingotto ha ceduto   il 51% di Fidis
(finanziaria del gruppo) ed è stata ricapitalizzata per 5 miliardi.
Comprarsi Fiat Auto oggi vorrebbe dire accollarsi una società completamente
diversa da quella che era quando è stata stipulata la put. Da parte sua,
Fiat ribatte che ha ancora in mano il diritto per ricomprare Fidis, oltre al
fatto che procedere all'aumento di capitale era obbligo di legge. In
entrambi i casi GM, come socio di Fiat ha sempre votato nei cda ogni
risoluzione presa dal gruppo senza però aderire all'aumento di capitale.
[su 
websim.it
]
+++++++++
...francamente ci capisco sempre meno, anche se rimango dell'idea che questo
accordo é una puttanata e che Fiat (indipendentemente che abbia ancora
diritto a esercitare il put) l'ha giocata volutamente sul filo di lana.


accordo é una puttanata 
Post interessante, ma alla fine perché GM firmò? Pensò di fare il
colpaccio? Se concedi un PUT alla Fiat, la proprietà ha tutto
l'interesse di spolpare l'azienda, e dare l'osso agli americani. 
Perché le parti firmarono un accordo simile?
Poi la Fiat oggi non è in mano alle Banche? Le banche credo vogliano
far tornare a casa i soldi investiti, e magari guadagnarci. Le banche
non sono "industriali". 
Situazione complessa, o che forse diventerà chiarissima con il senno
del poi. Infondo a noi sfugge ciò che pensano i diretti interessati.

 del poi. Infondo a noi sfugge ciò che pensano i diretti interessati.
..i retroscena sono sempre difficili da capire, ma le logiche di fondo credo
siano non troppo dissimili da quelle esposte. Svariate volte lo stesso
avvocato disse chiaramente che occorreva produrre almeno 3 milioni di
automobili per continuare a competere...non ci sono riusciti da soli e
quindi, in un ultimo disperato tentativo, hanno inventato questa imho
schifezza di accordo.
Come fai, quando sei con l'acqua alla gola, a firmare accordi pieni di
condizioni? ...ti progetti un percorso "strettissimo" che se non riesci a
rispettare (com'é appunto accaduto) ti incasina ancora di più la
vita...negli ultimi 4 anni ne sono successe di tutti i colori.
Che poi, IMHO, l'unico vero problema della Fiat rimane sempre quello: che
pensano a tutto (ragionano da multinazionale che fa 100 cose) tranne che a
concentrarsi sull'auto...questo modo di fare li sta portando dritti (se non
al fallimento) alla completa disintegrazione...a forza di guardarsi intorno
hanno perso di vista la loro vera ragione di vita che rimaneva pur sempre
l'auto.
Ford sosteneva che un'impresa, quando perde di vista il suo scopo, finisce
di essere utile alla società e quindi fallisce. A Torino hanno costruito il
lingotto perché così "faceva il Ford", ma poi si sono dimenticati di
apprendere la lezione più importante.


apprendere la lezione più importante.
Post affascinante. Mi hai quasi convinto su tutto. L'unica diversità
di opinione è su GM. Secondo me quelli avevano (hanno) la paranoia del
"mondo". Pensavano a un inglobamento di Fiat come hanno fatto poi con
Daewoo, tra l'altro snaturandola in una Chevrolet.
Zic-Zac-Zacchete e la Kamchaska è nostra. Allego pure la foto dei
piani GM: 
http://www.risiko.it/risiko/digital/rd_ss01.gif
Ford era un puzzone, però su molte cose aveva ragione da vendere.
Sullo scopo di una azienda la penso allo stesso modo. Su come trattava
le maestranze meno, ma è un altra storia.
++++
Di GM mi colpì tanto tempo fa la "questione" delle marmitte
catalitiche. Quando "salto" fuori la storia dell'obbligatorietà di
queste marmitte, saltò fuori anche il problema del approvigionamento
di Palladio. La GM si "fece" la sua miniera di minerale in Sud Africa.
Un pensare in grande che mi affascino. Con Fiat però questo modo di
pensare totale è fallito miseramente. La Fiat è meno pedina (o
piadina) di una miniera.
++++
Vedendo la triste fine dei marchi dal punto di vista del prodotto (non
delle vendite) di marchi di nicchia come Volvo, Saab, Jaguar, gli
Statunitensi mi stanno su. Poi vedo Ford e Opel, e qualche dubbio che
almeno le macchine generaliste le sappiano fare mi viene.
Alfa & Lancia in mano a GM probabilmente morirebbero per una seconda
volta. La Fiat forse no.

 volta. La Fiat forse no.
...su Lancia non saprei...Alfa é quello che gli interessa di più
(probabilmente tenderebbero a valorizzarlo MA in una logica idiota tipo
Jaguar-Volvo accorpandola a Saab) ...di Fiat ne fanno un sottoinsieme
generalista con Opel, probabilmente privilegiando gli impianti tedeschi ad
eccezione di dove si producono i Jtd (d'altronde é quasi così già nei
fatti)...comunque una cosa é certa...hanno detto chiaramente che se devono
rilevare il gruppo torinese ne rimangono solo macerie...nel senso che
dobbiamo scordarci di mantenere gli attuali livelli produttivi.
...che tristezza...spero proprio che Marchionne riesca a transitare il
gruppo fuori da questa bufera...poi si vedrà. Con GM é morte certa. Io
l'unica cosa che riesco realisticamente a pensare é una Fiat ancora più
"snella" (chiudere Lancia e fare come VW riposizionando la gamma Fiat più in
alto, abbandonare alcuni mercati minori, investire forte su Fiat, Alfa
Romeo, Iveco, CNH e liberarsi di ulteriori amenità).


 Su come trattava le maestranze meno, ma è un altra storia.
Contestualizziamo; riportiamo indietro il calendario di *100* anni (un
secolo).
In quest'ottica, e solo in questa imho, si può discutere della Ford e delle
persone che la "facevano". Certo, tutti abbiamo stampata nella mente
l'immagine di Chaplin risucchiato negli ingranaggi della catena (catena di
montaggio che, é solo il caso di rammentare, ha rivoluzionato la produzione
e ci ha consentito di proiettarci in "questo" 2004) ma quello é solo uno
degli aspetti (la macchina che assorbe l'uomo al punto da ingoiarlo) della
nuova realtà industriale. In tutte le aziende del mondo é stato così; e in
moltissimi casi fino ai giorni nostri...per certo Ford era un despota, un
padrone nel vero senso della parola, ma anche un capitalista
illuminato...oggi abbiamo capitalisti che, anche alla luce delle conquiste
dei lavoratori, non fanno proprio una bella figura nelle loro fabbriche
(oltre a dimostrarsi spesso incapaci)...a Mirafiori c'erano le liste dei
"cattivi" fino a tutti gli anni 70...oggi ci sono multinazionali che
sfruttano il lavoro minorile nei paesi in via di sviluppo...e questo un
secolo esatto dopo le fabbriche Ford di River Rouge...ma chissà perché lo
sfruttatore per eccellenza é il Ford...probabilmente "la colpa" di aver
introdotto la catena di montaggio gli é stata fatale.
MA, va anche ricordato che H.Ford i problemi della manodopera se li
poneva...se li poneva e li affrontava da uomo del primo novecento
ovviamente...Ford é antesignana su tutto: per la catena di montaggio, per il
modo di produrre automobili ma anche per quello che riguarda il rapporto
dell'azienda con la forza lavoro...Ford stesso ha scritto svariati testi
(cosa piuttosto incredibile anche questa) nei quali si occupava di questi
aspetti della produzione...si preoccupava anche del "tempo libero" dei
propri dipendenti; si organizzavano mille attività nel dopo lavoro (dopo
lavoro, concetto completamente estraneo alle manifatture del tempo)...su
tutte spiccava il "ballo" a cui Ford era particolarmente legato e che
riteneva importante per non disperdere le tradizioni "rupestri" che erano
proprie dei lavoratori del tempo (strappati dalle campagne); cosa che nel
2004 fa sorridere, ma non molto dissimile da quello che fanno oggi molte
aziende (ritenute da tutto il mondo dei modelli) che si occupano di offrire
facilitazioni ai dipendenti o di organzzargli il tempo libero.
Ford si preoccupava del "giusto compenso" (un concetto rivoluzionario anche
oggi...anche per i sindacati); e questa é una tradizione di lungo corso in
azienda...di recente (in una vertenza degli anni '90) la Ford propose sì
tagli ai salari per superare una crisi, ma si impegnò a dare accesso a tutti
i dipendenti (e si parla di migliaia di persone) alle nuove tecnologie
fornendo (se non erro) gratuitamente un PC per ogni famiglia. Per tornare
alla storia meno recente, quasi ovvio rammentare (ma in questo particolare
si ritrova il senso profondo del rapporto con la società che lo circonda e
sul suo ruolo) la famosa scelta del Ford di raddoppiare da un giorno con
l'altro il salario per consentire ai suoi dipendenti di acquistare le
macchine Ford. Chi in un secolo di automobile ha fatto una cosa
rivoluzionaria come questa? ...te lo dico io; nessuno...tutti sempre
inevitabilmente a comprimere i salari per contenere i costi (VW, con la
minaccia di andare all'estero, ha appena concluso un accordo disastroso per
i dipendenti al punto che viene da chiedersi per cosa lavora questa
gente)...altro aspetto correlato, lui stesso aveva piu' volte espresso
preoccupazione per l'eccessiva concentrazione di ricchezza (che rischiava di
causare un capitalismo sfrenato), che aveva come solo scopo l'accumulo di
capitali. Ultimo, ma imho non meno significativo (e per conto mio retaggio
degli insegnamenti del Ford) questa società (escludendo la parentesi delle
guerre) ha praticamente fatto quasi solo l'unica cosa per la quale é nata:
costruire automobili. Ormai siamo quasi alla quarta generazione di americani
(tralasciando i dipendenti esteri) che lavorano in Ford.
Fra 80 anni (se esisterà ancora) vedremo cos'ha fatto la Microsoft per se
stessa e per i suoi dipendenti, e quanta ricchezza avrà distribuito. A me
risulta che abbia costruito le sue fortune su idee altrui; mi pare sfrutti
persone giovanissime per il suo business; mi giungono voci che stia
"reinvestendo" grossi capitali in terreni (...caspita...c'é la Margherita
Hack in TV...)...che si mettano a fare i latifondisti?


Romeo, Iveco, CNH e liberarsi di ulteriori amenità).
Io invece non so cosa pensare. L'unica mia bussola è mettere al centro
di tutto l'uomo. In questo caso sono uomini (e donne) che amino le
auto, e sappiano fare bene il loro lavoro. Valorizzare le risorse, e
magari farle crescere. Pensare alle auto, e non alle assicurazioni, ai
formaggini, alle centrali elettriche, alla telecom. Altro non riesco a
pensare. Nessuna idea operativa.
Daltra parte sono un Papero, uno stagno e qualche vermetto, e vivo
felice :-)

 felice :-)
...un Papero che ha ragione da vendere...
PS ...ho visto la nuova Punto su 4R: é bellissima!


in parte già dispiegata nei fatti. 
E la Tata produce le Rover, e la Proton si è presa la Lotus e la
Augusta. I giochi non sono fatti. Nuovi attori entrano in scena.

Fiat otterrà dalle banche la proroga fino 2008 della scadenza dell'opzione
di riacquisto sul 51% di Fidis
Fiat si avvia a ottenere dalle banche la proroga dal 31 gennaio 2006 al 31
gennaio 2008 della scadenza dell'opzione di riacquisto sul 51% di Fidis. Il
via libera arriva da Synesis, la holding che controlla Fidis, società di
servizi finanziari e credito al consumo per l'auto , partecipata
pariteticamente dalle quattro principali banche creditrici di Fiat,
Capitalia, Intesa, Sanpaolo Imi e Unicredit. L'operazione potrebbe
contribuire a rimuovere uno degli ostacoli sulla strada di un' eventuale
intesa tra la stessa Fiat e General Motors, in vista del nuovo round di
trattative atteso per il prossimo 12 gennaio. Il gruppo americano aveva
lamentato a suo tempo proprio la cessione alle banche della maggioranza di
Fidis tra gli elementi di alterazione del perimetro del Lingotto e quindi di
potenziale invalidazione dell'opzione put.
Ora Fiat avrà più tempo a disposizione per il reperimento delle risorse
destinate al riacquisto del 51% della finanziaria, anche considerato che il
2005 si annuncia come un esercizio particolarmente impegnativo sul fronte
delle scadenze finanziarie. La maggioranza di Fidis era stata ceduta nel
marzo 2003, dopo l'accordo raggiunto nel maggio precedente, per 370 milioni
di euro. Il deconsolidamento aveva permesso al Lingotto di ridurre
l'indebitamento lordo consolidato di circa 6 miliardi di euro. Il gruppo
Fidis Retail Italia (Fri) opera in 12 paesi europei, gestendo un portafoglio
verso clienti retail pari a circa 10 miliardi di euro ed occupando circa
1.200 dipendenti.
[su KwMotori]


 macchine Ford.
...in pratica mi riferivo a questo:
*Il 5 dollars workday*
Ad avviare questa grande rivoluzione socio-industriale sarà proprio Henry
Ford, inaugurando il 5 gennaio 1914 - ad appena tre mesi dall'avvio della
linea di montaggio - portando la paga giornaliera di tutti operai della sua
fabbrica a 5 dollari - la cosiddetta 5 dollars workday - più del doppio di
quella comunemente percepita: "se riduci le paghe, riduci soltanto il numero
dei tuoi clienti" aveva detto ai suoi collaboratori. E il salario più che
raddoppiato, si accompagnò anche a una giornata lavorativa di sole 8 ore,
anzichè le 9 richieste in precedenza. Erano nati in meno di un anno, tutti
insieme, l'automobilista, il consumatore moderno, il lavoratore moderno, e
un modello di sviluppo rivoluzionario.
[su 
ford.it
]


[su 
ford.it
]
Ma le pagine che dovrebbero riferirsi a ciò che scrivi non funzionano.
Forse c'e' un revisionismo storico in atto :-)
Ma sul sito si parla della sua "simpatica" pratica di mettere
"insieme" solo operai che non parlassero la stessa lingua, e altre
"amenità" antisindacali a cui era avvezzo?

 "amenità" antisindacali a cui era avvezzo?
...certo; magari anche il carteggio tra lui e Hitler :-P ...ma d'altronde
sul sito Fiat non sono pubblicate le liste di proscrizione o su quello VW
non vengono troppo reclamizzate le origini del maggiolino :-)
...comunque tutto é collegato; é tutto un grande complotto :-D
"Nel 1925, Adolf Hitler era in prigione. Nel caos economico e politico
dell'anno 1923, quando era ancora un uomo politico quasi sconosciuto, Hitler
aveva, insieme ad altri, tentato un colpo di stato. Ma quest'impresa fallì
il che comportò per lui un anno in prigione. In quell'anno Hitler lesse una
biografia di Henry Ford che, con il "Modello T", aveva creato per la prima
volta una macchina accessibile per un pubblico più largo, e cominciò a
sognare una "macchina per il popolo" (in tedesco: "Volkswagen") che poteva
anche essere un ottimo argomento a suo favore nelle future campagne
elettorali. Hitler fu eletto Primo Ministro nel 1933 e uno dei primi
discorsi da capo del governo lo tenne a Berlino, in occasione di
un'esposizione di automobili. Porsche era presente e quando capì che Hitler
aveva progetti simili ai suoi fece di tutto per incontrarlo."
http://www.viaggio-in-germania.de/maggiolino1.html


aveva progetti simili ai suoi fece di tutto per incontrarlo.
Se per questo su IDA conparve un post che parlava del maggiolone
copiato. Cercai su google ed effettivamente e calendario alla mano, il
maggiolone mi sembrava una bella copia di una macchina di non ricordo
che paese dell'est. Il paese fu invaso da Hitler successivamente, e la
cosa fině lě. Non mi ricordo se ci fu un risarcimento simbolico da
parte di VW.
Piů che altro sono allibito che di questa storia non se ne parla in
nessun libro di storia automobilistico che mi č capitato di sfogliare.
Magari per dire che č una bubbola. Niente. Non se ne parla mai.
per la storia "ufficiale"
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?p=447283
http://www.nowater.it/consigli.html
per la storia non ufficiale :
http://makeashorterlink.com/?J1BF21C1A

Pensioni, spese per la salute dei dipendenti e domanda stagnante: sono gli
oneri finanziari e di mercato che pesano su General Motors, al punto tale
che anche la put option in mano alla Fiat, che un tempo non avrebbe
rappresentato un grattacapo troppo grosso per un produttore del calibro di
Gm, è diventata oggi per il colosso Usa un vero e proprio fardello da
evitare con ogni mezzo a disposizione. E' infatti proprio a Detroit,
nell'organizzazione finanziaria e commerciale di General Motors, che secondo
il Financial Times sono da ricercare le vere cause del braccio di ferro con
il Lingotto.
Riassumendo il contenzioso tra le due case automobilistiche, il quotidiano
britannico si chiede nella sua pagina di commento come Gm "sia arrivata a
questo punto". Perchè cioè Fiat rappresenti un problema così grande. "La
General Motors di 5 anni fa - scrive l'Ft - avrebbe potuto assorbire una
compagnia in rosso come Fiat con poco più di un profit warning". Il rischio
che la società corre oggi è invece di un declassamento a titolo spazzatura.
Sobbarcarsi oggi il debito di Fiat, scrive, sarebbe insomma quasi
insopportabile dopo l'aumento dei prezzi delle materie prime, dopo
l'accumularsi delle scorte invendute ma soprattutto dopo le spese e i costi
"fuori controllo" sostenuti per sanità e pensioni. In un momento, tra
l'altro, in cui gli automobilisti americani non sembrano particolarmente
affezionati al marchio.
Il Financial Times riporta qualche calcolo: "per ogni auto prodotta da Gm in
Nord America ci sono 1.400 dollari di costi sanitari e 800 dollari di spese
pensionistiche, cifre che superano nettamente i 550 dollari spesi in media
in acciaio". Da qui, e dalle vendite inferiori alle previsioni (nel 2004 Gm
ha perso lo 0,7% della sua quota nel mercato Usa), arrivano dunque le
difficoltà che però da Detroit assicurano di poter superare grazie al lancio
di nuovi modelli più competitivi: i nuovo suv, pick up e trucks che
arriveranno tra 2006 e 2007.
[su KwMotori]
