Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Mac con linux è possibile ?

E' possibile installare Mac ( in un pc....... è illegale :') )con linux 
? Però è linux che deve gestire i sistemi oprativi con grub oppure con 
lilo.
E' possibile ??

paolo ha scritto:

un tempo c'era Linux Yellow Dog per MAC, ma tu intendi mac su un pc 
nativamente linux? non ho molto capito la domanda

Sembra che writethem abbia detto :

Mi spiego meglio,
faccio un esempio di un pc normalissimo con due HD, nel primo HD 
installo Mac e sull'altro HD linux.
E' possibile ?

 E' possibile ?
Per quello che riguarda linux, si'.
Che mac possa essere installato su un normalissimo pc, beh, non lo
devi chiedere qui dentro. :-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 devi chiedere qui dentro. :-)
La mia domanda non è :
"Mac può essere installato su un normalissimo pc ?"
ma ben si:
"Installato linux, lilo o grub riuscirà a vedere Mac ??"
Windows e linux vanno alla grande,
Mac e linux ?????

 Mac e linux ?????
Scusa se mi intrometto, ma se riuscito a far funzionare MAC OS X in un PC?
Mandi
                Lucio

 Mac e linux ?????
il problema è: ma dove dovrebbero risiedere linux e mac (che non è mac
ma Mac OSx ),su una mcchina mac o su un pc x86 ?
nel primo caso, non credo proprio che OSx si possa installare su un pc,
linux o non linux

paolo scrisse:

Come fosse antani implementi il booltstarp 
impostando la sbrigudi con lo scappellamento
a sinistra e configurando lillo.conf sulla prima
perdizione con la supercazzola. 
Sulla seconda pantizione la supercazzola non va 
prematurata mentro lo scppellamento va a destra
implementando algenio nella busnaffa.
Capito bene?

 Windows e linux vanno alla grande, Mac e linux ?????
Mac è della famiglia Unix, quindi dovrebbe andare.

Lucio ha usato la sua tastiera per scrivere :

Non ho mai provato.........
però non mi hai risposto alla domanda.


E' una domanda difficile, proprio perche' non hai garanzie che
OS X venga correttamente installato. Puoi affiancare Linux
a OS X su una macchina Apple, e li avvii entrambi con
grub. Ma tutto sta nel vedere se riesci a far partire
un sistema operativo che non dovrebbe essere nemmeno installato.
OS X non e' pensato per essere installato su un pc scelto
a caso, ma su una macchina prodotta da Apple. Tu vuoi fare
una cosa che non si dovrebbe, percio' e' molto difficile
risponderti. Grub funziona su una computer Apple, e avvia
Linux. Per il resto, non hai che da correre il rischio.

 E' una domanda difficile,
no, non è difficile, basta andare sul sito ufficiale e leggere le
specifiche
"Requisiti di sistema minimi di Mac OS X v10.5 Leopard
* Computer Mac con processore Intel, PowerPC G5 o PowerPC G4 (a
  867MHz o superiore)
* 512MB di memoria
* Unità DVD per l'installazione
* 9GB di spazio libero su disco

 Capito bene?
Tutto tranne "implementi". :D
ROTFL.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/


mallin.shetland for president.
Ovazione.

 però non mi hai risposto alla domanda.
Visto che non hai provato, visto che, a detta di molti, non è possibile fare
un'installazione funzionante di OS X su un PC non apple (hardware dedicato
richiesto, altrimenti il mondo sarebbe pieno di macchine MAC non apple),
installati un OS X e, se funziona, poi con grub o lilo di Linux non
dovresti aver problemi.
Mandi
                Lucio


Non capisco il punto. Sappiamo tutti (anche l'OP) che Apple
non supporta OS X su macchine altrui. Questo non significa che
OS X non possa essere installato. Credo che ci sia qualche 
speranza, ed era a queste remote possibilita' non ufficiali
che si riferisce l'intero thread. Era chiaramente scritto nel
primo post che si tratta di un'operazione "illegale".

 primo post che si tratta di un'operazione "illegale".
di chiaro nel primo post non c'era niente :)

 di chiaro nel primo post non c'era niente :)
Se non ti è chiaro niente il problema è tuo :) ..... solo tuo.

 solo tuo.
no.

 Se non ti è chiaro niente il problema è tuo :) ..... solo tuo.
Col cazzo. Il tuo primo post era qualcosa di illegibile e che non meritava
risposta seria.
Perchè:
1) il sistema operativo di Apple si chiama "Mac OSX", abbreviato "OSX".
L'abbreviazione Mac è per la famiglia di computer "Macintosh".
2) Linux non gestisce un bel niente, il bootloader è indipendente dal
sistema operativo (e non potrebbe essere altrimenti, dato che viene
*prima*).
-- 
Vide


Sì, però:
 1. come già sai è illegale;
 2. la procedura non è banale*;
 3. l'hardware riconosciuto è poco (es. niente rete, niente audio);
Tutti i punti si riferiscono a una "ipotetica" installazione su Acer
Travelmate 8204.
* serve OSX patchato, cerca "Leopard Kalyway"
A questo punto ho una voglia fremente di aprire un flame: cosa ha
Leopard che manca a una distribuzione Linux, ovvero cosa può spingere
qualcuno ad entrare nella macchina mangiasoldi di Apple?
 A mio parere ancora molto poco: iMovie e iWork, perché purtroppo il
Diva Project per Gnome è morto e Writer/Impress non si avvicinano
minimamente a Pages/Keynote. Ma ci stiamo arrivando.
Heruan

                 Lucio
Scusate se mi intrometto, premetto che NON so se è possibile installare 
linux e MacOSX su una macchina Intel (su un PC per capirsi) 
simultaneamente, so però per certo che è possibile installare MacOSX su 
una macchina Intel (sempre il PC di prima) e farla funzionare anche 
benino (non benissimo, ma in maniera decente si) pur senza avere hardware 
troppo dedicati.
Certo, con hardware dedicati l'ibrido funziona molto meglio.
La domanda però a questo punto è perchè fare una cosa simile? A parte un 
minore costo della macchina (che si paga con prestazioni minori) e il 
gusto di fare una cosa per il piacere di esserci riuscito, non credo sia 
conveniente far un ibrido del genere per adesso IMHO.
Saluti a tutti
-- 
Alex "Gil"
IHGGer 825 (o era 824?)

 Se non ti č chiaro niente il problema č tuo :) ..... solo tuo.
azz, recuperata solo ora questa tua perla :(
e vista l'ora e visto che sono ancora a lavorare
vado a dormire, magari domani ti capisco meglio 

 Heruan
Super ROTFL doppio carpiato !
A leggere 'sto tread alle 8.10 di mattina gia' mi sono rotolato dalle 
risate.
A parte che Mac o MAC o mac non centra una mazza con il sistema 
operativo che e' Apple OS-X attualmente alla versione 10.5.2 denominata 
Leopard,
A parte che e' possibile installare su un normale PC una versione 
patchata con utilita' tutta da dimostrare in quanto e' l'accoppiata 
hardware-software a fare il Macintosh,
A parte che non e' Linux che deve gestire OS-X ma al limite una macchina 
virtuale o un boot loader,
A parte che quando devo lavorare su network ritengo che Linux sia il 
top, mentre sul portatile quando non ho OS-X mi sembra di tornare 
all'eta' della pietra,
A parte cio' quando su Linux ci saranno programmi come FinalCut o 
Aperture o Studio, forse ne riparleremo.
Giuseppe

 Aperture o Studio, forse ne riparleremo.
posso rilanciare con (parlando della versione client, la server non la
conosco):
- spotlight
- time machine (si proprio lei, al momento non ho ancora trovato un
programma per fare backup il cui rapporto facilità d'uso/prestazioni
sia migliori
- non devi andare a modificare 18mila files diversi per configurare
qualcosa
- la GUI e' consistente (ad esempio copia-incolla tra programmi
diversi funziona SEMPRE!)
- vari ed eventuali.
Linux e' un OS interessante, ma a livello desktop e GUI ne ha ancora
di strada da fare.
Ciao Jack


Su questo non sono d'accordo, personalmente rifuggo dall'amministrazione
gestita in modo esclusivamente grafico. E i desktop manager piu' recenti
fanno tutto cio' che devono. Anche meglio di Windows e OS X.
L'unico problema (per molti) e' che rarissimamente linux e' garantito
come funzionante al 100% sul computer che acquisti.

 qualcuno ad entrare nella macchina mangiasoldi di Apple?
Non è che siano neanche troppo mangiasoldi, visto la qualità totale
dell'assemblato (non dell'hardware dentro che alla fin fine è lo stesso
ovunque). In ogni caso OSX, anche se ha molte cose che non mi piaccino, è
ciò che Linux dovrà (più o meno) essere un giorno, però ovviamente con
tutti i vantaggi dell'opensource.
Alcuni idee? Prestazioni del sistema grafico, semplicità del sistema sonoro,
integrazione fra i vari componenti ecc ecc.
-- 
Vide

 sia migliori
Nell'attacco di ilarita' mi ero proprio dimenticato di Time Machine :)
Un programma tanto semplice quanto geniale.
Arrivo a casa la sera, attacco il driver esterno e dopo un quarto d'ora 
ho il backup incrementale di tutto il contenuto dell'hd.
E non si deve configurare neanche l'ombra di un bit!
Nel caso di perdita di un file si scorre indietro la finestra fino al 
punto in cui c'e' il file interessato, un click e come per magia lo si 
ritrova di nuovo nell'hard disk.
Notare che la scansione funziona anche all'interno degli archivi dei 
programmi come ad esempio iTunes.
Certe cose bisogna provarle per dire "Come cazzo facevo prima?" :)
Ciao
Giuseppe

 strada da fare.
Non saprei, all'ultima installazione ho configurato a mano solo le 
partizioni (perché volevo conservare una home vecchia) e la scheda di 
rete (con tool grafico). Per quanto mi riguarda è piacevolmente vicino 
all'idea di amministrazione 0 (uso molto più i tool di sistema con XP).
See you,	
	Silver Drake
-- 
Paperblog: l'irriverente blog della famiglia pinguina
http://www.silverdrakenet.it/blog/blog.html
Quello che scrive il Drake è la verità (gg)
RADIO HELL: 
http://www.myspace.com/rh666

 solo tuo.
No.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 come funzionante al 100% sul computer che acquisti.
Purtroppo poche persone intuiscono la filosofia che sta dietro a Linux 
(o qualsiasi BSD) e hanno la mentalità adatta per sfruttarne appieno le 
spaventose potenzialità.
Spiego con un esempio: voglio trasferire vecchi filmati di 103 
(centotre) videocassette, convertendo al volo in XviD e anticipando 
l'audio di 100mS (perchè in origine fuori fase), al termine di ciascuna 
acquisizione se il file risulta essere il decimo, voglio scaricare tali 
ultimi 10 file su DVD con la data e l'ora in cui questo avviene e voglio 
verificare che la masterizzazione sia avvenuta senza errori (md5sum). 
Quindi cancella dal disco fisso i 10 file per liberare spazio per i 
successivi.
Esiste un programma che fa questo (in realtà ci sono diverse altre 
cosette da fare che non riporto per semplificare), un programma che fa 
questo sotto un qualsiasi sistema operativo?
Non cercate, non c'è. :)
Su linux, con uno script fatto in tre minuti ci si crea autonomamente la 
soluzione :)
Morale:
1) Play sul videoregistratore e lancio lo script
2) Ripasso più tardi per cambiare cassetta ed eventualmente DVD e torno 
al punto 1...
E se non ho più voglia di continuare, lancio lo script con annesso 
&&halt e il sistema al termine di spegne da sè.
Sono riuscito a rendere l'idea?
Se anzichè tale script avessi scritto la stessa procedura sotto 
Kommander, per esempio, avrei avuto un vero e proprio programma grafico 
anche parametrizzato che fa esattamente ciò che serve a me, senza 
scrivere una sola riga di C.
A mio parere, la differenza che esiste tra linux e altri OS sta nella 
flessibilità e nella libertà di fare qualsiasi cosa mi passi per la mente.
Con OSX o Windows non avrei risolto il problema o l'avrei risolto usando 
più programmi in sequenza, con tempi biblici o peggio avrei dovuto 
mettere mano al compilatore C.
Concludendo con una trollata: che senso ha avere computer con 16 Tera di 
Ram con Vista o notebook OSX da 2000 Euro se poi non posso fare ciò che 
voglio io, quando mi basterebbe un Pentium3 da 200 Euro?
Ciao.

 writes:

Poche storie, il post in cima al thread è scritto in modo orripilante.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
           Notizie meteo.  La primavera e' in ritardo.
           Si teme sia rimasta incinta.
           		-- Notizie dall'interno - Il TG di Max Cipollino
           		   (Massimo Boldi)


Forse ti sfugge che OS-X e' basato su BSD.
Se proprio non ne puoi fare a meno da OS-X apri un terminale e fai tutti 
gli script che ti pare.
Peccato pero' che OS-X abbia anche "automator" che ti evita anche la 
fatica di fare lo script.
A parlare di cose che non si conoscono si rischia di fare figure barbine.

 mano al compilatore C.
Te ne compri uno (magari usato, come fanno molti), lo usi e ti risento
volentieri fra un paio di mesi. 

 A parlare di cose che non si conoscono si rischia di fare figure barbine.
Spiegami per cortesia quale parte di (cit.)
"poche persone intuiscono la filosofia che sta dietro a Linux (o 
qualsiasi BSD)"
non ti è chiara.
Tuttavia OSX è senza dubbio un ottimo sistema operativo per uso desktop 
ma non rappresenta certo il non plus ultra in termini di libertà 
d'utilizzo, nei termini da me indicati (a mio parere!).
Bisognerebbe introdurre anche il concetto di licenza ma rischiamo di far 
diventare questo un tema da i.c.o.d. :)
Se, come mi sembra di capire, ritieni che OSX abbia le stesse 
potenzialità di un linux o un BSD ma con un'interfaccia grafica ottima 
(e su questa non si discute), significherebbe che io sono uno stupido a 
non usarlo.
Tutto è possibile, a 'sto mondo.
Cordialità.


Non lo so sei sei stupido o no (scusa, era una battuta), vorrei
risponderti sul tema del thread.
OS X e' un sistema BSD-like, modificato (come lecito) da Apple e
arricchito dell'interfaccia grafica proprietaria.
Molto, moltissimo, di quello che si riesce a fare su FreeBSD puo' essere
rifatto su OS X. Ci sono ovviamente limitazioni dovute alla
licenza, mica possiamo impedire di sviluppare software proprietario.
La versiona desktop di OS X e' appunto pensata per un desktop
computer, quindi puo' essere complicato usarlo per scopi tipici
di un server (server web, server di posta, ecc.). Ma penso proprio
che non ci siano casi di assoluta impossibilita' d'uso, se non
la libera distribuzione del sistema operativo. Puo' non 
piacere, d'accordo.
Sul mio MacBook uso esattamente gli stessi programmi che uso con
Linux, soprattutto quelli da riga di comando (mutt, alpine, vim, 
		ecc.)

 volentieri fra un paio di mesi. 
Come dicevo, è possibile che il mio mezzo metro cubo (non in senso 
figurato, realmente...) di archivio MSDN che ho nel sottoscala, 
accumulato in una quindicina d'anni, sia solo servito a foraggiare MS.
Tutte licenze acquistate a fior di dindi, la prima è stata MS C v.6, del 
1991.
Anche a me piacerebbe ritrovarti tra un paio di mesi, sperando di 
sentirti dire che hai scoperto GCC e GDB, gratuiti, potenti, 
multipiattaforma e con infiniti font-end, così entreremmo in sintonia e 
potrei illustrarti perchè da qualche anno non ho più rinnovato il 
contratto MSDN.
E' solo questione di vedute :)
Ciao.

 Ciao.
Notte.
-- 
"Perché far fare all'uomo quello che può fare una macchina ?"

 Non ne avrei proprio il tempo...
Sai qual'è la cosa che più mi soddisfa della tua risposta e che si 
ricollega al mio ragionamento iniziale?
La tua signature:
"Perché far fare all'uomo quello che può fare una macchina ?"
Ciao.

 "Perché far fare all'uomo quello che può fare una macchina ?"
Sai chi la disse ?

 Sai chi la disse ?
E' talmente generica e attuale...
No, chi ti risulta?

 No, chi ti risulta?
« Ci fu un uomo che a 12 anni, con aste e cerchi, creò la matematica; che a 
16 compose il più dotto trattato sulle coniche dall'antichità in poi; che a 
19 condensò in una macchina una scienza che è dell'intelletto; che a 23 
dimostrò i fenomeni del peso dell'aria ed eliminò uno dei grandi errori della 
fisica antica; che nell'età in cui gli altri cominciano appena a vivere, 
avendo già percorso tutto l'itinerario delle scienze umane, si accorge della 
loro vanità e volge la mente alla religione; [...] che, infine, [...] risolse 
quasi distrattamente uno dei maggiori problemi della geometria e scrisse dei 
pensieri che hanno sia del divino che dell'umano.
 Il nome di questo genio è Blaise Pascal. »
-- 


  Il nome di questo genio è Blaise Pascal. »
e io che credevo che fosse stata pronunciata da una moglie insoddisfatta che 
aveva appena scoperto uno di quegli aggeggi che vibrano... :D
p.s.
volgere la mente ad una finzione umana come la religione mi sembra molto piu' 
vano del cercare di scoprire i segreti della natura
-- 
bye
Alessandro

 
Peccato che la "natura" non ci fornisca tutte le risposte.
-- 
"Due eccessi: escludere la ragione, ammettere soltanto la ragione."

 Peccato che la "natura" non ci fornisca tutte le risposte.
gia' cosi' e' meglio inventarsele le risposte... un tempo la spiegazione per 
fulmini era l'ira di giove... e senza l'illuminismo si correrebbe il rischio 
di essere arrostiti a sostenere che la terra non e' piatta e non e' il centro 
dell'universo...
per migliaia di anni le religioni ci hanno solo dato odio e guerre...
invece in pochi secoli la scienza ha raddoppiato la durata della vita media 
umana e ci ha dato tante comodita' (anche tanti veleni, ma questo a causa di 
chi usa le applicazioni delle scoperte scientifiche senza capirle)
la religione e' una manifestazione psicotica di massa... un alibi per gli 
stolti e per i cervelli pigri, uno scherzo dell'evoluzione... la selezione 
naturale infatti non agisce solo sull'individuo ma anche sul gruppo... cosi' 
nei gruppi composti da persone indottrinabili era piu' facile trovare persone 
disposte ad immolarsi per l'affermazione delle idee religiose del gruppo...
cosi' ora sono pochi gli individui in grado di resistere al sistematico 
lavaggio mentale imposto fin dalla tenera' eta', praticamente in tutto il 
mondo, dagli adepti delle varie religioni...
il discorso sarebbe ben piu' complesso ma questa non e' certo la sede (e non 
ho neanche il tempo)
-- 
bye
Alessandro

 
Soprattutto ti mancano gli strumenti per affrontarlo.
D'accordo sulla sede inopportuna.
-- 
"Perché la vista di uno zoppo non ci irrita, e un intelletto che zoppica ci 
irrita ? Perché lo zoppo riconosce che noi camminiamo diritto, mentre chi ha 
una mente che zoppica dice che zoppichiamo noi"

 Soprattutto ti mancano gli strumenti per affrontarlo.
di sicuro il cilicio mi manca... di strumenti necessari per comprendere un
testo di qualunque materia scientifica invece ne ho da vendere...
con gli strumenti diagnostici disponibili da alcuni anni e' stato possibile
mappare e capire con precisione sempre maggiore le funzioni svolte dalle
diverse aree del cervello
alcuni esperimenti hanno mostrato che quando si discute un determinato
argomento, gran parte dei soggetti disattivano le aree della logica per
attivare solo quelle dell'appartenenza alla propria setta, partito, squadra...
(un ulteriore indizio della selezione delle tribu' di indottrinabili di cui sopra)
anche senza bisogno di una scansione funzionale ad alta risoluzione del tuo
cervello so quali aree hai attivato e sono consapevole dell'inutilita' di
proseguire con questi argomenti
se avessi il tempo potrei anche trovarti una lista di link di studi
scientifici piu' o meno correlati con l'argomento...
considerando che questi sarebbero al di la' della tua comprensione (ammesso
che tu abbia una conoscenza sufficiente della lingua inglese) non ne varrebbe
la pena
-- 
bye
Alessandro

 esistano
Il bruttissimo vizio di chi fa confronti religione-scienza (da entrambe 
le parti) è scordarsi che la religione e la scienza non c'entrano una 
mazza l'una con l'altra.
Dire che una religione non può dimostrare l'esistenza della sua divinità 
vuol dire non sapere nemmeno cos'è una religione.


 vuol dire non sapere nemmeno cos'è una religione.
]zac[
Di solito le religioni dicono, nessuno è in grado, nessuno può e nessuno
deve capire qualcosa, devi credere e basta, io e solo io ''gran capo''
invece che sono '''illuminato dal divino''' so tutto e di più e so che
siamo sempre e su tutto nel giusto, a condizione che eseguite esattamente
le volontà della divinità, che voi non potete assolutamente conoscere e
capire, che però io gran capo ecc. .
E' vero che le religione non si possono capire, però si possono capire i
meccanismi su cui si basano e come condizionano e vengono condizionate
dalle persone.
E poi sinceramente che importa, se mi dai un pugno che tu l'abbia fatto per
logica, per scienza, per fede o altro rimane il pugno, rimangono i fatti,
quello che si voleva fare, quello che si è fatto, le reazioni successive.
Il resto è fumo che ognuno di noi alza per coprire le proprie miserie,
furbizie, incoerenze, brutture, scaricandole sul prossimo, basta piazzargli
una bella etichetta di ignorante, infedele, immorale, nemico della scienza.
ecc. .

 successive.
Certo, il pugno rimane, ma quale sia la causa del pugno è una cosa 
piuttosto importante se vuoi attribuire una colpa, non ti pare?


 vuol dire non sapere nemmeno cos'è una religione.
e chi ha stabilito questa legge ? Su quale logica si basa ?
il problema non e' che io non so cosa sia una religione...
non solo conosco diverse religioni tramite libri di antropologia, saggi
storici, e saggi filosofici, ma ho vissuto per anni all'estero, in paesi
protestanti, islamici, induisti e buddisti dove non sono stato da turista ma
sono stato a volta ospite di famiglie del posto, ho lavorato e stretto
rapporti di amicizia con persone delle etnie e religioni piu' disparate
il vero problema e' che io non conosco SOLO le religioni...
-- 
bye
Alessandro

 il vero problema e' che io non conosco SOLO le religioni...
Cos'altro conosci (possibilmente in maniera meno superficiale), se si può 
sapere?


 la religione. E te lo dico da agnostico.
]zac[
Premetto che questo è l'ultimo mio post perché in effetti l'argomento è
troppo troppo OT .
Non ha nessuna importanza cos'è la religione, quello che conta è come la
religione influenza e come viene influenzata dalla gente, in sintesi è come
dire quello che conta è la pratica, la teoria molto molto meno.
C'è troppo furbizia nelle grandi idiologie, capitalismo, comunismo,
religiosità, globalizzazione, quando vengono fatte ''brutte cose'' la colpa
è delle persone che non erano veramente credenti, mentre quando viene fatto
qualcosa di buono è tutto merito dell'ispirazione dovuta al sacro e
infallibile ''ente divino'' e all'obbedienza ai ''grandi capi'' unici
interpreti del loro volere.
Volendo estremizzare, non sono le grandi idiologie che hanno migliorato
l'uomo e le varie società, ma al contrario sono i progressi dell'uomo che
hanno obbligato le grandi idiologie a mettere in un cassetto le loro parti
più dure, intransigenti e negative.
Mi lascia sempre molto diffidente quando noto che la partecipazione a una
idiologia che dovrebbe essere moralmente superiore invece che far sentire i
partecipanti più carichi di responabilità, più umili, più disposti a
tollerare, diventa un modo per sentirsi superiori, per imporsi, ecc. .
E quindi che importanza ha sapere in teoria cos'è la religione? tanto puoi
le persone le idiologie se le rigirano come meglio gli conviene.

 puoi le persone le idiologie se le rigirano come meglio gli conviene.
Appunto, se *le persone* *rigirano* ideologie e religioni come meglio gli 
conviene allora forse la colpa è delle persone e non delle religioni. 
L'hai detto tu stesso.


 sapere?
per esempio i tuoi limiti... le forze di van der waals non agiscono sulle tue
argomentazioni... (te lo traduco altrimenti non ci arriveresti mai: non sei un
geco, non cercare di arrampicarti sugli specchi)
avresti potuto parlare invece dei limiti della scienza e della comprensione
umana, del fatto che non ha senso disprezzare la fede nella religione e poi
manifestare una fede cieca nella scienza, ecc... (non credere che non abbia
argomenti validi per smontare anche tali obiezioni) ma sei semplicemente
troppo limitato...
in ogni caso abbiamo abusato fin troppo della tolleranza degli altri
frequentatori di questo gruppo di discussione per cui per me la questione e'
chiusa... scrivi tutto quello che ti pare, fammi scomunicare, rendimi oggetto
di una fatwa, non mi interessa la polemica per la polemica, e la tua mancanza
di argomenti non e' per niente stimolante (anzi e' proprio noiosa)
-- 
bye
Alessandro

 stimolante (anzi e' proprio noiosa)
Nella tua estrema supponenza e nel considerarmi, evidentemente, un 
fanatico religioso, ti sei perso un piccolo insignificante dettaglio 
(metto in maiuscolo così fai meno fatica a leggere): IO NON CREDO IN 
NESSUNA RELIGIONE.
Complimenti, genio, bella intuizione.
