Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Disoccupazione ?

Qualcuno un po' fissato si è messo in testa che per vincere o diminuire la
disoccupazione occorra regalare miliardi agli industriali e agli
speculatori. Forse perchè da lungo tempo di questo vanno cianciando i
buffoni come Ladrusconi e, quasi per necessità di parte, i soloni della
confindustria. Quelli chiedono solo mano libera, per poter sfruttare sempre
di piu' la gente. Vogliono fare miliardi, tanti e subito, e poi magari come
sottoprodotto pensano a diminuire la disoccupazione. Ed è anche da
dimostrare che ci riescano, data l'innovazione tecnologica e la
delocalizzazione delle produzioni. A me pare che non c'e' solo l'industria
privata che possa diminuire il fenomeno. O almeno, non sia la sola. E i
recenti risultati in Francia ed in America (anche se qui la società e le
situazioni economiche sono molto diverse dalle nostre) ci dimostrano che in
realtà ci sono strade alternative ed altrettanto efficaci. Ed una sana
politica ONESTA puo' ottenere lo scopo. Che è esattamente il contrario che
ingrassare i disonesti, gli speculatori e i potentati economici.



Etica a parte, diciamo che le cose andrebbero meglio se:
1) i giovani studiassero, e non cercassero lavori dequalificati prima del tempo.
2) i lavoratori lavorassero, e non cercassero di lavorare in nero (3 milioni) o
di andare in pensione prima del tempo (tra i 3 ed i 5 milioni).
3) i pensionati facessero i pensionati e non lavorassero. 
Se tutte queste cose fossero fatte avremmo:
1) stipendi piu' alti e contributi piu' bassi.
2) pensioni piu' elevate (ma solo per gli over 65)
3) un carico fiscale piu' equilibrato. 
4) la piena occupazione (28 milioni di lavoratori; oggi sono solo 18)
L'etica industriale verrebbe di conseguenza. 
Parere personale, naturalmente.
Francesco Forti
http://come.to/riforme
http://come.to/federalismo
Rimuovi "XX" dall'indirizzo E-Mail

Seguendo per motivi professionali e d’interesse personale il processo orizzontale
“occupazione”, sono lieto dei Vostri interventi perché li considero terreno di
coltura per un effettivo approfondimento, meno approssimato. Non amo infatti
pregiudiziali “estreme”, che come tali possono impedire la conoscenza o far
considerare solo una parte delle informazioni disponibili.
Nel primo caso, si eccede in ideologia, pur cogliendo, a mio parere correttamente,
il fenomeno nelle sue grandi linee effettuali.
Nel secondo, certi “fenomeni” potrebbero essere considerati economicamente
scorretti, se alle “persone” fossero offerte opportunità diverse - e meno
economicamente dirompenti - di quelle deprecate. Problemi di sopravvivenza, di
mantenimento di un ritmo di vita raggiunto, in un passato recente o meno, o di
possibile accesso ad un diritto etico (formarsi, rifiutarsi ad essere considerati
merce in vendita, essere nelle condizioni di poter respingere - se non ricercate -
nuove servitù e povertà, ecc.) sono talmente reali  che nessuno di noi, io per
primo, può nasconderli in facili slogan.
Alcune riflessioni:
• Il lavoro nero (lavoro senza assicurazioni e garanzie); il lavoro grigio
(camuffamento di lavoro dipendente con forme di lavoro autonomo); la precarietà
d’occupazione (periodi “mordi e fuggi”, senza attenzione ai fenomeni territoriali:
professionali e formativi o strutturali, pubblici e privati) impropriamente
indicata come flessibilità - che al contrario indica una capacità e possibilità di
adattamento a mutate condizioni professionali - sono una scelta d’impresa precise,
anche se rispondono ad una molteplicità di cause non riconducibile solo a fenomeni
di sopravvivenza della stessa.
• L’uscita <prima del tempo> dal lavoro non è stata per niente una “invenzione” né
dei lavoratori né del sindacato; tutt’al più l’hanno tollerato o solo considerato
un fenomeno nezgoziale legato alle quantificazioni dei contratti di lavoro. Il
trattamento del pubblico impiego, per esempio, data la sua origine a prima della
seconda guerra mondiale. Il problema è come uscirne, lasciando il minor spazio
possibile ad ulteriori ingiustizie e disuguaglianze, anche se saranno inevitabili.
• I pensionati (quelli con professionalità ancora spendibile -  non  sono per nulla
la generalità) sono utilizzati e cercano di essere utilizzati perché non accettano
di essere considerati appendici inutili di una società, che essi stessi - nel bene
e nel male - hanno contribuito a creare.
• Lasciamo stare scuole e studenti, impegnati precariamente, e cerchiamo piuttosto
di capire lo spreco umano e sociale presente in gran parte delle zone a più alto
tasso disoccupazione a causa dell’abbandono scolastico e del lavoro minorile
(entrambi non certamente alla luce del sole e presenti per scelta - quasi sempre
obbligata dalla mancanza di alternative credibili e rapide)
Sono convinto che le antiche categorie di giudizio, sociale o economico, devono
essere diversamente dimensionate rispetto al passato, se non altro perché il
fattore accelerazione del tempo (per progettazioni, gestioni e verifiche) ha
determinato una complessità prima sconosciuta o solo intravista. L’accentuarsi del
divario tra chi sa ed nforma e chi non è in grado di accedere al sapere ed
all’informazione sta creando una situazione dirompente tra i popoli, nelle nazioni
e nei territori. Basta seguire un po’ - su Internet - i News Group o gli Speak Out
dei Paesi cosiddetti ‘evoluti” per rendersene conto, anche senza essere degli
esperti. Basta guardare un po’ fuori della nostra finestra di casa.
Dal momento che da sempre rifiuto un facile moralismo, la lacrimuccia facile, credo
che tutti noi abbiamo la necessità ed il dovere di comprendere sempre meglio ed
aiutare a costruire. Comunicati o slogan di “vibrata protesta” non hanno mai
prodotto niente di particolarmente utile nell’immediato. So di non possedere, come
tutti, particolari ricette per superare l’attuale crisi di cambiamento in atto.
Vorrei che da questi nostri dibattiti emergesse qualcosa di spendibile
concretamente, anche al di fuori della Rete. Con simpatia.


concretamente, anche al di fuori della Rete. Con simpatia.
Nememno io possiedo ricette ma noto solo come in altre realta' ci sia:
1) una maggiore permanenza dei giovani allo studio.
2) una maggiore eta' anagrafica per il pensionamento.
3) una maggiore base produttiva e maggiori consumi.
4) aliquote contributive piu' basse e pensioni piu' alte.
5) un welfare previdenziale piu' "magro" (proporzionalmente) ed uno assitenziale
   molto piu' generoso e solidale.
6) salari piu' alti, vuoi per la maggiore qualifica che per in minor carico
   contributivo.
Ora noi possiamo filosofeggiare sulle cause fin che vogliamo ma se la direzione
e' quella, e' li'che si deve andare. Gli altri paesi quando c'e' la ripresa la
sentono. Noi stiamo a lamentarci che la ripresa non si vede. Cerchiamo strade
nuova ma facciamo proposte da terza internazionale, come quella di finanziare la
disoccupazione con la fiscalita' generale, quando dappertutto in Europa (ma
anche in Cina) i sussidi di disoccupazione sono finanziati da assicurazioni
pagate dai lavoratori e dalle imprese. 
Con la massima stima,


3) una maggiore base produttiva e maggiori consumi.
                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^
Il futuro non e` nei maggiori consumi, mettiamocelo bene in testa.
Non e` sostenibile ne` il pretendere che il 10% della popolazione
mondiale continui a consumare (ed inquinare) come il restante 90%,
come pure non e` pensabile che tutta la popolazione mondiale possa
arrivare a consumare ai livelli del "primo mondo".
Nel primo caso si verificheranno migrazioni bibliche (che gia` stanno
cominciando, per inciso) e le tensioni tra nazioni si
intensificheranno sempre piu`. Non pochi ritengono che la prossima
guerra in Medio Oriente avverra` non a causa del petrolio, ma
dell'acqua. Infatti "l'oro bianco" diventera` sempre piu` necessario
per irrigare le colture indispensabili per sfamare una popolazione in
rapida crescita (Israele, ma anche la Libia, stanno attingendo a falde
di "acqua fossile", la Turchia crea dighe che riducono l'afflusso di
acqua irrigua -o ne aumentano la salinita` fino a renderla
inservibile- ai paesi confinanti...).
I paesi industrializzati, come l'impero romano, collasseranno sotto
l'assalto delle "popolazioni barbariche"? Non sono Nostradamus... cmq
il futuro dipende da noi, dalle scelte che facciamo *oggi*, non dalle
stelle.
Ma neppure l'incremento dei consumi mondiali e` pensabile, soprattutto
per ragioni di sostenibilita` ambientale: materie prime, terre
coltivabili, acqua dolce, aria, biodiversita`, ecc. sono risorse
esauribili, non illimitate. La specie umana rischia di comportarsi con
Gaia come il virus dell'Ebola con il contagiato... il problema per
l'uomo e` che altri pianeti infettabili "a portata di tiro" non ce ne
sono...
Saluti.
Greg
-- 
g.bi...@dada.it
  <-o->  
g.bi...@yahoo.com
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/
[NB: l'indirizzo del campo from e` modificato]

Il futuro non e` nei maggiori consumi, mettiamocelo bene in testa.
Beh, quando milioni di persone in italia sono sotto la soglia della poverta' 
io mi aspetto di poter incrementare la loro qualita' della vita. Oggi quando
aprono il borsellino esce una mosca morta. 
Lo stesso vale per i miliardi di persone che sono sul pianeta. 
Non voglio vendere 3 ferrari a testa ad ogni pensionato ma almeno che abbiano 
il necessario per una vita dignitosa. Osso sono milioni i pensionati sotto
il milione al mese. Quando parlo di maggiori consumi penso a quello.
Saluti,
Francesco Forti
http://come.to/riforme



Oltre a quello che scrive oppurtunamente Biagini
aggiungerei che per noi in Italia mi pare che purtroppo
addirittura si debbano calare i consumi data l'inflazione
che abbiamo superiore a quella media europea.
Poichè la produzione di beni non è facile da aumentare
se non vogliamo essere tagliati fuori non ci resta che
stringere la cinghia di un altro 1%.
Ciao a tutti Eoardo                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^]

stringere la cinghia di un altro 1%.
Viste le enormi disparita' di ricchezza che ci sono in Italia, direi che i
consumi di alcuni devono aumentare e che possono diminuire i consumi e gli
sprechi di altri. Una domanda, rivolta a tutti:
Voi in autostrada andate a 140Km/h oppure a 100?
Sapete la differenza di consumo (e di inquinamento) tra le due velocita'
con la vostra vettura? 
Ciao, Francesco F. 


 Rimuovi "XX" dall'indirizzo E-Mail
OK.dove è possibile imporre questa politica si imponga!
Ma i campi di applicazione imho restano pochi.
Condivido profondamente quello che scrivi sull'auto.
sono arrivato a pensare che l'acceleratore dovrebbe essere
un chiodo appuntito e che si debba guidare a piedi nudi,che
ad ogni frenata automaticamente si debba sentire una voce
dire :imbecille non potevi rallentare prima? Stai sciupando
un prodotto preziosissimo per il quale è occorso un milione
di anni(dico bene?) di preparazione , stai rubando alle generazioni future!
sei come quei mailali che lasciano lordi i gabinetti pubblici.
Vieterei le cinture,ad ogni zuccata metterei la voce :giustizia è fatta!
Ma al di la dei sogni non capisco proprio perchè il mio motorino
ha ottenuto il permesso di circolare solo dopo aver dimostrato che
non può superare i 50 e le auto?
Per ora basta grazie Edoardo Sala

con la vostra vettura? 
Visto che il pieno me lo pago, direi di si`.
Ah, a proposito, lo sapete che differeza di consumo c'e` tra tenere,
d'inverno, la temperatura interna a 15°/17° invece di 18°/20°?
Ciao.


Il risparmio energetico è superiore al 40%(dico bene Biagini?)
Sulle cinture direi che se ciascuno fosse attento e viaggiasse
a unavelocitànon superiore a quella compatibile con lo spazio libero
e disponibile per la frenata non solo non ci sarebbe bisogno delle
cinture ma non si verificherebbero i tragici tamponamenti a catena.
Per questo non mi piace la cintura ,perchè mi pare di sentire lo
Stato che mi dice:dato che sei un incoscente che viaggia a una
velocità superiore a quella consentita dalla strada ti  obbligo
di legarti .
Ciao Edoardo Sala

di legarti .
Senza cintura puoi farti male anche finendo contro un palo a 50 all'ora.
Le tue mi sembrano scuse (autogiustificazioni). Lo stato ti dice anche di
fermarti con il rosso e non mi pare affatto illiberale. Non comprendo come il
thread sia scivolato verso il codice stradale. Tieni presente che anche
costruire cinture di sicurezza e semafori aumenta l'occupazione :-))
Saluti,
Franz


[...]
Sui tamponamenti a catena hai senza dubbio ragione: peccato che tutti
noi sperimentiamo che, come uno cerca di mantenere un'adeguata
distanza dal veicolo che lo precede, il solito "furbo" che ti sta
incollato al culo lo consideri un invito a sorpassarti e ad
inchiodarti davanti...
Riguardo alle cinture, le statistiche dicono che sono molto piu`
efficaci in citta`, dove gli urti avvengono (dovrebbero...) a
velocita` ridotte. In autostrada, oltre alla prudenza (che
occorrerebbe sempre), servono sia l'airbag che le cinture (l'aribag da
solo puo` essere mortale...).
****
Cmq, gira e rigira, il problema e` sempre quello: le regole ci sono,
molte sono giuste ma pochi le rispettano.
Perche` accade cio`?
Sindrome del moccioso (che per principio fa sempre l'opposto di quanto
gli venga detto), spirito anarchico, masochismo, fatalismo, ignoranza,
scarsi controlli, troppe norme cervellotiche o che altro? IMHO un mix
dei suddetti (e vale per tutto, non solo per il codice stradale...).
Infatti, guardando l'attuale situazione politica, si puo` vedere che
troppi vogliono il Far West e fanno di tutto (oltre che costituire
partiti azienda, anche riciclarsi dovunque, tanto la gggente ha la
memoria corta...) affinche` non scompaia...
La forza dell'Ulivo era quella: cambiare ma senza stravolgere.
Chi oggi e` disposto a riprendere quella esperienza veramente e non
solo a parole? (non penso alla "base", ma ai "vertici")
Ciao :-)
Greg
-- 
g.biagini(at)
dada.it
  <-o->  g.biagini(at)
yahoo.com
