Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Sanita': SSN oppure Assicutazioni?

Ho appena scaricato la versione PDF dell'ultimo rapporto
generale OECD. Ci sono tante cosine interessanti.
Vediamo la sanita' (Pag. 23).
Spesa sanitaria in rapporto al Prodotto Interno Lordo:
Paese   Spesa totale ...... di cui spesa *pubblica*
USA      14.0% .............. 6.5%
Canada    9.6% .............. 6.7%
Svizzera  9.7% .............. 7.1%
Germania 10.5% .............. 8.2%
Francia   9.7% .............. 7.8%
Olanda    8.6% .............. 6.2%
Belgio    7.8% .............. 6.8%
In questi paesi sono in vigore sistemi assicurativi, che 
rimborsano sia le spese pubbliche che quelle private. 
Tra quelli europei la Commissione Onofri indico' il
sistema olandese e cito' quello svizzero. 
Veniamo ora a due paesi famosi per il loro SSN (Servizio
Sanitario Nazionale). 
Paese   Spesa totale ...... di cui spesa *pubblica*
UK      6.9% ................. 5.8%
Italia  7.7% ................. 5.3%
Come vedete in questi paesi la spesa sanitaria pubblica 
e' inferiore e mancando le assicurazioni serie, e' inferiore
anche quella totale. 
Da cio' risulta evidente che quando vi spaventano con la 
privatizzazione della sanita' vi raccontano palle 
gigantesche. Togliere la spesa sanitaria dal comparto 
pubblico per affidarla alle assicurazioni non vuol dire
"privatizzare". La sanita' rimane *pubblica* e potete anzi 
vedere che nei paesi a "regime assicurativo" la spesa sanitaria
pubblica e' addirittura _superiore_ di un punto o due di PIL.
Il re' e' nudo, ragazzi. 
I costi aumentano, questo e' certo, ma non so se sia poi un
male. Che una collettivita' spenda circa il 10% della sua ricchezza
per problemi sanitari mi pare piu' che normale, visti i costi 
della tecnologia (ed i risultati). Che sia costretta a risparmiare
sulla salute per problemi di budget lo ritengo errato. 
Una assicurazione divide i costi tra *tutti*.
Lo stato solo tra chi paga le tasse, e con una economia sommersa
pari al 27.3% del PIL lo capite benissimo che non puo' funzionare.
In conclusione, una assicurazione *obbligatoria* (e lo sottolineo
ancora: obbligatoria) che copra *tutti* i costi, pubblici e
privati (quel 7.7% di PIL) costerebbe 1'545 dollari a testa.
Fanno 218'000 lire/mese. Con una franchigia del 10% (che e' abbastanza
classica) sulla spesa in farmacia e dal medico, costerebbe sotto
le 200'000 (in Svizzera il finaziamento di una spesa vicina al
10% del PIL costa 204 Frs/mese, 220'000 lire). Penso che in Italia si 
possa tranquillamente arrivare ad una ottima poliza di base tra le 
150'000 e le 180'000 lire/mese.
Lo stato risparmierebbe 104'000 miliardi e potrebbe abbassare la
pressione fiscale di 10 punti (!). Oppure sgravando integralmente il
costo dall'IRPEF, immaginatevi uno sconto del 57% sulla vostra 
IRPEF annuale. Ecco dove troverete i soldi per pagare il premio.
Ed i poveri? Qui deve intervenire la funzione sussidiaria della
collettivita' pagando il premio a chi e' sotto la soglia della 
poverta', dopo rigorosi accertamenti.  Non a "pioggia". 
L'evasore fiscale dovra' pagare il premio ed il dottore per 
ottenere il rimborso dalla assicurazione dovra' emettere fattura.
Hei ... ma il sistema gira! "quaglia" come si dice da alcune parti.
Forse lo stato ci guadagna pure in gettito IVA ed IRPEF e potra' 
ridurre ulteriormente le tasse. Che sia l'uovo di Colombo?
Come farlo? Basta una legge. Una sola. Una buona legge che 
puo' prendere spunto dalla equivalente legislazione europea
(ancora una volta l'Europa ci viene in aiuto) che abolisca
USL / ASL e imponga alle assicurazioni di non fare utili, come
per altro avviene in Germania e Svizzera (infatti piu' che di
assicurazioni si parla di *casse malattia*). 
Abbiamo tutto da guadagnarci. 
Siamo pronti almeno a discuterne?
Saluti! (e' proprio il caso di dirlo)
Francesco Forti

Dimentichi alcune cose.
-le malattie croniche ed invalidanti;
-che la sanità privata, in Italia, gestisce strutture di nicchia, che
spesso offrono (convenzionate, ovviamente) tarapie di dubbia utilità
medica (le camere iperbariche, 
p.es
.) e tendono ad evitare tutte
quelle patologie 'povere' o 'complesse';
-molte polizze assicurative prevedono la facoltà di recesso (vale a
dire: paga, paga, poi appena ti ammali una volta ti ritrovi senza
assicurazione...);
-che si tende a prescrivere (e richiedere) esami e medicinali sempre
più complessi (e costosi) quando in molti casi potrebbero essere usate
metodologie più 'tradizionali' (ed economiche);
-in molti campi le strutture pubbliche italiane sono all'avanguardia,
sia per i servizi offerti che per la ricerca!
Prima di distruggere un meccamismo che, se reso ancora più efficiente
eliminando gli sprechi e gli eccessi di burocrazia, riesce a garantire
un buon livello di assistenza con dei costi sufficientemente
redistribuiti (e, stando alle statistiche che citi, anche contenuti),
bisogna pensarci molto, ma molto bene.
E poi, il privato deve guadagnare dall'attività che svolge, no?
Ed allora non è più efficiente un servizio pubblico che può mirare al
pareggio? Perché bisogna partire dal presupposto che quello che riesce
a fare il manager privato, al pubblico risulta impossibile?
E, sinceramente, imporre ad un privato che non debba far utili mi
sembra un controsenso, un mascherare sotto mentite spoglie un servizio
che si vuole mantenere pubblico.
Ciao.
Greg
gbia...@logix2.lognet.it
gy...@geocities.com
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/

che si vuole mantenere pubblico.
Il privato gia' ha i sui utili nel campo farmaceutico e nella
produzione di beni e servizi sanitari, dal bisturi alla tac.
Il fatto che sulla assicurazione obbligatoria non ci siano utili (e
quindi nemmeno tasse) e' una particolarita' del sistema tedesco e di
qeullo svizzero. Non so in Francia ed Olanda. Sicuramente abbatte un
po' i costi. Ovviamente oltre alla assicurazione obbligatoria di base
ci sono anche quelle complementari. Queste ad esempio ti assicurano
una stanza di ospedale con leto singolo in tutto il mondo ed
operazioni anche in USA (che e' la sanita' piu' cara e
tecnologicamente avanzata). 
Sulle ass. complementari (facoltative) le ass. possono fare utili.
Ciao, Francesco Forti
Per una scheda del sistema sanitario svizzero, andare sul mio sito:
http://come.to/federalismo
 e scegliere il testo "Sistema Sanitario".
In coda alla scheda, si puo' scaricare il testo in italiano della
legge federale svizzera sulla assicurazione malattia (in form. PDF).

ci sono anche quelle complementari.
Queste ci son già adesso... anche se in Italia riscuotono i premi e
poi c'è il rischio che, alla prima malattia seria, ti disdettano... 
Ciao. :-)
Greg
gbia...@computering.it
gy...@geocities.com
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/

poi c'è il rischio che, alla prima malattia seria, ti disdettano... 
Questo perche' c'e' una pessima legge ... oppure non c'e' del tutto.
Quello che conta, in uno Stato di diritto (o "paese normale" che dir
si voglia) e' cio che la legge dice". E la legge la decidono
(indirettamente o direttamente, come qui) i cittadini. 
Saluti e scusate la lunghezza.
Francesco Forti

C'e'spazio anche per una riduzione di IVA. 
Beh, non tutta la spesa sanitaria publica potrà essere eliminata:
resteranno a carico del bilancio statale l'assistenza alle 'vere'
fascie deboli, agli anziani (che poi sono quelli che richiedono
maggiori cure), gli oneri di omogeneizzazione territoriale...
E poi la riduzione delle spese non è detto che ridurrebbe
l'imposizione IRPEF o IVA... le imprese premerebbero per la riduzione
dell'IRPEG e dell'IRAP... inoltre l'IRPEF è progressiva, e ridurre le
aliquote degli scaglioni superiori non porterebbe certo benefici
diffusi...
In teoria potresti avere ragione tu, in pratica... mah, sarò
pessimista... :-7


pessimista... :-7
Beh io vivo in un sistema pratico e non teorico e le assicurazioni
sanitarie, se non sono il massimo dei massimi, almeno funzionano 10
volte meglio della sanita' italiana. Se ne rende conto ogni italiano
che va a lavorare all'estero. Sul pessimismo, tanto di cappello, se
accompagnato dall'ottimismo della volonta! :-))
Saluti, 
Francesco Forti

della volontà! :-))
Forse che il mio pessimismo derivi dal vedere che gli italiani non
sono svizzeri? >;->
Ciao! :-)))


sono svizzeri? >;->
La pensavo anche io cosi' ma poi ho scoperto gli "svizzeri italiani"
(quelli che abitano in Ticino come me). Poi visto che ci sono anche
quasi mezzo milione di italiani, dopo 10 anni di residenza e'
difficile capire chi sia svizzero italiano e chi italo svizzero :-)
Ma e' certo che gli italiani che stanno un po' all'estero sono poi i
critici piu' feroci dei mali italici. 
Saluti, Francesco

critici piu' feroci dei mali italici. 
Nemo profeta in patria...
Ciao ;-)


Senza dubbio... ma questo vale anche per le assicurazioni!
E' ben diverso.
Lo stato attua un prelievo fiscale all'interno di un bilancio che per
opportunita' di politica economica non puo' superare il 50% del PIL
e che dovrebbe diminuire per allinearci alle medie OCSE. Se supera il
50% abbiamo una strozzatura dei consumi interni (e quindi della
prodizione) del risparmio ed abbiamo il lavoro nero (27%, record
OCSE). L'evasione fa si che la sanita' sia sulle spalle del 72% di
onesti. Quindi lo Stato e' costretto a stringere la coperta.  
Le assicurazioni invece prelevano i premi nell'ambito dei consumi
delle famiglie, che sono una quota di PIL ben superiore. 
Inoltre lo stato non cessa di esistere ed investire nel campo
sanitario per cui un 30% della spesa (magari a livello locale e quindi
di tasse locali) continua a rimanere. 
Il risultato e' un budget sanitario superiore, a finanziamento misto 
(ad esempio per CH, stato 30% ed assicurazioni e famiglie 70%) ma
anche tasse piu' basse. Se riprendi le statistiche che avevo postato
nel thread originario, vedrai che sia la spesa totale che quella
pubblica sono superiori nei paesi a regime di "assicurazioni sociali
obbligatorie". Solo che buona parte della spesa pubblica e' rimborsata
dalle assicurazioni, cui e' difficile evadere. 
E' vero quindi che anche per le assicurazioni esiste prima o poi un
"tetto" ma questo e' piu' alto (7.7% in Italia, 10% il germania e
svizzera, 14% in USA). Il problema e' quello di costruire 
un sistema assicurativo equo e le resistenze alle assicurazioni
sanitarie in Italia son dovute al fatto che ora sono gestite da squali
in base a regole da campo di concentramento (sei malato? ti revoco la
poliza!). Cose che non avvengono altrove. Strano a dirsi ma un paese
con 150'000 leggi, manca delle piu' elementari regole.
Saluti, 
Francesco Forti