Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: CDL vs ULIVO+RC come sarebbe andata!!

mi sono divertito a guardare le percentuali nei singoli collegi del senato
non conteggiando ovviamente i collegi che hanno visto ugualmente assegnare
un seggio all'ulivo come recupero della quota proporzionale (in realtà il
seggio in quel collegio è stato vinto) e togliendo i seggi vinti da RC come
recupero proporzionale (perchè sarebbe andato ad un altro partito minore),
ecco l'elenco dei seggi in più per l'ulivo:
valle d'aosta 0
piemonte 1
lombardia 2
trentino altoadige 0
veneto 2
friuli venezia giulia 0
liguria 0
emilia romagna -1
toscana 1
umbria 0
marche 1
lazio 0
abruzzo 1
molise  0
campania 2
puglia 2
basilicata 0
calabria 1
sicilia 0
sardegna 0
situazione reale:
CDL 177
Ulivo 125
RC 3
situazione con alleanza Ulivo+RC
CDL 165
Ulivo+RC 140
dunque NON SAREBBE CAMBIATO NULLA!!!
l'unica differenza sostanziale sarebbero seggi della Lega (18) fondamentali
per mantenere la maggioranza in senato per la CDL (forse un piccolo
vantaggio per la sinistra?)
la sinistra ha perso comunque e nettamente.
su questo calcolo al limite ci potrebbe essere un piccolo aggiustamento sul
proporzionale, ma non penso che la coalizione di sx avrebbe potuto
guadagnare altri 8 seggi per mettere in minoranza la CDL (senatori a vita
permettendo).
per la camera lascio a qualcun altro il divertimento, visto che con la quota
proporzionale è più complicato ;))
traete le vostre conclusioni....


Non so come hai fatto il conteggio, ma dubito che sia giusto. Il meccanismo
di recupero proporzionale per il senato e' complicatissimo, si chiama metodo
di Hondt e non funziona per collegio ma su base regionale. Quelli che
contano sono i collegi che (in via puramente ipotetica) sarebbero stati
vinti al maggioritario, e sono molti di piu' di quelli che dici tu. Poi non
capisco come sia possibile che tu dici di fare il calcolo tenendo il conto
anche del recupero e poi riporti le cifre solo dei collegi del
maggioritario.
Saluti
Massimiliano Malgieri


Non puoi fare i conteggi come li fai tu, se Ulivo e PRC erano insieme non
dovevi fare la somma dei seggi avuti ora, che sono divisi, ma la somma dei
seggi che sarebbero stati conquistati con la somma delle percentuali.
Esempio:
Collegio  12
Ulivo 42%
Polo 48%
PRC 9%
Il seggio l'ha preso il Polo, e l'Ulivo e PRC hanno dovuto penderlo con il
sistema degli scarti su base regionale, invece qui lo prendevano 1 ma il
Polo andava a prenderlo su scala regionale, quindi se in una regione ci
sono, metti 18 seggi + 2 dei resti, l'Ulivo + PRC poteva prendere tutti e 18
i seggi e il Polo prendeva i resti, quindi al masimo 2.

 i seggi e il Polo prendeva i resti, quindi al masimo 2.
ho seguito più o meno questo criterio. in realtà nella stragrande
maggioranza dei casi la somma ulivo+RC non supera la percentuale del polo,
quindi al massimo si sarebbe aggiudicato il resto, come si è in effetti già
aggiudicato

 emilia romagna -1
Questa me la spieghi... come farebbero a *perdere* un seggio?
-- 
Wago, 
Wa...@iol.it
, 
www.eclypse.f2s.com
La citazione del giorno e':
Those who fear the darkness have never seen what the light can do. 
(Selenia, Dark Angel - Magic: The Gathering)


Ti sei divertito a fare i conti, peccato che siano sbagliati.
Oppure non hai capito come funziona il meccanismo al senato.
Non ha alcun senso compensare i seggi del maggioritario con
quelli del proporzionale.
Ad es, Piemonte:
Ulivo + Rifondazione avrebbero avuto la maggioranza in
5 collegi che sono andati alla CdL: Torino Collina, Ivrea,
Nichelino, Bussoleno e Alessandria.
Il Piemonte elegge 23 senatori, 17 col maggioritario
e 6 col proporzionale.
La CdL ne ha avuti 12 col maggioritario e 2 col proporzionale.
L'Ulivo ne ha avuti 5 nel maggioritario e recuperati 4 nel proporzionale
(grazie allo scorporo, guadagna di piu' della CdL che ha vinto di piu'
nel maggioritario).
Ulivo + RC uniti avrebbero avuto 10 seggi (5+5) nel maggioritario,
mentre la CdL ne avrebbe avuti 7. 
Nei recuperi proporzionali, i rapporti 
si sarebbero piu' o meno invertiti, probabilmente con un certo
vantaggio per l'ulivo visto il minore numero di seggi da scorporare
(10 invece dei 12 effettivamente avuti dalla CdL), quindi nel
proporzionale si sarebbe avuto 4-2 per la CdL oppure 3-3 (non ho voglia 
di sommare e sottrarre tutti i voti, ma lo scenario e' realistico
e lo uso solo come esempio).
Riassumendo, in Piemonte: 
Ulivo+Rc 12/13 seggi (+3/+4)
CdL 10/11 seggi (-3/-4).
Nel tuo calcolo vi era un solo seggio in piu' per l'ulivo.
Le cose sono analoghe nelle altre regioni...
Se proprio vuoi un modo semplice di valutare cosa sarebbe cambiato,
una buona approssimazione sarebbe contare i seggi riguadagnati 
nel maggioritario, e sottrarne circa il 25% (persi nel proporzionale
grazie allo scorporo). Se hai voglia il conto globale fallo tu. 
Ma  il risultato e' chiaro: l'ulivo+RC (e non ho considerato
Di Pietro) se uniti avrebbero vinto - se fai i conti vedi che e'
lo stesso alla camera. Ovviamente tutto questo e' solo
teorico: il centro destra ha vinto le elezioni,
ma le ha vinte perche' Berlusconi e Bossi hanno avuto lo stomaco
di allearsi (dopo quello che si erano detti, altro che campagna 
denigratoria della sinistra...), mentre dall'altro lato non si
e' trovata un'intesa. In termini di voti, il centro destra ha perso:
ha ottenuto meno voti in assoluto e percentuali peggiori rispetto al 96,
ed ha ottenuto meno voti in assoluto e percentuali peggiori rispetto
a Ulivo+RC+Di Pietro. Non serve a niente, ma spero faccia riflettere
i dirigenti del centro-sinistra e di rifondazione. 
Speriamo che qualcuno nella CdL sappia fare i conti meglio di te,
altrimenti alla prossima finanziaria si ride...

 altrimenti alla prossima finanziaria si ride...
ho capito. comunque ho fatto il calcolo così per curiosità. ammetto di
averlo fatto un po' a naso... insomma l'evidenza dell'errore è palese. però
non essendo esperto (e dalla grossolanità dell'errore si è capito) trovo
assurda la battuta finale. non è che non so far di conto. ho fatto un conto
con criteri sbagliati. ma non è mica il mio lavoro...

 con criteri sbagliati. ma non è mica il mio lavoro...
Beh! siamo un po' acidini, lo ammetto, non lo saresti anche tu se dopo una
mazziata del genere? ;-)
Quel che è peggio è che ci siamo mazziati da soli e quindi siamo gonfi di bile.
CMQ se avessi aggiunto formula di cortesia od almeno dubitativa nel tuo post
iniziale non avrebbe guastato.
Saluti
makarenko

 iniziale non avrebbe guastato.
ahi ragione, ma non pensavo di avere pisciato così lontano dal vaso ;)))))

 ahi ragione, ma non pensavo di avere pisciato cosě lontano dal vaso ;)))))
OK, fa piacere trovare qualcuno nel cdx che parla civilmente e riconosce
gli errori. Makarenko mi ha rubato le parole di bocca nel suo post
precedente:
sono stato un po' acido (mi domando perche' - sigh!), e me ne scuso.
E, per correttezza, devo dire che sono stato inesatto sulla camera:
ovviamente li'
sarebbe cambiato qualcosa solo includendo Di Pietro (difficile valutare
quanti elettori di rifondazione si siano astenuti nel maggioritario e
quanti
abbiano votato Ulivo, dato che rifondazione non c'era). E dato che Di
Pietro
ha avuto percentuali piu' limitate, ci sarebbero stati spostamenti solo
in
alcuni casi, nei collegi in cui si e' deciso per pochi voti.
Ad es., In Piemonte solo due collegi sarebbero stati assegnati all'ulivo
e non alla CdL, in Liguria nessuno, ma in Campania 13 collegi 
avrebbero cambiato segno. Nell'uninominale, in tutta italia, la CdL ha
avuto il
45.4%, l'Ulivo + Di Pietro il 43.7 + 4.1 = 47.8%. In compenso nel
proporzionale
il CdL ha avuto un risultato molto migliore e avrebbe recuperato un po' 
(ma il proporzionale conta solo per il 25%).
In definitiva penso che anche alla camera un Ulivo unito avrebbe avuto
la maggioranza, ma al contrario che al senato, solo una simulazione
completa 
potrebbe darne la certezza.
Ripeto per chiarezza: tutto questo e' teorico. Il centro sinistra, forse
pensando
di perdere comunque, si e' presentato disunito e con questo sistema
elettorale ha
perso (cosa che era prevedibile...). Spero che impari la lezione, ma
temo che
il costo da pagare nei prossimi anni (per tutti gli italiani) sia troppo
alto.