Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: velocità ;-)

Ciao a tutti,
per curiosità: quanto è importante per voi il fattore velocità nell'uso
desktop di Linux? Per il sottoscritto lo è molto.
Per ora le distro più rapide che ho provato sono state:
-Debian Woody (anni fa lo avevo installato su un vecchio pentium 2 e se la
cavava egregiamente anche con KDE pieno di applicazioni),
-Slackware (usata dalla 9.1 alla 10.2 su un Celeron a 800 Mhz con KDE,
ottima performance),
-Sidux 2007.3 e 2007.4 (una scheggia),
-Ubuntu Feisty (che va molto bene su un Asus L3000D non certo eccezionale)
che carica Nautilus, Firefox e OpenOffice molto velocemente.
Anche Simply Mepis mi ha dato buone soddisfazioni; maluccio invece Red Hat e
Fedora sulle stesse macchine, ancora peggio è stata OpenSuse 10.
Tutto questo parlando di installazioni tipiche, senza aver ricompilato
alcunché e usando il PC per funzioni home-office.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 desktop di Linux? Per il sottoscritto lo è molto.
[...]
Per curiosità: velocità nel fare cosa?
Lo chiedo perchè ci sono fattori differenti che influenzano in modo
differente le velocità di diverse operazioni.
Provo a spiegarmi
La velocità all'avvio della macchina, in genere, aumenta (nel senso che
impiega meno tempo) riducendo il numero di demoni che si fanno partire
all'avvio.
Logicamente una distro più leggera è anche più veloce alla partenza, una
distro più completa è più pesante.
OutOfTheBox è possibile scegliere una distro che ha i demoni che ci
servono e poco più. Per esperienza un database è pesante da far partire,
ma fondamentale se lo devi utilizzare.
Parlando di tempi di risposta alle azioni, il discorso non può che
cadere sui famigerati Desktop Environment.
E con i tempi di risposta, vanno considerati anche i tempi medi per
eseguire certe applicazioni, trovare programmi, ecc. ecc.
Qui andiamo su diverse strade: un Desktop environment completo come Kde
o Gnome hanno quasi tutto, sono pesanti e quindi più lenti. Però per un
utente medio forniscono tutto (o quasi) a portata di click.
Vale la pena perdere qualche secondo all'avvio, qualche millisecondo a
comando (anche un secondo o più, a volte) ma risparmiare qualche minuto
quando si tratta di lavorare su file o cercare programmi?
Altri Window Manager come FluxBox, Enlightenment, ecc. sono invece
infinitamente più leggeri (notare la differenza tra un DE e un WM), si
caricano molto più in fretta, si possono personalizzare molto (o poco,
dipende dal WM), e per un utente medio sono quasi un ostacolo.
In questi casi un utente medio, infatti si può trovare anche in
condizione di non saper come utilizzare il PC. Un utente un po' più
smaliziato o semplicemente abituato al WM in questione, riesce a
caricare tutti i programmi che gli servono con tempistiche decisamente
ridotte se confrontate con i cugini di fascia alta come Gnome e KDE.
Anche i tempi di reazione della grafica contano parecchio. Da una parte
gli effetti 3D belli, però si rischia di arrivare al livello Phoenix (un
tipo di missile aria-aria, o aria-terra, non mi ricordo, soprannominato
"lancia e dimentica").
Un WM scarno è decisamente più veloce, ma molto meno attraente.
E si potrebbe continuare a lungo.
Per tornare alla tua domanda, a me la velocità di un sistema interessa
molto, infatti preferisco WM leggeri ai bisonti di DE, ma sacrifico
volentieri qualche secondo al boot per avere tutto quello che mi serve
sotto mano (per fortuna la memoria è molto più economica, ultimamente)
Nessuna distro mi dà quello che chiedo OutOfTheBox, anche se non mi
farebbe schifo.
Ho imparato a gestirmi Debian e come installazioni, aggiornamenti et
simili mi trovo bene. Anche qui, la velocità per gli aggiornamenti
(intesa anche come funzione della semplicità negli stessi e la bassa
percentuale di problemi derivanti dalle operazioni) è fondamentale.
Piccola nota, utilizzo il computer principalmente per lavoro (sviluppo
di software), non sono propriamente un utente medio.
Luca

 Per curiosit�: velocit� nel fare cosa?
Ciao,
per l'uso intenso di applicazioni "quotidiane" di produttività tipica "da
ufficio": browser, email, OpenOffice, trasferimento dati, files audio e
video, Skype, chat ecc. La domanda l'ho posta perché siccome sempre più
persone manifestano interesse per usare Linux al posto di MS (soprattutto
adesso che arriva Vista preinstallato sui PC, ed è un vero mattone), la
velocità d'esecuzione per l'uso small-office/home è importante.
Il punto è proprio questo: ho fatto caso che sullo stesso hw, con lo stesso
desktop-environment, alcune distro vanno meglio di altre!


fasttux ha scritto:

Per esperienza personale le distro-schegge sono Arch e Slackware. In 
seconda posizione Debian. La regola generale è che le distribuzioni più 
veloci sono quelle "difficili" o minimaliste, proprio per la natura 
intrinseca delle stesse.
-- 
Linux non è un sistema operativo, ma un modo diverso per affrontare la 
propria esistenza.
http://linuxrevenge.wordpress.com/
Powered by:
  _____       _     _                _____ _     _
|  __ \     | |   (_)              / ____(_)   | |
| |  | | ___| |__  _  __ _ _ __   | (___  _  __| |
| |  | |/ _ \ '_ \| |/ _` | '_ \   \___ \| |/ _` |
| |__| |  __/ |_) | | (_| | | | |  ____) | | (_| |
|_____/ \___|_.__/|_|\__,_|_| |_| |_____/|_|\__,_|
linux 2.6.23.1-handmade

 desktop-environment, alcune distro vanno meglio di altre! 
questo è vero, provandone un bel po' la cosa si nota, anche dopo aver 
alleggerito i servizi delle distro pesanti;
grossomodo direi che in testa sta la Slack seguita a ruota da Debian, 
quindi Mepis, distanziate Fedora, Mandriva, Knoppix e in coda Suse;
quanto a Ubuntu mi stupisce il tuo giudizio, ma in effetti l'ultima 
versione non l'ho provata, con le altre direi che era sui livelli di 
Mandriva;
r
-- 
E allora, 'sto miracolo?
[Forzuto Italiota, impaziente]
Ramapage: 
http://umpf.net/

fasttux wrote:

prova ad installare Gentoo (dallo stage 1),una volta installata
puoi ancora migliorare le prestazioni grazie al programma 'prelink'
ciao

 quanto a Ubuntu mi stupisce il tuo giudizio, ma in effetti l'ultima 
c'e' xubuntu che e' piu' leggera delle sorelle a livello di WM (o DE).
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 c'e' xubuntu che e' piu' leggera delle sorelle a livello di WM (o DE).
come dico spesso non noto differenze tra le ultime versioni di KDE e 
Xfce4, ma può darsi saltino fuori su macchine datate;
r
-- 
That is not it at all,
That is not what I meant, at all.
[The Love Song of J. Alfred Prufrock]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 Mandriva;
scusate se mi intrometto: come è possibile che alcune distro siano più
veloci? non dipende da cosa viene caricato durante il boot e/o da quali
demoni sono attivi normalmente? credevo che il modo di far andare più
"velocemente" una distro qualsiasi fosse proprio questo...
per tornare al discorso di partenza, ho iniziato con OpenSuse e sto
continuando con quella, anche se in effetti mi pare un po' lenta, specie
al boot. Altri confronti non ne posso fare, non sono abbastanza esperto
ancora; ho visto qualche screenshot e recensione di fedora 8 e (k)ubuntu
7.10, non mi sembrano male (anche se non mi piace tanto il modo con cui
ubuntu gestisce il firewall, da quello che ho capito leggendo qua e là)
e avrei una mezza idea di provarle, ma ormai prima di cambiare aspetto
le nuove versioni (che dovrebbero uscire in poche settimane, da quanto
ho letto)

 veloci? 
Ammetto di non sapere perché, però, ad esempio, Slackware apre 
OpenOffice più velocemente di quanto non faccia SuSe, sullo stesso hw e 
con KDE. Anche Debian mi risulta più "responsive" di Fedora o SuSe a 
parità di contesto hw+de.
Se volete sbizzarrirvi provate a caricare Slax sulla RAM e usatela da 
lì, è una sorta di razzo ;-)

 demoni sono attivi normalmente? 
in parte sì, ma intervenire sul boot e i servizi in molte distro non è 
semplice, senza contare che un niubbo difficilmente ci pensa;
poi c'è la questione del kernel: molte delle distro sedicenti facili lo 
modificano pesantemente;
credo ci sia anche dell'altro ma non sono un esperto, mi limito a 
constare che alcune sono più veloci (e stabili) di altre;
r
-- 
That is not it at all,
That is not what I meant, at all.
[The Love Song of J. Alfred Prufrock]
Ramapage: 
http://umpf.net/

 constare che alcune sono più veloci (e stabili) di altre;
ho capito. da quello che leggo quindi consigliate slackware, debian e
simply mepis come distro? ma slackware non mi pare tanto facile da
installare se non si è più che pratici di pinguino.
una distribuzione del tipo linux from scratch come la vedete? buona, non
buona, troppo difficile da fare e/o non ne vale la pena?

 buona, troppo difficile da fare e/o non ne vale la pena?
dipende dalle esigenze, quanto alla difficoltà non saprei, non mi ci 
sono mai cimentato;
r
-- 
----x----
---- ----
---- ----
                Camminare sulla brina.
---- ----
---- ----
---- ----
Ramapage: 
http://umpf.net/

 buona, troppo difficile da fare e/o non ne vale la pena?
Troppo difficile (per me) sicuramente. Tempo fa lessi degli stralci del 
manuale ma per me è una cosa inutile. Magari un kernel hacker ti 
risponderebbe diversamente, dipende da quello che uno cerca...
Ciao,
		Costantino


 
A proposito: piccola clip su Youtube che mostra Arch... un missile!
http://www.youtube.com/watch?v=A5h7wtkg4Bc