Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: trasformismo

tutta la bagarre nota per il tradimento UDR ai danni del Polo, non dipende
dalla legge elettorale. Una legge elettorale non può obbligare un
parlamentare a non cambiare opinione, queste sono le basi della democrazia
rappresentativa.
Il problema è la mancanza di una selezione delle candidature fatta su base
di serietà piuttosto che di convenienza.
Se uno mi candada un Mastella perchè è bravissimo a tesser rapporti di
clientele e quindi ad acchiappare voti qua e la quando servono, che si
sorprende a fare se poi spariglia il gioco quando gli conviene?

di serietà piuttosto che di convenienza.
Hai totalmente ragione. Quelli del polo dovrebbero fare qualche
riflessione sui personaggi poco morali che candidano, dopo li si
ritrova in parlamento che vanno da una parte all'altra e diventano
necessari per formare qualsiasi governo.


Giusta analisi. ma perchè "il gioco non conviene" proprio quando il
governo degli altri va in crisi? Perchè "non conviene" dire di no a
tutto e andare a votare?
Forse perchè dopo un errore della sinistra (Bertinotti suicida) c'è
pericolo che vinca "quella" destra? Forse l'atto di "convenienza" di
Mastella non è stato questo ma quello di farsi candidare con quella
destra?
Giustamente Scalfaro, fondamentalista cattolica rigoroso, ha orrore di
un delinquente abituale a palazzo Chigi. Forse anche Mastella,
Cossiga, e perfino Buttiglione, hanno lo stesso orrore? Al punto di
sostenere D'Alema? Perchè anche Bossi rifiutò il potere schifato e se
ne andò? Bossi lo dice, ma lui dice tante cose e il loro contrario.
Sono interrogativi che bisognerbbe porsi, credo.
Ernesto

...


Il trasformismo è un problema di etica politica. Basterebbe che nessun
partito o coalizione di partiti accettasse transfughi. Ognuno ha il diritto
di cambiare opinione e schieramento, ma c'è anche il dovere di non premiare
tali comportamenti e soprattutto di non pagarli con incarichi di governo.
In ogni caso, questo "bipolarismo" topografico (centro-sinistra contro
centro-destra; o sinistra contro destra, che è la stessa cosa) è una grossa
bufala che affonda le sue radici nella tradizione della destra italiana (chi
non è di destra è di sinistra) e in quella di sinistra (chi non è di
sinistra è di destra o, peggio, è fascista). E' così che è stata fatta fuori
ogni altra formazione politica laico-liberale. Poi, sono venuti i cattolici
ad inventarsi il centro e ne siamo stati vittime per 50 anni; ora hanno
messo cappello sul polo di centro-sinistra e su quello di centro-destra.
Così ci troviamo con un polo in cui militano i cattolici di Marini, Dini,
Cossiga (tutti rigorosamente iscritti al Partito Popolare Europeo) ed un
polo in cui militano Berlusconi e Casini (anch'essi rigorosamente iscritti
al Partito Popolare Europeo). Se non vogliamo essere condannati per
l'eternità ad una scelta tra democristiani di sinistra e democristiani di
destra, è bene buttare a mare questo bipolarismo e lavorare per avere
partiti politici che siano interpreti delle grandi culture politiche
europee: quella socialista, quella popolar-conservatrice, quella liberale.
Speriamo che l'incarico a D'Alema possa almeno consentire il recupero
dell'orgoglio della tradizione socialista e di quella cattolico-popolare, ma
anche di quella liberale che certo non può trovare albergo nell'una e
nell'altra.
Insomma, smettano le forze politiche maggiori di aiutare le minori (quando
non le bande armate) e ciascuno cammini con le proprie gambe, con le sue
tradizioni culturali, le sue idee, i suoi programmi.
Nei collegi uninominali si può vincere anche con il 2% se gli altri 98
candidati prendono solo l'1%. E allora lasciamo che ciascuna formazione poli
tica si presenti agli elettori con il proprio candidato e raccolga i voti
per quello che è e per quello che valgono le sue idee e i suoi programmi.
Sotto questo aspetto è bene che l'Ulivo sia morto per valorizzare il
socialismo dei DS. Ora auguriamoci che muoia anche il Polo affinchè si
riformi un partito popolar-conservatore. Solo allora potremo apprezzare
l'originalità e la diversità di quella tradizione laica e liberale, che,
anche se minoritaria, tanto ha dato all'Italia e all'Europa e tanto può
ancora dare.
Vittorio Vivona

onesto nei riguardi degli elettori, che non sono mica pecore. [snip]
[Faccio un cut&paste di mie considerazioni espresse altrove... che cmq
si adattano perfettamente al thread!]
Al di la' delle considerazioni morali sui professionisti del salto
della quaglia [ :-@ ], sinceramente non mi piace l'idea di limitare
quanto previsto dall'art. 67 della Costituzione:
"Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue
funzioni senza vincolo di mandato".
Si legga bene: è l'interesse della Nazione che deve essere al centro
della preoccupazione del parlamentare... non le convenienze di
schieramento. In tutti i paesi democratici ogni parlamentare ha una
sufficiente autonomia per decidere anche al di la' delle promesse
elettorali, ben sapendo che poi, in ogni caso, del suo operato dovra'
rendere conto agli elettori...
Anche perche', eliminando questa "liberta'" si verrebbero a creare non
pochi problemi.
-Il parlamentare che viene eletto in una coalizione dovrebbe _sempre_
appiattirsi su quanto stabilito dal gruppo parlamentare... e tanto
varrebbe, allora, avere un parlamento di 20 persone! Gli altri
sarebbero poco più che pecore, sia pure ben retribuite... ;-)
-Inoltre ci verrebbe ad essere un ulteriore problema: ogni volta che
il gruppo parlamentare impone un voto che va contro alcune promesse
che il parlamentare ha fatto in sede elettorale, questi cosa dovrebbe
fare? Restare fedele alla coalizione o agli elettori? Qualunque cosa
decida sarebbe sanzionabile...
Insomma: creiamo un sistema elettorale che permetta di avere
maggioranze in grado di governare per tutta la legislatura (che poi ci
si arrivi con un maggioritario secco, demi-sec, amabile o con un
proporzionale con soglia di sbarramento e' relativo...), riduciamo il
numero dei parlamentari (1000 sono troppi... ne basterebbero 300 con
alle loro dipendenze 5/6 collaboratori che curino il collegio,
preparino gli impegni ed analizzino le leggi da votare), ma poi
lasciamo loro una sufficiente autonomia: sarà il cittadino-elettore,
in occasione delle elezioni, o meglio delle primarie, a decidere se si
e' ben comportato o meno... il voto, se in mano a cittadini
responsabili e ben informati, e' un'arma molto potente!
Bye.
Greg
gbia...@computering.it
gy...@geocities.com
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/3276/

Detto cosě sembra giusto, ma se ci pensi questo significherebbe che
nessun parlamentare mai, neppure accorgendosi che il suo capo č un
delinquente, potrebbe far valere la sua opinione. Non sempre l'andare
alle urne risolve i mali politici. Hitler č andato al potere proprio
perchč nella repubblica di Weimar si andava a votare ogni sei mesi.
Bisogna stare attenti.
Ernesto

per quello che è e per quello che valgono le sue idee e i suoi programmi.
E cosa ti lascia pensare che i partiti non si coalizzino prima per portare
al successo il proprio candidato?
"... lurking in the shadow, I wait..."
Lord Thanos

 wrote:

E poi sarebbe democratico governare avendo avuto il 2% in tutti i
collegi? Il 98% degli elettori sarebbe contro, sia pure per motivi
diversi.
E.

E.
L'osservazione non è solo condivisibile, ma ovvia; anche se mi pare
statisticamente impossibile che a quel livello di consistenza elettorale
possa formarsi una maggioranza del 2%. Il fatto è che neanche in Italia si
può seriamente pensare di avere 98 "motivi diversi"  per fondare altrettanti
partiti. E' possibile, invece, avere 98 bande armate senza motivazioni
politiche, ma portatrici di interessi corporativi o personalistici. Marini,
Prodi, Dini, Cossiga, Casini, Segni, Berlusconi sono divisi in Italia come
partiti e come schieramento, ma aderiscono tutti al Partito Popolare
Europeo. Lo stesso può dirsi per D'Alema, Boselli, De Michelis che
aderiscono al Partito socialista europeo. Esistono e proliferano per
partenogenesi solo perchè sono portatori di un ricatto nei confronti dei
partiti maggiori. Per questo ho parlato di etica politica: i partiti
maggiori abbiano la dignità di non farsi ricattare e di confrontarsi senza
gli orpelli dei partitini. Se questi ultimi hanno "motivi diversi" per
esistere, allora camminino con le loro gambe.  Lo dice un liberale il cui
partito (Federazione dei Liberali) non ha rappresentanza parlamentare.
Vittorio Vivona