Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: Arte e tecnica

Illustrissimi paracarri tutti, :-b
vorrei proporre qualcosa di diverso dal solito, diverso da ciò che si legge 
su idam in questi tempi, diverso anche nell'approccio e nel metodo. Uno 
spunto di riflessione anziché un dibattito intorno a fatti ed episodi. 
Cercherò di non mettere quasi mai la parola "automobile" in questo scritto, 
per non inquinare il pensiero di chi leggendo voglia crearsi un'opinione in 
completa autonomia, sebbene in ogni capoverso la si possa immaginare 
nascosta tra le righe e vogliosa di saltar fuori.
Forse all'inizio il discorso parrà lontano dal mondo automobilistico e forse 
qualcuno si domanderà a qual pro scrivo queste cose. Ma anche questa è una 
riflessione che non voglio inquinare.
Si dice che Tecnica e Uomo siano nati assieme, gemelli inseparabili, perché 
l'artificialità è intrinseca del genere umano e quindi la tecnica non si 
aggiunge ad esso complementandolo una volta evoluto, ma origina nell'uomo 
stesso da subito e lo definisce. Egli affida la descrizione della propria 
essenza a oggetti da lui creati, semplici pietre di selce tagliate per 
costruire utensili quotidiani o complesse apparecchiature elettroniche. I 
greci chiamavano questo concetto identità dell'antropogenesi e della 
tecnogenesi (uguagliaza della nascita dell'uomo e della nascita della 
tecnica). In quest'ottica non si può pensare alla tecnica come ad uno 
strumento perché non è costituita da mezzi o da strumenti disponibili 
all'uomo per realizzare le sue opere, bensí è uno speciale metodo adottato 
dall'uomo per vivere e antropizzare il suo ambiente, la sua casa in senso 
lato. Egli può inventare oggetti tecnici, costruirli, ma non ha inventato 
l'essenza tecnica poiché essa gli è intrinseca ed evolve in autonomia.
Al tempo dei greci questo appariva piú palese di oggi, poi lo scorrere dei 
secoli ha prodotto un'evoluzione e ha forse smagrito la consapevolezza della 
reciproca dipendenza tecnica-uomo. E` cambiato l'approccio, il modo in cui 
l'uomo usa la tecnica per antropizzare il suo mondo. Basti pensare al 
significato del termine greco "techne" che contempla sia la tecnica sia ciò 
che in seguito è stato chiamato arte. Già, tecnica e arte erano per gli 
antichi la stessa cosa, le due facce di una medesima medaglia, tanto da 
indicarle con unica parola.
Si è scritto di tutto e di piú circa il rapporto fra arte e tecnica e 
riguardo la sua evoluzione, argomento tra i preferiti da filosofi ed esteti. 
Però si riesce a inquadrare le infinite sfumature in quattro vasti paradigmi 
la cui comprensione può condurre a interessanti dibattiti circa il concetto 
di oggetto artistico e utilitaristico immerso in quest'evoluzione.
Il primo paradigma può intuirsi cercando di dare una risposta semplice alla 
domanda: qual è la differenza tra un'opera d'arte e un oggetto di uso 
quotidiano?
Di prim'acchito penso venga spontaneo a chiunque rispondere che l'opera 
d'arte è una bellezza che non deve rendere conto a niente e nessuno: è 
autotelica (finalizzata a sé stessa); l'oggetto di uso quotidiano deve 
invece soddisfare esigenze pratiche, economiche, deve servire, essere utile: 
non è autotelico. Meditando su questa risposta si scorge un groviglio di 
strade, di vie, di percorsi che conducono sia dove vogliamo andare sia in 
altri posti misteriosi. Tralasciamo le pur belle vie del mistero e cerchiamo 
di mettere a fuoco i percorsi che meglio si attagliano al nostro particolare 
scopo in chiave antropologica, giacché volgiamo vedere soprattutto la 
relazione che hanno con l'uomo. Pensiamo all'epoca preistorica. Da un pezzo 
di selce l'uomo ricava la punta per una lancia o un coltello per tagliare: 
esercita la tecnica in modo diretto; poi capisce che le schegge ed i 
frammenti scaturiti mentre lavora il blocco di selce possono impiegarsi 
per altri preziosi scopi: esercita la tecnica in modo indiretto. Il 
passaggio dal metodo diretto a quello differito è la prova che egli ha usato 
il pensiero per interrompere lo scopo immediato a favore di quello 
successivo meno facile da scorgersi all'inizio: si evolve dal fine immediato 
e palese (l'utensile ricavato dal blocco) verso la previsione tipica del 
saper progettare e vedere piú in là dell'immediato (molteplici utensili 
destinati a vari scopi ottenuti per caso mentre ricava l'utensile primario 
dal blocco). Il primo tipo di lavoro è un'operazione, il secondo una 
metaoperazione.
Metaoperare è un po' sperimentare senza scopo immediato, senza edonistico 
tornaconto ma piuttosto per fini lontani e talvolta addirittura invisibili; 
implica consapevolezza delle proprie capacità e lungimiranza. Quando la 
metaoperazione si evolve e si stacca dall'operazione iniziale ecco che sfuma 
nell'arte, il cui dominio di esistenza è proprio definito da questa distanza 
dall'iniziale gesto utilitaristico. Il distacco fa divenire l'arte 
percepibile, mentre prima era annebbiata nella costruzione dell'utensile 
primario e subordinata al suo necessario conseguimento di uno scopo pratico. 
L'autotelia dell'arte appare adesso chiara: è riflessiva, creativa, 
scaturisce dalla tecnica umana usata in libertà e mai soggiogata alle 
pesanti catene della necessità pratica.
Il secondo paradigma appare ai nostri occhi secondo una luce forse piú 
moderna, ma questo non deve lasciar intendere il primo come un pensiero 
antico e superato. Esso inquadra le maggiori innovazioni tecniche come 
importanti evoluzioni dell'attitudine mentale umana. Presume cioè la nascita 
e la messa in opera di nuove mappe cognitive difficili da integrare con le 
vecchie e difficili da svilupparsi nelle menti delle persone che non hanno 
seguito sin da giovani quelle nuove scoperte tecniche da cui tutto si è 
scatenato. Basti pensare a innovazioni come la stampa, la radio, la tv, 
l'elaborazione elettronica, Internet, le immagini usate al posto del 
testo per comunicare, e via discorrendo. Secondo questo paradigna l'arte ha 
lo scopo di aiutare la mente a sviluppare e usare le nuove mappe cognitive, 
insomma una sorta d'istruttore che aiuta a riconfigurare le vecchie mappe 
per interagire meglio con le nuove e le future. Ecco allora che l'arte si 
diversifica dalla tecnica perché sa riorganizzare l'umana creatività 
aiutandola a districarsi tra le nuove mappe cognitive e tra le nuove amenità 
che la tecnica stessa ha prodotto ma non ha saputo spiegare e dipanare, 
rischiando serie conseguenze attitudinali. Un esempio? Basti pensare alla 
transizione che sta compiendosi nel mondo delle comunicazioni, dove si passa 
dal lento e sicuro fluire unidirezionale del testo scritto alla matrice 
bidimensionale e policromatica dell'immagine (fotografie, ecc.) che spesso, 
troppo spesso, scaturisce in un calo di capacità espressiva e sintattica, 
evidentissima nella difficoltà dei giovani con la scrittura e nella loro 
sconcertante arroganza di fronte a questo serio problema comunicativo.
Anche qui, come nel primo paradigma, si ravvisa ancora distinzione e 
interdipendenza tra la tecnica e l'arte, cosa che non accadeva 
nell'antichità, sebbene l'ordine sia capovolto: qui è la tecnica che 
delimita il dominio dell'arte e ne definisce il ruolo riorganizzativo.
Nel terzo paradigma la faccenda sembra capovolgersi un'altra volta: l'arte 
assume un ruolo piú ordinato della tecnica e le si delega il ruolo di 
guardiano della memoria tecnica, cioè dell'essenza stessa della tecnica per 
evitare che sfumi nell'oblio. In sostanza si rinverdisce la vecchia idea 
secondo la quale l'arte aiuta l'uomo a comprendere e la si rafforza 
generalizzando la nuova idea secondo cui la tecnica progetta il mondo 
antropico.
La tecnica è dunque qualcosa di atavico, legato alla genesi stessa 
dell'uomo; è tetica. Produce e pone all'attenzione ciò che non ha la forza 
di nascere da solo. Ciò è dominato solo in parte dall'artefice poiché 
produce e lascia comparire cose nello svolgersi del metodo tecnico che non 
appartengono all'artefice e arrivano piuttosto da altre origini per il suo 
tramite. Un esempio: la lingua nella quale io scrivo in questo momento; non 
deriva da me, non l'ho inventata io, l'ho solo appresa da chi in passato me 
l'ha insegnata ed ora la uso sebbene non ne sia io l'artefice.
Può però accadere che l'uomo non scorga bene, certe volte, questa differenza 
e possa risolversi a credersi l'artefice ed il rsponsabile del mondo tecnico 
e degli oggetti costruiti grazie alla tecnica che lo circondano. In verità 
egli li ha realizzati ma non ne è l'artefice, perché la tecnica che ha usato 
gli è arrivata da altri. Questo è il punto focale del progetto tetico: la 
perdita della memoria tecnica, scemata nell'errata credenza di essere gli 
artefici e nello scellerato oblio dei pregressi meriti e responsabilità. La 
moderna tecnica è su questa strada, ed ecco che all'arte spetta il difficile 
compito di salvaguardare la meoria storica della tecnica stessa.
Un possibile limite di questo pensiero s'appalesa quando si ha a che fare con 
opere artistiche ottenute tramite macchine, come la riproduzione fotografica 
di un quadro d'autore. Questo limite porta a considerare nuove sfaccettature 
del concetto di arte, e indica la strada verso il quarto paradigma.
Il quarto paradigma basa la sua essenza sulla riproducibilità tecnica 
dell'arte, innovazione che introduce onerose modifiche nel concetto stesso 
di esperienza estetica, la quale si trasforma anche da episodio del singolo 
a fenomeno di massa (per esempio quando viene mostrata un'opera d'arte in 
televisione o quando viene presentata al pubblico tramite copie o immagini, 
non tramite l'originale). Pensate al lancio di un nuovo modello di 
autovettura: quanti vi assistono oggi dal vivo, quanti vedono quelle forme 
dal vivo anziché in fotografie o in filmati? E sappiamo tutti come l'auto 
vista dal vivo appaia spesso diversissima dall'immagine mentale che ci 
eravamo costruiti osservando le pur ottime fotografie e i pur ottimi 
filmati, e ascoltando o leggendo le pur accurate descrizioni.
Nella visione di massa scompare l'aura dell'unicità e sacralità dell'oggetto 
artistico originale, svanisce l'emozione del contemplarlo, decadono i valori 
e le sensazioni della presenza fisica, del cospetto. L'estetica diffusa alle 
masse sbiadisce, l'osservatore non è piú un appassionato ma diviene un mero 
fruitore di quell'immagine; la riproducibilità dell'evento, perché filmato o 
registrato, cancella del tutto la trepidante ansia che prima ci coglieva 
negli istanti che precedevano il levare del telo sotto il quale era celata 
l'opera d'arte che i nostri occhi vogliosi bramavano, assieme ai nostri 
sensi tutti.
Cerchiamo però di non fermarci a queste -negative- conseguenze della 
massificazione dell'estetica, cerchiamo di capire se essa nasconde possibili 
sviluppi per l'arte, possibili sue nuove accezioni ed eventuali nuovi ruoli 
da affidarle.
Le tecniche di montaggio cinematografico e di computer grafica hanno 
stravolto il mondo del reale: offrono mondi inventati, falsi se vogliamo, 
eppure cosí simili nella riproduzione a quelli veri. Le eventuali nuove 
accezioni dell'arte dovranno tenerne conto perché appare chiaro che essa 
ormai non può piú -purtroppo- tenersi mano nella mano con l'estetica, 
contare sull'unicità, sull'innovazione, sull'evento; deve scendere a patti 
con il molteplice, con il plurale, con il differito, con l'abitudinario. 
Forse potrà perpetuarsi se saprà farsi carico della presentazione della 
tenica e dei suoi aspetti etici, della testimonianza dell'innovazione; se 
saprà rapportarsi alla macchina globale costruita dalla tecnica, macchina 
che produce continue immagini e che comunica tramite queste immagini, e 
trovare un confacente spazietto lasciato libero da essa.
Che tristezza però.
Mumble.
-- 
  Marco Sala
  Fiat 500 & Delta Evoluzione

 bramavano, assieme ai nostri sensi tutti.
...devo aver studiato un saggio dal titolo "l'arte nell'epoca della sua
riproducibilità tecnica", o qualcosa del genere...
Direi che é quasi scontato osservare che, nel nostro campo d'interesse, é
con Henry Ford che l'automobile si trasforma; perde l'aura di unicità
riproducendo se stessa all'infinito e diventando prodotto di massa.
Mi sovviene un aneddoto sulla rispettiva contaminazione (un corto-circuito?)
di tecnica e arte...la pop-art eredita il concetto della "catena di
montaggio"; la riproduzione ossessiva del soggetto diventa tecnica principe
di questa espressione artistica. Curioso che lo stesso Warhol sia poi autore
di una delle art-cars Bmw...l'automobile, per ritrovare la sua unicità, deve
"tornare" espressione artistica unica...
http://groups.msn.com/lOfficinadifastfreddy/bmwraccolta.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=577
-- 
f a s t f r e d d y     dOO\ (||||||)°(||||||) /OOb
________________________________
http://groups.msn.com/lOfficinadifastfreddy
 

 "tornare" espressione artistica unica...
Certo, con la Ford T siamo al massimo della serializzazione ('qualsiasi 
colore purché sia nero...'), dovuta anche alla 'primitività' del 
processo industriale; oggi le 'varianti' possibili sono molto più 
numerose (penso, ad esempio, ai quasi infiniti colori della Lancia Y).
Però, in altro 3d, suggerivo anche di tornare a valorizzare le opere 
'uniche' dei nostri carrozzieri italiani: la varie, Touring, Pinifarina, 
Zagato, Moretti, Bertone, Ghia, Frua, Vignale ed altri ancora 
producevano oggetti quasi unici, talvolta anche a prezzi molto 
competitivi, che forse con la tecnologia di oggi potrebbero essere in 
qualche modo riproposti (c'è stato un fortissimo momento di crisi di 
questo modo di concepire le auto nel periodo della crisi energetica 
degli anni '70, che ha fatto scomparire molti progetti di coupé, spider 
e altre 'derivate').
Su <spam>
www.virtualcar.it
</spam> pubblichiamo in questi giorni in home 
page la notizia delle Mini 'decorate' da stilisti, nell'ambito di una 
manifestazione artistico-culturale: anche quello può essere un altro 
curioso esempio di personalizzazione 'estetica'. 
Ciao
-- 
Sergio 'X1/9'
147 jtd et GTA - olim X1/9 sunshine
www.virtualcar.it

 Mumble.
Cavolo...dopo il "cristallino" mi sono perso. Colpa mia, ben inteso. Troppo
elevate come elucubrazioni o forse è l'ora un pò tardi e le ore di lavoro
alle spalle.
Mi fa piacere leggere questi post, anzi...per coglierli appieno dovrò
sicuramente rileggerlo.
Per ora ti faccio i complimenti...anche se scorgo un filo di "pessimismo" su
come si stiano evolvendo le cose...ma forse sbaglio.
Erik

 'uniche' dei nostri carrozzieri italiani
...giusto; sarebbero piu' che benvenute come qualsiasi altra forma (piu' o
meno ricercata) di personalizzazione (come si dice oggi). In quest'ottica
potremmo dire che anche il tuning, pratica che sta lontanissima dalla mia
cultura automobilistica, trova una sua ragion d'essere. Evadere dalla
"massa" può avere una sua accezione "nobile" per così dire, benché spesso
questi lavori imho siano parecchio discutibili nella forma. Comunque, a suo
modo, é anche questa una forma d'arte.


 fisica, del cospetto.
...svanisce il "quì e adesso"...l'opera non é piu' unica (in quanto
riprodotta) e viene fruita in dimensioni spazio-temporali differite.
Ma oggi ha ancora senso questo concetto statico della fruizione artistica
nell'epoca della riproducibilità tecnica dell'opera, nell'epoca "dell'arte
di massa" (come la chiama P. Virilio) ? ...forse occorre ragionare al
contrario: si può rendere ogni volta differente la medesima opera?
Una risposta si può forse trovare nelle forme plastiche e a prima vista
"confuse" dello stile di Bangle...la nuova Bmw Serie 5 imho sfugge alle
solite interpretazioni della critica (tralasciando le piu' ovvie e banali)
per un semplice motivo; perché la macchina viene sempre giudicata
da ferma...ma questo design, che "gioca" con la luce, esprime se stesso
quando é in movimento: in questo modo la 5er si propone ogni volta
differente. La sua vera fisionomia é inafferrabile. Difatti questa é
un'automobile che, nelle intenzioni del suo autore, appare ogni volta
diversa in base al punto di vista, all'angolazione e alla luce che la
colpisce; ogni volta é una sorpresa e non la si riesce mai a "fotografare"
definitivamente.
Si può dire che le medesime 5er sono tutte diverse; un paradosso...L'opera
non viene riprodotta con lo scopo (il solo scopo) di farne una "copia", ma
per risultare ogni volta unica.
Peraltro, imho, la singolarità di questo design, unito all'i-Drive, la
rendono, pur oggetto materialissimo, icona automobilistica della moderna
immaterialità che viviamo.


 cultura automobilistica, trova una sua ragion d'essere.
quoto; anch'io non lo amo molto (mi piacciono le auto in versione base, 
per apprezzarne il design nella forma più pura), però è senz'altro una 
via verso la personalizzazione 'artistica', che, tra l'altro, produce 
talvolta anche risultati tutt'altro che disprezzabili!


quando é in movimento:
Non ti senti un poco eccessivo? Perché se sono "dentro" la macchina di
dinamico la "mia" auto non ha nulla dal punto di vista estetico. Se
sono "fuori" delle altre macchine vedo giusto il sedere, o il muso
dallo specchietto.
Al limite al semaforo bofonchio sul "largume" imperante.

 dinamico la "mia" auto non ha nulla dal punto di vista estetico.
...non sei l'unico fruitore della tua auto :-) ...l'esperienza visiva é 
comune e dilatata nello spazio; non si esaurisce nella tua soggettività.


comune e dilatata nello spazio; non si esaurisce nella tua soggettività.
Sarà, ma allora il ippopotamo di pezza, che mi onora di dimorare sulla
cappelliera della mia auto, che fa le pernacchie alle altre auto è una
entità estetizzante (oltre che scagazzante) che "non si esaurisce
nella MIA soggettività" e partecipa alla mia esperienza di guida?
Parlate un linguaggio che non capisco.

 Parlate un linguaggio che non capisco.
...cosa c'é da capire? ...un'opera, soprattutto un'automobile che per 
definizione si muove, diventa naturalmente esperienza comune; é partecipata.
Nel caso della 5er, se é vero (com'é vero) che si é posta particolare 
attenzione al trattamento delle superfici e al gioco dei riflessi che si 
creano, allora forse si può anche dire che questa macchina é ogni volta 
differente (certamente più di altre) quando é in movimento...ogni volta é 
unica. Questa complessità formale (il flame surfacing o come cazzo si 
chiama) moltiplica l'esperienza visiva...non riesci mai a coglierla 
definitivamente; ogni volta ti appare differente.


 creano
e, prima ancora, il colore 'cangiante' delle 156 - anche se, in realtà, 
il mio preferito era il pastello azzurro, ricavato dalle vecchie 
Giulietta, purtroppo scomparso prematuramente dai listini :-)


definizione si muove, diventa naturalmente esperienza comune; é partecipata.
Sono più prosaico. E' vero che un'auto si muove, così come è vero che
ha una "spazialità" che non può essere catturata da una foto, ma le
possibilità di vederle nel mondo reale sono:
1) da ferma
2) di sfuggita 
	sotto caso 1) il culo mentre la superi
	sotto caso 2) il fianco mentre sei superato
	sotto caso 3) il davanti quando un cretino di sfanala dietro ai 180
Stiamo parlando di "oggetti" di 5 metri. Una dimensione sfigata. Per
me si fruisce melio di un edificio, o di uno spremiagrumi. "Fruirli"
nella realtà visiva è poesia, ma in pratica, al massimo fruisci di una
fiancata.
E poi sono sposato. La "complessità formale che ogni volta ti appare
differente" di una automobile mi fa una pippa. 
Certo la mia ammiraglia oggi, con quella fiancata piegata per un
incidente dovuto alla mia stupidità, mi appare in effetti differente,
ma credo si un'altro caso.

 ma credo si un'altro caso.
LOL
...ma senti; un'auto non la vedi solo di culo quando gli stai appresso o da
ferma quando te la rigiri..."fisicamente" i punti di vista sono
tendenzialmente infiniti...
Secondo me questa vettura propone un approccio
originale ricorrendo a una semplice strategia nel trattamento delle
superfici. Anche la fanaleria anteriore (per esempio) non é banalmente
bi-dimensionale (in realtà sono tutte tridimensionali), schiacciata sul
muso, ma si propone in un disegno piuttosto complesso e ricercato che la fa
apparire differente dalle varie angolazioni...non riesci mai a comprendere
nella sua interezza quel disegno...di fronte dominano i due proiettori
circolari e la complessità delle linee; di lato il baffo che la slancia
sulla fiancata con quel dettaglio dei led molto particolare e ancora
una volta unico e che di fronte non cogli. Di 3/4 hai un'impressione ancora
differente.
Non é geniale ma nemmeno scontata.


 e partecipa alla mia esperienza di guida?
Certo. Mentre lo guati nello specchietto ti colpisce un improvviso suo 
aspetto che mai prima avevi notato: un colore, una luce, un'immagine diversa 
dalla solita. Di distrai un attimo e per qualche secondo, senza avvertire 
lo scorrere del breve periodo di tempo, lo osservi e non guardi la strada. 
Una curva. Ti ribalti nel fosso. Ecco che l'ippopotamo è stato parte della 
tua esperienza di guida.
Ciao!


 Giulietta, purtroppo scomparso prematuramente dai listini :-)
Ricordo :-) L'osservavo spesso, molto bello e con richiami al passato.
Ciao!


 Zagato, Moretti, Bertone, Ghia, Frua, Vignale ed altri ancora 
Concordo. Per me stesso l'unicità e la rarità sono valori ancora importanti 
e sarebbe bello dar seguito alla nostra tradizione sia di carrozzieri sia di 
meccanici - metterei anche loro nell'elenco, nomi come Abarth e altri.
Ciao!


 riproducendo se stessa all'infinito e diventando prodotto di massa.
Senza dubbio. In Italia il fenomeno esplose molti anni dopo, direi nella 
seconda metà degli anni Cinquanta con l'avvento della 600 prima e della 500 
dopo, le vetture che piú di ogni altra hanno trasportato gli italiani nel 
mondo dei fruitori di opere di massa, assieme alla radio che iniziò a 
diffondersi subito dopo la guerra uscendo dalla nicchia degli appassionati e 
da quella di chi poteva permettersela.
Ciao!


 cultura automobilistica, trova una sua ragion d'essere.
Anch'io l'ho in ispregio, perché di solito esagerato e pacchiano, quasi 
sempre lontano dal buon gusto e volto piú che altro all'appariscenza. 
Bisogna anche ammettere, però, la difficoltà di rimaneggiare le linee uscite 
dall'idea artistica chiara e armoniosa del designer, cosí come è a parer mio 
difficilissimo rimaneggiare una poesia o un brano di musica conservando 
intatta l'armonia di base. E` possibile, certo; ma difficile.
Ciao!


 la medesima opera?
E` senz'altro fra le idee cardinali del quarto paradigma secondo me, 
sebbene un po' nascosta tra le pieghe. 
L'accezione espositiva forse, legata alle creazioni pubblicitarie che 
tendono a mostrare il medesimo oggetto da lati sempre diversi. In 
quest'ottica acquista importanza la comunicazione. Mumble. Magari provo a 
scrivere qualche pensiero sul rapporto tra arte e comunicazione, in un 
thread nuovo.
Ciao!


 del designer
Si, é vero, ma io non sopporto proprio l'idea di mettere mano a un lavoro 
che é già compiuto...sono tutte superfetazioni...le uniche che riesco a 
digerire di solito sono quelle proposte direttamente dalle case; quindi 
generalmente concepite in origine per integrarsi al meglio.
Diciamo che mi reputo un purista, se così si può dire...non vedo il senso di 
rielaborare un progetto altrui pensato per essere proprio così come si 
presenta. Per me é una violenza...sarà anche una deformazione professionale; 
non so...e poi imho é anche questione di ragine tecnica; se un'auto non ha 
minigonne particolari, significa che non ne ha bisogno...appiccicargliene di 
più vistose, oltre a (generalmente) rovinare il design, sono anche un non 
senso funzionale.
Rimane il gusto della personalizzazione, ma fine a se stesso; senza 
motivazioni estetiche o tecniche.


 come si stiano evolvendo le cose...ma forse sbaglio.
Grazie :-)
Non sbagli: sono pessimista riguardo la strada intrapresa. Ma si sa, sono un 
personaggio all'antica io.
Ciao!


 che é gią compiuto...sono tutte superfetazioni...
Concordo pienamente. Io non le farei mai.


 che é gią compiuto...sono tutte superfetazioni...
Concordo pienamente. Io non le farei mai.


 però non mi viene in mente nessun'altro caso anteriore.
Il bianco madreperla su alcune Audi, a cavallo fra anni 80 e 90. E' 
sempre stato molto raro, in quanto orrendamente costoso, forse ancora 
più dell'azzurro nuvola dell'Alfa (qualcosa tipo oltre 2 milioni di lire 
di extra nel 1989).
Tonio

 Bellissima la potenza espressiva antica, vero?
Trovo bellissima anche la capacità della lingua greca antica di 
associare concetti astratti ad una terminologia specifica ed esauriente, 
che i romani, molto più concreti, non sono stati capaci di produrre se 
non prendendo pari pari le espressioni greche, ancora presenti nelle 
lingue romanze.
Quanto alla compresenza di tecnica e arte, penso, ad esempio, a Leonardo 
e in generale agli architetti del quattrocento, grandi uomini di scienza 
e calcolo ma anche altrettanto grandi uomini d'arte, di musica, di 
lettere.


 sempre stato molto raro, in quanto orrendamente costoso
Interessante, non l'avevo mai notato. Grazie per l'informazione!
Ciao


 lettere.
Anche qui concordo pienamente. Leonardo è l'emblema di arte, scienza, 
tecnica fuse nel piú completo amalgama che a memoria si possa trovare in un 
singolo individuo secondo me.
Una domanda, che si riallaccia al discorso nato in un articolo di questo 
thread circa il tuning: cosa pensi riguardo il rimaneggiamento di brani 
musicali? E` difficile conservare l'armonia dell'originale?


 musicali? E` difficile conservare l'armonia dell'originale?
Qui il discorso si fa molto, molto complesso... e forse anche un po' OT, 
per cui sarò breve :-)
Diciamo che intanto bisognerebbe vedere cosa si intende, limitandomi 
alla musica "colta", per "originale":
ad esempio, storicamente abbiamo musica scritta che non può essere 
assolutamente modificata perché è così che vuole l'autore (penso a 
Ravel, ad esempio, con le polemiche sulla impossibilità di intervento da 
parte dell'esecutore, che tale doveva essere anziché "interprete")...
....fino alla musica assolutamente diversa ad ogni esecuzione per 
postulato, come ad esempio quella "aleatoria" di Darmstadt, ove quasi 
tutto è lasciato al "caso", compreso l'ordine delle pagine - che 
contengono "suggerimenti" più che note- il numero degli esecutori, ecc.
Considerato, poi, un brano musicale in senso "classico", ci sono diverse 
forme di rimaneggiamento, tra le quali la "variazione", più o meno 
improvvisatoria, e l'"arrangiamento" (o "trascrizione" per altro 
strumento od organico, "orchestrazione", ecc. - in questo caso, la 
melodia e l'armonia potrebbero anche non mutare, ma cambia la dimensione 
timbrico-spaziale, con tutto quello che ne deriva).
In entrambi i casi, si tratta di saper coniugare, con opportuni e 
complessi studi "istituzionali" e ricerche personali, tecnica e arte; 
non è per niente facile (come minimo, il rischio è quello di 
"banalizzare" la trasformazione, cioè di sminuire l'originale anziché 
accrescerlo), ma quando tutto funziona, i risultati possono essere di 
tale perfezione da rendere la 'copia' pari all'originale per 'dignità'.
Butto lì qualche esempio, e si potrebbe continuare all'infinito:
- le trascrizioni di Liszt per pianoforte delle opere liriche italiane, 
o delle sinfonie di Beethoven
- le trascrizioni di Mozart per quartetto d'archi delle fughe del 
Clavicembalo ben temperato di Bach
- le "cento partite sopra passacagli" per organo di Girolamo Frescobaldi
....
