Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Bipolarismo?

leggo svariati interventi che sostengono il governo D'Alema e il metodo di
gestione di questa crisi. Vedo che c'è una certa tendenza a criticare la
preoccupazione di chi vede una minaccia al bipolarismo. Ora, partiamo dal
presupposto che il bipolarismo lo hanno chiesto a stragrande maggioranza gli
italiani con un referendum, quindi non sarebbe lecito rimetterlo in dubbio
come preospettiva.
Mi si risponde che in Italia il bipolarismo non c'è, e sono assolutamente
daccordo.
La mia domanda è: finirà mai la fase di transizione?
Possibile che dobbiamo sempre trovarci al punto di dover ricorrere a
coalizioni che quantomeno, mi si conceda in questo coro di plauso a D'Alema,
qualche perplessità in molti elettori la destano?
Si faranno mai le fantomatiche riforme? Credo siano almeno vent'anni che se
ne parla. Non vorrei cadere nel qualunquismo, ma la lamentela dei
parlamentari sul teme è ridicola: che le facciano! Temo che ancora una volta
si sia coagulata una maggioranza di governo che però non ha idee concordi
sulle riforme costituzionali, nè sulla legge elettorale, e se è così
torneremo al solito punto: "se tu fai le riforme con quelli, io faccio
cadere il governo".
Un gatto che si morde la coda.

 italiani con un referendum, quindi non sarebbe lecito rimetterlo in dubbio
  Il presupposto e' sbagliato.
  Gli italiani ne avevano piene le scatole della partitocrazia e della
  corruzione (o forse "tutti no, ma Buona parte" :-) ).
  Gli e' stato fatto credere che l'abolizione del voto di preferenza, 
  l'abolizione della quota proporzionale, il bipolarismo maggioritario
  uninominale sarebbero state la panacea.
  Taluni ci hanno creduto, altri no (io dopo la storia della preferenza
  unica non ci ho piu' creduto).
  Infatti se col proporzionale e la preferenza i cittadini avevano almeno
  una parvenza di scelta e di rappresentativita' (potevano votare per
  qualche candidato non imposto da segreterie e apparati in testa alla 
  lista, magari un indipendente, ed in ogni caso il loro voto di lista
  perlomeno era considerato nel computo) con un bipolarismo uninominale
  perfetto sarebbero costretti : (a) a scegliere tra due candidati imposti
  dalle segreterie dei due Partiti Unici, oppure (b) in presenza di piu'
  di due liste, mettiamo tre ove una pigli il 34% una il 33% una il 33%,
  sarebbe eletto colui che NON rappresenta il 66% degli elettori.
Le "vere riforme" che la gente si aspettava (adesso dopo tanto battage magari
se le sono scordate e credono davvero che siano il bipolarismo o le
privatizzazioni) sono :
  - trasporti che funzionino
  - ospedali che funzionino
  - poste che funzionino
  - altri servizi che funzionino
  - a costi accettabili, ossia vedere dove vanno a finire le proprie tasse
  - senza sprechi e ruberie
  - e senza migliaia di inutili leggine fumose
E il modo di evitare la corruzione, la fumosita' e l'incompetenza dei politici
non sta nel cambiare le leggi elettorali o la nostra bellissima inattuata
costituzione, ma semmai in norme come :
  - assoluta incompatibilita' tra elezione in assemblee rappresentative
    diverse (consigli comunali. provinciali, regionali, parlamento ed euro-
    parlamento)
  - non rinnovabilita' del mandato elettorale per piu' di una volta nella
    stessa assemblea
  - i candidati in un collegio debbono essere residenti nello stesso
  - assoluta incompatibilita' tra incarichi di governo (sindaco, assessore,
    presidente provincia, ministro, sottosegretario) e elezione in una
    assemblea rappresentativa (nel caso sindaci, ministri ecc. si candidino, 
    decadono ex officio all'atto della proclamazione della loro elezione,
    nel caso degli eletti assumano incarichi di governo decadono ex-officio
    dall'incarico elettivo all'atto dell'insediamento e sono sostituiti dal
    primo dei non eletti della stessa lista)
In modo da favorire il ricambio con la societa' civile, evitare
l'incancrenirsi di politici di professione, e consentire la progressione in un
eventuale cursus honorum solo dei pochi competenti. 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

  uninominale sarebbero state la panacea.
E no! Questo proprio no! Chi sei per dire cosa hanno creduto gli italiani,
manco fossimo una massa di scemi.
Il referendum c'è stato eccome, e il suo intento maggioritario è chiaro ed
esplicito.
Nè mi interessa qui discutere dei limiti del maggioritario, che ci sono,
come ne ha di evidenti il proporzionale. Non sto dicendo che io ho ragione e
tu torto, sto dicendo che se si vuol sostenere che la maggioranza degli
elettori hanno cambiato idea, si faccia un referendum in tal senso.
Mi interessa che se vogliamo discutere, non possiamo negare anche i fatti.

 manco fossimo una massa di scemi.
  In quanto a questo mi baso sul campione statistico delle persone con cui
  parlo e ho a che fare. Per quelle con cui non ho a che fare, posso ricordare
  che in un recente sondaggio sulla conoscenza delle istituzioni politiche,
  il 23% degli italiani ha detto di ritenere che "palazzo Madama e' la
  residenza delle mogli dei politici".
  Di certo quel 23% non sara' molto ferrato in maggioritario, proporzionale,
  d'Hont o non d'Hont che sia.


    primo dei non eletti della stessa lista)
 
Giusto. Ma il primo dei non eletti e' un concetto che vale per il
legislativo (nel proporzionale, col maggioritario si rivota). Per
l'esecutivo occorre trovare sistemi elettivi nuovi, ad esempio il
suffragio diretto. 
Saluti, Francesco 

Perchè dobbiamo sempre cadere nella trappola dei luoghi comuni ?
Quando in Italia si parla di federalismo, in realtà ci si riferisce ad un
più spinto sistema di autonomie locali.
Il federalismo nella sua unica accezione non potrà mai trovare ingresso in
Italia, a meno che non lo si faccia con lo Stato del Vaticano e la
Repubblica di S.Marino.
Vittorio Vivona

Gli italiani non hanno voluto il bipolarismo, ma un sistema elettorale
diverso da quello proporzionale.
Credo che un sistema elettorale valga l'altro, quando il livello di
coscienza e maturità politica degli italiani - e di chi li rappresenta - è
più vicino a quello delle società tribali che non a quello di una democrazia
liberale compiuta. Finchè si considerano i partiti politici come portatori
di interessi particolari (quando non personali), anzichè come luoghi di
confronto e mediazione di interessi particolari da ricondurre all'interesse
generale del Paese - sia pure interpretato secondo tradizioni culturali
diverse -, si può essere felici che negli ultimi quattro anni siano nati per
partenogenesi solo una cinquantina di partiti.
Non c'è sistema elettorale che tenga e non c'è via di scampo, finchè i
partiti maggiori non smetteranno di sorreggere i minori. Se smettessero,
invece della polarizzazione o satellizzazione, avremmo concentrazioni e
fusioni secondo tradizioni di cultura politica che in Italia e in Europa si
contano al massimo sulle dita di una mano. Se D'Alema e Berlusconi hanno
ancora un po' si senso di responsabilità, questa è l'unica intesa che devono
raggiungere e la sola che io - da liberale che non apprezza nè l'uno nè
l'altro - posso auspicare.
Vittorio Vivona

Repubblica di S.Marino.
A parte il classico consiglio del "mai dire mai", non sono d'accordo
con quanto sostenuto.  C'e' il caso del Belgio.
Se usassimo l'accezione di "confederazione di stati sovrani" puo'
forse avere ragione ma usando quella di "federazione di stati membri",
allora abbiamo l'esperienza tedesca, che e' una esperienza di
federalismo costruita partendo da uno stato unitario. Ma anche
l'esperienza della Svizzera (confederazione di stati sovrani uniti da
un vicolo federale) ha visto crescere il numero dei suoi cantoni
tramite successivi assestamenti dei confini interni. L'ultimo cantone
nato, il Giura, e' della seconda meta' di questo secolo. Quindi *non*
e' un federalismo fatto solo con stati pre-esistenti. 
Che poi quando si parla di federalismo in italia si parli in realta'
di regionalismo e di decentramento piu' spinto, sono d'accordo. 
Saluti, Francesco Forti
http://come.to/federalismo
 

D'accordissimo, analisi giusta. Impossibile l'auspicio conclusivo:
l'anomalia nell'anomalia è Berlusconi che col liberalismo non ha nulla
da spartire. A Berlusconi interessano i soldi, quelli suoi, punto e
basta. Ne ha fatti tanti con mezzi leciti e illeciti, non vuole andare
in galera e usa ogni mezzo per difendersi. Ha cercato di convolgere
D'Alema nella Bicamerale recitando la parte del nobile Padre
Costituente ma quando ha capito che, anche volendo, D'Alema non poteva
fermare i tribunali, ha mandato tutto all'aria.
In questo e solo in questo io sono d'accordo con Cossiga: bisogna
cacciare Berlusconi fuori dalla politica con una legge contro il
conflitto di interessi. Dopo, e solo dopo, si potrà ripetere il tuo
auspicio.
Ernesto