Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Quarto Mondo - PDS ed il pianeta dei naufraghi

Con il crollo del muro di Berlino, la sinistra, abbandonando il 
messaggio profetico del comunismo è scivolata in un prammatismo 
politico senza nessun connotato distintivo se non quello dello "stato 
sociale".
Ma fare dello stato sociale il cavallo di battaglia pre elettorale, 
crea il pericoloso presupposto per fa si che da stato sociale 
si passi ad un legittimato stato assistenziale in men che non si dica.
Chi sarebbe più in grado di discernere la tutela dalla assistenza ?
Chi sarebbe più in grado di sostenerne i costi ?
Il centro destra, inteso come dottrina libertaria ed anti egualitaria 
che è linfa vitale per le aspirazioni dei singoli e molla per lo 
sviluppo, ove coniugato con la giusta considerazione dei problemi delle 
fasce socialmente più deboli, è la ricetta che sta 
facendo girare le società più evolute e più stabili.
Essendo quindi le società più evolute guidate secondo gli schemi
di tale dottrina, e pur sforzandoci di comprendere le legittime 
aspettative dell'Ulivo, non vediamo perchè si dovrebbe rischiare in 
ITALIA il "progressismo" al buio contro gli effetti solari di una 
dottrina che guida, tra l'altro, i 7 paesi più industrializzati del 
mondo.
Lorenzo
P.S.: Vi prego vivamente di rispondere con argomenti dottrinali,  
tralasciando (almeno per questo articolo e sottolineo ALMENO PER QUESTO 
ARTICOLO) i soliti proclami anti-BERLUSCONI/Antitrust/conflitto 
d'interessi/Standa-Fininvest e le solite storie che abbiamo già capito 
(ma non recepito).


Il "progressismo" attuale è in realtà un "conservatorismo" nel senso reale del
termine. I progressisti, da troppi anni consociati al potere, hanno perso la
spinta innovativa e "rivoluzionaria".
Non ha senso rischiare il progressismo nostrano: anche perchè i danni fatti
dall' assistenzialismo (falso stato sociale) li stiamo vivendo sulla nostra
pelle come deficit pubblico (più del 90% delle leggi di spesa che hanno ridotto
le finanze pubbliche in questo stato pietoso  sono state votate,
consociativamente dal PC prima e dal PDS poi.
Figuriamoci cosa accadrebbe in caso di vittoria della nuova ammucchiata.
D' altro canto nessun sistema politico ha avuto tanto tempo a disposizione, in
differenti parti del mondo, per dimostrare la sua validita' o meno, come il
Comunismo, dal quale deriva ed al quale si richiama, nei contenuti "sociali" la
maggior forza politica dell' Ulivo, cioè il PDS.
Il fallimento è stato totale, mentre gli stati realmente liberali hanno
dimostrato la validità della loro scielta.
No, personalmente ritengo folle rischiare e scommettere su ipotetici salti di
qualità. Nell' Ulivo convergono gli ex comunisti e la parte più "spendacciona"
della vecchia DC.
A parere mio, se realmente uno crede (meglio dire ha una fede irrazionale),
nell' assistenzialismo, come modo per risolvere i problemi nostrani, voti
piuttosto Rifondazione Comunista, se valuta razionalmente la questione NON
VOTI i neo progressisti. Siamo troppo mal conciati per permetterci di ripetere
esperimenti già cassati indubitativamente dalla realtà oggettiva delle cose
fatte.
Silvio

Lorenzo



Per fortuna che avevo chiesto di astenersi per una volta dal tirare in 
ballo Berlusconi.
Avevo dimenticato però stò Magistretti.
Il bello è che tra cento messaggi al giorno, ogni tanto trova qualcuno 
che replica.
Lorenzo



Io credo che non esista un modello ottimo di per se', ma buono in
relazione alle condizioni socioeconomiche del paese.
Mi spiego: il laburismo o socialdemocrazia o progressismo tende a
tutelare i ceti deboli provvedendo alla ridistribuzione della
ricchezza prodotta, ma non e' costituzionalmente in grado di produrne
di nuova, perche' e' essenzialmente burocratico-statalista, ed evolve
sempre in senso burocratico-parassitario; il liberismo tende a
favorire la formazione della ricchezza a scapito in un primo tempo dei
ceti burocratico parassitari, in un secondo tempo dei ceti deboli.
Secondo me il difetto di entrambi i sistemi e' l'Uomo, che essendo
essenzialmente egoista tende a usare di qualunque metodo cio' che
serve al suo "particulare", in modo da rendere il sistema in essere
sempre piu' ingiusto.
L'unico sistema che piu' o meno funziona sino a questo momento e'
quello delle grandi democrazie occidentali, in cui le due culture di
governo si possano alternare, dando a lungo termine un risultato medio
abbastanza giusto.
Nel nostro paese, dopo la fase di accumulo (anni 50/60) e la fase di
ridistribuzione(anni 70)  abbiamo avuto una fase lunghissima di
consociazione dovuta in parte a fattori esterni (impossibilita' delle
sinistre ad assumere il Potere in prima persona), in parte alla
struttura proporzionalista pura delle istituzioni che ha permesso ai
partiti di diventare da centri di mediazione fra societa' e stato, a
cosche politico-burocratico-parassitarie di acquisizione e gestione
del consenso tramite le clientele. Cosi' si e' continuato a
ridistribuire da un lato ricchezza che non c'era, dall'altro a
produrre ricchezza finta perche' non ottenuta attraverso la
competizione sul libero mercato, ma attraverso lo scaricamento dei
costi sulla societa' tutta: di qui il mostruoso debito pubblico.
Vista la sconfitta di tutti i tipi di stato etico (fascismo prima,
comunismo poi), possiamo anche noi, Paese di frontiera finora,
finalmente tentare di instaurare il metodo di governo delle Democrazie
Occidentali.
Fatta la grossolana analisi, provo a dire cosa penso corretto per
ottenere lo scopo di far diventare anche la nostra una democrazia
compiuta.
A) Architettura istituzionale maggioritaria vera, non perche' sia il
metodo migliore *in se'*, ma perche' seve da un lato a cotrobilanciare
50 anni di proporzionalismo puro, che ha semplicemente estirpato dalla
nostra societa' il principio di resposabilita', dall'altro ad
eliminare gradualmente i partiti-cosca, facendoli tornare alla loro
funzione vera.
B) Robusta deregolamentazione e iniezione di liberismo, nuovamente non
perche' siano buoni *in se*, ma semplicemente per produrre nuova
ricchezza vera da un lato, stanare ed eliminare le sacche di
parassitismo politico-burocratico-assistenziale (che stanno
letteralmente bruciando non solo le nostre risorse, ma anche quelle
dei nostri figli e dei nostri nipoti) dall'altro.
Penso che bisogni favorire gli uomini che, a qualunque schieramento
appartengano, siano d'accordo almeno per il ripristino del principio
di responsabilita', cioe' di un sistema maggioritario *vero* .
Questa e' secondo me condizione NECESSARIA per prendere la direzione
giusta, non e' ovviamente sufficiente.
Saluti. Giorgio. 
--------------------------------------------------------------------------
Never argue with a fool, people might not know the difference. (E. Murphy)