Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Dove sta scritto che Peter Duesberg avrebbe ritrattato la sua posizione?

 Qualcuno (un certo francesco, ma non io), tempo fa, disse su questo
newsgroup (in un thread titolato "Duesberg sconfitto") che Peter
Duesberg avrebbe ritrattato la sua posizione secondo la quale, l'HIV
non causerebbe l'Aids.
 Mi piacerebbe sapere, da questo qualcuno, dove ha avuto una siffatta
notizia...
 ( 
http://tinyurl.com/a88zf
 )
 Ma perché non si citano mai le fonti di ciò che si dice?
Francesco

 Ma perché non si citano mai le fonti di ciò che si dice?
forse per imitare quello che fanno alcuni sostenitori di teorie
"alternative" quando gli si chiedono lumi sulle "loro" fonti statistiche?
il gatto grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "alternative" quando gli si chiedono lumi sulle "loro" fonti statistiche?
   Mah... Cosa ti devo dire?
   Credo che chi affermi "l'effetto A deriva dalla causa B" debba
dimostrarlo senza possibilità di essere smentito da parte di nessuno.
  Se qualcuno obietta qualcosa (e qua mica si tratta di 4 coglioni
qualsiasi) mi viene da pensare che forse tutta questa certezza non ci
sia.
   E comunque "i lumi" gli si possono anche chiedere.
   ( 
http://www.duesberg.com
 )
  Fammi sapere.
  Comunque rimango in fiduciosa attesa di sapere da dove si evinca che
Peter Duesberg (Professore di Biologia Molecolare e Cellulare
all'Università di Berkeley, California) abbia ritrattato la sua
posizione.
Francesco

 posizione.
Io invece rimango in fiduciosa attesa di sapere da dove si evinca che le teorie
di Peter Duesberg (Professore di Biologia Molecolare e Cellulare all'Università
di Berkeley, California) abbiano un qualche fondamento e una qualche valenza
scientifica. Ha mai pubblicato nulla sui suoi protocolli di studio, evidenze
certe e ripetibili, conferme da parte dell'OMS o almeno del Center for Diseases
Control di Atlanta?
O come al solito certe persone pretendono di essere credute sulla parola?
La storia è piena di casi in cui le informazioni, opportunamente e artatamente
presentate, servono a dimostrare qualsiasi assunto: basta spostare una virgola e
il gioco è fatto, come nel famoso "Ibis, redibis, non morieris in bello". Sposta
la seconda virgola dopo il "non" e affermi il contrario... :-)

 dire che "Risposta non c'è, o forse ci sarà - perduta nel vento sarà..."
  Guarda il titolo di questo thread, è molto facile da comprendere.
  Non mi interessa  fare con te una polemica se le tesi sostenute da
Peter Duesberg (Professore di Biologia Molecolare e Cellulare
all'Università di Berkeley, California), da Kary Mullis (Premio Nobel
per la Chimica) e da molti altri giovanotti senza esperienza né titolo
di studio siano stronzate.
  Mi chiedevo semplicemente dove cavolo stanno le fonti da cui risulta
che Peter Duesberg abbia cambiato idea.
  Non so se sono stato sufficientemente chiaro.   
 
Francesco

  Non so se sono stato sufficientemente chiaro.
Chiaro. Sta a chi lo ha detto a risponderti nel merito della domanda
specifica...

 specifica...
   Aspetto qua la sua risposta... non dovrebbe tardare, dovrebbe essere
una risposta semplice, in fondo.
Francesco

e.... oltre ad usare google, leggere tutto il post?
Tale Francesco un bel dě del 2005 (7 aprile alle 17.45) scrisse:
"... mi risulta comunque che in fondo, anche duesberg abbia
rivisto in parte le sue posizioni. Almeno in questo senso : non fa piů
polemiche di sorta e continua le sue ricerche sul cancro. Ad una intervista
su Nature ha ammesso pubblicamente : sulla vicenda hiv = aids ho
probabilmente peccato di presunzione. Mi sentivo invincibile. ..."
Io, fino a prova contraria, non sono Francesco, non so dove abbia trovato 
l'articolo citato su Nature, non ho letto l'articolo citato e non mi 
interessa Duesberg (che non č il mio tipo e che comunque dei cambiamenti 
nelle sue posizioni li ha avuti dal tempo dell'"HIV non causa l'AIDS" 
all'epoca dei "cofattori"), in riferimento all'oggetto del post non mi 
sembra si parli di "ritrattazione" e il titolo del post originale 
(probabilmente) ha piů una valenza personale visto che in precedenti post lo 
stesso autore era entrato in polemica proponendo le tesi di Duesperg, ma, 
rispetto alla domanda iniziale, il post originale cita Nature, ok citazione 
generica ... che dire, buona ricerca.
Paolo Zampiceni 

 Se la risposta è "sì" allora non ci sono problemi.
A costo di essere ripetitivo ripropongo il paragone che già ho usato in altri
posts.
Se novantanove persone mi gridano che sto per calpestare un serpente e una sola
mi dice che sto per calpestare un bastone, io mi fido dei novantanove e faccio
un salto indietro.
A tale proposito chiedo se qualcuno abbia notizia di casi, anche uno solo, in
cui l'opinione, le raccomandazioni o le linee-guida dell'Organizzazione Mondiale
della Sanità  siano state sbugiardate da qualche studioso (anche premio Nobel)
che sia riuscito a confutarle con successo e a dimostrarne l'erroneità.
Qualcuno ha qualche esempio da citare?
P.F.

 probabilmente peccato di presunzione. Mi sentivo invincibile. ..."
   Ciao Paolo, trattasi di due franceschi diversi    ;-)
   Io, che sto scrivendo su questo thread, mi chiamo Francesco (con la
F maiuscola).
   La persona di cui sto aspettando novità e cioè che mi dica dove ha
letto che Duesberg abbia ritrattato la sua posizione, si chiama
francesco (con la f minuscola).
   Il francesco che tu citi (quello che il 7 aprile 2005 disse che
Duesberg avrebbe rivisto le sue posizioni)... non sono io, ma è il
francesco con la f minuscola.
  Ok?
  Quindi rimango in attesa...
 Francesco (con la F MAIUSCOLA)       ;-)

 un salto indietro.
   Quindi, secondo questo principio, le 99,99 persone su 100 che ai
tempi della guerra in Irak sostenevano che l'Irak avesse delle "armi di
distruzione di massa", avevano ragione?
   Solo per capire la maniera di ragionare, eh?
   La verità la dice la maggioranza? 
Francesco

  La verità la dice la maggioranza?
Veramente per quanto ne so io ai tempi della guerra in Iraq quella cazzata la
sostenevano soltanto Bush e i suoi reggicoda europei, Blair e Berlusconi, più
quella sgallettata di Condoleeza Rice e Donald Rumsfeld.
Mi pare di ricordare, ma alla mia età la memoria potrebbe farmi difetto, che El
Baradei, capo degl'ispettori dell'AIEA, abbia sempre affermato che nelle loro
ispezioni di armi di distruzione di massa non avevano sentito nemmeno l'odore.
Quella guerra fu fatta a prescindere dalle armi di distruzione di massa solo per
le fregole di Bush, che doveva a tutti i costi togliere di mezzo Saddam Hussein
e che doveva a tutti i costi menar le mani con lo Stato più debole  per
dimostrare al mondo che lui era ed è il più forte.
Non mi pare che abbia la stessa determinazione con la Corea del Nord o la Cina
perchè sa che laggiù le prenderebbe di santa ragione, ma questo è un altro
discorso. Ognuno mostra le palle che ha... e George Walker secondo me le ha
piuttosto ridotte.
Torniamo al punto, che spero t'illuminerà anche sulla mia maniera di ragionare.
Non è detto che la maggioranza dica sempre la verità, soprattutto se si parla di
popolo, di folle urlanti in piazza; l'esempio di Hitler, o delle adunate
oceaniche a Piazza Venezia, o sotto il mausoleo di Lenin o a Pyongyang alla
morte di Kim Il Sung (eletto post-mortem "Presidente Eterno", tant'è che al suo
successore suo figlio si riserva l'appellativo di "caro Leader") ha ne sono la
conferma.
C'è una certa differenza fra la "gente", il "popolo" che come ben sappiamo è
facilmente manipolabile (con una buona capacità affabulatoria condita dall'ormai
famoso sorriso a 58 denti lo si può perfino convincere che i comunisti
mangiapreti e mangiabambini sono pronti a portare miseria, morte e distruzione
perfino in Italia se non ci fosse Lui a proteggerci...) e la più alta istanza
scientifica mondiale.
Qui si parla di Organizzazione Mondiale della Sanità: ammetterai che i suoi
membri non sono proprio gli ultimi arrivati.
Il punto è stabilire se la loro parola sia più credibile e autorevole di quella
di uno o più oscuri studiosi, ma anche di qualche premio Nobel dissidente o, al
limite, di Vanoli.
Per me la risposta è scontata.

 un salto indietro.
   Puoi fare anche la giravolta, se vuoi.
   I novantanove che citi possono essere formati da due cazzoni che
basano la loro idea su fatti "non dimostrati" e da novantasette cretini
che gli vanno dietro, parte per lecchinaggio, parte perché "è più
facile andare dietro ad un'idea UFFICIALE che andare contro a ciò che
sostiene la maggioranza".
 Il resto sono chiacchiere senza senso.
 Il paragone con la guerra in Irak andava letto in questa chiave.
 Le persone che sentono in tv le notizie ufficiali, stanno là e
ingurgitano tutte le stronzate che escono dalla scatoletta dandole per
buone.
 E queste persone sono LA STRAGRANDE MAGGIORANZA.
 La maggioranza (moltissime volte) è formata solo da cretini... e c'è
ben poco di che fidarsi.
Francesco

 (probabilmente) ha più una valenza personale visto che in precedenti post lo


  Mi chiedevo semplicemente dove cavolo stanno le fonti da cui risulta
che Peter Duesberg abbia cambiato idea.
Facendo una ricerca su Pubmed non ho trovato articoli a nome di P.D. che 
confutassero le sue conclusioni sull'assenza del rapporto HIV AIDS. L'ultimo 
articolo di Duesberg a tal proposito è datato 2003 (The chemical bases of 
the various AIDS epidemics: recreational drugs, anti-viral chemotherapy and 
malnutrition.
J Biosci. 2003 Jun;28(4):383-412), e convalida le sue posizioni.
E' vero che negli ultimi anni la corrente di coloro che sostenevano  tale 
tesi si è un po' affievolita a livello di dibattiti scientifici, in 
corrispondenza con la sempre maggior evidenza dell'efficaca della terapia 
HAART. Questa teoria è sostenuta ormai solamente da pseudoscienziati, privi 
delle necessarie conoscenze medico-scientifiche per sostenere tali tesi, e 
che si rifanno alle toerie di Duesberg o di K. Mullis di dieci anni fa 
considerandoli più dei guru portatori di verità assolute che scienziati alle 
prese con un dubbio scientifico e che cercano di risolverlo con le armi 
della scienza. Si rischia, così, di far si che prendano piede le strampalate 
teorie di complotti mondiali e di uscire dai binari di una seria ricerca 
basata sul metodo scientifico nel cercare risposte certe (per  quanto il 
certo sia possibile in medicina).
Sarà difficile vedere chiare smentite da parte di Duesberg delle sue tesi, 
dal momento che quest'ultime non sono mai da lui state dimostrate. Si 
basavano sull'interpretazione di dati epidemiologici che nel frattempo sono 
però cresciuti e non si prestano più a tali chiavi di lettura.
Trovo, infine, sempre sbagliato citare la fulgida carriera di una singola 
persona, per validare tutte le sue teorie.
Kery Mullis, ad esempio, in uno dei suoi libri afferma si che l'AIDS non 
esiste, ma anche che non esista l'effetto serra e che l'astrologia abbia un 
certo valore scientifico. Eppure ha inventato la PCR che ha rivoluzionato la 
medicina moderna.
Ciao
Miva 


Evidentemente hai letto quel libro con una certa fretta.....
Un buon consiglio : rileggilo con calma , attenzione e sopratutto.... 
mentalità aperta.....
K.B. Mullis afferma cose leggermente ma sostanzialmente diverse su AIDS, 
effetto serra, astrologia.
Ha inventato la PCR ma dice che non può funzionare per contare le copie di 
HIV.....
Ciao
Andy
Leggere è facile, capire un pò meno-:) 

 detto che Duebserg abbia ritrattato la sua posizione.
   Beh... se è solo per questo, ti posso "rinfrescare" la memoria.
   ( 
http://tinyurl.com/a88zf
 )
   Messaggio n. 4, il 7 aprile 2005 alle ore 18.56 :
   "... mi risulta comunque che in fondo, anche duesberg abbia
rivisto in parte le sue posizioni".
   Mi concederai che, "fino a prova contraria", questa è una cazzata?
   Come si evince dal titolo del thread, a me interessa sapere solo se
lui abbia ritrattato la sua posizione. Il dibattito sulle cause
dell'Aids è altra cosa. 
Francesco (con la F)

Leggere è facile, capire un pò meno-:)
Mai frase fu più vera; se rileggi il mio messaggio ti accorgerai che la tua 
obiezione è del tutto marginale.
Il problema è questo:
Peter Duesberg sostiene che non vi sia un legame tra HIV e AIDS. Il 
ragionamento che compie è semplice: si pone alcune domande, che riporto in 
inglese con un copia incolla "Why is there no HIV in most AIDS patients, 
only antibodies against it? Why would HIV take 10 years from infection to 
AIDS? Why is AIDS not self-limiting via antiviral immunity? Why is there no 
vaccine against AIDS? Why is AIDS in the US and Europe not random like other 
viral epidemics? Why did AIDS not rise and then decline exponentially owing 
to antiviral immunity like all other viral epidemics? Why is AIDS not 
contagious? Why would only HIV carriers get AIDS who use either recreational 
or anti-HIV drugs or are subject to malnutrition? Why is the mortality of 
HIV-antibody-positives treated with anti-HIV drugs 7-9%, but that of all 
(mostly untreated) HIV-positives globally is only 1.4%"
Sulla base di tali dati di tipo epidemiologico Peter Duesberg giunge alle 
sue conclusioni.
Anche Kary Mullis giunge a conclusioni simili; egli parte dal fatto che nel 
1998 nessuno era in grado di dimostrargli il nesso causale sicuro tra HIV e 
AIDS e quando si pone la domanda "Se non è l'HIV a provocare l'AIDS, allora 
cos'è?" dice:"La risposta è che non so rispondere a questa domanda, più di 
quanto non sappiano farlo Gallo o Montagnier"
Fin a questo punto a me va bene; due illustri scienziati sulla base di un 
metodo scientifico hanno formulato un'ipotesi partendo da alcuni dati 
oggettivi. Si può quindi discutere su tali conclusioni sempre sulla base di 
un medesimo metodo scientifico. Il tizio PINCO dice ho in mano i dati a, b, 
c, e a partire da questi dati formulo la mia ipotesi. Il tizio PALLINO 
risponde i dati a, b, c, nel frattempo sono diventati x, y, z e quindi la 
tua ipotesi non è più valida.
Negli ultimi anni, soprattutto da quando la terapia HAART ha dato buoni 
risultati, questa discussione si è un po'affievolita nelle pagine delle 
riviste scientifiche, l'ultimo articolo di Duesberg che si trova in pubmed 
relativo alle cause dell'AIDS è del 2003 (J Biosci. 2003 Jun;28(4):383-412 ) 
e quello precedente adirittura del 1998 (Genetica. 1998;104(2):85-132. 
Review). Nel frattempo queste teorie sono state riprese da molte persone al 
di fuori della comunità scientifica, persone che non hanno la necessaria 
preparazione culturale per aprire un dibattito che si basi sul metodo 
scientifico; le loro affermazioni sono infatti di questo tipo: "l'HIV non 
causa l'AIDS perchè lo sostiene un eminente scienziato chiamato Peter 
Duesberg" Con un'affermazione di questo tipo si compie un errore di metodo, 
manca la base di partenza per giungere ad una conclusione, non si fa più un 
ragionamento scientifico, ma si compie un atto di fede (la tesi A è corretta 
perchè la sostiene la persona B). Quando alle stesse persone si chiede di 
motivare le proprie argomentazioni ti rispondono citandoti gli articoli di 
Duesberg (e ti ricordo che non sono più aggiornati, che mancano di dati 
fondamentali che si sono appresi negli ultimi anni).
E, finalmente, arriviamo alla tua obiezione. Io sostenevo che non si possono 
validare delle tesi solamente perchè sostenute da un valido scienziato 
(nell'occasione Kery Mullis, tanto per fare un esempio) perchè così facendo 
si compie un atto di fede che nulla ha a che vedere con il ragionamento 
scientifico.
Ho letto più volte il libro di K.M.; nel 1999 ebbi anche la fortuna di 
assistere ad una sua conferenza che mi lasciò eletrizzata, raramente una 
persona condensa doti di abile oratore, fine scienziato ed esilerante comico 
come K.M. E raramente una scopeta come la sua (PCR) tanto ha inciso nella 
medicina rivoluzionandone alcuni campi.
Nel  suo libro egli dice :" Non siamo noi a scatenare lampi e tempeste. Non 
siamo noi a far sì che in certi anni gli effetti di El Niño si facciano 
sentire, o che in altri non si sentano.... Abbiamo accettato come verità 
l'idea che siamo responsabili del riscaldamento globale e del fatto che 
nella fascia di ozono ci sia un buco che diventa sempre più grande, anche se 
non abbiamo prove scientifiche....Teniamoci il freon. D'estate, in chiesa 
avremo bisogno dell'aria condizionata" (pag-126-127 - ballando nudi....) E 
ancora: "quelle persone avevano osservato il mio modo di comportarmi, 
prevedendo razionalmente il mio segno zodiacale. Se si può fare una cosa del 
genere partendo da una quantità minima di informazioni, l'astrologia è 
qualcosa su cui vale la pena di fare ricerche" (Id pag 154).
Non è importante se K.M, creda o meno all'esistenza dell'effetto serra o 
alla validità dell'astrologia; egli giunge alle sue conclusioni attraverso 
un ragionamento che si basa sull'analisi logica di alcuni dati di partenza. 
Nel momento in cui sosteniamo una tesi solo perchè sostenuta da K.M. 
facciamo un errore perchè non prendiamo in considerazione  i dati di 
partenza del suo ragionamento ma solamente il fatto che lui nel 1998 abbia 
affermato tali conclusioni, e quindi tanto per continuare a citare "non 
separiamo i fatti dalle nostrre idee" e ci limitiamo a compiere un atto di 
fede, usciendo quindi dai binari del ragionamento scientifico e della 
discussione.
Chiedo scusa per la lunghezza del messaggio, ma spero di aver chiarito come 
la penso, sempre che a qualcuno possa interessare.


 Se permetti le cazzate le scrivi tu, che riporti frasi a metà facendo
fraintendere il mio messaggio...
Ecco quanto avevo scritto :
"Ti ringrazio... mi risulta comunque che in fondo, anche duesberg abbia
rivisto in parte le sue posizioni. Almeno in questo senso : non fa più
polemiche di sorta e continua le sue ricerche sul cancro. Ad una intervista
su Nature ha ammesso pubblicamente : sulla vicenda hiv = aids ho
probabilmente peccato di presunzione. Mi sentivo invincibile.
Sarebbe importante che ora scrivesse un bel libro dove dicesse chiaramente :
l'hiv causa l'aids.
Quelli come te, Francesco con la F maiuscola, mi stanno proprio sulle
balle...te lo dico chiaro!







 balle...te lo dico chiaro!
   L'hai scritto, sì o no, che ti risulta che, in fondo, anche
Duesberg abbia rivisto le sue posizioni? O sono io che leggo male?
   Lo puoi dimostrare?
   Se sì, ci posti rapidamente l'articolo dove lo hai letto,
altrimenti... silenzio.
   Il resto sono ciance inutili. 
Francesco (con la F)

 
A me interessano molto questi argomenti....
A presto
Andy

 neppure lui.....
Ho citato K.M. ma l'esempio vale per qualsiasi altra persona. Spesso in 
internet trovi  persone che si limitano a fare dei copia-incolla di 
affermazioni fatte da uno studioso, magari anche importante, ma non si 
pongono il problema dell'analisi dei dati; semplicemente se tizio dice una 
cosa è così e se provi a criticarla allora sei ignorante perchè ti permetti 
di criticare tizio ma non si pongono il dubbio che la critica non è rivolta 
all'autore ma al contenuto del suo lavoro.  Queste persone (ne trovi alcuni 
esempi molto divertenti in it.salute) solitamente sono prive delle 
necessarie conoscenze per comprendere l'importanza del metodo.
Ciao
Miva 

 Leggere č facile, capire un pň meno-:)
ma il succo del discorso e' DOVE sono gli studi  che DIMOSTRANO il nesso 
inequivocabile fra HIV ed AIDS ?
citazione prego
Come mai nei miei 20 anni di studi su questo argomento, avendo potuto 
informare diversi malati di aids, anche nella comunita' di mio cognato, ho 
visto che TUTTI coloro che hanno utilizzato le terapie della medicina 
allopatica sono morti precocemente, mentre altri che hanno seguito le 
informazioni delle medicine naturali sono stati bene ed hanno ripreso la 
loro vita in modo quasi normale (senza farmaci)e sono tuttora viventi dopo 
circa 20 anni; quelli che avevano iniziato e poi hanno abbandonato le 
indicazioni della MedNat  e ripreso i farmaci, sono morti quasi tutti !
grazie
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, e Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
www.mednat.org
 

 Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
Un mito! 

 
Qui hai la mia piena approvazione.....
Spesso, troppo spesso, il Vanoli di turno si riempie la bocca con frasi 
di cui non conosce neppure il significato e,
ancora più spesso, passando di bocca in bocca, "una acciuga diventa un 
tonno" perciò quelle che vanno intese come ipotesi vengono
poi spacciate come certezze assolute.
A presto
Andy
P.S. Cerca di non prendermi troppo sul serio,da piccoli mi chiamavano 
"bastian contrario" e con l'età si peggiora......-:))))

 
Concordo-:)
Ma sai .... nella clinica di suo cuggino ( con 2g) succedono cose strane....
La clinica è costruita in antimateria,
ha le fondamenta al posto del tetto e viceversa,
I medici hanno il camice nero
I malati guariscono e i sani si ammalano ( vedi lui)
Insomma, da suo cuggino ( con 2 g) il mondo è al contrario.......
Un giorno gli faranno un monumento....
Vanoli in piedi con in mano un grosso clistere
heheheheeh

 balle...te lo dico chiaro!
  Che io ti stia sulle balle non ha poi moltissima importanza, maggiore
importanza ha quello che segue:
   l'hai scritto, sì o no, che ti risulta che, in fondo, anche


 Beh sì, G.P. sarà pure un mito... ma comunque mi sembra abbia posto
una domanda.
 Forse alle domande, ogni tanto, bisognerebbe pur rispondere.
 Nel frattempo se non risposte, le domande diventano dubbi e i dubbi
diventano "verità incerte".
 Io stesso ne ho posta una un pò di tempo fa.
 Siccome leggo su un thread di un pò di tempo fa che Peter Duesberg
abbia parzialmente ritrattato le sue convinzioni a proposito della
relazione fra HIV e Aids, chiedo le fonti di questa cosa.
 Non mi pare che qualcuno sia stato ancora in grado di rispondermi o di
fornirmi la fonte di quanto affermato, forse perché...
 ... NON E' VERO? Ovviamente fino a prova contraria.
 Naturalmente sempre pronto a ricredermi.
 L'affermazione che c'è un "errore nel metodo" dando retta a chi ne sa
più di noi semplicemente... non è un errore di metodo, oppure, se è
tale, lo facciamo di continuo.
 Facciamo questo tutti i giorni della nostra vita quando "crediamo" a
ciò che non vediamo.
 Andiamo dal medico, sentiamo parlare di cose mai viste, anche le più
stupide, ma crediamo a tutto questo... "sulla fiducia verso qualcuno".
 Siete mai stati su Marte? No... tuttavia Marte esiste. E chi lo dice?
Boh, qualcuno...
Francesco


Per fortuna questa non è una domanda ma una affermazione molto spacconesca 
fine a sè stessa.....
Allora PARE che suo cognato abbia trovato la tanto ricercata cura per l'aids 
e non ce la voglia dire se non dietro lauto compenso.
Non ci crede nessuno che la comunità di suo cognato è gratuita ma, anche se 
lo fosse non mi risulta sia un posto di gioia e felicità visto che la 
massima aspirazione
è di infilarti litri di acqua mista ad urina dove non batte il sole oltre a 
continui brindisi a base della medesima sostanza, frutta e verdura crudi 
ecc.ecc.
Io se non mangio fiorentine e filetti divento molto nervoso -:))))
Inoltre, e senza un motivo chiaro, tutti quelli che prendono la terapia e 
avvicinano Vanoli sono spacciati, morti, defunti...........
Visto che in tutto il resto del mondo questo non succede sono portato a 
pensare che la causa delle morti non sia la terapia ma il Vanoli....
ergo..... porta sfiga.......-:))))))))
Questo per quanto riguarda il Vanoli ...............di cui leggo i post da 
ormai quasi dieci anni e che perciò penso di conoscere bene.
Questo non significa che quanto dice sia in toto sbagliato e assurdo,in 
molte cose posso addirittura dirti che sono d'accordo con lui....
Una dieta equilibrata, una vita sana e lontano da stress, posso addirittura 
arrivare a dire che l'urina presenta molti aspetti utili e molte 
potenzialità....
Ma da qui a fare di tutto ciò la panacea per i mali del mondo ce ne 
corre.....................
< Io stesso ne ho posta una un pò di tempo fa.
< Siccome leggo su un thread di un pò di tempo fa che Peter Duesberg
<abbia parzialmente ritrattato le sue convinzioni a proposito della
<relazione fra HIV e Aids, chiedo le fonti di questa cosa.
< Non mi pare che qualcuno sia stato ancora in grado di rispondermi o di
<fornirmi la fonte di quanto affermato, forse perché...
 <.. NON E' VERO? Ovviamente fino a prova contraria.
O molto più semplicemente perchè non sempre si conservano le prove di tutto 
quello che si legge.........
Se io leggo una cosa oggi e tu fra due mesi mi vieni a chiedere il link 
esatto, molto probabilmente non sarò in grado di dartelo.
Questo non significa che la cosa sia inventata.....
Inoltre questo credo sia un posto dove si parla, non un congresso 
scientifico dove occorre provare tutto quanto si afferma con studi e prove 
scientificamente inattaccabili.
Non potrebbe essere che il Sig. Duesberg abbia, in cambio del ripristino dei 
finanziamenti per le sue ricerche, accettato di ritrattare in parte le sue 
affermazioni su un argomento che in fondo gli ha portato solo guai???
Naturalmente sempre pronto a ricredermi.
 L'affermazione che c'è un "errore nel metodo" dando retta a chi ne sa
più di noi semplicemente... non è un errore di metodo, oppure, se è
tale, lo facciamo di continuo.
 Facciamo questo tutti i giorni della nostra vita quando "crediamo" a
ciò che non vediamo.
 Andiamo dal medico, sentiamo parlare di cose mai viste, anche le più
stupide, ma crediamo a tutto questo... "sulla fiducia verso qualcuno".
 Siete mai stati su Marte? No... tuttavia Marte esiste. E chi lo dice?
Boh, qualcuno...
Francesco
    A presto
Andy

 ha scritto nel messaggio 
news:pOpGf.85147$eD5.1...@twister2.libero.it...


 Sorry -:)))))
per carità, ben venga.
io penso che questa malattia sia una malattia "sociale", prima di tutto.
Molto più che il tumore, guai alla prostata, ecc..
(a parte il fatto che "tutte" le malattie sono sociali)
Quindi, io penso che se uno vuole capirci qualcosa deve
rimboccarsi le maniche da sè. Altrimenti è un atto di fede
*comunque* lo si voglia guardare.
Il Vanolicchio fa solo il verso a persone che ne sanno molto
più di lui, haimè, ma non è detto che sia tutto sballato.
Giusto.
Un sistema è buono o meno secondo le persone che lo usano.
Quindi fa bene la gente ad essere scettica. Non della Realtà,
spirituale o scientifica, ma della capacità di usarla da
parte di persone che non sanno neanche di essere al mondo.
Imho.
Che differenza c'è fidarsi di un oroscoparo e un medico?
Nessuna!:-)
perchè anche il medico non è un veggente, e quindi non è in grado
di stabilire se una persona riceve beneficio e in che misura.
Visto che non esiste una persona uguale all'altra, in senso
psichico e quindi anche fisico.
Lo dicono le linee guida? E chi se ne frega.
Io sono Anarchica.
a.

 
Il succo del ragionamento di Mullis era proprio questo.....
I medici, ma non solo loro, si basano su calcoli statistici che spesso 
riguardano grandi numeri, popolazioni intere......
Dai loro calcoli ricavano linee guida che vanno benissimo nel senso che 
spesso rispettano i risultati statistici da cui sono ricavate.
Il problema è che noi non siamo % ma persone e possiamo finire 
tranquillamente nella percentuale degli sfigati per cui la cosa non 
funziona-:(((
Mullis si chiedeva semplicemente quale sarebbe stato il risultato se 
qualcuno avesse applicato lo stesso metodo di indagine anche sull' 
oroscopo, sui segni zodiacali e sugli ascendenti e, se ricordo bene si 
domandava anche se esistono relazioni tra segno zodiacale e tipo di 
esistenza ( hobby, professione, stili di vita, malattie ecc) delle persone.
A presto
Andy

 A presto
Non solo Mullis allora, anche Dethlefsen, K.Gustav Jung, Steiner.
Il tema natale è il "grafico" della persona. psicologico, i punti deboli
psicologici, malattie psicosomatiche, ecc.
Tutto vero, perchè ho confermato il mio personalmente, e c'era
scritto tutto.
Se volevo una prova l'ho avuta. Però se dovessi cimentarmi con
il tema di un altro, nonostante la studi da vent'anni, mi troverei
nei fagioli, perchè son IO a essere limitata, non l'Astrologia.
Compriendi?
Ti faccio un piccolo es: nettuno in scorpione, significa malattie
legate al sangue di natura sessuale o legate a droghe (ci son
rimasta secca) Plutone in prima casa congiunto all'Ascendente
significa malattie croniche psicosomatiche. (generalizzando da far
schifo, ma se vuoi la relazione completa te la do', ma se non conosci
i simboli, aimè, devo spiegarli?)
E comunque i Talebani incazzati sono da ambo le parti.
Io metto a posto tutti e due con la "Scienza spirituale" Antroposofica.
perchè l''unico pontefice che riconosco è Rudolf Steiner.
ciao.
ary

Ary ha scritto:

Visto che te ne intendi -:)))
Che tu sappia nessuno ha mai provato a prendere un certo numero di 
persone ( diciamo un centinaio ma anche di più và bene)
con lo stesso segno zodiacale e lo stesso ascendente e vedere in 
percentuale se e quali sono le caratteristiche che li accomunano?
Oppure al contrario.....
prendere un numero x di medici o di ingegneri o altro e vedere se e cosa 
li accomuni a livello astrale???
Credo che provare a fare statistiche di questo genere porterebbe a 
risultati quantomeno molto divertenti.
Il giorno, l'ora e tutte quelle cose che servono a calcolare 
l'ascendente hanno o no una certa influenza ( naturalmente statistica) 
su quello che poi ci accadrà nella vita??
Se si scoprisse che il 60 % degli ariete ascendente vergine sono 
architetti e il 40% dei saggittari ascendente scorpione sono s+ che 
faccia farebbero tanti baroni del sapere scientifico???
Esiste il caso o tutto è scritto?
O il destino e il caso sono in perenne lotta???
Vabbè,,,, ormai vi ho ubriacato abbastanza....
Ciao
Andy

Devi leggere il testo nella sua completezza. Duesberg ha rivisto in parte le
sue posizione : Almeno in questo senso : non fa più
polemiche di sorta e continua le sue ricerche sul cancro!!!!!!!
Non ho mai detto che lui abbia ritrattato i suoi studi sulla relazione hiv =
aids!!!!!!!! ma che studi hai fatto???? conosci l'italiano???



 risultati quantomeno molto divertenti.
In internet ne trovi di bellissime.
Anche qui si comincia dll'ABC per andare su testi sempre più
complicati, ermetici, simbolici, che se non si è portati è meglio
lasciar perdere.
 I simboli sono universali, ma dipende dalla combinazione e
dalla "qualità" temporale, e tanti altri miliardi di fattori,
che non basterebbe una vita :-)
Ecco perchè vi sono decine di campi astrologici.
Quello che a noi interessa è quello medico.
Ma io credo che prima di utilizzare correttamente l'Astrologia
medica, occorra prima di tutto "essere" Medici.
Dethlefsen e Jung hanno provato un approccio "psicologico", perchè
"erano" psicoterapeuti, per cui l'hanno applicata in un campo a loro
ben conosciuto.
diffido degli astrologi mistici e tout-court che vogliono darti consigli
sulla salute. Col rischio di Vanoleggiare.
Me intiendi?
Io non sono contro la scienza. Sono per un uso meno Polare.
(la polarità razionalistica Talebana)
Ciauz
ary

 (la polarità razionalistica Talebana)
E ti dirò di più.
Se un medico si prendesse la briga di studiare e indagare a fondo
Astrologia, gli verrebbe un colpo.
Ogni segno ha la parte corrispondente nel corpo umano.
La sesta casa è quella della salute, e del lavoro, ecc.
Bisognerebbe piuttosto fare statistiche per vedere quanti Ariete
hanno avuto problemi di pressione alta, ictus cerebrali, /Ariete=testa,
vasi sanguigni, cartilagini, ossa) Quanti Leoni soffrono di Angina pectoris
o infarto ( Leone =Cuore) Quanti scorpioni soffrono di disturbi di linfomi,
prostata (scorpione= organi genitali) E così via....
Poi ci sono le case, i pianeti dominanti, Un ariete può essere un Ariete
Nettuniano ad es (più che Marziale)  e quindi può soffrire di alzeimher,
disturbi al sistema nervoso, emicranie, confusione mentale...
Uno Scorpione Plutonico di Paranoia,, ecc...
Fai dodici segni combinati con dodici ascendenti e dodici case
con dodici pianeti, e ti renderai conto che non esiste un individuo
uguale all'altro.
Il sistema immunitario corrisponde a certi segni in certe case dove
sono coinvolti certi pianeti.
Indipendentemente dal segno-solare ( Il sole, l'IO, nel segno)
La Luna può essere associata a gravidanze, ecc...
un casino. Ma un bravo medico intelligente ne salterebbe fuori
sono convinta. Naturalmente dopo aver studiato bene le connessioni
Astrologiche SIMBOLICHE.
Ah, il mio moroso, Ariete, Ha avuto problemi di pressione alta, e ha avuto
una microscopica emorragia cerebrale.
Mio padre (Ariete)  è morto di Ictus, dopo aver avuto un infarto,
quindici anni prima (ASC, Leone = Cuore)
Nessuno mi convinverà mai che sono cazzate, per colpa di quegli
stronzi maghi ciarlatani che vanno in TV:
Io devo stare attenta alla Gola e ai linfonodi e altro(Toro)
IGemelli ai polmoni.e altro (non voglio elencare tutto)
Cancro allo stomaco e altro
Vergine intestino e altro
Eccccccccccccccccccccccccccccc..............................................
..
ciao vado a nanna. sono Kaput.
ary

Ary ha scritto:

Non credevo che l'astrologia fosse così complicata..............
75.836.984.583.351.200.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
questo è il numero delle diverse combinazioni possibili elevando a 
potenza 12 per 4 volte ( segni, ascendenti, case, pianeti)
Non sono neppure un matematico ma questo è un numero che non saprei 
neppure pronunciare -:))))
Forse allora è l'approccio che è sbagliato.....
hehehehe si vede che sono Ariete????
Testardo come un mulo -:)
Se noi prendessimo un ben definito lasso di tempo e cioè il tempo 
necessario a far cambiare una data combinazione astrale....
In pratica tutti i nati nella stessa data, alla stessa ora e magari 
nella stessa zona dovrebbero aver avuto la stessa combinazione astrale.
Partendo da qui forse si riuscirebbe a ricavare delle statistiche 
comprensibili......
Dici che ci sono su Internet ???
Mi daresti qualche dritta da cui iniziare senza incappare nel mago Do 
Nascimento -:)))
Bye
Andy

 Nascimento -:)))
Direi che prima di incappare in vari maghi oronzo o anche gente seria è 
necessaria fare la prima cosa, il primo passo. Guarda dentro te stesso.
Bella parola eh? Se la capisci, poi inizi a capire tutto il resto! :-)
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 Andy
Se ti interessa, così per divertimento, vai su it.cultura.astrologia.
ci sono due o tre che... mi levo il cappello!
Cyllenius è interessante.
ciao

 aids!!!!!!!! ma che studi hai fatto???? conosci l'italiano???
  Ma ci sei o ci fai?
   ( 
http://tinyurl.com/a88zf
 )
   Messaggio n. 4, il 7 aprile 2005 alle ore 18.56 :
   "... mi risulta comunque che in fondo, anche duesberg abbia
rivisto in parte le sue posizioni".
  Chi l'ha scritta questa frasetta? Tua sorella? Sai che cosa
significa?
  "Ti risulta" che cosa significa?
  L'hai letto su Topolino?
Francesco
p.s. - se io non conosco l'italiano, tu dimostri di avere dei problemi
ben più seri...

 
Bentornato Torqy-:)
Il mio era solo un gioco.....
Sono allergico ai maghi e li riconosco al volo perchè quando ne ho uno a 
meno di 5 metri .....
mi vengono i brufoli, starnutisco violentemente e comincio a grattarmi 
tipo tossico in punta-:)))
Le mie, a parte le battute, sono solo curiosità pensate con l'evolversi 
del discorso....
Dentro di mè provo continuamente a guardarci con risultati alterni....
Mi sembro un pendolo -:)
A volte i miei pensieri si spingono talmente in là che , se li racconto, 
l'unico rischio che corro è quello di vedere tanti omini vestiti di 
bianco che mi rincorrono impugnando uno di quei camici con le cinture 
sulla schiena -:)
Stammi bene e salutami Londra
Andy

Ary ha scritto:

Cavoli.......
così si complica ulteriormente e non permette nessun tipo di calcolo 
statistico  -:(
Proverò con Cyllenius......
A presto
Andy

 aids!!!!!!!! ma che studi hai fatto???? conosci l'italiano???
  Ma ci sei o ci fai?
   ( 
http://tinyurl.com/a88zf
 )
   Messaggio n. 4, il 7 aprile 2005 alle ore 18.56 :
   "... mi risulta comunque che in fondo, anche duesberg abbia
rivisto in parte le sue posizioni".
Ma non e' Duesberg ad aver rivisto le sue posizioni bensi' Luc Montagnier il 
"co-scopritore-inventore" del "virus HIV" l'innafferrabile.....
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, e Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
www.mednat.org
  +  
www.abc-transportsweb.net

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
La parola AIDS o SIDA (Francais) genera oggi grandi paure in tutti coloro 
che non lo conoscono; studiando la stessa parola AIDS, si  evince che essa è 
l'insieme delle iniziali di 4 parole che compongono un insieme di 
significati, vedi dizionario: Sindrome, significa : "In medicina complesso 
di sintomi che possono essere provocati dalle cause più diverse"; Immuno, 
significa in medicina, referentesi al Sistema Immunitario), Deficienza, 
mancanza di qualche cosa, insufficienza; Acquisita (ottenuta, conquistata, 
acquistata, accorpata).
Ma quando o come si acquisisce ?
Nel nome stesso vi è la Verità: l'AIDS è l'insieme di cofattori che riducono 
quasi a zero le reazioni a pro della vita, del Sistema Immunitario per la 
sopravvivenza del soggetto, quindi egli tende a somatizzare qualsiasi 
malattia fino a morirne; non è come ci vogliono far credere per "fede" i 
medici, una malattia derivante da un virus, lo HIV !
Le malattie come abbiamo già più volte affermato, sono la conseguenza dei 
Conflitti Spirituali (Errori Etici) che "scendono dal cielo dello Spirito" 
(il cielo del Pensiero) nella "terra fisiologica" (il corpo fisico) e quando 
trovano il "Terreno" adatto (vedi  Bio elettronica), proliferano generando 
il corpo del conflitto, la malattia.
Ciò significa che ogni Conflitto irrisolto quindi, tende a scendere nel 
corpo fisico ed a fissarsi nell'organo bersaglio collegato all'archetipo 
conflittuale.
Gli errori Spirituali fanno compiere al soggetto azioni sbagliate che 
alterano SEMPRE l'autoregolazione ormonale ed il potere acido/basico (pH) 
ossido/riducente (rH) e quello dielettrico (rò) di tessuti e cellule, quindi 
i processi omeostatici si alterano e anche la Termica corporea, producendo 
moria della flora batterica intestinale, alterazioni Nutrizionali e quindi 
intossicazione di tutti i liquidi corporei, il Terreno.
L'AIDS è generato quindi dagli errori del soggetto stesso ed è in seguito l'insieme 
di numerosi sintomi fisiologici presenti, concause concomitanti, di malattie 
diverse, che hanno in comune una deficienza profonda del Sistema 
Immunitario, le cui cause sono state prodotte in periodi diversi dell'esistenza 
e con specifici comportamenti soppressivi della propria vita; quindi pensare 
che l'Aids derivi solo da un virus, è stravolgere la verità per fini 
speculativi di potere e finanziari.
L'AIDS è un'insieme di numerose malattie che in occidente è contratto solo 
da persone a rischio, quali: drogati, omosessuali, emotrasfusi, utilizzatori 
di AZT, cortisone, interferone, antibiotici potenti, chemioterapie in 
genere, radioterapie, ma e sopra tutto da coloro che sono pluri vaccinati, 
malnutrizione e da inquinamento dei cibi, dell'acqua e dell'aria che 
riducono sempre le difese immunitarie.
NON è assolutamente una malattia infettiva a trasmissione sessuale, come 
invece viene fatto credere alla popolazione mondiale, per poter vendere test 
ed i preservativi che servono comunque questi ultimi, per evitare figli o 
contatti con malati di malattie veneree.
Quindi LIBERATEVI da questa PAURA ! Prevenite per evitare di dover curare.
Il punto fondamentale della questione è un altro: a tutt'oggi NON è stato 
ancora documentato; studi e ricerche fatte e pubblicate, sul rapporto 
causa-effetto fra l'HIV ed AIDS, NON ne esistono in tutto il mondo.
Riassumendo: vi sono "fattori che causano la debolezza delle difese 
immunitarie .............che rendono l'organismo incapace a 
difendersi........... alla comparsa di varie malattie (circa 30), oggi 
chiamate AIDS che sono state cancellate (per far quadrare i conti...) dal 
prontuario delle patologie esistenti nell'Uomo; quindi modificando i 
comportamenti che causano la caduta delle difese del Sistema Immunitario, si 
previene o si guarisce l'Aids.
Le autorità sanitarie per imporre le loro terapie inefficaci e micidiali ed 
i loro test inutili, hanno effettuato disinformazione inserendo nella mente 
degli uomini il concetto errato del "virus HIV", cioè che: HIV + AIDS = 
MORTE, che in seguito è stato ancora modificato in: HIV = AIDS = MORTE ! 
questa BUGIA è stata voluta e gestita dalla mafia sanitaria, per generare 
PAURA e quindi iniziare a immuno sopprimere il sistema immunitario di coloro 
che temono disgraziatamente questa inutile "Paura" e quindi creare il 
mercato dei malati da poter gestire con richiesta di finanziamenti per la 
ricerca fasulla e per inventare nuove terapie e nuovi farmaci molto costosi, 
tutto ciò con la connivenza di politici indottrinati o corrotti.
L'inizio di questa "farsa" o BUGIA sull'AIDS, è del 1981, quando negli USA, 
i Center for Diseases Control (CDC), affermarono di aver identificato 5 casi 
di ciò che allora sembrò una nuova malattia che chiamarono così:
AIDS (Sindrome Immuno Deficienza Acquisita - SIDA/AIDS).
Già negli anni 1980, in USA, un ricercatore, il dott. Michael Gottlieb della 
University of California, prese ad indirizzare le sue ricerche sul sistema 
immunitario dell'uomo iniziando a controllare le cartelle cliniche dei 
pazienti ricoverati negli ospedali locali.
L'attenzione posta sulle cartelle sanitarie di quei pazienti era quella di 
trovarne qualcuno con deficit immunitario. Ne trovò uno di circa 30 anni, 
che richiamò particolarmente la sua attenzione in quanto era malato di una 
rara forma di polmonite ed aveva anche un'infiammazione alla gola.
Egli pensò che il batterio Pneumocystis carinii, provocasse tale tipo di 
polmonite; per informazione, tale microbo è piuttosto diffuso nella 
popolazione umana e normalmente in un individuo sano e con normali risposte 
immunitarie non può provocare assolutamente nulla.
Solo individui con basse risorse immunitarie (esempio con Candidosi e 
malnutrizione) posso essere in balia di ogni possibile malattia.
Egli proseguendo le sue indagini, trovò altri quattro pazienti; tutti e 
cinque presentavano una colonizzazione fungina (candidosi) e quella rara 
forma di polmonite (che oggi chiamano Sars, altra malattia inventata); tutti 
abitavano nella zona di Los Angeles in California ed erano attivi 
omosesssuali e non si erano mai frequentati fra di loro.
Gli anni 80 erano anni nei quali si sperimentavano nuove tecnologie (test) 
che permettevano il computo dei linfociti T (globuli bianchi facenti parte 
del sistema immunitario); nessuno in quegli anni conosceva esattamente e con 
certezza il livello "normale" di linfociti T nel sangue presenti in 
individui sani.
Il dott. M. Gottlieb controllò i cinque pazienti, con un test fra quelli in 
protocollo, dal quale risultò che la quantità dei globuli bianchi (linfociti 
T) secondo lui era piuttosto bassa, per cui affermare che quei soggetti 
erano al disotto della norma fù comunque un'ipotesi per lo meno azzardata.
Nell'anno 1981 il dott. Gottlieb cerco in ogni modo di far conoscere i suoi 
studi, contattando anche il "New England Journal Of Medicine"  affermando 
che la sua scoperta era davvero eccezionale, ma la redazione scientifica di 
quel giornale si rifiutò di pubblicare i suoi studi, per cui egli si rivolse 
al CDC fiducioso che quest'ultimo fosse molto interessato alla 
pubblicazione, che avvenne nel mese di Giugno, scritta in modo da far 
credere che i 5 casi fossero parte di una grave e nuova sindrome, ma nessuno 
dei cinque pazienti aveva mai avuto contatto fra di loro eppure l'articolista, 
il dott. Gottlieb affermava che "poteva trattarsi" di malattia presa per 
contatti sessuali.
Nel lavoro "scientifico" pubblicato, non si inseriva il concetto che il 
"fattore di rischio" comune, era la droga (unico fatto che legava tutti e 
cinque i soggetti) ed in particolare "poppers" ovvero nitriti inalanti.
Solo qualche anno dopo, l'eminente virologo dott. Peter Duesberg dirà : "Il 
sesso, pratica vecchia di tre miliardi di anni, non è specifico di un solo 
gruppo ed è difficilmente plausibile come causa di malattia nuova".
vedi Ricercatori dissidenti
Il CDC raccolse altre segnalazioni di malati, alcuni dei quali con un raro 
tipo di tumore dei vasi sanguigni (sarcoma di Kaposi). Fu costituito un 
gruppo di azione chiamato KSOI ovvero sarcoma di Kaposi e infezioni 
opportunistiche (Kaposi's Sarcoma and Opportunistic Infections) per cercare 
di scoprire la causa di questa "sindrome".
I malati segnalati e contatati ammisero tutti di aver fatto uso di "poppers", 
droghe inalanti che si trovavano facilmente nei locali gay in quanto queste 
droghe pare abbiano la capacità di far durare a lungo l'erezione del pene e 
quindi facilitare le penetrazioni anali.
Tutti conoscevano le tossicità di quei nitriti, ma nessuno pensava né 
parlava dell'ipotesi che l'uso prolungato di tali droghe potesse far 
insorgere l'immunodeficienza, per cui quell'ipotesi fu semplicemente 
ignorata.
Quella comunità medicale prese in considerazione solo la teorica possibilità 
di una partita inquinata di "poppers" (che non fu' mai trovata) o come 
"alternativa più probabile" ma non dimostrata, quella dell'infezione e del 
contagio fra gli individui malati, che però non si erano mai incontrati fra 
di loro.
Nel 1982 il CDC cercò fra i drogati di eroina quelli che avevano ricevuto 
trasfusioni di sangue, oltre agli emofiliaci, per trovare soggetti con 
sintomi simili al gruppo dei cinque omosessuali.
Il tentativo era quello di dimostrare che quella "epidemia" si stava 
diffondendo anche fra la popolazione in generale e non fosse specifica di un 
gruppo a rischio.
Dopo qualche mese fu trovato un emofiliaco ed alcuni drogati che avevano 
sintomi simili al gruppo dei cinque.
Questi soffriva di emorragie interne e aveva anche quel tipo di polmonite, 
fatto che attirò particolarmente e subito l'attenzione del CDC. La polmonite 
di quel malato (che e' stata poi chiamata Sars) e le patologie dei drogati 
successivamente trovati furono subito ri-diagnosticate per farle entrare 
nella nuova "epidemia" di immunodeficienza.
Comunque anche quei successivi malati non avevano mai avuto contatti fra di 
loro, quindi NON poteva essere una epidemia !
Soggetti malnutriti (Haitiani) furono controllati dal CDC e anche le loro 
malattie furono immediatamente ridiagnosticate e riclassificate per farle 
rientrare nella casistica dell'epidemia (chiamata AIDS).
Dopo questi "esperimenti scientifici" e "scrupolosi controlli" si decise che 
tutte quelle malattie (circa 30) facevano parte di un'unica e pericolosa 
"sindrome contagiosa" ed il CDC coinvolse nella nuova "idea" le più 
importanti istituzioni medico sanitarie e politiche del paese.
Tutte le associazioni Gay degli Stati Uniti fecero pressione perché non si 
evidenziasse la discriminazione nei loro confronti e quindi il nome doveva 
essere "anonimo".
Fin da subito, si ipotizzarono numerose cause, una delle quali anche quella 
che fosse di origine virale; i virus erano però già conosciuti e nel 1983 
all'Istituto Pasteur di Parigi, (produttore di vaccini) Luc Montagnier fece 
un'ipotesi che la causa potesse identificarsi in un retrovirus, mai 
riscontrato precedentemente, i cui anticorpi venivano trovati nel sangue di 
una percentuale del 60% nei soggetti a rischio.
A questo punto occorreva inventare un nome semplice da ricordare per quella 
"epidemia"...
Tutta la popolazione avrebbe dovuto sentirsi coinvolta e potenzialmente 
vittime del "contagio".
..... e cosi' l'AIDS "nacque"..... inventato di sana pianta !
Vi è anche  uno sparuto drappello di studiosi che non condividono gli 
orientamenti "ufficiali", che affermano che l'HIV quale modello teorico di 
struttura virale, è stato "costruito" a tavolino con l'aiuto del computer, 
allo scopo di dare spiegazione ad alcune evidenze cliniche e di laboratorio 
che si riscontrano nella sindrome da immunodeficienza acquisita.
Nel luglio del 1982 si scelse (il CdC) il nome di AIDS derrivante dalle 
iniziali di: Acquired Immune Deficiency Syndrome, ovvero sindrome da 
immunodeficienza.
Tutti i media furono informati per ottenere la pubblicità alla cosa , le 
pressioni sull'apparato sanitario furono attivate al fine di costruire tutte 
le parti mancanti... dell'Aids.
Verso la fine dell'anno apparvero su tutti i quotidiano nazionali decine di 
articoli che diventarono centinaia nel primo semestre del 1983.
Le copertine di tutti i "magazine" furono dedicate alla "epidemia" 
misteriosa sottolineando il pericolo per tutti in generale, generando grande 
e diffusa angoscia nella popolazione.
vedi Terrorismo Mediatico
"Newsweek" dell'11 aprile 1983 ha definito l'aids "La più grossa minaccia 
del secolo alla salute umana".
Così facendo si costruì l'interesse di tutta la classe medica per cercare... 
la "causa"...un virus da "distruggere", con farmaci già sul mercato o con 
altri da ricercare.
È interessante considerare retrospettivamente le reazioni delle diverse 
componenti sociali e sopra tutto delle autorità mediche e sanitarie, davanti 
all'aumento di casi di Aids.
L'atteggiamento del pubblico, colpito e spaventato dagli esagerati e ben 
gestiti allarmi lanciati attraverso tutti i mezzi di comunicazione, Radio 
TV, Giornali, è oscillato da atteggiamenti di condanna e paura a quelli di 
solidarietà verso gli "infetti".
Il grandissimo impatto sociale provocato dalla commistione esplosiva, 
(amore, sesso e rischio mortale), ha portato non solo a sopravvalutare 
enormemente il problema, ma anche a una scarsa disposizione critica della 
classe dei ricercatori e di quella medica, nei confronti di quella che molti 
scienziati, fra i quali Duesberg (virologo di fama mondiale), Rubin e 
persino Montagnier (Istituto Pasteur) hanno definito come la nuova religione 
del secolo XX:
la "Scienza".
In questo contesto sociale di confusione, ben gestito dai poteri forti ma e 
sopra tutto dalla sanità mondiale e dall'OMS, è venuto largamente meno 
quell'atteggiamento "critico e spregiudicato" e ciò in tutti i settori della 
ricerca, che la pratica scientifica dovrebbe favorire e incentivare come 
costume intellettuale da percorrere in ogni situazione.
Infine il virus dopo essere stato concepito...nacque....e si 
chiamò..STLV...HI..infine HIV; una volta partorito, si trattò di inventare 
anche un test "per dimostrarne l'esistenza" e diffondere ulteriormente la 
paura e la possibilità di conoscere se si era "contagiati" facendo il test.
Fin da subito, si ipotizzarono numerose cause, una delle quali anche quella 
che fosse di origine virale; i virus erano però già conosciuti e nel 1983 
all'Istituto Pasteur di Parigi, (produttore di vaccini) Luc Montagnier fece 
un'ipotesi che la causa potesse identificarsi in un retrovirus, mai 
riscontrato precedentemente, i cui anticorpi venivano trovati nel sangue di 
una percentuale del 60% nei soggetti a rischio.
Nell'Aprile del 1984 negli USA, il Segretario del "U.S. Health and Human 
Service", con il dr. R. Gallo, annunciarono al mondo di aver "accertato" che 
l'aids era una malattia causata da un retrovirus perciò infettiva, 
ereditaria e che si trasmetteva per via sessuale.
Nel corso della conferenza stampa, si affermò che la diffusione della 
infezione virale e quindi dell'aids, si sarebbe espansa a macchia d'olio dai 
gruppi a rischio, alla popolazione in genere, (questo per lanciare sul 
mercato del  commercio il test sull'aids) e che entro il 1986 avrebbero 
messo a punto un vaccino per l' Aids che avrebbe bloccato l'epidemia.
Queste affermazioni effettuate in assenza di seri studi e dimostrazioni 
scientifiche con opportuni test in doppio cieco, che debbono anche essere 
pubblicate sulla stampa specializzata, fu accettata come vera senza 
controllo dalla comunità scientifica mondiale e senza ulteriori conferme, fu 
lanciato un programma di ricerca in tal senso e fu iniziata la richiesta ai 
vari governi delle nazioni occidentali del mondo, delle somme di denaro per 
la "ricerca" della possibile cura e dell'eventuale vaccino.
Comunque fino ad oggi, quasi 3 decenni, dopo e migliaia di miliardi di $$ 
spesi invano, NON è stata trovata nessuna cura, nessun "vaccino" malgrado il 
denaro, milioni di dollari, speso nella "ricerca" che e' dichiaratamente 
fasulla !.
A questo punto, nel 1984, si inserisce la denuncia di Luc Montagnier, che 
richiedeva la "paternità" della scoperta dell'origine virale, per il fatto 
che egli aveva inviato un anno prima a Gallo, parte proprio di quel 
retrovirus e per il fatto che Montagnier non era assolutamente sicuro che l'origine 
dell'aids fosse quella dichiarata da Gallo.
Egli dopo aver depositato il brevetto per il test diagnostico dell'HIV, 
messo alle strette, ha ritrattato salvandosi in corner con il "freezer 
accident", secondo il quale il virus isolato in Francia dal gruppo di 
Montagnier dell'Istituto Pasteur era particolarmente colonizzatore,  per cui 
vi era stata una contaminazione nel/del laboratorio di Gallo.
Montagnier e Gallo hanno a lungo polemizzato attribuendosi la paternità 
della scoperta, accusandosi a vicenda di aver agito fuori etica medica, 
dandosi a vicenda dell'imbroglione; essi si sono infine accordati (dietro le 
pressioni politiche) nel suddividersi i proventi del test ! (5 milioni di 
dollari, di utili all'anno, nel 1984.....).
Una successiva commissione accertò l'origine fraudolenta del lavoro di Gallo 
e dopo una grossa diatriba fra i governi Americano e Francese, l'accordo fu 
raggiunto sulla suddivisione degli utili derivanti dal brevetto del test 
HIV, al 50 %,  fra i due, il Francese e lo Statunitense (Montagnier e 
Gallo); che fosse o meno il retrovirus HIV la causa dell'aids, non si 
discusse nemmeno, ci si accordò solo sui guadagni derivanti; infatti nel 
1987 il Ministro Chirac (Francia) ed il Presidente Ronald Reagan (Stati 
Uniti) firmarono un "patto" ovvero un accordo commerciale per la gestione 
comune dell'AIDS.
A questo "patto" è allegata, come fondamento giuridico, la "cronologia 
dell'AIDS" convenuta dalle parti durante gli accordi preliminari.
Quella "cronologia" è un grossolano falso e ciò quindi significa che il vero 
scopo dell'accordo era diverso da quello dichiarato e non doveva essere reso 
noto al pubblico.
Tutti i "lavori scientifici" di quel tempo, sono basati sui lavori 
fraudolenti di quei ricercatori e sulla loro "scoperta fasulla".
Le previsioni di Gallo NON si sono avverate ed oggi vi sono nel mondo circa 
200 ricercatori, capeggiati dal dr. Peter Duesberg (USA), eminente studioso 
biologo molecolare, ricercatore dell'Università di Berkeley in California e 
Membro dell'Accademia delle Scienze, che denunciano le evidenti scorrettezze 
della teoria "ufficiale ed imperante", cioè l'assoluta inattendibilità del 
relativo e tanto propagandato test ed anche la pericolosità del costoso 
farmaco AZT, che purtroppo è in grado di provocare direttamente l'aids, per 
via delle sue evidenti proprietà immuno soppressive.
Per aver diffuso queste informazioni (in contrasto totale con quelle di 
Gallo/Montagnier), ha perso i fondi per la ricerca e gli è costato il 
discredito professionale.
Il programma di "ricerca" dei ricercatori intruppati, era basato sull'ipotesi 
che la causa fosse un retrovirus, che recentemente è stato chiamato HIV 
(prima STLV ed altri nomi HTLV 1 - 2 ecc.).
Ecco quanto affermano alcuni Dissidenti
IL VIRUS HIV
Secondo il biologo, virologo e genetista tedesco Dr. Stefan Lanka, non sono 
state compiute le condizioni scientifiche necessarie per dimostrare che è 
stato isolato il «virus HIV». Questo mette in dubbio la sua stessa 
esistenza. Il Dr. Lanka è uno dei pochi virologhi del mondo che è riuscito a 
isolare un nuovo virus. È il Ectocarpus Siliculosus Virus (EsV), il primo 
trovato in un'alga marina eucariota.
Egli ha denunciato ad un Tribunale tedesco l'apparato sanitario per Truffa e 
la sentenza ha confermato che l'apparato medico-sanitario NON e' stato 
capace di confermare con prove scientifiche la presenza del virus quale 
causa dell'Aids !  Definizione della parola Virus
Per isolare un virus bisogna presentare quattro foto: del virus che infetta 
le cellule, del virus solo, delle proteine del suo involucro, e del suo 
acido nucleico. Dopo bisogna stabilire quali aminoacidi compongono le sue 
proteine, e quali lettere genetiche il suo acido nucleico, in che ordine 
sono disposti, cioè bisogna poterli sequenziare. Bisogna anche effettuare 
gli esperimenti di controllo, cioè bisogna lavorare in parallelo con lo 
stesso tipo di cellule, ma senza infettare. Ciò significa che bisogna fare 
esattamente le stesse operazioni con gli stessi prodotti, nelle stesse 
concentrazioni, durante lo stesso tempo, alla stessa temperatura, cioè 
esattamente nelle stesse condizioni tecniche. Il risultato dev'essere che 
non si trovi nulla che coincida con le foto del virus.
Finalmente, a misura che la ricerca prosegue, si devono pubblicare le 
conclusioni in riviste scientifiche adatte, allo scopo che quanto si è fatto 
possa essere riprodotto in altri laboratori e si possano raggiungere gli 
stessi risultati.
Per denunciare che non si è compiuta nessuna di queste fasi nel caso del 
HIV, la rivista dei sopravvissuti dell'AIDS Continuum di Londra, offre, a 
partire da dicembre 1995 un premio di 1000 Sterline a chi produca le prove 
inequivocabili della sua esistenza.
Altre associazioni a livello internazionale si sono unite a questa 
iniziativa ed, attualmente, il premio offerto supera già i 50.000 Euri. 
Finora nessuno è riuscito a vincere questi premi.
Negli USA, un volume-shock sull'Aids
"Il mondo senza Aids", la Credence Pubblications sta per editare negli USA 
questo libro a cura  di due studiosi, Steven Ransom e Phillip Day, che per 
10 anni hanno raccolto notizie e dati sulla scottante questione della sempre 
più fragile teoria secondo cui virus HIV accuserebbe "AIDS.
Il libro è frutto di 10 anni di ricerche che hanno approfondito gli aspetti 
della multi milionaria in $, storia che sta dietro lo HIV, (virus che hanno 
inventati) una storia di interessi loschi, atroci condotte corporative, di 
progetti inumani e vergognosi legalizzati dai livelli politici più alti.
Nel libro si legge di persone ritenute positive allo HIV che hanno scoperto 
la verità sull'aids e l'ipotetico virus, che hanno rifiutato farmaci tossici 
e che sono vive a tutt'oggi e libere dall'aids.
Ecco cosa ha scritto del libro il giornalista Alex Russel, di Continuum 
Magazine: "Ransom e Day sono gli Woodward e Bernstein dell'AIDS Gates 
esposto alla corruzione, alla frode e alle bugie su cui l'industria multi 
bilionaria in $ dell'AIDS, è basata".
Scrive il Dr. Stefan Lanka di Regimed: "Il mondo senza AIDS" è una lettura 
perfetta per tutti per capire cosa veramente accade dietro le quinte nel 
campo dell'AIDS. Sia da un punto di vista scientifico che politico, in 
nessun altro lavoro l'AIDS è stato meglio spiegato. Un capolavoro".
Scrive un intervistato sieropositivo Michele M.: "Quando risultai 
sieropositivo nel 1988 mi dissero che avevo tre anni di vita. Dodici anni 
più tardi sto abbastanza bene. Spero che la gente mi ascolti e che cambi 
l'opinione sull'AIDS. L'ignoranza è la vera epidemia".
Scrive ancora Erik D.: "Risultai sieropositivo nel 1990 e nove anni dopo 
sono sano e non ho preso alcun farmaco. Ho tre raccomandazioni da fare a 
tutti coloro che risultano sieropositivi: informatevi, informatevi e 
informatevi su tutti gli aspetti e i punti di vista dell'HIV e dell'AIDS".
E ancora Simon H. :"Quando ho letto il libro sono rimasto scioccato di aver 
potuto credere per tanto tempo a cose non vere. Non esiterò a darne copia a 
tutti coloro che pensano di fare il test dell'HIV o che hanno avuto la 
diagnosi di AIDS".
 By 
http://www.duesberg.com
Bibliografia
  1.. Elion RA, Cohen C. Complementary medicine and HIV Infection. Primary 
Care. 1997;24:905-919.
  2.. Eisenberg DM, Davis RB, Ettner SL, et al. Trends in alternative 
medicine use in the United States, 1990-1997: results of a follow-up 
national survey. JAMA. 1998;280:1569-1575.
  3.. Fairfield KM, Eisenberg DM, Davis RB, Libman H, Phillips RS. Patterns 
of use, expenditures, and perceived efficacy of complementary and 
alternative therapies in HIV-infected patients. Arch Intern Med. 
1998;158(20):2257-2264.
  4.. Ernst E. Complementary AIDS therapies: the good, the bad, and the 
ugly. Int J STD AIDS. 1997;8:281-285.
  5.. Anderson W, O'Connor BB, MacGregor RR, Schwartz JS. Patient use and 
assessment of conventional and alternative therapies for HIV infection and 
AIDS. AIDS. 1993;7:561-566.
  6.. Ostrow MJ, Cornelisse PGA, Health KV, et al. Determinants of 
complementary therapy use in HIV-infected individuals receiving 
antiretroviral or anti-opportunistic agents. J Acquir Immune Defic Syndr Hum 
Retrovirol. 1997;15:115-120.
  7.. Liberti LE, Der Marderosian A. Evaluation of commercial ginseng 
products. J Pharm Sci. 1978;67:1487-1489.
  8.. Heptinstall S, Awang DV, Dawson BA, et al. Parthenolide content and 
bioactivity of feverfew. Estimation of commercial and authenticated feverfew 
products. J Pharm Pharmacol. 1992;44:391-395.
  9.. Piscitelli SC, Burstein AH, Chaitt D, Alfaro RM, Falloon J. Indinavir 
concentrations and St John's wort. Lancet. 2000;355(9203):547-548.
  10.. De Maat MMR, Hoetelmans RMW, van Gorp ECM, de Boer A, Beijnen JH. A 
potential drug interaction between St. John's wort and nevirapine? First 
International Workshop on Clinical Pharmacology of HIV Therapy; March 30-31, 
2000; Noordwijk, The Netherlands. Abstract 2.8.
  11.. Dalvi RR. Alterations in hepatic phase I and phase II 
biotransformation enzymes by garlic oil in rats. Toxicol Lett. 
1992;60:299-305.
  12.. Laroche M, Choudhri S, Gallicano K, Foster B. Severe gastrointestinal 
toxicity with concomitant ingestion of ritonavir and garlic. In: Program and 
Abstracts of the Canadian Association for HIV Research Seventh Annual 
Canadian Conference on HIV/AIDS; April 30 - May 3 1998; Quebec City, PQ, 
Canada. Abstract 471P.
  13.. Zima T, Kamenkova L, Janebova M, Buchar E, Crkovska J, Tesar V. The 
effect of silibinin on experimental cyclosporine nephrotoxicity. Ren Fail. 
1998;20:471-479.
  14.. Racz K, Feher J, Csomos G, Varga I, Kiss R, Glaz E. An antioxidant 
drug, silibinin, modulates steroid secretion in human pathological 
adrenocortical cells. J Endocrinol. 1990;124:341-345.
  15.. Leber HW, Knauff S. Influence of silymarin on drug metabolizing 
enzymes in rat and man. Arzneimittelforschung. 1976;26:1603-1605.
  16.. Henderson GL, Harkey MR, Gershwin ME, et al. Effects of ginseng 
components on c-DNA-expressed cytochrome P450 enzyme catalytic activity. 
Life Sci. 1999;65:PL209-214.
  17.. Kim HJ, Chun YJ, Park JD, et al. Protection of rat liver microsomes 
against carbon tetrachloride-induced lipid peroxidation by red ginseng 
saponin through cytochrome P450 inhibition. Planta Med. 1997;63:415-418.
  18.. Tyler VE. What pharmacists should know about herbal remedies. J Am 
Pharm Assoc. 1996;NS36:29-37.
  19.. Natural Medicines Comprehensive database. Stockton, Calif: 
Therapeutic Research Faculty, 2000.
  20.. Phillips LG, Nichols MH, King WD. Herbs and HIV: the health food 
industry's answer. South Med J. 1995;88:911-913.
  21.. Snow B. Internet sources of information on alternative medicine. 
Database. 1998;Aug/Sept:65-73.
  >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
  1.. David Rasnick, La vera storia dell'AIDS; Ed. Spirali (2001)
  2.. Mohammed Ali Al-Bayati, 'Get All The Facts: HIV does not cause AIDS' 
Toxi-Health International, Dixon CA 1999, 183 pages ISBN 0-9673536-0-2.
  3.. Joan Shenton, 'Positively False; Exposing the myths around HIV and 
AIDS' I.B. Tauris, London 1998, 310 pages, ISBN 1-86064-333-7.
  4.. Peter H. Duesberg, 'Inventing the AIDS Virus' Regnery USA 1996, 720 
pages, ISBN 0-89526-470-6.
  5.. Neville Hodgkinson, 'AIDS; The Failure of Contemporary Science' Fourth 
Estate, London UK 1996, 420 pages, ISBN 1-85702-337-4.
  6.. Steven Epstein, 'Impure Science; AIDS, activism, and the politics of 
knowledge' University of California Press USA 1996, ISBN 0-520-20233-3.
  7.. Peter H. Duesberg (editor), 'AIDS; Virus or Drug Induced?' 
Contemporary Issues in Genetics and Evolution vol. 5, Monograph, Kluwer 
Academics Publishers 1996, 365 pages ISBN 0-7923-3961-4.
  8.. Elinor Burkett, 'The Gravest Show on Earth; America in the age of 
Aids' Houghton Mifflin Co. USA 1995, 400 pages, ISBN 0-395-74537-3.
  9.. Robert E. Willner, 'Deathly Deception' Peltec Publishing Co. USA 1994, 
266 pages, ISBN 0-9642316-1-1.
  10.. Robert Root-Bernstein, 'Rethinking AIDS; The tragic cost of premature 
consensus' The Free Press/Macmillan USA 1993, 527 pages, ISBN 0-02-926905-9.
  11.. John Lauritsen, 'The AIDS War; Propaganda, profiteering and genocide 
from the medical-industrial complex' Asklepious Press USA 1993, ISBN 
0-943742-08-0.
  12.. John Lauritsen, 'Poison by Prescription; The AZT story' Asklepios 
Press USA 1990, ISBN 0-943742-06-4.
  13.. Bruce Nussbaum, 'Good Intentions; How big business and the medical 
establishment are corrupting the fight against AIDS' Atlantic Monthly Press 
USA 1990, 352 pages, ISBN 0-87113-385-7.
  14.. Jad Adams, 'AIDS; The HIV myth' Macmillan London UK, St. Martin's 
Press New
  York USA 1989, ISBN 0-333-48930-6.
Bibliografia su AIDS e medicine Complementari:
1.       Elion RA, Cohen C. Complementary medicine and HIV Infection. 
Primary Care. 1997;24:905-919.
2.       Eisenberg DM, Davis RB, Ettner SL, et al. Trends in alternative 
medicine use in the United States, 1990-1997: results of a follow-up 
national survey. JAMA. 1998;280:1569-1575.
3.       Fairfield KM, Eisenberg DM, Davis RB, Libman H, Phillips RS. 
Patterns of use, expenditures, and perceived efficacy of complementary and 
alternative therapies in HIV-infected patients. Arch Intern Med. 
1998;158(20):2257-2264.
4.       Ernst E. Complementary AIDS therapies: the good, the bad, and the 
ugly. Int J STD AIDS. 1997;8:281-285.
5.       Anderson W, O'Connor BB, MacGregor RR, Schwartz JS. Patient use and 
assessment of conventional and alternative therapies for HIV infection and 
AIDS. AIDS. 1993;7:561-566.
6.       Ostrow MJ, Cornelisse PGA, Health KV, et al. Determinants of 
complementary therapy use in HIV-infected individuals receiving 
antiretroviral or anti-opportunistic agents. J Acquir Immune Defic Syndr Hum 
Retrovirol. 1997;15:115-120.
7.       Liberti LE, Der Marderosian A. Evaluation of commercial ginseng 
products. J Pharm Sci. 1978;67:1487-1489.
8.       Heptinstall S, Awang DV, Dawson BA, et al. Parthenolide content and 
bioactivity of feverfew. Estimation of commercial and authenticated feverfew 
products. J Pharm Pharmacol. 1992;44:391-395.
9.       Piscitelli SC, Burstein AH, Chaitt D, Alfaro RM, Falloon J. 
Indinavir concentrations and St John's wort. Lancet. 2000;355(9203):547-548.
10.   De Maat MMR, Hoetelmans RMW, van Gorp ECM, de Boer A, Beijnen JH. A 
potential drug interaction between St. John's wort and nevirapine? First 
International Workshop on Clinical Pharmacology of HIV Therapy; March 30-31, 
2000; Noordwijk, The Netherlands. Abstract 2.8.
11.   Dalvi RR. Alterations in hepatic phase I and phase II 
biotransformation enzymes by garlic oil in rats. Toxicol Lett. 
1992;60:299-305.
12.   Laroche M, Choudhri S, Gallicano K, Foster B. Severe gastrointestinal 
toxicity with concomitant ingestion of ritonavir and garlic. In: Program and 
Abstracts of the Canadian Association for HIV Research Seventh Annual 
Canadian Conference on HIV/AIDS; April 30 - May 3 1998; Quebec City, PQ, 
Canada. Abstract 471P.
13.   Zima T, Kamenkova L, Janebova M, Buchar E, Crkovska J, Tesar V. The 
effect of silibinin on experimental cyclosporine nephrotoxicity. Ren Fail. 
1998;20:471-479.
14.   Racz K, Feher J, Csomos G, Varga I, Kiss R, Glaz E. An antioxidant 
drug, silibinin, modulates steroid secretion in human pathological 
adrenocortical cells. J Endocrinol. 1990;124:341-345.
15.   Leber HW, Knauff S. Influence of silymarin on drug metabolizing 
enzymes in rat and man. Arzneimittelforschung. 1976;26:1603-1605.
16.   Henderson GL, Harkey MR, Gershwin ME, et al. Effects of ginseng 
components on c-DNA-expressed cytochrome P450 enzyme catalytic activity. 
Life Sci. 1999;65:PL209-214.
17.   Kim HJ, Chun YJ, Park JD, et al. Protection of rat liver microsomes 
against carbon tetrachloride-induced lipid peroxidation by red ginseng 
saponin through cytochrome P450 inhibition. Planta Med. 1997;63:415-418.
18.   Tyler VE. What pharmacists should know about herbal remedies. J Am 
Pharm Assoc. 1996;NS36:29-37.
19.   Natural Medicines Comprehensive database. Stockton, Calif: Therapeutic 
Research Faculty, 2000.
20.   Phillips LG, Nichols MH, King WD. Herbs and HIV: the health food 
industry's answer. South Med J. 1995;88:911-913.
21.   Snow B. Internet sources of information on alternative medicine. 
Database. 1998;Aug/Sept:65-73.
  1.. Peter Duesberg - Il virus Inventato - Baldini Castoldi.
  2.. De Marchi / Franchi - AIDS La grande Truffa - Edizioni SEAM.
  3.. Jon Rapport - AIDS Scandal of theCentury - Human Energy Press.
  4.. AIDS: The Failure of Contemporary Science - Neville Hodgkinson - 
Fourth Estate Press..
  5.. AIDS: The Good News Is HIV Doesn't Cause It - Peter Duesberg & J. 
Yiamouyiannis.
  6.. Black Lies, White Lies - Tony Brown - William Morrow and Company.
  7.. Deadly Deception: the Proof That Sex and HIV do not cause AIDS - 
Robert Willner, MD.
  8.. Infectious AIDS: Have We Been Misled? - Peter Duesberg. North Atlantic 
Books.
  9.. Sex At Risk - Stuart Brody. - Transaction Press.
  10.. The AIDS Cult - John Lauritsen. - ASKELEPIOS/Pagan Press.
  11.. The AIDS War - John Lauritsen. - ASKELEPIOS/Pagan Press.
  12.. Poison by prescription: the AZT Story - John Lauritsen. & Peter 
Duesberg.
  13.. The HIV Mith - Jad Adams. - St. Martin's Press.
  14.. Positively False - Joan Shenton - IB Taurus Books.
  15.. World Without AIDS - Steven Ransom & Plillip Day - Credence 
Publications.
  16.. What if everyting you thought you knew about AIDS was wrong? - 
Christine Maggiore.

 Beh sì, G.P. sarà pure un mito... ma comunque mi sembra abbia posto
una domanda.
 Forse alle domande, ogni tanto, bisognerebbe pur rispondere.
Qual'è la domanda?
Forse questa? "DOVE sono gli studi  che DIMOSTRANO il nesso
inequivocabile fra HIV ed AIDS ?"
Va bene! Innanzitutto cosa intendete per dimostrare il nesso. Quali sono le 
prove che volete? Certo è facile riportare le frasi di duesberg e mullis e 
ripetere quello che si sono chiesti loro, ma voi come dimostrereste che una 
malattia è provocata da un agente eziologico determinato. Che prove vi 
servono? Dovrei chiedere prima a Mullis o a Duesberg se accettano tali prove 
e se a loro va bene allora va bene anche a voi?
Se nel frattempo Duesberg avesse per ipotesi cambiato idea (ricordo per 
l'ennesima volta che negli ultimi 8 anni ha pubblicato un solo articolo a 
proposito e negli ultimi 3 nessuno), finchè non lo scrive da qualche parte 
per voi non c'è confutazione?
Provate a consultare questo sito e vediamo se fornisce informazioni 
sufficienti a convincervi. Potrete trovare anche interessanti riferimenti 
bibliografico che vi consiglio di studiare (ovviamente gli abstract)
http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm
Se volete ne esiste anche una versione tradotta in italiano (se siete bravi 
a cercare con google la trovate).
Anche lo notizie di questo sito non sono aggiornatissime (l'ultimo 
aggiornamento risale al 2003) ma potrebbero essere sufficienti per iniziare.
Adesso mi chiedo perchè credere a Duesberg e non a quanto riportato in 
questo sito dove le tesi di duesberg sono una alla volta confutate? Forse 
perchè la teoria del complotto è sempre la più affascinante oppure 
spiegatemelo voi.
 Nel frattempo se non risposte, le domande diventano dubbi e i dubbi
diventano "verità incerte".
Va bene allora dimostrami che gli ufo non esistono, oppure che esistono come 
preferisci. Dimostrami che il  mago do nascimento non possedeva veramente 
poteri paranormali. Citazioni prego.
Perdonami l'uscita di spirito, ma il problema è che spesso la domanda è 
sbagliata. Se chiedi a Duesberg di  dimostrare che l'aids non è causato 
dall'hiv non ti sa rispondere; egli si limita a formulare alcune ipotesi su 
quale sia la causa dell'aids, giungendo a risposte oltretutto diverse da 
quelle di mullis, ma sempre sul campo delle ipotesi rimane.
Il fatto è che tutte le attuali evidenze fanno pensare che l'aids sia 
causato dall'hiv, e le attuali terapie (sconosciute all'epoca degli articoli 
di duesberg) rafforzano questa tesi.
Ti ricordo, inoltre, che duesberg ha sempre rifiutato di farsi iniettare 
sangue di un sieropositivo.
 L'affermazione che c'è un "errore nel metodo" dando retta a chi ne sa
più di noi semplicemente... non è un errore di metodo, oppure, se è
tale, lo facciamo di continuo.
E' un errore di metodo non nel metodo. Sembra banale ma c'è una grande 
differenza. Non è detto che sia necessario essere medici per comprendere 
quale sia il metodo scientifico, però sicuramente è necessario 
studiare(anche da autodidatti se si vuole) per comprenderlo ed applicarlo.
E' come se tu volessi far capire una funzione matematica ad una persona che 
non conosce il significato dei segni + e -.
  Andiamo dal medico, sentiamo parlare di cose mai viste, anche le più
stupide, ma crediamo a tutto questo... "sulla fiducia verso qualcuno".
Attraversi un ponte e ti fidi di chi lo ha costruito, accendi il gas di casa 
e ti fidi dell'idraulico che ti ha fatto l'allacciamento.
Il fatto è che un medico deve avere dei requistiti formali ((laurea, 
abilitazione, iscrizione ad un albo professionale) per fare il suo mestiere 
e deve giustificare sulle basi di studi certi il suo operato. Il ciarlatano, 
tipo il medico naturopata, non possiede nessuno di tali requisiti che devono 
essere una forma di tutela per il  cittadino. Nonostante questo nel dubbio 
tu pensi che sia meglio fidarsi di quest'ultimo?
Infine solo i ciarlatani promettono cure miracolose (vedi il 100% di morti 
con cure tradizionali ed il 100% di guarigioni con medicine naturali del 
nostro amico)
Ciao


Vedi francesco, quelli come te hanno questo stramaledetto difetto, cioé,
riportano le frasi a metà, stravolgendo il significato originario. Se leggi
intereramente il post ,e te lo ripeto, io dico, ed è chiaro, che lui abbia
rivisto le sue posizioni! Solo che poi aggiungo delle parole che tu non
riporti. Aggiungo infatti , ALMENO IN QUESTO SENSO : ha smesso di occuparsi
di aids (gli ultimi articoli risalgono al 2003, il precendente molti anni
prima) e ha continuato le sue ricerche sul cancro! Caro mio dittatore, per
fortuna siamo in democrazia! Vai e studia e prenditi una laurea , forse
saresti meno cretino e impareresti ad usare il cervello.
Francesco Satta



Per chi ha l'accesso si guardi questi lavori "recenti"
Benigno Rodriguez, et al., Predictive Value of  Plasma HIV RNA Level on Rate of CD4 T-Cell Decline in Untreated HIV Infection, JAMA, September 27, p1498-1506(2006)
Margaret T. May, et al. (over 100 et al.!) HIV Treatment Response and Prognosis in Europe and North America in the First Decade of Highly Active Antiretroviral Therapy: A Collaborative Analysis, Lancet, August 5, Vol 368, p451-458 (2006)
inoltre rispondo anche a chi si chiedeva se duesberg non si interessasse più di AIDS e se avesse ritrattato...
A multibillion $ Quiz: 
Is AIDS a viral or a chemical epidemic?
Peter Duesberg 
Lew Rockwell conference 
Foster City 
December 1-2, 2006 
Mi pare chiaro, non aggiungo altro...
Ciao
Raffaele
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it