Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Ladri!

Appurato che l'Italia spende meno degli altri paesi, in rapporto al PIL,
per quanto riguarda lo Stato sociale (fonte eurostat), sembrerebbe pero'
che all'interno di questa spesa vi sia un forte squilibrio sul fronte
delle pensioni.
La qual cosa, anche se fosse confermata, non toglierebbe nulla al fatto
che in Italia, per lo Stato sociale, complessivamente si spende meno che
nell'Inghilterra liberista.
Ma leggendo la tabella di spesa per l'anno 1996, pubblicata oggi da "il
manifesto" (giornale di parte, ma che non credo possa permettersi di
giocare con dei dati facilmente verificabili), si scopre pure che tutta
una serie di oneri a carico dell'INPS non c'entrano nulla con la spesa
pensionistica vera e propria.
Per essere chiari: oltre a una spesa per pensioni per le quali c'e'
stata o e' prevista una qualche corrispondenza di entrate contributive,
vi sono anche delle altre voci, pensionistiche e non, per le quali non
esiste un analogo regime di entrate contributive e per le quali dovrebbe
farsi carico lo Stato, visto che si tratta di misure assistenziali che
non si capisce bene perche' debbano essere pagate, in buona parte, con i
soli contributi dei "soliti noti"; contributi che, secondo la logica di
chi vorrebbe sempre far quadrare i conti tra le entrate e le uscite,
dovrebbero servire per le loro pensioni e non per altro.
Invece, ritornando al "non si capisce bene perche'", si vorrebbero
sanare, o meglio, trovare, i circa 25.000 miliardi "scoperti" di spesa
per l'assistenza e non (vedi gli sgravi contributivi per le imprese),
tagliando le pensioni.
Ma entriamo nel dettaglio della tabella.
Per semplicita', ho riportato le voci principali (in miliardi di Lire)
relativamente alla spesa attribuita all'INPS; le entrate derivanti dai
trasferimenti dallo Stato all'INPS relativamente a queste voci
assistenziali; e il totale delle entrate senza specificare le altre
fonti di prelievo.
                         ONERI   TRAS. STATO   TOT. ENTR. 
Pensioni sociali,     |        |             |            |
integrazione al       |        |             |            |
minimo e invalidita': | 56.445 |   42.442    |  43.960    |
Cassa Integrazione,   |        |             |            |
mobilita'           : |  7.151 |    3.223    |   5.586    |
Assegni familiari   : |     80 |       89    |      80    |
Sgravi contributivi
per le imprese      : | 14.026 |    7.698    |   7.698    |
Contributi fig. per
serv. militare; a-
spettative, malat-
tia, maternita'     : |  4.632 |       32    |      32    |
___________________________________________________________
TOTALE              : | 82.334 |   53.475    |  57.356
                    - | 57.356 |
___________________________________________________________
DIFFERENZA          = | 24.978 |
A questa somma di "spese improprie" per l'INPS, si dovrebbe poi
aggiungere l'evasione contributiva che si stima aggirarsi intorno ai
40.000 miliardi.
A questo punto c'e' veramente da domandarsi su quali basi puo' essere
possibile continuare a mistificare il deficit dell'INPS, attribuendolo
allo squilibrio "contributi-pensioni erogate" e non, invece, al
complesso delle cause.
Forse perche' se si guarda alle cause, cadrebbero tutti i trucchi
contabili con i quali si cerca di mascherare quella che vuol essere una
vera e propria rapina a danno di una categoria sociale ben precisa.
E sulla base di questi numeri, come dovrebbe essere definito chi
continua a mistificare e a sostenere la necessita' di rivedere le
pensioni per sanare l'INPS?
Un ladro? ... io penso proprio di si'.
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/astens.htm

Un ladro? ... io penso proprio di si'.
Ladro io credo si finira' quanto prima per chiamare chiunque trovi il
modo di spendere i soldi che non ha e di cui abbia poche o nessuna
probabilita' di restituire. Non per niente l'articolo 81 della
Costituzione - prescrive la copertura certa - di ogni e qualsiasi
spesa fuori bilancio.
- Origin: Prima o poi i nodi arrivano al pettine. 
Ciao
Luigino Ferrari
lu...@easy1.easynet.it

 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/astens.htm
Ciao Franco,
ho letto questo tuo intervento e penso che per una visione 
completa del problema occorra non perdere di vista gli
importi che vengono pagati come pensioni. 
In italia, diversamente dal resto dell'Europa industriale,
abbiamo pensioni da fame (definirle pensioni, in alcuni casi 
e' un eufemismo) unite a pensioni da 15 milioni al mese. 
La mancanza di una  vera politica sociale (sussidi alle famiglie, 
disoccupazione, reddito minimo a chi e' sotto la soglia 
di poverta') ha scaricato sull'INPS usa serie enorme di 
problemi sociali che poco hanno a che vedere con un regime 
pensionistico sano ed autosufficiente nel tempo.
Io quindi penso che in uno stato sociale riformato non debba 
piu' accadere che ci siano pensioni inferiori al minimo vitale
e quindi auspico che tutto il sistema vada ricostruito.
Lasciamo perdere l'equilibrio dei conti di oggi (su cui si
puo' discutere all'infinito) e pensiamo a dare ai pensionati
cio' che serve ad una vita dignitosa. 
Questo concorrerebbe inoltre a far partecipare alla economia
tutti quei soggetti che oggi esclusi in quanto non possono
permettersi di acquistare beni. Se e' vero che la meta' della
popolazione sara' presto in pensione, il problema e' 
economicamente rilevante. Dategli una valida pensione e
potranno andare al cinema, al teatro, fare viaggi, comprare
un televisore nuovo, rinnovare il mobilio. Quanto cio' 
possa rilanciare i consumi e l'economia mi pare evidente. 
Oggi invece contano le mille lire nel borsellino. 
Per ottenere risultati validi su questo fronte e' chiaro che
occorre un'incremento del prelievo contributivo e che serve
anche rendere obbligatori quei fondi pensione che ora sono
facoltativi. 
Cio' puo' essere fatto solo se lo stato contemporaneamente 
diventa piu' leggero e toglie meno soldi dalla busta paga. 
In caso contrario il prelievo sui salari diventerebbe insostenibile.
Per lo stato "leggero" il federalismo e' una buona soluzione ma
so questo rimando al mio sito, soprattutto al documento sul
sistema pensionistico in Svizzera.
Ovviamente c'e' anche chi vuole smantellare lo stato sociale o
l'assistenzialismo ma cio' non toglie che questo stato di cose
sia oggi insostenibile e che debba essere profondamnete migliorato.
Concludendo, magari c'e' anche qualche "ladro", come lo chiami tu ma
c'e' anche tanta gente in buona fede, che non vuole rubare 
niente a nessuno, anzi.
Saluti,  Francesco Forti
Sito di documentazione sul Federalismo
http://rost.trevano.ch/~forti/

 niente a nessuno, anzi.
La mia voleva essere una provocazione. Tutti a fare conti sul deficit
dell'INPS, a sostenere tesi non confortate da un corretto esame delle
cause, il tutto per far pagare sempre ai "soliti noti" i tagli
all'assistenza.
O meglio, l'assistenza, giustamente, non viene tagliata; ma con dei
trucchetti contabili la si vorrebbe far pagare soltanto ad un settore
della societa' e non a tutta.
Tutto qui e, ti assicuro, senza nessuna acrimonia.
Ciao


...

