Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Articolo sulla Situazione Farmaci

Farmaci AIDS, niente di concreto fino al 2010  
 
giovedì 5 maggio 2005, Il Pensiero Scientifico Editore  
 
Nuovi farmaci contro l'AIDS? Circa 27 sono attualmente in via di
sperimentazione, molti sono assai promettenti, ma non saranno pronti fino
almeno al 2010. Lo rivela uno studio dell'agenzia indipendente di analisi
del mercato Datamonitor che non mancherà di suscitare polemiche. Dei 27
farmaci attualmente in fase di sviluppo clinico, la maggior parte sono in
fasi ancora precoci di sviluppo. L'eccezione è costituita da due farmaci
in fase di sviluppo più avanzata, tipranavir e capravirina, il cui lancio
è previsto rispettivamente nel 2005 e nel 2007, che però rischiano di
trasformarsi in farmaci 'provvisori'. 
Il mercato dei farmaci contro l'infezione da HIV è storicamente un mercato
in forte crescita (11,6 per cento annuale dal 1999 al 2003) e le stime
attuali prevedono una crescita di 4,6 miliardi di dollari nelle vendite
entro il 2015. Nonostante le ottimistiche previsioni di crescita, i prezzi
troppo alti dei farmaci e la crescita modesta dei malati nei Paesi
industrializzati, uniti ad altri fattori, potrebbero costringere le
aziende a rivedere al ribasso le stime. "Nel 2015 il gruppo di farmaci
attualmente in via di sperimentazione coprirà una quota vicina al 38 per
cento dei farmaci antiretrovirali, e questo giustificherebbe l'ottimismo
diffuso", spiega Faisal Latif di Datamonitor, "ma si tratta di valutazioni
ancora premature".
I farmaci antiretrovirali in fase di sviluppo più avanzata, come si
diceva, sono attualmente tipranavir e capravirina. Il lancio di questi
farmaci, previsto rispettivamente nei prossimi mesi e tra 2 anni, è stato
inizialmente accompagnato da valutazioni molto ottimistiche, con studi
preclinici su capravirina che mostravano una risposta positiva del 90 per
cento dei pazienti farmaco-resistenti alla maggior parte dei farmaci
inibitori della trascrittasi inversa disponibili sul mercato, una buona
capacità di abbassare il carico virale e la comodità della
somministrazione quotidiana. Similarmente, l'efficacia di tipranavir
contro i virus resistenti agli inibitori della proteasi sembrava poter
aprire nuove prospettive nel campo della terapia dei soggetti altamente
farmaco-resistenti. Dati più recenti hanno di molto smorzato gli
entusiasmi, sollevando interrogativi sulla reale efficacia dei due farmaci
e sul loro posizionamento sul mercato.
Datamonitor sostiene che i fattori appena elencati e la prospettiva
dell'arrivo sul mercato in un quinquennio di farmaci potenti ed efficaci
trasforma tipranavir e capravirina in farmaci 'provvisori': "In pratica,
soddisfano una domanda momentanea, ma saranno presto superati e
rimpiazzati da prodotti più efficaci", spiega Latif. La classe di farmaci
più promettente tra quelli in via di sviluppo è costituita dai cosiddetti
"inibitori di entrata", nei quali è riposta la speranza di un reale balzo
in avanti nell'efficacia delle terapie anti-HIV. "La quota prevista del 38
per cento di vendite nel 2015 per gli  inibitori della trascrittasi
inversa di nuova generazione è subordinata alla valutazione dell'impatto
di questo tipo di farmaci", spiega Latif. "E' ancora difficile fare
previsioni perché solo un inibitore di entrata è presente sul mercato a
tutt'oggi".
"Una situazione di incredibile incertezza", la definisce un autorevole
esponente del business farmaceutico che preferisce rimanere anonimo.
"Stiamo parlando di un tipo del tutto nuovo di farmaci. Se potranno essere
utilizzati in prima linea, resta ancora da vedere". 
Fonte: Datamonitor press release, 2005.
 
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Io mi kiedo come sia possibile che la ricerca CHE VIENE CONTINUAMENTE 
SOVVENZIONATA guardi sempre principalmenre alla redditività dei medicinali 
invece che alla salvaguardia di vite umane... capisco che chi ci lavora 
nelle industrie farmaceutiche deve pure mangiare.. ma kakkio.... l'idea che 
siano pronti a far morire migliaia di persone se non ci guadagnano 
abbastanza mi disgusta un po'...
Credo che la ricerca dovrebbe essere portata avanti dallo stato... secondo 
me alla fine ci guadagnerebbe... visto che comunque deve poi pagare i 
medicinali che costano una follia per ripagare anche la ricerca svolta per 
renderli commerciabili.... anche le ricerche andate in direzioni 
sbagliate...
Oltretutto ogni casa farmaceutica tiene ben nascosti i propri risultati per 
non essere derubata del proprio lavoro.... quando invece una ricerca che 
mettesse costantemente a disposizione tutti i risultati porterebbe 
sicuramente a risultati più veloci potendo partire da un know how più 
ampio...
insomma.... fra economia e salute.... vince l'economia.... peccato che senza 
salute diventa inutile anche l'economia....
un Cesco amareggiato. 

 salute diventa inutile anche l'economia....
Il tuo post fa riflettere...


 Il tuo post fa riflettere...
E' per questo che io faccio obiezione di coscienza, e mi rifiuto di fare
parte di un ingranaggio simile.
Non permetterò mai a un pescecane di multinazionale di girare in ferrari
sulla mia neuropatia o lipodistrofia.
le mie convinzioni fanno il resto.
Io non rifiuto le cure. io rifiuto il "sistema".
ary


Cesco wrote:
Mi rendo conto che la distanza tra buon senso e demagogia in certi casi
è minimo... ma visto che di solito faccio l'avvocato del diavolo.. 
cerco di essere il piu' realista possibile , tenendo conto che certi 
meccanismi spesso disgustano anche me:
Per prima cosa non è proprio vero che le case farmaceutiche tengono 
tutto quanto per sè: esistono dei laboratori a capitale misto tra varie 
industrie farmaceutiche. Questo perchè ovviamente in questo modo si fa 
fronte alle altissime spese di attrezzature mediche specializzate una 
volta per piu' ricerche. In questo modo si cerca di abbassare i costi ( 
cosa che dà di contro una "promiscuità di conoscenze").
Seconda cosa, bisogna anche ragionare che a fronte di un risultato 
positivo spesso ne vengono fuori diversi di negativi, che qualcuno dovrà 
pagare. Ora, è vero che il ragionamento piu' immediato e superficiale 
farebbe pensare al fatto che bene o male tutte le ricerche anche fallite 
vanno a pesare sulle tasche degli Stati o delle persone che acquistano 
la versione finale del medicinale. In realtà non è proprio così visto 
che il tempo per recuperare il costo è limitato e che un'azienda non 
puo' anticipare soldi all'infinito. Dopo un nuovo farmaco i concorrenti 
non ci mettono moltissimo a mettersi al pari e quando la torta si deve 
dividere con gli altri a volte fa male un po' il culo. Meglio abbassare 
un po' i prezzi e creare mercato piuttosto che tenerli altissimi e farsi 
fregare dagli altri ( relativamente a quanto i termini "alto" e "basso" 
possano essere riferiti al prezzo di un medicinale )
Per cio' che riguarda una ricerca pubblica farmacologica : qualcuno si 
vuole ricordare quando dice certe cose che non solo non avrebbe un 
risparmio ( tangenti e intascamenti vari ci sarebbero comunque ) ma per 
di piu' si aggiungerebbe il nefasto effetto che la conduzione delle 
ricerche una volta si e ( se va bene ) una no, andrebbe nella direzione 
di quel o questo gioco di potere piuttosto che in direzione di una 
ricerca che dia frutti ? Almeno possiamo star sicuri che una azienda 
privata ha tutto l'interesse a non fare ricerche inutili..
quarto e ultimo punto : rifletto sulla "conoscenza aperta a tutti". Nel 
caso dei farmaci non è detto che sia efficace, anzi la ritengo 
deleteria. Primo perchè non ci vuole molto a capire che 10.000 persone 
che hanno 1 euro a testa, realizzano molto meno di 1 persona che ha 
10.000 euro. Inoltre , bisogna anche capire come certe conoscenze aperte 
a tutti verrebbero utilizzate: leggendo certi post qui nel newsgroup ci 
si puo' rendere conto di come certe idiozie scritte sono il risultato di 
una conoscenza errata e distorta di alcuni concetti medici. No, no 
ncredo che sarebbe utile..
Di certo il sistema non va bene così.. potrebbero per esempio cercare un 
modo per anticipare l'uscita di un farmaco non economicamente 
conveniente utilizzando i fondi pubblici , per poi mettersi d'accordo 
con le case farmaceutiche per un acquisto a prezzi ridotti piu' avanti.. 
lo Stato anticipa i capitali che poi si riprende a rate quando 
intervengono i meccanismi di economie di scala che rendono piu' 
conveniente per le case farmaceutiche la produzione di quel medicinale. 
In questo modo , tra l'altro , sarebbe molto piu' rischioso per 
l'azienda introdurre con dolo farmaci pericolosi sul mercato. Ma 
quest'intervento è già troppo lungo.. a voi le conlcusioni,

 voi le conlcusioni,
beh.... in conclusione ti kiedo: credi che se lo stato agevolasse in qualche 
modo le aziende farmaceutiche queste non troverebbero gli stessi modi che 
troverebbero i funzionari corrotti di stato per deviare i finanziamenti?
Cesco. 

 
No, ma se 10.000 persone hanno 1 euro possono acquistare una pgnotta di 
pane a testa e il giorno dopo muoiono di fame. Una persona con 10.000 
euro ha i soldi per fare un progetto, assumere gli altri 99 per iniziare 
a metterlo in vendita e dare così da mangiare a tutti per anni e anni.
  beh.... in conclusione ti kiedo: credi che se lo stato agevolasse in 
qualche
  modo le aziende farmaceutiche queste non troverebbero gli stessi modi che
  troverebbero i funzionari corrotti di stato per deviare i finanziamenti?
Attenzione: lo Stato non deve agevolare questa o quella azienda o 
ricerca. L'azienda si presenta e dice :" sono l'azienda XYZ e ho 
scoperto il modo di curare in modo definitivo l'idiozia. Poichè pero' un 
farmaco contro l'idiozia è inutile perchè nessuno ammetterebbe mai di 
essere idiota e sborserebbe fior di euro per acquistarlo, io vorrei che 
lo stato lo passasse gratis e obbligasse chi ne ha bisogno a prenderlo. 
"( E' solo un esempio ). Lo Stato : "quanto costa ?" Il rappresentante 
:" ora costa 2000 euro a confezione. IL prezzo con il tempo scenderà a 
500 euro perchè abbiamo in mente di aumentare la prduzione fra un anno. 
Facciamo così.. ora me li paga lo Stato a 2000 euro, fra un anno invece 
di acquistarli a 500 euro ve li facciamo a 450 a confezione. " Qual è la 
differenza ? Che dopo per esempio 3 anni, cio' che lo Stato ha pagato è 
lo stesso, solo che il farmaco è disponibile un anno prima..