Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Virus in casa....

Come tutti sappiamo,virus sotto linux non ne esistono a parte 1-2
worms.Questo perche' la gestione del sistema tramiete account root,blocca
il 99% dei virus...ma a questo punto mi sorge un dubbio:un virus non fara'
pur niente al sistema....ma se e' progettato per distruggere la home
dell'utente che lo esegue in quel momento?
grazie per ogni eventuale risposta.

 dell'utente che lo esegue in quel momento?
Per prima cosa dovresti spiegare come il virus accede al sistema,
se si tratta di un file eseguibile che viene inviato per posta,
l'utente dovrebbe essere cosi' bischero da eseguirlo a manina, e se
il tuo utente e' cosi' bischero, si merita tutto cio' che puo'
capitargli. D'altra parte, i backup esistono per questo.
Davide

 dell'utente che lo esegue in quel momento?
O backup recente o cavoli amari.
-- 
Ikitt
*** mailserver: 
freemail.it

quindi possono fare danni alla home...beh..allora la questione virus su
linux e' spiegata veramente male...sinceramente non me ne frega poi molto
se un virus mi distrugge il sistema, tanto basta reinstallare al massimo!
Se invece mi sfonda la home, sono cazzi veramente amari :-\ .Una possibile 
soluzione quindi e' assegnare a root le proprieta' dei file piu' importanti,
giusto?

 soluzione quindi e' assegnare a root le proprieta' 
La soluzione si chiama TAR ed un bel nastro di backup. (anche un buon
martello aiuta pero')
Davide

 giusto?
Oppure togliere i permessi di scrittura a directory e file
importanti. Ma sono entrambe soluzioni MOLTO scomode.
Una (LA?) miglior soluzione e` il backup. E il cervello, ovviamente.


 writes:

Un virus infetta un programma.  Salvo che l'utente compili roba nella
sua home, in Linux i programmi assegnati agli utenti sono sotto
/usr/bin.  L'utente non ha accesso in scrittura in /usr/bin, né lo
avrebbe un eventuale virus da lui eseguito.
Uno script con dentro scritto `rm -rf ~' *non* è un virus.

     e` tale che Linux potrebbe rivelarsi "osso troppo duro" (IMHO)
AND la qualità media del codice di Linux non permette di sfruttare buchi
    idioti come quello alla base di molti virus per Windows (vedi Klez).
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://digilander.libero.it/ebassi/
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 l'utente dovrebbe essere cosi' bischero da eseguirlo a manina,
In effetti molti virus si diffondono proprio così. O pensiamo a qualche
Trojan.
-- 
"Ai turisti tedeschi dico "Welcome"", Giulio Tremonti
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 giusto?
Poi però ci devi lavorare da root e allora peggio il tacon del buso.




A me invece frega che non mi si sputtani il sistema che mi occorrebbe
una settimana a riconfigurare esattamente come voglio, mentre solo 15
minuti ha ripristinare i dati al giorno prima. tra l'altro se ti viene
sputtanato il sistema diventa più difficile salvare i dati. Prima
necessiti di reinstallare il sistema ( e se i dati sono solo sul disco
devi fare attenzione a non sovrascriverli ), poi puoi cercare di
recuperare i dati.
Questo in caso di crash grave, se poi il sistema venisse solo compromesso,
come accade in windows non è nemmeno detto che tu te ne renda conto, solo
avresti una macchina che si mette a fare cose strane. 
Se puoi fare il backup su un supporto rimovibile è meglio, ma al limite 
puo essere utile istruire cron di lanciare periodicamente il comando
tar jcvf backup.tar.bz2 /home  salvando il contenuto di backup.tar.bz2
in una directory accessibile al solo root.
Ad ogni modo la sicurezza di linux secondo me sta nel fatto di non essere
ancora userfriendly. Quando chiunque potrà essere root, anche root non
avrà difficoltà ad installare un virus, disattivare il firewall attivo per
default o anche semplicemente a cancellare la directory etc che sta li
solo ad occupare del posto per nulla.

On Sat, 12 Jul 2003 09:35:00 +0000, ~SCROOGE~ wrote:

Sarebbe come dormire con una guardia armata di mitra in camera per paura dei
ladri..
una soluzione piu' fattibile IMHO sarebbe di disabilitare l'esecuzione di
rm & co. da parte dell'utente, per cui eventuali script contenenti
rm -rf ~
non avrebbero effetto.
Poi nessuna precauzione potra' mai sostituire il buon senso dell'utente..
-- 
"We believe that Linux is, in material part,
an unauthorized derivative of UNIX."
www.sco.com

 Uno script con dentro scritto `rm -rf ~' *non* è un virus.
ma una rogna si' :/
(certo, certo, le uniche soluzioni sono backup e cervello...)
-- 
char c;main(int argc,char *argv[]){for(c=0;c["]!=^'\0';c++)c=--c/c["];
write(c-~-c,c+++"-B\040e\n",-~c-c))write(-~c-c,c+"-\nyZD_?!_",c-~-c);}

 una settimana a riconfigurare
Un'immagine della partizione o HD, ci si impiega 15 min (dipende dall'
hardware)

ehm...chi me lo regala un nastro dato che ho 180 gb di home ? :-)

 ehm...chi me lo regala un nastro dato che ho 180 gb di home ? :-)
Cosa hai in 180 GB copie di backup dei DVD? ;-)
Ciao
-- 
Gimp, Openoffice, Linux, forum ed altro su:
http://www.volalibero.it/

 linux e' spiegata veramente male...
No (vedi altro post).

 ma una rogna si' :/
Quindi siamo d'accordo (suppongo) che non ha niente a che fare con
l'attaccabilità da virus.

Cosa hai in 180 GB copie di backup dei DVD? ;-)
mmm qui mi sa che fastweb ci cova :-)))
iauz
deadhead
-- 
begin  .signature
This is a .signature virus! Please copy me into your .signature!
See Microsoft KB Article Q265230 for more information.
end
Se vuoi scrivermi, togli ".okkupato"



Supponi che uno abbia 180 mega (pieni al 50%) sparsi su più dischi fissi 
e che come periferica di salvataggio abbia solo un cdrw, senza fare
qualcosa di mirato sarebbe un attimo in difficolta.
ad ogni modo /etc e una selezione opportuna da /var è fra la roba che mi
salvo tutte le sere tenendo un pò di storico e smistandole sui vari HD e
PC in rete. Un disastro hardware (furto/incendio) che mi fotta tutti gli
hd su tutte le macchine mi preoccupa di più della perdita di dati che 
ad ogni modo, per me, sono importanti ma non vitali.
Reinstallare è pur sempre una palla superiore allo scomprimere il backup
della home di un utente. Un vizio preso con Window$, conservato per i
primi tempi su linux, ma ora, sarà da almeno un anno che non ho nessuna
necessità di farlo. 

 writes:

certo
tuttavia linux non si puo' certo dire un SO a prova di utOnto (e
onestamente non credo ne esistano).
Se all' utOnto gli arriva una e-mail con in allegato clicca_qui.sh, con
dentro "rm -rf ~" poi, l' utOnto, essendo tale, cliccca senza vedere che
cos' e', lo script gli mangia la home, eppoi, sempre l' utOnto, se ne esce
con discorsi del tipo "eh, ma quello e' un virus!", mica puoi andargli a
dire che il virus ce l' ha in testa!


 avrà difficoltà ad installare un virus,
su
passwd: ******
root@pippo-host# 
Non e' che ci voglia tanto a diventare root. Basta sapere la passwd,
funziona cosi' da 30 anni e non vedo perche' cambiare il meccanismo
in futuro.
Un sistema dove non esiste un supe user non e' user firiendly e'
stupido.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qualcosa di mirato sarebbe un attimo in difficolta.
Quello che esponi é alquanto diverso dal pensare di rifarsi la
configurazione in toto. Se lo scopo principale é di tenere salvi i dati
personali, potrei suggerire di assegnare una directory di backup, che una
volta raggiunta la capacitá di un CD lo si potrá salvare su di esso,
mantenendo un pó di storico.

 dire che il virus ce l' ha in testa!
Scommettiamo?
Massimiliano, che in questi discorsi so essere convincente quanto
bastardo (cioč tanto :-D)

 avrà difficoltà ad installare un virus,
L'hai sparata grossa.  Non casca il mondo, ma l'hai sparata grossa. :-)
Massimiliano

 Scommettiamo?
Per giunta, non avresti neanche torto. Da qualunque lato uno voglia
guardare la vicenda.
Che poi magari sia "brutto" o sconveniente dirlo e` un'altro discorso...
-- 
 Francesco Romani - Ikitt  | Describe your vision, the meaning is missing |
*** mailserver: 
freemail.it
| Won't anybody listen?                        |



Oh, prima di fraintendimenti: non mi riferisco all'idea che root possa
installare virus più o meno facilmente, ma all'idea che la user
friendliness aumenti eliminando la distinzione tra figura che usa il
sistema e figura che amministra il sistema.

 sistema e figura che amministra il sistema.
Devo essermi espresso male. Non è che il sistema diventa più facile
eliminado la distinzione amministratore/utente, Il problema è che
rendendo 'facile' il sistema aumentano quelli che senza capirlo 
possono improvvisarsi amministratori. Senza capire il sistema
non potranno che essere cattivi amministratori e aprire delle
falle nel sistema.