Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: 1 mese di Linux e poi ritorno a Win: mi sembra di rinascere.

Ho installato, configurato, ricompilato il kernel su una macchina K6
200Mhz e 32 MByte di RAM Linux RedHat 6.1 (non sono un novellino).
XF86 con Window Maker (uno dei piu' leggeri) come windows/desktop
manager andava bene solo se non aprivo piu' di due sessioni di
Netscape.
Ho installato Star Office 5.2 e ci metteva 3 minuti per far comparire
la schermata iniziale dopo di che circa un minuto per aprire uno
qualsiasi dei programmi in bundle.
Se poi volevo lavorare con uno di questi programmi, per ogni funzione
che attivavo dovevo attandere > di 10 secondi per avere la finestra di
dialogo e qualche secondo era richiesto per funzioni automatiche che
si attivavano al passaggio del mouse.
Che delusione......... .
Penso che Linux + X Windows sia il piu' pesante sistema di interfaccia
a finestre di questo mondo: se ci mettessi 128 MByte di RAM potrebbe
girare bene, ma dove sta' la potenza di Linux se devo fornirgli tutto
quell'hardware ?

 qualsiasi dei programmi in bundle.
Applixware, Abi. Oppure Lyx, gcal, gimp e gli altri
Wiz *tra poco mi compro Civilization: Call To Power* of Id
-- 
La probabilità che la tartina cada sul lato non imburrato
è inversamente proporzionale al costo del tappeto

 qualsiasi dei programmi in bundle.


 quell'hardware ?
se calcoli che razza di computer ti serve per usare win2000...
Il paragone win98-linux mi sembra azzardato.
PS: un mese di linux e non sei piu' un novellino? Caspita... allora io
    son guru ;-)
    just kidding of course! :-)
 
-- 
by Luca/ (A Real Newbie) -----------------------------
   \/ /   reply to  theDoktor  at  infinito  (.)  it
    \/      La ragazza a casa, io al mare col Pinguino... 
-------------------------- che io abbia dei problemi? ;-)

200Mhz e 32 MByte di RAM Linux RedHat 6.1 (non sono un novellino).
Ciao, non  prendertela non sarai  un novellino ma sicuramente  non sai
ottimizzare la  macchina, io  ho prestazioni  migliori con  un vecchio
P100, 32Mram e Linux RH 6.1
C'e' in giro un howto che  spiega come ottenere il massimo dal proprio
hardware, mi sembra il caso di dargli un occhio.
Ciao Francesco.
 
<*>  Appunti Linux per il pinguino che non deve chiedere mai. <*>  
<*>  
http://www.pluto.linux.it
                                <*>


Scusate ma io faccio girare Win 95 su una macchina Cyrix 486 100 MHz e
quando sono tornato ad usarla dopo un mese di Linux mi sembrava un
supercomputer.
Certo che non si puo' paragonare Linux con Win per le prestazioni come
server, ma secondo voi conviene far girare Linux al posto di Win per
un uso casalingo ?
Secondo me no : se si usa XWindow con Netscape (per esempio), Linux
swappa continuamente non appena trova qualche pagina un po piu' grande
del solito (con la mia configurazione).
Senza contare che Linux usa un metodo per far visualizzare le finestre
estermamente pesante: un server X col quale devono dialogare tutte le
applicazioni X: mi sembra un passaggio un po pesante da gestire non
trovate anche voi ?



Io mi sono letto tutti i significati dei parametri del kernel ed ho
cercato di escludere tutto cio' che non mi serviva e di far funzionare
tutte le ottimizzazioni per l' H.D. (una o due).
Il kernel che ho ottenuto dopo diverse prove era sensibilmente piu'
veloce di quello preinstallato.
Il problema non e' la velocita' del kernel ma quella dell' X server e
della occupazione di memoria delle applicazioni e dell' X server
stesso.
Lo swap e' utilizzato abbondantemente e non ha un'attimo di
tregua.....questo e' il problema.

tregua.....questo e' il problema.
Ciao Andrea e  grazie per aver preso  il msg per il  verso giusto (con
questo caldo e' facile fraintendere). Non  sono in grado di dirti cosa
non vada nel tuo sistema (sarei  un veggente informatico) ma credo che
tutto quello swapping sia un brutto  segno. La mia Linuxbox non swappa
cosi come dici tu ed ha il server X installato e mai modificato.
Prova  a  fare una  ricerca  su  
www.deja.com
,  mesi fa'  si  discusse
ampiamente della questione, non ricordo  bene se qui o su i.c.o.l.sys,
potresti trovare degli spunti per migliorare il tuning della macchina.


 quell'hardware ?
Alessandro
--------------------------------------------------------------
http://www.thehungersite.com
          <- cibo per gli affamati
http://www.therainforestsite.com
      <- cibo per la natura
--------------------------------------------------------------

quell'hardware ?
non sei un novellino e fai certe domande ?
-- 
     #@@@ missinglink on slackware 7.1 ###
     ####       member of telug        #@@
 

quell'hardware ?
Ottimizzazione. E non ne hai fatta troppa. 
E saper  scegliere cosa  usare: se  X non  ti serve,  lo puoi  anche non
installare.
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman
e-posta : sonicblast (at) 
tiscalinet.it
 
Powered by Debian 2.2 (frozen) on a AMD K6-II machine - Wintel Free
-----> Le risposte stanno spesso in /usr/doc e in man comando <----

trovate anche voi ?
Non e` il metodo ottimo  come prestazioni, ma permette una flessibilita`
che altri sistemi non avranno mai.


stesso.
Hai ottimizzato i daemons ? 
X da solo e` grosso, ma non si mangia tutti i 32M. 
Certo, dimenticati di usarlo con Netscape  + Star Office insieme. Se usi
cose piu` leggere non ci sono problemi (consiglio LyX + LaTeX + TeX come
sistema  di  videoscrittura: al  confronto  Word  ci  fa la  figura  del
giocattolo...).


 a finestre di questo mondo: se ci mettessi 128 MByte di RAM potrebbe
Ok, parliamo di win2000 che ha il fiato corto con 128 mb e un pentium3-500?

 trovate anche voi ?
No. se pensi che X-.window e' un sistema ben programmato no. Win98 invece
deriva da win95, che deriva dal win3.11, che deriva dal 3.1, che deriva dal
3.0 ecc per arrivare fino al 2.0. Il win98 che usi e' un rimaneggiamento
della versione di un millennio informatico fa. Se in campo automobilistico
si facesse lo stesso si andrebbe in giro su auto con carrozzeria ferrari su
meccanica ford modello T (interfaccia
bellissima,coloratissima,divertentissima e quel che vuoi su un sistema
operativo penoso). Cio' che nasce male continua male e viceversa. Unix e'
nato 30 anni fa ed e' perfetto ancora oggi. Windows e' nato male e non
riuscira' mai a risollevarsi. X-window invece, pur avendo un sistema
complesso (e non ti credere che windows sia piu' leggero, ho letto un po' le
specifiche della struttura e fanno ridere, e oltretutto e' programmato male)
e' flessibilile (X-Terminal insegnano, su windows invece...lasciamo perdere,
vedi Citrix), potente, e abbastanza leggero. stai semplicemente usando una
distribuzione non da professionista (usa debian o slack e poi mi dici) e
sicuramente non ben configurata.
Concludo dicendo una cosa.
E' inesatto dire che windows e' un sistema operativo, anche la versione 98,
in quanto il windows98 si appoggia ancora oggi sul dos, che e' il vero
sistema operativo (e poi dicono che windows e' all'avanguardia della
tecnica: la solita storia: dos 7 che deriva dal 6....fino all' 1 che deriva
a sua volta dal Q-DOS, basato su idee del CP/M. Grazie microsoft , il
windows 98  e' veramente all'avanguardia! ma dimmi un po' bill, 98 per cosa
sta? 1898?) , il windows e' uno strato sopra, ed e' quindi un AMBIENTE
operativo.

Ciao Andrea Giotto,
 > Ho installato, configurato, ricompilato il kernel su una macchina K6
 > 200Mhz e 32 MByte di RAM Linux RedHat 6.1 (non sono un novellino).
 > XF86 con Window Maker (uno dei piu' leggeri) come windows/desktop
 > manager andava bene solo se non aprivo piu' di due sessioni di
 > Netscape.
 > Che delusione......... .
io ho installato Debian 2.1 e 1/2 (nel senso con qualche upgrade :-) su un
P133 con 32 Mb di RAM e 3Gb di HD.
Ovviamente e' un po' lento ma non inutilizzabile.
Ah! dimenticavo! Helix-Gnome 1.2 con Sawfish come WM.
Qualche secondo di attesa per ogni cosa. (Netscape...)
Ovviamente non ho installato Staroffice, ovviamente.
-- 
Pa.Ped, Como
http://www.fastflow.it/~paolop
ICQ: 4755831
VOTE AGAINST SPAM! 
http://www.politik-digital.de/spam/it/
Contro i brevetti software: 
http://petition.eurolinux.org/index_html

 giocattolo...).
Dillo a mio padre...

 a finestre di questo mondo: se ci mettessi 128 MByte di RAM potrebbe


quell'hardware ?
Mmmm... inizi con nel modo sbalgiato. Il prob non e` l'X Window, ma i demoni che
hai configurato (o meglio: che la RedHat ha configurato). Il problema e` che la
RH avvia di default molti demoni che probabilmente non ti serviranno mai (kudzu e` utile solo in poche occasioni, quelli per il NIS possono servire solo se hai 
una rete, xfs non serve a niente, ecc.)(btw, a cosa srve identd?). Per aggirare 
questo prob puoi fare cosi`: lancia il comando /usr/sbin/setup da root e 
disabilita tutti quei sevizi che non ti servono, e vedrai che il sistema sara` 
piu` veloce. Inoltre, ti consiglio di cambiare distro: la Debian e` molto 
meglio :)
Henryx
-- 
| henr...@CARCERATO.it | Per scrivermi, sostituite CARCERATO con libero |
"A questo mondo ci sono solo due tragedie. Una e` non ottenere cio` che si
vuole. L'altra e` ottenerlo."
                            Oscar Wilde

Oppure WindowMaker senza animazioni, immagini di sfondo, tiles.
O, se sei un estremista, wm2
Ciao David

 > trovate anche voi ?
 scusa ma guarda che win 98 e' un magna ram assoluto altro che leggero,se lo
usi su un p133 con 32 mb di ram arranca di brutto mentre la slack sullo stesso
portatile va via che e' un siluro pur usando il kde,figurati se dovrei snellire
il sis magari con  windows maker,non parliamo del win2k  che quando ho provato
solo a inserirlo  mi ha fatto una pernacchia infatti vuole circa 75 mb di
ram--se poi aggiungiamo i 65.000 errori di cui dichiarati 15.000 (non sono
sicuro che siano giusti se no sicuramente sono di piu')viene fuori un bel
quadretto--
se ci pensi e' un po' assurdo che uno sia costretto a potenziare il suo pc,con
quello che costa,x usare  bene win--con linux questo non e' un problema--
per fare andare in maniera decente sul portatile insieme a linux ho messo win95
al posto del 98--sara' vecchio ma sicuramente funziona meglio,e' piu' leggero e
si blocca molto meno del 98--
cmq questa e' solo la mia umile opinione,niente di piu'
ciao alla proxima

c'e' comunque la corel linux che e' simile a windows sia come
installazione,file menager,ed e' tutto automatico ,con quella sicuramente non
diventerai matto,provala secondo me ti piacera'
ciao alla proxima

 ram
io in ufficio sono l'unico con win2000 (e l'unico con 128 mb ram, chissa'
perche' :-) ). Provando il task manager, ho dato un'occhiata alla ram
occupata: 73 mb senza aver aperto niente! solo il sistema operativo occupa
un'enormita'! se penso che linux in modalita' testuale va alla grande con un
486dx2 e 8 mb di ram.... non so voi, ma a me la ram non la regala nessuno.
adesso come adesso per usare win2000 dovrei aggiungere al mio pc di casa
64mb di ram...mi dite dov'e' la convenienza di avere win2000? ah, un'altra
cosa. nel mio ufficio ci sono 3 pc win2000 che di notte devono collegarsi
con altre ditte e scaricare i file. In una settimana(5 giorni lavorativi) si
sono bloccati 3 volte. inutile commentare.

installazione,file menager,
... stabilita`, parsimonia di risorse... ;-)
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  /
 | |/ |/ / / / /_	ANTI-SPAM WARNING:
 |__/|__/_/ /___/	the e-mail address is fake.
 
But if it's all the same to you, give me back my blue:
other colors fade anyway. (ChromaKey)