Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: L'hard disk è sempre +veloce della rete lan?

dovrei mettere su un piccolo samba server che deve servire 8-10 client win 
che accedono tramite una rete 100Mbit/sec
i file sono da 1-2-3GB circa (e gli accessi contemporanei saranno 3-4)
1. Siccome la rete è a 100Mb inutile mettere un pc grosso con dischi veloci 
tanto il tappo è sempre la velocita' della rete?
2. siccome sono collegati tutti ad uno switch, è +veloce il trasferimento se 
accede 1 alla volta, creando meno collisioni, oppure la differenza è minima?

 accede 1 alla volta, creando meno collisioni, oppure la differenza ï¿œ minima?
Mi viene da pensare che se al disco accedono molti utenti in remoto,
pescando file diversi, il disco puï¿œ diventare il collo di bottiglia.
Quindi un buon disco con una buona cache e magari su un computer con
tanta ram puï¿œ salvare da queste situazioni.
(considerazione fatta senza pretese, eh!)
-- 
firma

 Mi viene da pensare che se al disco accedono molti utenti in remoto,
Che arrivano tutti da una rete a 100 mbit al secondo.
Perciò il massimo transfer rate non potrà superare i 10 MB/s,
in pura linea teorica, arrivare a sette/otto è già tanto.
E se hai dei dischi che vanno a meno di 10 MB/s, cambiali! ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 che accedono tramite una rete 100Mbit/sec
La rete è tutta a 100Mb/s?
Perchè potresti avere prestazioni nettamente migliori se lo switch
fosse un 100/1000 e tu riuscissi a metter su una 1000 sul server.


 
Ma tutti i dischi se fai accessi contemporanei a molti file diversi
hanno le testine che zompettano di qua e di là e la velocità cade
paurosamente, almeno nello spostamento di file se li trasferisci tutti
insieme lo fa ad una velocità, se gli stessi file li trasferisci con
molti trasferimenti contemporanei la velocità totale è molto inferiore.
-- 
firma


si è tutta a 100, lan card da 100, cavi cat5 non E, switch a cascata da 100


Non sarebbe una spesa tanto assurda né eccessiva cambiare il tutto per
una 100/1000, ormai è roba che costa poco.
-- 
firma

 Ma tutti i dischi se fai accessi contemporanei a molti file diversi
Che accessi contemporanei puoi fare, se poi li devi fornire ai client
al massimo a 10MB/s?
Fidaty(tm)


 Fidaty(tm)
ok, mi fido :)
stessa cosa anche se fosse una 100/1000?
-- 
firma


Tutte le macchine hanno schede da 1000?
Lo switch ha una banda sufficiente a gestire davvero "da switch"
le comunicazioni, oppure se due macchine parlano tra loro a 1000
le altre due che vorrebbero parlarsi rallentano?
Piccolo schemino per capirci:
pc1 parla con server
pc2 parla con pc3
pc4 parla con server
               +------------+
pc1(1000)---->|--------+---|<----server(1000)
               |       /    |
pc2(1000)---->|--\   /     |
               |   | /      |
pc3(1000)---->|--/ /       |
               |   /        |
pc4(1000)---->|--/         |
               +------------+
Ora, pc1 e pc4 al massimo potranno parlare a server a 1000 totali, che
è la banda della scheda del server.
pc2 e pc3 potranno parlarsi al massimo a 1000.
Ma questa in teoria, perché lo switch deve poter gestire un traffico di
2000 (prova a moltiplicarlo per otto, sedici,enne macchine) e quelli di
fascia bassa hanno un limite inferiore alla pura moltiplicazione della
velocità per il numero di porte, e questo limite può influire anche in
modo pesante sul traffico totale.



capito (ok, in pratica mi sto laureando in retologia su questo ng)
-- 
firma

 ok, mi fido :)
]zac[
E fai un grosso errore, provare direttamente è sempre una buona idea.
Di dati di accesso ai dati dei dischi sono dati in lettura e per letture 
sequenziali, per gli accessi random i dati e per l'accesso in scrittura la 
velocità di accesso può scendere moltissimo, anche di decine di volte.
Se poi si accede contemporaneamente a file diversi le prestazioni dei dischi 
possono letteralmente crollare.
Poi bisogna tenere conto che difficilmente il server fa solo da file server, 
per esempio potrebbe fare da backup, o qualsiasi altro utilizzo.
In sintesi, fare delle prove più o meno reali è cosa buona, in ogni caso 
evitare di acquistare dischi di scarsa qualità/prestazioni (il che non vuol 
dire svenarsi per dischi da centinaia di euro).

 i file sono da 1-2-3GB circa (e gli accessi contemporanei saranno 3-4)
A me è sembrato che volesse fare uno streaming.


 
Ok, ma molto molto spesso l'inizio č diverso da dove si finisce.
In ogni caso pensa alle povere testine di un disco che devono spostarsi 
continuamente per leggere/scrivere contemporaneamente alcuni file di 1 Gb, č 
un carico molto molto piů pesante che leggere/scrivere per alcune volte lo 
stesso file da 1 Gb.
P.S. Ci sarebbe da tener conto della cache in RAM degli accessi al disco, ma 
nella scelta dell'hardware non dovrebbe essere tenuta molto in conto.