Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Ma quante tasse vogliamo pagare?

denaro, ma non ci da' più nulla. 
Quindi e' possibile organizzativamente pensare ad una Provincia
che abbia le competenze che ora si pensa che solo la Regione sia
in grado di sostenere. L'esempio non e' solo nei Cantoni svizzeri 
ma anche in due Province italiane e la qualita' della vita dei
cittadini di questi territori ci deve far pensare che esiste 
un nesso, un legame tra la loro ricchezza e le scelte organizzative
fatte. 
Applicando il principio di sussidiarieta', base del federalismo, 
e' possibile arrivare ad una organizzazione basata *solo* su comuni, 
stati federati e stato federale. A Trento e Bolzano lo hanno capito
e chiedono ora di avere le responsabilita' conseguenti.
Inutile fare come le tre famose scimmiette e chiedersi se ALOIS
DURNWALDER
parlasse a nome della giunta, a nome di un organo o passase li per caso.
Occorre invece discuterne.
E visto che e' evidente che i problemi della Valtellina devono 
essere risolti dalla Valtellina medesima (e non da Roma o Milano) 
appare chiaro che il federalismo deve essere studiato anche 
pensando che il livello della politica economica deve essere calato
nel territorio piu' adeguato (livello economico di sviluppo) mentre
quello statale-federale (ed, in futuro, macro-regionale)  sara' 
solo quello economico di sostegno (spazio di intervento quadro).
Invece, poiche' chi fatica a capire *cosa* sia il federalismo, tenta
di raffigurarselo attraverso il *come* attuarlo (e questo prevede
forzatamente un trasferimento di poteri dall'alto verso il basso)
molti propongono per questo un modello in cui le regioni hanno
tutte quelle competenze che, seguendo invece la direzione inversa, 
quella del principio di sussidiarieta', sarebbero affidate prima
ai Comuni ed in seguito alle Province. 
Questa impostazione fa si che il *cosa* volere sia fortemente 
influenzato dal *come* ottenerlo, invece del piu' corretto 
metodo inverso. Ecco che si da un ruolo federato alle Regioni 
anche quando quel ruolo dovrebbe essere territorialemte piu' 
scalato verso il basso. 
Il rischio e' che nel tentativo di mediare si trovino
soluzioni che danno potere a tutti (ed a nessuno) lasciando
le cose come stanno, salvo pagare il conto in tasse per
la burocrazia ridondante. 
E qui arrivo finalmente al titolo del messaggio.
Un decentramento amministrativo a 4 livelli e' normale.
Un federalismo che salvi tutti quei livelli NO.
Una scelta deve essere fatta e Trento e Bolzano indicano
una soluzione praticabilissima, attuabile in tempi
piu' rapidi di quella regionalista e piu' economica. 
Se non ce ne accorgiamo ora, ce ne accorgeremo piu' tardi. 
Io ve lo chiedo fin d'ora:
Ma quante tasse vogliamo pagare?
Saluti a tutti,
Francesco Forti
Sito di documentazione sul federalismo:
http://rost.trevano.ch/~forti/index.htm

Sono assolutamente d'accordo.
In particolare la Lombardia, così diversa nelle sue realtà provinciali
riesce già ora ad essere un carrozzone di 5 o 6000 persone che per lo 
più impediscono un'amministrazione locale rapida quale abbiamo 
bisogno.
Entrerò nel vivo più dettagliatamente avendo attualmente incarichi
amministrativi.

Francesco Paolo Forti wrote:
A mio avviso la soluzione "Federalista" che esplica la sussidiarieta'
tanto evocata e' la seconda.
Vivo in Sardegna e qui, piu' che mai, si respira aria di Regionalismo
Centralista, in quanto la Regione vive anch'essa in una burocrazia
letale, lontana dalle esigenze del singolo.
Infatti per capire bene il significato della riforma federalista si deve
compiere un'analisi di una  "colonna vertebrale" che deve o dovrebbe
essere "snella", non pesante sin dalla sua nascita.
Francesco Forti non si stanchera' mai, ma io neppure, di cercare di
chiarire il vero concetto federalista.
Il primo gradino deve essere necessariamente il Comune che risulta
essere l'ente locale piu' vicino e importante per il cittadino che ha un
qualunque problema : non si possono piu' tollerare cortei e
manifestazioni di protesta a Roma per dei problemi che devono essere
risolti localmente (P.Sussidiarieta').
Il secondo gradino, e ultimo deve essere la Provincia. Perche' ?
La motivazione e' sempre la stessa : la vicinanza al problema specifico
da risolvere.
La mia Regione, la Sardegna appunto, non riesce a districarsi nelle
faccende burocratiche, risente troppo della lentezza Statale, risulta
lontana e spesso distratta dai veri problemi che assillano la Regione.
Da questa constatazione si arriva all'importanza di una riforma
federalista che divida il paese in province , non piu' in Regioni : le
province rispetterebbero al meglio le risorse locali, esigenze diverse :
usi , costumi, tradizioni, lingue, esigenze particolari, economie, etc. 
Comune e Provincia = Federalismo Italiano
L'Unione di piu' Province (MacroRegini) = Federalismo Europeo
Cosa ne' dite ?
Saluti a tutti 
Massimiliano  
  Massimiliano Faticoni
  Home:     Via Palestrina, 23 09129 Cagliari - Sardegna - ITALY
          Tel. 070/487487 - 0338/6315594 (portatile)
  Internet: 
http://www.geocities.com/Athens/2904
  E-Mail:   Mailto:
fati...@mbox.vol.it
 
 
  ".....Nella Vita, come in aereo, si puo' anche rischiare
   di cadere,.........Certo !. 
   Basta aver "volato alto".....CARPE DIEM ! ".


In attesa che tu possa entrare nel vivo, aggiungo altra carne al 
fuoco.  Nel progetto di federalismo (o spacciato come tale da
Formigoni & co) gli enti locali godrebbero di autonomia amministrativa,
concessa dalla regione tramite un sottofederalismo che e' proprio
quello che verrebbe a costare troppo. 
Le strutture federali per funzionare devono infatti essere semplici
e partire dal basso, non dall'alto.
E poi chi si ricorda ancora del rasoio di Occam? 
La Lombardia e, in quanto a popolazione una volta e mezzo la 
Svizzera. Come potrebbe pensare di organizzarsi meglio concedendo 
solo poteri amministrativi?. 
E come e' possibile spacciare questo per federalismo?
Saluti, 
Francesco Forti
(Svizzera Italiana)
