Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Di Pietro premier!!!

SONDAGGIO: che ne direste di Di Pietro presidente del consiglio?
A mio modesto avviso, sarebbe l'unico in Italia che avrebbe la forza di
smuovere l'infamia degli apparati burocratici che, come giustamente
denunciato dal Presidente Scalfaro, frenano il benessere e il progresso
della Nazione, nonché l'unico con la statura morale per rimuovere dai loro
posti i tanti corrotti e collusi che ancora popolano i gangli vitali dello
Stato.
Questo Paese ha bisogno di un'amministrazione efficiente e spedita, dove
gli incapaci si possano cacciare a pedate senza tanti Tar e Consigli di
Stato che si mettano di mezzo, di un'organizzazione meno "garantista" dei
pretesti di singoli in torto marcio (che si vogliono spesso contrabbandare
come assurdi "diritti") e assai più garantista del diritto della
collettività all'efficienza!!!
Vedete qualcuno, al di fuori di Di Pietro, che possa oggi realizzare in
Italia un simile programma? Forse D'Alema (inaffidabile) o Bertinotti
(sfasciatutto) o Prodi (inefficiente premier attuale)?

 smuovere l'infamia degli apparati burocratici ....
Non ho mai creduto negli eroi, ne tantomeno in coloro che si credono tali
avendo semplicemente fatto il loro dovere.
-- 
  ----------------------------
    Saluti,
    Pier Fedeli
 
pi...@tmn.it
  ----------------------------
 

 avendo semplicemente fatto il loro dovere.
Caro Pier,
"felice il paese che non ha bisogno di eroi", diceva Bertolt Brecht.
Ma siamo tanto sicuri che il nostro sia un tale paese?
E siamo tanto sicuri che fare il proprio dovere - nel senso di far
rispettare le leggi e stangare coloro che rubano - non sia, in questa
povera Repubblica degli inciuci, delle Bicamerali e delle decine di
migliaia di miliardi insabbiati dai burocrati, un atto comunque eroico?
Io non ne sono per nulla sicuro! 


 Io non ne sono per nulla sicuro! 
//--------------------------------------------------------------------------
---------------------------
La corruzione non si combatte dando spettacolo.
E un magistrato non dovrebbe fare politica, anche se non è più magistrato.
Il fatto che stiamo a discutere di questo argomento su "it.politica" e non
su "discussioni.giustizia", te la dovrebbe dire lunga sul fatto che l' "off
topics", al di fuori di internet, potrebbe rivelarsi  davvero pericoloso
per la vita democratica del nostro paese.


 per la vita democratica del nostro paese.
L'"off topics" ve lo faranno i disoccupati prima o poi, se la classe
politica continua a prendere in giro il Paese!

 politica continua a prendere in giro il Paese!
Anche questa parte del tuo commento č "off-topics" rispetto alla parte di
testo cui si riferisce.
E poi, perchč fai uso della seconda persona plurale ? 
Ti pare che se fossi un politico starei qui a cazzeggiare su internet ?



Il solito vizio italiano voler a tutti i costi l'uomo forte.
Di Pietro premier equivale al ritorno della dittatura.
La politica plebiscitaria e' dannosa per la democrazia e come tale va
evitata.
Pensiamo percio' a far lavorare il governo dell'Ulivo ed in primo
luogo la Bicamerale vedrete che con il tempo non si avra piu' bisogno
dei vari Di Pietro.
saluti
Giuseppe

 Sono d'accordissimo
Fede

 magistrato)
Davvero? Non l'ho mai saputo. E mi sembra strano onestamente.
Clinton e' stato uno dei piu' giovani Presidenti degli US (eletto a 45
anni nel 1o mandato) e prima era e' stato Governatore dello Stato
dell'Arkansas per parecchio tempo (eletto, trombato, rieletto):
quando avrebbe mai fatto il magistrato? A 15 anni?
Rick

 
Beh forse dire "magistrato" era eccessivo. Clinton, dopo la laurea, ha
fatto l'assistente all'ufficio del Public prosecutor di Little Rock, e
chiedo scusa per aver chiamato in ballo l'America, dove la magistratura
inquirente svolge un ruolo politico per tradizione.
Comunque ci sono altri Paesi dove dei magistrati sono assurti ad elevate
posizioni politiche: in Grecia, il presidente della repubblica prima di
Karamanlis era un ex-magistrato; e in Germania, l'elezione a cariche
politiche ed amministrative di magistrati è cosa normalissima, tant'è vero
che tempo fa si era proposto, mi pare, di eleggere Alexander Von Stahl, ex
procuratore generale, a presidente della repubblica (poi fu eletto
l'attuale presidente Roman Herzog).

 Scusa per il malinteso.
Ok prendo atto dell'equivoco, ma perché proprio adesso tanta idiosincrasia
da sinistra nei confronti della magistratura. C'entrano qualcosa gli avvisi
di garanzia a D'Alema?
Un po' di coerenza compagni! Nel 1992 Occhetto era andato a chiedere scusa
ai pidiessini di Milano incazzati neri per i loro compagni coinvolti nella
tangentopoli craxiana; oggi D'Alema non si sogna di fornire un briciolo di
spiegazione sulla sua posizione giudiziaria, siamo tornati ai principi che
ricevono il potere dall'alto e non devono rendere alcun conto a quei
trogloditi ignoranti dei loro sudditi!
Bel progresso davvero! 

 spiegazione sulla sua posizione giudiziaria, 
Oramai gli unici politici che dovrebbero fornire delle spiegazioni sono
quelli che non hanno mai ricevuto alcun avviso di garanzia. A buon
intenditor...



Beh, chi sono i politici che non hanno mai ricevuto avvisi di
garanzia? Gente come Cossiga, che non ha mai avuto ruoli di partito, o
Fanfani, che, udite udite, forse è veramente onesto (anche sullo
scandalo dei fondi neri del SISDE l'unico nome uscito "pulito" era
quello di Fanfani).
Forse gli altri hanno rubato tutti, il problema sta ad intendersi su
che fine debbano fare quelli che hanno rubato.
A mio modesto avviso devono finire in galera o, quantomeno, farsi da
parte, anche se si chiamano D'Alema o Berlusconi e si gabellano come
il "nuovo".


Scusate se vi disturbo, ma vi darebbe fastidio togliere questo thread da
it.politica.reti?
-- 
ciao,			[To reply remove "+nospam" from my address.        ]
Marco			[Per rispondere togli "+nospam" dal mio indirizzo. ]