Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: se si satura il filesystem.......

se ad esempio i logs mi saturano il filesystem, posso accedere comunque 
alla macchina?

 alla macchina?
 
Tendenzialmente sì, ma non è detto.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 Tendenzialmente sì, ma non è detto.
 
La soluzione e' logrotate.
 
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

 alla macchina?
 
   Il superutente forse potrebbe, gli utenti non privilegiati no.
 
 
   Ciao,
 
 
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
 
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.

 La soluzione e' logrotate.
 
Dipende... logrotate per esempio non può nulla contro un esaurimento di
inode.



 
La questione e' che su uno storage SAN devo creare diverse macchine 
virtuali.
Utilizzo lvm, e creo le macchine utilizzando xen-tools.
Ciascuna ha un suo lv, le macchine sono una trentina, quindi 30 lv piu 
un lv per la swap di ciascuna totale 60 lv.
Per i dati di ciascuna macchina, tipo db mysql, www, e altro assegno lv 
appositi.
Quindi, per ogni macchina, l'intero sistema operativo sta su un unico 
lv, solo i dati stanno su un lv a parte.
Sarebbe meglio assegnare tmp, var, usr, ecc. ad lv a parte ma cosi' 
facendo alla fine mi vengo a trovare una miriade di lv difficilmente 
gestibili.
Ecco quindi che avendo la var/log e la / in un unico filesystem mi 
ponevo il problema di un'eventuale saturazione.

 ponevo il problema di un'eventuale saturazione.
 
Risolvi centralizzando i log su una VM dedicata ed evitando di scriverli
direttamente in /var/log.
Praticamente tutti i sistemi consentono di usare syslog per i propri
log, direttamente o in pipe con logger (
p.es
. apache).


 Utilizzo lvm, e creo le macchine utilizzando xen-tools.
 
Perche` usi Xen? Non ti conviene usare KVM con una delle sue interfacce 
di gestione?
 
Enrico


Perche' dovrei usare kvm? :-)
Uso xen da anni e mi trovo benissimo, le macchine virtuali sono 
performanti, la gestione e' semplice, lo trovo un prodotto molto maturo 
e stabile.
 

 alla macchina?
 
Si, raramente l'accesso e' completamente bloccato tanto da non riuscire a 
usare telnet/ssh .
 
Se invece si intende accedere attraverso una sessione grafica o altro e' 
discretamente probabile non riuscire ad accederci in maniera usabile.
 
 

 Uso xen da anni e mi trovo benissimo
 
Direi che tu abbia citato un ottimo motivo per usare Xen :)
 
Enrico


Tu perche' usi kvm?

 Tu perche' usi kvm?
 
Perche` all'epoca lo trovai piu` semplice ed integrato rispetto agli 
altri hypervisor in circolazione (per dire, la creazione del guest si 
riduce a creare un disco virtuale e a lanciare l'hypervisor, per il resto 
funziona come un normale pc)
 
Enrico

 Tu perche' usi kvm?
 
Io per esempio sono passato a kvm perché Xen era rimasto al palo per
troppo tempo. La versione ufficiale di kernel Xen è rimasta la 2.4.16
fino praticamente all'anno scorso, e non era possibile usare nessun tipo
di nuova periferica con estreme difficoltà a farlo andare su hardware
decente.
Poi KVM è integrato nel kernel (Xen solo dalla 3.0 ha iniziato ad essere
parzialmente incluso), cosa che implica meno problemi di funzionamento
specie se si debbono usare driver proprietari, e inoltre si è certi che
eventuali aggiornamenti non compromettono nulla.
L'architettura di Xen, con l'hypervisor che praticamente è un kernel a
sè, il dom0 che gestiva la virtualizzazione e i domU che erano le
macchine virtualizzate, aveva molto senso quando non era disponibile la
virtualizzazione hardware, dal momento che le performance erano
eccellenti rispetto alla concorrenza. Oggigiorno, con la
virtualizzazione hardware onnipresente, il concetto di
paravirtualizzazione non ha più senso, convenendo l'approccio realmente
virtualizzato o quello a container.
Per la parte di virtualizzazione completa Xen ha usato il codice di
Qemu, come KVM, ma per lungo tempo non ha seguito l'upstream restando
indietro anche in quello, a differenza di KVM che addirittura è arrivato
ad integrare le due basi di codice.
Dal punto di vista di performance e flessibilità KVM ha sofferto di un
lungo periodo di stasi in cui molti addirittura davano per morto il
prodotto, mentre KVM è sempre stato attivo.
Xen è stato acquisito da Citrix, una società che non ha mai brillato per
le proprie politiche commerciali, ed è un prodotto market driven; la
versione community di Xen soffre comunque delle scelte societarie.
KVM è nato libero e continua ad essere community driven, e per me è
importante.
Dal punto di vista tecnico infine mi pare che vi sia ancora un vantaggio
per KVM nella comparazione sia delle performance che delle funzionalità.



idem come sopra per xen.