Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Voto sul caso Previti

Lettera aperta al segretario del PDS Massimo D'Alema e al portavoce dei
Verdi Manconi:
"Considerato il voto espresso nella Giunta delle Autorizzazioni a procedere
sul caso Previti in data 12/1 c.a. alle ore 16.00, considerato anche il
voto politico
espresso (PPI, SI e PSDI hanno votato "no" a fronte del
"si" espresso da PDS e Verdi); considerato che sono stato elettore
dell'Ulivo nelle passate elezioni politiche,
			C H I E D O
che lo schieramento di centro-sinistra non candidi nel mio collegio
esponenti del PPI, dei SI o del PSDI.
In difetto mi vedro' costretto a dare il mio voto al candidato di
Rifondazione Comunista.
Distinti saluti.			Raffaele Palma
					Cosenza"
--
Automatic posted from 
ro...@www.antares.it
 [195.216.143.4]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 Rifondazione Comunista.
Seee... poi tanto ti porrai il problema che se non voti in modo utile
vince il candidato del Polo, e alla fine voterai qualunque fantoccio
l'Ulivo ti mettera' nel collegio.
Scusa la franchezza, ma di questi tempi e' meglio essere chiari.
... 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

punto primo) non voglio difendere le posizioni di nessun partito;
punto secondo) mi dichiaro per affinità di valori (chiamateli come
volete) di sinistra ma non sono schierato con nessun partito,
questione: il voto su Previti serve a mandare avanti la Bicamerale.
Il pds, anzi D'Alema ha fatto votare i suoi in un modo mettendo avanti
il PPI. I popolari saranno poi ricompensati (scuole materne?).
sembra abbastanza chiaro.
il fatto è che fra un pò l'Ulivo sarà a tutti gli effetti PDS.
coalizione di goiverno o governo di coalizione?
serve l'ulivo?
luca

Scusa la franchezza, ma di questi tempi e' meglio essere chiari.
Ah, le primarie!!!
Magari i nostri regnanti ci concedessero il diritto di decidere noi stessi
da chi farci rappresentare...
PS: se si organizza una qualche protesta contro i parlamentari dell'Ulivo
che hanno votato o voteranno no all'arresto di Previti, chiamatemi.
Pietro Iacono
E-mail:
pietro...@bigfoot.com
Home page:
http://www.geocities.com/paris/metro/4121/home.htm

 da chi farci rappresentare...
Non e' un problema di primarie. Pensi forse davvero che potresti
scegliere il candidato con le primarie?
Se accetti la logica degli accordi di lista, non puoi mica pensare che
le minoranze interne alla lista possano tranquillamente accettare di
vedar bocciati tutti i propri candidati a vantaggio della formazione
meglio organizzata. Quindi salterebbero gli accordi di lista; e per non
far saltare gli accordi di lista, se no poi si perde, non importa piu'
nulla a nessuno di scegliersi un candidato che non arrivera'. Gli
accordi per l'assegnazione dei collegi partirebbero quindi sin dalle
primarie.
E' il maggioritario la malattia, non come viene applicato.
... 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

Forse agli esponenti politici dell'Ulivo sfugge la comprensione che, a
differenza degli elettori di destra, quelli di sinistra, pur di cercare di
ottenere una società di un certo tipo (per molti versi utopica), hanno
"preferito" rimanere all'opposizione per più di 50 anni. E' vero che il
comunismo è defunto in buona parte d'Europa, ma con esso non sono scomparse
le esigenze che gli avevano dato tanta forza, prima fra tutte l'equità
sociale, che non si manifesta solo nel  "lavoro per tutti" ma anche nella
"giustizia per tutti". E in Italia molta gente ha votato comunista e ora
vota (votatava? Pds) perchè questo incarnava (a ragione o a torto) un'idea
di politica pulita e senza compromessi. Ho votato Ulivo nelle ultime due
elezioni, ma non ho più votato Rutelli dopo che si è alleato con una lista
di Destra appoggiata in primis dalla Mc Donald's,( che di sinistra ha giusto
il colore delle maglie) e da altre belle anime dell'imprenditoria "nera"
romana. Se l'Ulivo, alla Camera dei Deputati non concedrà l'assenso
all'arresto di Previti, perderà il mio voto. E chi è onesto ha la memoria
lunga in queste cose.
Distinti saluti. Leonardo Bernardi
Leb...@tin.it

 					Cosenza"
Anzichč chiedere, rispondi ad una semplice domanda: tu hai potuto leggere
l'incartamento di richiesta per l'autorizzazione all'arresto di Previti ?
Siccome penso di no, su quali basi consideri scandaloso il voto contrario
di alcuni commissari ? 
Fino a prova contraria in Italia c'č una legge che prevede la carcerazione
preventiva solo per alcuni motivi. Io non so se questi motivi sussistano
nel caso Previti e non avendo letto gli atti evito di farrmi prendere la
mano dal giustizialismo imperante, degno del miglior Peronismo. 
Preferisco restare della mia opinione: spero che Previti venga processato
il piů presto possibile e, condannato o meno, venga definitivamente espulso
dalla politica.
Per adesso restano le leggi che regolano la carcerazione preventiva e le
autorizzazioni all'arresto. Ci sono e dobbiamo tenercele.Se poi non ti
vanno bene, lotta per cambiarle, ma non insultare chi vi si attiene.
Soprattutto quando tra quelle persone c'č gente come Leo Valiani che non mi
pare possa essere tacciato di Berlusconismo o di combutta con i ladri.
ciao
-- 
andy cap
per rispodere sostituire nospam con adolci

 E' il maggioritario la malattia, non come viene applicato.
Spiegami come disegneresti un sistema proporzionale funzionante.
grazie


 mano dal giustizialismo imperante, degno del miglior Peronismo.
Ci sono delle sfumature alle quali si deve pero' rispondere, proprio per
non alimentare e dare giustificazioni alla ventata giustizialista.
Previti si difende dicendo che nei suoi confronti e' stata macchinata
un'operazione giudiziaria di matrice politica. Mette cioe' in
discussione tutta la legittimita' dell'inchiesta che lo riguarda: a suo
modo di vedere non dovrebbe neanche essere indagato!
Perche' no? Posizione legittimissima.
Ed infatti, per proteggere i parlamentari dalla possibilita' di
interventi tesi a ledere i diritti politici del parlamentare, esiste
l'istituto dell'immunita' parlamentare.
Ma su cosa si pronuncia il Parlamento nell'accettare o rifiutare gli
effetti (si badi bene, gli effetti) prodotti dall'attivita' giudiziaria?
Si pronuncia, evidentemente, sulla legittimita' e fondatezza
dell'attivita' della magistratura nei confronti di un proprio componente
che, per la delicata posizione che occupa, si prevede debba godere di
una tutela di controllo superiore.
Detto questo, l'incoerenza del voto in Commissione dei centristi
dell'Ulivo si spiega da se'.
Non si puo' infatti sostenere che l'inchiesta e' si' legittima, che
quindi non esiste nessun complotto politico teso a ledere i diritti
politici dell'On. Previti, e poi impedire che la magistratura possa
disporre dei mezzi d'indagine e di controllo sull'indagato previsti
dalla legge.
La questione, infatti, e' quella di stabilire se esiste un complotto nei
confronti dell'On. Previti, per cui non dare corso alle richieste
avanzate dalla magistratura; oppure che il complotto non esiste e che
quindi l'On. Previti puo' essere sottoposto alle leggi vigenti al pari
del cittadino comune.
La Posizione del Polo e' coerente con lo spirito dell'Istituto
dell'immunita' parlamentare: c'e' il complotto, quindi si vota no
all'arresto.
La posizione di chi a votato a favore dell'arresto e' altrettanto
coerente: i motivi d'indagine sono fondati, ed e' quindi giusto che al
sig. indagato Previti si applichino le stesse regole e restrizioni che
valgono per tutti i comuni mortali quando vengono sottoposti ad
indagine.
I Popolari e gli altri centristi stanno invece nel mezzo. L'inchiesta e'
legittima, pero' "di fatto" c'e' volonta' persecutoria. E no, questi
sono giochetti di basso profilo. Si dica chiaramente cosa si pensa
riguardo all'indagine, e poi si voti di conseguenza.
Certo, poi si puo' anche mettere in discussione "la normale procedura
giudiziaria", ma non per fare delle eccezioni di trattamento perche' ci
si chiama Previti. A parita' di leggi vigenti, per Previti si deve
procedere come si procederebbe per i comuni mortali.
Come interessante sarebbe il porre in discussione i meccanismi
ispiratori della custodia cautelare.
Ma anche riguardo a questo, perche' mai, a parita' di elementi in grado
di giustificare l'uso della custodia cautelare per la figura
dell'indagato in generale, ci potrebbe essere un'eccezione nei confronti
dell'indagato Previti?
Insomma, perche' Previti no e i comuni mortali si'?
E' con queste disparita' di trattamento che si alimenta la voglia dei
"processi in piazza".
Ciao

 Spiegami come disegneresti un sistema proporzionale funzionante.
Mi permetto di rispondere cambiando il punto di vista rispetto al quale
guardare al problema.
Per quella che e' la mia convinzione, il maggioritario  o, per essere
piu' precisi, la semplificazione bipolare, non risolvono nessuno dei
problemi per i quali si e' soliti auspicarne l'adozione: anzi, gli
aspetti piu' deteriori vengono aggravati.
Da questo punto di vista, che senso ha adottare una soluzione che
anziche' porre dei rimedi aggrava i problemi?
Riparto dal proporzionale non per una guerra di religione, ma perche'
ritengo che la soluzione dei problemi non stia nell'adottare il
maggioritario o qualsiasi altra soluzione per arrivare alla
semplificazione bipolare.
Ciao

 aspetti piu' deteriori vengono aggravati.
ALT!! Fermi tutti!!
Non spacciamo per maggioritario quelle pagliacciate di sistemi elettorali
che ci stanno propinando dal 93 in qua.
In tutte le democrazie mature si adottano modelli competitivi (sistemi
bipolari) perchè consentono di eleggere direttamente chi governa (anzichè
lasciare la scelta alla trattativa post-elettorale tra i partiti).
Questo obiettivo l'abbiamo ottenuto. Peccato che, siccome cambiare il
sistema elettorale voleva dire fare un 48 dei vari partiti in campo (e
siccome nessun tacchino va volentieri al pranzo di capodanno), quello che
ci hanno propinato a noi è un compromesso: il maggioritario che salva i
partitini!!
Nei paesi seri ci sono 5 o 6 partiti al massimo, a Roma ce n'erano 10
(dico: DIECI) che sostenevano Rutelli!!
La soluzione (a meno di non voler tornare ai bei tempi nei quali un partito
stava sempre al governo - potendo magari rubare a man bassa - ed un altro
sempre all'opposizione) non è quella di tornare al proporzionale, ma di
andare fino in fondo col maggioritario.
Come?
Ecco alcuni esempi.
Nella legge dei comuni bisognerebbe far sì che dietro ad ogni candidato
sindaco ci sia una sola lista, anzichè una coalizione (il nostro caso di
avere partiti che sono contemporaneamente alleati e concorrenti è una
idiozia unica al mondo: ma cazzo, se hanno gli stessi programmi e
sostengono lo stesso candidato sindaco dovrebbero fare un partito solo, o
no?).
Stessa roba nella legge elettorale delle province (che forse tanto vale
abolirle visto che non hanno competenze su niente) e delle Regioni.
Infine il Parlamento: per favore, abolite quella puttanata del recupero
proporzionale (che poi, con lo scorporo, si trasforma pure nella beffa di
un premio ai perdenti, col risultato che anche se stravinci le elezioni ti
ritrovi con una maggioranza risicatissima, in balia del primo Bertinotti di
turno).
E' chiaro che ho fatto solo degli esempi (soluzioni tecniche per fare del
maggioritario all'italiana una cosa seria ce ne sono tante). Ma se ci fosse
la buona volontà di modificare le leggi elettorali in questo senso (ossia
non solo introducendo il bipolarismo, ma combattendo anche la
frammentazione, facendo insomma in modo che "convenga" stare in un partito
grosso e non "convenga" stare in uno piccolo, come invece avviene oggi),
vedreste che in un paio d'anni avremmo semplificato il quadro in pochissimi
partiti.
A quel punto, allora sì, si potrebbero fare anche le primarie. E quegli
stronzi eletti coi voti del PDS, che da soli non conterebbero una sega, che
poi magari ti fregano non appena gli fa comodo (quanti ne abbiamo visti di
tipi così negli dal 94 in qua?), potremmo finalmente lasciarli a casa.
Scusate lo sfogo.
Ciao da Michele.

 tipi cosě negli dal 94 in qua?), potremmo finalmente lasciarli a casa.
E quegli "stronzi" di centro che tu vorresti far fuori con le primarie,
per quale motivo dovrebbero restare in un partito o una formazione che
li fa fuori?
Ti fanno lo strappetto, formano un gruppetto e poi fanno l'occhietto
all'altra parte. Perdere un 2% non e' grave; ma se questo 2% passa
dall'altra parte, il differenziale diventa di 4 punti percentuali; e il
4%, in un sistema dove di norma si vince o si perde per un paio di punti
percentuali, diventa un problema serio da risolvere.
Alla fine si trova il modo di candidarli anche con le primarie ... e
alla fine si diventa tutti di centro.
Che bella prospettiva!!!

 Che bella prospettiva!!!
Se il nostro sistema fosse serio, e non prsieduto da un democristiano, ogni
volta che viene a mancare la maggioranza, si va ad elezioni anticipate. In
questo modo i voltagabbana si devono assumere immediatamente la
responsabilità delle proprie azioni.
Perchè sta proprio qui il punto. Un sistema che obbliga la formazione di
coalizioni, deresponsabilizza i partiti. Possono, infatti, sempre addossare
a qualcun altro gli errori o le mancanze dell'azione di governo. Possono
sempre dire:" R.C. non voleva", oppure "il PPI ha bloccato il progetto". 
E allora, cosa facciamo ? Ci teniamo questo triste teatrino ? O forse è
meglio tornare al proporzionale in attesa di un altro Craxi che ricatti con
il 10 % tutto il paese ?


 semplificazione bipolare.
Prova a partire dall'analisi dei problemi.
Cerca di capire il perchè della corruzione. 
Il perchè di una gestione clientelare della pubblica amministrazione
Il perchè dei miliardi sprecati in investimenti inutili.
Il perchè nessuno fa le leggi che servono.
Il perchè del mancato sviluppo al sud.
Io la mia idea me la sono fatta e sono fermamente convinto che la madre di
tutti i casini è la mancanza di ricambio della classe politica. Che non è,
attenzione, il semplice ricambio delle facce. Berlusconi è nuovo, ma
rappresenta lo stesso mondo di De Mita. 
Ricambio, vuol dire mandare a casa chi sbaglia o lavora poco, e invece
premiare chi lavora bene.
Se tu, hai fatto un'analisi diversa, avrei il piacere di conoscerla.


 premiare chi lavora bene.
Per l'appunto. Come interviene il maggioritario (la semplificazione
bipolare) su tutto questo?
Aggravando i problemi.
Ricordo che la discussione e' nata da una pre-dichiarazione di voto di
un elettore dell'Ulivo: "Non fatemi trovare nel mio collegio uno di quei
parlamentari che hanno votato no all'arresto di Previti, in quanto
questo mi costringera' a non votare Ulivo."
Come vedi, una dichiarazione perfettamente aderente con quelle che sono
le tue aspettative: ti ho votato, non ti sei comportato come avrei
voluto, ti rimando a casa.
Ma tra il dire e il fare c'e' di mezzo il mare; o meglio, gli effetti
della legge elettorale maggioritaria.
Cosa vuol dire , infatti, non votare un candidato perche' ha avuto
determinati comportamenti, e cosi' facendo favorire un altro candidato
che su quei comportamenti e' da considerare peggio?
Che faccio, non voto per il popolare perche' ha votato contro l'arresto
di Previti, e poi voto o favorisco chi, sullo stesso argomento, ha
addirittura tenuto un comportamento, dal punto di vista personale di chi
fa questa considerazione, ancora peggiore?
Non votare il candidato dell'Ulivo, infatti, in un sistema bipolare
significa semplicemente favorire lo schieramento opposto: nella
fattispecie, il Polo di Previti.
E a queste condizioni, quali responsabilita' politiche puo' far pagare
l'elettore, visto che di fatto si trova in una condizione di voto
bloccato?
Paradossalmente, invece, e' proprio attraverso il 25% di quota
proporzionale che e' possibile, per l'elettore, spostare gli equilibri
interni alla coalizione.
I popolari, ad esempio, hanno avuto dei comportamenti che non mi sono
piaciuti?
Bene, sono costretto a votarli per la quota maggioritaria per non
favorire il Polo; sposto pero' a sinistra la coalizione attraverso il
voto al proporzionale.
Si porti, piuttosto, questa quota al 50%, anziche' pensare di toglierla.
E un sistema elettorale con queste proporzioni, se non erro,
praticamente esiste ed e' quello tedesco. E li' si va tranquillamente
avanti senza il bisogno di farsi le masturbazioni cerebrali sugli eletti
direttamente dal popolo, sia che si parli del Premier come di un
Presidente.

 il 10 % tutto il paese ?
Prima di fare i ricatti, Craxi conquistava dal 10 al 14% dei voti.
I suoi degni eredi, invece, e per di piu' sparpagliati a destra e a
manca, ricattano da subito prima ancora delle elezioni: forti degli
effetti del maggioritario, si fanno infatti assegnare un tot di collegi
sicuri in numero tale da essere decisivi nelle votazioni che contano
(ricordo nuovamente il voto sul presidenzialismo in Bicamerale); e poi
hanno pure la faccia tosta di fare la predica a Bertinotti che,
nonostante abbia piu' consensi di tutti loro messi insieme, avrebbe la
pretesa (lui) di contare qualcosa.
Per essere chiari, il primo ti ricattava dopo aver conseguito un buon
numero di seggi in Parlamento; i secondi ti ricattano per aver garantita
l'elezione e per ricattarti meglio dopo le elezioni.
A me sembra che ci sia una differenza sostanziale.
A parita' di facce, infatti, grazie ai nuovi meccanismi elettorali ed
istituzionali, gli eredi di Craxi oggi possono godere di un piu' ampio
potere di ricatto.

Approvo in tutto.
Leonardo - Follonica
Donato Leonetti ha scritto nel messaggio
<3.0.1.32.1998011...@Antares.it>...
Lettera aperta al segretario del PDS Massimo D'Alema e al portavoce dei
Verdi Manconi:
"Considerato il voto espresso nella Giunta delle Autorizzazioni a procedere
sul caso Previti in data 12/1 c.a. alle ore 16.00, considerato anche il
voto politico
espresso (PPI, SI e PSDI hanno votato "no" a fronte del
"si" espresso da PDS e Verdi); considerato che sono stato elettore
dell'Ulivo nelle passate elezioni politiche,
  H I E D O
he lo schieramento di centro-sinistra non candidi nel mio collegio
sponenti del PPI, dei SI o del PSDI.
n difetto mi vedro' costretto a dare il mio voto al candidato di
Rifondazione Comunista.
Distinti saluti. Raffaele Palma
 osenza"
--
Automatic posted from 
ro...@www.antares.it
 [195.216.143.4]
