Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: No comment

Ottobre 2003. Parabiago, Milano. Un ragazzo ha un mal di denti talmente
insopportabile che cerca il dentista più vicino sulle pagine gialle.
Ricevuto in studio da un certo dottor Caprotti, il ragazzo si prende la
briga di informare il medico che è sieropositivo. Il dottore, evidentemente
molto perplesso per questa improvvisa tegola che gli è piombata sulla testa,
tenta subito di lavarsene le mani: “Non conosco la sua posizione clinica —
dice al ragazzo — quindi non la posso curare”. Ma l’altro non si dà per
vinto e lo mette direttamente in comunicazione con il suo medico curante. A
questo punto il dottor Caprotti, non sapendo più che pesci pigliare, gioca
l’ultima carta: “Il mio studio non è abbastanza attrezzato per il suo caso”.
E lo manda a casa.
(Leggete l'articolo completo su: 
http://it.gay.com/view.php?ID=17496
 )
Domanda agli amici medici che frequentano questo newsgroup: ci sono gli
estremi per una denuncia?
Saludos
Germano il Gatto Grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 estremi per una denuncia?
Qui ci vuole... Superpaolo (Zampiceni, che č anche un po' che non si fa
sentire)!
A +
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 A +
E' che alcune volte girano storie che non mi intrigano molto .... comunque
ci sono.
Rispetto al caso, è comunque una violazione palese della L. 135 del 90 ...
che purtroppo non prevede al suo interno delle sanzioni!!!!
In particolare
........................
Art. 5 Accertamento dell'infezione
1. Gli operatori sanitari che, nell'esercizio della loro professione,
vengano a conoscenza di un caso di AIDS, ovvero di un caso di infezione da
HIV, anche non accompagnato da stato morboso, sono tenuti a prestare la
necessaria assistenza adottando le misure occorrenti per la tutela della
riservatezza della persona assistita.
....................................
Quanto poi al fatto che lo studio non sia attrezzato il Ministero della
Sanità in data 28/09/90 ha emanato un decreto pubblicato successivamente
sulla Gazzetta Ufficiale n° 235 del 08/10/90, contenente "Norme di
protezione dal contagio professionale da HIV nelle strutture sanitarie ed
assistenziali pubbliche e private"
Questo decreto indica tutte le norme a cui tutti gli operatori sanitari
DEVONO attenersi (con tutti i pazienti) per evitare rischi infettivologici
(non solo derivanti dall'HIV). In particolare, per quanto riguarda i
dentisti ...
...................................
Art. 4
Norme per gli operatori odontoiatrici
Gli operatori odontoiatrici, oltre ad osservare le precauzioni di carattere
generale, debbono indossare i guanti durante le manovre che possono
comportare contatto con mucose, sangue, saliva e fluido gengivale,
sostituendoli per ogni singolo paziente.
I manipoli, gli ablatori ad ultrasuoni, le siringhe aria/acqua, le frese e
qualsiasi altro strumento che venga a contatto con le mucose, dopo l'
utilizzo, se riutilizzabili vanno sterilizzati per ogni singolo paziente.
Nei casi in cui la sterilizzazione non sia tecnicamente possibile, è
obbligatoria la disinfezione degli strumenti con sostanze chimiche di
riconosciuta efficacia sull'HIV.
Tutti i rifiuti dei gabinetti dentistici debbono essere eliminati secondo la
procedura di cui alla legge 10 febbraio 1989, n° 45.
......................
Ne consegue che uno studio non attrezzato per curare un caso di persona con
HIV non è attrezzato per curare nessuno perchè le stesse precauzioni
dovrebbero come detto essere adottate con tutti.
Quindi, così a botta calda:
1) Segnalazione al Servizio di Igiene dell'ASL competente (in Lombardia si
chiama Dipartimento di Prevenzione) che ha funzioni relative al rilascio
dell'autorizzazione al funzionamento per le strutture sanitarie (e perchè no
anche all'URP)
2) Esposto all'ordine dei medici per trasgressione agli art. 3, 5 (così su
due piedi, a spulciare forse anche qualche altro) del Codice Deontologico
3) Da valutare la via giudiziaria per omissione di soccorso o fattispecie
simili .... ma bisognerebbe sentire, almeno per consulenza (vd. LILA MILANO
ad esempio), un legale.
Devo anche dire che di cose di questo tipo non ne ho viste molte andare in
porto :-(
Che dici A+ .... mi prendo una mezza sufficienza?
Ciao
Paolo Zampiceni

 Che dici A+ .... mi prendo una mezza sufficienza?
Molto, molto di più, come tutte le (rare) persone sulle quali si può
fare conto. Grazie!
Entrando nel merito, più ancora del fatto che tu non abbia visto andare
in porto molte cose di questo tipo, mi ha scoraggiato che la legge 135
del 90 non preveda delle sanzioni. Ma che razza di legge è, una alla
quale si può contravvenire impunemente?
Ciao e grazie ancora.


 A +
Tanto per completare l'opera, questo è il testo dell'art. 7 del codice
deontologico dei Medici con relativo commento estratto dal sito della
Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri
(
http://www.fnomceo.it/Cart07d.htm
) Sottolineo in particolare alla fine del
commento il richiamo alla nostra L. 135/90
.....................................................
Art. 7 Obbligo di intervento
Il medico, indipendentemente dalla sua abituale attività, non può mai
rifiutarsi di prestare soccorso o cure d'urgenza e deve tempestivamente
attivarsi per assicurare ogni specifica e adeguata assistenza.
Commento:
L'attuale articolato è stato reso più snello rispetto alla versione
originaria del codice del 1995, ma sostanzialmente si aggancia al già
richiamato principio generale di solidarietà che diventa per il medico vero
e proprio obbligo in considerazione del richiamo che l'attività
professionale ha con il principio costituzionalmente protetto di tutela
della salute.
Questo articolo del codice deontologico costituisce un'applicazione
particolarmente rigorosa, in riferimento alla figura del medico, della norma
di cui all'art. 593 del codice penale. Tale norma riferendosi alla
generalità delle persone è, ovviamente, meno tassativa e prevede, in buona
sostanza, l'obbligo di attivarsi per "prestare assistenza o dare avviso
immediato alle autorità". La differenza risiede nel fatto che l'obbligo di
attivarsi per un "cittadino normale" scatta quando si trovi "la persona di
un minore abbandonato o il corpo di un individuo ferito o ammalato e quindi
incapace di provvedere a se stesso".
L'articolo del codice deontologico prevede, invece, che il medico, comunque,
avvertito della necessità della sua opera, non possa rifiutarsi di
intervenire.
E' opportuno, peraltro, ribadire che, a prescindere dagli aspetti
penalistici, l'obbligo deontologico costituisce sempre una sufficiente
motivazione per il medico a prestare la propria assistenza quando se ne
riscontri la necessità.
A livello normativo va ricordata la legge 5 giugno 1990, n. 135, che ha
introdotto il dovere di prestare la necessaria assistenza nei confronti dei
soggetti affetti da sindrome di immunodeficienza acquisita.
Dobbiamo, comunque, evidenziare che la stessa giurisprudenza, per quanto
riguarda il reato penale, ha escluso la sussistenza dell'obbligo di
intervento del medico in alcuni casi specifici:
1 - quando l'assistenza necessaria sia già stata assicurata al malato da
parte di un altro medico;
2 - quando ci si trovi di fronte a situazioni che in diritto si chiamano di
"forza maggiore". Si pensi al caso del medico che, sebbene avvertito di un
caso urgente non possa, ragionevolmente, intervenire perchè gravemente
ammalato o perchè la strada da cui dovrebbe transitare risulta ostruita da
una frana. Si tratta di un'applicazione del tradizionale principio del
diritto romano "nemo ad impossibilia tenetur".
Rispetto all'obbligo all'assistenza previsto dalla citata L. 135/90 taglio e
incollo da un testo dei Medici di Medicina Generale
.......................
L'accento posto dalla normativa sull'obbligo di assistenza dei pazienti
affetti da HIV7 implica innanzitutto il richiamo a quale sia la veste
giuridica del Medico Generale, nel momento in cui egli eserciti la
professione nei confronti di un "suo" paziente, all'interno dell'orario di
lavoro previsto dal rapporto di convenzione con l'ASL di appartenenza.
Poiché la veste giuridica del sanitario in questione è quella dell'
incaricato di pubblico servizio (o, per taluni, di pubblico ufficiale), l'
eventuale diniego ad assistere un "proprio" paziente, nell'ambito della
"convenzione", oltre a rappresentare una violazione della norma in
discussione, configura il reato previsto dal Codice Penale all'art. 328
"Rifiuto di atti d'ufficio. Omissione".
A tale proposito la dottrina si è posta il quesito se sia legittimo il
rifiuto del medico di compiere un trattamento diagnostico o terapeutico, su
di un paziente affetto da HIV, perché costretto a tale omissione dalla
necessità di preservarsi dal contagio. La risposta a questo quesito è stata
negativa, per le caratteristiche della malattia, per la sporadicità degli
episodi di contagio tra operatori sanitari e pazienti, e soprattutto per la
facile prevenibilità del contagio, mediante il ricorso ad elementari
modalità di prevenzione.
Se nessun dubbio vi è sull'obbligo del medico convenzionato (o dipendente)
con il S.S.N. di assistere i pazienti, non altrettanto univoche appaiono le
convinzioni dei giuristi sul dovere di assistenza da parte dei medici che
operino in regime di libera professione. Questi, infatti, da un punto di
vista giuridico, possiedono una veste diversa dai precedenti, rappresentata
dall'essere "esercenti una professione sanitaria".
Tale problema non appare secondario per quel che concerne l'attività del
Medico Generale. Egli, infatti, si trova ad esercitare la libera professione
in tutte quelle circostanze non previste dal contratto di convenzione (ad
esempio nei confronti di tutti quei cittadini non compresi nell'elenco dei
suoi assistiti o qualora svolga la propria attività al di fuori dell'orario
previsto dalla convenzione).
Alcuni Autori, al proposito, richiamandosi ai doveri emergenti dal principio
costituzionale di tutela della salute (artt. 211 e 3212), dai valori
tutelati dal codice deontologico (artt. 5-7-2813) e dalle istanze etiche e
sociali, negano la legittimità ad un rifiuto aprioristico dell'
intervento.Altri invece non riconoscono una tale forza impositiva ai
principi costituzionali15 o, quantomeno, sottolineano un comportamento
oscillante della giurisprudenza nella pratica applicazione di questi
dettati.
....................
Spulciando ancora fra i commenti, altro copia incolla da Università degli
Studi di Roma "La Sapienza" - Istituto di Medicina Legale e delle
Assicurazioni - VENTURINI Elisa - L'AIDS NELLA VIGENTE NORMATIVA
ITALIANA:CONSIDERAZIONI MEDICO-LEGALI
................................
Dal punto di vista deontologico l'AIDS ha avuto non poche ripercussioni nel
rapporto medico- paziente soprattutto in relazione all'eventualità del
rifiuto di prestazione. Il dovere di curare trova da sempre una approfondita
trattazione nel Codice Deontologico che sottolinea come compito del medico
"... la difesa della vita, della salute fisica e psichica dell'uomo e il
sollievo dalla sofferenza nel rispetto della persona umana senza
discriminazioni (...) quali che siano le condizioni istituzionali o sociali
nelle quali il medico opera". Tale principio trova sostegno in Italia anche
nella legge AIDS che impone esplicitamente a tutti gli operatori sanitari di
prestare assistenza in ogni caso di infezione da HIV (anche non accompagnato
da stato morboso) di cui vengano a conoscenza nell'esercizio della loro
professione. Qualora il sanitario rifiuti, dunque, di assistere un paziente
che necessiti di cure urgenti, potrebbe prospettarsi il reato di omissione
di soccorso, poiché sembrerebbe giustificato solo il rifiuto di assistenza
da parte dell'operatore sanitario in stato di gravidanza, purché vi sia
effettivamente un rischio concreto.
..........................
Come vedi quindi è uno scenario non privo di complessità .... per quanto
riguarda le sanzioni è vero che la L. 135/90 non le prevede ma il Codice
Penale sì! (art. 593 CP)
Ciao
Paolo

estremi per una denuncia?
Spiace dirlo ma si, credo che una bella denuncia ci starebbe bene!
Saluti!
G. Paraninfo
http://www.infettivibrescia.it

 Penale sì! (art. 593 CP)
Meno male! Comunque le acque si stanno già smuovendo:
----------------------------------------------------------------
LILA
COMUNICATO STAMPA
FALSE SICUREZZE E IGNORANZA METTONO A RISCHIO LA SALUTE DI TUTTI
Torino, 30 ottobre 2003. La LILA, Lega Italiana per la lotta contro
l'AIDS, denuncia un grave atto di ignoranza e discriminazione nei
confronti di una persona sieropositiva all'HIV da parte di un medico
dentista.
Un nuovo atto di discriminazione umilia le persone sieropositive all'HIV
e preoccupa per l'ignoranza che ancora oggi circonda le modalità di
contagio e le precauzioni che DI PRASSI qualsiasi medico dentista è
tenuto ad adottare nel suo ambulatorio.
A Parabiago (MI) una persona che ha richiesto una visita urgente presso
uno studio dentistico cittadino (il medico che lo ha in cura non era
raggiungibile), alla sua dichiarazione di sieropositività, si è sentita
rispondere dal professionista responsabile che non poteva essere curato
in quanto l'ambulatorio non era attrezzato per una simile eventualità
(!), che l'operazione avrebbe richiesto uno spazio temporale di
un'intera mezza giornata per l'isolamento (!) e la sterilizzazione (!),
di rivolgersi quindi al pronto soccorso o altrimenti lui gli avrebbe
richiesto, in relazione all'elevato numero di ore di lavoro, un
altissimo esborso di denaro.
Ora la LILA, Lega Italiana per la lotta contro l'AIDS,  si chiede e
chiede all'Ordine dei Medici Dentisti: quali sono le attrezzature,
l'isolamento e la sterilizzazione che necessitano per un intervento a un
paziente sieropositivo all'HIV che non siano assolutamente le stesse che
di diritto dovrebbero essere fornite a qualsiasi paziente, sano o
malato?
Come non essere seriamente preoccupati per le persone sieropositive (a
cui devono essere garantiti i livelli di assistenza sanitari) ma anche
per tutti coloro che sieropositivi non sono e che rischiano la propria
salute dal momento che alcuni medici dentisti prendono precauzioni - o
rifiutano la propria prestazione - solo quando hanno la certezza della
patologia?
Quanti non dichiarano il proprio stato sieropositivo (all'HIV, ma anche
all'epatite, ecc.) per paura delle reazioni del dentista stesso? E
quante persone sieropositive inconsapevoli si siedono sulla poltrona del
dentista? È noto infatti che la maggior parte delle persone
sieropositive italiane non sanno di esserlo perché non c'è la cultura
del test conoscitivo né dell'uso del preservativo.
L'inquietante fatto di Parabiago segnala da parte di chi dovrebbe essere
professionalmente preparato
IGNORANZA, PREGIUDIZIO e INAFFIDABILITA'
Chiediamo quindi un intervento pubblico dell'Ordine dei Medici Dentisti
che espliciti in maniera ferma, cosa s'intenda fare per garantire che
situazioni come queste non si verifichino mai più.
Per informazioni:
Anna Lia Guglielmi - Ufficio Stampa Lila Nazionale tel. 011
4310922-cell. 348 0183527
Filippo Manassero - Presidente Lila Nazionale tel 348 0183505
Fonte:
nadirnotizie - Digest Number 648
