Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Iraq, la guerra delle menzogne

Iraq, la guerra delle menzogne
di Pietro Folena
Quando George W. Bush proclamò due mesi fa la fine delle ostilità in Iraq,
dopo la caduta del regime di Saddam Hussein, il suo fu solo un esercizio
retorico, come purtroppo la realtà si è incaricata di dimostrare.
La realtà sotto gli occhi di tutti è ben altra. Ogni giorno milizie fedeli
al Rais uccidono soldati delle forze angloamericane. Molti civili irakeni
sono caduti sotto i colpi dei militari statunitensi e britannici.
Il paese è occupato (come ha scritto, nell'ultima risoluzione, il
Consiglio di Sicurezza dell?ONU) ma nei fatti regna l?anarchia.
Il rischio ? lo hanno rilevato diversi commentatori ? è quello di una
sorta di nuovo Vietnam, ma soprattutto è il rinfocolarsi di tendenze
fondamentaliste guidate dai mullah sciiti del Sud. Un rischio che, se
guardiamo al quarto di secolo di regime teocratico in Iran, dovrebbe far
riflettere chi ha voluto o appoggiato il conflitto sulle conseguenze della
guerra nel nostro tempo.
Oggi il mondo non è più sicuro, né più libero, perché in Iraq non c?è più
Saddam Hussein. Neppure l?Iraq è un paese più sicuro. Semmai il grado di
insicurezza, le tensioni, il ritorno al linguaggio delle armi, sono
cresciuti nella regione e nel pianeta tanto che le primule rosse che
minacciano il mondo sono oggi due (Saddam e Bin Laden) e si sono alleate
per sostenere con più forza il terrorismo di matrice islamica. Il
risultato della guerra santa di Bush è che la Corea minaccia di usare i
propri arsenali nucleari e che l?Iran ha paradossalmente l?interesse a
procurarsi quelle armi di distruzione di massa che sono state il pretesto
per la guerra in Iraq. Ogni dittatore e ogni regime nel mondo pensano: ?E?
meglio averle queste armi?. Perché, se non ne possiedono, il rischio di
essere il prossimo obiettivo del First Strike diventa elevatissimo.
Tanto basta a dimostrare la pericolosità e il fallimento della dottrina
della guerra preventiva. Ma perché diventi chiaro al mondo quello che è
chiaro all?opinione pubblica che all?inizio dell?anno si è mobilitata
scendendo in piazza in tutto il mondo e creando il più grande movimento di
popolo e di giovani della storia del pianeta, occorre che si faccia al più
presto chiarezza sulle reali cause che hanno condotto l?Amministrazione
Bush e il governo Blair ad attaccare l?Iraq e la "coalizione dei
volonterosi" a sostenere politicamente -e recentemente anche militarmente-
la guerra.
E? chiaro oramai che le armi di distruzione di massa non sono tra queste:
in due mesi ogni tentativo di ritrovamento è fallito miseramente. Il
presidente Bush ha persino ipotizzato, oltrepassando la soglia del
ridicolo, che Saddam abbia fatto distruggere le armi poco prima della
guerra, come se sbarazzarsi di testate chimiche e nucleari fosse un lavoro
di pochi giorni.
Ancora più gravi sono le rivelazioni sulle ?prove? prodotte (nel senso
proprio di ?fabbricate?) da Bush e Blair per giustificare la guerra. Già
sapevamo del dossier rivelatosi una tesi di laurea di uno studente di
origini irakene risalente a 10 anni fa. Già sapevamo dell?inattendibilità
del Rapporto Powell al Consiglio di sicurezza che suscitò le perplessità
di Blix e di El-Baradei e l?ilarità di tutti i media indipendenti del
mondo.
Oggi sappiamo anche che il governo britannico ha letteralmente costretto i
servizi segreti a fornire prove false e a ingigantire fatti che altrimenti
sarebbero passati inosservati. Sappiamo che la Cia aveva dimostrato
l?inesistenza di prove concrete contro il regime di Saddam.
Bush e Blair hanno mentito. Hanno detto grossolane e incredibili bugie ai
loro parlamenti, all?opinione pubblica dei loro paesi e del mondo intero,
ai governi alleati. Hanno ostacolato e ancora ostacolano il lavoro degli
ispettori dell?ONU che, come ci ha raccontato El-Baradei in una conferenza
organizzata dalla Fondazione Di Vittorio, non possono ancora riprendere
appieno il loro lavoro a causa dell?ostilità delle forze occupanti. Hanno
cercato di gettare fango su un onesto funzionario qual è Hans Blix. Su
tutto ciò i parlamenti di Gran Bretagna e USA hanno aperto delle
inchieste. Soprattutto la commissione inglese sta portando alla luce fatti
che hanno profondamente minato la fiducia del popolo britannico nel
governo.
Ma non sono stati soli e non solo stati gli unici. Berlusconi, Aznar e gli
altri capi di governo della coalizione dei volenterosi sono anch?essi
complici di questa colossale menzogna. Il nostro presidente del consiglio,
che ora tanto maldestramente guida l?Europa, ha pronunciato in parlamento
parole chiare: ?L'Iraq (...)è in flagrante violazione delle risoluzioni
delle Nazioni Unite, come ha dimostrato, da ultimo, ieri, il rapporto di
Colin Powell al Consiglio di Sicurezza?
(6 febbraio 2003, comunicazioni del Presidente del Consiglio alla Camera
dei Deputati).
La domanda che occorre farsi è: Berlusconi ha mentito sapendo di mentire
oppure anche lui è stato ingannato dai governi inglese e americano? Il
nostro governo sapeva delle prove false, delle pressioni, delle menzogne
costruite per giustificare la guerra? E cosa sapeva dei falsi dossier dei
servizi segreti italiani sul traffico di uranio tra Niger e Iraq di cui
solo la stampa americana ha dato notizia? La risposta non può che essere
affidata ad una inchiesta del parlamento. Per questo insieme a diversi
deputati dei DS, della Margherita, dei Verdi, del PdCI e di Rifondazione
ho presentato una proposta di legge per una commissione di inchiesta che
accerti i reali motivi della guerra all?Iraq e le responsabilità del
governo italiano che, è bene ricordarlo, a quella guerra ha dato appoggio
sia politico che logistico, concedendo le infrastrutture italiane alle
forze angloamericane.
Chiedo ora all'Unità di sostenere questa campagna -di principio e molto
concreta- affinché non sia lecito dire bugie in Parlamento, in Italia -un
paese dove il valore della legalità è preso quotidianmente a picconate-
quando negli USA, in Gran Bretagna o in Spagna dire bugie istituzionali è
considerato alla stregua di un tradimento della costituzione. E chiedo ai
segretari del partiti del centrosinistra e ai capigruppo parlamentari di
appoggiare con un forte sostegno politico, e con la stessa firma, la
proposta di istituzione di questa commissione. Sulla vicenda della guerra
non può cadere il velo del silenzio. Prima che si scateni un nuovo
conflitto, con la stessa scusa delle armi proibite, abbiamo il dovere di
fare chiarezza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 retorico, come purtroppo la realtà si è incaricata di dimostrare.
...
Ciao Sergio,
personalmete ho sempre avuto la quasi certezza che le armi di distruzione di
massa fossero un puro e semplice pretesto degli USA, non so fino a che punto
un pretesto del presidente. Sempre nella mia testa ho la quasi convinzione
che l'acume e l'intelligenza politica dell'uomo più potente del mono siano
alquanto scarsi, ma questo è un altro argomento del quale potremo parlare in
altre occasioni.
Credo che la logica, tuttavia, al di la delle proprie convinzioni e dei
personali pareri, porti sempre a conclusioni potenzialmente esate. Mi pongo
e pongo a te e agli altri un paio di domande che possono sembrare
semplicistiche ma che forse non lo sono poi tanto:
a) Fino a che punto è logicamente concepibile che un paese come gli USA, al
fine di mettere fuori causa il regime iracheno, possa aver rischiato la vita
di milioni di persone (parliamo pur sempre di armi di distruzione di massa)?
Occorre tener presente le alternative che gli USA hanno e che hanno sempre
avuto a disposizione, ricordarsi delle ingerenze della CIA, di come, in
tempi molto più delicati degli attuali, gli americani hanno risolto
situazioni ben più gravi.
b) Se è vero come è vero che Saddam è stato un dittatore sanguinario, per
quale assurdo motivo non ha usato le armi a sua disposizione contro il più
terribile dei nemici? forse perchè aveva a cuore la sorte di milioni di vite
umane?, ma allora non era poi così tanto un pazzo sanguinario, se hitler
avesse avuto l'arma atomica se la sarebbe tenuta di scorta? gli americani
hanno usato l'arma atomica in guerra, perchè mai non l'avrebbe potuto fare
anche il pazzo sanguinario di cui sopra?
Saluti
Nanni
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 terribile dei nemici?
Idem.
Ciao
    GC

 GC
Lapalissianamente č quello che penso anche io.
