Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: D' Alema A Sangue Freddo

Così l'Ulivo ha perso.
Ma questo poco conta. Hemingway titolò una sezione dei 49 Racconti "Chi 
vince non prende niente"; nel caso dell' Ulivo chi perde prende tutto.
Rutelli ce lo sta spiegando in questi giorni. E noi tutti, destra sinistra e 
centro, lo ascoltiamo avvinti da affascinato interesse.
Ma la cosa non deve sorprendere: quando Rutelli dice che il suo partito è 
distaccato di soli 440.000 voti dal Polo, e che questi 440.000 voti sono 
dunque stato ciò che, nel sistema elettorale concepito dall' Ulivo stesso, 
ha conferito al Polo una doppia maggioranza assoluta in entrambi i rami del 
Parlamento, egli non sta suggerendo qualcosa della cui logica noi o lui 
saremmo tenuti a persuaderci: e quale essere raziocinante potrebbe? Egli si 
sta piuttosto impratichendo in uno stile e metodologie essenziali alle 
logiche dirigenziali invalse nel suo gruppo fin dal '45: perciò non intende 
affatto convincere qualcuno di ciò che dichiara (e come potrebbe?), ma solo 
rassicurarci tutti su quel che si accinge a fare.
Ora mi spiego. E vi prego di non fraintendere come sarcastici quei passaggi 
che potrebbero esser percepiti in tal senso, poichè cerco solo di conferire 
risalto e drammatizzazione a quel che di drammatico in questa faccenda 
esiste e c'è. L'artifizio retorico non smentisce la natura dell' oggetto: la 
rivela. Eccome.
D' Alema ha trascorso la sua intera vita politica legandola alla esperienza 
di un stesso gruppo in tutte le sue più o meno camaleontiche reincarnazioni: 
dal PCI al PDS con falce e martello; dal PDS senza falce e martello ai DS.
Egli è figlio di precedenti dirigenti nazionali di quello stesso PCI del 
quale è poi stato dirigente nazionale a sua volta, e questi genitori gli 
hanno tramandato assieme al patrimonio genetico evidentemente "fit", idoneo, 
anche i galloni scarlatti e il seggio in Direzione Centrale. Come ogni buon 
proletariato rivoluzionario dovrebbe fare, tramandano il seggio per linea 
ereditaria di primogenitura, alla Ancien Regime: cosa invero assai 
qualificata per selezionare dirigenza "idonea" e scartare quella "unfit", 
inidonea.
Questione di prospettive.
Ma c'è una cosa, almeno una, che D'Alema si è fatta tutta da solo, e nella 
quale anche lui è un "self made man" alla Berlusconi. E questa se la è fatta 
da solo, poichè costituisce l'esperienza inziatica paradigmatica per tutti i 
dirigenti di quell' area; indispensabile da fare ed assimilare, se volevano 
sopravvivere.
Un uomo che ha svolto la sua intera vita professionale e politica all' 
interno di un partito che per 50 anni non ha mai conquistato nè la 
maggiornaza assoluta nè quella relativa, neppure attraverso coalizioni, è 
necessariamente un uomo per il quale possedere una siffatta maggioranza non 
ha mai potuto assumere alcuna particolare significanza.
Non solo era abituato a vedersela sfuggire ad ogni tornata, ma era anche 
educato a sapere che non avrebbe mai potuto possederla: giacchè il suo 
partito era stato qualificato come "anti-sistema". Basic Principles and 
Minimum Standards of Security: "le persone che sono considerate a rischio 
per la sicurezza, come coloro che sono membri di organizzazioni sovversive,  
oppure coloro sulla cui lealtà ed affidabilità vi sia un ragionevole dubbio, 
devono essere escluse o rimosse da posizioni nelle quali potrebbero 
rappresentare un pericolo per la sicurezza della Nazione" (dal Rapporto del 
Comitato Parlamentare sulla Sicurezza del 22 marzo 1995, pubblicato da 
Laterza, e presieduto dall' on. Brutti).
Che vigesse un tale atteggiamento pregiudiziale, i dirigenti del PCI erano 
ben consapevoli.
Dunque per lui, il senso della esperienza politica si è sempre ricapitolato 
nelle logiche interne di partito, le uniche suscettibili di un dinamismo che 
solo dà senso alla vita umana (perchè nella inattività totale potrebbero 
vegetare solo i disoccupati, non certo i Dirigenti di Partito i quali 
s'identificano con difficoltà con i disoccupati, non facendo parte di tale 
categoria). Infatti le logiche esterne al partito, quelle il cui concorso e 
le cui sinergie avrebbero potuto portare il partito al governo, non hanno 
mai avuto alcuna vigenza, e dunque non hanno mai potuto rivestire per lui 
alcuna cogenza prioritaria.
In questo Massimo D'Alema è deresponsabilizzato: egli non ne porta alcuna 
colpa. E' stato allevato nell' unico modo possible, e quel che di sgradevole 
ha dovuto imparare, lo ha certo imparato a proprie spese.
Nulla dunque, nella sua biografia, poteva crescerlo ad una sensibilizzazione 
in tal senso. Per lui prima veniva la vita interna al partito. Poi seconda 
veniva la vita interna al partito. Poi veniva la vita interna al partito. 
Poi veniva la vita interna al partito. Poi veniva ancora la vita interna al 
partito. Poi veniva tutto il resto. Alla Ignazio Silone.
Poi venne Prodi.
Prodi doveva espletare un compito la cui superiorità era imposta da forze 
che ancora una volta trascendevano le logiche interne di partito, e in 
questo e per questo vi trovò subito una sua collocabilità.
Ma una volta che venne meno il compito, e con esso l'unica forza che, 
all'interno di quella coalizione, lo sollevava al di sopra delle logiche 
interne del partito (necessariamente, come s'è visto, le uniche logiche in 
vigenza in quel partito) ecco che egli ripiomba a peso morto dentro il 
partito.
Giunti a questo snodo, che importa che Prodi avesse capitalizzato un 
patrimonio di rispettabilità e consenso elettorale capace di assicurare al 
gruppo la successiva vittoria elettorale? Il partito è infatti aduso a non 
conferire alcuna preziosità a questo risvolto.
Che importa che Prodi, ex DC, potesse configurarsi agli occhi dell' 
elettorato moderato quale una alternativa viabile e testimonianza di una 
tradizione moderata all' interno di una ambientazione di sinistra altrimenti 
tenuta in sospetto dall' elettorato medio-basso?
Che importa che Prodi fosse ora l'unica figura capace di esibire un carisma 
concorrenziale con quello di Berlusconi, capo carismatico par excellence?
Rispetto alle logiche prevalenti in quel corpo politico, logiche che hanno 
amareggiato questi dirigenti e insegnato loro che il loro partito non corre 
e non concorre mai sul serio, che importa che Prodi possa fare vincere il 
partito? Il milieu è stato avvezzato a pensare ad altro: all' interno, non 
al risultato esterno, che è sempre lo stesso.
Per cui il partito non vede in quel carisma il potenziale propulsivo che può 
avere all' esterno e per il partito, ma solo la latenza di minaccia che può 
avere per gli equilibri interni del partito. Per la dirigenza del partito 
che perde sempre, non conta vincere, ma la perpetuazione della dirigenza nel 
metabolismo interno ed eterno.
Ecco dunque che al culmine del consenso, Prodi anzichè essere sellato per la 
prossima competizione, viene allontanato.
E non potendolo allontanare politicamente (non si schiaffeggia in pubblico 
il generale che ti ha appena fatto vincere la guerra), non si esita un 
istante a rendersi ridicoli provvedendo all' allontanamento fisico.
Tutto questo non rivela disprezzo: rivela solo la veneranda abitudine ad una 
mentalità che non poteva essere differente.
Dovrebbe dunque cessare il dibattito e il rimorso interno ai DS sull' 
allontanamento di Prodi quale grave errore.
Non c'è stato alcun errore.
E' stata una azione deliberata ed intenzionale, nella cui ponderazione era 
assolutamente e assai chiaramente presente il decisivo danno elettorale che 
questo avrebbe arrecato: solo che questo ingrediente era inidoneo a 
determinare l'orientamento e l'assetto dell' esito decisionale.
Il fatto che allontanare Prodi avrebbe causato una disfatta elettorale non 
rivestiva alcuna importanza per chi alle vittorie elettorali non ha mai 
avuto accesso e quindi non ha potuto far crescere una macchina i cui 
riflessi reagissero e manifestassero sensibilità in rapporto a questa 
tipologia di input.
Hai lavorato per l' Europa? A Bruxelles dunque.
Quindi quando i Dirigenti di quell' area che hanno perso, ti spiegano che 
hanno vinto, non è la logica obbiettiva del discorso che intendono 
comunicarti. Dire infatti che si è vinto un confronto elettorale che si è 
chiaramente perso, è come proporre quei magnifici ossimori quali 'speranza 
certa': "Possiamo parlare di un cavallo di legno, perchè tutti capiscono 
quel che intendiamo. Ma non possiamo parlare di una speranza certa" o di una 
disfatta vittoriosa "perchè chi fa uso di un aggettivo che annulla l'essenza 
del sostantivo cui s'unisce, non può intendere assolutamente nulla" 
(Mandeville).
Rutelli non intende persuaderci: sa che non lo può. Egli sta solo 
rispondendo compulsivamente al richiamo della foresta cui il suo branco è 
sensibile: non ci confida una riflessione, ma esibisce con fierezza il 
recente rilascio del certificato di abilitazione.
Albert Camus diceva, con splendida ed impareggiabile espressione: "Mi 
rivolto, dunque siamo".
Rutelli intende esultare dicendo: ho perso, dunque sono dei vostri.
Tuttavia Rutelli ha ora assaporato anche un percorso differente; nel mentre 
che condivideva l'ambientazione ortodossa, è perventuo alla ribalta 
usufruendo della modalità eterodossa: il maggioritario.
Egli è ora un ibrido, per il quale la vittoria che non conta avrebbe potuto 
anche contare, sol che avesse arriso. Se lo ricorderà.
E come tale costituirà con il tempo e sempre più, una consistente minaccia 
al predominio dalemiano, che proprio grazie ad una disfatta contava di 
liquidarlo; anche Occhetto venne liquidato così da D'Alema: sulla cresta 
della disfatta. La disfatta è incredibilmente proficua per questo tipo di 
dirigenze, e la vittoria incredibilmente insidiosa. Che se ne fanno dunque 
della seconda, quando si sono evolute in 50 anni per ottimizzare la prima? 
Amministrare la sconfitta è il loro virtuosismo.
Anche Veltroni passa, ma D'Alema resta.
Non insinuo un feticismo della vittoria: ve lo ascrivo.
Perchè se la vittoria non conta, allora non può nemmeno preannunciarsi la 
catastrofe quando se la aggiudica l' avversario. Perchè delle due l'una: o 
la vittoria non conta e allora non ci si può rammaricare della sconfitta, o 
se l'alternativa alla vostra vittoria era quel che voi dite, cioè la 
imminenza della dittatura, allora era vostro dovere farla contare.
Ma con Rutelli sarà un po' diverso. Assisteremo con l'evolversi degli eventi 
all' approssimarsi di una resa dei conti, poichè è nella forza stessa delle 
cose allineate in una siffatta conformazione che alla fine uno dei due sia 
trascinato e costretto a far fuori l'altro; e per ragioni, come si vede, ben 
più profonde ed articolate della mera e squallida concorrenza fra dirigenti. 
Sono i Premier della Foresta.
Certo, il migliore sarebbe stato Prodi, e non Rutelli; ma è bruciato. Non 
potete mandarlo a Bruxelles e poi dirgli: torna a casa Lessie.
In ispecie quando a casa c'è già nell' armadio un nuovo amante, e Prodi 
dovrebbe ora confrontarsi con due rivali dopo avere già "perso" contro uno 
solo: è a questo modo che avete forse intenzione di allettarlo? Se lo 
rivolete, dovete richiamarlo dopo che Rutelli ha liquidato D'Alema. Ma così 
non potete volere Rutelli ora. Vi siete fregati con le mani vostre.
Colpa non di D'Alema: la responsabilità è della base e dell' elettorato, che 
esibisce un isomorfismo con questi dirigenti, e ne garantisce così la 
perpetuazione dei costumi.
Un elettorato che anzichè lavorare per sè stesso, lavora per replicare le 
logiche dirigenziali, e se ne fa strumento: e dovrebbe avvenire il 
contrario.
La propaganda con la quale lo si induce ad adeguarsi è, appunto, quella 
della sconfitta vittoriosa, della disfatta "di misura", della "tenuta" 
sostanziale; tutte pallide epitomi della loro più immortale ed antica, 
inarrivabile apoteosi: "lo zoccolo duro".
Parole d'ordine che risuonano rimodulate ogni volta, e che l'elettorato 
ripete beato non appena gli vengono propinate, senza accorgersi che con il 
lenitivo gli stanno somministrando il veleno.
L' Ulivo entra così, con Rutelli, nell' Interregno gramsciano.
Nell' insieme però, queste dirigenze sono, fondamentalmente, delle dirigenze 
di ventura.
Non avendo mai sviluppato appieno il legame che avvince il tragitto di un 
dirigente alle sorti di un partito, poichè queste ultime erano prefissate, 
hanno sempre e solo lottato per i loro destini personali senza altro 
criterio di riferimento che l'interno stesso.
Il partito, a quel punto, non è che lo strumento passeggero della loro 
persistenza intrinseca, laddove in realtà ciascun dirigente va alla guerra 
per proprio conto, anche se tutti esibiscono i colori formali della medesima 
bandiera.
No. Non c'è stato alcun errore.
D' Alema ha allontanato Prodi a sangue freddo.
Quando poi D' Alema e tutta la dirigenza del PCI-PDS-DS si è ritrovata 
proiettata in un mondo e in un sistema elettorale nuovi, dove vincere conta 
per tutti, egli non poteva più cambiare la sua mentalità come si dismette un 
paio di guanti usati, e adeguarla alla nuova situazione, e smettere di 
servire una logica per cominciare a servire un elettorato. Non c'è 
tempestività imprenditoriale, nello spirito aduso alle immemorialità 
relazionali di una tradizione consolidata.
Non è che egli sia stupido, o persona indegna: è tutt' altro.
Egli, semplicemente, non può cambiare questo suo approccio fondamentale, e 
suggerne dalle radici uno cotanto differente.
Dunque siete voi, che dovete cambiare lui.
Alberto Vallini
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Nota legale:
Il deposito di questo modesto scritto su tre server pubblici
costituisce de facto prova inoppugnabile del copyright.
Onde evitare uno assai spiacevole disguido
in cui sono (purtroppo) incorso, debbo ricordare che:
1) per la riproduzione in forum pubblici, 
in toto od in parte, occorre *almeno* citare l' Autore,
2) suddetta riproduzione è senz'altro inammissible 
alterando o comunque contraffacendone il contenuto.
3) Nessuna riproduzione implicante lucro può essere
effettuata senza il consenso scritto dell' Autore.
Mi pare ragionevole.
Autore:
Alberto Vallini
"Ama, e poi fa quel che ti pare" [s. Agostino]
http://groups.yahoo.com/group/silvioberlusconi
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Cosa?

toglietegli la bottiglia

 toglietegli la bottiglia
Bhe, è interessante che di un post di 256 righe si sia letto solo il titolo, 
e che tutto quel che si sappia articolare è una risposta di mezzo rigo. E' 
interessante perchè qualifica le possibilità di dialogo e di argomentazione, 
le quali è ovvio che dovrebbero sussistere specialmente su e tra opinioni 
difformi: tra opinioni identiche che dialogo c'è?
Comunque se quando tu sei ubriaco sei capace di inviare 256 righe di 
argomentazioni stringenti (che le si possa controargomentare è un'altra cosa 
- che tu non fai) ubriacati spesso: almeno potrai fornire al tuo gruppo 
politico qualcosa di più prezioso che il tuo assenso incondizionato.
ciao