Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: FLESSIBILITA' e OPPRESSIONE

ATTENTI AI MECCANICI
GABRIELE POLO   ("Il Manifesto")
D ue giorni dopo la firma definitiva del patto sociale e nel bel mezzo
di un attacco ai diritti più elementari dei lavoratori (portato dai
vertici del governo), i metalmeccanici italiani hanno deciso di
scioperare. Per il contratto, contro la fermezza di Federmeccanica,
per un po' di aumenti salariali, un po' di riduzione d'orario, qualche
diritto in più: questi i motivi ufficiali, "naturalmente" sindacali,
di quella che da sempre è la vertenza-pilota dell'industria italiana.
Ma è il contesto in cui si cala la vicenda a darle il tono. E'
D'Alema, che manda in pensione il contratto nazionale e predica
maggior flessibilità, a dare un carattere generale a questo contratto.
In fondo, per capire il senso di ciò che sta accadendo bastava
guardare, l'altra sera, la faccia televisiva di Carlo Callieri ospite
di Gad Lerner: i suoi occhi, le sue smorfie, dicevano più delle
parole; ad audio azzerato era ancor più chiara l'arroganza di chi
pretende libertà di licenziamento e considera l'impiego un regalo di
cui essere grati alle imprese. Macché diritti (il lavoro in primis),
solo occasioni da conquistare con sudore e dedizione, in guerra con
altri, quelli delle fabbriche concorrenti e quelli che restano fuori,
gli "esclusi" dalla competizione globale, sempre utili per tamponare
le falle che si possono aprire o per assediare gli "inclusi": è il
pensiero dominante, che si espande dai media e avvolge quasi tutto
l'universo della politica e della cultura.
Non è un contratto qualsiasi, quello per cui sciopereranno i
metalmeccanici italiani il 18 febbraio. Non lo è perché in gioco c'è
l'istituto stesso, che le imprese vogliono cancellare con i fatti,
lasciando ai patti stipulati la consistenza della carta. Non lo è
perché darà un segnale sulla libertà di licenziamento, sulla sorte
della rappresentanza sindacale, sul diritto a considerare il lavoro
una prestazione non gratuita e oggetto dei bisogni di bilancio: se
debba essere materia plasmabile per le imprese o un soggetto dotato di
diritti che derivano dalla condizione di chi lavora. Non lo è perché
in tutta Europa si deve decidere quali margini d'autonomia abbiano i
profitti industriali, se debbano andare tutti alle casse aziendali o
essere redistribuiti anche tra chi li produce.
E sono cose che non riguardano unicamente i metalmeccanici e nemmeno
"solo" chi ha un impiego stabile: tocca chi un lavoro non lo ha e
quelli a cui viene dato un giorno sì e un altro no o a condizioni di
realizzo. E' una scadenza politica alta, che lascerà il segno e che
dovrà raccogliere l'appoggio di tutto ciò che rimane della sinistra in
questo paese.
Per questo lo sciopero del 18 non è faccenda privata dei meccanici, e
le imprese lo sanno bene. E' in gioco una filosofia: se il mondo si
debba misurare solo con i criteri dei costi economici, se l'intera
società debba o meno essere subalterna alla legge delle imprese.
Chissà se c'è ancora qualcuno che sente un nodo allo stomaco quando
vede Callieri in tv? 

 diritto in piů: questi i motivi ufficiali, "naturalmente" sindacali,
Il punto č questo :
Dopo cio' che il sindacato ha fatto vedere in questi ultimi anni ...č
Credibile ?????
I motivi ufficiali non potrebbere essere lo specchio per le allodole ..per far
credere ai lavoratori che ci sia una sottospecie di lotta - di facciata
insomma - ma poi gli accordi non possono non esserci visto l'interlocutore
attuale nell'esecutivo ????
Come persona di sinistra sono abbastanza preoccupato per quello che la
triplice ( ormai partito politico ) sta accettando senza battere ciglio....
Gio'
--
Posted from 
HA-server-a.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.31]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

vede Callieri in tv?
Concordo pienamente con la disamina, tuttavia le mie perplessità sono sempre
le stesse. Mi chiedo infatti cosa vogliano rappresentare certe
manifestazioni dei lavoratori dell'industria che, sia pure in modo più
saltuario, ancora sventolano le bandiere rosse e gridano slogan
"antipadronali", magari con in testa gli stessi rappresentanti sindacali che
non più di qualche mese fa brandivano gli strali contro altri lavoratori in
sciopero e chiedevano a gran voce l'ennesima regolamentazione, che portasse,
di fatto, ad abolire ogni forma di lotta.
Volevo inoltre far notare che fino a poco fa, la stessa R.C. appoggiava un
Governo molto simile a quello attuale, nel quale figurano anche ex esponenti
di R.C., magari eletti proprio da Voi e che oggi non alzano una benchè
minima voce di dissenso in merito alla "flessibilità" del "compagno"
D'Alema!
Ciao
Luciano Romano

D'Alema! 
Secondo te perché Bertinotti se n'è andato dalla maggioranza?


Tu parli di coloro che attualmente sono nell'esecutivo e , obiettivamente , non
fanno parte di RC .
Anche io ho portato all'elezione di Diliberto ...e considero lui e i suoi
accoliti dei Pezzenti che si sono svenduti per Potere e Poltrona e che adesso
hanno altro a cui pensare e cioè appoggiare D'Alema ( essere coerenti ora ...)
almeno ci provano ...
Comunque di tutte queste cose , compreso cio' di cui parli tu , non me ne
ricordero' solo io a Giugno ma moltissimi altri ...
Gio'
--
Posted from 
mail.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.6]


 vede Callieri in tv?
Io sono tra quelli: e bada che io sono sempre stato un fiero 
anticomunista e Bertinotti l'ho sempre considerato un soggetto 
inaffidabile e inconcludente. Tuttavia ho trovato rivoltante il modo 
in cui ieri sera il conduttore di Maastricht Italia, si sostituiva al 
patetico Beretta nel contradditorio con Bertinotti sul tema 
"licenziamenti facili", del quale il doppiopetto di raitre si faceva 
paladino (si parla di Raitre, la ben nota TeleKabul!). Credo che sia 
folle l'idea di sviluppo che ormai si sta diffondendo a macchia d'olio 
tra tutti gli strati della societa', anche a sinistra. Il rapporto tra 
sviluppo e benessere si sta ormai spostando; un tempo, almeno a parole, 
si cercava di far sì che lo sviluppo fosse funzionale ad una maggiore 
qualita' della vita, oggi non e' piu' cosi': oggi lo sviluppo e' 
l'obiettivo e l'eventuale peggioramento del livello di benessere che 
dallo sviluppo consegua non e' che un piccolo effetto collaterale 
spiacevole magari, ma di secondaria importanza. Cosi' per la 
flessibilita'  in uscita come per la riduzione dell'orario di lavoro la 
preoccupazione di rendere peggiore o migliore il livello di benessere dei 
cittadini e' del tutto ignorata, cio' che conta e' far tornare i conti 
economici, e' massimizzare i profitti delle imprese, e' rilanciare il 
prodotto interno lordo. Siamo proprio sicuri di aver bisogno di uno 
sviluppo che ci porti a peggiorare la qualita' della nostra vita? E'una 
domanda alla quale vorrei avere delle risposte da chi, anche a sinistra, 
sventola le bandiere dello sviluppo infinito ed ad ogni costo.
Ciao
Alberto
(
alberto...@torino.alpcom.it
)


Cosa intendi per "benessere" dei cittadini ?
Io non credo che un disoccupato abbia poi tutto questo "benessere"
...mentre magari ci sono parecchi lavoratori o pensionati che ne 
hanno sin troppo....
Il punto è che il sistema garantista introdotto dallo Statuto dei 
Lavoratori e ribadito dal leggi successive ha indubbiamente miglio-
rato la situazione dei suddetti..ma le ha anche sclerotizzate...
Oggi in Italia il problema della disoccupazione non esplode essen-
zilmente per due motivi..il primo è che (proprio grazie a quella
legislatura) le famiglie italiane godono un"benessere" complessivo
accettabile (senza considerare che il 70% di loro ha la casa di 
proprietà) anche con 2 o 3 figli disoccupati;il secondo consiste
nel lavoro in nero..che diminuisce di gran lunga l'elenco dei
disoccupati "ufficiali"..
Bisogna rendersi conto che i tempi sono cambiati...e credo che la
legislazione debba seguire l'evoluzione economica di un paese...questo
non vuol dire licenziamenti liberi o fustigazioni pubbliche in sala
mensa...ma bisogna rendersi conto che non si può continuare a sostenere
posizioni insostenibili..(guarda il boom di domande per la pensione di
anzianità..).
Forse è proprio rinunciando a parte del nostro benessere che riusciremo
a rilanciare la nostra economia...ed in fondo noi stessi (oggi in
nome del benessere non si fanno neppure più i figli...)
                                          Ciao !   Davide