Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Cittadini e Stato

Da liberale dico: "E' una buona legge"
                                       Umberto Veronesi
Convengo, credo che pochissimi altri provvedimenti legislativi abbiano
incontrato un cosi' vasto, trasversale consenso.
- Origin: C'e' sempre una prima volta.
P.S. 
Sirchia: La legge non proibisce le sigarette, ma limita i luoghi dove
accenderle. Il proibizionismo non paga.
Tentare di opporsi significa non avere rispetto degli altri, e' un
atteggiamento antistorico.
- Orgin: Chi opera in buona il tempo gli sara' leale testimone. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Da liberale dico: "E' una buona legge"
                                       Umberto Veronesi
Convengo, credo che pochissimi altri provvedimenti legislativi abbiano
incontrato un cosi' vasto, trasversale consenso.
- Origin: C'e' sempre una prima volta.
P.S. 
Sirchia: La legge non proibisce le sigarette, ma limita i luoghi dove
accenderle. Il proibizionismo non paga.
Tentare di opporsi significa non avere rispetto degli altri, e' un
atteggiamento antistorico.
- OrIgin: Chi opera in buona il tempo gli sara' leale testimone. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 atteggiamento antistorico.
Ci sono diversi modi di vedere la vita. Per te č meglio non fumare per 
la salute, per me č meglio vivere la vita e rischiare, vada come vada.
Nessuno deve essere obbligato ad andare in un posto dove si fuma ma 
nessuno allo stesso modo deve essere obbligato a non poter fumare 
assieme ad altri fumatori, a non fare un circolo per fumatori, a non 
fare un pub per fumatori, a fregarsene se c'e' gente che fuma anche se 
lui/lei non fuma, etc.
Deve essere il gestore a stabilire se far fumare o meno e la politica 
del locale; č un sacrosanto diritto sbattendosi di potere aprire un 
posto (circolo o locale) adibirlo al fumo e all'alcol. Nel caso vi siano 
pochi locali di un certo tipo a far fumare sta allo stato dare licenze a 
prezzi bassi, o comunque minori, espressamente per locali per non fumatori.
E in questo caso se ci fosse qualcuno che non fuma in un posto dove non 
sia previsto fumare una multa ultra-salata, nell'interesse del gestore 
che ha aperto un posto dove non vuole che si fumi e dei clienti che non 
lo vogliono.
Se son tante le persone a cui da fastidio il fumo, probabilmente saranno 
questi ad avere piu' successo degli altri.

licenze a  prezzi bassi, o comunque minori, espressamente per locali per non fumatori.
Direi per fumatori visto che nell'oggi per non fumatori lo debbono
essere tutti. 
- Origin: Esercitando un proprio diritto non si piu' pretendere di
ledere quello di un altro.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:
 >
 >
 >>Luigino Ferrari wrote:
 >>
 >>>Da liberale dico: "E' una buona legge"
 >>>                                       Umberto Veronesi
 >>
 >>Anche i grandi sbagliano.
 >
 > Certo!!!!! ma i piccoli lo potranno ancora piu' facilmente.
 >
 >
 >>>Sirchia: La legge non proibisce le sigarette, ma limita i luoghi dove
 >>>accenderle. Il proibizionismo non paga.
 >>>Tentare di opporsi significa non avere rispetto degli altri, e' un
 >>>atteggiamento antistorico.
 >
 >
 >>Ci sono diversi modi di vedere la vita.
 >
 > Mi trovi concordante.
 >
 >
 >>Per te è meglio non fumare per  la salute, per me è meglio vivere la 
vita e rischiare,
 >>vada come vada.
 >
 > Idem come sopra, ad una condizione, che tu non pretenda di impormi
 > i tuoi rischi e spregiudicatezze.
 >
 >
 >>Nessuno deve essere obbligato ad andare in un posto dove si fuma ma
 >>nessuno allo stesso modo deve essere obbligato a non poter fumare
 >>assieme ad altri fumatori, a non fare un circolo per fumatori, a non
 >>fare un pub per fumatori, a fregarsene se c'e' gente che fuma anche se
 >>lui/lei non fuma, etc.
 >
 > Nessuno vieta o ti vieta di poterlo fare.
La legge attuale lo vieta
 >
 >
 >>Deve essere il gestore a stabilire se far fumare o meno e la politica
 >>del locale;
 >
 > Certamente, nel rispetto della norme che per tenere aperto
 > quell'esercizio esige che non meno del 60/70% della superfice
 > bebba essere riservata ai non fumatori.
 >
Certamente tu usi l'italiano a sproposito.
 >
 >>è un sacrosanto diritto sbattendosi di potere aprire un
 >>posto (circolo o locale) adibirlo al fumo e all'alcol.
 >
 > Nessuno lo vieta.
La legge vieta di adibire un locale a questo, ma consente di adibirne 
solo una parte
 >
 >
 >>Nel caso vi siano pochi locali di un certo tipo a far fumare sta allo 
stato dare
 >>licenze a  prezzi bassi, o comunque minori, espressamente per locali 
per non fumatori.
 >
 > Direi per fumatori visto che nell'oggi per non fumatori lo debbono
 > essere tutti.
Ti sto dicendo come dovrebbe essere secondo me una legge giusta non come 
è la legge a mio avviso sbagliata.
Ah che ironia... ahah

 essere tutti. 
Ti sto dicendo come dovrebbe essere secondo me una legge giusta non come 
č la legge a mio avviso sbagliata.
Ah che ironia... ahah

Ah che ironia... ahah
Purtroppo, il vivere in societa', come in famiglia del resto tocca
sovente trangugiar anche di quello che non si vorrebbe.
- Origin: Democrazia e' accettar in serenita'  il voler della
maggioranza.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 maggioranza.
Per Sirchia č adattare la maggioranza ai suoi voleri.

Per Sirchia è adattare la maggioranza ai suoi voleri.
Punti di vista logicamente per quanti mi riguarda considero Sirchia un
buon coerente ministro della repubblica che dopo avere regolamentato
il fumo, passi all'alcol ed alla droga, mentre tengo in serbo qualche
altro auspicio, tipo: entro l'una di notte tutti gli ambienti pubblici
dovranno chiudere.
- Origin; Da cosa nasce cosa.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 dovranno chiudere.
Non avevo dubbi che ti piacesse il coprifuoco, fascista come sei

                    Il 15 Gen 2005, 17:12, "Roberto Baietti - 
www.ArteMultimediale.it
"
 Piantala di fumare o diventi ancora piů scemo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:

Bravo!!!!!! espressa la mia opinione non do di fascista - pardon
comunista - a chi diversamente la pensa.
- Origin: I difetti che piu' disturbano sono i propri visti negli
altri. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 >>>Punti di vista logicamente per quanti mi riguarda considero Sirchia un
 >>>buon coerente ministro della repubblica che dopo avere regolamentato
 >>>il fumo, passi all'alcol ed alla droga, mentre tengo in serbo qualche
 >>>altro auspicio, tipo: entro l'una di notte tutti gli ambienti pubblici
 >>>dovranno chiudere.
 >>
 >>Non avevo dubbi che ti piacesse il coprifuoco, fascista come sei
 >
 > Bravo!!!!!! espressa la mia opinione non do di fascista - pardon
 > comunista - a chi diversamente la pensa.
 >
Imporre il coprifuoco mi sembra un elemento tipicamente fascista. 
Inoltre nei tuoi interventi sostieni che gli italiani sono a favore di 
questa legge come il duce diceva che viste le manifestazioni populiste 
eran tutti dalla sua. Peccato che gli italiani non sian messi in 
condizione di sentire diverse opinioni di come dovrebbe essere una 
legge, che i telegiornali di chi esprime l'opinione contraria 
praticamente non parlano e non informano.
In quanto a darmi del fascista o del comunista mi č sostanzialmente 
uguale, sono egualmente lontano dalla destra e dalla sinistra, ma 
lontanissimo dal centro.

 
Imporre il coprifuoco mi sembra un elemento tipicamente fascista. 


 comunista - a chi diversamente la pensa.
Non è questione di opinioni:  il fumo fa venire il CANCRO ed innumerevoli
altre malattie.
E' il prodotto di un processo di combustione e tale va trattato, come i gas
di scarico di un' automobile.
Se uno vuole, ha il diritto di fumare per democrazia, ma la stessa
democrazia deve tutelare i miei diritti di non fumatore, quindi deve
emarginare i fumatori per prevenire il pericolo che io possa inalare i fumi
cancerogeni;  verità pura e semplice.

lontanissimo dal centro.
Ho semplicemente replicato al tuo etichettaggio.


 cancerogeni;  verità pura e semplice.
Anche la carne alla brace contiene residui della combustione, altrettanto 
potenzialmente cancerogeni. Arriveremo a proibire anche la carne alla brace?
Non sono pregiudizialmente contrario al divieto di fumo nei pubblici locali, 
ma ho tanto l'impressione che questa legge sia stata fortemente voluta per 
questioni d'immagine. Tutto il dibattito su di essa rischia di far passare 
sotto silenzio lo sfascio che si sta provocando nel campo d'azione di questo 
ministro che brilla per la sua assoluta incapacità ed inutilità.
Un saluto
Gianni [fumatore da un pacchetto al giorno, che non ha mai fumato nei locali 
pubblici, anche prima della legge] 

 pubblici, anche prima della legge]
Bravo, ti fa onore.

 potenzialmente cancerogeni. Arriveremo a proibire anche la carne alla
brace?
Contiene cancerogeni in piccolissime dosi e comunque la parte piů bruciata
in teoria andrebbe scartata.
Secondo te si puň mettere alla pari mangiare una bistecca cotta alla brace
con una nuvola di fumo maleodorante?
Io direi proprio di no ... e non la buttiamo sul discorso di tutti i
"cancerogeni" altrimenti non si finisce piů.

 "cancerogeni" altrimenti non si finisce più.
Mah! Come si evince anche dal resto del mio post, era una semplice battuta 
per invitare a non farsi prendere dalle fregole.
Siamo immersi in un ambiente pieno di potenziali cancerogeni e non solo e 
non dobbiamo pensare che un divieto di fumo sia la panacea universale.
Un saluto
Gianni 

 non dobbiamo pensare che un divieto di fumo sia la panacea universale.
Hai ragione ma dipende da dove vai.
Metti che ti trovi (anzi, "che ti trovavi", visto che c'è la Legge che lo
vieta) in un Pub in cui 200 persone su 300 "fumano" e prova a starci per 4
ore:  fa molto male, quindi se posso evito ... stesso discorso per il
"traffico":  se le polveri sottili o altri cancerogeni sono sopra il livello
di guardia, chiudono la circolazione com'è avvenuto ieri (polemiche sulle
"esenzioni" a parte).
Quello che voglio farti capire è che, se da una parte sono d' accordo con te
che il "proibizionismo" è inaccettabile, d' altra parte è altrettanto
inaccettabile un eccesso di "permissivismo" come quello che ha consentito ai
"fumatori" di costringere altre persone ad assumere "passivamente" il
prodotto del processo combustivo della loro sigaretta.
Solo questo.

> Mah! Come si evince anche dal resto del mio post, era una semplice 


Ma su questo mi trovi d'accordo. Lo accennavo fin dal mio inserimento nel 
thread.
Un saluto
Gianni [che ha sempre fumato una ventina di sigarette, fuori dai locali 
pubblici]

 "esenzioni" a parte).
Se a uno da fastidio che si fumi mi par giusto che non vada in un pub 
dove la maggior parte fumano, come mi pare giusto che lo stato 
garantisca una buona presenza di locali dove non si fumi (qualora il 
mercato non lo garantisse) e l'applicazione dei divieti.
E ancora piu' insensato č l'obbligo a "locali a depresurizzazione" che, 
oltre al costo molto elevato, sono impossibili da fare in locali nella 
maggior parte centri storici cittadini (in quanto ne altererebbero 
l'architettura).
Che prima non si guardasse troppo ai diritti dei non fumatori č vero ma 
una legge che che anziché porre l'ago della bilancia al centro lo sposti 
dall'altra parte non mi sembra molto sensata come cosa.
Si deve sempre guardare solo ai diritti di una parte? E' cosi' 
traumatico guardare ai diritti di tutti (viziosi, salutisti e gente 
normale :p)?