Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Abolizione ordine giornalisti

La mia opinione e' la seguente: esprimere con la
parola scritta il proprio pensiero e le proprie idee, con tutti i
mezzi, inclusa la stampa quotidiana, e' un fatto basilare ed
importantissimo, alla portata di chiunque abbia ricevuto una
istruzione scolastica "media". Quindi non si capisce perche' per
esercitare questo diritto fondamentale si debba far parte di un
ordine professionale!
E' come se per parlare in pubblico si dovesse prima far parte
dell' "ordine degli oratori". La cosa non ha il minimo senso,
secondo me.
Che ne pensate?
Vinicio Coletti - 
v.co...@iol.it
 - 
http://www.webcom.com/vcoletti

 ordine professionale!
La libertà di esprimersi liberamente è sancita dalla Costituzione.
L'esistenza stessa dell'Ordine è messa in discussione da sempre, e da
più parti, proprio a livello costituzionale.
La difesa è che l'Ordine non impedisce che chiunque possa
saltuariamente intervenire per esprimere il proprio pensiero, ma si
limita a fissare le regole per esercitare professionalmente il mestiere
di giornalista. Il pasticciato espediente di prevedere un albo a parte
per i "pubblicisti" dovrebbe confortare questa tesi, mentre in realtà
mette solamente in luce la cattiva coscienza.
Quella giustificazione è assolutamente poco consistente, per una serie
di motivi facilmente comprensibili: uno dei più evidenti è che
l'esercizio della professione giornalistica è il modo più completo per
esprimere le proprie idee o per partecipare al fenomeno della
informazione, e quindi l'esisstenza dell'Ordine costituisce
oggettivamente un limite verso la "più estesa" espressione della
propria libertà. E anche una limitazione del diritto al lavoro.
Una seconda giustificazione è che l'Ordine dovrebbe garantire una
selezione, un controllo di tipo etico-professionale in una materia
delicata come l'informazione. 
Ma anche questa è una motivazione piuttosto ridicola: primo, perché
l'informazione non è affatto una materia delicata, o meglio non lo è in
modo tale che sia emendabile tramite un Ordine corporativo; secondo,
l'Ordine non è in grado di intervenire, e sarebbe grave che lo facesse
ordinariamente, per sindacare le libere scelte dei singoli giornalisti;
terzo, registi cinematografici e televisivi, conduttori, autori di
teatro, attori, romanzieri, saggisti, poeti non hanno nessun bisogno di
Ordine professionale, anche se la loro incidenza sul costume e sulle
idee di milioni di persone è probabilmente maggiore di quello dei
giornalisti. 
Infine, c'è da notare che l'Italia credo che sia uno dei quattro o
cinque paesi al mondo in cui esista un simile istituto - e nessuno di
questi fa parte dei paesi occidentali o di democrazia consolidata.
Con l'eliminazione dell'Ordine non si risolverebbero i problemi di
fondo dell'informazione, ma sicuramente non si risolvono neppure
conservandolo, anzi è una difficoltà in più. Il vero grande problema
dell'informazione è il pluralismo editoriale, e riguarda la libertà
d'impresa e altri analoghi tipi di argomenti, ma questo è un altro
discorso.
 = Pdm = 

secondo me. Che ne pensate?
Forse proprio per mezzi di Internet - di cui un numero crescente di
liberi pensatori si sta servendo - potrebbe partire quella spinta per
uscire dalla corparazione professionale del sapere, a prova che lo
scibile, e' patrimonio dell'intero consesso sociale piu' che di una
casta piu' o meno ristretta di esso.
- Origin: Il sapere e' di chi lo sa esprimere.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

-Hai perfettamente ragione...ed è interessante notare il comportamento
tenuto dalla "classe" giornalistica in occasione degli ultimi
referendum:Giogio Bocca, sulla sua rubrica sull'espresso diceva:"e chi
dovrebbe giudicare il mio lavoro?forse il popolo italiano?"..e non parliamo
dei vari giornalisti intervenuti nei dibattiti televisivi che,per dimostrare
le loro pseudo-argomentazioni sulla validità dell'ordine,ipotizzavano,nel
caso di una sua cancellazione,degli scenari apocalittici:giornalisti che si
piegavano alla volontà dell'editore,un dilagante nepotismo nelle
redazioni,ecc...non rendendosi conto che tutto ciò suscitava la ilarità
nelle persone intelligenti..come se questo già non avvenisse..
Purtroppo anche questa volta,gli italiani,con il loro comportamento,ha
dimostrato di essere degli italioti.

lui...@easy1.easynet.it
 (Luigino Ferrari) wrote:

D'accordo, ma accidenti qui siamo tutti piu' o meno d'accordo !
Sarebbe interessante che intervenisse qualcuno che difende
l'ordine dei giornalisti, ma dubito che cio' accadra'...
Piu' che altro sono intervenuto perche' ultimamente mi sembra di
avvertire qualche segnale che va nella direzione dell'abolizione
dell'ordine.
Speriamo sia la volta buona!


Vinicio Coletti - 
v.co...@iol.it
 - 
http://www.webcom.com/vcoletti
Chiedilo a D'Alema, quando gli fa comodo fa il liberale e si dimostra
favorevole allo scioglimento dell'ordine. Quando qualche giornalista
scrive cose che non gli fanno comodo, lo denuncia al Presidente
dell'ordine. Vacci a capire.
Non illuderti che, Ulivo regnante, ci si possa liberare dell'ordine
dei giornalisti che in cambio di privilegi (per loro niente USL con
riccometro e pensioni privilegiate) si é sempre dimostrato fedele
servitore del potere.
Un giovane che vuol iniziare quella carriera deve fare la pratica in
un giornale che abbia sul libro paga almeno 5 giornalisti iscritti.
Costoro hanno un costo talmente proibitivo da esistere in tale
quantità solo nei giornali dei padroni del vapore che naturalmente
allevano solo i loro nipotini e vivono con finanziamenti pubblici
provenienti dalle nostre tasse.
L'altro giorno ho ascoltato il compagno Violante che nelle pieghe di
un discorso su Radio Radicale, lamentava che i poveri giornalisti di
Radio Radicale non hanno gli stipendi (favolosi) dei giornalisti e che
questa é un'ingiustizia. Preferirei che il Presidente della Camera,
invece di sobillare il personale di Radio Radicale che si vuole
sopprimere perché scomoda, si occupasse degli stipendi a zero dei
disoccupati.
Giovanni 

 provenienti dalle nostre tasse.
Mi pareva che - anche per questa faccenda - la colpa e la vergogna non
fosse altro che della sinistra...
Io ho scritto un post iei, in risposta, come hai fatto tu: è evidente
che sono state tutte le forze politiche a sostenere il sistema
dell'Ordine, compresa la sinistra. 
Io sono contro l'esistenza dell'Ordine da sempre, per i motivi che ho
scritto e che anche tu dici, in parte. Bene.
Quando però sento questo tipo di argomenti, che ormai sono diventati
una lagnosa litania, mi viene voglia di difenderla, questa sinistra. 
Ma è possibile che di TUTTO quello che non ci piace sia responsabile e
maggiore beneficiaria SOLO la sinistra? 
E l'altro 50% dell'attuale panorama politico, che cosa ha fatto di
diverso? 
E il 70% dei partiti - e degli elettori - dei cinquant'anni passati? 
E Berlusconi - uno dei maggiori editori - è stato mai udito, tra
un'invettiva contro i giudici e l'altra, accennare minimamente al
problema? 
E Vittorio Feltri, che proprio mentre faceva la campagna contro i
baby-pensionati, se n'è andato in "pensione" a cinquantatré anni, con
centocinquanta milioni l'anno? 
Ma non è questa miseria, del veleno verso questa o quella persona, il
mezzo con cui ragionare di questi problemi, che vanno ben al di là
degli affarucci di Feltri, o di Paissan, o di Fini o D'Alema o di
Casini (i quali, stai sicuro, hanno tutti la tessera di giornalisti). 
= Pdm =

Vinicio Coletti - 
v.co...@iol.it
 - 
http://www.webcom.com/vcoletti
	Ciao Vinicio.
Io sono d'accordo con te. Il problema, pero', e' che sanno che se
cominciamo a parlare tutti viene fuori un casino e saltano troppe
teste...
Ciao
Lucio
mailto:
lu...@mywebpages.com
---------------------------

discorso.
Insomma se un centinaio di persone in un quartire vuol fare un
giornalino deve trovare un direttore che gli costerebbe come 5.000
copie (rendendo quindi impossibile l'operazione se dietro non c'e' un
partito) mentre un qualunque prete mafioso puo' creare tutti i
giornali che vuole.
Ma se e' cosi' perche' il Pds ha fatto votare contro quel referendum?
Ed ora che ha vinto le elezioni perche' non cambia le cose? 
In attesa di una tua risposta non avanzo ipotesi :-))
ZORROOO :-))
era un bel nome prima che lo sputtanasse BEA

Che ne pensate?
senza l'ordine degli architetti chiunque potrebbe costruire una casa,
senza patente di guida ci sarebbero piu' morti,
senza 
ord.ne
 dei giornalisti chiunque potrebbe fare il Taradash ...

Giovanni
Se ordine, professione, appartenenza equivale a privilegio, e' senza
meno sulla strada sbagliata.
- Origin: Onore al merito.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it




uscire dalla corparazione professionale del sapere, 
se la tivvu sta ad internet come E. Fede sta a luifer direi che non e'
cambiato nulla:-))

dell'ordine.
Forse abolirlo del tutto no, ma rendere il suo accesso decisamente
piu' qualitativo e quindi meritocratico credo sia un dovere della
categoria oltreche' un diritto del cittadino.   
- Origin: Il sapere e' patrimonio dell'umanita'. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

secondo me.
Il giornalista ha determinati obblighi (professionalità in primis) e
determinati diritti (tra cui il segreto professionale, il diritto a
non essere censurato dalle autorità etc.). 
In questo ambito esiste un albo che annovera coloro che svolgono il
mestiere di giornalista, e questo serve, almeno in teoria, allo stato
a garantire la professionalità del servizio. Nè più nè meno che per
avvocati o medici.
Se si è disposti ad annullare diritti e doveri (e quindi, ad ammettere
la censura preventiva dei giornali, oggi illegale), si può anche fare.
Del resto, se Feltri è un giornalista, non credo che l'Ordine in
effetti serva davvero a qualcosa.
PS: sui giornali puoi scrivere anche se non sei giornalista iscritto,
per un certo tempo. A quanto ne so,  gran parte dei giornalisti
italiani non sono iscritti all'albo...
Saluti
Alberto
____
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

senza 
ord.ne
 dei giornalisti chiunque potrebbe fare il Taradash ...
Oh iniziavo a preoccuparmi! Nessuno che difendesse l'ordine :)
Questa tua e' probabilmente l'unica obiezione sensata che si puo'
fare all'abolizione dell'ordine dei giornalisti. 
Pero' a mio avviso la sostanza delle cose non cambia e cio' per
due motivi.
1) Per fare certi mestieri (medico, avvocato, architetto, ecc.)
occorre la conoscenza accurata di certi strumenti professionali
ed inoltre ci si assume una enorme responsabilita' in termini di
vite umane o danni possibili. Il paziente puo' morire,
l'innocente venire condannato, il ponte puo' crollare ecc.
Nel caso del giornalismo c'e' certo una reponsabilita' rispetto a
cio' che si scrive, ma ritengo che basti il codice penale a
difenderci dagli abusi. Se io pubblico una notizia palesemente
falsa, posso venire querelato e condannato. Non credo serva
altro. Inoltre lo "strumento del mestiere" è la lingua italiana,
che la scuola insegna, o dovrebbe insegnare, a sufficienza.
Non c'è niente di specialistico (come purtroppo si constata
leggendo articoli "scientifici" pieni di svarioni), magari un po'
di esperienza non guasta, ma questo è un altro discorso.
2) Mentre la costituzione italiana non cita in nessun punto il
"diritto a fare il medico" o il "diritto a fare l'architetto"
(mestieri che *si sceglie* di fare), cita in svariati articoli
il diritto fondamentale ad esprimere liberamente le proprie idee
ed opinioni ed a diffonderle *con ogni mezzo*. L'esistenza
dell'ordine è un limite oggettivo all'esercizio di questo
diritto, sancito dalla Costituzione.
Per questo rimango della mia idea: l'ordine dei giornalisti
dovrebbe essere abolito o meglio il farne parte non dovrebbe
essere piu' un requisito indispensabile per esercitare il 
mestiere di giornalista, compresa la direzione di quotidiani
e periodici.
Se poi qualcuno scrive male, non sa informare, fa pasticci,
dubito che continui a lavorare. Come succede in tutti i mestieri,
sara' licenziato o se ne andra' lui a fare qualcos'altro.
Come in tutti i lavori, avremo giornalisti mediocri, altri
bravi e qualcuno geniale, esattamente come ora.
Pero' l'accesso alla professione non avverra' piu' per
quella che a conti fatti è una specie di cooptazione.


comunicazione, per dote di natura.
Vuol dire che ci sono portati, anche se "istrionismo" potrebbe
anche denotare una scarsa attenzione all'oggettivita' dei fatti.

Ma come? Dopo cotanto inizio dici tutte queste cose *contro*
l'ordine? Ma allora dillo che sei d'accordo con me :)
L'unica differenza, mi pare, e' che tu ti illudi che l'ordine
possa essere restaurato "all'antica dignita'", mentre secondo
me questa e' una pia illusione.
L'unica vera riforma in questo caso e' abolire l'ordine e basta.
Liberalizzare del tutto: chi vuole scrivere che scriva e saranno
lettori, direttore ed editore a giudicare se la paga la merita
oppure no. 
Ora invece bisogna iniziare ad avere meriti persino *prima* di
scrivere una singola riga su un singolo foglio.
Quali meriti? Non e' difficile immaginarlo...
Lo hai detto tu stessa.


...

.


 dimostrato di essere degli italioti.
Ti ringrazio dell'adesione, e anche io condivido le ulteriori
osservazioni che fai.
In realtà l'Ordine - specialmente per come funziona - è insostenibile.
Mi dispiace invece l'uso che fai del termine "italioti", per il quale
ho un'avversione viscerale.
Non confondo l'uso che ne fai in questo contesto con l'uso di tipo
leghista (indipendentemente dal fatto che tu sia o non sia leghista,
cosa che non ho presente al momento), ma ugualmente non riesce a
piaceermi questo termine. 
Tanta gente non condivide affatto questo istituto, ma ritiene -
ovviamente a torto - che non sia un elemento particolarmente
importante.
Probabilmente Pannella - di cui condivido la gran parte dei tentativi
referendari, presi ad uno ad uno - otterrebbe migliori risultati se
osservasse due "comandamenti", ai quali si è attenuto nei suoi migliori
anni:
- uno, rimanere un battitore libero, senza schierarsi (inutilmente) con
gli uni o con gli altri;
- due, proporre uno, due referendum alla volta, in modo da renderne
prezioso e nitido il contenuto, concentrando su di essi il dibattito.
Questa storia dell'Ordine si è confusa in mezzo a cento altre
argomentazioni. Peccato.
Cordiali saluti  - e Auguri :-))
= Piero =

 In attesa di una tua risposta non avanzo ipotesi :-))
Sembra quasi che tu non abbia letto quello che scrivo nelle righe
precedenti a quelle che hai "conservato". 
Io sono un antichissimo avversario, irriducibile, dell'Ordine, e ho
operato attivamente - nell'ambito della mia attività - in questa
direzione. E non ho mancato neppure di esporre senza mezzi termini le
mie idee nelle sedi politiche del Pds, non solo quando si è presentata
l'occasione, ma cercando di crearla, questa occasione. Ci sono delle
sedi - ora anche telematiche - a disposizione di tutti, nelle quali
intervenire e chiedere. Mi risulta che il Pds non sia affatto
trincerato compattamente a difesa dell'Ordine: fai sentire anche la tua
pressione, ché probabilmente serve di più che lamentarsi con me.
Il problema del "piccolo giornale" di quartiere non è il principale
problema: se non altro perché non è difficile trovare un pubblicista
"di quartiere" ben disposto a prestarsi gratuitamente. Il problema
grosso nasce per le iniziative editoriali di piccole e medie
dimensioni, ma di impostazione professionale: io ne so qualcosa per
lunga esperienza diretta.
Tutto ciò, naturalmente, riguarda i temi economico-organizzativi del
settore - che sono essenziali. Ma il tema più delicato rimane comunque
quello del controllo politico, e della attuazione delle libertà
costituzionali. 
In ogni caso, a prescindere anche da tutto questo insieme di problemi,
va detta chiaramente una cosa: non siamo "noi" a dover dimostrare che
l'Ordine è inutile o dannoso, ma è l'Ordine a dover eventualmente
dimostrare che serve a qualcosa, e che non lede minimamente la libertà
di stampa e di espressione. Una dimostrazione, questa, praticamente
impossibile.
Saluti cordiali e Auguri :-))  
= Cap.no Nemo =

 professionali. (...)
Se aboliamo l'Ordine, non ci sono più stanze: né sporche, né pulite.
Capisco che l'obiettivo di molti - forse di quel ragazzo, forse della
damazza craxiana - sia quello di avere un Ordine, una Setta, un Albo,
una Confraternita, una Loggia, di cui violare i sigilli, superando i
ponti levatoi e i draghi che ne custodiscono i portali, come un rito di
iniziazione che assicuri una carriera per il resto dell'esistenza. E,
di conseguenza, capisco che ognuno di loro non desidera affatto
l'abolizione di questo viatico, ma solo una "riforma" ritagliata
esattamente sulle proprie necessità, e sul livello della propria onestà
e del proprio merito.
Naturalmente, coloro che fossero preposti a smanettare su una tale
riforma, non potrebbero tenere conto dei singoli casi di virtuosa
aspettativa, e  ricorrerebbero  - più tradizionalemente - a ridisegnare
a tavolino la "figura ideale" del giornalista, dotato di tutte le
prerogative del cretinismo nuovista.
Parliamo sul serio, cara Margherita. L'Ordine dei giornalisti non serve
a niente - niente di utile e di decente, voglio dire. 
L'Italia è uno dei pochissimi paesi al mondo dotati di una simile
trovata. 
La  "delicatezza culturale" della professione non è affatto superiore a
quella - per esempio - degli scrittori, degli editori, o dei politici,
i quali ultimi hanno un potere diretto e concreto molto più grande e
incontrollato: eppure nessuno si sogna di architettare un "ordine" per
gli uni o per gli altri. 
L'abolizione dell'Ordine sarebbe l'unica riforma giusta, semplice e
buona. E non costerebbe niente.
Non devi pensare che non abbia capito il senso di ciò che hai detto, né
che l'abbia sottovalutato. Ma il tuo intervento mi sembra affetto da
una sindrome di timidezza e di compromesso, che purtroppo conosco bene,
e che nasce dal fatto che si esamina il problema dal lato sbagliato:
non siamo "noi" che dobbiamo dimostrare che l'Ordine non serve o è
sbagliato, ma sono i sostenitori dell'Ordine che dovrebbero essere in
grado di dimostrare il contrario, e che non è un ostacolo alle libertà
costituzionali, e che la stampa e l'informazione devono essere sotto
tutela, e che questa tutela non è in contrasto con la democrazia. Non è
possibile "dimostrare" neanche una di queste cose, anche se è
possibilissimo farci molti discorsi intorno: pelosissimi.
Infine, vorrei dire che non è possibile trattare questo argomento dei
"giornalisti", senza occuparsi anche di quello degli "editori", o
meglio dell'editoria, e della libertà effettiva d'impresa, soprattutto
della piccola impresa. Ma questo - come si dice - è un altro discorso 
:-)
Intanto ti saluto, cordialmente, e ti faccio i migliori Auguri.  
= Piero =

possano fare i giornalisti, cosě come non tutti possono fare gli attori. 
Bendetto, come tutti del resto non possono fare i calciatori,
ciclisti, cantanti, maratoneti, pugili e tanto altro; ma in queste
discipline i piu' bravi solitamente vi possono accedere; mentre gli
altri, dopo qualche sperimentata battosta si convincono da soli al
porsi in disparte.
In sintesi, sviluppo e progresso sociale e culturale di un popolo,
sono il frutto delle sue menti piu' impegnate,intuitive, geniali,
frenando o in qualche modo emarginando queste, non si fa che
rallentarne l'intero processo.
Per il resto sostanziale accordo, nel convicimento che le migliori
leggi, regolamenti, intendimenti, ordini od operati in piu' o meno
buona fede possono anche essere usate o meglio inerpretate a sostegno
di quelle parzialita' o ingiustizie che la loro istituzione si diceva
voler  scongiurare.  



Saluti.
Lugi Bianca

argomentazioni. Peccato.
poteva anche essere l'unico referendum il pds non lo avrebbe votato
mai.
Zorro:-((

impossibile.
noi non dimostriamo niente, loro nemmeno, la gente vota contro il
referendum, e tutto continua cosi'...

ho una sola parola per il tuo post:assurdo.
ti contraddici continuamente...
prima affermi che anche gli ignoranti,ovvero tutti,possono praticare quel
mestiere..e poi,due righe più in là dichiari che non tutti possono fare il
giornalista/pubblicista.
Inizi il post nell'intenzione di difendere l'Ordine e poi fai degli esempi
che lo condannano...insomma,deciditi!
più che una analisi,mi sembra uno "sfogo" .
--
Stefano The King

 allora sei iscritto ...
No. Avrei potuto, e dovuto, iscrivermi cento volte: ma non l'ho fatto.
Sia per motivi di merito e di principio, sia per scelte professionali
ben precise, sia - in ultimo - per questioni di incompatibilità diretta
e indiretta, che alla fine hanno sempre un peso. Quando mi è servito,
sono ricorso ad amici dotati del bollino, e buonanotte.
Quello che va anche detto è che la normativa e la conseguente prassi,
vigenti nel settore dell'informazione, non si limitano ad avere un
effetto dannoso negli ambiti della "grande" informazione, ma provocano
un fall out negativo generalizzato. Una situazione di cui la massa dei
cittadini non si rende conto, proprio perché è così generalizzato.
Nessuno si chiede, per esempio, il perché ci sia un divario abnorme tra
la qualità editoriale dei maggiori quotidiani e periodici nazionali e
tutti gli altri mezzi d'informazione di diversa dimensione. Eppure la
differenza salta agli occhi. Una simile disparità non c'è tra la
Rinascente, per esempio, e la boutique di quartiere. 
La cosa più straordinaria è che una intera società di milioni di
persone vive circondata, sovrastata, riempita, di carta stampata,
emittenti radio-Tv, telegiornali, pubblicità di ogni genere, e non sa
assolutamente niente (e non si chiede niente) delle leggi che
"regolano" questi settori, né conosce minimamente i suoi meccanismi,
niente di niente. E generalmente si tratta di persone che si ritengono
colte, cioè consapevoli del mondo che le circonda, e della società in
cui vivono.
I villici del contado medievale - ugualmente ignoranti su Aristotele e
Agostino - almeno conoscevano tutto il necessario su quello che
accadeva e si faceva intorno a loro: gli editti del re, le magagne del
feudatario, le tecniche del commercio, le necessarie superstizioni del
sale e della luna piena. 
E' ovvio che oggi ci sia una quantità enorme in più di cose da sapere,
e quindi la possibilità di trovarsi ignoranti aumenta notevolmente.
Tuttavia quello che stupisce è che non ci si pone neppure il problema,
e ci si accontenta di considerare tutto come uno spettacolino di clown,
dalle bandierine di Fede alla grintaccia insensata dell'Annunziata, dai
din don di Vespa alla caricatura del giornale di partito, fatta da
Feltri - mentre nessuno si chiede come mai questa gente passa da una
testata all'altra, buona per tutte le bandiere e tutte le stagioni, e
come mai è possibile che sopravvivano riviste che non vendono copie e
che leggono comunque al massimo in trentacinque persone (parlo di
"riviste" di partito, ovviamente), mentre l'ecosistema dei periodici
"privati" presenta un turn over così vivace, cioè nessuna ce la fa a
sopravvivere ( e quelle che ce la fanno sono una schifezza, perchè
costrette ad essere così fortunate da somigliare a dei cataloghi mal
fatti e squallidissimi. 
Nessuno se lo chiede, eppure ci vivono immersi fino a sopra le
orecchie.
Caro Luigi Zorro :-)) facciamo finta che è Natale, e andiamo a
mangiarci qualche palla dell'albero. 
Ciao, e tanti Auguri di cuore  = Piero = 

King,  nel mio post, leggendolo di corsa, si poteva individuare uno sfogo.
Ne convengo. Ma, sempre che tu consenta la libera espressione del pensiero
altrui, ti rispondo quietamente che, più che sfogarmi, sono solita
indignarmi di fronte ai piccoli burocrati che inquinano le istituzioni.
Ritengo infatti (sempre che tu me lo permetta) che l'Ordine dei Giornalisti
abbia avuto una ragione d'essere. Fai una ricerca e vedrai quale. Detto
questo, m'indignano episodi che ne deteriorano l'immagine. Sommati uno su
l'altro, utili a determinare la richiesta della sua soppressione. Reagisco
allo stesso modo nei confronti delle ferrovie, delle poste, per dirne un
paio a caso. Non so perchè dovrei chiedere di sopprimere le strutture cui
fanno capo poste e le ferrovie, che senso avrebbe? Chiedo che vengano
governate bene. In fondo, sai, io sono soltanto una cittadina non
influenzata dalle dottrine politiche. Nè influenzabile. Ora tu mi
risponderai che diversamente dalle poste e dalle ferrovie, quello dei
giornalisti è un ordine, qundi è inutile. Beh, questo dovresti mandarlo a
dire ai giornalisti che lo istituirono nel dopoguerra, poi che gli venne
tolto il bavaglio a salvaguardia della libertà di stampa. Neanche Piero DM è
d'accordo con me, se ciò ti può confortare. Mi attribuisce la sindrome del
compromesso. Va bene. grazie. Sarò io che sbaglio nel sentirmi una persona
libera. Come tale piena di dubbi, gestiti però tentando di mettermi sempre
al di sopra delle parti. Con questo ho chiuso. Ma spero di poter capire nel
corso di questa discussione, che seguirò in rispettoso silenzio, le ragioni
per cui l'ordine dei giornalisti, fine a se stesso, risulti tanto fastidioso
da emergere al di sopra del problema inerente la libertà di stampa. Non
essendo politicamente indottrinata stenterò, quindi mi auguro di riscontrare
la massima chiarezza e competenza.
Ciao
margherita

giornalisti č un ordine, qundi č inutile. 
Poste e ferrovie sono organizzazioni, necessarie in tutti i paesi.
Solo l'organizzazione (stuttura organizzata di persone e mezzi
prodittivi) consente alla posta di arrivare ed ai treni di viaggiare
(salvo le eventuali battute ironiche sul tema). 
Un ordine professionale (Dentisti, Medici, Avvocati, Giornalisti)
viene invece istituito per altri motivi, ubbidisce ad altre esigenze. 
La principale e' che la professione non e' libera ma regolamentata da
leggi nazionali, controllate da un "ordine". Un medico puo' fare un
errore ed essere sbattuto fuori senza perdere la laurea. Non potra'
piu' esercitare. Quando vado da un dentista, da un medico o da un
avvocato, la sua appartenenza all'ordine testimonia della sua eticita'
e che segue regole deontologiche. 
Ora, nel 2000, ci si interroga a cosa serva un ordine dei giornalisti.
Nell'epoca della comunicazione di massa, io scrivo in un luogo
pubblico (che molti liberamente leggono) senza dover essere iscritto a
nessun albo / ordine. 
Un giornalista espulso, continua ad esercitare la sua professione.
Tranquillamente. 
A questo punto mi chiedo veramente a cosa serva. A chi serva.
Non e' forse un residuo corporativo inutile?
Saluti, Francesco

PS: X traduzione. Dicevo "ignoranti" pensando al verbo "ignorare". Nel senso
che un neo-giornalista potrebbe venire destinato a dei settori con i quali
non ha avuto in precedenza dimestichezza. Di lì la stimolante avventura del
passare dall'ignoranza, un'intervista via l'altra, sottoposte al giudizio
del capo-cronaca, alla competenza, quindi al ruolo di esperto. Ma dietro
questa ignoranza deve esserci una cultura di base il più  vasta possibile.
Tant'è vero che se si vuole davvero moralizzare, si dovrebbe metter mano (e
non parlarne solamente in forma di ipotesi futura, come si sta facendo da
anni) all'obbligo di una laurea in giornalismo, o in scienze della
comunicazione, e a, minimo, due lingue estere, parlate e scritte.
A quel punto avrebbe una ragione anche l'esame di stato (come per
avv.,notai,ecc.). Certo che oggi occorre più tempo per diventare dentista, e
che, mitizzato il mestiere di giornalista, tutti vorrebbero mettersi in
fila. Tanto più che si parla di stipendi da favola. Giustamente quelli dei
Bocca dei Biagi e dei Montanelli, e dei Feltri.
Fino a poco tempo fa un praticante guadagnava, paga sindacale, circa un
milione e trecentomila. E, se vogliamo parlare per una volta dei "non"
raccomandati, quanti anni di anticamera gli era toccato fare nelle retrovie
prima di aggiudicarsi l'astronomico stipendio?
Qualcuno ha postato che i giornalisti non pagano USL, INPS.
Oltre a queste, dal 1970 tolgono fior di bigliettoni dallo stipendio per una
cassa mutua di loro proprietà. Ma non mi sembra si debba incolparli anche di
essere stati lungimiranti.
In ultima analisi, che me ne importa a me di fare la paladina dell'ordine e
dei giornalisti?
Nel bene e nel male ho detto quanto mi risulta. Chi vuol fare il giornalista
evitando di far parte dell'ordine può farlo. E se trova delle difficoltà
cerchi i mezzi per appianarle. Tra coloro che non ebbero il passi per
entrare a far parte dell'ordine la storia annovera un Moravia e un Busi: due
"oratori" sotto il cui palco, indiscutibilmente, la gente si affolla.
Margherita

O.K, Coletti. Tutto O.K. tranne "gli editori che valutano se un elemento
merita la paga ecc.". Per alcuni giornalisti va di conseguenza. Ma non devi
ignorare che in genere sono gli editori ad immettere sul mercato i
raccomandati, in ragione di un interesse ben più sostanzioso di quello che
li spingerebbe ad avere dei redattori tutti solamente bravi. In un passato,
tuttaltro che remoto, ne abbiamo visti, di solamente-bravi, confinati nello
stanzino degli scopettoni ad ogni cambio di governo.
Ciao!

Oh iniziavo a preoccuparmi! Nessuno che difendesse l'ordine :)
Vinicio in tanti anni non sono mai riuscito a farti capire il mio
"umor" :-))
come puo' essere a favore dell'ordine uno che ha creato 3 gionali
"clandestini"?
Ciao
Zorro (area giovani mclink diversi anni fa... do you remember?)

 "oratori" sotto il cui palco, indiscutibilmente, la gente si affolla.
Quanto a questo, Gesù non era cristiano, e tanto meno cattolico, e non
erano iscritti all'Ordine né Svetonio, né Machiavelli,e neppure Mark
Twaine.
Quello che dici è vero solo in parte, ma soprattutto è la testimonianza
involontaria di quele sia la devianza al quale ormai siamo tutti
abituati: consideriamo normale l'abusivismo. Se c'è una legge, questa
dovrebbe essere buona e utile, e quindi rispettata. E' assurdo che la
legge esista solo per poter dire che "però possiamo farne a meno":
questo è il trionfo dell'abusivismo, che nel nostro paese ha preso
sistematicamente il posto del normale esercizio delle libertà.
In altro post prometti di seguire "silenziosamente" l'evolversi del
dibattito. Non capisco se questo atteggiamento sia una manifestazione
di modestia o di superiorità: in entrambi i casi, mi sembra fuori
luogo. 
Se la cosa può avere dei significati, questo è l'abituale atteggiamento
che hanno tutte le poche donne che mettono piede in questi Nngg:
ultimativo, lievemente seccato, e fuggente.
Ti saluto cordialmente, e ti faccio i migliori Auguri  = Pdm =

Che marca di vino preferisci?

 Che marca di vino preferisci?
Mi piace il vino dei contadini , quello novello ..."va l'aspro odor dei
tini, l'animo a rallegrar".
Anche il vino mi piace senza etichette, e senza placet superiori.
Tu quale marca di libri preferisci, e quale marca di giornali?
= Piero =