Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Problema dual boot

Ciao a tutti, premetto che sto provando Ubuntu 8.10 per la prima volta.
Ho Win XP sull'unità C (da 500 Gb) e volevo installare Ubuntu su una 
partizione; leggendo i consigli di una guida ho fatto come segue:
1) ho partizionato l'HD con partition magic ridimensionando l'unità C 
(250 Gb assegnato ad XP in NTFS e 250 Gb di spazio non partizionato)
2) ho riavviato il PC, avviato dal cd di ubuntu e fatto partire 
l'installazione
3) dopo le impostazioni base, arrivo al partizionamento e scelgo 
"manuale"
4) seleziono lo spazio non partizionato e creo una partizione di swap 
da 5 Gb (logica) ed una Primaria utilizzando tutto lo spazio non 
partizionato rimanente e selezionando come punto di mount il segno \ (o 
comunque il primo che mi dava il menu a tendina)
(file system selezionato per le 2 unità: ext3)
5) termino con l'installazione, mi fa riavviare ma non compare il dual 
boot e mi avvia direttamente xp (pero se metto il cd, mi individua 
l'installazione di Ubuntu e mi fa scegliare il boot)
Cosa ho sbagliato?
-- 
Ciao
Thor
Scusate ma devo proprio
scappare!! Stà per iniziare il
nuovo Reality ambientato in
cimitero!!

 Cosa ho sbagliato?
prob. gli hai detto di mettere Grub nella partizione / e non nell'mbr 
del disco;
nulla di grave: visto che puoi avviare Ubuntu da cd ti basterà un 
comando tipo:
sudo grub-install /dev/hda
ma prima leggiti qlc sull'argomento, ad es:
http://www.gentoo.org/doc/it/handbook/handbook-x86.xml?part=1&chap=10
r
-- 
quando sento la parola cultura la mano mi corre al portafoglio [Pseudo
Berlusconi, untore]
Ramapage: 
http://umpf.net/

 e come mettere grub? :-P
Eccolo li! Non mi ha proprio chiesto nulla riguardo al boot loader! Mi 
sa che ricomincio da zero e leggo meglio ogni minima informazione 
richiesta.
Grazie mille ;-)
-- 
Ciao
Thor
Perchè in Italia non capita mai che chi
viene scoperto x le proprie malefatte
dica semplicemente "Ok! Mi avete
scoperto! Ho sbagliato ed ora pago!" ??

 r
Si, sicuramente il problema sta nel boot loader che non ho impostato in 
quanto non mel'ha chiesto.
Ora do uno sguardo al link che mi hai dato e vedo un po il da farsi.
Grazie
-- 
Ciao
Thor
Venghino signori venghino!!!
Dopo Cric & Croc, Stanlio & Olio,
Gianni & Pinotto, ecco la nuova coppia
di comici: Silvio & Romano!!

 
http://www.gentoo.org/doc/it/handbook/handbook-x86.xml?part=1&chap=10
Aiuto!!!! 8-o
Meglio se reinstallo tutto lol
-- 
Ciao
Thor
Agghiacciante!!
Forzitalioti! Guardate chi è il vostro leader!!
http://video.google.com/videoplay?docid=-5579831795584653&q=travaglio&pl=true

 
Eh? Reinstallare tutto solo perché non hai il gestore di boot loader
nell'MBR, o non hai il loader nella partizione ??? Scherzi? Puoi sistemare
la cosa semplicemente col comando che ti ha indicato Rama (ti sei
spaventato per la lettura che ti ha consigliato?).
Non conosco Ubuntu, ma mi chiedo: dal CD Live non è possibile effettuare
solo una fase dell'installazione (quella appunto del boot loader) quando il
sistema è già installato? Questo ti risolverebbe il problema perché la
procedura ti farebbe delle domande e provvederebbe lei a configurare Grub.
Procedure di ripristino semplificate, tipo "aggiustare" l'MBR nel CD di
Ubuntu ci sono?
Per la Swap, se la vuoi ridurre basta che lo fai con un normalissimo
programma per la gestione delle partizioni come GParted.
Vedi qui ("Shrink + Linux Swap"):
http://gparted.sourceforge.net/features.php
GParted se non l'hai installato c'è anche in versione Live CD:
http://gparted.sourceforge.net/livecd.php
Non so se sia già preinstallato in Ubuntu, ma forse Ubuntu usa proprio
GParted all'interno dell'installer: controlla fra le utilities di sistema
per la gestione del disco o giù di lì; oppure, semplicemente, digita "sudo
gparted" per vedere se ti parte GParted (per vedere se c'è basterebbe "sudo
which gparted").

 Meglio se reinstallo tutto lol
ma no, visto che puoi avviare la distro su HD ti basta il semplicissimo 
comando che ti ho postato;
il link è per capire cosa stai facendo, il che è uno dei maggiori pregi 
di Linux;
l'unico punto è scoprire come viene visto il disco, se hda o sda o 
altro, ma ti basta aprire /etc/fstab;


 O_O Eh?! 5 GB per lo swap??? Ma che guida hai seguito? :-P
Il fatto pazzesco è che pure gli installer di molte distro continuano
a suggerire dimensioni elefantiache per le partizioni di swap. In
questi giorni ho installato due server Xeon con 4GB ognuno e il
partizionamento guidato di Debian mi impostava la Swap a quasi 6GB....
Probabilmente gli script che effettuano il calcolo delle dimensioni
suggerite sono rimasti fermi a 10 anni fa, quando un rapporto di circa
1,5:1 sulla RAM era ragionevole.
Marius

 consigliava intorno ai 4 Gb.
Quello lì lavorava alla pixar. ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 1,5:1 sulla RAM era ragionevole.
O più probabilmente calcolano la possibilità di mettere in freeze il 
sistema clonando la ram sullo swap.


 spaventato per la lettura che ti ha consigliato?).
Esattamente! lol
Io sono totalmente neofita del mondo linux, avendo vissuto sempre 
davanti ad un PC con OS Windows, ma incuriosito da questo nuovo mondo 
sto facendo i primi passi.
Il problema è che per un "novellino" che a malapena ha la necessità di 
usare il prompt dei comandi per conoscere l'IP su windows, digitare 
qualcosa su Ubuntu è impensabile.
Inoltre non capisco una cosa ..... e sottolineo che parlo sempre da 
novizio .... il messaggio che passa nei vari forum, newsgroup, 
articoli, riviste ecc... è che Linux è facile, intuitivo, procedure 
guidate, ecc... MA NON E' COSI'!
Ho reinstallato e risolto il problema, ma ci sono andato a casaccio, 
perchè il boot loader non me l'ha chiesto (era in un pulsante chiamato 
"avanzate") ed ho dovuto selezionare "un qualcosa che non so" tra le 
varie voci del menu a tendina. Probabilmente mi chiedeva dove 
installarlo, ma mi comparivano voci mai viste (per me che vengo da win) 
e ne ho scelta una che penso sia il mio HD principale (scelta fatta 
solo grazie alla dimensione letta).
Per fortuna ora funziona ;o)


 
Infatti!
Io normalmente uso Suse con un notebook che aveva 512 Mega di RAM (in realtà
meno, perché è condivisa col chip grafico) e 600 Mega di swap: il Suspend
to disk, con un buon numero di finestre aperte e dopo numerose sospensioni,
a volte non riusciva a completare la procedura (e il sistema tornava al
punto in cui lo avevo lasciato, quindi niente di particolarmente grave)
neppure con la sotto-procedura di compressione che viene avviata
automaticamente quando lo spazio in swap non è sufficiente.
Ora, con la RAM aggiornata a 1,2 Giga e la swap portata a 1,2 Giga il
suspend to disk va sempre liscio che è una meraviglia.
Parlando in generale, il fatto è che dopo una ventina di sospensioni
impegnative (cioè con la memoria particolarmente carica e magari la swap
parzialmente impegnata) la partizione di swap resta occupata dai residui
dalle varie sospensioni e quindi si ha un progressivo degrado in efficienza
dell'operazione.
In conclusione, oggi come oggi, in cui Linux è ampiamente installato su
portatili, va tenuto presente che la swap non serve più solo a swappare, ma
anche come deposito dell'immagine della RAM per effettuare la sospensione
su disco. Quindi, se la RAM è molto ampia e il sistema viene caricato
parecchio, può servire anche una dimensione ragguardevole della partizione
di swap.
Però direi che il rapporto non è lineare come questo:
RAM      Swap
1 Giga   1 Giga
2 Giga   2 Giga
3 Giga   3 Giga
... ma piuttosto potrebbe essere come questo:
RAM      Swap
1 Giga   1 Giga
2 Giga   1.5 Giga
3 Giga   1.5 Giga
4 Giga   2 Giga
... o qualcosa del genere.
Ovviamente dipende anche dall'utilizzo di applicativi e dal numero di
sospensioni fatte in sequenza senza mai un reboot.

 Per fortuna ora funziona ;o)
aspetta a dirlo;
r
-- 
si prega di replicare solo se totalmente d'accordo
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 sia, all'inizio;
Si, ma io questo volevo dire. Se uno ha sempre usato windows, le 
difficoltà all'impatto ci sono. Certo è che le difficoltà iniziali 
c'erano anche in windows ma poi con la pratica il tutto assume una sua 
logica.
-- 
Ciao
Thor
A tutti i drogati in ascolto!!!
Volete riabilitarvi?? Fatevi invitare
in TV da Panzo-Costanzo!!!

 logica.
bene, è lo spirito che ci vuole, supererai abbastanza agevolmente le 
difficoltà che salteranno fuori;
salvo alcune che sono proprio insuperabili: far girare bene 
Civilization, ad es. (in pratica è l'unico motivo per cui XP è ancora 
sul mio disco);
r
-- 
----x----
---- ----
---- ----
                Camminare sulla brina.
---- ----
---- ----
---- ----


 guidate, ecc... MA NON E' COSI'!  
Non hai tutti i torti. E che "non è così" lo sanno anche quelli che si
occupano della diffusione di Linux sul mercato.
Però dipende anche dall'atteggiamento con cui ci si pone davanti al
computer... ci sarebbero dei distinguo da fare... ma comunque alla fin
della fiera --ripeto-- non hai tutti i torti.
Conosco matematici e fisici che usano il computer per pensare (svolgere
operazioni logiche, simulazioni, eccetera), cioè come tool utile al loro
lavoro, i quali dicono cose molto simili alle tue. E per questo motivo
alcuni amano il Macintosh. Altri usano Windows e bona lè. Tanto mica gliene
frega qualcosa di quello che c'è "sotto il cofano"; anzi vogliono, per
l'appunto, potersene fregare. Per loro il computer è una macchina per
svolgere e scrivere software, per comunicare, per mostrare ad altri delle
slide, dei filmati: una macchina che dovrebbe essere il più
possibile --diciamo così-- astratta dalla ferraglia. E quindi essi sono
magari anche molto in sintonia con l'approccio volto a comprendere il
sistema operativo, ad approfondire il funzionamento del software che vi
gira, ma spesso lo sono molto meno in relazione all'installazione del
sistema operativo sulla ferraglia, o al funzionamento del sistema operativo
con una determinata periferica.
Il bello di Linux --lo sappiamo-- è che se hai voglia di alzare un poco il
cofano puoi comprendere molte cose che altrimenti avresti ignorato. Ti
spinge a dare un'occhiata al motore e a cercare di capire. Il problema è
però che questa esperienza di scoperta, anche con le distribuzioni Linux
più friendly, sei costretto, più che sollecitato in modo cordiale, a farla.
E non solo con riguardo alla macchina astratta (il sistema operativo, il
software applicativo), ma anche rispetto alla macchina fisica (la
ferraglia). In più, quando, per renderti la vita più facile, le distro
attuali decidono di nasconderti ciò che avviene sotto uno dei due cofani
non hanno l'esperienza sul campo di Apple, o --perché no?-- di Windows, per
poter fare a regola d'arte delle procedure che siano idonee a guidare dei
neofiti o dei profani della materia e siano al contempo skippabili da chi è
competente, o da chi è un experienced user.
Ho fatto una distinzione fra la parte logica della macchina e la parte
hardware, anche se è chiaro che c'è una zona grigia, di overlapping, fra le
due (come potrebbe essere altrimenti? parliamo dei driver? :-) )
Concettualmente la distinzione penso che potrebbe reggere e ritengo che
l'affrancare l'utente dal doversi prendersi cura (anche, intendo, in senso
cognitivo) della parte fisica della macchina sia l'aspetto che ha giocato
un ruolo determinante nella fortuna del Mac in certa parte del mondo
scientifico.
Comunque, anche detto così, il mio è un discorso che si presta a un sacco di
obiezioni. Chi vivrà vedrà.
Qualcosa che ho appena letto e che, in certo qual modo, c'entra con quanto
sopra e con ciò che ha detto THOR:
http://www.oreillynet.com/linux/blog/2008/05/linux_vs_windows_metrics_nothi.html
(a proposito di metriche nel duello Linux vs Windows sugli EeePC di Asus)
"[...]
What usually makes Linux painful or impossible for the average Joe or Jane
user is the task of installation and configuration. Asus took away that
pain by offering a very attractive little box at a good price with an easy
to use, ready to go Linux installation. Now the trick is getting Joe or
Jane user to seriously consider that the Xandros Linux version, if they did
their own cost vs. benefit analysis, really is the better choice and not
just because it boots up faster."

 sul mio disco);
]zac[
wine ? ( :) )

 Per fortuna ora funziona ;o)
Ma come! se dovunque e' scritto che e' la distribuzione piu' facile,quella
che durante l'installazione ti canta pure la ninnananna ROTFL.

 wine ? ( :) )
provato, ma spesso vira tutto sul blu ed ha anche dei frequenti 
quasi-freeze;
r
-- 
quanto vuoi crashare oggi?
Ramapage: 
http://umpf.net/

 che durante l'installazione ti canta pure la ninnananna ROTFL.
Eh lo so, ma io ho trovato difficoltà!
Cioè ... mi spiego meglio ... se uno non ha mai installato windows è 
ovvio che troverà difficolta sia nell'installare windows che ubuntu, ma 
per uno come me che windows l'ha installato almeno 300 volte, alcuni 
passaggi della procedura guidata di ubuntu non erano chiari.
Questo è anche normale dal momento che sono 2 OS molto diversi tra 
loro.
Posso però dirti che avevo già installato Ubuntu mesi fa su un PC senza 
dual boot ed era andato tutto liscio come l'olio.
Partizionare, swap, mount, root non sono termini che un utente windows 
vede spesso.
-- 
Ciao
Thor
Brutti stronzi!! Non maltrattate
gli animali e rispettate la natura!!

 vede spesso.
Anche questo e' normale,la differenza principale tra questi 2 OS consiste
principalmente nel fatto che windows ti tratta come un deficente facendo
sempre le scelte piu' opportune (per microsoft) al tuo posto,mentre una
distribuzione linux si limita a darti tutti gli strumenti per avere
esattamente cio' che chiedi,certo che se tu non chiedi di installare un
bootloader...