Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: viabilità delitti di stato e il rito delle lamentazioni

VIABILITÀ DELITTI DI STATO E IL RITO DELLE LAMENTAZIONI
di Luigi Melilli
Puntualmente, alla fine di un periodo di feste è ricominciato il rito delle
geremiadi per i morti sulle strade. Cosa più immonda e più ipocrita  non si
potrebbe immaginare.
Infatti sono puntualissime e ripetute fino allo stufo le cause principali di
questi tragici eventi, ma non altrettanto puntuali e assolutamente neppure
sfiorati sono i rimedi veri. La colpa è sempre dei colpi di sonno, dell'
eccessiva velocità, della stanchezza, della voglia di strafare specie dei
più giovani.
Ma è davvero così?
Non ricordo neppure più da quanto tempo ho letto su un libro di Luciano de
Crescenzo (Il Prof. Bellavista?) la proposta di ridurre sin dall'origine la
velocità massima della automobili  perché corrisponda a quella massima
consentita dalle leggi. Malgrado la logicità e la sensatezza di quella
proposta, non se ne è mai e da nessuna parte fatto nulla. Perché?
Evidentemente perché è più vantaggioso continuare a versare  fiumi di
lacrime sui morti della strada. Ma più vantaggioso perché? e soprattutto per
chi?
Ma per il mercato, diamine!" Vuoi mettere i vantaggi che derivano alla
società quando il mercato tira? Qualche decina di migliaia di morti all'anno
e qualche centinaio di migliaia di feriti e di inabili sono un prezzo più
che sopportabile per l'equilibrio del sistema.
Eppoi dove lo metti il ricatto degli operai, dei tecnici, degli impiegati
che bisognerebbe licenziare se si comprimesse in limiti troppo ristretti dal
produzione di automobili, non permettendo ai giovinastri e a chi ha troppi
quattrini di correre quanto vogliono per le strade?
Tutta la storia dell'automobile, almeno da noi, è addirittura fondata su
tale ricatto. O mi date carta bianca e mi aiutate anche finanziariamente o
io licenzio".
E questa non è una colpa solo degli Agnelli, ma anche dei montoni,
intendendo per montoni i capi dei sindacati operai.  per antonomasia
contraria alla divisione in classi della società. A furia di fare
anticlassismo di facciata questi capoccioni si sono ritrovati e dividere in
classi i lavoratori, con incima alla piramide proprio loro, i
metalmeccanici. E quanto sia stato esiziale questo errore lo stiamo vedendo
oggi, che abbiamo estremo bisogno di manodopera extracomunitaria non per
esubero di richiesta, ma perché i nostri troppo nobili operai non possono
non vogliono più fare lavori troppo umilianti e pesanti.
Direi che se oggi abbiamo il dissesto geologico che abbiamo, se ogni anno
dobbiamo lacrimare per il fumo più che per il dolore delle migliaia di
ettari di incendi boschivi è anche per questo: non si trovano fondi per
pagare i nostri lavoratori per invogliarli ad occuparsi di dissesti
idrogeologici o di ripulitura dei boschi: tutto è impegnato in lavori più
nobili pur se meno produttivi, almeno a lungo termine. E quando l'industria
dell'automobile, per cecità, colpa, o fato maligno entra in crisi, si
piangono le decine di migliaia di licenziamenti con tutto quello che segue
di turbamento della normale vita sociale.
Ma se così stanno le cose (o almeno se stanno magari "anche" così) perché
mai non si riesce a cambiar rotta e ad assumere provvedimenti correttivi di
questa autentica stortura?
Perché mai, se la legge non consente una velocità maggiore di 130-150
chilometri l'ora (quest'ultima misura + nei progetti del Ministro
responsabile) si debbono mettere in commercio automobili che possono
superare i 250300 chilometri l'ora?
E questo è l'autentico mistero, ove non si voglia confessare che le lacrime
sparse  nelle ricorrenze  consuete sono oltre che pelose e disumane,
volutamente strumentali e false: "Vuolsi così colà dove sik puote ciò che si
vuole e più non dimandare."
Un assassinio necessario e non rimovibile per la stessa salute dei padroni
del vapore, a cui sono affidate le sorti dei sottoposti, autentiche masse di
manovra, da offrire come capro sacrificare sull'altare del libero mercato,
della globalizzazione e del profitto.
Non potendosi affrontare il problema - perché non si vuole o non può
volersi - secondo criteri di umanità, logica comune e di chiarezza, si
ricorre a pannicelli caldi: polizia stradale armata di autovelox, di
etilometri, di elicotteri per sorvegliare dall'alto, di  potenti automobili
per gli inseguimenti di pirati della strada e quant'altro viene via via
escogitato. Insomma tutto, meno quello che apparirebbe più logico e
risolutivo, ivi compresa la famosa patente a punti, che è però ancora di là
da venire. Dunque la riduzione della velocità "per tutti" è un provvedimento
impraticabile. Si rischia il reato di lesa maestà.
E allora si rivedono i codici, ritoccano qua e là le norme, si inaspriscono
le sanzioni e.beh,m diciamolo! Non ci si domanda se chi è incaricato di far
rispettare tutto quell'armamentario, e cioè le varie polizie, può davvero in
tutta tranquillità farlo sempre e comunque.
Domandarselo infatti significherebbe far sapere che si sa che i poliziotti
rischiano a brutto se, per loro disgrazia, sanzionano un intoccabile,come
qualche volta pure capita. Chi non ricorda il caso Meloni, che fece scalpore
negli anni sessanta a Roma? Quando capitano casi siffatti il poliziotto che
ha provveduto alla contestazione viene a sua volta gravemente contestato e
deve fare ammenda: il suo provvedimento viene prontamente cestinato e. anche
lui, in qualche maniera.
È la vita, così funziona la nostra società!"
Dovremo allora accettare fatalistica<mente questo stato di cose e concludere
che non c'è proprio niente da fare?
Forse no, ma.
E qui casca l'asino, in questo "ma".
A parte il fatto che il suggerimento di De Crescenzo rimane ancora
fondamentale, ci sono altre cose da fare, per attenuare almeno l'impatto
della prepotenza di chi può con le attesa di chi invece vorrebbe sentirsi
più garantito. Piccole cose, certo, provvedimenti la cui via è già stata in
qualche modo aperta, ma lasciata a mezzo, restaurazione di un'effettiva
eguaglianza di diritti tra le parti in possibile contesa. Si sa: il perfetto
è nemico del bene, e se un po' di bene in più se ne può trarre, vengano pure
altri provvedimenti pannicello caldo: la somma dei piccoli benefici
funzionerà come un beneficio un po' meno male di quelli esistenti ora. E mi
spiego con narrare quel che ho visto, fatto e subito.
Ho letto giusto giorni fa su "Il Centro", un foglio che si pubblica in
Abruzzo, che il comune di Teramo ha posto le telecamere in tutti gli incroci
più pericolosi della città in aggiunta ai preesistenti semafori. Beh, sarà
forse un provvedimento un po' costoso, ma mi sembra ottimo per convincere
gli automobilisti frettolosi (ivi compresi anche quelli presuntuosi a cui
tutto è dovuto) che la legge è uguale per tutti e che quindi tutti le si
debbono sottomettere, rispettandone le statuizioni. Così facendo c'pè meno
rischio che qualche padreterno dei tanti che circolano possa prendersela con
l'agente troppo solerte; e questi, sentendosi così meno minacciato, sarà
indotto a fare con più zelo il suo dovere.
Ho visto sin dall'inizio degli anni Novanta del secolo scorso, quei
"rompitratta" posti all'imbocco di una via da affrontare a velocità moderata
se non ci si vuole rompere l'osso del collo. Bene, il Comune de La villa, in
Alta Badia, l'aveva posto all'imbocco del paese alto: non rispettarlo
significava fare una danza che con le budella avrebbe scassato anche le
sospensioni e non so cos'altro. E difatti tutti, anche quelli che nella via
più a valle andavano a velocità da assassini riguardavano bene dal premere
sull'acceleratori. Non potrebbero essere installati un po' dovunque quando
si avverte la necessità di obbligare a ridurre la velocità?
Non sarebbe un toccasana, ma       qualcosa pure farebbe. Certo, se lo  si
mette contando più sulla coscienza degli automobilisti che sugli effetti che
causa su quelli indisciplinati, come ad esempio è di quelli posti nei pressi
dell'imbocco della galleria do S. Giovanni Reatino p illusorio aspettarsi
che lì non ci siano più incidente; ma se tanto poco si eleva lo spessore del
rompitratta, l'effetto è più sicuramente garantito.
Ma se non se ne fa nulla, se ci si rassegna all'ausilio dell'autovelox, che
tutti gli automobilisti possono magari vedere da lontano o intuire dal
lampeggiare dei loro colleghi provenienti dalla direzione opposta, è che l'
automobilista non va disturbato: il mercato potrebbe risultarne troppo
gravemente minacciato! Meglio dunque mandare all'inferno qualcuno che
rischiare il peccato di empietà contro Mercurio.
Dunque?
Dunque bisogna prendere atto che contro l'automobile moltissime armi sono
spuntate, specie se efficaci, Ma poiché gli incidenti succedono e sono
gravi, non potendosi proprio fare altro a che si pensa? Manco a dirlo! ad un
altro rito in onore del dio Mercurio; l'assicurazione obbligatoria.
Questa sì ch'è stata un'invenzione! Pare che non appena venuta al mondo il
dio Mercurio le abbia imposto: "Crescete e moltiplicatevi come la sabbia del
mare." Chi potrebbe contare quante assicuratrici ci sono oggi pronte ad
assumersi in proprio i premi da far pagare agli automobilisti, che non fanno
incidenti?
A questo proposito ho un'esperienza personale, che potrebb'essere
paradigmatica o magari solo più modestamente di ammaestramento per qualcuno.
Abito a Rieti dal 1978 (si era capito no? da qualche riga più sopra), un
periodo di tempo più che sufficiente per subire due investimenti da parte di
due automobilisti. Due, s', due,,, ma parlierò solo di quello che mi ha
lasciato dimidiato,
A parte il fatto che l'incidente risale al 12 marzo 2001 e ancora non si
vede la fine della vertenza che ho con l'assicurazione, quel che interessa
è, però, il motivo da cui l'allungatoria trae pretesto; un emblematico
motivo di come la giustizia possa trasfigurarsi in ingiustizia, pur potendo,
con tutti i crismi formali, pretendere di essere onorata come fosse rimasta
giustizia.
Ed ecco il quanto. La norma vigente permette alle assicuratrici di decurtare
del 30 per cento l'indennizzo dovuto a quel malcapitato che non traversi
sulle strisce pedonali, ove esistenti, o - ed è qui il bello! - se esistenti
entro una distanza di cento metri
A me è capitato di traversare una via a senso unico di scorrimento, che,
formando un quadrivio, aveva le strisce nel lato parallelo  a quello da me
percorso, ma non, pare, in quello che io impegnai (io credevo fossero
cancellate e poco visibili, almeno per i miei occhi, e invece non erano
proprio mai state tracciate a quanto pare). Ricorso al sindaco di Rieti,
ottenni un intervento dell'Assicurazione di detto comune, con il risultato
che le strisce furono subito tracciate anche dove ero passato io Un applauso
alla solerzia, perché è sempre meglio tardi che mai.
Ma che ti ha fatto l'Assicuratrice Intertour? Visto che ormai il comune
aveva tracciato  tali strisce, mi ha mandato, tramite il mio avvocato, un
indennizzo dove figurava la detrazione appunto del trenta per cento.
Ovviamente ho incaricato il mio avvocato di resistere in giudizio,
disponendomi ad attendere l'arrivo della giustizia nella stazione di non so
dove quando sarà. Perché la giustizia nostrana, è noto, si muove al passo
delle tartarughe, che non hanno mai troppa fretta. Sembrerebbe giusto e
logico ora che io potessi a mia volta rivalermi sull'Assicuratrice,
accusandola di avere assicurato un uomo di oltre settant'anni senza
accertarsi se aveva ancora i requisiti richiesti per una guida sicura. La
cosa sembrerebbe ovvia, dal momento che detto anziano automobilista, per
evitare di investirmi ha fatto una frenata ad arco, pare, lunga da una parte
m. 7,50 e dall'altra esattamente un metro di più (8,50) senza pensare che se
avesse girato anche di pochi gradi il volante dello sterzo avrebbe potuto
viaggiare anche a duecento all'ora senza investirmi, dato che la carreggiata
a senso unico è di m. 7,50. Ma dovrei essere un ingenuo per sperarlo, stando
le cose come stanno. SE invece di andare a piedi, io fossi stato alla guida
di un mezzo meccanico allora sì che la legge avrebbe consentito all'
Assicuratrice di esperire tutti i mezzi di prova della mia inefficienza, a
iniziare da quella visiva per finire magari a quella degli arti. Insomma, in
quest'organizzazione di mercato configurata un po' sul modello del
feudalesimo, l'assicuratrice avrebbe avuto i vantaggi e le protezioni almeno
dei valvassori o dei valvassini, mentre un semplice pedone, quale io ero, si
deve rassegnare ad essere considerato uno spregevole servo della gleba, se
non addirittura un essere senza diritti.
È così che da noi la giustizia è uguale per tutti,  sono i fatti a
dimostrarlo e non io ad asserirlo acriticamente e perciò stesso
colpevolmente. Dovrei mettermi ad imitare il Profeta, scrivendo anch'io la
mia lamentazione? Ma che me ne potrebbe venir? L'Assicuratrice pul
aspettare. Più aspetta e meno varrà la moneta con cui mi liquiderà, senza
pensare che non sborsando il denaro, ne gode i vantaggi che mi pare si
chiamino, nel gergo, "valuta". Per quel che concerne me, posto che io
sapessi fare i miei interessi secondo il comune modo di pensare, io dovrei
accontentarmi di onorare il principio dei "pochi, maledetti e subito", Ma
iosono un maledetto testardo,  e penso che "è comunque sempre meglio un
gusto che un casale". Un ingrediente di più da porre sull'altare per onorare
il dio Mercurio.
Ma per me  il peggior guaio che possa capitare ad un  vecchio è  rimpiangere
"Ciò che poteva essere e non è stato" come dice il Gozzano. La vita va così
ed io l'ho dovuto imparare in giovanissima età. Non per nulla già a 25-26
anni, tra i distici che preparai per cantarli durante  la mietitura, a cui
partecipavo attivamente, anche se con scarsa efficienza, c'era incluso anche
il seguente:
Mejo mme sse perdésse u senteméntu
Mmice e tenéllu pe tribbulà tantu.»
Che tradotto in italiano corrente equivale a. "meglio essere privo della
ragione che averla per tribolare così.
Con buona pace del me educatore, che ha perduto tutta la vita per insegnare
ai suoi alunni a fare il contrario.
Rieti, sabato 11 gennaio 2003
Luigi Melilli

