Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: La terza via ed i problemi della società globale

Il numero di "Reset" attualmente in edicola reca un interessante dibattito
sulla "terza via". L'analista "liberal" americano  Jeff  Faux (è
interessante la sua analisi delle differenze di pensiero e di azione tra i
democratici "liberals" e i "new democrats"  clintoniani della "terza via")
critica la terza via per aver proposto ben poco di nuovo e per aver
costituito solo uno spostamento a destra della politica americana e proposto
un approccio ai problemi della globalizzazione esclusivamente in chiave
liberista. L'ex collaboratore di Clinton, Peter Edelman, conclude in modo
graffiante che la "terza via" ha portato ai poveri, invece dell'assistenza
che erano abituati a ricevere, un adesivo per il paraurti con la scritta
"trovati un altro lavoro". Tony Blair (che della "terza via" è il referente
più accreditato in Europa), ripropone il ruolo centrale dello stato e, là
dove riconosce l'importanza di istituzioni internazionali più solide,
propone per esse la "gestione dei commerci e della finanza" anziché una
regolamentazione che lasci ad altri la gestione (quanto sono duri a morire i
vecchi tarli del marxismo !). Lionel Jospin neppure sembra accorgersi
dell'avvento dell'era della globalizzazione e alla "grandeur" francese della
destra gollista contrappone ostinatamente la "grandeur" della sinistra tutta
chiusa entro i confini nazionali ad applicare la formuletta "si all'economia
di mercato, no alla società di mercato", certo facendo qualche passo avanti
rispetto all'economia collettivista ma rifiutando i princìpi su cui si regge
la "terza via".
C'è infine la voce isolata di un filosofo e sociologo quale Jurgen Habermas
che dagli anni '80 ha abbandonato Hegel  e Marx per avvicinarsi a Locke e
Kant e ai neokantiani contemporanei, quali sono i liberali Rawls e Dworkin.
Habermas si pone la domanda: "la perdita di efficacia della politica
nazionale indica che è in atto una vera e propria abdicazione della
politica, oppure il mezzo politico può rigenerarsi su altri piani e
ricrescere al di là dei mercati transnazionali ? Gli obiettivi politici
nascerebbero allora da un bisogno di regole che emergerebbe sulla porta di
casa".
Il vecchio filosofo guarda ad una politica interna mondiale priva tuttavia
di un governo mondiale "perché i problemi più difficili richiedono
l'armonizzazione delle misure politiche a livello ambientale, sociale ed
economico". Certamente i politici in servizio permanente effettivo devono
fare i conti con l'incalzare dei problemi entro i confini nazionali e con le
verifiche elettorali: si affidano, a seconda delle loro inclinazioni
culturali, alle vecchie e collaudate (nel bene e nel male) teorie politiche
pensate per gli stati nazionali o a un mix delle stesse. Il filosofo guarda
più avanti, indica la strada per il domani, fa crescere nuovi ideali e prova
a coordinare analisi e idee che a quegli ideali diano le gambe per
camminare.
Può la politica fare a meno dei filosofi ? possono i cittadini intorpidirsi
senza riferimenti ideali ? oppure, devono farsi avvolgere sempre più
strettamente dai vecchi legami ideologici fino a restarne soffocati ? Può
l'Italia restare indietro e non riempire quel vuoto di cultura politica che
da mezzo secolo - dopo la morte di Croce, Gramsci e Sturzo - non è più
riuscita ad esprimere uomini e idee capaci di partecipare con dignità al
dibattito culturale internazionale ? Da cosa può nascere una terza via o una
nuova cultura politica ? Può nascere da un cocktail di marxismo,
liberalismo, cattolicesimo sociale che accontenti un po' tutti i nostalgici
delle vecchie ideologie? O deve nascere invece da un ripensamento generale
delle ragioni dello stare insieme in questo mondo, del ruolo che le
istituzioni nazionali e transnazionali devono avere nel soddisfare la
dignità e le aspettative di vita di sette miliardi di uomini e donne che mai
come oggi, pur nella diversità di razze culture e religioni, sentiamo come
rappresentativi di una medesima umanità e accomunati in un'unica
cittadinanza ?
Vittorio Vivona

cittadinanza ?
L'ultima che hai detto. E' un processo già in atto. E' abbastanza
normale per gli esseri umani mandare avanti gli affari, gli interessi
economici e solo dopo cercare conferme morali e filosofiche.
La schiavitù nera in USA è stata tranquillamente sopportata finchè il
Nord non ha avuto carenza di manodopera.
Lo stesso avviene qui, ora. La manodopera di colore ci serve.Stiamo
elaborando la moralità dell'accoglienza. Lo stesso vale per i Paesi
più o meno emergenti: sono mercati immensi dalle possibilità enormi.
Dobbiamo vendere a tutti gli stessi prodotti che vendiamo bei nostri
Paesi e quindi ne segue che tutti gli uomini sono uguali, compratori
di tutto il pianeta unitevi!, e che è assolutamente civile investire
in quei Paesi (si paga anche poco il lavoro...) per portarli ad un
livello di benessere simile al nostro.
Va bene così. L'importante è che l'umanità colmi troppo tragiche
differenze e si appresti a considerare la terra quel che è: una specie
di piccola astronave che ci porta a spasso nell'Universo e da cui,
prima o poi, partiranno altre atronavi più piccoli portandoci alla
conquista di altri pianeti.
Ernesto

Le tue considerazioni mi sembrano reggersi su un cinismo che non condivido
e, allo stesso tempo, mi sembrano sfumare in un pessimismo disperante. Io ho
fiducia nell'uomo e nella sua capacità di distinguere il bene dal male anche
senza l'intermediazione di un interesse economico.
Ciao
Vittorio Vivona