Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: [Press] Da Panorama: troppo presto per le autoa idrogeno

TROPPO PRESTO PER LE AUTO A IDROGENO
Secondo ricercatori americani, non sono l'alternativa più ecologica. Almeno
per i prossimi vent'anni le auto ibride rimangono migliori.
Al sogno dell'auto pulita entro dieci anni è stato inferto un duro colpo
dall'autorevole Laboratory for Energy and the Environment, il laboratorio
per l'energia e l'ambiente del MIT di Boston, negli USA. Secondo gli esperti
di questo centro, non è vero che le auto a idrogeno inquineranno meno
rispetto alle attuali.
Le auto a idrogeno sono azionate grazie a un processo molto simile a quello
delle batterie elettriche, dove l'elemento chimico che fa da carburantre è,
appunto, l'idrogeno. Quest'ultimo, combinato con l'ossigeno dell'aria,
innesca una reazione che produce elettricità e quindi energia per muovere la
macchina. Le uniche emissioni? Vapore acqueo e una bassissima quantitàò di
gas nocivi. Questo se si tiene conto solo del funzionamento su strada. «In
realtà, dal momento che l'idrogeno è scarso in natura e per ottenerlo serve
l'energia prodotta dalla combustione degli idrocarburi, il risultato è un
altro» avverte Malcolm Weiss, ricercatore del laboratorio. Per ricavare
idrogeno (per esempio scindendo acqua) sono necessarie grosse quantità di
energia elettrica. Se questa viene prodotta grazie a petrolio, gas o
carbone, l'emissione di gas serra e inquinanti si sposta semplicemente
all'inizio del processo. «Il sistema energetico basato sull'idrogeno,
quindi, non risolverebbe il problema inquinamento» sottolinea Weiss. Solo
usando all'origine energia prodotta da fonti pulite, cioè solare o eolica,
si potrà abbattere l'emissione di inquinanti. La quantità di idrogeno
necessaria per rimpiazzare l'intero parco macchine è però cos' elevata che
solo le centrali a fissione o a fusione nucleare potrebbero fornirla.
Pur suggerendo che le autoa idrogeno saranno la soluzione contro
l'inquinamento del futuro, i ricercatori del MIT sostengono che
l'alternativa a breve termine sono le macchine con motore ibrido, che vanno
sia a benzina che a elettricità. Secondo i loro calcoli, l'utilizzo su larga
scala potrebbe ridurre di un terzo le emissioni di gas serra entro il 2020.
Luigi Bignami.
Commento di 8tto: a parte le varie idiozie (dal punto di vista scientifico)
contenute nell'articolo e sicuramente non di origine MIT: ma porca paletta
porca, possibile che ci vogliano dei ricercatori del MIT per dire delle cose
così ovvie??
Nella foto poi c'è una BMW serie 7 Hydrogen V12, cioè una puttanata
pazzesca, l'idrogeno in un motore a pistoni...
Formigoni entro 5 anni vuole tutte le auto a idrogeno... ma ha per caso
scoperto un giacimento sotto il Pirellone?
Nonostante la relazione del MIT sia molto sfumata, chiarisce alcuni punti
chiave:
- l'autotrazione a idrogeno è una puttanata
- se proprio la vogliamo fare, l'energia elettrica per produrre l'idrogeno
non può che provenire da centrali nucleari.
E noi italiani dementi come potremmo fare, che già acquistiamo all'estero
una grossa percentuale dell'energia elettrica che consumiamo?
Ah, se qualcuno volesse rileggere cosa scrivevo più di un anno fa
sull'argomento:
http://makeashorterlink.com/?S21842614
--
Ciao,
    8tto

 non può che provenire da centrali nucleari.
Questo è un altro problema ancora =8-O
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815

 sognano neanche lontanamente di andare a produrre elettricità.
Non conosco esattamente il principio di funzionamento delle celle
a combustibile ma l'idrogeno che viene immesso non viene bruciato
come in un'automobile tradizionale ma viene fatto reagire (e non vuol
dire bruciare) in particolari condizioni producendo energia.
Che poi viene usata per alimentare un motore elettrico (che peraltro
ha prestazioni migliori di un benza o diesel perche' ha coppia costante
ad ogni regime di rotazione, di contro ha una potenza piu' bassa)
Ciao by Ferro

 ad ogni regime di rotazione, di contro ha una potenza piu' bassa)
Quando combini l'idrogeno con dell'ossigeno ottieni del vapor d'acqua e
del calore, quello che puoi trasformare in movimento è il calore, e
quindi hai la classica macchina termica che rispetta i rendimenti di
Carnot.
In altre parole, usare il calore per produrre energia elettrica con la
quale fare girare un motore elettrico introduce un passaggio intermedio
che ovviamente abbassa ulteriormente il rendimento.
Potendo, è senza dubbio meglio ricavare il movimento direttamente dal
calore sviluppato dalla prima reazione.


 Questo è un altro problema ancora =8-O
Questo è IL problema.
Nel messaggio di un anno fa che avevo invitato a rileggere, mi chiedevo per
quale stracavolo di motivo si stesse spingendo sull'idrogeno: alla fine
l'auto a idrogeno è solo un'auto elettrica con una batteria pericolosissima
e costosissima e con un rendimento globale pessimo.
Allora perchè non investire sull'auto elettrica, ma a batteria? Magari con
batteria al litio?
Sempre un anno fa, avevo fatto un calcolo interessante:
http://makeashorterlink.com/?B5E623914
--
Ciao,
             8tto

 batteria al litio?
Anche qui credo che sia un problema di sicurezza. Abbiamo visto (e ci
sono casi arrivati a Mi Manda Raitre) come batterie al litio difettose,
possano addirittura esplodere nella tasca del malcapitato possessore.
Vi immaginate cosa può succedere ad un'automobile con batterie 1000
volte più grosse? Capaci sarebbe un bluff in confronto =8-O


 possano addirittura esplodere nella tasca del malcapitato possessore.
Non penso che la "remota" possibilita' di esplosione possa impedire la
creazione di auto elettriche. Piu' che altro il problema penso che sia
il fatto che per produrre questa energia di solito si usano sistemi che
inquinano tanto come le automobili tradizionali... per cui ci sarebbe
da puntare sull'energia solare (prima ci sono da inventare dei pannelli
molto piu' potenti) oppure generarla con centrali idroelettriche,
eoliche, nucleari e non a carbone e simili...
Ciao by Ferro

 Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
Ciao
PeoFSZ1600
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 volte più grosse? Capaci sarebbe un bluff in confronto =8-O
L'energia immagazzinata = autonomia si vuol dare al mezzo / rendimento.
Quindi è un valore paragonabile per qualsiasi mezzo.
Quello che cambia e che genera o meno un disastro è la potenza, ovvero
l'energia dissipata / il tempo dell'esplosione.
L'ordine di pericolosità in questo caso è:
- batteria: anche mettendola in corto, con particolari accorgimenti si può
limitare la potenza dissipata a valori non pericolosi. Certo che se ti va in
corto in tasca la pila del cellulare magari ti scotti... ma soprattutto
perchè nessuno ha previsto un semplice fusibile.
- gasolio: difficilmente infiammabile e brucia lentamente
- metano, benzina, gpl, non so esattamente in che ordine
- idrogeno: forma miscela esplosiva in concentrazioni tra il 2% e il 98%....
--
Ciao,
    8tto

 non può che provenire da centrali nucleari.
Tra l'altro attualmente l'idrogeno non viene prodotto
praticamente da nessuno tramite l'elettrolisi.
Viene invece ottenuto molto più economicamente tramite
la reazione di metano (CH4) o carbone (C) con acqua
(H2O) ad elevate temperature. Peccato che questi efficaci
(dal punto di vista economico) metodi abbiano il leggerissimo
difetto di produrre ingenti quantità di CO, il famoso
monossido di carbonio.
--
Maury
(25,75,35,TO)
Fiesta portapacchi & CRG 100 valvola driver
"L'essenza del kart sono 100 cc che urlano nelle
 orecchie e l'olio di ricino che riempie le narici"

 e quindi di temperatura tale da scatenare una reazione di fissione. 
Anche perchè l'idrogeno non è tanto fissile ;-) e poi servirebbero 
parecchi milioni di gradi (l'innesco comincia a 10 milioni di gradi)
ciao

 odierno.
No, questo certamente no. Nemmeno i diesel superano il 40%
