Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: L'osservatorio.

Nucleare, un tabu' da discutere con il caro petrolio.
In una lettera pubblicata sulla Stampa di ieri, il signor Giuseppe
Lanzavecchia critica il modo a suo avviso "catastrofico", e comunque
inesatto, in cui i quotidiani di martedi' scorso davano notizia del
grave incidente (quattro morti) ocorso il giorno prima nella centrale
nucleare giapponese di Mihama e di altri inconvenienti minori
verificatisi contemporaneamente in due diversi impianti nipponici.
Il lettore precisa che l'incidente di Mihama e' di quelli che si
possono dare, piu' o meno, in qualunque centrare termoelettrica e che
non ha assolutamente riguardato il reattore nucleare.
La conclusione,e' implicita,mi pare che sia una difesa dell'energia
atomica ad uso civile, ovviamente se prodotta con tutte le necessarie
garanzie di sicurezza. In relta',i rilievi del signor Lanzavecchia mi
sembrano giusti per i titoli delle prime pagine piu' che per il
ontenuto degli articoli, che generalmente spiegano in maniera
corretta quello che era effettivamente successo.
E vero tuttavia che c'e un pregiudizio in vaste aree di opinione
pubblica verso il nucleare civile, anche ora che l'esplosione del
prezzo del petrolio, che minaccia la gia' debole ripresa economica
mondiale, ripropone l'opportunita' per non dire la necessita', di
sviluppare le energie alternative. Un pregiudizio ormai antico.
(l'Italia usci' dal nucleare con referendum popolare del 1987,
corroborato dalla tragedia di Cernobyl del 26 aprile 1986. Una
tragedia di cui durano gli echi, non solo per le malattie disastrose
che ne sono derivate, ma anche per il fatto, attualissimo, che il
"sarcofago" nel quale fu sepolto il reattore esploso da ora segni
vistosi di cedimento ed e' in atto una corsa contro il tempo, peraltro
con preoccupanti ritardi alla partenza, per impedire una nuova
tragedia.
Insomma, la questione e' terribilente complessa ed e' comprensibile
l'emotivita' di certe reazioni giornalistiche.
Comprensibile, ma forse non gisutificabile. Intanto, dopo Cernobyl, e
anche a causa di Cernobyl, la tecnologia della sicurezza ha fatto
grandi e in teoria decisivi progressi. Questo e' il parere del premio
Nobel Carlo Rubbia, che e' fra gli scienziati, come Tullio Regge',
favorevoli a un ripensamento in positivo del vecchio ormai antico
tabu'. Poi il pregiudizio antinucleare , se ha contagiato, ma con
cautela, il govenro rosso-verde tedesco, non ha mai sfiorato la
Francia e la Gran Bretagna e, oltre l'Europa, potenze e superpotenze
come gli Usa e appunto il Giappone e la Russia.
Un ripensamento e' cominciato anche in Italia, dopo il blackout
nazionale  del 30 settembre 2003. Si e' fatta attenzione a un dato di
clamorosa evidenza, che una parte notevole del nostro fabbisogno
energetico e' soddisfatta dalla Francia nuclerare, le cui centrali,se
malauguratamente e imprevedibilmente,dati i loro standard di
sicurezza, avessero problemi gravi, li rovescierebbero subito anche su
di noi. L'energia nuclerare non e' quella ideale, come alternativa
alle aree del petrolio e del gas, policamente a rischio per
l'Occidente e quindi per l'economia  mondiale ( come vediamo
drammaticamente  in Iraq). Altre fonti energetiche,piu' tranquille e
piu' "nobili", sono allo studio e in parte gia' attive. Ma la loro
rilevanza, se non teorica, e' marginale. Invece il nucleare gia' c'e'
e dove non c'e', o non c'e' piu', puo' tornare ad esserci in termini
relativamente brevi. Ed e' energia "pulita", che non emette milioni di
tonnellate di anitride carbonica e vantaggio dell'"effetto serra".
Ha altri problemi: a parte la sicurezza , di cui si e' detto,i costi
economici, che, tuttavia vanno rapportati alle conseguenze di una
crisi petrolifera sul ciclo mondiale, e la sua convertibilita'
militare, in pasesi che non danno garanzie, ma sui quali dovrebbe
stringersi il controllo internazionale, in primo luogo dell'Onu.
In difinitiva, l'atomo e l'energia che da esso si puo' sprigionare
fanno ormai parte della storia dell'uomo, nel bene e nel male.
Non possiamo essere "disinteressati", vanno invece sfruttati e
controllati razionalmente, senza tabu', senza quel pregiudizio
negativo che allarmava un esperto lettore sulla Stampa di ieri.
                         Aldo Rizzo
Altro aggiungo ad una disamina che incondizionatamente condivido
convinto che il prossimo mezzo secolo la fonte energetica primaria
torni ad essere - piu' di quanto non sia stata per quello passato 
- il nucleare. Intestardirsi a negarlo oltreche' contestarlo, finira'
col costarci caro o piu' di quanto gia' non ci sia costato visto che
siamo fra quelli che pagano il kilowattora piu caro dell'Ue.
- Origin: Chi rinuncia perde. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Nucleare, un tabu' da discutere con il caro petrolio.
In una lettera pubblicata sulla Stampa di ieri, il signor Giuseppe
Lanzavecchia critica il modo a suo avviso "catastrofico", e comunque
iesatto, in cui i quotidiani di martedi' scorso davano notizia del
grave incidente (quattro morti) ocorso il giorno prima nella centrale
nucleare giapponese di Mihama e di altri inconvenienti minori
verificatisi contemporaneamente in due diversi impianti nipponici.
Il lettore precisa che l'incidente di Mihama e' di quelli che si
possono dare, piu' o meno, in qualunque centrare termoelettrica e che
non ha assolutamente riguardato il reattore nucleare.
La conclusione,e' implicita,mi pare che sia una difesa dell'energia
atomica ad uso civile, ovviamente se prodotta con tutte le necessarie
garanzie di sicurezza. In relta',i rilievi del signor Lanzavecchia mi
sembrano giusti per i titoli delle prime pagine piu' che per il
contenuto degli articoli, che generalmente spiegano in maniera


col costerci caro o piu' di quanto gia' non ci sia costato visto che
