Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Il linux più veloce?

Qual è la distribuzione più veloce in assoluto, con funzionalità nella 
media?
Io passerei da windows a linux esclusivamente per la velocità, ma ogni 
volta che ci ho provato ho trovato un sistema meno pronto e mi son 
cascate le balls... Ho provato FC1, Mandrake 8 9 9.1 9.2 10, RH9 e i 
vari live..
Vorrei provare qualche Slackware, ma non vorrei far fatica per poi 
tornare al mervaglioso e più veloce XP

 tornare al mervaglioso e più veloce XP
quale fatica? vedrai che malgrado la fama ingiustificata di ostricità è 
molto più scodinzolante delle distro sedicenti facili;
segui 
http://www.slacky.it/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=78
 e 
sei a posto;
per la velocità: un XP appena installato ha grossomodo la stessa 
velocità della Slack con KDE (con attivati tutti gli abbellimenti) ma 
col tempo XP rallenta e la Slack no;
se vuoi un OS più veloce fin da subito allora usa un de più leggero come 
XFce4;
non aspettarti velocità stratosferiche, però se avessi solo XP avrei 
aggiornato la macchina (p4 1300 con 384 di ram) quest'anno mentre la 
maledetta accoppiata Slack-XFce l'ha rimandato chissà a quando;
r
-- 
...considero cose simili graziose, sì, ma pane soprattutto per un uomo
molto curioso, pignolo e non troppo felice...
[Platone, Fedro]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 XFce4;
Già, ho sempre usato KDE o Gnome...
Farò un po' di prove come sempre (almeno una vlta all'anno mi viene lo 
sghiribizzo)

 tornare al mervaglioso e più veloce XP
Il problema è più che altro architetturale: XP (NT) ha il sottosistema grafico
integrato nel kernel(dalla versione4.0 in avanti se non ricordo male), XWindows 
invece gira come normalissimo processo...
Quale l'approccio migliore? Non si sa'!! Sono 2 modi diversi di dare una 
soluzione allo stesso problema.
XP ha un'iterfacciaa che è e probabilmente rimarra' più veloce in quanto i 
passaggi da user level a kernel level sono minori (ring 3 - ring 0 per i 
processori intel), mentre i sistemi unix sono più stabili perchè se si blocca il 
server X, si blocca soltanto un processo e quindi c'è di gran lunga meno 
probabilità che cada il sistema....
A te la scelta!

 tornare al mervaglioso e piů veloce XP
E che cazzo, manco piu' i troll di una volta!
                      TrollOMetro
   0    1    2    3    4    5    6    7    8    9    10
   ___________________________________________________
   |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |
   ---------------------------------------------------
   ^
   |

   |
A parte il "meraviglioso" e la superficialità... pero' in effetti non è una 
domanda così banale secondo me.... nel senso che credo tutti abbiamo avuto la 
stranissima sensazione che sotto X il pc vada più lento della propria 
controparte XP... quindi cmq sarebbe una di quelle cose che probabilmente si 
dovrebbe studiare meglio nei sistemi unix... con questo non voglio sputare 
contro unix/linux, ottimi sistemi operativi!!!!
Davide

 una domanda così banale secondo me.... nel senso che credo tutti abbiamo 
Sono anni che se ne parla.
E sono anni che l'architettura client-server di X viene preferita al
desktop biturbo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 A parte il "meraviglioso" e la superficialità... 
be', anch'io penso che XP sia meraviglioso, dopo il supplizio dei vari 
Win numerati, e aggiungo che si è rivelato il più stabile degli OS che 
ho provato;
non facciamo i talebani, ci sono millanta motivi per preferire Linux a 
Windows, mi irritano i winzozz qui e i crash là sparsi a casaccio perché 
sembra d'obbligo;
inoltre sembra che si siano decisi a partire con Palladium, cominciando 
con la certificazione dell'OS per gli update, quindi dovrebbero 
approdare qui molti aspiranti ex windowiani, non spaventiamoli, prego, 
dopotutto non è necessario rispondere ad ogni msg, lasciateli alle cure 
di noi piccoli samaritani linuxiti;
r
ps
mi sono attaccato a te ma non ce l'ho con te, parlo in generale
-- 
if I go insane
please don't put your wires in my brain
[Roger Waters: If]


 
Figurati, capisco il punto di vista vai tranquillo ;)

 
Si è vero, pero' magari trovare soluzioni alternative che non "snaturino" ma che 
magari le migliorino  sarebbe anche carino... ad esempio... perchè non 
utilizzare OpenGL per il rendering delle finestre? non potrebbe essere una 
soluzione?
Magari dico cavolate....

dmc12 ha scritto:

Slackware, Vector Linux o Gentoo compilata a modino
-- 
                   _____
                  /.---.\
          ________||___||________
         /--"""-------------"""--\
         |                       |
         |                       |
         |                       |
         |                    __ |
         |                   [__]|
         \_______________________/

   |
Il che indica che non sono un troll :D
La domanda era semplicemente sulla velocità. Non uso linux e 
probabilmente non lo userò mai, perchè io col pc GIOCO.
Allo stesso tempo sono un amante del "clicco e non attendo"


Se vuoi davvero davvero davvero un linux veloce affidati a Gentoo.
La filosofia gentoo è quella di compilare TUTTTTTTTO: hai degli
svantaggi e dei vantaggi.
Svantaggi: un installazione di Open Office può durare dalle 2 alle 6
ore. L'installazione dell'intero OS può durare anche un giorno (esagero).
I vantaggi sono che il programma è creato attorno al tuo hardware,
proprio adatto a lui e alle sue caratteristiche. È sicuramente il
miglior modo per spremere fino in fondo la tua macchina.
Se vuoi una distro veloce scegli Gentoo.
---
Alex

 Il che indica che non sono un troll 
Indica che sei un troll incapace e cretino.

 Se vuoi una distro veloce scegli Gentoo.
uhm, persone di cui mi fido dicono che il gioco non vale la candela;
davvero è più veloce della Slack? in maniera percettibile, intendo;
r
-- 
Hare hare supermarket !
Hare hare supermarket !
[Daevid Allen: Other Side of the Sky]
Baudelaire e l'arte: 
http://umpf.net/

 Indica che sei un troll incapace e cretino.
ma insomma. che ha detto di così terribile?
che XP gli sembra più veloce delle distro che ha provato?
lo dico anch'io;
semmai fategli notare che forse girano un bel po' di servizi inutili, 
che non ci sono solo KDE o Gnome, che una cosa è la reattività e 
un'altra la velocità dei programmi;


 
Naahh... Sbavare e schiumare mentre si urlano insulti è tanto più 
intelligente... Sicuro che Cbp-lf ce l'ha lungo così, con quelle 
parolacce che dice. È un grande.
-- 
Adriano Varoli Piazza
The Inside Out: 
http://moranar.com.ar
MSN: 
adri...@hotmail.com
ICQ: 4410132

 davvero è più veloce della Slack? in maniera percettibile, intendo;
Negativo ! (almeno sul mio hardware), IMO il gioco non vale la candela  se non
per l'aspetto "istruttivo" dell'installazione .....
ora come ora Slack e' ancora la piu veloce (sempre sul mio hardware) ..
-- 
http://distrowatch.com
 se sei curioso ..
Dottor Rossi .. l'italiano volante !

 contro unix/linux, ottimi sistemi operativi!!!!
L'unica cosa da studiare e' come far capire ai newbye che un'installazione e'
il punto di partenza , non un punto di arrivo , dopo l'installazione ci sono
una montagna di cose che si possono fare per migliorare la
velocita'/reattivita' del sistema ...
per esempio controllare come hdparm ha settato il dma (sempre che lo abbia
fatto), oppure mettere a punto il propio /etc/X11/xorg.conf e via cosi'
finche' si ha una minima idea di cio' che si fa' ..........
una distribuzione non e' un "windows-aggratisse" che se vuoi e' cosi' se no
ciccia !



Premetto che sono un alto sostenitore di slackware, ho cominciato con 
quella, uso solo quella e non la cambierei con nessun'altra (tranne sui pc 
aziendali in cui sono costretto da politiche interne).
Non riesco a capire una cosa:
come fa ad essere la pių veloce se č compilata (tranne qualche pacchetto) 
per i486? In questo modo non sfrutta al massimo il processore. Tra l'altro 
per ottimizzare credo che non dovrei ricompilare solamente il kernel ma 
anche almeno le glibc... eppure č veloce; boh!!!
Matteo 

 ma insomma. che ha detto di così terribile?
E' un troll, di cos'altro hai bisogno?

 
E tu di cosi maschili te ne intendi, eh.

 media?
Quella sparata con un fucile verso di te e il tuo windows xp. grazie di
essere passato, ciao.
-- 
Best Regards, Jack
Linux user #264449
Now on iBook!

 anche almeno le glibc... eppure è veloce; boh!!!
Heheheh ! cosa si dice di Gentoo ??? (flame/on)
(flame/off)
IMHO il segreto e' tutto in /etc, in Sig. Patrick J. Volkerding non e'
l'ultimo arrivato anzi .....


> IMHO il segreto e' tutto in /etc
Cioč?
Le configurazioni ben fatte possono abbastanza, ma un binario (spece se il 
kernel e le glibc) ottimizzato fanno la sua parte.
O ti riferisci a /etc/rc.d ?
Matteo 

 Queste sono le *TUE* impressioni , le mie dicono esattamente il contrario ..
Ma per favore. Aggiornale (le impressioni, c'e' un bug da qualche parte).
Adoro linux e ci lavoro. Uso quotidianamente slackware e suse 9.3.
X è LENTO DA FAR PAURA in confronto al desktop di XP, a parità di macchina.
Lo *preferisco* ad XP per un miliardo di motivi, ma l'arhitettura di X 
fa sì che abbia un response time... lento (rispetto a windows XP).
Dai su, a Cesare quel che è di Cesare. Non hanno molti altri motivi per 
cui godere, i meriti autentici glieli lascerei.


 tornare al mervaglioso e più veloce XP
guarda io non sono un campione con linux e per esigenze di lavoro lo uso 
solo a casa. ma ti dico che i SO windows li conosco tutti dal dos 5 in 
avanti. xp è il migliore fra i windows (secondo me) nel senso che è più 
stabile ed è più "gestibile" assomiglia di più ad un SO come si deve.
Però a lavoro ho da un mese e mezzo una workstation dell con processore 
Xeon a 3.4 GHz, 2 GB di RAM, dischi SATA e 128 MB di memoria video su 
PCIexpress,.. insomma un bel macinino che però con xp ha già rallentato 
rispetto all'inizio. A casa ho slack 10.1 accesa 24/24 e solo un fulmina 
a Pasqua l'ha fermata, senza rallentare niente e se qualcosa andava in 
crash era veramente solo quell'applicazione, uccisa la quale tutto 
tornava come prima. Per non parlare dei tempi biblici di avviamento del 
pc la mattina con xp, quando comincia la parte di avvio grafico mi viene 
voglia di premere  ctr-altF1 ed entrare in una console per cominciare a 
fare qualcosa, ma non si combina niente. All'inizio pensavo che tante 
fossero cose superflue (tipo 6 console testo mentre lavori in KDE) ma 
poi mi sono accorto che è una comodità mica da niente, riesci spesso a 
fare più lavori assieme senza problemi di sorta... insomma un'altra 
cosa.... ci vuole solo tanta pazienza
ciao
oierpa

 ciao, f.
Ciao ;)
-- 
------------------------------------------------
Salvatore La Bua - 
www.shogoki.it
------------------------------------------------
Computer Science Graduate Student
University of Palermo  -  [Italy]
------------------------------------------------
Powered by: FedoraCore 4 (2.6.11)

 Vogliamo precisare un po` questo concetto?
Ci provo ;) :
Lento vuol dire, più o meno, che il PC fa meno task nell'unità di tempo 
(rispetto ad un altro PC).
Un tempo di risposta elevato vuol dire che, per ogni "input", l'output 
arriva un po' in ritardo.
Le due cose possono benissimo essere "slegate", ad esempio 
(estremizzando) posso avere una macchina con un tempo di risposta 
lentissimo (per ogni input non succede nulla per i 5 secondi 
successivi), ma molto veloce (gli do in pasto DIECI-CENTO task e ci 
mette 5 sec. ugualmente).
Questa spiegazione FA SCHIFO, è IMPRECISA ed INESATTA, ma rende l'idea 
(credo).
X ha un tempo di risposta... lento. Mi spiace ammeterlo.
Non vale dire: "usa windowmaker", perchè sarebbe nascondere un'effetto 
dovuto ad un'architettura utilizzando un window manager assolutamente 
minimale (nulla in contrario, ma è minimale).
X ha un'architettura a molti più "strati". Tanto per cominciare è client 
server, al contrario di XP dove (*mi pare* di ricordare da un seminario 
di windows internals) la parte grafica è addirittura NEL KERNEL.
Per contro, l'architettura client-server ha la "lentezza" come UNICO 
svantaggio. La figata di poter aprire un client x su un'altra macchina 
(ad esempio) nativamente - senza bisogno di "accrocchi aftermarket" alla 
VNC è impareggiabile.


 ciao, f.
Ciao ^_^


davidino79 ha scritto:

Qualcuno ci sta già pensando... vedi luminocity, e altri progetti di 
desktop "3d".
Comunque, a parte tutto, problema sono i driver per l'accelerazione 3d, 
non siamo in una situazione in cui ci si possa fare affidamento, 
dipendiamo troppo dai capricci dei produttori di schede video.
bye
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
  ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
    _                                  Allen Ginsberg
   (y)        < 
http://gerlos.altervista.org
 >
    =   gerlos  + - - >  gnu/linux registred user #311588

 tornare al mervaglioso e più veloce XP
Allora non hai visto quanto può diventare bello e veloce GNU/Linux!
Al contrario di windows, che, qualsiasi cosa tu possa fare, con il 
passare del tempo diventerà più lento, man mano che tu impari ad 
affinare la configurazione del tuo sistema gnu/linux, esso diventerà 
enormemente più veloce.
Almeno questa è la mia esperienza: la mia mandriva è molto più veloce 
del windows xp pro preinstallato sul mio pc.
spero di averti incuriosito e/o stimolato a dovere (i discorsi sui troll 
mi seccano sempre...).
ciao


 un'altra la velocità dei programmi;
Qui quoto
-- 
L'importante, dico, l'importante
è non sbagliare mai CD
perchè un assolo di mandolino
può romperti i coglioni (Antonio Albanese)

 O ti riferisci a /etc/rc.d ?
IMHO il software "ottimizzato" puo' fare la differenza (forse!), ma in misura
tale che per avere dei riscontri , bisogna usare dei benchmark , per il
resto, e' tutto /etc/* che fa' la sua parte ...
a questo proposito ho provato sia Gentoo che archlinux compilando tutto da
sorgente e francamente non ho notato velocita'/reattivita' superiori, quindi
mi sembra che non sia il caso di farsi "menate" sul termine "ottimizzato" ..
gli unici motivi validi per compilare da sorgente possono essere la mancanza
del pacchetto precompilato, oppure problemi con il propio hardware verso un
programma in particolare (mai capitato) ..


 cui godere, i meriti autentici glieli lascerei.
personalmente, possono continuare tranquillamente ad usare il "favoloso" XP,
nulla in contrario ...


 per i486? In questo modo non sfrutta al massimo il processore. Tra
[cut]
Pacchetti compilati con:
-march=i486 --> gira anche su 486
-mcpu=i686 --> ma è ootimizzata per i686
Ciao,
Davide

 mi seccano sempre...).
Tutto molto interessante anche se sapevo già tutto. Di linux ne ho avuti 
tanti, perfettamente configurati (andavano = a XP, peccato per la 
mancanza di giochi.......)
Però il mio XP apre qualsiasi icona in meno di 2 secondi, anche autocad. 
Voglio la stessa cosa in linux

 Voglio la stessa cosa in linux
Cosa intendi con "aprire un icona"?
1) Aprire il documento e il relativo programma? se è così stai dicendo 
una fesseria (i secondi impiegati dipendono dall'applicazione, quindi i 
2 secondi possono variare di molto secondo l'applicazione stessa)
2) Vedere l'anteprima del documento? In questo caso, se la cartella 
contiene molti documenti multimediali (foto, video ecc...), la 
visualizzazione è molto più veloce con Gnome.
Le distribuzioni che tu hai citato sono notoriamente lente perchè 
abilitano di default un sacco di servizi
Ciao
Gianni

 Cosa intendi con "aprire un icona"?
Prendi Firefox con google come pagina impostata.
Aprilo con XP Pro Sp2 in ifle e aprilo con linux in idle. Windows ci 
mette 1/3 del tempo, sempre

 Voglio la stessa cosa in linux
credo si possa, cmq non sono uno o due secondi in più che contano, se 
poi la velocità di esecuzione è la stessa, almeno per me: ognuno ha le 
sue fisime;
r
-- 
The world crashes in, into my living room [David Byrne]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 Voglio la stessa cosa in linux
Allora devi leggere, provare, conoscere, esplorare... e ripetere questo 
koan:
Il miglior sistema è quello meglio *configurato* da TE per la TUA 
macchina secondo le TUE esigenze in relazione alle TUE conoscenze.
ciao
un gerlosche cerca l'Illuminazione


 tempo più lungo).
Non è vero.
COn winsozz apri excel la prima volta e ci mette X secondi, la seconda 
volta è istantaneo.
Ciò dimostra che sei tu a non conoscere la potenza di XP.
Più sopra ho trovato un altro thread che fa al caso mio : "Velocità 
caricamento mozilla". I numeri postati sono allucinanti....il più veloce 
è 6 secondi, con Slackware 10.1, ma c'è gente che arriva a 25 e la 
maggior parte sta sopra 10 :-OOOOOOOO (leggere per credere)
Penso proprio che metterò fine alla mia momentanea curiosità e tornerò 
alla mia idea : una partizione linux serve solo a leggere e salvare i 
documenti in modo agevole quando Windows muore, cioè (con XP) mai.

 documenti in modo agevole quando Windows muore, cioè (con XP) mai.
in effetti l'uso per questo;
adieu,


 documenti in modo agevole quando Windows muore, cioè (con XP) mai.
Vuol dire che è il sistema operativo che ti soddisfa di più come a me
soddisfa linux. E probabilmente è quello più adatto a te.
Adieu,
-- 
Marco Siviero
Usin' Slackware Linux 10.1 (2.6.10 kernel) on a Compaq Presario 2175EU
notebook (AMD Athlon XP-M 2800+ CPU)
Linux proud user #373650
http://web.tiscali.it/darker1985webspace/index.html

 nulla in contrario ...
Nulla è assoluto. Dipende da cosa devi fare.
Io *continuo* ad usare XP per:
1) Giocare
2) Photoshop (gimp non fa TUTTO)
3) Audio recording con cubase.
Dipende, dipende... non c'e' IL MEGLIO in assoluto.


 documenti in modo agevole quando Windows muore, cioè (con XP) mai.
Lunga vita a windows xp!
Ora cospargiti la testa di cenere, per aver osato installare linux sul 
tuo computer, inchinati 20 volte verso Redmond, e accendi un paio di 
lumini allo zio Bill, pregando per l'arrivo del Messia Cornolungo!
bye
gerlos


 documenti in modo agevole quando Windows muore, cioè (con XP) mai.
Spero per te che non ti si blocchera' mai xp, potrebbe accadere che un
qualche casino tentando di ripristinare i dati con linux, che sia live o
meno, non te lo tolga nessuno; magari non avendo tutta quella gran potente
velocita' a cui sei abituato invece con xp forse non riuscirai ad utilizzare
linux come potresti.
Ciao ;)
PS: Meglio un sistema stabile che veloce, certo se si avessero entrambe
queste caratteristiche sarebbe meglio :)


 2) Photoshop (gimp non fa TUTTO)
Scusa, ma cosa manca a gimp? Per cosa usi photoshop?
(la tua risposta potrebbe essere utile per migliorare gimp...)
ciao


 mette 1/3 del tempo, sempre
A me non pare, comunque sia, l'avvio di firefox su google è più veloce.

 Dipende, dipende... non c'e' IL MEGLIO in assoluto.
Ho forse scritto "MEGLIO" da qualche parte ? no ? allora lo faccio adesso:
IMO una distribuzione Linux e' "MEGLIO" di qualsiasi windows per cio' che 
*IO* devo fare ......


 Non vale dire: "usa windowmaker", perchè sarebbe nascondere un'effetto
]zac[
Ehmmm lento a far che?
Se si parla di filmati video la tua spiacente ammissione ha un senso, se
parli di lentezze nel refresh delle videate, nell'apertura dei programmi,
nella reattività ai comandi, ecc. sbagli completamente bersaglio.
Quei ritardi sono dovute alle latenze del kernel e al peso massiccio dei
desktop manager.
Se fosse X il più grosso collo della bottiglia i filmati e videogiochi
sarebbero impossibili.
Su dai, l'immagine di tutte quelle applicazioni che non fanno altro che
apettare che X gli dia retta è gustosa ma quasi completamente insensata.

 pregando per l'arrivo del Messia Cornolungo!
...le cui "novità" son già presenti (alcune da sempre) in linux/Kde/Gnome
Ciao
Gianni

VIVA UNIX!! VIVA LINUX !!
Viva la libertà Viva LINUX !!
Lasciamo tuttte queste chiacchiere agli intelletuali di Bills = Kill -9 per
i nostri amici linuxiani sono i fatti che contano !!
Il nostro pinguino bisogna rispettarlo è un mondo fantastico basta con
queste cavolate linux è davvero un sistema unico !!
Ricordate i fatti che contano!! 
Viva Linux !! 

 
Non c'è!
Se vuoi la velocita' devi andare su una LfS.

 X è LENTO DA FAR PAURA in confronto al desktop di XP, a parità di macchina.
X non e' affatto lento.
E' vero invece che alcuni produttori di hardware video non danno un buon
supporto per l'accelerazione del 2d.
Che scheda video hai? se e' una Ati i conti tornano.

 Che scheda video hai? se e' una Ati i conti tornano.
Mica tanto ... io uso una radeon 9100 e ho pure il 3D (di xorg !!)
lsmod | grep radeon
radeon                 76800  1 
drm                    60948  2 radeon
lsmod | grep agp   
intel_agp              20380  1 
agpgart                29896  2 drm,intel_agp
glxgears 
10052 frames in 5.0 seconds = 2010.400 FPS
10160 frames in 5.0 seconds = 2032.000 FPS
10158 frames in 5.0 seconds = 2031.600 FPS
10158 frames in 5.0 seconds = 2031.600 FPS
]$ xrandr 
 SZ:    Pixels          Physical       Refresh
*0   1024 x 768    ( 347mm x 260mm )  *75   70   60   87
a 16 bit di colore ....
quindi X funziona benissimo .....



Questa non la conoscevo.
Grazie.
Matteo 

 -- 
Bene, ma si parlava di velocita'/lentezza di X e del fatto che funzionasse / 
non funzionasse.

 tornare al mervaglioso e più veloce XP
Attualmente uso Ubuntu e devo dire che mi trovo benissimo...la velocità
è , secondo me, almeno pari a xp.
sarà merito di gnome (io usavo sempre kde)...oppure del file di registro
di windows.
Ho provato tempo fa slackware ed era , a occhio, piu veloce...non è
difficile come si dice spesso, o meglio, per i neoutenti ha un approccio
un po "pesante" però lo trovo molto lineare e ti permette di correggere
problemi che altre distribuzioni piu semplici (esempio mandrake)
non dovrebbero esserci ma ci sono.
io ti consiglio comunuqe ubuntu...questione di gusti..
PS
dicono che sia veloce Gentoo...ma non l'ho mai provata...
Ciao,
Roberto.