Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: [OT] L'installazione di Vista...

http://www.downloadblog.it/post/3325/video-come-installare-windows-vista
Nel 1998 c'era Windows che andava in crash sulla macchina che lo stava 
presentando al mondo... adesso, c'è qualcosa di meglio! :-D

 presentando al mondo... adesso, c'è qualcosa di meglio! :-D
si capisce subito come va a finire, non c'è suspense;
al momento sto gironzolando per i ng per sentire i vari pareri, c'è chi 
lo esalta come il non plus ultra e chi dice che è una ciofeca;
presumo sia troppo presto per sapere come sia veramente;
ma un'affermazione mi ha fatto saltare la mosca al naso:
è solo il fatto di avere almeno 1 GB di RAM (cosi come lo richiede 
qualsiasi altro OS con una GUI moderna)
r
-- 
firma la petizione per l'abolizione delle sanzioni penali sul p2p:
http://www.altroconsumo.it/map/show/12530/src/140553.htm



Se non lo vuoi non lo compri, certo distruggere un cd solo perchè non lo hai pagato...

 qualsiasi altro OS con una GUI moderna)
Io personalmente provai, per pura curiosità, l'ultima "release 
candidate" di vista quando la davano gratis sul sito, e andava 
lentissimo...non era veramente accettabile.
Ubuntu con Gnome e Beryl invece si comportano molto bene anche con 512 
MB di ram sulla mia macchina.

 qualsiasi altro OS con una GUI moderna)
Vorrei dirti, senza fare inutili polemiche, che Suse (come Fedora, Mandriva,
ecc.ecc.) funziona al meglio con 512 MB, esattamente come Windows XP,
mentre Vista richiede, per girare al meglio, come dice la stessa Microsoft,
1 GB. Non solo, ma la Dell ha fatto sapere, che secondo loro, per far
girare al meglio Vista, occorrono 2 GB. Se questo è vero, ci vuole il
quadruplo di RAM rispetto a XP.

 MB di ram sulla mia macchina.
Volendo, non ho mai avuto problemi neanche con 256mb su portatili vari, 
anche vecchiotti; idem per KDE, con qualche rallentamento in più ma 
ampiamente nei limiti del sopportabile.

r
Ma sarà pirla il tipo o no (visto che mi sembra una confezione
originale)???
Per quanto riguarda le mie prime impressioni di Vista:
- graficamente decisamente appagante, ma per certi "effetti" Aero è
  inferiore a Compiz+GLX. Ma questo solo perché (pare) che la totalità
  degli effetti di Aero sarà fornita solo successivamente con add-on
  (presumo rigorosamente a pagamento)
- risorse macchina.   Non mi sembra granché diverso da XP SP2,
  mentre scrivo l'utilizzo della CPU rimane a ca. 0.2-0.3% e la
  memoria fisica utilizzata è pari a 614Mb. Certo un valore molto
  alto, ma pare che venga allocata in maniera così massiccia 
  poiché l'uso della stessa è più "dinamico" rispetto a quanto
  avveniva con XP. Il Sistema è nel complesso decisamente veloce
- l'installazione è avvenuta completamente in automatico. Vista
  ha riconosciuto tutto, a partire dal sistema Raid nvidia.
  Solo il modulo wireless della motherboard, un realtek RTL8187,
  non viene riconosciuto. In rete ho tuttavia trovato un driver per
  WinXP dello stesso chip ma per la chiavetta USB.  Incredibilmente
  una volta installato, funziona anche con il modulo integrato
  (per quanto adesso sia riconosciuto come USB)
- nel complesso è stato tutto facile, veloce ed efficiente, quindi
  direi perfetto per l'immenso bacino di utenza a cui si rivolge
Resta il fatto che appena uscirà un Kernel che riconosca la mia
connessione wireless (tutti i tentativi manuali, nonché l'uso di
ndiswrapper sono misaremente falliti), tornerò ad accoppiare
al S.O. Microsoft anche Linux
Hereticus


ROTFL!! ;)

   memoria fisica utilizzata è pari a 614Mb
minchia!
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 lentissimo...non era veramente accettabile. 
un amico dice che va abbastanza bene ma è affamato di RAM, ha un Opteron 
a 2,4 GH superovercloccato e un giga di RAM;


 Vorrei dirti, senza fare inutili polemiche 
nessuna polemica, contestavo l'affermazione del tizio che una GUI 
moderna richieda per forza almeno un giga di RAM;
ma forse mi sbaglio nel considerare KDE una GUI moderna;


 Per quanto riguarda le mie prime impressioni di Vista: 
noti performance impressionanti di IE?
è l'unico punto su cui il mio amico è entusiasta, dice che il 
caricamento delle pagine è velocissimo;


 ampiamente nei limiti del sopportabile.
penso dipenda più dal processore che dalla RAM, o forse si tratta di 
vecchie versioni di KDE;
normalmente viaggio sotto i 200 MB -140 adesso con Gkrellm, Thunderbird, 
Amule, Konqueror e Kedit aperti;


 Amule, Konqueror e Kedit aperti;
Tanto per fare statistica :
/usr/src/linux-2.6.20 # free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          1011        980         31          0         47        717
-/+ buffers/cache:        215        796
Swap:          488          2        485
(KDE 3.5.5 piu il mulo e qualcosina ancora)
-- 
2.6.20

(KDE 3.5.5 piu il mulo e qualcosina ancora)
Ma perche' hai 11 mega piu' della mia corsair? guarda:
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          1000        409        590          0          7        350
-/+ buffers/cache:         51        948
Swap:          133          0        133
-- 
Saluti, Dalet

 Ma perche' hai 11 mega piu' della mia corsair? guarda: 
anche le mie Mushkin segnano 1011:
r@darkstar:~$ free -m
              total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          1011        536        475          0         62        316
-/+ buffers/cache:        157        854
Swap:          486          0        486


Dalet wrote: [CUT]

Si vede che tue corsair sono "tarocche"  :-)
io uso delle comunissime OEM  PC3200
-- 
2.6.20

Il 05-02-2007, brainless dice:




Allora non puoi oc che si friggono, ma prima non era cifra
tonda, o e' il kenel 2.6 o la scheda grafica integrata intel
che se la magna.
-- 
Saluti, Dalet

 che se la magna.
la seconda .
-- 
2.6.18.6

r
Mah... nel rendering delle pagine mi sembra veloce, ma non più di
Firefox. All'apertura in effetti è molto veloce, forse precarica
un'istanza in memoria già all'avvio, come si può fare con
KDE/Konqueror
Hereticus

 Sotto linux e' meglio che ti dimentichi l'overclock
Dillo al mio 2100(1733MHz)@2700(2173Mhz), che da 4-5 anni gira felice e
contento. Sinceramente, non ho capito l'affermazione. Che ha a che vedere
il SO con l'overclock?
-- 
"Me contó que cuando era presidente del Banco Central había firmado los
billetes con la palabra Che para burlarse, y me dijo que el dinero, fetiche
de mierda, debía ser feo."
Eduardo Galeano - De "Dias y noches de amor y de guerra"

 il SO con l'overclock?
IMO il kernel linux e' molto meno tollerante con hardware fuori specifica
rispetto a windows ,
il tuo e' probabilmente un caso fortunato , ma la regola e' stare nelle
specifiche
ho letto di moltissimi casi in cui non si riusciva nemmeno ad installare
l'OS per via dell'overclock , quasi sempre risolti portando tutto sui
valori di default
PS hai mai lanciato un dmesg | less per controllare che ne pensa il tuo
kernel ?
-- 
2.6.18.6

 KDE/Konqueror
Sto lurkando sul NG perche' voglio installare Linux (ho aperto un
thread piu' sotto), intanto che aspetto qualche risposta ne approfitto
per agganciarmi qui e parlare di Vista anche io, visto che il mio
collega e' appena entrato in ufficio con un portatile con Vista appena
installato.
Su un portatile con 512 MB ne occupa circa 300 e viaggia veloce quanto
XP. L'interfaccia Aero e' decisamente veloce anche su una scheda video
integrata, cosi' ad occhio piu' veloce di quella di XP.
O meglio: e' veloce quasi quanto quella di XP, pero' mostra 100.000
informazioni in piu'.
E qui vengono le dolenti note...forse sono io che a 29 anni sono
diventato vecchio, ok. Ma possibile che se apro risorse del computer
mi trovo davanti milioni di icone, menu, opzioni, icone 256*256 con
miliardi di colori, roba che non si capisce mai una sega di dove
andare a cliccare?
Mi sembra l'interfaccia del Mac che mi ha fatto vedere un amico...ma
possibile che ogni secondo devo avere a video tonnellate di roba
inutile fuori contesto da quello che sto facendo?
(e quella del Mac in confronto a quella di Vista e' praticamente
spoglia...)
E poi la cosa che mi fa incazzare...il COGLIONE qua di fianco che mi
elenca tutte le caratteristiche nuove, ed io le ho gia' su XP da
anni!!!!!! (e le avevo prima su Win2k)
Poi lo mette in dominio e...GLI CHIEDE DI RIAVVIARE!!!!
Ma porca miseria, da Win95 sono passati 11 anni e l'unica cosa che
sono riusciti a fare e' copiare roba gia' esistente...ma migliorare
Windows no, eh?
Ora come ora, l'unica impressione che mi fa Vista e' di essere una
versione utonta di XP: "sei troppo cretino per navigare su Internet e
scaricare miglioramenti per il tuo XP? Compra Vista, la roba l'abbiamo
gia' scaricata ed installata noi!"
(tornando invece al discorso Firefox/IE: IE si apre piu' velocemente
di Firefox da un pezzo, da IE6 su Win2k. I tempi di rendering delle
pagine sono identici, solo che FF renderizza subito il testo e poi
procede con il resto, IE aspetta di avere tutto e poi renderizza. Ed
in termini di ram e processore, IE e' piu leggero)

 kernel ?
Il mio dmesg e'
"Pulito come il didietro di un elfo" :-)
No, dico, e' dal 2001 che gira cosi'.


 spoglia...)
http://www.youtube.com/watch?v=EUXnJraKM3k
-- 
Africa:
	Jean Bedel Bokassa, imperatore cannibale del Centro Africa, e'
morto a 75 anni a Bangui a causa di una intossicazione alimentare dopo
essersi mangiato.
		-- Panfilo Maria Lippi (Daniele Luttazzi), "TABLOID"

andare a cliccare?
Bah! All'inizio tanta grafica può disorientare un po', ma certo molto
meno di quanto non disorientasse Windows quando si era abituati
all'interfaccia testuale del DOS...
Ma fortunatamente ci si abitua in fretta, e poi diventa difficile
farne a meno... ;)
Così come ormai in pochi farebbero a meno anche delle altrettanto
vistose interfacce di KDE e Gnome in Linux...
Certo usare ancora la riga di comando può appagare il proprio orgoglio
informatico, ma quanto più veloce e facile è l'interfaccia grafica nel
99% dei casi...
Hereticus

 99% dei casi...
Cala , diciamo nel 5% dei casi (se sai usare la shell)
-- 
2.6.20

Cala , diciamo nel 5% dei casi (se sai usare la shell)
Quoto.
-- 
Saluti, Dalet

 Cala , diciamo nel 5% dei casi (se sai usare la shell)
Forse se si tratta di fare pura gestione file, e anche lì ci sono molte
cose in cui la GUI è decisamente più veloce se ben pensata.
See you,	
	Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
 
CERCHIAMO UN CHITARRISTA, FATEVI SENTIRE!

 vistose interfacce di KDE e Gnome in Linux...
Gnome vistoso? È una delle interfacce più essenziali (a livello di
ambiente desktop, ovvio che se lo paragoni con un programma di gestione
finestre ha più cose) che si possano chiedere, è stato pure criticatissimo
(IMHO ingiustamente) per questo. Tra l'altro l'ottica in cui viene
sviluppato è proprio l'opposto di quella di KDE.


 cose in cui la GUI č decisamente piů veloce se ben pensata.
e non insistere ... fidati ...
;-))))
ciao ...
-- 
#include <stdio.h>
int main(void){char c[]={10,65,110,116,111,110,105,111,32,98,97,114,98,111,110,
101,32,60,104,105,110,100,101,109,105,116,64,116,105,115,99,97,108,105,110,101,
116,46,105,116,62,10,10,0};printf("%s",c);return 0;}

sviluppato č proprio l'opposto di quella di KDE.
Lo potresti dire/condensare in due parole questo dell'ottica
e in che cosa in pratica si riflette? 
-- 
Saluti, Dalet

 e in che cosa in pratica si riflette?
Gnome = minimalista con default molto studiati
KDE = tuttle le funzioni possibili sempre visibili e moltissime opzioni di
configurazione
In pratica con Gnome l'interfaccia è più pulita e ordinata (c'è meno roba
e ben organizzata), mentre KDE è più ricco ma al tempo stesso più caotico.


 ;-))))
Forse non ci crederai ma di shell ne ho vista qualcuna negli anni.


   mentre KDE Ã? piÃ¹ ricco ma al tempo stesso piÃ¹ caotico. 
qui non sono d'accordo, il Menu mi sembra ben organizzato;
