Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: EOLO la macchina ad aria ?

qualcuno sa qualcosa di questo modello che va ad aria compressa ?
 altro che idrogeno , questa è ecologica.
Angelo

 Angelo
A mio parere è una delle più grandi incognite a livello automobilistico di
questo periodo. A sentire i produttori è ecologica, economica, ecc...
In realtà non ho anncora sentito niente di prove effettuate da "esterni" e
mi smbra strano dato che parlavano di metterla in commercio a giugno....
Vedremo!
Comunque c'è il sito ufficiale 
http://www.eoloauto.it/
Alcune persone che conosco stanno cercando di contattare i dirigenti per
avere qualcuno per una specie di seminario. Se verranno vi informerò per
tempo.
ciao
--
Miklo (21,65,PR)
"Io mi rifiuto di guidare più veloce di quanto possa vedere e, a parte
questo, è solo una questione di riflessi" Jack Burton

  altro che idrogeno , questa è ecologica.
Avevo letto qualche tempo fa di questa "mirabolante" auto ad aria compressa.
A leggere il servizio, pareva che l'auto fosse già effettivamente in
produzione e funzionante.
Di fatto, permangono le mie perplessità.
Il principio è quello di utilizzare a tutti gli effetti un motore alternato,
solo che il moto gli deriva anziché dall'espansione dei gas dovuti
all'accensione di una miscela di combustibile/comburente, dall'iniezione di
aria compressa.
Però mi risulta difficile pensare che dell'aria compressa possa, solo per il
lavoro di espansione, sviluppare la stessa energia della benzina che, non
scordiamocelo, ha 11mila calorie per kg!
Questo a meno di non partire con pressioni iniziali dell'aria talmente alte
da rendere inutile l'iniezione nel motore... ma allora facciamo un razzo ad
aria compressa e facciamo prima! =8-O
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta

 Di fatto, permangono le mie perplessità.
Ho guardato il sito, a vederlo sembra una cosa seria, molto ben curato e
sembra spiegare i principi fisici sui quali si basa il motore.
Il tutto risulta anche plausibile.
Ma.
Dichiarano che l'aria parte a 300 bar a temperatura ambiente, viene portata
a 200 bar e passa a -80°C durante una prima *espansione* (notare che
evidenzio questo termine).
Ora... la nota legge è P1*V1/T1 = P2*V2/T2, dove in questo caso P1=300 (ok,
atm e non bar, ma 1 atm = 1.013 bar e direi che possiamo approssimare!),
T1=293°K (20°C, temperatura ambiente) mentre P2=200, T2=193°K (-80°C).
Risolviamo e otteniamo 300/293*V1 = 200/193*V2 dove si ha un rapporto V2/V1
pari a 1.012, e giusto per le approssimazioni del mio calcolo. Cioè, in
poche parole, IL VOLUME RESTA LO STESSO!!! La camera di espansione dove
starebbe?
Quindi secondo loro, un gas *spontaneamente* passa da 300 a 200 bar
diminuendo la temperatura da 20 a -80°C, il tutto durante una trasformazione
isocora e senza interventi energetici dall'esterno? BOOOHHHH. Non so perché,
ma mi viene difficile crederlo...
Poi l'aria viene di nuovo riscaldata, sfruttando il riscaldamento per
aumentare il volume, e quindi di nuovo raffreddata per ridurre la
pressione...
Mi pare di ricordare dalla termodinamica sa bene che tutto quando si fanno
delle trasformazioni termodinamiche *nel caso ideale* di un rendimento di
Carnot pari a 1 si trasforma tutta l'energia in lavoro, e in un sistema
conservativo ciò che importa sono gli stati iniziali e finali senza riguardo
per gli stadi intermedi. Ma in tutti i casi reali, c'è sempre una certa
perdita, per cui più trasformazioni faccio più perdite ho, visto che il
sistema non è conservativo.
Comprimere un gas, farlo abbassare di pressione e temperatura, riscaldarlo,
riespanderlo etc. è un non-senso tecnico, serve solo a buttare via
energia sotto forma di attriti (per quanto bassi)...
Poi a parte tutto, vi sembra sensato un impianto elettrico MONOFILO? Cioè
tutto in serie? Si brucia una lampadina nel cruscotto, si ferma l'auto!!!
Nessun progettista sarebbe così idiota...
Secondo me non la raccontano giusta...


 Secondo me non la raccontano giusta...
Non ci resta che aspettare di vederle effettivamente per strada!
Non so se anche tu hai fatto caso che sul sito si parla di vari stabilimenti
ma di fatto non ci sono foto ma solo un bel disegno 3D
Cosa vorrà dire?



 Siamo piů d'uno a pensarlo. Perň se funziona merita un applauso.
Ciao, Diego

  Siamo più d'uno a pensarlo. Però se funziona merita un applauso.
Ma guarda, io ripeto: secondo me non la *raccontano* giusta, nel senso che è
chiaro che la descrizione tecnica che danno di quel motore è completamente
campata per aria e insensata.
Ma io ho l'impressione che sia una descrizione a mo' di specchio per le
alloddole, giusto per fare capire l'idea di base senza in realtà dire niente
di concreto o sensato.
D'altronde tu, mentre stai sviluppando praticamente a livello artigianale
una cosa così, ti fideresti a spiegare per filo e per segno come funziona
l'affare? Così quando sei a buon punto, una grossa casa automobilistica
(tipo Fiat, Mercedes, Renault, BMW, Honda o chi per loro) mette alla frusta
i suoi tecnici, e in due mesi mette fuori il tuo motore...
Detto questo, da un punto di vista concettuale il motore può funzionare,
ovvio NON come vorrebbero spiegare.
Ma se parto da aria a 300 bar e finisco con l'aria a pressione atmosferica,
ci sarà stato un (notevole) lavoro di espasione che se ben sfruttato può
sicuramente produrre movimento. Per cui termodinamicamente la cosa è
possibile, non è che sia il "moto perpetuo" che periodicamente viene
"inventato".
In poche parole, se io gonfio un palloncino e poi lo lascio, questo parte
come un razzo (in senso letterale!! il principio è quello!) segno che l'aria
compressa è capace di generare lavoro! Sulla carta, la cosa ha un senso.
Certo che a leggere quella descrizione si accappona la pelle.
Uno degli stabilimenti, tra l'altro, dovrebbe essere a Ostellato, che è a 30
km da casa mia, in aperta campagna... una volta che faccio un giro vado a
vedere se c'è qualcosa...



Mi inserisco a questo punto per dire la mia. Non parlo solo di questa
fantomatica auto ad aria compressa, ma anche dei vari prototipi a idrogeno.
Quale sarebbe lo scopo di queste mirabolanti invenzioni? Ridurre
l'inquinamento, pare.
Tutto ciò avrebbe anche senso, ma bisognerebbe essere più chiari: si tratta
di *spostare*, non ridurre l'inquinamento che, anzi, aumenta.
Immaginiamo, per un attimo, che l'auto ad idrogeno e quella ad aria
compressa abbiano rendimento 100%, cosa che ovviamente non è. Cioè
immaginiamo che riescano a trasformare in energia cinetica tutta l'energia
potenziale immagazzinata.
Nel caso dell'auto a idrogeno è l'energia potenziale derivante dalla
possibilità di combinare idrogeno e ossigeno (nell'atmosfera) a dare acqua:
reazione fortemente esotermica.
Nel caso dell'aria compressa è l'energia sviluppabile attraverso le
trasformazioni termodinamiche di cui si è parlato (di rendimento ben
inferiore al 100%, ma facciamo finta che sia il 100%).
Sarebbe tutto bellissimo, piccolo problema è che in natura non esistono nè
idrogeno nè aria compressa. Per ottenerli bisogna realizzare un processo di
idrolisi o utilizzare un compressore.
Immaginando pure che questi processi abbiano rendimento 100%, rimane il
problema di come alimentare gli impianti di produzione; per l'idrolisi serve
energia elettrica e per il compressore anche.
Quindi alla fine abbiamo realizzato un'auto elettrica con qualche passaggio
intermedio. Considerando poi che i rendimenti dei vari passaggi si guardano
bene dal solo avvicinarsi al 100%, si capisce che dal punto di vista
termodinamico il ragionamento non sta assolutamente in piedi.
La corrente elettrica, poi, è (almeno in Italia) prodotta utilizzando lo
stesso carburante fossile che immettiamo nelle automobili.
Giusto qualche sera fa, io e altre persone abbiamo fatto qualche conto.
Il rendimento di una buona auto diesel è circa del 30%.
Ora consideriamo l'auto a idrogeno (considerazioni analoghe possono valere
per l'auto ad aria compressa). Tutti i rendimenti elencati sono da ritenere
estremamente ottimistici.
Rendimento di centrale elettrica: 50%
Rendimento trasporto e trasformazione energia elettrica: 90%
Rendimento elettrolisi: 50% (su questo non mi pronuncio, è un dato fornito
da un mio amico che fa il chimico).
Rendimento auto a idrogeno: dal 20% (motore BMW a pistoni) al 45% (fuel
cell).
Totale: 0.5*0.9*0.5*0.2=0.045 ovvero 4.5% (motore BMW a pistoni)
Totale: 0.5*0.9*0.5*0.45=0.10125 ovvero 10.125% (fuel cell)
In soldoni, se con un litro di gasolio faccio 20 km con una BMW 320d, con lo
stesso litro di gasolio messo nella centrale elettrica che alimenta
l'idrolizzatore che produce l'idrogeno che alimenta la mia BMW 320h faccio 3
km. Se invece ho comprato una fuel cell faccio ben 6.75 km.
Ovvio che se invece del gasolio nella centrale elettrica metto del
combustibile fissile (e non fossile) la questione cambia..... Non in termini
di rendimenti, ma in termini di costi e inquinamento.
Ma allora a quel punto tanto varrebbe andare direttamente a batteria.
Costruire una rete di distribuzione di idrogeno o di aria compressa ha costi
economici e ambientali non indifferenti, per non parlare dei problemi di
sicurezza.
Potenziare una rete già esistente (quella elettrica) è sicuramente una via
più semplice.
Ma se si parla di semplice rendimento, con la tecnologia attuale e del
futuro prossimo il motore diesel rimane vincente. E' vero che esiste un
inquinamento localizzato nelle città, ma c'è anche il problema dell'effetto
serra, al quale non importa un fico secco se l'anedride carbonica è prodotta
in città o in campagna, importa solo quanta ne viene prodotta. E con l'auto
a idrogeno o ad aria compressa se ne produce molta di più che con l'auto
diesel (o anche a benzina, gpl, metano, carbone.....)
8tto