Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: I seggi vacanti di Forza Italia? Senza dubbio alle liste del Polo.

I seggi vacanti di Forza Italia? Senza dubbio alle liste del Polo.
Ha decisamente ragione Berlusconi: i seggi che Forza Italia non può
vedersi assegnare per mancanza di candidati non possono andare alle
liste avversarie.
Si tratta soltanto, quindi, di definire i criteri che possano permettere
di identificare le liste "amiche" al fine di spostare verso di loro
questo surplus di eletti.
E ancora una volta, ha decisamente ragione Berlusconi: nulla di più
semplice! Forza Italia, infatti, fa parte di una coalizione e, quindi,
che problema c'è ad assegnare i seggi alle liste che fanno parte di
questa coalizione?
DECISAMENTE nessuno.
Benissimo: di quale coalizione si tratta? chi vi appartiene? con quale
simbolo si è presentata agli elettori?
Presumibilmente, dovrebbe trattarsi del simbolo "Berlusconi presidente".
Le liste amiche, quindi, dovrebbero far riferimento al simbolo
"Berlusconi presidente".
Ma questo simbolo non compare nel proporzionale, bensì solo nelle
consultazioni di tipo uninominale.
Se ne deduce, allora, che i candidati che si sono presentati con questo
simbolo debbano far riferimento, in primo luogo, alla lista Forza
Italia, nonché a tutte le altre liste che si dice far parte della
medesima coalizione.
Ma se questi candidati appartengono, per il legame di coalizione, a
queste liste, per quale motivo non risultavano collegati alle liste
medesime?
Va be', facciamo finta di nulla.
Ma appurato che i candidati uninominali si sono presentati con un
simbolo di coalizione, e che questo simbolo viene invocato per decidere
dell'assegnazione dei seggi che Forza Italia non può occupare per
mancanza di candidati, per quale motivo i medesimi criteri di
appartenenza, e quindi di assegnazione dei seggi, non dovrebbero essere
utilizzati anche per computare lo scorporo dei voti che sono serviti ai
candidati uninominali della coalizione per vincere nella quota
maggioritaria?
Sì, ha decisamente ragione Berlusconi: una coalizione è una coalizione,
sempre e comunque.
C'è solo da sperare, quindi, che riesca a convincere anche i giudici
chiamati a decidere sulla veridicità dei collegamenti dei candidati di
Polo e Ulivo collegati alle liste civetta.
Franco Ragusa



 Franco Ragusa
e sottoliniamo $convincere$!
partizan

 ha scritto nel messaggio
news:3B043DDE...@mclink.it...



Mi pare una cosa legittima.
Andiamo tutti oltre il nostro credo politico e poniamo in primis il buon
senso.
Dare al centro Sinistra seggi e' ingiusto. Sarebbe difatto smentire la
volonta' dei cittadini che hanno votato.
Non so come, dovra' farlo la magistratura che si occupa del controllo sulle
elezioni, ma mi pare sacrosanto dare i seggi a deputati della CDL.
Ernesto Di Martino
(Forza Italia)

 wrote in message
9e6v7m$q41$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 elezioni, ma mi pare sacrosanto dare i seggi a deputati
della CDL.
Certamente, anche se putacaso la legge dicesse qualcosa di
diverso.
E ovvio, che ci frega di cosa dice la legge!! Su questo
assioma il Losconi ci ha edificato il suo impero economico!!
L'ingordigia di voler eludere (eludere, mi pare un verbo
molto conosciuto dalle parti di Arcore) la legge elettorale
con le liste civetta, senza peraltro sapersi fare bene i
conti [chi ve li ha fatti, Tremonti?], ha causato
l'ingestione di un boccone troppo grosso andato per traverso!
Buon pro vi faccia.
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?

Ernesto Di Martino wrote:

Scusa Ernesto, tu mi sembri persona che ha senso del diritto: con le liste
civetta la CdL ha sottratto legalmente 7 seggi a Rifondazione, mentre l'Ulivo
1. Ripeto "legalmente", quindi applicando la attuale legge elettorale. A
termini di legge dovra' essere valutata la questione dei seggi in esubero,
perche' se ci affidassimo non alla legge ma al "buon senso" dovremmo mettere in
discussione anche quei parlamentari sottratti a RC. Io direi di lasciar
decidere chi ne ha il compito, ma solo sulla base della legge. Come sai,
l'opinione in merito e' cosi' differenziata che persino gli ex-giudici
costituzionali non si trovano d'accordo.
Buon senso per buon senso direi che, se la legge lo consentisse, quei 12/13
deputati non dovrebbero essere nominati e la Camera dovrebbe andare avanti con
618 membri (come se si fossero presentati candidati in un numero inferiori ai
posti in palio). Ma la legge suprema dice esplicitamente che i deputati devono
essere 630 (art. 56).
Ciao,
Pietro

 essere 630 (art. 56).
ha ragione, ma il ginepraio è fitto: l'unica sarebbe annullare le elezioni
della Camera e ripeterle: ma faremmo ancora di più la figura del Paese di
Pulcinella

xyz wrote:

Mi pare una proposta senza fondamenti giuridici. Il voto e' stato regolare e
quindi non ci sono ragioni per ripeterlo.
Onestamente devo dire che 12 deputati non sembrano cosi' importanti dato il
vantaggio della CdL alla Camera. Se fossero decisivi capirei le polemiche, ma
cosi', francamente, mi pare veramente il caso di lasciare tranquillamente
decidere i magistrati incaricati.
Fossi nei leader dell'Ulivo me ne starei tranquillo ad aspettare gli eventi.
Gli unici che hanno il diritto di protestare sono semmai quelli di Rifondazione,
penalizzati dalle liste Civetta, che potrebbero averne un minimo rimborso.
Ciao,
Pietro

 volonta' dei cittadini che hanno votato.
Il discorso sulla volontà degli elettori mi sembra oltremodo
capzioso.
Sarebbe perfetto in un sistema elettorale proporzionale, nel
quale vi è una corrispondenza più o meno precisa fra voti ed
eletti, ma in un sistema maggioritario nel quale con poco
meno della metà dei voti si fa asso piglia tutto, potrei
obiettare che il mio voto è servito ad eleggere deputati
avversi. Senza contare il ricorso alle liste civetta, al
limite della legalità.
[Nota: il discorso sul maggioritario era valido, a parti
politiche invertite, anche nel 96 ed infatti fu lungamente
sfruttato per tentare di delegittimare l'Ulivo].
Cmq, lascio volentieri a chi di competenza l'onere sbrogliare
la matassa.
PS: Franco Ragusa non era quello che tuonava contro le liste
civetta?
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?
Speriamo almeno che sia San Daniele.


 la Lega senza civette avrebbo sfondato il 4%

 costituzionali non si trovano d'accordo.
DIfatti caro Pietro.
LAsciamo all'organo competente di risolvere il problema.
C'e' una legge in proposito, ma come tante altre leggi non e' detto che sia
giusta.
Oltre ad attendere che gli organi competenti risolvano la questione, sarebbe
il caso di intervenire sulla legge in oggetto e magari verificare anche la
questione sullle liste civetta.
CIao
Ernesto Di Martino
(Forza Italia)
"Sono Invincibile"


 Pietro Giliberti  wrote



Ricordo male o Amato, D'Alema ed altri si sono sgolati a dire
che era necessario intervenire sulla legge elettorale e,
benchč avrebbero potuto farlo da soli, erano disponibili ad
accogliere le proposte del Polo per poterla fare in modo
condiviso?
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno gią affettati. E vero?
Nooo! Allora debbo aver frainteso.

"xyz"  ha scritto

le liste civetta non c'entrano un bel niente con il
superamento dello sbarramento.
I voti nel proporzionale quelli sono e quelli sarebbero anche
senza liste civetta.
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno gią affettati. E vero?
Noooo! Allora debbo aver frainteso, capita spesso.

 condiviso?
Avrebbero potuto farlo da soli.
Erano disponibili per farlo col polo.
Non l'hanno fatto, né da soli né col polo.
Colpa di Rifondazione anche questo?
ciao
paolo

xyz wrote:

Si, molto probabile. Solo che se ne hanno ricevuto un danno, possono prendersela
solo con se' stessi e con gli alleati. Rifondazione invece no.

Ernesto Di Martino wrote:

Hai perfettamente ragione. Questa legge va cambiata e ti dico di piu': mi auguro
che la CdL lo faccia con o senza accordo con l'opposizione perche', come ho gia'
scritto, preferisco una riforma a colpi di maggioranza piuttosto che nessuna
riforma.

 Colpa di Rifondazione anche questo?
Ciao Paolo, non sono fra quelli che danno la croce addosso a
Rifondazione per partito preso. Io sono fra quelli che erano
usciti dal PCI, non condividendo le scelte della Bolognina,
ma di fronte alla scesa in campo del Losconi e avendo preso
atto che, giusta o sbagliata, la legge elettorale è
maggioritaria, ho ritenuto sacrosanto mettere da parte le
diatribe a sinistra.
Per quanto attiene alle riforme (quella elettorale inclusa)
debbo convenire che il CSX ha peccato di ingenuità
(soprattutto D'Alema), facendo troppo credito al Losconi di
una sensibilità istituzionale che assolutamente non c'era.
La dimostrazione lampante è stata la Bicamerale che, a detta
anche di Fisichella ed Urbani, aveva sfornato un testo più o
meno accettabile da tutti e che è stato buttato a mare dal
Losconi per puri calcoli politici e di sprezzo verso la
maggioranza. Ti ricordo che in quell'occasione si è rischiata
la clamorosa rottura Fini - Losconi.
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?


 Rifondazione per partito preso.
Ciao, Giovanni.
Mi fa piacere che almeno tu non sia tra quelli.
Anch'io avrei preferito che la sinistra arrivasse alle elezioni unita.
Con un programma di sinistra.
ciao
paolo

 Colpa di Rifondazione anche questo?
piove! opposizione ladra...


ma scusa! cosě non potevano dare la colpa della sconfitta a RC!
(mi sorge il dubbio che con un programma di sinistra la sconfitta non ci
sarebbe stata)

 "Giovanni Ravesi" ha scritto


Con il cuore. Purtroppo con il cervello, mi pare piuttosto
difficile, in un paese che per 50 anni si è affidato al
demo-craxismo e con una legge elettorale maggioritaria,
presentarsi con un programma genuinamente di sinistra.
Basti pensare che per potercela fare, nel 96, è stato
necessario l'apporto di gente che di sinistra proprio non
era. E', sinceramente, mi è sembrata una vera e propria fuga
in avanti, la pretesa di Bertinotti [conoscendo abbastanza
bene il personaggio, direi in buona fede] di togliere
l'appoggio a Prodi "per spostare a sinistra l'asse della
politica italiana". Credo che più spostato di così non si
possa.
Ciao
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?
Noooo! Allora debbo aver frainteso, con il Losconi capita
spesso

 sarebbe stata)
Mi piacerebbe poter rispondere di si. Ma, purtroppo, non
credo proprio!
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello, siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?


 senza liste civetta.
no! con meno liste di catrodestra, a ciascuna sarebbero toccati + voti!
l'autogol di FI ha danneggiato la Lega

 l'autogol di FI ha danneggiato la Lega
Non capisco proprio il tuo ragionamento.
Al proporzionale c'erano le seguenti liste di centro-destra
Forza Italia, Alleanza Nazionale, Biancofiore, Lega, Alleanza
per l'abolizione dello scorporo, Eventuali altre liste
minori?
La lista civetta per l'abolizione dello scorporo, salvo
qualche deficiente che non avesse capito niente, non avrebbe
dovuto avere nessun voto. Quindi la sua presenza o la sua
assenza non avrebbe modificato in nessun modo l'attribuzione
delle percentuali.
In sua assenza, ci sarebbero stati pesanti scorpori a carico
di FI e di AN.
Un saluto
Gianni Ravesi
--
Che bello. Siamo finalmente nel paese di Bengodi.
Quando cominceranno a spuntare i prosciutti sulle siepi?
Si dice che cresceranno già affettati. E vero?
Noooo! Allora debbo aver frainteso, con il Losconi capita
spesso.