Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: So che magari se ne è già discusso...

...ma la storia di Iceweasel mi lascia veramente sbigottito! Poi, la 
versione "ufficiale" di firefox si potrà comunque compilare e dunque io, 
che pensavo di passare a Deb nel breve termine (da Ubuntu) non penso che 
cambierò idea, ma... l'atteggiamento di Debian mi lascia abbastanza 
stupefatto. Che poi parlare di trademark nel termini di un software open 
source sia un controsenso è anche vero, ma... esistevano mille altre 
soluzioni per rilasciare delle patch (ad esempio, fornirle come 
pacchetti xpi, o FARLE AUTORIZZARE come sosteneva Mozilla). Perchè 
proprio aprire un fork, per giunta con un nome e un logo 'uRendi? :-D

Murderface ha scritto:

Perché la fantomatica "autorizzazione delle patch", rende firefox un
software non libero.
- The freedom to improve the program, and release your improvements to
the public, so that the whole community benefits (freedom 3)[1]
- La licenza deve permettere modifiche e lavori derivati e deve
permettere la loro distribuzione con i medesimi termini della licenza
del software originale. [2]
Il seguente punto, invece, IMHO è controverso:
- La licenza può porre restrizioni sulla distribuzione di codice
sorgente modificato _solo_ se permette la distribuzione di "file patch"
insieme al codice sorgente con lo scopo di modificare il programma
durante la compilazione. La licenza deve esplicitamente permettere la
distribuzione di software compilato con codice sorgente modificato. La
licenza può richiedere che i lavori derivati abbiano un nome o un numero
di versione diversi da quelli del software originali. [2]
Ora, non ho letto la MPL (sotto cui dovrebbe essere rilasciato Firefox -
la Mozilla Public License), ma se Debian ha fatto un fork vorrà dire che:
1) non era permessa la distribuzione di patch;
2) non si poteva distribuire il software patchato.
Inoltre [3]:
MC - Mike Connor, in rappresentanza di Mozilla Corporation;
ED - Eric Dorland, sviluppatore Debian;
SL - Steve Langasek, sviluppatore Debian;
MC - "The key problem is that there is code, and a build switch, that
explicitly handles the official branding/logos vs. the generic
name/artwork, and the package maintainer has chosen to break this switch
by making the unofficial side of the switch also label itself as
Firefox. ... Why can't you just use the official branding switch,
anyway?" (MC - Mike Connor, in rappresentanza di Mozilla Corporation);
ED - "I had to break the switch, because I need to call it Firefox, but
I can't include the official graphics. ... Because it uses graphics
which have a non-free copyright license."
MC - "This is not something where you are free to pick what parts you
want to use.  Either use the trademarked logos and name together or
don't.  The name is trademarked in the exact same way as the logo, so I
fail to see how you can argue that one is acceptable to use and the
other is not."
SL - "If Eric's statement that the firefox logos are distributed under a
non-free copyright license remains accurate, then it seems that
ultimately, the only acceptable solution to Debian would unfortunately
be to stop using the firefox name altogether."
...
ED - "Take at other-licenses/branding/firefox/LICENSE in current CVS:
http://lxr.mozilla.org/mozilla/source/other-licenses/branding/firefox/LICENSE
.
That appears to be the only license associated with the logo and it
pretty clearly DFSG-nonfree."
...
(lascio a te il resto della lettura di [3]).
Altre letture consigliate:
[4] - la sezione "Mozilla Firefox trademark license";
[5], dove ci sono altri link agli archivi della mailing list
debian-legal, che potresti voler leggere.
...
In definitiva, comunque, non penso si tratti di un fork vero e proprio.
A quanto ne so, gli sviluppatori pigliano il codice firefox, applicano
le patch, lo "sbrandizzano" (è previsto dal ./configure, dagli
un'occhiata), e lo distribuiscono come "iceweasel" (vole di fuoco ->
donnola di ghiaccio ;-) ).
MTC,
David
[1] 
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
[2] 
http://www.debian.org/social_contract#guidelines
[3] 
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
[4] 
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2005/07/msg00002.html
[5] 
http://lists.debian.org/debian-devel/2005/06/msg01160.html
-- 
         Linux Registered User #334216
Get FireFox! >> 
http://snipurl.com/gofoxygo/
 <<
Blog         >>  
http://www.hanskalabs.net/
  <<
Staff        >> 
http://www.debianizzati.org/
 <<


Indeed, sembra questo. A me disturba il modo di comportarsi di
entrambe le parti. Anche se non mi piace il modo in cui quelli di
Mozilla dicono "prendere o lasciare" (occhio, non sono gli unici, è
solo che normalmente questo si vede a livello distro, dove Mandriva o
RedHat hanno specifici copyright su nomi e logo). Però, rispondere con
una bambinata come "Iceweasel"... La parola weasel ha connotazioni
eminentemente negative, tipo "sgattaiolare". Vabbè che le donnole non
sono molto amate qui, ma non sono ancora un verbo. Dico, CentOS o
WhiteHat si comportano un pò meglio, a mio avviso.
Saludos
Adriano

Qui c'è (come al solito) un buon riassunto della faccenda:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iceweasel
Saludos
Adriano

 Adriano
Cheers,
David


 Adriano
David


 copyright dei loghi.
Infatti, WhiteHat e CentOS sono versioni di RHEL più economiche e che
devono, per gli stessi motivi, rimuovere nome e logo della distro
originale.
Saludos
Adriano

 originale.
E come lo chiamano Firefox? Fino a "togliere il logo" ci sono. Ma se
tolgono anche il nome, sono allo stesso punto in cui si trova Debian
ora. Con Iceweasel.



No, intendo nel _loro_ nome: devono cambiare "Red Hat" per "WhiteHat"
o "CentOS" ovunque appaia. Non sono costretti con Firefox a fare come
Debian.
Saludos
Adriano

 Adriano
MTC,
David
[1] 
http://it.wikiquote.org/wiki/Proverbi_siciliani#V


Murderface ha scritto:
 ....e allora che cazzo ne parli a fare??
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 originale. [2]
Mi sembra che entrambe vengano concesse. Quello che Mozilla contesta, in
maniera sicuramente poco gradevole ma a ben vedere sensata, è mantenere lo
stesso nome e simbolo su versioni che non sono controllate da Mozilla.
Lì per lì può sembrare assurdo, ma pensa (esagerando un po' la questione)
se io prendessi Firefox, sostituissi con una mega-patch il suo motore di
rendering con uno mio (che magari funziona pure male) e lo rimettessi in
giro come Firefox. Ai termini della GPL ho fatto una cosa che è mio
diritto, ma l'uso del marchio non è corretto da parte mia perché non è più
quel browser in realtà.
Oppure pensa alla confusione che ci sarebbe se X.org avesse deciso di
chiamarsi anche lui XFree86 quando hanno fatto il fork, o se Ubuntu si
chiamasse Debian (o anche solo,che so, "Debian U").
Quello che Mozilla dice è "Se volete metterlo in giro come il *mio*
prodotto (perché il marchio indica quello) allora devo decidere io cosa c'è
dentro", il che ha tutto sommato senso, mi pare.
Violare la GPL significherebbe vietare di mettere in giro anche Iceweasel.
Del resto in tutti i progetti open c'è qualcuno che decide se accettare o
meno le patch.
See you,
        Silver Drake
-- 
RADIO HELL - HELL FORCE ONE
http://www.myspace.com/rh666
Cerchiamo un CHITARRISTA, fatevi sentire!

 dentro", il che ha tutto sommato senso, mi pare.
Quoto, anche perchè credevo che fosse un diritto tutelato dalla GPL 
(evidentemente sbagliandomi). Se fossi un programmatore e sapessi che 
qualcuno compila delle versioni modificate del mio programma a nome mio, 
mi incazzerei come una bestia; evidentemente non è un comportamento "GPL 
approved", però se qualcuno rilascia patch con dentro (chessò) uno 
spyware, io non ho diritto di rivalermi su di lui?

 
Sai, credevo la netiquette non vietasse alla mia MASTODONTICA autostima 
di poter dire, tra una cosa e l'altra, anche la mia... :-D


No, sei in parte sbagliato e hai in parte ragione. Se i loghi di
Mozilla -Firefox, Thunderbird, ecc.- fossero licenziati sotto GPL,
allora questo problema non esisterebbe, la GPL garantisce ai terzi il
diritto di modificare e ripubblicare. Ma questi programmi _non_ sono
sotto GPL, e molto meno lo sono i loro loghi.
Saludos
Adriano


No, no, no. Guardalo bene. L'hai visto? Ecco, questo è un troll. Lo
so, fa impressione la prima volta, ma poi si impara a non
rispondergli.
Saludos
Adriano

 
Lossò, tranqui che mi diverto... tanto poi non risponde lui :-D