Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Il nucleare è necessario!!!

lo dice anche il ministro
quindi:
č necessario fare un nuovo referendum per chiedere alla gente che ne pensa
spiegando dei rischi, delle scorie e anche dei risparmi ecc...
siete daccordo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 siete daccordo?
meglio chiedere infatti...
qualche anno or sono vi č stato un referendum
e si č votato no
quindi il ministro non puo' fare di testa sua (e proprio prima di venir
spedito a casa...)
ed inoltre mi risulta che se si rispettano i canoni di sicurezza risulta
MOOOOLTO piu' costoso addirittura delle energie alternative
fate voi... 


no, il nucleare NON è affatto NECESSARIO.
in paesi come la Germania l'eolico, ma soprattutto il solare, stanno
dando un contributo alla soluzione dei problemi energetici di gran
lunga superiore al nucleare. anche in Francia, paese molto "nucleare",
si punta molto sul solare
(
http://www.lastampa.it/_settimanali/tst/estrattore/Tutto_Scienze/art2.asp
).
il nucleare può "dare una mano", ma non potrà affatto risolvere da
solo i problemi energetici dell'Italia. anzi: visto che creerebbe molti
problemi secondari (che invece eolico e, soprattutto, solare non creano
o creano molto meno) sono di sicuro altre le fonti energetiche più
innovative e che potrebbero garantire migliori prestazioni nel
tentativo di risolvere il problema energetico italiano.
io NON sono affatto contrario al nucleare, ma NON credo che possa
risolvere i nostri problemi (ci tenevo a precisarlo).

 no, il nucleare NON è affatto NECESSARIO.
Illustrissimo Presidente...
ma come è serio nella Sua risposta...
non si accorge del 'leggero' velo ironico della mia mail?
Un saluto
Van Bastard
p.s. io sono un 'giovane' (anche bastardo ok ma giovane) 
che vota per l'unione ma non ricordo di averla votata...


scusami "van" (o "bastard"?), avevo letto solo il primo post, e non il
secondo. quando ho riletto con cura anche il secondo post quel
"leggero" velo ironico si è magicamente rivelato... ah, la fretta!

siete daccordo?
Non serve un nuovo referendum - dopo 5 anni scade il pronunciamento in
merito - bensi la volonta' politica di riconoscere - Tony Blair docet
- rilacianando le centrali nucleari - senza delle quali, si finira' al
buio e probabilmente pure al freddo. 
- Origin: Se ometti il necessario compromettera' anche
l'indispensabile.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

il problema del Regno Unito è diverso dal nostro: loro utilizzano il
carbone per il 30% dei rifornimenti di combustibile per produrre
energia. inoltre proprio Blair ha dichiarato che utilizzerà il
nucleare SOLO se le fonti di energia rinnovabile NON saranno
sufficienti (anche se, sappiamo benissimo tutti, che non lo
saranno...).
quindi attenzione: per Blair il nucleare è solo l'ultima opzione,
sebbene probabilmente diverrà cmq realtà. non dimentichiamoci però
che l'intenzione di Blair è quella di costruire nuove centrali, o
ristrutturare completamente quelle vecchie dotandole delle ultime
tecnologie in questo campo, totalmente diverse da quelle tradizionali
(quelle, per intenderci, utilizzate a Cernobyl).
il discorso quindi è: va' bene il nucleare, ma solo come ultima
opzione, e solo con le ultime tecnologie a disposizione.

 il problema del Regno Unito è diverso dal nostro: loro utilizzano il

ma...?
va bene in che senso?
c'è stato un referendum e a che titolo tu dici 'va bene' ?
se mi dici 'spieghiamo le nuove tecnologie' e poi facciamo un referendum
allora sono daccordo altrimenti non mi pare molto democratico
altrimenti mi sembra come il tuo caso di 'Presidente dei Giovani per
L'Unione' che nessuno ha votato ma tutti vuole di rappresentare...
