Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: Metodi di rilevazione della ripresa

Ciao a tutti
Mi sono postoi il problema se l'attuale metodo di rilevazione della ripresa
da parte della stampa specializzata sia realistico.
4R per esempio prova la ripresa nella marcia più alta (di solito la V):
70->80
70->100
70->120
1km da 40km/h
Automobilsimo (sempre in V):
40->70
40->100
40->120
60->100
60->130
60->150
1km da 60km/h
E così via tutte le altre riviste... TUTTE comunque si basano sul postulato
che la ripresa vada provata con la marcia più alta mantenuta da -> a.
Giusto, è così da sempre, ma è realistico?
Cioè nella realtà delle circolazione qualcuno (diesel o benzina non ha
importanza) ha mai guidato accelerando tutto da 40 in V?
E' molto più realistica, IMHO, la prova di accelerazione in cui viene
cercata la massima prestazione usando nel modo più appropriato il cambio...
A questo punto non sarebbe meglio creare una TERZA categoria di rilevazione
delle prestazioni?
1) Accelerazione: il classico scatto da fermo, il minor tempo possibile per
passare da 0 a X.
2) Elasticità: quella che ORA è la ripresa e che invece valuta (IMHO)
l'elasticità (la propensione a prendere giri) di un motore
3) Ripresa: lo scatto (realistico) in movimento, cioè il minor tempo
possibile per passare da X a Y USANDO IL CAMBIO per cercare la migliore
prestazione.
A me non paiono la stessa cosa nessuno dei tre..... e ognuno concorre a
comporre il quadro prestazionale delle vettura e il 3 punto non mi sembra
così inutile.
Voi che ne pensate?
E solo una mia impressione o ci sarebbero diverse sorpese se ci cominciasse
a valutare la ripresa ANCHE in questo modo?
Nel caso non fosse una stupidata stavo pensando di suggerire la cosa, magari
con una mail di gruppo per evitare che leggano sempre il mio nome (:-PPP),
alle principali riviste del settore...
Ciao
--
Cristian F. (MI,34,143) PULL  ANNO IV d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://communities.msn.it/IlmondodelDrPianale

 Giusto, č cosě da sempre, ma č realistico?
Tragicamente, lo č :-((
Il mondo ormai č pieno di gente bestia che il cambio lo sa usare solo in
una direzione (dalla prima alla quinta), mentre non contempla l'ordine
inverso se non dopo essersi fermato...
La cosa piů sconcertante č che tutta questa gente in genere ha
l'opinione del cambio automatico come di "qualcosa per chi non sa fare a
guidare", senza rendersi conto di essere loro stessi l'esempio piů
evidente...
Anche questo IMHO fa parte di quella "educazione stradale" di cui tanto
si parla ma di cui cosě poco si fa...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815

 > Dr. Pianale wrote:
 > Cioč nella realtŕ delle circolazione qualcuno (diesel o benzina non ha
 > importanza) ha mai guidato accelerando tutto da 40 in V?
Io... No, ovviamente ci sta sempre bene un terzino (fino ai 135)...
Mi sembra sensato fare come dici tu nella terza opzione.
L'elasticita' che valutano i giornali mi interessa poco se confrontata
con la modalita' che hai descritto.
 > E solo una mia impressione o ci sarebbero diverse sorpese se ci
 > cominciasse
 > a valutare la ripresa ANCHE in questo modo?
Questo non lo so, magari i turbodiesel ci perderebbero un po' ma non
so quanto...
Per le e-mail ci sto. Ditemi quando e dove :-)))
Ciao by Ferro
ps. Postare su questo ng e' alquanto faticoso, non si potrebbe usare
un sistema di moderazione un po' meno restrittivo? Apprezzo molto
l'operato e lo ritengo fondamentale ma a volte preferisco leggere
invece di star qua 20 minuti per scrivere 2 righe. Magari ci sarebbero
un po' piu' messaggi e persone (nella speranza di non fare la fine
di it.discussioni.auto che e' troppo affollata)

inverso se non dopo essersi fermato...
Si', ma alle persone che hai citato non gliene potrebbe fregar di meno
di andare a fare i confronti fra un'auto e l'altra nei tempi di
accelerazione o ripresa (anche perche' non ha nemmeno un ordine di
grandezza in testa per capire a cosa si riferiscano, se 10'' siano
pochi o molti da 0 a 100 ecc. M'e' capitato piu' volte, io faccio
'si', ha un buon motore, fa 5.7 da 0 a 100...' risposta 'ah si'? Ma e'
poco o tanto?'. Chiusa parentesi)... i rilevamenti prestazionali sono
per definizione qualcosa che interessa gli appassionati, e in questo
contesto troverei utile avere qualcosa che si avvicini a delle reali
condizioni d'impiego, e non pura teoria. E, mentre stare a 900
giri/min in quinta rientra nella seconda categoria (oddio, che poi ci
siano talune auto che lo permettano e che uno, quindi, lo faccia ogni
tanto nella guida in totale relax, ok, ma e' un altro discorso), dei
test realistici per conto mio sarebbero nel verificare appunto la
'ripresa' dell'auto in condizioni che possono accadere nella guida
normale, come essere UN PO' sottocoppia (ovvero, e' normale che uno si
trovi in terza per fare un sorpasso che teoricamente potrebbe fare in
seconda a limitatore, ma non in quinta...), per un rallentamento,
perche' la curva chiude, o semplicemente perche' nella guida 'normale'
e non sportiva uno non sta (almeno io) a tirare tutte le marce al
massimo dei giri. In questo senso, un test di ripresa avrebbe senso -
e non, a mio giudizio, quello che dice Cristiano, cioe' motore bene in
coppia e uso del cambio: se no in cosa differirebbe dal test di
accelerazione, partenza da fermo (altra cosa con poca attinenza
all'uso pratico) a parte?
Elfer

 prestazione.
Mi spieghi qual Š la differenza tra questa terza che dici e la classica
prova di accelerazione?
Sostituisco a X zero e a Y 100 o 200....
--
Maury
(25,75,35,TO)
Fiesta portapacchi & CRG 100 valvola driver
"L'essenza del kart sono 100 cc che urlano nelle
 orecchie e l'olio di ricino che riempie le narici"