Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: cambiare il partito

CAMBIARE IL PARTITO, MIGLIORARE LA VITA
Premessa
Questo documento nasce dal lavoro di iscritti e non iscritti ai Democratici
di Sinistra col duplice obiettivo di fissare quello che crediamo la sinistra
debba assolutamente fare e di poter essere letto da tutti. Per questo lo
abbiamo pensato sintetico e, forse, un po' spigoloso: ci interessa infatti
che altri lo condividano avendo ben chiari i punti di accordo e di
disaccordo. Siamo ben consapevoli che nella sinistra convivono, oggi un po'
più che nel passato - ma non molto di più, in fondo - tante idee, tante
sensibilità, tante storie diverse. Ecco perché la scelta di un documento e
non di una mozione: fuori da personalismi o correnti, esso può essere
sottoscritto da chiunque lo condivida, indipendentemente da quale delle tre
mozioni vorrà sottoscrivere o votare. Ci servono 2000 firme di iscritti per
presentare il documento a congresso: vogliamo farcela.
Il Partito dei Democratici di Sinistra ha perso i sensi.
La vista, perché ha chiuso gli occhi di fronte al cambiamento; l'udito,
perché non ha avvertito i rimproveri e le critiche di chi gli chiedeva di
cambiare; il tatto e l'olfatto, perché ha smarrito i suoi legami con la
società. Ha perso, infine, anche il gusto: il gusto di fare politica.
Noi vogliamo recuperare i sensi perduti e cercare di rinnovare il
significato del nostro sentirci di sinistra: contribuire a rendere migliore
la vita delle persone.
Ci rivolgiamo e chiediamo aiuto non solo agli iscritti al nostro partito ma
anche a tutti coloro che in questi anni lo hanno lasciato per fare cose più
utili, a coloro che hanno smesso di "fare politica", a coloro che l'
avrebbero fatta se avessero ricevuto l'invito a partecipare ad almeno una
riunione. Vi chiediamo di partecipare al nostro congresso, e quindi vi
chiediamo di tornare a iscrivervi, o di provare a iscrivervi per la prima
volta. L'adesione ad un partito non è una scelta definitiva, e per questo
potete "correre il rischio" di unirvi a noi, almeno fino a dicembre.
Il nostro partito deve cambiare. Di più: dobbiamo cambiare tutti, e per
questo abbiamo bisogno soprattutto di voi.
Un Partito per la Politica
Giunti al punto più basso del consenso elettorale, del potere politico e
dell'influenza culturale, i Democratici di Sinistra debbono abbandonare il
fardello di un passato che non hanno saputo né fare passare né superare e
debbono progettare una nuova esistenza.
Il punto di partenza, assolutamente non sacrificabile ad ignote prospettive
"democratiche", sta ancora una volta nel prendere sul serio il proprio nome:
essere democratici ed essere di sinistra.
Meglio: diventare democratici, collocarsi a sinistra.
Per fare questo bisogna ripensare il partito, la sua organizzazione, la sua
identità, la sua politica e le sue alleanze. Questa mozione vuole dare un
contributo alla costruzione di un partito di sinistra, socialdemocratico in
Italia.
Il partito socialdemocratico non è finito e, in Italia, non è neppure mai
nato. Non basta sostenere che i DS sono un partito ancorato al socialismo
europeo: oltre alle parole servono le politiche.
Un partito socialdemocratico è tale quando è socialista negli obiettivi e
democratico nel  funzionamento. Le esperienze socialdemocratiche non sono
affatto superate e, quand'anche lo fossero, sono state superate dagli stessi
partiti socialdemocratici che hanno saputo andare oltre.
Un conto, però, è rinnovare le politiche economiche e sociali, un conto è
costruire l'organizzazione che sceglierà quelle politiche. Senza un'
organizzazione rinnovata non può esserci una nuova politica.
I DS sono un partito squilibrato, asfittico, con una vita interna dominata,
alternativamente, dal conformismo e dal correntismo. Nulla di tutto questo
facilita le decisioni ma, soprattutto, nulla di tutto questo rende il
partito  socialista e democratico. Oggi la democrazia interna, spesso
sacrificata al potere di qualche dirigente e della sua cordata, è
altrettanto spesso un rituale terribilmente noioso che genera frustrazione
nella base attiva allontanando sempre più aderenti, soprattutto giovani,
ogni anno. Il partito deve essere ricostruito partendo da una felice
commistione tra volontari, funzionari, pochi e a tempo determinato, e gli
eletti con i loro comitati elettorali. In tutto il paese questi comitati
sono luoghi nei quali molti hanno fatto politica durante la campagna
elettorale, nel 2001 e ancor più nel 1996; dove si trovano cittadini ancora
disponibili a continuare. La loro attività è indispensabile per mantenere i
collegamenti tra l'opposizione parlamentare e l'opposizione sociale.
Immaginiamo un partito strutturato anche per collegi, di cui i comitati di
collegio, fatti di cittadini e militanti, siano parte essenziale e strumento
per rappresentare la società, stimolare la partecipazione e rivitalizzare l'
azione parlamentare. Ad un'opposizione politica finora in difficoltà e
capace di alcune critiche moralistiche, peraltro imbarazzanti a causa della
loro inadeguatezza, saremo in grado di sostituire allora la democrazia
partecipativa.
Da qui, pensiamo, riparte qualsiasi ristrutturazione organizzativa di un
partito di sinistra in questa fase storica.
Abbiamo poi imparato che le correnti organizzate costituiscono, nei DS come
in qualsiasi altro partito, compresa la vecchia Democrazia Cristiana, la
negazione della democrazia interna. Quando funzionano, e cioè quando sono
collegate a gruppi sociali esterni, le correnti garantiscono una
competizione oligarchica; quando non funzionano, come nei DS, sono soltanto
sterili strumenti di potere e di spartizione delle cariche. La democrazia
interna non deve servire a tutelare i potenti, ma a consentire agli iscritti
e ai gruppi di sostegno esterni di contare e di contribuire ai processi
decisionali. Per questi motivi cambiare il Partito richiede anche una
profonda riforma dello Statuto.
Una Politica per il Partito
Un partito è di sinistra quando persegue obiettivi di miglioramento della
qualità complessiva della vita dei cittadini e, persino, dei non cittadini.
Il criterio fondamentale per stabilire quando un partito è di sinistra non
consiste solo nell'innovazione che, come sappiamo, non è mai neutrale e non
è necessariamente prodotta da un partito.
Il valore fondamentale per un partito di sinistra consiste, invece, nel
perseguire le riduzione delle disuguaglianze che qualsiasi mercato, persino
il più competitivo, produce e riproduce; nel garantire l'eguaglianza delle
opportunità e dei punti di partenza; nel sostenere chi, per ragioni diverse,
non possa più partecipare alla legittima e sana competizione economica e
sociale.
L'obiettivo di riduzione delle disuguaglianze si realizza nella definizione
di quali sono gli "spazi" in cui ricerchiamo l'uguaglianza.
In primo luogo, crediamo che il nostro compito sia assicurare l'uguaglianza
nella libertà. La vecchia contrapposizione tra libertà e uguaglianza è
superata. Non è l'uguaglianza a limitare la libertà ma, piuttosto, il
problema è garantire una libertà "eguale" per tutti i cittadini. La libertà
di cui parliamo consiste nel realizzarsi, nel valorizzare i propri talenti e
nel gratificare i propri meriti nella legittima competizione economica e
sociale. Il riconoscimento dell'eccellenza fa legittimamente parte di una
moderna visione di sinistra. Karl Marx sarebbe sicuramente d'accordo:
garantita l'eguaglianza delle opportunità si dia "a ciascuno secondo i suoi
meriti".  Tre sono i pilastri della "libertà eguale":
? un sistema di istruzione accessibile a tutti in condizioni di parità,
? una sanità pubblica che ripristini la libertà negata dagli accidenti della
vita e, infine,
? un reddito di cittadinanza che assicuri tutti i cittadini contro le
incertezze del mondo del lavoro. Solo così la flessibilità che il sistema
economico richiede può diventare libertà di scegliere e non ricatto della
povertà.
In secondo luogo, crediamo che compito della Sinistra sia il perseguimento
di un'altra eguaglianza: l'equità nella distribuzione dei benefici che il
sistema produce. Né la capillarità del sistema educativo né la flessibilità
del sistema previdenziale e assistenziale possono essere definiti soltanto
in termini di compatibilità e di criteri economici. La politica dei redditi,
il tanto celebrato strumento di controllo dell'inflazione, può essere anche
il mezzo attraverso cui la società redistribuisce i suoi "dividendi", i
dividendi sociali, al lavoro. D'altro canto, abbiamo il dovere di vivere coi
nostri mezzi senza diventare un peso per le generazioni future. Andare in
pensione a 55 anni o addirittura prima non è un problema esclusivamente
economico per i conti dello Stato: è un problema di giustizia sociale.
Dobbiamo chiarire se questo sia un diritto estendibile a tutti, generazioni
presenti e future, o sia solo il privilegio di pochi. Ci sono casi specifici
e motivati, lunghe carriere contributive, professioni logoranti che vanno
protette, ma in generale l'età della pensione deve garantire l'equità
sociale: a lavori uguali devono corrispondere trattamenti comparabili in
tutte le generazioni. I privilegi accordati a poche categorie sono solo
ingiusti.
Per fare le riforme un partito di sinistra argomenta e persuade con una
visione che  coniuga gli interessi generali della società con  la giustizia
sociale.
Educa, in un dibattito certamente aperto e mai predefinito, la cittadinanza.
Si espone, con dirigenti che rischiano in prima persona, alla democrazia
deliberativa.
Sa che il partito è soltanto uno degli strumenti della politica, ma sa anche
che non c'è vera politica senza un partito di Sinistra.
Sa che dove non c'è un partito di Sinistra, la società è più ingiusta e la
distribuzione del reddito e delle opportunità più squilibrata.
Sa che dove le donne sono subalterne e i bambini sfruttati non c'è libertà e
non potrà esserci né giustizia sociale né sviluppo economico.
Sa, infine, che il partito non può mai esimersi dal dare la linea, dal
cercare di scrivere l'agenda, dall'aprire spazi di libertà a cominciare dai
temi moderni per eccellenza: la globalizzazione e la bioetica.
I Gruppi di Riferimento
Proprio perché un partito di sinistra sa di non possedere da solo la ricetta
salvifica di un riformismo duro e puro, deve confrontarsi con la società
tutta e, in particolare, con i suoi naturali gruppi di riferimento, a
cominciare dal sindacato. Non può esistere un partito di sinistra che non
faccia riferimento al mondo del lavoro, organizzato e non.
Con il mondo del lavoro organizzato il partito avrà una dialettica intensa e
preferenziale. Nessuno fra i DS potrà mai pensare che criticando la CGIL il
partito riuscirà ad apparire, per questo solo fatto, "moderno" e
"trasgressivo" e così a conquistare i ceti medi. D'altra parte, deve essere
altrettanto chiaro che un partito ridotto a cinghia di trasmissione del
sindacato si condanna ad un ruolo residuale nella società. Di quel partito
né la Sinistra né il mondo del lavoro hanno bisogno.
Il ruolo del partito è di scrivere l'agenda politica, dopo avere ascoltato,
filtrato e mediato. La discussione avverrà in via privilegiata con il
sindacato al quale si chiederà di tenere conto delle esigenze di una società
giusta per le generazioni presenti e future. Allo stesso tempo, il partito
definirà i suoi interlocutori sociali ed economici con i quali dovrà
mantenere rapporti frequenti nel corso del tempo. E potrà farlo perché sarà
un partito rinnovato: aperto, orientato all'esterno, in una parola
democratico.
Proprio perché aperto, orientato all'esterno e democratico, il partito sarà
presente in quei luoghi dove esistono e nascono gruppi che sono interessati
alla trasformazione del sistema socio-economico, che mirano ad una società
che premi l'innovazione, che riducano le disuguaglianze e rendano la vita
più degna di essere vissuta. Questi gruppi sono molti, non sono
predefinibili, non debbono necessariamente essere cooptati. Con loro un
partito di Sinistra  dialoga e interagisce  per migliorare l'elaborazione
programmatica e la politica. A loro non offre favori settoriali e
particolaristici, ma rappresentanza politica complessiva.
Una buona occasione per imprimere una svolta al nostro agire - recuperando
anche temi per troppo tempo accantonati o affrontati superficialmente - è
costituita dal movimento No-Global, recentemente protagonista (o vittima)
della terribile vicenda genovese. Una composita aggregazione di cittadini e
forze molto differenti si è da poco levata. Due opposti atteggiamenti si
incontrano oggi nel nostro partito: da una parte, quello di chi ostenta
insofferenza verso una presunta inefficacia del movimento e, dall'altra, un
opportunista tentativo di fare del movimento un semplice bacino di consenso.
Il partito della Sinistra di governo, impegnato a fare politica seriamente,
si deve relazionare al movimento in maniera coerente: si sforza di
comprendere, dibatte e quindi propone politiche credibili che sappiano
rispondere alla richiesta di giustizia mondiale. Non possiamo fermarci e
sperare nella "globalizzazione dal volto umano". Dobbiamo avere il coraggio
di cambiare la nostra prospettiva per avere il coraggio di mutare le
prospettive del mondo.
Le Istituzioni
Un partito è democratico non soltanto quando al suo interno opera secondo
regole e procedure democratiche, ma anche quando crea all'esterno le
condizioni per una partecipazione incisiva dei cittadini, singoli e
organizzati, ai processi decisionali, rendendo questi ultimi il più
possibile trasparenti e accessibili. Fra i peggiori errori dei DS sta quindi
il loro atteggiamento nei confronti della riforma delle istituzioni, prima
subita, poi opportunisticamente accettata e furbescamente manipolata (gli
opportunismi e le manipolazioni degli altri, alleati e avversari, non
costituiscono in ogni modo nessuna giustificazione accettabile).
Il nostro partito ha assunto nel corso di questi ultimi anni posizioni e
orientamenti diversi, spesso contraddittori, sicuramente incoerenti. Abbiamo
contribuito a disorientare l'elettorato e a banalizzare una questione che è
invece fondamentale: il modello di governo, la struttura del parlamento e la
legge elettorale non sono materie specialistiche riservate a un'élite di
esperti costituzionalisti. Il loro funzionamento è il cuore di una
democrazia che soddisfi le esigenze dei cittadini.
Allora, poiché un documento congressuale non è un trattato di diritto
pubblico o di scienza politica, ci limitiamo a dire che tutte le istituzioni
della Francia della Quinta Repubblica funzionano, se non in maniera
esemplare, sempre meglio delle istituzioni italiane; che rendono praticabile
l'alternanza; che danno più potere agli elettori; che consentono ai governi
di essere tanto efficienti quanto sappiano esserlo e che, persino nella
coabitazione, combinano stabilità governativa con efficacia decisionale.
Quelle istituzioni, e soltanto quelle, garantiscono l'esistenza di una
sinistra plurale che quando si coalizza vince e quando si frammenta subisce
la giusta sconfitta elettorale. Tutto il resto, come dimostrano quasi vent'
anni di chiacchiere, è mero opportunismo che porta agli scempi di un
federalismo impossibile e di una devolution che merita la definizione di
"sbragata".
Il Governo
I partiti socialdemocratici governano oggi tre quarti dei paesi e della
popolazione dell'Unione Europea. Quando non governano sono partiti che
contano. Qualche volta sono egemoni. I DS non governano a livello nazionale,
contano poco e non sono affatto egemoni, ma non possono neanche essere
ritenuti fatalisticamente "figli di un dio minore". Troppo spesso vengono
esibiti dai nostri dirigenti, a tutti i livelli, atteggiamenti di
sufficienza insopportabili anche in un partito egemone, odiosi in un partito
medio-piccolo.
Comunque, l'egemonia a parole non serve più a nessuno. L'egemonia va
riconquistata sul campo con i voti, oltre che con le idee e la cultura.
Preso poi atto che ancora per molto tempo sarà necessario avere alleati,
bisogna indicare su quale programma i DS li cercheranno e in che modo
andranno prese le decisioni comuni, a cominciare dalle primarie per la
scelta del candidato alla Presidenza del Consiglio e, nei casi controversi,
delle altre cariche monocratiche.
Questo Ulivo è un prezioso punto di partenza, ma non può essere il punto di
arrivo della trasformazione politica italiana. La forza dell'Ulivo come
coalizione consiste nella sua capacità di mettere e di tenere insieme
culture diverse, culture che non sono destinate né a fondersi né a
scomparire ma che dovrebbero quantomeno migliorarsi.
La misura del miglioramento si trova nella capacità di produrre riformismo,
inteso come una visione e come un insieme di politiche. L'Ulivo, quello che
ha operato negli ultimi cinque anni, ha prodotto alcune politiche riformiste
ma nessuna reale visione riformista. Già nel 1996 ci si presentava agli
elettori promettendo un "governo per la legislatura". Quattro Governi in
cinque anni sono forse il simbolo più evidente della incompletezza del
progetto originario dell'Ulivo: rimpasti di Governo e ritorno a vecchi stili
partitocratrici sono stati determinanti nell'allontanare i cittadini dalla
coalizione e dai DS in particolare.
Senza distribuire pregiudizialmente i compiti, tocca anche ai Democratici di
Sinistra impegnarsi a fondo per rilanciare l'Ulivo, definire  le politiche e
proporre la visione di un riformismo contemporaneo. In Italia come altrove,
sono riformiste quelle politiche che garantiscono il massimo di libertà
individuale, una completa protezione e promozione dei diritti umani e
consentono, nello stesso tempo, una riduzione delle disuguaglianze che
incidono sulle possibilità di realizzare il proprio progetto nella vita.
Per Cominciare
Quella che stiamo vivendo non è una semplice campagna congressuale. Se
sapremo applicare anche al nostro interno correttamente e senza opportunismi
e manipolazioni i criteri della libertà, dei diritti e delle eguaglianze
possibili e irrinunciabili, riusciremo a costruire un programma e un modello
di società vicino alle aspirazioni della maggioranza degli italiani. Il
resto verrà fatto da dirigenti e governanti che con il loro stile politico e
con il loro esempio acquisteranno la fiducia dei cittadini, perché
perseguono e conseguono il potere non per interesse personale ma per
migliorare la qualità della democrazia e della vita.
Per contattare gli scriventi e sottoscrivere il documento (se iscritti
indicare la sezione, il comune e la provincia):
cambiare...@tiscalinet.it

 migliorare la qualità della democrazia e della vita.
Bellissimo, ma vi ricordate in che paese abitiamo? Siamo in Italia, Stato di
Bananas, dove i cittadini hanno votato in passato ladri (noti come tali),
mafiosi (noti come tali), corrotti (noti come tali), antidemocratici (noti
come tali), il tutto per un piatto di lenticchie (forse) o perchè
onestamente convinti che u disonesto bravo a fare i propri affari li lascerà
fare i loro...
Mi sembrate un po' troppo ottimisti.
Saluti
Alex

 CAMBIARE IL PARTITO, MIGLIORARE LA VITA
[super cut]
Cari compagni, chi scrive è un ex iscritto al PCI (Sez. Celio-Monti,
Roma), con una lunga militanza sindacale, oltre che politica, alle
spalle, attualmente semplicemente un elettore dell'Ulivo.
Ritengo che l'inizio della fine possa essere datato dalla Bolognina,
quando, quello che poteva essere il passo finale di un percorso di
accorpamento della sinistra, è stato assunto a freddo, provocando
una sciagurata scissione ed un'ancor più sciagurata diaspora di
tanti compagni che non potevano più riconoscersi in quello che
stava per omologarsi, oramai, ad un partito di opinione.
Se l'abbraccio con i centristi, diciamo dell'Ulivo, tutto sommato
percorso obbligato, avesse potuto contare su di un partito unito
ed ancora ideologicamente motivato, forse le cose si sarebbero
potute svolgere in maniera diversa fin dal 94.
Cmq, nella situazione dell'oggi, frutto di una grossa ingenuità di
chi aveva scommesso su di una qualche sensibilità istituzionale
di Berlusconi, ritengo che prioritariamente debba essere recuperato
il rapporto con la base della sinistra di classe, senza però scadere
nel parolaismo di RC.
Forse, la scelta di G.Berlinguer alla segreteria potrebbe essere la
carta giusta ed emblematica che potrebbe, anche, ricucire tanti
rapporti interrotti dalla Bolognina in poi.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 46 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Altro exploit del Losconi:
Penalizzate le coop: quanti saranno i posti di lavoro a rischio?
[per la serie "come ti aumento i posti di lavoro"]

 accorpamento della sinistra, è stato assunto a freddo
A freddo? Due congressi a distanza di un anno, con tutti i compagni
obbligati a schierarsi, uno per uno, su mozioni un-due-tre, con la
distruzione di vecchie amicizie personali (c'è gente che mi ha tolto il
saluto per mesi, perché sono andato a cena alla festa dell'Unità con
un'ingraiana di ottant'anni), addirittura con un documentario di Nanni
Moretti che fa vedere quanta passione ci sia stata dentro questa svolta, e
tu mi dici "a freddo".
Diciamo che c'è stato un eccesso di emotività (col segretario che si fa
vedere a piangere perché ha vinto, dopo che i numeri glielo dicevano da due
mesi, che aveva vinto), e siamo molto più vicini al vero.
Credo che alla svolta nata dalla Bolognina si possano muovere molti  e
fondati appunti, ma non certo quella di essere stata assunta a freddo.
D'altra parte la scissione era una realtà già da dieci anni (Cossutta aveva
già costituito un partito parallelo, con le sue sedi e i suoi organismi
dirigenti), e piuttosto sarebbe da studiare l'unificazione in Rifondazione
di veterocomunisti e DP, nella quale l'unica intellettualità era il
trotzkismo.
La realtà è che ai congressi successivi alla Bolognina si era visto bene
dove stava andando il mondo politico italiano, e si era capito che la caduta
del muro di Berlino avrebbe distrutto DC e PSI, ma non si è voluto cercare
di capire in che direzione andasse il mondo e la società italiana.
Comunque, dopo i due congressi, alle elezioni del '92, il PDS arrivò al 16%
circa dei voti (dal 30% del PCI), ma ciò pesò ben poco, rispetto alla crisi
(non in voti, ma in capacità di direzione politica) degli altri due maggiori
partiti. E bisognerebbe non dimenticare che la stangata Amato fu presentata
dal PDS in modo abbastanza simile a come vengono presentati oggi i
provvedimenti di Berlusconi (Reichlin arrivò a dire che cambiava il segno di
classe della società italiana, come se il pentapartito avesse praticato fino
al giorno prima la dittatura del proletariato).
Eppure, fino all'infortunio del primo governo Berlusconi, e anche dopo, pur
distruggendo il suo fondatore, il partito è sembrato avanzare di vittoria in
vittoria, e, non dimentichiamolo, è stato cinque anni al governo.
Non mi dilungo troppo, e constato che mi pare difficile che il documento
Pasquino raccolga i consensi che cerca.
Io trovo impressionante che nessun documento parta da un'analisi della
società mondiale, dagli interessi che vi si scontrano, dalla collocazione
dell'Italia in questa società, e da un esame dei diversi interessi non
conciliabili di questa società. Così tacendo, si subisce l'egemonia
culturale del berlusconismo, e, almeno, Berlusconi dice chiaro e tondo che
"ciò che è nell'interesse dell'impresa è nell'interesse di  tutti".

 obbligati a schierarsi, uno per uno, su mozioni un-due-tre, con la
Decisamente mi sono espresso male. Per "a freddo" intendevo un'operazione
calata dall'alto, non maturata progressivamente nel dibattito alla base,
come sarebbe avvenuto, per esempio, in presenza di un percorso di
unificazione a sinistra.


 stava per omologarsi, oramai, ad un partito di opinione.
Sarei della opinione che se di sciagura si può parlare è dalla Bolognina
che dobbiamo partire le altre sono derivati, la scissione.; che fare quando
 un partito cambia in corso d'opera e non stai bene, te ne vai, ti aggreghi
con altri compagni e speri che gli ideali per cui per una vita hai lottato
 non vengano traditi, e non è una sciagura, altri propendono per
l'isolamento
politico, e non è una sciagura.
La sciagura e considerare queste forze con supponenza, salvo poi redarguire
quando non sappiamo usare l'arma della autocritica .
--
Pomero
http://www.rossaprimavera.org

 Sarei della opinione che se di sciagura si può parlare è dalla Bolognina
Io mi rendo conto dello spaesamento di molti compagni, ma davvero bisogna
reinventare il mondo ogni volta? Non c'e' mai niente di acquisito? La
bolognina ha fatto iniziare un partito che e' piu' adatto ad un mondo nuovo,
ad un mondo senza blocchi est-ovest. Non mi pare che sia un evento
trascurabile. Temo che l' eccesso (anzi, l' uso inappropriato) di
storicizzazione facciano perdere di vista a molti le novita' storiche di
questi anni. Leggo di molti che usano Marx per dire che non c'e' nulla di
nuovo, che il capitale e' sempre esistito, si e' sempre espanso
internazionalmente, quindi quale sarebbe la novita'? Invito questi compagni
a rileggersi Gramsci, anziche' Marx, e i suoi strali contro coloro che non
coglievano la pericolosita' del fascismo tanto "la violenza c'e' sempre
stata". Non dico di farsi trascinare dalle mode, ma accidenti, un poco di
analisi non guasterebbe. Tornare al PCI in un paese in cui la discussione
dovrebbe essere come capire un nuovo mondo del lavoro che nemmeno il
sindacato rappresenta compiutamente, di come articolare una sinistra
globale, mi sembra davvero volersi sparare sui coglioni. Il problema e'
casomai come andare oltre in questa trasformazione, non certo tornare a
"prima". Non mi pare manchino esempi e riferimenti in Europa. Se facessimo
un partito tipo i socialisti francesi o la SPD tedesca e riuscissimo a
tornare al governo (dato che non sono poi cosi' pessimista sulla nostra
attuale presenza e influenza in altre aree culturali e istituzionali) non mi
dispiacerebbe per niente.
JP

 rapporti interrotti dalla Bolognina in poi.
Pensare che la situazione di oggi sia dovuta al fatto che D'Alema ha cercato
di fare la bicamerale con berlusconi e' consolatorio, quindi pericoloso.
Berlusconi ha vinto perche' e' riuscito a radicarsi nel paese e a cogliere
il bisogno di innovazione espresso, in gran parte, da strati della societa'
che apparterebbero "biologicamente" alla sinistra (non siamo noi i
progressisti?). Se non si capisce questo non si possono criticare i nostri
dirigenti di non ascoltare la societa', perche' si sta commettendo lo stesso
errore. Di conseguenza e' del tutto teorica ed ipotetica la stessa
definizione di "sinistra di classe", che ha magari un bel suono romantico,
ma e' un suono vuoto in un paese in cui il 60% dei lavoratori lavora in un
ufficio o in un negozio, anziche' in officina, e una buona parte di essi
sostiene di essere un "manager" (qualunque cosa significhi).
JP

 sostiene di essere un "manager" (qualunque cosa significhi).
Questa argomentazione mi sembra un po' risibile. Nel nostro elettorato non
sono mai mancate persone che lavorano in uffici o negozi, io stesso non ho
mai fatto l'operaio.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 47 soci, finora)


 dispiacerebbe per niente.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 47 soci, finora)


 quando non sappiamo usare l'arma della autocritica .
Mi sembra che il nostro giudizio sulla Bolognina non sia poi cosě
dissimile. Semmai č il dopo che, mi sembra di capire, non ci trova piů
d'accordo, visto che io mi sono allontanato da RC, quando Bertinotti č
stato paracadutato alla segreteria.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 47 soci, finora)


 ha scritto nel messaggio
news:9m6rkc$djm$3...@nreadA.inwind.it...

Sarà anche un po' ingenua come argomentazione, però è un fatto che oggi c'è
una certa dissociazione tra ruolo sociale, ceto e classe. E in questa
situazione trovare un riferimento di classe è molto più difficile che un
tempo. Messaggi generalisti e populisti (se supportati da un apparato
promozionale e propagandistico pensato per la pubblicità del Dixan) come
quelli del Berlusk trovano terreno certamente più fertile rispetto al
riciamo di valori di classe.
Saluti
Alex

 unificazione a sinistra.
Scusami, ma mi viene da ridere. La base PCI era visceralmente
antisocialista. Tranne Milano, in provincia tutte le giunte erano ormai
DC-PCI. E tutte contro il parere della federazione.
Di processo di unificazione si può parlare adesso, ma a quei tempi anche
l'ingresso nell'internazionale socialista avvenne in modo quasi clandestino.
Neanche l'altra parte scherzava: ricordati che ad un congresso socialista
Berlinguer fu sonoramente fischiato dai delegati. E Craxi disse di non aver
fischiato perché non sapeva fischiare.
Come proposta di avviare un processo d'unificazione non c'è male.

 di classe.
L'errore fondamentale è quello di accettare il terreno di scontro della
politica-spot e poi poter dire al massimo che il nostro detersivo non lava
poi così bianco come il Dixan ma che ... insomma...
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 47 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Exploit di Lunardi:
Con la mafia bisogna conviverci
[per la serie "FI ci convive tanto bene"]

 politica-spot
Chi ha seguito su rete 4 la campagna elettorale di Berlusconi, ha sentito
più d'una volta la frase: "ciò che va ben all'impresa e agli imprenditori,
va bene a tutti gli italiani".
Questa è una concezione di classe, che ideologicamente fa presa sulla
repulsione diffusa verso i politici di professione. Quello di Berlusconi è
uno schematico marxismo, che riesuma e riesalta tutti i luoghi comuni
veterocomunisti (dalla ricchezza che può crescere illimitatamente, fino ad
un'italianizzazione del fabriquons français del PCF dei primi anni '80, o
gli appalti statali come motore dello sviluppo) sostituendo come soggetto,
comunque definito rivoluzionario, l'imprenditore al proletario. E mi
spingerei ad affermare che Berlusconi arriva a Gramsci, individuando
nell'imprenditore il soggetto nel quale si identifica il produttore e
l'intellettuale organico.
Se ci aggiungiamo che tutta la propaganda berlusconiana è basata sui cliché
stalinisti e maoisti, e che Tremonti fa l'impossibile per assomigliare ad un
apparatcik bolscevico, abbiamo una chiave di lettura del berlusconismo: una
dottrina dichiaratamente di classe, che assimila e ribalta tutta
l'elaborazione teorica e simbolica della classe antagonista.

 mai fatto l'operaio.
Allora ridi. Aspetto la tua definizione di "sinistra di classe" dato mi pare
si sia un po' vaghi gia' dal punto di partenza, ossia la definizione di
classe.
JP

 ad occuparci di casa nostra, dopo averla un bel po' terremotata.
E quale e' casa nostra? Cosa significa la classe operaia? Lo sai quante sono
le persone che lavorano in fabbrica in Italia? Meno di un quinto della forza
lavoro. Non male come obbiettivo per uno che rimpiange il partito di massa.
E intanto che risposte diamo a coloro che lavorano in ufficio, a chi vuole
partire con una piccola impresa, agli impiegati che non si iscrivono al
sindacato?
E' incredibile quanto faccia paura il mondo moderno a chi si definisce un
progressista.
JP

 > di scontro della politica-spot

E mentre passava questa rivoluzione culturale secondo la quale chi lavora
sono solo gli imprenditori, noi eravamo tutti occupati a "modernizzare" il
partito, perdendocene per strada una buona metà.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 47 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Bomba di *sinistra* a Venezia. ;-))
Indagati elementi di estrema destra!!!

 si definisce un progressista.
Quale analista programmatore, conosco molto bene la modernità e
l'innovazione tecnologica, le quali non possono certo farmi paura. Ciò che
temo è che questo "modernismo" sia la foglia di fico per coprire la
mancanza di un disegno organico.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 48 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001


 ossia la definizione di classe.
Non c'è alcun bisogno di ridere per parlare di proletariato. Immagino tu
abbia avuto modo di udire questa parola.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 48 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001



Eri tu che ridevi, non io. Sono contento che abbia smesso.
Ho gia' sentito la parola proletariato. Significa la classe sociale che ha
solo la propria forza lavoro da offire come merce, e in cambio della quale
riceve un salario. So che include gli operai. Probabilmente anche gli
impiegati. Quindi anche i dirigenti. Mi chiedo se le stock options siano
considerate salario. Mi chiedo se Confalonieri lo sa, di essere un
proletario. E mi chiedo: il mio fruttivendolo, o il mio amico che fa il
consulente e i cui mezzi di produzione (telefono e PC) gli appartengono,
chissa' come sono incazzati a non potere essere considerati proletari. Loro
cosa sono, una sinistra di opinione? Una non sinistra? Non li vogliamo? Li
lasciamo a Berlusconi, che e' meno ideologico? Oppure non abbiamo ancora
inventato una parola per comprenderli? Il problema e' che dietro alla parola
ci dovrebbe essere un concetto politico, e qui, francamente, non lo vedo.
JP

 > > > Questa argomentazione mi sembra un po' risibile. Nel




Lo sapevi che il grosso torto dei filosofi greci è stato quello di non
essere riusciti a tener conto della futura invenzione degli aereoplani.
Infatti, ad invenzione avvenuta, non si riusciva a farla quadrare con le
loro teorie.
Vedi, JP, quando io, impiegato, sono approdato nel sindacato [64] e nel
partito [66] si discuteva un po' se gli impiegati [percepiti, anche da loro
stessi, ancora come la "longa manus" del padrone] fossero o meno da
ricomprendere nel movimento operaio, ma ciò non impedi ne a me ne a tanti
altri impiegati [nella segreteria provinciale dei chimici a Roma, eravamo 5
impiegati su 7 membri] di essere dei buoni compagni. E prima ancora, ai
tempi di Bordiga e di Gramsci, si era a lungo dibattuto se gli
intellettuali, fossero o no da considerare lavoratori. Infine, anche i
braccianti agricoli erano soliti andare al lavoro con i propri attrezzi
personali, ma nessuno ha mai pensato di escluderli dal proletariato.
Direi, quindi, di lasciar perdere i nominalismi e di porre in divenire
certe parole-concetto che, queste si, hanno bisogno di essere rimodernate.
E' da parecchio che il movimento contadino, quello cooperativistico, un
certo piccolo artigianato, pur non essendo proletariato, possiamo
sentirceli vicino, in quanto subiscono un pesante condizionamento dal
grande capitale. Ad esempio, i "padroncini" addetti al trasporto dei
carburanti, che vivono la loro giornata accanto agli autisti delle società
petrolifere, condividono con loro anche rivendicazioni ed azioni di lotta,
comportandosi, ne più e ne meno, come i loro colleghi proletari.
Non c'è bisogno, ritengo, di inventarci alcunchè, quando parliamo di "nuove
professioni". Di nuovo c'è solo che per questi lavoratori [o almeno per la
loro grande generalità] si è trovato il modo di farli figurare come non
dipendenti, nè più o nè meno di come si faceva negli anni 60 con gli
informatori medico-scientifici dell'industria farmaceutica, che li si
contrabbandava per piazzisti. Il grosso problema, di natura però solo
logistica, è semmai quello di tenerci i contatti e di organizzarli in modo
proficuo.
Lungi da me l'arroccamento su di un vetero-comunismo e, peggio, su di un
vetero-operaismo. Ritengo che il partito debba sicuramente porre attenzione
a tutta una serie di novità che scombussolano certi modi di essere, di
agire e di pensare, ma senza mai perdere la stella polare del mondo del
lavoro, proletario innanzitutto, ma anche non strettamente tale, come del
resto già si faceva in passato [ripeto: un terzo dell'elettorato non poteva
essere tutto composto da operai]. La cosa che temo, e che purtroppo tende
ad avverarsi, che allentati i legami di classe, ci si debba affidare alla
sola generica propaganda, senza, peraltro, disporre dei mezzi necessari ad
essa.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 48 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Miracolo economico alle porte!
Assumeranno il Mago Othelma?

 essa.
Su tutto questo post sono talmente d' accordo che mi spiace di non averlo
scritto io. Ma allora mi chiedo come si riconcilia questa tua analisi del
mondo del lavoro con la tua critica della "modernizzazione" del partito e
con la ricerca del consenso tra nuove categorie di lavoratori. In un
articolo che Matteo ha segnalato all' NG, Valdo Spini chiama "popolo attivo"
quello che tu identifichi come "mondo del lavoro proletario, ma non
strettamente". Mi pare che sia pressapoco la stessa cosa. Ma si tratta di
categorie sociali che hanno raggiunto un alto livello di benessere, con
aspirazioni e motivazioni che vanno ben oltre alla pura sussistenza, e che
hanno stretto con il capitale un patto che secondo la nostra analisi e'
effimero e contradditorio, ma che secondo la loro esperienza e' conveniente
per entrambi.
E' vero, non si puo' come dici affidarsi alla sola propaganda: sono ancora
abbastanza marxista per pensare sia necessario una proposta di
trasformazione della societa' che incontra gli interessi economici dei
soggetti sociali che rappresenta. Ma se questa proposta (che ancora non
c'e') bisogna cercarla da qualche parte, perche' bisogna cominciare dal
partito pre-bolognina invece che dal partito che ha gestito con successo
cinque anni di governo e crescita economica?
JP

 > Lungi da me l'arroccamento su di un vetero-comunismo


Perchè ritengo che qualunque sacrosantamente giusta linea contingente si
debba e/o si voglia seguire, se accanto a questa non si elabori una linea
politica di lunga lena e di ambio respiro, si rischia di tarpare le ali ai
propri militanti ed al proprio popolo. Ritengo, insomma, che sia
profondamente sbagliato rinunciare a quel qualcosa che potrei
sbrigativamente chiamare "il sol dell'avvenire". Ed è questo ciò a cui si è
rinunciato con la Bolognina. Ed è questo che aveva portato il partito di
Berlinguer a coinvolgere 1 italiano su 3.
O, perlomeno, è questa rinuncia che io ho patito con la Bolognina e, con
me, molti altri compagni hanno patito.
