Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: VB e Database DBF

Quando faccio un collegamento a un file DFB se il nome è maggiore di 5
lettere mi da errore.
Come posso fare per risolvere questo problema?
Grazie
Simo

" <dsimo<nospam> ha scritto nel messaggio
news:abohgs$bqp$1...@usenet.itgate.net...

A me è capitato lo stesso problema, ma con 8 lettere
non con cinque.
Con 8 posso capirlo in quanto i dbf sono nati sotto dos,
ma con 5 non capisco proprio.
Magari hai sbagliato le dimensioni di qualche stringa.
                                                        danilo

 ha scritto nel messaggio
news:abol63$js2iq$1...@ID-111402.news.dfncis.de...


" <dsimo<nospam> ha scritto nel messaggio
news:abomnn$nja$1...@usenet.itgate.net...
| Io intendo 5 senza contare l'estensione.
| Quindi con l'estensione i caratteri diventano 8. Potrebbe essere?
8(nome)+3(estensione)
...mmm, sicuro di non sbagliare 
q.sa
?
--
[ Penguin At Work ]
-> 
http://web.tiscali.it/penguinatwork/
-> aka Fustino Di Dixan while working

 Simone
No no io intendevo il classico 8+3 del dos non 5+3=8
5 mi sembra davvero strano, prova a postare un po' di codice
magari un'esempio di select, o la dichiarazione delle variabili.
Inoltre come ti colleghi e che errore ti da?
                                                        danilo

 ha scritto nel messaggio
news:abon1c$jn8vh$1...@ID-111402.news.dfncis.de...


No, il mio è
5(nome)+3(estensione)
Ma magari faccio degli errori nella connessione...non so
Grazie
Simo
"Fustino di Dixan" <acer...@penguinAtWork.it> ha scritto nel messaggio
news:abon55$13vg$1...@phobos.ibnetwork.net...



Il mio consiglio più vivo è cambia database, i DBF sono davvero una
porcheria.
Sono oramai una tecnologia superata e non capisco proprio perchè si continui
ad utilizzarli.
Comunque la variabile Path come è dichiarata e cosa contiene?
Forse è una cavolata ma non usare i dbf nella directory di root, non
so perchè ma ho visto notevoli casini.
                                                                    dnailo

" <dsimo<nospam> ha scritto

i nomi delle tabelle sono dbase standard ?
mi sembra dovessere cominciare con lettera o numero e non ci potessero
essere caratteri strani.

 Path
Stai parlando di ADO, vero?

 ha scritto nel messaggio
news:abonsd$jk19h$1...@ID-111402.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:dHVD8.55838$5k4.1...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:abopol$jskdc$1...@ID-51318.news.dfncis.de...



TabFermate.dbf non va bene
perchè TabFermate è di 10 lettere e deve
essere massimo 8!

 Per esempio una si chiama TabFermate.dbf
i nomi dei campi dentro la tabella direi potessero arrivare a 10 caratteri,
ma qui 10 sono nel nome.
prova per curiosita' a rinominarla tabferm.dbf o simili.
come ti hanno detto, 8+3.
una volta le si usava in una cosa che sia chiamava dos, e non so visual
dbase, ma mi sa che con un nome cosi' sia db3 sia db4 avrebbero avuto seri
problemi.
sul fatto che i dbf siano una schifezza avrei alcune obiezioni, ma e' un
altro discorso.
j.

 j.
Potresti spiegarmi perchč?
Non penso che sia tanto OT dato
che molti di noi usano i dbf, purtroppo,
magari a causa come me di un capriccio
del cliente.
Puoi anche rispondermi in privato
(ovviamente se puoi e vuoi lo so
che il tempo č denaro).
                                                    danilo

Io i dbf li uso per compatibilità con dei programmi di vecchia data e non
per mia scelta, credo che ci siano metodi molto migliori che i dbf

                                                     danilo
qualche motivo, non dico per preferire una tabella dbf a un mdb, ma per non
dire che sono una schifezza:
1. essendo poco piu' di un file di testo con un header, con record di
lunghezza fissa, se si polverizza un record puoi, conoscendo la struttura, e
al limite riscrivendoliela dentro a manina con un editor, recuperare gli
altri. a me e' capitato di dovere recuperare con norton un dbf e ho perso
due record su varie migliaia. con access, quando va in vacca, prego in un
bkp recente.
2. con i dischi di adesso, lo spreco di spazio e' irrisorio, mentre nel menu
che lancia ogni compattazione da me c'e'
    sub dbPack
    '    light a candle to the virgin
        compactdatabase
        ...
    end sub
3. i database, nella forma che ho mente io, sono basi di dati. dati
_testuali_. e sarebbe gia' larga che andassero. gia' i memo sono grasso che
cola. sugli ole ho capito che io sono molto invecchiato, ma qualcun altro
aveva molto bevuto. il path di un'immagine posso stoccarlo allo stesso modo
in un dbf come in un mdb. la prima versione di un analizzatore di cd me
l'ero fatta in clipper. lo schermo era imballato di caratteri, ma l'exe
andava a meraviglia, si leggeva gli zip, ecc. -- con access ho guadagnato
soprattutto un setup di 5-10 mb che forse va invece di un exe di 550k che
andava sicuramente.
4. i dbf avevano ormai perso lo status di formato proprietario, guadagnando
invece quello di standard di fatto, e si era sviluppata una comunita' xbase
discretamente opensource considerati i tempi. ora, se dio vuole, c'e' anche
con vb. ma ogni volta che clicco su un mdb sconosciuto devo pregare che sia
un 97 o un 2000, e non un 1, 2, 95, xp. guardacaso i produttori di access
non hanno ancora avuto il coraggio di uccidere foxpro. o l'hanno avuto ? non
so, non seguo molto.
5. essendo relativo, se non proprio tutto, almeno molto, dai bravi qui mi
sembra di capire che il termine 'schifezza' possa essere applicato
abbastanza tranquillamente ad access.
detto questo, dopo qualche tentativo anch'io trovo piu' comodo lavorare in
mdb. ma di qui a sputare sul resto ce ne corre. noi siamo in buona parte la
storia che ci ha fatti, e scordarselo genera solo mostri. dall'eniac o dai
pallottolieri del leibnizio, come lo chiamavano ai tempi suoi, in poi.
ciao, a.

 per mia scelta, credo che ci siano metodi molto migliori che i dbf
naturale. ci sono anche (molti) linguaggi molto migliori di vb.
tutto sta a scegliersi o crearsi quello con cui si vuole lavorare.
ciao, a.

 ciao, a.
            Ciao e grazie
                                                    danilo

 in un dbf come in un mdb.
Come ben sai, sono perfettamente d'accordo: niente di più inutile
e potenzialmente dannoso che conservare i dati binari nei database.
[cut]
Concordo.
Il vero, grande, limite dei dbf è il fatto di essere nati e cresciuti com
database _non_ relazionale,
anche se, in ambiente clipper, mi pare qualcuno avesse tentato la strada
della "relazionalizzazione" dei dbf. :-)
ciao
ugo