Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Storia di Ordinaria Follia

Storia di Ordinaria Follia
di Nando Dalla Chiesa
E come dargli torto, povero premier? Perché montargli contro
un&#8217;altra pretestuosa polemica proprio quando le massime autorità
istituzionali ci esortano alla moderazione? Ma scusate, non vi sembrano
anche a voi antropologicamente strani questi magistrati?
Non dico del tutto, integralmente, ma almeno un poco strani? Almeno
qualche volta? Su, proviamo a passarci una mano sulla coscienza prima di
esercitarci nella comoda arte dei lazzi e dei frizzi. Prima di sparare per
l&#8217;ennesima volta sulla Croce rossa. E ragioniamo. Non facciamoci
abbagliare dall&#8217;odio, ragioniamo.
Come giudicare, ad esempio, dei signori o delle signore che prendono una
laurea in legge e sul più bello, invece di mettersi a fare gli avvocati,
invece di avviare un fiorente studio professionale, con quello che valgono
oggi le cause (dice che perfino il presidente del Consiglio ha dovuto
sborsare 500 miliardi ai suoi avvocati, con tutto che li ha fatti
deputati), si mettono a reddito fisso, magari andando a lavorare
all&#8217;inizio in una città o cittadina senza attrattive dove non hanno
mai messo piede prima? E fin qui passi. Perché dopotutto il reddito fisso
in una certa Italia premoderna esercita ancora la sua suggestione. E
quindi si capisce che i meno dotati o più pigri scelgano questa strada. Ma
poi, che cosa si può dire di signori e signore che, una volta imboccata la
strada dell&#8217;impiego statale, si mettono pure in testa di applicare
la legge in un paese vitale, fantasioso, creativo, genialmente anarcoide e
libertario come il nostro, totalmente insensibili alla cultura della
maggioranza dei loro simili? Non vi è forse in tutto ciò una vena di fobia
verso il prossimo, una insofferenza altera verso i propri concittadini,
uno scompenso culturale verso i propri tempi? Né questo basta. Perché vi
sono - all&#8217;interno di questa strampalata genia - pure coloro che
pretenderebbero di applicare la legge dello Stato anche là dove la legge
che effettivamente vige ed efficacemente funziona è quella di affermati
eserciti e comandi locali, che vanno sotto i più rutilanti nomi: da mafia
a &#8216;ndrangheta a camorra a sacra corona unita. Siate sinceri: ma
stareste mai voi a spremere le vostre fatiche, a distillare i vostri
sudori laddove la stessa legge è cosa astratta e misconosciuta; non solo,
ma dove la sua tenace invocazione può provocare anche reazioni assai dure,
perfino pistolettate o fucilate, perfino mitragliate o addirittura (perché
le tecnologie fanno progressi da gigante) esplosioni di bombe con
telecomando? Non ci vuole forse un che di arcano, di bizzarro, di pazzesco
oserei dire, nel disporsi a fare quel mestiere in quel modo quando queste
cose accadono? Quando voi stessi siete stati testimoni che ciò è davvero
accaduto a un vostro collega e amico? 
Pensate, ne ho conosciuto uno su un&#8217;isola lontana che aveva
partecipato ai funerali di quattro o cinque di questi suoi colleghi. A uno
gli aveva portato perfino la bara sulle spalle, una bara classica in
massiccio legno castano. Ebbene, continuò a esercitare quella sua pretesa
assurda finché fecero fuori anche lui. E aveva molti figli. Ma ditemi voi,
non vi è forse qualcosa di assurdo, starei per dire di disumano nella
scelta di lasciare orfani i propri figli (il bene più caro...) pur di
togliersi l&#8217;inutile sfizio di fare osservare la legge, non vi è una
smania di titanico protagonismo in chi attribuisce alla legge che
rappresenta (legge umana, dunque fallibilissima) la stessa superiorità e
indiscutibilità delle legge divina? Mettereste voi a rischio la vita per
una battaglia persa, come un qualsiasi eroe della più insulsa retorica
risorgimentale?
Ma pensate, pensate ancora. Dicono questi signori e queste signore -
poiché molte ve ne sono tra essi di donne; e ciò dovrebbe pure essere
dettaglio rivelatore...- di rappresentare pur sempre lo Stato, la
comunità, i cittadini. Anche qui, assurda arroganza. Non sta forse la
sovranità popolare, dacché esiste la democrazia, proprio nei cittadini e
nel loro libero voto, dunque nei loro rappresentanti politici, autentici e
genuini simboli della polis? E allora qui davvero non si scappa. Perché da
sempre, o comunque da tempo ormai lunghissimo, tali magistrati vanno in
direzione opposta proprio rispetto a coloro che più e meglio di tutti
incarnano la pienezza e la storia della democrazia. Essi vanno infatti
cacciando uomini denominati con provinciale americanismo «boss». Ritengono
questa caccia un loro obbligo. Mentre i simboli veri della democrazia e
dunque dello Stato, ritengono questa pratica antipatica e sconsigliabile
affatto. Tanto che l&#8217;uomo politico più splendido e potente di trenta
e vent&#8217;anni fa ne andò a trovare diversi proprio per chiedere
gentile spiegazione dei loro ammazzamenti e se ne tornò a Roma senza farne
cenno ad alcuno di questi magistrati. Mentre l&#8217;uomo politico più
splendido e potente dei nostri lieti giorni addirittura ne ospitò uno in
casa sua per diverso tempo, con squisito spirito di accoglienza, in
ambiente di sfarzo e di facoltose frequentazioni. Di quale Stato dunque
essi cianciano? Non vi è qualcosa di maniacalmente donchisciottesco,
un&#8217;imperscrutabile ostinazione, nel dirsi rappresentanti dello Stato?
Oltretutto questa loro irriverenza verso la democrazia viene duramente e
assai severamente sanzionata. Essi in effetti vengono fatti segno a
concentrici e progressivi attacchi da parte dei giornali che sono
anch&#8217;essi per antonomasia «la democrazia», in quanto di diretta
proprietà degli eletti del popolo. Titoli vigorosi, rimproveri e accuse
virili, esecrazioni e condanne; senza sosta, come d&#8217;altronde si deve
quando si è convinti delle proprie buone ragioni. Ed essi niente. Ladri e
assassini essi vengono nomati. E cancro e comunisti. E vengono denunciati
e portati davanti a loro colleghi siccome rei; qui sì, di fronte alla
legge. E frotte di parolieri e opinionisti su essi esercitano il loro
coraggio e li castigano, civilmente e senza scorticature , ma purtuttavia
assai duramente. Ed essi giustamente non possono replicare perché
altrimenti violerebbero quel senso delle istituzioni che sono invece
obbligati, per loro stessa ammissione, a tenere in massimo rispetto. E
nemmeno alienano o vendono le proprie sentenze, pur vedendo quanti
vantaggi economici o di carriera arridano, con pochissime eccezioni, a
coloro che rifiutino la logica sedentaria del reddito fisso e si dedichino
ai dinamici commerci. Insomma, non colgono - tranne alcuni - le
opportunità della vita e anzi talora vi rinunciano. Ma che dite voi di
tipi siffatti? Non costituiscono forse un corpo estraneo al comune
sentire, un che di antropologicamente strano?
Ma lo sapete - questa è l&#8217;ultima, è fresca, freschissima - che ce
n&#8217;è uno di essi in Calabria che, mai pago di indagare sui traffici
della cosiddetta &#8216;ndrangheta, ha ricevuto minacce e ha continuato
ugualmente a condurre le sue indagini? E che, successivamente privato
della sua scorta di polizia per equanime decisione delle autorità
competenti, pur avendo moglie e figli sul posto, invece di desistere come
sarebbe stato suo dovere di coniuge e marito responsabile, continua
identicamente a indagare? Sapete ancora che per proteggere i suoi
familiari e la sua casa ormai senza tutela ha ingaggiato a proprie
personali spese dei vigilantes privati? E dunque in fede mia vi chiedo:
una volta ch&#8217;egli ha deciso di insistere nelle sue fisime a proprio
rischio, come ha fatto a non pensare alla cosa più semplice e innocente ed
efficace, quella di difendersi dando ospitalità a un boss in casa propria,
magari affidandogli l&#8217;operosa mansione di stalliere? Ma ditemi,
ditemi davvero: non c&#8217;è una vena di follia, una sbalestrata
antropologia in tutto questo? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

