Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: prestazioni X

Scusate la domanda banale ,
spero di non scatenare nessun flame  ; cmq ho notato che sulla stessa 
macchina (hw, ram , ecc ) ho prestazioni migliori ,in ambiente grafico, su 
windows che su linux  ( xp vs. Red hat ).
C'è qualcosa da cambiare, accorgimenti particolari oppure è normale visto 
che il server X gira come applicazione e non come core del sistema come 
succede in Windows ?
Everett 

                    Il 04 Mar 2005, 11:12, "Everett" <endepot-1...@LEVAMIyahoo.it> ha
scritto:

cosa intendi per "prestazioni migliori"? a che programmi ti riferisci?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosa intendi per "prestazioni migliori"? a che programmi ti riferisci?
rispondo alla seconda , cmq c'è scritto nel topic,  mi riferisco 
all'ambiente X , ovvero tutto il mondo grafico.
Es:  aprire il browser sotto linux ci impiega parecchi secondi di più che 
sotto windows, iconizzare , muoversi tra le finestre sempre stesso discorso.
Per prestazioni migliori intendo la quantità di secondi impiegata per 
raggiungere lo stesso risultato.
spero di essermi spiegato meglio questa volta. Quindi chiedo , c'è da fare 
qualcosa in particolare una volta finita l'installazione di Linux ?
Everett 

 Windows 
versione??
ciao, Lorenzo.

succede in Windows ?
  Non conoscendo il tuo hardware ne' le configurazioni dei tuoi
sistemi operativi si possono solo avanzare ipotesi tipo:
  - il tuo sistema non e' ottimizzato, quindi devi leggere un po' di
documentazione sull'ottimizzazione del sistema;
  - non hai installato qualche driver tipo quelli della scheda grafica
per cui il tuo sistema non funziona al meglio, nel qual caso devi
provvedere;
  - parte del tuo hardware e' supportato meglio da Windows che da
Linux, nel qual caso purtroppo non c'e' nulla da fare;
  - hai fatto il confronto tra applicazione eterogenee, ovvero tipo
MSIE, che e' parte integrale di Windows, ed un browser normale;
  - e' effettivamente il fatto che X gira come applicazione, anche se
da quanto dici la differenza sembra eccessiva.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Rivendita on line software, magliette e gadget Linux / *BSD
http://www.thule.it
Nell'indirizzo, inserire una "h" tra la "t" e la "u"

 discorso.
 
Allora: il tempo di caricamento non c'entra una ceppa con X, l'iconizzare
c'entra più con il Window Manager e con il toolkit grafico usato, stessa
cosa per il muoversi fra le finestre, anche se cmq una certa latenza di suo
è probabile che X ce la possa infilare ma il "è colpa di X" alle volte è un
po' un mito.
Tutto questo ovviamente dando per scontato che tu stia usando il miglior
driver per la tua scheda.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
I'm your god, I'm your way to the pain
NP: Blind Guardian - Tommyknockers

                    Il 04 Mar 2005, 11:19, "Everett" <endepot-1...@LEVAMIyahoo.it> ha
scritto:

beh, in linea di massima dovresti controllare il file di configurazione di X
in /etc/X11/ (se usi xorg è xorg.conf, se hai xfree, beh, non ricordo,
comunque è lì ed è un .conf) quale driver utilizza per la resa grafica. se
vuoi puoi postarlo, dando magari qualche info riguardo il tuo hw (scheda
video, memoria ram, etc. etc.). per quanto mi riguarda posso dirti che, con
x configurato col driver radeon (ho una ati 9000pro) lo trovo davvero veloce
e più responsivo di xp.



A parte tutto ciò che ti è stato già detto, può dipendere anche dalla
distro. RedHat come Mandrake e le altre RPM based sono pesantuccie. Te lo
dico per esperienza passando da Mandrake a Debian ho avuto un aumento
prestazionale in e fuori di X che è davvero notevole. 
-- 
Ma in realtà chi sono io? Mi chiamano Joshua

 ha scritto nel messaggio 
news:42284120$1...@x-privat.org...


mah , adesso voglio provare knoppix , che dovrebbe esser basata su debian ed 
ha quella cosa tanto carina che risolve il problema di trovare le 10.000 
dipendenze dei programmi durante l'installazione.
inoltre dovrebbe avere un'interfaccia più user-friendly in installazione.
Everett 

 da quanto dici la differenza sembra eccessiva.
mah...ho fatto le solite operazioni che fai con un pc , guarda che hai sul 
tuo hard disk , navigare , muoversi nei menu.
Nulla di particolare insomma.
Everett 

 Everett

 ha scritto nel messaggio 
news:nSXVd.616900$b5.28...@news3.tin.it...

mah, non sò. Ammetto d'essere ignorante in materia quindi ora smanetterò un 
pò poi vedrò com'è.
Cmq grazie a tutti.
Everett 

Everett ha scritto:

ho letto un po' di risposte che ti hanno dato ma a quanto sembra quasi 
nessuno ha fatto un'osservazione (sono un po' paranoico ultimamente...)
per misurare le prestazioni di x dovresti fare un bel benchmark su tutti 
e due i sisemi operativi (potrebbe essere suff anche vedere quanti 
frames al secondo ti fa quake) e non soltanto aprire le applicazioni che 
alla fine con x c'entrano poco... inoltre non hai tenuto conto del fatto 
che mentre win tiene caricata una parte di explorer sempre in ram (ecco 
perchè ti si avvia tutto più velocemente) in linux carichi tutto sul 
momento (firefox o altro non hanno librerie condivise con x)
poi nel navigare nei files entra in gioco anche il filesystem e molto 
altro....
poi conta che nella maggior parte delle istallazioni fatte in automatico 
dalle "distro facili" (mandrake, suse, red hat, fedora....) istallano 
anche server che tu non vedi perchè non hanno interfacce a finestre... 
quindi ci gira più roba che sotto win (che occupa 300MB solo per lui in 
ram (ho esagerato appositamente))
non mi sembra quindi che la tua osservazione sia fatta con cognizione di 
causa...
spero che non te la prenderai per questa piccola critica...
ciao
-- 
eminux
Linux User #380522
Coltiva linux, tanto windows si pianta da solo...

 grafico, su windows che su linux  ( xp vs. Red hat ).
Io ho montato fedora su un Pentium 4, 3, e 1 mega di ram che prima aveva 
windows. Si, č vistosamente piu' lento, anche se non in modo da creare 
problemi. Certo su macchine meno performanti si puo' notare ancora di piu'. 
Ho letto in giro che effettivamente fedora e red hat sono note per questo 
fatto.

 spero che non te la prenderai per questa piccola critica...
figurati .
Everett 

 renderle piů performanti ?
Se usi kde puoi precaricare alcune istanze di konqueror. Inoltre puoi 
usare openoffice quickstart.
Comunque secondo me il problema č che hai installato dei server inutili.
-- 
Lorenzo `paulatz' Paulatto
Trieste
``Se Gauss fosse vivo oggi, sarebbe un hacker.''
      --Peter Sarnack (Princeton University)

 
ciao


 anche ad occhio....
Sulle cose "a occhio" perdonami ma io non ho troppa fiducia.
Perchč a me "a occhio" le cose vanno al contrario.
Poi per esempio visto che anche su X11 hanno adottato il perverso
sistema in stile Windows di confondere applicazione con finestra ti
capita che ogni volta che chiudi firefox e lo riapri ci mette una vita e
mezzo a partire.
Sotto Windows Firefox č molto piů veloce all'avvio (anche qui... tutta
roba percepita, non ho fatto bench). Per Netscape (per dire) so che
viene tenuto in memoria... FF non lo so.
Per altri programmi non mi pare proprio. Voglio dire... Nautilus e
Konqueror io non li trovo piů lenti di explorer. Ancora una volta... non
ho bench, ma visto che stiamo facendo tutto sul "percepito"...
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]

 sotto windows, iconizzare , muoversi tra le finestre sempre stesso discorso.
In compenso nei giochi disponibili sia su win che su GNU/Linux ho spesso
visto framerate più elevati (stessa macchina) su GNU/Linux. Parlo di UT,
le prove le ha fatte un mio amico (la mia scheda video sarebbe
assolutamente inadatta).


 usare openoffice quickstart.
Di questo c'č l'analogo anche per GNOME.


 windows. Si, è vistosamente piu' lento, anche se non in modo da creare
]zac[
Linux è mediamente meno responsivo di un pari windows (es. win2000 è molto
meno responsivo di win xp).
Le prestazioni di un sistema sono di vari tipi:
- del particolare hardware/software (modem, video, ram, disco, ecc.)
- tempo di riposta ai comandi utente (caricamento, rivisualizzaione,
cambiamenti di stato), testuali o grafici.
- tempi di esecuzione di operazioni reali (uso reale, uso comune del
sistema).
Il secondo punto è ancora un punto debole di Linux, per varie ragioni:
- la responsività è nel 99% dei casi piuttosto insignificante (fa scena e
basta).
- avera alta responsività di solita comporta trucchi molto sporchi e
sopportare una decisa diminuzione della stabilità/sicurezza del sistema.
- linux non richiede di chiudere continuamente le applicazioni, ne sopporta
tranquillamente il peso con i desktop virtuali ne permette una facile
gestione.
P.S. Le prestazioni di X le vedi solo su applicazioni multimediali ad uso
intenso uso della grafica (solo i giochi?).