Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Montagnier:  Nobel immeritato

Montagnier: il Nobel immeritato.
Le scelte del comitato di Stoccolma sono “non di rado stupefacenti, in
qualche caso sconcertanti”, come scrive M. Cervi su “Il Giornale”. Per
esempio nel 1994 venne assegnato il Nobel per la pace ad Arafat ed a
Rabin che si fecero sempre la guerra, nei modi più odiosi colpendo
spesso vittime civili, per non ottenere mai la pace, appunto.
Così nel campo scientifico: il Nobel per la fisica 2008 sembra sia
stato scippato ad un Italiano, Nicola Cabibbo, che avrebbe dovuto
invece di buon diritto essere suo.
Tornando a Montagnier, nella motivazione dettagliata vi son richiami
bibliografici relativi all’ “isolamento” contemporaneo di Montagnier e
di Gallo (che invece è stato escluso dal premio, pur essendo stato
stabilito nel 1987 che il loro merito era alla pari). Gallo disse nel
1983-84 che Montagnier non aveva realmente ottenuto un isolamento
dell’HIV. Noi sappiamo per certo che in realtà nessuno dei due lo
realizzò, per ammissione esplicita dello stesso Montagnier(in una sua
famosa intervista registrata che ra forse preferisce dimenticare).
Quindi i lavori citati nella motivazione dei saggi di Stoccolma non
possono essere considerati prova dell’isolamento del virus, secondo i
critici e pure secondo i canoni redatti dall’Istituto Pasteur
specificamente per i retrovirus.
Inoltre nel 1990-92 lo scienziato francese dimostrò che quel “virus”
non era – come si era creduto sino allora – citopatico nelle colture
cellulari. La morte delle cellule era dovuta all’inquinamento
misconosciuto con il Mycoplasma fermentans: eliminato quello con un
antibiotico, cellule e “virus” riuscivano a convivere senza alcun
problema per mesi! Questa deviazione dall’ortodossia che voleva l’HIV
come unica causa dell’AIDS, fece assaporare a Montagnier l’isolamento
(questo vero) dalla comunità scientifica, finché non si decise ad
abbandonare il ruolo dei cofattori, molto fastidiosi per la teoria
virale.
Ma Montagnier non è anche colui che non seppe rispondere a Mullis
(nobel per la chimica 1993) che gli domandò pressappoco così: “A un
mio lavoro devo citare la prima pubblicazione che dimostra che l’HIV è
la causa dell’AIDS: qual è mai?” Montagnier in quell'occasione girò la
testa, si alzò ed andò a parlare con altre persone!!
Il Comitato di Stoccolma ha voluto essere ancora una volta
“politically correct” ed ha assegnato un Nobel mal giustificato dal
punto di vista scientifico.
Fabio Franchi

Nota: non riuscivo a connettermi più al sito, l'ho risolto cambiando
computer. Riporto gli interventi inseriti nel forum della Lila, da cui
ora sono stato escluso (bannato).
Il problema con questo sito è che non può essere anonimo (io ho
chiesto come fare per levare la mia email dall'intestazione, ma i
gestori non mi hanno risposto).
Comunque uno si sesnte più libero di replicare se può restare anonimo.
Vi è o no questa possibilità? E' possibile caricare immagini?
Di seguito 4 puntate successive alla prima:
Montagnier: Nobel immeritato (2)
Ma andiamo avanti raccontando un aspetto curioso che giustifica il mio
giudizio sul nobel. Dunque, Gallo e/o Montagnier avrebbero isolato il
virus nel 1983 come consacrato dagli esperti di Stoccolma, giusto? Il
virus HIV si replica in un sieropositivo ad un ritmo di 100 miliardi
al giorno (Ho D. J Clin Invest 1997, 99:2505), giusto? Allora uno
deduce che non doveva essere poi tanto difficile trovarlo, è evidente.
Eppure forse non tutti sanno che le PRIME fotografie del “virus HIV
isolato”, cioè separato da ogni altra cosa, sono state pubblicate solo
14 anni più tardi, nel 1997, non da Montagnier, né da Gallo! Non è un
fatto strano? In questo momento non voglio neanche considerare quel
che dicono i dissidenti al riguardo. Le fotografie pubblicate nel 1983
e negli anni successivi e che tutti han presente infatti mostravano
particelle da sezioni ultramicroscopiche di cellule in coltura,
assolutamente NON di virus isolato, ribadisco. Le stesse palline si
trovano anche in colture non infette. Uno dei criteri per
l’isolamento, secondo gli esperti dell’Istituto Pasteur, DOVEVA essere
appunto ANCHE la foto di quanto separato con ultracentirifuga nello
strato con la densità dei retrovirus. E quel che dico è logico. Se ce
n’è tanto, si doveva poter vedere anche allora. E la grandezza delle
“cariche virali” ce lo conferma. Bisogna poi che ce ne sia tanto di
virus per poterlo analizzare nelle sue caratteristiche.
Come mai allora né Gallo né Montagnier ci riuscirono? Pensate che
cominciarono a cercare nel 1981! E Gallo dovette ammettere che sì,
dopotutto aveva utilizzato nelle sue pubblicazioni “per sbaglio” le
fotografie di Montagnier!
In sintesi, secondo fonti ufficiali accreditate ed accettate,
l’isolamento con fotografia avvenne nel 1997, non nel 1983. Che
qualcuno lo dica agli esperti di Stoccolma in modo che correggano la
motivazione.
Montagnier: Nobel immeritato (3)
Dunque, Montagnier e Gallo annunciarono di aver provato l’esistenza di
un nuovo virus, chiamato alla fine HIV. Per poterlo identificare ,
analizzare , caratterizzare (e poi produrre i reagenti dei test), non
c’era altra strada che concentralo - e separarlo - in quantità
sufficienti per mezzo di apposite ultracentrifughe. Il risultato
doveva essere una separazione delle diverse componenti presenti nelle
colture cellulari in bande a seconda della loro densità. Alla densità
dei retrovirus doveva esserci l’HIV, quando il sovranatante proveniva
da colture infette. Doveva NON esserci quando proveniente da colture
NON infette. Questo il modo di avere il virus isolato. E’ molto
semplice dal punto di vista tecnico strisciare un vetrino con quel
materiale, colorarlo e metterlo sotto il microscopio elettronico: si
sarebbe ottenuta la fotografia del virus isolato. Sul fondo del
sofisticato setaccio dovevano potersi vedere e brillare  le pepite
d’oro.
Una procedura accettata da Montagnier che nel 1997 ammise: “L’analisi
del … virus richiede una produzione massiva e la sua purificazione. E’
necessario fare questo”. Eppure lo stesso Montagnier precisò (nella
stessa occasione di una famosa intervista) che nonostante il loro
sforzo titanico tra le loro particelle di “virus purificato”, essi
“non poterono vederne alcuna con la morfologia tipica dei retrovirus.
Essi erano molto differenti. Relativamente differenti.” A precisa
domanda rispose: “Ripeto, noi non purificammo”. Per inciso, quando a
Montagnier  fu chiesto se Gallo purificò l’HIV, ripeté: “Non lo credo
proprio”.
Charles Dauget, microscopista elettronico dell’Istituto Pasteur,
coautore della pubblicazione di Montagnier del 1983 rispose (nel 2001)
a specifica domanda: “NON ABBIAMO MAI VISTO PARTICELLE VIRALI nel
"virus purificato". Quello che abbiano sempre visto erano detriti
cellulari, non particelle virali”.
Riassumendo, le uniche fotografie di “virus purificato” apparvero
solamente in due lavori pubblicati nello stesso fascicolo della stessa
rivista nel 1997 (J. Bess, P. Gluschankof in Virology), non ce ne sono
altre pubblicate nei 16 anni precedenti, nessun’altra negli 11 anni
seguenti (cioè ad oggi). Non è questo un fatto molto molto strano
anche per chi non sia un superesperto?
Ci dev’essere una spiegazione a questa mastodontica carenza.
Montagnier: Nobel immeritato (4)
Quella di Montagnier fu vera identificazione?
Cerchiamo di chiarirci, prendiamo il Jakalope per esempio: è una lepre
piuttosto rara che vive nelle vaste aree boscose del Canada e si
distingue dalle sue simili per avere piccole corna simili a quelle del
capriolo. Ne abbiamo la documentazione. E’ una specie a sé stante.
Avvistamenti ce ne sono stati, le impronte innumerevoli, ma è
difficile da catturare perché è maestro nel nascondersi.
Eccone alcuni esemplari:
Tuttavia alcuni biologi piuttosto diffidenti notarono che gli
esemplari non erano tutti precisi uno all’altro. Vollero approfondire,
fecero delle analisi su uno e saltò fuori che il DNA della strana
bestiola era sovrapponibile nientemeno che a quello del bufalo
femmina! Insomma, dovettero concludere che le foto erano forse sì
quelle dei Jakalope, ma “non purificati”! La caccia al vero Jakalope
perciò è tuttora aperta.
Bando agli scherzi, torniamo alle cose serie.
Entrambi gli autori dei due studi citati (Bess J e Gluschankof P
Virology 1997;230:125-144) sostennero che il loro materiale
“purificato” conteneva alcune particelle con l’aspetto dei retrovirus,
ma anche microvescicole che loro indicarono come “finto (mock) virus”.
Nelle foto, le palline indicate dalle frecce (poche), in mezzo a tutte
le altre (molte), NON hanno le caratteristiche morfologiche dei
retrovirus, con le loro le loro proprie dimensioni e estroflessioni di
superficie. In effetti il diametro che dovrebbero avere i retrovirus è
di 100-120 nM, quelle indicate dagli Autori molto di più. In effetti
l’HIV americano è più grande del doppio di quello Europeo e quello
europeo è ben più grande del più grande retrovirus prima conosciuto…
Nessuno ha estroflessioni di superficie.
Vi era mai stato detto che il virus HIV americano è il doppio di
quello europeo ed entrambi sono dei giganti “glabri”? Eppure le
evidenze sono queste … sembra!
FFranchi
Nobel immeritato (5)
Vede, cara mapiù il problema è non tanto chi sono io (grazie per la
breve presentazione!), ma se quel che dico è vero oppure no. Penso di
riferire fatti controllabili e confutabili. Finora non ho avuto
confutazioni valide né qui né altrove. Forse non sono riuscito a
trovarne, potreste aiutarmi voi allora. Non parlo di questioni di poco
conto e – certamente – solo una piccola parte di quel che dico è
farina del mio sacco. Posso citare le fonti per qualsiasi affermazione
io faccia.
Tuttavia a mapiu devo dare ancora una volta ragione: ho utilizzato
commenti dei dissidenti. Facciamo parlare gli Autori accettati e
torniamo allora al lavoro di Bess e C., I PRIMI E GLI ULTIMI NELLA
STORIA a pubblicare fotografare del virus HIV isolato (il Nobel
Montagnier non ci riuscì, anzi, SCELSE saggiamente di non pubblicarne
fino ad oggi!). Bess ammise che, a parte alcune “particelle virali”,
la gran parte del materiale conteneva solamente microvescicole di
origine cellulare, “mock virus”. Le loro colture “non infette”
contenevano le stesse proteine di quelle infette (anche se in quantità
minore, vedi figura 1), tra le proteine provenienti da colture infette
e da quelle non infette le bande relative a Gp 41, 120, 160 sono
approssimativamente uguali anche dal punto di vista quantitativo!!!!
Questi i dati riportati, devo commentare?
FFranchi