Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: 4R Naftaro II il ritorno

Ciao a tutti
4R di novembre fra una prova comparativa fra la Megane II 1.6 16v 113cv e la
1.5 dCi 82cv.
E rileva complessivamente le seguenti prestazioni (notate bene le
differenze)
.........................1.6 16V...........1.5 dCi
Velocità...............186..................163
Consumo 100.......14,4................18,8 (24% in meno)
Consumo 130.......10,8................12.8 (16% in meno)
0/100...................10,8.................15,3
Ripresa 70-80........3,6..................3,7
Ripresa 70-100.....11,4................11,7
Ripresa 70-120.....19,9................21,8
Ripresa 70-140.....29,8...(dato NON dichiarato)
1km da 40km/h.....39,4................42,0
Come si puo notare TUTTE le rilevazioni sono a favore del benzina, persino
quelle a classico appannagio dei motori diesel quali la ripresa.
Da notare che la differenza di consumo alla velocità da codice di 130 è
'solo' del 16% a favore del diesel, metre a velocità minore, per esempio 100
all'ora, è del 24..... (solo una domanda.... voi andate più spesso a 130 o a
100?)
A sensazione alla futura velocità da codice di 150 i consumi sono
identici....
Bene, premesso che è normale che ci siano tutte queste differenze se Renault
Italia ha consegnato a 4R la 1.5dCi per la prova invece della 1.9 dCi da
120cv... 82cv vs 113cv i miracoli non si fanno.
Però........ poi alla fine 4R scrive questa frase:
La '1.5 dCi' ci è parsa persino più gradevole della '1.6 16V', nostante i
numeri siano tutti inequivocabilmente dalla parte della Megane a Benzina
(con la sola eccezzione di quelli di consumo: con la 1.5 dCi si fanno
tranquillamente 18km con un litro)
C'è, ovviamente, una ragione: nelle condizioni d'uso reali si fa ricorso più
spesso alla coppia e grazie ad essa il piccolo turbodiesel 'common rail'
(valore coppia massima  pari a 185 Nm a 2000 giri) sembra sopportare più
agevolmente la massa e le dimensioni di quanto non risca a fare il rinnovato
'millesei' a benzina (152 Nm a 4200 giri).
Lascio ad ognuno le proprie considerazioni personali
Ciao
--
Cristian F. (MI,34,143) PULL  ANNO III d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://communities.msn.it/IlmondodelDrPianale
Io ne ho viste cose che voi naftari non potreste immaginarvi:
TDI da competizione in fiamme al largo dei bastioni di Porta Nuova...
E ho visto i contagiri Jeager balenare nel buio vicino alle porte degli
Ottomila...
E tutti quei momenti andranno perduti nel particolato come lacrime nella
pioggia... E' tempo di fare gasolio.

 Lascio ad ognuno le proprie considerazioni personali
E se per caso io fossi d'accordo?
Che ti devo dire, mi trovo d'accordo nell'affermare che il guidatore
statistico medio riesce a guidare in modo intelligente molto meglio se ha un
motore diesel rispetto a un benzina.
Mio zio, qualsiasi vettura abbia sotto il piede, non supererà mai i 4500
giri.
Il che significa che, ad esempio, un 1400 da 100 CV in mano di mio zio
renderà come un 1100 spompato. Con un turbodiesel sempre 1400 da 75 cavalli,
mio zio otterrà prestazioni e consumi migliori.
Essendo Quattroruote un giornale generalista, fa delle considerazioni adatte
al proprio pubblico di lettori.
Dal punto di vista puramente tecnico, esse non sono contestabili,
oltretutto.
A parità di potenza, un motore diesel è quasi sempre più sfruttabile di un
motore a benzina.
E non mi dire che non è vero perchè il diesel a 4500 muore. Quello che devi
considerare, per valutare la "sfruttabilità" di un motore, è l'intervallo in
cui la coppia, per esempio, è pari o superiore al 90% del suo valore max.
Questo intervallo va poi relativizzato, non ha senso considerarlo in termini
assoluti.
Chiamiamo:
A= regime del minimo
B= regime in cui la coppia raggiunge il 90% del valore max
C= regime in cui la coppia scende sotto il 90% del valore max
D= regime di potenza max
Potremmio chiamare sfruttabilità la percentuale di regimi "utili" rispetto
ai giri totali.
Quindi S=100*(C-B)/(D-A)
Prendiamo un diesel, possiamo immaginare A=800, B=1800, C=3700, D=4000
Viene S=59,3%
Benzina: A=900, B=3500, C=5500, D=6500
Viene S=35,7%
Dato che la gente guida senza cognizione di causa, significa che col diesel
hai il 66% di probabilità in più di trovarti con la marcia giusta.
--
8tto (31,MI)
Citroen ZX '96 GPL(75--) & Dyane '78 (32-)
VW 1303 Cabriolet '79 (34 +o-)
Morini Coguaro 350 '89 (34++)
KTM 125GS '76 (rotto)

 E se per caso io fossi d'accordo?
Sarei contento per te... pur rimanendo della mia opinione
MEGACUTTONE.....
E secondo te il lettore medio di 4R che legge quella frase si pone la
domanda del perchè e si mette a fare le tue stesse considerazioni?
Io dico di no.....lo legge..... non dico che ci creda, ma si fa influenzare
a prescindere dal fatto che sia vero o no...


 al proprio pubblico di lettori.
E' triste vedere che cercare di fare un po' di cultura e insegnare a
guidare alla gente, proprio non se ne parla eh? :-((((
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815

 motore diesel rispetto a un benzina.
Sara', comunque vi do un'esperienza personale.
Io ho la patente da circa un annetto e ho fatto scuola guida su due diesel,
un 156 2.4 e una zafira. Mi sono subito trovato a mio agio guidando un diesel
al posto di un benzina. Subito dopo ho incominciato ad usare la mia Volvo 850
che e' un 2000 a benzina 126cv, con il tempo mi sono abituato a sfuttare meglio
un benzina che ha ovviamente caratteristiche diverse da un diesel.
Questa settimana, visto che ne avevo la disponibilita', ho guidato per alcuni
giorni la V70 di mio padre che monta in 2.4 Tdi Audi 140cv, devo dire che mi
ha abbastanza deluso, nel traffico e' faticosa da guidare, la mia va anche a
10km/h mentre quella sotto i 20 bisogna andarci di frizione, le prime 3 marce
sono corte e per fare i sorpassi bisogna lasciarci la 4° mentre io uso la 3°,
rumore e vibrazioni sensibilmente maggiori. Certo il turbo fa un buon lavoro
e le prestazioni si vedono ma non sono poi cosi' migliori della mia. I consumi
(pestando) sono a circa 13.5km/l che poi non sono pochissimi.
Inoltre e' molto lenta prima dell'intervento del turbo. Alla fine sono rimasto
contento di tutto ma mi aspettavo di piu', incomincio a rivalutare i benzina.
Ciao by Ferro

 contento di tutto ma mi aspettavo di piu', incomincio a rivalutare i benzina.
Ecco... questo secondo me è il punto.
Finisce come il "famoso" confronto fra la Golf GTI e l'S2000. Ovvio che
lascia il tempo che trova, l'S2000 ha una vagonata di CV in più e
ovviamente pesano.
Ma era interessante leggere le "impressioni". Il motore della Golf era
descritto come bello pieno in basso, elastico, godibile. Quello
dell'S2000 era descritto come un motore quasi da corsa, che se non lo si
teneva imballato non andava e che in basso non esisteva.
Poi si andavano a vedere le prove di ripresa da 2500 giri... e la Honda
era più veloce in senso assoluto!!!
Allora, io comincio ad avere l'impressione che ormai a forza di luoghi
comuni, stia finendo coi diesel nella stessa maniera. E cioè che il
diesel è considerato "elastico, pieno di coppia in basso, e che non
necessita di usare il cambio perché tanto è utilizzabile a ogni regime".
Poi magari si vanno a vedere i tempi, e si scopre che sono in realtà
simili a quelli di un benzina... anche perché per forza di cose, se la
potenza è simile, ma il diesel gira i 2/3 di un benzina, le marce
dovranno essere *minimo* 3/2 di quelle del benzina... e probabilmente di
più perché il diesel gira meglio a regimi medi.
Morale, facciamo due conti della coppia ALLA RUOTA a parità di marcia e
velocità, e scommetto che avremmo delle sorprese...
Ma queste cose non le guarda nessuno, ormai hanno pompato talmente tanto
"l'idea" che il diesel ha più coppia ed è "più guidabile" al punto da
far perdere lo spirito critico anche alle riviste... Ed è sempre più
triste vedere che le riviste sono sempre più simili ai depliant
pubblicitari del concessionario. Mentre venti anni fa erano piene di
prove interessanti che davano sicuramente un'idea (per quanto ovviamente
di massima) di come andava *realmente* un'auto...
:-(


necessita di usare il cambio perché tanto č utilizzabile a ogni regime".
La soluzione? I turbo benzina. Coppia in basso da paura, potenza
"anche" in alto, profumo di benzina, non puzza di gasolio :-P
Lucio
36, 68, 220 (e 300+ Nm a 2500 g/m :-D ) (CA)

 1.5 dCi 82cv.
Queste prove lasciano imho il tempo che trovano...
Il confronto e' stato fatto tenendo d'occhio il prezzo delle due
vetture e non la parita' di motore. La diesel 1.5 cammina meno del 16.
benzina ma consuma molto meno...
La scelta dell'auto secondo me e' dovuta a molti fattori, la
maggiorparte di questi fattori non riguarda assolutamente tutte queste
inutili prove e comparative che vengono fatte.
Il prezzo e' uno dei punti di maggior forza ed ecco perche' la
comparativa di 4R in questione non parla della 1.9dci... la 1.9dci
costa 2000 euro in piu' delle altre due versioni...
Poi ci sono tutti i discorsi di "sentito dire" che influenzano nelle
scelte. Quindi una persona che ha "sentito dire" certe cose su un'auto
le prende per buone a meno che non ha i mezzi per smentirle o comunque
verificarle...
[Mod. "presaingiro" on]
le auto vengono scelte in base ai colori e ai gusti... l'unico ad aver
scelto l'auto in base a calcoli matematici e' il Dr.Pianale che
infatti s'e' comprato quell'obrobrio di Compact :PPPP
[Mod. "presaingiro(manontroppo)" off]
Il discorso diesel o non diesel secondo me e' complesso...
Ho molti amici ai quali i genitori hanno regalato un'auto diesel pur
facendo pochi km all'anno. Il motivo e' solo che i genitori possono
permettersi di spendere qualche soldo in piu' per comprare un'auto
diesel invece del benzina, ma ai figli fa comodo risparmiare sulle
spese di tutti i giorni... anche se quel risparmi non coprira' mai i
soldi spesi in piu' per l'acquisto iniziale.
non so se ho reso l'idea...
ciao...
Filippo

 "anche" in alto, profumo di benzina, non puzza di gasolio :-P
A parte il discorso dei consumi che in genere sono piuttosto alti in
un turbo a benzina ma che possono scendere moltissimo nei viaggi se si
usa la turbina con moderazione...
Io ad un turbo preferisco avere piu' cilindri e cilindrata...
Purtroppo in Italia si e' ancora penalizzati per le grosse
cilindrate...
A parita' di prestazioni, tra il 1.8 turbo 4 cilindri dell'Audi S3 e
il 2.8 6 cilindri della Golf V6 preferisco di sicuro il 6 cilindri...
e' questione di gusti, io la coppia la preferisco un po' piu' linerare
di quella di un turbo...
ciao...
Fil

a prescindere dal fatto che sia vero o no...
Senti, non ti ho mai risposto, perchè mi sembri proprio il Jodi del
benzina, però posso dirti una cosa, in tutta tranquillità?
Non esagerare, non ci fai bella figura. Stai diventando ossessivo,
vedi in qualsiasi giudizio un attacco ai tuoi principi.
Quattroruote giudica quel diesel più sfruttabile nella guida media, e
ci sono delle basi per dire ciò. Non scrive e non sottindende altro.
Andrea 26, VW Golf 3 Gt Tdi
Padova
======================================= MODERATOR'S COMMENT: 
 Attenzione ai toni. Restiamo calmi, eh.

guidare alla gente, proprio non se ne parla eh? :-((((
In che senso?


Nel senso che sistematicamente anche le riviste cavalcano sempre l'onda
dell'assecondare il guidatore medio sempre più mentecatto e incapace,
considerando sempre migliori auto sempre peggiori che però si adattano
di più a una guida sbagliata.
Una volta inventarono il cambio per permettere di sfruttare la curva di
coppia del motore.
La gente di una volta sapeva usare le marce, e tutto funzionava bene.
Poi la gente ha disimparato l'uso del cambio, e allora anziché
randellare la scatola cranica di codesti soggetti fino ad inculcare loro
l'esatto metodo di guida, si è cominciato a costruire motori che
potessero sopportare gli *errori* di guida di queste persone.
Questo approccio ormai è diventato diffuso su *ogni* componente
dell'auto, dal motore, al cambio, all'assetto...
I danni di questo schema di pensiero sono evidenti, la gente non solo
perde ogni senso critico (che è invece indispensabile avere *sempre* ben
sveglio quando si guida), ma al limite si convince di concetti errati
che poi sfociano nei preconcetti. Sui quali preconcetti poi le case
automobilistiche, sempre più assecondate da riviste prezzolate e
acritiche quando non incompetenti, marciano spudoratamente vendendo
merda come se fosse oro.
La gravità di questa mentalità è evidente dalla totale mancanza di una
educazione stradale. Da oltre 10 anni si parla di questa benedetta
educazione stradale, coi risultati che:
a) la gente è sempre più bestia a guidare;
b) i controlli non esistono;
c) spacciano per sicurezza ed educazione stradale un autovelox nascosto
tra i cespugli e la multa a casa 4 mesi dopo;
d) la colpa degli incidenti è *sempre* indiscriminatamente assegnata
all'eccessiva velocità, quando invece la colpa è quasi sempre un
erroraccio di guida (che poi la velocità ha peggiorato, ok: ma non si
può criticare la velocità se uno esce di strada a 80 all'ora su una
curva che si può fare a 120, solo perché canna tutto il cannabile...);
e) l'assoluta deresponsabilizzazione cui si assiste da una parte e
dall'altra (automobilisti e istituzioni), tutto il codice sembra fatto
apposta per non poter assegnare colpe precise. D'altronde, le leggi le
fanno della gente che di guida ne sa quanto la gente "media": cioè UN
CAZZO :-((((
Ecco insomma... io sono dell'idea che se una cosa è sbagliata, va fatta
giusta. Punto.
Non che si adatta tutto intorno per poterla fare sbagliata senza rompere
tutto, anche se questo si trascina dietro infiniti compromessi che non
ottimizzano le cose...


 ci sono delle basi per dire ciò. Non scrive e non sottindende altro.
'Basi per giudicare ciò'?
Saresti cosi gentile da scrivere qui dove si evincono tali basi in un
confronto numerico tabellato dove NESSUN dato risulta migliore per il 1.5
rispetto al 1.6?
Lo stesso 4R poi si contraddice da solo....passi che pochi vadano ad
analizzare nel dettaglio i dati delle tabelle prestazionali, ma credo che
TUTTI vadano a leggere le pagelle finali.
Pagelle finali in cui 4R da le famose stelle secondo rigidi parametri di
confronto con le auto dello stesso segmento e dove non c'è spazio per le
considerazioni personali.
CASUALMENTE nelle pagelle i voti e i commenti sono questi:
ACCELERAZIONE: 1.6 ****...........1.5 ***
Non è certo un parametro di giudizio che possa spostare il giudizio su
queste auto, però bisogna riconoscere al 1.6 una buona propensione allo
scatto. La 1.5? Bhe, la si acquista per altri motivi. Nel traffico,
comunque, si difende
RIPRESA: 1.6 ***................1.5 **
Macchine adatte a chi guida rilassato: premere l'acceleratore corrisponde a
un garbato invito a prendere velocità, ma non aspettatevi grandi cose. E
pertanto, per ottenere uno spunto decente,  occorre mettere la mano al
cambio e scalare una, a volte due, marce.
FINE
Ecco.....adesso tu dimmi....i numeri dicono una cosa......pure nelle stelle
se ne prende una di meno....su quali basi si giustifica?
La 'base giustificativa', e tu lo sai perche hai letto IDA, è solo nei gusti
personali del giornalista di 4R che mi ha replicato di là (onestissima
ammissione) ..... e in quanto personale e soggettiva, slegata da qualsiasi
riferimento oggettivo....
Pensa che c'è gente che gli piace essere presi a martellate sulle b....
figurati se mi scandalizzo a sapere che si preferisce una macchina che va di
meno in ogni situazione testabile....  :-))))
Al limite si potrebbe opinare, come ha detto Crononata, che su 4R si preferi
sca spendere 30 righe nelle considerazioni personali, piuttosto che
investirle nello spiegare alla gente COME si guida.
Evidenteme il 'popolo bue' si merita veicoli adatti al 'trasporto
bestiame'.....  :-(((((((((((((((((
CIao


 ottimizzano le cose...
Già tutto il post merita un complimento........ ma questa frase e veramente
degna lode.
:-)))))))))))))))))))))))


 "anche" in alto, profumo di benzina, non puzza di gasolio :-P
Già, stai tranquillo che se non fosse per il prezzo del carburante
i diesel ce li avrebbero solo i mezzi da lavoro.
--
Maury
(24,0,35,TO)
CRG 100 driver
"Quelli che in macchina non salgono, ci scendono"
....avercela la macchina...