Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Re: Sicurezza Test a 3 mesi

 vero?
Se te l'ha detto la dottoressa, perchè non dovrebbe esserlo? :-)
Ciao,
--
ANTAN

MA SMETTILA DI SCRIVERE CAZZATE....SE HAI PROBLEMI PSICHICI VAI DALLO  
PSICANALISTA E LASCIA STARE L'NG PER CHI NE HA DAVVERO BISOGNO...
-- 
Using Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/mail/


Non sei diventato pazzo, ma, esci da questo vortice, altrimenti ti
rovini.
Ciao.
--
ANTAN

 Pero' dal referto dice solo NAT HCV e Elisa HIV.
Benissimo, "Preoccupato", la tua eccessiva paura, comunque, ci ha dato
un'informazione importantissima.
Ora tutti noi di it.salute.aids sappiamo che
"Non è garantito in tutto il territorio nazionale che il sangue dei
donatori sia sottoposto a test in grado di identificare direttamente
del materiale genetico del virus
come i test
PCR = Polymerase Chain Reaction (= Reazione a catena della polimerasi
NAT = Nuclear Antigene Testing (=test per la ricerca degli antigeni
nucleici)
ecc."
fonte significato dell'acronimo
http://www.avisragusa.it/documento/nat.htm
Del resto, anche il link con le normative legali che avevo postato
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=28361&idCat=99
non parla di NAT o PCR per HIV, ma parla solo di
"....
Ogni donazione deve risultare negativa ai seguenti esami:
sierodiagnosi per la lue;
HIV Ab 1-2; 
HBs Ag; 
HCV Ab; 
HCV NAT. 
...."
Ciao.
--
ANTAN

 donato il sangue come "fioretto".
Un "fioretto"?  Dovresti dire un fiore avvelenato, altro che fioretto... il 
demonio l'apprezzerebbe, non certo Dio.
È criminale donare sangue o altri emoderivati, così come il midollo osseo, se ci 
si espone alla possibilità di conttarre malattie a trasmissione sessuale o 
ematica.
Puoi fare tutti i test che vuoi, ma non  avrai mai la certezza di non aver 
contratto mamattie alla data del prelievo: tutti gli esami danno risultati che 
si riferiscono al passato.
Purtroppo è invalsa l'abitudine di donare il sangue perchè in tal modo ci si fa 
fare il test HIV senza dover andare in mezzo ai finocchi e ai tossici 
all'ambulatorio di malattie infettive: questo è il massimo della vigliaccheria e 
dell'ipocrisia.
Se uno non ha le palle per affrontare le conseguenze delle sue azioni faccia il 
favore di non mettere in pericolo la vita degli altri e ci risparmi le scuse 
ipocrite: prima di fare una donazione viene loro chiesto se si sono esposti a 
rischi e se rispondono di si la donazione gli viene negata. Quindi è evidente 
che questi criminali incoscienti mentono sapendo di mentire, per donare il 
sangue e ottenere il test, che è poi il vero scopo della donazione, altro che 
altruismo....
Sarebbe meglio se questi figuri pensassero che anche loro stessi potrebbero 
avere bisogno di una trasfusione; io spero che se gli capiterà di avere bisogno 
di sangue gli diano quello di un donatore che si comporta come loro.

 "As I have said many times, it's a question of odds. (.....)
As far as I know, if you cast a glance at the statistics you''ll notice that, in 
Italy, the persons most likely to result HIV-positive are married, heterosexual 
women between 30 and 39 years.
Not exactly as you say...


 2..
Qui mi rivolgo solo ai "lettori di passaggio".
Quando per un test leggete "Ag", vuol dire che è un test che cerca
"antigeni", cioè molecole di cui sono composti alcuni agenti patogeni
che attaccano l'organismo; se invece leggete "Ab", vuol dire che è un
test che cerca "anticorpi" (antibodies), cioè molecole prodotte dal
nostro organismo contro gli antigeni.
 3..
Aggiungo una particolare risposta data da un dottore di HELPAIDS
sull'argomento che dà il titolo a questo thread:
http://www.helpaids.it/workflow/puanswer.php?AMode=1&IDDomanda=4411&IDRisposta=6736
Saluti.
--
ANTAN

 
http://www.libchrist.com/std/wsj.html
In which country were these studies made?  In Italy or elsewhere?
That may be true as long as you lived in Portland until year 2000 and you trust 
in those bigot so-called doctors who are still stating, among other weird 
things, that condom DOES NOT protect from STDs.
But in Italy things are quite different: again, please take a look at italian 
statistics, then we'll discuss about them.

 
http://www.theportlandalliance.org/2002/august/hivtrans.html
Post Scriptum: le persone eterosessuali sono più a rischio di contrarre e 
trasmettere l'HIV perché a seguito di passate incoscienti campagne di 
prevenzione che parlavano di categorie a rischio (tossicodipendenti e 
omosessuali) e non di comportamenti a rischio che riguardano tutti, pensano che 
il problema non li riguardi.
Al contrario, fra gli omosessuali le numerose campagne mirate hanno fatto sì che 
la consapevolezza della necessità della prevenzione sia ormai un dato di fatto 
e, salvo le eccezioni dei barebackers o di chi è già HIV+ e pensa di non aver 
più nulla da perdere, quasi tutti mettono in pratica la prevenzione senza vivere 
il condom come una limitazione o un fastidio.
Puoi dire lo stesso degli eterosessuali? Io penso che sia un po' difficile...
E' anche un problema culturale: se guardi un film porno etero e uno omosessuale 
vedrai che nel film etero si fa sesso non protetto e le eiaculazioni in faccia, 
in bocca, in vagina e nel retto sono la norma, mentre nei film omosessuali (a 
parte quelli bareback e altre rare eccezioni) si usa sempre il profilattico 
nelle penetrazioni e non v'è traccia di eiaculazioni in bocca, in faccia o nel 
retto.
Quanto poi all'attendibilità dei siti cristiani (specialmente se americani) che 
parlano di sessualità (il chè è "normale" come un sito di libertini incalliti 
che parli di paradiso, astinenza e religione... ma i bigotti fin qui non ci 
arrivano), come dicevo nell'altro post sostengono ancora che il profilattico non 
protegge dalle malattie a trasmissione sessuale... e qui siamo al delirio, manco 
ne sapessero più dell'OMS.
Ricordo sommessamente che pochi anni fa il Papa chiese scusa a Galilei (365 anni 
dopo l'abiura...) e a una schiera di altre vittime della presunzione e del 
delirio di onnipotenza della Chiesa... e per non sparare sulla Croce Rossa non 
parlerò dei minori abusati dai preti.
Questo dovrebbe essere un monito per chi prende per oro colato le parole del 
Papa, di Ruini e compagnia "bella"... che qualche dubbio dovrebbero averlo e 
invece perseverano con una pervicacia che rasenta l'ottusità nel sostenere le 
loro teorie (astinenza, niente profilattico fra coniugi sierodiscordanti 
eccetera), trattate come assiomi o verità rivelate, pretendendo d'imporle non 
già ai soli fedeli (che grazie al cielo sono più illuminati delle gerarchie 
ecclesiastiche e hanno un senso critico che gli consente di dividere, nel 
coacervo di cose dette dai prelati, il grano dal loglio e fare la cosa giusta 
fregandosene delle prescrizioni dei chierici...), ma a tutta l'umanità.
Poi si lamentano se i fedeli sono sempre più in diminuzione... vorrei vedere il 
contrario!


Visto che, ultimamente, stiamo parlando tanto di acronimi, aggiungiamo
che ho trovato un'altra fonte con un'altra interpretazione:
NAT = Nucleid Acid Test
fonte 
http://nadironlus.org/modules.php?name=News&file=print&sid=129
--
ANTAN