Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: RAM 2+2 GB

Ho dovuto aggiornare la mia linux box e passare da 2+2 GB di RAM a 4+4 
GB di RAM. Secondo voi ha senso questa corsa ad avere macchine sempre 
più potenti solo per navigare e poco più?
 
Un tempo con i mini laptop da 7 pollici con processori a manovelle erano 
adatti a quello che oggi necessita di un Ryzen. Mi pare assurdo.
 
Ho Mageia con KDE e Firefox che è un divora RAM.
 
Poi che me ne faccio della kingston 2+2 GB di RAM? La butto? La porto 
nell'isola ecologica?
 
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site
Saluto gli agenti della NSA - Hello NSA - 
www.nsa.gov
 

 
Utilizzo ancora il mio 286 con scheda EGA con molta soddisfazione!
Rotfl!

 ecologica?
 
Se decidi di passare ad un Linux minimale, potrebbero tornare utili. Altrimenti 
isola.

 Ho Mageia con KDE e Firefox che è un divora RAM.
 
è un discorso che sento fare da almeno un quarto di secolo.
 
in teoria i laptop sono per navigare e poco più. poi vai a vedere e un 
browser deve fare streaming video in hd ma meglio se in 4k, 
videoconferenze, renderizzare siti fantasmagorici, far girare webapp con 
quintali di codice javascript, sfruttare la banda larga... 
 
purtroppo gli utenti non ne sono consapevoli e danno tutto per scontato 
come se tutto quello che possono fare in rete ci fosse sempre stato. è 
assurdo che un laptop oggi abbia risorse che avanzerebbero a molti server? 
sotto certi aspetti sì, ma se guardi la cosa con occhio clinico è 
perfettamente spiegabile. 
 
 

 piů potenti solo per navigare e poco piů?
 
se i siti fossero in html puro, no, ma oggidě fanno cose che voi umani, per 
cui the more the better (purtroppo)
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........

 nell'isola ecologica?
 
Un tempo...
È un discorso di poco valore, soprattutto in riferimento al web che
ha subito un'evoluzione profonda in termini di contenuti da solo testo
a roba ben più pesante. A quello non puoi farci molto.
 
C'è da sempre un appesantimento dei contenuti, e anche delle applicazioni
in sè, dotate di sempre maggiori funzionalità che richiedono pi risorse.
Il problema non è solo la RAM ma anche la CPU magari vetusta, e anche
dischi meccanici, davvero lenti in modo evidente rispetto a SSD, in
qualche misura poi anche la scheda video ci nette del suo.
 
Insomma la cosa ha senso, sì, e magari senza esagerare ha senso anche
fare upgrade hardware del genere che riporti.
 
Per viaggiare un po' più leggerini, ci sono WM tipo dwm ma anche più
"classici" che sono un toccasana per la reattività del sistema, anche
se magari a qualcosa si rinuncia in un modo o nell'altro.

 perfettamente spiegabile.
 
diciamo che il problema e' l'aumento vergognoso delle richieste hw dei siti.
per visitare un qualunque sitarello da quattro soldi, vieni sommerso da tonnellate di js (che gia' e' lento di suo, e' innegabile) che ti ammazza il browser (che da parte loro non sono proprio delle lepri).
Io su internet ci navigo per l'80% del tempo su wikipedia, che invece ha poco JS, e tengo aperte (liberissimi di non credermi) almeno 50 tab su un tablet fire di 3-4 anni fa pagato 70 euro, con una buona reattivita'.
navigo dal 1996, ma vedo che pochi designer hanno imparato, si fa tanto parlare di UI e UX, ma la cosa che spinge una persona a rimanere sul sito, e' che questo sia reattivo e non ti ammazzi il browser.
negli anni 90 c'erano siti con le pagine strapiene di gif, midi e sbrilluccichii vari, e gia' allora sapevi che dovevi lasciar perdere quei siti perche' se no non te ne tiravi fuori.
oggi, 25 anni dopo, la maggior parte dei siti sono pieni di vaccate assolutamente superflue (oh, poi se uno e' attirato dagli effetti speciali invece che dal contenuto, mi dispiace per lui).
Io, non essendo assolutamente un tecno-maniaco, evito proprio di andare su quei siti, e il 99.9999% delle volte posso trovare cio' che mi serve su altri siti. E' il mio modo per perseguire la legge di darwin: i piu' forti vanno avanti, i deficienti devono morire.


Il problema è che non funziona.
Due osservazioni:
 
- se è solo il TUO modo per perseguirla non "pesa" sulla realtà attuale
  e prossima
 
- se tu stesso rilevi che dopo 25 anni la maggior parte dei siti sono
  pieni di vaccate... Darwin va un attimo rivisto, o meglio valutata la
  sua applicazione in modo diverso al caso in questione.  In altre parole,
  chi è "il più forte"?
 
- Dal punto precedente, non sono un esperto del settore, però la domanda
  (i visitatori) sono  davvero liberi?
  O sono pilotati dagli algoritmi dei motori di ricerca?
  Se sono pilotati, il più forte è quello che ha i mezzi per farsi
  trovare più facilmente, mezzi anche finanziari magari per stringere
  "accordi di visibilità".
  In questo senso la qualità del design di un sito passa evidentemente
  in secondo piano.
 
Per tutto il resto sono d'accordo, nei primi duemila si viaggiava come
fulmini con links e simili browser, ottenendo i contenuti testuali che
servivano consumando poca banda e senza tante distrazioni spesso inutili.
Oggi su parecchia parte del web tali browser non funzionano proprio...

 sito, e' che questo sia reattivo e non ti ammazzi il browser.
 
al netto ovviamente dei siti scritti con i piedi che sicuramente esistono 
in abbondanza, le cose non stanno esattamente così. tu stesso mi pare 
scrivi da google groups che è tutto javascript, probabilmente apprezzarai 
la webmail di gmail e concorderai che le google apps siano parecchio 
funzionali. ma è solo un esempio: pensa a tutti gli applicativi saas in 
circolazione, ce ne sono a migliaia, milioni per tutti i gusti e le 
esigenze (task e time management, musica, domotica, e-commerce, 
informazione, etc...). senza contare ovviamente i social network che 
sicuramente aborri (ma tutti tutti?), ma che miliardi di persone usano.
 
che poi javascript sia innegabilmente lento... parliamone. la fruibilità 
della rete è cambiata radicalmente rispetto a 20 anni fa, spesso e 
volentieri si usano vere e proprie applicazioni nel browser e si 
usufruisce di veri e propri servizi, alcuni a scopo ludico ma tanti anche 
a scopo di grande utilità. immagina di realizzare, che so, una chat senza 
javascript, sarebbe più veloce? una pagina che si modifica dinamicamente 
nei contenuti è davvero più lenta di una pagina che l'utente deve 
refreshare in toto per vedere il contenuto aggiornato?
 
 

 javascript, sarebbe più veloce? 
 
assolutamente vero, ma il punto e': e' necessario rendere "dinamica" ogni singola parte di ogni pagina?
 

 chi è "il più forte"? 
 
questo perche' il web e' ancora giovane, una volta consolidato le cose probabilmente cambieranno, l'utente medio sara' piu' maturo, e sapra' scegliere con cognizione.
adesso il modo di fare medio e': devo usare l'app/sito X, che sul mio pc/telefonino/tablet e' lento. cambio il telefono/pc/tablet. in futuro forse (non che abbia tutta sta gran fiducia nell'umanita') si pensera': allora vedo se ci sono siti/app adeguati al mio pc/sf/tablet.
Poi ci sono casi particolari: se il sito X e' quasi in monopolio nel suo campo, la gente ci va li' per forza.
 

 ogni singola parte di ogni pagina?
 
necessario... se usi certi framework è così. ma non vedo dove sia il 
problema. seriamente, sfido a prendere una applicazione scritta, ad 
esempio, in react e riscriverla con una qualsiasi altra tecnica che sia 
più efficiente/performante dal punto di vista dell'esperienza utente.
poi il risultato è che è un javascript peraltro compresso e minificato, ma 
da utente che ti cambia? 

 ma da utente che ti cambia?
 
non voglio fare quello "io devo poter usare youtube con il mio 8088", perche' alla fine uno si deve anche adeguare. quello che non mi piace, e non mi e' mai piaciuto, e' il non tenere conto delle risorse, per una questione di "user experience" (che poi, dipende sempre da cosa si considera come "esperienza utente": se si parla di appagamento, allora ok, ma quando si parla di efficienza, moltissime volte l'uso sapiente e "minimale" di js, vediamo sempre wikipedia, aumenta la velocita'). 
 

 "minimale" di js, vediamo sempre wikipedia, aumenta la velocita').
 
ma wikipedia è pur sempre una wiki. alla fine è testo statico che consulti 
senza nessuna interazione: 99 su 100 l'utente atterra direttamente sulla 
pagina da una ricerca su google, al massimo segue un paio di link poi 
chiude e se ne va. 

 se magari a qualcosa si rinuncia in un modo o nell'altro.
 
Non penso cambi molto. Quello che divora le risorse a una velocità 
notevole è il web ovvero il browser. Se anche usassi in WM leggero il 
problema si sposterebbe solo di qualche anno ma la rincorsa ad 
aggiornare ogni 2 anni la macchina rimarrebbe la stessa perché il 
browser è una palla al piede.


 cui the more the better (purtroppo)
 
Sì, ma non c'è scelta. Si è creata una situazione per cui o hai un pc 
che aggiorni ogni paio d'anni oppure non navighi. Non c'è la possibilità 
di avere meno prestazione ma a nche di spendere meno soldi.
 
Un po' come se in strada ci possa andare solo quello che ha la mercedes, 
se hai una punto non si apre il cancello di casa.


 perfettamente spiegabile.
 
Nelle strade un tempo si andava a piedi, poi chi aveva soldi andava a 
cavallo, col tempo si è andato con auto economiche poi anche con 
mercedes e ferrari. Non è che quando la gente ha cominciato a comprare 
suv non si possa pià andare in bicicletta in strada.
 
Invece nel web o hai da una mercedes a una ferrari oppure non navighi se 
hai una bicicletta.


 che aggiorni ogni paio d'anni oppure non navighi. 
 
seh bomba :-)
 
se hai speso 1000 euro dieci anni fa ora hai un pc che ancora regge, se ti 
accontenti delle performance. certo che se ne hai spesi 200 probabilmente 
ne avrai dovuti spendere altri 200 e altri 200 ancora. l'unico vero salto 
generazionale c'è stato fra i 32 e i 64 bit, per il resto invero negli 
ultimi anni la curva si è abbastanza appiattita. vuoi mettere con il 
periodo a cavallo fra la metà degli anni 90 e i primi anni 2000, quando si 
è passati dai mega ai giga di ram? 

 browser è una palla al piede.
 
Prova, non costa nulla. Metti dwm o i3 o fluxbox o obenbox o altri
similari...
 
Non ricordo più le caratteristiche del PC di cui parli però io qui
ho un vecchio macinino con un altrettanto vecchio Core 2 Duo... e
4GB di ram. Una scheda video nvidia da 25 euro, mi pare Geforce 210,
il SO sta su un SSD Samsung Evo da 250 e la CPU è raffreddata da un
sovradimensionato coolermster Hyper 412r (l'avevo preso per silenziare
e raffredare la situazione).
 
Per farla breve con sta roba Slackware 14.2 (orami vecchia anche lei)
fa girare dwm e Firefox aggiornato senza problemi.
Alcuni rallentamenti li noto con qualche estensione Stylish, DarkRead,
e soprattuttto Video Download Helper: quest'ultimo infatti viene
richiamato dopo aver premuto "play" su un eventuale video. E
l'operazione pesante probabilmente non è tanto l'estensione ma la
riproduzione del video... non so se mi sono spiegato, mi riferisco
ad esempio a vari video caricati su siti dubbi tipo mixdrop o maxstream
o come si chiamano... di solito io vado lì premo play, poi da Video
download helper scelgo "copy link" e lo copio dentro MPV che se lo
riproduce sfruttando molto meglio la scheda video di quanto faccia
firefox, che nel frattempo chiudo, almeno la pagina col video in
riproduzione.
 
Per il resto navigo tranquillamente, poi dipende dai siti, ad esempio
pagine di giornaloni non ne frequento praticamente mai. Se mi dici
su quale hai riscontranto particolare pesantezza provo.
 
Al netto di questo esempio, sto valutando di prendere qualcosa di
più prestante, magari una workstation usata visti i prezzi attuali del
nuovo. Poi va be' bisognerebbe anche considerare i consumi di quei
cassoni...

 hai una bicicletta.
 
non sono mica daccordissimo con questa lettura. se parliamo dei personal 
computer come ho già scritto la curva di richiesta risorse negli ultimi 10 
anni ha ridotto moltissimo la pendenza, rispetto ai periodi precedenti. 
c'è stato un periodo in cui nello stesso intervallo di tempo aumentava di 
mille volte; i 386 hanno avuto un intervallo di presenza sul mercato dei 
pc di 5 anni e poco tempo dopo erano da buttare via; come requisiti minimi 
da win95 (1995) a xp (2001) siamo passati da 4mb a 256mb, come se te 
ammesso che sia un pc di 6 anni fa invece di portarlo a 4g l'avessi dovuto 
portare a 128g.