Newsgroup: it.lavoro.sindacato
Titolo: Strane statistiche

E'  gia' la seconda volta in poco tempo che vengono fornite statistiche
piuttosto strane sul lavoro e la disoccupazione. Non molto tempo fa si
disse che si era passati dal tasso di disoccupazione del 9,2% al 9,1%
con 11.000 lavoratori in piu': ora se 11.000 fossero davvero lo 0,1% dei
disoccupati vorrebbe dire che ci sono 11.000.000 di disoccupati. Il
26/06/2003 e' stata riferita da vari media la notizia che secondo l'INPS
in Aprile 2003, rispetto all'Aprile 2002, ci sono 301.000 occupati in
piu' e il tasso di disoccupazione e' passato dal 9,2% all'8,9%:
applicando la stessa formula, che si insegna alle medie inferiori e
quindi tutti dovrebbero conoscere, se a 301.000 occupati in piu'
corrisponde uno 0,2% o 0,3% in meno (la matematica evidentemente non e'
un opinione, ma ... un insieme di opinioni) di disoccupati dovrebbero
essercene un 113.000.000! Se ci fosse qualche errore nei miei calcoli
saro' grati a chi me lo segnalera', ma se l'errore e' nei calcoli
dell'INPS la faccenda e' molto piu' grave, anche perche' ormai qui non
si tratta piu' di un caso isolato (vi ricordate le polemiche sulla
misurazione dell'inflazione?).
Alcune fonti sostengono che anche se ci sono stati 301.000 occupati in
piu', i disoccupati in meno sono stati solo 62.000, ma anche in tal caso
i conti non tornano.
Viene il sospetto che usino le statistiche, intese, per dirla con
Disraeli, come bugie statistiche (le bugie secondo Disraeli sono di tre
tipi: piccole, grandi, e statistiche) come strumenti di propaganda
politica. Ma a forza di ripetere a destra e a manca che si creano nuovi
posti di lavoro a palate (il presidente della Confindustria D'Amato a
Radioanchio ha addirittura sommato ai 600.000 posti di lavori "creati"
secondo Berlusconi questi altri dicendo che cosi' si e' arrivati a
900.000, senza preoccuparsi che ci si riferiva a periodi di tempo in
parte coincidenti!) mentre milioni di disoccupati e loro parenti e amici
constatano che non e' vero, non e' che alla fine nessuno gli credera'
piu?
Statistiche strane si erano avute anche sul lavoro interinale, i valori
assoluti e le percentuali se uno se li annotava a distanza di un anno, o
piu', mostravano delle incongruenze, anche li' aumenti iperbolici di
occupazione anno per anno, ma dopo un cinque anni venivano fuori altri
dati molto ridimensionati: pubblicita' ingannevole a favore delle
agenzie interinali?
Concludo associandomi al messaggio che chiedeva piu' risposte nel NG. Se
si fanno domande e' proprio per ottenere risposte.
Ciao
Paolo
--
Email.it, the professional e-mail, gratis per te: 
http://www.email.it/f
Sponsor:
Occhialeria.it:  le migliori marche del settore
con spedizioni gratuite in tutta Italia!
Clicca qui: 
http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=882&d=27-6
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 agenzie interinali?
A me piacerebbe sapere se tali statistiche sono depurate dei lavoratori a
termine e dei licenziati. Cioč: se io in un anno lavoro in tre diverse
aziende, mi contano tre volte?
Intorno a me vedo solo + precari e + disoccupati, eppure le statistiche
dicono il contrario!!
Lavorare a termine non č essere occupati!!
Michela

Le statistiche dovrebbero essere accompagnate da delle note che
spieghino i criteri seguiti, ma mi sembra che l'Istata non lo faaccia, e
non hanno mai risposto a mie EMail contenenti domande.
In teoria i licenziamenti e i contratti a termine non dovrebbero
incidere sul numero di occupati e disoccupati in un certo istante, le
cose si complicano un po' se invece di un istante si considera un
periodo di tempo (ad esempio Aprile 2003), perche' chi e' occupato il
1/4/3 potrebbe essere disoccupato il giorno dopo o alla fine del mese,
cosi' come nel medesimo mese potrebbe fare tre o quattro lavori a
termine ed avere anche cinque periodi di disoccupazione. Non ho trovato
nel sito ISTAT una paginetta che spieghi come si regolino in questi
casi. Negli USA le statistiche sulla disoccupazione sono smaccatamente
falsificate perche' se uno e' disoccupato, ma ha lavorato anche solo
un'ora, viene considerato occupato, e non disoccupato. Secondo me se si
volessero fare le statistiche in modo onesto, ci si potrebbe riuscire,
il problema e' che un Governo potrebbe avere interesse a far credere che
ha creato piu' posti di lavoro di quanto non abbia fatto, oppure che
l'inflazione sia piu' bassa di quanto non sia, ad esempio per non dover
aumentare gli stipendi o non essere penalizzato per non avere rispettato
i parametri di Maastricht. Certo con la diffusione di lavori a tempo
determinato, part-time,  etc invece, di usare  non un solo parametro
(occupati e disoccupati), si potrebbe ricorrere a un insieme di
parametri (distinguendo tra disoccupati, occupati a tempo pieno e
indeterminato, lavori a termine, i vari part-time, CCC, cfl,
apprendistato, etc), dando una immagine molto aderente alla realta', il
che sarebbe particolarmente facile perche' ormai tutti gli archivi INPS,
INAIL, MinLavoro, Istat sono informatizzati e quindi si potrebbe avere
uno specchietto della situazione esatto e aggiornato giorno per giorno,
con i sottototali relativi ai 35 tipi di contratto di lavoro esistenti,
ed i totali generali. Un altro accorgimento sarebbe usare lo
"equivalente di lavoro a tempo pieno e indeterminato": ad esempio dodici
contratti da un mese equivalgono (per lo meno all'interno di un anno) a
un contratto standard. Per cui si potrebbe dire che ci sono x lavoratori
con contratto non standard (tpi) che nel complesso equivalgono a y
dipendenti a tempo pieno e indeterminato. Ho notato comunque che sia
dopo il DLgs 181/2000 che il 297/2002 non hanno pubblicato il numero di
"veri" disoccupati, disposti a lavorare da subito, forse perche' non
hanno trovato tannti "falsi" disoccupati quanti avrebbero sperato per
poter ridimensionare il problema.
Paolo
--
Email.it, the professional e-mail, gratis per te: 
http://www.email.it/f
Sponsor:
Hai dei virus sul tuo PC ma non sai come eliminarli? Allora impara come
rimuovere i virus e collegati a 
http://www.madri.com/virus/?EMAILk0403b
Clicca qui: 
http://adv.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=1557&d=30-6
