Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: (DISAMINA) BASH : Test di un pattern all'interno di una stringa

/usr/bin/test 3 -lt 4; echo $?
    0
/usr/bin/test 4 -lt 3; echo $?
    1
[ 3 -lt 4 ]; echo $?
    0
[ 4 -lt 3 ]; echo $?
    1
[[ 3 -lt 4 ]]; echo $?
    0
[[ 4 -lt 3 ]]; echo $?
    1
# Non vedo differenze
# Passiamo alle stringhe
VAR='AAA BBB CCC'
echo "$VAR" | grep B; echo $?
    AAA BBB CCC
    0
echo "$VAR" | grep -q B; echo $?
    0
echo "$VAR" | grep D; echo $?
    1
echo "$VAR" | grep -q D; echo $?
    1
#  E fin qui è tutto chiaro: se il tutto fosse stato inserito dentro a 
#+ un costrutto "if", la condizione sarebbe consistita nel check dell'exit 
#+ status del comando:
if echo "$VAR" | grep -q B; then echo OK; else echo NON OK; fi
    OK
if echo "$VAR" | grep -q D; then echo OK; else echo NON OK; fi
    NON OK
# Vediamo ora il funzionamento di test (buit-in):
[ `echo "$VAR" | grep B` ]; echo $?
    bash: [: BBB: binary operator expected
    2
# non digerisce il fatto che ci sia un argomento che non è un'espressione
[ `echo "$VAR" | grep -q B` ]; echo $?
    1
# qui restituisce 1, perché l'argomento è nullo
[ `echo "$VAR" | grep -q D` ]; echo $?
    1
# qui restituisce ancora 1 perché l'argomento è nullo
#  Passiamo al comando "/usr/bin/test", che si comporta esattamente 
#+ come il "test" built-in (cioè "[" ) e lo fa per gli stessi motivi
/usr/bin/test `echo "$VAR" | grep B`; echo $?
    /usr/bin/test: BBB: binary operator expected
    2
/usr/bin/test `echo "$VAR" | grep D`; echo $?
    1
/usr/bin/test `echo "$VAR" | grep -q B`; echo $?
    1
/usr/bin/test `echo "$VAR" | grep -q D`; echo $?
    1
# Passiamo a [[
[[ `echo "$VAR" | grep B` ]]; echo $?
    0
# digerisce l'output, e siccome esiste un output restituisce 0
[[ `echo "$VAR" | grep D` ]]; echo $?
    1
# qui restituisce 1, perché non c'è output (quando la stringa è nulla,
restituisce 1)
# Quindi: "[[" valuta l'espressione che ha come argomento nel senso
di: "esiste, o non esiste una stringa prodotta dal comando?" Se esiste un
output restituisce 0, se non esiste restituisce 1; ciò a prescindere dal
fatto che il comando sottoposto a valutazione sia andato, o meno, a buon
fine; in altre parole: non controlla l'exit status del comando sottoposto a
valutazione, perché quello che è in grado in realtà di valutare non è
l'esito di un comando, ma un'espressione e l'espressione è, nel nostro
caso, la stringa restituita dal comando (che può assumere due stati:
esistere o non esistere). "/usr/bin/test" e "[" invece non accettano un
comando come argomento se questo non sfocia in una stringa che possa essa
stessa costituire un'espressione [*], se poi il comando sfocia in una
stringa vuota restituiscono 1.
[*]
Se il comando produce un output che può costituire un valido argomento per
test, allora test procede con la valutazione:
[ 3 -lt 4 ]; echo $?
    0
[ 4 -lt 3 ]; echo $?
    1
# fin qui niente di nuovo
[ 3 < 4 ]; echo $?
bash: 4: No such file or directory
    1
[ 4 < 3 ]; echo $?
bash: 3: No such file or directory
    1
# "[", a differenza di "[[", non accetta l'operatore "<" al suo interno
(vedi oltre)
# Qui sottopongo a test l'output di un comando e test riconosce l'output
come arogmento valutabile:
[ `echo 4 -lt 3` ]; echo $?
    1
[ `echo 3 -lt 4` ]; echo $?
    0
Interessante che il test funzioni anche con "<" (***e sarei curioso di
sapere perché***):
[ `echo '3 < 4'` ]; echo $?
    0
[ `echo '4 < 3'` ]; echo $?
    1
In conclusione: a me pare che "/usr/bin/test", "[" e "[[" sul piano logico
si equivalgano (cioè funzionano allo stesso modo), ma che "[[" sia più di
bocca buona.
In più, inoltre, "[[" permette di usare l'operatore di ricerca di
corrispondenza "=~", simile a quello del Perl. Ciò risulta quindi molto
utile per fare la verifica che non potevamo fare usando grep come
argomento: infatti in questo caso si tratta di valutare due argomenti
concatenati da un operatore. E cioè:
[[ "$VAR" =~ "B" ]]; echo $?
    0
if [[ "$VAR" =~ "B" ]]; then echo OK; else echo NON OK; fi
    OK
[[ "$VAR" =~ "D" ]]; echo $?
    1
if [[ "$VAR" =~ "D" ]]; then echo OK; else echo NON OK; fi
    NON OK
(è ovvio che il medesimo check si poteva fare inserendo nell'if direttamente
il comando grep, invece di un test):
if echo "$VAR" | grep -q B; then echo OK; else echo NON OK; fi
    OK
if echo "$VAR" | grep -q D; then echo OK; else echo NON OK; fi
    NON OK
A questo punto, le mie domande si convertono nelle seguenti:
- Che vantaggio c'è nell'usare il test che è built-in Bash ( "test" o "[" )
invece del comando "/usr/bin/test" ("/usr/bin/[") ?
   Risponderei che il built-in evita di aprire una sub-shell. Giusto? Ci
sono altri vantaggi?
- Invece il vantaggio di usare "[[" rispetto a "[" (o a "test" buit-in) e
rispetto a "/usr/bin/test" consiste nel fatto che "[[" accetta anche
argomenti che non sono "espressioni", cioè anche una semplice stringa
(valutazione di esistenza o non esistenza)
Nell'Advanced Bash Scripting Guide di Mendel Cooper trovo scritto che...
"Con la versione 2.02, Bash ha introdotto [[ ... ]], comando di verifica
estesa, che esegue confronti in un modo più
familiare ai programmatori in altri linguaggi."
Più avanti trovo scritto che "[[" è più versatile e che...
"L'utilizzo del costrutto di verifica [[ ... ]] al posto di [ ... ] può
evitare molti errori logici negli script. Per
esempio, gli operatori &&, ||, < e > funzionano correttamente in una
verifica [[ ]], mentre potrebbero dare degli
errori con il costrutto [ ]"
Infatti se...
[ 3 < 4 ]; echo $?
   bash: 4: No such file or directory
   1
... è facile constatare che [[ funziona correttamente:
[[ 3 < 4 ]]; echo $?
    0
[[ 3 > 4 ]]; echo $?
    1
------------------- FINE DISAMINA ----------------

[cut]
Leggi bene queste due pagine:
http://wooledge.org:8000/BashGuide/Practices/BashTests
http://wooledge.org:8000/BashFAQ/031

 ...
È UN PESSIMO LIBRO PER IMPARARE.        
Si impara prima a camminare e poi a correre.
Come dice il titolo, tratta di tecniche avanzate di 
programmazione; chi deve ancora imparare le cose 
basilari sulla BASH deve imparare queste e non cose
che sono più virtuosismi ed esempi astratti poco 
pratici piuttosto che tecniche utili.
Prima studia un buon libro, come ad esempio quello 
di Tille Garrels 
http://tldp.org/LDP/Bash-Beginners-Guide/Bash-Beginners-Guide.pdf

 
http://wooledge.org:8000/BashFAQ/031
Risorsa eccezionale !
Mi ha risolto ogni dubbio.
Per inciso: riguardo ai punti del mio precedente post "(DISAMINA) BASH :
Test di un pattern all'interno di una stringa"  confrontavo 3 con 4
andrebbe precisato che il confronto non era numerico, ma avveniva fra i
valori ASCII delle due _stringhe_ "3" e "4".
Per il confronto numerico, come precisato in fondo al documento
http://wooledge.org:8000/BashFAQ/031
 , vanno usate le doppie parentesi
tonde:
(3<4)); echo $?
    0
((3>4)); echo $?
    1
Le due risorse...
http://wooledge.org:8000/BashFAQ
http://wooledge.org:8000/BashGuide
sarebbero da consigliare, mentre invece è la prima volta che le vedo.
Le FAQ (ho dato _per_ _ora_ un'occhiata velocissima all'elenco) sono
veramente domande che, secondo me, molti si fanno o potrebbero farsi.

 (no, noi hai capito nulla, se lo vuoi sapere).
Io invece non capisco che cavolo ti ha preso, cioè perché sei così acido.
A parte il fatto che non mi sembra affatto di non averci capito niente,
anzi.
Non hai a che fare col primo coglione di turno, se proprio lo vuoi sapere,
_presuntuoso_ che non sei altro.
Placati.

 
http://tldp.org/LDP/Bash-Beginners-Guide/Bash-Beginners-Guide.pdf
_Sbagliando_ avevo letto la tua risposta solo fino a "(no, noi hai capito
nulla, se lo vuoi sapere)" e quindi _correggo_ _il_ _tiro_ rispetto al
follow-up che ti avevo dato ieri.
Condivido il tuo consiglio di partire dalle basi, ma devi capire che il
percorso di apprendimento non sempre può essere sempre lineare: a volte
serve approfondire determinati aspetti specialistici e poi (se se ne ha il
tempo) tornare su cose più di base. A una domanda puntuale (la mia) e
articolata con esempi uno si aspetterebbe una risposta puntuale, altrimenti
meglio non riceverne, perché _sentirsi_ _dire_ _che_ _bisogna_ _prima_
_leggersi_ _i_ _manuali_ può risultare _irritante_ _per_ _chi_ _ha_ _fatto_
_una_ _riflessione_ _abbastanza_ _dettagliata_. E può essere indice di un
atteggiamento preconcetto, che è fuori luogo e che a conti fatti non dà
alcun contributo o aiuto: questo è il motivo ti avevo dato un feedback
brusco.
Confermo che --andando memoria-- non mi pare di aver detto cose sbagliate
in "(DISAMINA) BASH : Test di un pattern all'interno di una stringa"
... ma se così fosse, forse sarebbe stato più utile ricevere un'indicazione
specifica riferita al quel testo lì, anche perché lo leggeranno altre
persone, cercando su google groups proprio la query che hai suggerito tu.
L'altra risposta che ho ricevuto era una indicazione specifica peché di una
guida estesa (un wiki) indica i punti esatti che rispondono ai miei
interrogativi.
Per chi già non la conosce questa risorsa (wiki) è costituita da:
http://wooledge.org:8000/BashFAQ
, che risponde a quella necessità di apprendimento non lineare a cui ho
accennato,
e da
http://wooledge.org:8000/BashGuide
, di cui apprezzo moltissimo il fatto che entri nel dettaglio della logica
interna di Bash (e.g: "4.2" Quoting", dove parla del "Word splitting"). Ne
ho trovato strepitoso il penultimo capitolo (sono partito dal capitolo
finale... a proposito di apprendimento non lineare :-) ):
"4.5 - Don't Ever Do These"
Per quanto mi riguarda, in alcuni comandi composti che uso io contravvengo a
quasi tutti i consigli di questo paragrafo [*], ma ho adottato delle
accortezze che evitano gli effetti negativi che potrebbero verificarsi.
[*]
Cioè: di non usare...
- ls -l | awk '{ print $8 }'
- ls *.txt | grep story
- cat file | grep pattern
- for number in $(seq 1 10); do
- i=`expr $i + 1`

ATTENZIONE: questo post contiene errori; entro breve ne posterò uno corretto
con Subject "MOD : (DISAMINA) BASH : Test di un pattern all'interno di una
stringa"
---------------------------------------------------------------------
/usr/bin/test 3 -lt 4; echo $?



# Non vedo differenze
# Passiamo alle stringhe
VAR='AAA BBB CCC'















# Passiamo a [[


























Nell'Advanced Bash Scripting Guide di Mendel Cooper trovo scritto che...
"Con la versione 2.02, Bash ha introdotto [[ ... ]], comando di verifica
estesa, che esegue confronti in un modo più
familiare ai programmatori in altri linguaggi."
Più avanti trovo scritto che "[[" è più versatile e che...
"L'utilizzo del costrutto di verifica [[ ... ]] al posto di [ ... ] può
evitare molti errori logici negli script. Per
esempio, gli operatori &&, ||, < e > funzionano correttamente in una
verifica [[ ]], mentre potrebbero dare degli
errori con il costrutto [ ]"
Infatti se...
[ 3 < 4 ]; echo $?
   bash: 4: No such file or directory
   1
... è facile constatare che [[ funziona correttamente:
[[ 3 < 4 ]]; echo $?
    0
[[ 3 > 4 ]]; echo $?
    1
------------------- FINE DISAMINA ----------------
ATTENZIONE: questo post contiene errori: controllare se ne esiste uno
successivo con Subject "MOD : (DISAMINA) BASH : Test di un pattern
all'interno di una stringa"
-------------------------------------------------------

 rispondono ai miei interrogativi.
Ho riletto il testo che avevo scritto ed ho riscontrato che effettivamente
_contiene_ _numerosi_ _errori_ . Ne posterò una nuova versione (con
Subject "MOD : (DISAMINA) BASH : Test di un pattern all'interno di una
stringa") che spero sarà corretta.

 ...
Meriteresti una risposta più articolata ma è appena uscita 
la versione italiana di "I Am a Strange Loop" e sono 
entrato in stadio larvale abbandonando la ragazza alla 
Feltrinelli per leggerlo.

 questo è il motivo ti avevo dato un feedback brusco.....
E quindi ancora di più la necessità di porre una domanda specifica nei
giusti termini. E soprattutto nel modo giusto.
Se tu poni una domanda in modo arrogante non puoi pretendere di non 
ricevere una risposta arrogante od una risposta utile.
E soprattutto non puoi lamentarti con chi fa solo da specchio alla 
tua arroganza.
E finendo, le sette piú una sostituzioni che effettua la bash quando 
processa un comando, lo stato di uscita di un comando composto o di 
una pipe, sapere cosa fanno i programmi, l'output che producono e l'
input che accettano sono cose basilari; non saperle dimostra la 
mancanza di una pur minima competenza nel campo informatico.

mallin.shetland wrote:

Già, in effetti questa è una _risposta_ _che_ _non_ _è_ _una_ _risposta_ .
In pieno stile ricorsivo. Ma forse questo genere di feedback rientra nel
tuo tipo di approccio mentale agli interrogativi altrui. Non è
negativo --anzi: può stimolarli a correggersi, come è accaduto con me.
Ho dato un'occhiata al libro nella versione inglese più di un anno fa, se
non sbaglio. Dovevo scriverne una recensione e poi non se ne è fatto più
niente. E' una rivisitazione de "L'Io della mente" e ne sviluppa alcune
cose che ne lì si trovavano nelle (già molto estese) note ai capitoli.
A proposito --ANCHE SE SIAMO OFF TOPIC-- sarei curioso di sapere se qualcuno
sa se Hofstadter sarà anche quest'anno al Festival della Matematica di
Roma.
Odifreddi ne aveva accennato in un'intervista, ma non avevo capito se si
riferiva ai nomi del Festival in generale --riferiendosi quindi al 2007-- o
a quelli di quest'anno.

 mancanza di una pur minima competenza nel campo informatico
Secondo te, che sei piuttosto radicale nei giudizi (ma è un atteggiamento
caratteriale abbastanza comune in chi ha un'intelligenza improntata al
rigore matematico), dimostra questo.
Secondo me, invece, dimostra la mancanza di _una_ competenza nel campo
informatico e (forse) la presenza di lacune nel campo della programmazione.
_Di_ _questo_ _sono_ _più_ _che_ _consapevole_ .

 tollerante di oggi.
e poi? sindrome da veltroni? :)
 

 e poi? sindrome da veltroni? :)
Cioè? Cosa è la sindrome di Veltroni?
\flame 
Imitare tutto quello che ha fatto Craxi dopo averlo linciato?
\endflame

 non sbaglio. Dovevo scriverne una recensione ...
In effetti domenica sono andato alla Feltrinelli con la ragazza 
e mi sono sprofondato nella lettura. Ovviamente sono stato
cazziato dalla ragazza perchè si è sentita abbandonata.
Volevo passare il pomeriggio di ieri leggendolo ma arrivato al 
terzo capitolo ho chiuso e sono tornato su USENET.
Non mi è piaciuto. Parte da presupposti che io trovo sbagliati.
In particolare Hofstadter definisce correttamente cosa è vita ma 
sembra ignorare la differenza tra mente, spirito ed anima.
Pare che per Hofstadter avere vita significa avere un'anima. 
Non è così. È un assioma che Hofstadter assume implicitamente 
senza dimostrare o giustificare.
Spero che proseguendo la lettura le cose si chiariscano ma già
si parte col piede sbagliato. Parafrasando il teorema di Gödel:
"In ogni teoria filosofica esistono proposizioni indecidibili"
A questo punto il filosofo pretende di aver stabilito la verità
o la falsità di questa proposizione senza dare una giustificazione,
il matematico sceglie la tra la falsità e la verità della 
proposizione creando un nuovo assioma, lo scienziato riconosce che
non sta a lui decidere sulla questione* e lascia la sua risoluzione
ad altri campi di indagine.
GEB ha cambiato il mio modo di pensare, questo ultimo libro non 
credo avrà una così grande influenza su me.
* Uno scienziato ideale non uno scienziato reale. Non mi risulta 
che un qualsiasi scienziato reale si sia mai comportato così.

 sembra ignorare la differenza tra mente, spirito ed anima.
conosco la prima ma non ho esperienze delle altre ;-P
r
-- 
non volete più preoccuparvi dei virus? passate a Linux
http://www.umpf.net/ramapage/slack.htm

 Imitare tutto quello che ha fatto Craxi dopo averlo linciato?
non esageriamo, non sono un fan di Veltroni (lo ero di Baffetto prima 
che si facesse bidonare dal nano), ma accusarlo di questo...
in ohni caso in realtà volevo segnalarti questo passo nella pagina di 
Wikipedia su Hofstadter:
Ha tradotto in inglese il libro La scoperta dell'alba di Walter Veltroni.
-__-
r
-- 
Pull down thy vanity, I say pull down.
[Canto LXXXI]
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 ...
'O sparagno nunnè guadagno.


:)
No mi riferivo alla politica "buonista" della sinistra (e di veltroni ni
particolare)

 Ha tradotto in inglese il libro La scoperta dell'alba di Walter Veltroni.
O tempora o mores. I nostri nonni avevano Pu?kin e Leopardi, noi Veltroni 
e Vespa. Li meritiamo entrambi.

  VOGLIAMO APRIRE GLI OCCHI?
più li apro e più mi vien voglia di chiuderli;
cmq ho deciso da qlc anno di infischiarmene dell'Itaglia, è un caso 
disperato;
r
-- 
free minds free bodies free dope free music
[Blows against the Empire]
Ramapage: 
http://umpf.net/

 Cioè? Cosa è la sindrome di Veltroni?
Penso volesse dire che il mio messaggio era come il "ma anche..."
del "buonismo" di Veltroni: il mondo è bello perché è vario... ci sono gli
intenditori di Bash, _ma_ _anche_ quelli che di Bash non ne capiscono un
cazzo.

 Ha tradotto in inglese il libro La scoperta dell'alba di Walter Veltroni.
Non mi meraviglio. Essendo Hofstadter uno spirito eclettico come pochi,
oltre che di grande intelligenza interdisciplinare, avrà letto il libro e
siccome parla benissimo l'italiano (sua moglie è italiana, mi pare) ed è
molto amico di Veltroni (che, tra l'altro, quando è venuto a Roma nel 2007
ha regalato a suo figlio un tomo megagalattico su Roma antica) ha fatto un
gesto di amicizia.

 Matematica di Roma.
Ehm... non mi rispondete: "Sì, io lo so" (come farebbero le lattine di birra
vuote di Searle) :-)
Leggete questa recensione che del libro aveva fatto Roberto Vacca.
_     "Il cervello inventa la coscienza di sè", di Roberto Vacca (Il
_     Sole 24 Ore, inserto "Nova", giovedì 14 giugno 2007)
_     
_     'Douglas Hofstadter, nel suo libro "I am a strange loop",
_     paragona la credenza di ognuno nella propria identità alla
_     descrizione stenografica di un processo più complesso.'
_     
_     La lancetta delle ore compie un giro e già non sei più la stessa
_     persona. E' un dettaglio che il tuo corpo abbia perso parecchie
_     cellule e ne abbia sviluppate di nuove. E' più rilevante che hai
_     visto immagini nuove e udito suoni o parole: le ricordi e, per
_     questo, sei cambiato. Dopo che sono passate milioni di ore
_     --anni-- cambi molto di più.
_     Io mi riconosco poco nel me stesso di tanti anni fa. A 14 anni
_     ero cristiano e non conoscevo il calcolo infinitesimale. A 27
_     non sapevo programmare un computer. Fino a 41 anni non avevo
_     ancora pubblicato nessun teorema. Mi sembra di parlare di
_     persone diverse, ma tutte avevano lo stesso nome, la stessa data
_     di nascita e firmavano con lo stesso sgorbio mio.
_     Così confido che sarò ancora io, fra migliaia di ore, a trarre
_     vantaggio degli eventi che preparo oggi: mantenere la casa in
_     cui abito, comprare scarpe e vestiti, imparare nozioni e teorie,
_     investire qualche soldo.
_     La questione non è banale. La discute per 400 pagine Douglas
_     Hofstadter nel suo ultimo libro: "I am a strange loop" ("Anelli
_     nell'Io"), Basic Books, 2007. Hofstadter è bravo a presentare
_     paradossi e così tiene il lettore sveglio e attento. Propone sue
_     opinioni nuove e temerarie; e pensa giusto.
_     Paragona la generale credenza di ciascuno di noi nella propria
_     identità personale a una specie di descrizione stenografica di
_     un processo che è, in effetti, molto più complesso. Per
_     analogia: sappiamo tutti che il sole è al centro dell'orbita
_     terrestre, ma continuiamo a dire che sorge, passa e tramonta,
_     anche se così ci abbandoniamo a un'illusione ottica, a
_     un'allucinazione. L'identità personale si forma gradualmente,
_     mentre il cervello riceve segnali dal mondo esterno e accumula
_     esperienza registrata all'interno del nostro cranio. L'io viene
_     inventato dal cervello che aggiorna di continuo questa
_     invenzione.
_     Le ricerche di neurofisiologia si svolgono in parallelo con
_     quelle sulla intelligenza umana e su quella artificiale.
_     Quest'ultimo è un campo controverso in cui alcuni autori noti
_     richiamano l'attenzione con testi cervellotici. Uno di questi è
_     John Searle, noto per le sue similitudini fuorvianti. Ad
_     esempio, Searle paragona le macchine, che fanno cose che diremmo
_     intelligenti se fatte da un uomo, a lattine di birra vuote su
_     cui qualcuno ha scritto "ho sete", se saltano fuori in mezzo a
_     una moltitudine di altre lattine; certo non chiedono di essere
_     riempite: non manifestano intelligenza. E' rinfrescante leggere
_     come Hofstadter confuta Searle in modo spietato.
_     E' vero che le ricerche sul funzionamento dei neuroni e delle
_     sinapsi sono importanti per capire come funziona il cervello a
_     livello microscopico, ma non bisogna fermarsi qui. La situazione
_     è analoga a quella dei fenomeni macroscopici osservati nei gas.
_     Sono spiegati notoriamente dalla meccanica statistica che
_     analizza il comportamento di numeri enormi di molecole in
_     collisione fra loro e con le pareti di contenitori producendo i
_     fenomeni della termodinamica. Ma, se ragioniamo in termini di
_     pressione, temperatura, entropia, la termodinamica sorpassa la
_     meccanica statistica e permette analisi, previsioni e
_     progettazioni che sarebbero irraggiungibili se si restasse al
_     livello microscopico. In modo simile i cardiofisiologi si
_     concentrano sulla funzione di pompa del cuore e non su quelle
_     delle singole cellule che ne costituiscono i tessuti. Così,
_     oltre a studiare i circuiti neurali, dobbiamo chiederci: perché
_     un suono, una parola, un'immagine richiamano alla mia mente un
_     episodio o una melodia del passato? Come riconosco una lettera
_     dell'alfabeto anche se è distorta, sfumata, di stile insolito?
_     Dunque Hofstadter studia formazione dei concetti, associazioni
_     mentali, organizzazione della memoria a breve e a lungo termine,
_     memi, io, id e super-io (se Freud intuì davvero strutture
_     reali), grammatica mentale, sense of humour, identità personale.
_     Sono fenomeni noti anche per via di introspezione, ma sono
_     arduamente misurabili e finora ne esistono modelli formali
_     rozzi. E' in quest'area che andranno definite formalmente le
_     variabili macroscopiche necessarie per costrire la disciplina
_     che Hofstadter chiama "thinkodynamics".
_     Naturalmente non basta considerare solo le nostre percezioni di
_     noi stessi e le osservazioni qualitative che facciamo del mondo
_     intorno a noi. I nostri ragionamenti, quando sono giusti,
_     seguono la logica aristotelica e usano uno dei 19 tipi di
_     sillogismo. Così Hofstadter analizza anche i processi più
_     avanzati della conoscenza che utilizzano la logica e i suoi
_     paradossi inevitabili (analizzati da Goedel e altri).
_     (Per capire questi strumenti complessi occorrono studi
_     approfonditi. Hofstadter facilita una comprensione generale
_     usando analogie e metafore calzanti).
_     I processi logici sono notoriamente adatti a essere elaborati da
_     computer. Le macchine, invece, sono ancora poco adeguate a
_     svolgere compiti per noi semplici come guidare un'auto
_     all'aperto passando da ombra a luce intensa. Ancora meno, per
_     ora, sono in grado di simulare o spiegare i modi in cui la
_     nostra identità mutevole è influenzata dai segnali e dalle
_     esperienze comuni che abbiamo avuto e che abbiamo con i maestri,
_     con le persone amate, con gli amici, anche con estranei e
_     avversari. Conserviamo nella mente e nell'io le idee, i
_     concetti, i memi di innumeri persone. Quando trasmettiamo ad
_     altri queste espressioni, parole, sentimenti, teorie in modo che
_     continuino a navigare nel mondo, continuiamo a far vivere la
_     parte più interessante e più unica di chi le ha originate, anche
_     dopo che sia fisicamente morto.
_     I ragionamenti, le analisi, le introspezioni di questo tipo sono
_     la base di un approccio spirituale sensato, significativo,
_     istruttivo alla comprensione di che cosa sia una persona umana.
_     I livelli raggiunti sono ben superiori a quelli semplicistici
_     che contengono solo ripetizioni di parole vaghe (come
_     "consapevolezza") e credenze gratuite in fantasie e tradizioni
_     infantili.
==================================== END ==============================

 credo avrà una così grande influenza su me.
Comunque, un'occhiatina a "L'Io della mente" io gliela darei.

 siccome parla benissimo l'italiano (sua moglie è italiana, mi pare) 
purtroppo è morta;
a quanto pare il libro in questione prende spunto anche da questo fatto;
r
-- 
Alla fine tu sei stanco di queste distro sedicenti facili
Solo la Slackware è rimasta tutta nuova la Slackware
E' rimasta semplice come gli hangar dell'aeroporto
[Apollinaire, Zona]
Home Page, The Pentangle, I Salon di Baudelaire: 
http://www.umpf.net

 a quanto pare il libro in questione prende spunto anche da questo fatto;
Sì: _era_ italiana. La riflessione del libro suggerisce che in lui esista la
speranza di una sorta di sopravvivenza oltre la morte fisica.