Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: quattroroute di dicembre... pagina 12

Salve ragazzi,
volevo richiamare la vostra attenzione su un intervento presente sul
4ruote di questo mese, a pagina 12.
Si parla ovviamente della ingiusta finanziaria che tassa gli
automobilisti e in particolare le auto con potenze superiori ai
100kW... si riportano una serie di lettere pervenute in redazione.
Ma nel primo intervento c'è un'incongruenza notevole... la lettrice
riporta:
"Sono, purtroppo, proprietaria di un'Alfa 147 da 110kW, vecchia di 6
anni, comprata di terza mano e pagata faticosamente a cambiali..."
Forse la proprietaria è confusa... oppure è un beta-tester dell'Alfa:
il motore 1.9jtdm16v da 110kW mi pare sia sul mercato solamente da
circa 2 anni, in contemporanea con l'aggiornamento a euro4 della 147 da
140cv... o forse non si è resa conto che in realtà ha un'Alfa jtd da
110 CV, e che quindi non pagherà per la maggiorazione sulla potenza,
ma per quella sulla normativa anti-inquinamento...
Ma quelli di quattroroute, prima di riportare un intervento del genere,
non potrebbero dare una controllata ai listini? :( 
saluti
Marco

circa 2 anni,
Siamo proprio a naftalandia. Indizio: 6 annni fa c'erano solo versioni a
benzina.

 circa 2 anni,
Magari era il 2000 TS benzina, appunto da 110 kW ed appunto
commercializzato già 6 anni fa...
Mica ci sono solo trattori al mondo, eh...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 non potrebbero dare una controllata ai listini? :(
Esistono anche i motori a benzina :)
Come per esempio il 2.0ts 150cv (110kw)
Ciao
Devis

 anni, comprata di terza mano e pagata faticosamente a cambiali..."
Si, quella lettera ha insospettito anche me, anche per il tono generale...
-- 
Kamox
[26; 226]
www.ringers.it

 Si, quella lettera ha insospettito anche me, anche per il tono generale...
Più che altro mi piacerebbe sapere se gliel'ha ordinato il medico, di 
comprare un 2000 da 150cv, se per farlo le è toccato sopportare sacrifici 
come prenderla di terza mano e pagarla faticosamente a cambiali.
-- 
Cinghiale (34, 109, RM)
"Le persone si giudicano da come ti trattano
 quando non hanno bisogno di te" (C.G.) 


Ops... è da poco che sono naftaro, ma avevo dimenticato che il 2000TS
ha la stessa potenza del jtdm16v! Il particolato mi deve essere andato
alla testa...
Comunque, proseguendo nel testo, la persona dice che con quella
macchina ci fa 190Km al giorno per guadagnare 976 euro al mese...
Il mio cervello deve aver fatto: 190 Km ---> spese di carburante
notevoli ---> diesel.
Speriamo che ce l'abbia gassificata... altrimenti le rimane ben poco
dello stipendio. :(
Saluti
Marco

 Si, quella lettera ha insospettito anche me, anche per il tono generale...
In effetti se compri un'auto di terza mano e la paghi faticosamente a 
cambiali, magari eviti di prendere un 2.0 benzina da 150 cv.
Ha senso solo se la paghi pochissimo e la metti a gas :-)
-- 
    A.''같 / gasato

 dello stipendio. :(
L'idea della nafta sia economica spesso è un'idea della gente che non sa
fare i conti.
Assumendo che un diesel costi 2000 euro più del benzina, e assumendo che
il diesel faccia 20 km/l mentre il benzina 16 di media, assumendo un
prezzo per la benzina di 1,200 euro e per il gasolio di 1,120, abbiamo
che quei 2000 euro si pareggiano - solo per quanto riguarda il
carburante - in:
per 100 km: diesel = 100/20 = 5 l/100km = 5*1,12 = 5,6 euro;
benzina 100/16 = 6,25 * 1,2 = 7,8 euro.
La differenza ogni 100 km è di 2,2 euro.
In sostanza per compensare quei 2000 euro di differenza, occorreranno
2000/2,2 * 100 = 91 mila km circa.
In poche parole, in uno scenario come questo, il diesel *comincia* a far
risparmiare qualcosa in termini di _carburante_ solo dopo 90 mila km.
Nel frattempo, però, si è usualmente pagato un'assicurazione più
elevata, cosa che sposta il punto di pareggio ancora più avanti.
Questo tanto per capire dove stia tutta questa convenienza del diesel...
inizia a "convenire" quando è da cambiare!
Torniamo ora alla nostra persona che fa 190 km al giorno, per un totale
di 3800 km al mese (20 giorni lavorativi), per un totale di 42 mila km
all'anno (11 mesi lavorativi effettivi).
Da tabelle ACI, per 40 mila km/anno il costo chilometrico di quell'auto
è di 0,44 euro cica.
In sostanza, ogni mese il costo effettivo di trasporto è di 1672 euro.
Se deve andare a guadagnarne meno di 1000, sta semplicemente lavorando
in perdita... e non di poco.


come prenderla di terza mano e pagarla faticosamente a cambiali.
In effetti e' abbastanza assurdo, specie tenendo conto dei consumi di
quel motore. E' anche vero che proprio per quel motivo te le tirano
dietro mentre i Jtd li paghi cari, pero'.....
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usual driver, 147 Mjtd 16V sometimes driver
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://xoomer.virgilio.it/joemoon/
"No more cannibals here, buana. We ate the last one yesterday"

il diesel faccia 20 km/l mentre il benzina 16 di media, assumendo un
per la verita' che un corrispondente a benzina faccia 16 contro i 20
di un motore a gasolio mi pare molto difficile. per quanto riguarda le
utilitarie non sono tanto pratico, ma 16 a benzina mi paiono un
traguardo molto piu' difficile di 20 a gasolio.
c'e' da dire che il bollo dei motori a gasolio di solito e' piu'
basso, ma spesso l'assicurazione e' piu' alta.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

 elevata, cosa che sposta il punto di pareggio ancora più avanti.
A parità di cv fiscali e di cilindrate, la differenza penso sia
dell'ordine max di un centinaio di euro... ma forse meno. (non è così
per le utilitarie, in cui spesso a parità di potenza i motori a
gasolio sono più "grossi")
Insomma... proprio nel caso della signora il conto "spannometrico" dice
che conviene di gran lunga il gasolone.... anzi, dice che forse
dovrebbe darla via e prendersi una yaris 1.0 a benzina della vecchia
serie... che sicuramente ci risparmia :-)
Sono comunque d'accordo sul fatto che la convenienza della nafta,
soprattutto con il prezzo attuale dei carburanti e delle auto, sia da
valutare per bene... resta il fatto che sulle alte cilindrate la
convenienza si vede di più per la sostanziale differenza di consumo a
parità di prestazioni. E resta anche il fatto che, almeno per ora,
l'usato gasolio con 100K Km vale oro rispetto al benzina di pari
condizioni: quindi la differenza di prezzo iniziale rientra
parzialmente al momento della vendita.
saluti
Marco

 parzialmente al momento della vendita.
Questo è vero, volevo però far notare come la gente sia stupida e pensi
solo al costo del carburante, senza calcolare correttamente il punto di
pareggio reale tra benzina e il diesel.
Punto di pareggio che per chilometraggi enormi è relativamente vicino,
mentre per chilometraggi medi o addirittura modesti si sposta molto
avanti, per non arrivare - al limite - mai.


 basso, ma spesso l'assicurazione e' piu' alta.
Se il bollo dei motori a gasolio è più basso, semplicemente è perché
sono meno potenti, visto che il bollo si paga sui kW!
E in tal caso, per riequilibrare il confronto, dovremmo prendere il
benzina ancora più piccolo.


 peso/potenza.
Diciamo che sulle basse cilindrate conviene quasi sempre il benzina...
i 1.4 a gasolio portano a costi di assicurazione molto più elevati del
classico 1.2 benzina, e per contro le prestazioni non ricompensano il
costo di acquisto spropositatamente più elevato (su cifre dell'ordine
dei 12000 euro 2000 euro in più sono percentualmente molto pesanti). E
poi diciamocelo... se la percorrenza annua per andare in pareggio deve
essere superiore ai 30K Km l'anno, forse è il caso di indirizzarsi su
auto di stazza maggiore...
Arrivando alla soglia del 1.9-2.0, almeno per il "parco motori" che il
mercato propone oggi, la convenienza a parità di cilindrata e potenza
è sbilanciata verso il gasolio: nelle segmento C-D, per esempio, quasi
sempre il 2.0 gasolio è di prestazioni simili se non superiori alla
versione benzina e consuma discretamente meno. La situazione penso
cambierà presto, quando tutte le case automobilistiche avranno i turbo
benzina stile 1.4 TSI VW, che danno alte potenze, bassi consumi e bassi
costi assicurativi...
Per ora, nel caso della maggior parte delle segmento C-D, la scelta
ricade sul modello 2.0 a gasolio.
Salendo ancora di cilindrata si incontrano i veri motori agricoli: le
cilindrate 3.0 a 6 cilindri...
Devo dire che questi sono motori veramente fenomenali: consumano poco
più dei 2.0, sono molto elastici e hanno potenze oltre i 200cv. Però
i 3.0 benzina corrispondenti sono motori da corsa... Il caso BMW è
esemplare: se non fosse per il valore residuo al momento della vendita,
penso buona parte degli utenti x30d comprerebbe la x30i... i consumi
sono un pò superiori... ma non si sente il rumore di trattore
nell'abitacolo e ci sono 30cv in più!!! :-)
Resta anche il fatto che per chi spende 35-40K euro su una macchina il
costo carburante dovrebbe pure essere meno incisivo...
Sui motori di cilindrata ancora superiore non mi pronuncio... chi gira
con un 5.0 a gasolio è fuori di testa... ;-)
Ciao
Marco

 il diesel faccia 20 km/l mentre il benzina 16 di media,
16 di media?!? manco se montasse il 1.2 fire della punto! :p
Ciao
GigioTD

 16 di media?!? manco se montasse il 1.2 fire della punto! :p
Il mio Toyota 1300 da 87 CV faccio da 5,9 a 6,2 l/100 km, a seconda dei
casi, usandolo prevalentemente in città. Facessi superstrada sui 100
orari consumerei pure parecchio meno.
16 km/l (6,2 l/100 km) sono il risultato *peggiore*.
Poi se uno si prende dei motori da culo, non so cosa dire. Ma è una
scelta.
L'idea distorta è che per consumare poco ci vogliano dei trattori
puzzolenti, ecco tutto. Occorrono, piuttosto, motori fatti bene.


puzzolenti, ecco tutto. Occorrono, piuttosto, motori fatti bene.
mi sta un po' sfrantumando le balle sta cosa di chiamare i diesel
"trattori puzzolenti"... fintanto che si scherza, ok... ma usare
termini dispregativi in ogni dove, senza motivo, dopo un po' stanca..
non so per gli altri ma per me e' cosi'..
potrei iniziare a chiamare gli Otto "quei motori a relativo basso
rendimento che puzzano di uovo marcio", visto che uno e' un dato
oggettivo e l'altro e' un termine soggettivo che e' vero per il mio
naso, che sarebbe anche piu' "giusto" dei tuoi due termini puramente
soggettivi (non ho mai usato la mia macchina in un campo). ma non lo
faccio.. a te piace guidare benzina e hai la possibilita' di farlo?
fallo. a pinco pallino piace guidare diesel? lo faccia. a me conviene
guidare diesel? lo faccio. scelte che oscillano tra le necessita'
oggettive ed il gusto soggettivo, e come tali non c'e' la necessita'
di offenderle gratuitamente..
.......no, non ho le mie cose anche se sembra :P :P :P
comunque, il mio non fa parte di quel gotha dei "motori fatti bene"..
eppure, consuma poco (guidato da me)..
sara' che il piede ed i percorsi a volte contano di piu' della
raffinatezza del motore?
ciao!
-- 
.Oscar M. AKA UoScAr - 31, Imola.
- Ehi! Una scimmia a tre teste! -

 1700-1800 TDi non eccessivamente tirati, non siamo lontani dal vero.
Prendiamo le Toyota Yaris, tanto per rimanere nel "tuo".
Il benzina 1.3 da 87cv dichiara nel ciclo misto 6 litri per 100km (cioè 16 
km/l).
Il diesel 1.4 da 90cv dichiara 4,5litri per 100km (cioè 22,5 km/l, ben più 
di quanto sostieni).
Peraltro la mia esperienza su un motore diesel di cilindrata e potenza 
simile è circa intorno a quei consumi.
Non vedo perché imporre la condizione inutilmente limitativa che il motore 
diesel debba essere "non eccessivamente tirato", per costringere a 
considerare cilindrate più elevate, visto che ormai tutti i 1.4 diesel in 
produzione hanno versioni di potenza intorno agli 80-90cv.


 L'idea distorta č che per consumare poco ci vogliano dei trattori
LOL
Dai su, questa facciamo finta di non averla letta, eh?
Se parli di punti di pareggio e di convenienza globale, ok, ma un motore 
diesel consuma meno di un benzina corrispondente per prestazioni. 
*Sensibilmente* meno. Punto.
Se poi intendevi altro, non era chiaro per nulla.


 casi, usandolo prevalentemente in città.
Anche la mia Corsa B 1.2 16v mi fa i 15 in percorso "urbano"... 

 *Sensibilmente* meno. Punto.
Non ho mai negato che il diesel, a pari prestazioni, consumi meno.
Dico solo però che fermarsi al dato di consumo, è limitativo e
fuorviante.
Se si sommano i maggiori costi di acquisto, e i maggiori costi di
assicurazione (che ahimé, senza un cazzo di motivo, ma ci sono), il
punto di pareggio va a spostarsi parecchio più avanti di quello che uno
pensa.


puzzolenti, ecco tutto. Occorrono, piuttosto, motori fatti bene.
Certo. Pero' se prendi un diesel e un benzina, entrambi fatti bene e
con la stessa potenza, il diesel consumera' un 25-30% in meno.
Non ci puoi fare niente.


 Non ci puoi fare niente.
Non riesco a capire perché non riesco a farmi capire :-/
Non ho mai negato questo. Ho solo fatto presente che il confronto fatto
sul solo consumo è sbagliato. Se hai un costo di acquisto di 2000 euro
superiore, significa che finché il tuo risparmio di carburante non ha
coperto questo esborso, tu sei in *perdita* rispetto all'acquisto del
benzina.
Idem se l'assicurazione è più costosa, anche questo va a "erodere" il
margine di risparmio del diesel.
D'altra parte, il valore commerciale residuo del diesel andandolo a
rivendere è oggi superiore a quello di un pari benzina, per cui anche
questo va calcolato nel caso di grandi chilometraggi che presuppongono
un cambio d'auto relativamente frequente.
Certo se benzina e diesel costassero uguali, avessero uguali costi di
assicurazione, e uguali costi di esercizio (chissà perché i tagliandi
dei diesel costano di più... anche questo è marketing!), allora non ci
sarebbe gara.
Però se uno davvero mette sulla bilancia tutti i costi *reali* delle due
motorizzazioni, spesso potrebbe scoprire che il diesel non è sempre
detto che gli convenga. Io avevo fatto questi conti, e per le mie
percorrenze (<10Mm/anno), il diesel *non* conveniva.


 Io avevo fatto questi conti, e per le mie percorrenze (<10Mm/anno), il diesel *non* conveniva.
Con percorrenze simili e' chiaro che non ha senso.


 Con percorrenze simili e' chiaro che non ha senso.
Ecco, e allora spiegami perché tanta gente - nelle mie stesse esigenze -
compra comunque diesel convinta in modo incontrovertibile che se anche
costa qualcosa in più come acquisto, tanto consuma meno e quindi
conviene...
Io contesto questo, d'altra parte significa poi solo che quelli che
fanno marketing sanno fare bene il loro mestiere: rincoglionire la
gente.
Meno accettabile invece è che riviste di settore, quali 4R, una volta
fossero dei veri esaminatori critici e informatori dei clienti su cosa è
reale e cosa sono balle del marketing, e oggi invece valgono quanto i
depliant delle concessionarie.


compra comunque diesel convinta in modo incontrovertibile 
Non vedo perche' dovrei spiegarti IO i motivi per cui altra gente fa
cose senza senso....
8-)


 16 km/l (6,2 l/100 km) sono il risultato *peggiore*.
Mah... il discorso che fai può reggere comunque solo su auto di
piccole dimensioni. Se vai su una segmento C la vedo *molto* dura fare
i 16 di *media* con un benzina! Non metto in dubbio che in "alcune"
situazioni ci si riesca, ma l'unica cosa che conta, alla fine, é il
consumo *medio*... che uno in alcune situazioni riesca a fare i 20 al
litro e poi mediamente stia al 50% di tale media credo che il primo
risultato sia perfettamente inutile!
Ciao
GigioTD

 piccole dimensioni. 
Certamente vero.
Cosě come č certamente vero che con percorrenze di 40 mila km all'anno, 
il diesel convenga senza dubbio.
Ciň che non č vero č che "il diesel conviene sempre", anche a chi fa 
10mila km all'anno con un'utilitaria, solo perché il motore consuma un 
po' meno e il gasolio costa un po' meno. Perň se senti certa gente, 
sembra che sia cosě. Io mi limito a contestare questa innegabile fesseria.


 sembra che sia così. Io mi limito a contestare questa innegabile fesseria.
Beh... personalmente posso testimoniare che, dopo anni di auto a gpl
prima e diesel poi, l'impatto con i costi del rifornimento della verde
é stato duro quando ho preso la kalos 1.2 a benzina. E' dura accettare
una spesa alta alla pompa, anche se uno continua a dirsi "ok, spendo di
più ogni giorno, ma ho risparmiato in concessionaria,
sull'assicurazione, sulla manutenzione, etc.". Poi inizi a fare conti
su conti e ti rendi conto che stai buttando dalla finestra dei bei
soldi... niente di insostenibile per chi fa 15-20k km./ anno, ma
francamente mi dispiace comunque!
Mi sono ritrovato a fare calcoli del tipo "questa la lascio in garage,
perché con l'astra a gasolio spendo meno", tutte le volte che dovevo
percorrere più di 10-20 km., finché un giorno mi sono scocciato e ho
installato un bell'impianto gpl, sfruttando l'incentivo di 650 euro. Da
allora, i km percorsi sono saliti nella kalos e scesi nell'astra, visto
che adesso é l'astra che consuma di più, com'è giusto che sia.
Risparmiare 8-900 euro l'anno di carburante (tanto risparmio in 20.000
km. a gpl) non é cosa da poco e facilmente ripaga i 900 euro che ho
speso per la trasformazione, soprattutto se si ha intenzione di tenere
l'auto il più a lungo possibile.
Lo so, sono un tirchio infame, ma del resto di soldi si discute nel 3d
no? :P
Ciao
GigioTD

 conviene...
Credo sia lo stesso motivo per cui preferiamo vederci inventare un sacco di
balzelli anti inquinamento invece di accettare quello più mirato ed efficace
sui carburanti: a noi ci piace andare a fare benzina e vedere pochi contatni
uscire dal portafogli; la macchina mica la paghi in cartamoneta :-)
Sono ironico neh!
-- 
il National Geogrphic Traveler aveva fatto un esperimento, nello stesso
momento 2 computer fanno la stessa prenotazione sullo stesso sito, uno
usava explorer ed un altro firefox, al primo usciva un prezzo maggiore
del secondo