Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Prestazioni CD live

Solo una curiosita': utilizzare linux da un live CD piuttosto che da 
hard disk peggiora di molto le prestazioni nel comune uso da ufficio?
Forse dipende dalla distribuzione, ma approssimando un poco... che ne dite?
MT

 Forse dipende dalla distribuzione, ma approssimando un poco... che ne dite?
dipende molto dal CD. Ma, di solito, e' una vera ciofeca. Lo uso solo
per emergenze, quando mi serve un sistema operativo completo (se devo
solo fare qualche comando di emergenza, uso il cd1 della slack, che
parte e ti da la console in meno di un minuto).
Se vuoi veramente imparare linux, installalo su HD. Partizioncina da 10
giga e via, ci metti su tutto, pure quake3 e jedi academy se ti piace
giocare.
Personalmente, invece, ho SOLO linux. Windows e' scomparso dai miei HD
mesi e mesi fa.

 hard disk peggiora di molto le prestazioni nel comune uso da ufficio?
per uso ufficio è una cosa da piangere invece per uso ri rescue con cd
tipo sysrescuecd si va da dio 

dipende molto dal CD. Ma, di solito, e' una vera ciofeca.
Ho letto di gente che avrebbe messo il CD di Knoppix su HD (no, non l'ha
installata, ha copiato il CD su HD e ha utilizzato quest'ultimo come se
fosse il CD) e le prestazioni ottenute sarebbero state addirittura superiori
a quelle ottenibili con un'installazione su HD.
Non ricordo quale magia sia necessaria per fare il trasferimento e farlo
funzionare, ma in quel modo con soli 700 MB ci sta tutta la distro.
Forse cercando su Google l'OP trova come fare (sempre che gli interessi).
saluti,
Peltio

 a quelle ottenibili con un'installazione su HD.
mi pare strano, visto che i 700Mb dell' iso contengono il SO "compresso"...
-- 
quando il vuoto aspetta 
raccontare ancora e ancora 
in un custode di primavera 
dubbio d'inverno

 tipo sysrescuecd si va da dio 
boh, dipende da quale distribuzione usi e a quali compromessi 
sei disposto ad acettare nella GUI. 
Se uno ritiene K o Gnome indispensabili allora ciccia, ma una 
Puppy, o Slax con Xfce e simili, girano egregiamente. Un po di 
occhio nella scelta degli applicativi e una quantita' di ram 
decente installata, 512, sono IMHO sufficenti.
-- 
Ciao,
Klaupacius
P.S.: delle distro live per snellezza ed efficacia io sono 
rimasto impressionato, in ordine, da Slax (per la modularita' e 
la facilita' di creazione della propria distro personale), 
Puppy (piccolissima, efficace, con un ottima guida on line), 
Damn Small Linux (comunita' ampia).

 Forse dipende dalla distribuzione
Ovviamente la velocità è decisamente più bassa dell'hd (come ti hanno 
già detto). Personalmente tra le live provate, la più "veloce" è stata 
la elive (provata 2 giorni fà)..... però ho un masterizzatore nuovo da 
pochi giorni, quindi può essere che sia più performante del vecchio, 
inoltre elive usa enlightment che è più performante di gnome-kde.
Se vuoi una distro trasportabile ti conviene ripiegare su quelle su 
pen-drive (con boot da scheda o da floppy). Prima che diventasse a 
pagamento avevo provato la flonix e mi era piaciuta (praticamente una 
knoppix modificata): 
http://www.flonix.com/article.php?id_article=119
P.S.
Ovviamente la parola "veloce" è volutamente tra virgolette ;-)
Ciao
Gianni

A<