Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: L'abrogazione dell'art. 18 può aumentare l'occupazione?

Nel momento in cui un datore di lavoro si appresta ad assumere un nuovo
lavoratore dipendente, deve oggigiorno tener conto delle enormi
responsabilità che la scelta comporta: la garanzia della buona manutenzione
degli impianti (più che legittima), rispetto di tutte le norme igieniche
(anch'esso più che legittimo), la retribuzione di un salario fisso al
dipendente in concomitanza a un'incostante fatturazione dell'azienda,
ultima - e forse più spinosa questione - l'enorme difficoltà di
licenziamento, anche nelle situazioni più critiche.
Mi rendo conto che un lavoratore dipendente può non essere minimamente
sfiorato dal problema, ma vediamo di analizzare un po' più obiettivamente il
problema: il licenziamento non è un divertente gioco sadico dei datori di
lavoro che godono di fronte al neodisoccupato. Fondamentalmente è una
soluzione che l'azienda intraprende nel momento in cui la quantità di
prodotti o servizi offerti non siano adatti alla quantità di personale
dell'azienda: in questo caso essa per mantenere un giusto rapporto tra
entrate ed uscite è costretta a licenziare personale.
Altra questione, che si ricollega a quest'ultima, è il caso in cui un
dipendente non renda all'azienda ciò per cui è pagato; e questa è un'enorme
piaga in particolare della piccola industria.
Il famoso articolo 18, legato ai licenziamenti - non entriamo nel
dettaglio -, tende a incrementare la "sconvenienza" per un datore di lavoro
di assumere nuovo personale. Questa è la mia ipotesi, sicuramente più
approssimativa, ma credo del resto analoga a quella del ministero del
lavoro: se viene abrogato un articolo che rende difficile per un'azienda la
soluzione del licenziamento, il datore di lavoro è ovviamente più propenso
ad assumere nuovo personale: ecco dove sta l'aumento dell'occupazione.
Il lavoratore, in questo modo, avrà  maggiori probabilità di essere in un
futuro licenziato, ma allo stesso tempo avrà certamente anche maggiori
probabilità di essere assunto: quindi non vedo dove stia il DRAMMA del
licenziamento. Inoltre, dato che per l'azienda, di fatto, un numero maggiore
di lavoratori significa un maggiore guadagno, credo che ragionevolmente sia
più conveniente l'assunzione di personale piuttosto che il suo
licenziamento.
Questa, in parole povere e semplici, ma purtuttavia concettualmente non così
distanti dalla realtà, è la famosa "flessibilità" del mercato del lavoro che
tanto viene criminalizzata dai leader sindacali.
Saluti, Padus

 tanto viene criminalizzata dai leader sindacali.
Si.
Una bella realtà. Vista dalla parte dei datori di lavoro, ovviamente.
A meno che non vuoi dar retta a tremonti che dice meglio un lavoro pessimo e
a tempo che la disoccupazione.
Che bella roba!
Se poi dopo tutto questo bel ragionamento mi dai anche l'indirizzo di una
banca disposta a me lavoratore a tempo e precario a concedermi un prestito
facciamo di 10 milioni? Dici milioni, si. Ecco se mi dai l'indirizzo te ne
sarei grato.
Tanto per fare SOLO un esempio.

 licenziamento.
l'uomo non può essere equiparato ad un computer o ad un camion che, quando
non va più bene o diventa obsoleto, si può con facilità e senza problemi
chiudere in un magazzino o cacciare nel bidone della spazzatura.
la flessibilità significa non avere certezza di uno stipendio fisso, non
poter programmare in alcun modo la propria vita, trovare difficoltà quasi
insormontabili nell'affrontate la banale quotidianeità.
tu dici, dove sta il dramma nel licenziamento? per il manager da 15000 euro
al mese nessun dramma, si può certo permettere anche qualche mese di riposo
forzato senza rischiare notti insonni e ulcere di corredo; per il padre di
famiglia con uno stipendio di 8/900 euro il dramma esiste, e anche alla
grande; e non è certo catastrofismo comunista, visto che paesi campioni del
liberismo hanno da decenni  affiancato alla flessibilità i salari sociali. E
pura utopia pensare che in Italia, solo introducendo la flessibilità, si
possa arrivare alla piena occupazione, sopratutto in zone del sud italia
dove i tassi di disoccupazione raggiungono picchi allucinanti; negli stessi
Stati Uniti i disoccupati sono oltre il 5,5%: è quindi ovvio che la
flessibilità, se aumenta l'occupazione, non risolve cmq il problema;
qualcuno ha pensato alle persone che dovranno imparare a convivere con
periodi più o meno lunghi di forzata inattività? perchè le misure previste
dal governo sono insufficienti e non certe: il 60% dello stipendio per sei
mesi e il 40% dopo sei mesi, per uno stipendio da 700 euro sono cifre che
nel nord Italia non ti permettono neppure di pagare l'affitto di un
monolocale! ed in più i 700 milioni saranno disponibili in base a previsioni
molto ma molto ottimistiche di crescita economica.
e come riorganizzare l'intera società sui moduli della flessibilità,
qualcuno ha pensato? la quasi totalità delle agenzie immobiliari del
milanese affittano solo dietro presentazione della busta paga o, nel caso di
contratti atipici, accettano solo chi ha contratti per almeno un anno; ed ad
ogni buon conto pretendeno tre mesi anticipati e tre di caparra. Qualcuno ha
pensato ha tali problematiche? e i rapporti con le banche, come muteranno?
diventerà pressochè impossibile ricevere mutui? La sanità, la scuola, le
assicurazioni e quant'altro, come muteranno con la flessibilità?
Questo non è un problema degli imprenditori, ovviamente, e nessuno chiede
loro di farsi carico di questioni a loro distanti. Ma non si dica che
pensare a queste problematiche sia una forzatura politica, o peggio ancora
sia solamente una scusa che qualcuno sfrutta per ottenere visibilità o per
prepararsi la strada dell'entrata in politica!