Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Scelta di campo

Caro direttore ,sulla guerra - anzi sulla liberazione - dell'Iraq,
sulla sua legittimita', sulla sua opportunita' politica, infinite cose
sono state dette nei giorni scorsi e tante altre le potranno dire a
mente fredda gli storici.  
Lei ha espresso la sua opinione nei tempi e nei modi giusti e le va
riconosciuto il coraggio morale di aver effettuato una chiara scelta
di campo, giusta o sbagliata che sia. Ma ora siamo in una situazione
diversa. La guerra e' iniziata e sono "i nostri" a combatterla. Un
loro insucesso sarebbe una sconfitta per tutti noi: il mondo sarebbe
infinitamente meno sicuro non solo per i vicini di Saddam Hussein, 
a per noi,  per l'Italia. Si deve stare dalla parte degli
angloamericani, dunque, non solo per storica gratitudine e per
fedelta' morale, e neppure per solidarieta' di valori "country". 
Ma perche' da quando la guerra - preferisco il termine liberazione -
e' iniziata le centinaia di migliaia di giovani, uomini e donne,
americani e inglesi, che espongono  la loro vita nel deserto iracheno
- che condividiamo o no la loro causa - si battano anche per noi, per
la nostra sicurezza.
Se vinceranno o se perderanno, noi vinceremo o perderemo con loro.
Dare loro il nostro sostegno morale e non negargli quel po' di
supporto logistico che possiamo dargli e a cui siamo obbligati per
trattato, e' dunque non solo nostro dovere ma nostro interesse. 
Mi consenta di dissentire su un punto: non e' vero che le
manifestazioni pacifiste non sono  pro Saddam: non lo sono, forse,
nelle intenzioni, ma lo sono nei risultati. E non e' vero che non sono
antiamericane: lo sono eccome. La gente che urla slogan contro Bush e
brucia la bandiera a stelle e strisce, non fa che riesumare rigurgiti
antiamericani - antioccidentali - che non sono di oggi. Li abbiamo
visti nel 1949, quando  ratificammo il trattato di Washington,
all'epoca  degli eruomissili, nel 1991, e ancora al tempo del Kosovo e
in ogni altra occasione in cui gli Stati Uniti hanno hanno preso
l'iniziativa di opporsi all'opressione delle barbarie e di difendere
i valori in cui crediamo. Questo  non vuol dire che chi manifesta non
ci sia chi lo  fa  in buona  fede, animato da ideali nobili e
purtroppo non ammaestrato da cinquant'anni di errori puntuali.
Ma il campo non resta a loro. Non sono neppure d'accordo con lei
quando dice: gli Stati Uniti non sono solo Bush, ect. Certo che e'
cosi': gli Stati  Uniti sono un'amalgama e un crogiolo in cui
convivono interessi  e edeali, razocinio e violenza. Ma alla base di
tutto,come nucleo centrale, c'e' una fondamentale fede nella
democrazia, nella liberta', nel progresso - nella tolleranza, nella
meritocrazia -. Se cosi' non fosse, da tempo parleremo tedesco o russo
e vivremmo in un mondo completamente orwelliano. Non nascondiamoci
dietro un dito: Bush e' questa America e la rappresenta quanto Clinton
o Kennedy - o forse meglio se non piu' degnamente di loro - 
( cosi' come il laburista Blair rappresenta quanto la signora Thatcher
le migliori: il coraggio, la serieta', la perseveranza, anglosassone)
Possiamo accettarla o respingerla, ma non possiamo prenderla "a la
carte". Ancora una volta la scelta e' elementare, come nel 1949, nel
1979, nel 1991, nel 1999: che ci piaccia o no, dobbiamo scegliere con
chi stiamo, coi nostri Amici o con chi ci e ' nemico; col Bene ( sia
pure un bene relativo come tutte le cose umane) o col Male, questo si,
assoluto. E come sempre c'e' chi sceglie, d'istinto - forse
visceralmente - un certo lato e sceglie, magari per nobilissime
ragioni, quello opposto. Come sempre,saranno gli eventi a distribuire
torti e ragioni.
Altro aggiungo ad un intervento da incorniciare , per il quale il suo
apprezzato estensore vorra' scusarmi di non aver riportato il calce il
suo nome volendo scongiurare - come spesso accade - possa essere
strumentalizzato da chi prima delle argometazioni - apprezzabili o
meno che siano - guarda a chi le ha  espresse .        
- Origin: Grande fu il viver di chi seppe morir per la liberta'
d'altri. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Caro direttore ,sulla guerra - anzi sulla liberazione - dell'Iraq,
sulla sua legittimita', sulla sua opportunita' politica, infinite cose
sono state dette nei giorni scorsi e tante altre le potranno dire a
mente fredda gli storici.  
Lei ha espresso la sua opinione nei tempi e nei modi giusti e le va
riconosciuto il coraggio morale di aver effettuato una chiara scelta
di campo, giusta o sbagliata che sia. Ma ora siamo in una situazione
diversa. La guerra e' iniziata e sono "i nostri" a combatterla. Un
loro insucesso sarebbe una sconfitta per tutti noi: il mondo sarebbe
infinitamente meno sicuro non solo per i vicini di Saddam Hussein, 
a per noi,  per l'Italia. Si deve stare dalla parte degli
angloamericani, dunque, non solo per storica gratitudine e per
fedelta' morale, e neppure per solidarieta' di valori "country". 


Caro direttore ,sulla guerra - anzi sulla liberazione - dell'Iraq,
sulla sua legittimita', sulla sua opportunita' politica, infinite cose
sono state dette nei giorni scorsi e tante altre le potranno dire a
mente fredda gli storici.  
Lei ha espresso la sua opinione nei tempi e nei modi giusti e le va
riconosciuto il coraggio morale di aver effettuato una chiara scelta
di campo, giusta o sbagliata che sia. Ma ora siamo in una situazione
diversa. La guerra e' iniziata e sono "i nostri" a combatterla. Un
loro insucesso sarebbe una sconfitta per tutti noi: il mondo sarebbe
infinitamente meno sicuro non solo per i vicini di Saddam Hussein, 
ma per noi,  per l'Italia. Si deve stare dalla parte degli
angloamericani, dunque, non solo per storica gratitudine e per
fedelta' morale, e neppure per solidarieta' di valori "country". 
Ma perche' da quando la guerra - preferisco il termine liberazione -
