Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Tra elio rossi e Duesberg


Tommaso: Ciao a tutti, Mi chiamo Tommaso e avrei una curiosità. In
un’intervista che ho letto in rete, il prof. Aiuti risponde così a una
domanda sulla teoria di Duesberg:
(Domanda) Cosa ne pensa dell'ipotesi di Duesberg, lo scienziato che
ritiene che l'AIDS sia indipendente dalla infezione del virus Hiv?
(Aiuti) Che è una balla e che lui è in malafede. Quindici giorni fa
c'era un articolo sul Corriere della Sera Salute. Noi abbiamo risposto
con un documento firmato da cinque ricercatori, che non c'era nessuna
cosa vera detta in quell'articolo. Duesberg ha risposto con argomenti
inesistenti sul piano scientifico e a molte nostre affermazioni non ha
risposto affatto. Il Corriere Salute ha dato a Duesberg uno spazio
triplo e una possibilità di replica che a noi è mancata. Ma ormai credo
che la gente sappia chi ha purtroppo ragione!
Posso sapere come la pensate voi? Chi ha ragione? So che avrete discusso
molto di questa vicenda, ma la curiosità è forte...
Elio: Eccoti accontentato, caro Tommaso. Ho riferito in dettaglio
l’episodio nel mio libro “HIV e AIDS: fine degli opposti estremismi,
(Lombardo Editore in Roma, 1998, pag. 73-75). Nell’autunno 1993, per la
prima volta nella storia dell’AIDS, un’università italiana, quella di
Pavia, invitò i dissidenti dall’ipotesi virus centrica ad esprimere il
proprio parere. L’inconsueto evento ebbe luogo in occasione delle
“Giornate Internazionali Pavesi”, presiedute dal prof. Leonida
Santamaria e dedicate al tema “Aggiornamenti sull’eziopatologia e la
terapia dell’AIDS”. Il dissidente più importante era il prof. Peter
Duesberg, che tenne la sua lettura magistrale all’Anfiteatro Volta. Il
pubblico di addetti ai lavori era numeroso, ma non comprendeva nessuno
dei ricercatori che propendono per l’eziologia virale dell’AIDS. In sede
congressuale non vi fu quindi alcuno scambio di vedute fra i sostenitori
dell’ipotesi virus centrica e Duesberg, proprio per l’assenza di una
parte consistente e rappresentativa dei medici italiani.
Il “Corriere Salute” del 15 novembre ’93 pubblicò un ampio resoconto del
Convegno, nonché un’intervista rilasciata a Giuliano Ferreri dallo
stesso Duesberg, che elencò in modo convincente e con dovizia di
particolari i motivi per cui, a suo parere, la causa dell’AIDS non è
riferibile all’HIV. Ho letto con attenzione l’articolo, e mi sembra che
Duesberg si sia espresso con pacatezza non disgiunta da elevato rigore
scientifico, documentando ampiamente le proprie teorie ed astenendosi
dal polemizzare con gli scienziati che non la pensano come lui.
Lo stesso Georges Mathé, un oncologo di fama mondiale, pur non
concordando con Dusberg per quanto attiene la cura dell’AIDS con l’AZT,
ha sottolineato un punto importante, in cui le loro idee convergono: non
si deve confondere l’infezione, ossia la presenza del virus nel sangue,
con la malattia infettiva, che è tutt’altra cosa. “Io penso che l’AIDS -
ha osservato Mathé - sia una malattia delle cellule del sistema
immunitario, una sorta di sindrome autoimmune e non una malattia
infettiva”
Poco più di un mese dopo, il 20 dicembre, il “Corriere Salute” ritornò
sull’argomento AIDS, dedicandovi un articolo di fondo e ben due
interviste. Perché affrontare lo stesso tema dopo così breve tempo?
Perché la pubblicazione dell’intervento di Dusberg aveva “scatenato le
ire” di un gruppo di autorevoli esperti italiani, “capitanati” dal prof.
Fernando Aiuti. In realtà, le ire si erano concretizzate in una
“vibrante lettera”, sottoscritta oltre che da Aiuti anche da Ferdinando
Dianzani, Mauro Moroni, Giovanni Battista Rossi e Franco Sorice. I
cinque ricercatori (che in una nota pubblicata poco dopo sul Notiziario
ANLAIDS diventarono sei, perché vi si aggregò Luigi Chieco-Bianchi),
contestarono innanzitutto il giornale, colpevole secondo loro di aver
pubblicato un “falso scientifico che può arrecare gravi danni agli
ammalati ed alla popolazione generale”, poi passarono ad una critica
serrata delle teorie di Duesberg. Fin qui niente di strano, a parte il
“falso scientifico” che a mio parere, trattandosi di una difformità di
vedute che sussiste fra colleghi, andrebbe un po’ attenuato, magari
sostituendo il termine “falso” con quello meno apodittico di
“imprecisione”. Ma andiamo avanti. Proseguendo nella lettura, ci si
accorge che il linguaggio diventa man mano sempre più pesante. Cito
alcune frasi:
“misconoscenza da parte di Dusberg non solo dell’AIDS, ma anche delle
più importanti malattie infettive”; “comportamento volutamente falso,
fazioso e fuorviante”; “Duesberg non trova più spazio nelle riviste
scientifiche internazionali e nei convegni”. Alle critiche non sfugge
nemmeno il celebre Mathé, che da prestigioso specialista presso
l’Hopital Suisse di Parigi viene inspiegabilmente degradato ad “oncologo
che lavora in una clinica privata”, per di più col tono, lo stile e la
spocchia di chi direbbe “un povero straccione che chiede l’elemosina sui
gradini di una chiesa”. Ricordo qui che Georges Mathè è l’autore, fra
l’altro, del famoso libro “Inchiesta sul cancro” edito in italia nel ‘79
da Rizzoli e presentato da Umberto Veronesi. Non mi sembra strano il
fatto che un oncologo si interessi di AIDS, considerato che alcune forme
tumorali, ed in specie quelle che interessano il tessuto linfatico,
riconoscono come concausa un retrovirus. Inoltre l’AZT, attualmente in
uso nella terapia dell’immunodeficienza, era originariamente un prodotto
antiblastico. La nota termina con un’ironia poco elegante: l’augurio che
Dusberg ed i suoi seguaci, per dimostrare l’innocuità del virus, si
sottopongano ad una trasfusione di sangue HIV positivo.
Nella sua lettera Aiuti trova anche il modo di anticipare, con più di
tre anni di vantaggio rispetto agli Americani, i dettami dell’HIV
Prevenction Act del ‘97, tracciando le “linee guida della terapia
antiretrovirale, indicata non solo per i malati di AIDS, ma anche per i
sieropositivi asintomatici”. Insomma, una vera e propria premonizione,
uno sguardo attento e perspicace al futuro prossimo venturo, in cui si
curano le persone sane, per evitare una malattia la cui evenienza è
ancora da dimostrare, con prodotti che posseggono un elevato indice di
tossicità.
Per proseguire nella propria linea di obiettività e di correttezza, i
redattori del “Corriere Salute” fecero tradurre in inglese la nota dei
ricercatori italiani e la inviarono a Duesberg, per opportuna conoscenza
e per dargli modo di rispondere adeguatamente alle critiche. Duesberg
raccolse, per così dire, la sfida e ribatté punto per punto a tutte le
contestazioni di Aiuti e dei suoi seguaci, confutando le loro
argomentazioni con una serie ampia ed esaustiva di dati di fatto
inoppugnabili; all’invito di farsi trasfondere del sangue contenente
HIV, rispose proponendo ai suoi oppositori di prendere un po’ di AZT,
tanto per gradire e dimostrarne contemporaneamente l’innocuità. In altre
parole: piglia, pesa, incarta e porta a casa.
Il “Corriere Salute” pubblicò la lettera di Aiuti e la risposta del
virologo americano nel numero, già citato prima, del 20 dicembre ‘93. La
palla dunque era di nuovo ai piedi dei fautori dell’eziologia virale
dell’AIDS. Quale fu la risposta definitiva? Nessuna risposta ufficiale,
preferirono non raccogliere, ed abbandonare la sfera di cuoio sul campo
di gioco. Ma almeno un piccolo riscontro non poteva mancare, altrimenti
la brutta figura sarebbe stata totale. Ma solo un cenno minimo, per
evitare ulteriori incidenti di percorso. Sul numero di dicembre del
Bollettino dell’ANLAIDS, in prima pagina, in alto a destra, compare un
riquadro che contiene soltanto undici righe, ma a caratteri cubitali:
sono poche, quindi posso trascriverle integralmente: “Mentre questo
numero di ANLAIDS Notizie era già in stampa, il <<Corriere Salute>> del
20 dicembre ha pubblicato la lettera del Prof. F. Aiuti, che riportiamo
qui accanto, con un’ulteriore replica di Duesberg. Nella sua risposta
non soltanto Duesberg non recede di un passo dalle sue tesi, ma,
purtroppo, le rende ancora più pesanti ed inaccettabili”. Insomma, un
modo nemmeno tanto elegante di rispondere senza dir nulla, un po’ alla
Peppino De Filippo, che in una vecchia commedia napoletana iniziava e
concludeva un discorso, che secondo lui voleva essere denso di occulte
minacce, con cinque sole parole: “e non vi dico altro!”
Infine, se ti interessa il mio parere sull’argomento, ti dirò che, a mio
avviso, l’HIV è una condizione necessaria ma non sufficiente per
l’estrinsecarsi dell’AIDS. Perché ciò accada, c’è bisogno che
intervengano altri momenti etiopatogenetici, detti concause o cofattori.
Ho espresso in dettaglio quest’ipotesi in un articolo intitolato “La
verità vi prego sulle cause”, pubblicato sul numero di novembre 1999 del
mensile Babilonia, che puoi trovare in edicola. Cordiali saluti
Elio
Dott. Elio Rossi
Patologo Clinico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Caro vecchio Elio; tu non ci sei più, ma il tuo pensiero rimarrà in
eterno.
    Riposa in pace.
Pier
