Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: considerazioni sulla programmazione ad oggetti

ciao
mentre Babbo Natale ruba i doni dalle case....
ma secondo voi la programmazione ad oggetti semplifica la vita ai nuovi
programmatori o li priva di una certa visione di come davvero funzionano le
cose?
io sono felice di poter creare un oggetto winsock e di usare i suoi metodi e
proprietą, ma allo stesso tempo resta in me un 'enorme lacuna, e cioe'
quella di non sapere esattamente cosa e come e' fatto quel particolare
oggetto
a voi sorgono mai tali dubbi?
grazie
newbie

 newbie
Andrea

 e come e' fatto quel particolare oggetto
Questa non č OOP, ma programmazione a "COMponenti". E comunque
nulla ti impedisce di informarti per conto tuo per vedere cosa
ci sia dietro.
Quindi a creare le enormi lacune non č l'OOP o la programmazione
a COMponenti, ma la mancanza di tempo (o di voglia).
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

Secondo me tutto stà nel non abusare delle cose..la programmazione ad
oggetti per progetti medio/grandi o per progetti dove devono lavorare più di
una persona è perfetta e insostituibile, volerla usare in progetti con 2-3
form che fanno cose molto semplici invece è ridicolo...cosi come scrivere
una classe sapendo già che si dovrà instanziare un solo oggetto.
Gianni

lo so che vado contro-corrente, ma sono quasi d'accordo con te......
secondo me alla gran parte dei programmatori (ma anche alle persone comuni
di un altro mestiere), viene più naturale pensare a *come risolvere un
problema* stilando una sorta di *successioni di azioni da compiere* per fare
il lavoro. Per esempio, immaginate la vostra mamma che deve andare a fare la
spesa? Come si organizza, come pensa?
1) Mi vesto
2) Prendo le chiavi della macchina (o la bicicletta)
3) Raggiungo il supermercato
4) Faccio la spesa
5) Pago
6) Torno a casa
Questo modo di procedere non è tipico della OOP. Secondo me, inoltre, la OOP
non semplifica affatto, anzi, per spiegarmi meglio. La complica all'inizio,
ma la semplifica dopo. Non per niente è più adatta ai grossi progetti;
inoltre, i veri vantaggi della OOP è il riutilizzo del codice, il poter
lavorare a gruppi, suddividendo il progetto globale in tanti sotto-progetti.
Non solo, la OOP necessita di una teoria più pesante all'inizio (classi,
proprietà, metodi, etc.).
Inoltre, ripeto, secondo me la OOP obbliga a pensare in un modo che non è
naturale per l'uomo (vedete quello che ho detto prima)......
Oggi, con .NET, sto vedendo di ragionare in termini di oggetti, seguendo il
classico paradigma OOP, però mi accorgo che è più dispendioso in termini di
tempo.
Provocazione finale : ci sarà pure un motivo per cui l'assembler non è OOP,
giusto?!!?
:-)))
good coding!!!
--
Damiani Liborio Igor
ig...@igordamiani.it
 - 
dam...@italiainfiera.it
 - 
idam...@hotmail.com
http://www.igordamiani.it
ICQ : 11847262
---
"Tu devi capire che lei è nuova a queste cose..."
"Bhè, e che cosa ci vuole?"
"Ci vuole, ci vuole, è questione di orizzonti che non è abituata a
vedere..."
Una persona che conosco, 8 Novembre 2002

 sapendo già che si dovrà instanziare un solo oggetto.
Per prima cosa ripeto: quella del VB è una programmazione a
componenti, non OOP.
In ogni caso non esiste un "progetto troppo piccolo" per essere
scritto secondo i canoni della OOP. 
Esistono *problemi* che possono essere affrontati meglio
utilizzando un altro paradigma (procedurale, per esempio).
Altra considerazione. Tu pensi sia ridicolo scrivere una classe
se dovrai istanziare un solo oggetto, ma dimentichi che quella
classe, se scritta a modo, ti potrà essere utilie in progetti
futuri...


 l'assembler non è OOP, giusto?!!?
Puoi scrivere codice Assembly in modo OO...


 Gianni
Andrea

 una classe sapendo già che si dovrà instanziare un solo oggetto.
Form1, Form2, Form3 sono tre classi di tipo <Form1>, <Form2>, <Form3> (che
derivano dalla classe <Form>), che probabilmente verranno usati per un solo
oggetto.
Seguento la tua logica non avremmo programmi visuali :)
Ciao.

 cose?
Secondo me il problema č un altro.
Il metodo di programmazione non centra molto con il codice che hai a
disposizione.
Mi spiego: a me non me ne puň pregar di meno di come fa winsock a collegarsi
a un sito ftp, affaracci suoi.
L'importante č che lo faccia.
Che poi tu non sappia come lo fa č solo per una scelta di chi lo
distribuisce di non rendere disponibili sorgenti, o tua che non hai tempo e
voglia di studiarti tutte le menate legate alle porte e ai protocolli.
Che poi usi winsock, o le funzione del soket API (winsock altro non č che un
wrapper) non cambia molto.
P.S.: lo scopo dell'oop č quella di "stratificare" le soluzioni ai problemi
in modo "lineare": per ogni problema c'č una classe, per un problema piů
specifico c'č una classe derivata piů specifica, e cosě via all'infinito.
Ciao
--
using System.Gtk.Forms = "
http://www.neodatatype.net/windowsforms/sgf.aspx
"
mathParser = "
http://www.neodatatype.net
"
sitoComune = "
http://www.it-lang-vb.net
"

 ma la semplifica dopo.
Ti stai cacciando in un ginepraio. Gli adepti della OOP sono una setta
religiosa composta in massima parte da  integralisti convinti.
:-) Diciamo che la OOP è molto bene se la sai usare, ma per imparare ad
usarla bene ti devi impegnare parecchio.
Sembra che il trend attuale consista nel far diventare la OOP programmazione
di massa (o forse a far sparire la programmazione di massa, visto che
linguaggi non OOP sono sempre più rari), ma io credo che tu abbia centrato
il problema con l'esempio della mamma che va a far la spesa: il
programmatore della domenica, quello che si diletta a scriversi i
programmini a casa sua, non è pronto per la OOP, nè per un linguaggio OOP.
Il professionista studia, si esercita, e alla fine diventa bravo, mentre
l'hobbista, se non ha riscontri immediati, si stufa e si mette a fare altro.
La programmazione è diventata un fenomeno di massa grazie anche a linguaggi
"semplici" come il Basic prima e VB poi. Il passaggio alla OOP mutuato da
.NET verrà recepito dall'hobbista?
L'hobbista è uno strano essere: non compra, ma muove il mercato.
Personalmente sono molto curioso di vedere come verrà recepita la sterzata,
cosa faranno gli hobbisti a riguardo, e come il mercato futuro verrà
influenzato dalle attuali scelte strategiche.
Ciao
*Roby*

 Il discorso è semplice: il mondo reale *non* è a oggetti.
Ops, non mi ero accorto che questa bottiglietta d'acqua
fosse procedurale...
Un Paperino trollante. :-)

 fosse procedurale...
Infatti è funzionale... :-P


 ma per imparare ad usarla bene ti devi impegnare parecchio.
Questo non vale solo per la OOP.


 Infatti è funzionale... :-P
E questa dove l'hai letta? :P
In un altro testo tipo il  "Proslogion" ?
http://www.emsf.rai.it/brani/brani.asp?d=280


 Liskov"...
"...quelli che sono a favore della pena di morte li manderei tutti al
rogo, quanto e' vero che noi della Vergine siamo scettici!..."
:P
Ciao


 rogo, quanto e' vero che noi della Vergine siamo scettici!..."
Clama, raga,calma... la moderazione è una cosa importantissima
in tutti i campi, ed è necessario rifiutare l'intolleranza e gli estremismi,
ricordate che il fanatismo e i fanatici sono nostri _nemici_,  anzi,
dovremmo *combatterli* in tutti i modi, e se è necessario, per
difendere i nostri ideali di moderazione dovremo *imbracciare
le armi* e SPARARE a chiunque si opponga, con _*QUALUNQUE
ARMA*_ A NOSTRA DISPOSIZIONE !
_/*IO NON SOPPORTO IL FANATISMO DI NESSUN TIPO !!!\*_
[due tipi in camice bianco, con una siringa in mano, entrano
e lo portano via, mormorando parole suadenti]
Bye, G.

 _/*IO NON SOPPORTO IL FANATISMO DI NESSUN TIPO !!!\*_
E BASTA CON QUESTE ESAGERAZIONI!
TE L'AVRO' DETTO UN MILIONEDIMILIARDI DI VOLTE!  :P


 Ciao
Ciao
Andrea

 EEEEEEE!!!!
Cosa hai detto ? Non ti capisco bene...
O:-)
Bye, G.

 Bye, G.

 E questa dove l'hai letta? :P
No, era un semplice gioco di parole...


 EEEEEEE!!!!
E non si iniziano le frasi con le congiunzioni.
Inoltre sarebbero da evitare tutti i punti esclamativi!!!!!
Ciao