Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: tmp

Se in fase di installazione dedicassi un 5 gb alla partizione /tmp
(meglio essere abbondanti visto che può servire per rippare i dvd) in
che formato mi consigliate di formattarla : Ext2, ext3 o ext4 ?
Ext2 quando potrebbe essere un formato conveniente ?



Io non mi fare troppi problemi. Usa ext4 e vivi felice. In /tmp
praticamente mai ci vanno a finire dati vitali.
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe
ser feo"

 Ext2 quando potrebbe essere un formato conveniente ?
Ext2 va pi� che bene. Per definizione /tmp deve poter essere svuotata al
boot, quindi non ci deve mai essere necessit� di evitare un fsck perch� in
caso di crash basta fare un mkfs
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)



Penso che un formato o l'altro possano far risparmiare tempo alla cpu.
Su pc non moderni poterbbe essere un guadagno consistente

 Su pc non moderni poterbbe essere un guadagno consistente
Nel 99.999% dei casi assolutamente irrisorio.


 caso di crash basta fare un mkfs
  Però lui ci vuole mettere dei file molto grandi, generati dal rippaggio di
DVD.  La gestione del filesystem per extent di ext4, assente nei filesystem
precedenti, gli consentirebbe in questo caso dei vantaggi prestazionali
sensibili.
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
Chiave PGP/GPG: EC885A8B

 sensibili.
Non su un filesystem che viene ripulito ad ogni reboot.


 Non su un filesystem che viene ripulito ad ogni reboot.
  In fase di lettura e scrittura, di trasferimento dati e tempo di accesso
medio si: 
http://events.linuxfoundation.org/slides/lfcs09_mason.pdf
 (ext2
non è preso in considerazione, ma era peggio di ext3 in tutto o quasi).


 (ext2 non è preso in considerazione, ma era peggio di ext3 in tutto o quasi).
Hai le idee un po' confuse. Ext2 è meglio di ext3 in tutto o quasi dal punto
di vista delle performance.
Ext2 ha due pecche fondamentali rispetto ad ext3:
- non ha journal (ma sulla /tmp non è significativo averlo).
- non ha il directory indexing che migliora le prestazioni quando hai
directory con *molti* files (anche questo non impatta nel caso della /tmp).
D'altronde se ci pensi è anche logico, dato che ext2 è fondamentalmente un
ext3 senza journal, e il journal è una componente *molto* penalizzante dato
che richiede il doppio delle scritture (perlomeno sui metadati) e queste non
sono cacheable per ovvi motivi.
Ext4 come performance generali si collocherebbe a metà strada tra ext2 e
ext3, essendo in scrittura leggermente più lento del primo e in lettura più
veloce, ma questo è vero per un filesystem generico come il classico /home.
Il profilo d'utilizzo della /tmp non è tale per cui le feature di ext4
possano avere influenza positiva sulle performance, mentre il journal ha
sicuramente un impatto negativo.
E' oltretutto banale trovare conferma di quanto sopra:
http://www.google.com/search?q=ext2+ext3+performance+comparison


 ext3 senza journal,
  Quindi se uno non ha bisogno del journaling usa un ext3 senza journal,
ritrovandosi così un filesystem dalle prestazioni migliori.  E se uno
predilige le prestazioni sulla congruenza del filesystem può disabilitare le
barriere dell'ext4 (che sono una causa delle minori prestazioni dell'ext4
rispetto all'ext3, perché di default le barriere sono attivate nell'ext4
mentre non lo sono nell'ext3).  O se uno vuole il journal gradirà sapere che
l'ext4, oltre a rendere disponibile una checksum per il journal, è capace di
effettuare le commit in un'unica operazione invece delle due che l'ext3
richiede, il che velocizza numerose operazioni di circa il 20% (oltre a
ridurre il rischio di errori).  L'ext4 frammenta i file meno dell'ext3.  Il
journal può essere attivato o disattivato a piacimento, non solo in fase di
formattazione.  Insomma, il filesystem ext4 è maggiormente modulabile e
configurabile dell'ext3, e non trovo i vantaggi dell'ext3 validi rispetto al
sacrificio anche dei soli extent.  Ma in più l'ext4 può ritardare
l'allocazione dei blocchi fino alla prima scrittura disponibile, che
permette un'ulteriore incremento delle prestazioni.
  E se ci aggiungiamo l'allocazione multiblocco, che permette, ad es.,
l'allocazione dei blocchi di un file da 100MB in un'esecuzione unica della
procedura di allocazione invece di 25600 (102400/4)...
  È ovvio che un filesystem senza journal possa facilmente battere in
prestazioni uno che lo usa, ma i confronti tra i due andrebbero quindi fatti
con il journaling disabilitato nel secondo.  Per la stessa ragione che il
fatto che una macchina abbia il freno a mano e un'altra no non autorizza a
fare dei confronti di velocità dove la prima ha il freno a mano tirato.
