Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Ancora resistenza laica

Per chi non l'avesse già fatto, invito a leggere l'articolo di Eugenio
Scalfari sulla Repubblica di oggi: "Vogliono metterci la cintura di
castità". Trovate l'articolo al sito
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/19990207/commenti/01scalfa.ht
ml
Luigi

...


100,000 parole.Io non sono mai riuscito a leggerne piu' di 3 righe iniziali
Sono sinceramente dispiaciuto per le tue difficoltà di lettura. D'altra
parte, ammetterai che Scalfari non può esprimersi a gesti per far capire
anche te.


prepariamoci allora a (ri)fare le barricate.
E poi dicono che l'aborto non serve: eccome se serve, alle donne in primis e
a noi per evitare simili rinascite!
bye

Davvero bell'argomento....
O Luigi, questo è amico tuo?
Ciao





I parlamentari hanno votato “secondo coscienza”. Perché non possono lasciare
anche alle nostre coscienze la scelta se avvalerci o meno di un donatore
esterno alla coppia? Ci hanno fatto votare questo Parlamento dicendoci di
non fare scelte ideologiche e noi l’abbiamo fatto. Quindi questo Parlamento
non è sostanzialmente legittimato a fare per noi delle scelte ideologiche o
di coscienza come le si voglia chiamare.
Massimo Pistelli
Firenze



Aggiungo l'http di un bell'articolo di Giancarlo Lunati sulla
laicita':
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/19990206/commenti/13lunati.html
'L'etica laica contiene in sé tutto quanto ci può essere di alto e
nobile delle religioni storiche. Con in più la forza della ragione che
è stimolo critico incessante. È certo più difficile questo esercizio,
di quello della fede, che è più rasserenante. Il laico non può
riposarsi mai; deve levarsi la mattina afflitto dai dubbi ed
adoperarsi fino a sera per diradarli.' 
Follow-up to: it.politica.pds

Non ce la farete perché non avete capito che l'Italia è cambiata. I
cattolici alla Ruini sono solo gente di potere che non può cambiare la
storia.
Ma ti ripugnano le cose che dice in televisione?
Massimo



Guardo per la prima volta il ng it.politica e chi trovo? Luigi, i cui
interventi ho già avuto piacere di leggere in it.cultura.filosofia, ed
oltretutto tratta di un problema non da poco che lega strettamente etica e
politica.
Di qui il desiderio di esporre una mia riflessione a riguardo. Sia chiaro
fin d'ora che non ho un'opinione precisa, ma solo un'infinità di dubbi, per
cui chi volesse trovare qui temi da confutare duramente non continui a
leggere (ho idea che qui il dibattito sia non poco più acceso che in
it.filosofia, vero Luigi?).
Il problema su cui anche Scalfari pone l'accento è il rapporto
diritti-doveri: nella società liberale la legge che regola questo rapporto è
chiara: "i diritti del singolo finiscono dove cominciano quelli degli
altri", dovere del singolo è non infrangere i diritti degli altri. Vi è poi
il rapporto con lo Stato, esso, garante dei diritti dei cittadini, impone di
conseguenza doveri a questi ultimi. Il cittadino del resto è obbligato a
pagare dei tributi allo Stato, in quanto esso per esistere abbisogna di
fondi e non sovvenzionarlo vorrebbe dire in pratica far gravare su altri
codesti costi. Non a caso però uno Stato liberale richiede sempre meno
tasse, poichè il suo intervento tende a consistere solo nel garantire i
suddetti diritti.
Fin qui più o meno sono i soliti discorsi. Il problema però nasce a questo
punto spontaneo: lo Stato deve assecondare il desiderio dei cittadini fino
in fondo? fino a che i loro desideri non sono anti-liberali? Lo Stato deve
pensare al bene del paese, questo è chiaro, ma il bene del paese coinciderà
sempre con il desiderio dei cittadini? Se si potesse costituire uno Stato
radicale, dai referendum anche propositivi e maggiormente utilizzabili
rispetto all'Italia, si otterrebbe un paese migliore?
Il nesso con il problema della fecondazione è ovvio, poichè uno Stato di
ampie vedute che si rendesse conto di come il volere del popolo non porti
sempre al benessere a lungo termine dovrebbe supplire al desiderio delle
masse con un'etica. Quest'etica non dovrebbe essere religiosa, ma porsi
trasversalmente rispetto alle religioni, ed anzichè fondare sè stessa su
degli "ipse dixit" dovrebbe essere mossa da un unico precetto: migliorare il
più possibile il paese, con lungimiranza. Di fatto non sarebbe più un etica,
poichè la relatività del precetto è assoluta. Componente fondamentale di
esso è però la lungimiranza, che porta ad una conseguenza: bisogna preferire
un benessere maggiore a lungo termine ad uno minore a breve termine, anche
se per perseguire il primo i cittadini dovranno temporaneamente soffrire.
Con ciò chiedersi se questa legge sulla procreazione assistita, come molte
altre, andasse approvata è come chiedersi se a LUNGO termine i suoi effetti
sulla società sarebbero stati deleteri o no. E' questa risposta che è
fondamentale, e bisogna trovarla aldilà dei dogmi cattolici ed aldilà dello
spirito conservatore, ma anche aldilà della tendenza che vede in tutto ciò
che è nuovo un potenziale miglioramento della società umana, e che ritiene
che il "laisez fair" in campo sociale sia assicurazione di benessere senza
accorgersi della miopia delle sue asserzioni.
Scusate la prolissità, ma è uno dei maggiori miei vizi (non certo il solo).
Col capo ricoperto di cenere [:-)],
Francesco

 Francesco
  Tutto ciò è giusto, ma credi che VREAMENTE i nostri politici
abbiano pensato a LUNGO?


Purtroppo no, ma la mancanza di lungimiranza è probabilmente connaturata con
il nostro sistema politico, perchè bisogna dare risposte veloci e chiare
agli elettori, anche quando queste sono impossibili (pena la perdita di
voti).
Detto ciò, devo comunque aggiungere che il mio discorso esula in certi punti
con il problema della fecondazione assistita, o meglio pone l'accento sul
fatto che, per me, parlare di stato laico non vuol dire parlare di Stato non
etico; anche se si tratta di un etica utilitaristica (sembra un controsenso,
ma non lo è).
Per quanto riguarda il problema della fecondazione assistita con donatori
vari, beh non sono contrario in linea di massima al fatto che venga permessa
a coppie sposate (e se non mi sbaglio è di questo che si parla). Mentre per
quanto riguarda coppie unite di fatto bisognerebbe procedere ad una
rivisitazione di altre norme giuridiche per garantire i diritti del
nascituro. E per le donne single? e per gli omosex? Il problema si fa più
spinoso: per le prime sono contrario (far nascere un figlio senza padre vuol
dire nella maggioranza dei casi, si badi bene, farlo soffrire di questa
mancanza) e per i secondi, siano gay o lesbiche, sarei *in linea di massima*
contrario (per gli stessi motivi detti prima) ma considero il dibattito del
tutto aperto. Del resto bisogna andare avanti molto cautamente perchè
bisogna essere coscienti che sarebbe difficile, per non dire impossibile,
tornare eventualmente indietro.
Un'ultima cosa: penso comunque che una legge simile a quella bocciata
passerà in ogni caso: troppo forti sono le spinte perchè ciò avvenga, perchè
si entri definitivamente nella società biotecnologica (avete letto il libro
di Jeremy Rifkin?), non che ci sia in questo niente di male *in assoluto*.
Mi sono come al solito dilungato: voleva essere una risposta rapida ed
invece...
Salute,
Francesco