Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Beccatevi questo

Venerdì mattina si sono materializzati tra la sorpresa di molti e
l’indifferenza di altri, oltre 200 mila donne e uomini a Roma.
Sono persone che lavorano, in larghissima parte giovani, hanno rapporto di
lavoro flessibili e grandi incertezze nel loro futuro. Hanno aderito allo
sciopero promosso da una sola Organizzazione Sindacale, una storica e
centenaria organizzazione che ha nel suo passato, anche più recente, la luce
del più forte tentativo di costruzione dell’unità organica, e che oggi è
costretta ad agire da sola.
L’obiettivo della loro manifestazione era riassunto in una sola parola:
DEMOCRAZIA.
In quella piazza erano loro, la rappresentazione plastica di una parte
importante della nostra società, di un nuovo mondo del lavoro non più fordista.
Erano portatori di domande sociali rilevanti, oggi ancora senza risposta. Erano
persone bisognose di valori ai quali riferirsi.
Si sono materializzati tra la sorpresa di molti, esattamente come i 300 mila
giovani di Genova della fine di giugno.
Che cosa propone a questi soggetti la maggioranza di questo partito, che come
tutti noi vuole riferirsi alla pratica riformista, vuole essere parte
integrante del socialismo europeo?
Cosa risponde alla loro richiesta di essere rappresentanti politicamente?
Confesso di non averlo capito. Non sono i soli soggetti ai quali un partito
della sinistra deve parlare, ma sono forse più di altri il paradigma delle
contraddizioni più violente della nostra società, di una società articolata,
divisa con la quale ci confrontiamo quotidianamente.
Riformare non è un verbo da declinare, ma politiche concrete da promuovere e da
realizzare. Il riformismo non ha certo bisogno di aggettivazione, ma del
consenso dei soggetti ai quali vuole rivolgersi.
Non basta considerare il lavoro un insediamento decisivo per una forza di
sinistra riformista. Un riformista indica nella qualità dello sviluppo e nella
qualità del lavoro il cuore delle sue politiche, e dunque non assiste
passivamente al depauperamento di una economia, che ha per altro ha contribuito
a risanare e a rilanciare a caro prezzo.
E non è silente, il riformista, davanti alle responsabilità di un sistema di
imprese come quello italiano che è incapace di imboccare la strada della
competizione alta, quella che vuole saperi disponibili ed accessibili, quella
che vuole cultura dell’innovazione, imbocca invece la strada della competizione
dei costi e lo fa attaccando tutele, diritti, violando le regole dell’Europa
comune e che per compensare la sua debolezza dà vita ad un inedito e pericoloso
collateralismo con la politica, e con la sottocultura economica della destra,
accreditando la destra nella politica e nel mondo.
Il liberismo isterico quando è coniugato con il populismo diventa una miscela
esplosiva. Non ho dubbio, non siamo di fronte a pratiche, a ipotesi, a progetti
che si possono accostare a quelli che hanno segnato la storia anche recente di
altri paesi dell’Unione.
Il cavaliere Berlusconi non è Margareth Tatcher, ma la somma di liberismo e di
populismo è pratica più insidiosa, potenzialmente devastante.
Si sta ricostruendo un capitalismo locale sotto l’ala protettiva del governo,
senza che si definiscano le elementari regole del mercato e della concorrenza.
Anche questo produce incertezza per chi investe, per chi lavora e dunque è una
delle cause dei problemi, delle preoccupazioni per il futuro dei quei 200 mila
giovani, lavoratrici, lavoratori che si sono visti a Roma venerdì mattina. O
dei tanti, tantissimi come loro che non hanno partecipato ad una iniziativa
promossa dalle loro organizzazioni, ma non per questo vivono meglio o con più
serenità e stabilità al problema del loro futuro.
I riformisti non possono ignorare o rimuovere il modello di società, che questa
destra vuole promuovere. La sfida non è quella della modernizzazione, ma della
difesa della libertà, delle persone e delle forme associative.
Bisogna in primo luogo sconfiggere la mistificazione che la persona da sola è
più libera. Le leggi che sono state mosse a vantaggio di chi ha interessi in
conflitto, lo smantellamento annunciato delle protezioni sociali, la messa in
discussione di pubbliche funzioni decisive per una democrazia come la scuola,
la delegificazione e la de contrattualizzazione dei rapporti di lavoro, sono
tessere dello stesso mosaico; quello che definisce una società ingiusta e
disuguale.
I contenuti del Libro Bianco non sono un problema solo per il Sindacato. La
delega che è stata presentata in Parlamento è il tentativo esplicito di
alterare le funzioni istituzionali.
Non si è mai visto mettere in campo una ipotesi di trasformazione di una parte
rilevante della costituzione materiale del paese in una sola volta.
Ma se un riformista percepisce questo disegno, che cosa fa? Indica la strada
dell’opposizione governante? Allude sistematicamente alla disponibilità
bipartisan? Si chiude nella pur necessaria e nobilissima pratica parlamentare?
Oppure, come io penso, promuove nella società il suo progetto politico perché
cresca, acquisisca valore e consenso.
Un riformista sa che il progetto politico della destra per imporsi ha bisogno
di sconfiggere e smantellare la rappresentanza collettiva degli interessi.
Bisogna per questo difenderla e valorizzarla, bisogna per questo darle regole.
Quei 200 mila e gli altri chiedevano, pensate, di poter votare per decidere di
sé. E’ un movimento potenzialmente unitario, ma di una unità fondata sulla
democrazia e non sull’arbitrio. Siamo sempre stati contrari all’idea del
monopolio della rappresentanza. Abbiamo chiesto di essere assoggettati al
giudizio dei nostri comportamenti da parte delle persone che lavorano e che
sono destinataria delle funzioni del sindacalismo confederale.
La legge sulla rappresentanza è morta in Parlamento, non per le divisioni
sindacali, ma per una scelta politica che continuo a non condividere.
Vi chiederei sommessamente di risparmiare a me e a tanti compagni la litania
del valore dell’unità sindacale e di darci uno strumento per poterla praticare.
Ho l’età di chi è entrato in una fabbrica quando il sindacato era diviso.
Eravamo tanti, organizzati, ricordo le sconfitte alle quali andammo incontro.
Ho vissuto in quel mondo quando si è ricostruita l’unità e ho partecipato a
momenti esaltanti della vita del sindacato.
Dunque non mi si chieda, qual è la condizione migliore, la risposta è troppo
banale perché ve la possa dare, non ho mai avuto dubbi, ma perché quella
condizione si realizzi il merito è importante e l’unità è fatta di mediazione,
di accostamento progressivo e paziente di opinioni diverse e ciò è possibile
per decisione delle stesse organizzazioni sindacali, ma poi l’unità vive se c’è
una regola che consente ai lavoratori di decidere quando le loro organizzazioni
sono divise e non sono in grado di assumere orientamenti comuni. Questa regola
vi chiediamo.
Il riformista sa che la globalizzazione è un processo da regolare, da rendere
trasparente e democratico, non ha ostilità ideologiche, ma sa che perché ciò
accada bisogna riformare le istituzioni sovranazionali rendendole efficaci e
rappresentative. Per questo il riformista non può ignorare che il primo atto
politico dopo il drammatico G8 di Genova si è chiuso in Qatar con decisioni che
certo fanno avanzare la possibilità di pratiche economiche comuni dei paesi che
vi hanno partecipato, ma che negano ogni riconoscimento ai diritti, alle
protezioni sociali, alla rappresentanza dei lavoratori nei paesi più deboli.
Siamo rimasti alle conclusioni di Singapore di sei anni fa e dunque avremo il
paradosso di più efficacia nei processi economici e di più disuguaglianze
sociali, così verranno esaltati e resi ancor più drammatici i timori dei 300
mila ragazzi di Genova.
E’ l’opposto di quello che i riformisti chiedono quando sollecitano la
revisione della riforma delle organizzazioni sovranazionali, quando indicano la
politica come opportuna strada per togliere povertà e odio, per prevenire
conflitti e sconfiggere i fondamentalismi per far vincere la cultura dei
diritti. I riformisti sanno che quando la politica non è in campo e dunque
vengono negati dei diritti, se la forza è necessaria per imporre un diritto, la
politica lì è sconfitta perché la forza genererà danni, lutti. Il riformista è
ben consapevole che il terrorismo è il nemico mortale della democrazia e
pericolo costante per la pace. Dunque sa che bisogna contrastarlo e
sconfiggerlo con la forza ma non si rassegna ad accettare come unica soluzione
quella di un intervento armato, con le modalità di una tradizionalissima
guerra. E perché non dirci che oggi in Europa la nostra visibilità sarebbe
altra se ci fossimo intestati la campagna per gli interventi umanitari, con la
cessazione dei bombardamenti e l’utilizzo civile dell’esercito che non è nei
provvedimenti del Parlamento.
Dunque due idee diverse di riformismo in campo, distinte, come il Congresso ha
dimostrato. Queste devono vivere così, in un partito unito da valori comuni che
bisogna rimettere in evidenza.
Chiese il compagno Giovanni Berlinguer, prima di diventare riferimento di una
mozione congressuale, che il partito si dotasse di un documento di valori e di
obiettivi comuni per assicurare e garantire una discussione che poteva esser
come è stata: utilissima, ma aspra.
Quel che non è stato fatto in quella circostanza, bisognerà fare adesso.
Abbiamo bisogno tutti di un partito della sinistra e collocare questo partito
per un grande Ulivo da costruire lealmente, come casa comune della culture
riformiste della nostra storia, della storia di questo Paese senza produrre
forzature nella diversa e complessa rappresentanza della politica e delle
culture europee. Il riformismo cattolico, quello di matrice laica, quello
comunista, possono e debbono stare in un unico grande contenitore nel quale le
funzioni del centro sono esplicite ed assegnate ad una parte delle forze
politiche e quelle della sinistra sono svolte con nettezza dal resto.
Quello che ci serve è un partito unito che si mette alle spalle l’ultimo
residuo della sua storia. Sarebbe davvero singolare, curioso che dopo la
discussione che ci ha impegnato noi rimuovessimo le ragioni della nostra crisi,
di quella che ci ha portato a perdere consenso elettorale, adesioni ed
iscritti. Occorre non per prassi rituale, riflettere seriamente come solo in
parte si è fatto, su quelle ragioni. E bisogna allontanare l’ipotesi che possa
ritornare in campo un’idea di centralismo democratico. Questo non significa, lo
voglio dire con franchezza, che si debba puntare a delle cristallizzazioni nel
dibattito e nella collocazione di ognuno di noi all’interno del partito. Ma una
distinzione trasparente delle posizioni, com’è oggettivamente in campo, è un
elemento di etica politica al quale non si può rinunciare, Bisogna che l’unità
sia concepita così, come quella di un partito che sta insieme perché ha valori,
riferimenti comuni a tutte le donne e agli uomini che gli danno vita.
E poi discute serenamente, confronta opinioni come capita nella storia e nella
cultura delle socialdemocrazie europee. E bisogna che ritorni in questo partito
la serenità, la forma più efficace, migliore nei rapporti tra le persone e tra
i gruppi dirigenti e bisogna che prevalga sempre il rispetto tra di noi.
Ci ospita Pesaro. Uno dei suoi grandi cittadini fa cantare a Don Basilio la
nota aria sulla calunnia. Quando un’auretta assai gentile trasforma in un
terremoto, in un temporale che fa l’aria rimbombare, i danni sono inevitabili.
L’aver affacciato l’idea della scissione per poi negarla, può produrre
esattamente questo temporale.
Io credo che occorra con decisione togliere qualsiasi sospetto alle intenzioni
reciproche e occorra, partendo da questa scelta, lavorare per il futuro. Il
futuro di un partito unito perché rispettoso delle sue articolazioni. Qualcuno
ha detto di un interesse mio personale o dell’organizzazione che dirigo, di una
parte del suo gruppo dirigente, di promuovere un partito. Quando la CGIL nacque
nel 1906, il partito socialista stava attraversando una crisi profonda. In
quella CGIL, senza la i, la Confederazione Generale del Lavoro come si chiamava
allora, discussero animatamente sull’eventualità di dar vita al partito del
lavoro perché non si sentivano rappresentati adeguatamente in politica. Mi
darete atto che non ho partecipato, per ragioni ovvie, a quella discussione.
Non c’ero e considero quella discussione per il movimento sindacale chiusa, e
non casualmente non è più ritornata perché la distinzione delle funzioni di
rappresentanza venne considerata come un valore irrinunciabile, un bene per
loro e per noi perché ci hanno lasciato in un secolo, quei nostri progenitori,
una distinzione fondamentale, un patrimonio al quale nessuno potrà mai
rinunciare.
Io considero questo il mio partito. Penso che si debba partecipare tutti, come
voglio e come è stato chiesto, ad una discussione serena, ad una vera e propria
sfida delle idee, esattamente come i riformisti sanno fare e come non hanno mai
rinunciato a fare.
Sergio Cofferati al congresso di Pesaro
-- 
Posted from 
net133-147.mclink.it
 [195.110.133.147] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 centenaria organizzazione
Bravi.
Ora tornate al lavoro, che il tempo dei giochetti sta finendo! :o)
Ciao.
Ale



Quei lazzaroni della cgil hanno perduto 200000 gironate di lavoro,
solo per la grancassa di cofferati al congresso del suo partitaccio?
Sempre piů idioti gli elettori-sostenitori dei ds.

 ha scritto nel messaggio
news:g63jvt0op92og95u2...@4ax.com...


Forlani o socialisti di Craxi e DeMichelis: Robin Hood al contrario.
Nella mia vita non sono mai stato quattro cose, comunista, socialista,
democristiano e fascista, attento a come parli, puoi offendere
profondamente il tuo intelocutore.
Con le vostre amministrazioni rosse dell' ex paradiso sovietico non
era neanche possibile fare il robin hood, in uno o nell'altro senso.

 bene la notizia che amplifica il flop della marcetta pro-usa....