Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Cari radicali, voi insultate ... e noi continuiamo a ragionare

Partecipando alle discussioni sui referendum, alla fine si scopre che,
da parte dei radicali,  gl'insulti prevalgono sui ragionamenti.
Troppo offensivo tentare di mettere in discussione il vangelo del Santo
Pannella.
E tolti gl'insulti, la solita demagogia.
Come la libertà di licenziamento che si vorrebbe nascondere dietro il
formalismo della mera abrogazione del reintegro. E guai a chi lo fa
notare, come se fosse possibile parlare di precetti senza che vi sia
l'adeguata sanzione in grado di poterli realizzare sul piano concreto.
Poi la polemica contro sindacati e partiti (anche nei loro stessi
confronti, quindi?), ai quali sarebbe permesso di licenziare in deroga
all'art. 18, come se ai milioni di lavoratori e di famiglie potesse
fregare qualcosa di questa polemica. Invece di parlare del problema
vero, l'art. 18 abrogato per milioni di lavoratori, si preferisce,
infatti, buttarla in rissa, al fine di non parlarne.
In ultimo, l'attacco portato contro chi ha cercato di fornire alcuni
dati sugli effetti prodotti dai referendum.
Anche qui, nella totale assenza di contronumeri, giù un mare d'insulti.
Ma guai a demordere, e dopo aver affrontato altri referendum, parliamo
anche di quello riguardante la sanità.
-----------------------
Certo, la sanità pubblica non funziona come tutti vorremmo, ma per
l'appunto, se qualcosa non funziona come dovrebbe, logica vuole che si
cerchi di capire quali possano essere le soluzioni per superare
determinati problemi.
Ma i radicali saltano questo approccio elementare al problema.
Funziona male e forse si può migliorare?
No, la domanda non va posta.
Funzionerebbe meglio o peggio se s'introducesse la possibilità, per chi
se lo può permettere, di ricorrere al privato?
Anche questa è una domanda che non si può porre: "E che diamine -
tuonano i radicali - certo che funzionerebbe meglio, guai a mettere in
dubbio questo".
Poi la solita sequela di esempi, tipo l'attesa per una prestazione, che
non dimostrano nulla, il tutto con la chiara intenzione di evitare il
confronto, se non, addirittura, di far degenerare il confronto a rissa
banale.
Ma se dovessimo basarci sugli esempi, un buon motivo per opporsi a
questo referendum è proprio l'esperienza di tuti i giorni.
Certo, sarebbe meglio che le tac venissero fatte il giorno stesso, ma
per l'appunto, quale soluzione per risolvere questo problema? Sottrarre
ulteriori risorse?
E la sanità che invece funziona tutti i giorni, che assiste i
sieropositivi come i malati cronici e gli anziani, utenti che non
verrebbero mai assistiti dal sistema privato?
No, di queste cose è meglio non parlare.
Ma poi, veramente la sanità pubblica costa troppo?
Chi è come lo spiega? Dove sono due stracci di numeri a dimostrazione di
questa tesi?
E allora, anziché insultare, perché non provate a fare due conti per
cercare di dimostrare la bontà della vostra proposta?
Perché non dite alla gente che la sanità pubblica dovrà poi in ogni caso
essere mantenuta per assistere gl'indigenti e l'utenza rifiutata dai
privati?
Perché non provate a spiegarci quanto ci costerà questa nuova sanità
pubblica, da sommare poi a quanto verrà pagato dagli utenti ai privati?
Perché non ci spiegate come e perché la sanità privata assisterà anche i
sieropositivi come i malati cronici?
Perché, almeno una volta nella vita, non vi assumete la responsabilità
di quello che dite dimostrandolo con i fatti, con un'analisi seria che
spieghi costi e benefici, con un'analisi seria che ci faccia capire
quanto costa oggi la sanità e quanto costerà domani; e se, a parità di
costi complessivi (privato e pubblico) si potrà godere del medesimo
livello di prestazioni e accessibile da tutti i cittadini (non soltanto
ai ricchi) ?
Spiegatelo voi, non fatelo spiegare agli altri. MA SPIEGATELO CON I
NUMERI E NON CON LE SOLITE CHIACCHIERE E LA SOLITA DEMAGOGIA!
Avete un sito web? una radio? pagate centinaia di milioni per pagine
intere di pubblicità sui giornali?
Bene, usate questi mezzi per diffondere un po' di numeri e non le solite
chiacchiere e i soliti insulti nei confronti di chi, invece, certi conti
ha cercato di farli.

...
...............


 da Nobile ex di Democrazia Proletaria?
Parlo dei conti fatti dai radicali che non esistono.
Una curiosità, ma questo Nobile mangia anche i bambini?
Perché se li mangia, allora ha di sicuro ragione Pannella.

 senza citare le fonti.
Trattandosi di abrogazione di leggi o parti di leggi, il 99% dei dati da
me forniti hanno attinenza con gli aspetti giuridici.
Ho forse riportato malamente qualche articolo di legge?
Riguardo invece ai dati sui possibili effetti economici, la fonte la
conosci, visto che la contesti e la citi in continuazione, ma non per
contestare la fondatezza dello studio fatto attraverso la
contrapposizione di qualche studio fatto dai radicali, ma limitandoti a
mettere in evidenza aspetti secondari, come la derivazione politica di
Tizio o di Caio.
Un metodo tipicamente staliniano, se mi permetti.

Mi sono limitato a dire che hai più volte
fatto riferimento a dei dati, presentati
come un quadro allarmante, senza citare
la fonte. Un metodo scorretto.
Ho così rimediato io dando
la fonte dei tuoi dati.
Tutto qui.
Franco Ragusa ha scritto ....
........



Scusa ma cosa avrebbe di male questa associazione?
Perché sento continuamente a Radio Radicale prenderli allegramente per
il culo.
Cosa hanno di tanto sbagliato?

Kakkio ha scritto:

Hanno osato fare due conti sui possibili effetti sulla situazione italiana
a seguito dell'approvazione dei referendum (ora e' rimasto solo quello
dell'art. 18), quello che i radicali non fanno.
Come dire... chi prova ad approfondire le questioni senza dire sempre di
si' a Pannella ha comunque torto.

Rispondo per quello che scrivo io.
Ho detto che sono stati dati senza citare le fonti.
Un metodo scorretto. Le fonti non sono un optional.
Sui conti che ha fatto ARES 2000, hanno risposto
economisti come  Baldassarri.
Kakkio ha scritto


Ho pubblicato le statistiche su disoccupazione,
occupazione e lavoro nero nei vari paesi OCSE.
Basta vedere i dati e i risultati delle varie
politiche economiche.
In Italia se non fosse stata introdotta della flessibilità
(cosa di cui D'Alema si vanta) la disoccupazione
sarebbe ancora più alta.
Franco Ragusa ha scritto


 economisti come  Baldassarri.
Con altri conti o ridendoci sopra?
Sta tutta qua la questione: da un lato dei dati; dall'altro la derisione
senza portare a sostegno altri dati.

 sarebbe ancora più alta.
I dati della disoccupazione americana e inglese sono ad esempio falsi e lo sa
tutto il mondo. Se anche da noi si facessero i conti come da loro, la
disoccupazione sarebbe addirittura più bassa.
Riguardo poi a questa moda di chiamare occupazione la gran massa di lavori
precari e saltuari... forse è anche il caso di metterci d'accordo sui termini.
Per me un precario è un precario; un lavoratore con un lavoro certo un
lavoratore con un lavoro certo.
Come vedi nel mezzo può entrarci di tutto per affermare tutto e il contrario di
tutto.