Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: num verde help aids e fellatio

Chiamando un numero verde help aids mi è stato detto che per un rapoprto
orale passivo non si corre pericolo di essere infettati da hiv e che è
inutile effettuare il test.
Un inesattezza oppure in giro c'è psicosi?

 Un inesattezza oppure in giro c'č psicosi?
In linea di norma č proprio cosi'.
Pero' mi stupisco che dicano che "effettuare il test č inutile", dato 
che per profilassi č bene farlo almeno una volta all' anno cosi' come ci 
si controlla colesterolo, valori epatici etc...
Comunque č vero: con rapporti orali passivi normalmente non si corre 
alcun rischio.
-- 
Torquemada.
"Everything is possible if you wish hard enough."
James Matthew Barrie, Peter Pan

 rischio.
Sulla seconda cosa mi trovo decisamente meno d'accordo almeno per due 
motivi; in primo luogo definire il test per l'HIV come profilassi  .... 
bho!!!! ho seri dubbi, ma soprattutto perchè il test è utile farlo in 
rapporto ad eventi a rischio ma se rischio non c'è .... perchè farlo! (che 
poi Sirchia si arrabbia perchè spendiamo troppo!).
Tra l'altro l'esecuzione di un test così, una tantum, dice solo che in quel 
determinato giorno nel mio sangue non erano presenti HIV-Ab. Non dice, non 
può dire, se il rapporto sessuale di due giorni prima mi ha lasciato un 
ricordino indesiderato o no.
Scherzi a parte, viste le modalità di trasmissione è abbastanza difficile 
contrarre l'HIV "senza saperlo", o meglio se la persona non sa quali sono i 
comportamenti a rischio .... meglio informarla che fare test a ripetizione
mentre se sa .... bhe sa anche quando ha corso dei possibili rischi. In tal 
caso OK test!
Ma ... e se il partner non gli ha detto che ....
Possibile, ma non per questo proporrei a tutti gli italiani e italiane 
sessualmente attivi di fare il test una volta all'anno.
Già che ci sono ... in America "va di moda" una cosa che chiamano ABC ovvero 
Abstinence, Be Faithful, Use Condoms. Niente di nuovo sotto il sole ma tanto 
vale ricordarsene. (pensarci prima è meglio che preoccuparsi dopo!)
Ciao
Paolo Zampiceni

 Un inesattezza oppure in giro c'č psicosi?
Io mi sono proprio infettato cosģ; anche il mio partner ed altre persone che
conosco!
Non capisco come possano esserci ancora dei cretini che vanno in giro a dire
che non č a rischio!!!
Luca

 che non č a rischio!!!
Io non li chiamerei "cretini" dato che queste sono le informazioni 
ufficiali. Se tu poi sei qui per confutarle sii il benvenuto, ma non 
chiamare cretino chi sa diversamente da te, per favore.


 chiamare cretino chi sa diversamente da te, per favore.
In realtà... hai ragione; io l'ho fatto (il pompino). Ho interpretato male
"rapporto orale passivo".
Per quanto riguarda i cretini, ti assicuro che ce ne sono parecchi in
giro... (medici compresi).
A me, proprio ritirando gli esiti del test -a suo tempo negativi, dissero
che il sesso orale, in ogni caso, anche "conclusivo" non era rischioso
perchè c'era un enzima presente nella saliva che impediva la trasmissione
del virus.
Se non ci avessi creduto, con ogni probabilità, non sarei qui a scrivere.
Questo spiega l'apostrofo.
Ciao.
Luca

 Questo spiega l'apostrofo.
Mi spiace che alla fine sei risultato positivo, ma tieni duro, una 
soluzione definitiva è prossima. O quantomeno i farmaci sono sempre piu' 
perfetti e poco intrusivi :-)


 poi Sirchia si arrabbia perchè spendiamo troppo!).
Bah! Vedi:
http://www.medscape.com/viewarticle/499061
Ciao!
A +
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 niente. Qual è il tuo pensiero in proposito?
Ciao A+, come sempre sono d'accordissimo con te. Negli ultimi 3 anni nel ns.
reparto abbiamo riscontrato 144 nuovi casi di infezione da HIV, e in accordo
con altre rilevazioni di questo tipo, la maggior erano maschi (71%), con età
media di 37 anni (oltre il 40% dei casi aveva oltre 40 anni) ed il fattore
di rischio prevalemte era quello eterossessuale. Inoltre oltre il 20% era in
fase sintomatica ed il 23% già in AIDS conclamato. Il dato più allarmante è
che solo il 27% dei casi si era sottoposto volontariamente al test e circa
il 10% l'ha scoperto in seguito al riscontro dell'infezione nel partner. E
Sottoporsi al test può essere un mezzo di prevenzione perché in genere
l'infezione da HIV rimane asintomatica in media dai 10 ai 12 anni e durante
questo periodo chi ha contratto l'infezione può contagiare involontariamente
altre persone.
Quando i test vengono eseguiti (es. screening in gravidanza o inseriti in
esami pre-operatori) si trovano persone sieropositive inconsapevoli
dell'infezione.
A livello personale, poi, l'essere a conoscenza dell'avvenuta infezione
permette di iniziare un percorso terapeutico che negli ultimi anni ha
modificato la storia naturale dell'infezione da HIV trasformandola da
infezione inevitabilmente evolutiva e mortale ad infezione cronica che
permette una vita per larghi aspetti vicina alla normalità. A conferma di
questo, anche se mi pesa sempre molto parlare di questo argomento, nello
stesso periodo di tempo abbiamo avuto 54 casi di AIDS conclamato di cui 34
(63%) nei nuovi riscontri di infezione e 14 decessi di cui 11 (78,6%) erano
nuovi riscontri di infezione.
Andrea

Mah... non sono sicuro che chi fa bareback si preoccupi più di tanto del
virus. Io penso che i barebackers in realtà lo cerchino deliberatamente.
Comunque dissento da quanto sostiene Andrea affermando che "Sottoporsi al
test può essere un mezzo di prevenzione perché in genere l'infezione da HIV
rimane asintomatica in media dai 10 ai 12 anni e durante questo periodo chi
ha contratto l'infezione può contagiare involontariamente altre persone."
Il test non può essere un mezzo di prevenzione perchè non previene alcunchè;
addirittura non è nemmeno attendibile per sapere quale sia lo stato attuale
di salute per via del periodo-finestra.
Ma il punto è un altro, comed già ho detto altre volte in altri threads. Il
vero problema è capire come mai, dacchè si parla di AIDS dal lontano 1982
cioè da ben 23 anni e da allora si sappia bene come si trasmette e
soprattutto come si previene il contagio, ci sia ancora qualcuno che fa
sesso non protetto.
Fare sesso non protetto equivale a giocare alla roulette russa. Siccome
salvo rarissime eccezioni nessuno è immune dall'HIV e tutti siamo potenziali
vittime del virus,a sola prevenzione possibile è il profilattico. Chi pensa
di non essere a rischio è afflitto dal delirio di onnipotenza... o da una
irrimediabile stupidità.
Finchè la gente non si ficca nel cervello questa semplicissima verità,
continueremo sempre ad assistere al ripetersi di situazioni come la
seguente:


 seguente:
Devi renderti conto che l'associazione
"Aids-tossicodipendente-omosessuale" è ancora ben radicata nella gran
parte delle persone e l'Aids viene ancora considerato lontano dall'uomo
qualunque.
Per questo il problema che a mio avviso resta sempre il più scandaloso è
l'assoluta mancanza di campagne informative tramite i media, e soprattutto
all'interno delle scuole; 
in questo Paese, la parola preservativo è "ufficialmente" ancora un Tabù.
Ciao
Paolo


 Paolo
Io mi rendo conto del fatto che da almeno 10 anni non si parla più di
categorie a rischio ma di comportamenti a rischio, i quali appartengono a
tutti.
Le campagne informative servono, sono d'accordo, ma mi spieghi come mai
nonostante l'assoluta mancanza di campagne informative io e te queste cose
le sappiamo?  Siamo chiaroveggenti o semplicemente ci siamo informati?
Le notizie e le informazioni ci sono, basta essere interessati a conoscerle
e basta cercarle. Facciamola finita con la storiella che noi siamo tutti dei
bambini incoscienti che devono essere guidati passo passo da un tutore che
ci spieghi cosa dobbiamo fare e cosa dobbiamo evitare.
Se poi la gente pensa che certe cose tocchino sempre agli altri, allora
saranno affari suoi e ne pagherà le conseguenze.

 niente. Qual è il tuo pensiero in proposito?
Ogni cosa ha il suo rovescio .... Sono d'accordo con alcune tue valutazioni. 
E' vero che bisogna trovare il modo di smontare alcuni miti che riguardano 
l'infezione da HIV e renderla una malattia "normale" .... oddio non so 
quanto cambierebbe per gli "amanti del rischio" ma sicuramente renderebbe 
alcune cose più facili sia a chi la vive che a ci ci lavora (insomma sia a 
me che a te).
E' probabilmente vero anche il secondo vantaggio che tu riporti.
Aggiungo, anche se in parte l'hai già detto tu, che forse in alcuni (molti) 
casi permetterebbe di risparmiare tempo sulla diagnosi con non pochi 
vantaggi sul piano prognostico
Fin qui potrebbe andare tutto bene in termini di prevenzione secondaria ( in 
presenza di un danno, l'infezione da HIV, mettere in atto quanto possibile 
per il recupero) e terziaria ( puntare alla cronicizzazione)
Quello che mi lascia dubbi è rispetto alla prevenzione primaria, cioè 
evitare che la persona si infetti
Da questo punto di vista, sul piano dei comportamenti "preventivi", anche 
lasciando perdere il problema dei "falsi negativi" da periodo finestra, 
prova a pensare alle persone che, pur avendo avuto comportamenti a rischio, 
sono restati sieronegativi (cosa molto frequente rispetto ad una patologia 
che presenta percentuali di trasmissione intorno al 0,3% o meno a seconda 
dei comportamenti). Nella migliore delle ipotesi passerebbe il messaggio che 
"mi è andata bene"  e se mi è andata bene una volta .... Potrebbe passare 
anche la fantasia che "allora vuol dire che io non la becco" "io sono più 
forte" .... Insomma rischierebbe di essere una sorta di patente "tutto bene, 
avanti così"
Sai che casino
Personalmente penso che bisognerebbe lavorare di più sul piano della 
prevenzione primaria ( giovani, gruppi target, ecc.) e del counselling. 
Purtroppo molto tristemente prendo atto che viene fatto molto poco (e spesso 
male, ho ancora in mente Avete Idea Della Sofferenza!!!)... e il risultato è 
quello che vediamo tutti. Ma se non si lavora così anche il test 
generalizzato non risolverebbe molto.
Il test di routine poi porrebbe non pochi problemi .... lo si fa "per 
legge"? bel casino visto che potrebbe essere anticostituzionale (nessuno può 
essere sottoposto a trattamenti sanitari contro la sua volontà se non in 
alcuni casi specifici, vd. psichiatria). Lo prescrive di routine il medico 
di base? E chi dal medico non ci va (personalmente credo di non vedere il 
mio medico dall'epoca del rinnovo della patente 6 o 7 anni fa .... e ricordo 
che c'era una supplente!)? E chi si rifiuta?
Ultima annotazione ... è proprio la più scema e non è un buon motivo ma solo 
a titolo di riflessione ... Oggi come oggi molte persone arrivano all'AIDS 
senza sapere di essere sieropositivi. Questo fa pensare che ci sia una 
popolazione ampia di sieropositivi sconosciuti. Siamo sicuri che il nostro 
sistema sanitario riuscirebbe a far fronte ad un significativo aumento delle 
persone da seguire? (costi, problematiche sociali, ....) Ripeto, non è un 
buon motivo ma quando si propone un'ipotesi come quella del test 
generalizzato penso bisognerebbe anche chiedersi se si è in grado di farsi 
carico dei problemi che ne deriverebbero.
Bho.
Ciao
Paolo Zampiceni 

 carico dei problemi che ne deriverebbero.
Piuttosto angosciante, come quesito... A quest'aspetto proprio non avevo
pensato.
Ciao.



Eccolo qua:
http://www.ministerosalute.it/servizio/galleria.jsp?lang=italiano&id=145&label=aid&dad=s
VI campagna nazionale per la lotta all'AIDS - Ministero della salute - 
2003/04. Il fatto che tu non l'abbia sentito la dice lunga su quanto (poco e 
male) si sia lavorato! (Cosa che, visto lo slogan, mi fa dire PER 
FORTUNA!!!!)
Paolo Zampiceni