Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Come far virare la globalizzazione a sinistra(LUNGO)

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=403
Idee per un programma/ Finora la strategia è stata difensiva e perdente: non
serve a nulla inseguire i nuovi concorrenti deteriorando le condizioni di
lavoro. Da dove partire per tornare a sperare nel futuro
Alfredo Recanatesi
 
 
 
 
 Il programma di una forza politica di centro-sinistra - sia essa un partito o
una coalizione di partiti e movimenti - non può eludere il tema della
globalizzazione e delle sue conseguenze per Paesi permeati da cultura,
tradizioni, valori propri dell'Europa continentale ed, in primo luogo,
dell'Italia. Il tema è centrale perché la globalizzazione ha investito tutti,
la vita di tutti, le condizioni del successo ed i motivi dell'insuccesso, il
quadro di riferimento all'interno del quale ciascuno affronta la propria vita
di lavoro e, dunque, la propria vita tout court, la sua collocazione nella
comunità in cui vive, la programmazione e la formazione di una famiglia, la sua
realizzazione di individuo. È dunque un tema che non può essere eluso, poiché
condiziona, ad evidenza, ogni disegno di futuro che una forza politica intenda
proporre.
 
 
 Se si dovesse attribuire alla globalizzazione una etichetta che ne definisca la
natura politica, occorrerebbe attribuirgliela di destra. La globalizzazione è
di destra per la sua origine, per i processi attraverso i quali si va
realizzando, per le politiche che direttamente o indirettamente induce. Per il
suo aspetto politico, la globalizzazione così come la concepiamo oggi nasce dai
processi di liberalizzazione degli scambi di beni, di capitali e di conoscenze
realizzati o indotti negli anni '80 dalla amministrazione Reagan negli Stati
Uniti e dal governo presieduto dalla Tatcher nella Gran Bretagna. L'assunto di
quei processi era un ampliamento al mondo intero dei mercati dei beni, dei
servizi, del lavoro, dei capitali in modo che ogni attività potesse essere
svolta da chi fosse in grado di provvedervi alle condizioni più convenienti per
l'utilizzatore; ne sarebbero derivati un trasferimento delle produzioni a più
bassa tecnologia nei Paesi emergenti dove i costi sono più ridotti, e nei Paesi
più evoluti una spinta verso l'innovazione e la produzione di beni e servizi
più sofisticati e, dunque, a maggiore valore aggiunto: insomma un eldorado nel
quale tutti avrebbero potuto progredire verso un maggiore benessere. 
 
 
 Non rilevava in questa costruzione teorica il fatto che le comunità nazionali
avrebbero perso molto della possibilità di governarsi, ma questa connotazione
era coerente con la natura, appunto, di destra di quell'indirizzo politico. Una
natura generata dalla convinzione che una evoluzione guidata dalla oggettività
delle logiche di mercato fosse più efficiente di quella che avrebbe potuto
realizzare la soggettività delle scelte di natura politica, per definizione
corrotte, o corrompibili, da valutazioni estranee al perseguimento della
massima efficienza nell'impiego delle risorse. È appena il caso di rilevare che
la concezione della efficienza era ed è riferita a parametri meramente
materiali - il Pil, il costo del capitale, il controllo dell'inflazione, la
pressione fiscale, gli utili delle imprese - senza riguardo alcuno per ciò che
materiale non è - l'equità distributiva, la serenità sociale, il sistema di
tutele, la programmabilità della vita, i patrimoni acquisiti di conoscenze e di
esperienze -.
 
 
 Del binomio promesso dal liberismo - bassa tecnologia ai Paesi emergenti e
accelerazione dell'innovazione nei Paesi più evoluti - è stato realizzato solo
il primo elemento. Il combinato disposto dell'abbattimento delle barriere
doganali, della forte riduzione del costo dei trasporti e della diffusione
della telematica ha consentito ai Paesi emergenti di imboccare con decisione,
spesso con irruenza, la via della crescita economica. Centinaia e centinaia di
milioni di persone sono uscite dalla povertà e dall'indigenza grazie al fatto
che hanno potuto trasformare in forza competitiva la convenienza dei costi
determinata sia dalle condizioni di arretratezza, sia da fattori culturali ed
ambientali. 
 
 
 Non è stato realizzato, o lo è stato solo in parte, il secondo termine del
binomio promesso, ossia un salto qualitativo ed innovativo dell'attività
produttiva dei Paesi evoluti tale da compensare la perdita delle produzioni a
favore dei Paesi emergenti. Questo termine della promessa non è stato
realizzato perché i produttori dei Paesi evoluti non hanno lasciato ai Paesi
emergenti le produzioni più mature ed a più bassa tecnologia per dedicarsi a
produzioni più sofisticate ed a maggiore valore aggiunto. Se lo avessero fatto,
avremmo potuto attribuire alla globalizzazione una connotazione di sinistra
perché davvero il processo avrebbe determinato una crescita culturale, politica
e sociale dei Paesi emergenti, spingendo nello stesso tempo i Paesi più evoluti
verso livelli di innovazione e di progresso più avanzati. 
 
 
 I produttori di questi ultimi Paesi, invece, hanno sostanzialmente continuato
la loro consueta attività limitandosi ad avvalersi, loro, dei più bassi costi
che era possibile ottenere in Romania, in India o in Cina trasferendovi tutte
le attività a più alta intensità di lavoro, non solo le manifatturazioni, ma
anche i centri di calcolo, i servizi informatici, lo sviluppo dei disegni
esecutivi e molte altre funzioni ad eccezione, beninteso, di quelle di più alto
livello. 
 
 
 Più che di una nuova divisione del lavoro, la globalizzazione suggerisce così
l'idea di una forma di colonizzazione che può finire per connotare il XXI
secolo. I Paesi arretrati si stanno affrancando, ma in funzione della
convenienza dei gruppi industriali e finanziari dei Paesi più evoluti. Del
resto, a Shangai come a Saigon, a Varsavia come a Budapest le rutilanti insegne
che illuminano le grandi strade commerciali sono tutte o quasi delle grandi
multinazionali dell'occidente. Pochi in Europa, e soprattutto in Italia, gli
investimenti effettuati per sostituire le produzioni trasferite altrove o
comunque espulse dal mercato da quelle più competitive. E così, soprattutto se
vista dall'Europa, la globalizzazione appare come un processo al centro del
quale non ci sono gli uomini ed il loro benessere, ma le imprese, le grandi
multinazionali, i loro interessi, la loro competitività.
 
 
 * * *
 
 
 Ne è derivata una concorrenza sulle condizioni di lavoro. Al lavoro europeo la
globalizzazione non ha portato l'opportunità di essere impiegato a condizioni
migliori (questa era la promessa del liberismo), ma ha portato la concorrenza
del lavoro di Paesi indietro, anche molto più indietro, nello sviluppo
economico, nel reddito distribuito, nelle tutele sociali, nella protezione
dell'ambiente, nelle norme antinfortuni, nella fiscalità. Il fenomeno,
inizialmente strisciante e poco evidente, si manifesta sempre più distintamente
negli accordi sindacali e negli indirizzi delle legislazioni. Pur di evitare
delocalizzazioni di impianti, ridimensionamenti della produzione, cessazione di
attività, i sindacati sottoscrivono accordi che prevedono sempre e comunque un
arretramento nelle condizioni di lavoro sotto il profilo delle retribuzioni,
degli orari, delle ferie, della tutela del posto di lavoro, e ancora di
incentivi, bonus, straordinari, anzianità. 
 
 
 È sempre più diffusa la contrattazione del prezzo da pagare per indurre le
imprese a rinunciare alle delocalizzazioni; un prezzo tanto più elevato quanto
più si ritiene improbabile che il vuoto lasciato possa essere altrimenti
riempito. (Se fosse vero, come molti sostengono, che le delocalizzazioni non
generano disoccupazione, non si capisce perché le aziende dovrebbero chiedere,
e le organizzazioni sindacali accettare, condizioni di lavoro più gravose in
cambio della rinuncia al trasferimento delle attività produttive). Le
legislazioni, dal canto loro, sono orientate nella stessa direzione: in Francia
può essere il principio delle 35 ore settimanali, in Italia le leggi che
moltiplicano le forme contrattuali per introdurne di sempre più precarie,
flessibili e, in definitiva, scarsamente retribuite. 
 
 
 La strategia di fronteggiare la concorrenza dei Paesi emergenti rivedendo in
peggio le condizioni economiche e normative dei lavoratori non può avere alcuna
prospettiva di successo, come non la può avere qualsiasi reazione che miri a
contenere i costi di produzione, vuoi diretti come il costo del lavoro, vuoi
indiretti come la fiscalità e gli oneri contributivi. Il motivo è semplice. 
 
 
 Veniamo da un tempo nel quale il confronto competitivo era con Paesi a noi
simili per livello di vita, per scala dei valori, per organizzazione sociale. I
differenziali sui quali si decideva il successo del confronto competitivo erano
marginali, sicché bastavano aggiustamenti relativamente modesti per recuperare
una competitività che per un qualsiasi motivo fosse stata perduta. Chi di anni
non ne ha pochi potrà ricordare il tempo nel quale poteva bastare anche una
svalutazione della moneta del 5% per riequilibrare una bilancia commerciale in
rosso. 
 
 
 Oggi la distanza con i competitori è abissale. Abbiamo di fronte Paesi che
hanno un reddito pro-capite che è un quindicesimo ed anche meno del nostro, che
non hanno oneri sociali né vincoli di rispetto ambientale, né qualsivoglia
forma di tutela dei diritti del lavoratore: non può esserci possibilità di
produrre in Italia a condizioni competitive qualcosa che possa essere prodotto
in quei Paesi a quelle condizioni. Per ora agiscono ancora inerzie, attriti
commerciali, organizzazione ancora parziale dell'offerta, ma sono fattori
contingenti destinati ad essere gradualmente superati (la liberalizzazione dal
1° gennaio dei prodotti tessili, e della biancheria in particolare, già
prospetta effetti sconvolgenti) . 
 
 
 Ne discende che la strategia di rincorrere questi competitori sul loro terreno,
come in qualche misura anche forze del centro sinistra hanno fatto e ancora
propongono di fare, non ha alcuna possibilità di successo. Non è una strategia
nella quale si possa credere e, credendoci, accettare come strumentali i
sacrifici che possono costituirne il passaggio intermedio. Piuttosto, alimenta
la convinzione che il futuro non possa essere che quello di un continuo,
graduale, quasi fatale peggioramento contro il quale non ci sia altro da fare
che tentare di rallentarne il corso, resistendo il più possibile nella difesa -
senza se e senza ma - dei livelli di benessere materiale e civile raggiunti. 
 
 
 Se si riconosce che questa è la conseguenza, allora si deve riconoscere anche
che siamo di fronte alla negazione stessa del progressismo proprio della
sinistra, ossia dell'assunto secondo il quale il cambiamento è la condizione
per poter conquistare una elevazione delle condizioni di vita della gente
(contro l'assunto del conservatorismo secondo il quale la soluzione dei
problemi sta nel tornare indietro). Il progressismo può anche accettare che le
ragioni delle imprese prevalgano su quelle del benessere materiale e civile
delle persone, ma solo se questa prevalenza è temporanea e strumentale ad una
ripresa del progresso della condizione umana, non viceversa come la
globalizzazione, questa globalizzazione, di fatto sta determinando in Europa ed
in particolare in Italia imponendo ad ampie fasce di popolazione di star peggio
con il fine di non stare ancora peggio.
 
 
 
 La asserzione di una priorità delle ragioni dell'impresa su quelle del
benessere della gente è contestata dai liberisti, i quali argomentano che
liberalizzazioni e globalizzazione hanno consentito l'offerta di beni
manifatturati e servizi a condizioni prima impensabili, rendendo accessibili
consumi a chi prima non se li poteva permettere. Che i processi di
liberalizzazione abbiano determinato la offerta di beni e servizi a prezzi un
tempo impensabili - si pensi agli arredi di Ikea o alle tariffe delle linee
aeree low cost - è cosa che è sotto gli occhi di tutti. Attenzione però a non
confondere una faccia della medaglia, la faccia "buona", con la medaglia
intera. C'è anche un'altra faccia, ed è data dall'arretramento delle condizioni
dei lavoratori dovuto al tentativo delle imprese tradizionali di resistere alla
concorrenza di quei beni e servizi offerti a prezzi un tempo impensabili. 
 
 
 Questo arretramento si misura non solo e non tanto nel potere d'acquisto col
quale viene remunerata una unità di lavoro - che comunque diminuisce com'è
implicito nel calo della produttività che si accompagna all'aumento della
occupazione - quanto nella precarietà crescente della condizione dei
lavoratori. Il reddito medio di chi risulta occupato, infatti, non si è solo
ridotto in termini di potere d'acquisto, si è anche deteriorato
qualitativamente poiché, anche quando attinge un livello monetario accettabile,
e persino quando deriva da un contratto a tempo indeterminato, non è
affidabile, non consente di programmare la propria vita, spesso non è
considerato per la concessione di un mutuo per l'acquisto della casa. Di
conseguenza, induce comportamenti propri di chi percepisce redditi più bassi,
concorrendo così ad alimentare la spirale della stagnazione della domanda. 
 
 
 Il mobile di Ikea costa poco, certo, ma vale anche meno il lavoro di chi quel
mobile deve comprare: è da vedere se il rapporto è più conveniente per il
consumatore, o non per il produttore di quegli arredi. I punti vendita di Ikea
sono sempre affollati, girano alla grande: sono pieni di prodotti a basso
prezzo perché fatti realizzare nell'est-Europa o ancora più lontano, ma anche
quella moltitudine di frequentatori ed acquirenti è fatta in massima parte da
gente che ha redditi bassi e lavoro precario a motivo della globalizzazione,
ossia a motivo della esigenza che il sistema produttivo nazionale ha di
sostenere la concorrenza dei Paesi dell'est-Europa o anche più lontani. 
 
 
 Il cane, così, si morde la coda, tanto è vero che la presenza di Ikea, del made
in China, o delle compagnie low cost non sembra generare equità sociale,
serenità, fiducia nel futuro. Il reddito nazionale seppur di poco cresce, non
c'è recessione, ma la grande maggioranza si comporta come se ci fosse. Ecco
allora che, seppure ad una analisi superficiale possa sembrare il contrario, a
ben guardare la globalizzazione una coloritura politica ce l'ha, ed è
inequivocabilmente di destra. 
 
 
 * * *
 
 
 Il contrasto ad una globalizzazione così intesa e ad una strategia che,
pretendendo di competere con i Paesi emergenti sul loro stesso terreno, si
risolve nella prospettiva di un disperante arretramento delle condizioni dei
lavoratori verso livelli da Paesi emergenti, è, dovrebbe essere, un compito
primario di ogni forza politica che intenda tradurre in un progetto politico il
suo dichiarato orientamento a sinistra. 
 
 
 Finora la sinistra ha affrontato l'argomento con imbarazzo, un po' - come si è
detto - con politiche di sostegno delle imprese (le recenti controproposte sul
fisco ne sono un esempio), un po' portando il suo mattone al processo di
precarizzazione (il cosiddetto Pacchetto Treu), e un po' con l'utopia di
vagheggiare qualche dose di protezionismo da attivare nei confronti dei Paesi
che non rispettano elementari diritti civili, ad esempio utilizzando lavoro
minorile, o che copiano o contraffanno prodotti occidentali. Bisogna
riconoscere che è un po' poco per rovesciare il carattere di destra che questa
globalizzazione ha assunto, per ripristinare la fiducia in un futuro migliore e
così mobilitare le forze disposte ad impegnarsi per costruirlo. 
 
 
 È evidente la necessità, l'urgenza, di un progetto più innovativo; un progetto
che punti a recuperare il senso iniziale della globalizzazione, con un
progresso dei Paesi emergenti mosso dal loro interno, e non dipendente dalla
iniziativa delle imprese dei Paesi evoluti (cosa, questa, sulla quale una
iniziativa italiana potrebbe ben poco, ma che deve costituire comunque un
riferimento), e con la sostituzione delle attività conquistate dai Paesi
emergenti con attività di livello più alto, più innovativo, più specialistico
e, dunque, meno esposto alla concorrenza dei Paesi a basso costo. Il problema
non sta tanto nella sua definizione, la cui correttezza è comunque un
indispensabile punto di partenza, ma nella individuazione di una soluzione
efficace e praticabile. 
 
 
 La definizione è semplice perché emerge da un recupero del senso originario
della globalizzazione: non la semplice delocalizzazione (ossia fare altrove ciò
che attualmente si fa in Italia), ma la cessazione delle attività che possono
essere svolte con costi più bassi dai Paesi emergenti per sostituirle con altre
più specialistiche, più esclusive, a maggiore valore aggiunto. È opportuno
fermarsi su questo punto perché occorre non solo accettare, ma addirittura
auspicare la perdita di manifatturazioni mature che, in quanto tali, non sono
in grado di generare quel valore aggiunto più elevato che serve per
"finanziare" la fiducia in un futuro migliore e, quindi, per far virare verso
sinistra una globalizzazione indiscutibilmente di destra; che serve in
definitiva per rendere l'intero processo coerente con la cultura, le
tradizioni, i valori dell'Europa sostituendo il benessere e la serenità della
gente agli interessi delle imprese come obiettivo finale al quale lo stesso
processo deve essere volto. 
 
 
 Trattenere, agevolare, contrattare la permanenza in Italia di manifatturazioni
che possono essere svolte in Paesi a basso costo significa procedere verso le
condizioni economiche e civili di quei Paesi. Trattenerle per il principio del
"meglio di niente" crea illusioni, ritarda il compimento di una storia nella
quale ormai sta comunque scritta la esclusione di quelle produzioni dai Paesi
evoluti ad elevato e diffuso benessere come il nostro.
 
 
 Questa è la definizione della strategia sulla quale una forza della sinistra
dovrebbe impostare la propria concezione del futuro per chiedervi il consenso
popolare e ribaltare, tra l'altro, sulla destra l'accusa di conservatorismo
alla quale si espone opponendosi ad ogni soluzione che comporti una riduzione
del benessere. Espresso in termini meno analitici per poter assumere la
necessaria forza di impatto, questo può diventare il tema sul quale la sinistra
può ritrovare una propria identità tipica, emblematica, centrale, in
contrapposizione alla politica dichiarata o comunque realizzata dalla destra.
Si tratta di tradurre questa strategia in indirizzi operativi, ed a questo fine
le direttrici ipotizzabili sono almeno due.
 
 
 La prima è l'aumento della dimensione media delle imprese. Ci sono voluti anni,
ma finalmente è un dato acquisito che la piccola impresa, prezioso patrimonio
nello sviluppo dei passati decenni, è un limite quando lo sviluppo futuro sia
affidato ai massicci e costanti investimenti da effettuare nella ricerca, nella
innovazione, nella specializzazione, nella esclusività dei prodotti italiani da
offrire al mondo insieme a validi motivi per comprarli. In quanto preliminare
ad ogni progetto di futuro, la crescita della dimensione media delle imprese
non può non costituire un obiettivo politico prioritario. Tra l'altro, la
produttività del lavoro nelle grandi imprese è quasi doppia rispetto alle
piccole. 
 
 
 Lo strumento col quale perseguirlo non può che essere quello offerto dalla
fiscalità; una fiscalità che in qualche modo penalizzi la piccola dimensione
per premiare la grande, i pochi dipendenti piuttosto che molti (ad esempio con
una defiscalizzazione progressiva), le proprietà poco articolate o comunque
quelle nelle quali il maggiore azionista superi una determinata quota (limite
aggirabile, questo, ma tutto sta ad incominciare con un chiaro segnale politico
per la separazione del patrimonio delle imprese dal patrimonio delle famiglie).
Ci vuole la disponibilità ad affrontare la contrarietà dei piccoli imprenditori
che, invece, tutte le forze politiche hanno sempre blandito costituendo una non
indifferente forza elettorale. Ma questa è la prima ed innovativa riforma che
deve essere tentata per restituire una colorazione positiva al futuro ed
impegnare le forze attive su un progetto nel quale credere. Del resto, anche le
moltitudini di piccoli imprenditori su quale alternativa di futuro possono
contare?
 
 
 La seconda è il recupero del ruolo dello Stato nell'economia. Può essere una
rivoluzione della cultura di questi ultimi decenni, ma non dovrebbe costituire
una remora per un programma di sinistra. Nell'Europa continentale (altra cosa
sono l'Inghilterra e l'Irlanda) il "meno Stato" ha dimostrato di non
funzionare. L'analisi è complessa, ma si può riassumere nella scarsa
propensione a correre i rischi imprenditoriali sempre più rilevanti che la
globalizzazione dei mercati comporta. Nei grandi Paesi europei, infatti, la
presenza del capitale pubblico nelle manifatturazioni che richiedono imprese di
grandi dimensioni è rilevante. 
 
 
 Questa rilevanza è evidente in Francia e in Germania; nei Paesi del Nord Europa
lo è meno, ma c'è ugualmente nella forma di una forte influenza pubblica sulla
gestione dei maggiori gruppi privati. Nell'uno e nell'altro caso si realizza
una sorta di socializzazione del rischio che consente di poter destinare
ingenti risorse nella ricerca e mantenere così competitive le esportazioni. La
Germania, pur con un sistema non meno rigido del nostro, uno stato sociale non
meno costoso, un costo del lavoro certamente non inferiore ed una fiscalità non
certo più ridotta, è diventata il primo esportatore del mondo in anni nei quali
qui in Italia si accampava l'alibi della stagnazione europea per giustificare
la stagnazione, e si accampava l'alibi dell'apprezzamento dell'euro per
giustificare la perdita di competitività delle esportazioni. Anche negli Stati
Uniti, ed in parte anche in Inghilterra, il ruolo dello Stato nel sostegno
delle attività produttive è assai rilevante attraverso le enormi spese militari
che finanziano la ricerca ed, attraverso questa, consentono il mantenimento del
primato tecnologico che a sua volta assicura il mantenimento del primato
industriale.
 
 
 In Italia, invece, a dispetto delle quote non indifferenti che Stato ed enti
locali possiedono ancora nel capitale di imprese produttive, il ruolo pubblico
è scarso e quel poco nel quale si concreta si esaurisce in interventi per il
salvataggio di gruppi in dissesto. Anche la spesa pubblica per la ricerca è
notoriamente esigua. La promozione di innovazione attraverso la domanda
pubblica è pressoché nulla. L'iniziativa che lo Stato produceva attraverso le
partecipazioni statali non è stata sostituita da quella dell'imprenditoria
privata, e tra i pochissimi poli manifatturieri, che reggono bene il loro
mercato e che sono tecnologicamente aggiornati, spiccano Fincantieri, Alenia,
Agusta, Aermacchi: aziende di caratura mondiale il cui successo si deve alla
iniziativa pubblica.
 
 
 Occorre riconoscere che la "ritirata dello Stato" dal sistema produttivo è
stata doppiamente disastrosa: lo è stata perché si è risolta con la dispersione
di attività pur valide (si pensi alla vicenda degli acciai speciali di Terni)
che costituivano, al di là della loro consistenza economica, competenze,
professionalità, scuole che, senza più imprese, si sono disperse (e nel nostro
tempo, se un Paese esce da un settore è assai difficile che possa rientrarvi;
cosa da annotare con riferimento al caso Fiat); e lo sono perché le
privatizzazioni hanno distratto risorse agli investimenti necessari per evitare
il declino di industrie affermate come Fiat Auto o Pirelli. 
 
 
 A questo genere di tesi c'è una obiezione diventata quasi un luogo comune: la
politica è corrotta e l'iniziativa pubblica nell'economia finisce per
risolversi in uno spreco di risorse. Non mancano, però, le contro-obiezioni. Da
tangentopoli sono passati più di dieci anni. In questo tempo si è stabilita
anche in Italia una democrazia dell'alternanza che costituisce un terreno assai
più arido della democrazia bloccata per la corruzione, per la commistione tra
affari e politica, per gestioni piegate agli interessi dei partiti; comunque
l'ingegneria finanziaria ha prodotto una infinità di formule per mantenere
ispirate a criteri privatistici attività promosse dall'iniziativa pubblica. 
 
 
 Sono molte le attività nelle quali ci sono competenze con grande potenziale di
crescita, vanno dal biotech alle nanotecnologie, dai materiali speciali ai
mezzi di trasporto su rotaia, dalla motoristica (diesel, idrogeno, motori
ibridi) alla nautica, dal recupero dei marchi storici del motociclismo agli
arredi di alta qualità: questo per dire in quanti settori l'Italia ha già
professionalità, competenze, capacità progettuali, ma manca di slancio
imprenditoriale. Il vero spreco e di non metterle a frutto e di lasciare,
inerti, che deperiscano o che se ne impossessino aziende straniere.
 
 
 Altra obiezione anch'essa scontata: le risorse. Nel Paese non manca una
ricchezza che non chiede altro che essere investita in progetti credibili, resi
poco rischiosi da un forte impegno pubblico (si è già accennato alla
socializzazione del rischio) e con la prospettiva di avere i lavoratori
compartecipi del progetto, e dunque disponibili anche a subire condizioni
inizialmente sacrificate, ma con la garanzia di partecipare equamente al
dividendo che potrà venire dalla riuscita del progetto. 
 
 
 C'è poi una politica di bilancio che può volgere al servizio di una siffatta
politica una parte consistente degli attuali trasferimenti alle imprese
(dirottandoli dalle imprese che per i motivi detti non hanno futuro). E c'è,
infine, la politica fiscale. La contribuzione fiscale va ribadita come la
materializzazione del patto di cittadinanza, di appartenenza alla comunità
nazionale, di partecipazione alla costruzione del suo futuro e, nel caso
specifico, al ristabilimento delle capacità di produrre il volume di risorse
necessario innanzitutto per evitare una contrazione del benessere e della
equità distributiva, quindi per riprendere un percorso di progresso per il
quale valga impegnarsi; un percorso, quindi, in grado di prospettare ai figli
una condizione migliore di quella dei padri. 
 
 
 Un programma delle forze politiche in varia misura orientate a sinistra non può
eludere il tema della disponibilità di risorse per prospettare un futuro
migliore del presente, per restituire alla gente motivi di fiducia, di impegno,
di partecipazione ad un progetto di elevazione del Paese e della sua dignità
anche in tempi di globalizzazione e di confronto competitivo con Paesi e genti
molto più indietro sulla strada del progresso e del benessere. Come negli anni
'90 si riuscì a dirigere tutte le forse del Paese verso un risanamento
finanziario, monetario ed istituzionale che riscosse l'ammirazione del mondo,
così ora occorre costruire su quel risultato un modello di sviluppo più
evoluto.
 
 
 Il risultato del risanamento e della adozione della moneta unica è rimasto
monco perché il centro-destra non lo ha sviluppato ed, anzi, ha svilito e
svilisce il ruolo delle istituzioni nell'offrire una cornice di interesse
generale all'attività ed all'impegno di persone, imprese, sindacati,
associazioni, organizzazioni rappresentative, di tutti quanti hanno un ruolo
economico, sociale, politico. Contro la gratificazione immediata, ma senza un
progetto per il futuro, che il centro destra va offrendo, il centro-sinistra
deve poter offrire un futuro nel quale poter credere o almeno poter sperare. Se
non saranno le forse di centro-sinistra a recuperare il senso dell'appartenenza
ad una comunità nazionale ed a proporre un progetto di crescita nel quale tutti
si possano riconoscere in quanto appartenenti a quella comunità, chi altro, ed
in quale spazio politico, lo potrà mai fare?
 
 
 
 (05/01/2005)
 
 
 articolo riproducibile citando la fonte
 
 
http://www.eguaglianzaeliberta.it/articolo.asp?id=382
 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

       Nasce Forza Italia
 
 
da "Una Storia Italiana"
1994: i partiti di origine democratica ed occidentale che hanno governato
l’Italia per cinquant’anni sono stati eliminati dalla “rivoluzione
giudiziaria”. Contro tutto e tutti, Silvio Berlusconi lancia la sua sfida e
chiama i moderati a raccolta
26gennaio 1994. Tutti i telegiornali trasmettono il messaggio di Silvio
Berlusconi che annuncia di aver rassegnato le dimissioni da tutte le cariche
sociali del Gruppo che ha fondato, per “mettere la mia esperienza e tutto il
mio impegno a disposizione di una battaglia in cui credo con assoluta
convinzione e con la più grande fermezza”. La sfida è lanciata, Berlusconi è
sceso in campo.
L’effetto è enorme. La decisione ha l’impatto di un terremoto:
improvvisamente gli scenari della politica italiana vengono sconvolti, tutte
le previsioni elettorali si rovesciano, la “invincibile macchina da guerra”
della sinistra si trova sulla strada del potere un ostacolo imprevisto, i
moderati e i democratici, rimasti privi di una rappresentanza politica
trovano un nuovo punto di riferimento. Berlusconi ricorda così quei momenti:
“C'era nell'aria una grande paura, un grande timore, si pensava che il
futuro dell'Italia potesse essere un futuro illiberale e soffocante se i
comunisti di prima e di dopo fossero andati al governo. Ma c'era anche una
grande voglia di cambiamento, una voglia di rinnovamento del modo stesso di
fare politica, una voglia di rinnovamento morale, una voglia di un nuovo
modo di esprimersi della politica. Non più quel linguaggio da templari che
nessuno capiva: si sentiva il bisogno di un linguaggio semplice,
comprensibile e concreto.
Era la fine del '93. L’Italia aveva conosciuto il fenomeno di Tangentopoli e
aveva visto penalizzata tutta o quasi tutta la classe dirigente dei partiti
democratici occidentali. La Procura di Milano aveva colpito indirizzando
molto bene i suoi colpi. Erano stati eliminati praticamente tutti i piccoli
partiti, il partito Liberale Italiano, il partito Social Democratico, il
partito Repubblicano, il partito Socialista. Anzi, non tutto il partito
Socialista, ma gli esponenti che non erano di sinistra del partito
Socialista e la stessa cosa era avvenuta per la Democrazia Cristiana. La
sinistra aveva fatto approvare una nuova legge elettorale, della quale si
fecero le prove con le elezioni amministrative dell'autunno. Con il 34% dei
voti la sinistra riuscì a conquistare l'80% dei comuni e chiese quindi al
Capo dello Stato di sciogliere le Camere e di indire nuove elezioni. Le
ottenne, e in molti cominciammo a preoccuparci perché vedemmo che i partiti
moderati, o meglio quello che era rimasto dei partiti moderati, non avevano
capito che, per competere, con quella nuova legge bisognava sommare voto a
voto, come aveva fatto benissimo la sinistra. Antichi odi, antipatie,
rancori li dividevano e quindi non riuscirono a trovare un accordo. Ricordo
benissimo di avere fatto dei sentieri alla volta di questi protagonisti,
cercando di convincerli a ragionare.
Ci sentimmo quasi costretti, in quel frangente, a cercare una soluzione. Era
difficile trovare il coraggio: mi ricordo ancora di quanti dubbi, di quanti
interrogativi, di quante discussioni, di quante notti passate ad occhi
aperti e questo coraggio non ci veniva, dobbiamo confessarlo. Poi lo
trovammo, fu con noi, è rimasto con noi in questi anni, è ancora qui
presente e sarà con noi da qui in avanti!”
Il 15 gennaio 1994, il Presidente Scalfaro, dando seguito alla richiesta
della sinistra, scioglie le Camere e annuncia le elezioni anticipate. Dopo
tre giorni, il 18 gennaio, Berlusconi fonda ufficialmente Forza Italia. Il
dado è tratto. Il Presidente attende ancora “un miracolo” da parte dello
schieramento moderato, ma i vecchi politici “decidono di non decidere”. Non
si può perdere altro tempo: il 26 gennaio si apre per l’Italia una nuova
fase.
6 FEBBRAIO 1994, L’INIZIO DELLA GRANDE AVVENTURA
Roma, domenica 6 febbraio 1994. Palafiera. Ore 12.30. Una platea di migliaia
di cittadini venuti da ogni parte d’Italia accoglie in un applauso che
sembra non avere fine Silvio Berlusconi che pronuncia il suo primo discorso
da leader politico. È un momento storico. Berlusconi, parlando a braccio,
senza uno scritto, senza un appunto, comincia così: “Mentre venivo qui, ho
pensato che c’era un matto che stava andando a incontrarsi con altri matti…
ebbene, pensando a questa follia che sembra aver contagiato tutti noi, e
tanti altri insieme a noi, io pensavo che si era verificato ancora una volta
quel che avevo scritto nella prefazione a un bellissimo libro, l’’Elogio
della follia’ di Erasmo da Rotterdam. In quella prefazione dicevo: è vera la
tesi che viene fuori da queste pagine. Le decisioni più importanti, le
decisioni più sagge, le decisioni più giuste non sono quelle che
scaturiscono dal ragionamento, non quelle che vengono dal cervello, ma
quelle che scaturiscono da una lungimirante, visionaria follia”.
Le migliaia di persone che affollano la grande sala salutano con un
lunghissimo applauso le parole dell’uomo che hanno scelto come loro leader e
lo consacrano come il nuovo leader dei moderati italiani.
Quella parte della società italiana – uomini e donne, ragazzi e anziani,
operai e studenti, pensionati e professionisti, madri di famiglia e
dirigenti d’azienda – che affolla la platea del Palafiera è immediatamente
conquistata da un uomo che, rinunciando a tante sicurezze, si mette in gioco
e rischia in prima persona per evitare al suo Paese un futuro soffocante e
illiberale.
“ Ho sentito – continua Berlusconi – una specie di responsabilità che non
poteva essere elusa e, forse esagerando, mi sono sentito nella condizione di
chi, dovendo partire per un bel viaggio si è trovato improvvisamente davanti
qualcuno bisognoso d’aiuto. Ecco, nonostante la prospettiva del viaggio,
della vacanza programmata, non sarebbe stato possibile girare la testa
dall’altra parte, si sarebbe trattato di una vera e propria omissione di
soccorso. È per questo – perché ci sentiamo tutti responsabilmente chiamati
a uscire dal nostro egoismo per fare quanto possiamo per il nostro Paese –
che noi siamo qui, che abbiamo risposto a questa specie di chiamata alle
armi. È per questo che oggi noi siamo qui, con la volontà di cominciare da
qui un lungo cammino, un cammino di speranza e di fiducia nel nostro
futuro”. Comincia così una battaglia storica, epocale. Scrive Berlusconi
“Credevo di avere finito con i traguardi e con gli obiettivi, credevo che la
mia corsa fosse arrivata finalmente alla meta finale, credevo di poter fare
il nonno, di leggere i libri che non ho letto, di vedere i film che non ho
visto, di ascoltare le musiche che mi piacciono. Ma ecco profilarsi un
pericolo grande per il nostro Paese, qualche cosa che poteva cambiare la
nostra vita e soprattutto la vita delle persone a cui vogliamo bene: un
futuro incerto, soffocante e illiberale. Ecco allora improvvisamente un
nuovo irrinunciabile traguardo: garantire al Paese la permanenza nell
’occidente, nella libertà, nella democrazia”.
UN NUOVO MODO DI FARE POLITICA
Berlusconi sa comunicare davanti ai microfoni della radio, davanti alle
telecamere, in diretta davanti a migliaia di persone. I suoi interventi non
possono essere paragonati ai comizi di vecchio stampo. Preferisce ragionare,
discorrere, rispondere alle battute degli ascoltatori, avvincerli col pathos
e con l’ironia. Nei teatri e nei palazzetti dello sport quando è sul podio
(esige scenografie lineari e riconoscibili ed ha eliminato gli schieramenti
delle nomenklature di partito alle spalle dell’oratore) alterna gli
interventi pronunciati dalla postazione fissa con brevi camminate sul palco,
microfono in mano. E spesso scende tra la gente improvvisando un susseguirsi
di domande e di risposte. La sua è un’abilità oratoria naturale affinata
negli anni con l’esercizio, lo studio, le letture. Parla a braccio,
preparando solo la scaletta e i punti chiave dell’intervento. Ricorda a
memoria nomi, cifre, concetti. Non abusa nelle citazioni il che, considerato
il “teatrino della politica” non è poco. Anzi. Come acutamente fa notare
Paolo Guzzanti, “soltanto Berlusconi oggi in Italia ha quel dono particolare
che gli permette, al di là dei contenuti informati e ben organizzati, di
entrare in contatto diretto con un comune sentire collettivo che è negli
occhi e nelle emozioni di una folla tutt’altro che amorfa. Anzi, una folla
fortemente strutturata, che si aspetta dei messaggi e dei doni identici e
complementari a quelli che sono già maturati autonomamente nelle persone
singole che la compongono... Fra leader e pubblico è già operante un
contratto stipulato attraverso emozioni di tipo morale. Il pubblico dei
cittadini sente di aver fatto un investimento. Lui, Berlusconi, sente a
pelle che quel contratto è operante e che su di lui si polarizzano attese
forti, pesanti, complicate. Il pubblico che circonda il Berlusconi dei
discorsi a braccio è, infatti, un pubblico fortemente emozionato, ma di
un’emozione appunto di tipo morale”. Appunto, morale. Perché morale? Perché
la gente, il popolo che si riconosce in Silvio Berlusconi, i milioni di
italiani di tutti i censi che hanno fiducia in lui, gli hanno affidato le
loro speranze di radicale cambiamento rispetto alla vecchia politica e ai
vecchi partiti, il bisogno di modernità ed efficienza, la loro opposizione
profonda e sentita al comunismo, l’amore per la libertà e la democrazia.
Quando vanno ad ascoltarlo, sentono un’esigenza di verità. E Berlusconi non
li delude mai. Non fa giri di parole, non esprime concetti fumosi, non usa
bizantinismi. Parla con il cuore, dice cose semplici, scherza, ironizza,
convince con argomentazioni chiare e nette e dopo un’ora, due ore filate le
sue “azzurre” e i suoi “azzurri”, ammaliati e conquistati vorrebbero che
ricominciasse daccapo.
LA DISCESA IN CAMPO
26 gennaio 1994, Silvio Berlusconi annuncia alla Nazione la sua “discesa in
campo”. È l’inizio di una lunga, difficile, sofferta battaglia per l’Italia.
Ecco il testo integrale della sua dichiarazione, un documento storico
“L’Italia è il Paese che amo, qui ho le mie radici, le mie speranze, i miei
orizzonti. Qui ho imparato, da mio padre e dalla vita, il mio mestiere di
imprenditore. Qui ho appreso la passione per la libertà.
,Ho scelto di scendere in campo e di occuparmi della cosa pubblica perché
non voglio vivere in un Paese illiberale, governato da forze immature e da
uomini legati a doppio filo a un passato politicamente ed economicamente
fallimentare.
Per poter compiere questa nuova scelta di vita, ho rassegnato oggi stesso le
mie dimissioni da ogni carica sociale del gruppo che ho fondato. Rinuncio
dunque al mio ruolo di editore e di imprenditore per mettere la mia
esperienza e tutto il mio impegno a disposizione di una battaglia in cui
credo con assoluta convinzione e con la più grande fermezza. So quel che non
voglio e, insieme con i molti italiani che mi hanno dato la loro fiducia in
tutti questi anni, so anche quel che voglio. E ho anche la ragionevole
speranza di riuscire a realizzarlo, in sincera e leale alleanza con tutte le
forze liberali e democratiche che sentono il dovere civile di offrire al
Paese una alternativa credibile al governo delle sinistre e dei comunisti.
La vecchia classe politica italiana è stata travolta dai fatti e superata
dai tempi. L’autoaffondamento dei vecchi governanti, schiacciati dal peso
del debito pubblico e dal sistema di finanziamento illegale dei partiti,
lascia il Paese impreparato e incerto nel momento difficile del rinnovamento
e del passaggio a una nuova Repubblica.
Mai come in questo momento l’Italia, che giustamente diffida di profeti e
salvatori, ha bisogno di persone con la testa sulle spalle e di esperienza
consolidata, creative e innovative, capaci di darle una mano e di far
funzionare lo Stato. Il movimento referendario ha condotto alla scelta
popolare di un nuovo sistema di elezione del Parlamento.
Ma affinché il nuovo sistema funzioni, è indispensabile che al cartello
delle sinistre si opponga un polo delle libertà che sia capace di attrarre a
sé il meglio di un Paese pulito, ragionevole, moderno. Di questo polo delle
libertà dovranno far parte tutte le forze che si richiamano ai principi
fondamentali delle democrazie occidentali, a partire da quel mondo cattolico
che ha generosamente contribuito all’ultimo cinquantennio della nostra
storia unitaria. L’importante è saper proporre anche ai cittadini italiani
gli stessi valori che hanno fin qui consentito lo sviluppo delle libertà in
tutte le grandi democrazie occidentali.
Quegli obiettivi e quei valori che invece non hanno mai trovato piena
cittadinanza in nessuno dei Paesi governati dai vecchi apparati comunisti,
per quanto riverniciati e riciclati. Né si vede come a questa regola
elementare potrebbe fare eccezione proprio l'Italia. Gli orfani e i
nostalgici del comunismo, infatti, non sono soltanto impreparati al governo
del Paese. Portano con sé anche un retaggio ideologico che stride e fa a
pugni con le esigenze di una amministrazione pubblica che voglia essere
liberale in politica e liberista in economia.
Le nostre sinistre pretendono di essere cambiate. Dicono di essere diventate
liberaldemocratiche. Ma non è vero. I loro uomini sono sempre gli stessi, la
loro mentalità, la loro cultura, i loro più profondi convincimenti, i loro
comportamenti sono rimasti gli stessi. Non credono nel mercato, non credono
nell'iniziativa privata, non credono nel profitto, non credono
nell'individuo. Non credono che il mondo possa migliorare attraverso
l’apporto libero di tante persone tutte diverse l’una dall’altra. Non sono
cambiati. Ascoltateli parlare, guardate i loro telegiornali pagati dallo
Stato, leggete la loro stampa. Non credono più in niente. Vorrebbero
trasformare il Paese in una piazza urlante, che grida, che inveisce, che
condanna. Per questo siamo costretti a contrapporci a loro. Perché noi
crediamo nell'individuo, nella famiglia, nell'impresa, nella competizione,
nello sviluppo, nell'efficienza, nel mercato libero e nella solidarietà,
figlia della giustizia e della libertà. Se ho deciso di scendere in campo
con un nuovo movimento, e se ora chiedo di scendere in campo anche a voi, a
tutti voi – ora, subito, prima che sia troppo tardi – è perché sogno – a
occhi bene aperti – una società libera, di donne e di uomini, dove non ci
sia la paura, dove al posto dell'invidia sociale e dell'odio di classe
stiano la generosità, la dedizione, la solidarietà, l'amore per il lavoro,
la tolleranza e il rispetto per la vita.
Il movimento politico che vi propongo si chiama, non a caso, Forza Italia.
Ciò che vogliamo farne è una libera organizzazione di elettrici e di
elettori di tipo totalmente nuovo: non l’ennesimo partito o l’ennesima
fazione che nascono per dividere, ma una forza che nasce invece con
l’obiettivo opposto: quello di unire, per dare finalmente all’Italia una
maggioranza e un governo all’altezza delle esigenze più profondamente
sentite dalla gente comune.
Ciò che vogliamo offrire agli italiani è una forza politica fatta di uomini
totalmente nuovi. Ciò che vogliamo offrire alla nazione è un programma di
governo fatto solo di impegni concreti e comprensibili. Noi vogliamo
rinnovare la società italiana, noi vogliamo dare sostegno e fiducia a chi
crea occupazione e benessere, noi vogliamo accettare e vincere le grandi
sfide produttive e tecnologiche dell’Europa e del mondo moderno. Noi
vogliamo offrire spazio a chiunque ha voglia di fare e costruire il proprio
futuro, al Nord come al Sud. Vogliamo un governo e una maggioranza
parlamentare che sappiano dare adeguata dignità al nucleo originario di ogni
società, alla famiglia, che sappiano rispettare ogni fede e che suscitino
ragionevoli speranze per chi è più debole, per chi cerca lavoro, per chi ha
bisogno di cure, per chi, dopo una vita operosa, ha diritto di vivere in
serenità.
Un governo e una maggioranza che portino più attenzione e rispetto
all’ambiente, che sappiano opporsi con la massima determinazione alla
criminalità, alla corruzione, alla droga. Che sappiano garantire ai
cittadini più sicurezza, più ordine e più efficienza. La storia d’Italia è a
una svolta. Da imprenditore, da cittadino e ora da cittadino che scende in
campo, senza nessuna timidezza ma con la determinazione e la serenità che la
vita mi ha insegnato, vi dico che è possibile farla finita con una politica
di chiacchiere incomprensibili, di stupide baruffe e di politicanti senza
mestiere. Vi dico che è possibile realizzare insieme un grande sogno: quello
di un’Italia più giusta, più generosa verso chi ha bisogno, più prospera e
serena, più moderna ed efficiente, protagonista in Europa e nel mondo. Vi
dico che possiamo, vi dico che dobbiamo costruire insieme, per noi e per i
nostri figli, un nuovo miracolo italiano.
Silvio Berlusconi
IL CREDO LAICO DI FORZA ITALIA
Roma, 6 Febbraio 1994, dal primo discorso a braccio di Silvio Berlusconi.
I valori che sono il fondamento del nostro impegno civile e politico sono i
valori fondanti di tutte le grandi democrazie occidentali.
Noi crediamo nella libertà,
in tutte le sue forme, molteplici e vitali:
la libertà di pensiero e di opinione,
la libertà di espressione,
la libertà di culto, di tutti i culti,
la libertà di associazione.
Crediamo nella libertà di impresa,
nella libertà di mercato, regolata da norme certe,
chiare e uguali per tutti.
Ma la libertà non è graziosamente “concessa” dallo Stato, perché è ad esso
anteriore, viene prima dello Stato. È un diritto naturale, che ci appartiene
in quanto essere umani e che, se mai, essa sì fonda lo Stato.
E lo Stato deve riconoscerla e difenderla – in tutte le sue forme – proprio
per essere uno Stato legittimo, libero e democratico e non un tiranno
arbitrario.
Crediamo che lo Stato debba essere al servizio dei cittadini, e non i
cittadini al servizio dello Stato.
Per questo – concretamente – crediamo nell’individuo e riteniamo che
ciascuno debba avere il diritto di realizzare se stesso,
di aspirare al benessere e alla felicità,
di costruire con le proprie mani il proprio futuro,
di poter educare i figli liberamente.
Per questo crediamo nella famiglia, nucleo fondamentale della nostra
società.
E crediamo anche nell’impresa,
a cui è demandato specialmente il grande valore sociale della
creazione di lavoro, di benessere e di ricchezza.
Noi crediamo nei valori della nostra cultura nazionale che tutto il mondo ci
invidia.
Crediamo nei valori della nostra tradizione cristiana,
nei valori irrinunciabili della vita,
del bene comune,
nel valore irrinunciabile della libertà di educazione e
di apprendimento,
nel valore della pace,
della solidarietà,
della giustizia,
della tolleranza, verso tutti, a cominciare dagli avversari.
E crediamo soprattutto nel rispetto e nell’amore verso chi è più debole,
primi fra tutti i malati, i bambini, gli anziani, gli emarginati.
Desideriamo vivere in un Paese moderno dove siano valori sentiti e condivisi
la generosità, l’altruismo, la dedizione, la passione per il lavoro,
e al tempo stesso – da liberisti – crediamo nei meccanismi del libero
mercato che sa combinare insieme gli egoismi individuali e trasformarli in
benessere collettivo, così come crediamo negli effetti positivi per tutti
della competizione, della concorrenza e del progresso che non può esserci se
non c’è la libertà.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non c'è la libertà.
Azzurrino.....fin'ora solo belle arole, ma i fatti dicono altro, calo del 
benessere della classe media a discapito dei ceti più ricchi, nuovo 
schavismo del 2000 per quanto riguarda i rapporti tra impresa e 
lavoratori...... ma vai a cagare và......
