Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Referendum truffa o referendum vero?

Per quanto i giornali e gli organi d’informazione in generale, compreso
"il manifesto", si guardino bene dal darne risalto, la discussione
intorno al referendum "unico", previsto dalla legge costituzionale
istitutiva della Bicamerale, sta finalmente riprendendo corpo.
E' di pochi giorni fa l'uscita del verde Pecoraro Scanio, per altro
bocciata immediatamente dal suo collega verde Boato, che ha riproposto
la questione di dividere in piu’ quesiti il referendum finale.
Sul tema, la rivista Micromega ha promosso un'iniziativa e... se ne sono
sentite delle belle.
C'e' chi ha messo in evidenza che l'attuale Parlamento non e' stato
certamente eletto dai cittadini per fare le riforme e sulla base di
progetti chiaramente espressi (ad esempio, tanto per chiarire la
sostanza del rilievo, quanti voti avrebbero preso quei partiti che si
fossero presentati agli elettori sostenendo la famosa Bozza Boato? E il
PDS, cosa avrebbe sostenuto in campagna elettorale, il
presidenzialismo?).
E chi ha concluso che bisognerebbe dire sin da subito che si votera' NO
o che ci si asterra' di fronte al referendum "prendere o lasciare".
Certo, non tutte le posizioni espresse sono state di questo tenore, ma
dopo il silenzio "di fatto" intorno alla legittimita' o meno del
progetto licenziato dalla Bicamerale e della stessa legge istitutiva,
che se ne cominci a discutere, ed in sedi che certamente non
rappresentano aree estreme di pensiero, fa ben sperare circa la
possibilita' che possa svilupparsi una fase critica che sino ad ora non
c'e' stata.
... AAA Adesioni cercasi: "Referendum unico? No, grazie!" -
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/astens.htm

c'e' stata.
Io rilancio la mia proposta di arrivare addirittura alla presentazione
di opzioni. Invece di cercare un compromesso bizantinio, che magari
piace ora ma che fra sei mesi viene da tutti ripudiato, si raccolgono
le due tesi dominanti in un progetto ed in un controprogetto 
(proposta A e proposta B) e si fa scegliere all'elettorato. Questo 
e' possibile farlo sia sul federalismo (presentando due opzioni (una
piu' radicale ed una meno) sia sul presidenzialismo (con da una parte
il premierato e dall'altra la soluzione alla francese) che e sulla
giustizia. Sta ai giuristi preparare la cosa in modo che l'unita'
della forma non venga stravolta dalle soluzioni che verranno scelte
dall'elettorato. 
Saluti, Francesco Forti

 Io rilancio la mia proposta di arrivare addirittura alla presentazione di opzioni.
Ho sentito il convegno di Micromega per radio ed ora non ricordo bene
chi abbia sollevato il problema in tal senso (mi sembra Pizzorusso).
Si diceva, per l'appunto, che i referendum dovevano essere di immediata
applicabilita' e, per questo, le varie proposte dovrebbero essere
formulate tenendo conto dell'eventuale interdipendenza.
Credo facesse riferimento non tanto a quanto sostengono i vari
"stregoni-topolino" di turno, l'ultimo Boato, che affermano che il
progetto si tiene insieme e non puo' essere analizzato per parti
separate, ma alla previsione, nei casi d'interdipendenza tecnica, di
opzioni applicative.
Ad esempio, dove sta scritto che se passa il federalismo debba passare
pure il presidenzialismo, altrimenti la cosa non funziona?
E' una corbelleria bella e buona. Personalmente, se dovesse passare il
presidenzialismo spingerei per un federalismo piu' spinto, ma si tratta
di una valutazione politica personale che nulla ha a che vedere con il
funzionamento organico delle due cose.
L'interdipendenza tecnica scatterebbe, invece, nel caso del Parlamento.
E' evidente che se passa il federalismo la seconda Camera dovrebbe avere
funzioni particolari. In questo caso dovrebbero essere predisposte due
opzioni.
Il nodo della questione, pero', e' che ha poco senso, a mio avviso,
portare avanti una riforma della costituzione senza essere stati
investiti prima di un mandato costituente. Per questo sono convinto che
una riforma complessiva, perche' di riforma complessiva si tratta,
dovrebbe marciare in piu' fasi.
Una prima, nella quale vengono definite le opzioni per temi separati.
La seconda, nella quale i cittadini si esprimono attraverso referendum o
attraverso l'elezione di un apposito Organo sulla base delle proposte
concrete portate avanti.
Infine una terza che riassuma questi risultati.
Ciao

 istitutiva della Bicamerale, sta finalmente riprendendo corpo.
E meno male che c'e' Internet, che in parte ci libera dalla dipendenza
dei mezzi di informazione.
Quello che segue e' un comunicato stampa che non e' stato pubblicato da
nessun giornale. E si' che le firme non sono poi cosi' poco autorevoli.
---------------------------------------------------------------------------------------------
                      Comitato per la Democrazia Costituzionale
via Acciaioli 7 - 00186 Roma tel. 06/6833678 - tel. e fax 06/6869327
   iniziativa promossa da:
Allegorein - Associazione italiana Giuristi democratici - Comitati per
la Costituzione
Magistratura Democratica - Pace e Diritti - Per la Sinistra - Questione
Giustizia - Verdi solidali
 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/comitato
COMUNICATO STAMPA
Il Referendum unico e' inaccettabile 
   Il dibattito apertosi sulla proposta avanzata dall'on. Pecoraro
Scanio e da altri parlamentari di revisione della legge istitutiva della
Bicamerale per introdurre un referendum articolato su più schede,
relative alle varie materie affrontate dal disegno di riforma licenziato
dalla Bicamerale, apre una opportunita' politica che non deve essere
lasciata cadere. 
   Fin dalla sua proposizione, il Comitato ha denunziato
l'inaccettabilita' del referendum unico finale, previsto dalla legge
istitutiva della Bicamerale, in quanto contrario ai principi di
omogeneita' del quesito, elaborati dalla giurisprudenza della Corte
Costituzionale in materia di Referendum, a tutela dell'effettivo potere
decisionale del corpo elettorale. 
   Adesso che i lavori della Bicamerale sono terminati ed e' stato
licenziato un progetto di riforma che sostituisce interamente tutta la
seconda parte della Costituzione, introducendo scelte complesse, dettate
dal bisogno di soddisfare esigenze ed obiettivi diversi e spesso
contraddittori, e' divenuta tanto più evidente l'assurdita' di un
referendum unico che, impedendo ogni possibilita' di scelta ai
cittadini, si tradurrebbe in una procedura meramente plebiscitaria,
avente come unico oggetto la legittimazione o la delegittimazione del
corpo dei rappresentanti politici che ha partorito la riforma. 
   Di fronte alle gravi carenze ed incongruenze del disegno di riforma
della II parte della Costituzione, e' evidente che l'esclusione di un
reale potere di scelta dei cittadini, costringerebbe l'opinione pubblica
democratica ad opporsi all'approvazione della riforma con il referendum.
   La proposta di articolazione del referendum su più quesiti, al di la'
della sua praticabilita', offre comunque l'opportunita' di rendere
evidente la necessita' di una approfondita riflessione di merito sui
singoli capitoli del progetto di riforma. Una riflessione che non deve
rimanere chiusa nel "Palazzo", ma deve coinvolgere la cultura giuridica,
le Universita', le professioni, i sindacati. La riforma deve essere
conosciuta, discussa, vagliata, dibattuta, in modo da poter attivare un
dialogo virtuoso fra Parlamento e paese. Occorre una grande
"convocazione" democratica.
Roma, 18 dicembre 1997

Infine una terza che riassuma questi risultati.
E' una strada ma non l'unica. In Svizzera la nuova costituzione
federale e' stata preparata da un gruppo di esperti (parlamentari e
non) ed e' stata poi fatta circolare nel paese (progetto + varianti)
per una analisi critica da parte di partiti, movimenti e singoli
cittadini. Tutti hanno ricevuto a casa il testo e chi lo ha chiesto ha
ricevuto anche (gratis) un commentario articolo per articolo di 300
pagine contenente il dibattito e le considerazioni pro e contro per
ogni aspetto. Tutti avevano un formulario tramite il quale potevano
far pervenire proposte di modifica, critiche, suggerimenti e decine di
migliaia di cittadini lo hanno fatto. Un po' come se la Bicamerale
fosse avvenuta nel paese. Ora che il testo approda alle camere, e'
gia' stato vagliato *concretamente" dalla societa' civile (non da 60
parlamentari) ed il passo referendario (obbligatorio) non dovrebbe
mostrare sorprese in quanto e' tutto interesse dei parlamentari
recepire il piu' possibile quanto emerso dal paese. La presenza di
opzioni permette comunque ai cittadini di scegliere direttamente sui
punti piu' controversi. 
Di fatto, la "procedura di consultazione" (cosi' si chiama) viene
seguita per tutte le leggi e dura da 6 mesi ad un anno, a seconda dei
casi. Si consulta il popolo non su intenzioni generiche ma su un
pre-progetto specifico, un articolato concreto, arricchito di
varianti. Poi vota il parlamento e poi l'ultima parola spetta ai
cittadini. Ora puo' darsi che questo funzioni solo in un piccolo paese
ma il concetto mi sembra interessante. 
Saluti, Francesco

 varianti.
Che e' per l'appunto cio' che non si fa in Italia.
Tra l'altro, non sono pochi i paesi che prevedono una fase intermedia
dove la gente viene di fatto consultata sulla base di progetti concreti.
Ciao


http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/astens.htm
La proposta Flores D'Arcais - Pecoraro Scanio di referendum separati e'
intelligente e pratica. Non mi stupisco che Folena e Boato siano del tutto
contrari.
Sanno bene come la grande maggioranza degli elettori dell'Ulivo
giudichi la bozza Boato sulla giustizia un attentato alla indipendenza della
magistratura, una convergenza grave di vecchi sovversivismi antistituzionali
e nuove impunita' italoforzute.
Alberto - Milano
http://www.beccaria.mi.it/personali/biuso/filosofia.htm

punti piu' controversi. 
questo in svizzera. ma da noi? 
le obbiezioni mosse da franco ragusa sono piu' che condivisibili. il
problema e', come in ogni discussione, se esista o meno un
interlocutore. nel caso specifico il panorama e' sconfortante.
l'arroganza con cui boato e gli altri "padri della patria"
(ahahahahahahah) hanno risposto alla piu' che legittima proposta di
pecoraro scanio e' li' a testimoniarlo. ma mi sarei sorpreso del
contrario: ci rendiamo conto che stiamo parlando di politici che
dicono di aver varato una riforma federale e, in prima stesura, non la
parola federale non compariva nemmeno una volta, nella seconda stesura
hanno inserito la parola ma nel contempo hanno attribuito al potere
centrale piu' funzioni di quelle che ha attualmente. da questa gente
di cosi' basso spessore politico, ti aspetti forse una forte apertura
al confronto con la societa'? senza contatre che in questo modo
verrebbe fortemente limitato il peso degli apparati dei partiti.
ciao paperoga

verrebbe fortemente limitato il peso degli apparati dei partiti.
Sottoscrivo: credo proprio che hai centrato il problema.
Mi limito ad aggiungere alcune parole di Noam Chomsky:
<<Una comunita' veramente democratica e' quella nella quale la gente ha
l'opportunita' di una partecipazione significativa e costruttiva nella
formazione della politica sociale [...]. Una societa' [...] o un sistema di
governo che garantisca semplicemente alla gente di ratificare una decisione
presa da un gruppo elitario che domina la societa' privata e lo stato, puo'
difficilmente meritarsi il termine ''democrazia'' >>
Sapete come manifestare il proprio sostegno ai parlamentari e ai politici
che sostengono la necessita' di piu' referendum? Esiste qualche sito web
dedicato a questo?
Ultima cosa: sapete se e' possibile, tramite internet, avere gli atti (o
qualcosa di simile) del convegno di Micromega di cui si e' parlato anche in
questo thread?
Ciao
Pietro Iacono
e-mail:
pietro...@bigfoot.com
home page:
http://www.geocities.com/paris/metro/4121/home.htm

 questo thread?
Ho provato a fare una ricerca, ad incazz... con giornali tipo "il
manifesto", ma purtroppo non sono riuscito a trovare nulla. Ho avuto la
fortuna di ascoltare il convegno su Radio Radicale. Una volta tanto,
diamo a Cesare quel che e' di Cesare.