Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Pace, la destra sparge i suoi veleni

 
 Farfuglia stizzito. Il centro destra è chiaramente in difficoltà.
Questa volta è una impresa ardua fare spallucce e minimizzare,
sottovalutare la piazza. Una piazza globale che si è allargata al
pianeta. Centodieci milioni in tutto il mondo per dire no alla guerra.
Padri, madri, suore, preti, associazioni cattoliche, impossibili da
bollare come pericolosi estremisti. È impresa ardua, come afferma
Giuseppe Fioroni, Margherita, «screditare questa ondata di passione
civile per avallare la sudditanza a Bush».
Il centro destra ha la faccia appannata di Giuliano Ferrara costretto a
fustigare sotto tono questo pacifismo che non capisce di politica. Ha il
tono disfattista di Gianfranco Fini, un professionista nel coltivare la
sua immagine di portatore di sicurezze inossidabili. Adesso spiega che
queste manifestazioni sono inutili: «L’antiamericanismo ideologico e il
pacifismo totalitario ad ogni costo, compresa l’ignavia di fronte al
terrorismo, certo riempiono le piazze di arcobaleni e bandiere rosse, ma
ancor più certamente non indurranno Saddam a disarmare».
Chi parla nel centrodestra, dopo questo brusco risveglio, non riesce a
nascondere la preoccupazione che qualcosa gli sta sfuggendo di mano. E
si affretta a correre ai ripari. Ma spesso il tentativo di rammendo è
peggiore del buco. Come nel caso del portavoce nazionale di Fi, Sandro
Bondi, che si presenta di fronte alle telecamere a dire che «Fi e la
stragrande maggioranza del popolo italiano» hanno della pace «un
concetto più alto» e non scendono in piazza a «manifestare
rumorosamente». O nel caso di Fabrizio Cicchitto, vicepresidente dei
deputati di Fi, che si erge sul pulpito contro «il peronismo e il
populismo». Prestare ascolto alla manifestazione? «Solo una concezione
populista e peronista della politica può trarre dalla manifestazione di
Roma la conseguenza che un governo democraticamente eletto e nel pieno
delle sue funzioni debba cambiare la sua linea politica addirittura in
un settore fondamentale qual è la politica estera».
Reazioni scomposte e preoccupate. Distinguo che si commentano da se,
come quello di Francesco Storace, An, che dal palco dell’Adriano, ieri
spiegava ai suoi che «An e il centrodestra di Roma hanno ancora
tantissimo da dire a quella società che ieri ha partecipato alla
manifestazione per la pace. Rispetto per chi ha sfilato, non per chi ha
organizzato». Anche un navigatore come Marco Follini, Udc, esponente di
quel malpancismo del centro destra che in questi mesi ha tormentato la
coalizione al seguito di Berlusconi, dribbla pericolosamente fra il
timore di abbandonare nelle mani del campo avverso il vessillo
arcobaleno, e la necessità di giustificare da centrista le sue distanze
dalle moltitudini cattoliche che alle manifestazione hanno dato voce e
anima. Ammette che l’imponente manifestazione romana «induce a
riflettere e merita rispetto» ma poi la bolla come simbolo di un
«pacifismo unilaterale». Accusa il popolo della pace di mobilitarsi
«pancia a terra contro le forzature della politica americana» e di non
«spendere parole contro satrapi e dittatori». La trincea del Polo è il
richiamo alla real politik (hanno manifestato con la pancia ma non con
la testa, hanno manifestato la loro paura). Linea Ferrara-Fini. È anche
l’accusa reiterata di antiamericanismo.
La voce più autorevole fra i centristi di centro destra è certamente
quella del presidente della Camera Pierferdinando Casini, l’unico che
sull’evento mondiale di sabato ha pronunciato parole nette. «Questa
piazza va ascoltata. Sarebbe un errore non farlo. È stato un grandissimo
evento. I manifestanti erano tanti e l’atmosfera tranquilla: questa è la
grande forza della democrazia». Un monito alla sua parte: «Come
presidente della Camera non voglio dare ricette a nessuno, ma ai miei
amici del centrodestra consiglierei di non lasciare il monopolio della
pace al centrosinistra». Parole nette anche sul decisionismo americano:
«Una guerra decisa unilateralmente avrebbe gravi conseguenze, finirebbe
per disintegrare l’Onu e aprirebbe una frattura tra Europa e Stati Uniti
e spaccherebbe ulteriormente l’Europa stessa». Naturalmente poi Casini
se la prende anche contro i «cattivi maestri». In prima fila, a suo
parere, Gino Strada che spara a pallettoni incrociati contro la politica
di Bush. E alla fin fine il presidente della Camera distribuisce torti
equamente ponendosi come garante delle prossime buone opere di
ricucitura del governo italiano in seno all’Ue: «Berlusconi mi ha
rassicurato».
Una cosa è certa. Il centro destra adesso punta tutto sulle prossime
divisioni del centrosinistra. È ansioso di lasciarsi dietro le spalle
l’ingombrante fardello di quel no globale alla guerra. Lo ammette
candidamente il senatore Udc Maurizio Ronconi: «La sensazione è che la
marcia della pace tra qualche giorno sarà dimenticata e chi ieri ha
marciato insieme si ritroverà in trincee opposte». Lo dice rabbiosamente
il forzista Renato Schifani, che andrebbe ribattezzato «la goccia»
perché ripete sempre la stessa cosa: «È sotto gli occhi di tutti che le
uniche fratture del panorama politico italiano sono quelle dell’Ulivo».
In attesa della prossima partita, mercoledì prossimo, quando il
Parlamento sarà chiamato a votare sull’Iraq, si fa sentire Francesco
Cossiga che bacchetta Ciampi e i dirigenti del centro sinistra «che
fanno finta di non averlo capito». A suo avviso la lettera inviata dal
capo dello Stato a Berlusconi («di approvazione e lode della politica
del governo») finisce per legittimare la decisione del ministro della
Difesa Martino di concedere agli Stati Uniti le infrastrutture civili
oltre a quelle militari. «Una decisione grave in sé perché io ritengo
che solo un atto del Parlamento avrebbe potuto legittimarla».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pianeta. Centodieci milioni in tutto il mondo per dire no alla guerra.
[cut]
Dopo la manifestazione "globale" di Pacifismo, ammettendo l' errore di non
avervi partecipato, il centro-destra diventa un po' più a favore della pace.
Cosa che purtroppo non credo che durerà:  il voler convincere a tutti i
costi l' Europa a diventare filo-Bushiana mira a "disunire" l' Europa,
perchè si sa bene che difficilmente potranno convincere Francia e Germania a
diventare meno intransigenti rispetto alle posizioni Americane.
Poi tutto può accadere, logicamente.

 Lo credo che sera' difficile convincere Francia e Germania...sono i
principali fruitori di contratti per l'uso del petrolio Irakeno...
   Mica lo fanno per gli ideali o per la grande europa..lo fanno per loro
tornaconto!

 tornaconto!
E' giustificabile, visto che la stessa convenienza è cercata anche dagli
USA, desiderosi di controllare il petrolio in quell' area, se non vado
errato.

 si, in effetti potrebbe essere cosi...pero' permetti di esprimere dei
dubbi su questa versione...non penso lo facciano solo per il
petrolio...secondo me c'e' qualcosa d'altro sotto..
In effetti le vere ragioni non le ho ancora capite..
D'altronde non pensi che se lo fanno solo per il petrolio saddam lo
avrebbero eliminato ai tempi della guerra in kuwait? il petrolio valeva
allora come vale adesso...
DUBBI DUBBI DUBBI DUBBI!

 DUBBI DUBBI DUBBI DUBBI!
Sarŕ forse che fino ad ora non avevano avuto piů pretesti per attaccarlo e
la vicenda delle torri e le armi di sterminio, li ha riportati alla ribalta?
Secondo me ai tempi del Kuwait non lo hanno eliminato perchč gli fŕ piů
comodo vivo che morto...

 DUBBI DUBBI DUBBI DUBBI!
Te lo chiarisco io un dubbio: se distruggono Saddam con la Guerra (anzichè
con la diplomazia internazionale o l' intervento di truppe ONU), fanno dell'
IRAQ una provincia americana con tanto di basi aeree, postazioni
missilistiche con testate nucleari, città di Militari Yankee e "pionieri
americani", ecc... ecc...
La convenienza c'è eccome, .... potrebbe finire la connivenza forzata con l'
Arabia Saudita, un alleato per modo di dire che, se potesse, distruggerebbe
l' America 100 volte peggio della Corea del Nord :-)
A questo punto mi dirai tu: perchè allora non fare la Guerra?
Secondo me per 2 motivi:
1) Perchè la popolazione Irachena pagherebbe un dazio altissimo in miseria e
morti;
2) Perchè l' Iraq verrebbe snaturato culturalmente; inoltre, a parte il
fatto di essere dominato da un Regime terribile, è uno dei pochi paesi
Musulmani dove Islam e Chiesa convivono pacificamente.
Quindi, a conti fatti, una Guerra converrebbe agli USA e, indirettamente,
all' Europa, a completo discapito della popolazione Irachena e della lotta
al terrorismo che sarebbe "fomentata" e "foraggiata" da codesto attacco
preventivo.
Per questi motivi (condivisibili o meno) sono contrario alla Guerra all'
Iraq.
Ciao