Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: I vescovi dell'Emilia

CHIOSA SU UNA CHIESA CHIUSA
IL SINODO DEI VERSCOVI DELL'EMILIA
OVVEROSIA DEI DOMINI DI SATANA
di Luigi Melilli
E avverrà che  là dove fu detto:
 "Voi non siete mio popolo" 
saranno chiamati figli del Dio vivente.
Ma Isaia esclama riguardo a Israele: 
"Anche se il numero dei figli di Israele
fosse come la sabbia del mare, 
solo il residuo sarà salvato.
(Romani, 9, 26-27).
Che diremo dunque? 
Che i gentili che non cercavano la giustizia
hanno ottenuto la giustizia, 
quella giustizia  però che deriva dalla fede,
mentre Israele che cercava la legge della giustizia
non è arrivato alla legge della giustizia.
Perché?
Perché la cercava non mediante la fede
ma mediante le opere della legge:
essi infatti hanno urtato contro la pietre d'inciampo.
(Romani, 9, 30-33)
Per quella grazia che mi è stata concessa di arrivare, magari  a
tardissima età, a considerare le verità che Cristo ci ha lasciato, non
posso tralasciare di metter bocca su quanto il sinodo dei vescovi
dell'Emilia ha voluto sentenziare or è qualche giorno in appoggio al
suo pezzo più importante, il cardinale Biffi.
Sentenza iniqua invero, priva non solo di fondamento cristiano ma
anche della coerenza cattolica, che è vincolata all'ipse dixit del
papa di Roma, il quale, dopo la pronuncia del Card. Biffi, forse anche
per quietare le inquietudini che si levavano da varie parti, aveva
sentenziato che per tutti c'è salvezza, quale che sia la religione cui
aderiscono.
Per il sinodo dei vescovi emiliani - in coerenza con quanto aveva
detto il cardinale loro presidente - tra cristianesimo (ovviamente
cattolico, anche se non so  che cristianesimo sia quello cattolico) e
Islamismo non ci può essere convivenza: l'islam infatti non ha né
preti, né sacramenti e nè gerarchia, che, viceversa, sono l'ossatura
della chiesa cattolica.
Dunque importante ancora una volta è la forma, non la sostanza: avere
una classe sacerdotale e avere dei sacramenti non è un valore in sé,
ma il mezzo semmai perché tale valore si affermi, dia frutti, produca
effetti. Avere una gerarchia poi, non è neppure un mezzo che aiuti a
produrre valori, ma una stortura atta a distruggerli, e non solo a mio
avviso, bensì  per espressa dizione di Cristo, come subito vedremo.
Ma prima di continuare è bene che io mi indugi un poco, ancora una
volta, a precisare che quanto scrivo in questo luogo o in altri non
implica un giudizio sui singoli uomini, perché esso non spetta ad
alcun uomo, ma riguarda le istituzioni dietro cui gli uomini si
nascondono prendendole a schermo rivestendole di quella sacralità che
però non può esistere al di fuori della volontà espressa di Dio.
Essendo vincolato al precetto evangelico di non giudicare, per non
essere giudicato con lo stesso metro, io debbo necessariamente partire
dal presupposto che ogni uomo è un fratello in buona fede come me e
come me soggetto all'errore, si chiami esso santità, eminenza,
eccellenza o come che si voglia bestemmiare.
1. - LA GERARCHIA. - "……..Ma voi non fatevi chiamare maestro, perché
uno solo è il vostro maestro: il Cristo, e voi siete tutti fratelli"
(Matteo. 23,8),
Si poteva essere più espliciti di così? Sì, malgrado che il brano
citato attenga alla sfera dell'assoluto, Cristo ha potuto andare più
in là per  affermare che non ci deve essere gerarchia tra gli uomini.
Ed ecco come:
"Voi sapete che i sovrani delle nazioni le signoreggiano e che i
grandi esercitano il potere su di esse, ma tra voi non sarà così:
anzi, chiunque tra voi vorrà diventare grande sia vostro servo; e
chiunque tra voi vorrà essere primo sia vostro schiavo. Perché anche
il Figlio dell'Uomo non è venuto per essere servito ma per servire e
per dare la sua vita come prezzo del riscatto pe molti" (Matteo, 20,
26-28). 
Potrà anche dispiacere ai gerarchi cattolici della chiusa cattolica,,
così mascherati e paludati  come sono specie nelle cerimonie solenni,
ma per evitare fraintendimenti Cristo è arrivato a rovesciare il
concetto di gerarchia e a porre quelli che lo vogliono seguire al di
sotto dei loro seguaci. Sì, dei loro seguaci, perché solo al prezzo di
abbassarsi al disotto del prossimo essi possono aspirare a parlare con
le parole dell'unico nostro maestro, il Cristo.
Eminentissimo cardinal Biffi ed eccellentissimi vescovi del sinodo
dell'Emilia: nel cristianesimo la gerarchia non esiste, è un peccato
di orgoglio, è anzi un peccato di superbia e una trasgressione
all'esempio  dato dal Maestro. Forse non sarete d'accordo e siete
liberi, ma in satana, non in Cristo. Ecco come Pietro (il  "principe
degli apostoli" come amate chiamarlo per onorare i suoi pretesi o veri
successori) si esprime in materia: 
"…anche voi, come pietre viventi, siete edificati per essere una casa
spirituale, un sacerdozio santo, per offrire sacrifici spirituali,
graditi a Dio per mezzo di Gesù Cristo." (1 Pietro, 2,5).
E ancora: 
"Ma voi siete la stirpe eletta, il sacerdozio regale, la nazione
santa, il popolo che Dio si è acquistato perché proclami le opere
meravigliose di lui che vi ha chiamato dalle tenebre alla sua
ammirabile luce; voi che un tempo non eravate un popolo, ora invece
siete il popolo di Dio; Voi un tempo esclusi dalla misericordia ora
invece avete ottenuto misericordia." (1 Pietro, 9-10).
E si tenga conto che Pietro scriveva queste cosa non ad un numero di
prescelti ma 
"…ai fedeli dispersi nel Ponto, nella Galazia, nella Cappadocia,
nell'Asia e nella Bitinia…" (esordio dell'epistola). 
Ma ancora:
"Esorto gli anziani che sono tra voi, io che sono anziano come loro e
testimone delle sofferenze di Cristo e che sono anche partecipe della
gloria che deve essere rivelata; pascete il gregge di Dio ch'è tra
voi, sorvegliandolo non per forza ma volentieri, non per avidità di
guadagno ma di buon a volontà, e non come signoreggiando su coloro che
vi sono affidati ma  essendo i modelli del gregge." (1 Pietro, 5,1-3).
Quanto sopra dovrebbe far comprendere anche ai meno intellettualmente
dotati che la gerarchia è lontana dai piani della redenzione, e non si
capisce perché questo la chiesa cattolica, così come le altre chiese
di diritto imperiale (greca, orientale ecc. ecc.) si ostinino a
tenerla in auge.
2. - I SACRAMENTI. 
Il vanto del sinodo emiliano è che i cattolici li hanno e l'Islam no.
Non mi stancherò mai di ricordare che Padre Pasquale Salvatore,
somasco (l'unico di cui conservi peraltro un ricordo grato unito alla
stima, malgrado la sua instabilità di carattere), quando era il padre
ministro dell'Istituto per Ciechi S. Alessio in Roma, dove io era
prigioniero, ci insegnava (formula testuale) che "Gesù Cristo ha
istituito sette sacramenti, ma quello che ne salva più di tutti è
l'ottavo: l'ignoranza." 
Io non trovo nulla di blasfemo in questo insegnamento; vi trovo se mai
una coerenza che non sempre è facile reperire nelle catechesi in uso.
L'affermazione era infatti coerente con quanto ci insegnava circa le
colpe gravi o peccati mortali: devono essere caratterizzate  da piena
avvertenza e deliberato consenso. Erga, se uno è ignorante
difficilmente è avvertito della gravità, per cui, compiendo un'azione
di per sé gravemente peccaminosa, non pone in essere la seconda
condizione: il deliberato consenso, e cioè la volontà cosciente di
volerla commettere dal momento che non sa che è gravemente
peccaminosa.
Eh sì, si può dire ciò che si vuole, ma Padre Pasquale Salvatore era
l'unico che ci insegnava qualcosa di sostanzioso, ivi comprese le
prove dell'istituzione divina dei sacramenti o pretese tali. E allora
esaminiamo anche questo aspetto partendo dal battesimo 
a).  IL BATTESIMO. - Ora sul battesimo non c'è discussione: "E Gesù,
avvicinandosi disse loro: "Mi è stato dato ogni potere in cielo e in
terra. Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel
nome del Padre, del figlio e dello Spirito Santo" (Matteo, 28, 18).
b),  LA CRESIMA.  - Ma già con la cresima le cose cominciano a
complicarsi. Gesù promette ai suoi apostoli lo Spirito Santo,
chiamandolo Consolatore, Paraclito, Spirito di verità. Ma dice loro
anche: "…è bene che io me ne vada, perché se non me ne vado non verrà
a voi il Consolatore,; ma quando me ne sarò andato ve lo manderò."
(Giovanni, /16, 8). Era infatti necessario che prima avvenisse la
redenzione, la stipula del nuovo patto con il Padre, pagata la pena
per il peccato di Adamo. Ma si tratta pur sempre di una promessa
(anticipata del resto dal Profeta Gioèle, come lo stesso Pietro
ricorda agli "uomini di Galilea" nei vv. 16 e segg. del cap. 2 degli
Atti degli Apostoli) che si avvera, certo, ma non dell'istituzione di
qualcosa.  Ecco come negli atti degli Apostoli è narrata la discesa
dello spirito Santo: 
"Mentre il giorno di Pentecoste stava per finire, si trovavano tutti
insieme nello stesso luogo. Venne all'improvviso dal cielo un suono
come di vento che si abbatte gagliardo e riempì tutta la casa dove si
trovavano. Apparvero loro lingue come di fuoco, che si dividevano e si
posavano su ciascuno di loro; ed essi furono tutti pieni di Spirito
Santo e cominciarono a parlare in altre lingue come lo Spirito dava
loro potere di fare." (Atti, 2, 1-4).
Ma leggiamo ancora dagli Atti: "Frattanto gli apostoli, a Gerusalemme,
seppero che la Samaria aveva accolto la parola di Dio e vi inviarono
Pietro e Giovanni. Essi discesero e pregarono per loro perché
ricevessero lo Spirito Santo; non era infatti ancora sceso sopra
nessuno di loro, ma erano soltanto stai battezzati nel nome del
Signore Gesù. Allora imponevano loro le mani e quelli ricevevano lo
Spirito Santo. (Atti, 8, 14-17).
Sarà proprio casuale la dizione surriportata e cioè: "non era ancora
sceso sopra nessuno di loro perché erano stati battezzati solo nel
nome del Signore Gesù?" Io penso di no, e quell'avverbio "solo" mi
conforta nella mia deduzione. Se infatti -rileggiamo il congedo di
Gesù dagli apostoli, come riportato da Matteo, vi leggiamo: "Andate
dunque e fate discepoli di tutti i popoli battezzandoli nel nome del
Padre, del Figlio e dello Spirito Santo." (Mt. 28,19).
Mi par di poter concludere che ove quelli della Samaria non fossero
stati battezzati solo nel nome del Signore Gesù ma nel nome del Padre,
del Figlio e dello Spirito essi avrebbero ricevuto lo Spirito Santo,
secondo anche quanto anticipato dal precursore Giovanni Battista, il
quale aveva detto: "… Io vi battezzo con acqua per la conversione; ma
colui che viene dopo di me è più grande di me, e io non son degno
neanche di portargli i sandali; egli vi battezzerò in Spirito Santo e
fuoco." (Mt. 3,11).
Sembra allora verosimile credere che il battesimo e la confermazione o
cresima sono un unico sacramento, non due e non successivi, tranne che
per l'errore commesso dai discepoli che avevano battezzato i
samaritani solo nel nome del signore Gesù. Ma c'è dell'altro, e mi
scuso se posso sembrare pignolo: "Pietro stava ancora dicendo queste
cose quando lo Spirito Santo scese sopra tutti coloro che ascoltavano
il discorso. E i fedeli circoncisi, che erano venuti da Pietro, si
meravigliavano che anche sui pagani si effondesse il dono dello
Spirito Santo: li sentivano infatti parlare lingue e glorificare Dio.
Allora Pietro disse. "Forse che si può proibire che siano battezzati
con l'acqua questi che hanno ricevuto lo Spirito Santo al pari di
noi?" E ordinò che fossero battezzati nel nome di Gesù Cristo.(Atti,
10, 44-46).  
Appare  evidente, dopo quanto qui citato, che lo Spirito Santo si può
effondere sui credenti anche al di là di particolari cerimonie e
anticipando addirittura il battesimo di acqua dato solo nel nome di
Cristo Gesù. Ma se si battezza secondo la formula insegnata da Cristo
allora lo Spirito Santo si effonde sul battezzando unitamente alla
grazia del battesimo.
c).  L'EUCARISTIA. - E che dire dell'Eucaristia? A parte il nome, che
si  tratta di un nome arbitrario, dal momento che non si tratta
proprio o solo di "rendimento di grazie" come invece tale nome
vorrebbe far credere, "spezzare il pane" è invece  un atto realmente
compiuto da Gesù Cristo durante l'ultima cena, alla fine della quale
distribuì ai suoi apostoli anche il calice. Il guaio comincia però
quando si considera che cosa sono diventati quello spezzare e
distribuire il pane e dare a ciascuno anche da bere il calice.
Intanto c'è da considerare lo stravolgimento del "fate questo in
memoria di me", con cui Cristo concluse la cena. Che si deve intendere
con quel pronome, e cioè con la parola "questo?" Evitare la cena, alla
quale partecipava anche Giuda, che intinse con lui nel piatto?
sostituire il  cenacolo con l'attuale "messa" celebrata in un tempio
dove Dio non abita perché "fatto da mano di uomo?" distribuire pane
ridotto a sottilissima cialda e negare il vino?
La più grossa delle difficoltà sta nel fatto che le cialde od ostie
"consacrate" possano sovrabbondare rispetto al numero degli invitati
alla "cena". A mio modesto parere si tratta di un fatto oltraggioso e
quindi veramente sacrilego. Dove si è mai visto che una creatura tiene
sotto chiava il suo Creatore, o comunque "colui per mezzo del quale o
in vista del quale tutto è stato creato" per dirla con l'Apostolo
Paolo? 
Rifacciamoci dunque ancora una volta alla fonte scritturale, e nella
circostanza al vangelo di Giovanni. Gesù aveva appena appena finito di
dire che chi mangia il suo corpo e beve il suo sangue avrà la vita
eterna, dimorerà in lui e lui in noi ecc. ecc. che "molti dei suoi
discepoli dissero: "Questo parlare è duro, chi lo può capire?" Ma
Gesù, conoscendo in se stesso che i suoi discepoli mormoravano di
questo, disse loro: "Questo vi scandalizza? Che sarebbe allora se
vedeste il Figlio dell'Uomo salire dov'era prima? È lo spirito che
vivifica, la carne non giova a nulla: le parole che vi dico sono
Spirito e vita" (Gv. 6, 60-63).
Già, la carne non giova a nulla, parola di Gesù Cristo. Pure bisogna
mangiare la carne e bere il sangue di Cristo, ma "in spirito e vita",
senza pretese di oggettive realtà transustanziatorie, che attengono
tanto alla sfera del meraviglioso del magico su cui i cattolici
contano per incantare i meno avvertiti. Il pane consacrato dai preti
cattolici e custodito sotto chiave nei tabernacoli non ha nulla né di
spirito e né di vita. Esso è una presunzione blasfema per far credere
che Dio abiti in templi costruiti da mano di uomo, ciò che già Isaia
nell'esordio del cap. 66 negò e che gli Atti degli Apostoli condensano
nella testimonianza di Stefano morente e di Paolo nell'aeropago di
Atene (atti, capp. 7 e 17).
La libertà che la chiesa cattolica si è presa nel trattare l'argomento
fa veramente paura: un panno bianco per "purificare" la patena, la
pisside e il calice dove sono state le "specie consacrate"; altri
purificatoi da strofinare su ogni superficie in cui sono caduti
frammenti di pane o di vino consacrati; digiuno eucaristico dalla
mezzanotte, poi ridotto ad un'ora; sacrilegio per chi trasgrediva tale
digiuno o toccava con le proprie mani le ostie consacrate (oggi
quest'ultimo divieto è revocato, e le ostie possono essere deposte
nelle mani dei fedeli)… una ridda di riti e miti tanto per tenere in
soggezione i fedeli,. E i fedeli ci dovevano stare più per timore che
per amare di Dio, o di chi pretendeva di rappresentarlo: colui che
sedeva sulla cattedra di Pietro, o era a capo della diocesi  e persino
delle singole parrocchie. E Dio, malgrado varie forme di sdolcinature
occasionali, era sempre  "Rex atremendae majestatis, del Dies irae.
Ma leggiamo dall'Esodo: "L'Eterno disse a Mosè:  "Ecco, io farò
piovere per voi del pane dal cielo, e il popolo uscirà e raccoglierà
ogni giorno la provvista del giorno, perché io lo voglio mettere alla
prova per vedere se camminerò o no secondo la mia legge. Ma il sesto
giorno, quando prepareranno la provvista che debbono portare a casa,
essa sarò il doppio di quella che raccolgono giornalmente (Esodo,
16.4-5). E più oltre: "Poi Mosè disse loro: "Nessuno ne avanzi fino al
mattino." Ma essi non ubbidirono a Mosè e alcuni ne avanzarono fino
all'indomani. ma vi si generarono vermi e imputridì. Mosè si irritò
contro di loro" (Esodo, 16, 19-20). 
Tutti sanno che gli avvenimenti narrati nel vecchio testamento sono
come un adombramento di ciò che sarebbe dovuto avvenire nel nuovo,
dopo la venuta di Gesù. Ma in questo caso è lo stesso Gesù a
ricordarcelo:  "Allora essi gli dissero: "Quale segno fai tu, dunque,
affinché lo vediamo e ti crediamo? Che opera compi? I nostri padri
mangiarono la manna nel deserto, come è scritto: "Egli diede loro da
mangiare del pane venuto dal cielo." Allora gesù disse loro:  "In
verità in verità vi dico che non Mosè ci ha dato il pane che viene dal
cielo, ma il Padre mio vi dà il vero pane che viene dal cielo. Perché
il pane di Dio è quello che discende dal cielo e dà vita al mondo."
Essi allora gli dissero: "Signore dacci sempre di questo pane…. (Gv.
16, 30-34).
Dunque Gesù è il vero pane disceso dal cielo e chi ne mangia non morrà
come chi aveva mangiato la manna nel deserto, come egli stesso dice.
Allora non ci vuol  davvero un'eccezionale capacità deduttiva per
inferire che se Gesù spezzò il pane e distribuì il vino durante e
l'ultima cena e alla fine di essa,  è quello il  momento di
raccogliere e consumare tale manna, e che essa non può essere
conservata come non poteva essere conservata la manna del deserto.
Altrimenti, tra l'altro, sarebbe falso quanto affermato da Isaia
nell'esordio del cap. 66 e ripetuto esplicitamente dal protomartire
Stefano e dall'Apostolo Paolo, e cioè che "Dio non abita in templi
costruiti da mani di uomini."
E dunque il "Fate questo in memoria di me" non può significare fate
quel che vi pare o quel che vi conviene, se è vero che tra i tanti
significati del termine religione c'è anche quello di "trattare con
cura". È a tavola, in una reale agape ch si può fare secondo quello
che ha fatto Cristo e trarne i frutti che ne conseguono. D'altra parte
non disse Cristo che il suo pane è fare la volontà del Padre? Né va
dimenticato che il pane offerto da Gesù agli apostoli durante la cena
a simboleggiare il suo corpo "offerto in sacrificio" era lo stesso
pane che Giuda aveva intinto con Gesù nel piatto. Dunque pane di vita
ma anche pane di perdizione. Sì, proprio come aveva profetizzato il
vecchio Simeone nel prendere in braccio Gesù all'atto della sua
presentazione al tempio: "Poi Simeone li benedisse e disse a Maria sua
madre: "Ecco, costui è posto per la caduta e l'innalzamento di molti
in Israele e per essere segno di contraddizione" (Lc, 2, 34).
Anche lo stesso Gesù Cristo torna sull'argomento: "Non crediate che io
sono venuto a portare la pace sulla terra; non sono venuto a portare
la pace ma una spada. Sono venuto infatti a separare il figlio dal
padre, la figlia dalla madre: e i nemici dell'uomo saranno quelli
della sua casa. (Mt. 10,  34-36).
Forse che Cristo è diventato all'improvviso un guarrafondaio e un
violento? Non di certo! pure usa questo linguaggio, così crudo e
facile da fraintendere. E tuttavia è giusto così, e il perché ci viene
chiarito da una celebre frase di Voltaire: "datemi la parola di un
galantuomo e io lo farò condannare come il più grande malfattore." Il
linguaggio biblico può essere inteso rettamente solo a patto di
tenerlo tutto presente. Isaia, infatti, già aveva scritto: "Ecco che
io pongo a Sion una pietra di scandalo, e un sasso di inciampo, ma chi
crede il lui non sarà deluso." (Is, 28,16), Ma più esplicitamente
aveva profetizzato già nel cap. 8, v. 14 e segg.: "Egli sarà laccio e
pietra d'inciampo e scoglio che fa cadere per le due case di Israele,
laccio e trabocchetto per chi abita in Gerusalemme."
Il passo è tanto importante che lo si trova citato sia nell'epistola
ai Romani dell'Apostolo Paolo che nella prima epistola dell'apostolo
Pietro. Traiamo allora le conclusioni: se è tanto facile far
condannare un galantuomo giuocando su una sua frase e se lo stesso
Gesù Cristo usa un linguaggio che potrebbe essere facilmente
frainteso, non potremo che concludere con l'apostolo Paolo
convincendoci che non sono le opere che ci salveranno ma la fede. E
infatti solo chi crede che Cristo sia figlio di Dio può rettamente
interpretare detti e fatti che riguardano la vita eterna.
Impariamo allora anche dalla vicenda di Pietro, che i cattolici,
sempre fastosi anche nel modo di esprimersi, chiamano "il Principe
degli Apostoli (Dio mio quanto ci tengono ai prìncipi e ai re!)
Anch'egli viene posto a segno di contraddizione, a pietra di inciampo.
Leggiamo al cap. 16 del vangelo di Matteo: "Essendo giunto Gesù nella
regione di Cesarea di Filippo, chiese ai suoi discepoli: "La gente chi
dice che sia il Figlio dell'Uomo?" Risposero: "Alcuni Giovanni
Battista, altri  Elia, altri Geremia o qualcuno dei profeti." Disse
loro: "Voi chi dite che io sia?" Rispose Simone Pietro: "Tu  sei il
Cristo, il Figlio del Dio vivente." E Gesù: "Beato te, Simone, figlio
di Giona, perché né la carne, né il sangue te l'hanno rivelato, ma il
Padre mio che sta nei cieli. E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa
pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non
prevarranno contro di essa. A te darò le chiavi del regno dei cieli, e
tutto quel che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò
che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli." Mt. 16, 13-19). 
Ma poi  poco oltre si legge: "Da allora Gesù cominciò a dire
apertamente ai suoi discepoli che doveva andare a Gerusalemme e
soffrire molto da parte degli anziani, dei sommi sacerdoti e degli
scribi, e venire ucciso e risuscitare il terzo giorno.  Ma Pietro lo
trasse in disparte e cominciò a protestare dicendo: "Dio te ne scampi,
Signore, questo non ti accadrà mai:" Ma egli, voltandosi, disse a
Pietro: "Lungi da me, satana! Tu mi sei di scandalo, perché non pensi
secondo Dio ma secondo gli uomini." Mt. 16,  21-23).
È un discorso durissimo quello che Cristo fa a Pietro: è un
ammonimento tanto severo che sembra chiarire anche il significato
delle parole "mia chiesa" contrapponendola alla "tua". Olggi si
direbbe che Cristo "prende le distanze" da Pietro, sapendo nella sua
preveggenza che la che molte chiese ragioneranno come uomini e non
come Dio. E lo chiama addirittura satana, lo identifica con il figlio
della perdizione, con Giuda, che pure chiamerà satana. Dunque ci offre
una premonizione: state attenti, che anche nei prescelti può celarsi
satana. E la conferma viene subito appresso: chi opererà per la
condanna di Cristo sarà il sommo sacerdote, anzi, i sommi sacerdoti,.
Leggiamo cosa dice di quello in carica il vangelo di Giovanni: "Ma uno
di loro, Caifa, che era sommo sacerdote in quell'anno, disse loro:
"Voi non capite nulla; e non considerate che conviene per noi che un
sol uomo muoia per il popolo e non perisca tutta la nazione." Or egli
non disse questo da se stesso, ma, essendo sommo sacerdote in
quell'anno, profletizzò cghe Cristo doveva morire per la nazione, e
non solo per la nazione, ma anche per raccogliere i figli di dio
dispersi." Gv. 11, 49-52) 
Un discorso durissimo, ripeto: e le chiese che come il Pietro narrato
nel passo evangelico appena citato non hanno saputo come lui
accettarlo e trarne insegnamento. 
Essere Pietro, o, come la tronfiezza di chi si sente al disopra di
tutti ha poi osncito m essere sommo pontefice o addirittura e
bestemmiando santo padre non significa affatto essere operatore di
bene, ma, come nel caso di Caifa, può al massimo garantire che si è
tratti a strumenti del piano di salvezza,  rendendosi però
responsabili di gravi peccati. E questo con buona pace dell'ormai
beatificato Pio Nono, che sancì la sua infallibilità, pur avendo il
suo sacro boia che ne fece fuori ben 516!. Pietro, infatti, malgrado i
suoi numerosi voltafaccia - uno glielo rimprovera persino l'apostolo
Paolo (Galati, 2, 11-14) - potrà seguire Gesù in cielo, perché berrà
lo stesso calice: il martirio. Non aveva scorte di armati e poliziotti
mobilitati per la sua incolumità, né ne avrebbe voluti. Ma le chiese
che derivarono dall'editto di Costantino si assicurarono e si
assicurano la tutela degli Stati del mondo, con i quali sono confuse e
reciprocamente a servizio l'uno delle altre. Perché hanno tanto
ragionato secondo gli uomini e non secondo Dio che papa Silvestro,
accettò l'editto di Costantino e rinnegò, così facendo, Cristo, in
forma totale e irreversibile, almeno fino ad oggi. Rinnegò Cristo
accettando e non respingendo sull'esempio di Cristo nel deserto,
l'offerta dei regni della terra . Lo rinnegò accettando che i
cristiani impugnassero le armi a fianco di costantino, senza
ricordarsi del "non ammazzare" del Sinai e del "Chi di spada ferisce
di spada perisce del Getsemani. Lo rinnegò con l'ionganno del sogno
della croce con su scritto "In hoc signo vince", perché non capì, non
volle, o non poté perché Dio, al pari del Faraone, gli aveva indurito
il cuore, che con quel segno vinceva l'impero, che aveva la croce per
patibolo  che la vittoria sarebbe stata limitata nel tempo terreno. Lo
rinnegò associando a sé Costantino, l'impero, a cui fece presiedere il
Concilio di Nicea del 325. Lo rinnegò accettando il dono dei palazzi
lateranensi che Costantino gli fece. 
E le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti:
- Egli è ormai schiavo della sua condizione di capo di uno stato
terreno, e per "andare  "ad ammaestrare tutte le nazioni,
battezzandole nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo
insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato" deve
concordare i suoi viaggi con gli altri capi di stato, essendo
costretto a viaggiare sotto la protezione delle polizie terrene;
- si è assoggettato alle ragioni delle competizioni internazionali,
partecipando alle guerre e promuovendone anche; ripristinando
l'assassinio di Stato con i suoi sacri tribunali e macchiandosi di
delitti paragonabili per numero e ferocia a quelli che sono stati
inflitti all'umanità durante il  secolo scorso,
- pur parlando della risurrezione di Gesù Cristo, persino nel giorno
in cui essa è ricordata, lo presenta sui frontino delle sue chiese,
sugli altari sui cosiddetti paramenti e oggetti sacri, sui petti dei
gerarchi ecc. ecc. sempre crocifisso, ha cantato e canta lodi alla
croce fino a definirla "spes unica" e addirittura a riconoscerle il
vanto che Cristo per mezzo di essa e non della sua vittoria su di
essa, strumento di morte, ha redento il mondo;
- trae tuttora vanto dal fatto che i suoi cardinali sono da paragonare
ai principi di sangue reale, con queste ulteriori conseguenze: a) egli
è sempre re e riceve tutti sedendo su un trono terreno; b) si fa
adorare accettando genuflessioni e baciamani; ha sacri rappresentanti
in tutte le nazioni del mondo, con diritti diplomatici non dissimili
da quelli in uso tra gli stati; c) abita in una reggia, mentre "il
Figlio dell'Uomo non aveva una pietra su cui poggiare la testa";  Ha
una corte di guardie nobili e di gentiluomini di corte laddove Cristo
non solo si era contornato di gente semplice e umile, ma ne
ringraziava il padre (cfr. Mt,  11, 25-26);
- Da ultimo, ma  non di ultima gravità è che "i semplici ed umili" a
cui il Padre ha svelato le sue meraviglie sono spariti nella gerarchia
cattolica e di ogni altra chiesa di tipo imperiale: da quando
cominciarono ad essere eletti i vescovi-conti il cattolicesimo è
passato di mano ed è stato dominato dai nobili: lo stesso giubileo,
questa misera satira del giubileo istituito da Mosè, fu istituito da
Bonifacio VIII, ex principe Caetani, ex cardinal Caetani. Lo stesso
Pio XII era di origine nobile, della nobiltà terrena. Non fu scritto:
"Ma guai a voi ricchi, perché avete già la vostra ricompensa (Lc, 6,
24)?
È questo, esattamente questo, o almeno anche questo che Cristo voleva
dire  quando asserì di essere venuto a portare una spada. Gli effetti
della sua venuta avrebbero causato non solo scismi, abiure, apostasie
e rinnegamenti, ma anche divisioni più minute e dolorose. Non era lui
a portare la spada che opera tagli tra gli uomini, ma ciò che gli
uomini stessi avrebbero fatto nel suo nome. Infatti è scritto da tutti
i profeti maggiori - e l'Apostolo Paolo lo riporta  in una forma
comprensiva e più immediata: "Infatti il nome di Dio è bestemmiato per
causa vostra tra i pagani, come sta scritto" (Romani, 2,24) 
…E sta scritto in Isaia,52, 5; Ezechiele, 36, 20-22; Geremia, 2, 7 e
nella seconda epistola di Pietro, 2, 2.  Ma vale la pena di riportare
di quest'epistola anche il v. 1 oltre a v. 2:  Ci sono stati anche
falsi profeti tra il popolo, come pure ci saranno in mezzo a voi falsi
maestri che introdurranno eresie perniciose, rinnegando il Signore che
li ha riscattati e attirandosi una. pronta rovina. Molti seguiranno le
loro dissolutezze e per colpa loro la via della verità sarà coperta di
improperi. 
Ora se si tien conto che anche Cristo, nel discorso escatologico  ne
parla, dicendo anche che tali falsi profeti  compiranno portenti
capaci di  ingannare , se possibile pure gli eletti, è inevitabile
concludere che si tratta di un tema di estrema gravità, attualità e
frequenza, oltreché di un fenomeno così ben mimetizzato da necessitare
una così solenne alta, insistente e pressante serie di avvertimenti..
L'Apocalisse di Giovanni, infine (ed anche questo va aggiunto) lo
specifica dicendo: "Vidi poi salire dalla terra un'altra bestia, che
aveva due corna, simili a quelle di un agnello, che però parlava come
un drago. Essa esercita tutto il potere della prima bestia in sua
presenza e costringe la terra e i suoi abitanti ad adorare la prima
bestia, la cui ferita mortale era guarita. Operava grandi prodigi fino
a far scendere fuoco dal cielo sulla terra davanti agli uomini. Per
mezzo di questi prodigi che le era permesso di compiere dinanzi alla
bestia sedusse gli abitanti della terra dicendo loro di erigere una
statua alla bestia che era stata ferita dalla spada ma si era riavuta.
Le fu anche permesso di animare la statua della bestia sicché quella
statua persino parlasse e potesse far mettere a morte tutti coloro che
non adorassero la statua della bestia. Faceva sì che tutti, piccoli e
grandi, ricchi e poveri, liberi e schiavi ricevessero un marchio sulla
mano destra e sulla fronte, e che nessuno potesse comprare e vendere
senza avere tale marchio, cioè il nome della bestia o il numero del
suo nome. Qui sta la sapienza. Chi ha intelligenza calcoli il numero
della bestia: esso rappresenta un nome di uomo. e la cifra è
seicentosessantasei. (Apocalisse, 13, da 11 alla fine del cap.) 
Na vale forse la pena di riportare anche un passo del successivo cap..
17 perché ciascuno indaghi per conto suo e tragga le debite
conclusioni, che non gli possono essere fornite, se lo stesso Apostolo
che scrisse questo libro non le fornisce in forma più esplicita. Ecco
il passo: "Qui ci vuole una mente che abbia saggezza. Le sette teste
sono i sette colli sui quali è seduta la donna; e sono anche sette re,
I primi cinque sono caduti, ne resta ancora uno in vita, l'altro non è
ancora venuto, e quando sarà venuto dovrà rimanere per poco. Quanto
alla bestia che era e non è più, è ad un tempo l'ottavo re e uno dei
sette, ma va in perdizione… (Apocalisse, 17, 9-11)
C'è qualcosa di dolorosamente chiaro in questo testo, anche se non
tutti i punti mi sono ancora praticabili. Ma sta scritto: "cercate e
troverete. (Mt. 7, 7).
Torniamo  però al punto che mi ha costretto a questa lunga ma
necessaria digressione. Cristo è il pane vivo disceso dal cielo; il
pane si mangia a tavola, non nei templi; il pane che Cristo ci ha dato
non si conserva, perché conservandolo non si obbedisce all'esortazione
- che è poi un ordine perentorio visto che viene da lui - "fate questo
in mia memoria."
Dunque anche questo dono è stato gravato di cerimonie sovrastrutturali
e, tutto sommato, empie, perché: non solo non volute da Dio ma imposte
- con gravi ancorché erratici gravami da dottrine di uomini: digiuni,
astinenze, preparazioni, sacramenti preparatori per ottenere il
ritorno all'innocenza ecc.ecc.. Ovviamente tutto all'interno di
autentici posti di guardia e di controllo sociale, come sono appunto i
templi in cui vanno  svolte, che - repetita juvant - son  templi in
cui Dio non abita. E non è il solo stravolgimento dell'insegnamento
che Cristo ci ha lasciato.
È terribile pensare  che tale abuso duri da secoli e che Dio l'abbia
consentito e lo consenta ancora! I tempi di Dio non sono come quelli
degli uomini, la cui vita + come il baleno breve. Ma chi si arroga,
con le canonizzazioni, la potestà di separare il buon grano dalla
zizzania prima del raccolto (potestà negata nella parabola relativa)
sa che la resa dei conti giungerà, e chi per tanto tempo ha
perseverato nell'espropriazione dei poteri divini sarà  sicuramente
chiamato al redde rationem. E dire "redde rationem" non equivale
sempre e per tutti condanna, perché Dio è giusto, anzi è la giustizia,
non essendoci un legislatore in grado di imporne una diversa. Perché
aveva ragione Padre Pasquale Salvatore: "È l'ignoranza il sacramento
più salvifico. Poiché solo se si sa di fare male e cionondimeno lo si
vuole fare si pecca. Le colpe allora ricadranno su chi, indottrinando
precocemente gli uomini, li condiziona alla sua volontà e toglie loro
lo spirito critico, riducendoli a dei poveri dementi, bisognosi, come
dice l'Apostolo Paolo, ancora di latte e incapaci di digerire il
nutrimento solido.
Ma passiamo a discutere della confessione o penitenza. 
d) - la confessione o penitenza. - A mio avviso questo è un sacramento
davvero fantasma, almeno riguardo ai riti stabiliti dai "precetti
degli uomini". Secondo la tesi corrente in casa cattolica questo
sacramento sarebbe stato istituito quando Gesù disse: "Qualunque cosa
legherete sulla terra sarà legata anche in cielo, e qualunque cosa voi
scioglierete sulla terra sarà sciolta anche in cielo". Bene: questa
formula Gesù la ripetè tre volte, se non vado errato: la prima volta
lo disse a Pietro (Mt. 16, 20), la seconda lo disse agli apostoli e
alla folla che era presente parlando di perdono fraterno (Mt. 18, 18,
18) e la terza fu dopo la sua risurrezione e si legge in Gv. 20, 23).
Questa volta, però la formula è più specifica, perché non dice più
"ciò che legherete o scioglierete", ma "A chi perdonerete i peccati e
a chi non li perdonerete o li riterrete" a seconda delle varie
lezioni. Basta questo per certificare che la remissione dei peccati
avverrà solo tramite l'assoluzione data da un prete dopo una completa
confessione delle proprie colpe? 
Anticipato che è desumibile dal confronto dei tre passi suaccennati,
che il perdono ottenuto in terra da chi è stato offeso  e danneggiato
lo fa ottenere all'offensore e danneggiatore anche in cielo, (non si
dimentichi che Cristo in più passi afferma questo principio; "Con lo
stesso metro con cui giudicherete sarete giudicati; se non perdonerete
ai vostri fratelli non otterrete il perdoni del Padre ecc. ecc.)
lascio la risposta all'apostolo Paolo, il quale afferma costantemente
ed insistentemente che la giustificazione si ottiene per fede e per
grazia. L'uso di confessare pubblicamente i propri peccati era
diffusissimo nella pratica religiosa degli ebrei, ma non pare che sia
prescritto in alcun passo della scrittura che per l'efficacia di tale
pratica occorre "una confessione particolare. Ciò che indubbiamente
occorre è sentirsi sinceramente peccatore dinanzi a Dio e agli uomini.
Infatti si legge in Luca: "Mi leverò e andrò da mio padre, e gli dirò:
Padre, ho peccato contro il cielo e contro te; non sono più degno di
essere  chiamato tuo figlio; trattami come uno dei suoi garzoni."
Partì e  s'incamminò verso suo padre. Quando era ancora lontano il
padre lo vide e gli corse incontro, gli si gettò al collo e lo baciò."
E qui il figlio ripete le parole che si era proposto di dirgli per
farsi accogliere. Continua Luca: "Presto,  portate qui il vestito più
bello, e rivestitelo, mettetegli l'anello al dito e  i calzari ai
piedi. Portate il vitello grasso, ammazzatelo, mangiamo e facciamo
festa, perché questo mio figlio era morto ed è ritornato in vita, era
perduto ed è stato ritrovato. E cominciarono a fare festa. (Lc 15,  11
e segg.)
Se la mia logica non è aberrante mi pare che abbia ragione l'Apostolo
Paolo, e che sia stato il desiderio di dominare le coscienze dei
fedeli ad ispirare le procedure penitenziali in auge nel mondo
cattolico. Credo, in vero, che il maggior delitto commesso dai
cattolici dopo essersi convertiti con papa Silvestro a satana,
rappresentato in quell'occasione dall'imperatore Costantino, sia
quello di aver svalutato l'uomo fatto a immagine e somiglianza di Dio
e con la legge divina scritta nel cuore. Non la salvezza degli uomini
ha interessato la chiesa cattolica nata da Costantino, ma dominare le
coscienze degli uomini e assoggettarle ai suoi miti, ai suoi riti, ai
suoi interessi e ai suoi umori. Per questo ha plagiato i suoi fedeli
indottrinandoli dai più teneri anni e facendo loro credere ciò che le
interessava, per rimuovere ogni ostacolo al suo dominio. 
Lo so, ci sono tante personeoneste che in buona fede seguono tale
dottrina; tra esse non è escluso che ci siano anche moltissimi
prelati, anche di grado superiore. non spetta a me giudicare. Ma
l'obbligo di chi vuol seguire Cristo è quello di gridare sulle piazze
ciò che hanno conosciuto perché detto all'orecchio o nell'intimo della
propri coscienza, ed è quest'obbligo che io voglio onorare, al fine di
testimoniare la verità.
Il Concilio di Trento proibì ai fedeli cattolici la lettura della
bibbia e li condannò all'ignoranza volontaria. Di questa volontarietà
dovrà rispondere chi se ne assunse la responsabilità, dal momento che
la chiesa cattolica stessa annoverò tra i peccati contro lo Spirito
Santo e che quindi non saranno perdonati, appunto, l2ignoranza
volontaria. Na continuiamo. 
e) - L'ESTREMA UNZIONE. Se ne parla esplicitamente nell'unica lettera
dell'Apostolo Giacomo, cap. 5, vv. 14-15: Chi è malato chiami a sé i
presbiteri della chiesa, e preghino su di lui dopo averlo unto con
olio nel nome del Signore. E la preghiera fatta con fede salverà il
malato: il Signore lo rialzerà, e se ha commesso peccati gli saranno
perdonati.	
Ma chi erano i presbiteri o gli anziani o i vescovi della chiesa? Di
che funzioni erano titolari? A stare con la citazione or ora fatta,
erano coloro che potevano ungere efficacemente i malati per ottenerne
la guarigione e la remissione dei peccati.
Ciò che mi sembra importante qui notare è che nel nuovo testamento non
c'è traccia del fatto che gli apostoli scegliessero gli anziani o
presbiteri o vescovi; e a stare con quanto si legge nelle epistole di
Paolo, non esisteva differenza trai portatori di questi tre nomi, dal
momento che si trova solo la distinzione tra vescovi e diaconi. Ma pur
ipotizzando tale scelta da parte degli apostoli, si trattava di una
semplice scelta o anche di cerimonia di improbabili consacrazioni e
confermazioni? Io lo escluderei. Infatti, guadagnati alla fede tutti
gli individui erano per l'apostolo Paolo santi, e per l'esercizio di
funzioni diaconali o vescovili chiede alcune condizioni, non cerimonie
particolari. I vescovi o i diaconi dovevano essere sposati una sola
volta, non dovevano essere dediti al bere, dovevano essere persone che
si erano guadagnato la stima della chiesa intesa come comunità dei
fedeli e non come gerarchia discente e imperante.
Certo è che le classi sacerdotali sono nella Bibbia più volte accusate
di essere ree delle bestemmie contro Dio. E la ragione è evidente: chi
si sente elevato a funzioni spirituali è più esposto alla tentazione
di superare i limiti del servizio, e invece di farsi servo o schiavo
degli altri si sente invece padrone. Non è un caso, perché nulla è a
caso nella Bibbia, che Aronne, assente Mosè intrattenuto da Dio sul
Sinai, si lasciò trascinare dalla folla e acconsente a fabbricare
l'idolo, il vitello d'oro. Non è a caso che Dio, volendo prefigurare
il vero e sommo sacerdote, e cioè Gesù Cristo abbia scelta Melchisedec
e non un discendente di Aronne. E se di tutto ciò si vuole una
conferma si tenga conto che fu il Concilio di Trento, il più nefasto
dei concili cosiddetti ecumenici a stabilire con la solennità della
menzogna contro Dio che i vescovi sono discendenti dagli apostoli. In
quello stesso concilio  - lo ripeto - fu proibita ai fedeli la lettura
della Bibbia! Essa poteva essere letta utilmente solo dalla cosiddetta
Chiesa Docente, che ne forniva alla chiesa discente i contenuti
ritenuti comprensibili ed utili. Come dire che Dio creò gli uomini non
tutti uguali, ma una parte - minima - capaci di intendere la Bibbie e
l'altra - la stragrande maggioranza - incapace  e quindi bisognosa del
latte della madre chiesa, che gliene diede in abbondanza ma avvelenato
e tutto frutto di "precetti di uomini."
E passiamo agli ulti due presunti sacramenti di istituzione divina per
mezzo di Gesù Cristo: 
f) - L'ORDINE SACRO E IL MATRIMONIO.  - Bene, se il cosiddetto ordine
sacro è per i cattolici e le altre chiese imperiali il fondamento
terreno del potere divino, di cui è vicario, ministro, amministratore
ecc. ecc. il matrimonio è di geran lunga il  suo più tedioso assillo.
Non si trova alcuna traccia della loro istituzione nei vangeli,  né
tale istituzione può essere desunta dall'esortazione "fate questo in
memoria di me" da Cristo impartita dopo che aveva spezzato il pane e
distribuito il vino, di cui aveva, come abbiamo visto, dichiarato il
valore di spiritualità e vita.
Leggiamo dagli Atti degli Apostoli la seguente espressione: "Ogni
giorno tutti insieme frequentavano il tempio e spezzavano il pane di
casa in casa prendendo i pasti con letizia e semplicità di cuore,
lodando Dio e godendo della simpatia di tutto il popolo." (Atti, 2,
46-47)  Notevole è in questo passo il fatto che andavano tutti insieme
a pregare nel tempio, ma quella che oggi i cattolici chiamano
l'eucarestia la celebravano in ogni casa, non nel tempio. Come allora
si può dedurre che da questo nasce l'ordine sacro? Ma esso non nasce
neppure con quell'"andate e ammaestrate tutte le genti battezzandole
nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, che ho già
riportato, perché questo è un dovere di chiunque crede e si fa seguace
di Cristo, come la stessa chiesa cattolica conferma predicando la
necessità di farsi missionari.
Dove allora si trova un indizio di tale divina istituzione? Sarò grato
a chi me lo vorrà indicare, pronto a discuterne e, se trovo che ha
ragione ad accettare facendo umilmente ammenda.
Quanto al matrimonio la sua istituzione risale alla Genesi, dove la
trovano anche Gesù e l'Apostolo Paolo. Ecco il passo relativo: "E
l'uomo disse: questa è carne della mia carne e ossa delle mie ossa. Si
chiamerà donna perché è stata tratta dall'uomo. Perciò l'uomo lascerà
suo padre e sua madre e si unirà alla moglie e saranno una sola carne.
(Genesi, 2, 23-24).
All'inizio  il matrimonio fu per i cristiani un contratto fatto
consensualmente senza alcun intervento di preti. Dopo il Concilio di
Trento fu resa obbligatoria la presenza del prete, valida anche se il
prete non era preavvertito e consenziente: bastava che i coniugi
dicessero: "questa è mia moglie e questo è mio marito" in presenza del
parroco  che il matrimonio era considerato valido (vedi i Promessi
Sposi del cattolico Manzoni). Ma poi le cose sono cambiate. La
volubilità dello spirito che informa la gerarchia cattolica e che ha
reso, secondo l'insegnamento di Pio Nono infallibili i papi, ha
suggerito di rendere la presenza del prete non solo necessaria ma
preavvertita e decidente: I ministri del matrimonio formalmente sono
rimasti gli sposi, ma l'unione deve essere sancita dal poliziotto del
papa, la cui caserma è il tempio. Di più: in Italia - non so se anche
altrove - ormai sono indispensabili corsi prematrimoniali, perché con
tutto il  presunto e celebratissimo progresso umano gli uomini e le
donne non sanno più gestire il proprio matrimonio se non seguono un
corso di preparazione presso la parrocchia, dove l'uomo che la
presiede, per, almeno formalmente, deve essere scapolo. Sarà forse
anche per questo che le unioni matrimoniali da noi durano sempre di
meno?
Lasciamo allora che i cattolici continuino a predicare il magistero
della loro chiesa, così volubile e  e proteiforme a seconda dei tempi
e dei luoghi, ma non dimentichiamo però anche che "I peccati contro lo
Spirito Santo non saranno perdonati" come dice Cristo e come in più
luoghi ho già qui ricordato.
E così il vanto di avere i sacramenti e la gerarchia, rivendicato dal
cardinale Biffi e dal sinodo dei vescovi dell'Emilia viene a tal punto
consolidato che un prete del Triveneto ha celebrato, per confermarlo,
il Natale insieme ai musulmani. Complimenti a quel prete!
"Io ho anche delle altre pecore, che non sono di questo ovile; anche
quelle io devo raccogliere, ed esse ascolteranno la mia voce, e vi
sarà un solo ovile sotto un solo pastore" (Gv. 10, 16-17).
Questo pare un discorso duro da digerire per il card. Biffi e il suo
sinodo, malgrado anche la pronuncia papale. Per il Biffi vale sempre e
comunque il "chi non è con noi è contro di noi" e mai il "Chi non è
contro di noi è con noi"  che si legge in Marco, capitolo 9, versetto
40. 
L'anno giubilare - come tutte le cose del mondo - sta per tramontare.
L'eredità che lascia è forse la più pesante di quanti altri consimili
e precedenti. Mai, come in questa occasione, si era visto qualcuno
"sedere nel tempio di Dio" e additare "se stesso come Dio" (2
Tessalonicasi, 2,4) come in questa continua orgia giubilare.
Si può dire che genti di tutto il mondo, tutte le categorie e
professioni, gran parte dei governanti della terra, si siano
prosternate dinanzi al "vicario" seduto in trono per baciargli la
mano, mentre sul suo pastorale figurava, n alto in alto in alto in
croce e quindi mai risorto Cristo. Ma non fu scritto:  "Guai quando
tutti gli uomini diranno bene di voi (Lc. 6,26)?
Segno che ormai i tempi sono maturi e che già si sente il canto di
trionfo degli eletti perché il Regno dei mille anni è ormai vicino.
I tempi di Dio, come ho già detto,  sono lunghi e imperscrutabili, al
punto che neppure il Figlio, come lui stesso ebbe a dire, sa quando
avverrà la fine. Ma gli alberi hanno messo le gemme e le gemme si sono
gonfiate, dunque la primavera è vicina: un altro giubileo empio come
quello che sta concludendosi mi pare impossibile immaginarlo. E già
l'attesa è grande per tutti coloro che non sanno più sopportare
l'empietà degli uomini santificatori di uomini, terre, porte e chi ne
ha più ne metta, perché è ora che il mondo riconosca che uno solo è il
Santo, uno l'Altissimo, uno il Maestro e uno il Padre. L'augurio è che
anche le chiese "imperiali" quelle che hanno come loro bandiera la
croce o il crocifisso e vestono panni desueti e sgargianti, ritornino
all'ovile e cessino in questa loro bestemmia. 
Che ne direbbero se coloro che ebbero salva la vita per il sacrificio
di Salvo D'Acquisto ponessero sugli altari un mitra e andassero
cantando "O mitra ave spes unica?" come essi fanno con la croce, e
cioè con il patibolo con cui i regni del mondo dati in possesso a
satana credettero di aver vinto su Cristo? 
Rieti, 20 dicembre 2000-5 gennaio 2001
Luigi Melilli
P.S. Pubblico questo pezzo, come già altri, su it politica ulivo,
perché ivi militano i politici più vicini ai poveri. In essi mi pare
di dover più contare per un riavvicinamento alla verità.

 OVVEROSIA DEI DOMINI DI SATANA
Ottima propaganda del protestantesimo.
Che, fra l'altro, essendo io protestante condivido in buona parte.
Non capisco però cosa c'entri con l'Islam.
Secondo me la reciprocità deve essere alla base di qualsiasi relazione fra
persone che non la pensino allo stesso modo ed i musulmani, per coerenza,
non dovrebbero chiedere ai cristiani quello che non offrono ai cristiani.
Io non riconosco ai vescovi cattolici la minima autorità, ma, di tanto in
tanto, la posso anche pensare come loro ed io penso che facciano benissimo a
lanciare certi allarmi.
Una cultura che si basi sulla tolleranza quando decide di accogliere una
cultura che si basa sulla intolleranza deve mettere dei paletti ben precisi.
Quando un "Imam" (o come si chiamano) dice ai suoi fedeli di non permettere
alle loro figlie di uscire con dei cristiani perchè i cristiano sono
"impuri" secondo me l'unica soluzione è una denuncia penale per istigazione
all'odio razziale.
Ed il matrimonio musulmano non può avere riconoscimento civile perchè non è
basato sulla parità fra i coniugi.



Io non sono protestante, sono cristiano e convinto. Ritengo che la
chiesa di Cristo sia una, e che non abbia bisogno di altre
aggettivazioni: cattolica, valdese, lutlerana, Orientale.... Per cui
tutto il tuo ragionamento nonmi pare concono alla dottrina di Cristo,
che è dotrtrina d'amore. Tale dottrina insegna a porgere l'altra
guancia a chi ti perecuote su di una, non insegna a trattare
chicchessia come ti tratta. Di più: Maometto non ha lasciato alcuna
classe sacerdotale, per cui gli Iman e tutte le altre denominazioni
non sono di derivazione coranica o almeno non sono con essa coerenti.
Certo islamismo politicizzato equivale al cattolicesimo, alle chiese
Russe asservite ai governom, alla chiesa anglicana, il cui capo è il
re o la regina ecc. ecc. Io ho sempre rifiutato ikl "cujus regio eius
et religio" di certo protestantesimo. Cristo non ebbe mai commistioni
con Cesare, ma insegnò a rispettarnwe l'autorità con il "rendete a
Cesare ciò che è di Cersare ma date a Dio ciò che è di Dio. Gli
apostoli Pietro e Paolo insegnano ad essedre sottomessi alle autorità
terrene per ciò che ad esse compete,non oltre. Sukllk'esempio, direi
di Daniele, soggetto a Nabuccodonosor come suo collaboratore, ma non
disposto ad adorarne la statua, per cui fu gettato nella fossa dei
leone. La commistione degli interessi terreni con quelli celesti è un
maled da cui difendersi: Quersto non significa che non si poslsa fare
politica e battersi per le idee che si ritengono meno nocive per gli
uomini in questa vita. Ma Cristo, rimandando i messaggeri del Battista
gli dice: "Andate e riferite a Giovanni lke cose che udite e vedete:
"I ciechi riacquistano la vista e gli zoppi camminano; i lebbrosi sono
mondati e i sordi odono; i mortri resuscitano e il vangelo è
annunziato ai poveri." Matteo, 11, 4-5). E disse anche: "Guai a voi
ricchi, perché avete avuto la vostra ricompensa /Lc.6, 24?.
Sono comunque lieto che abbiamo qualcosa in comune e ti saluto con
affetto da cristiano. Luigi Melilli.

 tutto il tuo ragionamento nonmi pare concono alla dottrina di Cristo,
Una piccola curiosita' (stavo riflettendo sulla tua posizione e su
quella di Marco)...
I paesi di cultura e religione islamica, ammetterebbero la costruzione
nel loro territorio di uan chiesa (nel senso dell'edificio) cosi' come
noi costruiamo le moschee? (o comunque non ci opponiamo alla
costruzione)?
E successo anche a me di sentirmi dare, in modo piu' o meno diretto,
dell'"impuro", quasi fossimo portatori di una infezione, solo perche'
non aderenti all'islam, da gente mussulmana alla quale era stata data
la possibilita' di partecipare ad una conferenza sui problemi
dell'immigrazione, e che si e' rifiutata solo perche' il luogo in cui
la conferenza aveva luogo era una chiesa..
--
Adolfo Melilli     - Pordenone (Italy)
ado...@melilli.com
 - 
www.melilli.com
               ICQ - 103572356
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/