Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: partizione di boot.

Che tipo di filesystem ci mettereste su una partizione di boot e di quanto
la fareste grande?
Grazie.


Ti do una risposta quasi casuale: ext3 e un centinaio di mega.

Simone wrote:

La stessa cosa che mi ero proposto di fare io, solo che volevo anche qualche
vostro parere.
Per i restanti filesystems root/, usr/, ecc. avrei deciso di usare reiserfs.


Perche' ext3?
A che ti serve il journal sulla /boot ?
Buona, vecchia, sana ext2. :-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Buona, vecchia, sana ext2. :-)
Magari se per un'interruzione di corrente la macchina dovesse spegnersi di
botto un ext3 potrebbe recuperare con maggiore efficacia un eventuale
filesystem corrotto.

 Per quale perversa ragione?
Perche' no scusa?

 Se ti vuoi male fallo pure.
Si ma potresti spiegarmi le tue perplessita' riguardo questo tipo di
filesystem?


Interessa anche a me: ci sono buone ragioni (e non il tuo qualunquistico 
"fai come vuoi e c**** tuoi") per sdegnare reiserFS? Non mi e' mai 
capitato di fare test significativi, ma ne ho letto spesso bene in vari 
articoli.

 filesystem corrotto.
Un filesistem corrotto e' un file system dinamico.
Un filesystem corrotto e' un file system che e' stato spento
brutalmente mentre ci si stava scrivendo dentro, senza dare
la possibilita' ai sistemi di flush dei dati di finire il loro
lavoro.
Tutte caratteristiche che NON HA la partizioni di boot, a parte
quella volta in cui ricompili il kernel e lo installi.
Ma solo fino al primo riavvio. Appena dopo, non ci scrive piu'
nessuno.
Oltretutto, sarebbe bene farla read only, /boot.
Ora, dopo averci ragionato su, convincimi che il journal e' utile
nella partizione di boot. :-P


 Grazie.
ext2 e` perfetta.
La dimensione dipende da quanti kernel ti vuoi tenere. Anche pochi mb sono
sufficienti. Fatti due conticini.

 filesystem corrotto.
Fai conto che la /boot non e` necessario tenerla montata, e la usi
praticamente solo in lettura.

>> reiserfs.
E una questione di scelte. Io ho preferito usare ext3 solo perche` e` piu`
collaudato. Ma reiserfs permette di fare cose che con ext3 non e`
possibile. Dipende da quali sono le tue necessita`.

 Il journalling NON E' PIU' AFFIDABILE di un check.
Ai fini dell'aggiornamento dei dati, hai ragione.
Ai fini della corruzione del file system, e' tutto un altro pianeta.
Con il journal, cio' che resta e' sicuramente coerente e riconducibile
ad una situazione che e' esistita sulla macchina dall'ultimo journal
chiuso.
Un check ti puo' portare pezzi cruciali del file system in lost&found,
impedendoti di fatto il funizonamento.


 Su ext3 ti resta da montarlo come ext2. Su di un altro ti suicidi.
[*] Si puo' dire martellate su usenet? :-)
[**] Lo assicura la teoria del journal, non potendo avere scritture
*atomiche* sul file system, si opta per la scrittura del registro di
cio' che si compie, eliminato solo dopo che l'operazione si completa.
In ogni punto intermedio, o perdi il journal e hai la realta', oppure
perdi la scrittura sul file system *principale* ma hai il journal per
ritornare al punto coerente, ripeto, forse non del tutto aggiornato,
ma coerente.
Se poi vuoi che discutiamo come la realta' si discosta dalla teoria,
e' tutto un altro paio di palle, infatti io mi fido solo di ext3. :-)


 richieste molto specifiche, in generale non lo farei mai.
Quale tipo di richieste specifiche?

 Poi fai tu, eh.
Ho capito grazie per le info.
Io pero' devo dire che uso reiser da vari anni e non ho mai auvoto un
problema.
Lo preferisco a ext3 non foss'altro perche' con evms posso espandere ma
anche ridurre il filesystem a mio piacimento senza smontarlo, cosa che con
ext3 non e' possibile.

 Tu puoi anche usare la fat, e' un problema tuo.
Siamo d'accordo, ma era chiesto un parere ragionato, a mio avviso.

Simone wrote:

Non apriamo una polemica inutile, cerchiamo di ragionare.
Io mi baso solo su esperienze mie e di altri, da un punto di vista tecnico
non sono in grado di giudicare la bonta' di un filesystem piuttosto che di
un altro.
So solo che uso reiser da anni e non ho mai avuto il benche' minimo
problema, tutto qui.
Da tenere conto che reiserfs e' un filesystem costruito apposta per linux,
e' piu' giovane ed e' stato fatto da zero, dovrebbe quindi aver
beneficiato, come dire, delle soluzioni piu' recenti in fatto di gestione
dei file.

 Quale tipo di richieste specifiche?
Ad esempio: 
Preferisci stabilita` e compatibilita` ? Ext3. 
Hai necessita` di 'aggiustare' spesso lo spazio delle partizioni ? Reiserfs.
Leggiti le caratteristiche dei due filesystem. Non scegliere a caso.

 Reiserfs.
Quest'ultimo caso puo' capitare, gestisco lo spazio con evms.
Per quanto riguarda la stabilita' credo che reiser sia abbastanza stabile
per quanto riguarda la compatibilita' penso che ormai anche reiser sia
supportato da tutti i kernel.

 supportato da tutti i kernel.
Certamente puoi usarlo con tutte le distro che vuoi, Alla peggio si tratta
di ricompilare il kernel. Ma ci sono utility di gestione dei filesystem,
che riconoscono ext3 e non reiserfs. In generale ext3 e` piu` supportato.
Scegli tranquillamente in base alle tue necessita`.

 Questo e' palesemente falso.
E' possibile ridurlo in modo dinamico senza smontare prima il filesystem?
Con quali tool?
Ripeto io gestisco il discocon evms che una roba tipo lvm.


E' un esempio calzante: io uso Windows e linux dal 1998 circa, e 
francamente ho reinstallato Windows solo per passare a versioni 
successive. Mai una schermata blu, mai un crash, proprio come con linux.
Se Microsoft fa schifo, io non me ne sono accorto direttamente.
Questo per dire che non tutti abbiamo le stesse esperienze e le stesse 
domande da fare, e possibilmente dovremmo motivare i nostri giudizi quando 
siano molto drastici.