Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Perchè legalizzare le droghe leggere: il documento DS


Questo è il testo del "famigerato" o.d.g. sulle droghe approvato dal I
congresso nazionale DS:
"NON FACCIAMOCI DEL MALE"
(Ordine del giorno approvato dalla Commissione Politica del Congresso
Nazionale dei Democratici di Sinistra e proposto dalla Sinistra Giovanile)
Occorre superare la strategia delle politiche proibizioniste in materia di
droghe, con una nuova politica che abbia come punti cardine: la non
criminalizzazione di comportameti personali, come il consumo delle droghe,
che tuteli la salute dei tossicodipendenti e la sicurezza dei cittadini.
CHIEDIAMO:
- la legalizzazione delle droghe leggere: legalizzare non significa
liberalizzare, ma liberare i consumatori dal rapporto con lo spacciatore e
con la criminalità organizzata, allontanando migliaia di giovani che
decidono di consumarla nell'illegalità;
- la depenalizzazione del consumo di droghe, consentendo l'uscita
dall'illegalità e dall'emarginazione dei tossicodipendenti, cause prime dei
problemi sociali legati al consumo di droga;
- la costruzione di percorsi di informazione nelle scuole e nei luoghi di
incontro giovanile sui danni e le conseguenze che le droghe provocano, in
particolare per le cosiddette "nuove droghe", droghe sintetiche che a torto
vengono spesso considerate alla pari delle droghe leggere;
- il rafforzamento delle politiche di riduzione del danno e la
sperimentazione medicalmente assistita della somministrazione controllata
di eroina, che può essere una delle strade da percorrere capaci di favorire
l'uscita dalla tossicodipendenza, di prevenire gli effetti negativi
dell'abuso delle sostanze stupefacenti e di favorire la reintegrazione
sociale dei tossicodipendenti.
=========================================
         "Disobedience, in the eyes of anyone
    who has read history, is man's original virtue.
       It is through disobedience and rebellion
             that progress has been made"
 
   - Oscar Wilde, The Soul Of Man Under Socialism -
=========================================


faccio riferimento a questo post della sinistra govanile, ma questa non è
una risposta.
 Non ritengo sia giusto parlare di dipendenza tra consumatore e spacciatore
o additrittura tra consumatore e criminalità organizzata. Le dorghe leggere
sono così facilmente reperibili che non bisogna essere inseriti in giri
particolari o essere clienti abituali di spacciatori per procurarsele.
E' lo stesso rapporto che c'è con un venditore qualsiasi, e si esaurisce con
l'acquisto di piccolissime quantità senza che il consumatore sia costretto
ad avere chissà quali rapporti.
Inoltre il fatto che le droghe leggere, si dice, non creino alcun tipo di
dipendenza e non siano eccessivamente costose evita che si instaurino
meccanismi di complicità tra spacciatore e consumatore.
Al limite capita che qualcuno ne acquisti un pò di più per diveiderla con
gli amici, magari anche in malafede, guadagnandoci sopra.
Io ritengo, se limitiamo il discorso alle droghe leggere, che la
liberalizzazione come difesa dagli spacciatori non sia che un alibi.
in realtà, secondo me, la connessione grossa, e molto più pericolosa, c'è
tra consumo di droghe leggere e la cosiddetta "cultura dello sballo", ovvero
la neccessità, per divertirsi, di dover, per forza, sentirsi "fuori di
testa".
L'errore grosso di chi pensa di risolvere i problemi giovanili con la
legalizzazione delle droghe leggere, il cui consumo, peraltro, è ampliamente
tollerato, è proprio quello di non considerare lo sballo come un pericolo,
sia per chi sballa, sia per chi incontra incidentalmente persone "fuori".
ciao ciao
barnaba
PS: trovo l'argomento molto stimolante, fatevi sentire!



Una delle "perle" dei proibizionisti è che dalle droghe leggere si passa
alle droghe pesanti. Mettetevi d'accordo o il mercato è lo stesso (e lo
spacciatore guadagna molto di più con le droghe pesanti) o è diverso come
dici tu.
Quanto al legame tra droga e "cultura dello sballo" come la chiami mi
risulta che fonte di sballo maggiore rispetto alle droghe leggere sia
l'alcool. Perchè non proibirlo allora seguendo il tuo ragionamento.
A tuo parere è più pericoloso, per se e per gli altri, chi si è fatto una
canna o un paio di bicchieri di superalcolico?
Credi che l'eroina sia difficilmente reperibile? Credo che in qualsiasi
città, una persona qualsiasi che non conosce il luogo, possa trovare una
dose in brevissimo tempo.
Quello che non capisco, ma alla fine è sempre la stessa cosa, perchè lo
stato debba proibire una cosa che non fa male (o che comunque fa meno male
di sostanze che so no lecite), che non da dipendenza fisica. Questo qaulcuno
deve spiegarmelo o deve spiegarmi perchè un maggiorenne capace di intendere
e di volere deve essere considerato un perfetto imbecille che non sa badare
alla propria salute.
Fulvio Rogantin
PS: vado a mangiarmi un pezzetto di cioccolata, ho il colesterolo sopra i
limiti ma....pazienza. Sono desolato, lo stato non si preoccupa della mia
salute proibendo il cioccolato.
barnaba wrote in message ...




  sia per chi sballa, sia per chi incontra incidentalmente persone
"fuori".
Iniziamo a separare i problemi: intanto affermiamo il principio
(scientificamente accertato) per cui farsi una canna non e' piu'
pericoloso ne' piu' immorale che bere un whisky o fumarsi un sigaro.
In questo modo riduciamo anche il consumo di droghe leggere, perche' le
smitizziamo, favorendone un uso consapevole.
Poi affrontiamo, dal punto di vista sociologico e politico, la questione
giovanile, chiedendoci perche' ci sono giovani che lavorano tutta la
settimana con l'obiettivo di spendersi lo stipendio nel weekend tra
discoteca, alcol, extasy, ecc.
Riflettiamo su quali siano diventati, oggi, i modelli di aggregazione e
di rapporto interpersonale.
Forse la scuola e la famiglia non sono del tutto esenti da colpe, o no?
Non vorrei essere generico, ma c'e' da riprogettare un intero sistema di
valori, modelli e sistemi educativi, per combattere la *cultuta dello
sballo*.
Intanto, si potrebbe cominciare a dire che l'extasy e', a tutti gli
effetti, una sostanza pesante, anche se lo stile di vita del consumatore,
almeno inizialmente, non risente degli stessi effetti distruttivi ed
alienanti dell'eroina.
--
Rokko

 il sesso, per il matrimonio, ecc.
Beh,  piu' che un appunto, mi sembra una conferma del fatto che il
proibizionismo e' impiegato anche per fini di tranquillizzazione sociale
(dividere i cittadini tra onesti e delinquenti sulla base di convinzioni
moralistiche), e per cio' ancora piu' odioso.
--
Rokko

...


Fulvio wrote:

La tua demenza la dice lunga sulla tua cultura. Ma quanto sei
ipocrita?.
1) due bicchierini di superalcolico non provocano lo sballo provocato
da una canna (ma che c'è metti la maggiorana?)
2) il mercato non è per nulla lo stesso.
3) l'eroina a differenza del fumo (proprio perchè frutta molto di più)
e molto più tagliata e non può essere in alcun modo paragonata ad
esso.
4) la sua reperibilità proprio non è uguale al fumo
5) la canna fa male all'equilibri mentale (e in te se riscontrano gli
effetti)
6) quello che non capisci non si limita al proibizionismo
7) non tutti i maggiorenni sono in grado di intendere e di volere
(come sopra)
8) la cioccolata non da dipendenza psicologica
Prima di chiamare stronzate il pensiero altrui renditi conto della tua
lobotomia celebrale.
P.S. prima di farti una cioccolata fatti una cura di psicofarmaci.

 perchè il cannabis ha un buon sapore.
Premesso che - te lo assicuro - con una canna non si va assolutamente
fuori di testa, ma si prova un leggero senso di euforia (o di mal di
testa, o di sonno, a seconda delle reazioni) , il problema e' appunto
quello dell' _abuso_, esattamente come per l'alcol.
Piu' precisamente, l'obiettivo dev'essere un uso _consapevole_ delle
sostanze, accompagnato dalla coscienza del proprio limite e dalla
sicurezza psicologica che evita di ricorrere allo sballo.
Ma cosi' come nessuno si sogna di proibire gli alcolici per evitare le
sbronze, altrettanto non e' corretto proibire la cannabis per prevenirne
l'eccessivo consumo. Tanto piu' che le esperienze attuali insegnano che
lo *sballo* viene ricercato mediante il consumo combinato di alcol e
stupefacenti.
Allora, si torna alla necessità di distinguere i problemi, per meglio
affrontarli: da una parte, la sanzione penale va diretta solo contro le
sostanze _in se'_ pericolose per la salute, a prescindere dagli abusi;
dall'altra, occorre studiare strategie educative, sociologiche e
politiche che offrano ai giovani modelli di svago e di aggregazione piu'
allettanti dello sballo.
Non credo che nessuno possa pensare che il disagio giovanile (di cui lo
sballo e' espressione) si combatta agendo sui mezzi impiegati per
sballare, anziche' sulle persone e sui rapporti interpersonali.
--
Rokko



Maddai, adesso non mi dirai che farsi una (o più) canne è sintomo di
insofferenza sociale e di cultura dello sballo...
barnaba ha scritto nel messaggio ...



non mi dirai che i consumatori di cannabis non lo fanno per sballare ma
perché ha un buon sapore!!!!!
non l'avevo mai sentita questa.
barnaba




 BASTA GIOCARE!!!!
Sono contento che tu confermi la mia opinione sul fatto che anche a sinistra
non siano tutti ammattiti e ci sia ancora la voglia di un confronto serio
all'interno degli schieramenti per poi portarlo tra gli schieramenti.
Sono contento di trovare persone che usano la testa e non si lasciano
condizionare da quello che arriva dall'alto.
Sono un po' meno contento perché l'esperienza della sinistra che conosco per
frequentazione nel mio piccolo Consiglio di Zona non è sulle tue posizioni,
aperta al dialogo, ma chiusa ed arroccata sulle proprie posizioni.
Tieni duro!
Luigi Montà