Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Proposta legge elettorale

Con l’avvento del governo D’Alema si ritorna a parlare di RIFORMA DELLA
LEGGE ELETTORALE.
Ritengo pertanto opportuno divulgare, come proposta in cui coinvolgere
anche le istituzioni politiche a tutti i livelli, ma soprattutto i
cittadini, la seguente:
PROPOSTA DI RIFORMA DELLA LEGGE ELETTORALE
Gli ultimi avvenimenti hanno confermato una realtà nota da anni:
l’attuale sistema elettorale (uninominale maggioritario) ha fallito il
suo scopo principale: quello di permettere la stabilità dei governi.
Sarebbe sbagliato dare tutta la colpa della instabilità e incoerenza del
sistema politico italiano ad una norma che in gran parte è di carattere
tecnico. Tuttavia la legge elettorale attualmente in vigore è talmente
grottesca che i fatti avvenuti hanno semplicemente confermato quanto era
già evidente dall’inizio. La proposta che segue risale infatti al
dicembre 1994, anche se ho ritenuto opportuno attuare qualche piccola
modifica.
Premetto che a mio parere gli obiettivi principali che ogni sistema
elettorale dovrebbe perseguire sono i seguenti:
1)  Permettere ad ogni elettore di esprimersi in maniera conforme alle
sue preferenze (libertà di scelta)
2)  Permettere la creazione di una maggioranza sufficientemente stabile
per governare.
3)  Creare un organismo rappresentativo nel vero senso della parola,
cioè dove siano presenti le reali componenti del paese, per quanto
possibile e compatibilmente con il 2° obiettivo
Se a vostro parere esistono altri scopi od obiettivi, vi invito a
dichiararli.
Il precedente sistema elettorale (proporzionale) era ampiamente
corrispondente al 1° e al 3° requisito. Il 2° invece non era
soddisfatto, in quanto erano gli accordi fra i diversi partiti a
determinare la maggioranza dopo le elezioni.
L’attuale sistema elettorale ha drasticamente peggiorato il
soddisfacimento del 1° requisito, in quanto la scelta degli elettori è
ristretta fra pochissimi candidati (spesso 3 o 4) appartenenti ad un
ristretto numero di forze politiche. Inoltre, essendo eletto solo il
candidato che ottiene più voti (anche se fossero il 30 % del totale,
cioè molto meno della maggioranza assoluta) una grossa fetta dei voti
risulta inutilizzabile.
Preferisco poi non parlare della pura idiozia del meccanismo dello
scorporo (a causa del quale chi viene eletto con maggioranze troppo
schiaccianti penalizza la propria lista) o della presenza della quota
proporzionale a liste "bloccate", in cui è vietato al povero elettore
esprimere una preferenza qualsiasi fra 4 candidati preconfezionati dai
partiti.
E’ stato quindi fortemente limitato ai cittadini il principio della
libertà di scelta, e ben lo sanno gli elettori di partiti che hanno
partecipato ai meccanismi di "desistenza reciproca" che sono un vero
attentato ai diritti elettorali e un modello di ipocrisia. Non a caso i
governi nati da questi meccanismi rischiano sempre di cadere (sono
entrambi caduti) per il mutato atteggiamento di tali partiti, mentre i
governi nati in parlamento (con quei meccanismi che qualcuno chiama di
1° repubblica) sono paradossalmente più stabili.
Per riassumere, all’interno di ogni collegio uninominale sono i partiti
(o le coalizioni di partiti) a decidere chi può venire eletto; inoltre
sappiamo che esistono collegi sicuri dove inserire candidati scomodi ma
strategicamente importanti, e altri proibitivi che vengono a volte
riservati a persone di cui ci si vuole sbarazzare.
Quanto al 2° requisito, esso non è stato raggiunto per ovvi motivi. In
Italia non esistono solo due raggruppamenti politici, e non è stato
creato nessun sistema per avere maggioranze stabili a partire dalla
situazione reale. E’ il sistema uninominale a creare automaticamente
questo limite, salvo i casi in cui esista di partenza una situazione
classica di bipolarismo conservatori/progressisti (come probabilmente
esisteva in Italia 100 anni fa, e allora il sistema uninominale aveva un
senso).
E’ utopico pensare di costringere un sistema multipartito a diventare
bipolare con una legge elettorale. Inoltre il sistema uninominale è di
per sé un meccanismo arcaico, adatto ad una società di tipo agricolo o
protoindustriale, dove il rappresentante del collegio si occuperà, al
governo o all’opposizione che sia, dei problemi della propria realtà,
non conosciuti dai rappresentanti degli altri collegi.
Ma la realtà di oggi è molto più complessa ! In tempi in cui si parla di
federalismo e/o di maggiori autonomie agli enti locali (due concetti ben
diversi ma ormai confusi) perde di valore il legame stretto fra deputato
e collegio, anche se in qualche forma va mantenuto per dare un
riferimento raggiungibile agli elettori.
Il concetto base del sistema maggioritario, a mio parere dovrebbe essere
il seguente:
una MAGGIORANZA di elettori elegge la MAGGIORANZA
vale a dire che occorre trovare una quota significativa di elettorato
(che rappresenti davvero la maggioranza di chi va alle urne) che scelga
con un atto ben preciso l’aggregazione politica che sarà in grado di
governare. A mio parere (anticipando la proposta) tale schema è coerente
o in presenza di soli due blocchi, (cosa che non può essere prodotta
artificialmente) o con un meccanismo di doppio turno.
Il precedente sistema funzionava invece con il seguente schema:
la PLURALITÀ di elettori elegge la PLURALITÀ di partiti
senza alcuna garanzia di raggiungere il 2° dei tre obiettivi.
L’attuale sistema prevede infine il seguente schema:
una NON MAGGIORANZA elegge la NON MAGGIORANZA
vale a dire, all’interno di ogni collegio vince chi ha la maggioranza
relativa (un voto in più dell’avversario), ma questa popolazione di
vincitori non sarà necessariamente in grado di formare una vera
maggioranza governativa, in quanto formata da diversi schieramenti più o
meno aggregati (senza contare i tanti passaggi di schieramento che
dipendono certamente anche dal cattivo sistema elettorale).
Infatti, pur essendo il sistema uninominale estremamente "banalizzante"
rispetto alla realtà - non viene rispettato quello che avevo definito
come 3° obiettivo, in quanto vi è un solo eletto a fronte di un voto che
può essere disperso in maniera variegata fra vari partiti; molto spesso
chi viene eletto prende meno del 50 % dei voti - non vi è alcuna
garanzia di quello che accade a livello nazionale. Potremmo avere quindi
tre gruppi politici principali, nessuno dei quali è disponibile ad
allearsi con gli altri, e nessuno dei quali è in grado da solo di
formare una maggioranza. Tale rischio è CONCRETO in questo paese ogni
volta che si va a votare, ed è abbastanza facile pensare quali siano i
tre gruppi a cui mi riferisco.
Pertanto il sistema uninominale fallisce completamente il 2° obiettivo,
e a nulla serve l’ipotesi di abolire la quota proporzionale, che alcuni
personaggi vanno portando avanti, fra cui un certo Segni che è stato fin
dall’inizio uno dei massimi propugnatori di questo "ritorno al passato"
che è il sistema uninominale, pertanto uno dei responsabili del caos
politico attuale.
Paradossalmente, una dispersione maggiore di seggi fra i partiti minori,
concessa dalla quota proporzionale, può invece agevolare quei fenomeni
(certo non da prendere a modello dal punto di vista etico) di
"ribaltone" o di "cambio delle alleanze" che quanto meno hanno il
vantaggio di permettere il varo o la permanenza di una maggioranza.
Quanto al meccanismo DOPPIO TURNO DI COLLEGIO, è facile osservare come
nemmeno questo possa portare a un cambiamento, anche se l’elezione del
deputato o senatore verrebbe maggiormente giustificata, essendo più
rappresentativa. Si avrebbe quindi un miglioramento rispetto al 3°
criterio, e uno stimolo a formare alleanze forse più stabili di quelle
attuali.
Scusandomi per l’eccessiva lunghezza di alcuni passaggi, vorrei
riassumere la situazione nel seguente schema:
SISTEMI ELETTORALI
CRITERI DI GIUDIZIO  PROPORZIONALE
1 (Scelta)   Buono
2 (Stabilità)   Scarso
3 (Rappresentatività) Ottimo
UNINOMALE A TURNO UNICO
1) Scarso
2) Scarso
3) Scarso
UNINOMINALE A DOPPIO TURNO DI COLLEGIO
1) Scarso
2) Scarso
3) Mediocre
In sintesi, l’attuale sistema elettorale non ha migliorato nulla
rispetto al passato, portando invece a forti peggioramenti che
evidentemente a qualcuno non bastano.
La proposta che vado finalmente a presentare, si pone invece i seguenti
obiettivi:
CRITERI DI GIUDIZIO  MIA PROPOSTA
1 (Scelta)    Buono
2 (Stabilità)    Ottimo
3 (Rappresentatività)  Buono
INVITO PERTANTO I PAZIENTI LETTORI CHE VORRANNO PROSEGUIRE A DARE UN
GIUDIZIO SUL RAGGIUNGIMENTO DEGLI OBIETTIVI (sia a livello teorico che
come possibilità pratica di realizzare un sistema effettivamente
funzionante).
RIFORMA ELETTORALE
1° TURNO:  Vengono assegnati 2/3 dei seggi con il sistema proporzionale
(ad esempio alla Camera 300 su 450 - immaginiamo che vi sia una
riduzione nel numero dei deputati). I collegi hanno dimensione
regionale, con eventuali raggruppamenti di regioni piccole (escluso
regioni a statuto speciale). Per accedere alla ripartizione dei seggi di
ciascun collegio e all’assegnazione dei resti (su base collegiale) è
necessario ottenere 1/n dei voti validi, dove n è il numero dei seggi da
assegnare. E’ possibile attribuire un voto di preferenza all’interno di
ogni lista. I candidati possono presentarsi solo nella regione eletta
come residenza.
2° TURNO: Sono ammesse solo le liste che hanno "superato" il 1° turno,
cioè hanno ottenuto seggi in almeno due regioni (collegi) con le
seguenti modalità, determinate secondo il risultato complessivo
nazionale:
- se la lista più votata raggiunge la maggioranza assoluta, il secondo
turno non si tiene ed essa conquista 3/4 dei seggi ancora da attribuire
(112 su 150). I restanti 38 vengono assegnati alle altre liste col
metodo dei quozienti o proporzionale.
- in caso contrario, si prendono le prime due liste, che andranno al
ballottaggio.
Le liste ammesse al 2° turno possono aggregarsi fra di loro. Gli
aggregati così composti si presentano al 2° turno. La lista, singola o
aggregata, che ottiene la maggioranza relativa conquista la totalità dei
seggi in palio (1/3 del totale, ovvero 150). Questi, sommati ai seggi
conquistati al 1° turno, garantiscono una maggioranza abbastanza netta.
Nel caso di vittoria di una lista aggregata, i seggi vengono ripartiti
fra le liste in base al loro risultato relativo del 1° turno.
In tal modo il 2° turno permette la scelta diretta della coalizione di
governo. E’ possibile che contestualmente venga scelto direttamente il
presidente del consiglio (cioè le due aggregazioni che vanno al
ballottaggio devono prima dichiarare il loro candidato).
Potrei fare una lista di vantaggi di questo metodo, mentre il solo
svantaggio che riconosco è di obbligare tutti gli elettori ad un doppio
turno.
VANTAGGI:
1) crea una maggioranza stabile, con un presidente del Consiglio
avvallato dall’elettorato
2) nel 1° turno permette anche alle formazioni minori di ottenere una
rappresentanza significativa
3) permette al cittadino un’ampia libertà di scelta
4) all’interno di ogni coalizione sono gli elettori, e non i partiti, a
stabilire il peso relativo delle singole componenti
Ringraziandovi per l’attenzione, vi invito a discutere. I risultati
della discussione, se saranno significativi, saranno da me registrati e
comunicati periodicamente.
--
dott. Marcello Mattioli

[tua proposta molto articolata]
LA tua proposta ha un lieve difetto: e' complicatissima.
Le leggi elettorali efficaci sono quelle semplici.
Es: Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia.
Altro difettuccio: c'e' stato un referendum pro maggioritario nel 1993,
mentre la tua legge  e' una proporzionale + premio di maggioranza.
Inoltre
"E’ possibile che contestualmente venga scelto direttamente il presidente
del consiglio " non mi e' chiaro.
Cosa intendi per "scelto" ? Eletto od indicato ???
C'e' una differenza enorme.
Il sistema migliore (o meno peggio) e' il maggioritario senza proporzionale
+ elezione del presidente della repubblica con poteri di governo.
Copme in Francia. Come negli Stati Uniti.
ciao
alberto d'onofrio

LEGGE ELETTORALE. 
[megasnip salva banda e salva scatti]
A mio avviso anche tu sei prigioniero dei difetti dell'attuale
sistema politico. Per liberarsi occorre fare qualche passo indietro. 
Il sistema politico italiano e' parlamentare puro; cio' vuol dire che
il governo (potere esecutivo) e' legato al parlamento (legislativo) da
cui dipende per via della fiducia. Da qui discende che per governare
(esecutivo) ci voglia anche una maggioanza nel parlamento. Si e' persa
la distinzione tra i poteri (la famosa tripartizione). 
Ora, le riforme elettorali sono solo la cigliegina sulla torta di
riforme ben piu' importanti. Inutile menttere una cigliegina piu'
buona su una torta avariata. 
Le riforme importanti sono:
1) Forma dello stato (centralizzato/decentrato oppure federalismo)
2) Forma di governo (governo parlamentare o governo eletto dal popolo)
Se il popolo elegge il premier, il governo non dipende piu' dal
parlamento e quindi non ha bisogno piu' della sua fiducia. 
Esecutivo e legislativo sono (e devono essere) poteri autonomi. 
Non e' necessario (anche se e' auspicabile) che l'esecutivo abbia la
maggioranza nell'esecutivo. (vedi USA e FRANCIA). Cio' vuol dire che
se il governo non ha la maggioranza, si deve adeguare, non cade. 
In questo senso in un paese evoluto potremmo avere il proporzionale
per eleggere il legislativo (con uno sbarramento come in germania) ed
un maggioritario per eleggere il governo. 
Ma ho fatto un passo troppo lungo.
Se la forma di stato e' il federalismo, una mole di poteri oscillante
tra il 50 ed il 70% passa agli enti piu' vicini ai cittadini (comuni e
provincie, ed in subordine regioni). Cio' vuol dire che la
governabilita' importante e' quella nei comuni e nelle provincie.
Per occuparsi a Roma di Difesa, Esteri e delle poche competenze
federali, bastano pochi ministeri ed un Parlamento ridotto. 
In un assetto federale, la governabilita' federale e' un dettaglio di
minore importanza rispetto ad altre cose piu' importanti. 
In sintesi, non dobbiamo illuderci che la governabilita' sia data
dalle leggi elettorali. La governabilta' e' data dall'equlibrio
culturale, economico e politico di un paese e di come questi equilibri
riescono ad esprimersi nel sistema politico (forma di stato e di
governo). 
ciao, francesco
http://come.to/federalismo

 alberto d'onofrio
saluti.
--
dott. Marcello Mattioli

>
 In Francia il presidente non ha molti più poteri di quelli che sono
attribuiti al presidente della repubblica dalla nostra costituzione,
peraltro mai usati in pratica, ma che un presidente eletto
direttamente potrebbe sfruttare. Secondo me il sistema francese, o
quello italiano con presidente eletto direttamente, è un ibrido che
può avere effetti nefasti in un paese dalla democrazia immatura come
l'Italia. Se si volesse un sistema a poteri separati sarebbe meglio il
presidenzialismo all'americana. Comunque anch'esso è secondo me
potenzialmente dannoso per l'Italia, in cui si hanno periodicamente
dei tentativi di deriva plebiscitaria. 
Una soluzione per avere governi stabili potrebbe essere quella della
sfiducia costruttiva, come in Germania. 
Ciao
Marcello
--
marc...@est.it