Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: Petizione contro la nuova legge sull'alcool

Inoltro da altro ng:
Avremmo partorito questa letterina gli indirizzi sono pronti da
attaccare alla vostra mail e sono quelli di tutta la commissione
trasporti.
Si riuniscono ai primi di gennaio...quindi forza!
“Gentile Onorevole,
sono un cittadino ed un elettore che segue con apprensione l’annuncio
dell’ulteriore restringimento a 0.2 dei limiti alcolimetrici alla
guida reputandolo un mero provvedimento demagogico peraltro inutile al
fine di sortire effetti positivi. Credo infatti che il buon senso
comune ci faccia concordare riguardo al fatto che un tasso alcolemico
compreso fra 0.2 e 0.5 non abbia nessuna rilevanza statisticamente
significativa (lo sottolineo) nel causare incidenti rispetto ad un
tasso pari a zero e che sia indistinguibile rispetto ad altre cause
quali colpi di sonno, perizia alla guida, rispetto di TUTTE le regole
del codice della strada, cultura e responsabilità sociale, casualità.
Le tabelle ACI e ISTAT pubblicamente disponibili credo siano
illuminanti a questo proposito.
Un paese sicuramente non meno civile e responsabile del nostro come il
Regno Unito, che contrariamente al nostro convive da decenni con ben
più gravi problemi di alcolismo e di “cultura dello sballo” giovanile,
ha di fatto debellato questo problema dalle strade (e purtroppo solo
da quelle, a testimoniare l’inefficacia culturale di provvedimenti
esclusivamente repressivi) con CONTROLLI SERRATI (che nel nostro paese
latitano) ed un limite, del quale tutti concordiamo sulla necessità,
ragionevole e pari a 0.8 (che io reputo adeguato ed in ogni caso più
permissivo del nostro attuale, che è in linea con la media europea).
In un paese come il nostro, con cultura enogastronomica secolare, una
morfologia particolare e la presenza di una larga fetta della
popolazione fuori dalle città, nonché di una scarsissima qualità del
trasporto pubblico, un limite pari a 0.2 andrebbe semplicemente a
colpire la vita sociale di una larga fetta di cittadini, tipicamente
non giovanissimi e quindi nemmeno sul banco degli imputati come
maggiori responsabili degli incidenti stradali. Cittadini che per
varie ragioni non hanno la possibilità di spostarsi se non
singolarmente, e ce ne sono moltissimi mi creda fuori dai grandi
centri urbani. Andrebbe a danneggiare tutto quel settore della
ristorazione che vive nelle nostre campagne, che è patrimonio
economico e culturale del nostro paese e che scomparirebbe divenendo
di fatto irraggiungibile. A nulla servirebbe più la morigerazione che
permette di conciliare la sicurezza stradale, patrimonio di tutti, con
la propria vita sociale.
Siamo davvero sicuri che questo problema richieda limiti più
stringenti e non semplicemente maggiori controlli con le leggi
vigenti?
Non le nascondo una certa sfiducia, che non è personale nei suoi
confronti, quanto verso la classe politica intera, troppo spesso
orientata verso la demagogia di breve periodo e poco incline a
ragionamenti approfonditi quali quello che cerco di proporre.
Per questo motivo, come estrema ratio, ho deciso di seguire con
estrema attenzione l’iter parlamentare della proposta di legge ed il
comportamento dei singoli gruppi parlamentari, ORIENTANDO IN MANIERA
ESCLUSIVA E VINCOLANTE LE MIE INTENZIONI DI VOTO ALLE PROSSIME
ELEZIONI EUROPEE verso quei partiti che assumeranno su questa
questione una posizione meno impulsiva e più corrispondente agli
interessi del paese. Questa mia iniziativa, poco ortodossa da un punto
di vista civico, credo rappresenti un ottimo incentivo verso la
massima accuratezza del vostro lavoro in Parlamento ed in Commissione
Trasporti.
Darò massima diffusione attraverso i mezzi informatici a questa
lettera affinché le centinaia di migliaia di cittadini che sono
contrari a questa proposta abbiano la possibilità di organizzarsi e
manifestare in maniera concreta il loro dissenso.
Distinti Saluti”
valdu...@camera.it
 , 
barbar...@camera.it
, 
vel...@camera.it
,
buona...@camera.it
, 
fav...@camera.it
, 
misi...@camera.it
,
cros...@camera.it
, 
montag...@camera.it
, 
salv...@camera.it
,
nic...@camera.it
, 
pion...@camera.it
, 
bof...@camera.it
,
bonavit...@camera.it
,
cardinal...@camera.it
, 
car...@camera.it
 , 
fia...@camera.it
 ,
lara...@camera.it
 , 
love...@camera.it
 ,
martino_pi...@camera.it
 , 
melan...@camera.it
 ,
mer...@camera.it
 , 
met...@camera.it
 , 
saru...@camera.it
 ,
tul...@camera.it
 , 
berga...@camera.it
 , 
biaso...@camera.it
 ,
cesa...@camera.it
 , 
colu...@camera.it
 , 
foti_a...@camera.it
 ,
garof...@camera.it
 , 
grima...@camera.it
 , 
iapi...@camera.it
 ,
lando...@camera.it
 , 
loren...@camera.it
 , 
mof...@camera.it
 ,
niz...@camera.it
, 
pis...@camera.it
 , 
proie...@camera.it
 ,
sime...@camera.it
 , 
taglial...@camera.it
 , 
test...@camera.it
 ,
tot...@camera.it
 , 
compa...@camera.it
 , 
dra...@camera.it
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+  / Mini Cooper Cabrio talvolta
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
C'e'gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.

sotto effetto di stupefacenti). 
Altra stupidaggine. Non si tratta di eta' ma di cultura. Chi beve 3
bicchieri di vino durante una cena abbondante viene equiparato a
quelli che si fanno 3 giri di alcool solo per sballare.


 quelli che si fanno 3 giri di alcool solo per sballare.
il fatto che uno sia un 68ino e si fumi un bel cannone perche' e'
"tradizione" non lo rende diverso dal 14 enne che se lo fuma.
e anzi, su una persona della mia e della tua eta' 3 bicchieri di vino
fanno lo stesso effetto se non peggiore che a un diciottenne, a causa
di un metabolismo piu' lento che ci fa smaltire l'alcool piu'
lentamente.
gli effetti sono gli stessi a parita' di alcool nel sangue.

lentamente.
Parla per te!
8-PPPPPP


 8-PPPPPP
:-p
mi sbagliero' ma ad un capodanno quello che mi salto' in braccio
gonfio come una zampogna mi sembra di conoscerlo :-p :-p :-p

>fuorilegge.
Non è detto.
In CH, quindici anni fa, il limite era 0,8 (francamente non so quanto sia 
ora). Beh, quelli che lo sfondavano erano sempre ben oltre 2.
Entro 0,8 non ricordo di nessuno che si sia mai schiantato. TUTTI i miei 
amici hanno avuto la patente sospesa almeno una volta, alcuni svariate 
volte, uno in particolare è anche stato segato all'"esame dei cubi" (test 
psicoattitudinale) e s'è fatto 2 anni senza patente. E ti posso garantire 
che in quel periodo in Squizzera era normale bersi 4-5 litri di birra per 
sera.
Detto questo, abbassare la tolleranza è pura e semplice demagogia, proprio 
perchè gli incidenti causati da obnubilazione d'alcool non avvengono per 2 
bicchieri di vino durante il pasto. Semmai quei 2 bicchieri sono 
*pericolosi* in quanto ti possono causare sonnolenza...
La motivazione della legge è tutt'altra, ed è in malafede: io legislatore mi 
paro il culo dalle critiche per aver messo sulla carta tolleranza zero, tu 
poi fai quello che ti pare che tanto si sa benissimo che i controlli sono 
una pagliacciata.
Potrebbero mettere il limite a 1,0 e attivare dei controlli seri e 
soprattutto sanzioni serie come in CH: alla prima volta che ti pesco oltre 
il limite, 6 mesi di sospensione (altro che i punti della patente), alla 
seconda volta ti salta per 1 anno, alla terza la patente te la scordi. Così 
avrebbe qualche effetto.
-- 
M.
(36, cavalli tanti, cavalle mai abbastanza)
Il capitalismo non finirà mai, altrimenti le fike si estinguerebbero. 

 una pagliacciata.
*Questo* è il vero problema, e come ripeto, è l'unico punto corretto di
tutto quell'elenco di stupidaggini che ho letto.
Per il resto, vi rimando agli studi medici sull'alcolemia e
sull'influenza dell'alcol sui riflessi.
Il discorso di mettere il limite a 1,0 o 0,8 è fallace per un fatto:
perché un limite così alto, poi porta la gente a pensare che si possa
"bere abbastanza, basta non esagerare".
Ora, a parte che con 0,8 di alcolemia si comincia già a non camminare
dritti, figuriamoci guidare, se poi uno pensa che appunto il limite di
legge è abbastanza alto per poter bere con una certa tranquillità, molto
probabilmente poi esagererà (che poi ci vuole poco: ripeto, fatevi un
alcol test quando vi sentite ancora "lucidi", e poi ditemi cosa vi viene
fuori. E per completare, fate un bel test di riflessi: scoprirete che ce
li avete a donnine).
Imporre dei limiti sufficientemente bassi, implica il messaggio: bevi
_molto poco_ altrimenti sei fuori dai limiti comunque, e verosimilmente
questo porterà molta gente che prima beveva *troppo* prima di guidare, a
moderarsi.
Posto comunque che se poi non si fanno controlli, il discorso è pura
demagogia (e ripeto, questa è l'unica accusa corretta che si può fare).


gonfio come una zampogna mi sembra di conoscerlo :-p :-p :-p
Non mi pare che fossi io!


> Non mi pare che fossi io!
Era talmente fuori che ha scambiato una dolce fanciulla per te :-DDD
-- 
Kamox
[28; 280]
www.ringers.it
. 

 _molto poco_ altrimenti sei fuori dai limiti comunque
Esatto. Non è tanto il fatto che chi provoca stragi ha comunque 2 o 3 g/l di 
alcol nel sangue, sono tutti quelli che pensano di essere comunque nei 
limiti (o che gli stessi siano difficilmente raggiungibili "tanto 
metabolizzo presto/sono a stomaco pieno/peso molto") che verranno presi di 
mira da tale abbassamento dei limiti.
P.S.: con le tabelle odierne, io a stomaco pieno posso bere 0,7 litri di 
birra. Sarò anche prudente e fino a un litro di weissbier sono perfettamente 
lucido, ma come riflessi scommetto che qualcosa si appanna comunque.


 lucido, ma come riflessi scommetto che qualcosa si appanna comunque.
Ti riporto la mia esperienza personale, incruenta, ridicola se vuoi, ma
efficace: cena con pizza e una lattina di birra (33 cl), e poi subito
alla guida di... Grand Prix Legends.
Risultato: tempi sul giro più alti in media di quasi un secondo. *Un
secondo*. A me sembrava di essere perfettamente lucido, ma vuol dire che
i riflessi non c'erano, e le frenate tutte sbagliate.
Ora, guidare per strada non è certo tirare per fare il tempo, e magari
una lattina di birra nella guida "normale" potrebbe "passare
inosservata". Resta il fatto che basta così poco per avere già una
significativa influenza sui riflessi. E l'altra cosa che si sottostima è
l'effetto che ha l'alcol sulla percezione dei pericoli.
Infatti non penso che sarei stato sopra 0,2: 1/3 litro a 4,5 gradi
significa 1,5 grammi di alcol puro da diluire nei circa 6 litri di
sangue, ammettendo di averli assorbiti tutti immediatamente. L'acolemia
non poteva quindi in ogni modo essere superiore a 0,25 g/l, in pratica
si può dire che rientrassi nei limiti di legge che si vanno a proporre.
Ma era già troppo. Non riesco a immaginare come sia possibile guidare
con 0,5 o peggio 0,8.


 comunque.
Ma CHETTEFREGA???
Mica vai al ring dopo aver bevuto, devi solo CIRCOLARE normalmente, dunque 
NON hai bisogno di riflessi da Schumacher.
Secondo la tua logica a chiunque abbia passato i 40 anni dovrebbero ritirare 
la patente.


 con 0,5 o peggio 0,8.
0,8 era il limite squizzero, in vigore per MOLTI anni.
Non so nemmeno se l'hanno cambiato, a dire il vero.
E, se permetti, mi fido UN PELINO di più della capacità degli squizzeri di 
regolare l'argomento che non dei nostri pagliacceschi parlamentari.


 la patente.
onestamente che in questo caso hai sparato una stronzata.
il pretendere che uno guidi nelle migliori capacita' che ha, visto che
un'auto e' comunque un oggetto che puo' ammazzare le persone.
vuoi guidare ubriaco, andando pianino e provando a tornare a casa?
benissimo.
tanto e' inutile ribadire che fermeranno i primi 10 imbecilli, gli
faranno un culo come una manica a vento e poi tutto come prima.
pero' poi non parliamo di civilta', di benessere, di morale.
rammento che l'italia e' ai livelli dell'india in quanto a corruzione,
evasione fiscale che non ha pari nei paesi industrializzati, rispetto
delle regole pari a zero.
e la scusa e' sempre "non ci sono abbastanza controlli".
pero' e' anche vero che tutti quelli che vedono uno spiraglio per
inculare il sistema lo fanno, anzi DEVONO farlo.
non va bene che non facciano i controlli, non va bene che non ci sia
abbastanza polizia a giro, non va bene che abbassino i limiti.
tutti a protestare e alla fine nessuno fa niente, con la scusa "ma
cosa si dovrebbe fare?".
1) emigrare
2) imbracciare un fucile e iniziare una guerra civile
la verita' e' che siccome quasi tutti hanno le manine sporche nel
sistema...
tutti protestano che le tasse sono troppo alte pero' non appena si
presenta l'occasione non le pagano.
gli operai che prendono i bonus fuoribusta o fanno il lavoretto al
nero la sera
gli insegnanti che danno ripetizioni (tutte rigorosamente al nero)
gli impiegati comunali che aiutano a snellire le pratiche in cambio di
mance
tutti quelli che lavorano con partita iva che trovano i modi
"peggiori" di aggirare il sistema o incassare al nero....
la realta' e' che le cose come vanno in italia, vanno bene a 50
milioni di persone. non a parole, ma alla resa dei conti e' cosi'.

 eh appunto, allora non mi sbagliavo.
http://www.iss.it/binary/ofad/cont/alcol%20e%20guida.1103620853.pdf
Io resto dell'idea (e i dati medici mi confortano) che a 0,8 uno è sì e
no capace di camminare dritto, di guidare non se ne parla.
A 0,5 uno *non è lucido*, e non dovrebbe guidare.
Che gli Schvizzeri tollerino 0,8 semplicemente è falso:
http://www.chanvre-info.ch/info/it/Dal-1-gennaio-in-vigore-il-nuovo.html
È da quasi 5 anni che anche loro hanno ridotto a 0,5 g/l il limite, il
che vuol dire che si sono resi conto che 0,8 era troppo permissivo.
Ma soprattutto, il problema dell'alcol non è solo nei termini di
rallentamento dei riflessi, quanto nel fatto che porta a una insidiosa
sottostima dei pericoli. Cioè uno *crede* di stare guidando prudente,
mentre in realtà sta prendendo più rischi di quelli che prenderebbe da
lucido, e per giunta proprio nel momento in cui i riflessi non gli
permetterebbero neanche quello che fa da lucido!
Che poi nella realtà italiana il provvedimento sia pura demagogia, cioè
il solito ridurre i limiti perché quelli precedenti non si sono mai
fatti rispettare, è fuori discussione.
Da qui a dire che 0,5 o addirittura 0,8 siano alcolemie tollerabili per
la guida, ci passa un bel po'.


 con 0,5 o peggio 0,8.
Io ci riesco piuttosto facilmente, visto che secondo le famigerate tabelle 
sono stato al volante con questi valori centinaia e centinaia di volte, 
eppure non ho mai saltato uno stop o un semaforo, non ho mai tenuto velocità 
non commisurate alle condizioni, non ho mai compiuto azioni che non avrei 
fatto in altri frangenti, non ho mai fatto più delle solite manovre per 
rimettere l'auto in box.
P 

 sono stato al volante con questi valori centinaia e centinaia di volte, 
Attenzione a non confondere l'alcolemia con la quantità di alcol bevuta.
Quello che fa fede è l'alcolemia, mentre i valori di alcol ingerito sono
esemplificativi per persone medie.
Persone diverse a pari quantità di alcol bevuto, possono risultare in
alcolemie significativamente differenti.
Quindi la domanda è: hai *bevuto* quelle quantità di alcolici prima di
guidare, oppure hai *misurato* la tua alcolemia e l'hai rilevata a quei
valori, prima di guidare?


 valori, prima di guidare?
Non ho misurato nessuna alcolemia, mi baso sulle tabelle che si
trovano in giro e stimo il dato in modo molto prudenziale (eufemismo:
diciamo che lo dimezzo).
P

 fanno lo stesso effetto se non peggiore che a un diciottenne, a causa
non sono d'accordo.
io reggo l'alcol molto più adesso che a 18 anni.

 diciamo che lo dimezzo).
Allora vuol dire poco, quelle tabelle sono orientative e sono
estremamente influenzate da tanti, troppi fattori per poter fare regola.
Nel senso che due soggetti, dopo aver bevuto la stessa quantità d'alcol,
possono manifestare alcolemie significativamente differenti.
Ciò che invece è abbastanza invariabile, è l'effetto dell'*alcolemia*
sui riflessi e sulla capacità di reazione, e per quelli vale certamente
quanto indicato in tabella.
Se tu hai una buona alcol deidrogenasi (aka "reggi bene l'alcol), vuol
dire che il tuo fisico metabolizza in fretta grosse quantità d'alcol,
che *in media* è di circa 8-10 grammi di alcol puro per ora, ma
ovviamente con tutte le variabilità biologiche della solita gaussiana di
valori.
Non conosco i dati di dispersione statistica di questo dato, ma il
concetto penso che sia chiaro.


 con 0,5 o peggio 0,8.
Assoltamente normale, ripeto.
P

 io reggo l'alcol molto più adesso che a 18 anni.
strano perche' biologicamente il tuo fegato potrebbe non essere
daccordo.
e' il tuo cervello che vuole piu' "droga" per darti la stessa
"euforia", ma questo non vuol dire che i tuoi riflessi non siano nelle
stesse condizioni.

 Assoltamente normale, ripeto.
È questo il grave... che ci sia gente che lo ritenga "normale".
sarei curioso di farti fare un test di riflessi simulando un ostacolo
improvviso (un'auto che sporge da uno stop, un pedone, un ciclista, o
che altro)...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


 sarei curioso di farti fare un test di riflessi simulando un ...
Ginocchiata nei coglioni, se non reagisce e' secco.
Ciao, Alex.
-- 
MSN: heniadir (@) hotmail ( . ) i_t
STi driver (JPN, 360cv, 38)
http://www.heniadir.com/Subaru
http://www.speedtest.net/result/367523774.png

stesse condizioni.
no, ti sbagli. Non parlo di euforia, parlo di essere cosciente e di rendermi 
conto di quello che mi succede.
è tutta un'altra cosa. Tra l'altro anche scientificamente non è vero che un 
giovane regge l'alcol meglio di un quarantenne...certo se parliamo di un 
ottantenne le cose cambiano.

 rendermi conto di quello che mi succede.
Vabbè, allora *decenni* di studi medici sono stati fatti da dei
coglioni, ok...


 coglioni, ok...
Forse erano ubriachi...


 coglioni, ok...
be' non ho detto questo.
se avete delle fonti su cui posso informarmi sono le benvenute.

 se avete delle fonti su cui posso informarmi sono le benvenute.
Come ho già detto, purtroppo non ho più accesso alla biblioteca del
dipartimento di Ematologia, come avevo quando studiavo, e dove potevo
trovare una bibliografia pressoché inesauribile al riguardo.
Comunque qui sul sito ACI c'è una pubblicazione abbastanza ben fatta,
non indulge nelle spiegazioni mediche di ciò che comporta un'elevata
alcolemia dal punto di vista biochimico (che comunque non credo
interessino, nello specifico) ma è senza dubbio attendibile per quanto
riguarda gli effetti "pratici":
http://www.aci.it/index.php?id=314


 
http://www.aci.it/index.php?id=314
molto interessante, grazie.
mi sarebbe piaciuto qualcosa anche sulla differenza tra un ventenne ed un 
quarantenne.
Ovviamente io non ho mai contestato il fatto che l'alcol sia pericoloso per 
chi guida (e non solo per loro), non so pero' se veramente ad un ventenne 
l'effetto dell'alcol è minore che ad un quarantenne...

 ventenne l'effetto dell'alcol è minore che ad un quarantenne...
Chiariamo una cosa: l'*alcolemia*, che è quella che si misura, produce
gli _stessi_ effetti più o meno a qualunque età, frange estreme escluse
(*). A 0,5 g/l, sia pure con la solita variabilità biologica, gli
effetti sono quelli.
Dove ci sono *grandi* variazioni, è sulla _quantità_ di alcol necessaria
per raggiungere quell'alcolemia, ecco perché è fuorviante dire "puoi
bere un quarto di vino, una birra media o altro": sono dati di massima
che possono essere clamorosamente sbagliati, anche se certamente
indicativi (non è che se uno beve 100 ml di birra possa poi avere 1,5
g/l di alcolemia, insomma!).
L'altro discorso è quello della capacità di metabolizzare l'alcol, il
nostro fegato *mediamente* demolisce 0,8-1,0 g di alcol puro per ora,
per cui un bicchiere di vino da 125 ml porta circa 1,5 grammi di alcol
puro, e verrà pertanto *completamente* smaltito in un'ora e mezza, una
volta assimilato. Attenzione a questo, nel senso che a stomaco pieno
l'alcol si mescola al cibo e questo porta a un'assorbimento molto più
lento, da cui le curve risultanti dell'alcolemia che hanno un massimo
circa 30'-60' dopo l'ingestione.
A stomaco vuoto, invece, data l'alta volatilità dell'alcol, i *vapori*
che si generano nello stomaco vengono assorbiti con estrema rapidità, e
portano all'innalzamento estremamente rapido dell'alcolemia (ecco perché
bere a stomaco vuoto "da più fastidio").
Anche qui naturalmente c'è chi metabolizza più rapidamente e chi meno,
per cui l'alcolemia risultante dopo un'ora in due soggetti che hanno
bevuto la stessa quantità d'alcol, può risultare in valori
significativamente diversi (da cui "reggere o meno l'alcol").
Ecco perché riferirsi alla quantità d'alcol bevuta vuol dire poco o
niente, ma riferendosi all'*alcolemia*, gli effetti sono quelli
documentati dalla letteratura medica, con poche variazioni.
(*) L'enzima in grado di demolire l'alcol, l'alcol deidrogenasi, non
viene prodotta nel corpo umano prima dei 10-12 anni, ecco perché per i
bambini è estremamente tossico l'alcol. Idem per gli anziani, che
possono avere una riduzione dell'efficienza di questo enzima, anche se
questo ovviamente va valutato da caso a caso.


 (*) L'enzima in grado di demolire l'alcol, l'alcol deidrogenasi, non
può essere che certe razze lo sviluppino più o meno ?
comunque grazie mille per le spiegazioni dottore !!!!!!!!!!

 puň essere che certe razze lo sviluppino piů o meno ?
Asiatici mongolici meno (reggono poco alcool), nativi americani di piu' 
(reggono decisamente bene alcool).


 può essere che certe razze lo sviluppino più o meno ?
Certamente. Come ha già segnalato Alex (che evidentemente tocca la cosa
con mano quotidianamente :-)  ) gli asiatici reggono l'alcol mediamente
meno di noi europei, perché hanno quell'enzima meno sviluppato. Ma anche
qui non va trascurato che mediamente noi pesiamo di più degli asiatici,
e gli americani ancora di più. Quindi in realtà abbiamo la somma di
diversi fattori.


 che altro)...
Mah, sono stato al volante con questi valori centinaia e centinaia di
volte
(l'ultima proprio ieri sera, questo è periodo di cene a
ripetizione :-) ),
per cui come puoi ben immaginare di questi test ne ho già superati un
buon
numero, compresi proprio gli esempi che fai, quando sobrissimi pedoni,
ciclisti ed automobilisti sembra che siano pagati per provocare
incidenti.
P

 che altro)...
Mah, sono stato al volante con questi valori centinaia e centinaia di volte


 
il discorso regge solo finchè tieni conto della massa magra. La stessa 
persona se ingrassa di 10 Kg non regge di più, perchè i 10 Kg di grasso 
non concorrono alla "diluizione" dell'alcool. Questo spiega anche perchè 
le donne reggono mediamente meno dell'uomo: oltre a pesare meno hanno 
anche una % di grasso superiore.
-- 
SF
"Breaking something which works as intended in order to solve a problem 
existing in delusion-space is not usually called 'a workaround'."

 anche tranquilli padri di famiglia di mezz'età.
È come dire: "mangiate merda, milioni di mosche non possono sbagliare".
Un discorso un po' del cazzo, se permetti.
La correlazione alcol-capacità di guida (e incidenti) è talmente
dimostrata da *migliaia* di casi, che non ha neanche senso starne a
discutere.
Poi la gente pensa che quegli studi medici siano fatti da stronzi, e
continua a dire "ma tanto vado piano, raccontano balle"; finché non gli
capita la volta che gli tocca fare il "test sul campo" e si accorgono
che erano giusti gli studi medici... ma a quel punto potrebbe essere
tardi...


 tu dovresti essere già da tempo fra le braccia di morfeo?
Ed è un discorso senza senso, esattamente come basarsi su quanto si è
bevuto e non sull'acolemia risultante.


 dici, è sobrio? :-))))))))
Trattandosi di polizia ne dubito, al limite la canna della pistola in bocca, 
se se la fa sotto e' sobrio.


 credibile che alcune persone riescano a gestirne meglio gli effetti,
Questo *no*. È scientificamente provato che alcolemie uguali provocano
più o meno in tutti i soggetti reazioni molto simili. Ciò che cambia, te
lo ripeto ancora, è la capacità dei singoli soggetti di mantenere
stabile la propria alcolemia in dipendenza di quanto si beve, cosa
influenzata da una marea di fattori.
Riferirsi a quanto si beve non vuol dire un beneamato tubo, l'unico
giudice è l'alcolemia. Che infatti è quella che misurano.


gr/h, p.e.); la massa ematica può variare da 5 a 12 litri, sempre in
DODICI litri????? =8-o incredibboli.. io sapevo da 4 a 8.. quali
soggetti riescono ad avere tanto sangue in corpo?
(ps, ma perche' massa se la misuri come volume?)
-- 
UoScAr aka Oscaracciato
- Imola,33,100(+?),15 -

 (ps, ma perche' massa se la misuri come volume?)
Non so, comunemente la massa ematica si misura in litri, non l'ho mai
visto esprimere in peso. Forza dell'abitudine :-)
