Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: generare numeri *casuali*

ciao!
ho bisogno di generare enormi quantitativi di numeri casuali (per scopi
statistici) e sapendo del problema dell'inizializzazione della funzione
generatrice, avevo inserito un randomize timer in testa alla procedura.
procedura che si ripete con la cadenza delle 100 volte al secondo circa.
osservando i dati ho notato alcune analogie che si ripetevano simili con
cadenza quasi costante. c'ho messo un po', ma credo di aver capito che il
problema risieda nel fatto che inizializzando tutte le volte il generatore e
con tempi così ravvicinati, spesso la sequenza generata era simile.
ingenuamente ho provato ad aggiungere un tempo di attesa (da qualche
centesimo di secondo a qualche decimo) prima di ogni ripetizione e ho notato
che queste "analogie" si distanziavano sempre più a mano a mano che cresceva
il ritardo. allora ho capito che era stata una mossa "poco" furba (per non
dire di peggio) mettere il randomize ad ogni ripetizione.
domanda: quale è il compromesso migliore ?
ovvero, ogni quanti numeri generati conviene reinizializzare il generatore,
tenendo conto che devo generare qualcosa come 1.000.000 di numeri ?
grazie!
Marco

 tenendo conto che devo generare qualcosa come 1.000.000 di numeri ?
Una volta sola, all'inizio?

 ciao!
è un vecchio problema!
in realtà con Rnd i numeri son pseudo-casuali!
e tutto dipende da quello che devi farci!
Se il programma è "serio"....sei abbastanza fottuto con quel metodo di
reinizializzare il "seme"....
La generazione di numeri casuali in maniera "davvero" casuale è abbastanza
ardua!
C'è chi si attacca al generatore della scheda audio campionando il rumore
bianco...ma ogni scheda ha il suo "rumore caratteristico"....e quindi va a
farsi benedire il "casuale"
Esistono fior di articoli che trattano "matematicamente" la cosa ma adesso
ho sonno...mi fa caldo....
In sintesi:
se ti accontenti di pseudocasuali va bene reinizializzare una volta.....
altrimenti cerca su San Goggle e preparati ad algoritmi o soluzioni
dall'assurdo al complicato!
Bye!
...domani guardo se trovo qualcosa!
p.s.
c'è chi sostiene addirittura che con un pc che deve per forza
"digitalizzare" (mentre il mondo è per fortuna analogico...ossia fra 0 e 1
ci sono infiniti numeri...per un pc no!...c'è un limite al numero più
piccolo rappresentabile!) mai si avrà una sequenza totalmente casuale!
Notte notte
--
Il Wodkino Nazionale è a : 
www.martek.it
Pagina Vb/Bestiario/Lamer Experience :
http://www.martek.it/go.asp?portamia=2
 Quotefix e altro:
http://www.martek.it/go.asp?portamia=4
Usr: ICLVB Pw: amici

Wodka40° wrote:
solo un inciso poi vado a letto davvero....
avere un numero casuale (davvero casuale) č buono anche per la crittografia!
siccome c'č un NG apposito con "fior di cervelli"
dacci un occhiata... c'era un post passato proprio su sta roba!
it.comp.sicurezza.crittografia
--
Il Wodkino Nazionale č a : 
www.martek.it


Marco Trapanese wrote:
Eccomi qua!
Che caldo non si dorme!
Un po di link se devi fare un prog serio!
In italiano!
http://www.nemesi.net/casuali.htm
http://www.portazero.info/article.php?sid=2214
 (non l'ho letto tutto!)
In inglese
http://www.library.cornell.edu/nr/bookcpdf.html
    (questo è bello)
e deriva da questo 
http://www.nr.com/
un 3ad con uno con un problema uguale al tuo (leggi bene sempra che usare +
volte randomize sia controproducente per la "casualità")
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=36487B76
.
920F6C64%
40etnoteam.it
&rnum=6&prev=/groups%3Fq%3Dgeneratore%2Bnumeri%2Bcasua
li%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26selm%3D36487B76.920F6C64%25
40etnoteam.it
%26rnum%3D6
p.s.
Più di uno fanno notare come rand ABBIA PESSIME QUALITA' STATISTICHE! Occhio
se ci fai un programma (anche le estrazioni del lotto) che si basa su
statistiche!!!!
Uomo avvisato...
a tal proposito
un link che parla di anche di test sui generatori pseudo-random
http://ishtar.df.unibo.it/stat/avan/temp.html#ran
Ciao!
--
Il Wodkino Nazionale è a : 
www.martek.it


 it.comp.sicurezza.crittografia
Ce n'č uno anche specifico per il problema.
Non ricordo come si chiama ne se č in italiano.
Prova a cercare random o number o numeri... insomma, ci siamo capiti :)
Ciao

 wrote in message
lRZQa.178091$Ny5.5...@twister2.libero.it...

I numeri casuali, cosi' come vogliamo intendere per "casuale", cioe'
qualsiasi, non esistono neanche in natura, figuriamoci su un computer.
Infatti in natura niente e' casuale. A noi appaiono "qualsiasi" solo perche'
e' limitata la nostra mente. Una sequenza di numeri e' tale perche' si porta
intrinsecamente tutta la storia per giungere a tale conformazione.
Il rumore bianco accennato in questo thread e' tutt'altro che casuale. Il
rumore bianco e' la somma di tutte le onde che in quel momento partecipano
alla generazione del rumore stesso. E ogni onda ha un valore di ampiezza e
di frequenza nonche' di sfasamento, dunque nell'istante t in cui prelevo il
valore e perfettamente e atematicamente prevedibile il suo valore, appunto
tutt'altro che casuale.
Quello che possiamo invece fare e' acontetarci di pescare palline di
svariato colore da un sacco, senza pero' tener conto delle influenze fisiche
che portano a pescare proprio quella pallina......basta!
Mary

grazie a tutti!
mi avete dato ottime informazioni,
Marco

 lRZQa.178091$Ny5.5...@twister2.libero.it...
evvabbè!
buttiamola sul filosofico!
E allora la farfalla sogna me o io la farfalla???
Nel momento in cui misura cessa ogni cosa di essere indeterminata e diventa
determinata! GU!
A lui interesserà una generazione casuale "a fini statistici" con
distribuzione frequenza e menata varie CONGRUA al problema che deve
risolvere!
In tal senso il rand NON va bene!
Poi io son meno assoluto di te....il "mondo fisico" è il regno delle
equazioni...ma il mondo non finisce nel fisico
Io sono anche un "romantico" e dico che per me l'universo è infinito....e
oltre "c'è qualcosa"!... e noi siamo qualcosa di più che numeri ed equazioni
di leggi fisiche!
Altrimenti tutto diventa improvvisamente senza senso e tristissimo!
Troveranno anche l'equazione per fare inammorare 2 persone...ma per me
rimane sempre una magia meravigliosa!
Ciao bella!
;-)


 In tal senso il rand NON va bene!
Per me queste sono tutte sege mentali.
Con la Rnd ottinei un numero che non puoi prevedere (o almeno diciamo 
che č piuttosto complesso determinarlo a priori) e quindi per me questo 
č considerabile casuale.
Se poi per casuale intendi che debba anche avere una distribuzione 
normalizzata č un altro discorso.
Ciao

 che portano a pescare proprio quella pallina......basta!
Michael Crichton docet
C'e' un passaggio su  Jurassic Park (il libro, non la porcheria del film) in
cui spiega in maniera molto elegante questo concetto....  :D

 Wodka40° ha scritto:
a fini statistici rand non va bene!
Son seghe da statistici...non è distribuito uniforme...e altra cazzate che
non so!
Cmq per loro è inutilizzabile....e se lo fanno il loro programma da
risultati sbagliati!
p.s.
forse alla doxa usavano rand per fare le previsioni di voto che topparono di
brutto????
per il programma "scopa briscola e ventuno" forse....ma se giochi un numero
altssimo di partite (e quindi per questo rand va bene)
alla fine si ripetono!
tutto dipende che livello di professionalità e precisione statistica vuoi
dare!
Ciao!
