Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: [Sito Comune] Sondaggio

Molti di voi hanno fatto almeno una visita al Sito Comune durante l'attività
su questo NG.
Se non l'avete ancora fatto fatelo, potrebbe valerne la pena.
L'indirizzo è 
http://www.it-lang-vb.net
Ho deciso che d'ora in poi sottoporrò al NG le questioni di interfaccia del
Sito Comune.
Per favore, esprimete un parere senza sfociare in OT.
Cosa ne pensate di questa versione del menu laterale?
http://www.it-lang-vb.net/menu.outlook.asp
Questo non redirige correttamente, valutate solo l'aspetto.
Ciao
--
Fabio Zanetta
WebMaster del Sito Comune del newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
http://www.it-lang-vb.net
webm...@it-lang-vb.net

 
http://www.it-lang-vb.net/menu.outlook.asp
Personalmente preferisco quello attuale.
HTH,
Antonio
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Webmaster 
www.visualcsharp.it
"Great spirits have always encountered violent opposition
from mediocre minds." A.Einstein
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Questo non redirige correttamente, valutate solo l'aspetto.
<IMHO>
Sarebbe forse piu' facile (e corretto) da valutare se fosse mostrato
l'insieme di tutti i frames, perche' non e' detto che un elemento che
stia bene (o male) da solo renda allo stesso modo insieme al resto.
Un po' come quando si collauda il software: non e' detto che un modulo
che abbia superato i test preso da solo li superi anche una volta
inserito nell'applicazione.
</IMHO>
-- 
ciao, hal


Mi associo...

 ha scritto nel messaggio
news:Fpkma.12201$T34.3...@news2.tin.it...

idem

 
Con Mozilla 1.0.3 non e' leggibilissimo poiche' forecolor e backcolor 
sono 2 toni di grigio non molto diversi.
ciao
	maxx
-- 
NOSPAM: Rimuovere i trattini dallo username!
Cut hyphens from my username!


Alla grafica attuale , che mi sembra migliore, aggiungerei le variazioni
presenti sul nuovo.
L'idea di costruire una nuova pagina web , come dopo aver attivato il
sottomenù Bacheca, e permettere di visionare le info di partenza , senza
ritornare indietro, mi sembra una ottima idea.
Salve
giuseppeD

 sono 2 toni di grigio non molto diversi.
Con Mozzilla il risultato è assolutamente identico a quello di IE.
I due toni di grigio sono quelli del menu attuale: link nuovi, link
visitati.

 stia bene (o male) da solo renda allo stesso modo insieme al resto.
Non ho assolutamente voglia di mettere on line una copia del SC (e testarne
il funzionamento) solo per questo menu.
Sarebbe bastato lasciare quello di test un paio di giorni.
Ma non è un problema, se il NG decide per lo stile "puffoso" rimarrà quello.
Ciao

 
http://www.it-lang-vb.net/menu.outlook.asp
Personalmente preferisco lo stile puffoso con le icone... fermo restando che
la mia icona per i meeting "provvisoria" andrebbe cambiata... chessò un paio
di mani che si stringono! :)

 Per favore, esprimete un parere senza sfociare in OT.
Già che ci sono un'idea... non c'entra con la grafica... ma da quando sono
stati aboliti i popup nella bacheca la cosa mi rode...
Il link nella bacheca non dovrebbe puntare direttamente al download del file
ma a una pagina con la descrizione completa dello stesso.
Ciao

il funzionamento) solo per questo menu.
E chi ha detto di farne una copia?
Basta mettere tutti i frames dell'home page, non importa se i link
funzionano o no.
-- 
ciao, hal

 visitati.
Riscrivo la critica costruttiva. Sarebbe meglio scegliere per il 
forecolor un colore che contrasti meglio con lo sfondo.


 ma a una pagina con la descrizione completa dello stesso.
rallentarlo ancora ? la grafica attuale a me personalmente piace parecchio.
quello che trovo largamente migliorabile e' l'immediatezza del sito...

 ha scritto nel messaggio
news:b7e08a$2915$1...@half.spin.it...


mi associo sia per le puffoicone sia per le descrizioni ^_^

Personalmente propendo per un sito SOLO a caratteri.
Meno disegnini ci sono e meglio è.
Alla parola 'abbellire' mi viene in mente la quantità di banda sprecata
per un disegnino...
Vorrei una home page, con al centro un logo.
Clicco ed entro. Tutto a caratteri.
Se non voglio vedere neanche il logo mi bookmarko direttamente la pagina
con i menu.
Senza nessuna baroccheria come pulsantini su e giù, ombre e chi ne ha
più ne metta.
Via le 'orrende' (non per l'aspetto, ma per la logica che rappresentano)
immaginette...
Via le pufferie, gli orpelli, gli inutili fronzoli...
Via il 'non indispensabile'...
Un link, una pagina... Non due o tre, una sola...
Il menu 'generale' deve sempre restare lì in bella vista, altrimenti mi
perdo...
Un sito facile, accessibile ed utilizzabile...
Sono un iconoclasta (!) ed amo le interfacce a caratteri.
Amo le cose semplici...
A cosa servono le immaginette?
Ad abbellire?...
Allora via...
Servono a sapere in quale area del sito si sta navigando?
Ok, allora ripetiamole in altro nelle diverse sezioni, giusto per dare
un po' di informazioni a chi non vive nel sito e lo consulta solo
raramente.
È primavera... :)
È il momento di dare una mano di bianco. ^__^
Ma anche no...
Ciao belli :)
-> GbC
http://www.gbcweb.com
PS
Ciò che ho scritto rappresenta il mio personale punto di vista.
È stato scritto perché qualcuno ha fatto la domanda.

 ha scritto in sostanza esattamente quello
che penso.

 persona fisica non vedo il tuo post che ha dato inizio al thread.
Scusate la curiosità e se sfocio nell'OT ma come mai,
java hai plonkato Zanna?
Saluti,
Antonio
--


 java hai plonkato Zanna?
una serie di motivi. ma e' stato chiesto come favore di non andare ot
proprio in questo thread... e tutto sommato forse le mie sono solo
considerazioni personali, per quanto lungamente soppesate.
ciao

Personalmente propendo per un sito SOLO a caratteri.
SMACK :-)
-- 
ciao, hal

 che penso.
e, per evitare malintesi, e poiche' non vorrei per nulla al mondo offendere
gli interessati, sintetizzo:
moreno per la struttura e, mi sembra di aver capito, assa per la grafica
hanno fatto un lavoro notevole, molto bello. a loro vanno i miei complimenti
ma, imho, non hanno tenuto conto dell'ambito di riferimento del s.c.
come si sa, in questo mondaccio esistono anche i commerciali. provo ad
assumermi il loro ruolo, e vediamo se sbaglio.
schematizzando, al sito comune:
- vanno indirizzati i nuovi, perche' trovino dei punti di riferimento (faq,
articoli, sorgenti, link); i novellini in genere magari hanno tempo e voglia
di scuriosare ma *non* sanno bene cosa cercare.
- si rivolgono a volte gli esperti per trovare o ritrovare codice ecc.; gli
esperti sanno cosa cercare ma *non* hanno molto tempo a disposizione.
in tutti e due i casi, temo, la struttura attuale non risponde alle esigenze
dell'utenza.
tralascio i link. sono buoni, ma non sono molto aggiornati. a inizio anno ho
ripassato i miei: circa 500. in tre anni ne sono morti un buon 50%. ne
devono anche essere nati moltissimi, ne ho aggiunti vari e sul ng ogni tanto
ne vedo segnalati che non conoscevo. e ora ci sono (e cresceranno) anche
quelli su net...
la divisione in sezioni, divise in pagine (asp?). non e' molto comoda. se mi
ricordo che il file che mi interessava era un binario, ma non il nome, dai
pure a cliccare:
-archivio
-binari
-10 pagine, da scorrersi, quando ne basterebbe *una*, piu' semplice e magari
bruttina, ma con *tutti* i link dentro.
link *diretti*, con una brevissima descrizione. se sto cercando qualcosa, la
descrizione mi basta a capire se mi puo' interessare, poi faccio prima a
scaricare, scomprimere e fare f5...
idem per le faq. sfido chiunque a rimandare un newbie a una faq trattata con
un'organizzazione simile. ci vuole molta pazienza, molta umilta', e molta
memoria, per ricordarsi le 92 schede distribuite in 10 pagine...
come confronto, si puo' guardare 
http://www.mvps.org/vbnet/
in cui cliccando su code library
1. il menu a sinistra sta li', e non procura lo spaesamento che ogni volta
mi provoca quello del sc che cambia (ma *troppo* lievemente).
2. in alto nella pagina ci sono tutte le sezioni, che fra l'altro puntano --
non a caso, imho -- a degli html, non a pagine dinamiche...
(spesso mi salvo degli mht: in locale le pagine dinamiche di msdn fanno
schifo, quelle statiche di vbnet vanno...)
in sostanza, con vbnet di solito se c'e' trovo quello che mi serve in meno
di 30", col s.c. mi e' piu' semplice fare un teleport, e passarmi (se vanno:
con asp e js non e' detto) le pagine in locale (mi sono scritto un file
browser col web browser proprio per casi simili, perche' ie evidentemente
non e' adatto a questo scopo)
il punto di fondo, molto spicciamente e' uno. si e' voluto fare un *bel*
sito, riuscendoci. ma si e' rinunciato a fare un sito *pratico*. il s.c. non
e' molto user friendly, se non per chi l'ha concepito.
15 anni di esperienza da una parte e dall'altra della scrivania (anzi di
piu': programmare, comprare conto terzi, vendere, incontrare i venditori,
immettere...) mi hanno fatto capire che certe scelte non sono e non possono
essere solo tecniche. per sintetizzare, un amico ingegnere, abbastanza
cinico, mi diceva parecchi anni fa: e' inutile che scrivi il piu' bel
programma, se poi non lo vendi...
ribadisco: non vorrei offendere nessuno. ma spero che ogni visione del
problema sia lecita, se argomentata e non solo emozionale.
ciao, a.

problema sia lecita, se argomentata e non solo emozionale.
non vedo come - per come hai esposto le tue idee - tu possa offendere
qualcuno...
Parlo per l'architettura che conosco bene:
la struttura del sc è piuttosto elastica, quindi si può facilmente
adattare a variazioni anche sostanziali del layout che però non
richiedano grosse modifiche alla struttura dei dati.
Per come la vedo io, sono propenso a fornire all'utente diversi approci
alla consultazione del sito tipologie/categorie, indici, motore di
ricerca, ...) però hai ragione dicendo che bisogna renderlo più
intuitivo e forse fargli prediligere l'utilizzo del motore: più
semplice, veloce e con meno fronzoli.
Tra l'altro, la pallosità dell'indicizzazione e la poca cura riservata
un po' da tutti (in primis gli autori) nella stesura delle descrizioni
dei progetti, limitano l'efficacia delmotore di ricerca: un
miglioramento sostanziale lo si avrebbe curando le descrizioni e
utilizzando la terminologia più chiara e corretta possibile.
Comunque, prima di elencare cosa si potrebbe o no, si vorrebbe o no, si
dovrebbe, o no, quali erano le tue proposte?
Ciao,
Moreno
-- 
sirri at morenosoft dot com
Moreno Sirri VB Site - 
http://www.msvbsite.net
---------------------------------------------------------------------------
Le risposte alle tue domande le trovi sul Sito Comune di questo NewsGroup:
 
http://www.it-lang-vb.net
---------------------------------------------------------------------------

 dovrebbe, o no, quali erano le tue proposte?
l'indicizzazione piu' che pallosa e' problematica perche' tira via tempo.
ricordo che a suo tempo soffrii per passarmi pochissimi progetti, mentre tu
ne hai fatti ben di piu'. c'e' anche da dire che ne sai di piu', per cui
probabilmente fai prima a valutare.
ma nell'architettare una struttura collettiva, devi prevedere fin
dall'inizio che il passo, nella stesura come nella consultazione, lo dara'
la persona piu' lenta. quindi piu' semplice e', meglio sara' gestibile su
tutti i livelli.
visto il pochissimo tempo che abbiamo tutti -- per cui ringrazio chi si
occupa del s.c. a qualunque titolo -- perche' il sito sia veramente comune e
possa risultare immediato starei sulla linea gbc-hal.
mi verrebbe da dire un frame sulla sinistra con link e sottolink, non fosse
che roby giustamente mi fa notare che ormai i frame li ho solo io. (in
compenso mi sembra di aver capito che tutte le pagine di java me le rifa'
lui: tutte uguali in alto e in basso, pero' :)
comunque il concetto e' quello di javalab, da me. lascia perdere il frame
sotto delle sezioni e guarda solo jlab, dove sta tutto a sinistra, o vb,
dove qualcosa viene rimbalzato in un indice a destra.
la mia e' una realizzazione piuttosto rough, gia' ne so poco di vb, figurati
di web. ma l'idea resta quella.
se a sinistra c'e' "faq", a destra puo' aprirsi (subito, al clic su faq) un
menu con le varie faq. rinunciando alla grafica, in 20-30k di testo ce ne
stanno di descrizioni brevi... e sono tutte li'.
idem, o insomma qc del genere, coi sorgenti e i binari.
per esperienza so che un bottone grafico richiede un casino di tempo. in
testo, il tutto, a uno come te richiede un giorno a pensarlo e uno a
realizzarlo. quando si aggiunge qualcosa, coi frame basta inserire la pagina
interessata e ritoccare l'index1 (io faccio cosi'), senza frame non saprei
bene, ma con un db non dovrebbe essere impossibile.
il motore tienilo, evidenziato, ma staccato. magari il primo link in alto di
index1. per cui uno lo trova sempre, subito, e se cerca "stringhe" o
"listview", gli arrivano link a faq, sorgenti, binari, articoli. ma il
listato restituito dev'essere unico, su una sola pagina, non distribuito in
base a esigenze grafiche. e' uno strumento di lavoro, pensalo pure sporco di
morchia, ma se funziona va bene cosi'. al look con un po' di css si pone
rimedio,
ecco, piu' che il mio guarda vbnet. per i miei gusti c'e' un filo troppa
grafica, ma va. prova a cercare "listview".
fra l'altro, col testo si puo' anche impostare per i 1024-768. a 800 ancora
terrebbe abbastanza, e a 1024 si sfrutta bene la schermata.
http://polo.cedoc.mo.it
questo e' quello che ho fatto (gratis...) per dei bibliotecari. con un mini
db e' bastata una settimana partendo da zero e piatendo pure i numeri di
telefono...
(ma sono almeno riuscito a linkare del free pure li'...)
scusa se sono idee sceme o gia' discusse, ma il mio concetto di internet
informativa e' piu' o meno questo. niente grafica, o giu' di li'.
( detto da uno il cui cane ha +- 4500 foto sulla rete :)
ciao, a.
http://www.sundaysw.com
j si e' appena imbalzata cadendo nel sonno dalla sua brandina. si e'
spaventata moltissimo :)

io sono un po' radicale...
un campo 'cerca', full-text, e basta...
mica abbiamo 10 giga da controllare...
si e no un db da 1 mega...
al massimmo vengono 40 risultati...
te li scorri e guardi...
tutto qua :)
sono un informatico, e dopo 20 anni di programmi ho capito una cosa...
noi informatici di interfacce non capiamo una mazza...
dovremmo mirare all'utilizzabilità, non alla perfezione tecnica...
soporattutto pensando che chi userà 'quel coso' di campi, indici, chiavi
non ne sa una beneamata cippa...
io stesso nel SC faccio fatica a trovare una cosa...
anche conoscendone il nome...
-> GbC
http://www.gbcweb.com

scusate la postilla...
il fatto che fino ad oggi non abbia detto nulla indica che apprezzo il
lavoro di tutti quelli che hanno contribuito alla realizzazione del SC
(Moreno in testa) e che di fronte all'entusiasmo ho pensato di
uniformarmi all'opinione generale...
non ho nulla contro la grafica, le icone o qualsiasi altra cosa...
le mie non sono critiche...
e non pretendo di essere ascoltato...
è stata fatta la domanda e dico cosa penso...
ciao belli :)
-> GbC
http://www.gbcweb.com

 noi informatici di interfacce non capiamo una mazza...
"un po'" ? un radicale libero ! :)
gibi, ho scoperto a spese mie che si comincia a capire qualcosa di
interfacce quando si usano i propri programmi.
tipo: fai un piccolo db relazionale, semplice semplice, e poi inizi a
mettere dentro 5k schede in una tabella, 50k in un'altra... ne vengono, di
idee...
oppure quello che dicevo ieri, con alcuni utenti che possono inserire a
turno: lo usiamo in condizioni complesse, di fretta, con casino intorno: e'
un buon test.
ed e' un buon test poi, un db che stai gia' usando, farlo usare a qualcun
altro (ignaro :), e vedere cosa succede. quando mi sono trovato
    cognome rossi
    nome mario
    citta roma
    stato celibe
ho capito che se scrivevo nazione c'erano meno dubbi :)
e poi gli shortcut... tutti quelli che si puo'.
bisognerebbe sempre testare i programmi su un db col mouse scollegato... ci
si accorge che a certe funzioni non si arriva se non con 28 colpi di tab...
ciao, a.

 
http://www.it-lang-vb.net/menu.outlook.asp
A me non dispiace (si può fare di meglio, ma nè io nè te siamo grafici).
Anche io sono contrario alle icone, ma solo perchè nessuno è in grado di
farne di nuove se servono, e la cosa più importante in un sito "comune" è
che chiunque alla bisogna possa fare implementazioni e/o metterci pezze,
anche se non è un grafico.
In ogni caso la cosa più importante se vogliamo fare un restyling al sito è
togliere i frames. I frame sono "il male" perchè impediscono a google di
indicizzare i contenuti. Siccome il sito è in asp, non c'è nessuna necessità
di usare i frame, basta generare una volta il menu a sinistra e il cappello
in alto e ficcarli in ciascuna pagina con una include. L'aumento del peso
per pagina è comunque trascurabile secondo me, rispetto ai vantaggi.
A parte questo, la tua implementazione è troppo da programmatore. Si può
fare tutto senza javascript (anche in questo caso è meglio evitarli perchè
non tutti poi sanno metterci le mani). Eccoti qui di seguito una parte del
tuo esempio rifatta quasi uguale usando solo HTML e CSS:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>
</TITLE>
<style type="text/css">
<!--
div.MenuSinistro{
 font-family: Tahoma, Verdana, Arial, Helvetica, Sans-Serif;
 width: 160; align:center;
 BACKGROUND-COLOR: "#C0C0C0";
 height:100%; padding:8px,8px;}
a.pulsante {
 font-family: Tahoma, Verdana, Arial, Helvetica, Sans-Serif;
 width: 150; BACKGROUND-COLOR: "#AAAAAA";
 font-size: 10pt; line-height: 12pt;
 font-weight: bold; color: #FFFFFF;
 vertical-align:middle; text-align:center;
 padding:4px,4px; BORDER: solid;
 margin:1px,0px;  BORDER-WIDTH: 1px;
 BORDER-color: "#AAAAAA";}
a.pulsante:hover {  color: "yellow";
 text-decoration: none;
 BORDER-TOP-COLOR: "#E0E0E0";
 BORDER-RIGHT-COLOR: "#000000";
 BORDER-LEFT-COLOR: "#E0E0E0";
 BORDER-BOTTOM-COLOR: "#000000";
}
  -->
</style>
</head>
<body bgcolor="#F0F0F0" leftmargin="0" topmargin="0">
<div class="MenuSinistro">
<a Class="Pulsante" href="#">Home</a><BR>
<a Class="Pulsante" href="#">Info</a><BR>
<a Class="Pulsante" href="#">Bacheca</a><BR>
<a Class="Pulsante" href="#">Cerca</a><BR>
<a Class="Pulsante" href="#">Documentazione</a><BR>
<a Class="Pulsante" href="#">Archivio</a><BR>
</div>
</body>
<Html>
Ho tenuto i CSS nel sorgente HTML solo per postarlo qui. In realtà vanno
sempre messi in un file esterno. Usare i CSS ha così il vantaggio che è
possibile fare un restyling completo del sito senza modificare nient'altro
che il file dei CSS.
Just my 2 cents
*Roby*
---
Basta programmare: fatti una partitina. 
www.youplay.it

 me le rifa' lui: tutte uguali in alto e in basso, pero' :)
Certo che sě!. Basta pagare... :-)
Ciao
*Roby*

 ha scritto

ah, vedo adesso...
niente in contrario.
quanto offri ? :P

 A parte questo, la tua implementazione è troppo da programmatore.
Semplicemente perchè non conoscevo altro modo :)
Però, un po' più lungimirante dei taglia-incolla selvaggi che oggi
attanagliano il SC lo sono stato: tutto il mio codice sta in una Function
ASP con chiamata Button(Text), in un file a parte.
Basta cambiare il file incluso e ti metti il bottone che vuoi.
Per il css, mi fido :)
Non ho intenzione di tornare sull'argomento bottoni per un bel pezzo.
Ciao

 con i frame rischiavo la scomunica e il rogo.
No! Per i frames hai tutto il mio appoggio! Altrimenti con lynx come faccio
a navigarci sul SC? ;)
Ciao

 a navigarci sul SC? ;)
perchè lynx ti mostra le icone a 24bit, vero? :)
Ciao

indicizzare i contenuti.
Come ti avevo accennato al meeting, Google non potrebbe in nessun caso
indicizzarli poiché i contenuti sono totalmente dinamici.
Per risolvere il problema ed indicizzare il contenuto su google, si
potrebbe generare una paginetta statica (2, ..., n) con le sole
descrizioni; una volta che l'utente, tramite google, giunge a quella
pagina, si potrebbe avviare automaticamente il download del progetto
(senza nemmeno visualizzare la pagina) e subito dopo reindirizzare
l'utente alla hp del sito per rendergli disponibili tutte le altre
funzionalità.
Tali paginette possono essere generate in automatico dal wm ad ogni
upload (l'elaborazione dovrebbe durare forse qualche secondo e l'upload
di pochi k è irrilevante).
Che ne dite?


 indicizzarli poiché i contenuti sono totalmente dinamici.
Google il mio sito lo indicizza benissimo ed è totalmente dinamico! :P
Bisogna vedere il tipo di dinamicità!
hth

 Bisogna vedere il tipo di dinamicità!
anche da me, che e' tutto un frame, google iperindicizza...
la scelta e' politica, non tecnica.
ciao

 la scelta e' politica, non tecnica.
in che senso?
chi sarebbe a scegliere e con quali criteri verrebbe effettuata la scelta?
salutoni
sergio

 chi sarebbe a scegliere e con quali criteri verrebbe effettuata la scelta?
suppongo la m.l.
dai post di moreno, mi e' sembrato che ci si stesse riflettendo seriamente.
certo, la riscrittura di un sito non e' cosa di un attimo, e magari buttare
via o ripensare dalle fondamenta quel che si e' fatto non e' che sia
entusiasmante...
ciao, a.

 e' questione di quello che si _vuole_ fare, non di quello che si puo'.
scusa, intendevo dire: come si farebbe a rendere indicizzabili le pagine,
visto che attualmente pare non lo siano?
siamo un po' ot, credo, ma non credo che la cosa ti preoccupi ;-)
salutoni
sergio

siamo un po' ot, credo, ma non credo che la cosa ti preoccupi ;-)
Non credo che l'argomento sia poi tanto OT, il sito comune e' DEL
newsgroup e la mailing list e' composta da persone che frequentano il
newsgroup apposta per discutere sul come operare a proposito del sito
nel solo ed esclusivo interesse del newsgroup stesso.
-- 
ciao, hal

 visto che attualmente pare non lo siano?
google lavora anche alla brutta. se ciccio.zip e' linkato in qualche pagina,
staticamente o dinamicamente, ciccio.zip risulta. da me arriva gente che
cercava un riquadro del ciclo arturiano dalla porta della pescheria nel
duomo di modena: risulta il nome della sezione (porta della pescheria,
appunto), e di li' risalgono..
ma imho di google non ci si dovrebbe preoccupare affatto: basta scegliere
bene i tag della homepage. fra le altre cose il sc e' in italiano. e' una
scelta politica. il mio e' quasi solo in inglese. perdo quasi 60 milioni di
italofoni, ma..
ciao, a.

italofoni, ma..
Questo si chiama "centrare il bersaglio" :-)
Sarebbe utile avere il sito comune almeno bilingue (ita-eng).
Io quando cerco su google uso sempre termini inglesi (a meno che non
stia cercando qualcosa che DEVE essere in italiano, ma se riguarda
l'informatica questo non e' mai vero) e non penso proprio di essere
l'unico che fa cosi'.
-- 
ciao, hal

 perdo quasi 60 milioni di italofoni, ma..
Esistono dei siti dinamici che intrappolano gli spider dei motori di ricerca
generando link sempre differenti per puntare alla stessa cosa: se ad esempio
sul mio sito un un articolo può essere sempre raggiunto all'indirizzo
http://[...]?id=9 in certi siti dinamici con logiche costruttive differenti
l'indirizzo diventa del tipo http://[...]?id={GUID} con {GUID} una stringa
lunghissima e variabilissima! :-(
Non so se questo è il problema del SC... se poi invece la discussione
verteva sul fatto che google potrebbe indicizzare il contenuto in modo da
puntare alla pagina diretta (senza il contenitore formato da frame) non
posso che concordare con a.p: un programmatore DEVE essere in grado di
togliere la parte finale dell'indiirzzo per arrivare al sito nella sua
globalità! ;-)
C'è da dire che imho è più bello un approccio come quello di phpnuke che mi
permette in qualsiasi momento di dare un link che punta a un'articolo del
mio sito e che comprende anche il contenitore (no frames).
Posso dire, infine, che la prima versione di hardwaretips era fatta con i
frames (è ancora online tra l'altro), quindi il mio "astio" contro gli
stessi non deriva da una scelta politica ma tecnica (ci sono tantissimi
punti a disfavore dei frames imho)! :-)
hth

 punti a disfavore dei frames imho)! :-)
si'. ci sono anche punti a favore. da me, se dovessi impostare senza frames
le pagine di java, e in genere le immagini, cioe' il 90% di un sito con
quasi 32k file e 1.1 gb, avrei da soffrire mica poco. e ne avrebbe anche chi
dovrebbe ogni volta riscaricarsi pagine lunghissime: anche se le img sono
gia' in cache, le pagine vanno lette complete...
comunque, ripeto, imho il punto e' chiarirsi:
- target (livello tecnologico e geografico: in italiano il sc serve e ha un
suo pubblico, hal, mentre non e' detto che al mondo serva un altro sito vb
in inglese. e di certo farlo bilingue e' una fatica improba. io ho
rinunciato, faccio prima a scrivere in inglese che a pensare in italiano e
poi tradurre. certo sarebbe un bel guadagno, ma v. punto successivo)
- disponibilita' di tempo dei singoli (temo poco, sappiamo tutti...)
- capacita' tecniche (queste so che in ml ci sono)
- per me poi e' *sempre* fondamentale anche una certa immediatezza, ma forse
e' un sentimento solo mio. testuale o con pulsanti grafici, con icone o
senza, ma uno non si dovrebbe perdere mai, e dovrebbe arrivare presto a
quello che cerca.
ciao, a.



sul sc tutti i dati sono memorizzati in un db. non esistono pagine html
(tranne gli articoli) e gli url nelle pag asp vengono anch'essi
costruiti runtime a partira dal db.
non so come funziona google, ma non credo che riesca ad indicizzare il
sc se non fornendogli degli indici...


 sc se non fornendogli degli indici...
Io invece credo proprio il contrario! Google indicizza i contenuti creati on
the fly... il problema ora potrebbe essere la presenza dei frames! ;-)