Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Attento Prodi! La politica economica è una cosa «seria», non è demagogia

Attento Prodi! La politica economica è una cosa «seria», non è demagogia
di Aurora Franceschelli - 16 marzo 2006
La notizia della nuova bocciatura, da parte dell'avvocato generale della 
Corte europea di giustizia Christine Stix-Hackl, dell'imposta regionale 
sulle attività produttive, l'onere contributivo conosciuto ai cittadini con 
il nome di Irap, è l'ennesima riprova che, anche a livello europeo, dove 
Prodi ha sempre vantato di aver grandi estimatori per il suo operato come 
Presidente della Commissione, l'operato del Professore in politica 
economica, è stato bocciato. E'il secondo pronunciamento nel giro di un 
anno, dopo quello in cui, il 17 marzo del 2005, Francio Jacobs dichiarò che 
l'imposta era contraria alla sesta direttiva (77/3888) perché nei suoi 
caratteri essenziali è uguale all'Iva. L'Irap, dunque, è un doppione 
regionale dell'Iva, è questo non è assolutamente ammissibile da parte della 
Corte di giustizia dell'Unione europea. L'avvocato Hackl ha tuttavia 
rilevato come la questione Irap non avrà una soluzione autorevole sino a che 
la Corte non si sarà espressa con una sentenza; si prevede che il 
pronunciamento della massimo organo giudiziario europeo produca i suoi 
effetti solo a partire dalla fine dell'esercizio tributario durante il quale 
sarà emanata la sentenza, che potrebbe essere depositata entro quest'anno: i 
suoi effetti, in questo caso, dovrebbero valere a partire dalla fine del 
2006, una data che consentirebbe di restringere a cinquemila contribuenti la 
cerchia di coloro ai quali verrà versato il rimborso Irap, la cui cifra 
totale dovrebbe così ammontare a circa un miliardo di euro (le richieste di 
risarcimento avrebbero potuto raggiungere i 120 miliardi di euro). Anche se 
l'ultima parola spetterà alla Corte di giustizia, la prassi prevede che 
solitamente vengano confermate le conclusioni dell'avvocato.
Una tassa, quella regionale sulle attività produttive, che, oltre a 
penalizzare e deprimere la volontà di crescere delle imprese, colpisce 
indirettamente anche il lavoro in quanto non consente la deducibilità degli 
interessi passivi. Nel caso di esercizi in passivo, l'Irap, in quanto 
imposta indeducibile, ha comportato, proprio per il fatto di creare un 
imponibile, il pagamento aggiuntivo dell'Ires (Tassa annuale sull'utile 
lordo). Lo stesso Presidente della Confindustria, Luca Cordero di 
Montezemolo, schierato dalla parte dei poteri forti della sinistra, si è 
detto entusiasta del pronunciamento europeo contro l'imposta creata da 
Prodi: «un passo avanti verso l'obiettivo che Confindustria ha sempre 
indicato: il superamento di un' imposta ingiusta che penalizza l'attività 
produttiva». L'abolizione dell'Irap rappresenta, per il leader di 
Confindustria «la vera priorità per restituire alle imprese una piena 
capacità competitiva sui mercati internazionali». Ma come? Proprio lui che 
non perde occasione per schierarsi apertamente con la sinistra, ora prende 
esplicitamente le distanze da una misura economica inventata nel 1997 
dall'allora Governo Prodi?
Alla luce degli errori passati, come quelli che hanno portato 
all'istituzione dell'imposta rapina, l'Irap appunto, quale politica 
economica si prospetta per l'Unione? Se guardiamo alla precedente esperienza 
di Governo della sinistra si potrebbe intuire la linea che, influenzata dal 
retaggio ideologico che gli appartiene, un eventuale governo di sinistra 
adotterebbe per il Paese. Si, perché, quando si parla di orientamenti, a 
sinistra, si finisce sempre per guardare al passato, ad un passato che, a 
livello economico, non può più vivere, un passato in cui lo Stato gigante la 
fa da padrone, in cui le tasche dei cittadini rappresentano una benzina da 
cui attingere ogni volta che la macchina pubblica non è in grado di 
carburare da sola; basterebbe fare un tuffo nel passato, cosa che pare 
gradita alla sinistra quando sostiene che bisognerebbe tornare indietro di 
cinque anni per cancellare quanto di positivo fatto dal Governo, per capire 
fino in fondo l'inganno a cui si aggrappa il Professore: arrocandosi dietro 
il falso luogo comune della difesa dei più deboli, il caro Prodi, dovrebbe 
richiamare alla mente che, quando era al Governo, la sua politica non fu 
affatto benevola e generosa nei confronti dei meno abbienti, anzi, si può 
affermare che non si fece nessuno scrupolo a penalizzarli: aumentò, ai danni 
dei poveri, l'aliquota minima al 20%, abbassando, lui che difende i più 
deboli, l'aliquota massima a favore dei più benestanti. Questo è il 
biglietto da visita, o meglio, il curriculum politico, della coalizione che 
intende governare il Paese; e se è vero che il curriculum è un importante 
carta da giocarsi per garantirsi un futuro, non si può certo dire che la 
sinistra, nella sua passata esperienza di governo, si sia garantita un 
profilo di esperienze tali da attribuirgli affidabilità, tale da 
presentarsi, agli occhi degli italiani, come «un gruppo di persone serie che 
intendono garantire stabilità».
Ma quale fantomatica serietà? Che significa agire con serietà? Normalmente è 
la qualità di chi agisce con responsabilità, con capacità di assolvere i 
propri doveri. Eppure, Prodi, quando ha avuto la possibilità di andare alla 
guida del Paese, che cosa ha fatto? Ha tolto ai poveri per dare ai ricchi, 
ha introdotto un' Eurotassa che avrebbe dovuto restituire: l'abbiamo 
rivista? Ha contribuita ad accrescere il buco di bilancio, una 
responsabilità che ora vorrebbe far ricadere sul Governo Berlusconi. Questa 
è la serietà di Prodi? O forse è un semplice condensato di demagogia che si 
sposa molto bene con l'abitudine della sinistra a sbandierare la questione 
morale brandendola come un'arma elettorale?
La sua demagogia si sposa molto bene con la confusione di chi, come ha 
giustamente sottolineato il sinistrorso Luca Ricolfi, non ha ancora le idee 
molto chiare su come intende guidare l'Italia se avrà disgraziatamente la 
possibilità di andare al Governo. Il sociologo lamenta la vaghezza del 
Professore, la sua incapacità a stilare ricette precise nel caso andasse al 
governo: «Prodi fa capire che i nostri servizi - dalle ferrovie alla 
scuola - e le infrastrutture sono allo sfascio»: non dice però come intende 
apportare correzioni al riguardo; forse perché la realtà che dipinge è 
puramente immaginifica. Ma, prosegue Ricolfi, egli ha dichiarato che un 
governo serio dovrebbe tenere sotto controllo la spesa pubblica, rafforzando 
allo stesso tempo lo Stato sociale. Ma, e qui stanno le sue incongruenze, 
una riforma dello Stato sociale sarebbe difficile da realizzare senza 
incidere negativamente sulla spesa pubblica. Se Prodi intende alleggerire la 
spesa pubblica, è chiaro che lo Stato sociale non potrà essere rafforzato 
come dichiara di voler fare. Siamo di fronte ad un altro inganno, quello che 
alla sinistra fa comodo per tentare di agguantare il potere.
La critica di Ricolfi si estende anche al lavoro: quando Prodi dice di voler 
ridurre il cuneo fiscale, il costo che grava sul lavoro, deve dire da dove 
attingerà le risorse necessarie a finanziare questa misura. Vi è poca 
chiarezza sul modus operativo che consentirebbe di ridimensionare il cuneo 
di 5 punti percentuali. Una parte di denaro dovrebbe provenire dalla 
redistribuzione del carico fiscale; ma come dovrebbe avvenire questa 
redistribuzione? Aumentando il costo del lavoro precario e diminuendo quello 
del lavoro regolare. Come obietta Ricolfi, non è detto che così venga 
ridotto il costo del lavoro nel suo complesso, anzi, potrebbe accadere che 
ciò che «si sottrae con una mano (riduzione del cuneo fiscale) , rischia di 
essere aggiunto con l'altra (maggiori contributi sul lavoro atipico)». La 
sinistra, come si evince anche da quest'ultima considerazione di Ricolfi, 
non si smentisce mai: toglie con una mano...per poi aggiungerlo con l'altra: 
altro che serietà!