Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: aggiornare linux

salve a tutti,
ho linux mint 10 installato. ogni sei mesi reinstallo da capo. c'è un 
modo per aggiornare il sistema senza rifare l'installazione?
grazie

modo per aggiornare il sistema senza rifare l'installazione?
Se e' simil-debian io nel file /etc/apt/sources.list ho
sostituito "squeeze" con "testing" e adesso e' aggiornata
giorno per giorno nei secoli dei secoli.
Ma me la toglieresti una curiosita'? perche' mai hai scelto
mint invece di debian? e' piu' multimediale?
-- 
Saluti, Dalet

 modo per aggiornare il sistema senza rifare l'installazione?
C'e'.
-- 
last-kernel-inside


Usare una distro rolling release come Arch:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Linux_(Italiano)
(scusate non ho resistito)
Ciao!
Marco


    Il 18/04/2011 00:15, Copyleft ha scritto:
    


beryl wrote:







ho linux mint 10 installato. ogni sei mesi reinstallo da capo. c'è un
modo per aggiornare il sistema senza rifare l'installazione?





C'e'.






per ubuntu ho provato 


sudo update-manager -d ma mi compaiono gli update di ubuntu 










sudo update-manager -d 
ma mi compaiono gli update di ubuntu
 anche su mint






C'e' una bella differenza di stabilita', amichevolezza, intuitivita'
d'uso fra Mint e Arch :-)


l'ho usata per qualche mese ma per motivi di comodità ho preferito 
passare a mint.
Per più di un anno ho usato fedora.
Adesso per l'appunto sto cercando una release tipo arch o lmde per 
skillarmi seriamente, per poi passare a distro più 'toste'.
infatti fino a novembre ho sempre usato linux e win
dopo quasi quattro mesi con linux e basta sono diventato allergico a 
microsoft


Uso Arch da 1 anno (dopo aver iniziato con Mandriva e Debian) e lo tengo 
tranquillamente in dual boot con XP perché:
1. Con XP la stampante Samsung ML-4500 va più veloce
2. Con XP lo scanner HP ScanJet 2100C fa scansioni migliori
3. Alcuni emulatori (es. UAE) vanno meglio su Windows che su Arch
Non credo ci sia da vergognarsi a usare (anche) Win per alcune cosette. 
Poi una distro GNU/Linux si sceglie per prestazioni e stabilità e in 
questo finora Arch si è rivelato imbattibile (ma non ho provato 
l'acclamato Gentoo).
Con Arch impari molto e ti avvicini alla realtà Unix più pura, che è la 
base su cui poggia il sistema di GNU/Linux. Mint, Mandriva, Ubuntu, 
eccetera non hanno prestazioni così fantastiche, almeno sul mio vetusto 
Sempron 3000+
Alla fine della fiera in realtà la distro più comoda è quella che impari 
a usare meglio, dunque anche Arch o Slackware potrebbero andare bene :-) 
Considera Arch soprattutto se vuoi evitare il discorso degli avanzamenti 
o dist-upgrade che a volte (anche spesso) si risolve in un bagno di sangue.
Ciao!
Marco


Nella mia vita ho usato principalmente 4 distro: Mandriva, Debian, 
Ubuntu/Xubuntu e Arch. Le prime tre mi sono quasi sempre incasinate 
irreparabilmente dopo pochi mesi, costringendomi a reinstallare, 
eccetera, e in ogni caso a ogni aggiornamento o dist-upgrade diventavano 
più lente e instabili.
Arch (con Gnome) in un anno, a parte il kernel panic causato 
(salturariamente) da udev 165-1 a gennaio, non mi ha mai dato problemi 
né di gestione né di prestazioni o stabilità. Secondo te cosa dovrei 
consigliare? :-)
Marco


Io ho avuto problemi con Arch, che mi piace molto ma talvolta e' davvero
troppo pericolosa. Dopo dieci anni di linux, ho capito che il modo 
migliore per non avere problemi e' aggiornare poco, e solo quello che
davvero vuoi aggiornare.

 davvero vuoi aggiornare.
Cosa intendi con troppo pericolosa? hai avuto anche tu kernel panic o 
programmi sfanculati da #pacman -Syu? di solito basta fare il downgrade 
dei pacchetti incriminati. Quello che se l'è passata peggio credo sia 
Rama, che dice di essersi fottuto KDE su Arch aggiornando dal 3 al 4. A 
me l'unica distro GNU/Linux che ha fottuto irreparabilmente il sistema 
(ma non chiedermi perché) è stata la *stabilissima* Debian.
Ciao!
Marco

 skillarmi seriamente, per poi passare a distro più 'toste'.
a parte Gentoo e LFS non ne conosco di più toste;
r
-- 
se sapete usare Windows allora sapete usare Linux
http://www.umpf.net/ramapage/slack.htm

 o dist-upgrade che a volte (anche spesso) si risolve in un bagno di sangue.
uhm, da me aggiornando KDE è diventata inusabile;


 Rama, che dice di essersi fottuto KDE su Arch aggiornando dal 3 al 4.
l'ho appena ribadito ;-P


 Marco
ciao!

 r
Sì, ma io ti ho anticipato di quasi due ore, o sommo! mi spiace che 
sulla Ramapage tu abbia scritto che ritieni Slackware e Debian le distro 
migliori. Hai dimenticato Arch e (forse) Gentoo e secondo Freud nessuna 
dimenticanza è casuale ^__^
Secondo me il motivo per cui Arch ti ha fottuto il sistema con il 
passaggio da KDE 3 a KDE 4 era per farti capire che il desktop che devi 
usare è Gnome :-)
Ciao!
Marco

 r
Non sarebbe il caso di postare il link alla tua pagina sulla presunta 
tosticità di alcune distro? La pagina è molto vecchia, ma sempre attuale 
come ragionamento di fondo.
Marco

 tosticità di alcune distro?
di tanto in tanto appare nella sign random, in ogni caso è in evidenza 
nella prima pagina della mia home page;
r
-- 
Io pagare le puttane? mica son giudici.
[Silvio "Portafogli in mano" Berlusconi]
Un Minuto Per Favore:
Home Page, The Pentangle, I Salon di Baudelaire: 
http://www.umpf.net


Arch ti spinge a lanciare il comando
# pacman -Syu
tutte le mattine, e qualche volta scopri che non parte piu' Xorg, 
o che al primo riavvio c'e' un kernel panic. E' una splendida distribuzione,
ma rincorre sempre l'ultima release di tutto: bisogna avere una certa freddezza
per utilizzarla in ambienti di lavoro.
Io sono un antico Slacker, una distribuzione altrettanto semplice da
configurare e molto piu' prudente negli aggiornamenti. Adesso sto
aspettando il rilascio definitivo dell'ultima versione, per sbarazzarmi
finalmente di questa Ubuntu di cortesia che ho dovuto mettere dopo
un problema hardware.

 
Postando direttamente il link ti risparmiavi un sacco di bytes :-D
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe
ser feo."
		-- Ernesto Guevara de la Serna

 Postando direttamente il link ti risparmiavi un sacco di bytes :-D
http://www.umpf.net/ramapage/sulla.htm
Anche se un po' datata è una lettura interessante, soprattutto per chi 
ha iniziato da poco a bazzicare il mondo GNU/Linux. Io tre anni fa la 
presi sotto gamba e sbagliai, perdendo mesi dietro a Mandriva e Ubuntu 
che mi son serviti a ben poco. In effetti sarebbe meglio iniziare 
direttamente dai mitici a2 :-)
Ciao!
Marco
http://darkiss.nucleoardente.it

 
Virtualbox, non OSE ;)
-- 
Archlinux on (uname -a)
F


Dimentichi (o forse non sai) che ho un vetusto Sempron 3000+ con un 1.5 
giga di ram. Dubito che XP virtualizzato andrebbe decentemente su una 
macchina così vecchia e con scheda grafica integrata...
Comunque a fine estate ho intenzione di comprare il Bulldozer a 8 core 
dell'Amd e uno dei motivi è proprio per virtualizzare e emulare in modo 
massiccio con Arch.
Marco

 davvero vuoi aggiornare.
Non conosco Arch e me la guarderò, ma questa è la politica di ogni
cosa che funziona: "squadra che vince non si cambia" :)

 modo per aggiornare il sistema senza rifare l'installazione?
Scusate se mi aggrego ma ho una domanda molto simile.
Sul pc ho W7 e a fianco Ubuntu.
Ho problemi con grub.
Già che volevo provare la nuova Ubuntu per vedere com'è, se avvio 
l'installazione riesco a "piallare" quella vecchia grub compreso?
Oppure rischio di fare più casino così che non formattando e dando la 
solita passata di fixboot fixmbr e ripartendo quindi da zero?
Marco

 
]zac[
Una strada sensata è quella di avere il boot-loader principale che non viene 
continuamente sovrascritto e che si limita a passare il comando ai vari 
boot-loader delle varie installazioni.
Nel tuo caso quando installi linux installi grub nella sua partizione e non 
nell'MBR del disco, e poi usi il boot-loader di windows per avviare i vari 
sistemi operativi aggiuntivi (per configurarlo per es. c'è easy bcd).

 sistemi operativi aggiuntivi (per configurarlo per es. c'è easy bcd).
Quindi - se ho capito bene - mi troverei con due bootloader.
Quello di windows che mi permette di scegliere tra W7 e GRUB. Poi da 
quest'ultimo avvio i vari sistemi linux.
Ho capito bene?
Marco

 giga di ram. Dubito che XP virtualizzato andrebbe decentemente
Credo che 3 giga di spazio, possa fugare ogni dubbio. Se non va rimuovi 
senza rancore il file.
Come sarebbe a dire, che in una partizione XP non sarebbe in grado di 
girare?
Virtualizzato cambia di poco.


 cosa che funziona
Con Arch bisogna sapere far un passo indietro. Io raramente ne ho fatti.
E per Arch che le debianizzate non rischiano :P


 
Grub e' un boot-loader, come potrebbe esser quello di Win7.
La differenza che dal poco codice scritto in MBR il grub va a cercare dove 
e' il rimanente (di solito in /boot/grub) se e' il grub1, per il grub2 non 
son aggiornato.
Se rimuovi quei dati allora grub non si avvia e tantomeno avrai la 
possibilita' di accedere a Win7.
Prima di togliere quella partizione, dovresti assicurarti che W7 ripristini 
il suo MBR.
Invece se vorrai installare una nuova distro, molto facile che vada 
automaticamente ad installare il Grub ed eventuale dual-boot


 Ho capito bene?
Fattibile
Anche l' opposto.



Proverò! Forse mi son lasciato eccessivamente scoraggiare dalla lentezza 
di certi sistemi emulati. Lo so che virtualizzare non è come emulare, ma 
ho sempre avuto un certo timore reverenziale verso certe cose.
Grazie.
Marco