Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Esercizio del poetere e cronaca.

Con l’accordo di fatto degli opinion leaders e di coloro che vogliono
piegare lo strumento del potere ad interessi egoistici o a loro
obiettivi, non resi manifesti, si opera ogni giorno in una confusione di
ruoli molto dannosa e pericolosa per la generale credibilità di uomini
ed istituzioni. In questi giorni nostri rappresentanti, di destra e di
sinistra, lo hanno ancora una volta dimostrato a proposito della vicenda
Sofri & C. , degli umanissimi casi della Baraldini e del paracadutista
della Folgore, della lettura delle dichiarazioni di alcuni attori di
“mani pulite”. “Sono troppi che, da sempre, vorrebbero che il diritto
seguisse le dinamiche della politica.” Ha dichiarato su <La Stampa> del
26 agosto u.s. il dott. Spataro del Consiglio superiore della
Magistratura. Come non concordare? È stato vero quando, in tempo di
“guerra fredda” e di prevedibili sopraffazioni di derivazione
ideologico-totalitaria, si usavano - palesemente od occultamente - le
stesse armi e metodologie degli avversari per combatterli. È vero
quando, oggi, con aria ispirata ed “intellettuale” si ascolta la - non
pentita - testimonianza di coloro che hanno istigato, giustificato,
partecipato o tollerato la guerriglia civile - anche nel nostro Paese -
sia quella stragista (che colpiva nel mucchio) sia quella che
selezionava con accuratezza i propri assassini. È vero, oggi, quando si
cerca di leggere ad ogni costo “politicamente” tristissimi fatti di
cronaca ed obsolete “culture” dozzinali, ancora presenti o
rivitalizzate.  C’è una frase <magica>, vera e propria punta d’iceberg:
<Cerchiamo di risolvere il tal problema secondo convenienza:
politicamente.>  Dobbiamo recuperare alla svelta coerenza coi ruoli e
coi poteri che abbiamo scelto di rappresentare nella società (piccoli o
grandi che essi siano), nel rispetto delle correlate autonomie operative
di ciascuno e di ciascun gruppo. Fare il proprio mestiere non significa
isolarsi, ignorare ciò che ci circonda o non esprimersi, ma esercitare
il proprio ruolo ed azione - il proprio potere - senza impedire,
gravemente limitare o fare in modo che diventi subordinato e marginale
quello degli altri; se questi operano all’interno e per gli stessi
obiettivi dello stesso sistema: democratico, partecipativo e
repubblicano. Se così non fosse, è solo frustrante continuare a piangere
sul diminuito senso dello Stato, sulla dequalificazione dei quadri
dirigenti (pubblici e privati; di partiti e movimenti o di parti sociali
o d’imprese), sull’assenza di partecipazione alle decisioni oppure sulla
scarsa affluenza alle urne. Lo stesso strumento del referendum
abrogativo, di per se positivo, diviene fatalmente un momento
occasionale per uno sfogo più o meno collettivo di frustrazioni e
pressappochismi - chiunque ne sia il portatore.
Ettore Bettinetti - Livorno


caro Ettore, il vuoto lasciato dai partiti, sostituiti dalle loro
segreterie, che continuano a mimare la partitocrazia senza partiti, viene
sempre più riempito dagli interessi forti e dal malcelato incrocio tra essi
e le istituzioni o  le segreterie. Occorre rimboccarsi le maniche e muoversi
(movimento...) fuori dagli schemi ormai occupati, occupati in tutti gli
ambiti (politico, sindacale, ecc..) da quegli incroci, proprio per riformare
la politica, a destra o a sinistra che sia. Qualcuno ci sta tentando...
occorre unirsi a chi ci sta tentando, ognuno naturalmente secondo la sua
specie..

 specie..
Caro Luano, credo che dobbiamo renderci conto che abbiamo buttato il bimbo con
l’acqua sudicia. Per difetto di sistemi di verifica e controllo oltre che per
l’assenza dovuta ad eccesso di delega da parte di taluni, abbiamo fatto troppo
spesso iconoclastia ed impedito la riaffermazione della parte migliore delle
nostre esperienze. Anch’io come molti altri ho le mie responsabilità in questa
direzione. Ho sempre combattuto a viso aperto disonesti, incapaci o per
sondaggi privi di professionalità politica. Quando molti tacevano e guardavano
dalla finestra ho combattuto i cosiddetti comitati d’affari. Non ho mai sparato
nel mucchio o rinunciato a correggere le distorsioni. Non c’è niente da
inventare. Il movimentismo ha sempre, e solo, prodotto assemblearismo
autoritarismo  e potere a piccoli o grandi gruppi. Il sistema partecipativo e
rappresentativo lo ha permesso solo quando non si è fatto i controlli o si è
tergiversato nell’agire. Si è cercata una più incisiva capacità di governo:
ero, e sono, tra questi. Non ho mai inteso costringere la gente a non potere
andare a votare perché non si riconosce nei programmi presentati o ci si
riconosce troppo parzialmente; a fare ammucchiate spurie. Qualsiasi strumento
assolve a funzioni, che di per se non sono aprioristicamente negative. Chi
opera nelle istituzioni, nei partiti o nei sindacati è uno come me, quindi non
può essere per principio un disonesto. Dobbiamo esercitare il nostro potere
passivo di discernimento ma anche quello attivo di costruzione e di operatori
di speranza.
Oggi si assiste, troppo spesso, ad un bailamme che deriva soprattutto da una
qualità molto bassa dei “nuovi” gruppi dirigenti. Se ci pensi bene in gran
parte o sono gli sconfitti di ieri, affetti sempre più spesso da revanscismi
vari di vari collocazione, o sono neofiti che durano una fatica enorme a
costruire al propria identità. Le polemiche e le ricerche di oggi, mutatis
mutandis, sono quelle di sempre. Hanno solo accentuazioni diverse. L’unione
organizzata delle debolezze fa la forza. Qualsiasi organizzazione comporta
rappresentatività e chiara identificazione di ruoli, all’interno o all’esterno
dei gruppi. Tu, meglio di altri (perché lo hai sempre giustamente sostenuto),
hai sempre saputo che non esistono onniscienti o deus ex machina. Ora è il
momento di costruire nelle aggregazioni organizzate che possono essere veicolo
partecipativo. Quelle presenti non vanno bene? O le correggiamo dall’interno,
con ostinazione o pervicacia. O ne facciamo delle nuove, ma devono essere ben
munite per evitare le stesse distorsioni. Sono d’accordo, non da oggi:
rimbocchiamoci le maniche! Ma partiamo dall’esistente per evitare di ripetere i
gravi errori di questi ultimi anni. Riconoscere, come riconosco fin
dall’origine, che la strada Prodi era valida non significa ritenere quella
strada come l’unica o la più affidabile. Per responsabilità di molti, anche di
Prodi e del suo staff, così non è stato. Confronto significa scambio d’idee e
capacità di valutare a fondo le proprie e le altrui convinzioni per assumerne
da parte di tutti la parte migliore. Di tutto questo sono convinto. Con stima
ed amicizia vere.
Ettore