Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Risponde Paolo Mieli

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
Europa: contro il dogma della sua insindacabilita'.
Ho seguito con interesse il dibattio sul rapporto tra Europa e Stati
Uniti che si sta svolgendo sulla sua pagina in vista delle elezioni
europee: interventi di diverso spessore (come e' naturale) che
esprimono differenti punti di vista ma tutti espressi con grande garbo
e con assoluta civilta'.
Una sola questione e' rimasta fuori, quella per cui chiunque esprime
dei dubbi su quel che si fa nel nostro continente virne immeditamente
bollato come "euroscetico", "europessimista" o con altri epiteti per
additarlo a "nemico dell'Europa". 
A me piacerebbe che la si smettesse con questi metodi e si capisse che
molti (e' il mio caso) espongono i loro dubbi non per avversione ma
perche' vorebbero una migliore costruzione europea.
 
f.to
 Mario Franciulli - Roma -
Caro signor Franciulli,
quel che lei dice ricorda cio'che ha scritta qualche tempo fa su
Repubblica Jeam Paul Fitossi.
Cio' che ostacola il dibattio, sostiene Fitossi, "scaturisce dal dogma
dell'insindacabilita' delle istituzioni e delle politiche auropee; se
criticate il macchinoso governo europeo o qualcosa del suo operato,
allora significa che siete contro l'Europa, siete "uneuropean", come
si sarebbe detto negli Stati Uniti all'epoca del Marcatismo; e come se
non bastasse, mettete a rischio l'Europa".       
..........
"Tuttavia - prosegue Fitossi - di cattivo compromesso in cattivo
compromesso, il rischio oggi non e' forse quello di rendere l'Europa
ancora piu' complicata, ancora meno governabile, ancora meno
efficiente? (ancora ahinoi, sempre meno apprezzabile ?)".
Questo impedimento a un dibattito comincia a essere inquetante.
Secondo il principio di Popper, una teeoria scintifica non e'
plausibile se non e' falsificabile. Perche' il "vero" non si puo'
decretare. Un analogo principio vale anche per la politica: una
struttura e' democratica soltanto nella misura in cui e' criticabile.
L'espressione "non c'e' alternativa"  molto semplicemente  non
appartiene al linguaggio della democrazia.
Questo dice Fitossi che certo non e' un nemico dell'Europa.E questo
dovrebbe dire ogni buon amico dell'Europa.
                                  Paolo Mieli
 
Alle molte altre considerazioni, mi limito alla piu' evidente -
qualificata come buco nero - sulla strada e quindi nell'iter
dell'edificatorio della nuova Europa. Giudizio critico che abbraccia
la gestione dell'intero quinquennio europeo che sta per concludersi,
per non essere riusciti, tranne che per la decanta moneta unica - per
inciso neppure da tutti accettata - a promuovere alcuna grande
unificante riforma, quale: lingua, difesa, politica estera, giustizia,
commerci, titoli di studio, altro che per brevita' lascio in tastiera
al punto da farmi esternare il tutti il mio disappunto nella breve
composizione:
 
Euro, euro, presentato ci fosti
come soluzione di tutti i nostri guai.
Mentre ti stai, per molti di noi, 
rivelando come, un incubo nero.
Costretti a stringere, come dannati, 
la quadratura globale dei propri bilanci. 
Al punto da chieder, se anziche' promozione,
fosti purtroppo, ahinoi un'illusione.
- Origin: Le parole senza l'azione al tempo non reggono. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

A quesito di un lettore cosi' formulato:
L'imperialismo Usa e' a Basso contenuto calorico.
L'articolo con il quale lei, caro Mieli, rifacendosi alle tesi di
Niall Ferguson ha parlato della necessita' che gli Stati Uniti si
impegnino a comportarsi da impero non mi ha convinto del tutto.
E' vero che solo se gli Usa assumeranno  questa responsabilita',
potranno poi essere all'altezza dell'immane missione che li (ci)
attende. Ma e' vero altresi' che all'inizio  del terzo millennio non
e' piu' probabile una riedizione dell'impero bratannico - se e' questo
il modello di riferimento - ne' tantomeno di quello romano di venti
secoli fa. E allora, mi domando, cosa significa dire, come recitava il
titolo della sua risposta, che gli Usa devono esibire  "il coraggio e
l'orgoglio di definirsi impero" ?
 
f.to
 Giuseppe Vertieri - Padova -
Caro signor Verdi,
lo storico e politologo Joseph S. Nye critica coloro che parlano di
imperialismo americano, parole che definisce "un luogo comune" tirato
fuori dall'aramadio". "E' vero", sostiene, "che l'inglese e' diventato
la lingua degli scambi internazionali come lo fu il latino
nell'antichita', ma e' sbagliato pero' confondere questa supremazia
con l'impero; gli Stati Uniti non raprpesentano certo un impero nel
significato europep del XIX e XX secolo; anche se tra Stati Uniti e
Paesi meno potenti, non esistono  relazioni uguali, non si puo' usare
il termine di imperialismo che risulta inesatto e falso". 
L'America infatti non esercita alcun controllo politico formale
all'interno dei Paesi e non ha certo il potere dell'Inghilterra
all'epoca d'oro del suo  impero, quando regnava" su un quarto del
globo e controllava scuole, tasse e leggi. "Dov'e'", si e' chiesto,
"l'imperialismo se, nello scorso anno gli Stati Uniti non sono neppure
riusciti a convincere il Cile e il Messico a sostentre la seconda
risoluzione dell'Onu sull'Iraq?" Fin qui Nye. Michael Ignatieff,
difensore della metafora dell'imperialismo, risponde definendo il
ruolo internazionale dell'America come "imperialismo a basso contenuto
calorico".
........
E qui mi fermo per ribadire un mio maturato convincimento, che
l'imperialismo americano sta nelle teste o nelle culture di quanti,
aborrendo confronto, competizione, meritocrazia non trovano di meglio
che prendere le distanze criticando se non criminalizzando chi di essi
sa e riesce a far meglio - un po' come dare del secchione allo
studente diligente - benche' il mancato contatto con gli States, nel
secolo XX abbia significato ritarti vistosi in tutti i campi.
A proposito riporto una persole testimonianza:
Ho avuto l'opportunita' di una piacevole conversazione con un
diplomato portoghese con il quale mi complimentavo per il notevole
salto in avanti compiuto dal suo paese in questi ultimi anni,
riscontrabile da quanti si recano in Portogallo.  Al mio
compiacimento: vi state a grandi passi portanto a ridosso dei
battistrada dell'ue egli saggiamente replicava: 
ci manca una  generazione di tecnologia e di  modernita' che ancora
purtroppo  non abbiamo acquisito, malgrado il Portogallo, con le sue
colonie, commerci, navigatori dislocate in mezzo mondo fosse stato tra
i grandi protagonisti dell'internazionalita' negli ultimi secoli.
Il perche' e' subito detto: modernita', tecnoligia, avvenirismo, in
una parola quanto  ha fatto fare l'epocale salto di qualita' rispetto
a un secolare  statico procedere - in  Europa come in qualsiasi
altra area del mondo - ha una sola  provenienza, Stati Uniti
d'America. Infatti le civilta' che  sono rimaste estranee o
semplicemente ai margini di tale moderno impulso tecnologico,
risultano tutte in forme piu' o meno accentuate in ritardo. 
Credo stia proprio nella difficolta' a riconoscere meriti e qualita'
dei migliori - l'avversione di molti verso gli States - quantunque
osteggiando anziche' emulando i piu' bravi, qualunque ne possano
essere le ragioni, mai si sara'  promotori di sviluppo e benessere.   
- Origin: Negare l'evidenza e' come confermarla due volte.      
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Ai quesito cosi' fomulato:
A 17 anni dal referendum, ripensiamo al nucleare.
Messe le cose come sono state presentate sulla sua pagina
nell'interessantissima discussione che si e' aperta su questi temi,
sembra che le posizioni del guro ambientalista James Lovelok, il quale
ha riscoperto la virtu' dell'energia nucleare per far fronte
all'emergenza cusata dall'effetto serra, siano del tutto issolate. 
Le contestazioni di Mattiali e Scalia, pero',non esauriscono il
problema e, a quel che mi risulta,nella comunita' scintifica sono in
molti a pensare le stesse cose di Lovelock, anche al di la' dei
problemi causati  dall'effetto serra. A me sembra che il fatto che
tramite un referendum abbianmo abolito il nuclerare a casa nostra per
poi andare a comperare all'estero energia nuclerare, la dica lunga .
 
f.to
 Gianfranco Falconi - Grosseto.
Cosi' inizia e conclude il sempre piu' convincente commento di Paolo
Mieli
Caro Signor Falconi,
presentando le posizioni di Lovelok e successivamente quelle di
Mattioli e Scalia, non ritenevo affatto di aver esaurio la
discussione.
Ci sono in Italia molte persone che la pensano come lei. Una per
tutte: Renato Angelo Ricci.presidente e fondatore dell'Associazione
Galileo 2001 e presidente onorario della Societa' italiana di fisica
sostiene che quello di Lovelock  e' un ritorno alle origini del
movimento ambientale il quale, almeno in alcune componenti, guardava
con interesse alla fissione. .......  
Come vede caro Falconi. lei non e' isolato in quel che scrive. Quanto
a me, ritengo che il nuclerare a questo punto - diciasetteanni dopo il
referendum da lei ricordato - meriterebbe una riconsiderazione.  
A quanto sopra breve considerazione, anzi complimentazione a Paolo
Mieli per l'impegno posto in questa disanima, quella sul nucleare 
,per non confonderci, convinto, che se riuscira', come presagisco
possa riescire ad promuove un ripensamente sul nucleare, avra' reso 
al Paese un servizio secondo a pochi altri.
- Origin: Chi s'impenga in buona fede il temepo gli sara' leale
testimone.            
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it