Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Mac OsX vx Linux

Salve, esco ora da una sessione Mac OsX. A parte le considerazioni
sull'interfaccia (niente male... anzi bene) sono rimasto molto colpito dal
motore grafico... Sapendo che OsX nasce da Unix, mi chiedo perchè Linux
debba ancora usare XFree86 + WinManager per la grafica.
In generale apprezzo che l'ambiente grafico usi un run-level separato, ma
non è il caso di pensare a qualcosa di più efficente e meno stratificato?
Mi piacerebbe sapere se qualcosa si sta muovendo... Grazie.

 Mi piacerebbe sapere se qualcosa si sta muovendo... Grazie.
Allora tieni d'occhio 
directfb.org
 e/o informati su un certo progetto 
Berlin...
-- 
Ikitt

 non è il caso di pensare a qualcosa di più efficente e meno stratificato?
"meno stratificato" = l'interfaccia grafica nel kernel = Windows.
In Windows se un programma si impalla rischi che si impalli l'intero
sistema, in Linux/Unix se un programma si impalla o l'intero server X
si impalla, puoi sempre ammazzarlo e riavviarlo. Linux/Unix li puoi
gestire da remoto senza nessuna interfaccia con una connessione SSH
da linea di comando, Windows no.
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:ar5skl$fm7jq$3...@ID-18487.news.dfncis.de...


 Per meno stratificato auspico un server X integrato in un window manager.
Lo scopo di avere il Window manager separato e' per poterlo cambiare a
scelta. Il Server X contiene tutti i driver necessari per pilotare l'hw,
se ci attacchi anche il Window Manager non vedo che vantaggio ne hai,
salvo lo svantaggio di essere legato ad un unico WM.
Davide



Aggiungo anche che così all'occorenza puoi far partire X senza Window
Manager. In certe situazioni può essere utile....
-- 
Stefano Gatti 
Email: 
stefano.ga...@tin.it
 (togliere .levami)
Web: 
digilander.libero.it/sg67

 ha scritto nel messaggio
news:mIvB9.3164$x8.2...@tornado.fastwebnet.it...


motore grafico... Sapendo che OsX nasce da Unix, mi chiedo perchč Linux
humm, no , si potrebbe dire che nasce da NextStep (il s.o. e' nextstep
10.x) ma l'interfaccia grafica e' stata totalmente rifatta, in pratica
non ha "ascendenze".
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 non è il caso di pensare a qualcosa di più efficente e meno stratificato?
Prendiamo il caso dei terminali X. X gira sul terminale, il window manager
e gli applicativi girano sul server. Stratificando meno aumenta
l'efficienza? O ci si deve inventare chissà quale diavoleria tipo Terminal
Server?

 ha scritto nel
messaggio news:ar6b8c$e9u$1...@serv1.albacom.net...


 non ha "ascendenze".
 
Se dai un'occhiata a WMaker IMHO riconosci Aqua in fase embrionale
Ciao,
	Nicholas

 uno standard che piaccia a (quasi) tutti.
Sicuramente, ma aggiugendo, non togliendo.
Ciao, 
	Nicholas
(pulisco il quoting, quota bene per favore...)

Server?
che penetrazione ha sul mercato la soluzione Xserver+terminale
rispetto a quella desktop?
e' giusto, a pari prestazioni finali, pretendere che gli utenti
desktop spendano di piu' in hardware per pareggiare la perdita di
risorse dovuta alla compatibilita' con i pochi sistemi a terminali?
in genere e' preferibile la specializzazione, la flessibilita' deve
essere alla base, non alla cima (ovvero, decidi se vuoi compilare per
un server o per un desktop o per la via di mezzo che ti serve e
ottieni binari specificamente ottimizzati per le tue necessita', se
cambiano le necessita' ricompili e vai).


 (e più lento) ed uno integrato (più veloce e standard).
A parte che IMHO & AFAIK integrato nel sistema NON implica standard,
si`, l'ideale sarebbe poter scegliere...
Pero` ora come ora NON si puo` scegliere :)
Quindi, o ci si adegua cercando magari di incrementare la quota di utenti
che appreza i vantaggi della situazione attuale, o ci si rimbocca
le maniche e si crea l'alternativa.
il tutto, ovviamente, IMHO.
-- 
Ikitt

 (e più lento) ed uno integrato (più veloce e standard).
A parte il quoting sbagliato. *Voi* partite dall'assunzione sbagliata visto
che, in realta', parlate per sentito dire e certi luoghi comuni sono duri a 
morire[1].  
La stratificazione di X, non porta a nessuna perdita di prestazioni. Il
problema delle "prestazioni di X" e' semplicemente dovuta alla pesantezza
dei client che si usano. Lo strato server di X *non e'* il collo di
bottiglia. Se volete potete verificarlo facendo la domanda giusta a google o
andando a spulciare 
xfree.org
. Oppure provatelo mettendo in gioco il solo
strato server di X e un semplicissimo client con:
$ echo "xterm &"  > ~/.xinitrc
$ echo "xterm -e top &"  >> ~/.xinitrc
$ echo " exec twm" >> ~/.xinitrc
$ startx
Poi ditemi se il tempo di caricamento di X e' lungo rispetto a qualunque 
interfaccia grafica che abbiate visto. 
Piu' e' complicato il client maggiore sara' il tempo di caricamento. Provate 
sistituendo a twm client via via piu' complessi: sawfish, wmaker, kdm, gdm 
ecc. ecc. Il lavoro che fa l'Xserver e' esattamente lo stesso in tutti i 
casi.
Quindi il collo di bottiglia *e'* il client e non il server X, ne' la sua 
statificazione che ha solo dei vantaggi.
[1] Questa vorrebbe essere una critica costruttiva. Sono perfettamente
cosciente che il mito delle (a volte) scadenti prestazioni di X sia quello
della sua struttura e che anche molti "esperti" continuano a riproporlo.
-- 
Enrico Bodo  -   Postdoc Fellow       
University of Rome "La Sapienza"    
Department of Chemistry        

 rimbocca le maniche e si crea l'alternativa.
Il "problema" è che i vantaggi di X li noti solo se ti servono, il 
classico utente desktop, non ne ha bisogno e quindi nota solo gli 
svantaggi.
Alternativa come directfb o berlin, sono molto interessanti ma purtroppo 
credo che difficilmente avranno un futuro....
CIao.
-- 
***  Per E-mail rimuovi ModE dall'indirizzo  ***
  *** Linux user # 198661 --- ICQ 33500725 ***
*** homepage 
http://web.tiscalinet.it/kailed
 ***
            *** Powered by Linux ***

 credo che difficilmente avranno un futuro....
Chissa`, per quanto mi riguarda appena ho un'installazione sacrificabile
mi scarico il directfb, dato che vorrei fare piu` di una prova...
-- 
Ikitt pigro^H^H^H^H^Hprudente

Se dai un'occhiata a WMaker IMHO riconosci Aqua in fase embrionale
di fatti wmaker originariamente era un clone free di openstep che fu
il primo rilancio apple di nextstep... 
visto che aqua amplia ed aggiorna next a livello grafico (ma a livello
interno ci sono parecchie differenze) i punti di contatto sono
inevitabili... :-)


casi.
no, stai decisamente semplificando troppo il problema - i client si
appoggiano al server e ne dipendono comunque per le prestazioni, twm
e' leggero solo perche' interagisce pochissimo con il server e offre
capacita' ultraspartane - improponibili al giorno d'oggi, gnome offre
la gamma di feature normali in un desktop moderno - sei sicuro che la
pesantezza di gnome dipenda unicamente da lui e non dalla massa di
chiamate ridondanti al server che deve fare per funzionare?


 chiamate ridondanti al server che deve fare per funzionare?
Condivido l'analisi... il tempo di caricamento non è un parametro (almeno
non l'unico) per valutare l'efficinza di un sw.
Os X è la dimostrazione che è possibile sviluppare un interfaccia gradevole
e snella... peccato non sia Open Source :-(


 chiamate ridondanti al server che deve fare per funzionare?
Chiamate ridondanti? Il server si limita a "disegnare" le cose. Piu' ce ne 
sono da disegnare, piu' lavoro fa il server, piu' sembra lento X. Mi sembra 
ovvio ed e' quello che ho detto io. 
Io ho detto una cosa in piu': tra tutti i vari tempi impiegati dal server
nelle sue varie mansioni, uno dei piu' brevi e' quello speso per
l'X-protocol (cioe' quello che qualcuno chiamava stratificazione). X spende
un po' di tempo facendo le cose che deve fare. Solo una frazione molto
piccola di questo tempo e' dedicato allo scambio informazioni client-server.
Quindi non e' la stratificazione di X ad essere responsabile della lentezza
di X.
Dire "X e' lento perche' ha una architettura client-server" e' semplicemente
sbagliato. Dire "X e' lento rispetto a $INTERFACCIA" potra' anche essere
vero, ma non e' un discorso che mi interessa.


 
Non è che ti deve interessare per forza...
Penso però che siamo arrivati al centro della questione: il server X 
comincia a segnare il passo. Però diciamo anche che se si sviluppa il 
server da una parte e il window manager dall'altra, è più difficile 
ottimizare il collegamento fra le due cose. Ad esempio (ed è solo un 
esempio per carità): chi ha la strada più facile per ottimizare il 
proprio sw sotto windows, chi sviluppa Office Xp o Open Office?

 proprio sw sotto windows, chi sviluppa Office Xp o Open Office?
Guarda che i codici di xfree sono liberi. Le sue chiamate sono perfettamente 
documentate, *tutte*. Non ci sono segreti tra chi sviluppa xfree e chi 
invece kde. I codici sono li' in bella mostra. 


ovvio ed e' quello che ho detto io. 
esattamente!
quanto ci mette X a disegnare un'icona? quanto ci mette directfb?
quanto ci mette il layer grafico di mac-os-x? quanto ci mette il layer
grafico di w98? quanto ci mette il layer grafico di Wnt/2k/Xp ecc?
se e' la risposta fra "disegnami questa icona" e quando arriva
effettivamente su schermo a rallentare il tutto, e' il server ad
essere pesante, non il client.
se e' invece il client che prima di chiedere al server "disegnami
questa icona" perde tempo inutilmente allora la colpa e del client.
reitero la mia domanda - i desktop evoluti sono pesanti perche' male
ottimizzati o perche' il server a cui si appoggiano ha latenze troppo
alte a causa del modo in cui e' implementato?


 alte a causa del modo in cui e' implementato?
Dal quello che so io sono i client. Infatti le prestazioni di tutto il
sistema X scalano parecchio se ottimizzi il client. 
Io non sto sostenendo che X sia piu' veloce di qualunque cosa che si sia mai 
vista in giro. Stavo solo confutando l'affermazione (piuttosto diffusa) che 
"X e' lento perche' si basa su client-server".
-- 
Enrico Bodo  -   Postdoctoral Research Fellow      


 ottimizare il collegamento fra le due cose.
Mi sfugge il perche`.
-- 
Ikitt


Xfree è open source ma... quando scrivo un sw è più facile se il collega che
lo sviluppa con me siede nella stanza accanto e non a Milano... E' solo un
esempio... ed ha le sue ottime eccezzioni: Linux!