Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Fwd: INNOCENTE SARA' UCCISO (1/2)

From host: Area
Posted to conference: RM-Avvenimenti
Message 1       15-12-1996    12:05
Subject: INNOCENTE SARA' UCCISO
From:  
Lenny...@61-394-6-0.bbs.comune.roma.it
 (Lenny Bruce),RMNewsGate
To:  RM-Avvenimenti
STATI UNITI  LA ROUTINE DELLA MORTE
INNOCENTE
SARA' UCCISO PER
RITARDI BUROCRATICI
EDGARDO PELLEGINI  Avvenimenti 18 dicembre 1996
Nessuna nuova prova pu  essere  accettata dopo ventun giorni dalla
sentenza.
E' la legge della Virginia.  la  prova  che  scagiona  completamente
Joseph  Roger  O'Dell III, condannato a morte,  un'analisi del Dna.
Per eseguirla ci  vogliono  pi  di  ventun  giorni.  Il risultato 
inconfutabile: non  stato quell'uomo a violentare e uccidere  Helen
Schartner.   Ma  il tempo  scaduto, la Corte federale all'unanimit
stabilisce l'inconsistenza della prova.
Non si pu aprire almeno un nuovo processo?
Sette no, sei si.
L'esecuzione  fissata per il  18 dicembre.  Per salvare l'innocente
si pu solo  esercitare  pressioni  sul  governatore  Allen,  perch
conceda la grazia.
S,  Joseph  Roger  O'Dell III era nel bar di Virginia Beach, quella
s'era.  S, c'era anche  quella  donna, Helen Schartner.  S, Joseph
Roger O'Dell III fece a pugni, quella  sera,  fuori  del  bar.   Si,
aveva  la giacca e la camicia vistosamente macchiati di sangue.  S,
Helen   Schartner   venne   rapinata,   violentata,   sodomizzata  e
strangolata, quella sera, a Virginia Beach.
No, Joseph Roger O'Dell III non  era  entrato  nel  bar  con  quella
donna.  No, non le aveva nemmeno parlato, nel bar.
No,  Joseph  Roger  O'Dell III non ha strangolato quella donna.  No,
non  l'ha  rapinata.   No,  non   l'ha  violentata.   No,  non  l'ha
sodomizzata.
Le prove dell'innocenza ci sono tutte:  il  sangue  sulla  giacca  e
sulla  camicia  non    sangue di quella donna.  Lo sperma nel corpo
della vittima non   dello  stesso  tipo  di  quello di Joseph Roger
O'Dell III Le tracce di scarpe che portavano al  luogo  del  delitto
non  erano quelle delle scarpe dell'accusato.  Il fango e i pezzetti
di foglie ed erba attaccate  alle  scarpe di Joseph Roger O'Dell III
non erano del tipo di terriccio e vegetazione del luogo del delitto.
Vicino al corpo della vittima c'era  una  cicca  di  Marlboro.   Lui
fumava Winstons.
Per  i  giudici  bastarono invece altre prove: tracce di copertoni
simili  a  quelli  dell'auto   di   Joseph  Roger  O'Dell  III  La
testimonianza di un carcerato secondo il quale, poco dopo l'arresto,
l'uomo gli avrebbe confessato  l'omicidio.   Quel  carcerato  doveva
avere  rare  qualit  di  confessore:  aveva  fatto condannare altre
persone,  in  precedenza,  affermando  che  in  privato  gli avevano
confidato d'essere colpevoli.  E ogni volta in cambio aveva  chiesto
una riduzione di pena.
C'era  poi  un'altra prova, all'epoca del processo: la somiglianza
del sangue che macchiava  gli  indumenti dell'accusato con il sangue
della vittima.  Ma poi c' stato  l'esame  dei  rispettivi  Dna.   E
quest'esame,  appunto,  ha  escluso  assolutamente  che  si  potesse
trattare  dello  stesso  sangue.   N si pu dire che gli esperti, i
tecnici del  laboratorio  che  ha  eseguito  l'analisi  possano aver
forzato il loro giudizio perch contrari alla pena  di  morte.   No,
furono  proprio loro a compiere l'analisi del DNA che, solo due anni
or sono, mand sulla sedia  elettrica  il condannato a morte Timothy
Spencer.  Quindi, non  avevano  alcun  pregiudizio  contro  la  pena
capitale.
Ma  Joseph  Roger  O'Dell  III,  con  l'accusa  di aver ucciso Helen
Schartner,  da dieci anni nel  braccio della morte della Virginia e
il 18 dicembre,  se  non  awerr  niente  di  nuovo,  verr  ucciso.
Legalmente assassinato.
C' da notare che la Virginia fu il primo Stato ad accettare l'esame
del  DNA  come  prova,  alla  pari  delle  impronte digitali.  E che
Thimothy Spencer fu la prima persona messa a morte proprio in base a
un esame del DNA.  Ma  esiste  una  legge della Virginia (e analoghe
leggi ci sono in altri Stati) secondo la quale una nuova  prova  non
pu  essere accettata dopo il ventunesimo giorno dalla sentenza.  Ma
fu solo dopo la sentenza  che  gli avvocati ottennero il permesso di
un esame del DNA e  per  ottenere  i  risultati  di  quell'esame  ci
vogliono pi di ventun giorni.
Anche  tre  giudici  della  Corte  suprema sono assai scossi, per il
percorso di Joseph Roger  O'Dell  III  verso  la camera della morte,
percorso che ormai sembra inarrestabile.  Uno di  loro,  il  giudice
Blackman,  ha  detto:  Ci  sono seri problemi, nelle prove che sono
state  portate  e  nelle   prove   che  non  sono  state  accettate.
Quest'uomo potrebbe essere innocente ed  essere  ugualmente  ucciso.
Bisognerebbe tenere in grande considerazione i suoi appelli.
Ma non  stato fatto.
Insieme  ai suoi colleghi O Connor e Stevens, il giudice Blackman ha
rilevato che probabilmente nel processo  del 1985 sono stati violati
*** Continued in next message... ***

 writes:
Carlo> STATI UNITI LA ROUTINE DELLA MORTE
Carlo> INNOCENTE SARA' UCCISO PER RITARDI BUROCRATICI
Carlo> EDGARDO PELLEGINI Avvenimenti 18 dicembre 1996
Carlo> Nessuna nuova prova pu essere accettata dopo ventun giorni
Carlo> dalla sentenza.
Carlo> E' la legge della Virginia.  la prova che scagiona
Carlo> completamente Joseph Roger O'Dell III, condannato a morte,
Carlo> un'analisi del Dna.  Per eseguirla ci vogliono pi di ventun
Carlo> giorni.  Il risultato inconfutabile: non stato quell'uomo a
Carlo> violentare e uccidere Helen Schartner. 
Questo e' pessimo giornalismo, e' disinformazione. Pellegrini
esordisce parlando di "prova che scagiona completamente". Ma e' poi
vero? Cosa ne sa Pellegrini? 
In realta' Pellegrini spaccia per verita', per fatto, l'opinione degli
avvocati difensori di O'Dell. E tace completamente quanto affermato dal
procuratore (Albert Alberi) che ha sostenuto l'accusa. Dal Corriere
della Sera:
     Condannato a morte all'unanimita` da una giuria di 13 persone, ha
     proseguito Alberi, O'Dell sostenne di essere innocente, e di essere
     stato aggredito da due sconosciuti. Pochi anni dopo chiese la perizia
     del Dna. Il miliardario Percy Ross si addosso` le spese, ed essa fu
     compiuta dai laboratori Lifecode di New York tra l'89 e il '90. La
     versione dei difensori del condannato e` che il Dna dimostro` che non si
     trattava del sangue della vittima. In realta`, il risultato dell'esame
     fu ambiguo. Il laboratorio ritenne che il sangue sulla giacca di O'Dell
     fosse quello della donna uccisa, sebbene in parte contaminato dal
     deterioramento del tessuto, e che quello sulla camicia non lo fosse.
     <<La difesa - ha protestato Alberi - vorrebbe che fosse preso per buono
     solo il secondo>>. Michael Baird, uno dei dirigenti della Lifecode, ha
     commentato che <<basarsi solo su un Dna del genere sarebbe rischioso: in
     casi come questo, sono decisive le altre prove>>.
Non solo, ma negli USA i procuratori dello Stato sono cariche elettive,
legittimate dal voto popolare, mentre gli avvocati difensori sono come
ovunque parte privata. Per questo motivo l'opinione del procuratore
dovrebbe addirittura valere anche di piu' di quella della difesa.  Non
avrebbe fatto meglio Pellegrini a riportare equamente le versioni della
procura oltre a quelle degli avvocati di O'Dell?
Carlo> Ma il tempo scaduto, la
Carlo> Corte federale all'unanimit stabilisce l'inconsistenza della
Carlo> prova.
Carlo> Non si pu aprire almeno un nuovo processo?
Carlo> Sette no, sei si.
Carlo> L'esecuzione fissata per il 18 dicembre.  Per salvare
Carlo> l'innocente si pu solo esercitare pressioni sul governatore
Carlo> Allen, perch conceda la grazia.
Carlo> S, Joseph Roger O'Dell III era nel bar di Virginia Beach,
Carlo> quella s'era.  S, c'era anche quella donna, Helen Schartner.
Carlo> S, Joseph Roger O'Dell III fece a pugni, quella sera, fuori del
Carlo> bar.  Si, aveva la giacca e la camicia vistosamente macchiati
Carlo> di sangue.  S, Helen Schartner venne rapinata, violentata,
Carlo> sodomizzata e strangolata, quella sera, a Virginia Beach.
Carlo> No, Joseph Roger O'Dell III non era entrato nel bar con quella
Carlo> donna.  No, non le aveva nemmeno parlato, nel bar.
Tutto questo e' realta' assodata o confermata da testimonianze, credo.
Carlo> No, Joseph Roger O'Dell III non ha strangolato quella donna.
Carlo> No, non l'ha rapinata.  No, non l'ha violentata.  No, non l'ha
Carlo> sodomizzata.
Questa considerazione invece e' solo l'opinione di Pellegrini, magari
anche l'opinione degli avvocati di O'Dell, ma non e' ad esempio
l'opinione (egualmente valida) della Procura che ha rappresentato
l'accusa. E nemmeno l'opinione unanime, al tempo del processo, della
giuria popolare che ha condannato O'Dell.
Carlo> Le prove dell'innocenza ci sono tutte: il sangue sulla giacca e
Carlo> sulla camicia non sangue di quella donna.  Lo sperma nel corpo
Questa lo ripeto e' solo l'opinione degli avvocati difensori. E'
scorretto presentarla come verita' assodata e tacere altre versioni.
Carlo> della vittima non dello stesso tipo di quello di Joseph Roger
Carlo> O'Dell III Le tracce di scarpe che portavano al luogo del
Carlo> delitto non erano quelle delle scarpe dell'accusato.  Il fango
Carlo> e i pezzetti di foglie ed erba attaccate alle scarpe di Joseph
Carlo> Roger O'Dell III non erano del tipo di terriccio e vegetazione
Carlo> del luogo del delitto.  Vicino al corpo della vittima c'era una
Carlo> cicca di Marlboro.  Lui fumava Winstons.
Non conosco il caso per confermare o smentire queste affermazioni,
pero' Pellegrini a questo punto non mi appare molto credibile. E'
anche colpa sua e di persone come lui se le possibili buone ragioni di
O'Dell non trovano la giusta considerazione, perche' presentate
malamente e mescolate a falsificazioni.
Carlo> Per i giudici bastarono invece altre prove: tracce di copertoni
Carlo> simili a quelli dell'auto di Joseph Roger O'Dell III La
Carlo> testimonianza di un carcerato secondo il quale, poco dopo
Carlo> l'arresto, l'uomo gli avrebbe confessato l'omicidio.  Quel
Carlo> carcerato doveva avere rare qualit di confessore: aveva fatto
Carlo> condannare altre persone, in precedenza, affermando che in
Carlo> privato gli avevano confidato d'essere colpevoli.  E ogni volta
Carlo> in cambio aveva chiesto una riduzione di pena.
Questo (se vero, con le solite riserve) e' allarmante.
Carlo> C'era poi un'altra prova, all'epoca del processo: la
Carlo> somiglianza del sangue che macchiava gli indumenti
Carlo> dell'accusato con il sangue della vittima.  Ma poi c' stato
Carlo> l'esame dei rispettivi Dna.  E quest'esame, appunto, ha escluso
Carlo> assolutamente che si potesse trattare dello stesso sangue.  N
Ancora una volta Pellegrini manipola i fatti.
Carlo> si pu dire che gli esperti, i tecnici del laboratorio che ha
Carlo> eseguito l'analisi possano aver forzato il loro giudizio perch
Carlo> contrari alla pena di morte.  No, furono proprio loro a
Carlo> compiere l'analisi del DNA che, solo due anni or sono, mand
Carlo> sulla sedia elettrica il condannato a morte Timothy Spencer.
Carlo> Quindi, non avevano alcun pregiudizio contro la pena capitale.
Carlo> Ma Joseph Roger O'Dell III, con l'accusa di aver ucciso Helen
Carlo> Schartner, da dieci anni nel braccio della morte della Virginia
Carlo> e il 18 dicembre, se non awerr niente di nuovo, verr ucciso.
Carlo> Legalmente assassinato.
Carlo> C' da notare che la Virginia fu il primo Stato ad accettare
Carlo> l'esame del DNA come prova, alla pari delle impronte digitali.
Carlo> E che Thimothy Spencer fu la prima persona messa a morte
Carlo> proprio in base a un esame del DNA.  Ma esiste una legge della
Carlo> Virginia (e analoghe leggi ci sono in altri Stati) secondo la
Carlo> quale una nuova prova non pu essere accettata dopo il
Carlo> ventunesimo giorno dalla sentenza.  Ma fu solo dopo la sentenza
Carlo> che gli avvocati ottennero il permesso di un esame del DNA e
Carlo> per ottenere i risultati di quell'esame ci vogliono pi di
Carlo> ventun giorni.
Anche questo e' diverso dalla versione della Procura, che Pellegrini
continua a tacere. Secondo la procura (e ritengo sia vero) la prova del
DNA non si usava al tempo del processo.
Carlo> Anche tre giudici della Corte suprema sono assai scossi, per il
Carlo> percorso di Joseph Roger O'Dell III verso la camera della
Carlo> morte, percorso che ormai sembra inarrestabile.  Uno di loro,
Carlo> il giudice Blackman, ha detto: Ci sono seri problemi, nelle
Carlo> prove che sono state portate e nelle prove che non sono state
Carlo> accettate.  Quest'uomo potrebbe essere innocente ed essere
Carlo> ugualmente ucciso.  Bisognerebbe tenere in grande
Carlo> considerazione i suoi appelli.
Carlo> Ma non stato fatto.
Carlo> Insieme ai suoi colleghi O Connor e Stevens, il giudice
Carlo> Blackman ha rilevato che probabilmente nel processo del 1985
Carlo> sono stati violati
Saluti,
		ALberto

 
http://members.tripod.com/~Gualtieri/
Penso faccia sul serio e cerchi (a sproposito) di essere obiettivo. 
Il problema, a mio modo di vedere, non e' rifare su Internet un processo 
e cercare quindi di stabilire colpevolezza o innocenza ma quella di
impedire che un essere umano sia condannato a morte per un cavillo 
giuridico (l'ammissibilita' di una prova oltre un certo limite
temporale).
Il problema non e' neanche quallo di considerare la obiettivita' dei 
mezzi di informazione, in quanto chi ritiene eticamente riprovevole la 
pena di morte non si fa certo distrarre da questi problemi. 
Su questo quindi mi sembra che il Sig. Lusiani sia andato fuori tema.
Basterebbe un solo se, un solo dubbio, ed una pena irreversibile come 
quella di morte andrebbe fermata. E mi sembra che qualche dubbio ne
abbia
anche lui. E penso che anche lui sia contrario alla pena di morte, in
tutti 
i casi, non solo quelli dubbi. 
Saluti,   Francessco