Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Informazione su Slackware 7.0

Ciao a tutti!
Sono nuovo di Linux.
Ho messo su Slackware 4.0 nel mio computer per imparare un po' di
cose... ritenevo che la Red Hat 6.0 automatizzasse un po' troppo,
quindi non avrei imparato. In effetti pare così, però mi sto un po'
pentendo. Pur essendo riuscito praticamente a configurare tutto il
configurabile (tramite una lunga ed attenta lettura della vasta
documentazione trovata in rete), sono giunto alla conclusione che
Linux forse è meglio impararlo un po' alla volta, e all'inizio, se ci
sono degli script automatici, perché non sfruttarli?
Cmq anche la Slackware 4.0 ne ha diversi di script che funzionano
molto bene... l'unica rogna, secondo me, è che Slackware 4.0 non
supporta gli RPM. Dover ogni volta avere a che fare per forza con i
sorgenti dei programmi (anche solo se devo USARLI e non MODIFICARLI) è
una rottura, non tanto perché devo compilarli (assolutamente!), quando
perché non esiste sempre una procedura standard per
installare/disinstallare i programmi in modo semplice ed immediato: ma
chi me lo fa fare di andarmi a studiare gli script di configure e
makefile per sapere poi dove mi viene installata la roba? Tanto meglio
poter installare i binari con gli RPM! Sì, in Slackware si possono
installare i binari messi in formato .tar.gz (con installpkg e
removepkg), però i binari in .tar.gz in giro li avrò trovati sì e no
un paio di volte. Senza contare che, da quanto leggo in Internet, la
Red Hat sembra la distribuzione più diffusa, per cui mi pare di
trovare maggior informazioni, ad es., su come far funzionare un
programma nella Red Hat piuttosto che nella Slackware...
Infine, avrei bisogno di installare uno di quei bei server della SuSE
per X, XFCom_SiS... e nella mia Slackware proprio non vuole saperne di
andare: naturalmente, come ogni volta, si verifica fino all'ultimo
problema conosciuto e documentato nelle FAQ e/o nelle
documentazioni... alché ti dicono di installare un pacchetto che trovi
solo in formato RPM... poco male, un bel rpm2targz + installpkg ed il
gioco è fatto... modifica questo e questo file... ta dah! Segmentation
fault anche solo per eseguire ls o rm... disco di rescue e via a
cancellare tutto! Non scorderò mai poi le "acrobazie" fatte solo per
installare Licq... un "misero" (anche se molto molto carino) client
ICQ che mi ha richiesto, a momenti, di ricompilare e reinstallare
tutto X (fortuna che si possono trovare in giro dei binari già
pronti!!!). Questa cosa mi dà un po' di fastidio, forse Slackware è
più indicata per un amministratore di rete che per un privato che ha
al massimo bisogno di scambiare dati tra i suoi 2 PC... oppure non è
così?
Ma poi, dato che ormai tutte le distribuzioni usano RPM, perché la
Slackware non lo fa? O meglio, ecco la domanda principale di questa
e-mail, la nuova Slackware 7.0 supporta RPM o no?
Per il resto cosa ne pensate? Io ho espresso un'opinione da
utilizzatore di un sistema operativo (un utilizzatore, tutto sommato,
che ha anche una gran voglia di imparare e che, immodestamente,
ritiene di avere molta esperienza di DOS/Windows, quindi non uno
occasionale) che si ritrova però un po' sconfortato davanti a certe
cose, come la mancanza di standard per alcune cose che ritengo un po'
basilari, vedi la struttura del file system (ma io non ho ancora ben
capito una cosa: i programmi dove si installano? Sotto /usr o sotto
/usr/local???).
P.S.1: senza entrare nel dettaglio, vale la pena installare RH6.1
piuttosto che RH6.0?
P.S.2: cos'ha in più Slackware 7.0 di RH6.1? E` solo questione di
kernel, applicativi, XFree86, ecc. più aggiornati? (lasciando perdere,
ovviamente, le differenze a livello di distribuzione)
Grazie a chiunque saprà rispondermi.
Ciao,
NoOne
---
To reply via e-mail, please remove abc from the address.

 kernel, applicativi, XFree86, ecc. piů aggiornati?
E' tutta un'altra cosa, almeno secondo me  ;-)
Non cedere alla facilitŕ d'utilizzo.. sennň fai prima a tenerti solo winzozz
=)
--
Fizban

P.S.2: cos'ha in piů Slackware 7.0 di RH6.1? 
Concretamente niente!
Io la trovo piecevolissima da gestire, snella e di chiara lettura...
...di sicuro non offre nulla oltre RH pero'..:-)
Bye...
-- 
(O>   | Mauro Agrosi
//\   | e-mail: 
j.f...@libero.it
V_/_  | Powered by Linux Slackware 7

=)
Secondo me il giusto sta nel mezzo... tanto per dire, se non esistesse
X per me Linux potrebbe starsene lontano, per quanto veloce e stabile,
non so se mi spiego.
Ad ogni modo, più tempo passa e più mi convinco di una cosa: pur con
tutti i suoi difetti, Windows 9x ha il pregio di essere FACILE, sia da
installare che da usare (magari un po' meno da mantenere
efficiente...) e nessuno questo può negarlo!
Non per niente, partendo da KDE stessa, per passare a tanti programmi
"cloni", si cerca di ricreare in Linux quello che c'è già in Windows:
da questo punto di vista non mi sento di criticare questo trend,
assolutamente. Voi che dite?


...di sicuro non offre nulla oltre RH pero'..:-)
Snella? In che senso? E' più veloce? Ma il software che monta, alla
fin fine, non è lo stesso?
Di chiara lettura? In che senso?
Ora posto altri messaggi con richieste di aiuto: speriamo bene. Forse
sono un po' meno per "iniziare", però devo "iniziare" anche in questo
senso, cioè nel sapere dove postare :-)
Grazie per l'aiuto: finalmente un'e-mail in cui ho ricevuto risposte
che non sono telegrafate... fino ad ora dagli utenti Linux
frequentatori dei newsgroup ricevevo risposte spesso consistenti in un
singolo URL, in una linea di comando o in un "sì" o "no"... :-))))


singolo URL, in una linea di comando o in un "sì" o "no"... :-))))
E' che hai incontrato la "comare" del ng, ecco tutto !!!
Odio scrivere "a penna", ma con la tastiera mi scateno !!! :-)
Ciao.


assolutamente. Voi che dite?
La differenza (assolutamente essenziale) è nella possibilità che comunque è
sempre garantita di aggiustare il funzionamento del sistema per conto tuo.
Io personalmente ai tools di configurazione preferirei un'interfaccia con
una struttura logica (tipo linuxconf) che non faccia altro che
permettermi di editare i files di configurazione manualmente, ma senza
impazzire a cercarli (e magari permettendomi di avere automaticamente "a
fronte" la relativa manpage a mo' di help).
IMHO il problema non è graficizzare tutto (passatemi il termine orribile),
ma caso mai rendere più visibile e immediatamente percepibile la natura
logica di cui il sistema di per sé già dispone (contrariamente a windows).
La cosa nel complesso somiglierebbe più a un IDE che non al pannello di
controllo di windows... Chissà, forse un giorno imparerò anche a
programmare... :-)
Ciao,
-- 
Riccardo Tromba
(per rispondermi in mailbox, rimuovete NO e SPAM dall'indirizzo)
   Per pensare, scrivere, spedire questo messaggio
  non è stato necessario alcun software commerciale
--*     (-:   L I N U X : join & enjoy!   :-)     *--

Odio scrivere "a penna", ma con la tastiera mi scateno !!! :-)
Beh, anche Fizban è stato gentile!
A proposito: e della SuSE cosa ne pensi/ne pensate?
Ciao e grazie ancora,


Ciao e grazie ancora,
...de nada...;-)


 fronte" la relativa manpage a mo' di help).
Questa sarebbe una bella (e comodissima) innovazione   =)
--
Fizban

 suoi tool.
Lo sò, ma io sono _tremendamente_ pigro e se non ci sono costretto uso solo
toolz grafici.
Per questo mi sono stabilito su slackware, in quanto ci sono pochissimi
diabolici (e comodissimi) toolz di configurazione, e sono forzato di (o
ad?!? mah..) imparare cosa ci stà sotto per poter configurare a dovere il
mio pinguino...
Non critico nessuno per il fatto che usa la RedHat, ci mancherebbe  :)
saluti,
--
Fizban

On Mon, 10 Jan 2000 21:03:38 +0100, Fizban wrote
| > ??? Scusa Fizban, che cosa intendi per "buggosa"? La 6.0 era una gran
| bella
| > distribuzione, caso mai č la 6.1 quella sfigata...
| 
| Io avevo un sacco di bug in piů con la 6.0 (ad esempio "linuxconf" č
| STRABACATO nella 6.0..), nella 6.1 ho riscontrato solo i bug del ppp dialer
| della gnome e altre piccole cose.. Mi hanno detto che la 5.2 č la migliore
| versione mai uscita della RedHat in ogni caso..
Di solito le pari sono piu` stabili delle dispari...
Tuttavia la 6.0 aggiornata con gli Updates e messa a punto e` perfetta:
io c'ho messo quasi sei mesi per far andare tutto come voglio io, ma
adesso non la cambierei con nulla al mondo...
Il solo motivo per cui cambiero` le cose sara` quando prendero` l'HD
nuovo e dovro` trasportare tutto... ma quello l'ho gia` fatto tempo fa
con altre distro e mi ci sono voluti i 25 minuti di trasferimento... :-)
| Non ho ancora trovato un bug nalla Slack7 in compenso   ;-)
| 
| > [cut]
| > FINE (anche della leggenda metropolitana di RH che non funziona,
| > speriamo... :-).
| 
| Non dico che non funziona (batte sempre un cuore-pinguino sotto tutti quei
| toolz grafici  :), dico cha ha un bel po di buggonzoli   :)
Se correggi subito con gli updates non te ne accorgi: Errata della RH
c'e` apposta... e poi non dimentichiamoci di Bugzilla...
Insomma: se anche c'e` qualche bug viene subito corretto... e se non e`
corretto ci si pensa noi... ;-)
-- 
 ____      ___              | 3/4 Romulan, 1/4 Vorta. | Ho imparato qualcosa
/_  / ___ / _/______ ___ _  | Stirred, not Shaked.    |  - Kintaro Oe	
 / /_/ -_) _/ __/ _ `/  ' \ | 
http://zefram.8m.com
    | Lasciate che i concetti 
/___/\__/_//_/  \_,_/_/_/_/ | 
zef...@iol.it
	      | fluiscano liberi - ZC
	      - Zefram is on a K6-166 - RH6.0 - Kernel 2.2.12 -

passare a Linux se poi risulterebbe "solo" un clone di Winzozz?
Beh, non dimentichiamoci che, se Linux fosse un buon sistema solo per
chi ha voglia di configurarlo, sarebbe completamente inutile!
Ma le applicazioni e l'uso del sistema per FARE qualcosa (anche solo
divertirsi) dove lo metti?
Non so voi, ma oltre alla voglia di smanettare, in me c'è anche la
voglia di USARE il computer, che deve servire me e non devo essere io
il suo schiavo che passa ore ed ore solo per configurarlo.
Mi pare che ad alcuni utenti Linux (senza nessun riferimento,
tantomeno a te Fizban, ci mancherebbe altro! :-)  sfugga questo
fatto...
Come al solito, secondo me il giusto sta nel mezzo...
P.S.: in confidenza, chi rifiuterebbe un clone di Windows che fosse
veloce, stabile e personalizzabile quanto Linux, nonché facile da
configurare ed utilizzare quando Windows stesso? Non si può avere
tutto, del resto, certo...
Ciao,


Se leggi bene, tra le righe HO parlato di Suse, eccome...:-)))
Ah.... ho colto! :-))
Ciao e grazie!!!


"a fronte" la relativa manpage a mo' di help).
Beh, guarda che tutti, ma proprio  *tutti* i file di configurazione sono
sotto  /etc, in  un  file se  il programma  e`  piccolo (tipicamente  un
client) e  in una directory  se il  programma e` grosso  (tipicamente un
server). Tutto li`. Eventualmente, se installi qualcosa dai sorgenti, ti
ritroverai i file  di configurazione sotto /usr/local/etc,  ma in questo
caso (come nel precedente, del resto) find + grep sono utilissimi.
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  /
 | |/ |/ / / / /_	ANTI-SPAM WARNING:
 |__/|__/_/ /___/	the e-mail address is fake.
 
La documentazione e' come il sesso. Se e' ben fatta, ben venga, altrimenti, va
bene lo stesso. (GoTrax)

si può avere tutto, del resto, certo...
BeOS? Per quel  poco che l'ho visto, mi sembra  perfetto ad eccezione di
un dettaglio: non e` multiutente. E` un po' l'equivalente di Window$ 95,
ma con un "cuore di Unix".
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  /
 | |/ |/ / / / /_	ANTI-SPAM WARNING:
 |__/|__/_/ /___/	the e-mail address is fake.
 
It's time to kick @$$ and chew bubble-gum. (D. Nukem)

suoi tool.
Tu, per esempio, saresti pronto ad usare Debian. ;-)
Debian e` come Red Hat senza i  toolz grafici, ma con tutte le comodita`
che Red Hat offre in piu` di Slackware, ovvero una ottima configurazione
iniziale e un package-manager potente (piu` di quello di Red Hat, IMHO).
I file di configurazione e gli  script, poi, sono iper-commentati, e per
quanto il tool di configurazione principale sia vi, la configurazione di
Debian e` *facile* perche` tutto e` organizzato in modo razionale, e ben
commentato e documentato.
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  /
 | |/ |/ / / / /_	ANTI-SPAM WARNING:
 |__/|__/_/ /___/	the e-mail address is fake.
 
Non diciamo scematine... (D. Cozzi)

/etc/profile non serve a nulla sino al riavvio del sistema.
... al riavvio  della shell. Il sistema lo si  riavvia solo per cambiare
il kernel! ;-)
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  /
 | |/ |/ / / / /_	ANTI-SPAM WARNING:
 |__/|__/_/ /___/	the e-mail address is fake.
 
I might be left-handed, but I'm always RIGHT!

il kernel! ;-)
Ovviamente! ;-)
Cio' che volevo spiegare al nostro amico e' che contrariamente a quanto lui
immaginasse, modificare nei files in questione la variabile d'ambiente, non
avrebbe apportato un refresh di detta variabile in "tempo reale".
Cio' sarebbe successo al limite solo al primo reboot.
Che poi si possa riavviare la shell senza riavviare la macchina e' altro
paio di maniche, il tema del thread non prevedeva esattamente questo genere
di discussioni...;-)
Ciao. 
-- 
(O>   | Mauro Agrosi
//\   | e-mail: 
j.f...@libero.it
V_/_  | Powered by Linux RedHat 6.0