Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: art. 41 della Legge Reale.Nel 1978,i Radicali proposero un referendum per abrogarla. Tra coloro che ne impedirono la soppressione, anche il Pci di Berlinguer.

Il blitz di sabato notte nella scuole che ospitavano i manifestanti del Gsf
a Genova è stato compiuto ai sensi dell'art. 41 della Legge Reale. Nel 1978,
i Radicali proposero un referendum per abrogarla. Tra coloro che ne
impedirono la soppressione, anche il Pci di Berlinguer.
http://www-5.radioradicale.it/servlet/VideoPublisher?cmd=segnalaGoNew&livell
o=s7.1&file=uni_roberta_0_20010726230923.txt
Non si placano le polemiche sul blitz di domenica notte nelle scuole di
Genova che ospitavano i manifestanti del Genova Social Forum. La
perquisizione, le presunte violenze e gli arresti operati dalle Forze
dell'Ordine, hanno ricordato a molti "i tempi di Pinochet in Cile" e dato
"la sensazione di essere in uno Stato di polizia". Tra i commenti più duri,
quello del segretario di Rifondazione Comunista, Fausto Bertinotti, che ha
parlato di "una sospensione dello Stato di diritto". In seguito agli eventi
di sabato notte, l'Opposizione ha firmato la mozione di sfiducia nei
confronti del Ministro dell'Interno, Claudio Scajola, richiesto un'indagine
conoscitiva sui fatti (oggi bocciata dall'Ufficio di Presidenza della
Commissione Affari Costituzionali) e l'istituzione di una commissione
parlamentare d'indagine.
Nell'informativa urgente del Governo, lunedì scorso, il ministro Scajola si
è difeso affermando che la perquisizione si è resa necessaria per precise
segnalazioni ricevute dalle Forze dell'Ordine e che non si è trattato certo,
come qualcuno ha detto, di "una ritorsione". In particolare, il ministro ha
spiegato che l'autorità locale di pubblica sicurezza ha disposto negli
istituti una perquisizione ai sensi dell'articolo 41 del Testo Unico delle
Leggi di Pubblica Sicurezza, dandone informazione preventiva all'autorità
giudiziaria, pur non avendone l'obbligo.
Le giustificazioni del ministro, come si è detto, non hanno placato le
polemiche, tuttavia riportano alla mente - forse più che il Cile di
Pinochet - l'Italia degli anni '70 ed il periodo della così detta
legislazione d'emergenza.
Il Tulps, la normativa che ha consentito il blitz di domenica notte, ovvero
la così detta 'Legge Reale', è infatti la prima in ordine cronologico delle
leggi eccezionali emanate per la tutela dell'ordine pubblico. Varata nel
1975, diede il via al processo legislativo di emergenza che portò nel '77
all'accordo fra i partiti dell'arco costituzionale e, successivamente,
all'entrata del Pci nell'area di governo. Nel '78 la Legge Reale fu oggetto
di un referendum proposto dai radicali. Proprio in quell'occasione il Pci
(accanto a Dc, Psi, Pdup-Dp, Pli, Pri, Psdi e Svp) si impegnò in una dura
campagna che impedì l'abrogazione della legge.
"Leggi come questa sono una spada di Damocle sulla testa di tutti noi.
Attenzione siamo in pericolo tutti". Nel corso dell'ultimo appello al voto,
l'11 giugno del 1978, Marco Pannella chiamava in causa soprattutto
l'elettorato di sinistra, perchè in linea con "le sue tradizioni" votasse sì
alla abrogazione di una legge "omicida e letteralmente barbara sul piano
giuridico". "Questa legge - dichiarava il leader del Partito Radicale - che
il partito comunista secondo le sue tradizioni aveva giudicato 'omicida e
letteralemente barbara sul piano giuridico', questa legge della quale i
poliziotti, i Cossiga, ci hanno detto che era assolutamente inutile, se noi
oggi la votiamo, votiamo perchè resti". Parole che sembrano dette con il
'senno di poi'. "Può accadere qualcosa di molto grave. Intanto non avranno
più interesse a cambiarla" - aggiungeva Pannella.
Sul fronte opposto si schierava invece il Pci di Enrico Berlinguer, che pure
tre anni prima, aveva votato contro il varo della Legge Reale. "Noi
comunisti votammo contro di essa, perchè ne abbiamo criticato e ne
critichiamo alcuni articoli, che sono sbagliati - precisava Berlinguer nel
suo appello - e tuttavia, oggi vi invitiamo a votare 'no' alla sua
soppressione. Sarebbe insensato infatti abolirla senza avere prima
sostituito questa legge con una legge migliore, cioè più rigorosa, più
efficace e più rispettosa dei diritti costituzionali". Si trattava dunque di
una legge destinata ad avere vita breve. "Una nuova legge già c'è, è
pronta, - rilevava il segretario del Pci - ma la sua definitiva approvazione
è stata finora impedita dall'ostruzionismo congiunto di radicali e missini.
E costoro hanno annunciato di voler proseguire nel sabotaggio di essa, anche
dopo il referendum, quale che ne sia il risultato. Prima o poi comunque la
nuova legge sull'ordine pubblico passerà, ma intanto non si può rimanere
privi di ogni legge, senza la vecchia e senza la nuova".
Berlinguer l'ebbe vinta. Nelle votazioni dell'11 e del 12 giugno
l'abrogazione della legge Reale sull'ordine pubblico ricevette un secco 'no'
con il 76,5% contro il 22,3% dei sì. A 23 anni di distanza, i fatti accaduti
nella notte tra il 22 e il 23 luglio 2001 a Genova, sembrano soltanto
l'ultimo dei capitoli di una nemesi storica che continua a mietere vittime e
che comunque non è mai riuscita, non ad abrogare, ma nemmeno ad avviare un
serio tentativo di riforma della legge in questione.

Sono contentissimo che i radicali non ci siano più in parlamento! Sono
STRA-FELICE!

 che comunque non č mai riuscita, non ad abrogare, ma nemmeno ad avviare un


 ha scritto nel messaggio
news:3B63B1AE...@siempre.ru...


 un seggio?
Arco costituzionale: i partiti che posero i fondamenti della nostra
costituzione;
DC
PCI
PSI
Non vedo i radicali, tra loro. Sarà un caso? E non vedo neanche il MSI-DN e
Forza Italia. Si, sono decisamente a favore di un restingimento della politica
al solo arco costituzionale. Prima di scrivere fregnacce, leggi accuratamente i
post.
Dimenticavo: MODE "SARCASMO" OFF

 ha scritto nel messaggio
news:3B63C3C3...@siempre.ru...


 (di destra).
Mode "Studio della Storia=OFF"
Penso che l'Accademico Fascista Drieu de la Rochelle potrebbe avere con te
qualche problema e
scambiarti per un "ignorante comunista".
Sai, nell'arco costituzionale i fascisti del  MSI proprio non c'erano. Anche
perchè il partito  non esisteva. Per essere precisi la nostra costituzione -
quella che il puffo nano vuole modificare - è stata "scritta" alla fine del
1947 e promulgata all'inizio del 1948 da democristiani, socialisti,
comunisti, liberali, uomo qualunque e repubblicani. Tutti i partiti
antifascisti. E questi sono gli unici partiti che fanno (facevano) parte
dell'arco costituzionale.
Comunque, non preoccuparti, con qualche lezione dell'Accademico di cui sopra
forse la prossima volta ti va meglio.
brif

 ha scritto nel messaggio
news:uvQ87.20309$0Z1.7...@news.infostrada.it...


Mode "La Storia non è proprio il tuo forte" + che ON.
Sperando anch'io di avere un interlocutore intelligente (sai destri di
questa razza non si trovano facilmente...)
Caro V. An.,
la costituzione della nostra repubblica è stata scritta dall'Assemblea
Costituente dal giugno del 1946 al dicembre del 1947 e ratificata all'inizio
dell'anno successivo. La Costituente eletta con il sistema proporzionale era
costituita da  democristian, socialisti, comunisti, liberali, uomo qualunque
e repubblicani. Il msi, ancorchè nato ufficialmente nel 1946, non ritenne
"opportuno" manifestarsi :-) fino alle elezioni del 1948. Ecco perchè
"l'arco costituzionale" non comprendeva questo partito, in quanto NON fece
parte dell'Assemblea Costituente. Quindi sbagli quando affermi, in tuo
precedente post, che tra "i fondatori c'era anche il msi". Che poi io abbia
affermato che nel 1947/inizio 1948 il msi non c'era, invece di dire che
era...diciamo...alla macchia, non credo che sia un grosso errore. Errore
gravissimo invece è credere che tra i fondatori della nostra repubblica
democratica ci potessero essere i rappresentanti della dittatura fascista.
brif

Carissimo...
non me ne volere se insisto, ma il tuo post di risposta - anche se pacato -
continua a perseverare nell'errore. Dire che:  "... anche MSI-DN  (è) tra i
fondatori della patria" pur vincolando questa tua affermazione al fatto che
"abbia contribuito a mantenere  vivo il pensiero della destra" non è esatto.
Il MSI non solo non è "fondatore" della repubblica e promulgatore della sua
costituzione, ma mai è stato considerato come facente parte dell'arco
costituzionale.
Cmq, la questione non è importante.
Più importante è il resto del tuo post. Mi domando come puoi sentirti
rappresentato da un mafioso-piduista (parlo del nano) ed essere alleato con
un avvinazzato secessionista. Dove è finita la destra dell'ordine e
dell'onestà, della patria (come tu la chiami), dell'unità della nazione? C'è
onestà in FI? Penso che Almirante non abbia pace nella tomba.
Cosa non si fa per il potere!
brif

 ha scritto nel messaggio
news:La_87.24216$0Z1.9...@news.infostrada.it...


Ti riporto un "collage" di uno scambio di post di qualche settimana fa tra
Namib ed il sottoscritto da una parte e Giuseppe Balsamo (di dx) dall'altra.
I problemi sono simili a quelli evidenziati nel nostro scambio:  come può la
destra onesta appartenere ad una coalizione il cui leader è un mascalzone?
Ammesso (e mi sembra che tu, anche con qualche distinguo, lo ammetti) che il
cavaliere sia un "poco di buono", (io aggiungo un piduista, ladro, corrotto
e corruttore)  è moralmente lecita la sua posizione
istituzionale, ancorchè suffragata da 18 milioni di italiani?
L'indignazione è un sentimento solo per la metà del popolo italiano? Quando
mai nella storia democratica d'Italia sì è avuta una così offensiva
anomalia istituzionale, denunciata non solo dai comunisti, dalla sinistra e
da circa 17
milioni d'italiani, ma anche da almeno metà della stampa internazionale?
Come mai la destra "onesta" non si sente offesa da sì tanti "onorevoli",
amici e dipendenti del cavaliere, indagati e pregiudicati?
(Da namib). Se la pena (e NON il crimine) è prescrivibile a determinate
condizioni, a quelle determinate condizioni Berlusconi va
prescritto. Ma la prescrizione NON è un'assoluzione, e se tale
prescrizione gli consente la libertà, non gli consente di definirsi
onesto. Berlusconi è colpevole dei reati per i quali è stato
prescritto: NON è stato assolto: ha solo scampato la galera. Ergo, a
Palazzo Chigi abita un delinquente. Un delinquente che ha PIENO
DIRITTO di abitarvi, essendo stato legittimato dal voto, ma sempre
un delinquente: io non sono interessato a vedere Berlusconi entrare
in galera, ma credo che dovrebbe uscire dalla politica; anzi, credo
proprio che dovreste interrogarvi (come ripeto inascoltato) sul
PERCHE' un uomo come questo sia il "leader" del vostro schieramento.
Uno più pulito non si trovava? Si trovava, si trovava.
E per quanto riguarda il programma - sanità, welfare  -
la "destra sociale" di AN che farà? Perché ora siamo davanti ad un
bivio, e la strada che la vostra coalizione ha scelto conduce dritta
dritta alla morte del Welfare State in sé, alla fine dei diritti "di
tutti", ed al principio dei "diritti" di chi se li può pagare.
Come la metti?
Per quanto riguarda la tua osservazione -  "il fatto è che a
sx, converrai con me non ci sono nomi che si possano ritenere degni di
governare il paese, visti i precedenti" -  ovviamente, non concordo nella
maniera più assoluta.
brif

 bensì lo stato 'dinamico' della composizione del nostro parlamento.
No, no! Per partiti dell'arco costituzionale si è sempre e solo inteso quei
partiti che avevano contribuito a scrivere materialmente la costituzione
vigente o, cmq, i loro eredi diretti [il PSI che nel '46 si chiamava PSIUP;
il PSDI che è nato da una scissione del PSI]. Quando l'espressione nacque,
nell'arco costituzionale venivano considerati tutti i partiti esclusi
neofascisti e monarchici.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 35 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Qualcuno avvisi il Losconi che Francia e Germania si riparlano da più di 50
anni e altrettanto USA e Giappone.

 ha scritto nel messaggio
news:9k2h6j$rv$1...@nreadB.inwind.it...
.....



......

 son contento di avere trovato interlocutori intelligenti, wow)
Non mi stupisce affatto. Perchè dovrei insultarti, visto che cerchi un
dialogo?
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 36 soci, finora)
Un saluto
Gianni


 A) Sissignori  voi ce l'avete con Berlusconi e io voglio anche dirvi che
si,
cut
Caro V. An
Giovanni Ravesi ha risposto egregiamente al tuo post a me diretto.
Lo sottoscrivo totalmente e lo ringrazio.
A presto.
brif

 dialogo?
Tu non ti stupisci perchè sei una persona civile, ma in questo NG non sono
mica tutti uguali (peraltro fortunatamente)
Salutissimi V.
P.S.: Chi è il Losconi?

 P.S.: Chi è il Losconi?
Suvvia, chi vuoi che sia mai?
A presto rincrociare le lame.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 35 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Domanda: Dove sono finiti i garantisti?
Risposta: A Bari, a difendere Prudentino, presunto boss della Corona Unita.