Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: filesystem ext3 o ext4?

Mi affaccio per la prima volta al mondo linux, e vorrei installare 
l'ultima versione di ubuntu.
Perciň quale FS mi consigliate?

 Perciò quale FS mi consigliate?
 
- Vorrei del pesce fresco cosa mi consiglia?
- 'A signo' Qua tutto il pesce è fresco!
 
 

 Perciò quale FS mi consigliate?
 
metti la 3, in ogni caso è testata da +anni e per esigenze casalinghe 
non cambia nulla
 
 


Avresti potuto tradurre quello che hai scritto, in modo più garbato, ed es.:
 
Più o meno quali sono le tue esigenze?
 
Risposta: Vorrei prima di tutto la stabilità, ma visto che si parla 
"appunto" di it.*iniziare, mi affido ai vostri consigli.
 


 
ok, grazie

 Più o meno quali sono le tue esigenze?
 
No perché avresti dovute dire COME PRIMA COSA quali sono le 
tue esigenze e COME SECONDA COSA porre una DOMANDA SERIA.
Le discussioni sul confronto tra ext3 e ext4 abbondano, avresti  dovuto
leggerle prima e dopo postare la domanda:
 
oggetto:  Quale filesystem scegliere per un desktop casalingo?
 
Mi accingo ad installare per la prima volta un sistema Linux e
ho letto vari tutorial e manuali ma le molte discussioni sulla 
scelta del filesystem mi hanno confuso. molte sono contraddittorie
ed altre semplicemente sono vecchie di anni per cui ho ancora
molti dubbi se installare ext3 o ext4 sul mio nuovo desktop.
Per cui voglio chiedervi: Il sistema ext4 ha raggiunto sufficiente 
stabilità e prestazioni o, visto che non ho particolari 
esigenze, mi conviene restare ancora col vecchio ext3?
 
Flame:
 
Hai deciso di installare Ubuntu. Ciò significa che non hai 
particolari esigenze e ti va bene qualsiasi merdata sul tuo 
computer; perché cavillare sulla scelta del filesystem e 
spaccare il capello in quattro discutendo su ext3 e ext4?
 
Il trollometro avanza di una tacca.
 
 
                     Troll-O-Meter 
 
  0    1    2    3    4    5    6    7    8    9    10
  ___________________________________________________
  |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |
  ---------------------------------------------------
       ^
       | 

 Perciò quale FS mi consigliate?
 
Ext4. Ext3 sara` anche piu` testato, ma Ext4 e` superset di Ext3 che, tra le 
altre cose, implementa un check piu` veloce della partizione
 
Enrico

 ok, grazie
 
cmq io ho intenzione di realizzare applicazioni php (installerï¿œ XAMPP), 
ext3 quindi potrebbe sempre andar bene?

Il 05/01/2013 11:49, mallin.shetland ha scritto:
 
GRANDE!!! Il trollometro è una figata...


 ext3 quindi potrebbe sempre andar bene?
 
è come chiedere se la tua macchina, con le gomme da neve, può correre 
sulle stesse strade dove va con le gomme estive
 
per quello che devi fare tu ed il 95% degli utneti, il fs è assolutamente 
ininfluente
 
S.

 Perciï¿œ quale FS mi consigliate?
 
btrfs
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 di it.*iniziare, mi affido ai vostri consigli.
 
visto che sei agli inizi, usa il formato che ti propone di default.
Avrai tutto il tempo per farti seghe mentali sul file system da 
utilizzare, posto che in ambito desktop faccia tutta questa differenza
 
Adriano
 
 

 btrfs
 
Satiro ]:-)
 
Enrico

 Perciò quale FS mi consigliate?
 
ext4 ha avuto alcuni problemi non molto tempo fa, che però sono stati 
corretti - se non ricordo male - dal kernel 3.6.4...
credo che le patch siano state portate anche nelle versioni recenti 
del kernel 3.5 quindi basterebbe aggiornare subito dopo l'installazione
 
in in alternativa potresti considerare anche xfs
-- 
bye
!(!1|1)
 

 btrfs
 
Ne approfitto, magari serve anche a Cristian. Puoi dirmi se ci sono 
controindicazioni ad avere / con ext2? Pero' tutte le altre grosse, 
cioe': /usr, /home, /var, /tmp, le ho con ext4.
 
-- 
Tanti saluti
 

 btrfs
 
bastard inside :-)
 
S.

 controindicazioni ad avere / con ext2?
 
Sï¿œ, ci sono. Non essendo un FS journalled, in caso di crash devi fare un
fsck che dura una vita, e non ï¿œ detto che i dati siano consistenti se il
crash avviene durante una transazione.
 
Essendo le performance in lettura di ext2 praticamente identiche a ext3,
ed essendo che sul rootfs dove non scrivi quasi mai, usando ext2 hai
solo degli svantaggi.
 
Ext2 puï¿œ essere comodo da usare nei casi in cui servono elevate
performance in scrittura ma in cui la sicurezza della consistenza dei
dati ï¿œ secondaria, quindi se anche andassero persi in un crash chi se ne
frega (per esempio per la cache di squid ext2 ï¿œ ottimo).
Anche in questo caso perï¿œ piuttosto di ext2 metterei ext4 senza journal,
in modo da poter comunque usufruire delle altre funzionalitï¿œ quali la
gestione degli extent e l'htree sulle directory
http://fenidik.blogspot.it/2010/03/ext4-disable-journal.html
 


Addi' 06 gen 2013, THe_ZiPMaN scrive:
 
.............
 
Ho capito, THX!
 
-- 
Tanti saluti
 

 corretti - se non ricordo male - dal kernel 3.6.4...
 
Se non ricordo male, quei problemi erano anche in ext3
 
Enrico