Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Cancro e Funghi

University of Genova and National Institute for Cancer Research, Italy  - 
visc...@unige.it
In a surveillance study of candidemia in cancer patients that was conducted 
by the European Organization for Research and Treatment of Cancer, 249 
episodes were noted;
Candida albicans was isolated in 70% (63) of the 90 cases involving patients 
with solid tumors (tumor patients) and  in 36% (58) of the 159 involving 
those with hematologic disease (hematology patients). Neutropenia in tumor 
patients and acute leukemia and antifungal prophylaxis in hematology 
patients were significantly associated with non-albicans candidemia in a 
multivariate analysis.
Overall 30-day mortality was 39% (97 of 249). In a univariate analysis, 
Candida glabrata was associated with the highest mortality rate (odds ratio, 
2.66). Two multivariate analyses showed that mortality was associated with 
older age and severity of the underlying disease. Among hematology patients, 
additional factors associated with mortality were allogeneic bone marrow 
transplantation, septic shock, and lack of antifungal prophylaxis.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Abstract&list_uids=99379706Questo
 studio conferma quanto vado dicendo da decenni che i funghi sono unagrande concausa anche del cancro, oltre a certi batteri (sarcina vetriculis)ed alle tossine accumulate nell'organismo introdotte dalla boccanell'intestino e quelle endoprodotte nell'intestino stesso + lo scatenamentonegli organiu bersagliod eterminati dal tipoi di Conflitto Spirituale che ilsoggetto ha.naturalmente gli Oncologi Allopati vanno dicendo che i funghi non sonoconcausa ma effetto e QUI SI SBAGLIANO di GROSSO ! infatti nell'individuosano NON si trovano, mentre nel pre-canceroso SI !dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente inScienza della Nutrizione e Medicine Biologico 
Naturaliwww.mednat.org
 + 
www.abc-transportsweb.net

 [...]
Seguite tutti la discussione in un altro newsgroup.
http://groups.google.it/group/it.salute.tumori/browse_frm/thread/88f666919c6dc226/87a0b7fcbd39428b?&hl=it#87a0b7fcbd39428b
A proposito, nel suo "sito" G.Paolo dice che i test HIV sono
fraudolenti. Chi sa, forse, secondo lui, chi cura tummori con il
bicarbonato non lo è.
--
ANTAN


Oh sì, sono proprio fraudolenti, eh?
Ma tu pensa! Quanta gente che non si fa il test e poi a un certo punto,
dopo qualche anno, finisce al pronto soccorso con una polmonite da
Pneumocistis Carinii. Deve essere una coincidenza!
Ma è giusto, così non viene frodato nessuno. Elementare, no?
--
ANTAN

 [...]


TEST "HIV" FRAUDOLENTO  +  Test AIDS   +  AIDS Test
Infiammazione (conCausa delle malattie fisiche)  +  Falsita' della medicina 
ufficiale  +  Truffa Aids
"Il paziente malato di aids non muore a causa del virus dell'HIV ma per 
alterazioni dell'assorbimento intestinale e quindi per ipoalimentazione 
(malNutrizione), dovuta a una grave micosi." (By Dr. Gerhard Orth, 
Leuthkirch)
L'AIDS e' causato dalle Droghe e da altri cofattori NON infettivi (es. 
trasfusioni, vaccini)
Questo e' cio' che dimostra il ricercatore dr. Peter Duesberg (Virologo di 
fama mondiale)
Caro Direttore, il Val  Turner ("The Ying and Yang of HIV") ha ragione nelle 
sue argomentazioni che non vi é prova scientifica che esista l'HIV. Ne 
consegue che tutte le procedure di test vanno bloccate. vedi Ynn e Yang
Di recente ho avviato il Gruppo per l'Analisi Scienti­ica dei test 
fraudolenti per l'HIV, onde poter aiutare le persone a fare scelte informate 
riguardanti la scienza disonesta alle spalle dei cosiddetti test per gli 
anticorpi dell'HIV.
Tutte le procedure putative per il test dell'HIV (PCR/carico 
virale/genetica) sono non specifiche, non standardizzate e non 
riproducibili; diversi kit di test producono diversi risultati; e paesi 
diversi hanno criteri diversi su quanto costituisce un risultato 
HIV-positivo.
Vi sono 60 condizioni conosciute per produrre un risul­tato HIV-positivo, 
comprese epatite, influenza e malattie immunitarie. I test 'HIV' non 
rilevano, e non potranno mai farlo, l'HIV perché un simile ipotetico 
retrovirus non é mai stato isolato.
Il prof. Gordon Stewart et al. hanno scritto su Lancet (21 agosto 1999): 
"...perché l'HIV non é mai stato isolato da microscopi elettronici o 
ultracentrifugazione gradiente da materiale di co-cultura cellulare 
proveniente da un qualsiasi paziente africano ?" O da qualsiasi altro in 
tutto il mondo ?
Il fatto é che le particelle di 'HIV' non sono mai state viste, isolate o 
recuperate da sangue o plasma non da coltura.
Il prof. Gordon Stewart ha anche sostenuto su Current Medical Research and 
Opi­nion (13[1O]:627-634, 1997):
"Al momento non vi sono basi scientifiche per usare questi test per provare 
l'infezione da HIV."
Alla Conferenza Mondiale sull'AIDS di Ginevra del 1998, alla sessione del 
primo giorno, "Test HIV: Domande Aperte sulla Specificità", venne affermato: 
"Il significato dei test HIV attualmente utilizzati é sconosciuto ed é 
urgentemente necessaria una rivalutazione."
Sino ad oggi Robert Gallo, il prof. Luc Montagnier, il dr. Jay Levy, il 
prof. Richard Tedder e il prof. Robin Weiss non hanno provato che l'HIV 
esista come un retrovirus isolato/purificato.
Pertanto non etico, é fuorviante e irresponsabile promuovere un test 'HIV' 
fraudolento.
Chiunque abbia bisogno di ulteriori informazioni può contattare il nostro 
gruppo al seguente indirizzo.
Distinti saluti,
Alex Russell, Vicedirettore, Continuurn Magazine;
The Group for Scientific Analysis of Fraudulent HIV Testing, 4A Hollybush 
Piace, Bethnai Green, E2 9QX, UK, tel +44 (0)171 6133909, fax ±44 (0)171 
6133312, e-mail conti­
n...@dircon.co.uk
-- 


 Il fatto é che le particelle di 'HIV' non sono mai state viste
già, questa deve essere un'aberrazione del microscopio elettronico:
http://i4.tinypic.com/161e3go.gif
 
--
ANTAN

 Alla Conferenza Mondiale sull'AIDS di Ginevra del 1998,
Otto anni fa.
Mi chiedo che ne pensa il dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, 
Pubblicista, Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico 
Naturali dei libri di testo su cui studiavano gli aspiranti cerusici della 
Scuola Salernitana...  probabilmente trova quei libri attualissimi, dacchè per 
lui il tempo si ferma nel momento in cui un libro viene scritto o viene fatta 
un'affermazione, dopodichè nessuno scopre più nulla sul soggetto 
dell'affermazione, che sia HIV o qualsiasi altra patologia non importa.
Semmai solo lui ha il dono della Verità Rivelata e della Scoperta Nuova: in 
questo mondo qualcuno si crede Napoleone, qualcun altro un Giornalista, 
Pubblicista, Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico 
Naturali...

 [....]
Ecco la prova che Vanoli e Simoncini sono "amici":
http://groups.google.it/group/it.salute.tumori/msg/37275150a17bef21
(post segnalato nella discussione
http://groups.google.it/group/it.salute/browse_frm/thread/aa7c5cc40894c4d8/f407d885989a5021?&hl=it#f407d885989a5021
)
WOW il bicarbonato non fraudolento!
--
ANTAN

 se tu commetta reato.
se l'ha meritata l'azt la difesa d'ufficio la merita anche lui:
nel nostro codice penale (che è ancora quello dell'era fascista)
attualmente nn c'è, non c'è mai stato, il reato di propaganda
sovversiva contro l'ordine medico costituito...
certo ai tempi di don rodrigo la santa inquisizione avrebbe potuto fare
qualcosa, e chissà, magari reistituirranno la colonna infame, teniamo
duro...
ps: abusare della creduloneria della gente promettendo miralcoli in
cambio di profitti integra il reato di truffa, però.
cmq senza offesa per nessuno.
ho postato qui sopra, rispondo all'altro trhead, solo perchè sono un
donchischotte idealista. ho letto, ho cercato su internet e ho provato
a vedere se c'era qlcuno che la pensava diversamente.
so che da fuori è facile parlare. e so anche che se fosse capitato a
me di sbagliare l'esame del sangue mi sarei immerdato anchio che sono
un fifone ipocondriaco.
in ogni caso, devo fare i complimenti a tutti quelli che in un periodo
di oscurantismo come questo condividono la propria vita con una persona
che ha la disgrazia di risultare positivo al test.
in conclusione vi ricito Mulis (nn Duesberg):
NON SO COSA CAUSI L'AIDS, MA NELLA TEORIA UFFICIALE CI SONO TROPPI
BUCHI, FORSE SAREBBE IL CASO DI INDAGARE ANCHE (non solo!!!) IN ALTRE
DIREZIONI
vale

per dare un colpo alla botte ed uno al cerchio...
G. Paolo ha scritto:
[....]
scusa ma mi spieghi perchè da un lato dici che i germi non sono la
vera causa delle malattie, ma solo "spazzini di tessuti già morti", e
dall'altro che la candida (un fungo presente naturalmente nell'apparato
digerente) ed altri germi causano il cancro?
grazie.

 DIREZIONI
ma Duesberg non ha mica detto che la teoria ufficiale è da buttare
via.. nè ha messo una seconda teoria altrettanto valida e
inattaccabile.. ha sollevato un dubbio ( anni orsono ), come è giusto
che sia per uno scienziato (anche se a volte certe critiche rimangono ,
purtroppo, inascoltate per assioma ) .. ma nella scienza molto
raramente le teorie sono stravolte, in genere vengono corrette
riorganizzando il lavoro precedente.. e , caso strano (notalo ), in
genere piu' ci sono soldi che girano attorno a un fenomeno, e piu'
ognuno ha una verità rivelata diversa dall'ufficiale..
Mah.. i casi della vita..

 ha scritto nel messaggio 
news:1158707567.4...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

G. Paolo ha scritto:
[....]

I germi NON sono le vere Cause primarie delle malattie, in quanto la 
malattia prima nasce nello Spirito (organo mente-organo cervello), per i 
Comportamenti errati contro le leggi che regolano le strutture biologico 
Viventi, alterando in primis il Terreno (i liquidi del corpo) ed in quei 
liquidi si formano si alterano, si autoproducono per mutazione (dovuta 
all'antagonismo biologico fra funghi e batteri fuori norma) - salvo i rari 
casi in cui si introducono con vaccini, punture insetti, cibi avariat ecc.
I germi sono la conseguenza di alterazione preesistenti; essi possono 
operare (quando patogeni) SOLO sul terreno alterato ! essi sono solo 
conCausa e NON CAUSA.
I particolari sono presenti nsl Portale web.


 DIREZIONI
Certo che però vedere gente con viremia non rilevabile che vive anni,
anni, anni, in ottima salute, sembra un'ottima prova a sostegno delle
teorie e delle cure ufficiali.
Ciao.
--
ANTAN

 ognuno ha una verità rivelata diversa dall'ufficiale..
materia creduta composta da terra, fuoco, aria e acqua.
sfericità della terra.
peste derivante da "untori".
a 100 kmh i polmoni di un uomo scoppiano.
l'uomo nn volerà mai.
Pellagra e scorbuto ritenuti causati da virus e non da malnutrizione.
cancro causato da virus (teoria degli anni 60 che ha portato
all'invenzione dei farmaci ora usati per curare l'aids)
ti bastano come "rari" esempi di teorie stravolte?
ps: prendere la scossa a 220 v può essere mortale o cmq fare male, è
dimostrato.
infilare qualcos'altro dentro qualcos'altro secondo me no, ma anzi che
si continui ad infilarlo è vitale per l'esistenza dell'intera specie.

CMQ
secondo me il vero comportamento criminale e tutto questo terrorismo
per colpa del quale un malato di una malattia incurabile nn è messo
nelle condizioni di scegliere come provare a curarsi.
per colpa della nostra amata medicina allopatica che sicuramente tanto
ha fatto e tanto farà ancora nn sappiamo cosa fare davanti ai
fallimenti della stessa.
per colpa di tutto questo sistema di m. nn siamo in grado di giudicare
se uno come vanoli sia un ciarlatano o meno.
sicuramente sul cancro o sull'aids ne sa quanto se nn di più della
nostra medicina che va sostenendo enormi c..e quando non sa spiegare.
mi spiego meglio:
se ho la febbre sicuramente mi prendo la tachipirina e nn mi bevo la
pipì come dice vanoli.
ma se avessi, faccio le corna, le metastasi nn sarei tanto convinto di
farmi la chemio come dice chi sostiene che le cellule cancerose migrano
da una parte all'altra del corpo per infettare nuovi tessuti.
un conto è ciò che la scienza ha dimostrato un'altro ciò che la
scienza ha solamente ipotizzato.
quindi in assenza di prove e di risultati da una parte e dall'altra mi
spiegate perchè vanoli è un ciarlatano e colui il quale non sa quale
sia la causa, non sa quale sia il meccanismo ma sa qual'è la cura, no?

 libro a sostenerlo..
falso
nel medioevo, come in qualsiasi altra epoca, la logica diceva che la
terra era tonda.
tant'è che anche nel medioevo quando una nave arrivava in porto si
vedeva prima l'albero più alto e poi piano piano il resto.
bastava fissare l'orizzonte per accorgersene...
e in ogni caso sin dalla più remota antichità l'uomo conosceva questo
dato, nel medioevo fu solo ofuscato dal dogma religioso dominante...
un po' come i postulati di koch nella nostra era...

 da una parte all'altra del corpo per infettare nuovi tessuti.
Piacere, McX, guarito da un teratocarcinoma ( tumore maligno e fra i 
piu' aggressivi ) grazie alla chemio.

 si continui ad infilarlo è vitale per l'esistenza dell'intera specie.
Sempre con il preservativo pero', almeno fin quando non fai il test ;)

 piu' aggressivi ) grazie alla chemio.
non voglio sembrare insensibile, ma provo lo stesso a fare l'avvocato
del diavolo, cioè delle medicine alternative:
in base a tali convinzioni il tuo problema è stato risolto
autonomamente dal tuo organismo.
la chemio sicuramente è stata determinante ma solo perchè tu credevi
in tale terapia.
se tu fossi stato convinto che bere pipì o iniettarsi bicarbonato
fossero delle cure valide e le avessi seguite probabilmente forse non
saresti guarito ma la malttia avrebbe potuto arrestarsi ugualmente.
pls, non mi scannate, sto solo considerando le ipotesi alternative.

 migliora.. direi che sono piu' che rari.
gli ultimi tre sono tutti del XX sec. ai quali ti posso aggiungere gli
elettrochoc e tutta la psichiatria in generale.
ciao

 
Quello di cui parli tu č il cosěddetto "effetto placebo".
Tutti i farmaci devono passare un confronto con l'effetto placebo per 
poter essere commercializzati.
Ma a un anno di vita, dubito che io potessi credere a qualsiasi cosa, 
nel bene e nel male.. ad ogni modo, questa non č una spiegazione 
alternativa. E' semplicemente voler portare una tesi avanti anche contro 
  l'evidenza. Le forme cosě aggressive non si curano con l'effetto placebo.

 elettrochoc e tutta la psichiatria in generale.
Come sopra, la psicologia e la psichiatria hanno ancora tantissima 
strada da fare.. all'inizio che ci siano errori grossi è normale, ma non 
è un complotto. E' solo che siamo ancora parecchio indietro.. ma se ti 
aspetti che la scienza si evolva per teorie.. campa cavallo!

 poter essere commercializzati.
ecco Duesberg sotiene che per l'Azt ciò nn è stato fatto, ed io gli
credo.
nn credi che sia criminale aver somministrato tale sostanza che era
già stata riconosciuta letale più di 40 anni fa?

 aspetti che la scienza si evolva per teorie.. campa cavallo!
personalmente sono convinto che i complotti intesi come cospirazione di
tante persone nn esistano.
credo piuttosto che esistono credenze popolari molto forti e radicate,
eventualmente abilmente fomentate o genrate da chi dietro ha degli
interessi.
sull'epistemologia nn posso che dissentire:
la scienza deve avere delle regole come qualsiasi altra cosa, quando nn
le ha o nn le rispetta diventa religione, fede, dogma.
e la matematica e la logica sono qlcs di più della scienza, sono, al
pari dei sensi, qlcs di innato nell'uomo.
ps:
personalmente credo che la nostra medicina abbia dei grossi meriti.
credo pultroppo altresì che la stessa medicina allopatica quando nn sa
spiegare inventi.
purtroppo grazie ai meriti di cui sopra viene presa per oro colato
anche qunado contraddice la  logica.
ciò è male perchè nn permette di capire veramente come stanno le
cose.
prendi il cancro per esempio.
viene stabilito che il fumo causa il cancro.
la gente è convinta di questo perchè lo dice la medicina.
in realtà nessuno ha ma i dimostrato l'assunto.
l'unico dato reale che si ha è che una certa percentuale di fumatori
sviluppa il cancro.
sarebbe più corretto parlare del fumo come uno di dei possibili
fattori del cancro, non di causa certa.
inoltre chi ci assicura che quella percentuale di fumatori che sviluppa
il cancro nn lo fa perchè gli è stato detto che il fumo causa il
cancro?
nn credi che l'effetto placebo possa funzionare anche al contrario?
ciao

 nn credi che l'effetto placebo possa funzionare anche al contrario?
Hmm.. rispondo all'ultima domanda e vado a ritroso. No, l'effetto 
placebo non funziona al contrario per un semplice fatto: una cosa è 
essere sani, pensare che si crea un tumore e per effetto placebo si crea 
proprio il tumore, e proprio lì dove pensavamo ( intendiamoci, puo' 
anche capitare.. ma si chiama sfiga :P ) . Una cosa è avere una malattia 
definita, sentirsi meglio per effetto placebo, il corpo reagisce meglio 
nella totalità dei suoi processi e migliora anche la malattia, ( le 
altre parti sane non possono ulteriormente migliorare ).
Questo dice la logica.
La medicina non si è mai neanche sognata di dire che chi fuma sviluppa 
sicuramente il cancro: anche perchè sarebbero smentiti per alzata di 
mano. Basta chiedere " chi fuma e vive ancora bene ? " e piu' di 
qualcuno alzerebbe la mano, ne conosco parecchio io stesso. Vero è che è 
un fattore di rischio, ma stà attenta che ora ti racconto una storia :
C'era una volta una ricerca scientifica che cercava di dimostrare che il 
fumo provoca il cancro. Prendono i dati e risulto' che ( se non ricordo 
male ) chi sviluppave un tumore aveva un rapporto di 2:1 tra chi fumasse 
e chi no. Ora, in statistica un rapporto di 2 a 1 tra i dati 
sperimentali non è considerato un dato "sicuro", nel senso che esistono 
alcuni errori non eliminabili ( e non quantitativamente rilevabili ) che 
possono portare allo stesso risultato. Molte altre ricerche sono state 
fatte e il risultato è stato piu' o meno sempre lo stesso. Ora: per il 
principio di prudenza, una singola ricerca non puo' affermare , con 
questi dati, che il fumo sia una causa del cancro. Ma tante ricerche si 
pero', perchè piu' aumenta il numero di ricerche e piu' gli effetti di 
errori non eliminabili si eliminano a vicenda ( ma questo non si puo' 
dire, perchè è un ragionamento che va al di là di un protocollo 
sperimentale , e il fatto che le industrie del tabacco ci perderebbero 
troppi soldi, rende questa elementare conclusione blindatissima dal 
punto di vista ufficiale )
Ma c'è ancora una cosa da dire: altre ricerche hanno dimostrato , ad 
esempio, che nelle città come Torino, uscire da casa e fare le normali 
commissioni camminando, provoca un fattore di rischio per tumori, 
dell'entità di circa 7-8 sigarette al giorno (inteso come danno 
cellulare ai polmoni). Quindi non fumare non dà mai la certezza perchè 
esistono sostanze inquinanti, polveri sottili ( ricordo anche che il 
talco è stato sostituito da un altra sostanza perchè è una polvere 
talmente fine che si accumula nei polmoni ). Il fumo pero' e' un fattore 
di rischio in piu'.. sicuramente.

 qualcuno alzerebbe la mano, ne conosco parecchio io stesso.
eppure sul mio pacchetto che avevo quando ho postato l'ultiva volte
c'era scritto a lettere cubitali:
"IL FUMO PROVOCA CANCRO MORTALE HAI POLMONI"
ciao

 Questo dice la logica.
e cmq tu stesso mi dici ke la stessa terapia da risultati diversi su
diversi pazienti.
ebbene il fatto che da un lato viene riconosciuta questa cosa e
dall'altro viene negata mi da tanta sfiducia nella nostra medicina.
ma come nn vi accorgete che un cane, per esempio, quando muore il suo
padrone si ammala e muore egli stesso.
oppure il vecchietto che muore sei mesi dopo la moglie (o viceversa).
cos'è tutto ciò sfiga o semplice casualità?
la verità è che l'uomo, come il cane e come tutti gli altri essere
viventi con un sistema nervoso centrale, nn è una macchina ma ha un
qlcs, anima spirito coscienza cervello chiamatela come vi pare, che è
più di un semplice ammasso di cellule.
quando questa cosa dice basta c'è ben poco da fare. nessuna terapia o
scienziato potrà salvare la vita a chi nn vuole vivere.
ignorando questi dati obiettivi la medicina ufficiale dimostra tutta la
sua spocchioseria e presunzione.
ogni paziente reagisce in modo diverso significa che ogni paziente ha
bisogno di una terapia diversa fatto nn solo di medicine ma anche di
parole e comprensione.
in questo la naturopatia è anni luce avanti a voi altri scienzaropati.
"nn esiste la malattia ma esiste il malato" dovrebbe essere la prima
cosa che insegnano alla facoltà di medicina.
capito questo allora puoi permetterti di iniziare a pensare a quale
rimedio somministrare.
altrimenti vai ad aggiustare le macchine non le persone.

 
La medicina non li ha mai ignorati, anzi: con il tempo si è visto che 
migliorare la qualità della vita quando non si puo' guarire la malattia 
è la cosa migliore. Non troverai mai un medico che a una donna con un 
tumore al polmone che ha 80anni le dirà di smettere di fumare: un medico 
sa perfettamente che anche se riuscisse a superare il tumore ci 
vorrebbero altri 8 anni per averne dei reali benefici in termine di 
probabilità di vita. Ma non solo: esistono una serie di regole che 
impediscono ai medici quelle pessime abitudini sviluppate negli anni 60 
e prima ancora di riferirsi al malato come a una malattia. E' nella 
carta dei diritti del malato, con tutta una serie di attenzioni proprio 
per evitare che ci riferisca alla malattia, non al malato. Ma se vuoi 
continuo ancora: è stato anche dimostrato che i pazienti allegri ( 
soprattutto bambini ) consumano meno medicinali, e in ogni caso si 
migliora la qualità della vita. Per favore.. la prossima volta che parli 
di spocchioseria e presunzione, non farmi capire che in realtà parli di 
te stesso. Sei molto molto molto poco informato su certe cose.. quindi 
non partire da preconcetti per sparare a zero, perchè fino ad ora non 
hai fatto altro. Cerca di ascoltare davvero le due campane, non una sola.