Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: Ancora su nuovi ammalati e nuovi infessi

Andrea (precedente): Detto questo trovo sbagliata la tua affermazione in
cui dici che la terapia incide sul numero dei morti, ma non sul numero
dei nuovi casi di AIDS. La terapia nelle persone con infezione
asintomatica viene fatta proprio per questo, evitare la progressione
dell'infezione asintomatica all'AIDS conclamato, figurati se come dici
tu risultasse addirittura ininfluente.
Elio (precedente): mah, non ne sarei tanto convinto. Forse, quel che tu
dici si è verificato negli ultimi tempi, in cui la HAART viene
somministrata a tutti i sieropositivi, sintomatici (ammalati) e non
(infetti). Mi pare ovvio: se dai la HAART all’infetto, questo pur
restando tale non ammala, quindi nuovi casi di malattia non si
riscontrano. Ma, a quanto mi risulta, questo è un provvedimento che è
stato preso negli ultimi tempi. All’inizio, la HAART veniva
somministrata soltanto ai casi conclamati.
Andrea: Anche in questo caso credo che non ti offenderai se ti dico che
non è così. Anzi gradualmente negli ultimi anni abbiamo assistito ad una
razionalizzazione dell'uso della terapia che prima veniva data veramente
a tutti, poi gradualmente l'indicazione all'uso della terapia si sta
sempre più restringendo. Basta confrontare le linee guida del DHHS di
quest'anno e dell'anno scorso per rendersi conto di quale cambiamento ci
sia stato nell'uso dei farmaci antiretrovirali in un anno.
Elio: non mi offendo per nulla, anzi ti sono grato perché mi hai
invitato a riflettere su un argomento che, occupandomi di terapia solo
dal punto di vista teorico e non sul campo come te e Giuseppe, non
conosco alla perfezione. Sembrano convincenti anche le osservazioni
fatte dallo stesso Giuseppe, di ritorno da Chicago, a proposito della
gestione a lungo termine dei pazienti. Sette giorni di cura si e sette
no sono un bel passo avanti: meno sostanze tossiche sono in circolo,
meglio è ai fini del buon funzionamento del sistema immunitario.
Ora, se diminuisce il numero di ammalati, mi pare fuori discussione il
fatto che cali il numero di persone capace di diffondere la malattia.
Per di più, a seguito delle nuove cure scende il VL. Il numero di
particelle virali, siano esse presenti nel sangue o nello sperma,
diventa sempre di meno. Non siamo in grado di stabilire in quante di
esse sia privilegiata la caratteristica “infettività” ed in quali altre
l’attitudine e far danni, e non sappiamo nemmeno se questi due attributi
coincidano. Resta comunque il fatto che meno particelle virali sono
presenti nel materiale infettante, più basso è il rischio di contagio.
Questo aspetto del problema, che mi hai indotto a prendere in esame a
seguito delle tue considerazioni, potrebbe contribuire a spiegare il
calo dei nuovi infetti. Insomma, un cofattore che si affianca alla
diminuita patogenicità dell’HIV, fenomeno questo dimostrato da una serie
di evidenze epidemiologiche ed evoluzionistiche che ho già ampiamente
esposto, e che non è il caso di riproporre adesso.
Mi riprometto nei prossimi giorni di riprendere contatto con i
responsabili dei servizi di statistica dei territori ove viene eseguito
il conteggio dei nuovi sieropositivi e di fornire dati più recenti di
quelli commentati e discussi nel 1999.
Salatissimi
Elio
Dott. Elio Rossi
Patologo clinico
http://members.xoom.it/brigitta/

 presenti nel materiale infettante, più basso è il rischio di contagio.
Questa cosa mi piacerebbe averla più chiara. Non c'è dubbio che una carica
virale più bassa si accompagna anche ad un minor rischio di trasmissione ma
anche su questo ng sono stati richiamati studi che portano dati discordanti;
secondo alcuni la carica virale ematica e in altri liquidi biologici vanno
di pari passo, secondo altri la correlazione tra carica virale ematica,
nello sperma e nelle secrezioni vaginali non è così dimostrata .... BHO che
dire. In questo sei sicuramente tu più esperto ... che ne pensi?
Ciao
Paolo Zampiceni