Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Quale distro (possibilmente completa!) usare con 32 MB di RAM?

Ho bisogno di una distro Linux, con ambiente desktop, che possa girare su un 
vecchio Pentium 166 MHz con 32 MB di RAM.
So che potrebbe girare Damn Small Linux, ma lo trovo troppo limitato...
Qualcuno saprebbe consigliarmi una distro che sia abbastanza completa (ad 
esempio sullo stile di Ubuntu) e, possibilmente, non così difficile da 
installare come Debian? 

installare come Debian? 
  Qualcuno dira' Slackware... diciamo che la difficolta' e' sempre
relativa e tanto vale provarci.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Rivendita on line software, magliette e gadget Linux / *BSD
http://www.thule.it
Nell'indirizzo, inserire una "h" tra la "t" e la "u"

  Con quella RAM non hai molta scelta...
Tieni presente perň che con quella RAM gira benissimo Windows 95 (e credo 
che giri anche Windows 98).
Possibile che non esista qualcosa di piů evoluto di Damn Small Linux, che 
sia paragonabile, come completezza, ai due sistemi operativi appena citati? 


beh dipende
perchè non andare con distro vecchie?
magari kde non sarà bellissimo come la 3.4 o 3.5 ma ci potrebbe girare su
x es. mandrake 8.0 che provai tempo addietro su un portatile con p166mmx con 
64 mb di ram
però
ma anche una suse 6.4 o mandrake 7.2 

un'altra che imho è da considerare
è la caldera openlinux 2.3 o 3.1

 citati?
Ovvero vuoi un sistema operativo completo di: assenza di multitasking reale,
assenza di multiutenza, assenza di uno stack di rete decente, assenza di
permessi di acceso ai file, presenza di virus che distruggono il sistema
ecc ecc come Windows 9x.
In ogni caso, se non vuoi DSL, installati una distro dell'epoca con tutte le
limitazioni di facilità d'uso che ci possano essere (le cose sono
migliorate molto col passare del tempo, ma ovviamente richiedono più
risorse).
-- 
Vide

ma anche una suse 6.4 o mandrake 7.2 
  Se si accontenta forse puo' andare pero' con un window manager
leggero anche una Slackware piu' recente potrebbe andare, il problema
e' che con quella RAM bisogna smanettare un po'.


sia paragonabile, come completezza, ai due sistemi operativi appena citati? 
  Cosa manca a Damn Small Linux rispetto a Windows 95/98? Debian e
Slackware sono sicuramente infinitamente superiori...


 installare come Debian? 
Hai sentito dal mago otelma?
Perche' e' l'unico che puo' (forse) aiutarti.
Oppure, ti accontenti di un browser semigrafico, di una suite diversa
da openoffice, un gestore finestre un po' spartano, e ti assicuro che
potrai lavorare decentemente.
Una parte dei siti non riuscirai a vederli, ma e' lo scotto da pagare
per voler usare una macchina limitata.
PS: mi sento giovanbattista vico, con i suoi corsi e ricorsi storici, se
credi di aver fatto una domanda originale, ti debbo dare una delusione.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 So che potrebbe girare Damn Small Linux, ma lo trovo troppo limitato...
Come ti hanno già detto in molti, l'hardware è quello che è e non puoi
pretendere che faccia girare un ambiente grafico completo come Gnome o KDE.
Personalmente sto usando un vecchio notebook con 64m di RAM come firewall,
gateway, access point, etc, e funziona egregiamente. Ovviamente non gira
alcun programma grafico, ne' ci compilo roba.
Una domanda: in che termini DSL è "limitato"?
C'è qualcosa di specifico che vorresti avere, o vorresti poter fare con il
PC, e che DSL non ha? Se ci dai qualche indicazione specifica di cosa ti
manca forse una soluzione c'è.
Certo, se DSL è limitata perchè vorresti far girare l'ultima versione di
OpenOffice o KDE4, allora la soluzione non c'è...
Bud
PS: se ti serve un sistema compatto ed efficiente mi permetto di andare
leggermente off topic consigliandoti di considerare anche OpenBSD.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 manca forse una soluzione c'è.
Ad esempio su DSL posso installare programmi che girerebbero con altre 
distro (ad esempio con Debian, Suse, Ubuntu, ecc.)?
Il P166 con 32 MB di RAM in questione non è connesso ad Internet, però ha al 
suo interno una Sound Blaster Creative AWE32.
Vorrei in pratica installarvi una distro Linux che mi permetta di far girare 
programmi per fare musica e che supportino i VST (in pratica programmi 
simili agli equivalenti Windows come Cubase, Ableton Live, ecc.).
Inoltre dovrebbe avere una suite per l'ufficio (anche se non mi interessa 
che sia evoluta) tipo OpenOffice.
In ogni caso vorrei un ambiente desktop e non a riga di comando, perché non 
voglio tornare ai tempi dell'MS-DOS, altrimenti ci lascio un bel Windows 95 
sopra!!! 

Sembra che QualeDistro abbia detto :

Potresti provare, e dico provare, con Puppy linux.

sopra!!! 
  Sinceramente se non vuoi smanettare e ti servono programmi che non
siano leggerissimi tieni Windows 95.


 ecc.).
Ma hai già prove che funzioni con altri OS? No perchè il sound editing coi
VST è una delle cose che succhia più memoria in assoluto (come tutti gli
editing di materiale "multimediale"), oltre anche a potenza pura se non hai
schede che applichino gli effetti in HW (e una AWE32 *non* lo fa, AFAIK).
Insomma, con quell'hardware una stazione multimediale che faccia le cose in
*software* non ce la fai manco morto. Se ci attacchi hardware che vale un
pacco di soldi (come facevano all'epoca) probabilmente ci puoi lavorare con
un Windows 98, ma il gioco non vale la candela.
-- 
Vide

 sopra!!!
Windowmaker o FVWM sono ambienti molto leggeri, che trovavi già sulle
distro dell'epoca. Personalmente ho iniziato ad usare Wiwndowmaker nel 99
e lo uso tuttora, perchè lo trovo robusto, ergonomico, funzionale ed
elegante. Su macchine contemporanee, poi, è MOLTO veloce e leggero e non
mi fa sentire la mancanza di ambienti più complessi come KDE.
Manuel
-- 
Bud (un bergamasco "de sura" a Pavia)
Honda CBR 1100 XX '01 "Aurora"
ex Guzzi California 1100ie '94 "Sconzy"


 simili agli equivalenti Windows come Cubase, Ableton Live, ecc.).
.....no, cioè, parliamone.
Tu hai idea di QUANTA RAM CI VOGLIA per quel genere di applicativi?!?

 ha scritto:

Scusami ma mi risulta che nel 1996 Cubase (editing musicale per Windows) 
esistesse già, sia pure con meno pretese rispetto ad oggi!
Altri programmi che gestivano strumenti VST come Fruity Loops esistevano già 
all'epoca.
E poi esistevano dei software synth niente male solo per ambienti Windows 
95/98 (mai rilasciati per Win XP) come Surreal o Reality della SeerSystems.
Possibile che per Linux non ci sia niente di simile che possa girare con 32 
MB di RAM?
E menomale che tutti dicono che sia un sistema leggero: Ubuntu 7.10 vuole 
256 MB di RAM per girare e già compete con i requisiti minimi di Windows XP 
Service Pack 2!!!



Considerati i requisiti richiesti e l'esperienza che si intuisce dal post
hai due alternative:
a) ci lasci windows 95 (già il 98 con 32 MB arranca di brutto brutto)
b)
http://www.paginegialle.it/pg/cgi/pgsearch.cgi?btt=1&ts=1&l
=1&cb=0&ind=&nc=&qs=smaltimento+rifiuti&dv=&x=0&y=0

 
....divertiti a vedere i requisiti minimi di Vista. :-P
(d'altro canto, io sul mio portatile pIII con 64 mb di ram ho Debian 
Etch con windowmaker, e lavoro con qualunque cosa)

Service Pack 2!!!
  C'e' un equivoco, che non e' colpa tua ma e' piuttosto diffuso
perche' Linux e' ben diverso da Windows: l'interfaccia grafica NON e'
Linux percio' il sistema operativo vero e proprio e' leggerissimo ma
se vuoi anche l'interfaccia grafica la necessita' di risorse puo'
aumentare esponenzialmente. Ubuntu usa Gnome, che e' piuttosto
pesante, per cui le richieste di RAM sono quelle indicate, se ti
accontenti di un window manager leggero sono molto inferiori.
  Per quanto riguarda le applicazioni, non conoscendo il settore delle
elaborazioni musicali mi fido di chi ha esperienza e quindi ti posso
dire che se il software ha certe richieste di RAM non e' una questione
di sistema ma propriodi necessita' intrinseche.


 esistesse già, sia pure con meno pretese rispetto ad oggi!
Se vuoi gestire solo MIDI va bene anche un PC dell'epoca, che infatti *era*
la cosa che facevano i PC dell'epoca (no perchè c'erano pure gli Atari ST e
gli Amiga anche 10 anni prima che già facevano cose del genere).
Ma tu vuoi fare editing audio come si fa con un PC moderno con un hardware
antidiluviano.
-- 
Vide