Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Sindaco contro Prefetto

Un comitato referendario ha raccolto nei termini stabiliti le 1000 firme
necessarie per indire un referendum comunale per abrogare una delibera.
La richiesta di referendum ha superato tutto l'iter burocratico
(approvazioni nelle varie commissioni), mancava solo l'approvazione finale
in consiglio comunale per fissare la data e garantire la copertura
finanziaria.
Secondo il regolamento comunale le consultazioni referendarie devono essere
approvate in consiglio comunale.
La delibera è <<da adottare entro il 31 gennaio di ogni anno. I referendum
ammessi dopo tale data sono effettuati nella sessione referendaria dell'anno
successivo».
(regolamento comunale).
Il sindaco (Lega), contrario al referendum, ha deciso di non convocare il
consiglio comunale entro il 31, per far quindi slittare il temuto referendum
al 2002.
Il comitato promotore in data 29 si è rivolto al Prefetto di Brescia che ha
inviato una missiva al Sindaco nella quale lo invitava a convocare il
consiglio comuanle in data 30 gennaio in rispetto del principio di
efficienza che impone di non creare ritardi nell'azione amministrativa.
Nonostante l'intervento del Prefetto, il sindaco non ha cambiato idea, ed ha
deciso di convocare il consiglio per i primi di febbraio.
Vorrei una vostra opinione sull'accaduto e chiedervi che cosa può rischiare
il sindaco, considerando che il comitato promotore si sarebbe rivolto anche
alla Procura della Repubblica oltre che al Prefetto.
Cordiali Saluti



Faccio seguito ma non so darti la risposta che cerchi: esisterà una
norma che prevede anche  la sanzione relativa per i trasgressori?
Dubiterei, altrimenti il sindaco in questione si sarebbe guardato bene
dal comportarsi come deus ex machina nel suo comune.
Quel che mi pare però importante segnalare è che, per mia esperienza,
almeno qui in provincia di Rieti, i sindacoi sono poco propensi a dare
risposte scritte e quindi impegnative a quanto i cittadini che
ajministrano gli chiedono, gli denunciano, gli segnalano (il Sindaco
di Rieti, ad esempio, preferisce installarsi dinanzi alla TV locale e
dar risposte assai faconde: è vero che le dà corarm populo, ma in
materia i popoli per i sindaci sono sempre due: uno contro e uno pro,
quindi non atti a parlare come la carta famosa).
Una domanda: non avremo troppo mitizzato questa figura di sindaco, che
magari potrebbe anche finire con il  configurandosi come stato nello
Stato? Non dico certo di tornare indietro, ma forse stabilire limiti e
relative sanzioni sarebbe necessario se non vogliamo fare di questo
Stato, una volta accentrato e accentratore, una scatola cinese, con
competenze esclusive di ciascuna di esse e,per giunta
insindacabili.Questo lo dico perché se persino un sindaco leghista,
che - a sentir loro sono per il decentramento, per il federalismo e
per il bossismo logorroico  e piuttosto becero - si ritiene padreterno
nel suo comune allora.... chi ci salverà da tanti dittatorelli
presuntuosi e boriosi?
Meno male che ci sono stati e ci sono tanti sindaci veramente in
gamba, ma guai a tollerare eccezioni: presto o tardi diventeranno
regola, e il federalismo si combierà in feudalesimo, o, magari,
nell'organizzazione ecclesiastica in cui il papa è per tutti, il
vescovo per la sua diocesi e ogni singolo parroco per la sua
parrocchia: una gerarchia di dittatore o dittatorello, che, malgrado
la formale obbedienza a quanto di astratto comporta la soggezione
gerarchica, nella pratica ha diritto di vita o di morte e comunque
tutti i diritti che dovrebbe almeno condividere con i ciattadini.Non
mancano casi del genere nè nella storia dei vassalli, dei valvassini e
dei valvassori, così come non ne mancano nella vita delle parrocchie e
delle diocesi.
Corna e disdorodunque a un tal sindaco, quale tu l'hai desxcritto: lui
sì, non Montecitorio meriterebbe che qualcuno glli lanciasse contro un
pitale.