Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: L'istologia e l'individuo

L'istologia e l'individuo
IL CLAMORE DELL'USO E QUINDI DELLA COLTURA  DEGLI EMBRIONI
Problema: quando comincia la vita?
di Luigi Melilli
La pomposità e la complessità della titolazione accattata dall'uso
giornalistico potrebbe far pensare che chi la propone sia una scienziato
espertissimo in biologia. Niente affatto: se non ne sono proprio digiuno,
certo non ne so più della maggioranza di coloro che hanno imparato a
leggere, a scrivere e, quel che più importa, a riflettere.
Posto dunque che io non sono esperto neppure in anatomia, servendomi di quel
buonsenso di cui parla così avvedutamente il Masnzoni, mi accingo ad
intervenire nella polemica in atto circa la liceità morale o anche
religiosa, dell'uso e della coltura degli embrioni e delle cellule
staminali.
Queste ultime sono l'elemento ancora indeterminato e multipotenziale della
successive differenziazioni, capace, pare, non solo di generare embrioni
bene identificati, ma anche di rigenerare TUTTI GLI ORGANI del corpo dell'
essere, appunto perché ancora non specializzate e quindi potenzialmente
ricche di ogni possibilità
Stando così le cose (ma nel dichiarararlo mi metto prudentemente le le
braccia a copertura della testa per paura di una sberla da parte degli
addetti ai lavori) è più che naturale domandarsi il perché del putiferio
sorto intorno all'argomento, soprattutto per iniziativa dei cattolici (manco
a dirlo!).
Se mi si chiede con quale autorità io affronto questo argomento rispondo
subito che l'affronto con l'autorità di uno che vuol fare le cose
coscientemente, precisando che la "buona coscienza" non può essere soggetta
alla proliferazione degli "universi" scientifici che si vanno moltiplicando
ogni giorno di più. Io credo fermamente che ci sia un universo universo, che
tutti li contenga e nell'ambito di questo un iverso universo ciascuno deve
potersi muovere secondo scienza e coscienza limitatamente alle proprie
possibilità, impegnandosi ai limiti delle sue attuali possibilità
Ponendo la questione come fatto di coscienza morale, è necessario che tutti
abbiano il diritto e la possibilità di esaminarla nell'ambito dell'universo
in cui sono racchiuse le proprie conoscenze.
È il mio caso.
Un gamete o una sezione istologica di esso, sicuramente sono nell'ambito di
una vita, quale che essa sia; una vita in potenza, ovviamente, e il grado di
tale potenzialità è esso stesso portatore di tali e tante variabili, che
rendono davvero problematico per chicchessia indovinare come finiranno.
Siccome i più accaniti spaccatori del capello in quattro in questa materia
sono, come già premesso, i cattolici  non mi farò trascinare dalla
tentazione di stabilire quando l'anima entra a far parte dell'embrione nell'
utero materno. Non lo faccio perché la cosa mi sembra questione di lana
caprina. L'uomo, infatti, "individuo (nel senso gentiliano di "in-dividuum e
cioè non diviso e quindi con una sua personalità irripetibile) non quando
vede la luce uscendo dall'utero materno, ma quando si è formato come essere
intelligente  e volitivo, e quindi in grado di agire responsabilmente.
Questo può significare forse che prima di allora questa nuova creatura umana
può essere  uccisa, divisa, sezionata anche se a scopo di studio?
Assolutamente no! bisognerebbe avere la coscienza di un Mengele, non per
fare ma solo per ipotizzare una così ripugnante possibilità: sarebbe
delitto, non c'è il minimo dubbio.
Ma è davvero questo il caso? Certamente no.
Altro infatti è un embrione ed altrro è un feto;  altro è uno dei gameti che
producono l'embrione quelle che vengono chiamata cellule staminali perché
ancora non specializzate per la produzione dei vari organi.
Ora se è vero che Dio, secondo il libro della Genesi, condannò Onan perché
non eiaculava dentro il condotto vaginale ma al di fuori, c'è tuttavia da
domandare se ci sia relazione possibile tra questo caso e l'argomento di cui
ci stiamo occupando. Soprattutto, a mio avviso, c'è da domandare se il gesto
di Onan o quello di chi ha bisogno di analizzare lo sperma o l'ovocellula
siano la stessa cosa, perché se non lo sono allora non si capisce davvero
perché tanto scandalo fa coltivare le cellule staminali.
Ma è forse utile di esaminare la questione anche da un altro lato,  sia pur
di sfuggita. Chi da ragazzo non si è ritrovato, svegliandosi sporco del
proprio sperma per un'eiaculazione spontanea, e chi tra le donne non si è
trovata la vulva inondata dal secreto della ghiandola Bartolini per aver
avuto in sogno un rapporto con un uomo o con se stessa nella masturbazione?
Dunque la stessa natura è sprecona: deve infatti produrre gameti in quantità
spropositate, per avere  la competizione perché si uniscano i due gameti più
forti e più dotati, mentre tutti gli altri - e quelli maschili si contano a
milioni - muoiano senza dar frutto.
Ma se le cose stanno così - e qualcuno mi illumini dandomi gli elementi di
conoscenza che non posseggo - che male ci può essere nel coltivare embrioni
e - ancor meglio - cellule staminali?
Io mi ritengo cristiano,  perché libero e uguale a tutti i miei fratelli e
non soggetto a gerarchie corrotte e specificamente condannate da Gesù
Cristo, che riconosce come suo gregge anche chi non lo segue, ma è sincero
nel seguire altre fedi.
Un'ultima cosa, ma importante, anzi fondamentale per un credente in Dio e
non in un fantoccio satanico che dice di rappresentarlo e vicariarlo.
È forse l'uomo che ha creato le cellule staminali e che ha dato loro la
capacità di specializzarsi a seconda degli organi a cui sono addette?
Certamente no: Se Dio ha creato ogni cosa è lui che ha creato questa realtà
cnhe fino ad ora ci era rimasta ignota.
Ove questa nuova scoperta della creazione divina non sia usata per clonare
organismi umani - cosa innaturale dal momento che esiste il modo per
riprodursi e moltiplicarsim secondo le leggi della natura, che anzi
cerchiamo di contrastare per limitare le nascite - perché non si dovrebbe
accettare come dono, dal momento che non danneggia nessuno?
Il problema è tutto nell'esistenza di quelli che io chiamo "iddiari",
intendendo con ciò i fabbricatori e spacciatori di patacche dio. Essi,
plagiando da piccolissimi gli individui sono riusciti a castrarli
moralmente, perché hanno sperimentato che i tori non si lasciano aggiogare
se non dopo castrati.
E il dio degli iddiari - di tutti gli iddiari, non solo di quelli cattolici
e comunque sedicenti seguaci di Gesù Cristo - è un dio piuttosto incoerente
e capriccioso, dal momento che glis si fa fare e dire ciò che conviene.
Una formula del catechismo di Pio X diceva che per fare un peccato mortale
ci vuole "piena avvertenza e deliberato consenso". Non fu una scoperta!
Anche nel diritto penale, da sempre si può dire la piena avvertenza e il
deliberato consenso, ove provati sono serviti a rubricare il delitto, che
senza di essi poteva non essere intenzionale, ma colposo o
preterintenzionale.
Se si prendono in esame quanti peccati mortalisono passati al veniale e poi
scomparsi si ha un quadro di una instabilità da folli, altro che - come poi
si dice a parole - "Lee verità del Signore durano in eterno!"!
Per quel che concerne il cattolicesimo, fino alla riforma giovannea e al
Vaticano II le donne non potevano neppure entrare nel 2"presbiterio", mentre
ora possono somministrare la cosiddetta eucaristia, che può essere assunta
dai fedeli anche un'ora dopo aver mangiato o bevuto, laddove molti avrebbero
dovuto andare all'inferno perché non avevano digiunato dalla mezzanotte.
Semza siffatti tali "dei falsi e bugiardi" non sarebbe neppure stato
ipotizzato l'ateismo.
Ma guai a chi è stato plagiato precocemente da un cosiddetto religioso:
troverà il male persino in un'inseminazione artificiale, perché il complesso
di castrazione ricevuto da piccolo gli fa giudicare immondo tutto ciò che
attiene al settore sessuale e alle sue pratiche, ivi comprese le più
naturali.
Per fortuna il cattolicesimo è adesione sempre più tiepida alla volontà
pontificia, come hanno dimostrati i referendum sul divorzio e sull'aborto.
Speriamo che un ulteriore passo avanti  si farà con i referendum contro la
recente incivilissima e antiumana legge votata dal nostro Parlamento fatto
da castratori.
Rieti, martedì 5 ottobre 2004
Luigi Melilli

 Problema: quando comincia la vita?
Concordo.
Aggiungo che se davvero la vita umana cominciasse alla formazione della
prima molecola di DNA del nuovo individuo, allora la morte si avrebbe alla
decomposizione dell'ultima molecola di DNA, cioč alla putrefazione completa.
Ma la morte si intende avvenire a momento della cessazione del funzionamento
del sistema nervoso centrale.
Cosě la vita umana comincia non prima dell'inizio di tale funzionamento,
ossia a novanta giorni dal concepimento.

...

La ringrazio delle informazioni che non avevo: non sapevo dei 90
giorni nč chel'inizio fosse la prima cellula del DMA. Tuttavia la cosa
era a tal punto intuitiva e logica che non c'era bisogno di conoscere
queste cose. Il fatto che io abbia detto che mi sarei coperto la testa
per evitare una sberla... beh, vorrei ricevenre a migliaia di queste.
Grazie. Luigi Melilli

 wrote:

Obiezione: l'embrione unione di spermatozoo maschile le ed ovocita
femminite hanno una incubazione di 36, 72 ore dopo di che 
unendosi danno luogo all'embrione, entita' autonoma con proprio Dna e
da li ha inizia la vita.
- Origine: Negare l'evidenza si compromette reputazione e faccia.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - Origine: Negare l'evidenza si compromette reputazione e faccia.    
com'e' bello e comodo quotare solo un pezzettino del discorso, e su
quello mettersi a speculare per far vedere di aver ragione...
se il quote fosse stato più ampio invece si sarebbe visto, e si
sarebbe potuto riassumere quanto segue:
La morte clinica dell'individuo è intesa come la cessazione delle
funzioni del sistema nervoso, di solito quando il sistema nervosao
smette di funzionare, moltissimi altri organi sono ancora vivi
(infatti continuano a funzionare se trapiantati in un altro corpo),
eppure si dice che l'individuo il cui cervello non ha più attività
bio-elettrica è "morto".
Se si estendesse questo postulato (accettato dalla totalità, o quasi,
delle persone e delle istituzioni), al corrispettivo speculare della
morte, cioè la nascita, si accetterebbe senza problemi il principio
che un embrione NON è un individuo in senso etico finché il suo
CERVELLO non comincia a funzionare...
a 76 ore dal concepimento le cellule iniziano appena a differenziarsi,
e di "organi" o "sistemi" funzionanti non si può ancora parlare... da
un punto di vista tecnico, a quello stadio l'embrione umano non è
affatto diverso da quellodi mucca, o di pollo, o di lucertola.. ha
solo un "programma" diverso all'interno dei suoi geni; programma che
POTENZIALMENTE, se verrà eseguito senza errori, se non intervengono
una miriade di incidenti di percorso, genererà un individuo dotato di
un sistema nervoso funzionante, ovvero una PERSONA.

 
luf...@tin.it
Che l'embrione sia entità autonoma è di tutta eivdenza, così come di
tutta evidenza è che l'inizio del processo vitale. Ma l'inizio del
processo vitale è semplicemente un avvio alla vita. Ora è vero che noi
attribuiamo alla vita un significato universale: dai microrganismi più
semplici agli oaggregati di cellule, capaci di svilupparsi di divenir
parassiti  e così via. Ma noi parliamo di vita umana non di vita tout
court. Penso che una differenza ci sia anche su piano scientifico - di
cui non so nulla però. Perché non si dovrebbe poter operare su tali
embrioni per dar luogo ad una vera vita, più sana, più forte, più
protetta, questo è che nessuno spiega, se non con elucubrazioni
falsamente religiose.Quanti embrioni muoiono prima di esssere passati
allo stadio successivo di evoluzione? Una mia carissima amica ha avuto
un embrione, per esempio, che non è sceso nell'utero, ma è rimasto
nella tuba. Ovviamente è stato eestirpato senza alcun problema, cì
come accade per tutte le gravidanze extraiterome- Che male si farebbe,
ove fosse possibile, a coltivar cellule staminali da siffatti
embrioni? Ci sono aborti che hanno superato la fase embrionale: quanti
se ne perdono senza magari che la donna se ne accorga neppure? Sarebbe
davvero immorale utilizzarli?
C' oggettivamente un rischio in tutto questo: qjello che qualche belva
umana si serva di tali procedimenti per clonare l'essere umano,
programmandolo in laboratorio: se servisse sarebbe certamente
fabbricato a fini di soprafvfazione e di potenza.
;a qujesta evenienza non si combatterà certo con l'annullare la
sperimentazione che può giovarfe eccome a tanti, tanti, tanti
individui che, diversamente dovrebbeero vivere una vita grama e
disgraziata, con il rischio che non possano neppure sviluppare le
proprie capacità intellettive, dal momento che l'apprendimento ha il
cervello come centro elaboratore, ma la pratica vitale per veicolo.
Credo che il Piaget, ma anche tutta la psicologia applicata sia
concorde che il fare è stimolo indispensabile per il pesnare e per
svolgere tutte le fun zioni intellettive. Erga?...
Luigi Melilli

...

Ti ringrazio, m'era sfuggito il tuo intervento, con cui concordo
pienamente: Mi era soprattutto sfuggita l'analogia che se un organo di
persona dsefunta ed erspiantato a tempo debito può essere impiantato
per farne vivere un'altra non si capisce perch^, per converso, nonsia
possibile l'opposto, assai meno impegnativo, e cioè utilizzare cellule
non ancora dotate che di potenzialità problematica. Dunque non posso
che ringraziarti: non era una notzione che non conoscevo, solo che non
ho avuto l'acume di richiamarla alla coscienza, e questo mi fa essere
fiero di te, anche perchè sei mio figlio. papà

 fiero di te, anche perchè sei mio figlio. papà
si, papà, di questo ero al corrente, qualcuno deve avermelo detto :-)
:-)