Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: [OT] [X-Post] Che gli si corrompano tutti i filesystem....

... a chi, pur potendo, domani non andrà a votare.
Sì o No non importa. :-)
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 
+1
-- 
Fanculinux: la distro per il troll moderno.


   +1
pipperss

 Sì o No non importa. :-)
Non sono elezioni amministrative, dove se vai o meno, comunque il voto è
valido.. Non andare a votare nelle consultazioni dei referendum è comunque
una scelta di NON VOTO per chi lo ritiene nullo, inutile o non in grado di
poter dare una preferenza.. 
E' un dato di fatto.. non un opinione personale
Davide.
-- 
Il problema del capitalismo è che il padrone è troppo ingordo..
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> una scelta di NON VOTO per chi lo ritiene nullo, inutile o non in grado di
Tecnicamente si chiama astensionismo attivo e lo hanno inventato i cacciatori per l'ononimo referendum(al tempo regalavano un panino 
a chi consegnava il certificato elettorale(*))..
Con l'astensionismo attivo non esiste un voto neutro al referendum, anche la scheda bianca o nulla ad esempio
potrebbe statisticamente favorire i SI, addirittura andando a votare e votando NO si potrebbe sempre statisticamente
favorire i SI.
Giulia
(*) Una ragione per cui si passo alla tessera elettorale meno controllabile.

 poter dare una preferenza..
E soprattutto è previsto dalla Costituzione, visto che è necessario il 
quorum
-- 
"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes
hurtling down the highway" - Andrew S. Tanenbaum
http://blog.mainardi.me
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

 E' un dato di fatto.. non un opinione personale
OK. Adesso aspettati questo la prossima volta che riavvi il PC:
http://img852.imageshack.us/img852/5149/errormessage.jpg
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di 
discussione"

 quorum
Ne deduco che sei a favore dell'acqua privata, del legittimo impedimento e 
delle centrali nucleari installate lontano da casa tua. Tutto ciò è 
perfettamente legittimo, ma consentimi di evidenziarlo :-)


 perfettamente legittimo, ma consentimi di evidenziarlo :-)
scusatemi se mi protraggo questo OT, ma vorrei quotare un commento apparso 
su un quotidiano online, che mi è sembrato abbastanza carino:
"Questi referendum possono dare alcune indicazioni importanti: se sul 
nucleare vincesse il NO o non si raggiungesse il quorum bisognerebbe 
osservare i territori in cui c'è stata una maggioranza di no o di 
astensionismo e costruire qui le nuove centrali nucleari e qui depositare 
le scorie. E non ci dovrebbero essere problemi fra i cittadini perché è 
quello che volevano."
PORCA MISERIA, NON FA UNA GRINZA.


 
Costituzione Italiana - Titolo IV -Art. 48:
"Il voto e' personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio e' dovere 
civico."
Non mi si creda un pignuolo ... Come diceva il grande Toto' !!!
Zarro.
-- 
Per rispondere togliere la "polvere" dall'indirizzo email!

 perfettamente legittimo, ma consentimi di evidenziarlo
Non sono a favore di queste cose, ma mi preme sottolineare che è prevista 
anche la terza scelta, oltre a quella del sì e del no. 
Mi dà noia un certo tipo di atteggiamento (di coloro che dicono che ai 
referendum si deve andare *sempre* a votare), svuotando di fatto quello 
che è previsto dalla Costituzione.
Che poi sarei a favore dell'abolizione del quorum (sebbene con un ampio 
innalzamento del numero di firme necessarie per un referendum).


 innalzamento del numero di firme necessarie per un referendum).
Basterebbe abbassarlo al 25% e richiedere 1.000.000 di firme.


 Basterebbe abbassarlo al 25% e richiedere 1.000.000 di firme.
È quello che penso anche io :-)


 innalzamento del numero di firme necessarie per un referendum).
Allora su questo sono d'accordo. Anche perché, credo che non sfugga a 
nessuno che il SI potrebbe vincere su tutti e quattro i quesiti.
E qui secondo me Berlusconi si sta giocando la unica possibilità che 
avrebbe avuto di far vincere il NO sul quesito che riguarda il legittimo 
impedimento.
Se dici ai tuoi sostenitori di non andare a votare, di fatto stai dicendo 
di non votare alle uniche persone che potenzialmente avrebbero potuto 
votare NO proprio sul legittimo impedimento :)
sarà un bel boomerang, che gli sbatterà sulla capoccia :)


 potuto votare NO proprio sul legittimo impedimento
Il comportamento di Berlusconi è stato chiaro: sapeva meglio di tutti che 
se non ci fosse stato il referendum sul nucleare gli altri tre referendum 
non avrebbero mai raggiunto il quorum e questo spiega i tentativi di 
eliminarlo



Facebook: Massimo Bacilieri

 civico."
La Costituzione italiana, all'art. 48, afferma che «Sono elettori tutti
i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età».
Aggiunge che il voto è personale (non può essere dato per delega da un
rappresentante); eguale (ogni voto vale indipendentemente da chi l'ha
dato); libero (nessuno può essere costretto a dare un voto diverso da
quello voluto); segreto (a garanzia della libertà e per evitare indebite
pressioni o ritorsioni). Dice, ancora, che votare è un "dovere civico"
(parte di quel dovere di solidarietà politica, di cui parla l'art. 2),
ma nessuna sanzione è prevista per chi non va a votare.
http://bit.ly/jMRwq9
E' un diritto politico, è un dovere morale.
Nel momento in cui nessuna delle parti in causa (nel caso di elezioni),
o il meccanismo stesso del voto - il cosiddetto "porcellum", da qualche
anno a questa parte; ma anche il fatto che il referendum è solo
abrogativo, e quindi anche se si vince poi è la maggioranza parlamentare
a ri/fare le leggi abrogate (vedi il caso del referendum per la
depenalizzazione delle droghe leggere, vinto, che fine ha fatto); - o,
banalmente il mio modo politico di vedere le cose: sono anarchico, e
quindi penso che questa non sia una democrazia ma un'oligarchia
allargata; la democrazia deve essere diretta e il rappresentate deve
poter essere delegittimato in qualsiasi momento; per tutti questi motivi
(e tanti altri, volendo), se qualcuno non vuole andare a votare per
esprimere attivamente il suo dissenso, ne ha il sacrosanto diritto.
In questo caso sono andato a votare - stamani alle 10, 4 si; dopo di ché
nel momento in cui si vincesse, ho seri dubbi che l'attuale parlamento
farebbe leggi in sintonia con i comitati referendari (visto che buona
parte dell'opposizione in molti casi è per il NO, tipo per l'acqua...).
Starebbe a noi cittadini, in caso di vittoria, far pressione politica,
democratica ed attiva, perché le cose cambino.
Quanto al fatto del quorum, sono d'accordo che andrebbe rivisto, come
dicono molti. Non viene fatto perché i nostri politici vedono lo
strumento referendum come un grosso rischio per il loro potere.
-- 
I videogame  non influenzano  i bambini: infatti  se da  piccoli fossimo
stati  plagiati  da  Pac-man,  adesso   passeremo  il  nostro  tempo  in
ambienti semibui, mangiando pillole  magiche, ed ascoltando della musica
elettronica ripetitiva.		    Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989

 
http://img852.imageshack.us/img852/5149/errormessage.jpg
Morto un sistema, se ne ricostruisce un altro.. ;-)


PORCA MISERIA, NON FA UNA GRINZA.
In effetti. Poi i medesimi territori potrebbero smantellare le proprie
centrali termofossili, e vendere l'energia al resto del territorio per
un prezzo su cui sicuramente si potrà trovare un accordo[1].
(Del resto è ciò che succede già oggi, a pensarci).
Leonardo
[1] o non venderglielo, se ciò paresse ipocrita ai compratori... però,
    non succede all'Italia nel suo complesso, perché dovrebbe accadere
    al comune di Nerbate sul Membro?
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 sarÃ  un bel boomerang, che gli sbatterÃ  sulla capoccia :)
Max.. per me il concetto è meno articolato di come lo fai te e gli altri,
ma non per questo il vostro sia meno legittimo del mio..
In una consultazione elettorale amministrativa, che si raggiunga il quorum
o meno, l'esito che ne esce fuori è di fatto esecutivo.. Ciò vuol dire che
se per l'elezione del Sindaco, i votanti risultano il 40% degli aventi
diritto, vince comunque il Sindaco che ha preso più voti e può ricoprire
l'incarico.. Qui secondo me ci sono i presupposti affinché il cittadino
svolga il suo dovere civico e vada a votare.. 
In una consultazione di referendum, puoi scegliere di non dare nessuna
preferenza per i motivi elencati nella mia risposta precedente.. Di fatto
ti astieni e contribuisci al tuo obiettivo che è quello di non far
raggiungere il quorum per non rendere legale la votazione.. 
Altro motivo di astensiosismo può esserlo anche il dubbio di uno dei
quattro quesiti.. Esempio.. Ho intenzione di dare la preferenza al quesito
xx, ma allo stesso tempo non voglio che l'altro quesito yy abbia una
preferenza.. In questo caso faccio la mia riflessione e valuto se è il
caso di dare priorità al quesito xx o a quello yy.. 
Ripeto per non scatenare inutili flame.. Sono dati di fatto, prima di
opinioni personali.


     al comune di Nerbate sul Membro?
non dirmi nulla. Nonostante quel che ho scritto finora, la mia posizione è 
speculare a quella di Margherita Hack, la quale avrebbe cambiato idea 
pochi istanti prima del voto, solo perché si sarebbe resa conto della 
manifesta inettitudine degli italiani a gestire alcunché. Figuriamoci le 
scorie e figuriamoci le centrali.
Ciò nonostante la Hack è sempre stata favorevole al nucleare, e nonostante 
questo voto, continua ad esserlo ancora.


 Basterebbe abbassarlo al 25% e richiedere 1.000.000 di firme.
assolutamente d'accordo.


 rappresentante
"il voto non può essere dato per delega" .... voi sapete per caso come 
funziona il voto per gli italiani all'estero?
Ve lo spiego io, in qualità di ex-residente all'estero. Ti arriva per 
posta, senza alcun avviso di ricezione, una busta contenente al suo 
interno la scheda elettorale ed un'altra busta già affrancata.
A quel punto, voti, inserisci la scheda nella busta contenuta all'interno 
e la imbuchi in una cassetta postale.
Problema:
- il componente della famiglia che preleverà per primo le buste nella buca 
delle lettere potrà votare al posto di tutti gli altri familiari.
- qualunque persona trovi quelle buste, se dovesse capire di che si 
tratta, potrebbe votare al posto tuo.


 meno le premesse che avevano portato alla sua introduzione.
concordo pienamente
-- 
bye
!(!1|1)

 opinioni personali.
in realtà il referendum è solo l'ennesimo sintomo di quanto sia poco 
democratico questo paese rispetto a tanti altri paesi occidentali
1) solo in Italia esiste il quorum (almeno per quanto ricordo)
2) il referendum è solo abrogativo mentre in altri paesi permette a 
volte di scegliere tra più leggi alternative (per esempio recentemente 
i cittadini del Regno Unito hanno scelto tra due diversi sistemi 
elettorali) o addirittura di sfiduciare il governo in carica (
p.es
. 
qualche anno fa in California)
-- 
bye
!(!1|1)

 Sì o No non importa. :-)
http://tv.fooyoh.com/?category=625947&document_srl=7334220&mid=fooyohtv_videos_viral
-- 
roughnecks,
http://laltromondo.dynalias.net

 innalzamento del numero di firme necessarie per un referendum).
Ecco, questo sarebbe l'uovo di colombo.
Resta il punto che l'astensionismo è una formidabile arma tattica nelle mani di chi è
contrario a un quesito referendario, visto che consente di sfruttare l'astensionismo
fisiologico e ciò è male (TM), in termini di principio di eguaglianza.
Innalzare, e di parecchio, il numero di firme necessarie e abolire il quorum consentirebbe
di evitare un'inflazione referendaria e di disinnescare questi miseri tatticismi.

 quattro quesiti..
Hai facoltà di ritirare solo la scheda per xx.
Ribadisco: la storia del 'dovere civico' o 'dovere morale' mi ripugna sul piano filosofico, rispetto
qualsiasi scelta, inclusa quella astensionistica, ma trovo intollerabile l'utilizzo tattico
dell'astensionismo perché comporta nei fatti una violazione del principio di eguaglianza.
Il 30% più uno di contrari può utilizzare il 20% di astenuti 'fisiologici' rendendo, nei fatti, la propria
volontà più 'determinante' rispetto a quella dei votanti.
Insomma, chi vuol rinunciare ad un proprio diritto lo faccia pure, anche questo deve essere un suo sacrosanto
diritto, ma non può, per questa sua scelta, impattare su chi quello stesso diritto sceglie di esercitarlo.

 questo voto, continua ad esserlo ancora.
Non è esattamente così. La Hack, come il sottoscritto, ritiene poco furbo lanciarsi
nella costruzioni di centrali 3G ora, mentre ritiene essenziale continuare la ricerca.

 dell'astensionismo perchÃ© comporta nei fatti una violazione del principio
di eguaglianza.
Perché intollerabile ? ..Tutti fanno tattica.. Se lo fanno i nostri
politici che hanno indetto la consultazione, perché non possiamo farlo
anche noi.. ? ..Semmai si può discutere sul fatto della validità del
quorum.. E' stato indetto perché si doveva scegliere tra la Repubblica e
la Monarchia e si voleva un consenso importante.. Ma sono passati tanti
anni e i tempi cambiano.. e noi stiamo ancora con le leggi anteguerra..


 aver ritirato la scheda..
No... non ritirare la scheda per un particolare referendum vuol dire
proprio *non votare* e quindi non favorire il quorum per quel
referendum... Prova a pensare *come mai* l'affluenza ha valori diversi
per diversi quesiti, se non mi credi. :-)
Ciao ciao
Claudio

 per diversi quesiti, se non mi credi. :-)
Vero.. Hai ragione.. Ma quanti lo sanno ?? .. E quanti rappresentanti di
seggio si attengono alla forma di chiedere ad ogni singolo elettore "vuoi
cvotare questo e quello ?" 
.Ribadisco.. Si dovrebbe discutere se il discorso del "quorum" ha più
senso di esistere..
Senza di esso, tutti si sentirebbero "obbligati" ad esprimere il proprio
parere..


 parere..
Credo tu abbia ragione, ma proprio per questo non sono contrario
[concettualmente] al discorso sul quorum... tutto sommato, almeno in
teoria, non si fa che richiedere una maggioranza *qualificata*...
Ma c'e` un altro problema che il discorso del quorum rende pressante
soprattutto considerate le ultime tornate referendarie... da parecchio
tempo infatti nemmeno esistono piu` [come confronto politico] i comitati
per il no, tanto e` palese che chi e` per il no punta ormai
sull'astensione... e questo in pratica rende *palese* il voto di
chiunque... sei andato a votare? sei in pratica per il si`! non sei
andato a votare? sei in pratica per il no! Forse qualcuno ricorda i
referendum sulla fecondazione assistita, dove si raccontava di qualche
parroco che *minacciava* [magari anche solo bonariamente, ma non
elimina il problema] chi osasse andare a votare [e volendo si poteva
avere il contrario: la pretesa che uno in qualche modo sottomesso
andasse a votare]... Imho e` un grosso problema che dovrebbe essere
risolto prima che possa diventare davvero pesante... magari anche come
suggerito abbassando il quorum, questo non so...
Ciao ciao
Claudio

 suggerito abbassando il quorum, questo non so...
La cosa bella di questo thread è che, seppur OT, si è sviluppato senza
tentativi di flame ed ognuno col rispetto delle idee dell'altro.. 
Concordo che ogni argomento debba essere trattato nel gruppo ad esso
attinente, ma fino a quando si svolgono sotto questa forma, ben vengano.


 Non mi si creda un pignuolo ... Come diceva il grande Toto' !!! Zarro.
L'articolo 48, se non lo si tagliuzza, parla di _elezioni_. Il referendum 
non è un'elezione.
Nell'articolo 75, dove si parla dei referendum, si parla esclusivamente 
di diritto.
Il voto al referendum non è e non può essere un dovere, poiché verrebbe 
meno l'utilità storica del quorum, della quale qui si è ampiamente 
discusso.
OK, l'astensionismo per ottenere in no è ignobile, ma lo è altrettanto 
tagliuzzare la Costituzione per affermarlo.
Tanto più che già la legge elettorale chiarisce che è penalmente 
perseguibile chi pubblicizza l'astensione come no. Senza andare a 
scomodare la Costituzione.
-- 
Lorenzo Breda

meno le premesse che avevano portato alla sua introduzione.
Su questo siamo d'accordo, il quorum dovrebbe essere ridotto al 25% o abolito, e
soprattutto dovrebbe in qualche modo poter essere verificata la effettiva
applicazione di quanto deciso dai votanti, altrimenti non serve comunque.
E gli esempi ci sono, il finanziamento pubblico dei partiti chiamato
risarcimento, la responsabilità civile dei magistrati mai applicata, alcuni
ministeri aboliti e poi ricomparsi...
--
ciao
  Stefano
--
ciao
  Stefano

Sě o No non importa. :-)
Sembra che in molti abbiano avuto paura...
http://www.referendum2011.interno.it/
--
ciao
  Stefano



Hai ragione anche tu. Chiariamo però il fatto che la Hack, fino a un mese 
fa, era perfettamente d'accordo con la creazione di centrali 3G. E' 
probabile che Fukushima abbia fatto cambiare idea, sia a lei, sia a me.
p.s.: è molto soggettivo, ma per quel che mi riguarda ritengo molto più 
importanti gli altri tre SI.


 attinente, ma fino a quando si svolgono sotto questa forma, ben vengano.
siamo onesti: le differenze di vedute tra quelli che abbiamo animato il 
thread erano proprio tenui, flebili e senza sostanza. A momento dicevamo 
tutti la stessa cosa ma solo con parole leggermente diverse.
Per questo non c'è stato flame ;-)


Il Sun, 12 Jun 2011 16:49:44 +0200, Crononauta ha scritto:
- SNIIIP -
Bravo. Concordo pienamente.


 non è un'elezione.
(Articolo 48 non tagliuzzato!!!)
-----------------------------------------
Art. 48.
Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore 
età.
Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico.
La legge stabilisce requisiti e modalità per l'esercizio del diritto di voto dei 
cittadini residenti all'estero e ne assicura l'effettività. A tale fine è 
istituita una circoscrizione Estero per l'elezione delle Camere, alla quale sono 
assegnati seggi nel numero stabilito da norma costituzionale e secondo criteri 
determinati dalla legge.[7]
Il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per 
effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati 
dalla legge.
------------------------------------------
Non parla di elezioni ma solo di "elettori" e di "voto", termini che riguardano 
a tutti gli effetti anche il referendum. O no?
Ciao.
Zarro


Facebook: Massimo Bacilieri

 riguardano a tutti gli effetti anche il referendum. O no?
In italiano, "elettore" e "votante" sono due parole con significati 
diversi. Elettore è chi vota per elegere.
E tanto il contesto (metà del titolo quarto parla di elezioni), quanto il 
fatto che nell'articolo 75 si parla solo di diritto, confermano 
ampiamente la cosa.
-- 
Lorenzo Breda

 quorum.. 
Già.
Alzare il numero di firme necessarie e abolire il quorum.


Anchè perchè visto che non andare a votare equivale a "NO" al momento il 
voto referendario è poco segreto.
Posso schedare chi ha votato con una sicurezza del 95% come un 
sostenitore del SI... (o se era per il NO come un coglione visto che ha 
contibuito al raggiungimento del quorum che senza quel 5% di si sarebbe 
stato più in bilico.)
Certo non ho una sicurezza del 100% ma una classificazione con della 
persona con sicurezza 95% mi sembra che vada contro al principiò di 
segretezza del voto.
Togliere il quorum porterebbe ha risultati meno bulgari

 elettore "vuoi cvotare questo e quello ?"
Non so cosa intendi per 'rappresentanti di seggio' ma nessuno puň
chiedere all'elettore per cosa vuole votare: se non vuole una o piů
schede deve dirlo lui.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 
http://lists.peacelink.it/diritti/2005/05/msg00177.html
Ti ringrazio per il link.
In effetti l'art. 98 non lascia dubbi di sorta.
Pero', siamo in Italia ...
Ciao.
Zarro
-- 
Per rispondere togliere la "polvere" dall'indirizzo email!

 2) il referendum è solo abrogativo mentre in altri paesi permette ...
[...cut...]
Ecco questo e' davvero un punto interessante...la possibilita' di
indire dei referendum propositivi. Ahime, temo che non ci arriveremo
mai, oppure sara necessario aspettare che l'attuale classe politica se
ne vada completamente a quel paese lol
Giuseppe

 ne vada completamente a quel paese lol
Esistono gi� le leggi di iniziativa popolare.


 Esistono gi le leggi di iniziativa popolare.
Vero, ma mi risulta siano proposte di legge non vincolanti per il
legislatore. Voglio dire, poi rimane una scelta del legislatore
decidere se emanare la legge in tal senso o no.
Giuseppe

 ha scritto nel
messaggio
news:56e60c41-838b-4629...@p13g2000yqh.googlegroups.com

Nono sono ferrato in materia, ma mi pare che la legge una volta valutata
come 'presentabile' dalla cassazione *debba* essere votata in parlamento.


 Esistono gi� le leggi di iniziativa popolare.
...con _nessun_ obbligo del Parlamento di prenderle in considerazione, e
che, per il ristretto numero di cittadini che pu� proporle (50.000) possono
comodamente essere intese dai governanti come espressione di una
ridottissima minoranza e quindi ignorate.
Almeno per il Referendum valgono i grandi numeri, e quindi un politico che
volesse ignorarli, come ora stanno facendo o tentando di fare, sarebbe un
perfetto candidato al suicidio elettorale...;)

 trascorso lo ha dimostrato.
credo che tu abbia frainteso, il referendum è l'unico mezzo di 
democrazia, quello che non va nell'istituto referendario in Italia è 
il fatto che esso sia limitato dal quorum e dal fatto che i cittadini 
possano raccogliere firme solo per abrogare leggi
con le leggi di iniziativa popolare i cittadini hanno solo la 
possibilità di proporre al parlamento di discutere un determinato 
argomento e il parlamento spesso se ne frega
-- 
bye
!(!1|1)