Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Sfatiamo il mito dell'idrogeno

Sfatiamo il mito dell'idrogeno
di Claudia Ferrari - 13 febbraio 2004
La preoccupazione generale del futuro del nostro pianeta deve sicuramente
pervadere gli animi di tutte le persone benpensanti, ma non per questo deve
fare cadere nelle teorie tendenziose create da persone spesso troppo
incompetenti per avere voce in capitolo.
Volendo analizzare la questione da un punto di vista squisitamente
scientifico, ponendosi cioè super partes rispetto a gratuite mitologie
associate alla prospettiva dell'impiego dell'idrogeno come fonte di energia
pulita, bisogna osservare che quello che in alcune delle più sfrenate
ideologie ambientalistiche è visto come uno dei "salvatori del pianeta", non
è una fonte energetica immediatamente disponibile in natura. L'idrogeno
infatti, non esiste allo stato puro, ma solo in composizione con altre
sostanze, come ad esempio l'acqua. Il processo di estrazione dell'idrogeno
da queste sostanze prevede l'impiego di procedimenti industriali altamente
inquinanti. Non per niente nella G.U. del 25/7/2001, nell'allegato relativo
all'elenco delle industrie insalubri, vengono citate, tra le altre, la
produzione, l'impiego ed il deposito dell'idrogeno.
Allo stato attuale dell'arte, l'idrogeno viene estratto mediante differenti
procedimenti chimici, che prevedono un impiego massiccio di energia
elettrica o di calore. Da dove proviene questa energia elettrica?
Naturalmente dalle centrali elettriche, che nella fattispecie del territorio
nazionale sono per la stragrande maggioranza impianti di tipo termoelettrico
convenzionale, che riversano nella nostra atmosfera massicce dosi di gas
serra (es. anidride carbonica). Tra l'altro non va dimenticato che il
processo di estrazione dell'idrogeno ha un'efficienza pari al 60%, il che
significa che il 40% dell'energia necessaria alla sua produzione viene
riversato nella nostra atmosfera sotto forma di calore, correo assieme
all'anidride carbonica dell'effetto serra.
Bando quindi ad idealistiche speranze, perlomeno nel breve termine, riposte
su fonti energetiche denominate impropriamente e demagogicamente "verdi", ma
che sarebbe più corretto definire "nere", o tutt'al più "grigie" - volendo
smorzare leggermente i toni, dato il loro notevole impatto ambientale.
Sarebbe sicuramente di grande effetto visivo ed olfattivo che gli scarichi
delle nostre automobili, invece di mefitici miasmi, potessero riversare
nelle nostre città innocue nuvolette di vapore acqueo; sarebbe estremamente
"verde", ognuno di noi si sentirebbe paladino della salvezza del nostro
pianeta, ma per produrre queste nuvolette vaporose avremmo semplicemente
traslato altrove il problema delle emissioni, come dei fedeli seguaci del
detto "occhio non vede cuore non duole".
Il contenuto energetico dell'idrogeno, pur essendo superiore a quello di
altri combustibili fossili, richiede per la sua produzione ingenti
quantitativi di energia prodotti proprio dai famigerati combustibili
fossili. Si potrebbe a questo punto obiettare che l'energia necessaria al
processo di estrazione dell'idrogeno potrebbe essere ricavata da fonti
energetiche rinnovabili, come ad esempio l'energia eolica o quella
idroelettrica. Non risulta però difficile comprendere come sarebbe meglio
per tutti, data l'esiguità delle centrali elettriche a fonti rinnovabili,
evitare di fare compiere a questa energia elettrica pulita troppi anelli di
una catena che alla fine si richiude su se stessa, con il medesimo risultato
che si sarebbe ottenuto immettendo direttamente l'energia elettrica prodotta
in maniera pulita nella rete di distribuzione.
Occorre pertanto che tutti si sensibilizzino riguardo al problema
dell'ambiente, ma in maniera selettiva ed intelligente, senza cadere nelle
trappole degli idrocarburi mascherati da fonte energetica pulita, come si è
già verificato per la benzina verde, che contiene una sostanza denominata
benzene e dichiaratamente cancerogena. Con questo non si intende infondere
scarsa fiducia nel progresso scientifico, ma si intende solo esortare a non
cadere vittime di facili entusiasmi: occorre guardare avanti, con la
speranza che venga messo a punto qualche sistema per la produzione
dell'idrogeno che non sia di impatto così negativo per il nostro ambiente.
La popolazione scientifica tende i propri sforzi alla ricerca di una
soluzione del problema energetico, ma tale soluzione non sarà raggiunta
prima di aver trovato un'alternativa efficace all'utilizzo del petrolio, che
abbia in se tutti gli attributi di rinnovabilità, buon impatto ambientale,
buona efficienza e bassi costi. Tutto il resto è conversazione da bar.
Claudia Ferrari

Alla comunità scientifica questi fatti sono stranoti da tempo.
Evidentemente si cerca nell'idrogeno possibilità di altri interessi senza
dimenticare che l'idrogeno sarebbe solo una forma di decentramento
dell'inquinamento dalle città nei lughi delle centrali. Il punto è che
bisogna trovare il modo di produrre energia elettrica in maniera pulita e la
soluzione piu' diretta sembrerebbe essere  quella del nucleare, in
particolare della fusione nucleare. Ma il nucleare è mal visto per via dei
diversi incidenti accaduti nel corso della storia, anche se non bisogna
dimenticare che anche i prodotti della combustione contengono sostanze
dannose per l'ambiente e per la nostra salute ma forse il fatto che della
gente muore di tumore (e non dimentichiamo che il tumore è ambientale) in un
ospedale non viene collegato direttamente all'inquinamento. Se mettiamo i
danni del nucleare e della combustione di idrocarburi su una bilancia non so
se effettivamente ci abbiamo guadagnato.
E certamente il nucleare ha perso di interesse e si è poco sviluppato
altrimenti oggi potremmo disporre di centrali molto piu' sicure e pulite
cioè di una alternativa seria a quella attuale.
A volte cmq si preferisce non vedere e mangiare veleno per una vita pur di
non cambiare
Zio!

 ha scritto nel messaggio
news:c9v9tp$qlq$2...@newsreader.mailgate.org...


 e sono anni che sono lì...
Ovvio che bisognerebbe investire anche nello stoccaggio e smaltimento. A
parte la loro pericolosità stiamo cmq parlando di volumi di materiale che se
confrontati con quelli di gas che immettiamo in atmosfera fanno ridere e
forse anche gli effetti sono molto piu' circoscritti.
Certo che quello a cui si aspira è la fusione, ma  la mazzata che il settore
nucleare ha preso con le varie campagne contro il nucleare hanno aumentato
il disinteresse anche a livello scientifico, per cui mi sa che la fusione
nucleare arriverà tra molti molti anni. E potrebbe essere tardi. Intanto
potrebbero prendere piede iniziative come l'idrogeno spacciate per
ecologiche che si prestano per convincere l'opinione pubblica della loro
efficacia e , di nascosto (che a mio avviso è peggio, perchè ci toglie la
libertà di effettuare scelte in consapevolezza) inquiniamo piu' di prima.
Saluti,
Zio!