Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Riflessione sui dati del referendum del '93

Riflessione sui dati del referendum del '93
Un aspetto inquietante della campagna referendaria condotta dai
sostenitori del si' e' costituito dall'oggettiva impossibilita' di
riuscire a capire le ragioni di tanta malcelata acrimonia nei confronti
dell'opzione astensionista.
A differenza che per le elezioni politiche, infatti, per le
consultazioni referendarie l'astensione puo' produrre dei risultati
pratici: si tratta cioe' di una scelta di "espressione delle proprie
intenzioni" chiaramente contemplata dai fondatori della carta
costituzionale e quindi pienamente legittima.
Ma nonostante cio', e nonostante la natura del referendum in questione
spieghi da solo l'opportunita' di tale scelta, trattandosi
dell'eliminazione definitiva del piu' elementare diritto democratico
(eguaglianza di tutti gli elettori nel momento elettorale), i
sostenitori del si' sono disposti a mostrare rispetto politico soltanto
nei confronti di chi invita a votare per il no; per chi si asterra',
invece, soltanto un triste spettacolo di insulti. Un muro compatto che
va dai vertici dei maggiori partiti sino ai poteri forti dell'economia,
sostenuti con forza dai mezzi d'informazione, che non si sogna
lontanamente di spiegare come e perche' cio' che e' costituzionalmente
previsto sia da condannare senza appello.
Un ostracismo ed un volume di fuoco che tra l'altro non dovrebbe avere
ragione di esistere proprio alla luce dei dati del referendum del '93.
Se si ripetessero quei risultati, infatti, anche sommando all'astensione
di allora tutti i no e i voti nulli, il raggiungimento del quorum e la
vittoria dei si' sarebbero in ogni caso ampiamente assicurati.
Elettori: 47.944.752    Votanti: 36.921.999    Si': 28.954.331
Schede nulle: 1.943.338    No: 6.037.259    Astenuti: 11.022.753
Da parte dei sostenitori del si' e' allora palese il timore che dal '93
ad oggi molte cose siano cambiate nelle convinzioni degli elettori. Non
si spiega, infatti, come mai, nell'ipotesi che tutti i contrari al
referendum decidessero per l'astensione, circa 5 milioni di elettori che
nel '93 votarono convinti per il si' potrebbero improvvisamente decidere
di non recarsi alle urne per pigrizia o per qualunquismo e non perche'
l'esperienza disastrosa del maggioritario potrebbe averli invece indotti
a cambiare opinione. Un'esperienza disastrosa che potrebbe per l'appunto
aver convinto un numero considerevole di elettori a compiere un atto di
totale delegittimazione nei confronti di soluzioni demagogiche e
pasticciate dai connotati fortemente antidemocratici.
Franco Ragusa
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum/astensione.htm


oppure come qiunque puo' accertare parlando un po con le persone per strada
e non solo nelle sedi di partito, in italia e' diffusa una grande sfiducia
nelle elezioni, "cosa andiamo a fare a votare, tanto poi resta tutto
uguale"; quante volte avete sentito questa frase? io tante e tutte le volte
ci sono rimasto di stucco nel constatare che chi la pronunciava, votava da
vent'anni nello stesso modo.
non credo che un incentivo a non votare sia opportuno ( quando lo fece Craxi
fu ampiamente criticato... perche' oggi dovrebbe essere diverso?) e
produttivo.
io sono ampiamente contrario al non voto nei referendum, il referendum e'
una domanda semplice, non dovrebbe generare indecisione o astio. Vi
ricordate il referendum sulla caccia? Bastava dire si se si era contrari
alla caccia oppure no se si era favorevoli, i si avrebbero vinto ma a causa
dell'astensionismo fu invalidato perche' mancava il quorum. Un'esperienza
cosi' e' democratica? Vi sembra giusto e democratico che una decisione
affidata ai cittadini venga invalidata per colpa di coloro che, perche privi
di coscienza politica o perche' preferiscono andare al mare, non vanno a
votare? A me no, votare non dovrebbe essere solo un diritto, ma anche un
dovere, non capisco qual'è la posizione degli astensionisti: sono favorevoli
al bipolarismo? allora che votino si, sono contrari? allora che votino No.
capisco che a molti dia fastidio ( a me per primo) che si debbano spendere
miliardi perchè in parlamento non si riesce a fere delle leggi coerenti, ma
dal momento che c'e' una domanda sfruttiamola per dare una risposta.
fabio

 al bipolarismo? allora che votino si, sono contrari? allora che votino No.
Mi sembra una visione molto riduttiva, tanto piu' che, per l'appunto,
l'astensione, non a caso, e' chiaramente contemplata dalla Costituzione,
visto che per la validita' dei risultati e' previsto il superamento di
un quorum.
Per un maggior approfondimento replico con quanto segue.
-----------
REFERENDUM ELETTORALE DEL 18 APRILE 
            NON BASTA DIRE NO!
Il 18 aprile verra' chiesto agli italiani se hanno intenzione di
sopprimere il piu' elementare fra i diritti democratici: un voto eguale
e libero dai condizionamenti dei meccanismi elettorali.
O meglio: la soppressione di tale diritto e' stata in gran parte gia'
realizzata proprio grazie al risultato di un precedente referendum
elettorale, nel '93, che ha di fatto introdotto il sistema maggioritario
in Italia. Oggi, per l'appunto, ci viene chiesto di compiere un
ulteriore passo verso l'imbarbarimento totale del sistema istituzionale
democratico italiano.
Ma non basta. Tutto questo ci viene chiesto nonostante l'esperienza di
questi ultimi anni, con ben due tornate elettorali con la nuova legge
elettorale maggioritaria per l'assegnazione del 75% dei seggi, abbia
chiaramente dimostrato i reali obiettivi perseguiti dai sostenitori del
maggioritario. Non l'abolizione dei meccanismi che impediscono agli
elettori di poter influire sulle scelte delle segreterie di partito, del
ceto politico; bensi' l'abolizione della "politica" e dei "partiti"
laddove ancora costituiscano elementi incontrollabili di articolazione
ed espressione del pluralismo. Nulla di meglio, per raggiungere tale
scopo, che togliere ai cittadini la possibilità di esprimere un voto
libero da condizionamenti, costringendoli, anche e soprattutto
attraverso i meccanismi elettorali proposti, a dover "scegliere" fra le
sole opzioni in grado di trovare spazio all'interno della
semplificazione bipolare.
Fatte queste considerazioni, e' il caso di rischiare di sembrare banali
ponendo delle semplici domande: sarebbe o no intollerabile una legge
finalizzata a rendere inutile il diritto di voto ad una etnia o ad una
confessione religiosa"?
Evidentemente si'! 
Ma allora, per quale motivo si dovrebbe invece tollerare un referendum
elettorale finalizzato a rendere inutile il voto di una larga fetta
della società, anche se espressione di istanze minoritarie?
Con il referendum del 18 aprile ci troviamo, evidentemente, di fronte ad
un tentativo grave di soppressione dei diritti delle minoranze per il
quale s'impone una reazione forte. In tal senso, e' d'obbligo rifiutare
la logica che vorrebbe limitare la discussione politica ad un mero
confronto fra i Si' e i No: la sconfitta dei Si' dovrebbe infatti essere
perseguita ponendo come base pregiudiziale la legittimita' del
referendum in questione, intendendo la scadenza del 18 aprile come un
referendum sul "referendum elettorale".
L'invito rivolto e' quindi quello di un "voto" di astensione.
Un'astensione fortemente motivata per la quale esiste, tra l'altro, una
chiara previsione costituzionale laddove s'impone, per la validita' del
risultato referendario, il superamento di un quorum di votanti del 50%.
Per maggiori approfondimenti: 
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum
 
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum/astensione.htm

 
Non puo' pero' passare sotto silenzio l'anomalia italiana. 
Noi siamo l'unico paese al mondo che prevede il raggiungimento di un
quorum per la validita' di un referendum. 
Questo crea chiaramente una situazine di disparita' in cui i contrari
possono godere di due opzioni ( voto no, o non voto) contro una sola dei
favorevoli. In questo modo si coopta in maniera truffaldina la quota
degli eterni astenuti ( 15-20%) nelle schiere dei contrari.
Prova ne e' che nella maggior parte delle tornate referendarie, i
contrari non hanno fatto campagnia "per il no", ma piuttosto hanno
lanciato appelli per l'astensione.
Spero che i cittadini, quando dovranno decidere se votare o meno il 18
aprile, abbiano il buon senso di chiedersi che cosa accomuna Bettino
Craxi con Cossutta, Bertinotti, Bossi, Manconi, Boselli (!!!). 
Se lo faranno, non vedo possibilita' di sconfitta per i "sě".
ciao
andrea

dell'opzione astensionista.
Nessuna acrimonia. Chi e' soddisfatto di questo procedere politico non
vada a votare ha buone probabilita' di averlo come  paragone,
falsariga o modello anche per i prossimi anni, chi non lo fosse vada a
votare potrebbe essere l'ultima occasione che gli viene offerta per
tentare di cambiare.
- Origin: Chi vuole vada chi non viole mandi.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 quorum per la validita' di un referendum.
Mi permetto di ricordare che lo strumento referendario e' scarsamente
disponibile negli altri paesi. Negli Stati Uniti, ad esempio, non e'
previsto alcun referendum per le leggi federali; in Francia e' limitato
ad alcune materie e mai per iniziativa popolare. Insomma, questo per
dire che si fa non poca fatica nel cercare parametri di confronto che
possano far definire il quorum italiano un'anomalia.
In Svizzera, dove lo strumento referendario e' ampiamente utilizzato, e'
altresi' previsto una sorta di quorum al fine di salvaguardare gli
interessi dei cantoni: il referendum deve infatti essere approvato con
la maggioranza dei votanti e la maggioranza dei cantoni.
L'anomalia non e' altro che una garanzia posta al fine di verificare un
reale interesse da parte degli elettori e al fine di impedire che delle
minoranze ben organizzate possano, nell'ignoranza generale, abusare
dello strumento referendario facendo per l'appunto affidamento sulla
scarsa partecipazione.
Mi permetto infine di ricordare che in Italia il quorum non e' stato
raggiunto in una sola tornata referendaria, il che dimostra come il
limite del 50% sia facilmente superabile e quindi per nulla oneroso.
Ricordo inoltre che nel '93 votarono si' circa 29 milioni di elettori.
Se il fronte del si' riuscira' a riconvincere questi stessi elettori non
ci sara' nessun problema di superamento del quorum; diversamente,
laddove il fronte del si' dovesse perdere per strada circa 5 milioni di
voti e rischiare cosi' di non raggiungere il quorum, non sarebbe altro
che la dimostrazione del fallimento della proposta di modifica avanzata.

 a cambiare opinione.
Il problema e' che in Italia non c'e' ancora un maggioritario e che avere
due o tre alleanze di 10 partiti l'uno non e' come avere solo due o tre
partiti (come USA o GB). Adesso chi si oppone al maggioritario tira fuori
l'esempio tedesco dello sbarramento al 5 per cento. Perche' prima non lo
sapevate?
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 degli eterni astenuti ( 15-20%) nelle schiere dei contrari.
Hai centrato il punto! Non potevi essere piu' chiaro.
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 scarsa partecipazione.
Scusa, ma sono cazzi loro se non partecipano. Perche' hanno desiderato tanto
la democrazia allora?
Mi ricordo ancora quando un po' di anni fa la sinistra era sempre criticata
dagli altri perche' alle loro manifestazioni veniva poca gente rispetto alla
maggioranza della popolazione. Poi quando i cattolici hanno fatto la loro
manifestazione, si sono presentati in 4, con tanto di foto sui giornali e
sputtanamento a livello nazionale! Stare a casa e' comodo, ma permetti che
possa darti dell'incivile se scegli questa strada?
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 la democrazia allora?
Ecco, questo banalissimo esempio di approccio "democratico" da solo spiega la
necessita' del quorum.
Meditate gente, meditate...

 necessita' del quorum.
Sei tu che parti da una situazione di fatto e dici che quella e' l'unica
realta' possibile. Non sta scritto sulle tavole di Mose' che ci deve essere
il quorum...
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 la maggioranza dei votanti e la maggioranza dei cantoni.
Ovvero non c'e' quorum visto che pesano allo stesso modo cantoni
altamente popolati e lande sconfinate come l'Uri.  ;-)
Una delle regole alla base della democrazia e' la partecipazione. Chi
decide di non partecipare non ha diritti di reclamo. E questo a maggior
ragione sui referendum.
Una volta che siano state definite le regole per la richiesta di un
referendum, la pretesa di un quorum non e' altro che una truffa ai danni
dei cittadini . Se il cittadino va a votare, vuol dire che e'
interessato e percio' ritiene necessario esprimersi. Se decide di
astenersi, vuol dire che non glie ne frega un bel niente, e allora non
capisco che problema ci sia a dover subire la decisione altrui:
astenendosi, dichiara chiaramente che non ritenere il tema del
referendum influente sulla sua vita.
ciao
andrea

 ragione sui referendum.
Si puo' non partecipare per moltissimi motivi. Ripeto, il quorum va visto
soprattutto come strumento di garanzia proprio contro le manipolazioni che
potrebbero facilmente avere vita facile in un ambito di scarsa partecipazione
dovuta, ad esempio, alla scarsa informazione o allo scarso interesse per i
temi trattati (e anche in quest'ultimo caso, cio' non leggittima nessuna
minoranza a far passare con poca partecipazione le proprie proposte).
Ciao

 capisco che problema ci sia a dover subire la decisione altrui
Esatto, come non votare alle politiche, ti becchi quello che dicdono gli
altri e se non c'e' il quorum alle politiche che decidono il governo del
paese per un certo numero di anni non vedo perche' metterlo su un referendum
che e' sicuramente piu' limitato nelle conseguenze...
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 o allo scarso interesse per i temi trattati
In quale realta' questo puo' essere considerato un motivo valido?
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 minoranza a far passare con poca partecipazione le proprie proposte).
Ripeto, se uno non reputa interessante la materia in voto, e decide di
astenersi, espime una posizione estremamente chiara: "fate quello che
volete, perche' a me non me ne frega niente!". 
Detto in parole povere: da che mondo e' mondo, in democrazia, chi tace
acconsente.
ciao
andrea

il quorum...
Il quorum e' piu' che doveroso altrimenti quattro gatti, poniamo un
20% costrignerebbe il restante 80% a recarsi all'urna per non vedersi
imporre dei cambiamenti non condivisi. Quindi giusto il limite del
50%. Infatti se e almeno una meta' dei cittadini non partecipa al
referendum trovo motivato  lo si annulli e magari si addossi pure una
parte dei costi ai promotori, o in alternativa li si  inibisca dal
promuoverne altri.
- Origin: Niente per scherzo. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

> invece, soltanto un triste spettacolo di insulti.
Affatto per me sono rispettabili tutte e  tre le istanze.
Vi aggiungo solo di  trovare truffaldino  negare il sostanziale
apporto di una vittoria dei "SI" a favore del maggioritario per chi
allo stesso sia  favorevole. 
 
- Origin: Chi vuole vada chi non vuole mandi
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 promuoverne altri.
Perche' non lo facciamo anche per le politiche?
Sveglia, ragazzi!
Vi giocate l'unico strumento di democrazia diretta!
Massimiliano Crippa
max.c...@iol.it

 In quale realta' questo puo' essere considerato un motivo valido?
In un sistema che da' una possibilita' di iniziativa popolare in grado di poter
mutare la legge elettorale (ripeto, il referendum per iniziativa popolare su
questioni importanti negli altri paesi neanche esiste), mi sembra il minimo il
poter conferire uno strumento di garanzia che equivalga ad una sorta di
referendum sul referendum proposto.


 Societą:  
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum


Vi giocate l'unico strumento di democrazia diretta!
D'accordo al 100 x100  ad una condizione, che i politici a tutti i
livelli amministrativo locali come politico nazionali che hanno subito
la bocciatura, i quella carica non possano piu' ripresentarsi.
- Origin: La ricreazione e' finita.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

On Thu, 15 Apr 1999 05:50:02 GMT, 
lui...@easy1.easynet.it
 (Luigino
Ferrari) wrote:
Sì, e magari mettiamoli alla berlina in piazza, o in alternativa
facciamogli fare 2 anni di servizio civile.
Chissà perchè i comunisti per decenni hanno detto che il voto è un
dovere civile.
Forse solo quando bisogna votare per i partiti che fanno solo i loro
interessi.
Quando invece si deve votare per esprimere un'idea, direttamente dal
popolo, allora è meglio stare a casa.
I politici che hanno fomentato l'astensione, dovrebbero vergognarsi.
E' come dare la vittoria ad una squadra di calcio solo perchè questa
non si presenta in campo.
IL REFERENDUM E' L'UNICO STRUMENTO DI DEMOCRAZIA DIRETTA, ED E'
PROPRIO PER QUESTO CHE I PROFESSIONISTI DELLA POLITICA (CIOOE'
PROFESSIONISTI DELL'INGANNO), NON LO VOGLIONO.


dovere civile.
Il comunismo, per i disastri che ha causato all'umanita'  - ed il
futuro prossimo credo ne sara' impietoso testimone  - e' stata la
cultura - piu' opportunista anzi menzognera' che l'umana storia abbia
mai incontrato. Se la poniamo in diretta consonanza con i risultati
conseguiti - privazioni di liberta', lutti e saccheggi di culture,
civilta' e popoli - immagina un po' quanto menzognera possa essere
stata come appunto il qui lo dico e la' lo nego a seconda del proprio
tornaconto piu' che in ossequio della verita'.      
- Origin: Si puo' ingannare tutti per un tempo, molti per tutto il
tempo, mai tutti per tutto il tempo.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

APACHE, AH-64A: tutti i link per scoprire le armi DU che Clinton userà
per trasformare YUGONAM in YUGOBIL
UF6: la società delle lobby che hanno inventato il "businèsse"
EURODISCARICA NUCLEARE
IL link per le news sul traffico delle armi. JANES. Gratis per Voi.
Dal FAR WEST: 15 studenti si uccidono tra loro. Clinton fa ridere il
mondo: bisogna risolvere con le parole e non con le
armi i conflitti. E' questo il modello culturale proposto dagli USA?
Assassinii e menzogne?
ACCORDI SEGRETI TRA USA E GERMANIA? Lobby dei trafficanti di armi ed
uranio vuole la guerra.
Dini e Berlusconi: solo loro ormai possono fermare la guerra. Lo
facciano.
AHP: Se non fermano la guerra, continueremo ad oltranza. Dai dati in
nostre mani, bilancio UE completamente da
rifare. Declino del sistema occidentale. Paesi compiacenti: Irlanda,
isole del canale, Montecarlo, Lussemburgo,
Liechtenstein, Cipro, Malta, Costa Rica.
AHP su TAX&LAUNDRY-CONNECTION: penetrate reti intranet. In Italia
arrivano i primi nomi: TELECOM, SNAM,
BENETTON, BNL, ABB, IMPREGILO, PICIENNE, TECHINT... ed insospettabili
docenti Universitari.
Dati "arrivano" (tra gli altri) da: Anderssen Consulting, BNL, Merril
Lynch, ATAG & Young, BUC & Overland, NEXIA
International, Nielsen (D&B), J.P. Morgan.
E' SCANDALO. Solo in Italia sottratto almeno un milione di miliardi
all'erario. Mega-dossier in preparazione.
AHP: Aderiscono hacker dalla Grecia, Russia e Svizzera. Fatture e bilanci
falsi un po' dappertutto. In preparazione la
lista nera dei complici internazionali: stati, fiscalisti, prestanome,
consulenti svizzeri, banche. Riuscirà AHP a mappare
ed incrociare le principali transazioni?
L'Uranio araba fenice: che ci sia ciascun lo sa, dove sia nessun lo
dice...
http://move.to/saba
FROM YUGONAM TO YUGOBIL, more Depleted Uranium
Luigino Ferrari ha scritto:


> mai conosciuto. Se la poniamo in diretta consonanza con i risultati
