Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Pacifisti

Notoriamente in Italia c'è una folta schiera di pacifisti.
Ora, in primo luogo bisognerebbe capire bene cosa vuol dire "pacifisti"
perché nessuno in opposto vuole la guerra e dirsi pacifisti è come dire che
io vorrei che tutti gli uomini del mondo guadagnino 500.000.000 l'anno,
abbiano una vita lunga e felice e una saluta di ferro. Giustissimo ma come
si fa? E soprattutto quale prezzo è giusto pagare per ottenere questo
obiettivo? Quale prezzo è giusto pagare per avere la pace come la intendono
i pacifisti, cioè il semplice silenzio delle armi?
Ma questi sono argomenti ultraanalizzati sui quali non si potrebbe dire
niente di nuovo.
E poi credo che anche la posizione dei pacifisti sia  legittima e
rispettabile.
Vorrei fare però  un altro ragionamento anche questo non nuovo ma forse
posto in maniera diversa.
Se io, che faccio l'impiegato, dicessi che fare il pugile è una bazzecola
sarei credibile? No, farei solo la figura dello stronzo; che ne so io se
prendersi pugni in faccia è facile o difficile?
Allo stesso modo i pacifisti possono essere rispettabili e credibili; ma
solo se hanno un fratello, una mamma, una figlio che si è preso una busta
con l'antrace. Se un pacifista continua  a essere tale dopo questi
accadimenti allora possiamo prenderlo in considerazione ed anche ammirarlo
sotto il profilo etico.
Altrimenti è solo uno che parla.
Naturalmente qui non parliamo dei danni enormi che i pacifisti producono
alla sinistra che fanno apparire frammentata.  Di questo parleremo un'altra
volta. Qui però precisiamo che un pacifista che non abbia ricevuto una busta
con l'antrace o non abbia perso un congiunto in un attentato non è di
sinistra né di destra. E' solo uno che parla.

Altrimenti è solo uno che parla.
Quindi,
secondo te uno dovrebbe ritenersi ANTIFASCISTA solo se  (lui o un suo
parente)avesse preso sprangate sulla schiena e/o avesse avuto un parente
deportato ad auschwitz e/o avesse combattuto nei partigiani?
Adesso
capisco perchè i FASCISTI sono al governo...
:-(((((
Buona serata...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

sab , pacifista, così come questa parola è stata usata in Italia a
partire dai tempi della prima guerra mondiale, vuol dire solo chi opta
in una determinata situazione storica per la pace. Per esempio io ero
pacifista ai tempi del golfo, interventista ai tempi di Milosevic e
nuovamente pacifista ora. 
invece voi dovreste avere il minimo coraggio di dire che volete la
guerra. 
Marko



Ti rispondo con il tuo stesso argomento: allora una persona come fa a dire di
essere favorevole ad un'azione militare se non ha un fratello, un padre, un figlio
impegnato in guerra?
--
Membro del "Luigino Ferrari Fans Club" tessera n°0004

 ha scritto nel messaggio
news:9rpigg$icl$1...@nreada.inwind.it...


 sinistra né di destra. E' solo uno che parla.
Ripeto che secondo me si possono esprimere delle opinioni intelligenti 
anche senza aver consumato un pasto di antrace.
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

 Marko
 
-- 
Posted from 
stargate.fastweb.it
 [213.140.2.6] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.164a73449...@news.libero.it...

Non credo che la guerra sia da sola risolutiva. E non agisco per pura
vendetta.  Dico solo che tutti amanno la pace e non fa piacere a nessuno
vedere morire dei bambini afghani o dei soldati americani.  Ma chi è
contrario alla guerra (e astrattamente lo siamo tutti) deve fornire delle
soluzioni alternative ed ugualmente efficaci. Il coglione di bertinotti che
parla di intervento dell'onu è peggio di un disastro ambientale; sarebbe
bello ma tutti sanno che l'onu non ha mai risolto niente. La guerra da sola
non risolverà il problema complessivo ma smantellerà un regime totalitario
sanguinario e terrorista. E sarà un deterrente per eventuali altri
attentati.
 Mi dici quale altro mezzo raggiungerebbe questo risultato?


 >


 ha scritto nel messaggio
news:c5963d9eaec5bb2912a...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:9rpigg$icl$1...@nreada.inwind.it...

Conoscendo direttamente le cause e le finalità della guerra. E' questo che
lo rende consapevole ed è questo che serve per decidere.
Comunque la mia era solo una provocazione. Vorrei vedere quanti pacifisti
rimmarrebbero tali se avessero perso un congiunto in un attentato.


, Stefano


 Ma va là
Certo che tu la logica non la conosci proprio. Una risposta più attinente non la
sapevi proprio trovare. Comunque intendo precisare che del campo del cellulare
non me nepuò fregare di meno.


 
Io non sono per la pace a tutti i costi.
Nessuno può esserlo, si tratta però di pesare tutto, perchè sui piatti 
della bilancia ci sono le vite degli uomini, che sicuramente dovrebbero 
essere il metro di valutazione principale.
Prima del desiderio di vendetta, prima degli interessi economici e 
strategici, prima dei sondaggi.
E così non è stato.
Non sta a noi che chiacchieriamo nel ng proporre delle soluzioni, le 
soluzioni le devono proporre i G8 come si fanno chiamare.
E da persone che che hanno in mano il destino degli uomini mi aspetto un 
po' più di prudenza.


 
Io credo che chi descrive sè stesso dicendo quello che non è
(ANTIFASCISTA), anzichè quello che è, vuole solo nascondere la sua reale
essenza (ed intenzioni).
-- 
Inviato il ven 02 nov 2001 18:15:10 CET da 
osmetisdn.inet.it
[194.185.209.254]
http://www.neuromante.net/

 Sei sicuro che una volta catturato il terrorismo sarà finito?
Le certezze sono proprie dei fondamentalisti. Inclusi quelli che "sono
certi" che le cose che hai elencato non serviranno a nulla, perchè,
scommetto, tu ne sei certo.
Anch'io credo che la morte dei civili afgani non servirà, ma quello non è
un risultato voluto. Viceversa la morte di talebani e, purtroppo, soldati
americani contribuirà a risolvere il problema. 
Non sono sicuro che Bin Laden sarà catturato, ma sono sicuro che il non
fare niente l'avrebbe facilitato.
Che il terrorismo finirebbe con la cattura di Bin Laden, te lo sei appena
inventato tu per lasciare intendere in maniera indiretta la stupidità di
chi persegue l'azione di forza. E' il mezzo tipico di chi è abituato a
ragionare per slogan e non per fatti: sparare slogan di facile presa. Tra
di voi ve li fate bastare, abituati come siete a portare i cervelli
all'ammasso invece di usarli.
-- 
Inviato il ven 02 nov 2001 18:32:08 CET da 
osmetisdn.inet.it
[194.185.209.254]
http://www.neuromante.net/