Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Sinistra, maggioritario e presidenzialismo

Non ho mai capito e non capiro' mai perche' la sinistra italiana sia cosi'
contraria al
maggioritario puro ed al presidenzialismo.
Ogni volta che c'e' una proposta subito a snaturarla con quote
proporzionali, scorpori, indicazione (groan !) del presidente in luogo di
elezione etc..
Bisognerebbe riflettere un momento e pensare che le uniche due nazioni
europee dove la sinistra e' andata al potere sono Francia (maggioritario
senza proporzionale + presidenzialismo) e l'Inghilterra (patria del
maggioritario "secco").
In Francia col maggioritario i comunisti sono andati al governo "Breznev
vivente" !
E tuttora hanno due o tre ministri e ministresse.
L'Inghilterra ha avuto nel 1945 come primo ministro il laburista Clement
Attllee che era un anticomunista, si, ma super socialista di sinistra
(nazionalizzo' mezza industria inglese) al cui paragone Bertinotti diventa
un bieco capitalista clerico-fascista.
In italia, poi, se non ci fosse stata la quota proporzionale + il famigerato
scorporo,
l'ulivo avrebbe avuto parecchie decine di deputati di maggioranza...
e comunque e' stato  proprio il nostro maggioritario, per quanto azzoppato,
che ha portato la sinistra  al governo ! Mica il proporzionale !
A proposito, io sono dei ds !
ciao
Alberto d'Onofrio

elezione etc..
E che ce ne facciamo di un presidente eletto dal popolo? Non mi sembra
che ci serva. Serve solo a chi controlla giornali e tv.
Un presidente eletto dal popolo non mi sa di democrazia ma di
populismo. Finiremmo per scegliere fra i piu' ricchi del paese. 
Meglio l' attuale ordinamento che prevede l'elezione indiretta
attraverso gli eletti.
Una limitazione al maggioritario mi sembra utile: non danneggia la
governabilita' (unico motivo per cui serve il maggioritario)  e
consente una rappresentativita' di tutte le componenti della societa'.
Si fanno tante chiacchere su maggioritario, bipolarismo etc etc
..mentre tutto quello che serve e' un sistema che permetta  di avere
dei vincitori in grado di governare e di essere responsabili fino in
fondo di quello che fanno. Per ottenere questo bastano piccoli
ritocchi da fare in tempi brevi. Il resto e' solo fumo.

 Il resto e' solo fumo.
No, mio caro, e' arrosto ! Altro che.
Ciao
alberto

nella storia politica europea....
Beh, e' chiaro che i soldi fanno molto ma anche negli USA, dove
il maggioritario e' affiancato dalle primarie, l'esito del voto 
non e' scontato in partenza sapendo il budget di spesa del candidato. 
Senti cosa mi racconta un amico da N.Y.
--------------
Al D'Amato, conservatore rabbioso ed uno degli artefici della
"saxgate", disponeva di un "war chest" di 33 milioni di dollari. Il
suo rivale Chuck Shumer, socialdemocratico (liberal-democrat)
disponeva di meno della meta' (14 milioni).
Gli elettori hanno scelto Shumer.
I repubblicani, che avevano gia' una  maggioranza al Congresso e
dispongono delle piu' ricche "lobbies" degli Stati Uniti (Industria
del Tabacco, la potentissima National Rifle  Association  (oppositori
di qualsiasi limitazione delle armi tra i cittadini), i
fondamentalisti della Christian Coalition ( paragonabili al Concilio
Vescovile Italiano (?), il PPI,  l'UDR, AN e tutte le frange
cattoliche (e non) che si oppongono alla divisione tra Stato e Chiesa
particolarmente nell'insegnamento e nelle liberta' di culto e nelle
scelte di vita personali) i repubblicani,  forti di soldi e di grandi
ideali conservatori,  gia' pregustavano un notevole aumento della loro
maggioranza, un processo di "impeachmemt" che avrebbe messo alle corde
il Prresidente degli Stati Uniti.
Gli elettori hanno risposto. 
I repubblicani hanno perso quella che speravano sarebbe stata una
comoda maggioranza e forse si spera che abbiano imparato che le
campagne elettorali non son fatte solo di soldi e insulti, ma di
programmi e persone  in cui i cittadini possano riconoscere con
chiarezza gli interessi nazionali  e quelli delle proprie identita'
territoriali.
Due giorni dopo le elezioni tutta la schiera dirigente repubblicana e'
andata in crisi:
Newt Gingrich, l'artefice di tante nefaste vicende che hanno
imbrattato il processo politico da quando  si son messi in testa  di
far fuori Clinton a tutti i costi, il "terzo uomo" piu' potente del
sistema di governo USA (Speaker of the House -- 1) Presidente, 2) Vice
Presidente, 3) Speaker of the House), non solo si e' dimesso, ma ha
addirittura abbandonato il suo seggio tornando all'insegnamento in una
universita' fondamentalista cristiana).
-----------------------------------------------------
Io comunque direi che la questione della forma di stato (centralizzata
o federalista) e della forma di governo (parlamentare puro o esecutivo
autonomo eletto separatamente a suffragio diretto) non deve essere in
un paese maturo (o normale) questione di destra o di sinistra. 
Ciao, 
Francesco Forti
http://www.perlulivo.it
http://come.to/federalismo