Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Linux Leggero?? Ma dove???!

Scusate, ho provato Xubuntu, su un PII 166 mhz, ma e' molto lento. E
linux sarebbe leggero? Ho provato anche Knoppix e Damn small linux
anche quelle distribuzioni sono abbastanza lente, anche solo per
aprire le finestre  o aprire un programma. Forse perche' le usavo
tramite CD, cmq non mi si installava la Damn sull'HD. Non so
perche'...
Per leggero non intendo le dimensioni, a me non interessa + di tanto
in quel senso, ma vorrei che non appesantisse la macchina in modo da
renderla molto lenta.
Se esiste qualcosa di + leggero o altrettanto leggero vorrei me lo
indicaste. Win98 che usavo anche se e' un cesso per quanto riguarda
certi versi funzionava in modo eccellente. Era molto leggero per il PC
che usavo... aspetto consigli.
ciao

 che usavo... aspetto consigli. 
installa una distro su HD, se ti sembra lenta prova Xfce4 come 
interfaccia al posto di KDE o Gnome, se ti sembra ancora lenta installa 
la Slackware, se ancora non ti va non so che altro suggerirti;
r
-- 
verrà la Parusia come ladro di notte
tutto sui Pentangle: 
http://umpf.net/

 sarebbe leggero?
Lasciami capire. Vuoi usare una distribuzione del 2006 su un computer del
1998, e ti lamenti perche' un sistema operativo del 1998 e' piu' scattante?
Complimentoni.
-- 
Best Regards, Jack
Linux User #264449
Powered by Debian GNU/Linux on AMD64

 tramite CD,
Sě, ovviamente. Un CD č decine di volte piů lento di un HD e su un P166
che cosa pretendi??? Installa DSL con XFCE e vedi che vola.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 che usavo... aspetto consigli.
a) rimettere windows 98
b) smettere di paragonare un SO del 1998 ad uno del 2006
c) comprarsi un PC leggermente piu' recente (con 50 EUR lo trovi)
-- 
"Non e' tanto l'asprezza del cuore, non sono le malvagie intenzioni a
guidare all'ateismo gli uomini pensanti, quanto piuttosto una scrupolosa
onesta' e rigore intellettuale." (Steve Allen)

 Scusate, ho provato Xubuntu, su un PII 166 mhz, ma e' molto lento. E
balle, io l'ho messo sul grillo parlante è va che è una scheggia.
"ho detto LAMER, riprova e correggi"
;)
-- 
una volta qui era tutto <table>

Complimentoni.
Complimentoni che cosa?? Si parlava di linux come ultraleggero in
generale e non e' sempre vero.

 che usavo... aspetto consigli.
Damn Small Linux installato su HD e non su CD, che magari guadagna un
pochino in velocità. Ma giusto "un po'" eh...
-- 
http://news.cu.mi.it/

che cosa pretendi??? Installa DSL con XFCE e vedi che vola.
Beh...appunto forse era questo il problema ma pare non si riesca a
installare DSL sull'HD tramite il CD che utilizzavo... Forse ha
qualche difetto l'immagine. 

c) comprarsi un PC leggermente piu' recente (con 50 EUR lo trovi)
Scusa ma nessuno fa dei paragoni, speravo che esistesse una soluzione
Linux per avere le prestazioni di Win 98. Cosa che non doveva essere
molto difficile. Perche' dovrei aumentare le capacita' del PC se con
Linux posso rivitalizzarlo?? Se ce la fa un Win98 a far funzionare il
PC non vedo perche' non potrebbe Linux. Ovvio che non voglio
paragonare Linux a quell'elefante di Windows XP, ma sicuramente
distribuzioni molto leggere non ne trovi gia' belle e pronte. Cmq
leggero' i suggerimenti che mi hanno dato gli altri. Forse installando
Damn Small linux sull'HD dovrebbe funzionare, ma non riuscivo a farlo.
Provero'.
Rimettere su Win98 non se ne parla neanche, ha gran falle e tra
l'altro quell'infamone di Bill Gates ha deciso di non sviluppare +
aggiornamenti critici per questo SO. Quindi siccome devo utilizzarlo
anche con internet e' meglio non rischiare con un SO cosi'
bacato.
ciao

 balle, io l'ho messo sul grillo parlante è va che è una scheggia.
ahahahahhahahahahha

 balle, io l'ho messo sul grillo parlante
Me lo ricordo ancoraaaa!!! la 'y' veniva chiamata "ilota" solo che il
chip di sintesi vocale era talmente avanzato che sembrava un
"dilllllota" detto da un ubriaco con la bocca piena di "saratoga il
silicone sigillante (TM)" :D:D:D:D

 
quotissimo.

 occazzo ancora con questa storia...
a quanto pare sì, purtroppo.... -_-''

 
E' vero e non lo e' , se usi solo la shell e' un fulmine anche su 486 
(piu o meno )
il problema principale e' la ram , con  <128 di ram hai poco da 
installare se ne hai solo 64 prova vectorlinux 4.3 e' fatta apposta ,
http://www.vectorlinux.com
  ripeto 4.3 ,non la 5.1 !
inoltre il discorso "leggero" e' sempre molto soggettivo , fluxbox e' 
leggerissimo  per esempio, ma ha anche pochissime "fiuciurs"  :-P
(lo sto usando ora , e ho un Gb di ram )

 Complimentoni che cosa?? Si parlava di linux come ultraleggero in
Dove?
Quando?
Chi lo definisce ultraleggero in generale?
Per fare cosa?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 qualche difetto l'immagine. 
Anche una Debian etch, se opportunamente strimmata e con xfce, gira piů
che decentemente.


 renderla molto lenta.
Invece è questione di dimensioni. Se un programma occupa 40 mb, quando lo
carichi in memoria avrà bisogno di 40 mb di ram. Non puoi farci molto. E'
pur vero che ci sono varie tecniche che il sistema operativo può usare per
spremere al massimo la ram, ma non fa miracoli. Un po' di swapping va bene,
ma oltre un tot il diventa lentissimo, per non parlare di quando va in
trashing, è la fine.
Mattia

 silicone sigillante (TM)" :D:D:D:D
e tu pensa che mio papà mi aveva anche comprato il chip in francese.
c'era da morire dal ridere.
si appiccicava dietro alle pile una specie di ROM e devo dire che era quanto
più di divertente potevi avere negli anni 80.
poi ok è arrivato il commodore 64, però il grillo parlante era il top.


Per fare cosa?
Beh...ho sempe sentito parlare di linux come un SO che non
appesantisce la macchina come fa Windows. Ho sentito anche di
mirabolanti recuperi di macchine vekkissime come 286-386, quindi ho
pensato figurati se non e' possibile utilizzarlo su un Pentium II per
quanto scarso possa essere. Ma vedo che invece la maggior parte delle
ultime uscite delle varie distro richiedono risorse in quantita'. Mi
pare anche che un certo Pontenegro...quello dei PC portatili per i
poveri avesse ammonito la comunita' linux di questa cosa e credo che
avesse ragione. Cmq probabilmente la questione e' bisogna adattare
linux alla macchina, cosa che non so fare purtroppo...avrei bisogno di
mettere su un sistema operativo SICURO subito.



Scusate era Negroponte:)
lol

 mettere su un sistema operativo SICURO subito.
Sicuro e subito sono due vocaboli che non vanno d'accordo nella stessa
frase, soprattutto se non hai esperienza.
Ti rinnovo il consiglio di installarti una Debian Sarge con ambiente
grafico XFCE o FluxBox.


 che usavo... aspetto consigli.
Sono nelle tue stesse condizioni, solo che io ho un pentium2 400mhz e
512mb di ram; per i miei gusti xubuntu è troppo pesante, ma il fatto è
che la stessa ubuntu lo è, secondo me bisogna cambiare proprio
direzione.
Ho trovato questa distro che si procalama leggera: dynebolic. Non l'ho
testata più di tanto (solo una volta in versione cd live) ma non mi
sembra che ci si possa aggiungere i programmi che ti pare (ma forse ho
capito male: non ho trovato niente al riguardo su mailing list e
wiki...).
Comunque, lo stesso sito di dynebolic consighlia altre distro con la
stessa filosofia:
http://lab.dyne.org/OtherDistributions
Da notare questo passaggio:
"If you are wondering, Ubuntu and Knoppix do not match: they are too
bloated and require latest expensive hardware to run."
Ciao!
-- 
Tilt, icq# 30789071
http://charsugo.too.it
 
http://impreco.blog.tiscali.it
 
http://11-9.too.it
Software in uso:
http://xoomer.alice.it/charsugo/consigliati/consigliati.html

 mettere su un sistema operativo SICURO subito.
prova Debian o Slackware*, specie quest'ultima;
ti avviano pochi o punto servizi superflui e sono stabilissime;
poi usa un de non pesante alla KDE o Gnome come Xfce o Fluxbox o Window 
Maker e al posto dell'elefantiaco OOo puoi provare la suite Koffice;
ricordati che hai innumeri possibilità per fare la stessa cosa, quindi 
ad es per il web vedi tra Konqueror Mozilla Epiphany Firefox Opera 
Galeon ecc... quale web browser impegna meno risorse**;
insomma, prima di dire che Linux è lento prova a dargli una sistemata;
qlc consiglia anche di usare su una macchina vecchia una distro 
parimenti vecchia, potresti tentare questa strada come ultimo tentativo;
r
*
guide alla Slack:
http://www.umpf.net/ramapage/slack.htm
 (in pillole)
http://www.slacky.it/tutorial/sfd/slackware_for_dummies.txt
 (esaustiva)
tutte le schermate d'installazione:
http://shots.osdir.com/slideshows/slideshow.php?release=437&slide=1
**
credo che il browser grafico più leggero in assoluto sia Dillo, ma non 
aspettarti le features di altri browser, cmq sulla vecchia macchina lo 
usavo con soddisfazione per cose tipo consultare Appunti di informatica 
libera
-- 
ricordatevi di tagliare il msg citato
[firma 1.0 freeware auto-random mode]


 ma ha anche pochissime "fiuciurs"  :-P
ehm...
http://dictionary.cambridge.org/define.asp?dict=CALD&key=28298&ph=on
(-:
M

 mettere su un sistema operativo SICURO subito.
Sei il perfetto destinatario di questo pezzo di cui ti consiglio 
caldamente, spassionatamente e disinteressatamente la lettura:
http://ilpettegolo.altervista.org/why-linux-HOWNOTTO.html
M.

 1998, e ti lamenti perche' un sistema operativo del 1998 e' piu' scattante?
No, hai capito male: vuole confrontare, su una macchina del '98, un SO 
del '98 con una distribuzione Linux del 2006 fatta girare su un CD 
dentro un lettore CD del '98.
M.

 Provero'.
Prova a spiegare in dettaglio che cosa non va nell'installazione.
Non hai idea di quanti problemi si risolvono su questo NG, se solo 
vengono spiegati. (-:
M.

 poi ok è arrivato il commodore 64, però il grillo parlante era il top.
Questo?
http://homepage.mac.com/jakesmith/speaknspell/
((-:
M.


Come non quotarti MarcoA? Hai colpito nel segno!


siiiiiiiiiiiiiii il grillo parlanteeeeeeeeeeeeeeeee :-D
P.S.: MarcoA, perché fai gli smilies al contrario? Mi viene il
torcicollo e mi duole la colonna cervicale ahahahhahahaha :°D

 bloated and require latest expensive hardware to run."
Be', vero e non vero. Io con un P233 mmx e 160M di ram riesco ad usare 
addirittura ubuntu + kde pacchetto base (super striminziti entrambi, ma 
funzionali). I tempi non sono nemmeno malvagi. Carico kword in 7 secondi 
al primo avvio e in 3-4 ai successivi...
Ho notato che kde, dopo una bella 'sfrondata' di kpersonalizer, è molto 
più performante, su vecchio hardware di gnome. Per la cronaca, sulla 
stessa macchina ho provato pure xubuntu. Non mi sembra particolarmente 
più veloce. Abiword impiega solo uno o due secondi in meno a caricare. 
Direi che a questo punto, come trade off completezza-prestazioni, 
preferisco kde ;)


Ovviamente, avendo un lettore cd probabilmente abbastanza vecchiotto, ti 
consiglio di installarla su HD. Mi pare che l'installazione si faccia 
tranquillamente cliccando un'icona sul desktop ;)

 torcicollo e mi duole la colonna cervicale ahahahhahahaha :°D
Orgoglio mancino. (-:
M.


Quando lo accendo mi dice PII MMX at 166 Mhz...poi non so...ha 136 MB
di ram.



Sorry 163 MB di Ram


Che processore strano che hai...che quantità di memoria strana che
hai... ucci ucci sento odor di trollucci...

vector linux

 ciao
Una slackware tirata all'osso con xfce o windowmaker?
Ho un vecchio k6/300 con 256mb ram, installato slackware + windowmaker.
Certo non è comparabile ad un pc contemporaneo, però è tutto sommato
usabile.
Fai una prova in quella direzione...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Vuoi fare una scommessa?? Quanti soldi ha da giocarti??



Dovrebbero essere 192 MB di ram, tre moduli PC 100 da 64. Non so
perche' ne calcola 163. In un'altro PC che ho ci sono da sottrarre +
32 MB di Shared Memory (non so cosa significhi esattamente). Se si
tolgono questi 32 anche qui piu' o meno coincide. In ogni caso il PC
da queste indicazioni. Non ho un sistema operativo al momento su quel
computer quindi non posso vedere le caratteristiche esatte. Ma da quel
che ricordo e' cosi'. In ogni caso quando accendo il computer mi fa il
check della memoria e arriva 163 MB e mi segnala PII MMX at 166mhz,
su questo se vuoi sono aperte le scommesse.....

 
http://dictionary.cambridge.org/define.asp?dict=CALD&key=28298&ph=on
Che non si e' capito che "fiuciurs" era ironic-italian-english ?  :-P

 su questo se vuoi sono aperte le scommesse.....
PII a 166 MHz non ne esistono; partivano dai 233MHz in sù. Potrebbe
quindi trattarsi di un errore sul fatto che sia un PII, un errore sulla
frequenza che è 266 oppure che è un PII che viaggia a velocità ridotta.
Io farei in ogni caso un bel reset dei valori del Bios agli Optimized
Defaults e ridurrei la RAM dedicata alla grafica; 4MB sono sufficienti
su quella macchina.
Per il resto ribadisco di provare debian sarge.



Sono entrato nel bios cercando  di modificare le impostazioni della
ram dedicata alla grafica, ma non ho trovato nulla. O almeno niente di
esplicito che io possa capire. Cmq non so se le risorse della mermoria
RAM vengano "risucchiate" dalla scheda video, immaginavo fosse quello
dato che in un altro computer che ho ne vengono utilizzati addirittura
32. In compenso ho trovato una voce che mi dice CPU CLOCK RATIO e qui
si potevano cambiare le frequenze della CPU e sono riuscito ad
impostarlo fino a 300 mhz. Ora non so se facendolo rischio di
danneggiarla magari essendo la frequenza troppo elevata, del resto a
sto punto  avevate ragione voi, ma io vedendo 166 che dovevo
pensare??. Ma non credevo che si potesse impostare dal Bios la
frequenza della CPU. Per sicurezza chiedero su un'altro gruppo
ulteriori ragguagli. Era solo per informarvi del fatto che non vi
sbagliavate...
ciao


 Che non si e' capito che "fiuciurs" era ironic-italian-english ?  :-P
No, si è solo capito che hai confuso "features" con "futures" (ammesso 
  e  non concesso che esista).
M.

 danneggiarla magari essendo la frequenza troppo elevata
Sì, rischi di danneggiarla.
Non cambiare i valori di default se non sai cosa stai facendo. 
Bruciare una CPU è questione di un attimo.
M.

  e  non concesso che esista).
Esiste, esiste, come ti confermerà ti gioca in borsa ;)

 pensare??
Fossi in te aprirei il pc e darei un'occhiata alla cpu che hai, cosě la 
mandi alla giusta frequenza di clock e non rischi.

 mettere su un sistema operativo SICURO subito.
errore grave
ti conviene partire dall'hw fai una bella lista
poi vedi con siti come 
distrowatch.com
 le distro + leggere
infine vai su 
www.linux.it
 e vedi il lug + vicino alla tua zona e contatti
qualcuno del lug chiedendo una manina
ti conviene in quanto potrai andare in uno spazio dedicato a linux e in  
cui ti possono dare supporto tecnico / morale

aggiungo una cosa
secondo me x l'hw datato bisogna sempre considerare il kernel che monta la  
distro
secondo me il kernel 2.2 va bene dal 386 in poi
il 2.4 ce la fai dal p1 133 (senza grandi ottimizzazioni rinunce e  
quant'altro)
il 2.6 solo fino al 2.6.4 (di suse 9.1 ad es.) x processori p1 166mmx -  
200mmx con 64 mb di ram (anche 128)

 pensare??.
niente
cmq prima di fare qualcosa apri il pc e vedi se la ventola della cpu funge
correttamente e se c'è troppa polvere
poi prova a leggere la sigla del processore
è un po' strana (forse devi  spostare l'alimentatore)
ma ti indica che freq. hai
oppure da dsl dai un cat /proc/cpuinfo - dovrebbe indicarti il tipo di  
processore

 200mmx con 64 mb di ram (anche 128)
Perché?


 linux sarebbe leggero?
[cut]
E' evidente che non sai cos'č linux.
Ciauuu
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

processore
Si ho provato ma mi indica la frequenza che era gia' impostata dal
bios ovvero 167mhz.


Ho spostato l'alimentatore c'era una sorta di etichetta sul processore
speravo di trovare qualche indicazione...ma nisba...


Ok...la cosa strana come dicevo in uno dei post precedenti e' che
invece che considerarmi gli 2 Hd che ho come HDA e HDB mi sembra
liconsideri HDC e HDD, non so perche'... In ogni caso su HDA o HDB non
ne vuole sapere di installare qualcosa. Quando riesce a fare qualcosa
su HDC poi non si avvia.

 wrote in 
news:nt9na2pbbsrlm64av...@4ax.com
:


Controlla che gli hd siano collegati al controller _primario_
Se sono visti come hdc e hdd, dovrebbero essere attaccati (rispettivamente 
come master e come slave) al _secondario_.
Verifica che ti dice il bios (se e' abbastanza avanzato da fare 
l'autodetect degli hd) al riguardo, se sulla mamma non c'e' scritto quale 
porta e' quella del primario.
Anzi, controlla comunque nel bios, visto mai che abbiano sbagliato a 
serigrafare (sulla mia c'e' scritto mouse sul connettore ps2 della tastiera 
e viceversa, ma e' un prodotto embedded ``artigianale'').
-- 
Non c'e' onore nel morire massacramente.

Ciao, 
sono newbie e pertanto non vorrei dire cavolate.
Utilizzo però da tempo un bind su un HP Vectra del 1996 con ottimi
risultati.
Ultimamente ho anche avviato apache e il servizio FTP. 
Ho anche sfruttato una macchina del 99 con squid per servire una rete
di ca. 40 utenti.
Avete provato ISA?!?
Forse per applicazioni desktop non sarebbero sufficenti ma per gli
utilizzi che ne faccio sono performanti.

Tetsuya ha scritto:


Mah .. anch'io ai tempi mi assemblai un PII a 166 Mhz...
Che c'è di strano??

 Che c'č di strano??
Il Pentium II di taglio piů basso č il 233... ;)

Fabio Parri ha scritto:

mmmmmhhh ... forse era un 333, il 166 era quello prima!
:-P
Ciao, Alessio

 :-P
Negativo, ne ho uno qui , PII 233 bus a 66 Mhz (66 x 3.5) slot 1 , ai tempi
qualcuno arrivava a 350 (100 x 3.5) ...

 qualcuno arrivava a 350 (100 x 3.5) ...
anche io ho avuto un PII 233.
-- 
FeLinux, nuova distro italiana. Cerca su 
http://www.google.it