Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: immunodepressione da .......

Già negli anni 1980, in USA, un ricercatore, il dott. Michael Gottlieb della
University of California, prese ad indirizzare le sue ricerche sul sistema
immunitario dell'uomo iniziando a controllare le cartelle cliniche dei
pazienti ricoverati negli ospedali locali.
L'attenzione posta sulle cartelle sanitarie di quei pazienti era quella di
trovarne qualcuno con deficit immunitario. Ne trovò uno di circa 30 anni,
che richiamò particolarmente la sua attenzione in quanto era malato di una
rara forma di polmonite ed aveva anche un'infiammazione alla gola.
Egli pensò che il batterio Pneumocystis carinii, provocasse tale tipo di
polmonite; per informazione, tale microbo è piuttosto diffuso nella
popolazione umana e normalmente in un individuo sano e con normali risposte
immunitarie non può provocare assolutamente nulla.
Solo individui con basse risorse immunitarie (esempio con candidosi e
malnutrizione) posso essere in balia di ogni possibile malattia.
Egli proseguendo le sue indagini, trovò altri quattro pazienti; tutti e
cinque presentavano una colonizzazione fungina (candidosi) e quella rara
forma di polmonite; tutti abitavano nella zona di Los Angeles in California
ed erano attivi omosesssuali e non si erano mai frequentati fra di loro.
Gli anni 80 erano anni nei quali si sperimentavano nuove tecnologie (test)
che permettevano il computo dei linfociti T (globuli bianchi facenti parte
del sistema immunitario); nessuno in quegli anni conosceva esattamente e con
certezza il livello "normale" di linfociti T nel sangue presenti in
individui sani.
Il dott. M. Gottlieb controllò i cinque pazienti, con un test fra quelli in
protocollo, dal quale risultò che la quantità dei globuli bianchi (linfociti
T) secondo lui era piuttosto bassa, per cui affermare che quei soggetti
erano al disotto della norma fù comunque un'ipotesi per lo meno azzardata.
Nell'anno 1981 il dott. Gottlieb cerco in ogni modo di far conoscere i suoi
studi, contattando anche il "New England Journal Of Medicine"  affermando
che la sua scoperta era davvero eccezionale, ma la redazione scientifica di
quel giornale si rifiutò di pubblicare i suoi studi, per cui egli si rivolse
al CDC fiducioso che quest'ultimo fosse molto interessato alla
pubblicazione, che avvenne nel mese di Giugno, scritta in modo da far
credere che i 5 casi fossero parte di una grave e nuova sindrome, ma nessuno
dei cinque pazienti aveva mai avuto contatto fra di loro eppure l'
articolista, il dott. Gottlieb affermava che "poteva trattarsi" di malattia
presa per contatti sessuali.
Nel lavoro "scientifico" pubblicato, non si inseriva il concetto che il
"fattore di rischio" comune, era la droga (unico fatto che legava tutti e
cinque i soggetti) ed in particolare "poppers" ovvero nitriti inalanti.
Solo qualche anno dopo, l'eminente virologo dott. Peter Duesberg dirà : "Il
sesso, pratica vecchia di tre miliardi di anni, non è specifico di un solo
gruppo ed è difficilmente plausibile come causa di malattia nuova".
Il CDC raccolse altre segnalazioni di malati, alcuni dei quali con un raro
tipo di tumore dei vasi sanguigni (sarcoma di Kaposi). Fu costituito un
gruppo di azione chiamato KSOI ovvero sarcoma di Kaposi e infezioni
opportunistiche (Kaposi's Sarcoma and Opportunistic Infections) per cercare
di scoprire la causa di questa "sindrome".
I malati segnalati e contatati ammisero tutti di aver fatto uso di "poppers"
, droghe inalanti che si trovavano facilmente nei locali gay in quanto
queste droghe pare abbiano la capacità di far durare a lungo l'erezione del
pene e quindi facilitare le penetrazioni anali.
Tutti conoscevano le tossicità di quei nitriti, ma nessuno pensava né
parlava dell'ipotesi che l'uso prolungato di tali droghe potesse far
insorgere l'immunodeficienza, per cui quell'ipotesi fu semplicemente
ignorata.
Quella comunità medicale prese in considerazione solo la teorica possibilità
di una partita inquinata di "poppers" (che non fù mai trovata) o come
"alternativa più probabile" ma non dimostrata, quella dell'infezione e del
contagio fra gli individui malati, che però non si erano mai incontrati fra
di loro.
Nel 1982 il CDC cercò fra i drogati di eroina quelli che avevano ricevuto
trasfusioni di sangue, oltre agli emofiliaci, per trovare soggetti con
sintomi simili al gruppo dei cinque omosessuali.
Il tentativo era quello di dimostrare che quella "epidemia" si stava
diffondendo anche fra la popolazione in generale e non fosse specifica di un
gruppo a rischio.
Dopo qualche mese fu trovato un emofiliaco ed alcuni drogati che avevano
sintomi simili al gruppo dei cinque.
Questi soffriva di emorragie interne e aveva anche quel tipo di polmonite,
fatto che attirò particolarmente e subito l'attenzione del CDC. La polmonite
di quel malato e le patgologie dei drogati successivamente trovati furono
subito ridiagnosticate per farle entrare nella nuova "epidemia" di
immunodeficienza.
Comunque anche quei successivi malati non avevano mai avuto contatti fra di
loro, quindi NON poteva essere una epidemia !
Soggetti malnutriti (Haitiani) furono controllati dal CDC e anche le loro
malattie furono immediatamente ridiagnosticate e riclassificate per farle
rientrare nella casistica dell'epidemia.
Dopo questi "esperimenti scientifici" e "scrupolosi controlli" si decise che
tutte quelle malattie (circa 40) facevano parte di un'unica e pericolosa
"sindrome contagiosa" ed il CDC coinvolse nella nuova "idea" le più
importanti istituzioni medico sanitarie e politiche del paese. Tutte le
associazioni Gay degli Stati Uniti fecero pressione perché non si
evidenziasse la discriminazione nei loro confronti e quindi il nome doveva
essere "anonimo".
Fin da subito, si ipotizzarono numerose cause, una delle quali anche quella
che fosse di origine virale; i virus erano però già conosciuti e nel 1983
all'Istituto Pasteur di Parigi, (produttore di vaccini) Luc Montagnier fece
un'ipotesi che la causa potesse identificarsi in un retrovirus, mai
riscontrato precedentemente, i cui anticorpi venivano trovati nel sangue di
una percentuale del 60% nei soggetti a rischio.
A questo punto occorreva inventare un nome semplice da ricordare per quella
"epidemia"...Tutta la popolazione avrebbe dovuto sentirsi coinvolta e
potenzialmente vittime del "contagio".
Vi è anche  uno sparuto drappello di studiosi che non condividono gli
orientamenti "ufficiali", che affermano che l'HIV quale modello teorico di
struttura virale, è stato "costruito" a tavolino con l'aiuto del computer,
allo scopo di dare spiegazione ad alcune evidenze cliniche e di laboratorio
che si riscontrano nella sindrome da immunodeficienza acquisita.
Nel luglio del 1982 si scelse (il CdC) il nome di AIDS derivante dalle
iniziali di: Acquired Immune Deficiency Syndrome, ovvero sindrome da
immunodeficienza.
Tutti i media furono informati per ottenere la pubblicità alla cosa , le
pressioni sull'apparato sanitario furono attivate al fine di costruire tutte
le parti mancanti... dell'aids.
Verso la fine dell'anno apparvero su tutti i quotidiano nazionali decine di
articoli che diventarono centinaia nel primo semestre del 1983.
Le copertine di tutti i "magazine" furono dedicate alla "epidemia"
misteriosa sottolineando il pericolo per tutti in generale, generando grande
e diffusa angoscia nella popolazione.
"Newsweek" dell'11 aprile 1983 ha definito l'aids "La più grossa minaccia
del secolo alla salute umana".
Così facendo si costruì l'interesse di tutta la classe medica per cercare...
la "causa"...un virus da "distruggere", con farmaci già sul mercato o con
altri da ricercare.
È interessante considerare retrospettivamente le reazioni delle diverse
componenti sociali e sopra tutto delle autorità mediche e sanitarie, davanti
all'aumento di casi di Aids.
L'atteggiamento del pubblico, colpito e spaventato dagli esagerati e ben
gestiti allarmi lanciati attraverso tutti i mezzi di comunicazione, Radio
TV, Giornali, è oscillato da atteggiamenti di condanna e paura a quelli di
solidarietà verso gli "infetti".
Il grandissimo impatto sociale provocato dalla commistione esplosiva,
(amore, sesso e rischio mortale), ha portato non solo a sopravvalutare
enormemente il problema, ma anche a una scarsa disposizione critica della
classe dei ricercatori e di quella medica, nei confronti di quella che molti
scienziati, fra i quali Duesberg (virologo di fama mondiale), Rubin e
persino Montagnier (Istituto Pasteur) hanno definito come la nuova religione
del secolo XX: la "Scienza".
In questo contesto sociale di confusione, ben gestito dai poteri forti ma e
sopra tutto dalla sanità mondiale e dall'OMS, è venuto largamente meno
quell'atteggiamento "critico e spregiudicato" e ciò in tutti i settori della
ricerca, che la pratica scientifica dovrebbe favorire e incentivare come
costume intellettuale da percorrere in ogni situazione.
Infine il virus dopo essere stato concepito...nacque....e si
chiamò..STLV...HI..HIV; una volta partorito, si trattò di inventare anche un
test "per dimostrarne l'esistenza" e diffondere ulteriormente la paura e la
possibilità di conoscere se si era "contagiati" facendo il test.
Fin da subito, si ipotizzarono numerose cause, una delle quali anche quella
che fosse di origine virale; i virus erano però già conosciuti e nel 1983
all'Istituto Pasteur di Parigi, (produttore di vaccini) Luc Montagnier fece
un'ipotesi che la causa potesse identificarsi in un retrovirus, mai
riscontrato precedentemente, i cui anticorpi venivano trovati nel sangue di
una percentuale del 60% nei soggetti a rischio.
Nell'Aprile del 1984 negli USA, il Segretario del "U.S. Health and Human
Service", con il dr. R. Gallo, annunciarono al mondo di aver "accertato" che
l'aids era una malattia causata da un retrovirus perciò infettiva,
ereditaria e che si trasmetteva per via sessuale.
Nel corso della conferenza stampa, si affermò che la diffusione della
infezione virale e quindi dell'aids, si sarebbe espansa a macchia d'olio dai
gruppi a rischio, alla popolazione in genere, (questo per lanciare
commercialmente il test sull'aids) e che entro il 1986 avrebbero messo a
punto un vaccino anti aids che avrebbe bloccato l'epidemia.
Queste affermazioni effettuate in assenza di seri studi e dimostrazioni
scientifiche con opportuni test in doppio cieco, che debbono anche essere
pubblicate sulla stampa specializzata, fu accettata come vera senza
controllo dalla comunità scientifica mondiale e senza ulteriori conferme, fu
lanciato un programma di ricerca in tal senso e fu iniziata la richiesta ai
vari governi delle nazioni occidentali del mondo, delle somme di denaro per
la "ricerca" della possibile cura e dell'eventuale vaccino.
Comunque fino ad oggi, 15 anni dopo e migliaia di miliardi spesi invano, NON
è stata trovata nessuna cura, nessun "vaccino" malgrado il denaro, milioni
di dollari, speso nella "ricerca".
A questo punto, nel 1984, si inserisce la denuncia di Luc Montagnier, che
richiedeva la "paternità" della scoperta dell'origine virale, per il fatto
che egli aveva inviato un anno prima a Gallo, parte proprio di quel
retrovirus e per il fatto che Montagnier non era assolutamente sicuro che l'
origine dell'aids fosse quella dichiarata da Gallo. Egli dopo aver
depositato il brevetto per il test diagnostico dell'HIV, messo alle strette,
ha ritrattato salvandosi in corner con il "freezer accident", secondo il
quale il virus "isolato" in Francia dal gruppo di Montagnier dell'Istituto
Pasteur era particolarmente colonizzatore,  per cui vi era stata una
contaminazione nel/del laboratorio di Gallo.
Montagnier e Gallo hanno a lungo polemizzato attribuendosi la paternità
della scoperta, accusandosi a vicenda di aver agito fuori etica medica,
dandosi a vicenda dell'imbroglione; essi si sono infine accordati (dietro le
pressioni politiche) nel suddividersi i proventi del test ! (5 milioni di
dollari, di utili all'anno).
Una successiva commissione accertò l'origine fraudolenta del lavoro di Gallo
e dopo una grossa diatriba fra i governi Americano e Francese, l'accordo fu
raggiunto sulla suddivisione degli utili derivanti dal brevetto del test
HIV, al 50 %,  fra i due, il Francese e lo Statunitense (Montagnier e
Gallo); che fosse o meno il retrovirus HIV la causa dell'aids, non si
discusse nemmeno, ci si accordò solo sui guadagni derivanti; infatti nel
1987 il Ministro Chirac (Francia) ed il Presidente Ronald Reagan (Stati
Uniti) firmarono un "patto" ovvero un accordo commerciale per la gestione
comune dell'AIDS.
A questo "patto" è allegata, come fondamento giuridico, la "cronologia
dell'AIDS" convenuta dalle parti durante gli accordi preliminari.
Quella "cronologia" è un grossolano falso e ciò quindi significa che il vero
scopo dell'accordo era diverso da quello dichiarato e non doveva essere reso
noto al pubblico.
Tutti i "lavori scientifici" di quel tempo, sono basati sui lavori
fraudolenti di quei ricercatori e sulla loro "scoperta fasulla".
Le previsioni di Gallo NON si sono avverate ed oggi vi sono nel mondo circa
200 ricercatori, capeggiati dal dr. Peter Duesberg (USA), eminente studioso
biologo molecolare, ricercatore dell'Università di Berkeley in California e
Membro dell'Accademia delle Scienze, che denunciano le evidenti scorrettezze
della teoria "ufficiale ed imperante", cioè l'assoluta inattendibilità del
relativo e tanto propagandato test ed anche la pericolosità del costoso
farmaco AZT, che purtroppo è in grado di provocare direttamente l'aids, per
via delle sue evidenti proprietà immuno soppressive.
Per aver diffuso queste informazioni (in contrasto totale con quelle di
Gallo/Montagnier), ha perso i fondi per la ricerca e gli è costato il
discredito professionale.
Il programma di "ricerca" dei ricercatori intruppati, era basato sull'
ipotesi che la causa fosse un retrovirus, che recentemente è stato chiamato
HIV (prima STLV ed altri nomi HTLV 1 - 2 ecc.).
HIV virus inventato: "In Australia un gruppo di ricercatori del Royal Perth
Hospital, definito "The Perth Group", ha concentrato le proprie ricerche
sull'isolamento dell'HIV e sulla validità dei test ELISA (test di primo
livello, il più utilizzato), Western Blot (secondo livello, considerato più
attendibile) e Viral Load (l'ultimo apparso); hanno concluso le loro
ricerche affermando che nessuno dei lavori pubblicati dimostra che l'HIV sia
stato isolato e che i tre test non provano affatto la presenza del virus HIV
nei campioni di sangue sottoposti a test. "
Nel 1960 l'OMS denuncia la presenza nei vaccini di virus inattesi ed
indesiderabili.
Negli anni 1960 i ricercatori della Litton Bionetics diretti dal dott.
Robert Gallo (USA, quello dell'aids) come pure quelli del National Cancer
Institute, erano molto esperti nel prendere virus di scimmie e ricombinarli
con cose come il virus della leucemia felina che provocava una lunga lista
si sintomi virtualmente identici a quelli di cui soffrono oggi i malati di
aids.
Nel 1960 si identifica la presenza del virus SV40 nei vaccini antipolio
Sabin, ma  nel frattempo si sono vaccinati 400 milioni di persone ! lo SV40
è un virus responsabile, ci dicono, nello scatenare tumori polmonari.
Anni 1970, nelle nazioni del Centro Africa (5) si vaccina la popolazione di
antiVaiolosa; nel 1981 "scoppia" l'aids in quelle stesse nazioni mentre
nelle nazioni attigue non vaccinate, non esiste l'aids; la notizia fa il
giro del mondo, la chiamano: "la peste del 2000", grande paura, ma nessuno
parla seriamente del chiaro nesso fra vaccinazione di quelle popolazioni e
comparsa entro 10 anni dell'aids in forma endemica.
E la storia continua.................
Nel 1992 il biochimico ed immunologo, docente in fisiologia delll'Università
del Michigan, USA, afferma: "Nonostante dieci anni di ricerca intensa e
costosa, ci rendiamo conto di quanto poco sappiamo ancora sull'aids; l'
aspetto più inquietante di questa constatazione è la possibilità che la
nostra ignoranza dipenda in gran parte dall'eccessiva fede accordata alla
teoria dello HIV e dall'insufficiente attenzione prestata alla sua critica.
Inoltre ogni anno aumentano coloro che proclamano che questo virus da solo
NON può provocare l'aids, e che di conseguenza, il controllo della sindrome
non deve contare sul vaccino, i farmaci e le politiche pubbliche concentrate
sullo HIV".
Qui di seguito forniamo il testo di uno scambio di lettere abbastanza
recente, fra i ricercatori dott. Turner e dott. Weiss. Ecco la replica di
Turner a Weiss, questo è un "pezzo" che dovrebbe essere valutato
attentamente da chi è esperto in virologia e biologia molecolare e nutre una
sana curiosità sul tema aids:
"Caro Professor Weiss,
Grazie per il tempo dedicato per rispondere alla mia lettera concernente l'
intervista di Montagnier, l'ho letta al nostro meeting clinico settimanale.
I miei colleghi, che sono tutti medici d'emergenza e che lavorano in un
grande ospedale tecnologicamente avanzato, erano stupefatti.
Ci domandiamo se non si tratti per caso di una specie di barzelletta ??.
Un collega tra questi è stato punto accidentalmente, ha preso AZT per 6
settimane e 18 mesi dopo ha
sviluppato un cancro.
Io non sto chiedendo di "parlare per Montagnier". Sto chiedendo di
sostanziare la Sua pretesa, pubblicata sulla rivista Nature che Montagnier
(e Barré -Sinoussi) ed i suoi colleghi scoprirono il virus dell'AIDS, l'HIV.
Lei affermò: "...egli ha ragione a dire che non si trattava di virus
purificato".
Egli continua dicendo: "Se è così, allora:
1. Perché, in 1986, Lei ed i Suoi colleghi scriveste: "Un isolato di un così
chiamato virus dell'AIDS fu prima riportato nel 1983 da Montagnier ed i suoi
colleghi che chiamarono il materiale LAV-1". Insomma, Montanier ha isolato e
purificato un retrovirus, o no ?
2. Se non lo ha fatto, perché Lei ha scritto che l'ha fatto ? Se Lei era ben
cosciente che non l'aveva fatto, e questa era la ragione per cui Lei ha
usato l'espressione "materiale" per descrivere quanto Montagnier aveva
ritrovato, perché Lei, ben conosciuto e rispettato retrovirologo, non attirò
l'attenzione del resto della comunità scientifica sul fatto, specialmente se
uno considera le conseguenze estremamente importanti ?
3. Nel 1983, quando B-S et al pubblicarono il loro lavoro intitolato,
"Isolamento di retrovirus T linfotropo da un paziente con AIDS" e chiamò la
banda 1.16g/ml "virus puro garantito", secondo Lei non imbrogliarono la
comunità scientifica ?
4. Poiché è generalmente accettato, ed è di comune buon senso che l'
esistenza di un nuovo retrovirus può essere provato solo isolandolo
(entrambi B-S e Gallo vantarono di aver provato l'esistenza dell'HIV
isolandolo) qual'e la Sua base scientifica per la Sua (di Weiss) conferma
che B-S et al scoprirono un nuovo retrovirus ?
5. Voi affermate: "Quando voi avete l'evidenza dell'infezione in coltura, la
purificazione non è particolarmente importante". Questi ricercatori non
sapevano a priori che le loro colture erano infette. Questo era quello che
essi stavano cercando di dimostrare.
E' sicuro che Lei non sostiene che sono prova d'infezione le microfotografie
elettroniche di alcune forme sporgenti sulla superficie delle cellule (e che
non hanno nemmeno tutte le caratteristiche mofologiche dei retrovirus) ??
Vorrebbe Lei forse sostenere che, senza isolamento, ovvero purificazione,
uno scienziato può
ottenere proteine e RNA dello "HIV"?
6. A parer Suo, è scientificamente valido dire da una parte - come fece
Montagnier - che il "materiale" della banda 1.16g/ml non aveva nemmeno
particelle con "la morfologia tipica dei retrovirus", mentre, dall'altra
parte, affermare che le proteine e l'RNA erano quelle di un retrovirus, l'
HIV ?
Quale possibile giustificazione può esserci per:
a) usare queste proteine come antigene e test anticorpali per provare l'
infezione di milioni di persone da parte di un virus mortale ?
(b) per usare questo RNA non solamente l'infezione ma anche per quantificare
il "carico virale"?
In qualità di clinico che lavora in un Dipartimento d'Emergenza, vedere
pazienti con punture accidentali d'ago è un'evenienza quasi quotidiana. L'
intera vita di questi pazienti si focalizza attorno al test anticorpale, che
Lei ed i
suoi numerosi colleghi sostengono provare l'infezione con un virus mortale.
Senza una risposta scientifica soddisfacente alle domande che sorgono dall'
intervista di Montagnier io mi trovo profondamente in difficoltà nell'
ordinare tali test, oppure solo spiegare ai pazienti il loro significato.
In qualità di uno scienziato le cui affermazioni direttamente interessano le
vite di tante persone, Lei è obbligato moralmente ed eticamente a risolvere
questo problema. Con speciale considerazione per chi fa ricerca di
laboratorio nel mondo dei pazienti ed i loro famigliari.
Yours sincerely, VF Turner MD".
Questo scambio di corrispondenza dimostra come agiscono certi personaggi
"famosi e potenti" della "comunità scientifica" !
Nel 1998, l'ultima campagna "medico sanitaria mondiale" sull'Aids, alla
quale hanno partecipato le "massime autorità mondiali" in campo medicale,
(in materia di "malattie" succede da sempre così), ha confermato (e cioè ha
anche  dimostrato il pressappochismo delle teorie della classe medica
imperante, la loro indicazione è stata, lo ricordiamo tutti: usate i
preservativi !), che la teoria che il virus HIV sia la causa dell'aids (fra
parentesi, virus che non è MAI stato fotografato) inizia ad essere sempre
più discussa e sempre meno condivisa, ma per decenni è stata propagandata
come verità assoluta e milioni di individui uccisi con terapie invalidanti
seguendo quel modello teorico falso.
Un ricercatore italiano (Dott. Elio Rossi, Patologo Clinico) interrogato sul
tema della "causa HIV=Aids", ha affermato:  "Se prendiamo una goccia d'acqua
stagnante: la mettiamo su un vetrino, vi poniamo sopra un altro vetrino più
piccolo e sottile e l'osserviamo al microscopio, vedremo uno spettacolo
meraviglioso: i protozoi che si muovono spontaneamente, i miceti, i batteri.
Di virus nemmeno l'ombra, non è che non ci sono, ma per evidenziarli
occorrono tecniche particolari. Già per distinguere i germi Gram positivi da
quelli Gram negativi o per dimostrare la presenza di un bacillo c'è bisogno
di metodiche relativamente complesse. Immaginiamo poi per l'HIV.
La famosa "banda" è cosa diversa, riguarda tecniche di ultra
centrifugazione. Nel caso particolare dell'HIV, al gradiente di densità di
1,16 g/ml di saccarosio sono stati osservati dei corpuscoli, riferibili a
particelle virali.
Che siano proprio quelle responsabili dell'AIDS, è cosa estremamente
controversa.
C'è anche il fatto che spesso vengono pubblicati articoli fuorvianti, come
quello di A. Farkas (Corriere della Sera del 19 giugno 1998): "Fotografato
il virus dell'AIDS".
Non era vero nulla, era stata sintetizzata in forma cristallina la gp120,
una glicoproteina di discussa pertinenza virale, e fotografata mentre si
aggancia ai recettori di un linfocito. Tutto qui.
Sono state fatte numerose fotografie della proteina (non del virus)  al
microscopio elettronico di strutture di vario genere, ma manca anche
l'aggancio causa-effetto.
E' stato isolato l'HTLV-III da Gallo (USA) ed il LAV da Montagnier (Istituto
Pasteur - Parigi).
Per metterli d'accordo, il nome è stato cambiato in HIV. Ma nessuno è
riuscito finora a stabilire un rapporto di causa ed effetto tra HIV ed AIDS.
Vorrei che qualcuno citasse un solo lavoro sperimentale in cui tale nesso di
causalità venga dimostrato in maniera esaustiva; lo stesso quesito se l'era
già posto Mullis anni addietro, ma non ha avuto finora alcuna risposta".
Boston Globe Online (22/11/99) P. C5, di Stephen Reucroft, John Swain
Lo scienziato Bryan Cullen dell'Howard Hughes Medical Institute, presso la
Duke University e colleghi, hanno trovato nel DNA umano frammenti che
appaiono simili all'HIV.
Questa sorprendente scoperta indica che il virus, battezzato retrovirus
endogeno umano K, potrebbe essere stato trasmesso agli uomini nel corso
dell'evoluzione. Sepolto nel programma genetico di ogni uomo, c'è un piccolo
frammento di DNA che ricorda una sequenza di geni del virus
dell'immunodeficienza umana (HIV).
Secondo i ricercatori dell'Howard Hughes Medical Institute (HHMI), presso la
Duke University, gli uomini hanno trasportato questo indesiderato bagaglio
genetico per più di 30 milioni di anni.
Il gruppo di Cullen ha riportato queste scoperte nel numero del 9 novembre
1999 dei "Proceedings of the National Academy of Sciences".
Cullen e il suo gruppo, hanno stabilito che la proteina virale (altra
dimostrazione che il virus non è stato MAI isolato dalla proteina e quindi
mai fotografato !) del retrovirus endogeno umano K (HERVK) denominata K-Rev
funziona in modo simile alla proteina Rev dell'HIV.
La Rev, una proteina prodotta, oltre che dall'HIV, dei virus umani della
leucemia delle cellule T, fa passare l'RNA messaggero virale dal nucleo di
una cellula ospite al suo citoplasma, dove questo ordina alla cellula di
produrre i blocchi costitutivi di nuovi virus. La Rev realizza questo
trasporto controllando una proteina umana nota come Crm1. Senza questo
binomio Rev-Crm1, l'RNA messaggero virale rimarrebbe intrappolato
all'interno del nucleo dell'ospite e il virus non sarebbe in grado di
riprodursi.
Finora, gli scienziati avevano ritenuto che questa attività fosse specifica
dell'HIV e dei virus umani della leucemia delle cellule T, ma Cullen e
colleghi non sono d'accordo.
Benché la K-Rev appaia strutturalmente piuttosto diversa dalla Rev dell'HIV,
Cullen e colleghi hanno dimostrato che anche la K-Rev dirotta la Crm1 per
farle trasportare l'mRNA dal nucleo di una cellula al suo citoplasma.
L'HIV è dunque un discendente di un virus che gli uomini hanno portato con
sé per milioni di anni ? "Probabilmente no", ha detto Cullen. "E' molto più
probabile che HERV-K e HIV discendano da uno stesso virus ancestrale che
utilizzava la Rev o che i due virus abbiano scambiato materiale genetico in
qualche punto della loro storia evolutiva creando l'attività della Rev.
Fonte Internet: 
http://www.aegis.com/news/hhmi/1999/hh991101.html
E quindi non è detto che il "virus" HIV, sia il vero responsabile della
serie di 40 malattie, chiamate dagli anni '80 .....Aids !
Per chi volesse aggiornarsi e documentarsi, si consiglia anche di leggere:
"La Mafia della Sanità" - ediz. AMRITA.
Tutta la campagna mondiale sull'aids è improntata su di una enorme BUGIA !
Durante il convegno mondiale sull'Aids i giornali e le tv hanno dato
pochissimo spazio al discorso inaugurale del presidente del Sud Africa,
Thabo Mbeki, tenuto in uno stadio davanti a 5000 persone.
Mbeki ha negato che ci sia un nesso tra Aids e virus HIV, accusando le case
farmaceutiche e i governi "occidentali" di aver organizzato una gigantesca
truffa.
Il convegno è stato concluso da Nelson Mandela e, dalle cronache dei
giornali, sembrava che Mandela avesse sbugiardato Mbeki dandogli del
cretino. Insospettiti siamo andati a cercare il discorso dell'eroe della
lotta all'apartheid e lo abbiamo tradotto.
Comincia così: "Il presidente del nostro stato è un uomo di grande
intelletto che prende le cose scientifiche molto seriamente, guida un
governo che conosco combinando i principi di scienza e ragione".
 E va avanti così. Mandela chiede al suo popolo di appoggiare il suo
presidente Thabo Mbeki nella sua ricerca scientifica. E poi inizia a coprire
di merda con la pala i paesi del primo mondo; denuncia lo stato di miseria
del Popolo Nero dell'Africa e afferma che questa è la causa dell'epidemia.
Non una volta nomina l'HIV.
Se questo è un discorso di critica a Mbeki.... Chi abbia ancora dubbi può
andarsi a vedere il discorso di Mandela l'11 maggio a New York, davanti a un
gruppo di giovani. Ha ripetuto esattamente la sua convinzione che la storia
della connessione tra HIV e Aids sia una truffa e la sua adesione al
programma di lotta all'Aids proposto da Mbeki.
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali
"......Per una tecnologia di successo, la realtà deve avere precedenza sulle
pubbliche relazioni, dato che la natura non può essere ingannata ...." (By
Feynman)

 Già negli anni 1980, in USA, un ricercatore .......
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!!
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!!
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!!
(mi succede sempre quando sento ripetere i soliti discorsi triti e 
ritriti che circolano da anni e che vorrebbero dimostrare tutto e non 
dimostrano un bel niente)
'notte!
germano il gatto grigio

 di dollari, speso nella "ricerca".
Eggia', il Combivir e Fuzeon si prendono quando sono finite le Saila, giuso?

 germano il gatto grigio
Saranno discorsi noiosi ma questa volta Vanoli non c'entra. C'entrano un
premio Nobel (Mullis), un professore di Berkeley (Duesberg), il presidente
di uno Stato (Mbeki), un gruppo di scienziati di Perth e tanti altri. In
Italia un giornalista serio come Luca Rossi ( La Repubblica, Il corriere
della sera, La Stampa ecc.) ha pubblicato un libro-inchiesta sulle molte
incongruenze in vent'anni di storia dell'Aids e nessun altra malattia  
e'circondata da tanto dissenso sulle cause e sulla terapia. Questa volta 
mi sembra proprio che Vanoli fosse in tema col newsgroup.                
E' vero che i discorsi sulle teorie alternative hanno la tendenza ad
essere ripetitivi ma questo puo' dipendere da vari fattori che andrebbero
considerati (ad esempio il fatto che in Italia siamo stati sempre un po'ai
margini di un dibattito che si e' svolto soprattutto in lingua inglese).
Sul web ci sono forum in inglese dove questi temi sono ancora molto
discussi e presenti,in Sud Africa questo dibattito e'addirittura uno dei
piu'sentiti nel Paese. Proprio in questi giorni leggevo dei tanti
"sopravvissuti" all'Aids, i sieropositivi che da 15 anni e piu', anche in
assenza di terapie specifiche non mostrano alcun segno di progressione
dell'infezione verso la malattia, i cosiddetti Long Term Non Progressors.
Ricordo che la scienza ufficiale dava ai sieropositivi 1-2 anni di vita
fino a quando di fronte all'evidenza, la progressione verso la malattia e'
stata enormemente spostata nel tempo. Quanti di loro sarebbero
sopravvissuti se non avessero rifiutato le terapie e soprattutto non
avessero rifiutato la condanna gia'emanata nei loro confronti? Non
potrebbe essere l'Aids una malattia ancora piu'complessa ,
multifattoriale, nella quale oltre al virus rivestono un importanza quasi
pari fattori comportamentali e psicologici? 
L'Hiv e' stato isolato o no con le metodiche standard che consentono di
isolare tutti gli altri virus? Alcuni scienziati (in particolare il gruppo
di Perth) affermano che il virus non e' stato mai isolato ma la sua
presenza viene da sempre dimostrata in maniera indiretta. Insomma non
tutti 
possono trovare interessanti domande come questa(qualcuno avra' gia'la sua
risposta) ma non credo che si possa dire che si tratti di argomenti
completamente e definitivamente chiusi e trascurabili.
 
Saluti Lucio
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Lucio wrote:
scopiazzamenti di  tesi di professori in voga 10 anni fa.
La scienza va avanti, studia !

 di uno Stato (Mbeki), un gruppo di scienziati di Perth e tanti altri.
Caro Lucio: il punto e' proprio questo.
Lasciamo da parte il medioevale principio d'autorita' (ma l'ha detto un
Nobel! ma l'ha detto il Presidente!), che non considero un supporto ad
un'argomentazione e che io contesto per il semplice motivo che "anche" i
premi Nobel, anche i professori, anche i Presidenti sono esseri umani e
possono dire e fare cazzate (negli anni Trenta, piu' di un Nobel sosteneva
con convinzione le teorie razziali di Hitler e affini - questo significa
forse che Hitler aveva ragione?)
Queste teorie alternative sono sempre le stesse, da anni, e rimangono
immutabili anche di fronte sia ai progressi (innegabili) terapeutici che di
fronte alle conoscenze acquisite dalla corrente "mainstream" che sono alla
base dei progressi terapeutici di cui sopra.
Cosi' come sempre gli stessi sono i discorsi fatti e rifatti, e le critiche
dette, ridette, rilette, riportate, discusse, ridiscusse fino alla noia in
moltissime sedi, questo ng compreso.
Il fatto che il filone "mainstream" nel corso degli anni abbia evoluto le
proprie posizioni, talvolta tornando indietro sui propri stessi passi (vedi
sospensione temporanea della terapia, intervento massiccio all'inizio
infezione ecc.ecc.) e' una riprova del fatto che comunque c'e' uno spirito
apertamente critico e pronto a tener in conto elementi nuovi o a rimettere
in discussione elementi che sembravano assodati. Cosa che gli "alternativi",
che spesso si presentano come i puristi del rimettere in discussione le
cose, si sono ben guardati dal fare con le loro stesse teorie (e dagli anni
'80 a oggi, ne e' passata di acqua sotto i ponti) in una clamorosa ignorata
contraddizione intellettuale, che curiosamente si tende a ignorare. Lo dici
tu stesso, che questi discorsi sembrano ripetitivi: il motivo e' semplice,
sembrano ripetitivi "perche' lo sono".
Altro, evidente, dato di fatto: le teorie di Duesberg, Mullis ecc. "quali
risultati terapeutici hanno portato"? Zero al quoto. E non mi si venga a
raccontare che non hanno potuto fare ricerche a causa del boicotaggio di
questa o quella casa farmaceutica. In un contesto di ricerca come quello
USA, basato su finanziamenti privati e dove trovano soldi persino le
ricerche piu' astruse, a maggior ragione personaggi che possono comunque
vantare un background scientifico di prim'ordine non avrebbero difficolta' a
trovare finanziamenti per i loro studi. E curiosamente, anche questo aspetto
viene quasi sempre ignorato.
Le tesi di Duesberg - come piu' volte io e altri hanno sottolineato - sono
basate su ipotesi strettamente legate al contesto socio-culturale specifico
degli Stati Uniti d'America e mostrano immediatamente la corda appena si
tenta di applicarle in un contesto diverso, perche' vengono a mancare
immediatamente questo o quel presupposto chiave. In quasi vent'anni in cui
mi sono trovato a dibattere di questo anche direttamente con personaggi
americani. Quando esponevo le contraddizioni tra questi assunti e per
esempio la situazione italiana e chiedevo, per comprensione mia e non
polemicamente, come dovevo interpretare le tesi alternative per risolvere
questa contraddizione, quasi sempre la mia controparte interrompeva di colpo
la discussione e smetteva di rispondermi oppure passava direttamente agli
insulti personali. Bel biglietto di presentazione, non trovi?
Quanto alle dichiarazioni di Mbeki: non mi sembra che queste argomentazioni
(politiche) possano essere portate a sostegno di una qualsiasi tesi
scientifica. Se domani si svegliasse il capo di stato di turno a dichiarare
pubblicamente e ripetutamente, che so, che l'omosessualita' e' in realta'
una malattia mentale da curare solo con l'elettroshock, cosa facciamo?
Chiediamo all'OMS di cambiare le sue definizioni solo perche' ha parlato lo
Mbeki di turno?
Quanto ai cosidetti "long-term non progressor": il filone mainstream se ne
occupa da parecchi anni (tutte le teorie sull'eventuale peso dei fattori CD8
da dove pensi vengano fuori e quando pensi che siano state esaminate per la
prima volta?), "prima ancora" che venisse messa in campo con successo la
terapia combinata e quando la speranza di vita che veniva data alle persone
s+ purtroppo aveva un riscontro misurabile nella realta'. Anzi, proprio il
fatto che esistessero persone che invece presentavano una situazione
controcorrente *rispetto alla media statistica* ha attirato l'attenzione del
filone "mainstream" per cercare di studiare in profondita' questa cosa:
anche per vedere se da essa potevano venire indicazioni utili non solo a
fine terapeutico e/o preventivo ma sui meccanismi (comunque non del tutto
chiari) dell'hiv. Usare i Long-term non progressor come argomentazione
contro il filone mainstream e' una forzatura bella e buona, a partire dal
presentare una stima statistica (la speranza di vita) come un dato che si
pretenderebbe applicabile automaticamente e alla lettera a tutti i s+ fino a
dire che il filone "mainstream" fa finta di ignorare la cosa.
Mettendo assieme quanto espresso ora, quello che contesto a questo genere di
approccio e' proprio l'accostare e il mettere insieme in un unico calderone,
con estrema disinvoltura, posizioni di persone differenti che sono
accomunate solo dall'essere "contro"; forzature intellettuali ed emotive;
cenni di discorsi strettamente scientifici (che possono avere degli elementi
di validita' utili in una sana dialettica scientifica); analisi sociologiche
fatte da chi sociologo non e'; dichiarazioni di questo o quel politico;
dichiarazioni di questo o quel giornalista e via mescolando. Fino a ottenere
come risultato una bella serie di dichirazioni molto impressionanti dal
punto di vista emotivo, sensazionale, che pero' fanno perdere di vista il
punto chiave: "ma allora, cosa mi proponi di fare per curare/debellare
questa cosa che io chiamo aids"?
Che e' proprio la domanda a cui nessuna delle teorie alternative ha saputo
dare finora una risposta valida ed efficace, ne' teorica ne' tantomeno
pratica. Negare l'esistenza del problema non e' una risposta: perche' - che
sia aids o che altro - ci sono persone che di questo sono morte in modo
anche doloroso, muoiono e continuano a morire: le lasciamo cosi'?
In definitiva, dove porta tutto questo? A niente.
Ultimo ma non per importanza: ti faccio notare che spesso sono proprio gli
"alternativi" a mostrarsi chiusi e sordi a ogni vero confronto, rifiutando
spesso con atteggiamenti quasi fideistici ogni confronto scientificamente
serio col filone "mainstream" - che in realta' alla fine, in questo dialogo
tra sordi, e' forse il meno sordo dei due. E per me personalmente questo e'
un motivo non da poco nel senso di noia e di fastidio che provo quando
vengono toccati questi argomenti: a me va benissimo se uno viene a dirmi
"secondo me, tu sbagli per questa e questa ragione", se ascolta le mie
controargomentazioni e se poi ad esse ribatte "tenendo conto veramente di
quanto ho detto" e "in modo coerente e con continuita' di ragionamento"
rispetto alle sue stesse posizioni. Ma se alle controargomentazioni o non
risponde, o ripete pari pari quanto mi ha detto prima come se io non avessi
parlato (ossia: non mi ha ascoltato) o mi risponde in modo stereotipato
(quasi per slogan) o tira fuori altri argomenti che non c'entrano nulla con
quanto ha detto prima, in un gioco a rimpiattino intellettuale: be', allora
sto solo perdendo tempo e preferisco fare altro.
Saluti
Germano il Gatto Grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 forse che Hitler aveva ragione?)
Ma perche', Texas-Boy ha ragione secondo te? :-)

completamente e definitivamente chiusi e trascurabili.
Nelle pagine del nostro sito dedicate all'infezione da HIV, puoi trovare la
traduzione integrale del documento dell'NIH in risposta alle teorie alternative,
nonchè la traduzione della Dichiarazione di Durban. 
Nonostante questi documenti risalgano al 2000, vedo che sono stato un
lungimirante a inserirle nel capitolo Attualità!  :-)
Saluti!
G. Paraninfo
http://www.infettivibrescia.it

Sto leggendo i vostri post... le obiezioni sono talmente tante che non so
da dove cominciare, a quest'ora e' gia' una fatica ricordarsele tutte. Ci
provero' domani con un po' piu' di calma. Per ora mi limito a registrare
il fatto di aver ricevuto delle risposte vere e non solo insulti ed
invettive. E'gia'un'ottima cosa...
Saluti da Lucio


 invettive. E'gia'un'ottima cosa...
Guarda che l'atteggiamento normale dei frequentatori di questo ng è 
*NON* rispondere con insulti e invettive a chi presenta delle tesi, 
salvo casi particolari che ti posso elencare (e che gli "anziani" 
ricorderanno):
- Vanoli quando piscia fuori dal vaso (almeno lo facesse controvento!)
- Quelli che esordiscono con frasi o atteggiamenti del tipo "Voi non 
avete capito niente"
- Quelli che tentano di ammazzare ogni discussione millantando titoli 
dottorali e negando a tutti gli altri ogni diritto di parlare in quanto 
"ignoranti inferiori" e "non dotati di pari titoli"
- Quelli che insultano per primi
Poi, può capitare la risposta con noia e fastidio di fronte:
- All'ennesima riproposizione degli stessi argomenti, dibattutti un 
numero ormai non quantificabile di volte nel corso degli anni, dove ad 
affermazioni sempre uguali nel tempo si risponde con argomenti 
altrettanto uguali o che addirittura si rafforzano col tempo, per 
ricevere risposte altrettanto stereotipate (tautologie, rimandi ad altri 
argomenti che non c'entrano, slogan, risposte che negano clamorosamente 
l'evidenza ecc.ecc.). Abbiamo già dato, abbiamo già visto che sono 
discorsi sterili (vedi il mio post precedente).
- A quelli che ti propongono le cure miracolose inventate non si sa da 
chi e che assomigliano tanto alle soluzioni degli inventori di 
"Portobello" (quello di Enzo Tortora, dove c'era gente che per risolvere 
il problema della nebbia in Val Padana proponeva di spianare a livello 
del mare il monte Turchino).
- A quelli che o dici le cose che vogliono loro o sei un coglione.
Quello che manca sono personaggi del calibro del Vecchio Leone Elio 
Rossi (Elio, possibile che da lassù non trovi qualcuno che ti faccia da 
medium?). Un medico e ricercatore con opinioni decisamente non 
"mainstream" ma esemplare nel suo modo di argomentare, di rispondere 
alle controargomentazioni, nell'essere pronto a rimettere in discussione 
- anche da solo - le sue stesse opinioni, nella sua voglia di capire 
veramente allo scopo di "trovare una soluzione". E non per farsi 
pubblicità o attirare l'attenzione su di sè con affermazioni "contro" 
utili magari per vendere più copie di questo o quel libro (cosa che 
sospetto stia dietro ad alcuni scrittori sul tema): tutte cose che però 
non sono per nulla utili a risolvere il problema.
Con Elio era un piacere leggere i post, discutere, ragionare: perchè 
c'era un confronto serrato ma intellettualmente onesto fra persone che 
ascoltavano le argomentazioni dell'altro, ci ragionavano, le digerivano, 
controbattevano: in definitiva, persone che "cercavano di capire 
*insieme* e non *contro*". Se questo fosse l'atteggiamento di tutti gli 
"alternativi", allora sì che potremmo sperare in un sano progresso nato 
da una sana e seria discussione scientifica. Ma quando alle ricerche 
biologiche o alle teorie mediche si controargomenta coi discorsi di 
'Mbeki, o si ripropone ancora la storia dell'AZT o del popper, beh, non 
si va da nessuna parte e non stupirti se qualcuno si annoia o reagisce 
con fastidio.


x G.Paolo
Ho l'influenza da polline e quindi stasera me ne starò buono buono a casa.
Pensavo di passar il tempo a guardare le astronavi aliene. Puoi darmi un
indicazione più precisa su dove guardare?
Attendo fiducioso...

 c'era un confronto serrato ma intellettualmente onesto
...e MORALMENTE onesto, perché Elio capiva quando era il caso di darsi
uno stop e lo faceva. In proposito, vale proprio la pena ricordare
questo suo post:
http://groups.google.com/groups?threadm=38196ECB.A611FDC6%40tin.it
Chi fosse interessato al pregresso della discussione, può trovarlo alla
pagina
http://groups.google.com/groups?threadm=fKDR3.12927%24yQ.138478%40typhoon.libero.it
A +
_________________________________________________________________
Protect your PC - get McAfee.com VirusScan Online 
http://clinic.mcafee.com/clinic/ibuy/campaign.asp?cid=3963
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 - Quelli che insultano per primi
Infatti, forse non si e'capito, ma non volevo essere sarcastico, giuro.
Era una considerazione quasi tra me e me. Se avessi ricevuto solo insulti
e invettive, avrebbe voluto dire che o non mi ero fatto capire, e quindi
ero stato frainteso, oppure  effettivamente, senza rendermene conto, mi
ero espresso con la presunzione di chi ritiene indiscutibili le proprie
opinioni."The important thing is to not stop questioning." e'la frase di
Einstein che compare in apertura del sito di Duesberg, ed e' una delle
frasi che amo di piu'(e non perche'l'ha usata Duesberg nel suo sito).
Quello che vorrei far capire e'che il mio interesse verso alcune delle
idee cosiddette eretiche nasce da un atteggiamento mentale che vuole
essere ed e'opposto al dogmatismo e alla presunzione. Per il momento
voglio ascoltare tutti possibilmente senza preclusioni e senza pregiudizi.
Capisco che il vostro atteggiamento di fastidio e' motivato
dall'esperienza e ne prendo atto. Tuttavia e'possibile che il discorso
sull'Aids non si esaurisca alle attuali conoscenze (e alla terapia
antiretrovirale) e ci possa essere un domani un superamento del paradigma
attuale e un riavvicinamento o una fusione di posizioni che appaiono ora
cosi'distanti e inconciliabili. Due settimane fa il professore Di Trocchio
(uno storico della scienza)nel corso della trasmissione Enigma ha parlato
di "virologia malata" auspicando un riesame delle basi stesse della
virologia, costruita secondo lui, e probabilmente anche secondo altri, sul
modello inadeguato della batteriologia ottocentesca. Aggiungo che non
pretendo che su questo ci possano essere certezze, ma e'anche in questa
direzione che mi sento spinto dalla curiosita' e dalla voglia di conoscere
(naturalmente con la mia modesta cultura e la mia ridottissima
disponibilita' di tempo). 
Saluti Lucio


 Saluti da Lucio
Personalmente, mi associo a chi le ha riservato delle invettive e degli
insulti. (Fin troppo tenui). Mercurio


 provero' domani
La medicina ufficile la chiama Sindrome di Rossella O'Hara. Mercurio 


 modesta cultura e la mia ridottissima disponibilita' di tempo).
un po' di cose le hai imparate dall'epoca di questo tuo esordio?
Da:nperu (
np...@tin.it
)
Soggetto:il test
Newsgroups:it.salute.aids
Data:2003-01-03 18:19:45 PST
Visto che, come mi sembra di aver capito, molti di voi sono ancora in
perfetta salute,non sarebbe stato meglio per voi non aver mai fatto il
test?
Forse non e' cosi' semplice ma fa rabbia che abbiate dovuto soffrire tanto
e inutilmente. Lo stesso vale per tutti quelli ancora in buona salute e
quelli morti precocemente di AZT. Altrimenti come si spiega che fino a
qualche anno fa il virus uccideva in pochi mesi mentre ora sono gli stessi
esperti ad affermare che l'hiv rimane latente per anni? Gli esperti si
sono mai chiesti quali conseguenze sulla salute puo'avere il peso
psicologico di una diagnosi di Aids?

 un po' di cose le hai imparate dall'epoca di questo tuo esordio?
Penso di si'. A quell'epoca avevo appena finito di leggere il libro di C.
Maggiore "Aids e se fosse tutto sbagliato?" e mi ero imbattuto per caso in
un post di Aryta (di cui conosci la storia) e in un altro (non ricordo di
chi) che parlava degli effetti collaterali della terapia sulla sua vita
(parlava, ricordo,soprattutto di effetti sull'umore e sul carattere,e la
cosa non manco' di impressionarmi ulteriormente). Il mio post fu, per
questo motivo cosi' diretto e provocatorio: la mia domanda era diretta
perche'chiedevo delle risposte dirette ed immediate. 


 psicologico di una diagnosi di Aids?
Hai voglia! Per fortuna che adesso c'e' la HARRT.

 Penso di si'.
bene, allora non scriveresti più codeste amenità:
Da:nperu (
np...@tin.it
)
Soggetto:il test (2)
Newsgroups:it.salute.aids
Data:2003-01-04 12:08:03 PST
************************************
Sembrerebbe anche
che cio' che hanno in comune i sopravvissuti alla diagnosi di
sieropositivita'
sia il rifiuto delle terapie anti virali.
************************************
Oppure nei confronti dei farmaci che prolungano ogni giorno la vita di
miglia di persone parleresti ancora di "...presunta efficacia di  questi
farmaci negli ultimi anni..."

 600-800/mmc, quasi paragonabili quindi a quelli di una persona
sieronegativa ". Appunto "in assenza di terapie specifiche". 
Secondo studi recenti sembra che questi sieropositivi sono portatori di
geni che codificano per un gruppo di proteine in grado di inibire la
proliferazione del virus e lo sviluppo della sindrome.Gli eretici pongono
invece l'accento sul fatto di non avere seguito nessuna terapia. 
Comunque per chi non fosse ancora soddisfatto allego la seguente
dichiarazione di ritrattazione:
 Tirando le somme affermo che la povera Christine non e'che una matta e la
sua testimonianza non e' da tenersi in nessuna considerazione. Lei,
sieropositiva dal '94, sta mettendo a rischio la vita di suo marito e dei 
suoi due bellissimi bambini che ha messo incoscientemente alla luce dopo
la diagnosi di sieropositivita'. Luca Rossi ha inventato le interviste
pubblicate nel suo libro (in particolare i balbettii di Montagnier e Gallo
di fronte all'incalzare delle sue domande, la dichiarazione di Montagnier
"..noi non isolammo", le ammissioni su come vengono manipolate le
statistiche riguardanti la diffusione dell'epidemia e su come,ad esempio,
in seguito alla pressione della lobby americana delle lesbiche, sia stato
aggiunto il cancro alla cervice dell'utero, al quadro delle malattie che
definiscono la sindrome da immunodeficienza). Non solo ma ha scritto
questo libro solo perche'puntava all'incredibile successo di vendite che
ha poi ottenuto. Il presidente Mbeki e'un nero, basterebbe solo questo, i
suoi discorsi sono deliranti, anche se nessuno o pochissimi li hanno
ascoltati o letti, ed agisce esclusivamente per non meglio definiti
interessi politici. Firmato:Lucio
PS: tutti i temi eventualmente sollevati non vanno neanche discussi.


 farmaci negli ultimi anni..."
Scusa non avevo letto. No non lo direi cosi',certamente. Detta a quel modo
significa praticamente negare che siano efficaci. Il vero problema aperto
riguardante i farmaci antiretrovirali sembra essere non la loro efficacia
nel combattere virus e malattie opportunistiche ma i danni che possono
creare i loro effetti collaterali. Anche questa non e' una mia
affermazione ma una problematica ben nota a medici e pazienti. C'e'
un'altra cosa che mi lascia perplesso, ho l'impressione che la ricerca,
con i cocktail di farmaci antiretrovirali, abbia fatto fare un bel passo
avanti, ma che su quella strada non si intraveda la possibilita' di
significativi progressi ulteriori.
Forse, anzi certamente, a leggere di seguito i miei post si ricava 
che io non abbia una posizione ben definita. Ebbene e'vero. Sara' che in
questo periodo sono molto piu' interessato a fare domande e a porre
questioni che a dare risposte (tantopiu' risposte categoriche e
definitive).
Ciao Lucio


> PS: tutti i temi eventualmente sollevati non vanno neanche discussi.
finchč riproponi con fantasmagorici "copia & incolla" argomenti triti e
ritriti prendendo per oro colato dichiarazioni di simil-scienziati, di
personaggi politici, di giornalisti di questo o quel giornale...


http://www.infettivibrescia.it
http://www.anlaids.it/assistenza/index.html
http://www.anlaids.it/
http://www.fuoriluogo.it/
http://www.cassero.it

 La medicina ufficile la chiama Sindrome di Rossella O'Hara. Mercurio
:-))

 modello inadeguato della batteriologia ottocentesca.
Ha perfettamente RAGIONE !
meno male che qualcuno si sveglia.......


 psicologico di una diagnosi di Aids?
Vedo che inizi a comprendere che questa malattia viene gestita......
l'aids e' una malattia indotta dai comportamenti, dai vaccini, dai farmaci,
dalle "diagnosi" di s+ , dalle droghe utilizzate ecc. il virus NON centra
per nulla .....perche' non esiste e' stato inventato.
E' il Terreno (spicologico+ fisiologico) che produce la malattia....
Due settimane fa il professore Di Trocchio
(uno storico della scienza) nel corso della trasmissione Enigma ha parlato
di "virologia malata" auspicando un riesame delle basi stesse della
virologia, costruita secondo lui, e probabilmente anche secondo altri, sul
modello inadeguato della batteriologia ottocentesca
VERISSIMO !


 E' il Terreno (spicologico+ fisiologico) che produce la malattia....
Giusto, quindi 30 milioni di morti sono 30 milioni di fessi.
Vano', perche' non ti vai a fare un giretto in Nigeria e ti fai una 
bella storiella d'amore non protetta con uno che pesa 30KG con gli occhi 
fuori delle orbite? Poi ne riparliamo, amico.

finchč riproponi con fantasmagorici "copia & incolla" argomenti triti e
ritriti prendendo per oro colato dichiarazioni di simil-scienziati, di
personaggi politici, di giornalisti di questo o quel giornale...  
Ma di quali "copia e incolla" parli!? Nel risponderti l'ho usato una sola
volta e oltretutto dal ben noto sito alternativo
http://www.infettivibrescia.it/!Saluti
 Lucio


 
http://www.infettivibrescia.it/!Saluti
 Lucio
contento tu. Buoni racconti.