Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: [press] Una Roma da bere

http://www.repubblica.it/2006/c/motori/marzo2006/etilometrono/etilometrono.html
Il solo test del 'palloncino' non è sufficiente a dichiarare la
responsabilità
penale di chi viene trovato alla guida dell'auto ubriaco
Guida in stato di ebbrezza?
L'etilometro non basta
 
Sentenza choc: il giudice monocratico Olbia, Vincenzo Cristiano, ha assolto
un romano di 22 anni in base al principio che "la sola prova rappresentata
dal dato registrato dall'etilometro non è sufficiente a dichiarare la
responsabilità penale di chi viene trovato alla guida dell'auto in stato di
ebbrezza". Una vera rivoluzione. Che non mancherà di scatenare feroci
polemiche: 
"è una sentenza pericolosissima", ha infatti affermato Giordano Biserni,
presidente dell'Asaps, l'associazione degli amici e sostenitori della
polizia stradale, all'indomani della sentenza del giudice monocratico di
Olbia, Vincenzo Cristiano, che ha assolto un romano di 22 anni in base al
principio che "la sola prova rappresentata dal dato registrato
dall'etilometro non è sufficiente a dichiarare la responsabilità penale di
chi viene trovato alla guida dell'auto in stato di ebbrezza". 
Il giovane - ricorda Biserni - aveva un tasso alcolemico più che doppio del
consentito, che l'etilometro aveva accertato pari 1,2 grammi di alcol per
litro di sangue. "Se passa questa linea - scrive l'Asaps - se non vogliamo
nemmeno più l'etilometro e l'accertamento di Pubblici Ufficiali
nell'esercizio delle proprie funzioni, allora per far rispettare la legge
cosa deve servire? 
Pensiamo al 'giudice di notte', come in altri paesi del mondo, dove togati
permangono a turno nelle aule a trattare le 'urgenze', al quale portare in
aula l'indagato e fargli sentire l'alito... ma visto l'andazzo non ci
speriamo molto. E' più probabile che se l'interpretazione del giudice venga
ripresa anche da altri - e ci auguriamo proprio di no - il responso finale
lo darà l'esame autoptico di chi si schianta in auto, sperando che non
porti con sè all'altro mondo, come invece accade troppo spesso, qualche
innocente". 
"Non ci rimane dunque che l'esame del sangue - prosegue Biserni - vorrà
dire che intaseremo le corsie dei pronto soccorso, costringendo i sospetti
a lunghe trasferte, i medici a maggior dispendio di aghi e siringhe, i
laboratori di analisi a sempre crescenti ritmi di lavoro, mentre sulle
strade non vigilerà più nessuno. Vorrà dire che dovremo rinunciare anche ai
180 mila controlli etilometrici all'anno, contro gli 8 milioni della
Francia o i 4/5 milioni della Spagna, paesi che rispetteranno il progetto
europeo di dimezzare la mortalità entro il 2010. Noi no. Noi dobbiamo
rassegnarci a questo teatrino davvero poco serio, di chi arriva a negare
l'evidenza anche in aula. 
Si, lo diciamo con forza e ce ne assumiamo ogni responsabilità. Come si può
chiudere così l'azione penale, scegliendo di negare una verità scientifica
come quella di una macchina sofisticatissima che analizza l'alcolemia e che
passa i più severi test di omologazione? Come si fa a sostenere che la
prova dell'etilometro è sufficiente al massimo per l'applicazione delle
sanzioni amministrative e non di quelle penali? 
Come si fa a sostenere che la semplice assunzione di alcol non determini
uno stato di ebbrezza 'dal momento che, a parita' di quantità ingerite, le
conseguenze sull'equilibrio di chi ne abusa sono diverse da soggetto a
soggetto? 
La risposta la fornisce proprio il legale che ha vinto la sua personale
battaglia, e che ha detto alla stampa che quella di ieri "...e' una
sentenza rivoluzionaria perchè consacra una regola giuridica fondamentale:
quella per cui il libero convincimento prevale sul test scientifico e sulla
prova legale. In questo senso se le sanzioni amministrative devono essere
automaticamente applicate quando si supera la soglia prevista dalla norma,
perchè sussista anche il reato di guida in stato di ebbrezza occorre la
prova che l'assunzione, anche oltre misura, di bevande alcoliche comporti
il venir meno dell'equilibrio psico-fisico del soggetto e che, pertanto,
questi si trovi effettivamente in stato di ebrezza". 
"Per fortuna - conclude la nota - nel nostro ordinamento non sussiste il
principio anglosassone dello 'stare decis', cioè del precedente giudiziario
vincolante. Ora però chi glielo dice a tutte le divise che operano giorno e
notte sulle strade, rincorrendo, fra mille rischi, violazioni a pacchi? Ci
verrebbe da dire facciamoci una bevuta, tanto...". 
(2 marzo 2006) 


Io prenderei i giornalisti di questo spessore e li manderei tutti a zappare
la terra.
La sentenza del giudice è (una volta tanto) giusta, e tutti a spalar merda
senza nemmeno capire il suo significato.
Egli ha solo fatto notare che, sebbene uno possa essere alla guida in stato
di ebbrezza (e debba giustamente pagare per questo), ciò non comporta che
egli sia automaticamente colpevole in un incidente stradale.
Immaginate qualcuno che per esempio viaggia per la sua strada , magari
alticcio, e all'improvviso si trova passando col semaforo verde a scontrarsi
con uno che ha bucato il rosso , sebbene astemio: di chi è la colpa?
Giornalisti, razza imbecille.
-- 
Zotto Sonica V6 MY2002 driver
http://www.g2kweb.it/?85
0,088 euro/Km di carburante

notte sulle strade, rincorrendo, fra mille rischi, violazioni a pacchi? Ci
Che demagogia schifosa, proprio.
Elfer