Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Liberismo e disgregazione della società

La democrazia, prima vittima dell'ingranaggio 
Bernard Cassen Le Monde diplomatique 
Libertà dei mercati ("lasciar fare") e libero scambio ("lasciar
passare") sono i due articoli di fede secolari dell'ultraliberismo. E
come sempre avviene, gli articoli di fede prevalgono su qualsiasi
dato, considerazione o valore. Il Financial Times, che li rivendica
senza mezzi termini, ha dato numerosi esempi di questa subordinazione.
A esempio, i rischi di "guerra commerciale" tra Unione europea e Stati
uniti a proposito delle condizioni sanitarie deplorevoli nelle quali
oltre Atlantico si effettua la macellazione del pollame destinato
all'esportazione in Europa si traducono sulle sue colonne in un
"dilemma" altamente significativo: come "conciliare l'interesse
pubblico con il libero scambio (1)". Il libero scambio che nel
migliore dei casi è un mezzo è il solo punto di riferimento stabile e
non si discute. Tocca all'interesse pubblico che è un fine di
adattarvisi, dando oltre tutto la dimostrazione della sua
"autenticità". Il mezzo diventa un fine.
Questo tipo di rovesciamento delle gerarchie non imbarazza minimamente
gli ideologi del liberoscambismo, che occupano posti di spicco nei
media, nelle università e nella grandi organizzazioni economiche e
finanziarie internazionali. In particolare, dalla conclusione
dell'Uruguay Round del Gatt del 1993, un vero e proprio lavaggio del
cervello planetario mira ad accreditare l'idea che la
deregolamentazione degli scambi commerciali e la totale libertà dei
mercati siano inevitabilmente destinati a produrre un miglioramento
universale dei livelli di vita in società più giuste per tutti. Questi
dovrebbero essere i miracolosi risultati della mondializzazione. I
fatti sono però diversi.
In primo luogo, lungi dal ridurre le disuguaglianze, la
globalizzazione degli scambi accresce i divari, sia tra le nazioni che
all'interno di esse. Nei cosiddetti paesi ricchi, e in particolare
presso quei campioni del libero scambio che sono gli Stati uniti e il
Regno unito, la crescente polarizzazione dei redditi e della ricchezza
non è ormai più contestata da nessuno. Persino l'Ocse ostenta
occasionalmente la sua preoccupazione in proposito. Hanno invece
smesso di preoccuparsene i responsabili dei governi, alcuni dei quali
arrivano a teorizzare la necessità della disuguaglianza come fattore
di crescita.
Un'analoga polarizzazione caratterizza i rapporti tra gli stati. Come
dimostra molto efficacemente una recente relazione del Programma della
Nazioni unite per lo sviluppo (Pnus) i paesi più poveri si
impoveriscono ulteriormente, in termini sia relativi che assoluti. In
effetti, non vi è alcuna correlazione tra i bisogni e gli
investimenti. In Africa, dove la mancanza di infrastrutture di ogni
tipo è drammatica, gli investimenti diretti sono caduti del 27% tra il
1994 e il 1995, e rappresentano appena 2,1 miliardi di dollari, pari
al 3% del totale mondiale. E non si può certo contare sui mercati
finanziari internazionali per la costruzione di scuole o di
ambulatori....
In nome delle politiche di aggiustamento strutturale della Banca
mondiale e dell'Fmi, che impongono l'apertura al "mercato mondiale",
si operano pesanti tagli sulla spesa pubblica e quindi, in
particolare, sul numero degli insegnanti. Così il cerchio si chiude.
Tutte le statistiche dimostrano che dall'inizio del decennio la
percentuale degli indigenti è aumentata in America latina, nei Caraibi
e in Africa. Chi andrà a cantare loro le lodi della mondializzazione?
Le remunerazioni e l'occupazione, ci dicono, avrebbero tutto da
guadagnare da una liberalizzazione generalizzata. Ma non è questo che
l'esperienza quotidiana insegna, a esempio, ai lavoratori americani.
Quelli che non hanno un diploma di studi secondari hanno visto
diminuire di un terzo, nel corso di vent'anni, la loro remunerazione:
chi, nel 1973, guadagnava 11,85 dollari l'ora, nel 1993 ne percepiva
soltanto 8,64. Per loro i sociologi hanno dovuto inventare una nuova
categoria, quella dei "working poors", i lavoratori indigenti benché
occupati, le cui file sono state pure considerevolmente ingrossate da
Margareth Thatcher e da John Major nel loro paese. Nella Francia dei 5
milioni di disoccupati reali, o in una Germania ove gli industriali
ritengono che i loro concittadini sono diventati troppo costosi per
loro, il bilancio non è certo più brillante. A questa situazione gli
ultraliberisti ne contrappongono altre, sempre le stesse: quelle dei
"dragoni" dell'Asia orientale con la loro crescita, talora a due
cifre. Senza neppure rendersi conto che questi esempi contraddicono
radicalmente le loro teorie. Né la Corea del Sud, né Taiwan, e meno
ancora la Cina hanno costruito la loro potenza industriale e
commerciale sui precetti di Adam Smith e di David Ricardo. Massicci
aiuti da parte dello stato americano per ragioni di guerra fredda nei
primi due casi, protezionismo assoluto per preservare le loro nascenti
industrie, commercio amministrato di cui Pechino non fa mistero e in
maniera generalizzata, l'onnipresenza economica dello stato, sono i
veri ingredienti della famosa e molto reale "crescita trainata dalle
esportazioni" di questi paesi. A tutto ciò si aggiunge però la
repressione politica e sociale presente in tutti i paesi della
regione, dalla quale solo Taiwan si è liberata. Effettivamente, un
regime totalitario che vieta i sindacati liberi (Cina, Corea del Sud,
Singapore, Indonesia ecc.) e obbliga i detenuti al lavoro forzato
(Cina) può fare "miracoli" e creare un "clima favorevole" agli affari.
E' abbastanza sorprendente che i "liberali" siano così disponibili a
mettere in conto profitti e perdite le libertà fondamentali, ed è
ancora più grave, dal loro punto di vista, che chiudano gli occhi
davanti alle distorsioni della concorrenza generate dagli interventi
quotidiani di stati di polizia, oltre tutto spesso corrotti. E' vero
che non hanno lesinato elogi neppure al "miracolo" cileno, ai tempi
del generale Augusto Pinochet...
Invece di indignarsi per l'introduzione delle "clausole sociali" nel
commercio internazionale, i liberali dovrebbero rallegrarsene, se non
altro in nome della concorrenza leale e della "trasparenza" dei
meccanismi di formazione dei prezzi. Un "biglietto d'ingresso" per i
beni o servizi offerti a un determinato mercato d'esportazione, che
preveda il rispetto di un minimo di norme dell'Organizzazione
internazionale del lavoro (libertà sindacale, divieto del lavoro
forzato e dello sfruttamento dei bambini ecc.) in vigore nel paese
destinatario dovrebbe apparire come qualcosa di naturale.
Non c'è alcuna ostilità verso il Sud in queste clausole sociali, che
mirano a elevare le condizioni dei lavoratori dei nuovi paesi
industrializzati, mentre il loro mancato rispetto deprime quella dei
lavoratori dei paesi sviluppati; tant'è vero che sono rivendicate
dalle Organizzazioni non governative e dai sindacati, portatori non si
avrà difficoltà ad ammetterlo di una legittimità ben diversa da quella
dei portavoce delle multinazionali nella difesa della popolazione del
proprio paese.
Ciò che vale per il sociale vale anche per l'ambiente. Come potrebbe
essere "verde" un libero scambio integrale che tende irresistibilmente
a incoraggiare lo spostamento dei centri di produzione verso siti con
norme ecologiche meno vincolanti, generalmente quegli stessi che meno
rispettano i diritti dei lavoratori? La distruzione dell'ambiente
naturale, l'inquinamento dell'aria, dell'acqua e del suolo non si
possono accettare come altrettanti "vantaggi comparativi". Il loro
costo, oggi "esternalizzato" cioè scaricato sull'intera comunità
planetaria deve essere invece pienamente "internalizzato" nei prezzi.
E se questo non avviene, deve essere pure incorporato nel "biglietto
d'ingresso" per i mercati dei paesi nei quali queste norme sono in
vigore. Come si vede, se si ha l'onestà intellettuale di rifiutare un
"liberismo" a geometria variabile ignorando tutti i fattori che non
siano il diritto al saccheggio delle "società globali" si possono
trovare nei principi fondamentali della teoria liberale eccellenti
argomenti in favore delle clausole sociali ed ecologiche ...
In ultima istanza, la stessa democrazia è la principale vittima del
liberoscambismo e della globalizzazione. La dinamica di questi
fenomeni conduce in effetti alla crescente separazione fisica tra i
centri decisionali e le persone che ne subiscono le decisioni, tra chi
produce e chi consuma beni, servizi e immagini. Fino allo stadio
supremo dell'alienazione. La responsabilità, l'obbligo di rendere
conto del proprio operato sono le pietre di paragone della vita
democratica. Dove vanno a finire, quando gli eletti e i governi
ammesso che abbiano intenzione di agire per il bene di tutti i loro
concittadini hanno sempre minore presa sui veri responsabili delle
decisioni i mercati finanzi e le megaimprese totalmente svincolati dal
territorio? Non c'è bisogno di cercare più lontano per trovare il
principale fattore della disgregazione di società che peraltro
meritano sempre meno questo nome, sottoposte come sono a logiche
antitetiche all'idea stessa di bene comune.
Margareth Thatcher era solita ripetere che conosceva soltanto gli
individui, e non aveva la minima idea di cosa fosse una società.
Sarebbe davvero ora di agire perché questo suo grido del cuore non si
trasformi in predizione auto-creatrice (o self-fulfilling prophecy).
Cominciando col rimettere radicalmente in discussione i principi e le
pratiche della mondializzazione in atto.

 passare") sono i due articoli di fede secolari dell'ultraliberismo.
Caro Neverland,
considero un fatto altamente positivo che si diffonda tra la sinistra
italiana il pensiero di quella francese, che al contrario della prima,
qualche idea ce l'ha. Quindi prendi queste mie due osservazioni come un
incoraggiamento, e non come una critica.
La prima osservazione riguarda il fatto che quando si riporta un testo di
un autore, bisognerebbe citare con completezza la fonte. In questo caso,
il numero di e la data di "Le Monde Diplomatique" dove compariva (anche un
link al sito, non avrebbe guastato, così magari qualcuno si fa venire la
voglia di andarlo a visitare).
Te lo dico perché sono diventato scemo a cercarlo nella edizione francese,
senza riuscirci, anche a causa della lentezza o del server o dei nostri
collegamenti con la Francia. Non so se tu l'abbia tratto e tradotto dalla
edizione francese o citato direttamente da quella italiana curata dal
Manifesto. La seconda osservazione ti chiarirà il perché di questo mio
interesse.
La seconda osservazione riguarda quella parola "ultraliberismo", che
secondo me nell'edizione francese non compare così, ma è tuttalpiù
semplicemente "ultraliberalismo" (se non neo-liberalismo), e si ricollega
a quella mia (bonaria) provocazione nella quale domandavo in giro cosa mai
significasse quella parola.
Torno sulla mia domanda iniziale, questa volta così riformulata:
"Perché nel gergo politico italiano, da un cinque anni a questa parte, si
inventano continuamente nuove parole che non esistono né nei dizionario
della lingua italiana, né nei dizionari di altre lingue?". L'invenzione di
una nuova parola presupporrebbe la scoperta di un nuovo concetto, ma non è
questo il caso, come vediamo. E dunque si inventano parole nuove (o si
mettono in uso: "liberismo" l'avrebbe inventato Croce, secondo alcuni, ma
per mezzo secolo quasi non l'ha usato nessuno) o per concetti vecchi,
dando l'impressione che si tratti di vere novità. Oppure si inventano
parole che non significano pressoché niente. Sono i famosi "ismi" di Di
Pietro (anche qui, la storia degli "ismi" non l'ha inventata lui), al
quale bisogna dare atto di un certo acume. Giustizialismo e Garantismo, ad
esempio, spuntati come funghi, dei quali non si è mai dibattuto il
significato, e che quindi sono stati usati, anziché come segni denotanti
concetti, come pietre per colpire l'avversario.
L'uso della parola liberismo è esiziale. La confusione che si può palpare
anche in questo NG in proposito ne è una prova. Propongo di non usarlo
più, e di sostituirlo con parole più universalmente comprensibili, come
"liberalismo", "neoliberalismo", "conservatorismo". Tutte queste parole,
in particolare la prima, hanno molte sfumature di significato, come ognun
sa. Qualora il contesto non lo renda evidente, per precisarne il
significato si può usare una opportuna aggettivazione, e perché no, anche
un piccolo giro di parole per spiegarsi meglio. Per designare le posizioni
di Gobetti-Bobbio, possiame benissimo usare la parola che loro stessi si
sono scelti: "liberalsocialismo", ad esempio. Dopodiché parlare delle loro
specifiche posizioni. Eviteremmo in questo modo di fare discussioni
dottrinarie su grandi categorie  astratte. Se riuscissimo ad evitare e
fare evitare l'uso della parola liberismo, eviteremmo tra l'altro di
dovere ascoltare quelle idiozie come "liberista e libertario", come se tra
le due cose ci sia un nesso, una somiglianza o addirittura una identità.
Saluti.
Lorenzo Seno