Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Denunciarne uno per intimidire tutti

Denunciarne uno per intimidire tutti
di Giuliana Quattromini*
La vivace contestazione a Berlusconi nei corridoi del tribunale di Milano e
la reazione del presidente del consiglio costituiscono esempi paradigmatici
di quel che ormai da due anni sta accadendo in Italia: l’intimidazione
contro il dissenso e l’invasione di spazi istituzionali non suoi da parte
d’un potere esecutivo sempre più arrogante.
Quella preannunciata da Palazzo Chigi è solo l’ultima, in ordine di tempo,
delle numerose querele che esponenti dell’attuale maggioranza hanno proposto
contro chiunque avesse l’ardire di criticarli.
Testate di vario orientamento hanno spesso posto il problema, giacché i
giornalisti sono in prima linea nell’essere destinatari di querele o
citazioni per danni. Ma il rischio riguarda tutti, nessuno escluso.
L’allarme deve levarsi alto e forte: queste querele stanno diventando la
corda alla quale si impicca la democrazia italiana.
Infatti, il presidente del consiglio ed i suoi sodali hanno mezzi di
informazione, disponibilità economiche e pattuglie di avvocati in quantità
tali da poter disinvoltamente querelare ogni giorno centinaia di persone,
mentre il singolo cittadino ha scarse risorse ed ancor meno tempo da
dedicare alle proprie cause. Dunque, potrà anche vincerle, ma pagando un
prezzo – in termini di impegno personale e di spese legali – che lo
disincentiverà dall’aprire bocca la prossima volta. E’ proprio su questo che
conta la maggioranza di governo.
Già solo il buon gusto avrebbe dovuto indurre il presidente del consiglio a
non abusare ulteriormente dell’enorme sproporzione di forze di cui gode. Ma
il suo contegno è politicamente ancor più inaccettabile, in quanto il
cittadino che, forte della sua sola voce (e non d’un impero mediatico,
politico e finanziario), ricorda al “principe” che anche lui deve obbedienza
alla legge, esercita il più prezioso dei diritti costituzionali: quello alla
libera espressione del dissenso, ché tale – e non altro - è il nucleo
essenziale del diritto alla libera manifestazione del pensiero.
Esso non consiste nella libertà di discutere pubblicamente di arte,
letteratura, estetica, sport, moda ecc., né nel diritto di applaudire i
potenti (non c’è mai stato bisogno di riconoscerlo in alcuna Carta
costituzionale, tutti i potenti della storia lo hanno benevolmente dato per
pacifico e – anzi - ne hanno sollecitato l’esercizio), ma nel diritto di
protestare contro il governo.
Certamente anche il diritto al dissenso incontra il limite dell’onore e
della reputazione altrui, ma “nel bilanciamento tra due beni
costituzionalmente protetti, il diritto di critica e quello alla dignità
personale, occorre dare la prevalenza alla libertà di parola, senza la quale
la dialettica democratica non potrebbe realizzarsi.” L’ha sancito circa 25
anni or sono la Suprema Corte di cassazione (sentenza 2.10.78 n. 11842, ud.
24.4.78). Anche a quell’epoca era infestata da golpisti in toga rossa?
Per di più, ammonire un governante, persino con modi bruschi o polemici,
affinché rispetti il principio di uguaglianza davanti alle legge stabilito
in Costituzione e riportato in caratteri d’oro in tutti i tribunali italiani
(almeno finché il ministro leghista non riuscirà a togliere fisicamente la
scritta) non può certamente offendere chi non abbia mai cercato di sottrarre
al processo se stesso od i propri amici.
Ci rendiamo conto in che baratro siamo caduti, ora che dire in tribunale che
la legge è uguale per tutti costituisce atto di lesa maestà?
Ancora una volta Berlusconi è venuto meno ad uno dei suoi fondamentali
doveri di presidente del consiglio, quello di tutelare - e non di conculcare
- i diritti costituzionali di tutti i cittadini, anche di quelli che non la
pensano come lui.
Da non tralasciare l’ennesima invasione di campo ai danni del potere
giudiziario realizzata nel momento in cui, nei corridoi del tribunale di
Milano, Berlusconi ha ordinato un atto di polizia giudiziaria - fermare ed
identificare la persona da cui si riteneva ingiuriato - sebbene tale potere
competesse non a lui, ma all’autorità giudiziaria (art. 109 della
Costituzione), così come spetta all’autorità giudiziaria – e non al
presidente del consiglio – disporre delle forze di polizia per mantenere
l’ordine pubblico nelle aule d’udienza e all’interno dei palazzi di
giustizia.
Dettagli irrilevanti? Mera questione di stile? Peccato veniale? Non credo:
lo Stato di diritto vive di forme, di procedure, di separazione fra i
diversi poteri. In una parola, si regge sul primato della legge e non sul
principio di autorità.
La differenza tra democrazia e tirannide è tutta qui. Mobilitarsi senza
ulteriore indugio è la parola d’ordine di chi a cuore la libertà e la difesa
dei principi costituzionali.
*Avvocato, Girotondi Napoli
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 presidente del consiglio - disporre delle forze di polizia per mantenere


 Quattromini*
Evidente dimostrazione, la TUA, che la LEGGE non è uguale per
tutti. Ciao