Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Le riforme svendute...

Giusto processo? «Qui, ormai, l'unico processo giusto è quello che non si
celebra mai...». Il sarcasmo di un pubblico ministero, rigorosamente anonimo
vista l'aria che tira, rende bene il clima che regna nelle procure e nei
tribunali di prima linea, dove l'estate doveva portare una svolta ad alcuni
dei processi più delicati. Due esempi: il processo a Giulio Andreotti, con
la sentenza attesa per fine luglio; e l'udienza preliminare di "Toghe
sporche", contro Silvio Berlusconi, Cesare Previti, Renato Squillante e
soci, che il giudice Alessandro Rossato voleva accelerare con udienze quasi
quotidiane. Se ne riparlerà a settembre, grazie ai 24 giorni di sciopero
(dall'8 luglio) proclamati dalle Camere penali per il rinvio della riforma
del "giusto processo". Con una curiosa coincidenza: a innescare l'agitazione
sono state le dimissioni di Geatano Pecorella da relatore della riforma: lo
stesso Pecorella che prima di diventare deputato forzista presiedeva le
Camere penali italiane e difendeva Squillante
Ma cos'è il "giusto processo"? Nient'altro che il nuovo soprabito del
Super-513, che a sua volta era il travestimento della famigerata "bozza
Boato" di bicamerale memoria. Uno slogan più accattivante e meno "schierato"
per una riforma che riprende pari pari l'articolo 513 approvato dal
Parlamento nel '97, calpesta la recente sentenza della Corte costituzionale
che lo dichiarava illegittimo e lo catapulta dritto e filato nell'articolo
111 della Costituzione. Il Senato l'ha già approvato il 24 febbraio. Ora
tocca alla Camera, previo passaggio in commissione Affari costituzionali.
Qui ne discutono dal 28 aprile i 48 commissari, soprattutto i più bei nomi
del partito anti-giudici: Filippo Mancuso, Vincenzo Fragalà, Franco
Frattini, Carlo Giovanardi, Gustavo Selva ed Elio Vito per il Polo; Marco
Boato, Tiziana Parenti (recentemente approdata allo Sdi), Antonio Soda e
Sergio Sabattini per il centro-sinistra. Moltissimi gli avvocati. Il
relatore, al Senato, era del Polo: alla Camera doveva toccare alla
maggioranza, cioè a Boato, molto gradito all'opposizione. Ma all'ultimo
momento - racconta lo stesso Boato - il ministro Oliviero Diliberto stringe
«un accordo con Forza Italia» e impone Pecorella, in cambio del via libera
berlusconiano «a tutti i provvedimenti sulla giustizia».
Nessuno comunque nota la differenza, visto che tra Boato e Pecorella, salvo
minuscoli dettagli, c'è perfetta identità di vedute. E così fra Boato e
Mancuso. L'ex ministro si lancia nella solita filippica: «La causa
scatenante della riforma è la politicizzazione a sinistra della
magistratura», «lo strapotere e la degenerazione dell'ordine giudiziario»,
che diffonderebbe «prepotenze e disvalori». Boato cinguetta: «Condivido in
gran parte i rilievi critici del collega Mancuso all'attività della
magistratura negli ultimi anni». E avanti così, fra un minuetto e l'altro,
fino al 23 giugno, quando i capigruppo della maggioranza decidono a sorpresa
di rinviare la discussione in aula, già fissata per il giorno 28. Una
risposta al successo elettorale del Polo? O soltanto un tentativo di
agganciare al "giusto processo" l'altra riforma costituzionale in cantiere,
quella del federalismo, sicuramente meno sospetta agli occhi degli elettori
di sinistra? Chissà. Pecorella comunque si dimette da relatore, rimpiazzato
da Soda. Giuseppe Frigo, presidente delle Camere penali, proclama lo
sciopero. E scoppia la rissa, anche se Diliberto promette il «giusto
processo entro luglio».
Intanto, fuori dal Palazzo, la riforma rimane un oggetto misterioso. C'è
addirittura chi, come Piero Ostellino sul "Corriere della Sera", ne invoca
l'«accelerazione» per evitare «errori giudiziari» come sarebbe il caso
dell'ex sottosegretario al tesoro Stefano Cusumano: peccato che la riforma
riguardi le regole del dibattimento, non la custodia cautelare durante le
indagine preliminari. E il verde Mauro Paissan rispolvera financo il vecchio
slogan pannellian-craxiano della «giustizia giusta»: «È masochismo lasciare
la bandiera della giustizia giusta al Polo».
Ma cosa dice esattamente la riforma? Subito una saggia raccomandazione: «La
giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge». «E
che abbiamo fatto, in questi 50 anni», insorge il dipietrista Elio Veltri,
«processi ingiusti regolati dall'illegalità?». La provocazione cade nel
vuoto. Si procede: «Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale».
Copiato parola per parola dall'articolo 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, ratificata dall'Italia nel lontano 1955 (e dunque legge
dello Stato già da 44 anni): c'era bisogno di infilarlo nella Costituzione?
Avanti: «La legge ne assicura la ragionevole durata» (del processo). Ecco
perché i processi durano così a lungo: nel '46-47 i padri costituenti si
erano scordati di scrivere che devono durare poco. Persino la Parenti e
Raffaele Cananzi (Ppi) ironizzano sulle declamazioni retoriche tipo giusto
processo, giudice terzo, ragionevole durata e sulla prolissità
dell'articolato. «Roba da regolamento di condominio», si associa Veltri. Ma
restano isolati. Ancora: «Nel processo penale, la legge assicura che la
persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa...». Il riferimento al
«processo», e non al «procedimento», sembra escludere la fase delle indagini
preliminari. Ma quello alla «persona accusata» (cioè, par di capire,
l'indagato) da informare immantinente ci riporta in piena fase istruttoria,
con tutte le conseguenze provocate dalla rivelazione anticipata delle accuse
sull'effetto-sorpresa e dunque sul buon esito delle indagini.
Ma il bello viene ora: l'indagato avrà «la facoltà, davanti al giudice, di
interrogare o far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo
carico». Una ragazza denuncia il suo stupratore? Subito lo stupratore dovrà
esserne informato, in modo da poterla interrogare con opportune domande. «E
già immagino con quale delicatezza e quale rispetto...», scuote il capo Gian
Paolo Zancan, presidente dell'Ordine forense di Torino, che di recente ha
accusato la riforma di contenere «troppi proclami retorici, alcuni inutili,
altri dannosi». Idem per le vittime del racket, della mafia, dei pedofili,
delle violenze in famiglia, del nuovo schiavismo da marciapiede: tutte
interrogate dai loro aguzzini.
Sibillino il passaggio che concede all'indagato «di ottenere
l'interrogatorio di persone a sua difesa»: chi condurrà l'interrogatorio? Il
pm, che ha l'obbligo di verbalizzare tutto e ricercare la verità, o magari
il difensore, che ha l'obbligo di tralasciare gli elementi che danneggiano
il suo cliente? L'ultimo passaggio spalanca le porte a un replay della
riforma del 513 già bocciata dalla Consulta, e a tante altre leggi anti-pm e
anti-pentiti che il Polo, se dovesse tornare al governo, potrebbe approvare
in pochi minuti per via ordinaria, a colpi di maggioranza: è quello che
recita che «la colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato...». Unica eccezione
consentita: quando il silenzio dell'accusatore deriva da «provata condotta
illecita» (come le minacce). Ma quale testimone minacciato di morte andrà a
spiattellare ai giudici il nome e il cognome di chi l'ha appena costretto a
ritrattare o a tacere? Misteri del giusto processo.

Vorrei rispondere al contenuto del messaggio di cui in oggetto:
1) L'analisi evidenziata nel messaggio appare abbastanza completa e
soprattutto evidenzia lo stato in cui la giustizia versa oltre al fatto che
oramai maggioranza e opposizione avanzano in maniera quasi concorde, a parte
le scaramucce formali per il popolo e per i mass media, al fine di cercare
una via d'uscita politica che finirà per affossare definitivamente la
giustizia in Italia e ciò solo per il solito gioco di potere.
2) Peraltro devo sottolineare aspetti meno conosciuti al grande pubblico e
forse da addetti ai lavori per farti capire che purtroppo il processo penale
attualmente in Italia è totalmente alla deriva e credo francamente che ci
vorrebbero altri uomini ed altre menti per poter dare una svolta a questo
stato di cose che oramai si trascina da anni a scapito delle vittime e anche
certe volte degli imputati. In tal senso credo debba in primo luogo cercare
di valutare il processo nella sua globalità ricordandoci che siamo in un
paese dove la cultura giuridica è avanzata, o almeno dovrebbe esserlo,
quindi deve essere garantita la certezza di un processo dove le parti si
confrontano equamente e soprattutto dove i giudici, i p.m. e gli avvocati
abbiano gli stessi diritti e le stesse responsabilità per il raggiungimento
dell'unico fine comune : il giusto processo. Non fraintendermi, parlo di
qualcosa che deve essere riformato nella sua struttura, reso più agile e
meno soggetto ai soli trabocchetti pseudo garantisti che poi trovano
attuazione solo per certi imputati (vedi soprattutto i politici e
consociati):
3) Sussiste l'esigenza che la fase delle indagini preliminari non si
trasformi per l'imputato in una carcerazione preventiva solo perchè i
termini di custodia cautelare sono lunghi e non giustificati rispetto alla
natura giuridica dell'istituto che viene utilizzato in modo spregiudicato in
certi casi e non si giustifica secondo i termini dettati dal c.p.p. . Tale
situazione andrà rivalutata e rivista, indubbiamente distinguendo tra reati
gravi e il cui pericolo sociale è elevato e quelli che attengono a reati più
lievi o che non necessitano di indagini uletriori oltre quelle già espletate
in sede fermo o arresto. In queste ultime ipotesi non credo sia giusto far
attendere mesi l'imputato solo perchè le cancellerie hanno troppo lavoro, i
magistrati sono troppo impegnati con le udienze e la struttura si muove a
rilento, ecco quindi che occorre rielaborare il concetto di indagini
preliminari dando il giusto significato alle stesse anche  nella prospettiva
della custodia cautelare.
4) La mia risposta chiaramente è solo parziale, in quanto l'argomento
occuperebbe pagine e pagine, ma vuole essere una prospettiva diversa, che
viene dall'interno che viene dalla trincea e non dagli scranni di un
parlamento che sulla giustizia sta barattando le scelte fondamentali del
nostro paese solo perchè in fondo è meglio accontentare Berlusconi e i suoi
amici che non affrontare il nodo essenziale : le scelte coraggiose ed
innovative non fanno le fortune elettorali.
Ci rivedremo sul ng per continuare....
Ciao
Nico

...
