Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Sicurezza Linux vs Windows

Salve,
qualcuno mi saprebbe spiegare in termini comprensibili e chiari, perchè un
sistema, per essere sicuro da intrusioni varie, debba essere un sistema
GNU-Linux?
Non ho capito bene, in termini di sicurezza, le differenze con WinXP.
Grazie,
Ciao

> Non ho capito bene, in termini di sicurezza, le differenze con WinXP.
Motivo in più per approfondire le tue conoscenze su entrambi i sistemi
operativi, dopo che li avrai studiati accuratamente, le conclusioni le
tirerai da solo :))
Ciao Max
--
Secondo alcuni autorevoli testi di tecnica Aeronautica,
il calabrone non può volare, a causa della forma e del
peso del proprio corpo in rapporto alla superficie alare. 
Ma il calabrone non lo sa e perciò continua a volare.
                   Igor Sikorsky

 GNU-Linux?
Non *deve* essere cosi` infatti. Un sistema WinXP puo` essere ragionevolmente
sicuro nei termini imposti dalla legge, e la comune (mah...) prudenza.
Poi volendo c'e` il discorso paranoia, e allora avere i sorgenti
(cosa che con XP non si puo` fare) diventa determinante... :)
-- 
Francesco Romani -- Ikitt 
'In fact, users don't read /anything/'                         -- Joel Spolsky

 GNU-Linux?
Non per essere banale:
MA SPENTO E' SICURO!!!!!
Sempre che non abbia attivo qualche wakeup su com o eth!!!!!
Meglio togliere la presa di corrente!
Ma se spento come uso il computer?
CARTA, MATITA, PALLOTTOLIERE.....


wrote:

  Non e' che *debba* essere GNU/Linux - puo' essere anche *BSD :-) -
e' che Windows ti puo' dare una falsa sensazione di sicurezza con la
sua interfaccia grafica e i suoi wizard che ti permettono di
configurare il firewall con qualche click del mouse senza sapere
realmente cosa stia succedendo mentre con Linux o un *BSD hai maggior
controllo di quel che sta succedendo e con un po' di studio capisci
veramente il funzionamento del firewall.
  Inoltre basta vedere quanti virus e worm stanno massacrando Windows
per vederne la scarsa sicurezza intrinseca laddove in Linux e negli
*BSD i problemi sono minori e vengono risolti in generale con molta
rapidita'. Per la verita' bisogna anche dire che i sistemisti Unix
sono generalmente competenti e quindi installano gli aggiornamenti di
sicurezza mentre ci sono pseudo-sistemisti Windows che, sempre a causa
del falso senso di sicurezza di cui sopra, non lo fanno anche quando
escono patch di sicurezza per Windows (peraltro e' vero che a volte le
patch fanno dei danni...) e quindi alla fine anche la competenza
dell'amministratore fa la differenza.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
  Rivendita on line software e gadget Linux / *BSD
 
http://www.thule.it
  Nell'indirizzo, inserire una "h" tra la "t" e la "u"

 dell'amministratore fa la differenza.
Su quest'ultimo punto vorrei aggiungere ch,e tra gli amministratori
competenti di Windows, spesso c'è anche una certa diffidenza nell'installare
patch perché non si sa bene cosa facciano (è capitato che modificassero
delle impostazioni di sistema, senza dare alcun preavviso), siano
incompatibili con programmi usati ecc. rendendo molto più incerto il
risultato finale. Senza contare che non sempre è data la possibilità,
all'amministratore Windows, di scegliere con molta accuratezza cosa
installare e cosa no. Per finire vorrei far notare che non è così raro che
alcune falle siano lasciate senza alcun rimedio per mesi. Gli ultimi
attacchi famosi sono stati compiuti grazie anche ad una falla scoperta da
molti mesi, lasciata li perché tanto non poteva creare danni. Peccato che
quella, unita ad altre scoperte sucessivamente, ha permesso poi il
verificarsi di attacchi su larga scala.
BlueSky
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha caricato il potente destro per scrivere:

ci provo.
1) l'età fa la differenza, win ha poco più di 10 anni, i sistemi *nix
ne hanno almeno 30, quindi c'è stato un lavoro di base ben più
approfondito e costante
2) fin dalla nascita i s.o. *nix sono stati utilizzati da innumerevoli
università ed aziende, quindi la necessità di una piattaforma stabile
era un fattore fondamentale
3) in un sistema *nix solo l'utente root può fare certe cose, gli
utenti "operatori" (non trovo altra definizione) non hanno alcun
potere sulle risorse più importanti del sistema, va di conseguenza che
solo chi conosce la password di root può commettere "atti impuri"
(informaticamente parlando)
4) in windows è esattamente il contrario, di default l'utente che
utilizza il pc è l'amministratore del sistema, con tutte le
responsabilità che ne conseguono, compresa quella di fottersi (sempre
informaticamente parlando) il sistema stesso
5) avere a disposizione i sorgenti dell'intero sistema operativo
permette, a chi ne è in grado, di risolversi da se i problemi di
sospetta o manifesta vulnerabilità, ed eventualmente di farne
partecipe l'intera comunità 
6) parlando di comunità, avere a disposizione milioni (ormai) di testa
pensanti che potenzialmente possono risolvere problemi su un sistema
linux è molto più proficuo che attendere la patch preconfezionata da
mamma mikrozoft.
7) la potenza è nulla senza il controllo, vero?
--
EEEEHHHHH... Giuocano bene questi!
(Pizzul Bruno)
--
R.L.U. #365451
--

 informaticamente parlando) il sistema stesso
Ecco, questo è il punto!
Una delle cose che non ho capito è questa, e cioè come far diventare di
default l'*user* con Windows, e comunque, se navighi da *user* sui sistemi
*nix come ti proteggi da intrusioni esterne (sniffer)
Perdonatemi ma sono un newbie con Linux e ho bisogno di mettere a fuoco
alcune idee.
Ciao

 Non ho capito bene, in termini di sicurezza, le differenze con WinXP.
di solito stanno dietro la tastiera...
Ai tempi in cui questa "convinzione" ha preso piede aveva il suo senso:
se eri riuscito a installare e configurare correttamente tutto quello che
ti serviva su una slackware 3.0 certo non era lo sfigatello scriptkiddie
che ti fermava...
non credo oggi sia piů troppo vero...
-- 
cat: .signature: No such file or directory

 ha scritto nel messaggio

non è che perchè usi linux sei al riparo da intrusioni, come scrive
Tinto, solo se sei su una connessione criptata, vedi vpn, puoi essere
ragionevolmente sicuro di stare al riparo.
il fatto è che con la gerarchia di permessi concessa da linux sui
files, quello che non è di tua proprietà è inattaccabile da qualcuno
che si è intromesso nel sistema mascherandosi da te, quindi il sistema
nel suo insieme è salvaguardato, male che vada metti a repentaglio la
sicurezza solo degli oggetti di tua proprietà.



Secondo me dipende cosa si intende per sicurezza. Oramai è un termine vago.
La sicurezza può essere quella del singolo user nei confronti di attacchi
casuali, worm e virus, oppure quella di un sistema informatico magari
sottoposto ad attacchi specializzati ed intenziaonali.
In entrambe i casi dipende di più dalle persone (chi attacca e chi si
difende) che dal sistema che uno usa. In ogni caso credo che l'architettura
generale di *nix permetta una magigore elasticità e un maggiore intervento
da parte degli utenti esperti.
Per quanto riguarda l'utente casalingo singolo, l'immunità dalla stragrande
maggioranza di virus, worm, dialer è una grande cosa. E comunque se uno
naviga sempre come user e non come root, è relativamente protetto da
eventuali attacchi. Cosa che credo si possa fare anche con XP, tra l'altro,
ma che nessuno pensa di fare ...
Infine nemmeno carta e penna sono sicuri ! Oggi con una macchina foto
digitale si può duplicare qualsiasi cosa in pochissimo tempo !
