Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: referendum e regime

Prima, non una parola. Seicentomila moltiplicato venti. Uguale 12
milioni di firme. Cosa sono? Cosa rappresentano?
Niente. Non una riga in cronaca. O forse quella si', ma solo quella.
Nessun commento. Nessuno spazio.
L'Ulivo e' al potere e ringhiando dalle sbarre del "palazzo", lo difendete.
I
referendum, le firme? Solo un fastidio, ma che dico: una minaccia. Voi,
la RAINVEST, e tutti o quasi i quotidiani, con le loro prime pagine dai
titoli-fotocopia, tutti insieme appassionatamente impegnati a
tralasciare, a sottacere, a rimandare, quell'informazione che diventa
doverosa e obbligatoria quando cosi' tanti italiani si mobilitano e
chiedono di esprimersi in una consultazione costituzionalmente prevista.
Ma tant'e': "ancora è una raccolta di firme; che se le raccolgano le
firme; perche' dovremmo regalar loro pubblicita' gratuita ?"- ..."E poi,
c'e' un referendum
sull'Ordine, il sacro Ordine che ci tutela, la nostra corporazione, alla
quale siamo stati ammessi per esame interno da noi gestito e da noi
controllato...Siamo matti, stiamo zitti finche' possiamo."
Poi, la decisione della Corte Costituzionale (lo scrivo ancora con la
lettera maiuscola). La cancellazione di tutte quelle questioni tanto
"inammissibili" che fior di giuristi, compresi ex presidenti di Corte,
si sono dichiarati meravigliati di quel che era accaduto. Tanta
meraviglia sprecata. Perche' era nelle cose. 
Quando un Presidente della Repubblica, si permette, prima delle
decisioni della Consulta e al di fuori della legittimità costituzionale
, di dichiarare pubblicamente che l'istituto referendario non deve
essere inflazionato, che meraviglia può esserci, se la politica e non la
legge e la regola, decidono  cio' su cui il cittadino puo' e  quello su
cui non puo' esprimersi? Che meraviglia può esserci se vengono lasciate
in piedi, in modo scientifico, solo le questioni minori, con l'evidente
intento di ammazzare il referendum, per mancanza di affluenza alle urne?
E puo' a questo punto meravigliare  se, come giorno della consultazione,
viene fissato il 15 giugno, con scuole chiuse e tanti lavoratori in
ferie per i sempre più diffusi scaglionamenti?
Può stupire, se la consultazione referendaria, prevista dalla
costituzione come l'unica ad interessare l'intero corpo elettorale
nazionale - 40 milioni di persone - insieme alle politiche, viene
posposta in tutto, data, attenzione, commenti, spazi televisivi, ad una
elezione amministrativa che interessa solo 9 milioni di elettori? No,
nessuno stupore da parte mia. E ovviamente, nessuna protesta nemmeno da
parte vostra. 
"Che noia questi Riformatori, questo Pannella!" E giu' con la solita
sequela  satura del peggior qualunquismo presente sulla piazza: " I
referendum sono inflazionati!"; "Pannella ha rovinato l'istituto!";
"Aborto e divorzio, quelli sì che erano temi importanti, mica il PRA o i
maestri elementari!". Come se Pannella avesse il potere di indire i
referendum, come se non ci fosse una Carta Costituzionale che fissa i
criteri per l'ammissibilita' dei referendum , come se voi aveste la
formula magica per discernere il tema "possibile" da quello "inutile",
come se le cinquecentomila firme raccolte per ciascun quesito fossero un
dettaglio.
E poi ancora: "La gente non puo' capire il significato delle questioni
poste". " Sono argomenti troppo tecnici". "Il parlamento e' il luogo
delle decisioni, non la piazza".
Siamo alla concezione del popolo bue, incapace di intendere, incapace di
discernere. La verita' e' che le questioni poste in questi referendum
sono così semplici da capire, che tutta la capacità di intermediazione e
frapposizione dei partiti  verrebbe meno e il cittadino si troverebbe a
poter decidere in modo diretto, mandando in frantumi pezzetti del regime
che tanto ostinatamente e tenacemente gli stessi partiti, nessuno
escluso, hanno messo in piedi. Di grazia, Dott. Bocca, mi vuole spiegare
secondo quale ragionamento, i referendum Segni del '93 sul sistema
elettorale, che voi di Repubblica avete spinto e condotto per mano alla
meta, sarebbero  più comprensibili per "la folla", (come lei chiama
l'elettorato con l'evidente disprezzo di colui che "interpreta" e "sa"
quello che è bene e quello che è male per un popolo) rispetto a
referendum sull'accesso ai fondi agricoli o sulla proibizione di
incarichi extra giudiziali ai magistrati?
La verità, lo ripeto, è che, mentre riguardo ai sistemi elettorali, la
voce dei partiti si può levare alta e forte in nome di un qualche
principio ispiratore e condizionare, vista la complessità
dell'argomento, il corpo elettorale, sulle maestre  e sull'Ordine dei
giornalisti, non può fare un bel nulla e l'elettore può decidere da sé.
E questo, per i partiti, è fumo negli occhi. Perché questo ormai è lo
stato della democrazia nel nostro Paese.
Un Paese nel quale il Supremo Garante della Costituzione la viola tutti
i giorni, anche piu' volte al giorno.
Un paese dove coloro che fino all'anno scorso intendevno difendere la
democrazia da non si sa bene quale pericolo proveniente dalle "destre",
si ritrovano a fare apelli al non voto dal loro quotidiano,
nell'atteggiamento più totalitario che possa esistere di fronte ad una
consultazione elettorale.
Un paese dove il "difensore delle categorie deboli, degli anziani e dei
lavoratori", esercita questa politica difendendo i prepensionati
quarantacinquenni con doppio lavoro.
Un paese, dove non esiste più nessun tipo di contropotere; dove non
esiste quel nobile esercizio di giornalismo che si schiera sempre in
modo critico verso il Palazzo: chiunque vi risieda.
IBB

 Nessun commento. Nessuno spazio.
Seicentomila moltiplicato 20 fa 12 milioni di firme... moltiplicato
cento fa 60 milioni, piu' o meno tutta la popolazione italiana, compresi
i non aventi diritto al voto, ma sempre dei soliti seicentomila si
tratta.
Seicentomila elettori distribuiti per tutta l'Italia, con il
maggioritario rischiano di non avere rappresentanti in Parlamento,
quindi non rappresentano nulla; ma di questo non si scandalizza piu'
nessuno, Pannella meno di tutti, visto che e' un fondamentalista del
maggioritario.
Qual e' allora il principio per cui seicentomila persone che firmano 20
o cento referendum proposti da Pannella dovrebbero rappresentare
qualcosa di piu' di loro stessi?
Insomma, un po' di autocritica mai?
PS: avevo gia' inviato una replica a questo messaggio. Non avendone
pero' trovato traccia sui NG l'ho riscritto.
Scuse anticipate per l'eventuale doppione.
... "NO!" alla farsa plebiscitaria del referendum unico per la revisione
della Costituzione:
http://www.mclink.it.assoc/malcolm/riforme/astens.htm

 Vogliamo parlare anche del resto?
Segue dalla prima.
Poi c'e' il discorso sul numero elevato.
Io faccio un'enorme fatica a seguire seriamente i lavori della
bicamerale, e praticamente mi occupo soltanto di questo visto che, da
privato cittadino, curo un sito che ne tratta. Figuriamoci se dovessi
occuparmi anche di altre 30 proposte di legge. Questo per dire che sono
nell'impossibilita', soprattutto perche' oberato dalle incombenze della
vita quotidiana (il lavoro quando c'e'; il lavoro quando non c'e' e
bisogna procurarselo; la famiglia; ecc.), di riuscire ad approfondire un
numero elevato di questioni. E sara' una mia sindrome particolare, ma
quando non riesco ad approfondire le cose mi ritengo non informato; e se
non sono informato, considero il mio voto un voto "non consapevole": e
sino a prova contraria, un voto non consapevole e' la farsa della
democrazia!
Infine, se non ho dimenticato nulla, c'e' da affrontare la parte
relativa alle sentenze della Consulta.
Chiunque abbia masticato un minimo di diritto, sa benissimo che spesso
gli effetti di una norma si desumono dall'interpretazione del complesso
piu' vasto nelle quali tale norma e' inserita.
L'esempio degli esempi e' costituito da quanto avviene negli USA
relativamente ai controlli di costituzionalita' operati da parte della
Corte Suprema. Bene, nella Costituzione americana non c'e' una riga che
assegni tale controllo alla Corte Suprema: stava pero' nell'ordine delle
cose che cosi' fosse e cosi' e' senza che nessun Pannella gridi allo
scandalo mafioso; all'appropriazione indebita.
Cio' non toglie che spesso la Consulta puo' aver esagerato. Di qui ad
escludere, pero', che determinati controlli possano aver luogo, facendo
riferimento a quanto scritto in una sola norma, e' decisamente quanto
c'e' di piu' incerto nel diritto.
Passando poi allo specifico, e cioe' ai famosi referendum elettorali,
credo che mai sentenza fosse stata da considerare piu' giusta.
Il risultato del referendum, infatti, sarebbe una legge
anticostituzionale, quindi inapplicabile, quindi da modificare.
E chi la dovrebbe modificare? Il Parlamento.
E se il Parlamento non la modifica? Lo sciogliamo e facciamo le elezioni
con la vecchia legge; oppure non facciamo piu' le elezioni (ipotesi
giuridicamente corretta)? E questi sarebbero gia' dei buoni motivi per
non ritrovarsi in questa situazione.
Ma consideriamo l'ipotesi meno traumatica. Si scioglie il Parlamento e,
con una legge di fatto rifiutata dagli elettori, si elegge un Parlamento
da considerare, quindi, in buona parte illegittimo.
Ma facciamo finta di nulla. Questo Parlamento decide di fare una legge
che, pero', potrebbe riprodurre in un modo, anziche' in un altro, il
risultato referendario.
Ad esempio, potrebbe decidere di aumentare i collegi adeguando la legge
risultato del referendum; come potrebbe decidere di adeguare il numero
dei parlamentari fissato dalla Costituzione alla nuova legge attraverso
una revisione costituzionale (questo, poi, sarebbe il massimo: di fronte
ad una legge anticostituzionale si adegua la Costituzione alla nuova
legge).
Ma dato che il Parlamento e' da considerare illegittimo, chi li sente
poi quelli che sicuramente contesteranno la soluzione adottata. E questo
ragionamento dell'illegitimita' potrebbe benissimo farsi anche nel caso
che il Parlamento provvedesse da subito ad intervenire in un modo
anziche' in un altro.
Insomma, questo per dire che ha un po' dell'assurdo pretendere di votare
una legge anticostituzionale.
Se poi delle Costituzioni si puo' fare carta straccia, perche' "che
bello, si esprime il popolo", allora non ne parliamo nemmeno.
... No! Alla farsa plebiscitaria del referendum unico per la revisione
costituzionale:
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/astens.htm

 Vogliamo parlare anche del resto?
Visto che saro' lungo, evito di quotare, nella speranza di non
dimenticare nulla.
Punto primo: considero i referendum abrogativi, per come li presenta
Pannella e per come molti sono gia' stati votati, delle vere prese in
giro. Tutto fuorche' la "democrazia diretta", ma dei veri e propri
eccessi di delega. (per approfondimenti rinvio ad un documento
specifico: 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/rg/refer.htm
).
Faccio alcuni esempi pescando dal mazzo dei nuovi 35 quesiti.
Quello sulla sanita', ad esempio, e' il classico referendum che se
approvato lascerebbe aperti tutti i problemi relativi al come poi
disciplinare la normativa delle assicurazioni private. Non ti assicurano
se stai male; regime delle tariffe; ecc.
E chi dovrebbe pensare a tutto questo? Un Parlamento dove la lobby delle
Assicurazioni ha gia' ampiamente dimostrato di riuscire a fare il bello
ed il cattivo tempo?
No!, voglio prima sapere di che morte devo morire, e cioe' come sara'
disciplinata tutta la materia, prima di votare per introdurre un nuove
regime, in quanto non ho nessuna intenzione di assegnare una cosi' ampia
carta bianca perche' "che bello, c'e' la democrazia dei referendum".
Anche quello sulle carriere dei magistrati appena votato. Una volta
approvato si introdurrebbe il principio della "valutazione di merito". E
chi la farebbe questa valutazione? E in base a quali parametri?
Con gli esecutivi che abbiamo, di destra o di sinistra che siano, che
l'unica cosa a cui pensano e' come liberarsi dei controlli di legalita',
io cittadino non ho null'altro da fare che porgergli su di un piatto
d'argento quello che la decenza gli impedisce di fare?
Poi ci sono i referendum furbetti.
Quello sui tre maestri, ad esempio. Personalmente, con tutto il livello
culturale e d'informazioni che mi vanto di possedere, ritengo di non
avere gli strumenti per valutare questa cosa. Come non potrei fare il
medico, pur avendone sposata una, non credo di potermi improvvisare
pedagogo. E sinceramente, guardando alla formazione scolastica dei miei
nipoti, non ho ancora capito quali gravi danni possa aver procurato il
modulo dei tre insegnanti (peggio di me non gli e' andata di sicuro).
Forse il tutto ha a che fare con le scuole private? Per agevolarle?
Diciamo che non lo so.
E la cosa grave non e' che sono disinformato perche' la RaInvest non
m'informa; e' grave che a non informarmi sono proprio quelli che mi
propongono di firmare 35 referendum.
Fino allo scorso anno come server usavo Agora'. Bene, pur leggendo
quotidianamente la Conf. Dei Club Pannella, del Movimento Radicale, del
Fatto del Giorno (con tanto di polemiche quotidiane con i pannelliani),
e pur ascoltando per diverse ore radio Radicale, di cosa nel merito
dicessero esattamente i quesiti referendari neanche a parlarne: sempre e
soltanto lo specchietto sintetico.
Peggio, di fronte a richieste del tipo: dato che conosco la legge, e
dato che quello che voi dite nello specchietto ha senso soltanto se...
ecc. ecc. ecc., perche' non dite chiaramente cosa si vota? Che volete
liberalizzare l'aborto indiscriminatamente anche dopo il terzo mese e
che di fatto volete rendere le donne "medico privato dipendenti" (il
giudizio del medico e' alla fine quello che conta; e se paghi...)? Non
e' che anche qui si vuole soprattutto agevolare i privati contribuendo a
mandare a scatafascio quel poco di pubblico che ancora funziona?
Mi riferisco, chiaramente, alla proposta sull'aborto di Stato. A
proposito, alla fine il taglia e cuci fummo costretti a farlo noi
contrari alla proposta, pur avendo in area diversi tavolinari; ne valse
la pena, visto che alcuni intenzionati a firmare decisero che il gioco
non valeva la candela. 
Radio Radicale, poi, e' una perla. Durante il periodo della raccolta
firme ti ammorba per ore d'informazioni riguardo a dove sono i tavoli,
se c'e' il sole o se c'e' il vento, per cui sono state raccolte tante
firme o poche firme; ma di affrontare la questione dalla parte del
merito... macche'. Molto meglio i comizi di Pannella, dove si dice di
tutto e niente e dove il confronto meditato e' continuamente reso
impossibile dalla vis polemica.
Poi c'e' la furbata delle furbate: almeno una proposta che interessa ci
sara'?
Quindi un bel guazzabuio di proposte nell'intento di unire il cane con
il gatto in questa grande festa referendaria.
Peccato, pero', che l'impianto complessivo sia un vero e proprio
programma di tipo iperliberista. Per quale motivo, allora, arrabbiarsi
con quella sinistra che rifiuta di sottoscrivere un tale programma, e'
decisamente un mistero. Democraticamente, uno decide di non partecipare
ad una cosa che non condivide, punto e a capo. Ma per Pannella, essere
coerenti con le proprie idee, significa divenire dei servi del regime
partitocratico; probabilmente, essere i servi degli interessi della
destra iperliberista partitocratica, invece, fa piu' tendenza.
E riguardo al fatto che questa tecnica referendaria sia al servizio di
questa destra, o Pannella lo sa e fa finta di non capire, o lo sa e
cerca di convincerci che mangiare scipito e' come mangiare salato
(supporre che non lo sappia sarebbe un insulto alla sua intelligenza).
Basta vedere gli appoggi a singhiozzo ottenuti di volta in volta dal
Polo, dalla Confindustria e dalle varie lobby.
Un giorno ti sostengono per mettere sotto pressione il Palazzo; il
giorno dopo ti fanno scomparire perche' sono altri gli equilibri nel
Palazzo da gestire. E in tutto questo, chi fa la figura del servo
sciocco mi permetto di farlo decidere a te.
Tanto piu' che, come giustamente hai notato, quando e' servito
introdurre la fregatura del maggioritario, la lobby partitocratica era
tutta in piazza a sostenere la bonta' dei referendum, senza porsi il
problema della difficolta' dei contenuti o del numero. Di fronte a cio'
che la decenza gli impediva infatti di fare (t'immagini le proteste di
fronte ad un tentativo parlamentare di ridurre il principio della
rappresentanza?), c'era infatti il plebiscito servito su di un piatto
d'argento da consumare.
Segue.


               enzo
Ciao, Francesco.
Francesco Fattorini - Firenze - Italy 
md0...@mclink.it