Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Skype e linux

Ciao a tutti. Qualcuno di voi sa come siamo messi con la versione 2 di skype
per linux?
A dicembre dicevano che entro Gennaio/febbraio sarebbe uscita anche per
linux la versione con suporto della webcam..... siamo a maggio, e invece
gli aggiornamenti si fanno per tutte le piattaforme tranne che per la
nostra!!!
Qualche notizia???
Grazie
Andrea

 Qualche notizia???
Tutte cattive, comuqnue è la domanda più richiesta sul forum di
skype.com
, ad esempio:
http://forum.skype.com/viewtopic.php?t=48765
-- 
Lorenzo `paulatz' Paulatto
Trieste
``Grandissima mi par l'inezia di coloro che vorrebbero che Iddio avesse
fatto l'universo più proporzionato alla piccola capacità del lor discorso.''
     --Galileo Galilei (Opere VII)

 
http://forum.skype.com/viewtopic.php?t=48765
Ahhh, che bel modo di incominciare la giornata! :D
Cmq, se non si sbrigano, passerò a qualche altro progetto ma opensource e
con supporto webcam per linux.....
Grazie!
Andrea

[10:33, domenica 21 maggio 2006] - Guybrush scrive:

volendo le notizie "cattive" sarebbero queste, a mio modesto avviso:
http://tinyurl.com/nbv9s
-- 
(Togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
Sya-dasti-sya-nasti-sya-davak-tav-yaska
ave, oh Eris!
                 Libero Hagabard Celine

 
Guarda, ha/hai ragione, ma quando si dice
"Oggi uno standard libero per il voice over ip cè, anzi ce ne sono 2: 
SIP (IETF) e H.323 (ITU-T). "
non si considera che questi protocolli sono inferiori di gran lunga 
rispetto a quelli che usa Skype, ma cio' si potrebbe anche in parte 
ignorare; invece cosa che non si considera mai e' la mancanza di 
possibilita' nel poter utilizzare questi protocolli su reti NATTATE, che 
sono la realta'piu' diffusa nelle varie reti industriali/domestiche al 
giorno d'oggi.
Che speranza possono avere protocolli che non supportano il NAT e che 
per farli funzionare si deve mettere mano alla configurazione del router 
? semplice: nessuna !
La gente non sa nemmeno cosa sia il NAT e non sa neppure a momenti che 
cosa sia un router, figuriamoci se sa come configurarlo...e poi glielo 
dici tu che in una rete LAN potra' suare solo una postazione per 
effettuare le chiamate ?
Va bene gli standard aperti, ma quando questi non apportano validi 
benefici c'e' poco da fare !
ciao

 industriali/domestiche al giorno d'oggi.
in base alla mia piccola esperienza, ma soprattutto in base a quella di
altri (cfr. la lista debian-italia, che si trova anche come newsgroup),
sia SIP che H323 passano per i router (vedi mail della lista di cui
prima del 22 maggio):
"gnomemeeting/ekiga ti danno la possibilità di usare un server stun
per evitare problemi di NAT.
Se hai le porte SIP o H323 chiuse devi per forza usare un proxy o stun".
si dirà, c'è da fidarsi di chi gestisce il server.
vero, ma è anche vero per tutta "internet" e la crittografia è nata
apposta.


 benefici c'e' poco da fare !
ma rtfm invece che spandere FUD ?
boh,
--
oggei

 ma rtfm invece che spandere FUD ?
tradotto per i non iniziati:
"ma (rtfm) leggere i fottuti manuali invece di (FUD) sparare cazzate?"
:-)


 "ma (rtfm) leggere i fottuti manuali invece di (FUD) sparare cazzate?"
Più che 'sparere cazzate', spargere FUD significa 'spargere Paura, 
Incertezza, Dubbio' (Fear, uncertainty and doubt).
-- 
dorje

 stun".
un altro amico:
"Per quanto ne so io, wengophone permette di fare un tunnel attraverso
un a connessione http... quindi non solo passa tranquillamente il NAT
(io lo uso sempre e soltanto da rete nattata) ma pure da firewall
"incazzati" che fanno content analisis per fare passare solo HTTP...".


[08:47, mercoledì 24 maggio 2006] - dorje scrive:

si, ma da un punto di vista retorico è più incisivo come ho detto io ;) 


 :-)
:P
ci sono x modi per aggirare trasparentemente i "problemi" legati a 
topologie """strane""" di rete
http://snipurl.com/qvs8
 (slides introduttive)
e comunque in generale sia h323, che e' una suite di protocolli che puoi 
"fasciare" in un unico trasporto, sia che sip, che *nasce* per questo 
(no, non serve necessariamente stun, quello e' indispensabile solo per 
gli smanettoni che non vogliono studiarsi i protocolli), passano l'ira 
di dio ed e' possibile che l'utente neanche sappia che la telefonia sta 
passando su ip. Vedi reinvite, vedi il 301/2 che esistono anche su SIP, 
vedi i gatekeeper per entrambi e asterisk (
voip-info.org
, le pagine dei 
files di configa, i parm canreinvite=yes/no e simili).
skype trae la forza dalla totale decentralizzazione delle informazioni 
necessarie per il routing e la scoperta dei nodi, un po' tipo (ma toh) 
www.dundi.com
, che gli da la polvere sotto altri numerosi aspetti (tipo 
che non c'e' 
skype.com
 dietro ma la gente si attiene ad un peering 
agreement)
se poi le frustre vengono dal "apro *meeting e chiamo 
pi...@192.168.0.10
 
   e al mio amico in austria non squilla" beh ... <g>
ciau,
--
oggei

 prima del 22 maggio):
Infatti semmai il *vero* problema è solo che "tutti" usano Skype. Sono
arrivati con un prodotto ben glassato su windows, con client
multipiattaforma (e sono stati recensiti bene anche dalle varie riviste
GNU/Linux) evia.
Si sono diffusi. Adesso ti chiedono "mi dai il tuo numero skype"?
Esattamente come abbiamo dovuto supportare msn a suo tempo... ormai è
"tardi".
Semmai fare pressioni per avere il protocollo libero... ma dubito.
Nel senso che IMHO è relativamente tardi per invertire il fenomeno
skype, se non con un concorrente (che supporti *anche* skype) di tanti
ordini di grandezza migliore da disfarli.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.