Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: Alfa (GT) vs BMW (Compact)

Ciao a tutti
Ieri ho preso 4R di gennaio e mi sono gustato la prova-confronto tra la
nuova Alfa GT 2.0 JTS 165cv e la 1.9 MJTD 150cv.
Da buon benzinofilo mi aspettavo dei risultati di ottimo livello per quanto
riguarda il tecnologicissimo JTS, ma mi sono dovuto ricredere vedendo le
quantità di 'bastonate' che si è preso dal JTD pur con 15cv di meno.... :-(
I risultati così negativi di quel motore mi hanno indotto persino a
riguardare la medesima prova di 4R che ha suo tempo aveva fatto alla 318ti
vs 320td, quindi assolutamente paragonabili
E le sorprese (negative per l'Alfa) non sono mancate
Solo una premessa prima del confronto, la JTS provata è una Selespeed (che
4R dichiara di usare in modalità "Sport" per cercare di limitare la lentenza
'atavica' del sistema nella modalità standard )
.....................318ti............JTS
Cavalli...........143.............165....
Peso kg.......1465...........1400
Vel max........212,9..........212,3
Acc 0/60.......4,1..............4,5
Acc 0/100.....9,8..............9,7
Acc 0/130...15,9............15,0
Rip 70/100....9,2..............9,2
Rip 70/120...15,7...........15,7
1 km.............31..............30,7
400 metri......17..............16,9
Cons 70......20,8............16,1
Cons 100....16,2............13,5
Cons 130....12,2............10,4
Cons 150....10,1..................
Cons 160........................7,6
Io direi che il confronto fra i miei 'miseri' 143 cavallini polmonici (che
non sarebbero neppure tali se non con la 98° come dichiara BMW) e lo stato
dell'arte dei 165 puledri dal cuore sportivo è IMPIETOSO...
22cv di differenza per andare (praticamente) UGUALE e consumare un'ENORMITA'
in più è una cosa che mi ha lasciato allibito.... :-O
Da da pensare...
Ma proseguiamo con il confronto fra la pari cavalli diesel (150)
.....................320td.........MJTD
Cavalli...........150.............150.
Peso kg.......1567...........1480
Vel max........214,7..........206,8
Acc 0/60.......3,8..............4,2
Acc 0/100.....8,9..............9,4
Acc 0/130...14,7............15,3
Rip 70/100....7,7............10,2
Rip 70/120...12,8...........16,2
1 km............30,8............30,2
400 metri.....16,5............16,9
Cons 70.......25,9...........25,7
Cons 100.....21,1...........20,3
Cons 130.....16,5...........15,5
Cons 150....13,9..................
Cons 160........................11,9
In questo caso, all'opposto del benzina, a fronte di consumi 'similari' (ma
comunque a favore della BMW) sono le prestazioni ad essere migliori per i
150cv di monaco....
CONCLUSIONI
Cosa devo dire? che ci sono rimasto male.....
1) Mentre può essere normale e accettabile che il mio 143cv benzina non vada
come i 150 della versione 'd', trovo un pò più curioso che pur con 15
(QUINDICI) cavalli in più il JTS vada meno del JTD, anche nelle prove di
accelerazione (non parliamo poi del resto)...
2) A fronte di pesi nettamente superiori nella tedesca (quanto andrebbe se
pesasse come l'italiana?) è veramente preoccupante in generale il divario
fra lo stato dell'arte motoristico di BMW e Alfa (e soprattutto il confronto
fra il Valvetronic e il JTS è IMHO 'impietoso' visto sulla carta i valori in
gioco)
3) Qualcuno può obiettare che in confronto di 'costo' e di 'forma' fra la
"bellissima" GT e la "bruttissima" Compact non ha senso.... va bene allora
facciamo con la 318Ci e la 320Cd.....ma non cambia nulla.... anzi visto che
la 3 Coupè è più bassa e filante della Compact credo che si vada persino
migliorare i dati di BMW
Ok.... i numeri sono questi....
Ciao
-- 
Cristian F. (MI,35,143) PULL dal 02/10/00  dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://groups.msn.com/BMWSerie1VirtualClub
L'unica differenza fra uomini e bambini sta nel costo dei loro giocattoli

 E le sorprese (negative per l'Alfa) non sono mancate
Per me non è una sorpresa.
Puoi mettere i motori migliori in produzione, ma una trazione anteriore
rimane un'utilitaria. Con quelle potenze in gioco, diventa un'utilitaria di
merda.
Per riuscire a farla stare appena decentemente in strada, occorre introdurre
accorgimenti tecnici (trasmissione, geometria delle sospensioni) che la
rendono tremendamente inefficiente dal punto di vista del rendimento
(prestazioni e consumi).
A margine di tutte le altre giuste considerazioni che hai fatto, aggiungo
l'inquiteante dato della massa delle vetture di cui stai parlando.
Ottenevo lo stesso risultato, nell'accelerazione 0-100, con la vecchia BX
1900 da *ben* 106 cavalli. La versione GTI, dalla *mostruosa putensa* di 122
cavalli, staccava un dignistoso 8.8 secondi.
Valori /normali/ per l'epoca, incredibili solo 15 anni dopo.
Ciao!!!
8tto

 Valori /normali/ per l'epoca, incredibili solo 15 anni dopo.
Secondo me QUESTO č il vero dramma......
E tutto ciň passa sotto il (colpevole?) silenzio della stampa
specializzata.... :-(
Ciao
-- 
Cristian F. (MI,35,143) PULL dal 02/10/00  dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://groups.msn.com/BMWSerie1VirtualClub
In un mondo di folli, prima o poi č l'uomo sano di mente che finisce in
manicomio

Solo una premessa prima del confronto, la JTS provata è una Selespeed 
questo potrebbe spiegare molte cose..
forse da qualche parte ho una prova del 2000 jts fatta da auto.. la
cerchero'.
Alessio
-- 
(23,120,TN) AlfaRomeo 145 driver
ICQ Address: 22369130
L'altra sera mentre guidavo ho visto un platano che attraversava la strada 
e mi sono incazzato: Non era sulle strisce. --Liberamente tratto da Shadowplay

 Solo una premessa prima del confronto, la JTS provata è una Selespeed
Che senso ha una prova del genere? a momenti sto dietro ad una 147, con
quella trasnissione, appartenente ad un ragazzo che lavora da me (ho una
normale versione 1.6 105 cv), autostrada a parte.
A proposito: nessuno sarebbe tanto gentile da mandarmi la scansione con i
dati rilevati da Automobilismo 12/2000 di tale versione della nasona (1.6)?
m'interessa la curva di coppia (sembrerebbe abbastnza piatta) e i valori
fonometrici. A 130 mi pare già rumorosetto sto motore. Va bene un timbro
appagante  in accelerazione, però a velocità costante... tra l'altro a 160
sembra uguale, per cui uno dice... tanto vale ;-) arrivo prima. La 2 lt. di
cui sopra sembrerebbe mooolto più silenziosa.
Grazie.
Ciao
acme

 (prestazioni e consumi).
Mah... fossimo qui a parlare della GTA che di cavalli ne ha un centinaio
di piů potrei essere d'accordo... anche se da tutte le prove č apparsa molto
piů efficace di come tutti i TPisti si potevano immaginare. Basta leggere dei
confronti 147-Golf R32...
Quindi con potenze relativamente cosě basse, con le gommature mostruose odierne,
(se si esclude lo 0-60) non credo che la ragione vada ricercata nella trazione anteriore.
E per darmi ragione da solo :-)) oltre che per vostra cultura personale, vi cito un
dato che conosco molto bene della prova dell'Alfa 164 TB (quella B sta per
combustibile noBile!!) 4 cilindri che con i suoi 171 Cv e 1430 Kg in ordine di
marcia strappava un onesto ;-P  7,7 secondi nello 0-100.
Avete letto bene, 7,7 e sue colleghe d'oltralpe (quindi niente trattamento di favore
da 4R) come la 405MI16 e la 21 Turbo facevano tempi tra 7,5 e 8.
Tutte orgogliosamente TA. E senza tante palle elettroniche.
--
Maury
(26,90,35,TO)
Miata & CRG 100 valvola driver
"Quelli che in macchina non salgono, ci scendono"

confronti 147-Golf R32...
Beh oddio Maury, in tutti quelli che ho letto (es. 4r ed Evo) la 147
ne e' uscita abbastanza male, tempi alla mano, in qualsiasi circuito
fosse necessario mettere CV a terra. Che poi sul dritto spinga e' vero
ma... permettimi di dire che mi pare una magra consolazione.
Elfer

 ma... permettimi di dire che mi pare una magra consolazione.
Che sia uscita peggio d'accordo, ma da quello che si sente molto
meno di quello che ci si poteva aspettare.
Mi ricordo proprio la prova di EVO, quella con anche la Focus RS,
la S3 e altre compatte. La migliore era la Golf, ma la 147 non ha certo
sfigurato come alcuni potevano credere.


sfigurato come alcuni potevano credere.
Hum, per la verita' ho detto Evo ma stavo pensando a Top Gear, avevo
in mente quel video la' (l'hai visto?). Ad ogni modo, quando su tre
prove tutte e tre dicono in sostanza, leggendo fra le righe, le stesse
cose, uno tende a trarre certe conclusioni. Alla fine resta un'auto
compatta, che come tale dovrebbe essere un piacere sul misto... e
proprio la' ha palesi (e fisiologici) limiti di trazione. Poi si puo'
discutere sul 'cosa uno si aspettasse', certo... personalmente, mi
sarei aspettato qualcosa di paragonabile ad una Delta, considerato che
son passati dodici anni...
Elfer

 son passati dodici anni...
Come una Delta? :-o


Come una Delta? :-o
Una Delta Integrale, intendevo.
Elfer

 Una Delta Integrale, intendevo.
Sì infatti, mi stupivo... nessun TA per quanto raffinata
potrà eguagliare una TI... di quel livello per giunta!


potrà eguagliare una TI... di quel livello per giunta!
Beh, ti rigiro la cosa: dal modello sportivo al top del Gruppo Fiat
(escludendo ovviamente Ferrari) mi aspetto un livello di prestazioni
perlomeno non inferiore a quello del top del medesimo Gruppo di dodici
anni prima... sarebbe come se la 575M di oggi andasse meno sul misto
della Testarossa...
Elfer

 della Testarossa...
Non è la stessa cosa.
La 575M continua a percorrere la stessa strada della 512.
Invece la strada percorsa fino alla Delta Integrale è stata
abbandonata con lei, anche per questo quella berlina squadrata
è e resterà un mito per molti di noi.
Le GTA sono l'esasperazione di un progetto nato e percorso
con obbiettivi completamente diversi
Tristezza... :-(


 con obbiettivi completamente diversi
Quello di costruire un'onesta utilitaria, intendi?
Qualcosa che rassicuri l'utente medio?
Sě, sono d'accordo!
-- 
Ciao,
    8tto

 Sě, sono d'accordo!
E direi che ci sono anche riusciti piuttosto bene!
Voglio aggiungere una parola: "omologazione"
Una volta per gareggiare nelle categorie sport, turismo e tutte quelle di
auto derivate dalla serie, le auto dovevano *effettivamente* derivare dalla
serie! Adesso basta che abbiano piů o meno le stesse misure e si assomiglino
esteticamente..... :-(

Tristezza... :-(
Gia'... :(
Elfer

 Sě, sono d'accordo!
Beh... in un certo senso sě.
156 e 147 sono auto per l'utente medio, come dici tu.
E direi ottime auto per l'utente medio. Su questo parlano
le vendite.
Che poi si voglia fare una versione estrema non vedo dove
stia il problema. Oltretutto visto che l'investimento č stato
relativamente basso e l'apprezzamento dal mercato
(soprattutto straniero) č stato buono.
Con questo chiaramente non voglio dire che giustifico la Fiat
nella sua politica e tanto meno che credo la sigla Gran Turismo
Alleggerita a suo agio su "barconi" del genere...


 ugualmente, ma viceversa si rivolgera' à d'autres...
Ma infatti la GTA non è un progetto fine a se stesso, ma solo una piccola
parte... un aggiunta a un ottimo progetto.
E' come se ti avessero chiesto il progetto ( :-D) per un palazzo residenziale,
che al momento di completarlo si scopre di poter aggiungere un'ala con dei
bei box auto prima non previsti. Tutti sarebbero contenti e nessuno direbbe
"eh sì però se ci fosse la piscina..."
:-)))


"eh sì però se ci fosse la piscina..."
Beh, che c'entra: chi sta giudicando l'intero modello 147 ? Il modello
in se' e' sicuramente  ben riuscito (anche se io non ne sono cosi'
follemente entusiasta come molti: o meglio, lo considero un'ottima
media, validissima nel suo segmento, ma non la quintessenza della
sportivita' come sostiene qualche soddisfatto possessore).
Parlavo, invece, esclusivamente della versione gta... e' quella con
riguardo alla quale valeva il discorso del punto di vista
dell'acquirente, il quale in genere ragiona (giustamente, giacche'
deve tirar fuori quantita' di denaro non indifferenti) per valore
assoluto, come detto...
Elfer

 Parlavo, invece, esclusivamente della versione gta...
Probabilmente hai ragione.
Ma il discorso era proprio sulle capacità di motricità
e la bontà del telaio delle versioni "normali". A quel punto
avevo tirato fuori l'esempio estremo delle GTA che
andavano in crisi ma con quasi il doppio della potenza!
P.S. Mi scuso per la risposta così tardiva...
