Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Informazione Suse9.1

Le iso della Suse9.1 possono essere scaricate liberamente?
In caso di risposta affermativa qualcuno mi potrebbe dire dove trovare le
iso della suddetta distribuzione (se c'č la iso del dvd ancora meglio).
Un0ultima domanda. Non riesco a scaricare la iso del dvd di Fedora Core2. Ho
provato a scaricarla con bittorrent dopo aver scaricato 4.1gb quando mancano
gli ultimi 50 mb mi da un errore I\0 e qualche cosa. Ho stoppato il download
(che non andava piů avanti) ho chiuso ho riavviato e ho provato a far
riprendere il download e mi dice Permission denied, dopo una settimana che
scaricavo sta iso, che rabbia.
Grazie a tutti.

 (che non andava più avanti) ho chiuso ho riavviato e ho provato a far


Piotre Ugrumov ha scritto:

Su emule la trovi. sono cinque ISO.



www.tux.org
La trovi ma lo scaricamento č abbastanza lento.
Ciao
Robin

> Su emule la trovi. sono cinque ISO.
Ovvio che si trova. ma è illegale in quanto la 9.1
completa è commerciale.
ciao
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Vagavo per il polo alla ricerca di un venditore di frigoriferi quando
incontrai Francesco che mi disse:
Cerca perchè è un post che è già girato. Cmq tu le ISO le puoi scaricare
[^non è illegale come molti erroneamente sostengono^], se le trovi [leggi
SuSE non ti fa le ISO], ma non puoi usare [obviously] i programmi
commerciali che includono in qualche d'uno dei CD.
Ma se avete la banda x scaricarvi le ISO, tanto vale che fate
l'installazione da rete, così scaricate ^solo^ i pacchetti che vi
interessano, molto meglio :-)
-- 
begin  .signature virus! See Microsoft KB Article Q265230 4 more info.
Se vuoi scrivermi, togli "KILLER."
Capisci che il mondo sta impazzendo quando il miglior rapper è un bianco, il
miglior giocatore di golf è di colore, la Svizzera detiene l'America's Cup
di vela, la Francia accusa gli Stati Uniti di arroganza e la Germania non
vuole entrare in guerra e il miglior pizzaiolo a Napoli è un giapponese.


in molti affermano che ciò che tu dici è falso
in pratica se tu compri la suse 9.1(che mi pare sia completamente gpl) 
puoi tranquillamente ridristibuirla, e quindi anche via p2p ...... 
naturalmente non puoi pretendere l'assistenza
e cmq la suse è disponibile per l'installazione via ftp direttamente da 
suse senza sborsare un cito .... ovviamente senza assistenza
ciao
Andrea


c'č anche la ver dvd da 3.8GB che a me č venuta giů a manetta


dove l'hai presa?


Ciao


 puoi tranquillamente ridristibuirla, e quindi anche via p2p [...]
Ho appena parlato al telefono son Suse Italia.
Le versioni a pagamento di Suse Linux comprendono molti programmi 
commerciali. Tali versioni non sono ridistribuibili (anche se una 
azienda puo' utilizzarne una singola copia al suo interno quante volte 
vuole) a meno di escludere tutti i programmi commerciali, e con un'altra 
eccezione che riporto in calce al messaggio.
La versione sul sito FTP e' invece completamente GPL, perche' hanno 
tolto apposta i programmi a pagamento. La versione FTP puo' quindi 
essere scaricata e distribuita anche a scopo di lucro. Dovrebbe essere 
presente comunque yast, appena rilasciato da Suse sotto GPL.
Sarebbe interessante sapere se le immagini disponibili su 
tux.org
 sono 
esattamente le stesse che Suse distribuisce a pagamento, o se sono 
state "ripulite", o ancora se sono un adattamento della versione FTP.
Ultima curiosita', la persona con cui ho parlato mi ha spiegato come 
anche le versioni a pagamento possano essere distribuite, a condizione 
che questo non venga fatto a scopo di lucro. Siccome "scopo di lucro" e' 
una definizione molto vasta (il risparmio e' un lucro, anche il valore 
aggiunto ad un bene che io vendo e' un lucro, come installare linux su 
un pc assembalto), questo (aggiungo io) esclude gli utilizzi commerciali 
e la distribuzione su vasta scala.
Questa era la posizione di Suse. Sono poi andato a leggere la licenza 
GNU GPL sulla quale e' basato il kernel di Linux, ma non mi pare che si 
presti a diverse interpretazioni (trovo un "may" - potere - dove 
dovrebbe esserci un "must" - dovere - e cosi' tutto cade). Sicuramente 
questo discorso e' stato affrontato centinaia di volte, chiedo se per 
favore qualcuno sa indicarmi una discussione in rete dove le persone 
interessate sono arrivate a qualche conclusione valida.
Concludo che non sarebbe difficile riformulare la licenza GPL e invitare 
gli sviluppatori dei principali programmi ad abbracciarla, cosi' che 
qualsiasi software appoggi in qualsiasi modo sul kernel linux (anche un 
semplice eseguibile), sia obbligato a rispettarla in pieno. Siccome il 
"progresso" ha bisogno di un kernel che stia al passo con l'hardware, in 
pochi mesi tutte le distribuzioni sarebbero genuinamente GPL. Pero' 
anche questa sarebbe una limitazione di liberta', nel senso opposto.
Cordiali saluti
-- 
enoslx

 anche questa sarebbe una limitazione di liberta', nel senso opposto.
Idem.. non ho capito cosa intendi...riformulare la GPL? 
Nono..noncapisco... prova a rendere piu' chiara la cosa e ne parlero'
molto volentieri :P
-- 
Chi vive senza follie, non è così saggio come crede. [François De La
Rochefoucauld]

 eccezione che riporto in calce al messaggio.
Dove??
-- 
Lorenzo "Paulatz" Paulatto
Trieste
--
Dagli errori di Windows 98:
  277 0x0115 Il file con la tabella degli attributi estesi è pieno.
1070 0x042E Dopo l'avvio, il servizio si è sospeso in uno stato di attesa.
1440 0x05A0 Schermo già bloccato.
1757 0x06DD Membri esauriti.
1907 0x0773 L'utente deve modificare la password prima di accedere la 
prima volta.

 Dove??
Era un "in calce" molto in e poco calce :-) mi riferivo a questo:
Ultima curiosita', la persona con cui ho parlato mi ha spiegato come 
anche le versioni a pagamento possano essere distribuite, a condizione 
che questo non venga fatto a scopo di lucro. Siccome "scopo di lucro" e' 
una definizione molto vasta (il risparmio e' un lucro, anche il valore 
aggiunto ad un bene che io vendo e' un lucro, come installare linux su 
un pc assembalto), questo (aggiungo io) esclude gli utilizzi commerciali 
e la distribuzione su vasta scala.
-- 
enoslx

 molto volentieri :P
Azzardavo l'idea di un mondo completamente GPL2, bene definito e senza 
mezze misure (o sei dentro, o sei fuori). Non so se la cosa sarebbe 
conveniente (probabilmente no), ma pensavo a come il kernel linux sia 
abbastanza diffuso ormai da permettere qualcosa del genere.
Se chi sviluppa il kernel dice: questo e' il kernel linux 2.8 ed e' 
sotto licenza GPL2. La licenza GPL2 (sto inventando) prevede tra le 
altre cose che il programma possa essere utilizzato solo su computer nei 
quali sono installati esclusivamente software GPL o GPL2 (in fondo nella 
licenza ci metto quello che voglio). Ecco che si viene a creare un 
ambiente incontaminato, nel quale o si accettano le condizioni, oppure 
non c'e' alcun modo di entrare nel mondo linux 2.8+
Tutto qua, masturbazioni mentali :-) cose piu' grandi di me sulle quali 
probabilmente avrei fatto meglio a tacere :-P
Ciao
-- 
enoslx

enoslx wrote:
Ok, grazie per le info.
Alla fin fine quello che non si è capito è se troveremo un giorno o 
L'altro la SuSE in edicola: mi piacerebbe provarla, ma non mi va di 
piratarla e nemmeno di pagare 90 euro per scoprire se ne vale la pena
ciao


 abbastanza diffuso ormai da permettere qualcosa del genere.
A parte il fatto che la GPL attuale è già la versione 2, mi sembra una 
esagerazione davvero eccessiva, non vorrei mai una cosa del genere. Come 
tu stesso hai detto dove sarebbe la libertà? Cosa ne guadagnerebbe il 
software libero?


 
Bhè se hai un paio di giorni liberi e ADSL la installi via ftp, io l'ho
fatto e l'ho tenuta un paio di mesi senza usarla, poi l'ho piallata !
Gli RPM ed io non andiamo d'accordo! ;-)
-- 
Linux user "Slackware-dotato" 


Purtroppo non ho neanche l'ADSL, dovrebbero attivarmela "a breve" vedremo...


 licenza ci metto quello che voglio). 
questo di sicuro renderebbe impossibile che Debian distribuisse sw sotto
GPL:
dal contratto sociale di Debian.
        9.      License Must Not Contaminate Other Software 
The license must not place restrictions on other software  that is
distributed along with the licensed  software. For example, the license
must not insist that all  other programs distributed on the same medium
must be free  software.
immaginati se addirittura ti impedisse di usare il sw libero con sw non
libero.
Inoltre per esempio, non potresti usare Mozilla.
temo che questa condizione renderebbe la GPL una licenza *non libera*.
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 temo che questa condizione renderebbe la GPL una licenza *non libera*.
Quello che dici e' assolutamente logico. Pero' considera che io potrei 
vedere il copywright sui prodotti dell'ingegno come un grave crimine, 
che vuole limitare progresso e condivisione di beni che non sono 
soggetti a rovinarsi o a finire.
Se prendo ad esempio un grave crimine, come la schiavitu', siamo credo 
tutti daccordo nel condannarlo senza riserve. In quel caso potremmo 
dire: la nostra nazione non pratica la schiavitu', e non intratterra' 
rapporti commerciali con le altre nazioni, fintanto che queste non 
aboliranno a loro volta la schiavitu'.
Economicamente sarebbe un grande svantaggio, ma sul piano morale 
diventerebbe una bellissima e positiva conquista. In un certo senso gia' 
lo facciamo, bastonando le aziende sportive che sfruttano la manodopera 
dei bambini.
Cosi' e' vero che la gente direbbe "io voglio usare il tale programma 
che e' sotto copywright, quindi non installo linux SuperGPL, che non mi 
permette di lavorare con programmi non GPL". Ma e' anche vero che se la 
cosa prende piede, la limitazione di liberta' (che non e' imposta, ma e' 
una decisione dell'individuo) passa in secondo piano, rispetto ad una 
comunita' in cui uno appena entra sa di essere "a casa", di potere 
mettere il naso dove vuole nel codice sorgente dei programmi, e di 
potere fare tutto quello che gli pare, copie e modifiche comprese.
Questa sarebbe una limitazione di liberta' tanto quanto la condanna per 
ricettazione (la non liberta' di acquistare una cosa rubata).
Se dovessi decidere ora, io accetterei di limitare il mio computer 
completamente a GPL/SuperGPL. Basta scegliere con cura l'hardware e non 
fare capricci riguardo le funzioni accessorie dei programmi.
Mi farebbe piacere sapere cosa ne pensate tu, paulatz ed il "talebano" 
anche qualche riga in una email andra' benissimo.
Ciao
-- 
enoslx

 soggetti a rovinarsi o a finire.
Il problema e` che essere piu` realisti del re non ha molto senso,
specie quando a sua volta il re e` abbastanza estremista.
Il copyright non e` un crimine. Se poi vogliamo usare il copyleft e`
ancora meglio. Ma sostanzialmente nel momento in cui io impedisco a
qualcuno di usare del sw per altro sw sul suo computer, sono un
individuo ben peggiore di quelli che combatto.
Se devo portare liberta`, non la posso portare con la dittatura.


 individuo ben peggiore di quelli che combatto.
Non e' la stessa cosa impedire a chiunque la ricettazione, cioe' 
l'acquisto di una cosa rubata? Impedire cioe' un atto che non e' 
negativo in se', ma e' collegato e alimenta dei processi dannosi?
Se si vuole vivere in un mondo senza furti, la condanna della 
ricettazione e' di aiuto, per quanto limiti la liberta' o sia 
svantaggiosa. Se si volesse vivere in un mondo senza copyright, nel 
quale non mi fanno una multa se faccio un festino tra amici senza pagare 
mafia siae, e non mi impediscono di sintetizzare un farmaco del quale la 
ditta produttrice ha decuplicato il prezzo rispetto al costo di 
produzione e progettazione (chiedo scusa per la frase lunga) dicevo se 
si volesse vivere in un tale mondo, una licenza di uso simile alla 
SuperGPL che avevo ipotizzato sarebbe opportuna per rompere le acque.
Invece che coinvolgere gli utilizzatori, potrebbe essere indirizzata 
agli sviluppatori: un programma deve essere testato prima di essere 
messo in commercio, ed evitando l'utilizzo di "Linux SuperGPL" per il 
debug di software coperto da copyright, si otterrebbero forse gli stessi 
effetti, cioe' non si potrebbe produrre software non GPL per quella 
piattaforma che resterebbe cosi' immacolata.
Queste sono solo due ipotesi fatte "al volo" ma secondo me varrebbe la 
pensa spenderci qualche riflessione.
In questo newsgroup l'argomento e' sfuggito di mano, chiedo scusa 
perche' sono off-topic. Followup su free.it.diritto.copyright
Cordialita'
-- 
enoslx

 perche' sono off-topic. Followup su free.it.diritto.copyright
io su free.* non ci vado. quindi eventualmente chiude qua.
in secondo luogo non credo tu abbia una precisa idea di cosa sia il
copyright, e neppure di quali siano gli scopi e le idee di fsf.
ti consiglio di documentarti.
Inoltre gli esempi che fai tu, non calzano.
Se neghi il copyright mi impedisci di scrivere software. Io scrivo sw e
*devo* possedere dei diritti su quel sw. Che poi eventualmente cedero` a
chi di dovere.
Ma nel momento in cui neghi il copyright, neghi che qualcuno possieda
quel sw. In pratica ottieni qualcosa di molto simile al Public Domain,
con una licenza ben piu` libera di quella che vuoi tu.
E poi rms sta storia l'ha studiata con degli avvocati. Non pensiamo di
arrivare e volere fare meglio.
Inoltre *nessuno* mi deve dire che cazzo di sw uso sul mio PC. Fintanto
che non compio atti illegali, come per esempio copiare sofware contro la
sua licenza. 
Personalmente reagisco alle licenze commerciali in due modi. Se il
prezzo mi sembra corretto pago, se mi sembra scorretto, me lo scrivo io.
Una licenza come quella che proponi mi lascerebbe una sola alternativa.
Scrivermelo.
Odio l'idea che qualcuno possa stabilire cosa posso o non posso fare con
un programma (licenze del tipo uso non professionale etc, max tot
clienti etc). Odio chi chiudendomi i sorgenti mi impedisce di imparare e
di modificare il software. 
Ma odierei molto di piu` chi decidesse quali programmi io posso usare.
Io cerco la liberta`. Il mondo non e` piu` bello se a dittare sei tu (o
chi per te) invece di un altro.
