Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: CRISI DELLA MILITANZA O MILITANZA CALPESTATA?

Per aprire un utile dibattito consapevoli che non abbiamo nessuna "verità in
tasca".
CRISI DELLA MILITANZA O MILITANZA CALPESTATA?
Michele Capuano
Segretario nazionale di DP (SU)
Uno stupendo, in quanto puntuale e concreto, articolo di Barenghi per "il
manifesto", una altrettanto utile comunicazione, sullo stesso quotidiano
comunista, di Sullo, la scelta coraggiosa della rivista Carta di dedicare
pagine sostanziali del numero di gennaio al tema della militanza di sinistra
e sua "crisi", disaffezione alla politica e annessi e connessi sollecitano
questa breve opinione che intende, contraddizioni e limiti inclusi, in idea
di sintesi e quindi soggetta a malintesi e interpretazioni fuorvianti,
intervenire sulla tematica scatenata da giornalisti e leader di sinistra
indubbiamente autorevoli. E' bene precisare, interrogandosi: vi è una crisi
del capitalismo pur all'interno del suo processo di ristrutturazione in
epoca di moderna mondializzazione dello stesso (tra ruolo dirompente del
capitale finanziario e nuovo sviluppo tecnologico ivi incluso l'imporsi del
Profit-State e l'instaurazione del Welfare dei Miserabili) e vi è una crisi
del movimento dei lavoratori in generale e delle sue rappresentanze (tra
politiche del cedimento e nuovo revisionismo ivi incluso un tatticismo
esagerato e l'affermarsi di un consociativismo globale o a pillole tra
rappresentanti di diverse classi sociali). Intanto: chi non si riconosce nei
difetti, negli errori, nella demagogia e nelle sfacciate menzogne (tra
esclusivismo politico e partiti del capo ivi incluso settarismo e uno
spirito di consorteria) del partitismo tricolore si organizza come meglio
può in associazioni, movimenti, piccole e grandi realtà tematiche (pace,
ambiente, internazionalismo, lavoro, cultura e via elencando) per smetterla
di "elemosinare" una partecipazione alla "vita politica", una militanza,
cioè, che un'oggettiva crisi delle organizzazioni di sinistra (di classe o
meno) rifiuta, emarginando intelligenze, capacità, risorse, disponibilità.
Intanto: assistiamo a una vera e propria "manipolazione ideologica" e
all'espropriazione dello stesso linguaggio (uguaglianza, umanitario,
riforma, sinistra ecc.). Il fondamento teorico dei massimalisti è sempre
stato nella capacità di propagandare il socialismo ma di non individuare il
modo concreto per edificarlo mentre i riformisti hanno sempre concepito il
passaggio dal capitalismo ad una socialdemocrazia, più o meno compiuta, come
fatto reso necessario dallo sviluppo delle forze produttive (spesso
distaccandosi dal ruolo non secondario della sovrastruttura): nell'un caso e
nell'altro la lotta politica, la lotta sociale per il potere statale e
l'iniziativa dei soggetti "antagonisti", la stessa funzione del movimento e
delle organizzazioni, rimangono nell'ombra. Si afferma il capo (per carisma,
provenienza, volontà divina o per l'imbecillità di chi lo consente poco
importa), masse da sollecitare con l'erudizione e da resuscitare solo
all'occorrenza, battaglie che inseguono gli accadimenti da altri imposti (o
mode), fatti che prima accadono e solo dopo bisogna parlarne, inutili doveri
da rispettare tra diritti calpestati e incertezze dilaganti e smarrimento
del nesso che lega una "riconversione economica" ad una "rivoluzione
dell'uomo". La storia, dunque, si riduce alla sociologia: sembra, infatti,
che il capitalismo corrisponda alla rivoluzione borghese tanto quanto la
crisi dello stesso alla rivoluzione del popolo comunque organizzato verso
traguardi non sempre chiari ed espliciti: nascono giornali e riviste che, al
pari dell'informazione in generale, indicano il che fare e politici che
corrispondono più a dei diplomatici in un conflitto desiderato dalla società
neo-liberista che suscitatori coscienti per la presa di coscienza di un
conflitto di classe necessario che dovrebbe presupporre l'esistenza di
avanguardie organizzate e movimenti di massa consapevoli: si smarrisce
l'essenzialità della lotta per l'emancipazione e del rilancio della funzione
storica della classe operaia e di un blocco storico inedito e non
"etnoleninista" da costruire e meno che mai malato di incrostazioni di tipo
meramente sindacale. In un'epoca in cui il capitale reclama sempre maggiori
profitti ed il pensiero unico neoliberista intende far prevalere gli aspetti
finanziari su tutto il sistema mettendo sotto il mirino del suo impietoso
"colpire" i salari, i contributi sociali, l'occupazione, il sistema sociale
nel suo insieme (tra paradisi fiscali e paradisi retributivi ivi inclusa una
politica di puro mercato ad alti contenuti di flessibilità e precarizzazione
aggiunta ad un'ulteriore emarginazione del sud del mondo comunque collocato)
drammaticamente trionfa un dilettantismo rivoluzionario, presunzioni da ex,
frammentazioni, un cretinismo "istituzionale" non meno pericoloso di quello
antiparlamentare, incapacità a prevedere gli avvenimenti, sollecitare la
militanza ed il protagonismo, inventare "nuovi quadri", penetrare
oggettivamente la realtà per tornare ad essere, con mezzi adeguati,
sufficienti e necessari, organizzatori, persuasori (in un giusto rapporto
tra teoria e prassi, tra lotta quotidiana e scopo finale, tra "guerra di
movimento" e "guerra di posizione", tra lotte nazionali e nuovo
internazionalismo) e, soprattutto, costruttori di un'alternativa di società
affinché le classi in lotta non cadano entrambe in rovina. Anche per questo,
non come ulteriore scissione ma per "unire quello che il padrone divide" e
non perdersi entro dibattiti senza fine, è nata, oscurata incredibilmente da
tutti, Democrazia Popolare (Sinistra Unita): ignorata mentre realizzava un
sit in sotto Montecitorio contro referendum scellerati, praticava lotte
nelle fabbriche di Latina e non solo, subiva ingiustificate aggressioni a
Genova, organizzava mobilitazioni  contro xenofobia e razzismo, aderiva al
corteo per una scuola pubblica e popolare o contro gli Haider nostrani e
continentali, per il Chiapas o le ragioni dei Sem Terra, costituiva primi
consigli territoriali e regionali nel Lazio, Lombardia, Sicilia, Puglia,
Toscana  ecc. ecc. Vi è, quindi, un processo della selezione e
dell'esclusione che non risparmia nessuno e l'incapacità di comprendere che
non si può delegare solo agli intellettuali, ad un comitato, ad un forum, ad
una rivista o ad un partito o sindacato, al di là delle loro capacità, la
totale articolazione di una battaglia che va condotta giorno per giorno,
vivendo senza pressappochismi la realtà e costruendo dieci, cento, mille
"trincee"(anche se il luogo ed il quando non dipendono soltanto da te). La
militanza, dicevamo, non può essere elemosinata mentre gli "alchimisti"
della rivoluzione non raramente rendono i propri stessi iscritti dei
subordinati all'autorità centrale fino a prevedere fazioni, arrivismi,
nepotismo, continue e non sempre casuali scissioni, autonomie che in realtà
mascherano autoreferenzialità , separazione e desiderio di un primato (una
sorta di lotta per "la testa del corteo"), cooptazioni ingenerose e l'avvio
di una decomposizione-degenerazione dei partiti sullo stesso terreno che li
ha generati (pur non dichiarandolo, anzi affermando il contrario:
l'opportunismo come una particolare dedizione a "tentare la fortuna" è nel
dna del nostro stesso popolo). Fino a quando la conoscenza teorica e lo
stesso "piano per cambiare lo stato di cose presente" resta privilegio di un
manipolo di uomini (o donne) il rischio di andare fuori strada è costante e
velleità piccolo-borghesi prendono il sopravvento su ogni altra "splendida
speranza" smarrendo non solo strade percorribili ma la ricerca essenziale di
vie nuove ed inesplorate possedendo un programma ed un progetto credibili e
realizzabili e riaffermando la propria diversità. Ora si può ulteriormente
oscurare il desiderio manifestato di dialogare oppure aprirci, sul serio, ad
una riflessione affinché tra di noi nessuno elimini Caino e, comunque,
l'essenzialità o meno di una organizzazione non è stabilita da "pareri" ma
dalla storia, come sintesi del passato, non per memoria, in una esigenza
dell'oggi proiettandosi verso il domani e dentro relazioni non eliminabili e
complesse. Marx aveva un interessante motto: "dubita di tutto": è non
superfluo valorizzarlo concretamente e comprenderlo criticamente forse ci
aiuterebbe ad usare meno slogan e a convivere con la nostra stessa storia,
con i "più marxismi", con il bisogno di superare la vecchia idea del
"moderno principe" con un "principe necessario e collettivo".
Cordiali saluti

 wrote in message
8841tq$ojn$3...@lacerta.tiscalinet.it...
