Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Ma l' utente di root serve ?

Ciao,
Ho installato ubuntu dal file : ubuntu-16.04.1-server-amd64.iso
 
Nell' installazione viene fatta una richiesta :
 
A user account will be created for you to use instead of the root 
account for non-administrative activities:
 
Quindi qua' devo inserire un nome: mioutente ( lo chiamo Administrator ) 
e la relativa password, giusto ?
 
Questo utente avra' nel prompt il $, quindi non e' amministratore. Pero' 
io ho fatto delle modifiche al file :
 
$ sudo nano /etc/default/grub
 
e mi ha chiesto la password che e' quella che ho impostato per il 
*mioutente*
 
Quindi sono amministratore ?
 
Ho letto in giro che l' utente di root e' disabilitato di default.
 
Lo devo abilitare con :
 
administrator@SRVODOO:/etc/apt$ sudo passwd root
[sudo] password for administrator: passwordimpostataprima
Enter new UNIX password: nuovapassworddiroot
Retype new UNIX password: nuovapassworddiroot
passwd: password updated successfully
administrator@SRVODOO:/etc/apt$ su root
Password:nuovapassworddiroot
root@SRVODOO:/etc/apt#
 
Oppure non serve e posso fare tutto da *mioutente* che ho impostato al 
momento dell' installazione ?
 
Grazie

Ciao
 
puoi usare alternativamente il tuo utente (non aveva senso chiamarlo 
Administrator -di solito si usa un proprio nick- specie se per uso 
personale, perché più bellino ma non ha importanza)
 
Il tuo utente su Ubuntu, essendo il primo creato, è un utente 
appartenente al gruppo sudo (sudo = Super-user do) dunque delegato alle 
operazioni che richiedono permessi maggiori rispetto quelli disponibili 
all'utente normale.
 
Il programma sudo ha un file di configurazione /etc/sudoers dove è 
tenuta traccia degli utenti che hanno questi privilegi.
 
Per aggiungere un'utente a questo gruppo si usa
 
$ sudo adduser unprivileged-username-here sudo
 
...e non modificando detto file direttamente.
 
man sudo
 
Puoi usare sudo oppure l'utente root in alternativa; specie se è una 
"cosa" veloce (uno, due comandi) è comodo usare sudo.
 
Saluti!
 
Gianluca Signorotto

-- 
Gianluca Francesco Signorotto

 Gianluca Signorotto
 
Grazie


 all'utente normale.
 
Non voglio denigrare nessuno o gettar fango sulle buntu però imho è una 
bella cagata fare un bel monnezzone tra root, user, super user etc. 
scusa ma io preferisco come fa Debian che ti dice creati in fase di 
installazione un root e un utente in modo che ognuno faccia quello che 
deve fare e non un mix!
 
Il comportamento delle buntu mi sembra molto "windowsiano", ok si 
potrebbe dire che chi utilizza un computer non abbia necessità di capire 
cosa sia administrator o root ma voglia solo usare il s.o. ed installare 
i programmi però a me sembra come guidare un auto e non sapere che 
esiste il livello dell'olio del motore...
 
Saluti!
GabrieleMax

 livello dell'olio del motore...
 
Si, alla maggior parte delle persone serve proprio questo e fra poco 
l'auto si sposterà da sola senza autista.
 
Ti sei mai chiesto perché gli smartphone od i tablets hanno tanto 
successo?
 
Ciao
Giovanni
-- 
   A computer is like an air conditioner,
   it stops working when you open Windows.
   < 
http://giovanni.homelinux.net/
 >

 sudo perche' bisogna premettere ai comandi la parola sudo ?
 
sudo è un programma che permette di eseguire azioni con i privilegi di 
un altro utente. Nel caso più semplice, che poi è quello che interessa, 
i privilegi di root con alcune restrizioni. Per esempio per eseguire un 
comando come un altro utente disponibile (rispetto a root).
 
sudo -u user comando
 
le azioni eseguite con sudo sono, in modo predefinito registrate in 
auth.log. Su Linux (e ovviamente e per fortuna non solo) ciascun 
eseguibile, e file in genere, ha dei diritti di scrittura, lettura, 
esecuzione, altri hanno imposti dei permessi speciali, tutti hanno le 
ownerships; sicché taluni eseguibili (e file) appartenenti al sistema 
possono essere eseguiti (dunque raggiunti) da root, oppure tramite l'uso 
di sodo.
 
Ciò che viene effettuato su un sistema Linux tramite l'utente root (i 
comandi impartiti da root) non sono sottoposti a registro normalmente... 
almeno che io sappia, se trascuriamo il file di history, che però si 
trovo all'interno della /root e non in /var/log.
 
Perché bisogna anteporre la parola sudo ai comandi? il programma sudo, 
nato molto più di recente rispetto a vari altri programmi distribuiti 
normalmente sui sistemi Linux, fu semplicemente concepito così e poi 
distribuito da Ubuntu ed altre distribuzioni Linux... ma non tutte. 
Linux eredita caratteristiche che provengono da sistemi operativi che 
storicamente si collocano fra la metà degli anni '60 come ricerche ed 
implementazioni fra il '60 ed il '70... passando poi dalle prime 
definizioni dello standard POSIX degli anni '80.  Sistemi multi-utenza 
nei quali i permessi, ecc ecc sono stati previsti sin dalle primissime 
implementazioni.
 
Saluti!
 
Gianluca Francesco Signorotto

 esiste il livello dell'olio del motore...
 
Tutto dipende dall'uso che se ne fa, è chiaro. Per l'uso personale 
domestico non vi è necessità di complicare le cose. In Ubuntu l'utente 
alle prime armi impara che per installare un programma bisogna 
quantomeno digitare la propria password... alcuni utenti Windows che 
usano direttamente administrator possono installare i programmi facendo 
doppio clic su un eseguibile, cioè tanto per dire! La seconda è una cosa 
terribile la prima non mi pare :) sudo non "sporca" o complica la 
gestione del sistema infine.
 
Saluti
 
 
 
-- 
Gianluca Francesco Signorotto

 ho fatto delle modifiche al file :
 
inutile. Quando ti serve dare un comando da amministratore, basta che 
anteponi "sudo"

 veloce (uno, due comandi) è comodo usare sudo.
 
non solo. Non so se sia cosi' anche con ubuntu: mi era capitato con una 
suse che l'utente non riusciva piu' a loggarsi perche' aveva saturato 
la /home
Fortunatamente si poteva ancora accedere come root perche' il profilo 
dell'utente root e' in / che non essendo a portata del normale utente, 
non si era intasata

 deve fare e non un mix!
 
Dopo anni di Slackware sono passato a una Ubuntu (la vecchiaia immagino)
e anch'io continuo ad avere le tue perplessità, sempre più in linea
teorica però.
Alla fine è il mio pc, e lo uso io, sono l'unico utente insomma.
Non fa poi molta differenza diventare root ogni volta che serve
o usare sudo.
Concordo però che quando hai la distinzione chiara tra root e utenti
sia meglio, anche solo a livello didattico, o forse è che ho conosciuto
Linux in quel modo.
 
 
bye

 sudo perche' bisogna premettere ai comandi la parola sudo ?
 
Perché premettendo sudo stai comunicando che vuoi eseguire quel
comando come se fossi un amministratore: per esempio puoi avviare il
file manager da utente normale, e non potrai scrivere nella / ma solo
leggere (e a volte neanche quello); se invece avvi da amministratore
puoi fare quello che vuoi, anche cancellare tutto il file system.
Altro esempio: mica vorrai navigare col browser da amministratore?
Quindi firefox lo esegui da utente normale, senza mettere sudo.
 
-- 
Tilt
http://www.anobii.com/tilt/books
 
 

 Giovanni
 
Saluti!
GabrieleMax

 Saluti
 
Saluti!
GabrieleMax
 

 bye
 
Saluti!
GabrieleMax


 
Ah, ok, benissimo, quindi l' utente root ( # ) non mi serve e quindi non 
lo abilito perche' , tanto, se voglio eseguire un comando da superuser 
lo premetto da sudo ?
E perche' mi chiede la password dell' utente $ con il quale sono 
entrato, per motivi di sicurezza ?
 
Grazie


 
Ok, ma provenendo da Windows volevo mettere un utente analogo, quindi 
credo di aver agito correttamente in quanto premettendo sudo ai comandi 
sono effettivamente amministratore.
Giusto ?
 
 
 
 

 restringere i permessi degli utenti del s.o.
 
Sì ma sudo non aumenta i permessi dell'utente. Sudo ad esempio 
permette l'esecuzione di un dato comando con i privilegi di un altro 
utente. Il tutto è sottoposto a log e root può monitorare tutto. Al 
netto delle eventuali vulnerabilità, è un programma che esiste da 
moltissimi anni, più di 15, è un programma maturo che risponde ad un 
esigenza imho reale e fuori discussione.
 
Saluti!
 
 
-- 
Gianluca Francesco Signorotto


Ma infatti! Parlando di Ubuntu sono per abilitare root...  non 
concepisco, per miei limiti probabilmente, quest'impostazione di root 
disabilitato.


 comandi sono effettivamente amministratore.
 
Ovviamente hai agito correttamente per il tuo scopo. Però non è che 
"sei effettivamente amministratore" perché di chiami administrator. 
diciamo che quando digiti "sudo comando" sei... amministratore di nome 
e di fatto, ecco! :) ... con ben chiaro che l'importante è essere *di 
fatto* amministratore.



 
Si ok, naturalmente... :-)
 
Grazie

 entrato, per motivi di sicurezza ?
 
Sì, se tu p.e. lasci il computer incustodito e un'altra
persona apre un terminale, senza password con sudo potrebbe fare
quello che gli pare.
-- 
Tilt
http://www.anobii.com/tilt/books
 
 

 Giusto ?
 
che c'entra? anche in windows administrator non e' abilitato di default 
(almeno da vista in poi).
e poi cosa cambia essere il signor administrator, oppure il signor 
mario.rossi che appartiene al gruppo administrators (che e' un po' come 
dare a mario.rossi il permesso di usare sudo)?
In ogni caso, per essere amministratore non serve chiamarsi 
administrator.

disabilitato.
 
Per come la vedo io tutta questa storia di su-sudo-root la
sistemazione com'e' in Linux e' attualmente ottimizzata con
sudo (anche se io sudoers ce l'ho praticamente in bianco).
 
Secondo me e' andata cosi' come dico adesso, altrimenti non
capisco proprio che senso possono avere su e sudo.
Al tempo dei tempi doveva esserci un terminale solo (console),
questo spiega l'esistenza di su ( = set user), perche' evitava
il doversi sloggare per loggarsi root e poi riloggarsi.
 
Quando e' uscito sudo, in alternativa a su, non ricordo le
discussioni accesissime qui nei NG (le seguivo pochissimo
perche' appena accesa la macchina per prima cosa ho sempre
aperto una console su root, quindi su non l'ho mai usato
lo stesso), adesso su nessuno lo usa piu' o quasi, penso.
 
Attualmente ritengo pero' ottimo il non abilitare del tutto il
login di root, anche l'installer della Debian lo chiede.
I motivi, per i non esperti, sono questi:
- tutti avviano in modatita' grafica;
- nessuno ha mai neppure visto una console vera;
- root in ogni caso non deve MAI andare in X,
==> dunque root non serve.
(gli espeti sanno loggarsi root anche su Ubuntu, non esistono
macchine UNIX senza root)
 
-- 
  (> '.')>
Ciao Oldghost
 

 In ogni caso, per essere amministratore non serve chiamarsi administrator.
 
Si , chiaro, ma visto che in Windwos uso Administrator mi veniva piu' 
comodo chiamarlo cosi'..
 
Pero' con Windows c'e' una differenza, se un utente appartiene al gruppo 
Administrator locale puo' fare tutto sul pc mentre in linux bisogna 
premettere sudo e dare la password...

 chiamarlo
 
ok, ma se sbagli da una parte non mi pare una buona ragione per farlo 
anche dall'altra.
(intendiamoci: non che sia un delitto)