Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: per tutti in particolare per Ary e compagnia...

Ciao cara, vorrei contattarti per chiederti di evitare di confondere la 
gente di questo news che merita notizie vere e affidabili e non quelle, 
concedimi il termine, cazzate che dici sul non curarsi con i farmaci 
tradizionali. Io sono 5 anni che li prendo e sto benissimo, non un sintomo e 
i miei cd4 sono stabili a 1500 e carica virale negativizzata.
Quindi eviterei di scoraggiare chi per la prima volta è costretto ad 
affrontare questa terribile verità.
Se a te piace bere urina o altro sei libera di farlo, e infatti i tuoi esami 
parlano chiaro, ma preferisco non infierire.
un saluto.
PS: non è necessario che rispondi, non ha molta importanza, ha importanza 
solo che la gente capisca la gravità della sieropositività e si curi per 
tempo, prima che sia troppo tardi.
Buona fortuna a tutti speriamo che di questi 21 vaccini in studio qualcuno 
sia fruttifero... 

 un saluto.
Non mi confondere con Vanoli, per piacere.
Sei stato tu a iniziare la provocazione. Io non mi permetterei mai, di
insultare chi "prende" le terapie.
Io mi sto curando in una altro modo, perchè sono convinta che la libertà di
scelta di cura, sia un diritto inalienabile .
E' scritto anche nella costituzione.
E se tra un mese avrò la *carica virale* azzerata, significa che sono sulla
strada giusta.

 Se a te piace bere urina o altro sei libera di farlo
mirko,
ho l'impressione che tu abbia fatto un bel po' di confusione.
ary e vanoli sono due persone completamente distinte e completamente
diverse.
ary non ha mai fatto mistero del suo scetticismo e della sua diffidenza nei
confronti dei farmaci "tradizionali" ma allo stesso modo non ha mai fatto
nemmeno mistero che questa era comunque una scelta personalissima - e in
quanto tale perfettamente legittima anche se non da tutti condivisibile - e
non un appello a non usare i farmaci.
quella di bere la propria urina era una fissa del vanoli
e a proposito di urina, ho come l'impressione che con questo post tu l'abbia
fatta fuori dal vasino :-)
il gatto grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il gatto grigio
Germy,
hai mai pensato di fare l'avvocato difensore?
tra te e il Tork....
arya


ROTFL!!
Non riesco a smettere di ridere dopo aver letto il vezzeggiativo GERMY... 
che ha un non so chè di ironico su un forum a tematica medica   :-D :-D
cesco. 

mirko wrote:
Mirko,
lo scetticismo che tu tanto disprezzi è in realtà un utile segnale 
soprattuttto per chi è un osservatore degli eventi e deve scegliere. La 
medicina ufficiale non va creduta sempre e cmq, la fede è sempre 
pericolosa... e se ci sono gli sscettici forse è perchè ci sono 
REALMENTE meccanismi non proprio cristallini.
Detto questo, come in ogni cosa sono le persone che fanno i mestieri, le 
persone che consigliano, che sono malati e che sono dottori. E per 
quanto le scelte di ary siano non proprio intellegibili a chiunque, 
meritano rispetto perchè coerenti e non lesive di nessuno.
Che poi ci siano altri dubbi personaggi a ruotare attorno a cio' che 
dovrebbe essere una ovvia presneza dialettica, autoproclamandosene 
precursore ( del copia/incolla direi io.. ) questo è un altro discorso..

 REALMENTE meccanismi non proprio cristallini.
Ti ringrazio.
Ma devo spiegare per l'ennesima volta un concetto, che per me è cristallino.
Io non disprezzo la medicina tradizionale e i dottori.
Ma che ne pensate se dico che è la stessa classe medica, che sta a monte , a
non voler fare conoscere le terapie valide e alternative?
Mi si risponderebbe, giustamente, che "nessun medico sarebbe disposto a
negare una cura". Nessun governante vorrebbe vedere il suo popolo morire.
Nessun dottore preso individualmente, questo è vero.
Nessun particolare uomo di governo, giusto.
Ma la professione medica e l'attività politica si sono "istituzionalizzate",
e sono le istituzioni, a essere a tal punto conservatrici, che si ritrovano
al punto
di voler negare qualsiasi risultato alternativo, perchè così significherebbe
lacerare il tessuto stesso dell'istituzione come si è tradizionalmente
strutturata.
Non si tratta di una forma di malevolenza, ma è un azione molto insidiosa.
La medicina ufficiale non fa una cosa del genere per cattiveria, lo fa
perchè è spaventata.
Negli ultimi anni vi è stata una rivoluzione silente nel campo della ricerca
immunologica , e sto parlando di quella ufficiale. Le conseguenze, i
risultati di queste ricerche, invece, si sono trasformate poco in una prassi
quotidiana a livello medico scientifico. La maggior parte dei medici ha
poche esperienze in questo campo e non conosce, nella maggior parte dei
casi, le acquisizioni più recenti a livello della ricerca in campo
immunologico.
Conosce però le direttive ufficiali, e a quelle si attiene
"scrupolosamente".
Non sta a me giudicare le scelte che ognuno si sente di fare.
Questo è il punto.
l'unica cosa che "posso" fare è però fornire anche un altro punto di vista,
ugualmente "ufficiale", clinico e medico ma Non riconosciuto.
(Ricorda un pò la storia di  Di Bella che adesso il ministro Storace vuol
riabilitare, riprovando a fare la sperimentazione.)
Uff...che caldo...
a.

 ha scritto nel messaggio 
news:Dy4me.122832$IN.20...@twister2.libero.it...

complimenti avete superato le mie aspettative! Infatti la mia era una solo 
una provocazione :) Vedo che il news continua a essere vivo e 
intelligente...
Ciao a tutti siete splendidi. 


Non credo nei tabů e sono convinto che ridere di gusto di una sottigliezza 
sia un privilegio da condividere.
un caro saluto.
Cesco. 

 Io non disprezzo la medicina tradizionale e i dottori.
L'ho capito
Ary.. tutto quello che vuoi.. ma penso che cmq certi tipi di agionamento 
abbiano delle grosse falle a livello teorico e pratico. Visto che ormai 
siamo un po' in "confidenza" faccio al NG una rivelazione : mio papà è 
un medico. Sembra che sia di quelli buoni, di quelli bravi , di quelli 
che ci tiene e che purtroppo è legato a volte dai regolamenti. So 
esattamente come funzionano certi meccanismi, e so anche che c'è stato 
qualche rappresentante farmaceutico accompagnato alla porta con un po' 
di fermezza per via di alcuni comportamenti non proprio corretti , ma 
niente di propriamente fuori dalle regole.
Ora, io non ho una laurea in medicina, come non la ho in tanti altri 
campi. Non è umanamente possibile sapere tutto di tutto. Io non posso 
controllare tutte le tesi di una teoria, farmi da solo gli esperimenti e 
vedere se sono veri e il perchè. Devo necessariamente avere qualcuno che 
mi dica nei vari campi cosa è vero, cosa è falso. Io ,da eretico, posso 
arrivare a un certo punto ma non di piu'.
Potrai ribattermi, la salute è importante: benissimo. Io per conservare 
la mia salute dovrei essere un medico specializzato in cardiologia e 
scienze dell'alimentazione, e magari anche un istruttore dell'isef. E 
questo solo per iniziare..
Si pone la domanda: ok, ma un medico puo' elaborare una teoria 
alternativa e applicarla perchè lui sa cosa fa ?
Beh.. in un mondo perfetto dovrebbe.. purtroppo in QUESTO mondo c'è 
anche chi fa il furbo. L'equilibrio ?
Forse l'equilibrio sarebbe arrivare a un compromesso: Ovvero, per tutte 
le situazioni in cui la medicina ufficiale non ce la fa, si potrebbe 
ipotizzare di indicare qualche alternativa tra quelle possibili, ma non 
credo cmq sarebbe una buona idea troppa libertà. Poi.. tu hai le tue 
idee, io le mie.. e si vive bene così..

 >>Mirko,
 I tuoi ragionamenti sono giusti.
Di qualcuno bisogna pur fidarsi. L'importante è non prendere tutto per oro
colato, e mantenere sempre una personale obbiettività. Accompagnata anche
dall'istinto e dall'intuito. E se uno non lo possiede, fa bene a fidarsi di
chi la sa più lunga di lui.
Non è così importante, sai?
a.

 Non č cosě importante, sai?
Cosa.. la salute ?

 Di qualcuno bisogna pur fidarsi. 
Perfetto.. di qualcuno bisogna pur fidarsi. Siamo d'accordo. Pero' c'è 
gente che non è così fortunata da avere una persona amica della quale 
fidarsi, ci sono persone che hanno un medico passa-ricette e che forse 
non sa fare altro. Ecco perchè il bisogno di una comunità scientifica 
che riconosca i propri addeetti ai lavori e una classe politica che dica 
cio' che è "affidabile". Poi dalla teoria alla pratica ci sono delle 
discrepanze,   la comunità scientifica a volte non riconosce come 
scienziati affidabili persone che invece dovrebbero esserlo,  la 
politica non ha il coraggio a volte di fare cio' che deve( imbeccata 
sempre dalla popolazione scientifica ) , ma del resto anche nei rapporti 
umani la fiducia va conquistata ( e a volte iperconquistata a causa dei 
soldi di certe aziende ). Queste pero' sono distorsioni del sistema, che 
non dipendono dal sistema ma dalle persone che lo compongono... e questa 
è una problematica non eliminabile

 ha scritto nel messaggio
news:kwKme.34714$795.1...@twister1.libero.it...
