Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: dissidenti

Ciao a tutti,
sono nuovo di googlegroups e di questo in particolare.
sono molto interessato all'argomento anche perchè recentemente ho
letto un libro che mi ha un po' sconvolto.
il testo in questione è "il virus inventato" di P.H. Duesberg.
lo trovato alquanto credibile anche perchè prova a spiegare cose tipo
l'aids in persone non affette da HIV e altre storie come la sua mancata
diffusione.
mi piacerebbe comunque saperne di più.
ciao

 ciao
Ciao.
Di Duesberg si è parlato molto in questo Newsgroup...  se provi a fare una 
ricerca qui troverai parecchi interventi, oppure con Google o Altavista sul web 
troverai centinaia di migliaia di pagine su di lui e sul suo libro.
Io trovo molto opinabili le idee di Duesberg, è roba antica e obsoleta: è come 
leggere un trattato di medicina scritto prima della scoperta della pennicillina, 
tuttavia è giusto che tu ti faccia da solo la tua opinione.
Ti invito soltanto a riflettere su alcuni dettagli:
1) In che anno è stato scritto il libro di Duesberg?
2) Da allora quante nuove e importanti cose sono state scoperte sull'HIV?
3) Cosa si sa oggi sull'HIV che non si conosceva all'epoca in cui il libro fu 
scritto? Ti do un indizio: allora non era possibile quantificare la viremia, non 
si potevano contare le copie del virus per ml di sangue...
Pensaci, è molto importante. Poi decidi se credere all'OMS o al libro scritto da 
un tale dott. Duesberg più di 10 anni fa...

 ...
Ciao :-)
E' giusto approfondire ogni tema e fai benissimo ad ascoltare tutti i
punti di vista in ogni situazione.
Leggendo quel libro, sentirai "una campana".
Leggendo noi, sentirai "l'altra campana".
Ed allora, ecco quest'altra campana:
Che dici, questa immagine è "inventata"?
http://i4.tinypic.com/161e3go.gif
(immagine presa da
http://www.helpaids.it/wContents/Helpaids/prevenzione/virus/Root.aspx
 )
Ciao.
--
ANTAN

 un tale dott. Duesberg più di 10 anni fa...
si sembra molto difficile non credere all'organizzazione mondiale della
sanità, al nostro ministero della salute e al sentire comune (anche se
ho parlato personalmente con alcuni medici scettici su questo argomento
specifico).
comunque la logica contenuta in quel libro (è del 96 ma la mia
edizione è del 2004) è sicuramente molto solida. sul punto cito (vado
a memoria) l'affermazione ivi contenuta secondo cui la scienza
invecchia, è fallace e viene smentita ripetutamente mentre la logica
no.
in merito alla seconda domanda ne formulo un'altra: mi pare di aver
letto che anche luc montagner (lo scopritore del virus) sia passato
dalla parte dei dissidenti, è vero?
per quanto riguarda la viremia, nn sono un medico ma devo dire che il
termine puzza tanto di "latinorum". in realtà nel libro è scritto che
lui crede all'esistenza dell'hiv solo non crede sia causa della
malattia, quindi se il virus fosse, come dice lui, veramente un gene
innoquo sarebbe del tutto normale rilevarlo nel sangue...
insomma ho più dubbi di prima e credo che continuerò a studiare la
questione.

 Che dici, questa immagine è "inventata"?
avevo già visto immagini simili, ma ritorno al mio post:
Duesberg dice che ci sono malati di aids non sieropositivi e questa
cosa qua l'avevo già sentita da altre fonti:
è vera o è falsa?
se è vera come viene spiegata dalle tesi ufficiali?
sono un ipocondriaco naturale e nella mia vita ho già fatto più volte
il test (x fortuna sempre negativo), se i dissidenti avessero ragione
penso che la cosa me le farebbe girare ad elica...

 è vera o è falsa?
Diciamo meglio: ci sono pazienti immunodepressi: per tante cause:
denutrizione, età avanzata, effetti collaterali di farmaci, ecc.
Certo che ci sono, ma non sono certo malati di AIDS, quindi è falsa
:-)
--
ANTAN

 se è vera come viene spiegata dalle tesi ufficiali?
L'AIDS non è una malattia ma una sindrome, cioè diverse condizioni parologiche 
che ricorrono in maniera simultanea. Sono le cosiddette "infezioni 
opportunistiche" a uccidere chi ha l'AIDS conclamato, non il virus HIV.
Duesberg dice una cosa ovvia: ci sono delle persone colpite da infezioni 
opportunistiche perchè hanno il sistema immunitario compromesso ma non sono 
sieropositive.
Il punto è stabilire cosa lo ha compromesso... e, credimi, ci vuole pochissimo 
ad abbassare le difese immunitarie: basta uno stress intenso che duri 3-4 giorni 
e le difese immunitarie si abbassano abbastanza da consentire una recidiva 
dell'herpes labiale...
Chi subisce un trapianto viene sottoposto a terapie immunosoppressive 
(ciclosporine o simili) per scongiurare il rigetto; per questa ragione il 
sistema immunitario di un trapiantato diventa debolissimo e potrebbe non 
riuscire a proteggere l'organismo dalle infezioni opportunistiche; il paziente 
potrebbe dunque manifestare contemporaneamente le stesse condizioni patologiche 
(le cosiddette "infezioni opportunistiche") tipiche di un paziente in AIDS 
conclamato.
Però non sarebbe sieropositivo, dacchè in questo caso si ha un deficit 
immunitario per ragioni diverse: nel trapiantato i medici "spengono" il sistema 
immunitario con i farmaci per evitare il rigetto, mentre nel sieropositivo il 
sistema immunitario viene danneggiato dal retrovirus HIV 1 o 2 e, credimi, tali 
virus esistono eccome.
Quanto alla scienza definita per sua stessa natura fallace e soggetta 
all'obsolescenza, contrapposta alla logica che sempre vera è immutabile, avrei 
qualcosa da ridire... a meno di non voler considerare cosa logica il negare 
l'evidenza scientifica e clinica.
Mr. Spock alzerebbe il sopracciglio perchè la viremia non è latinorum: è mettere 
un ml di sangue sul vetrino di un microscopio e contare quanti virus si 
vedono... e guardacaso chi ha il virus HIV nel sangue, in assenza di terapie 
antiretrovirali quando il rapporto viremia-CD4 lo richiede, vede il suo sistema 
immunitario perdere di efficenza giorno dopo giorno (salvo le rare eccezioni dei 
cosiddetti "long-term non progressors").
Dal mio punto di vista è logico fare 2 + 2... ma questo è solo il mio parere :-)

 :-)
così però nn mi aiuti, hai ripetuto esattamente quello che dice
duisberg nel suo libro...

 Dal mio punto di vista è logico fare 2 + 2... ma questo è solo il mio parere :-)
ecco appunto...
premesso che sono un dottore, ma non un medico o biologo, mi ricordo
che al liceo, quando studiavo biologia, mi dissero che la vita si basa
sulla molecola di dna, contenuta in tutte le cellule. giusto?
quando una cellula si riproduce duplica il suo dna in due per formare
due nuove cellule. giusto?
per sopravvivere un organismo ha bisogno che le sue cellule si
riproducano. giusto?
il miracoloso azt simula uno dei quattro mattoni che compongono il dna,
si intromette nella catena ma impedisce che continui perchè si attacca
agli altri mattoni solo da un lato. giusto?
il dna nella sua fase di duplicazione viene interrotto dal farmaco.
giusto?
il farmaco uccide la cellula. giusto?
il farmaco ha azione sulle cellule del sistema immunitario. giusto?
il farmaco uccide il sistema immunitario. giusto?
un sistema immunitario morto è AIDS (si lo so, solo se ci sono gli
anticorpi dell'HIV...). giusto?
il farmaco causa l'aids. giusto?
questa mi sembra logica, basata su fatti della scienza... correggimi se
sbaglio.
ps: ho letto su altro post di 
www.aboutgay.com
.
sono andato a leggermi tutte le 25 pagine.
trovo estremamente CORRETTO e GIUSTO la prevenzione che li viene
indicata perchè le malattie esistono eccome , io personalmente ho
sempre cercato di proteggermi e continuerò a farlo, solo, scusatemi,
ma non credo più che l'hiv sia responsabile di alcunchè....

 sia responsabile di alcunchè....
Opinione rispettabile, come quella di Duesberg e della schiera di dissidenti e 
negazionisti sicurissimi del fatto che non è l'HIV a distruggere il sistema 
immunitario.
Tuttavia, chissà perchè, nessuno di loro è sicuro della bontà delle proprie 
convinzioni al punto di inoculatsi un po' di virus HIV e dimostrare al mondo che 
la lobby dei virologi e quella delle case farmaceutiche ci stanno prendendo per 
il naso dal 1982 vendendo a peso d'oro medicine che dovrebbero uccidere o almeno 
bloccare un patogeno inesistente...  e sono pronto a giocarmi le  p***e  sul 
fatto che nonostante il tuo scetticismo nemmeno tu ti faresti inoculare l'HIV. 

sbaglio.
Sufficiente come correzione?
Ciao
Paolo Zampiceni 

 ha scritto nel messaggio 
news:1158222811.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
letto un libro che mi ha un po' sconvolto.
il testo in questione č "il virus inventato" di P.H. Duesberg.
lo trovato alquanto credibile anche perchč prova a spiegare cose tipo
l'aids in persone non affette da HIV e altre storie come la sua mancata
diffusione.
mi piacerebbe comunque saperne di piů.
ciao
Vai sul sito 
www.mednat.org
 che sara' di nuovo attivo la prossima settimana, 
vista la guerra elettronica che ci fanno....per impedirci di parlare e far 
conoscere verita' nascoste...dai mass media servi del $ix$tema sanitario 
mondiale...
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 

 fatto che nonostante il tuo scetticismo nemmeno tu ti faresti inoculare l'HIV.
scusa ma tutto ciò mi sembra un'enorme c*****a.
il fatto che duesberg, che sostiene che iniettarsi sangue altrui faccia
male, rifiuti di iniettarsi sangue altrui mi sembra che dimostri solo
che è coerente con se stesso...
del resto anche se accettasse non dimostrerebbe un granchè.
ti faccio notare che quello che tu chiedi mi ricorda l' "ordalia", un
sistema usato nel diritto processuale medievale per dimostrare se uno
era colpevole o innocente...
assolutamente niente di più lontano dalla scienza...
comunque hai salvato le p...e.
non farei quello che tu dici x niente al mondo.
non credere è diverso dal non avere paura, ma se arrivassi ad una
convinzione tale che l'Hiv sia innoquo invece di farmi le punture sarei
ben disponibile a fare sesso non protetto con una sieropositiva (sono
etero), consenziente, sana (assenza di MTS) e sopratutto se bona e con
delle misure tipo 90 60 90 :-)

 Paolo Zampiceni
per il momento si grazie, anche se come non farei mai le punture di cui
sopra non assumerei MAI questa sostanza.
in fondo il fatto che sia stata scoperta nel 1964 ed accantonata
perchè letale sino al 1984 mi fa ritenere che bene non faccia...
e poi ci tengo a che il mio RNA continui ad arivvare nel mio DNA per
portarci le informazioni che ritiene opportuno.
e poi mi rimane un dubbio:
hai detto che il farmaco inimbisce la T.I. dell'RNA, corrretto?
ma l'RNA non serve per dire al DNA cosa produrre?
se non funziona più l'RNA, il DNA non dovrebbe più sapere cosa
produrre e quindi torniamo alla mia conclusione di sopra?
ciao,
vale

 mondiale...
il sito nn funziona.
il riferimento alla candida era a quel sito vero?
se si potrei avere delle delucidazioni in materia?
grazie

produrre e quindi torniamo alla mia conclusione di sopra?
1) Nonostante le mie rozze basi di biologia ricordo che il flusso "normale" 
(per anni è stato considerato una sorta di dogma della biologia fino alla 
scoperta dei virus a RNA) è DNA -> RNA e non il contrario
2) Nel post ho dato per sottinteso (ma vedo che è meglio specificare) che la 
T.I. di cui stavo parlando è un enzima di proprietà dell'HIV (Transcriptasi 
Inversa VIRALE) peraltro nel sito che ti ho segnalato trovi " L'affinità 
dell'AZT-trifosfato per la transcriptasi inversa virale è di circa 100 volte 
maggiore che per la DNA-polimerasi cellulare".
Paolo Zampiceni 

 bona e con delle misure tipo 90 60 90 :-)
Mica male questa: una sieropositiva senza MTS. Senza dubbio è un 
bell'ossimoro...
Comunque fra adulti consenzienti tutto è lecito. Ognuno è artefice della sua 
sorte.

 grazie
Affinchè tu possa decidere se e quanta autorevolezza dare alle affermazioni 
presenti nel "Sito Delle Verità Eterne", tu debba necessariamente renderti conto 
di quali altre affermazioni vi si possono trovare.
Eccoti quindi alcuni altri links che secondo me ti aiuteranno a decidere se 
fidarti o meno del sito 
www.mednat.org
.
http://www.mednat.org/cure_natur/tecniche/urino_terapia.htm
 Per chi vuol farsi 
un bicchiere di quella buona...
http://www.mednat.org/germi_teoria.htm
 Mah...
http://www.mednat.org/sesso/omosex.htm
 L'Organizzazione Mondiale della Sanità 
non classifica più l'omosessualità fra le malattie da almeno 30 anni...
http://www.mednat.org/sesso/preservativo.htm
: Consigliare condom di budello è 
criminale, espone alle malattie a trasmissione sessuale! Peraltro a me non 
sfugge la contraddizione stridente fra la pagina appena indicata e quest'altra:
http://www.mednat.org/sesso/preservativo_maschi.htm
 Sarebbe opportuno che "il 
luminare" cercasse di decidersi prima di dire una cosa  e subito dopo il suo 
contrario, no?
http://www.mednat.org/sesso/superdotato.htm
 Questa è buona... ci sarebbe da 
farsi quattro risate se non fosse per i danni che possono derivare dallo stress 
delle pareti dei vasi sanguigni a seguito dell'innaturale aumento della 
pressione interna ai vasi stessi provocata dalle manovre descritte.
http://www.mednat.org/cure_natur/idrocolon.htm
 Per la serie "Puliti dentro, 
belli fuori"... 

 fidarti o meno del sito 
www.mednat.org
.
Naturalmente quando il sito sarą di nuovo online e sempre che non cambino i 
links. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1158425427....@h48g2000cwc.googlegroups.com...

La prossima settimana sara' di nuovo visibile.
le candidosi (epidemie silenzione) sono alla base di quasi tutte le 
patologie degenerative - Cancro compreso.
Non posso riportarti tutti gli studi che trovi nel sito, attendi qualche 
giorno e tutta sara' ripristinato !
ciao



Cancri causati da fubghi opportunisti, come dice il "famoso", forse tuo
amico, Simoncini che è finito anche su Striscia, eh?
http://groups.google.it/group/it.salute/browse_frm/thread/65da61ee669244ad/a29e4132db301df8?&hl=it#a29e4132db301df8
--
ANTAN

 maggiore che per la DNA-polimerasi cellulare".
MMm
le mie basi di biologia, anch'esse rozze, mi dicono che un virus è una
molecola elementare composta da Dna, un retrovirus da Rna. entrambi per
riprodursi hanno bisogno di una cellula ospite nella quale inserirsi e
inserire le proprie informazioni genetiche.
continuo a credere che impedire a questi cosi di riprodursi significhi
impedire alla cellula stessa di vivere.
continuo a credere che non esistano terapie antivirali diverse dagli
anticorpi specifici che ognuno di noi produce.
continuo a credere che l'hiv non sia diverso dagli altri virus tipo la
varicella (ma il discorso rimane uguale per herpes, influenza eccetera)
che vengono naturalmente sconfitti da anticorpi umani salvo rimanere
latenti per manifestarsi in particolari situazioni (fuoco di sant
antonio).
continuo a credere e continuo a voler essere smentito se credo
sbagliato.
ciao 
vale

 bell'ossimoro...
vedi sopra.
in conclusione del mio percorso, sto chiudendo, credo di essere
arrivato a pensarla esattamento come K.Mulis, lo scopritore (premio
nobel) della T.I., e L.Montagner (scopritore dell'HIV):
NON SO COSA CAUSI L'AIDS, MA NELLA TEORIA UFFICIALE RIMANGONO TANTI,
TROPPI BUCHI, SAREBBE IL CASO DI INDAGARE ANCHE IN ALTRE DIREZIONI.
ps:
in merito ai ciarlatani, so che esistono ma a me piace leggere prima di
giudicare...

 antonio).
Infatti, l'HIV è un normalissimo virus, come tanti altri. Rispetto al
virus della varicella, agli herpes virus, ai virus influenzali ecc., ha
solo la differenza di essere un retrovirus (come sono tutti i
retrovirus umani HTLV).
Guarda che quanto tu dici vale anche per l'HIV. Secondo te, perchè
passa la sindrome similmononucleosica o infezione acuta primaria che
tipicamente viene dopo 2-6 settimane dal contagio HIV e dura 1-2
settimane? Perchè il sistema immunitario riesce ad organizzare una
risposta contro l'HIV e la carica virale si riduce stabilizzandosi ad
un valore di equilibrio noto come "virologicac set point":
http://groups.google.it/group/it.salute.aids/msg/cceb7edda08c2556
Nelle scimmie, poi, l'SIV causa solo un'infezione acuta, simile a
quella causata nell'uomo dall'HIV, senza ulteriori conseguenze.
Questo dovrebbe ulteriormente convincerti che HIV e SIV sono virus come
tutti gli altri.
--
ANTAN

 leggere prima di giudicare...
Credo sia più corretto che tu dica "A me piace leggere prima di stabilire a chi 
credere": per giudicare si deve conoscere in modo approfondito la materia in 
oggetto e mi pare di aver capito che non sei un infettivologo.
In tutti gli altri casi, quando non si conosce la materia, ci si limita a 
prendere partito.
Come dicevo all'inizio, tu hai le idee già chiarissime sulla questione, quindi 
non vedendo l'utilità di continuare questo thread io mi fermo qui.

 ciao
Risultati ottenuti sulle persone s+ dalle terapie antiretrovirali basate
sulla teoria HIV dal 1990 a oggi:
- aumento della speranza di vita da un anno a un tempo indeterminato
- diminuzione drastica della quantità di farmaci da assumere (esistono
terapie ad assunzione monogiornaliera)
- diminuzione drastica della mortalità per malattie opportunistiche
- diminuzione drastica degli effetti collaterali dei farmaci
Risultati ottenuti sulle persone s+ dalle teorie di Duesberg e dei suoi
allievi dal 1990 a oggi:
- zero al quoto
Se poi adori tanto la complottologia applicata, credere negli extraterrestri
come inseminatori del nostro pianeta o che gli asini sono animali che in
realtà volano di loro ma non lo possono fare per colpa della CIA e delle
case farmaceutiche, accomodati pure. Io da parte mia mi son rotto il cazzo
di stare ancora qua a quasi vent'anni di distanza a rispondere ai troll o
peggio ancora ai ragazzetti ignoranti ma saputelli che cascano in queste
trappole da quattro soldi messe in piedi da qualche scienziato frustrato di
suo.
Se proprio hai del tempo da perdere, piuttoso che leggere queste cose e
venire qua a sparar cazzate, fatti una bella sega: costa di meno, è più sana
e ti diverti di più.
il gatto grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 - zero al quoto
E tu che ne sai ?
hai contattato i vari "dissidenti" per avere di prima mano i loro dati ?
parli perche' la lingua si muove, ma a quanto pare non e' collegata alla 
mente riflessiva...ma solo alla reattiva...


 mente riflessiva...ma solo alla reattiva...
E io che ne so?
Niente, ho solo un compagno s+ in terapia da anni e queste cose le abbiamo
vissute DIRETTAMENTE sulla nostra pelle nel corso di tutto questo tempo. Qua
non siamo alle tenzoni medievali su chi conosce più eruditi e ragiona solo
sulle carte ma ignora di guardare i fatti. Qua si parla di vedere giorno per
giorno cosa succede, analisi, visite, stato di salute e sfighe varie.
Mica siamo tutti come te che giochiamo al piccolo alchimista.
Quanto ai "dati" dei dissidenti: mi sarebbe piaciuto leggerli peccato che
quando glieli chiedi non te li diano mai o, se te li danno, te li danno che
sono datati o non confrontabili o statisticamente incompleti.
Ah, a proposito: forse la mia lingua non sarà collegata alla menre
riflessiva ma la tua è collegata al nulla più assoluto.
Il Gatto Grigio


 Il Gatto Grigio
Caro Gatto molto Grigio...
definisciti la parola "assoluto" nel dizionario....
almeno utilizzerai parole di cui conosci il significato...
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 + 
www.abc-transportsweb.net

 definisciti la parola "assoluto" nel dizionario....
ab-solutum = etimo latino che significa "senza legami, completamente
sciolto" - in senso translato quindi "incommensurabile, non confrontabile"
ho fatto il liceo classico caro il mio gianpaolo e so benissimo come usare
le parole nel loro etimo preciso e nella corretta semantica, mica come te
che spari paroloni che nascondono il nulla per impressionare i pollastri.
non cercare di farmi passare per un povero ignorante perché hai già perso in
partenza.
quando ho parlato di "nulla assoluto" sapevo benissimo cosa stavo dicendo e
soprattutto che cosa implicavo, caro il mio importatore di calze di nylon.
il gatto grigio


 addirittura rinati dopo aver iniziato o cambiato la terapia.
Posso capire la gratitudine verso la medicina, ma dipingere l'infezione
da HIV come se ormai fosse poco più di un fastidio mi sembra un po'
esagerato! Via, nemmeno gli scienziati, nella loro (irritantissima)
autocelebrazione in occasione del venticinquennale dell'AIDS sono
arrivati a tanto!
Ciao.
A +
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao.
A+, io però non ho dipinto l'HIV come fosse "poco più di un fastidio", so
benissimo come stanno le cose e puoi immaginare benissimo il perché. Ho
volutamente esagerato il tono perché mi irritano al massimo le "vanolate"
del tipo che i farmaci non servono a un cazzo e che le persone s+ continuano
a morire di sofferenze mentre la "Medicina Naturale" li guarirebbe: queste
son stronzate ben peggiori perché eludono completamente il problema.
Del resto però è anche vero che i miei amici s+ hanno tratto enorme
beneficio dalle terapie e in almeno due casi non è esagerato parlare di
"rinascita" visto che il cambio di terapia ha consentito di riacciuffare per
i capelli situazioni che sembravano ormai irrimediabilmente compromesse.
Dagli "alternativi" non ho ancora visto uno straccio di risultato sulle
persone s+, solo grandi parolone, grandi teorie, grande fumo - tutto
rigorosamente sulla pelle altrui.
Se adesso ci si può permettere di gestire sospensioni controllate della
terapia (ho un amico che sta viaggiando verso i nove mesi e sta andando
tutto bene) è anche se non solo per i progressi fatti dalla medicina
"ufficiale" tanto bistrattata. Irrita anche me l'autocelebrazione che si son
fatti, però è anche vero che son gli unici ad avere ottenuto qualcosa di
maledettamente concreto e visibile nel contrastare l'evoluzione
dell'infezione. Fino a quando non salterà fuori un alternativo che riesca ad
ottenere su scala macroscopica e su popolazione estesa almeno gli stessi
risultati non vedo motivo di cambiare punto di vista. Ma finora mi sembra
che il maggior sforzo compiuto dagli alternativi sia solo ed esclusivamente
nella polemica dialettica, ma di costrutto poco o nulla: e questo
contribuisce non poco alla mia opinione che nel 99% dei casi si tratti solo
di perditempo.


 A +
Io ho interpretato il post di Gatto in un altro modo: un'elencazione di
risultati ottenuti con farmaci allopatici prescritti da medici che stanno dalla
parte della medicina ufficiale. Non i pare che abbia detto che un sieropositivo
in HAART stia quasi meglio di una persona sieronegativa...
Il punto secondo me è un altro: Gatto ha detto cose che rispondono al vero o ha
fatto delle affermazioni non verificabili e a cui credere per fede?
La scienza ufficiale ottiene dei risultati nel rallentare la progressione della
malattia, anche a costo degli effetti collaterali peanti di cui sappiamo?
Se si, non vedo nulla di male nell'opporre i risultati certi della medicina
ufficiale a ipotetiche cure di cui nessuno sa nulla.
Se invece Gatto ha detto cose non vere, allora gli si oppongano le verita
acclarate... anche se dubito che dall'Aloe Vera, nonostante il nome, possano
venire delle Verità e /o delle cure risolutive contro il retrovirus...

 dell'infezione.
Senza dubbio, ma sopra a questi allori stanno dormendo da troppo tempo e
i danni sono sempre più evidenti.


 dura a lungo!
a dire il vero, finora i CD4 gli sono rimasti stabili, anzi sono leggermente
saliti.
quella che invece sta peggiorando è la viremia ma è ancora abbondantemente
sotto il valore soglia che i medici hanno fissato per riprendere i farmaci.
certo, la haart tutta la vita non è una gran prospettiva, ma alla fine dei
conti se ci pensi anche un diabetico che deve farsi l'insulina due-tre volte
al giorno potrebbe dire la stessa cosa, per non parlare dei dializzati o dei
malati di cuore. in fin dei conti il termine "malattie croniche" è di gran
lunga precedente alla scoperta dell'hiv: non esiste una cura nel senso che
non si guarisce ma quel che c'è serve se non altro per congelare la
situazione a tempo indeterminato e consentire una qualità di vita quantomeno
accettabile.
quanto a effetti collaterali, vedo che il mio compagno che pure è in haart
da diversi anni ormai praticamente non ne ha avuti a parte la lipodistrofia
al volto che però ha corretto tramite interventi di infiltrazioni presso la
clinica di modena (interventi gratis per i s+ di qualsiasi parte d'italia,
la durata del risultato dopo il trattamento è di qualche anno).
sul fatto che poi sembra che i ricercatori stiano dormendo sugli allori per
quanto riguarda lo studio di una terapia "effettivamente" risolutiva, ossia
guaritiva, siamo tutti d'accordo. in compenso stanno uscendo nuovi farmaci
basati su un nuovo principio (inibitori dell'integrasi) il che, nell'attesa
di una soluzione definitiva, aumenta ulteriormente sia il ventaglio
terapeutico che la possibilità di terapie con effetti collaterali ancor più
limitati.


 limitati.
Questa è la promessa da marinaio di tutti le nuove classi di farmaci:
miratissimi, specificissimi, tollerabilissimi... Poi, quando passano
dalle sperimentazioni al mondo reale e ci rimangono per anni, man mano
saltano fuori magagne a non finire.


 infatti, non credo proprio che nessun diabetico farebbe cambio).
mi dispiace ma su questa affermazione dell'hiv come "morte civile" non sono
affatto d'accordo.
e non lo è neppure il mio compagno che non solo ha appena firmato insieme a
me un mutuo ventennale cointestato per l'acquisto della nostra casa ma
continua a fare e a mettere in pratica progetti a lungo termine e a vivere
la sua vita praticamente come "prima" senza farsi condizionare in nulla
dall'essere s+. e ti assicuro che non si sta (non ci stiamo) auto-illudendo.
mi sorprende questa tua affermazione, l'avrei capita qualche anno fa ma con
la situazione di adesso francamente faccio molta ma molta fatica. però qua
temo si entri su un piano diverso, ossia sulle differenze soggettive di
reazione psicologica di fronte ad eventi o situazioni traumatiche.


 avremmo benefici meno effimeri rispetto a quelli prodotti dalla HAART.
Non capisci una cosa elementare. Se si dessero da fare a considerare
anche il lato immunologico ( e funzionasse) molte persone (quelli come me,
ad esempio, refrattari a qualsiasi genere di terapia invasiva) smetterebbero
di preoccuparsi del lato virologico, accontentandosi dei seppur minimi
benefici.
Divagando un pochino, l'altro giorno ho avuto il privilegio di ascoltare una
telefonata in diretta tra due colleghi immunologi.
Sembrava che stessero parlando dei calzini sporchi da mandare in lavanderia.
Non di un essere umano.
Nello specifico, stavano parlando di una paziente, che insomma... non si
capiva bene che cosa volesse... antidepressivi, una pazza border liner.
Troopo lunga da scrivere e spiegare.
Avrei voluto registrare quella telefonata. Giuro.
E' andata a finire che io ero lì per caso, e volevo solo un consulto
dermatologico.
Poi, mi è capitato di parlare con una dottoressa che partecipa alla
sperimentazione
Ensoli. In ottobre dovrebbe partire la seconda fase Ma io? Neanche a
parlarne.
Così imparo a fare la bambina cattiva e a non prendere la medicina.
Troppo pochi cd4.per essere presa in considerazione.
Che poi non ho capito cosa c'entri. La sperimentazione non dovrebbe
comprendere entrambi i casi dei S+? Quelli in terapia e non in terapia?
E' una punizione. Ecco. o una minaccia. O entrambe le cose.
a.

 reazione psicologica di fronte ad eventi o situazioni traumatiche.
Senza dubbio, però quella a cui fai riferimento era la considerazione
più personale, e quindi anche più opinabile, contenuta nei miei post.
Il succo vero era che ho l'impressione che si sia in una situazione da
"stallo da HAART", accompagnata per giunta da una sottovalutazione (a
dir poco) dei limiti e dei pericoli della medesima.
Sei anche tu di questo avviso?


 Ciao.
se per "stallo da HAART" intendi il fatto che la ricerca sembra si sia in
qualche modo "adagiata" sull'esistente, limitandosi per ora a individuare
nuove famiglie di farmaci per ampliare la HAART (v. inibitori
dell'integrasi) sě in effetti condivido questa sensazione.
d'altra parte potrebbe anche essere un'evoluzione "normale" delle cose nel
senso che, passato il momento dell'emergenza e in presenza di una soluzione
terapeutica che per ora sembra funzionare, anche i tempi della ricerca si
siano rilassati e questo non č detto sia poi un male,magari con meno
pressione si possono studiare le cose con piů calma e arrivare prima a
risultati piů "radicali".


 siano rilassati 
Non è un male per due ordini di motivi : primo, perchè la ricerca 
scientifica in generale, e in particolare il parere scientifico procede 
"a scalini", piu' che uniformemente. Le scoperte cardine aprono la 
strada a una impennata iniziale, alla quale segue un "rilassamento" 
fisiologico, cmq utile per consolidare le conoscenze e verificare quanto 
si è trovato in tempi "brevi". E' ovvio che, quando si ha a che fare con 
patologie come l'HIV, le tecnologie farmaceutiche e mediche subiscano un 
effetto "pull" ,ovvero sono i pazienti che cercano di "tirare fuori" 
dalla nuova scoperta qualcosa di tangibile, nel piu' breve tempo 
possibile . In altri campi, è la scienza che invece deve "spingere" nel 
mercato le nuove tecnologie, lì dove la gente non è abituata ad avere un 
"bisogno".

 "bisogno".
(senza parole)

 "bisogno".
(senza parole)

vale ha scritto:

Infatti non ho detto che approvo.. qualche volta è utile, molte altre 
volte è una macchina per far soldi. Faccio un esempio, citando una 
persona che va, credo, ben al di là della buona fede: Beppe Grillo. 
Durante uno degli ultimi spettacoli ha spiegato come le case 
farmaceutiche si siano messe d'accordo per "abbassare" la soglia di 
sensibilità tra cio' che sono vere e proprie malattie e dei "disturbi".
Basta guardarsi lo spettacolo Incantesimo del 2006, e troverete molte 
notizie utili. Tra l'altro sono stati molto interessanti un paio di siti 
dati nello stesso spettacolo
http:\\
partecipasalute.it
http:\\
worstpills.org
dove chiunque puo' andare a vedere, quando (ad esempio) gli viene 
cambiata la terapia, se esistono delle valide alternative, se è una 
mossa delle case farmaceutiche per guadagnare di piu' etc. etc.
Vale, qui nessuno difende le porcate delle case farmaceutiche, ma questo 
non significa che TUTTO cio' che viene fatto sia sbagliato o criminoso. 
Le generalizzazioni sono SEMPRE errate, in ogni caso: è il mercato, è la 
natura umana. In ogni classe professionale esistono i delinquenti e le 
brave persone, non vedo perchè dovrebbe essere diverso per i farmaci, o 
le aziende.
Sei pregato tra l'altro di indicare quando fai un "taglio" in un quote, 
perchè così sembra che il mio "non è un male" si riferisca al fatto che 
le case farmaceutiche debbano "creare" un bisogno che non c'è.. il che 
significa che sei in malafede, e questo non te lo permetto.

 significa che sei in malafede, e questo non te lo permetto.
ti chiedo scusa.
volevo sottolineare il fatto che spesso succede che vengano creati dei
bisogni che nn esistono.
ciò è molto negativo quando succede in campo medico.