Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Ogg: ricompressione dopo decompressione

Ciao a tutti,
poco tempo fa ho mandato questo messaggio su it.cop.os.linux.software, 
ma nessuna li' mi ha risposto.
Provo qui, cosciente di essere un pochino OT.
Ho sul computer dei file ogg di musica che mi sono rippato e cosi' 
compresso. Alle casse sfigate del mio computer non e' possibile 
"apprezzare" la differenza fra l'originale e il file compresso.
Ho vsto che con le oggutils posso ritrasformare il file ogg in un file 
wav. Immagino che la compressione avvenga attraverso un algoritmo che 
"butta via" certe frequenze non "troppo importanti", ma immagino che su 
un buon impianto audio si possa sentire la differenza fra l'originale e 
  il compresso. Ora mi chiedevo: se uso le oggutils per ricrearmi il wav 
chiaramente cio' che e' stato buttato via nella compressione non si 
recupera, ma se dopo aver decompresso ricomprimo, perdo ancora qualcosa? 
Secondo me non e' scontata nessuna risposta, visto che dipende 
deall'algoritmo usato. Mi verrebbe pero' da dire che, essendo gia' state 
buttate via nella precedente compressione le frequenze inutili, nella 
ricompressione non dovrei perdere ulteriormente. Forse pero' ho un'idea 
troppo grossolana di cosa succede in compressione. Qualcuno mi 
illuminerebbe?
Buona settimana a tutti
ciao
slacky

 writes:

Ciao, la tua domanda mi ha incuriosito. E  non sapendo la risposta ho
fatto cosi': ho preso un file wav, l'ho codificato in ogg (e fatta una
copia per confrontare il risultato finale) e da questo
ho riottenuto un wav. a questo punto ho eseguito per 12 volte il
processo:
        ogg--decodifica--->wav
         ^                  |
         |                  |
          ---codifica-------
e il risultato dopo 12 iterazioni e' stato un file ogg molto
deteriorato rispetto all'ogg originale (anche se non sono
deterioramenti casuali, ma pare quasi sia stata inserita una base mi
percussioni sotto). Un'altra cosa interessante e' che il bitrate medio
di ogni iterazione e' stato (a parte la seconda iterazione) sempre
crescente (da 105.1 a 111.0).

 deall'algoritmo usato.
Lo e', lo e'... come per tutti i codec lossy (mp3, vorbis, ecc..) tutte le
volte che ricomprimi perdi in qualita'.
Fai una prova e te ne renderai conto personalmente.
-- 
Quid rides? Mutato nomine de te fabula narratur.
(Orazio) 

 volte che ricomprimi perdi in qualita'.
grazie per la risposta!
Domanda: sai come funziona l'algoritmo di compressione?
ciao
slacky

 percussioni sotto).
Ottimo esempio di messa in pratica di verifica di una tesi.


 crescente (da 105.1 a 111.0).
grazie per la risposta e per le prove effettuate!
ciao
slacky

 Lo e', lo e'... come per tutti i codec lossy (mp3, vorbis, ecc..) tutte le
anche wmp, immagino...no?
ciao
slacky

 Domanda: sai come funziona l'algoritmo di compressione?
Utilizza complessi algoritmi derivati da studi di psicoacustica che *non*
conosco a fondo ne' so spiegare.. grosso modo agiscono scartando tutte le
informazioni di segnali ritenute non essenziali ne' udibili perche'
mascherate da quelle di segnali piu' forti; da qui la definizione di
compressione lossy, o distruttiva, simile a quella jpg o mpeg per le
immagini. 


 anche wmp, immagino...no?
Si', wma appartiene pure lui a quella classe di codec.


mascherate da quelle di segnali piu' forti;
Per questo ad ogni ricompressione si ha perdita di qualità (=perdità di
informazione). Perché ogni volta l'algoritmo si riadatta alle informazioni
contenute nel brano (allo spettro di frequenze, per usare la giusta
nomenclatura) e scarta i segnali che possono essere mascherati da altri.
Una volta tolti quelli i segnali mascherabili diventano quelli che prima
erano al limite dell'udibilità. 
E' come se avessimo una tavolata di dolci e andassimo a scartare, per fasi
successive, i dolci che ci piacciono di meno. Prima togliamo quelli che
nella nostra scala di gradimento sono gli ultimi, una volta tolti questi
quelli che erano i penultimi si trovano in fondo alla lista, e così via. :-)
Comunque condivido i tuoi compliemnti a blfs. Va bene la teoria, ma se uno
non prova come fa a crederci? :-)
-- 
Antonio   @=D