Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: Citroen C3 1.1 Elegance

Sto per acquistare la mia prima auto e sono seriamente orientato sulla
Citroen  C3 1.1 Elegance.
Molti perň mi hanno consigliato di considerare la 1.4
perche piů performante, ma ahimč, costa anche di piů.
Ce tra voi qualcuno che possiede la 1.1 per dirmi se č
veramente cosě lenta o se tutto sommato č buona?
Vi ringrazio anticipatamente e saluto.......ciao

.

fai uno sforzo e prendi la 1.4 HDi 70cv
farai 25 Km cvon un l di gasolio e poi č un motorino che č una favola
Pensaci su
lin

 farai 25 Km cvon un l di gasolio e poi è un motorino che è una favola
Scusa ma ti sta parlando di un'auto che a listino è 12 mila euro e tu
gliene suggerisci una da 14mila 500, che non sono esattamente
brustoline come differenza...
Ma ad ogni modo, coi 2500 euro di differenza, più un altro buon 30% anno
di differenza nell'assicurazione tra benzina e diesel di strada ne fai
un bel po'... E sono pure buono perché le assicurazioni vanno ancora a
cavalli fiscali, oltre che a benzina/diesel, per cui un 1400 D pagherà
probabilmente più di un 30% in più di un 1100 benzina...
Poi la mia idea è nota, i diesel usateli per i trattori...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 Poi la mia idea è nota, i diesel usateli per i trattori...
Non è cosi'. I diesele di adesso sono molto silenziosi. Non sono  come
quelli di una
volta. Il CR di adesso sono tecnologicamente molto avanzati.
Per l'assicurazione e bollo non vai a pagare molto di piu'.
Spendi 2500 euro in piu', d'accordo, ma prova vendere poi il 1.1 e prova a
vendere
il 1.4 hdi e vedrai che l'hdi lo venderai in 5 minuti a quotazione alta.
Poi pensa che con un pieno di gasolio (45 l.) fai quasi 1200 Km e prova a
vedere
cosa consumi con il 1.1
Poi metti in conto che il CR 1.4hdi è di una piacevolezza di guida che non
immagini.
Secondo me i 2500 euro in piu' li guadagni molto in fretta.
lin

 immagini.
Su questo ho seri ma seri dubbi: posto che il 130 CV VW è uno dei più
decantati, ed era una porcheria senza pari, non oso immaginarmi gli
altri...


 cosa consumi con il 1.1
Peccato che la C2 1.1 faccia 14Km/l *effettivi* di media e la 1.4 HDi faccia
18Km/l *effettivi*.
Prendendo in considerazione le versioni Elegance, il risparmio sul 1.1 a
benzina è di 2000 euro, rispetto al diesel. Non pochi su un'utilitaria.
Tralasciando i costi di gestione (assicurazione, tagliandi) nettamente
inferiori per il benzina, proviamo a fare due calcoli:
(costo benzina circa 1.02 euro, costo diesel circa 0.85 euro):
Con un pieno (41 litri) con il 1.1 a benzina fai 574km, con il diesel 738km.
Però, con i 2000 euro che risparmieresti rispetto alla versione diesel, con
il benzina ti paghi una cosa come circa 48 pieni! 8-O ovvero avresti la
benzina *già pagata* per ben 27451Km!
-- 
El Nino
(20,quelli che servono, TV)
147 turbonafta driver
www.bmwpassion.com

 cambiare marcia perché non c'è allungo.
Concordo pienamente
Io faccio FATICA a guidare i diesel per gli stessi motivi, sono sempre
attaccato al cambio come un mongolo, ed immancabilmente la marcia mi
sembra sbagliata, e' sempre troppo lunga o troppo corta a causa del
motore che "funziona" decentemente in un arco limitatissimo di giri.
Poi tutti i gusti sono gusti, e le mode pure...
Ciao!

 benzina *già pagata* per ben 27451Km!
Mi sa che i tuoi conti non sono proprio esatti. Vedi sopra.
Lin

dimenticavo:
chi ha fatto la prova su un diesel da 130 cv se lo confronta con un benzina
ci credo che la potenza venga erogata in alto.
Se invece hai la possibilità di provare un CR da 70 cv tipo la C3 oppure
la Fiesta che hannoi lòo stesso motore, vedrai che il motore gira che è
un piacere ed è molto fluido fin dai bassi regimi.
Prova e vedrai se non è meglio di quelli che hanno molti cavalli.
In casa abbiamo sia una Seat Ibiza 1000 a benzina e sia una C3 HDi da 70cv
e devo dire che guidare la C3 è semplicemente una meraviglia.
La potenza del motore l'hai sempre  e viene erogata progressivamente
Avevo provato la 90cv C3 e quella si che aveva dei vuoti ai bassi giri anche
se
sempre che adesso abbiamo in parte risolto al problema.
Provare per credere
Lin

 anche se sempre che adesso abbiamo in parte risolto al problema.
Alla fine i motori con poca potenza sembrano più regolari di quelli con
tanta potenza solo perché non vanno una sega né in basso né in alto,
così è vero che sono sempre fluidi uguali ma non è certo un pregio...!


 benzina *già pagata* per ben 27451Km!
Più i 4000 *all'anno* di assicurazione, assumendo di tenere l'auto 4
anni significa che hai un punto di pareggio a 43 mila km... ovvero, per
percorrenze medie, circa quando poi LA CAMBI.
Tutto il risparmio del gasolio è puramente un'impressione...!


 motore che "funziona" decentemente in un arco limitatissimo di giri.
Oddio, sull'arco limitato di giri è relativo, nel senso che i rapporti
poi sono scalati in conseguenza del regime massimo del motore.
Di conseguenza hai che 2000 su 4000 giri sono il 50%, ed equivalgono a
3000 su 6000. Il fatto è che un buon benzina aspirato ti porta via con
piena regolarità da 2000 giri fino a 6000-6500, ma soprattutto ha una
risposta immediata e lineare al pedale del gas: tanto apri, tanto la
spinta aumenta in proporzione, quale che sia il regime. Poi ovviamente a
basso regime spingerà poco in senso assoluto, mano a mano che sale in
coppia la spinta aumenta. Ma quello che è importante è che la spinta va
ad aumentare in un modo progressivo e lineare, senza "strappi"
improvvisi che fanno molta scena per i primi 5 minuti, e fanno venire il
vomito per il resto della vita...
Alla fine io continuo a non capire come si possa parlare di "elasticità"
e "coppia" in un motore che ha il 50% dell'arco di utilizzo
assolutamente inutile, e passa dal nulla alla spinta brutale nell'arco
di 200 giri.
E contemporaneamente definire "vuoto in basso" un motore che presenta
una regolarità di marcia costante per il 75% del suo arco di utilizzo
e non ha "salti" nell'erogazione!


e non ha "salti" nell'erogazione!
Eh insomma... i motori a benzina con i cambi di fasatura/alzata a
on/off e non stepless altroche' se hanno salti, anzi assolutamente
istantanei e come tali piuttosto antipatici se ci passi attraverso in
curva, a differenza dell'entrata di una turbina, che e' sempre piu' o
meno progressiva.
Elfer

 meno progressiva.
beh tutto sta a mettersi d'accordo su cosa si intende per "progressiva"
allora!


 Elfer
Ciao!

allora!
Una girante che deve accelerare e' per forza di cose progressiva (il
classico turbo-lag, del resto..), poi puo' esserlo di piu' o di meno.
Un cambio nella fasatura delle cammes e' invece, per definizione,
istantaneo - a meno che appunto non si tratti di dispositivi stepless
(e quelli si' che sono una minoranza...).
Elfer

Altro che "progressiva"
A parte il fatto che l'entrata di una turbina, che deve accelerare i
suoi giri, non puo' mai fisicamente essere, come dicevo nell'altro
post, istantanea, ad ogni modo la differenza fondamentale e' che nella
guida impegnata i 2000 giri (equivalenti a circa 3000 col benzina
considerando i rapporti) si tengono sempre con facilita', viceversa i
5000-6000 oltre i quali certi aspirati si decidono, in seguito al
cambio di fasatura, finalmente ad andare sono assai piu' difficili da
mantenere anche con un uso continuo del cambio (giacche' la scalatura
di serie e' sempre di compromesso, per tutti i percorsi e tutte le
esigenze, e non una ad hoc per la guida al limite su un certo
tracciato) e di conseguenza capita piu' di sovente di 'stare sotto' o,
peggio ancora, di 'passarci attraverso' in curva.
Elfer

 5000-6000 oltre i quali certi aspirati si decidono,
Ehm, il problema e' che pero' a 2000 giri con un Diesel NON e' giuda
sportiva, e quindi non puoi confrontarla con un 5/6000giri benzina.
I confronti si fanno cosi':
2000diesel - 3000benza
4000diesel - 6000benza.
A questo punto quando vado piano con il benzina ho la macchina
estremamente piu' fluida e propensa a riprendere in basso del
rispettivo diesel che e' morto di peso.
Agli alti giri spingono uguali (a casa mia spinge piu' il
diesel ma ha anche 14cv in piu' e 6-7 anni in meno).
Mi piacerebbe provare uno di questi benza a fasatura variabile,
voglio vedere se sono riusciti a rovinare anche quelli come i
diesel, ma non penso, vista anche la curva di potenza della S2000.
Allora i turbo-benza come dovrebbero essere? La smart a me
sembra fluidissima, l'ho provata una volta 45 minuti e me la godevo
un sacco... e sicuramente era meno "sgarbata" del pacioso diesel
che uso di solito.
Ah, io ho una Volvo 850 2000cc 5cilindri 10valvole 126cv
e mio papa' una Volvo V70 2500 TDI 140cv.
Fidati che tutte le volte che uso la sua non vedo l'ora di tornare
a casa, pure peggio se la uso in citta'.
Ciao!

a casa, pure peggio se la uso in citta'.
Questione di gusti.
Elfer

 Elfer
Ciao!

 cambiato la scala del contagiri :)
Beh qui entra anche in gioco la "suggestione" e la pressione mediatica
di case e riviste.
Ricordo ancora il confronto (impossibile) che fecero tra la Honda S2000
e la Golf 3 GTi quando uscirono.
Dell'S2000 dicevano tutto il male possibile nell'erogazione, un motore
sì potentissimo in alto e con potenze specifiche degne di un motore da
corsa, ma inutilizzabile nell'uso urbano bla bla bla e minchiate simili.
Il Golf era invece descritto come un motore piacevole ed elastico,
adattissimo alla guida per chi non vuole smanettare col cambio blablaba
yabbada yabbada yah.
Morale: sulla RIPRESA 70-120 in quinta (ovvero da circa 2500 a 4000
giri, quindi il campo più favorevole alla Golf), la Golf si buscava 1"
netto...
Come dire: l'S2000 era visto come un motore "inguidabile" solo perché in
basso spingeva già più del Golf, ma poi in alto diventava un ira
d'Iddio.
La Golf invece era un motoraccio pseudo-diesel che spingeva
relativamente il poco che poteva in basso e poi andava a morire
togliendo le velleità di allungo, mentre la Honda "esplodeva" in un
allungo infinito.
Sulla distorsione di quei giudizi, non voglio aggiungere altro.


 (e quelli si' che sono una minoranza...).
Oddio, il glorioso 2000 Twin Sparks dell'Alfa di una quindicina di anni
fa già aveva un dispositivo simile sull'aspirazione, in pratica poteva
"ruotare" il comando delle camme rispetto all'albero stesso e ritardare
o anticipare l'apertura delle valvole a seconda della bisogna.
In effetti quel motore era un gioiello, pur essendo un 8 valvole, era un
2000 cc con 143 CV, 20 kgm di coppia, e un'erogazione piena e lineare
fin da 2800 giri, e i grandi controlli elettronici erano ancora di là da
venire.
E ad ogni modo, posso garantire per esperienza che il cambio di fasatura
della Honda, che sulla carta è "istantaneo", in realtà è modulato alla
perfezione e all'atto pratico pressoché inavvertibile, grazie alla
gestione elettronica impeccabile del motore che va a compensare i
momenti "transitori" tra le due fasature.
Quel che avverti è unicamente il motore che a 2500 giri spinge bene, poi
continua a spingere bene, poi spinge più forte, poi a 5500 giri sembra
essere arrivato alla potenza massima, poi invece ti accorgi che non va a
muro ma continua a crescere... cresce cresce cresce... cazzo 8000!!!!! e
spinge ancoraaaaaaaaaaaaaaaaa!
E sei lì col motore urlante a regimi da formula, a velocità spaventose,
e con una spinta regolare su un arco di circa 6000 giri!!!!!


 Sulla distorsione di quei giudizi, non voglio aggiungere altro.
L'avevo letto allora... concordo con le tue osservazioni pienamente.
Ciao!

 spinge ancoraaaaaaaaaaaaaaaaa!
Eh, ti credo... quella si che e' bella roba... quello che mi aspetto da
un motore... non mi interessa cosa sia... benzina o diesel, turbo o no.
Per me un motore che si comporta cosi' e' "godibile" ma sicuramente c'e'
chi preferira' un altro tipo di motore... altrimenti non vedo perche'
dovrebbero comprarli... (consumi a parte che sono fondamentali, speriamo
che sia per quello...)
Ciao!

 dovrebbero comprarli... 
Beh "pressione mediatica", "rincoglionimento delle masse" e globalmente
il fatto che il guidatore medio non distingue un pistone da un
sottobicchiere (figuriamoci quindi parlare di guida) direi che spiegano
molte cose...


Quel che avverti è unicamente il motore che a 2500 giri spinge bene, poi
Spinge bene per modo di dire, pero'. E' fluido, in quanto aspirato e
ben fatto. Ma di CV ne butta fuori ben pochi, com'e' fisiologico vista
la cindrata contenuta.
Elfer

diventati tutti appassionati di guida sportiva? E tutti quelli che
Ma e' questo quello che ho detto quando ho parlato del discorso di
carattere psicologico che esulava dalle mie competenze: sinceramente,
non so perche' piaccia, ma ipotizzo per cose che hanno poco a che
vedere con i discorsi finora fatti: semplicemente, garantisce buone
prestazioni (non tanto dissimili da quelle di un aspirato a benzina
della stessa categoria) consumando meno. Probabilmente per questo.
Elfer

La Golf invece era un motoraccio pseudo-diesel che spingeva
Non era un motoraccio, era (ed e') un turbo soft per riempire
l'erogazione, tutto li', con i risultato di avere la coppia piatta da
2000 a 6000. I CV vengono fuori con le versioni piu' sportive, appunto
fino a 225, quella li' non e' certo una versione sportiva.
Elfer

 stati ben diversi.
Siamo d'accordo.
Ciò che contesto è il fatto che venga definito "vuoto in basso" un
motore che appunto "in basso" rifila un bel secondo netto in _ripresa_ a
un altro motore definito "elastico e godibile".
Questa è la faziosità che non ammetto.
Sul resto ti posso dare tutte le ragioni che vuoi. Ma non sulla mancanza
di obiettività di quel servizio.


 la cindrata contenuta.
Ne butta fuori come un "normale" 1600 che eroga intorno agli 80-90 CV a
5500 giri, con la coppia massima intorno a 2800 giri.
Mica puoi pretendere coppie taurine da un 1600 :-O


 a un'inezia meno, tipo 5900)
In realtà la cosa era fatta un po' più "furba". La gestione elettronica
del motore faceva sì di innestarti la fasatura spinta un po' prima o un
po' dopo a seconda dello stile di guida di quel momento.
Poteva anticipare o ritardare l'innesto in modo da ottimizzare lo stile:
per esempio, se stavi guidando tipo "vecchio" senza volere tutta la
potenza, anche se arrivavi intorno ai 6000 *non* ti passava sulle camme
spinte; analogamente, se stavi guidando da "belva" e rilasciavi
repentinamente il gas, poteva aspettare anche di scendere sotto i 5000
prima di disinnestare la fasatura "spinta", in modo da non commutarti
che per pochi attimi sulla fasatura "lenta".
Almeno questo è il funzionamento del Vti 1600 che ha tuttora un mio
amico (tale Vti aveva più o meno l'età del Roverino: solo che la sua la
tiene ancora in garage, ha 74 mila km e la usa solo per occasioni
speciali :-O ).


Questa è la faziosità che non ammetto.
Non e' faziosita', non piu' di tanto almeno: e' rapportare
semplicemente la ripresa alle prestazioni globali. Oppure e' normale
che, per dire, una Ferrari vada in ripresa come un'onesta berlina
media? Io ad una ipotetica Ferrari (Ferrari per dire, va bene
qualunque auto sportiva, anche meno estrema...) che andasse solo poco
piu' rapida in ripresa di una Golf metterei un bel tre in pagella alla
voce ripresa... :)
Quanto al 1.8T 150 CV, quello va 'onestamente' sia in basso che in
alto, non e' proprio un missile ma fa piu' che dignitosamente il suo
dovere, e riprende ottimamente considerate le sue prestazioni
generali, che sono distanti anni-luce da quelle di un motore da
230/240 CV. Il 2.0 dell'S2000 va un casino in alto, ma in basso va
come un motore della sua cilindrata, cioe' POCO - o meglio, poco
rispetto ai CV che ha in alto e, quindi, alle auto con le quali si
confronta (es. Z4 3.0). O, se preferisci, poco per come dovrebbe
andare un'auto sportiva di quelle prestazioni.
Elfer

>230/240 CV. Il 2.0 dell'S2000 va un casino in alto, ma in basso va
Per basso intendo bassi e intermedi, pardon.
Elfer

 Elfer
Ciao!
by Ferro

Se tu le metti di fianco e le fai accelerare vanno uguali...
Questo e' palese, ma nella realta', considerate tutte le variabili,
non accade di sovente, giacche', vuoi perche' la scalatura dei
rapporti, in quanto stradale, compensa solo in parte la differenza,
vuoi perche' il motore piccolo ha il campo di utilizzo troppo
ristretto (per cui nell'esempio a 4000 giri butta fuori meno di 120 CV
e solo a 4500 inizia ad andare), il motore piu' grande (o quello
sovralimentato) va meglio.
Elfer

 Elfer
Ciao!
by Ferro

 by Ferro
LF

non vale e' la prima... ma andare su un montagna in prima ce ne vuole,
Basta un tornante...
Elfer

 LF
Ciao!
by Ferro

A parte la prima tutti oltre 2/3X
...come ho scritto nell'altro post, dando gas sul dritto. Altro sono
le curve. Nella fattispecie, se c'e' una curva dalla quale entreresti
a 3500 di terza cosa fai, metti la seconda e pigli il limitatore in
curva? Oppure una curva che chiude alla fine, per cui devi entrarci
con la marcia alta e poi ti scende giu' di giri quando chiude? Sorvolo
poi nella zona fra seconda e prima, se non si sta nei 2/3 nemmeno in
rettilineo figuriamoci in curva.
Elfer

 oggetto 'SCANIA' nella corsia opposta. Non sono cose belle.
Senza dubbio, ma posto che il motore in basso spinge PIU' sempre del famoso
"motore elastico" in senso assoluto, vuol dire che se entro con la marcia
sbagliata e mi trovo in difficoltà, mi trovo in difficoltà laddove lo sarei
stato anche con l'altro motore _quale che fosse il regime_, insomma ho
sbagliato la curva ;-)


stato anche con l'altro motore _quale che fosse il regime_, insomma ho
Fino ad un certo punto: non sono uguali le velocita' di percorrenza di
una curva, ne' la risposta dell'assetto, fra una sportiva e una media,
per cui ove si abbia una sportiva che sotto va come una media, ecco
che iniziano i problemi, mentre viceversa con una media che va, a
tutti i regimi, come una... media, nessuno avra' mai problemi, almeno
fintantoche' non provi ad entrare in curva alla stessa velocita' della
sportiva, ma allora e' scemo lui :)
Elfer