Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: ATTENZIONE: CHI VOTA BONINO VOTA THATCHER.

...e vota contro i lavoratori, contro tutti i lavoratori.

 ...e vota contro i lavoratori, contro tutti i lavoratori.
E a favore dei disoccupati, a favore di tutti i disoccupati (non solo di
quelli iscritti al sindacato, cioč nessuno).
Tommaso


Grazie per avermelo detto, la voterò sicuramente.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Tommaso
A favore dei disoccupati UN BEL CAZZO, amico mio.
I diritti che verrano tolti ai lavoratori oggi , COL CAZZO che
verranno restituiti ai disoccupati oggi / lavoratori domani.


Ognuno vota per i politici che si merita.
Antonio La Rosa

Si, è vero. Le politiche liberiste della Thatcher e di Reagan, che sono poi
le stesse adottate da Irlanda (perché la Intel ha messo la sua fabbrica
europea in Irlanda? Perché l'Irlanda cresce dell'8% all'anno?), Svizzera,
Austria, Olanda, sono le uniche che hanno ANNULLATO LA DISOCCUPAZIONE nei
rispettivi paesi.
E' vero che c'è divario tra ricchi e poveri, ma i poveri di questi paesi
sono i più ricchi del mondo e in più POSSONO LAVORARE, cosa che i poveri di
casa nostra non possono fare.
Inoltre l'accumulazione del capitale nelle mani dei ricchi (cioè dei più
capaci) è l'unica ricetta che garantisce IL PROGRESSO: infatti, da dove
vengono quasi tutte le novità tecnologiche o le scoperte scientifiche? Non
certo dall'Italia; più un paese è statalista, più rimane indietro nelle
innovazioni e si limita a copiare gli altri, questo è un dato di fatto e il
comunismo è il caso estremo di come la ridistribuzione del reddito sia
fallimentare. I ricchi introducono e sperimentano quelle tecnologie che poi
nel lungo periodo  faranno la felicità anche di tutti gli altri, i non
ricchi.
Se in una società non c'è accumulazione di capitale, non c'è progresso e nel
lungo periodo a pagare sono le masse, quelle stesse masse che inizialmente
hanno usufruito della ridistribuzione del reddito.
Uno stato liberale deve aiutare chi non ce la fa, non deve ridistribuire il
reddito.
Oggi l'Inghilterra e gli USA, grazie alle loro politiche liberiste, possono
spendere per lo stato sociale molto di più di quanto spendevano prima di
Reagan e della Thatcher; e non in valore assoluto, bensì in valore relativo
rispetto al PIL.
I POVERI DEGLI STATI UNITI SONO I PIÙ RICCHI DEL MONDO, e soprattutto
possono lavorare.
Quindi io, che non sono ricco, questa volta voto la Bonino contro le
fallimentari socialdemocrazie europee che se vanno avanti così ci faranno
colonizzare dagli USA.
Ciao a tutti

I POVERI DEGLI STATI UNITI SONO I PIÙ RICCHI DEL MONDO,  
AHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAH CHE PUTTANATA!!!!!
VALLO A RACCONTARE AGLI "HOMELESS" E ALLE "BAG LADIES" CHE DORMONO PER
STRADA, NELLE METROPOLITANE, ECCETERA.
VALLO A RACCONTARE AI NEGRI POVERI CHE VIVONO NELLA MERDA E VENGONO
PICCHIATI, INCARCERATI E CONDANNATI A MORTE.
MA, SOPRATTUTTO, VALLO A RACCONTARE A TUA SORELLA.

 wrote in message
7ile0l$ie8$1...@serv1.iunet.it...


...


 colonizzare dagli USA.
Il che è poi l'effetto di tutte le politiche liberiste come le intendi tu,
negli stati che non si chiamino USA.
Ciao
Riccardo

 wrote in message
7io3as$fi2$1...@serv1.iunet.it...


rivelata".
Io non mi sento affatto fulminato da "verità rivelate".
Le mie origini politiche non comuniste mi portano a verificare sempre i miei
punti di vista.
Ma cmq, sui valori fondamentali della sinistra italiana, oggi portati avanti
dai DS, mi ci ritrovo.
Non sempre sulla linea politica.
Ciao
Antonio La Rosa
P.S.: questo è un modo piacevole di discutere ed affrontare gli argomenti
con un avversario politico, che merita rispetto perchè da rispetto.


soprattutto contro i lavoratori al soldo di Arkan
Marko


negli stati che non si chiamino USA.
In Irlanda e Inghilterra proprio non mi pare, ad esempio!
Ciao

Concordo con tutto ciò che dici e aggiungo questo.
In Italia il problema grosso sono i soldi per finanziare i partiti,
cioè i partiti cercano in ogni modo di finanziare i loro apparati
sempre più mastodontici per poter sopravvivere a sè stessi. Uno dei
metodi, a parte le leggi specificamente dirette a ciò, è il mettere lo
Stato dovunque nell'economia: insomma statalizzare tutto. Ciò fa sì che
i partiti al potere, in compartecipazione con le opposizioni (almeno
fino al '94), possano, tramite i loro uomini posti nei punti chiave del
sistema (IRI, ENEL, ENI, ecc.), ricevere quei soldi che altrimenti
nessun cittadino si sognerebbe mai di dare loro (vedasi recente
fallimento del 4 per mille). Questo metodo fu attuato dalla DC di
Fanfani verso la fine degli anni '50, onde supplire alla mancanza del
finanziamento della CIA, che non aveva più interesse a finanziare la
DC, essendosi stabilizzata la situazione politica italiana e
internazionale. Quindi è chiaro che per questi partiti (tutti, eccetto
i radicali) non è possibile riformare questo Stato, dato che da esso
dipendono come un parassita dipende da un corpo malato. Per risanare il
corpo, occorre uccidere il parassita e cioè votare per partiti nuovi,
composti da gente nuova e che ha dato buona prova di sè. Cosa significa
questo? Per esempio, NON VOTARE PRODI, che è uno di quei boiardi di
Stato di cui sopra. Cosa vi aspettate da lui? Invece, p.e., è meglio
D'Alema, che almeno si può definire 'homo novus'. Ma, ancora meglio, è
votare la Bonino, che rappresenta una novità maggiore e un'opposizione
più forte al regime di quanto sia D'Alema, il quale invece cerca di
scendere a patti con questo (e così, forse peggio ancora, Berlusconi).
Insomma, se in Italia si riesce a creare un regime di alternanza di
persone, ma soprattutto di idee, nuove al governo, si potranno piano
piano introdurre quelle riforme di cui il paese necessita. Per cui, lo
ripeto, evitare ASSOLUTAMENTE di votare ex-DC, dovunque essi si
trovino, a destra o a sinistra (ve lo dice un ex-DC). Ciao, viva la
Bonino!


 wrote in message
7ip3dn$quq$1...@serv1.iunet.it...


persino nei DS si stia lavorando in questo senso.
Non sono affatto convinto che le leggi del libero mercato a tutti i costi
siano veramente il toccasana dell'economia.
D'accordo, parliamo di numeri, di PIL, di Euro, senza mai dimenticarci che
questi termini, per un disoccupato, per uno alla disperata ricerca di prima
occupazione, nonostante un titolo di studio, non hanno alcun significato
concreto.
Nè dobbiamo dimenticarci delle infrastrutture, dei servizi essenziali,
scuola, sanità e giustizia.
E francamente io ho paura se un domani dovesse costruirsi un sistema nel
quale se un poveraccio per strada si accascia perchè sta male, magari non
verrà accettato da alcuna clinica perchè non è assicurato; come in USA.
Mi ribatterai sicuramente che la scuola pubblica, la sanità pubblica, la
giustizia e i servizi pubblici in genere hanno parecchie disfunzioni.
E' vero, ma non credo che il toccasana sia la gestione privata.
Ciao
Antonio La Rosa

E chi vota PDS vota contro la verità (vedi telegiornali controllati dal
governo, direttamente o indirettamente).
Questo appena detto è un fatto, che automaticamente devasta qualsiasi
cosa buona che il PDS ha fatto o dichiarerebbe di fare.
Altrettanto non si può dire della Bonino, che ha sempre difeso
strenuamente i diritti delle minoranze e dei più deboli (e certamente la
categoria dei lavoratori dipendenti è una categoria debole, che si
rafforzerebbe con la liberalizzazione, non come adesso che sono deboli
perchè il lavoro non c'è).
Sandro
Phillip M ha scritto:


Phillip M ha scritto:

Perchè a Milano e a Roma (lasciamo stare Napoli, che lì il disastro è
totale) cosa c'è?    Prova a fare una proporzione tra gli homeless
americani sulla popolazione, e sugli homeless italiani sulla popolazione,
e poi ne riparliamo.
Negri poveri:   sei libero di credere quello che vuoi.   Rifletti solo su
una cosa:   se negli States sei nella merda perchè ci sei nato, hai ottime
possibilità (lavorando e dandoti da fare) di uscire dalla merda e di dare
una vita a te e un futuro ai tuoi figli.   E' così anche in Italia (in
particolare nel Sud)?
Detenuti picchiati?    Prova a informarti cosa succede agli italiani
portati in caserma.
W la libertà.
Sandro


Non è vero che sia una contraddizione di termini.    I valori della sinistra
(teorici, visto che in Italia è un disastro) vorrebbero che il sistema favorisse
pari opportunità ai cittadini indipendentemente dalla famiglia di origine.
Inoltre, tutto dovrebbe partire da un ottimo livello di libertà personali (e per
essere liberi ci vogliono soldi, la salute, la possibilità di non prendere dei
calci nel culo dal primo che passa per strada, ecc.).
Pare che questi risultati siano raggiunti molto meglio da un sistema
liberale-liberista che da un forte sistema di potere centralizzato (come la
sinistra italiana, così come la ex-DC, così come la destra, vorrebbe avere).
Quindi sei tu ad avere una contraddizione nella testa:   hai in testa degli
obiettivi di sinistra, ma non ti rendi conto che il COME li vuoi realizzare li
realizza molto peggio dei sistemi liberali-liberisti che credi sia giusto
avversare.
Sandro


Au contraire.
W la libertà.
Sandro

E' vero, ma non credo che il toccasana sia la gestione privata.
PERFETTAMENTE D'ACCORDO. POSTO UN BELL'ARTICOLO SU "CHE COSA IL
MERCATO STA FACENDO ALLA MEDICINA" IN AMERICA
-----------------------------------------------------------------------------------------
As originally published in The Atlantic Monthly, March 1992
What Market Values Are Doing to Medicine
The former editor in chief of The New England Journal of Medicine
fears that his profession has lost its ethical way. Doctors, he
argues, are not, and should not be, businessmen, and yet financial and
technological pressures are forcing more and more of them to act like
businessmen, with deleterious consequences for patients and for
society as a whole
by Arnold S. Relman, M.D.
FROM its earliest origins the profession of medicine has steadfastly
held that physicians' responsibility to their patients takes
precedence over their own economic interests. Thus the oath of
Hippocrates enjoins physicians to serve only "for the benefit of the
sick," and the oft-recited prayer attributed to Moses Maimonides, a
revered physician of the twelfth century, asks God not to allow
"thirst for profit" or "ambition for renown" to interfere with the
physician's practice of his profession. In modern times this theme has
figured prominently in many medical codes of ethics. The International
Code of the World Medical Organization, for example, says that "a
doctor must practice his profession uninfluenced by motives of
profit." And in 1957, in its newly revised Principles of Medical
Ethics, the American Medical Association declared that "the principal
objective of the medical profession is to render service to humanity."
It went on to say, "In the practice of medicine a physician should
limit the source of his professional income to medical services
actually rendered by him, or under his supervision, to his patients."
 
Return to Flashback: Markets and Medicine
Return to Issues: Health Care
 Such lofty pronouncements notwithstanding, the medical profession has
never been immune to knavery and profiteering. And, particularly in
the days before biomedical science began to establish a rational basis
for the practice of medicine, the profession has had its share of
charlatans and quacks. Still, the highest aspiration of the medical
profession -- sometimes honored in the breach, to be sure -- has
always been to serve the needs of the sick. And that has been the
basis of a de facto contract between modern society and the
profession.
What are the terms of this contract? In this country, state
governments grant physicians a licensed monopoly to practice their
profession and allow them considerable autonomy in setting their
educational and professional standards and their working conditions.
The professional education of physicians is heavily subsidized,
because tuition, even in the private medical schools, does not nearly
cover the costs of educating medical students. Furthermore, the
information, tools, and techniques that physicians use to practice
their profession are usually developed through publicly supported
research. Finally, hospitals provide physicians with the facilities
and personnel and often even the specialized equipment they need to
treat their hospitalized patients, thus relieving doctors of many of
the kinds of overhead costs that businessmen must pay. Physicians have
enjoyed a privileged position in our society, virtually assuring them
of high social status and a good living. They have been accorded these
privileges in the expectation that they will remain competent and
trustworthy and will faithfully discharge the fiduciary responsibility
to patients proclaimed in their ethical codes.
THE DISTINCTIONS BETWEEN MEDICAL PRACTICE AND COMMERCE
Now, if this description of a contract between society and the medical
profession is even approximately correct, then clearly there are
important distinctions to be made between what society has a right to
expect of practicing physicians and what it expects of people in
business. Both are expected to earn their living from their
occupation, but the relation between physicians and patients is
supposed to be quite different from that between businessmen and
customers. Patients depend on their physicians to be altruistic and
committed in advising them on their health-care needs and providing
necessary medical services. Most patients do not have the expertise to
evaluate their own need for medical care. The quality of life and
sometimes life itself are at stake, and price is of relatively little
importance, not only because of the unique value of the services
rendered but also because patients usually do not pay out of pocket
for services at the time they are received. Although most physicians
are paid (usually by the government or an insurance company) for each
service they provide, the assumption is that they are acting in the
best interests of patients rather than of themselves. A fact that
underscores the centrality of the patient's interests is that
advertising and marketing in medical practice were until very recently
considered unethical.
In contrast, in a commercial market multiple providers of goods and
services try to induce customers to buy. That's the whole point.
Competing with one another, businesses rely heavily on marketing and
advertising to generate demand for services or products, regardless of
whether they are needed, because each provider's primary concern is to
increase his sales and thereby maximize his income. Although
commercial vendors have an obligation to produce a good product and
advertise it without deception, they have no responsibility to
consider the consumer's interests -to advise the consumer which
product, if any, is really needed, or to worry about those who cannot
afford to buy any of the vendors' products. Markets may be effective
mechanisms for distributing goods and services according to consumers'
desires and ability to pay, but they have no interest in consumers'
needs, or in achieving universal access.
In a commercial market, consumers are expected to fend for themselves
in judging what they can afford and want to buy. "Caveat emptor" is
the rule. According to classical market theory, when well-informed
consumers and competing suppliers are free to seek their own
objectives, the best interests of both groups are likely to be served.
Thus, in commerce, market competition is relied upon to protect the
interests of consumers. This is quite different from the situation in
health care, where the provider of services protects the patient's
interests by acting as advocate and counselor. Unlike the independent
shoppers envisioned by market theory, sick and worried patients cannot
adequately look after their own interests, nor do they usually want
to. Personal medical service does not come in standardized packages
and in different grades for the consumer's comparison and selection.
Moreover, a sick patient often does not have the option of deferring
his purchase of medical care or shopping around for the best buy. A
patient with seizures and severe headache who is told that he has a
brain tumor requiring surgery, or a patient with intractable angina
and high-grade obstruction of a coronary artery who is advised to have
a coronary bypass, does not look for the "best buy" or consider
whether he really needs "top-of-the-line" surgical quality. If he does
not trust the judgment and competence of the first surgeon he
consults, he may seek the opinion of another, but he will very shortly
have to trust someone to act as his beneficent counselor, and he will
surely want the best care available, regardless of how much or how
little his insurance will pay the doctor.
Some skeptics have always looked askance at the physician's double
role as purveyor of services and patients' advocate. They have
questioned whether doctors paid on a fee-for-service basis can really
give advice to patients that is free of economic self-interest. One of
the most caustic critiques of private fee-for-service medical practice
was written early in this century by George Bernard Shaw, in his
preface to The Doctor's Dilemma. It begins,
"It is not the fault of our doctors that the medical service of the
community, as at present provided for, is a murderous absurdity. That
any sane nation, having observed that you could provide for the supply
of bread by giving bakers a pecuniary interest in baking for you,
should go on to give a surgeon a pecuniary interest in cutting off
your leg, is enough to make one despair of political humanity. But
that is precisely what we have done. And the more appalling the
mutilation, the more the mutilator is paid....
"Scandalized voices murmur that...operations are necessary. They may
be. It may also be necessary to hang a man or pull down a house. But
we take good care not to make the hangman and the housebreaker the
judges of that. If we did, no man's neck would be safe and no man's
house stable." 
Some contemporary defenders of fee-for-service evidently see no need
to answer attacks like Shaw's. They reject the distinctions I have
drawn between business and medical practice, claiming that medicine is
just another market -- admittedly with more imperfections than most,
but a market nevertheless. They profess not to see much difference
between medical care and any other important economic commodity, such
as food, clothing, or housing. Such critics dismiss the notion of a de
facto social contract in medical care. They assert that physicians and
private hospitals owe nothing to society and should be free to sell or
otherwise dispose of their services in any lawful manner they choose.
THE MEDICAL INDUSTRIAL COMPLEX
Until recently such views had little influence. Most people considered
medical care to be a social good, not a commodity, and physicians
usually acted as if they agreed. Physicians were not impervious to
economic pressures, but the pressures were relatively weak and the
tradition of professionalism was relatively strong.
This situation is now rapidly changing. In the past two decades or so
health care has become commercialized as never before, and
professionalism in medicine seems to be giving way to
entrepreneurialism. The health-care system is now widely regarded as
an industry, and medical practice as a competitive business. Let me
try briefly to explain the origins and describe the scope of this
transformation.
First, the past few decades have witnessed a rapid expansion of
medical facilities and personnel, leading to an unprecedented degree
of competition for paying patients. Our once too few and overcrowded
hospitals are now too numerous and on average less than 70 percent
occupied. Physicians, formerly in short supply and very busy, now
abound everywhere (except in city slums and isolated rural areas), and
many are not as busy as they would like to be. Professionalism among
self-employed private practitioners thrives when there is more than
enough to do. When there isn't, competition for patients and worry
about income tend to undermine professional values and influence
professional judgment. Many of today's young physicians have to worry
not only about getting themselves established in practice but also
about paying off the considerable debt they have accumulated in
medical school. High tuition levels make new graduates feel that they
have paid a lot for an education that must now begin to pay them
back -- handsomely. This undoubtedly influences the choice of
specialty many graduates make and conditions their attitudes toward
the economics of medical practice.
Along with the expansion of health care has come a great increase in
specialization and technological sophistication, which has raised the
price of services and made the economic rewards of medicine far
greater than before. With insurance available to pay the bills,
physicians have powerful economic incentives to recruit patients and
provide expensive services. In an earlier and less technologically
sophisticated era most physicians were generalists rather than
specialists. They had mainly their time and counsel to offer,
commodities that commanded only modest prices. Now a multitude of
tests and procedures provide lucrative opportunities for extra income.
This inevitably encourages an entrepreneurial approach to medical
practice and an overuse of services.
Another major factor in the transformation of the system has been the
appearance of investor-owned health-care businesses. Attracted by
opportunities for profit resulting from the expansion of private and
public health insurance, these new businesses (which I call the
medical-industrial complex) have built and operated chains of
hospitals, clinics, nursing homes, diagnostic laboratories, and many
other kinds of health facilities. Recent growth has been mainly in
ambulatory and home services and in specialized inpatient facilities
other than acute-care general hospitals, in part because most
government efforts to control health-care costs and the construction
of new facilities have been focused on hospitals. Nevertheless, the
growth of the medical-industrial complex continues unabated. There are
no reliable data, but I would guess that at least a third of all
nonpublic health-care facilities are now operated by investor-owned
businesses. For example, most nursing homes, private psychiatric
hospitals, and free-standing therapeutic or diagnostic facilities are
investor-owned. So are nearly two thirds of the so-called
health-maintenance organizations, which now provide comprehensive
prepaid medical care to nearly 35 million members.
EFFECTS ON PROVIDERS
This corporatization of health care, coupled with increasingly hostile
and cost-conscious policies by private insurance companies and
government, has had a powerful and pervasive effect on the attitudes
of health-care providers -- including those in the not-for-profit
sector. Not-for-profit, nonpublic hospitals ("voluntary hospitals"),
which constitute more than three quarters of the nonpublic acute-care
general hospitals in the country, originally were philanthropic social
institutions, with the primary mission of serving the health-care
needs of their communities. Now, forced to compete with investor-owned
hospitals and a rapidly growing number of for-profit ambulatory
facilities, and struggling to maintain their economic viability in the
face of sharp reductions in third-party payments, they increasingly
see themselves as beleaguered businesses, and they act accordingly.
Altruistic concerns are being distorted in many voluntary hospitals by
a concern for the bottom line. Management decisions are now often
based more on considerations of profit than on the health needs of the
community. Many voluntary hospitals seek to avoid or to limit services
to the poor. They actively promote their profitable services to
insured patients, they advertise themselves, they establish
health-related businesses, and they make deals with physicians to
generate more revenue. Avoiding uninsured patients simply adds to the
problems of our underserved indigent population and widens the gap in
medical care between rich and poor. Promoting elective care for
insured patients leads to overuse of medical services and runs up the
national health-care bill.
Physicians are reacting similarly as they struggle to maintain their
income in an increasingly competitive economic climate. Like
hospitals, practicing physicians have begun to use advertising,
marketing, and public-relations techniques to attract more patients.
Until recently most medical professional societies considered
self-promotion of this kind to be unethical, but attitudes have
changed, and now competition among physicians is viewed as a
necessary, even beneficial, feature of the new medical marketplace.
Many financially attractive opportunities now exist for physicians to
invest in health-care facilities to which they can then refer their
patients, and a growing number of doctors have become limited partners
in such enterprises -- for example, for-profit diagnostic laboratories
and MRI centers, to which they refer their patients but over which
they can exercise no professional supervision. Surgeons invest in
ambulatory-surgery facilities that are owned and managed by businesses
or hospitals, and in which they perform surgery on their patients.
Thus they both are paid for their professional services and share in
the profits resulting from the referral of their patients to a
particular facility. A recent study in Florida revealed that
approximately 40 percent of all physicians practicing in that state
had financial interests in facilities to which they referred patients.
The AMA, however, estimates that nationwide the figure is about 10
percent.
In other kinds of entrepreneurial arrangements, office-based
practitioners make deals with wholesalers of prescription drugs and
sell those drugs to their patients at a profit, or buy prostheses from
manufacturers at reduced rates and sell them at a profit -- in
addition to the fees they receive for implanting the prostheses. In
entering into these and similar business arrangements, physicians are
trading on their patients' trust. This is a clear violation of the
traditional ethical rule against earning professional income by
referring patients to others or by investing in the goods and services
recommended to patients. Such arrangements create conflicts of
interest that go far beyond the economic conflict of interest in the
fee-for-service system, and they blur the distinction between business
and the medical profession.
Not only practitioners but also physicians doing clinical research at
teaching hospitals are joining the entrepreneurial trend.
Manufacturers of new drugs, devices, and clinical tests are entering
into financial arrangements with clinicians engaged in testing their
products -- and the results of those studies may have an important
effect on the commercial success of the product. Clinical
investigators may own equity interest in the company that produces the
product or may serve as paid consultants and scientific advisers, thus
calling into question their ability to act as rigorously impartial
evaluators. Harvard Medical School has wisely taken a stand against
such arrangements, but unfortunately this obvious conflict of interest
has so far been ignored, or at least tolerated, in many other
institutions.
Business arrangements of this kind are also common in postgraduate
education. Respected academic clinicians are frequently hired by drug
firms to give lectures or write articles about the manufacturers' new
products. The assumption, of course, is that these experts are
expressing honest and dispassionate opinions about the relative merits
of competing products, but such an assumption is strained by the
realization that an expert is being handsomely paid by the
manufacturer of one particular product in a market that is often
highly competitive.
Similarly, drug manufacturers offer inducements to practicing
physicians to attend seminars at which their products are touted, and
even to institute treatment with a particular drug. In the former case
the ostensible justification is furtherance of postgraduate education;
in the latter it is the gathering of post-marketing information about
a new drug. The embarrassing transparency of these subterfuges has
recently caused pharmaceutical manufacturers to agree with the AMA
that such practices should be curtailed.
In short, at every turn in the road physicians both in practice and in
academic institutions are being attracted by financial arrangements
that can compromise their professional independence.
ANTITRUST MEDICINE
The courts have significantly contributed to the change in atmosphere.
For many years the legal and medical professions enjoyed immunity from
antitrust law because it was generally believed that they were not
engaged in the kind of commercial activity that the Sherman Act and
the Federal Trade Commission Act were designed to regulate. In 1975
the Supreme Court ended this immunity (Goldfarb v. Virginia State
Bar). It decided that the reach of antitrust law extended to the
professions. Since then numerous legal actions have been taken against
individual physicians or physicians' organizations to curb what
government has perceived to be "anti-competitive" practices. Thus the
courts and the Federal Trade Commission have prevented medical
societies in recent years from prohibiting commercial advertising or
marketing and from taking any action that might influence professional
fees or legal business ventures by physicians.
Concerns about possible antitrust liability have caused the AMA to
retreat from many of the anti-commercial recommendations in its 1957
code of ethics. The latest revisions of the ethical code say that
advertising is permissible so long as it is not deceptive. Investments
in health-care facilities are also permissible, provided that they are
allowed by law and disclosed to patients, and provided also that they
do not interfere with the physician's primary duty to his or her
patients. Reflecting the new economic spirit, a statement has been
added that competition is "not only ethical but is encouraged."
Indeed, the AMA goes even further, declaring that "ethical medical
practice thrives best under free market conditions when prospective
patients have adequate information and opportunity to choose freely
between and among competing physicians and alternate systems of
medical care." Thus an earlier forthright stand by organized medicine
against the commercialization of medical practice has now been
replaced by an uneasy ambivalence.
Very recently, however, the AMA seems to have reconsidered its
position, at least with respect to some kinds of entrepreneurial
activity. At its last meeting it adopted a resolution advising
physicians not to refer patients to an outside facility in which the
physician has an ownership interest -- except when the facility was
built in response to a demonstrated need and alternative financing for
its construction was not available. It remains to be seen whether this
advice will be heeded and whether the AMA will take a similar position
on other commercial practices. It will also be interesting to see what
response this modest stand in defense of professional ethics will
elicit from the Federal Trade Commission.
THE GOVERNMENT'S RESPONSE
Government policy has also been ambivalent. The Reagan and Bush
Administrations have staunchly supported competition and free markets
in medicine under the delusion that this is a way to limit
expenditures. The White House has therefore supported the Federal
Trade Commission's antitrust policies and until recently has resisted
all proposals for curbing entrepreneurial initiatives in health care.
But expenditures are not likely to be limited in a market lacking the
restraints ordinarily imposed by cost-conscious consumers who must pay
for what they want and can afford. And if the competing providers in
such a market have great power to determine what is to be purchased,
then their competition inevitably drives up expenditures and the total
size of the market. In business, success is measured in terms of
increasing sales volume and revenues -- the last thing we want to see
in the health-care system. Despite its preference for market
mechanisms, however, the Bush Administration recently abandoned
ideology and supported legislation to regulate physicians' fees and to
prevent physicians from referring their Medicare patients to
diagnostic laboratories in which they have a financial interest.
Regulations and new legislation to provide even stricter limits on
physicians' investments in health-care facilities are currently under
consideration in several states -- not for ethical reasons but simply
as measures to limit health-care spending. Clearly, cost control is
now the highest priority in public policy.
Despite its recent willingness to intervene in limited ways to control
costs generated by some of the entrepreneurial activities of
physicians, the government has as yet shown little interest in
interfering with the spreading commercialization of our health-care
system. That should not be surprising, because private enterprise is
now widely heralded as the answer to most economic problems. We hear
much these days about the privatization of schools, highways,
airports, jails, national parks, the postal service, and many other
aspects of our society -- and by this is meant not simply removal from
government control but transfer to investor ownership. Business, it is
said, can do a much better job of running most of these things than
government, so why not turn them over to private enterprise? I do not
want to debate this general proposition here, but medical care, I
suggest, is in many ways uniquely unsuited to private enterprise. It
is an essential social service, requiring the involvement of the
community and the commitment of health-care professionals. It
flourishes best in the private sector but it needs public support, and
it cannot meet its responsibilities to society if it is dominated by
business interests.
WHY SHOULD THE PUBLIC CARE?
If government is not concerned about the loss of social and
professional values in our health-care system, should the American
public care? I think it must. The quality and effectiveness of our
medical care depend critically on the values and the behavior of its
providers. If health care is not a business, then we should encourage
our physicians to stand by their traditional fiduciary obligations,
and we should enable, if not require, our voluntary hospitals to honor
their commitments to the community.
If most of our physicians become entrepreneurs and most of our
hospitals and health-care facilities become businesses, paying
patients will get more care than they need and poor patients will get
less. In a commercialized system the cost of health care will continue
to escalate and yet we will not be assured of getting the kind of care
we really need. In such a system we will no longer be able to trust
our physicians, because the bond of fiduciary responsibility will have
been broken. To control costs, government will be driven to adopt
increasingly stringent regulations. Ultimately health care will have
to be regulated like a public utility, and much greater constraints
will be placed on physicians and hospitals than are now in place or
even contemplated.
Our health-care system is inequitable, inefficient, and too expensive.
It badly needs reform. The task will be arduous and the solution is
far from clear, but I believe that the first step must be to gain a
firm consensus on what we value in health care and what kind of a
medical profession we want. The medical profession has held a
privileged position in American society, based on the expectation that
it will serve society's needs first of all. How can it hope to
continue in that position if it loses the trust of the public? We
cannot expect to solve our health-care problems unless we can count on
the basic altruism of the profession and its sense of responsibility
to patients and the general public welfare. American society and the
medical profession need to reaffirm their de facto contract, because
they will have to depend on each other as the United States painfully
gropes its way toward a better system of health care.
Physicians have the power to make health-care reform possible. They
know the system better than anyone, and if they want to, they can use
its resources more prudently than they do now without any loss of
medical effectiveness. It is primarily their decisions that determine
what medical services will be provided in each case, and therefore
what the aggregate expenditure for health care will be. If physicians
remain free of conflicting economic ties, and if they act in a truly
professional manner, medical facilities will probably be used more
appropriately, regardless of their ownership or organization. In any
case, no proposed reforms in the health-care system can ultimately be
successful without a properly motivated medical profession. But if
physicians continue to allow themselves to be drawn along the path of
private entrepreneurship, they will increasingly be seen as
self-interested businessmen and will lose many of the privileges they
now enjoy as fiduciaries and trusted professionals. They will also
lose the opportunity to play a constructive role in shaping the major
reforms that are surely coming.
The medical profession is not likely to change its direction without
help. The incentives that now encourage -- indeed, in many cases
require -- physicians to act primarily as businessmen will have to be
changed, and probably so will the configurations in which most
physicians practice. In my opinion, a greater reliance on group
practice and more emphasis on medical insurance that prepays providers
at a fixed annual rate offer the best chance of solving the economic
problems of health care, because these arrangements put physicians in
the most favorable position to act as prudent advocates for their
patients, rather than as entrepreneurial vendors of services. However,
regardless of what structural changes in the health care system are
ultimately adopted, physicians hold the key. The sooner they join with
government and the public in reaffirming the medical profession's
ethical contract with society, the easier will be the task of reform
and the greater the chance of its success.
Return to Flashback: Health Care
Return to Issues: Markets and Medicine
--------------------------------------------------------------------------------
Copyright © 1992 by Arnold S. Relman. All rights reserved.
The Atlantic Monthly; March 1992; What Market Values Are Doing to
Medicine; Volume 269, No. 3; pages 99 - 106. 
 

Ma la Bonino è la stessa che l'anno scorso aveva detto che i radicali dovevano andare "dalla
sinistra con il cappello in mano"?
Meglio la mortalità infantile europea (bassa) che quella del liberismo americano (alta), chi
sostiene il liberismo risolva questo nodo.
Stefano Dall'Agata

 W la libertà.
Prima impara che cosa sia, e impara che il suo fondamento è il sentimento di
rispetto verso le persone: strano, vero?


Tutto sommato le nostre opinioni sono meno distanti di quello che
sembrerebbe, e credo che tu sia meno di destra di quanto pensassi.
Anche se io mi sento appartenere alla sinistra diessina, convengo con te che
il problema dei servizi essenziali, della scuola e della sanità debbano
essere affrontati con attenzione e con volontà costruttiva, tralasciandosi
le mere dichiarazioni di principio e i meri proclami.
Tuttavia ritengo che, pur nel darsi spazio al privato anche in questi
settori, non può non essere compito dello Stato moderno quello di fornire
detti servizi.
L'istruzione, il diritto alla salute non sono beni che possono essere
trattati soltanto come fattore di libero mercato, questo è il mio punto di
vista.
Senza con ciò negarsi ruolo all'autonomia privata ed alla libertà d'impresa.
ma se uno Stato abdica a tale funzione, a questo punto mi chiedo perchè
debba esistere uno Stato, che dovrebbe solo occuparsi di fare l'arbitro
distaccato, del gioco che conducono altri, su regole nelle quali lo Stato
non può intervenire neppure per dettarle.
Ciao
Antonio La Rosa

 ...e vota contro i lavoratori, contro tutti i lavoratori.
Certo, come no. Comunque la Tatcher ha risanato l'Uk.
Fede

Stefano ha scritto:

Fornisci delle cifre con citate le fonti, per favore.    Il dato della mortalità infantile non è
esattamente uno di quei dati noti a tutti.
Sandro

 rispetto verso le persone: strano, vero?
Avrai ragione o avrai torto sul fatto che l'aggressività dialettica sia un
male?   C'è una maniera soft per dire che sei stato disonesto
intellettualmente?    E se non c'è, cosa dovevo fare?   Glissare?
Sandro

 via da un ospedale, in caso di urgenza.
No, viene respinto già prima.

 governo, direttamente o indirettamente).
TG2, TG5, Studio Aperto, TG4.
E' sempre un piacere far notare le tue menzogne. A presto.

 Certo, come no. Comunque la Tatcher ha risanato l'Uk.
A che prezzo ?

 soprattutto contro i lavoratori al soldo di Arkan
Volevi dire al soldo di Ecevit ?

 una vita a te e un futuro ai tuoi figli.
Mandando (per forza) nella merda qualcun'altro.

poker).
Vota per chi vuoi, però ricorda che il governo Berlusca cadde per
propria incapacità a governare. Un paese non puoi trattarlo come se
fosse abitato da dipendenti della tua azienda e dare ordini, fare
sparate (possono scendere in piazza anche a milioni non me ne frega
niente...) e sopratutto non puoi come prima cosa tentare di varare una
legge salvaladri perchè hai rubato o una Tremonti per poi al volo
farsì che Fininvest passasse i magazzini film alle consociate
dichiarandoli come nuovi investimenti e fottendo 600 e passa miliardi
di tasse a quello Stato che tu dovresti govenare.
Se poi a te il fatto che Vittorio Mangano, lo stalliere di Arcore, sia
stato condannato all'ergastolo in quanto kille di mafia nonostante le
dichiarazioni di amicizia di dell'Utri, il fatto che il Berlusca abbia
premiato il Dell'Utri invece di prenderlo a calci in culo per avergl
mandato un mafioso in villa, non dice nulla... allora vota per il
Nano! E peggio per noi tutti.
E.

 intellettualmente?
C'è una maniera soft per un liberale come me di dire che si vergogna di
gente che si dice liberale si comporta come te?
C'è una maniera soft per dire che la tua accusa di disonestà intellettuale,
fondata su opinioni (le tue) e non su prove, è sintomo della disonestà umana
di chi, da buon illiberale, ritiene che sopraffare sia più importante che
ascoltare?
La prima persona con cui ho discusso in questo newsgroup è un certo Davide:
dopo averti incrociato, comincio a capire perché in questo newsgroup il
termine "liberista" sia considerato sinonimo di "stronzo".


Davide ha scritto:

Ma tu lo sai che i medici fanno il giuramento di Ippocrate?
In caso di emergenza vieni comunque ricevuto e curato per non farti morire, poi ti
viene dato il conto, e se non paghi vieni dimesso.   Per i casi di emergenza sono
poi aperti gli ospedali pubblici, che comunque, prima o dopo, ti presentano il
conto.
La domanda che gli americani si fanno è:   quale razza di cittadino disgraziato
sei se non sei in grado di pagarti la degenza?   Non hai mai risparmiato?    Non
hai lavorato a sufficienza per pagarti una assicurazione? (e il lavoro negli
States C'E'!!)    Che razza di persona sei se nel corso della tua vita non ti sei
fatto degli amici che ti proteggano quando sei in pericolo?
Quindi meriti quello che ti sta succedendo.     Le reti di protezione ci sono solo
per i vecchi, gli handicappati, i bambini, ecc.
Sandro

Questo appena detto è un fatto[...]
IMHO e` solo una ca##ata pazzesca.
Ora, il TG4 di Fede, lo Studio Aperto di Liguori sono filo PDS???
Ma mi faccia il piacere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
GB

Caro Tartari, mi spiace ma non leggo mai le tue menate.
Però nel tuo caso particolare so che si tratta di menate, non può
trattarsi di altro. Quindi ti rispondo senza nemmeno averti letto e ti
suggerisco di darmi tre chili di patate novelle, otto pomodori,
qualche foglia di insalata.
Grazie.

niente...)
Non c'e' dubbio che a "pane e circense" il paese possa essere pilotato
meglio, ma quando poi si dovranno tirare le somme, per verificare cosa
si sia edificato di miglio - dell'inefficiente che si dice di aver
trovato - non sara' facile riscontrarle in positivo.
- Origin: Ride bene chi ride ultimo 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 Astalavista <12...@12345.12345> ha scritto nel messaggio


 >


 wrote in message
3752AFDC...@hotmail.com...


 sparate (possono scendere in piazza anche a milioni non me ne frega


 wrote in message
3752B1DA...@hotmail.com...


 wrote in message
37523404...@news.dada.it...


 disonore.
Zitto e cuccia all'opposizione, Luigino.
Una delle poche soddisfazioni nell'aver votato Ulivo :)
Ventur

 Chi? Visto che non c'è quasi disoccupazione.
Negli considerano "occupato" uno che lavora un giorno al mese.

 frutti, qui abbiamo pagato e ce la siamo presa nel c.
Tu ce l'hai l'assistenza medica ? Un inglese ?

Una delle poche soddisfazioni nell'aver votato Ulivo :)
Chi si contenta gode.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

disonore.    
Ma che dici!!!! Il Grand'Uomo è così coglione e sprovveduto da
mettersi con alleato che lo disarcioan il giorno dopo????
E a questo incpace dovremmo affidare le sorti del paese???
(disonestà a parte!)
E.

 
lui...@easynet.it
Ciao
Ventur

Tu ce l'hai l'assistenza medica ? Un inglese ?
Argomentiamo: in Gran Bretagna mediamente si vive peggio che in
Italia. C'è un maggior senso di provvisorietà e insicurezza. La
crudeltà esagerata della Thatcher contro gli operai, i minatori e i
pensionati ha portato alla strepitosa vittoria dei laburisti di Blair.
Quindi dovrebbe essere ovvio a tutti che agli inglesi non è piaciuta
molto. Blair sta rimediando a fatica.
La mancanza di welfare è sopportata meglio in USA per la loro storia
(mai avuto) e per il loro individualismo (io, il mio rifle e il mio
pony).
Stassera a Porta a Porta un dolcissimo e garbato Berlusconi ha
ripetuto per l'ennesima volta la balla che si possa fare un taglio
brusco delle tasse. Meluzzi, da Costanzo, ex Forza Italia che lo
conosce bene, ha detto categoricamente che si tratta di demagogia allo
stato puro.
Sarà così? Argomentiamo: Reagan tagliò le tasse ma non tagliò le spese
e nel bilancio USA si apri un buco all'italiana. Bush dovette rialzare
precipitosamente le tasse e poichè aveva giurato che non l'avrebbe
fatto (read my lips- read my heaps) non venne rieletto.
Non funziona: chi evade con 47% di aliquota, continua a evadere
tranquillamente anche col 33%.
L'Europa deve trovare una via europea allo sviluppo. Come? Non è
facile. Tra l'ordine categorico, che è morte, e il caos totale che è
violenza e confusione, esiste una piccola area di margine in cui si
sviluppa la vita. In tutti sensi, biologico ed economico.
Gli USA sono in quella turbolenza da molti decenni, l'Europa è troppo
rigida. La prima cosa da fare è: SCUOLA!
Una vera cultura, non quella dei tipastri come Sgarbi che si credono
colti perchè ci spiegano che il rosso di Goya è diverso da quello del
Tiziano, o di quelli come Zecchi che alzano la loro matita al cielo
dicendo felici che "quello è il loro computer". Questi non sono uomini
colti, sono uomini coranici. Si credono colti per aver letto alcuni
libri dovuti. Si vergognerebbero di non sapere chi è Dante, ma
ignorano che sia mai esistito Feynman. Sanno di epistemologia ma
niente di entropia. Vivono come scimmiette ammaestrate pigiando
telecomandi che operano magìe che loro non capiscono, vedono a
distanza in misteriosi schermi, parlano a distanza sollevando
misteriosissime cornette o aprendo buffi apparecchietti senza filo di
cui non comprendono neppure i principi di base. Questi sono
 analfabeti. Quindi la scuola deve formare uomini d'oggi, certo con
radicamenti storici ma più puntati su Volta che su Napoleone che lo
nomina conte senza capire un accidente della sua pila.
Magari non avremo più pretori che vogliono che lo Stato paghi cure che
non superano le prove di laboratorio, Verdi che fanno chiudere le
centrali atomiche comprese quelle quasi finite e che erano costate
migliaia di miliardi, cialtroni che vendono cure di erbe e oroscopi.
No, ne avremo sempre, ma ne avremo meno e avranno meno pubblico.
E.

frutti, qui abbiamo pagato e ce la siamo presa nel c.
Se è un esempio di argomentazione argomentata, caro Altavista, non mi
pare che ci siamo sai?
La Thatcher non si trovava sul groppone il decennio di Andreotti-
Forlani- Craxi con un debito pubblico da paura. In ogni modo ancora
oggi gli operai inglesi e i pensionati inglesi la odiano a morte.
La sua lotta contro i minatori è stata crudele. I taglia llo stato
sociale drammatici. Difficile fare il reale bilancio di quante lacrime
e quanto sangue siano costati quesgli anni ai poveri del UK.
Anche Stalin (per carità è un confronto di tipologia di riforme e non
morale!) industrializzò l'URSS ma i contadini venivano a morire di
fame sui marciapiedi di Mosca.
Se vuoi argomentare per davvero, dovresti analizzare il miracolo fatto
da Ciampi per farci entrare nell'euro, basato in buona parte sulla
fiducia di cui lui e prodi godevano tra quelli che contano
nell'influenzare i mercati. Ciampi disse: l'Italia ce la farà e i
tassi cominciarono a scendere verificando la sua dichiarazione.
I disoccupati li avevamo già e certo la stretta di Maastricht non ha
giovato, ma li hanno anche gli altri europei (la Spagna il 22%), UK
escluso proprio perchè gli inglesi hanno già duramente pagato.
Speriamo che a noi tocchi un conto meno oneroso se D'Alema & C. sono
bravi come Prodi e Ciampi-
E.

 Negli considerano "occupato" uno che lavora un giorno al mese.
No, ma cosa dici.   Bastano 25 millisecondi al mese.   Tipo un tuo amico
ti chiede se gli passi il  sale, tu glielo dai, lui ti dice grazie, ed
hai già lavorato.  Infatti gli americani sono molto approssimativi nelle
misure statistiche.   E' con questa approssimazione che sono diventate
la democrazia più compiuta del mondo, oltre a essere la locomotiva di
sviluppo tecnologico e scientifico.
Sandro

Tu accontentati del fatto che il tuo idolo è all'opposizione.
Idoli non ne ho mai avuto avendo ribadito alla noia che l'uno vale
l'altro, purche' riscontrassi il compiuto di cui il paese abbisogna.
- Origin: Una bugia ripetuta sette volte diventa verita'. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

(disonestà a parte!)
Povero affannato, esasperato se non  mististificante interlocutore. 
Potresti dare una interpretazione molto dissimile a quello che  e'
toccato al Grand'Uomo  Prodi  lo scorso ottobre con Bertinotti ? 
E se rispetto al leader del  Polo egli e' durato in carica  qualche
anno di  piu', lo e' stato a furia di calarsi le braghe, al punto  che
ora ne sta pagando le conseguenze - con tutti parametri di Maasricht
fuori ordinanza - questo Paese.
- Origin: Chi di spada ferisce di spada perisce.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

No, ne avremo sempre, ma ne avremo meno e avranno meno pubblico.
Guarda che come stile il tuo non è tanto diverso da quello di Sgarbi,
infatti c'è qualcuno che ti ha dato del tuttologo; in quanto a contenuti,
preferisco decisamente quelli di Sgarbi.
Ciao




 wrote in message
7j6b6r$jdc$1...@nslave1.tin.it...


 così, in Italia, non hai ne l'uno ne l'altro.
La botte piena (la tua, solo e soltanto la tua) la vuoi tu.

...

 e pure tmc.
Quella piu` che altro sara` "pro domo" Cecchi Gori... :-)
Ciao.
GB

parlare...
Non dimenticare che loro sono gli "originali" ... quelli in cui ci
sono i "lampi di vera intelligenza".
I rifondaroli sono cosi' tanto intelligenti e bene informati da non
conoscere il sistema sanitario inglese, che e' uno dei migliori del
mondo in quanto a gratuita' ed efficienza!
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***