Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Ridurre i tempi di accesso ai dati su disco.

Salve a tutti, vorrei presentarvi una mia idea che mi ronza in testa da
molto tempo.
Come sapete, i dischi fissi sono dispositivi lenti specialmente per il
tempo di seek, cioe' il tempo che impiega la testina a spostarsi avanti ed
indietro nel disco. Un comune rimedio a questo ritardo e' il mantenere i
file system poco frammentati.
Ma oltre alla deframmentazione, io mi domando e dico: perche' non tener
traccia di quali sono i files che il computer richiama a breve distanza di
tempo, in modo che questi files si trovino in zone adiacenti della
superficie del disco?
Ad esempio, quando il sistema fa il boot, leggera' una cinquantina di files
diversi. Questi files vorrei che fossero collocati uno accanto all'altro
sulla superficie dei dischi! E' una "deframmentazione" ad un livello piu'
alto di astrazione.
Ho detto delle stupidate?
Qualcuno sa se esistono degli studi o del software su questo problema?
Un altro punto:
Ho il sospetto che convenga impostare lo swap file su un hard disk diverso
da quello a cui si accede frequentemte. Qualc'uno ha hatto questa prova?
Ciriciao.

 Ciriciao.

 hatto questa prova?
Vero. Magari su un'altro canale IDE. Io ho lo swap su un'HD SCSI :-)
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 da quello a cui si accede frequentemte. Qualc'uno ha hatto questa prova?
Questo e` senz'altro vero, meglio se su un canale diverso.
ciao, Andrea

da quello a cui si accede frequentemte. Qualc'uno ha hatto questa prova?
Dipende da due cose: se hai frequente bisogno di swap (e non dovresti
averlo, lo swap e' un area di emergenza, non di uso comune) e se i tuoi
dischi possono lavorare in parallelo (e non tutti i controller possono
farlo)
E in ogni caso, le differenze non sono poi tanto grandi.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 che e' troppo difficile da fare o che non da' buoni risultati.
Mai sentito parlare di quel fantastico OS chiamato Win98? :ppp
esiste questo  tipo di deframmentazione  (organizza i file per  un avvio
piu` rapido)
impiega circa 8 ore  su un HD da 12Gb pieno per meta`  e va rifatto ogni
mese, pero` Office impiega 3/4 di secondo in meno a caricarsi :)
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.tsx.org
Tentare e' il primo passo verso il fallimento.
Homer J. Simpson

 piu` rapido)
Fortunatamente la frammentazione della ext2  e' ridicola se paragonata a
quella della (V)FAT :)


 al cambio di kernel.
Immagino che altre persone come me spesso preferiscano boottare con winzoz
perche' vado di fretta!
Ciao!

 Sposti tutta la /etc/ (Potrebbe essere un'idea) ?
non penso che sia un'idea sensata :)
per  fare un'operazione  del  genere bisognerebbe  operare in  modalita`
single  user,  e non  credo  che  ci  siano  molto sysadmin  disposti  a
tollerare un  downtime per quest'operazione (quali  vantaggi portebbe ad
un server? imho nessuno!).
io  sono  il  classico utente  che  scarica/compila/installa/rimuove  di
continuo, ma la frammentazione in tutte le partizioni e` sotto il 6%, il
che  lascia intravedere  la  bonta`  del codice  della  ext2; prendi  ad
esempio un normale deframmentatore per  ext2, quale diffusione pensi che
abbia?
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.tsx.org
Un apostolo vedendo Gesu' camminare sulle acque:
- Cazzo se e' buono 'sto fumo!!!

perche' vado di fretta!
Si'? perche', allora, il mio pc ci mette di piu' con win98 che con
linux?
In ogni caso, il tuo guadagno all'avvio, con la ridisposizione dei file,
sarebbe dell'ordine del secondo, in un boot medio e con dischi decenti,
mentre l'attivita' di analisi statistica degli accessi, influirebbe
parecchio sulle prestazioni..


 un normale deframmentatore per ext2, quale diffusione pensi che abbia?
Credo che il deframmentatore di ext2  sia nato dalla necessita' di certi
utenti di  deframmentare l'HD. Cioe',  abituati a Windows,  si ritrovano
con un'OS il quale non ha un deframmentatore - una vergogna :) !


> Mai sentito parlare di quel fantastico OS chiamato Win98? :ppp
Perché, Win98 ti sembra "un buon risultato"???? :-)
Ciao!
Marco

 configurazione possa essere di qualche utilita'.
appunto, imho si guadagna di piu` con una configurazione raid0 in modo
da dividere il carico su due hd (a proposito, si puo` fare con piu` di
due hd?)
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.tsx.org
La vispa candela bruciava l'erbetta
creando un'essenza alquanto sospetta;
sembrava l'odore di una sacrestia
ma presto mi accorsi che era maria.

Perché, Win98 ti sembra "un buon risultato"???? :-)
Perche', Win98 ti sembra "un sistema operativo"????


 due hd?)
Uh ... Avevo letto qualcosa su un  sistema che sfruttava un numero di HD
che era  una potenza  di due. Non so  se e' stato  implementato o  se e'
rimasto su carta.
