Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: Dopo ACCESS

Ciao a tutti,
        mi complimento con tutti perchè siete davvero preparati.
Collaboro alla sviluppo di un gestionale per piccole imprese. Attualmente 
sviluppiamo in Vb6 utilizzando come database MS Access 2000. Sicuramente 
avete già capito i limiti e problemi che si creano lavorando con Access in 
multiutenza e in rete (velocità .. errori ...). Stiamo passando a 
VB.NET
 
(scelta QUASI obbligata) ma il dubbio resta sul database. Non abbiamo 
utlizzato MSDE per i limiti sul numero di utenti in linea (solo 5 ?!), 
ritenendo SQLServer2000 e Oracle forse troppo impegnativi su più punti di 
vista,  cosa fare ? Passare forse a MySQL o SQLServer Express (il nuovo 
MSDE)? Interbase ? O fare uno sforzo maggiore per Oracle o SQLServer ? E' 
producente investire tempo e denaro su questi ultimi due, in ambito di 
piccole aziende (max 15 addetti, qualche migliao di preventivi l'anno, 20000 
articoli di magazzino)  ?
Ascolto volentieri consigli, esperienze ...
Grazie anticipatamente. 

 Oracle forse troppo impegnativi su più punti di vista,  cosa fare ?
MSDE non ha alcun limite di connessioni.
MSDE1 'rallenta' dalla sesta connessione *in esecuzione contemporanea* in 
poi, MSDE2000 dalla nona in poi.
Siccome però le connessioni sono per la stragrande maggioranza del tempo in 
stato 'sleeping', averne 6, o 9, contemporaneamente in esecuzione è 
veramente molto difficile.
Cioè, è possibile, ma saremmo su ordini di grandezza di carico di lavoro 
molto lontani da quelli gestibili con Access, per cui con Jet sareste già 
inchiodati da tempo.
Altro limite di MSDE è la dimensione del databse di 2GB, ma anche qui, 
immagino siate su livelli inferiori, perchè non voglio neppure pensare ad un 
db Access di 2GB.
Per cui MSDE a me sembra la soluzione, oggi, migliore.
Scarterei MySql per la totale mancanza di provider aggiornati (e non so 
neppure se in Ado.Net c'è il provider apposito), e Oracle per le prestazioni 
inguardabili.
Con Sql-Server2005 Express (su cui non so molto, ma immagino che possa 
importare tutto da MSDE2000), ti ritroveresti allo stato dell'arte dei dbms 
per NT.
Per le dimensioni di cui parli, sei già oltre il livello critico per Access 
(che, imho, è di 1 utente), ma sotto al carico accettabile per un MSDE 
(diciamo che fino a 7-8 milioni di record, con una macchina entry-level hai 
tempi di risposta, su query non indicizzate, dell'ordine dei 5-6 secondi, 
con 20.000 record sei allo schiocco di dita).
Con MSDE, da un punto di vista della sicurezza (in termini di accesso utenti 
ai dati), della amministrazione corrente (backup e compattazione), e della 
robustezza (cadute di tensione o di rete), siamo a livelli di DB2 su AS400. 
Ma free.
Ciao
Alberto
-- 
"C'è un Calvelli dentro ognuno di noi" (cit.) 

 articoli di magazzino)  ?
Presumo che 5 connessioni sono in contemporanea.
Se gli utilizzatori sono solo 15, la possibilità che più di 5 siano
contemporaneamente collegati è bassa.
Ave
giuseppeD
---
CCR
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contemporaneamente collegati è bassa.
soprattutto perchè passando a net sei praticamente obbligato a passare ad
una logica disconnessa.
-- 
Salutoni
Sergio
Per rispondere... togli il group dall'indirizzo


 siamo a livelli di DB2 su AS400. Ma free.
Un aneddoto fresco fresco (lunedě sera):
Windows 2000 Server, 1GB di Ram, Sql-Server2000 SP3+Hotfix, processore 
Pentium4 3.00GHz.
Un DB con, nella tabella piů corposa, circa 5.000.000 record, che spesso 
vanno in join con subquery o altre tabelle comunque da qualche centinaio di 
migliaia di record.
Conteporaneamente connessi, diciamo un 3-4 connessioni di sistema, una 
decina di servizi NT che leggono e scrivono una media di 50.000 operazioni 
all'ora, piů tre o quattro utenti in interrogazione statistica.
*Qualcuno* passa in sala macchine e spegne il server. Non con 'chiudi 
sessione', ma proprio premendo l'interruttore on/off della 220V.
Alla riaccensione, Sql-Server ha trovato 2078 (duemilasettantotto) 
operazioni in esecuzione al momento del crash, e ha effettuato un 
rollforward di 2078/2078 operazioni.
Se penso che con Access basta che un utente stia inserendo la nota spese del 
panino, perchč in caso di caduta di rete/220 il db sia danneggiato e forse 
non recuperabile...
Ciao
Alberto
-- 
"C'č un Calvelli dentro ognuno di noi" (cit.) 

Qualche link utile per effettuare questa scelta ? Qualcosa su MSDE di più 
completo?
Perchè No ad Oracle ?
Comunque grazie a tutti.

 Perchè No ad Oracle ?
Come dicevo, Oracle ha delle pessime performance.
Ma veramente pessime.
E' chiaro che se il db è piccolo, è comunque meglio di Access, ma avendo a 
disposizione MSDE gratuitamente...
A parte questo, a me risulta che Oracle richieda una 'signora licenza'...
Alberto
-- 
"C'è un Calvelli dentro ognuno di noi" (cit.) 

Pensa che parlando con alcuni puristi di java hanno riso per due ore ... 
SQLServer 2000 roba da pivelli !
Incredibile come siano diverse le esperienze dei singoli (o forse qualcuno è 
a PRESCINDERE contro mamma Miscrosoft).
Comunque voglio approfondire meglio l'argomento che mi hai indicato 
(sopratutto provare la SQLServer Epress).
Sei molto gentile. 

 qualcuno è a PRESCINDERE contro mamma Miscrosoft).
Può essere.
MS è un monopolista, ma bisogna ammettere che, ad oggi, forse solo IBM con 
DB2 ha realizzato qualcosa di concorrenziale rispetto a MS.
Ciao


 con Sql-Server.
filosofie, ovviamente.

 Comunque grazie a tutti.
Ciao!
-- 
Gianluca Cannalire
Microsoft MVP/MCP - Visual Basic
http://www.visual-basic.it
http://community.visual-basic.it/gianluca


Ho trovato questo tread molto interessante e vorrei segnalare anche
l'esistenza di questo dbms:
http://www.postgresql.org/
Dato che è da poco uscita la versione 8, e dato che è opensource mi sembra
il caso di prenderlo in seria considerazione.
Io ho avuto modo di provarlo e sto seriamente pensado di iniziare
gradualmente ad utilizzarlo (fino ad oggi uso anch'io sqlserver2000)  e
quindi sono interessato a sentire il parere di altri...
Ciao a tutti.

il caso di prenderlo in seria considerazione.
Beh, non credo che PGS abbia bisogno di presentazioni....
Segnalo solo che, a partire dalla versione 8, è stato portato sotto
WIN32.
--
Ciao!
Luca Menegotto

 sembra il caso di prenderlo in seria considerazione.
Ne ho sentito parlare bene.
Io comunque non prendo in considerazione niente se non c'è un buon OleDb, e 
se non è supportato da Ado.Net (visto che alcune nostre applicazioni su 
CE/Pocket/Mobile lavorano con Ado.Net).
Relativamente a OleDb provider per Ado, ho trovato questo, che non mi 
tranquillizzerebbe più di tanto:
This is PostgreSQL OLE DB Provider project. OLE DB is the default ADO driver 
technology, and is used by many programs.
Development Status: 4 - Beta
Relativamente a .Net e compactframework, non ho notizie.


Avete già letto ?
http://www.itportal.it/developer/speciali/rdbms/

 
http://www.itportal.it/developer/speciali/rdbms/
É un confronto molto datato (da una lettura superficiale, mi è sembrato 
più o meno di un'era geologica fa'). MySQL nel frattempo ha fatto passi 
da gigante, PostgreSQL altrettanto, e Firebird (bene o male l'erede di 
Interbase) pure.
-- 
ale
http://www.sen.it
et corruptissima re pubblica plurimae leges 

 Scarterei .. Oracle per le prestazioni inguardabili.
Qui non sono molto d'accordo, se gli dai la RAM di cui necessità (e 
soprattutto se lo piazzi su una distro Linux) va da Dio. Nel caso di 
Quirino è comunque un'esagerazione andare ad utilizzare Oracle, e 
comunque sviluppando su .Net (e coibentando l'accesso ai dati in 
apposite classi) passare da SQL Server a Oracle non è quel lavoro 
pazzesco.


 licenza'...
tsk tsk, Oracle Database 10g Standard Edition One viene via a 4955 USD a 
processore, mentre Microsoft SQL Server 2000 Standard Edition viene a 
4999 USD a processore. Vero è che la Microsoft vende anche una Workgroup 
Edition a 3899 USD a processore, ma è una versione con minori 
funzionalità, mentre la Standard One, rispetto alla Standard (15000 USD 
a processore), ha solo la limitazione sul numero massimo di processori 
(2). Da precisare poi che Microsoft pretende che tu lo installi su un 
Microsoft Windows Server (2000 o 2003), mentre Oracle ti concede una 
scelta molto più ampia.
Se invece che a processori licenzi ad utente nominativo, anche lì stiamo 
1489 USD per SQL Server Standard (la Workgroup viene 730 USD) contro 
745USD per Oracle DB Standard One o 1500 USD per Oracle DB Standard, per 
cui anche qui paragonabili.
Dove non si può paragonare è ovviamente con la famiglia MSDE, che ha un 
prezzo imbattibile anche per fare un gran bel dispetto a Larry Ellison, 
e che per le necessità di Quirino (ed oserei aggiungere per il 90% e 
passa delle PMI Italiane) è perfetto.


 Standard, per cui anche qui paragonabili.
Ovviamente quelli sono i prezzi dei pacchetti per 5 utenti ;-)


 Ciao a tutti,

Ciao,
io ti posso raccontare la mia esperienza di passaggio 
da un sistema informativo fatto in access 97
per un'azienda (PMI) di circa 15 persone alla stessa con oltre 25
persone.
Con access a volte ci sono stati dei problemi di file mdb corrotto, 
ed anche qualche errore di accesso ai dati quando le tabelle avevano
oltre le
100.000 righe.
Siamo poi passati a SQL Server 2000 ed è una cosa molto più stabile,
basi pensare al solo
Backup dei dati, ai trigger ed alle stored procedure.
Poi hai anche a disposizione il DTS per import/export dei dati ed altro.
Il fatto stesso che puoi "stoppare" o "avviare" SQL da stazione remota
non è da sottovalutare.
Insomma è un vero database (senza offesa per access di cui sono
"innamorato") ma se l'azienda può permetterselo
ne vale la pena, Access lo vedrei più come client in questo caso.
Discorso diverso è per Oracle che va su una fascia più alta in tutti i
sensi e richiede personale più specializzato che non SQL Server.
Ciao,
ROberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:fe4b3d52bbca3a256cf...@mygate.mailgate.org...
