Newsgroup: it.salute.aids
Titolo: pro e contro Vanoli

Salve a tutti, compreso l'incompreso Vanoli,
 (. .. e scusate l'intromissione)
mi sembra che contro le tesi del gia' citato sig.Vanoli non ci siano
statistiche o prove della loro invalidita' e non credo che lui, a tutt'oggi,
possa essere considerato responsabile di fallimenti e ne' meritevole di
successi in materia di terapie mediche. Non capisco il vostro comportamento
esageratamente aggressivo nei suoi confronti, secondo me non
e'giustificabile un accanimento cosi forte.
... mah !!! ...
Ai posteri l'ardua sentenza.
Riscusate l'intromissione e la mia ignoranza in materia.
Salvatore

Caro Salvatore
Non e' questione di accanimento - e' questione di serieta'.
Se ti si presentasse una persona che si autodefinisce "fisico, biologo, 
allevatore, contadino, ecc.ecc. ma NON medico",
che dichiara di star brevettando un meccanismo di anti-gravita' e di 
aver elaborato una nuova legge fisica che spiega perche' i pianeti si 
autosostengono nel vuoto, e che poi sconfina in un campo totalmente 
diverso come la medicina portando tesi altrettanto strampalate, se 
sapessi che i siti Internet di questa persona sono posti sotto sequestro 
(e tali sono ancora) da parte della Guardia di Finanza per un sospetto 
di truffa, ti fideresti di quel che dice? Ti fideresti se questa persona 
ti dicesse "molla le cure che stai facendo per l'HIV, comincia a bere la 
tua pipi' ogni giorno e vedrai che starai bene"?
Tutto questo ha fatto e detto Vanoli: non ho esagerato una virgola di 
quanto sopra ne' sono mie invenzioni: e' tutto vero e riscontrabile.
Vanoli stesso ha dichiarato di NON essere un medico e di essere 
orgoglioso di cio', eppure va in giro a destra e a manca a prescrivere 
cure a persone affette da patologie anche gravi.
In piu', ti faccio notare un piccolo particolare:
Il metodo scientifico galileiano, su cui si basa tutta la scienza 
moderna, prevede che una teoria puo' essere accettata non solo se e' 
auto-consistente dal punto di vista teorica mo soprattutto se e' 
dimostrabile per ripetibilita' sperimentale. Fino a quando questo non 
avviene, la teoria non puo' essere accettata. Ricordati della famosa 
"fusione fredda" di qualche anno fa.
Il fatto che non ci siano statistiche o prove di non validita' non e' 
affatto condizione sufficiente per ritenere valida una tesi: ci vuole 
anche una prova di validita' secondo la metodologia di cui sopra e tale 
onere spetta tutto e solo a chi propone la tesi stessa. Cosa che il 
Vanoli non ha mai fatto.
Il peggio e' che non perde occasione per intervenire, creando confusione 
anche in persone che si rivolgono a questo ng per informazioni e si 
sentono dire cose strampalate: fa danno, e per questo molti di noi 
reagiscono in modo forte.
Saluti
Germano il Gatto Grigio


 autosostengono nel vuoto
Ma veramente ha detto cosě o č un modo che usi per far capire il soggetto?!?


No, no, non mi sto inventando niente: tutto quel che ho scritto, Vanoli lo
ha postato nero su bianco proprio su questo newsgroup - e nemmeno tanto
tempo fa, piu' o meno a settembre, se non ricordo male. A suo tempo, aveva
pure aggiunto che aveva proposto l'anti-gravita' alla NASA. A dirlo, sembra
incredibile, ma la realta' a volte supera l'immaginazione piu' sfrenata.
Ciao
Germano il Gatto Grigio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 At  Salo't...
Guarda che nella vita non c'e' assolutamente bisogno di augurare a nessuno
nulla ! tanto gonuno si crea le proprie difficolta' da SOLO ! a livello
conscio ed inconscio.
Per cui ognuno ha cio' che si merita nella vita, a seconda delle scelte
inconscie e conscie che fa.
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 /Cure NATURALI / Protocollo
della Salute

 ha scritto nel messaggio
news:3abF9.30186$3l.8...@twister1.libero.it...


 Germano il Gatto Grigio
Vero.....e dalla Nasa hanno inviato un personaggio con tanto di lettera di
mandato a visionare cio' che avevo preparato.
Ma a loro, visto certe affermazioni che il tipo aveva fatto, non ho detto
tutto....
Oggi sto lavorando con degli ingegneri meccanici per realizzare uno stadio
piu' avanzato di quel modello elettromeccanico sperimentale che avevo
costruito 25 anni fa'.


 reagiscono in modo forte.
la confusione e' tipica di colui che NON sa e quindi non riesce a
distinguere; e' un problema suo.
Il consenso informato (obbligatorio per legge) DOVREBBE (non e' ancora cosi)
imporre ai medici di conoscere tutte le tecniche sanitarie possibili, per
poterle indicare ai loro pazienti; ma non conoscendole NON possono fare il
Vero consenso informato !
CHIARO  e semplice !


Ti cito un post di Vannoli
ho messo a punto da decenni una teoria/terapia che costa
pochissimo ma che è risolutiva per il Cancro = Soluzione del Conflitto
spirituale irrisolto ed interiorizzato + riordino per mezzo delle varie
tecniche naturali (alimentazione adatta + nuova nutrizione cellulare con
eliminazione delle tossine accumulate) del terreno fisiologico (i liquidi
del corpo) alterato per via dell'intossicazione accumulata + infiammazione
generata + acidosi tissutale con insediamento di parassiti (funghi ecc.) in
loco che creano la massa tumorale fungina in ogni possibile parte degli
"organi bersaglio del conflitto spirituale irrisolto interiorizzato e
vissuto in solitudine" + iniezione di acqua basica attorno alla massa
tumorale.
Ed il suo sito
http://www.medicinenaturali.net
http://www.anfet.it
Poi giudica tu.
Pier

Ti cito un post di Vannoli
ho messo a punto da decenni una teoria/terapia che costa
pochissimo ma che è risolutiva per il Cancro = Soluzione del Conflitto
spirituale irrisolto ed interiorizzato + riordino per mezzo delle varie
tecniche naturali (alimentazione adatta + nuova nutrizione cellulare con
eliminazione delle tossine accumulate) del terreno fisiologico (i liquidi
del corpo) alterato per via dell'intossicazione accumulata + infiammazione
generata + acidosi tissutale con insediamento di parassiti (funghi ecc.) in
loco che creano la massa tumorale fungina in ogni possibile parte degli
"organi bersaglio del conflitto spirituale irrisolto interiorizzato e
vissuto in solitudine" + iniezione di acqua basica attorno alla massa
tumorale.
Ed i suoi siti




 "fusione fredda" di qualche anno fa.
Talvolta il fatto di prescindere dall'attività medica vera e propria
può anche essere, da quel che vedo in campo scientifico,
addirittura un vantaggio per l'obiettività dell'osservatore;
spesso il medico "troppo coinvolto" tende alla "miopia" scientifica
e si chiude a riccio, adottando soluzioni magari "sicure" e provate
per così dire, teoricamente e sperimentalmente, riducendo però
il campo dell'osservazione ad ampio spettro, cosa rilevata
anche da scienziati più all'avanguardia come Schrodinger, Einstein,
Fromm (e uno dei suoi maestri, Georg Groddeck), Illich, ecc.
Non dico questo per difendere a tutti i costi Vanoli,
ci sono cose (urine, ecc) e metodi su cui non sono in sintonia con lui,
ma non credo siano solo quelle da te proposte (Galileo, ecc) le giuste coordinate
scientifiche  (che vanno studiate, invece, e non solo in campo strettamente
medico - non dimentichiamo l'importanza dell'interdisciplina! -
anche alla luce delle avanguardie, come quelle da me citate
per fare qualche esempio, e non solo di quelle retroguardie
che alle volte vivono un po' troppo, diciamo ...sugli allori).
Io (e non solo io, di certo) ritengo infatti che il positivismo
meccanicistico di tipo ottocentesco, tuttora assai seguito
da molte frange mediche,  risulti ormai del tutto arretrato, inadeguato.
Scusate la franchezza,
saluti,
Amos
http://www.traccefresche.info/amos/

 ha scritto nel messaggio
news:EKsF9.34639$2B1.9...@twister2.libero.it...
visto che continui a diffamare sei stato introdotto nella lista delle
persone che saranno querelate dopo il dissequestro dei miei siti;
il sito dove si trovano le prove dei risultati della ns terapia sul cancro
e' 
www.medicinaqualita.it
  Cancro /anfet
--



1) non ti ho diffamato ma ho solamente citato integralmente senza correzioni
un tuo post e menzionato due siti chiusi dalla Guardia di Finanza, lasciando
giudicare agli altri membri del newsgroup.
2) sei tu che diffami la medicina ufficiale che, contrariamente a te, ha
prove da vendere sull'efficacia delle terapie contro l'AIDS e sull'esistenza
del virus HIV.
3) sei tu che ti beccherai una querela dagli operatori sanitari da te
definiti truffatori e dagli ammalati a cui cerchi di rifilare i tuoi
intrugli.
Pier


 ha scritto nel messaggio
news:IwuF9.35134$2B1.9...@twister2.libero.it...
1. ti vuoi mettere in testa che io non vendo NULLA tanto meno intrugli !
io metto in chiaro alcuni aspetti della medicina ufficiale che sono
carentissimi dal punto di vista ideologici e pratico terapeutico !
Come giornalista posso fare questo ed altro !
Come tecnico in medicine naturali posso fare cio che faccio ed altro ancora.
Inizia a dire che per ora e sono oltre 35 anni che parlo in questo modo;
scrivo ed insegno queste tematiche, NESSUNO ha mai avuto il coraggio di fare
NULLA ! ..... la fifa fa quaranta....specie quando non si riesce a
dimostrare cio' che si afferma !


 costruito 25 anni fa'.
E' un po' di tempo che leggo i post di questo ng e devo dire che mi piacete
praticamente tutti.
E a te, Vanoli, va la mia simpatia, però devi ammettere che le cose che dici
a volte hanno dell'incredibile, dai...
Io non so se sono giuste o no; certo, ho le mie opinioni, e cerco di
rispettare quelle degli altri, però.... eheheheheh a volte dici della fatta
roba...
Cioè, hai scoperto perché i pianeti non cascano?! E dove devono cascare?!?
eheheheh sicuramente avrai una risposta anche per questo, però mi fa ridere.
Come quella del "tipo" della NASA che è venuto a casa tua ma ha scazzato due
atteggiamenti e te non gli hai detto niente... ci sarà rimasto male! Chissà
che delusione a Cape Canaveral! eheheheheh....
L'unica critica che mi sento di farti è che non sai venderti. Dopo tanti
anni da "alternativo" dovresti aver capito che la diffidenza verso le cose
nuove non la si combatte con i "ti denuncio!" ma si dovrebbe avere la
furbizia di non provocare e di non esagerare, e di non raccogliere le
provocazioni.
E soprattutto bisognerebbe portare più rispetto per quelli che hanno un
problema. A prescindere dal fatto che possa essere vero o no, dire con voce
stentorea e impavida "l'HIV non esiste" non è una grande furbata per farsi
ascoltare, soprattutto qui; mi sembra anzi che sia il modo migliore per
farsi mandare affan.... Se poi per rafforzare la tua immagine parli di
pianeti che non cadono e di modelli che da 25 anni sono in un cassetto...
Ripeto, non te la prendere, non parlo dei contenuti, almeno non in questo
post. Dico che, SECONDO ME, non sei furbo a scegliere come ti presenti.
Questo è quello che penso.
Saluti a tutti.

 distinguere; e' un problema suo.
Appunto: proprio perche' qui si rivolgono persone che NON sanno, le tue
indicazioni non fanno altro che aumentare la loro confusione.
Caro Vanoli, il punto e' questo: noi non ci fidiamo molto di te non perche'
ce l'abbiamo con te ma perche' finora non hai portato uno straccio di
dimostrazione credibile a quanto affermi. Non puoi dimostrarti per
tautologia ("vai a leggere i miei libri!"): vogliamo statistiche, dati,
misurazioni concrete. Va tutto a tuo beneficio, se riesci a farlo. Senno',
rimani solo un personaggio folcloristico e anche simpatico - anche se gioca
col fuoco della salute delle altre persone.
Tutto sommato con affetto


 medico - non dimentichiamo l'importanza dell'interdisciplina! -
Il problema e' proprio questo: "come" si puo' fare in modo di valutare se
una teoria scientifica - anche interdisciplinare - puo' essere considerata
valida? E su questo, mi sembra che, per quanto enunciato quasi 500 anni fa,
il metodo galileiano della consistenza della spiegazione (con l'aggiunta una
teoria nuova deve spiegare anche i fenomeni coperti dalle teorie
precedentemente validate, anche in modo completamente diverso ma li deve
spiegare senno' e' un passo indietro) e della ripetibilita' sperimentale (il
che in termini moderni si traduce anche in statistiche collezionate su un
campione e un periodo significativi) rimane ancora il metodo di riferimento.
Attenzione che secondo questo metodo nessuna teoria e' valida in assoluto e
in eterno, ma rimane valida fino a quando non viene sviluppata e validata
una teoria migliore - quindi siamo tutt'altro che in un contesto
meccanistico e assolutistico, semmai si tratta di un contesto evolutivo.
Quanto all' "anzianita'" del metodo galileiano: anche la nostra democrazia
e' stata inventata dagli Ateniesi qualche secolo prima di Cristo, ma come
diceva Churchill "la democrazia e' tutt'altro che perfetta ed esente da
difetti, ma non conosco nulla di migliore". Questa frase, allo stato
attuale, vale anche per la validazione galileiana di una tesi scientifica
tramite verifica sperimentale ripetibile - con l'aggiustamento di rimandare
nel tempo la realizzazione dell'esperimento, per esempio per limitazioni
tecnologiche, e di considerare anche rilevazioni statistiche su campioni e
intervalli di tempo significativi come prove di validazione . Non
dimenticare che ci sono scienziati che hanno preso il Nobel non perche'
hanno ideato nuove teorie ma perche' sono stati in grado di fornire la
verifica sperimentale *ripetibile* a teorie gia' esistenti, di fatto
consolidandole.
Non si tratta di meccanicismo ottocentesco, tutt'altro: l'interpretazione
dei risultati di un esperimento, a certi livelli, e' tutt'altro che
meccanistica. Ma un meccanismo di riferimento ci vuole e per ora, in
mancanza di meglio, rimane quello del buon vecchio Galileo.
E su questo aspettiamo i dati del Vanoli.
Ciao


Ciao Amos...piacere di far la tua "conoscenza".
Ciò che dici può esser anche vero, ma a parte questo.... che ne sappia io il
Sig. Vanoli è medico come me... che non lo sono affatto... se mi sbaglio
correggetemi pure...ci mancherebbe altro. Vorrà dire che sono stato
informato male-
Ciao


eliminazione delle tossine accumulate) del terreno fisiologico (i liquidi
Salve a tutti, e scusate se mi intrometto.
Il signore in questione e' attualmente al centro di un episodio
esilarante di cui si possono leggere tutti i dettagli su it.salute,
it.scienza e vari altri gruppi.
Tempo fa, un buontempone americano ebbe l'idea di lanciare un appello
per la messa al bando di un pericolosissimo composto chimico, il
*monossido di diidrogeno*. 
Tra le varie malefatte di questa sostanza (peraltro, autentiche e
documentate in modo schiacciante), si citavano:
- il fatto che la sua inalazione causi migliaia di morti ogni anno;
- il fatto che sia uno dei componenti essenziali delle piogge acide;
- il fatto che causi in continuazione, in tutto il mondo, gravi
problemi di deterioramento delle costruzioni e delle strutture
metalliche;
...e varie altre allarmanti amenita'.
Per chi non avesse capito, si invita a riguardarsi bene il nome
scientifico della sostanza, e a concludere cosa mai possa essere
qualcosa che ha un solo atomo di ossigeno (mono-ossido) e due di
idrogeno. 
Questo scherzo va avanti da quasi dieci anni, esistono decine di siti
che lo riportano, ed esiste ancora qualcuno che ci casca. 
Bene, sembra incredibile, ma Vanoli, che si spaccia per esperto di
medicina, di ecologia e di biologia, ci e' cascato. Sul suo sito e'
presente un link ad una delle tante pagine che raccolgono firme per la
messa al bando della deleteria sostanza. 
Il nostro e' stato incalzato, inizialmente, in modo volutamente vago,
chiedendogli se realmente condividesse la preoccupazione, e cosa ne
sapesse nel dettaglio. La prima cosa che ha risposto e' che ha
incaricato un tecnico di fiducia di compiere analisi approfondite sul
composto, secondo tecniche estremamente innovative!  :)))))
Dopo tre o quattro scambi di messaggi, sembrava ancora non aver
capito. Poi, improvvisamente, ha cambiato discorso. 
Dopo un giorno o due di svergognamenti di ogni genere, il link non e'
stato tolto ed e' ancora li' : andate a vederlo, e magari salvatelo
finche' siete in tempo: 
http://www.medicinaqualita.it/
Mi sembra che basti e avanzi per qualificare il personaggio.
saluti
Lisa
 

 capito. Poi, improvvisamente, ha cambiato discorso.
Fantastico, veramente.
Vanoli sei il mio idolo personale!

Caro Salvatore....stando in buona fede come lo sei tu, potrei anche capire
questa tua lancia spezzata a favore di Vanoli....
Ma io ti dico...io MALATO....che quando una persona si prende gioco del mio
stato e mi illude...prendendomi per il culo, di potermi guarire,
LUI......facendomi bere le mie urine..hai capito bene...le mie
URINEEEE....be.... QUEST'UOMO...SI MERITA DI SUBIRE QUALUNQUE COSA.
Perchè fino a che si tratta di esprimere in rete, attraverso un ng ,
così..come facciamo in questo, le propie idee...le propie opinioni....ben
vengano: ma quando poi ti approfitti della disperazione delle persone...le
illudi...le convinci ad abbandonare le cure attuali per iniziare ciò che ti
propina lui il tutto finalizzato al lucro personale...allora no.
Ma presto finirà anche questa storiaccia....tempo al tempo...e pane pane..
vino al vino.
A buon intenditor...poche parole.


  
ROTFL )))

 difetti, ma non conosco nulla di migliore".   (...)
Ripeto: se leggiamo i nuovi teorici della fisica e dell'antropologia, ecc,
ci convinciamo che oramai certi metodi sono vetusti,
specie in riferimento ad una scienza/arte pratica
e non intellettualistica come dovrebbe essere la medicina.
A parte certe sue posizioni politiche che non condivido,
un grandissimo medico (prima ancora che psicologo) fu Georg Groddeck,
ma pochi hanno assimilato le sue lezioni, e anche nel presente
le migliori voci in campo medico vengono spesso ignorate
per una  pigrizia mentale (tipica dell'uomo moderno, già troppo stressato),
che solo persone di grande attenzione, competenza e obiettività
(infine quindi, persone non faziose), riescono a superare.
I miei migliori saluti a tutti,
Amos
http://www.traccefresche.info/amos.html


Mmmm....
Forse interpreto male, ma dal tuo discorso sembra quasi che "non fazioso"
sia solo chi la pensa come te o chi va contro-corrente a tutti i costi.
Attento che anche questa e' una forma di faziosita'.
Saluti


 Attento che anche questa e' una forma di faziosita'.
Per contrasto 'fazioso' è anche chi si chiude in una 'setta',
vuoi ortodossa, vuoi dissidente, chi non sente le ragioni,
chi conclude senza analizzare, prendere in seria (e disinteressata) considerazione.
Il grosso rischio dell'intellettuale di oggi è che tende a discutere di tutto
meno che dei presupposti, perché li considera come fuori dal suo campo di indagine.
E così, si perde la completezza. Ecco in che senso Groddeck è attuale.
Saluti
Marco "Amos" Sicco
http://www.traccefresche.info/amos.html

 chi conclude senza analizzare, prendere in seria (e disinteressata)
considerazione.
Spero non ti riferisca a me.... :-)
Io non ho interessi (economici) da difendere.
Sono d'accordo che per andare avanti spesso bisogna mettere in discussione
alcuni presupposti ma questo non deve significare far tabula rasa di tutto a
tutti i costi. Se non ci sono motivi validi di mettere in discussione i
presupposti, non ha senso farlo.
Quanto al non sentire le ragioni: molto dipende dall'atteggiamento della
controparte e dall'esistenza di un terreno comune su cui dibattere. Se tu
(non tu Amos come persona ma 'tu' in senso astratto) ragioni su un assunto
di fede e io sono una persona che tenta di usare il proprio cervello e
rifiuta di essere oggetto di proselitismo, non ha nemmeno senso cominciare a
discutere perche' si parte da assunti troppo diversi. Se io rimprovero
qualcosa a molti dissidenti e' proprio questo: non si riesce a discutere
perche' partono da un approccio fideistico.
Io non credo ciecamente a cio' che mi dice la scienza sull'hiv - ci sono
ombre anche su questa teoria. Ma almeno uno straccio di terapia funzionante
ce l'ho. Dalle tesi dissidenti: nix.
E non e' questione di obiettivita' o di condizionamenti di mercato.


...in generale, almeno nei miei confronti,
noto che sei equilibrato nelle risposte, ed esauriente,
per cui comunque mi compiaccio per il modo rispettoso
con cui conduci il dialogo pur nelle differenze di vedute.
La parola "paziente" in effetti non è molto bella, ne convengo.
Mi piacerebbe sapere se qualcuno ha da obiettare a queste tue
di per sé rincuoranti affermazioni sul ristabilimento della salute,
per esempio ...Vanoli che dice di questo??
Tu dici che non c'è stato condizionamento o istigazione, quindi,
in tutta questa storia dell'Aids; io, per ora (ma sono disposto a cambiare idea
se trovo dimostrazioni reali), non ne sono convinto.
E quel Peter Duesberg, che dice, è tutto matto oppure è una Cassandra inascoltata?
Dire che uno non fuma e non beve, però,
non è sufficiente per descrivere uno stile di vita sano:
se muore a 40 anni per il colpetto, forse,
dormiva troppo poco e/o mangiava male,
faceva troppo sport agonistico ...ecc ecc??
Ovvio che lo stile di vita non protegga da tutte le malattie,
ma io sostengo (e con me Passebecq e altri) che molte indisposizioni
dalla medicina classica ritenute o inguaribili o enigmatiche
siano frutto di piccoli errori rimediabilissimi.
In quanto a obiettività, non ricerco quella pura, utopica,
ma quella disinteressata, e rispettosa, credo realizzabilissima.
E i presupposti sono indispensabili per agire in piena chiarezza di intenti,
non credo nemmeno basti la buonafede (per quanto ...mi inchino ad essa),
forse è anche la fortuna di conoscere gli ambienti giusti, stimolanti,
ma anche la capacità di cercarseli, senza mai cristallizzare il proprio
sistema di conoscenze, senza sentirsi mai troppo sicuri di sé.
Chiaro che nel mentre uno deve prendere decisioni essenziali
e prenderà quelle che meglio crede, salverà l'asino, come tu dici,
in ogni caso io ho la netta sensazione che sia meglio indagare
tutto quel che non è ben evidente; ...non è mai molto giusto, né bello,
da nessuno, farsi prendere in giro, che siano follie personali
o giochi di potere o delle economie.
E davvero bisognerebbe imparare a rispettare
anche chi sbaglia o riteniamo che sbagli,
in fondo la certezza assoluta non è di questo mondo.
Questo volevo dire,
per il resto approfondirò ancora.
Io propongo una bibliografia scelta, 
http://www.traccefresche.info/documenti/biblio.html
che abbraccia vari campi dell'esistenza, questo per i presupposti (e non troppo per i dettagli)
(vaglio critiche e suggerimenti),
--
Ciao!


 E quel Peter Duesberg, che dice, è tutto matto oppure è una Cassandra inascoltata?
Mi rispondo da solo, ho trovato questi:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/980709.htm
http://www.cuoreribelle.it/notizie.htm
  (all'interno, secondo paragrafo)
Da notare cheil Prof. Duesberg è considerato uno dei maggiori virologi del mondo
con cultura di tipo Einsteniano.
A.

 E quel Peter Duesberg, che dice, è tutto matto oppure è una Cassandra
inascoltata?
No, Duesberg e' tutt'altro che un pazzo. E' un fior di scienziato che ha
avuto il suo peso nei primi tempi della ricerca sull'Aids. La teoria
ufficiale sull'hiv ha delle ombre e dei punti oscuri e, come ti dicevo,
nemmeno a me convince al 100%. In piu' abbiamo assistito a suo tempo a
episodi anche abbastanza poco scientifici e umanamente "piccoli", vedi le
liti di "primogenitura" tra Gallo e Montagner.
Pero' i punti chiave delle affermazioni di Duesberg hanno dei punti deboli
che sono veramente molto deboli: ad esempio, tutta la teoria che lega la
diffusione dell'hiv nel mondo gay ad abitudini e costumi che erano
diffusissimi si', ma negli USA - in Europa le stesse abitudini erano assai
meno diffuse eppure le percentuali di contagio nella comunita' gay
risultavano confrontabili con quelle americane. Idem per alcune correlazioni
legate agli usi terapeutici - anche se aveva parecchia ragione da vendere
sull'intrusivita' dell'AZT: tuttavia, all'epoca delle sue prime tesi, il
regime terapeutico europeo di fronte a una sieroconversione era praticamente
l'opposto di quello americano (loro partivano subito di brutto con l'AZT, da
noi ci voleva una delibera ad personam del Ministro della Sanita' e per
ottenerla bisognava arrivare a un profilo clinico davvero alle soglie
dell'ultimo stadio) e questa differenza e' stata bellamente ignorata.
In generale, le tesi di Duesberg hanno un'impostazione di fondo cosi'
americo-centrica da mostrare la corda non appena si cambia il contesto
socio-culturale a cui applicarle. Questo appare abbastanza evidente per chi
poi conosce anche dinamiche tipiche di certe comunita', come per esempio la
comunita' gay, che di fatto sono quasi totalmente sconosciute dal grosso del
"pubblico". Per non parlare del fatto che le sue tesi non sono state non
dico sostanzialmente modificate ma almeno rimesse in discussione neppure
dopo il grande fatto nuovo del '96 - con l'introduzione dei nuovi farmaci e
dei nuovi regimi terapeutici che di fatto bloccano la replicazione del virus
nell'organismo e che hanno di fatto cronicizzato la condizione di
sieropositivita'. Idem per quanto riguarda la diffusione dell'AIDS in Africa
e nel terzo mondo.
Attenzione: Duesberg non e' persona in cattiva fede o intellettualmente
disonesto ne' io sto affermando questo. E' pero' una persona che (a
proposito dell'obiettivita'!) presenta quel che per noi europei e' un limite
mentale tipico di molti, moltissimi americani (e io che con gli americani ci
ho avuto spesso a che fare te lo posso confermare). Tale limite e' l'estrema
difficolta' se non l'impossibilita' di capire punti di vista, modi di
ragionare e abitudini extra-americane: capiscono che tali differenze
esistono ma per qualche oscura ragione e' estremamente raro che vadano oltre
tale livello di comprensione. Diventa quasi inutile dirgli "guarda che da
noi le cose non vanno cosi' come da voi", ti guardano come fossi un marziano
e vanno avanti per la loro strada come se tu non avessi parlato.
In piu' - opinione personalissima - la cosa che piu' ha danneggiato il
lavoro di Duesberg non sono state le reazioni della comunita' scientifica.
E' stato il comportamento - fazioso, fideistico, aggressivo, presuntuoso,
supponente e quasi offensivo nei confronti delle persone s+ - che
spessissimo hanno tenuto i suoi sostenitori, in tutte le parti del mondo.
Uno dei motivi per cui molti -anche in questo ng - reagiscono male a chi
presenta tesi dissidenti sta proprio nel fastidio per questi comportamenti.
Un bell'ostacolo al dialogo, non ti pare?
Ciao


Grazie ancora per le precisazioni,
ci penserò su;
ciao,
Amos
Ps: ho trovato adesso il sito di Duesberg qui: 
http://www.duesberg.com/

 Ciao
Certo che sei strano, NON sai nulla su di me e sei deciso a farmi del male !
CMQ non posso impedirti di fare cio' che vuoi fare.
Rispondero', legalmente, per le rime !
ciao e pensa alla tua salute, arrabbiarti (senza motivo) non ti fa certo del
bene !


Del male a lei? ma spero che sta scherzando? o vuol soltanto fare la parte
della vittima di turno attaccata da tutti?
Io non sarei capace di far del male ad una mosca...figuriamoci a lei. E poi
io non la conosco affatto (personalmente intendo) e a me, di fatto, non ha
fatto propio nulla.
Io ce l'ho con quella classe di persone che illudono i malati più disperati
e.........adesso è inutile che ripeta il mio precedente post.....ci siamo
capiti a che genere di persone mi rivolgo.
Lei pensa di non far parte di quella cerchia?
Dice che dovrei guardare persone malate che hanno seguito i suoi consigli e
che sono guariti?
MA DOVE SONO QUESTE PERSONE MIRACOLATE DA LEI ? mi dica....ci dica.....
Crede che io se potessi uscire da quest'incubo non lo farei? Se potessi
avere la possibilità di avere di nuovo un futuro davanti a me crede che non
la sfrutterei? E arriva minimamente ad immagginare cosa arriverei a fare per
poter star di nuovo bene?
NO....non credo.....Ma quanto tempo è che sento la gente chiederle di
dimostrare un qualcosa con i fatti....di fare qualche nome di persone che
hanno seguito i suoi metodi e che ora stanno bene? una vita....ma lei fa le
orecchie da mercante.....tira fuori le sue frasette diplomatiche......e
immancabile il suo indirizzo internet www.medicine......
Ma per favore..... PER FAVOREEEEE
