Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Sondaggio: Chi ha piu' colpa?

Dopo la mazzata di venerdi' possiamo iniziare a ragionare
piu' lucidamente. Chi ha piu' colpa per la caduta del primo
governo di sinistra-centro in Italia?
Vediamo tre possibili motivi:
1) La testardaggine e la predisposizione al tanto peggio, tanto meglio
di Bertinotti. (Che fra l'altro non capisco molto bene, perche' se 
Rifondazione non fa piu' accordi di desistenza con l' Ulivo, con 
questo sisteme elettorale Bertinotti porta a casa tanti parlamentari
quanti se ne possono contare con le dita)
2) La incoscienza degli strteghi dell'Ulivo (non si puo' andare a cercare
la fiducia contando sulla maggioranza di un solo parlamentare
3) Il fatto che l'Ulivo e' effettivamente stanco e perlomeno da ripensare
(non voglio dire come ho gia' sentito da autorevoli "becchini" televisivi
che l'Ulivo e' morto
Pensiamoci, e se avete altre cause aggiungetele

Alessandro Reineri ha scritto nel messaggio
<01bdf4ee$ae8b4b00$LocalHost@aurora>...

Non vi è dubbio che la crisi sia stata pilotata dalle strategie di potere
elaborate nelle segreterie dei partiti, proprio di quelli che compongono
l'Ulivo (D'Alema docet). La questione è però, a mio avviso, un'altra: perchè
non ci si chiede se per caso l'elettorato ne abbia abbastanza di questo
Governo di incapaci!.
Ti preciso che non sostengo il Berlusca e nemmeno Fini e/o Casini; alle
ultime elezioni, in conformità delle indicazioni del partito del quale
simpatizzavo, ho votato Ulivo. E' stata l'ultima volta, sono uno di quelli
che ne ha abbastanza!!!!!!!!
Luciano Romano

Bertinotti, ma che sondaggio è?????

Pensiamoci, e se avete altre cause aggiungetele
La .... prima che hai detto .....
Ma .... estremismo, infantilismo, massimalismo, calcolo di parte
(partitocratico) in fondo che differenza fa?
Segui questo testo di Amato. 
Ciao, Francesco 
---------------------------------------------------------------
GIULIANO Amato, con la capacità di analisi che gli è
propria, non è caduto nel cliché, tanto abusato in questi
giorni, di chi si straccia le vesti lanciando guaiti di stuporosa
meraviglia di fronte alla decisione di Bertinotti di passare
all'opposizione. Una decisione, del resto, da tempo
annunciata e nell'ordine delle cose. Chiunque assistendo al
dibattito fra i militanti di Rifondazione, osserva Amato nella
sua intervista all'"Unità", capisce che "non c'è solo l'alchimia
di palazzo, ma esseri umani in carne e ossa che vivono con
autentica passione una vicenda politica nobile, chi
ritrovando le ragioni di una sinistra antagonista, chi sentendo
un'attrazione verso il riformismo di governo".
Una antinomia di cui si ritrovano le radici proprio risalendo
alle biografie dei due protagonisti della probabile scissione:
Armando Cossutta, il più accreditato rappresentante dell'ala
filosovietica del Pci, la quale, nel geniale artificio togliattiano,
conviveva con le ambizioni nazional-costituzionali di un
partito empiricamente, se pur non dichiaratamente,
riformista; e Fausto Bertinotti, che non ha mai messo piede
nel partito di Togliatti e Berlinguer, e le cui antecedenze,
invece, sono tutte da ricercarsi nel massimalismo delle
sinistre socialiste. 
SINISTRE socialiste, antagoniste parolaie dell'ordine
borghese e dei governi che, a parere loro, ne erano
espressione, fossero anche quelli degli anni Venti, i quali
avrebbero potuto impedire l'avvento mussoliniano, o quelli
antifascisti del '44-' 45, impegnati nella guerra di
Liberazione. Filone massimalista in cui trovarono poi
collocazione anche i residuati del movimentismo del '68,
dell'avanguardismo operaista di "Quaderni rossi" e
quant'altro.
Perché proprio ora le due anime, che avevano dato vita a
Rifondazione, si separano? Credere che questo avvenga
per l'approvazione o meno di una delle più modeste leggi
finanziarie degli ultimi tempi vuol dire immiserire il significato
dell'evento. Il voto da dare su di essa è stato solo il
detonatore di un travaglio più profondo, anche se può darsi
che l'essenza quasi inconscia del dibattito emerga alla chiara
consapevolezza di tutti i protagonisti in un secondo
momento. Come sovente è accaduto nella storia.
* * * 
A chi osservi oggi lo scenario, prendendo una qualche
distanza dalla diatriba quotidiana, non può sfuggire che il
precipitare di Bertinotti verso una opposizione antagonistica
segue l' esplodere della più grave crisi finanziaria che il
mondo abbia conosciuto dal 1929. Non ne analizzeremo
qui le caratteristiche, peraltro ampiamente trattate dai
giornali, limitandoci, invece, ad alcuni riflessi di carattere
politico e teorico. In particolare va notato come economisti,
studiosi e osservatori si dividano, grosso modo, tra chi
considera questa crisi come un fenomeno ciclico, per
quanto più grave del periodico alternarsi di flussi e riflussi
ricorrenti nella storia economica e quanti - una minoranza
ma particolarmente pugnace - la vedono come la
controprova del fallimento dell'economia di mercato alle
prese con l'ingovernabilità imprevedibile della
mondializzazione. Di qui le polemiche liquidatorie nei
confronti del cosiddetto "pensiero unico" e, cioè, di tutte
quelle teorie, vuoi liberiste a oltranza, vuoi riformiste in un
quadro di compatibilità, che, purtuttavia, non fuoriescono
dai principi essenziali di una civiltà di libero mercato. Una
filosofia, quella del "pensiero unico", fino a ieri largamente
vincente, dopo la catastrofe dei sistemi comunisti di
pianificazione autoritaria.
Ora i nostalgici dell'illuminismo autoritario, nella loro ansia di
razionalizzazione totalitaria (se pur depurata, non si sa
come, dagli orrori polizieschi), immaginano che il crollo
delle Borse e la minaccia della recessione rinverdisca le
vecchie ricette di controllo pubblico dell'economia. Alla
base della loro pericolosa illusione vi è un travisamento della
analisi della mondializzazione, soprattutto per quanto
riguarda i paesi asiatici da cui la crisi è partita, fino a
qualche decennio orsono appartenenti al Terzo mondo. Gli
anti-liberisti (li definiamo così per semplificazione espositiva)
non hanno mai voluto comprendere come la
mondializzazione capitalista abbia proiettato questa e altre
zone nell'emisfero dello sviluppo e della crescita. Certo, la
prima epoca di questa fase si è svolta - e non poteva essere
diversamente - in modo tumultuoso, del tutto sregolato e
imprevisto, non di rado contraddittorio e pericoloso, sia
sotto il profilo finanziario che politico. Purtuttavia paesi e
genti che sembravano condannati a una crescita lentissima,
dipendente dagli aiuti e dalle avare aperture doganali
occidentali per prodotti maturi o agricoli, sono balzati
dall'oggi al domani a una concorrenzialità su larghissimo
spettro con un Primo mondo, inaspettatamente minacciato
nelle sue certezze secolari.
* * *
Come mi spiegava il governatore Fazio in un recente
colloquio ("Repubblica" del 18/9) "sono paesi che fino a ieri
hanno conosciuto un fortissimo tasso di crecita, elevatissimi
investimenti fino al 40 per cento del Pil... con un'alta
capacità di risparmio ma non tale da coprirne l'ingente
ammontare... di qui il ricorso al credito internazionale...
accumulando un debito, spesso con scadenze a un anno,
pari al 50 per cento del Pil... Tutto è sembrato andar bene
fino a quando il dollaro non ha cominciato a salire e i paesi
indebitati non ce l'hanno fatta a tenere il cambio agganciato
al biglietto verde... gli allarmi recenti dall' America latina
hanno la stessa origine, un eccesso di debito estero
finanziato in dollari". Ma anche la stessa origine - ha
ricordato Fazio in quella conversazione - ebbero le crisi
monetarie e i conseguenti salvataggi della lira, del franco,
della sterlina negli anni Cinquanta e seguenti: "Anche allora,
in certe fasi, lo sviluppo veniva sorretto con un eccesso
d'indebitamento all'estero che, peraltro, per noi, a differenza
di quello asiatico, non superò mai l'11 per cento del Pil".
Se si accettano questa diagnosi e questa analogia, se ne
ricava che la crisi attuale nasce dal disordine e dalle
contraddizioni di una crescita tumultuosa in paesi che, però,
fino a ieri ne erano tagliati fuori. E', dunque, una crisi ciclica,
se pur di dimensioni imponenti, destinata a un certo punto a
rientrare, con l'apertura di una nuova fase di sviluppo, dopo
una serie d'interventi probabilmente innovativi per
regolamentare meglio i mercati finanziari internazionali. Per
questo è indispensabile comprendere i nuovi punti di
riferimento della mondializzazione. Si può schematicamente
elencarne i fondamentali: 1) un solo mercato mondiale, a
grandi linee unificato, con libera circolazione dei capitali, dei
prodotti e dei servizi; 2) possibilità di spostare investimenti e
impianti laddove appaia più conveniente; 3) rivoluzione
informatica e computerizzazione che rende esecutivo il
trasferimento in tempo reale di mezzi finanziari praticamente
illimitati; 4) analoga circolazione immediata delle
informazioni su scala mondiale; 5) ripercussione subitanea di
ogni evento, da un angolo all'altro del globo, con effetti
anche di attesa che si trasmettono senza soluzioni di
continuità.
Tutto ciò può creare un accrescimento moltiplicato delle
ricchezze distribuite come anche provocare effetti distruttivi.
Di fronte al primo grande shock della mondializzazione, i
popoli e le classi dirigenti avvertono l' esigenza di attrezzarsi
con riforme e strumenti nuovi che li rendano meglio adatti a
reggere le onde d'urto e a trarre, invece, vantaggio dalla
libera concorrenza su scala mondiale. E' questo il terreno di
scelte decisive. L'Europa ha finora dato due risposte: l'una
elaborata da una illuminata élite, l'euro; l'altra, scaturita dalla
volontà popolare diretta, i governi socialdemocratici in 13
paesi su 15.
* * *
Lo spazio per questa risposta non è illimitato. Il tempo può
essere anche relativamente breve. I popoli che si sono
affidati alla socialdemocrazia lo hanno fatto intuendo i
pericoli in corso e sperando di salvare l'essenza di una
civiltà riformista cambiandone, però, obbiettivi tradizionali
ormai indifendibili e strumenti caduchi. Non è detto che la
scommessa riesca. Vi è in alternativa anche una risposta di
destra che punti sul protezionismo e la chiusura su scala
nazionale o anche europea. Essa porterebbe ad autarchici
impoverimenti e a scontri economici e politici dagli esiti
pericolosi. Può rivelarsi, peraltro, una tentazione suadente.
Negli anni Trenta, quando la crisi di Wall Street sconvolse il
mondo, una parte notevole del pensiero progressista
l'interpretò come una crisi epocale che dimostrava
l'incapacità del capitalismo a far crescere le economie.
Teorici di valore affermarono che l'idea di ciclo economico
andava abbandonata di fronte a una crisi sistemica e
strutturale. Estrema destra ed estrema sinistra illiberali
vantarono i vantaggi dell'economia statalizzata. I comunisti
bollarono i riformisti come social- traditori e social-fascisti.
Passò del tempo prima che capissero l' errore. Nel
frattempo il mondo precipitò nelle dittature, nel nazionalismo
e nel conflitto. Ci sembra una esperienza da non
dimenticare.
Il discorso ci ha portato lontano dalle vicende di questi
giorni, dai motivi della scissione di Rifondazione e delle
scelte di Bertinotti, dal ruolo di una socialdemocrazia in
Italia, dalle sorti del governo Prodi e dell'Ulivo. Forse,
però, non così lontano come può sembrare.