Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Manifesto laico (repost)

Circa una settimana fa (poco meno), postavo questo messaggio:
"MANIFESTO PER LA LAICITA' DELLO STATO
    Il "problema" del finanziamento, piu' o meno occulto alle scuole
private, i tanti ingegnosi trucchi un po' levantini per aggirare il divieto
posto dalla Costituzione di
    finanziamento delle scuole confessionali, pongono a mio avviso con forza
la necessita' di riprendere discorsi e temi che pensavamo, in tutta
sincerita', essere
    ormai patrimonio consolidato della cultura politica italiana.
    Invece, rafforzare e compattare il fronte di coloro che, come me,
ritengono che lo Stato, con tutti i suoi difetti e incongruenze, debba
comunque rimanere ed
    essere sempre piu' laico pare essere diventato, improvvisamente ed
inaspettatamente, urgente ed importante.
    Lo Stato laico non e' certo anticlericale, come qualcuno afferma, ma, al
contrario, e' rispettoso di tutte le fedi, ma nel contempo anche della
assenza di una
    fede.
    Lo Stato democratico accomuna i cittadini fedele in un patto sociale di
che non impone alcuna fede o ideologia o, peggio, alcun credo "di Stato".
Non puo'
    esistere uno Stato che affermi principi di democrazia, pluralismo e
tolleranza e contemporaneamente aderisca o faccia proprie intolleranze
fideistiche.
    Cosi' come non puo' esistere tolleranza e democraticita' in chi ritiene
che esista una sola verita': la propria.
    Non e' un caso che una grande Universita', come la Cattolica di Milano,
abbia licenziato un docente perche' proponeva teorie e comportamenti "non
consoni".
    Non e' questo lo Stato che vogliamo e non e' questa la scuola che
vogliamo. Non vogliamo uno Stato che non riconosca per tutti la liberta' di
espressione, non
    riconosca a tutti il diritto di libero pensiero, che non garantisce i
diritti alle donne; che non garantisce i diritti civili fondamentali; che
pretende di dettare i limiti
    del pensiero e consenta o sopporti l'esilio intellettuale di coloro che
propugnano idee controcorrente (come ritornano i problemi: oggi Giordano
Bruno
    certamente non sarebbe arso al rogo, ma potrebbe insegnare in una scuola
non laica?).
    Io credo che anche per il tramite di questo strumento debba levarsi la
voce di opposizione.
    E credo che la politica non debba e non possa limitarsi alle sterili
polemiche, un po' fini a se stesse e di visione limitata su "ribaltoni" e
strategie di alleanza.
    Propongo quindi che i partecipanti a questo NG che ritengono di poter
sottoscrivere questo manifesto (o quello che uscira' dalla discussione)
facciano sentire la
    propria voce e riaffermino che vi sono temi davanti ai quali esigenze
strategiche contingenti non possono essere predominanti e che non e' vero,
per molti di noi,
    che "un governo val bene una messa".
    Spero che questo intervento (un po' lungo: me ne scuso), provochi una
ampia discussione e conduca ad stilare un manifesto al quale aderiscano un
buon
    numero di partecipanti.
    Un saluto a tutti."
Magari qualcuno lo ha letto e lo ha ritenuto non interessante: vorra' dire
che lo scartera' un'altra volta.
Magari pero' a qualcuno sara' sfuggito e ho ritenuto (assumendomi i rischi
di qualche post non benevola: pazienza! :-)) di riproporlo alla attenzione
dei lettori del NG.
Proprio oggi alla Camera si sta discutendo, nell'ambito della finanziaria,
del finanziamento delle scuole "private", con i proventi, tra l'altro, della
vergognosa svendita di un pezzo di Stato (l'INPS) alle banche a prezzo di
vero saldo (per queste ultime, of course).
Un saluto a tutti
--
Roberto Aime
Universita' di Pavia
MD7...@mclink.it

che esista una sola verita': la propria.
aggiungerei che proprio la scuola, dove si e' scatenato (e non da poco
tempo) l'ultimo attacco alla laicita' dello stato, dovrebbe essere *non
solo* il luogo in cui si nega spazio alle visioni ristrette ed esclusive del
mondo ("riconosco solo quelli che la pensano come me"), ma il luogo in cui
*positivamente* si insegna a che esistono diverse verita', diversi modi di
vedere il mondo, la vita, i valori etici..., e che tutti hanno diritto di
esistere, perche' la presenza di diversi pensieri e' una ricchezza per il
pensiero di tutti: "guarda quanto e' bello che ci sia qualcuno che la pensa
diversamente da te: questo ti aiuta a evolvere le tue convinzioni, a
metterle alla prova nello scontro dialettico e a rafforzarle, a essere e
sentirti un cittadino che pensa, ovvero a essere un cittadino e non uno
schiavo".
A questo doveva servire la scuola pubblica. Chi ha deciso che essere
cittadini non e' piu' un valore?
MAtteo
--
Please remove ".removethis" from e-mail address
Please reply by e-mail too
----------------------------------------------------------------------------
-------------------
If You don't Sweat You don't Enjoy


<<Il "problema" del finanziamento, piu' o meno occulto alle scuole private,
i tanti ingegnosi trucchi un po' levantini per aggirare il divieto posto
dalla Costituzione di finanziamento delle scuole confessionali, pongono a
mio avviso con forza la necessita' di riprendere discorsi e temi che
pensavamo, in tutta sincerita', essere ormai patrimonio consolidato della
cultura politica italiana.">>
Quei discorsi e temi restano nel patrimonio consolidato della cultura
politica italiana. C'è però un problema che va affrontato ed è quello di un
"sistema scuola" che in Italia non regge più il passo di una società moderna
e sempre più aperta. Ciò vale per la scuola pubblica e per quella non
statale. Gli artt.33 e 34 della Costituzione non aiutano a risolvere il
problema con la loro contrapposizione tra scuola "statale" e "non statale",
cui si affianca la distinzione circa la proprietà dell'una e dell'altra. Che
la scuola "statale" sia per definizione proprietà dello Stato, mi sembra
ovvio; ma che la scuola "non statale" debba essere necessariamente "privata"
mi pare meno ovvio. Se le competenze in materia di scuole fosse attribuita a
Regioni, Province e Comuni, potremmo ancora parlare di scuola "privata" ?
<<Invece, rafforzare e compattare il fronte di coloro che, come me,
ritengono che lo Stato, con tutti i suoi difetti e incongruenze, debba
comunque rimanere ed essere sempre piu' laico pare essere diventato,
improvvisamente ed inaspettatamente, urgente ed importante.     Lo Stato
laico non e' certo anticlericale, come qualcuno afferma, ma, al contrario,
e' rispettoso di tutte le fedi, ma nel contempo anche della
assenza di una fede.      Lo Stato democratico accomuna i cittadini fedele
in un patto sociale di
che non impone alcuna fede o ideologia o, peggio, alcun credo "di Stato".
Non puo'  esistere uno Stato che affermi principi di democrazia, pluralismo
e tolleranza e contemporaneamente aderisca o faccia proprie intolleranze
fideistiche.     Cosi' come non puo' esistere tolleranza e democraticita' in
chi ritiene che esista una sola verita': la propria.>>
Tutte le istituzioni pubbliche devono essere necessariamente laiche in una
democrazia liberale, ugualmente tolleranti delle diversità di opinione e di
fede religiosa oltre che di ogni altra diversità (la polemica sugli
insegnanti omosessuali non è del secolo scorso !). A ben guardare, però, è
sempre più basso il tasso di laicità delle istituzioni e delle forze
politiche che le governano. Con la panzana del bipolarismo si vogliono
annullare tutte le diversità delle culture politiche che sono la ricchezza
dell'Italia; si intruppano gli italiani in crociate contro gli infedeli,
siano essi dell'Ulivo o del Polo. Anche il dibattito politico è dominato da
intolleranza fideistica. Chi ci garantisce che anche la scuola statale non
diventi funzionale al bipolarismo ? chi ci garantisce che non cresca tante
"guardie rosse" dell'Ulivo e tanti "balilla" del Polo ? Oppure - e qui
condivido pienamente le tue preoccupazioni - chi ci garantisce che uno non
si tenga la scuola statale e l'altro quella "non statale" in un rinnovato
compromesso tra gli uni e gli altri (gli artt.33 e 34 della Costituzione
sono il frutto del compromesso tra il comunista Concetto Marchesi e i
democristiani Moro e Dossetti). Un compromesso non dissimile da quello
raggiunto a suo tempo con la spartizione prima delle testate giornalistiche
della RAI e poi delle frequenze tra RAI e MEDIASET. Non voglio fare inutili
allarmismi, ma voglio solo dire che uno Stato è tanto più laico quanto più
laici sono i suoi cittadini e quanto più tra essi è elevata la soglia di
vigilanza (oserei dire di intolleranza) verso tutto ciò che omogeinizza
discriminando le diversità.
<<Non e' un caso che una grande Universita', come la Cattolica di Milano,
abbia licenziato un docente perche' proponeva teorie e comportamenti "non
consoni".     Non e' questo lo Stato che vogliamo e non e' questa la scuola
che vogliamo. Non vogliamo uno Stato che non riconosca per tutti la liberta'
di espressione, non riconosca a tutti il diritto di libero pensiero, che non
garantisce i diritti alle donne; che non garantisce i diritti civili
fondamentali; che pretende di dettare i limiti del pensiero e consenta o
sopporti l'esilio intellettuale di coloro che propugnano idee controcorrente
(come ritornano i problemi: oggi Giordano Bruno certamente non sarebbe arso
al rogo, ma potrebbe insegnare in una scuola non laica?).>>
Il fatto è odioso, ma non bisogna neppure confondere il laicismo con la sola
aconfessionalità (anche se questa ne è storicamente la genitrice). Il
maggior pericolo alla laicità della scuola non deriva dallo Stato, dalle sue
leggi o dai suoi programmi ministeriali, ma dalla scuola stessa, dagli
insegnanti che sono uomini, dagli studenti e dai loro genitori che vogliono
che la scuola sia funzionale a questa società e non a quella cui pensiamo io
e te.
<<Io credo che anche per il tramite di questo strumento debba levarsi la
voce di opposizione.    E credo che la politica non debba e non possa
limitarsi alle sterili polemiche, un po' fini a se stesse e di visione
limitata su "ribaltoni" e strategie di alleanza.>>
Sono pienamente d'accordo, ma quanto è difficile oggi ! I princìpi del tuo
manifesto sono sacrosanti e appartengono alle mie radici culturali. Però non
fermiamoci lì ! pensiamo davvero a qualcosa di nuovo per la scuola statale;
magari a renderla sempre meno statale e, allo stesso tempo, sempre meno
fotocopia di questa società che non ci piace.
Vittorio Vivona