Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Ubuntu 9.04 vs. Windows Vista sp2. Prestazioni.

Posseggo un notebook Acer TM5710 con 4 gb ram, scheda video intel 945gm, 
processore Centrino Duo. Da qualche settimana accanto a Windows Vista ho 
affiancato in dual boot Ubuntu 9.04 per confrontare i due sistemi ed 
avvicinarmi al mondo linux. Alla installazione base di Ubuntu ho 
aggiunto qualche programma che mi serviva (Thunderbird, Scribus, 
Kompozer...) ma nulla di piï¿œ. Alla fine di questa messa a punto ho 
notato, perï¿œ, che complessivamente Ubuntu non ï¿œ che sia chissï¿œ quanto 
piï¿œ performante di Vista. Certo ci sono i tanti vantaggi del mondo 
open-source ma, ripeto, la sensazione ï¿œ che non ci siano tante 
differenze quanto a performances. Visto che avevo letto che Ubuntu, ed 
in genere le distro Linux, a paritï¿œ di condizioni risulta piï¿œ veloce di 
Vista volevo chiedere il parere di questo NG o, eventualmente, il 
consiglio "illuminato" su come migliorare le performances di Ubuntu.
    Grazie.
    Leonardo

 consiglio "illuminato" su come migliorare le performances di Ubuntu.
dal basso della mia poca esperienza penso che tu abbia un computer dove
vista non possa che girare bene se non ci sono problemi particolari.
io vedo ubuntu girare molto bene su computer pi� vecchi anche con meno
di un giga di ram, tutto sommato avendo molte pi� prestazioni le cose
non � che migliorano pi� di tanto: va gi� bene cos�. O noti
rallentamenti particoalri per ubuntu?
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

     Leonardo
Il consumo minore di ram dovrebbe essere subito visibile. Riguardo
alla velocità, in effetti imbutu è tra le più lente ch'io abbia
provato.
Se cerchi velocità dovresti provarne una ottimizzata per i processori
i686 (come ArchLinux) o una più leggera come Debian, io uso
quest'ultima e la trovo sensibilmentge più reattiva di Vista. Poi
ovviamente dipende anche dalle varie ottimizzazioni che puoi fare,
magari ce ne sono alcune (che ignoro) che renderebbero l'imbutu più
reattiva (mi ricordo delle patch Con Kolivas...)

 
No, non sono rallentamenti (a parte una maggiore rigiditï¿œ nell'apertura 
e chiusura delle finestre) ma, come dicevo, un livello di reattivitï¿œ 
simile, se non un pochino inferiore, a Vista. E questo, tenuto conto di 
quanto avevo letto prima dell'installazione di Ubuntu, mi ï¿œ sembrato un 
tantino strano.
    Forse, ripeto, ci sono dei piccoli passaggi che non conosco per 
migliorare le prestazioni.
    Spero che qualcuno in questo Ng possa chiarirmi le idee.
    Grazie.
    Leonardo

 piï¿œ performante di Vista. 
Non e' che hai Vista a 64 bit e Ubuntu a 32?
Io su un portatile recentissimo (ma non top level) ho messo entrambi a 32 bit, e 
Ubuntu, che non e' certo le piu' veloce fra le distribuzioni Linux, e' 
DECISAMENTE piu' performante (anche perche' Vista, qualsiasi cosa tu faccia, 
apre continuamente finestre per chiederti: sei d'accordo? Ti fidi proprio? :-) 
con un ritardo di 1-2 secondi rispetta al primo click. E tu aspetti...)
-- 
TRu-TS

     Spero che qualcuno in questo Ng possa chiarirmi le idee.
Mission impossible :-P

 consiglio "illuminato" su come migliorare le performances di Ubuntu.
mah, direi di tagliare i servizi che non ti servono, ma soprattutto di 
usare un'interfaccia veramente leggera (non Xfce, ma Fluxbox o Lxde o 
Icewm), senza aspettarti miracoli;
r
-- 
Il rock progressivo non è solo il rock sinfonico.
Ramapage: 
http://umpf.net/

 
Accade che qualcuno legga delle notizie e che queste possano non essere 
attendibili. Il paragone mi sembra dialetticamente un pï¿œ forzato ed 
offensivo.
    Grazie comunque per il consiglio, anche se espresso in forme non 
troppo gentili.

 piï¿œ performante di Vista.
ubuntu 9.04 ha qualche problema con la tua scheda video
hai installato gli aggiornamenti?
il problema ï¿œ condiviso in tutte le distribuzioni che usano la stessa versione di kernel di ubuntu 9.04, comunque se fai una ricerca con google trovi istruzioni per installare una versione del kernel piï¿œ recente o per abilitare le opzioni che rendono la grafica piï¿œ veloce senza installare un kernel superiore
per parte mia posso dirti che ubuntu 8.04 e poi 8.10 volavano rispetto a vista (che ho disinstallato subito) sul mio samsung q45 con chipset 956g e 2 GB di memoria e ubuntu 8.10 andava molto meglio di windows xp su un asus eee 1000h
probabilmente i 4 GB di memoria e il miglior supporto al video di vista annullano la differenza
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 consiglio "illuminato" su come migliorare le performances di Ubuntu.
Considera anche la variante temporale: nelle mia esperienza, dopo circa un 
anno di utilizzo le distro Linux, dopo un lieve calo iniziale, restavano 
pressochï¿œ uguali e stabili come prestazioni generali, una specie di mulo; 
XP dopo qualche mese si era giï¿œ ingolfato in modo evidente, ad un anno 
nemmeno ci arrivava, arrivava prima il "format c:" .
Vista, sinceramente, non ho il piacere di conoscerlo, ma se tanto mi da 
tanto...
A parte le distro minimaliste, dal punto di vista dell'agilitï¿œ, mi ï¿œ parso 
che  le Slackware-based avessero una marcia in piï¿œ.
-- 
"E' la mia opinione e io la condivido"

 
Grazie per il consiglio.

 più performante di Vista.
Io vedo performance molto maggiori, non rispetto a Vista (che non ho mai 
usato) ma addirittura rispetto a XP.
Probabilmente dipende dalla configurazione, il mio portatile è molto 
limitato (AthlonXp 2200 + 512mb ram), e XP anche in configurazione 
minimale va' come una lumaca, mentre la mia Kubuntu 8.04 mi consente di 
usarlo decentemente nonostante l'interfaccia grafica decisamente più 
ricca e gradevole.
In futuro non escludo di provare Debian, dovrebbe rendere ancora meglio.
Ciao,
S.