Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: LICENZIAMENTI. CAPEZZONE: POLEMICHE SULL'ART.18 TRE VOLTE IPOCRITE

      LICENZIAMENTI. CAPEZZONE: POLEMICHE SULL'ART.18 TRE VOLTE IPOCRITE
      Dichiarazione di Daniele Capezzone, Segretario di Radicali italiani:
      Roma, 19 agosto 2001 - Le polemiche scatenate in queste ore a difesa
del feticcio dell'art.18 dello Statuto dei lavoratori sono tre volte
ipocrite.
      In primo luogo, perché cancellare l'art.18 significherebbe puramente e
semplicemente abolire una norma che esiste, in questi termini, soltanto in
Italia, nel novero dei paesi occidentali.
      In secondo luogo, perché, anche rispetto all'Italia, si tratterebbe
solo di estendere anche alle imprese maggiori il regime che già esiste per
quelle con meno di 15 dipendenti, per le quali non è previsto alcun obbligo
di reintegro, ma l'alternativa tra la riassunzione (meno onerosa, perché
consiste nella creazione di un nuovo rapporto di lavoro) e la corresponsione
di un indennizzo che può giungere fino a 14 volte il valore dalla
retribuzione mensile lorda del lavoratore.
      In terzo luogo, perché coloro che più strillano e si sbracciano a
difesa del totem, hanno già provveduto ad abbatterlo per se stessi. Con la
legge 108 del '90, infatti, partiti e sindacati hanno già abolito l'obbligo
di reintegro per i propri dipendenti. Per essere chiari, Sergio Cofferati e
Fausto Bertinotti possono licenziare la loro segretaria o il loro
centralinista, senza che né l'uno né l'altra possano invocare alcun diritto
alla reintegrazione.
      Restano però altri due fatti ancora più preoccupanti: il primo è la
totale cancellazione, dal dibattito di queste ore, dei 700mila cittadini che
hanno sottoscritto la proposta radicale di abolizione dell'art.18 e dei 5
milioni che l'hanno votata; il secondo è che coloro che plaudono con più
foga alle parole del Governatore Fazio sono gli stessi che prima non hanno
speso né una lira, né una sillaba, né un sospiro a sostegno della nostra
iniziativa, e poi hanno provveduto ad affossarla, definendola "comunista".
Nell'Italia della non democrazia, è accaduto anche questo: ci sarà un
giornale, un editorialista, un "liberale" disposto a ricordare quella pagina
di menzogna goebbelsiana?

 ha scritto nel messaggio
news:9lol7h$amo36$1...@ID-68400.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:xmSf7.9909$i9.4...@news.infostrada.it...

quello che si vuole è che i lavoratori invece di essere riassunti siano
indennizzati adeguatamente così che un datore di lavoro ci penserà bene
prima di licenziare qualcuno, ma se costretto da un ciclo economico, o da
una incompatibilità di qualsiasi genere lo potrà fare; ciò porterebbe
sicuramente ad un aumento dell'occupazione con il vantaggio anche per te che
se fossi licenziato o la tua impresa chiudesse avresti maggiori possibilità
di trovare un altro lavoro ed in minor tempo in quanto i datori di lavoro
non sarebbero più costretti a "sposarsi" i lavoratori.
ma poi ti pare giusto che un lavoratore di un azienda con più di 15
dipendenti "goda" di questo "privilegio" ed uno che lavora in una azienda
con meno di 15 dipendenti no?
e ti sembra giusto che un disoccupato per via di questo vostro "privilegio"
ha maggiore difficoltà a trovare lavoro?
su Fazio e BankItalia concordo con quanto dici.
saluti
gdl

Al di là dei risvolti economici, il miglior modo per riportare sul piano
dell'equità la distribuzione di un diritto a due categorie di lavoratori, è
quello di estendere il diritto ad entrambe le categorie e non di negarlo ad
entrambe.

 ha scritto nel messaggio
news:4q4g7.353$TS4....@news2.tin.it...

i radicali pensandola diversamente hanno fatto un referendum, ma perchè
allora bertinotti e cofferati, che la pensano come te, non fanno loro un bel
referendum per estenderlo a tutti i lavoratori?
forse perchè bertinotti e cofferati possono licenziare le loro segretarie?

 ALTRI, della flessibilità/precarietà degli ALTRI ?
Esatto!!
Consentimi di esternare tutto il mio rammarico per i Radicali. Queste
vittime dell'ineffabile Pannella che li ha condotti dall'apparentamento col
PCI negli anni 60, al naufragio dalle parti della più becera destra.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 46 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Penalizzate le coop: quanti saranno i posti di lavoro a rischio?
[per la serie "come ti aumento i posti di lavoro"]


Molto più probabilmente perchè non la pensano come me, ma ritengono che per
le aziende con meno di 15 dipendenti il legislatore debba tenere un occhio
di riguardo poichè la riassunzione di un dipendente potrebbe essere
eccessivamente onerosa per l'assetto organizzativo di un azienda di tali
dimensioni.
comunque il senso del mio intervento non era questo, bensì era quello di
affermare che se si è contrari all'art 18 dello statuto dei lavoratori,
bisogna almeno avere l'onestà intellettuale di palesare le vere ragioni per
le quali si è contrari a tale fonte di legge. Ci credo poco che l'intenzione
di abolire l'articolo di cui sopra, sia da parte della confindustria e
dell'attuale governo,una scelta "operaista" a favore dei pari diritti dei
lavoratori di aziende con meno di 15 dipendenti
Ma visto che mi hai risposto, colgo l'occasione per spendere due parole
anche su altro che tu hai scritto:
      <In primo luogo, perché cancellare l'art.18 significherebbe puramente
e
semplicemente abolire una norma che esiste, in questi termini, soltanto in
Italia, nel novero dei paesi occidentali>
e quindi? per questo motivo errata o ingiusta?
un classico della demagogia.
Penso non esista nessun politico sia di destra che di sinistra che almeno
cento volte nella sua carriera non abbia utilizzato questo divertente
trucchetto
ahahahahahahah
     < In secondo luogo, perché, anche rispetto all'Italia, si tratterebbe
solo di estendere anche alle imprese maggiori il regime che già esiste per
quelle con meno di 15 dipendenti, per le quali non è previsto alcun obbligo
di reintegro, ma l'alternativa tra la riassunzione (meno onerosa, perché
consiste nella creazione di un nuovo rapporto di lavoro) e la corresponsione
di un indennizzo che può giungere fino a 14 volte il valore dalla
retribuzione mensile lorda del lavoratore.>
Credo di aver già risposto
<In terzo luogo, perché coloro che più strillano e si sbracciano a
difesa del totem, hanno già provveduto ad abbatterlo per se stessi. Con la
legge 108 del '90, infatti, partiti e sindacati hanno già abolito l'obbligo
di reintegro per i propri dipendenti. Per essere chiari, Sergio Cofferati e
Fausto Bertinotti possono licenziare la loro segretaria o il loro
centralinista, senza che né l'uno né l'altra possano invocare alcun diritto
alla reintegrazione.>
forse anche a questo ho già risposto.
Comunque è ottima la strategia, molto diffusa nei news group, di sostenere
una tesi con la controtesi "LO FATE ANCHE VOI"  quando molto spesso il Voi
non corrisponde all'interlocutore.
Inutile spiegare perchè anche questo terzo luogo non è affatto un elemento
per dimostrare che è giusta o sbagliata la norma.
Ritengo, a tuo pari, la 108 del '90 contraria ad ogni criterio di equità.
Non ti farebbe più onore spiegare quali sono i veri motivi per cui ritieni
che la regolamentazione dei licenziamenti così com'è adesso sia scorretta?
Forse solo perchè lo dice da una parte che tu ciecamente hai deciso di
seguire?
Perchè poi interessa tanto a questo governo l'art 18 dei lavoratori? Il
programma non prevedeva di aumentare i posti di lavoro? Sarebbe molto più
utile allora legiferare sulle norme che regolano le assunzioni e non i
licenziamenti? Non ti sembra?
Se un tuo governante, il passaggio è semplice, come prima cosa cambia una
legge per poter fare in maniera che sia più facile licenziare dei
dipendenti, giusto o sbagliato che sia, tralasciamolo per un attimo il
giusto e sbagliato, pensi che questo sia un governante che abbia il sentore
che con la sua politica aumentino o diminuiscano i posti di lavoro?
E poi a chi giova licenziare un dipendente senza giusta causa (perchè in
pratica è solo questo che cambierebbe).
ti sembra corretto ribadire, al di là delle dimensioni di un azienda,
Pensaci bene!!!
IL DIRITTO A LICENZIARE UN DIPENDENTE SENZA GIUSTA CAUSA
Ripetilo:
E UN MIO SACROSANTO DIRITTO LICENZIARE UN DIPENDENTE SENZA GIUSTA CAUSA
A ldi là delle posizioni preconcette non ti sembra la richiesta di un
imprenditore e di un uomo ingiusto?
Comunque se ti dovesse mettere un po' il cuore in pace ti assicuro che al
giorno d'oggi non c'è cosa più semplice che licenziare un dipendente senza
giusta causa, a chi non riesce di farlo non potrei fare altro che
consigliare di cambiare consulente del lavoro.
La legge è una cosa, la realtà putroppo un altra.

 ha scritto nel messaggio
news:9lol7h$amo36$1...@ID-68400.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:9lr4jk$ab07g$1...@ID-68400.news.dfncis.de...

Lana caprina... ma perché il vostro partito non si occupa più, come del
resto egregiamente
ha fatto nei lustri precedenti, di cose più serie e la smette di promuovere
referendum ad ogni
foglia che si muove, facendo perdere a questo istituto qualsiasi valore.

 una incompatibilità di qualsiasi genere lo potrà fare;
Lo puo' gia' fare !!!
Ci stanno raccontando un mare di balle. Quello che vogliono e' poter licenziare
senza giusta causa per avere un completo potere ricattatorio nei confronti dei
dipendenti poco inclini a porgere il culo in ogni situazione.

 milioni che l'hanno votata;
Il vostro referendum del cazzo è già stato snobbato da più della metà dei
cittadini, e, tra quelli che l'hanno votato siete stati anche in minoranza,
quindi che cazzo volete?
Volete fare i precari? Volete che il padrone vi sputi in faccia e si pulisca
il culo coi vostri diritti? Volete essere licenziati senza giusta causa? Vi
piace che che vi si manchi di rispetto quotidianamente? Vi piace farvi
martellare sulle palle? Fatelo, nessuno ve lo proibisce, ma non venite a
rompere il cazzo a chi ai propri diritti e alla propria dignità ci tiene.

Caro Chris,
mi spieghi come si fa a perdere tempo dietro ad un radicale del cazzo? Hanno
un partito grosso quanto una caccola, hanno un consenso intorno allo
0,00005%, hanno promosso referendum e l'hanno preso in culo da fare entrare
pure le palle, infatti non avendo raggiunto il quorum non hanno preso una
lira di rimborsi attaccandosi al cazzo e tirando forte (ed infatti ora lo
vogliono abolire cosě anche il 5% degli elettori puň decidere per tutti).
Tu puoi anche metterli di fronte all'evidenza, ma loro tanto non sentono
seghe, ormai si sono fatti l'idea che tutte le cose che non vanno sono colpa
dei diritti dei lavoratori e le povere vittime sono i lavoratori, ed allora
che cazzo ci ragioni a fare? Mandali affanculo fai molto prima.
Dai retta, ragiona con chi si puň ragionare, non con chi si fa le canne e
poi vede gli americani ed i padroni con l'aureola.