Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: L’ Italia fuori dalla palude irachena

L’Italia fuori dalla palude irachena
di Antonio Di Pietro
 Caro Direttore,
ho seguito con attenzione e rispetto la convention della cosiddetta “Lista
per l'Ulivo” dei giorni scorsi e con altrettanta attenzione e rispetto noi
dell'Italia dei Valori e tutti i promotori della “Lista Di Pietro - Occhetto
- Società civile” intendiamo confrontarci con loro durante la prossima
campagna elettorale. Siamo tutti convinti che l'avversario politico da
battere è e resta il centrodestra di Berlusconi. In questo senso raccogliamo
e facciamo nostro l'appello lanciato in tal senso dall'Unità nei giorni
scorsi. Intendiamo pertanto confrontarci con gli amici (e compagni, direbbe
Occhetto) del “listone” sui temi concreti del programma elettorale e non su
scaramucce personali che oramai dobbiamo lasciarci dietro le spalle (ma tra
questi non possiamo metterci anche la riprovevole esclusione dell'Italia dei
Valori dall'iniziativa unitaria giacché non di fatto personale si tratta ma
di un modo spiccio per scrollarsi di dosso la presenza di un partito che
sulla questione morale non intende fare sconti a nessuno).
Ed è proprio su una prima questione di merito di fondamentale importanza (ma
altre ne seguiranno) che intendiamo differenziare la nostra azione politica
dagli altri (amici del vecchio Ulivo e avversari della casa delle Libertà).
Mi riferisco alla posizione da assumere a proposito del rifinanziamento
della missione militare italiana in Iraq (e più in generale, del ruolo e
della funzione del nostro intervento in quella regione). Diciamo subito che
noi eravamo contrari all'invio delle nostre truppe sin dal primo momento.
Ancor più lo siamo ora. Primo, perché - attenendoci al dettato della nostra
Costituzione - ripudiamo la guerra come strumento di risoluzione di
conflitti internazionali (e tale ci è apparsa sin alle prime battute
l'incursione americana in Iraq, anche se spacciata come estrema ratio per
prevenire un imminente - ed inesistente, come poi si è visto - attacco
universale con fantomatiche armi chimiche e di distruzione di massa).
Secondo perché ritenevamo e riteniamo che non avesse e non abbia alcun senso
inviare in quel Paese - senza l'avallo dell'Onu - “truppe di occupazione”
(perché tali sono a tutti gli effetti le forze militari ivi presenti e così
sono denominate da tutte le norme di diritto internazionale). Terzo - e qui
sta l'attualità della reiterazione del nostro “no” alla guerra - perché non
si capisce più a che titolo e per quale ragione ora dovremmo continuare a
stare in quel pantano senza un ruolo ed una funzione ben precisi. Quale
politica militare il nostro governo sta portando avanti? Siamo in Iraq senza
essere né carne né pesce: né come avanguardia di un vasto contingente
internazionale a guida Onu per portare avanti “un'azione multilaterale per
la stabilizzazione e ricostruzione dell'area” (soluzione che pure non ci
avrebbe trovato consenzienti ma che almeno avremmo capito) né per essere di
concreto aiuto alla popolazione locale (è praticamente impossibile
organizzare una valida catena di aiuti umanitari stante la totale
instabilità politica, l'assenza di qualsiasi ordine pubblico ed il
conseguente enorme rischio di quotidiani attentati). Insomma a noi sembra
che i nostri valorosi militari in Iraq - nelle condizioni attuali - non
possono fare altro che stare lì tutto il giorno a proteggersi da altri
attentati dopo quello drammatico già avvenuto (e sulle cui responsabilità, a
mente più serena ed a tempo debito, bisognerà pure riflettere perché forse
qualche faciloneria di troppo nelle disposizioni di Comando potrebbe pure
esserci stata).
Ciò premesso, riteniamo certamente un comportamento irresponsabile quello
del Governo di continuare a finanziare e mantenere la missione italiana in
Iraq (vivacchiando in attesa che qualcuno o qualcosa tiri fuori le castagne
dal fuoco e facendo gli scongiuri affinché nel frattempo non ci scappi
ancora il morto). Ma consideriamo pure una “pilatesca furbata” l'ultima
trovata dei tre partiti della lista unitaria (Ds, Sdi, Margherita) di
abbandonare l'aula al momento del voto sul rifinanziamento della missione.
Un raggruppamento unitario come quello appena costituitosi nel
centrosinistra - con legittime (e per noi auspicabili) ambizioni a governare
il futuro del Paese - non può, sin dalla prima uscita pubblica, rinunciare a
far capire ai cittadini (ed agli elettori) che strada sceglie e che
decisioni prende in relazione ad un evento di politica internazionale di
così primaria importanza. È deplorevole l'atteggiamento rinunciatario che si
vuole adottare. Per non evidenziare i contrasti profondi che vi sono tra
loro sul tema della guerra in Iraq (e, più in generale, su quello della
sudditanza agli Stati Uniti) i partiti della Lista unitaria fanno come gli
struzzi: mettono la testa sotto la sabbia uscendo fuori dall'aula al momento
del voto in modo che ognuno poi possa andare per televisione ed “adattare a
proprio uso personale” la versione da dare a tale gesto. Il tutto
all'insegna del “salviamo capra e cavoli”, ovvero “facciamo vedere che siamo
tutti uniti anche se non lo siamo così almeno gli elettori abboccano e ci
votano e chi se ne frega se intanto in Iraq si muore più ora che è scoppiata
la pace che prima che c'era la guerra”). Un comportamento del genere ci
sembra “politicamente scorretto” e lo denunceremo all'opinione pubblica
segnalando il nome di quei parlamentari che vi faranno ricorso affinché alle
prossime elezioni l'elettorato ne possa tener conto. Il nostro Parlamento ha
bisogno di personalità che abbiano il coraggio di assumersi le proprie
responsabilità e non di politicanti che ricorrono al trucco per non farsi
valutare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

