Newsgroup: it.comp.lang.visual-basic
Titolo: a proposito di Open Source...

a proposito di Open Source... Ecco le mie opinioni:
Per me Linux è il virus dei S.O. e coloro che lo usano sono dei parassiti.
Sicuramente non è la Microsoft quella danneggiata da Linux in quanto Linux
non può competere con il suo Sistema Operativo, ma grazie a questo Sistema
gratuito altre case non hanno investito a realizzare altri Sistemi Operativi
che avrebbero potuto realmente contrastare Billy. Per realizzare un buon
prodotto c'è per forza bisogno di aver dei guadagni anche per poterli in
parte investirli nell'opera stessa. Il software gratuito taglia le gambe
alla tecnologia.
Infine Open Source significa che qualcuno trarrà vantaggio economico dal
nostro ingenuo altruismo.
Saluti al NG
Lorenzo

 nostro ingenuo altruismo.
invece close source significa che qualcuno trae vantaggio economico dalla
nostra ingenua necessita'.
ti sei mai chiesto che margine c'e' su una copia di windows, che non ti
danno manco piu' il cdrom ? paghi un codice 2-400k. hai voglia a dire che
devono ammortare gli investimenti... e se vuoi il cd, altre 30mila...
cavoli, gliene costa 500 si' e no !!!
o ognuno le sue opinioni naturalmente. se stai bene con ms, ok cosi'.
i myself need opening windows a little bit..

 ha scritto nel messaggio
news:JZEf6.12062$092.2...@twister1.tin.it...

Mhhhh! Chissà come mai così tanta gente si ostina a usare per internet
server Linux anzichè MS ??? (Vado a memoria ma mi pare l'80% dei server e
Linux).
Ciao VB

A proposito di IBM, per la verità Billy il Terribile ha fregato anche loro.
Quando IBM decise di dare inizio alla saga di OS/2 venne incaricata MS di
scrivere il 'Presentation Manager'; IBM avrebbe realizzato il kernel. Così MS si
è fatta pagare per scrivere quello che poi sarebbe divenuto Windows 3, ottenendo
denaro per il lavoro e know how gratuito sul kernel.
L'accordo poi è stato rescisso, ed a MS è rimasto praticamente tutto; IBM ha
continuato con OS/2, che -purtroppo- non si è diffuso come Windows. Putroppo,
perché è un ottimo SO che ancora fa cose che Windows sogna.
Ma tanto è... Non si è mai diffuso il prodotto migliore ma quello che era al
posto giusto nel momento giusto. Altri esempi? VHS contro Betamax...
ISA/VESA/EISA contro Microchannel... Mah...
---
GbC
http://gbc.homeip.net
---

lo so. bill mica e' l'ultimo arrivato...
guardacaso in win2k c'e' un fossile:
C:\WINNT\system32\os2\
...
nomina sunt consequentia rerum :)
"GbC" <-...@O-O.OOO> ha scritto


 ha scritto nel messaggio
news:95n9qu$g7c$1...@serv1.albacom.net...

Prova a confrontare i prezzi e poi dimmi!
Sergio

Sbagliato, prova a confrontare l'affidabilita' o tecnicamente detto
l'uptime, non e' questione di soldi.
Sai quanto ci rimette una ditta per un giorno di blocco del server? se ne
compra 100 di sistemi operativi.
Salve
                Dbg
Osservatorio ha scritto nel messaggio


a proposito di Open Source... Ecco le mie opinioni:
]zac[

Prova a confrontare i prezzi e poi dimmi!
  Prova a confrontare il numero di crash e la velocita' con cui
vengono corretti i bug...
  P.S. Cortesemente evita di quotare le parti inutili del messaggio a
cui rispondi.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, inserire una "h" tra la "t" e la "u"
  In the address, insert an "h" between the "t" and the "u"

due...
Sun ha reso pubblico Java praticamente al 100%. Inoltre si e' "fatta
carico" --ovviamente per convenienza-- di scrivere un Jdk e di
distribuirlo gratuitamente --e Forte e' forte di nome e di fatto--.
L'ha fatto, come dicevo, per convenienza, altrimenti col fischio che
lo faceva, ma tra Sun e Microsoft, analizzando i prodotti, io
preferisco alla grande Sun.
Se pensi a cosa Sun costruisce e se pensi a cosa Microsoft fa
costruire a Intel e a cosa vende Microsoft, penso che sarai d'accordo
con me.
Di Microsoft vorrei dire che il prodotto che mi fa impazzire di piu'
--nel senso che *LO AMO*-- e' la Natural Keyboard, sia
qualitativamente che come comfort di utilizzo.
Poi, a fianco di una NK, vende un bellissimo joystick come il
SideWinder FFP e non scrive i driver per Windows2k, oltre a
*obbligare* il produttore del chipset --tra parentesi ha un 386
dentro...-- a non fornire le specifiche, per cui in Linux lo usi, ma
senza feedback.
Saluti.
-- 
      Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 25, RA, 242, 152
  VBR - Vero Birro Romagnolo®, diffidate dalle imitazioni!
 Opel/ECC Calibrezio EVO-IV --- Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100
 ICQ# 36893168 - IRCNet: bugbarbeq, @ on #linux-it & #NetBSD

 tutto quello che ne consegue)
Intanto le specifiche di Com sono pubbliche, e se qualcuno le vuole
realizzare per Linux o un altro ambiente lo può fare (ed infatti esiste com
per TrueUnix64 Compaq, e anche per i mainframe, mi sembra).
Inoltre di Corba si parla da tanti anni, ma gli Orb costano un sacco di
soldi, e comunque un qualcosa di utile come i controlli Ocx ancora non si è
vista.
Inoltre perchè la Ms avrebbe dovuto realizzare qualcosa che il mercato non
richiedeva per davvero (Ocx per Unix, tantoper dirne una) e favorire la
concorrenza ? io sono contro i monopoli, ma darsi le martellate sul piede!
Aspetto i tuoi commenti a quest'altra serie di cazzate.
Ciao
Alfonso Moscato

un calzaturificio, probabilmente gli proporrò Windows 2000. 
Ah, ho capito: per un cappellificio, Red Hat; per una ferramenta Win ME perché è un chiodo; per una
agraria Win 95/98 perché si pianta...
ok, ok, scusate, mi fermo qui, sennò vado a rovinare anche questo thread serio... :-)))
Ciao,
Moreno
#sirri#@#morenosoft#.com
(togliete "#" dall'indirizzo)
Moreno Sirri VB Site - 
http://www.morenosoft.com/MSVBSite/
---------------------------------------------------------------------------
Le risposte alle tue domande le trovi sul Sito Comune di questo NewsGroup:
 
http://www.murialdo.it/it_lang_vb
---------------------------------------------------------------------------

guarda un po' di codice di brad martinez, miglioralo, poi torna a ripetere
Posso sapere chi e' Brad Martinez? Anzi, immagino che sia un
grandissimo programmatore, ma c'e' qualche sito che mi consigli in
particolare?


 particolare?
www.mvps.org/ccrp

 con me.
Si ma se compri HW e SW tutto da loro. Allora prendi Datacenter e avrai
qualcosa di simile. Oppure se preferisci costruirti l'hardware da te, paga
un prezzo in termini di stabilità.
Ciao
Alfonso Moscato

[cut]
Forse sono fuori tema ,o fuori di testa..o entrambi :))
Premesso che in azienda abbiamo Linux Red Hat come server internet (e
funziona benissimo...) posso portare l'esperienza di un sw che gira
attualmente su circa 1500 clienti con configurazioni da single user
stand-alone a 20 posti di lavoro in rete , s.o che varia da win 95 a win
2000 con tutto quello che c'e' di mezzo, db access/sql7/sql2000 ... ed e'
sempre lo stesso software !
E ... non ci crederete  !!!!!! E' scritto in VB !!!!!
E abbiamo problemi su forse una cinquantina di clienti (che mi sembra
fisiologico...).
Ragazzi, ribadisco che l'importante e' trovare (o realizzare...) il software
giusto per il mercato giusto... che sia windows o linux o VMS o Vb o Delphi
o c++ o omnis o smalltalk...o quello che volete voi...
Tutto il resto lascia solo spazio a discussioni interessanti ed istruttive,
ma solo discussioni...
Ciao.
Lorenzo

 parliamo passeranno dei dispiaceri.
Come ti ho gia' detto in passato, non mi piace PHP, come non mi piace
l'attuale ASP (a proposito, volevi continuare una ns. discussione in
mail, ma non mi hai mai risposto).
Ciao.

applicazioni dos o win3.11 su NT ha ancora gli incubi.
eccone una... <alza la mano>

moglie ubriaca.
1- non sono delle dll. Esportano due/tre funzioni ma sono solo il codice 
di installazione. Un televisore ha un processore, una sua NV-RAM, un 
monitor e alcune periferiche di input, ma andrei molto cauta nel 
definirlo un computer. Similmente, che gli ActiveX siano dll è 
unicamente una scelta come un'altra per l'implementazione
2- le versioni continuano a sovrapporsi come (e peggio di) prima, non è 
l'architettura ad essere sbagliata ma chi ne fruisce (= abusa), 
imputabile anche alla scarsissima dotazione di base in campo di ActiveX 
di Windows. E sono sbagliate le fondamenta che non permettono in alcun 
modo di opporsi all'abuso. Altro paio di maniche Windows 2000 (the end 
of the dll hell?)
3- NON si gestiscono correttamente. Non confondiamo gli intenti con i 
risultati. Una dll per comunicare al mondo il suo stato di file 
condiviso (ah, mille sputacchi sulla shell che non mostra visivamente - 
anzi, non mostra affatto - l'attributo "condiviso" per le dll - che sia 
nel registro quindi serve a poco o niente) deve semplicemente scrivere 
una righetta nel registro, un ActiveX dovrà registrare classi, 
interfacce e librerie dei tipi. Una sola di queste informazioni assente 
o non corretta determina il non funzionamento dell'ActiveX (altri mille 
sputacchi per la shell che non mostra visivamente quali dll e exe siano 
ActiveX e quali no, e per il fatto che le dll non sono associate di 
default a regsvr32)
riassumendo: nè il file system nè il registro e nemmeno la shell 
mostrano di essere a conoscenza della struttura del sistema operativo. 
Nè le dll, nè i componenti condivisi, nè gli ActiveX sono riconoscibili 
o identificabili facilmente. Quasi come se Windows fosse semplicemente 
un DOS a 32 bit con interfaccia grafica. Cosa manca in particolare? Al 
momento mi viene in mente: un nuovo tipo per il registro (e per questo, 
in Windows 95, c'era tutto il tempo. Il registro c'era anche in Windows 
3.1, e serviva unicamente ad ActiveX, ma visto che non se li filava 
proprio nessuno potevano cambiare struttura del registro sotto il naso 
di tutti), un qualcosa come REG_GUID, o qualcosa di simile. 
Rabbrividisco al pensiero che un (solo uno? o forse un migliaio?) 
semplice identificatore da 16 byte venga rappresentato come volubile 
stringa a lunghezza variabile, per di più con una sintassi che costringe 
i GUID a crescere sino all'impressionante dimensione di 40 byte, più del 
doppio del necessario. Non sarebbe meglio una conversione al volo GUID-
stringhe e solo quando strettissimamente necessario?
e comunque non parlavo solo di questo. VB crea ad esempio un object 
linkabile per ogni modulo di codice, ma:
1- questo non è scritto da nessuna parte
2- non è documentato il fatto che i decorated name delle funzioni 
seguono un formato ben preciso e sempre uguale
3- impossibile usare obj provenienti da altri compilatori (cosa dicevi a 
proposito del dll hell? questa limitazione di VB costringe 
effettivamente ad usare dll), a meno di non operare uno "scambio di 
persona"
4- non è documentato come (con che convenzione di nomi) le routine 
property vengano compilate

queste. Penso che con php4 si sia fatto un passo avanti *notevole*
PHP4? qualche spanna sopra il Visual Basic, oserei dire. La stessa 
filosofia (ossia: una grossa runtime come base, e moduli aggiuntivi a 
iosa), ma con un risultato molto diverso... confrontate pure la 
documentazione di PHP con quella del vostro Visual Basic: 
http://www.php.net/manual
 (a parte che il confronto non regge - la 
documentazione di PHP non è superiore, è proprio SUPREMA, la vetta della 
documentazione online).
Morite pure d'invidia leggendo la nutritissima sezione sulle funzioni 
stringa (
http://www.php.net/manual/en/ref.strings.php
), le funzioni del 
filesystem (
http://www.php.net/manual/en/ref.filesystem.php
), nonchè 
(visto che sembrano molto richieste ultimamente):
 - funzioni PDF: 
http://www.php.net/manual/en/ref.pdf.php
 - funzioni grafiche: 
http://www.php.net/manual/en/ref.image.php
Notare anche il numero spropositato di database supportati
(aspettate solo che arrivi il compilatore per PHP e vi faccio vedere 
io... ;)

ok, ok, scusate, mi fermo qui, sennò vado a rovinare anche questo thread serio... :-)))
Nah, un sorriso non guasta mai :)


Accidenti ! Tanto di cappello !
Grazie. Non che fosse una cosa trascendentale, ma avevo notato
un'anomalia in risposta ad alcune chiamate di sistema e gli ho mandato
una mail perche' ero arcisicuro di aver fatto tutto bene. Poi
parlandone si e' accorto che effettivamente era un bug che si poteva
risolvere senza grossi smattezzi ed ha proceduto a farmi una patch,
poi inclusa nel tree ufficiale in seguito.



www.mvps.org/ccrp
Ottimo, mi preoccupero' di andarci molto presto.
Grazie e ciao.


un prezzo in termini di stabilità.
Oddio, io quello che esiste lo compro --quasi-- sempre perche' in ogni
cosa ci sono problematiche che uno non immagina finche' non ci si
mette dietro --basta guardare il programma su cui sto lavorando in VB:
mai avrei pensato a certe cose che sono poi venute fuori--.
Pero' l'architettura Sun e' un altro pianeta --senza costare cifre
*brutte*-- rispetto a quella Intel. Quello che non capisco e' perche'
Intel+Microsoft stiano andando avanti per la loro strada piuttosto che
copiare concettualmente quello che ha fatto Sun.



Conclusione filosofica
Aldilà del merito, di cui sono convinto potremmo discutere per anni, la mia
partecipazione a questo thread voleva affermare questo concetto:
una visione puramente tecnica è parziale e fuorviante, e porta alla classica
situazione tecnici contro commerciali (tipo "il cliente lo vuole su
Windows"; "ma è assurdo. Glielo posso fare sotto Linux, spende meno e avrà
meno problemi"; "Si ma il mercato vuole Windows!; "Sti commerciali non
capiscono niente, e non mi fanno fare il lavoro bene". Non mi prendete alla
lettera, come avete fatto per il calzaturificio, è solo per spiegare il
concetto), mentre invece l'unico modo di fare business di valore è che
tecnici e commerciali collaborino strettamente per dare al cliente quello
che veramente vuole. I clienti non sono stupidi, e sanno cosa vogliono.
Magari non capiscono di It, ma il loro business lo capiscono, e sanno di
cosa hanno bisogno. E' per questo che le critiche a Ms basate UNICAMENTE su
aspetti tecnici, mi sembrano scorrette; perchè le scelte di Ms, come quelle
di tutte le aziende, nascono da un mix di aspetti tecnici, di marketing, di
risorse a disposizione, di mosse della concorrenza. Tu quando compri una
macchina guardi solo la velocità massima ? No ? E allora perchè valutare Ms,
o qualunque altra azienda solo da UN punto di vista ?
Ciao
Alfonso Moscato

 Io non ho nessun dubbio a riguardo.
Anche io! La mia era una specie di provocazione! Tu ad esempio non hai
nessuna applicazione che ha smesso di funzionare perchè un tuo cliente (ad
esempio) ha aggiornato il suo database locale all'ultima versione di Access
(spero per te di no, sicuramente sarai stato più accorto,  però ti assicuro
che può capitare).
Per me è stato spiacevole, ho dovuto riscrivere parecchio codice.
Ciao,
Paolo Ferraresi.

 rispetto a Office 4.2 e a Office 2000 c'e' totale incompatibilita'.
Dipende, tra 97 e 2000 e' cambiato solo il formato di Access.
Ciao.

 di funzionare perchè un tuo cliente
Diciamo che per il tipo di applicazioni che scrivo io (adesso, perche'
ho cambiato lavoro da poco) preferisco lasciare al cliente possibilita'
praticamente nulle di combinare guai.
Ciao.

 Notare anche il numero spropositato di database supportati
Qualunque db che abbia i suoi driver ODBC, come VB.
Ciao.