Newsgroup: it.discussioni.auto.mod
Titolo: (1) Le lezioni del Dr Pianale: Abitabilità reale

Ciao a tutti
Il Dr Pianale in collaborazione con Auto Oggi inizia da oggi un corso di
filosofia automobilistica alternativa.
Una delle domande che si è posto l'uomo fin da quando il Monolito Nero ha
fatto scaturire nelle nostre menti la scintilla del pensiero razionale è
stata:
- Cosa condiziona l'abitabilità di un'auto?
E' noto che l'uomo è UOMO e si distingue dagli animali per la domanda:
Chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo, come possiamo rendere più
abitabile il mezzo con cui veniamo e andiamo?
Per migliaia di anni, fin dalla scoperta della ruota, e del fatto che più si
allontanavano le ruote del carro fra loro, più il medesimo era lungo e
capiente, l'uomo ha dato una risposta univoca a questa domanda esistenziale.
Risposta univoca che in migliaia di anni si continui affinamenti aveva
portato a vertici di abitabilità altissimi rispetto alle dimensioni esterne.
Nel 1982 Citroen lanciava la BX....il carro non c'erà più....le ruote di
legno avevano lasciato il posto ai pneumatici, ma i tecnici Citroen sapevano
benissimo che il carico utile è quello che si più mettere fra le ruote...
Cioè estremizzarono il concetto di: PASSO
Crearono una vettura relativamente piccola (423cm), molto bassa (135cm), ma
spaziosissima mettendo le ruote a 266cm fra loro.
I contorti meandri della mente umana però fecerò si che questa importante
conquista della civilta fosse dimenticata.
A 20 anni di distanza la BX sembra frutto di tecnologia aliena e un manipolo
di Case automobilistiche governate da una mente perversa sta facendoci
credere che l'abitabilità si migliori NON agendo sul PASSO, ma sull'ALTEZZA
delle auto.
Anche il 4 potere, la stampa e l'informazione, sta cercando di riscrivere la
Storia a favore di questa teoria.
Il Dr. Pianale è riuscito a mettere le mani su un documento che,
evidentemente sfuggito alle maglie della censura, permette di ricavare che
l'errore di base è madornale ed è una subdola manovra per non dire la
Verità.
Auto Oggi prova le 3 gemelle di pianale e quindi di passo del gruppo VW.
Le misure del passo sono identiche per le 3 auto: 245cm
Variano le misure esterne.
Lunghezza cm: Polo 390 ; Ibiza 395 ; Fabia 396 (+ 6cm)
Altezza cm: Ibiza 144 ; Fabia 145 ; Polo 147 (+ 3cm).
Auto Oggi:
Le differenze fra le dimensioni Fabia , Ibiza e Polo sono minime e non
sempre a misure esterne più grandi corrisponde una maggiore abitabilità.
La Fabia , per esempio, è 6 cm in più rispetto alla Polo, ma la distanza
massima fra pedaliera e schienale è PER ENTRAMBE di 109cm.
La VW è leggermente più alta delle altre due e questo si traduce in più
spazio per la testa dei passeggeri (98,4cm davanti e 95,4cm dietro contro i
97,7 e 95,2 del'Ibiza).
FINE
Cosa se ne ricava dalla lettura analitica di questi dati?
1) E il passo, e nient'altro, che definisce la distanza pedeliera -> sedile
posteriore...cioè l'abitabitabilità reale per le nostre gambe
Per esempio a fronte di 109cm di distanza su un passo di 245cm, un'aumento
del passo di 10cm avrebbe portato la distanza a 119cm (proporzione diretta).
I 6 cm di differenza fra le due auto non sono altro che lamiera esterna
2) A fronte di una differenza di altezza esterna di 3 cm (Polo/Ibiza) il
guadagno interni e valutabile in 7mm davanti e 2mm dietro...
In questo caso la proporzione fra l'aumento di spazio sopra la testa e
l'aumento dell'altezza dell'auto non è diretta.
ERGO....al Dr Pianale i conti non tornano.
Non tornano perche l'aumento dell'altezza si ripercuote negativamente sulla
sezione frontale dell'auto (consumi) e sul baricentro (sicurezza attiva)
Sono sempre più convinto che la storiella che l'altezza di un'auto è il
fondamentale parametro di abitabilità di un'auto nasconda ben altri
intenti....
I soliti che dico sempre....costa meno alzare una macchina rispetto a
diminuire gli sbalzi e di fatto rendere più difficile e costosa la ricerca
della sicurezza nelle zone di deformazione anteriore e posteriore.
Io mi sono 'divertito' a confrontare le VW, ma se avete tempo e voglia fate
lo stesso fra una Xara ( h 141cm) e una 307 ( h 151cm).
Io l'ho fatto su 4R e mi è venuto da piangere
Fine della 1a lezione
Ciao
Cristian (MI,34,143) PULL  ANNO III d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://communities.msn.it/IlmondodelDrPianale
Non esiste politica commerciale cosi spinta da annullare del tutto
i pregi o i difetti derivanti dall'uso di una piattaforma comune

 sezione frontale dell'auto (consumi) e sul baricentro (sicurezza attiva)
Taglio un po' e prendo gli stralci più interessanti.
Il problema del pianale è che (come insegna la F1) più allunghi il passo
più ottieni problemi di torsione. Fino a 20 anni fa, cioè fino a che i
telai erano fatti in alluminio e non in fibra di carbonio, il passo di
una F1 era di un massimo di 2.6 metri. Non era cambiato molto,
nonostante l'affinamento delle tecniche costruttive, rispetto agli anni
60, quando telai semi-monoscocca rivettati in pannelli di alluminio
permettevano passi intorno ai 2.4 metri.
Oggi non è più un problema allungare le auto fino a oltre 3.10 metri di
passo, a fronte di sezioni ridicole (e ricordo che stringendo la
sezione, proporzionalmente occorre aumentare la rigidità a parità di
lunghezza per ottenere le stesse flessioni).
Ritornando alle auto di serie, i problemi sono gli stessi: è molto più
facile fare telai robusti e in grado di superare i crash test (e alla
fine, quindi, più economici) contenendo il passo, e ricercando
l'abitabilità in altre direzioni.
Che poi l'auto non stia in strada non è un problema, la si riempie di
diavolerie elettroniche; ma poi, chi è che oggi è interessato a un'auto
che sta in strada? La gente non capisce niente di guida, e allora a che
scopo voler stare a fare i sofisti su cose come telaio, tenuta di
strada, schemi di sospensioni, etc?
Giustamente (e lo dico a malincuore, perché poi è fonte indiretta di
tanti altri problemi, incidenti compresi) le case fanno il prodotto che
il mercato chiede, non sono enti di beneficenza, il loro obiettivo è
vendere... Non spetta al negoziante fare cultura (il problema è che chi
dovrebbe farla, non la fa per niente...).
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
mailto:
ulib...@libero.it
 ; ICQ:4005815
+++ antispam: l'indirizzo mittente è alterato; usare quello qui 
    sopra indicato se mi si vuole rispondere in posta

 dovrebbe farla, non la fa per niente...).
Ecco..è questo il punto...nessuno chiede alle Case di fare
beneficienza....ma lameno un pò di trasparenza si.
Non vuoi ammette che lo fai per motivazioni essenzialmente economiche, mi
sta bene, però a questo punto Stampa e Case piuttosto che spacciare altre
motivazioni dovrebbero stare zitte..
Che io sappia esiste un piccola eccezione a questa 'congiura'
Honda, per esempio, sta già sviluppando le sue auto per la maggiore
sicurezza possibile per i pedoni.
Ha dichiarato UFFICIALMENTE che i frontali delle sue auto sono 'così' per
quel motivo specifico, ha detto UFFICIALEMENTE che è passata al MP al posto
dei quadrilateri anteriori perche era più facile studiare una zona anteriore
di deformazione più robusta per arrivare ai massimi punteggi di sicurezza.
Ecco...è l'unica casa che mi pare abbia dato delle spiegazioni razionali a
un'oggettivo arretramento sia nello stile che nei contenuti tecnici.
Tutte le altre che sono arrivate alle medesime condizioni tecniche e
stilistiche parlano solo di motivazioni di abitabilità
Ciao
--
Cristian (MI,34,143) PULL  ANNO III d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://communities.msn.it/IlmondodelDrPianale
Se Dio avesse voluto farci tutti dieselisti ci avrebbe creato con il
particolato e non con la polvere della terra.

 stilistiche parlano solo di motivazioni di abitabilità
Ma guarda, alla fine l'auto è un compromesso di tante cose.
In fin dei conti, un McPherson è innegabile che occupi poco spazio, e
abbia tanti vantaggi per semplicità, economicità, ingombri e anche
sicurezza (meno braccetti ci sono, meno è possibile che il telaio venga
spaccato dagli stessi braccetti: in un McP si piega lo stelo e fine).
L'unico difetto, se vogliamo, è nelle prestazioni, ma posto che a
quelle l'utente medio non ci bada...
Non sarei così categorico a dire che dicono balle, forse non dicono
tutta la verità... ovvero che il McPherson ha dei vantaggi per l'utente
(in rapporto a ciò che esso chiede) e dei vantaggi per il costruttore
(gli semplifica di molto la vita).
Che poi in tutto questo la tenuta di strada non sia contemplata beh...
dato che non è richiesta, perché dovrebbero preoccuparsene?
E' triste, ma va così...


 E' triste, ma va così...
Ecco..è triste....e io dovrei smetterla di andare contro i mulini a vento.
Anche perche parlandone fra di noi che già (nella maggioranza) queste cose
le capiamo è inutile.
Non esiste stampa 'alternativa' alla corrente di pensiero generale.
Sarebbe da distinguere, ma qui si scivola nell'OT socio-economico, se sono
le Case con la loro offerta che hanno fatto peggiorare l'utente medio o è
l'utente medio che è peggiorato di suo e le Case si sono solo adeguate.
IMHO...solo IMHO, perche non ho le prove di quello che dico, è buona la
prima.
