Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Bersani mette sul lastrico 6.000 famiglie (e nessuno ne parla)

Siamo una coppia di dipendenti ACI ed elettori di centrosinistra. Fino a
poco tempo fa le due qualifiche non avrebbero avuto alcuna attinenza l’una
con l’altra. Oggi invece l’una e’ in contraddizione con l’altra. Siamo un
vivente esempio di conflitto di interessi.
In questi giorni la Camera sta discutendo il disegno di legge Bersani che,
tra le altre liberalizzazioni, prevede la soppressione del PRA e quindi la
nostra soppressione quali dipendenti pubblici e lavoratori, insieme a quella
di 3.500 colleghi e di quasi altrettanti dipendenti delle società
partecipate interamente o in maggioranza dall’ACI. Circa 6.000 famiglie il
cui futuro è diventato improvvisamente minaccioso e incerto.
Quali elettori del centrosinistra, non abbiamo mai mancato una elezione,
comprese le primarie del 17 ottobre 2005. Abbiamo, come sempre, seguito con
attenzione i temi della campagna elettorale, a cominciare dalla lotta alla
precarietà e al problema sociale della quarta settimana. Mai avremmo
immaginato che questi temi avrebbero finito con il toccarci cosi’ da vicino
(troppo da vicino) e per di piu’ per iniziativa di quella stessa classe
politica che, con il nostro voto, abbiamo contribuito a mandare nelle stanze
dove si decide del futuro della gente. Il nostro futuro.
Vero e’ che, a parole, la norma in votazione assicura il passaggio del
personale ACI ad altri ministeri o Enti o, in alternativa, il mantenimento
presso l’ACI nel frattempo riformato e dotato di nuovi servizi. Il
legislatore che ha preparato la versione della norma da sottoporre all’esame
della Camera ha però trascurato qualche dettaglio, la cui mancanza rende,
come dire, poco credibile la verbale assicurazione sul mantenimento di
livelli occupazionali.
Ad esempio: l’ACI oggi non grava sul bilancio dello Stato. Il passaggio del
suo personale a un ministero o altro Ente a carico dello Stato graverebbe
sul suo bilancio e se ne dovrebbe, pertanto, prevedere la copertura. Non
risulta che il volenteroso legislatore se ne sia curato.
Come non si e’ curato del dettaglio di verificare preventivamente l’organico
delle amministrazioni che, teoricamente, dovrebbe essere sufficientemente
capiente per ricevere il personale ACI. Eppure il relatore che ha preparato
il testo da sottoporre all’assemblea e’ un dirigente sindacale e dovrebbe,
si suppone, avere dimestichezza con dettagli del genere.
Ancora: una parte del personale restera’ in carico all’ACI, in attesa di una
sua complessiva riforma. Ma come potrebbe l’ACI nel frattempo pagare lo
stipendio di chicchessia una volta privato dell’attività e delle entrate
piu’ significative, quando ancora non siano state individuati i servizi
sostitutivi in grado di consentirne la sopravvivenza finanziaria ? Anche
questo deve evidentemente essere apparso come un dettaglio di poco conto
all’accorto legislatore.
Pero’, bisogna anche capirli. In fondo coloro che stanno decidendo del
nostro futuro hanno ben altri impegni a cui dedicare la parte migliore delle
proprie energie. Basti pensare alla fondamentale questione se sia meglio
scegliere prima il leader (l’uovo) e poi costituire il partito democratico
(la gallina) o viceversa. Di fronte a una questione cosi’ vitale per il
Paese qualunque altro dettaglio perde di rilevanza e interesse, anche quando
questi dettagli siano costituiti da 6.000 famiglie, uomini donne e bambini
in carne e ossa, privati da un giorno all’altro dalla prospettiva di un
futuro certo, destinati ad alimentare quel precariato che, a parole, la
maggioranza che abbiamo votato ha dichiarato di voler combattere.
Si, perche’ la prospettiva che appare piu’ realistica nel medio termine per
i dipendenti ACI e’ quella di una mobilita’ nelle condizioni peggiori: due
anni a disposizione a stipendio ridotto e, se nel frattempo nessuna
amministrazione ci richiede, il licenziamento. Due anni di agonia e poi il
lastrico.
Per i dipendenti delle societa’ partecipate il destino sara’ ancora piu’
sbrigativo: per loro non c’e’ alcun ammortizzatore. Loro vanno direttamente
sul lastrico.
Il relatore al disegno di legge in discussione e’ un dirigente sindacale. Da
lui e dal ministro proponente ci si sarebbe quindi potuta aspettare una
qualche sensibilita’ verso le conseguenze sociali del loro furore
liberalizzatorio. Entrambi hanno invece sfoggiato un piglio decisionista che
avrebbe fatto impallidire la Thatcher (che, per inciso, non sfigurerebbe
affatto nel pantheon del partito democratico, magari al posto di Berlinguer,
non a caso gia’ sfrattato da Bersani).
Al di la’ di pochi convenevoli formali (a cui comunque il Ministro ha
ritenuto di doversi sottrarre, non avendo mai ricevuto ne’ delegato alcuno a
ricevere i rappresentanti dei lavoratori destinati al lastrico), nessun
confronto, nessuno scambio di idee e’ stato consentito.
Probabilmente anche ai minatori dello Yorkshire e’ stato riservato un
trattamento meno umiliante.
Eppure sia Ministro che il relatore non mancano alcuna (pubblica) occasione
per spargere calde lacrime e protestare che no, oh no!, i lavoratori ACI non
hanno nulla da temere, non faremmo nulla per danneggiarli...
Così noi, fiduciosi elettori di centrosinistra, non abbiamo fatto in tempo
di rallegrarci per il tramonto dell’era del Caimano per accorgerci di essere
sprofondati in quella del Coccodrillo.
Ma l’aspetto piu’ sconvolgente, adesso che il disegno di legge e’ passato
alla discussione finale e per forza tutti devono scoprire le proprie carte,
che l’unico ad essersi pubblicamente pronunciato sulle conseguenze sociali
dell’abolizione del PRA e’ stato Fini. Non un comunista, né un verde, un
riformista, un democratico, un prodiano, un laico, né un teo-dem né nessun
altro della infinita galassia del centrosinistra: solo Fini, l’ex pupillo di
Almirante e già segretario del MSI.
La Thatcher e Fini nel pantheon?
Antonio, Roberta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ho letto il tuo post, tutto, l'ho tagliato quì per praticità.
Mi spiace che il tuo posto di lavoro e quello di tua moglie sia in 
pericolo,però, c'è un però, il mondo cambia e l'Italia è rimasta indietro 
rispetto all'Europa. In Italia abbiamo 4 milioni di dipendenti statali e 
parastatali che gravano sulla comunità e ad onor del vero abbiamo decine di 
enti che effettivamente non servono a nulla e a nessuno, ma stanno li per le 
clientele dei partiti. Diciamo che è un modo come un altro per dare 
"lavoro" agli italiani, tu purtroppo fai parte di quella categoria, perchè 
nell'era dei computer tenere 4 milioni di italiani nella pancia dello Stato 
è fuoriluogo. Il lavoro, per chiamarsi lavoro deve servire a qualcuno e/o 
qualcosa, in Europa nessun paese ha il PRA, un passaggio di proprietà costa 
50 euro mentre in Italia costa 10 volte tanto. Mi spiace che tu abbia 
creduto nel comunismo, ma come dice la storia il comunismo sia fatto alla 
Bersani o alla Bertinotti non regge nessun tipo di confronto. In tutti i 
modi non credo che Bersani metta nessuno per la strada, non è successo con 
la Fiat figurati se succede con un ente parastatale. 

 ha
scritto:

Purtroppo il tuo intervento dimostra in maniera plastica la disinformazione
diffusa.
1) Vero e' che la PA ha grosse sacche di inefficenza. Per un errore al
catasto avvenuta per colpa di un funzionario poco solerte ho dovuto
aspettare 5 mesi e pagare 300 euro un professionista che mi curasse la
pratica. Eppure nessuno dice che bisogna abolire il catasto perchè
inefficiente ed, ad esempio, accorparlo con la conservatoria immobiliare.
2) Dal 2000 esiste lo Sportello Telematico, grazie al quale il PRA fornisce
i documenti in tempo reale (vale a dire entro pochi minuti dalla richiesta).
Nessuno sembra saperlo, forse perche' le agenzie di intermediazione
impiegano molto piu' tempo e scaricano la responsabilita' sul PRA.
3) Non e' affatto vero che in Europa non esistano registri analoghi.
Esistono in tutti i paesi con vincoli piu' o meno forti.
4) La disinformazione piu' macroscopica riguarda i costi dei passaggi di
proprieta'. Per ogni passaggio di proprieta' (come per ogni altra
trascrizione), l'ACI prende 20 euro. Il resto sono tutte tasse per la
Provincia e per lo Stato (oltre il prezzo da pagare all'agenzia). Credi che
se aboliscono il PRA le Province o lo Stato rinunceranno ai loro introiti, o
piuttosto non li recupereranno da altre entrate fiscali?
Purtroppo abbiamo riscontrato la stessa disinformazione presso lo stesso
Bersani (che ha emesso su di noi dei comunicati stampa allucinanti) e negli
onorevoli che sui giornali occasionalmente si occupano di noi.
Antonio
