Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: linux, antivirus e legge sulla privacy

Oggi pomeriggio sono stato ad un incontro di aggiornamento professionale 
che trattava, tra l'altro, alcuni aspetti dell'attuale legge sulla privacy.
Come sapete tali norme prevedono alcune misure minime mirate alla 
salvaguardia dei dati informatici, tra cui l'accesso solo previo 
inserimento di password, la presenza di un firewall per proteggere il 
sistema da intrusioni dall'esterno e l'installazione di un antivirus da 
tenere costantemente aggiornato.
Ho pertanto chiesto al relatore se mi possa considerare in regola nel 
caso utilizzi, tra l'altro, un sistema linux, per il quale il problema 
dei virus non si pone.
Ha rispostoto che, pur convenendo sulla maggior sicurezza data dal 
pinguino, secondo lui *non* sarei comunque in regola perchè la normativa 
prevede espressamente l'utilizzo di un antivirus. Ha anche ammesso che 
su questo la legge non è molto di ampie vedute.
Ma allora, visto a quanto ne so per Linux nemmeno esistono antivirus, il 
legislatore miope mi costringerebbe ad installare un sistema M$ pagando 
la relativa licenza, installare un antivirus (magari free, ok), tenere 
sempre aggiornato il tutto con patch e service pack vari, piuttosto che 
usare un s.o. più affidabile (e quindi di maggior garanzia per i miei 
dati) e per di più libero? Mi sembra un controsenso.
Si tratta di un'interpretazione che mi lascia perplesso, però il 
relatore era molto sicuro su questo punto.
A questo punto vorrei chiedervi cosa ne pensate...
m.

 A questo punto vorrei chiedervi cosa ne pensate...
Per Linux i virus esistono, anche se sono molto rari.
Per Linux anche gli antivirus esistono.
Quindi installati un antivirus su Linux così risolvi l'indovinello :)
Byez!
By Design

 Ma allora, visto a quanto ne so per Linux nemmeno esistono antivirus, il 
Esistono... esistono... Anche se il loro scopo è principalmente quello di
verificare file per Windows in transito, e non quello di proteggere la
macchina.
Installa ClamAV e tienilo aggiornato. Così sei perfettamente in
regola... anche se per il resto non serve a nulla visto che non è
un antivirus residente, e quindi la scansione la fa solo al momento del
lancio e non su ogni file aperto. Quindi se non lo lanci è come se non ci
fosse, però perlomeno non occupa la CPU e la RAM... e intanto sei a posto...
http://www.clamav.net/
-- 
Stefano Gatti 
Email: 
s.gatti...@email.it
 (togliere .levami)

 binario ignoto?
Rootkit.
Comunque se un virus accede al tuo utente può sempre cancellarti i file,
farti keylogging ecc.
Byez!
By Design


Al di là degli aspetti tecnici, fagli capire che un sistema esente
"per natura" da virus è più sicuro di un sistema vulnerabile ma con
antivirus aggiornato.
Quello che mi da fastidio è che il legislatore non si limiti, come
dovrebbe essere, a dettare delle linee guida, ma prescrive i mezzi con
cui dovrei essere a posto, senza considerare il fatto che non tutti i
sistemi sono uguali, non tutti hanno esigenze uguali, e quindi le sue
ricette non vanno bene per tutti. Se ho l'antivirus sono a posto,
altrimenti no; se ho il sistema aggiornato con patch almeno con
cadenza annuale sono in regola, altrimenti no: mi sembrano soluzioni
(implicitamente) Microsoft-oriented.
m.

 email.
Pensi che un rootkit non sia un problema di sicurezza solo perché si
diffonde diversamente?
Che un sistema sia più sicuro di un'altro va bene fino a che puoi fare un
paragone, ma nessun sistema è sicuro al 100%, soprattutto quando gli utenti
non distinguono un binario mascherato da zip da un vero zip (un esempio
valido su Linux).
Non sono completamente d'accordo sulla legge, però hanno ragione anche loro
ad imporre limiti minimi di sicurezza.
Quanto ti costa installare un ClamAV sulla tua postazione?
Byez!
By Design

 antivirus aggiornato.
A parte la legge .... penso che sia nell' interesse di qualunque computer
aziendale o privato essere configurato e protetto al meglio!
E penso anche che nessun sistemista al mondo sia ingrado di dire:
"Il tuo sistema informatico" è inattaccabile o esente virus (a meno che
non sia spento!)
Nessun sistema è sicuro, e quindi bisogna saper proteggere al meglio il
tuo sistema.
Possiamo dire che i virus per m$ sono più diffusi e
pericolosi perchè m$ è più diffuso (scusa la ripetizione) ma se mi metti
2 pc collegati in rete con ip pubblico, uno con linux ed uno con m$, senza
intervenire sulle falle di sicurezza, sul firewall e sui virus .... è una
bella gara!
Le differenze (questo è il mio parere) è che con linux, se sei bravo e
sai cosa stai facendo, la sicurezza la fai tu! Su m$ ti fidi di quello
che m$ ti da! SP e/o patch accumulative ....
Ciao
-- 
------------------------------------------
Togliere aldruz- per rispondermi via e-mail
------------------------------------------

 m.
Se vuoi usare linux come server ci vuole un antivirus 
per bloccare i messaggi o file infetti destinati al 99,9%
a pc windows.
Per esempio clamav 
clamav - antivirus scanner for Unix
-- 
echo 15225453802040233345540387594P | dc

 bella gara!
Bah, mancano alcuni termini del problema.
Gli aggiornamenti ci sono o no?
Se usi windows update e le security patch di debian, ad esempio, la
lotta e' comunque impari.
Se non usi windows update e non usi le security patch, la lotta e'
ancora piu' impari.
Alle falle di sicurezza aggiungi 80.000 virus per windows contro otto
per linux, e direi cha la gara non e' una bella gara.
Ma non e' piu' un thread da icoli, e' da icod.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 su questo la legge non è molto di ampie vedute.
La "legge" (Decreto del Presidente della Repubblica n. 318  del 28 
luglio 1999) all'art. 4 recita:
"[...]
c) gli elaboratori devono essere protetti contro il rischio di 
intrusione ad opera di programmi di cui all’art. 615-quinquies del 
codice penale, mediante idonei programmi, la cui efficacia ed 
aggiornamento sono verificati con cadenza almeno semestrale."
I programmi di cui all'art. 615 quinquies del codice penale sono quelli 
aventi "per scopo o per effetto il danneggiamento di un sistema 
informatico o telematico, dei dati o dei programmi in esso contenuti o 
ad esso pertinenti, ovvero l’interruzione totale o parziale, o 
l’alterazione del suo funzionamento".
Chi ti ha parlato di virus è troppo abituato alla realtà Windows, ma 
nella definizione rientrano anche i rootkit che esistono per Linux.

 concepito.
Il virus è un programma malevolo che si replica (autonomamente o con qualche
aiuto).
Davvero, non sò che altro dirti, addirittura il _mai_...
Penso che tu sappia usare Google senza problemi vista la buona qualità dei
tuoi post. Questo viene dal "mi sento fortunato" e, a mio avviso, è davvero
semplice anche per chi legge i nostri post:
http://www.kernelthread.com/publications/security/vunix.html
Capisco che gli ambienti *nix siano strutturati in modo da essere molto più
sicuri, ma è anche vero che i rootkit esistono e possono essere inclusi in
un virus. *nix ha meno virus per due motivi principali: sono molto
difficili da fare e la base di sistemi *nix vulnerabili è molto più bassa
rispetto a Windows. Che un virus abbia difficile accesso ai privilegi di
root non significa che non possa danneggiare i dati del tuo utente o
copiare i caratteri digitati da tastiera, insomma: di fare danni...
Fino a che esisteranno errori di progettazione, buffer-overflow e utonti,
difficilmente cambierò idea ;)
Byez!
By Design

 su questo la legge non è molto di ampie vedute.
Temo che quello di vedute ristrette fosse lui.
#>strings CODICE_dlgs_196.rtf | grep -i "antivirus" | wc -l
#>0
#>strings CODICE_dlgs_196.rtf | grep -i "virus" | wc -l
#>0
#>strings CODICE_dlgs_196.rtf | grep -i "misure di sicurezza" | wc -l
#>19
(l'ultima l'ho messa come controprova ;-))
La 196 non parla, nè ovviamente può parlare, di minacce specifiche e 
tantomeno di contromisure specifiche.
Fammi indovinare, scommetto che quel "convegno" era sponsorizzato da un 
vendor di antivirus/firewall/soluzioni di sicurezza...
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 vendor di antivirus/firewall/soluzioni di sicurezza...
Stai guardando la norma sbagliata e, cmq, non è così che si interpretano 
le leggi.

 le leggi.
Si stava parlando del d.lgs. 196/2003. E non si parlava di 
interpretazione, ma del fatto che la norma "prevedesse esplicitamente" 
l'installazione di un antivirus.
Le leggi si interpretano, le norme si rispettano. Ed effettivamente, già 
considerare la 196 una norma è un errore.
PS: parlando di norme sbagliate, sei tu che nel messaggio precedente hai 
citato il decreto 318/1999, che è abrogato dall'art. 183 comma 1 della 
suddetta 196/2003.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 suddetta 196/2003.
Vero, ma si tratta di contenuti ripresi, con aggiustamenti solo formali, 
dall'allegato B (Disciplinare tecnico) al Codice in materia di 
protezione dei dati personali, che recita:
"Altre misure di sicurezza
[...]
16. I dati personali sono protetti contro il rischio di intrusione e 
dell'azione di programmi di cui all'art. 615-quinquies del codice 
penale, mediante l'attivazione di idonei strumenti elettronici da 
aggiornare con cadenza almeno semestrale."
Le differenze, come già detto, sono solo formali.

 Le differenze, come già detto, sono solo formali.
Tra la 318 e la 196, effettivamente, sì. Ma torniamo al punto: secondo 
te il comma che citi corrisponde all'affermazione "devi installare per 
forza un antivirus"? Perchè io continuo a non leggercela.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 forza un antivirus"? Perchè io continuo a non leggercela.
Lo dice nel modo in cui può dirlo una legge. Tu devi installare 
*ideonei* sistemi elettronici contro:
1) i rischi di intrusione
e
2) i programmi di cui all'art. 615-quinquies c.p., ovverosia quelli 
aventi "per scopo o per effetto il danneggiamento di un sistema 
informatico o telematico, dei dati o dei programmi in esso contenuti o 
ad esso pertinenti, ovvero l’interruzione totale o parziale, o 
l’alterazione del suo funzionamento".
Si può trattare, per esempio, di un antivirus, ma anche un filtro in 
postfix che mi "tagli" gli allegati eseguibili di questo genere aiuta:
main.cf
header_checks = regexp:/etc/postfix/header_checks
header_checks
/^content-(type|disposition):.*name[[:space:]]*=.*\.(exe|vbs|com|pif|bat|scr)/
   WARN Dangerous file extension found: $2
Da solo è uno strumento *idoneo*? No, ma dipende dal caso concreto, la 
valutazione va fatta caso per caso.

   WARN Dangerous file extension found: $2
Sostituire WARN con REJECT ovviamente ^_^

 nella definizione rientrano anche i rootkit che esistono per Linux.
In effetti mi sembra la situazione più plausibile.
Ammetto che il mio post è stato ingenuamente scritto di getto dietro 
l'impulso "emotivo" e, non avevndo letto il testo della legge, mi sono 
fidato dell'interpretazione del relatore. Altrimenti una legge simile 
richiederebbe continue modifiche nel corso del tempo per adattarla allo 
sviluppo tecnologico...
m.

 discutere.
Virus è appunto inteso come il termine più generico, ma se vuoi posso anche
scrivere "codice malevolo" :P
Giusto per caso, sei forse un muro di gomma? Perché allora PLONK!
By Design

 concepito.
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/linux.rst.b.html
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 discutere.
Da 
http://it.wikipedia.org/wiki/Virus_%28informatica%29
"Nell'ambito dell'informatica un virus è un frammento di software,
appartenente alla categoria dei malware, che è in grado, una volta
eseguito, di infettare dei file in modo da riprodursi facendo copie di
se stesso"
Le definizioni dei termini che hai richiesto le trovi tutte su wikipedia.


 
Bene, ma il codice della privacy non parla espressamente di virus, non 
parla espressamente di worm, non parla espressamente di spyware, non 
parla espressamente di trojan, non parla espressamente di rootkit. Il 
codice della privacy fa riferimento a programmi aventi "per scopo o per 
effetto il danneggiamento di un sistema informatico o telematico, dei 
dati o dei programmi in esso contenuti o ad esso pertinenti, ovvero 
l’interruzione totale o parziale, o l’alterazione del suo 
funzionamento", per cui la disquisizione su cosa sia un virus e se si 
debba installare un antivirus su Linux è inutile.

 binario ignoto?
Non serve essere root per subire danni. Esistono worm che non
necessitano dei privilegi di root per replicarsi (Linux/Lupper è
l'ultimo della serie) e che portano con sè dei trojan.
Una volta che c'è un trojan su una macchina vi sono buone probabilità
che a causa bug che consentono privilege escalation ci si ritrovi con un
bel rootkit installato senza sapere da che parte viene.
Sebbene su Linux un antivirus sia meno importante rispetto a Windows
(prima è meglio configurare bene il sistema e mantenerlo aggiornato) è
da idioti sostenere che sia completamente inutile o superfluo.


 debba installare un antivirus su Linux è inutile.
Difatti bisogna attuare tutte le misure di sicurezza idonee per la
tutela del sistema.
Tra queste possono rientrare _anche_ antivirus e firewall, ma non è
assolutamente obbligatorio installare nessuno dei due se vi sono
comunque altre misure di sicurezza adeguate e che proteggono il sistema.
Se 
p.es
. il PC in questione non avesse alcuna possibilità di accesso
fisico (no floppy, no cdrom, no usb, ecc.) e l'accesso da rete fosse
limitato a monte da un sistema di firewall con IDS e scansione antivirus
delle comunicazioni, nemmeno se questo fosse un Windows 98 sarebbe
obbligatoria l'installazione dell'antivirus.
Il mio commento è sulla cattiva abitudine dettata dall'ignoranza di
incutere un falso senso di sicurezza solo per il fatto di utilizzare un
S.O. non prodotto da M$.


 antivirus aggiornato.
E daje con la ignoranza...se Linux è immune ai virus (ed ai virus veri lo è,
a meno che uno non si installi programmi nella propria home e poi li passi
a terzi), lo è anche Windows XP. Fatevene una ragione.
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 discutere.
Si ma dio bono, un po' di elasticità mentale. I virus, quelli veri, non
esistono manco più per windows nt e successivi per impossibilità tecnica da
un bel po' di tempo. Ma se io ti sfrutto un baco di Firefox (e ce ne sono
stati) da remoto, ti richiamo gtksudo (così per scimmiottare Ubuntu, una
delle distro più diffuse fra gli utenti desktop) che ti chiede la tua
password per fare qualcosa, tu abituato a darla per fare operazioni di
amministrazione e non troppo cosciente di quello che stai facendo, la dai,
e il malware ha improvvisamente privilegi di root sul tuo sistema.
