Newsgroup: it.politica.ulivo
Titolo: Questa è la nostra politica

Riforma sanitaria: un dettaglio(c'è chi parla di vuoto legislativo) e la
preghiera di una risposta
nella riforma sanitaria, tanto deprecata da alcuni così come tanto decantata
da altri, esiste un paragrafo dedicato alla "lunga degenza", e in quella
legge si vorrebbe lasciar trapelare l'interesse del governo verso questa
tanto delicata situazione che vede ieri come oggi l'impossibilità degli
ospedali ad ospitare per lunghi periodi persone che necessitano di terapie
in lunga riabilitazione - occorreva una legge che creasse istituzioni di
questo tipo, capaci di ospitare per mesi queste persone per lo più anziani -
e la legge è stata fatta, ottima nell'intento, e nella realizzazione,
peccato che il legislatore non abbia avuto un occhio lungo rivolto al
"dopo"!
Poniamo ad esempio una persona di circa 90 anni che cadendo subisce una
doppia frattura al bacino e che dall'ospedale, dove è stata inviata per le
prime cure, viene successivamente dirottata verso una di queste ottime
strutture create al fine di riabilitarla, e consideriamo nel contempo come
un trauma fisico di questo tipo possa incidere su tutto il proseguio della
vita di questa persona, persona che fino a poco prima già si trovava, in
gravi difficoltà motorie vista la ragguardevole età e che dopo l'incidente
subito non riuscirà più a ritrovare un equilibrio psico-motorio capace di
renderla autonoma; consideriamo che alla fine della lunga riabilitazione la
persona non sia più in grado di svolgere da sola le seguenti funzioni:
-lavarsi
-vestirsi
-cucinare
-andare al bagno
-CAMMINARE da sola
-girarsi nell'ambito della casa
e che la consapevolezza conscia o inconscia di questo limite crea nella
persona disturbi psichici di rilevanza notevole;
consideriamo che a questo punto la persona in questione deve essere
assistita 24 ore su 24 e che non ci sono parenti o affini in grado di
poterlo fare (nè tecnicamente nè in ragione di tempo);
consideriamo come umanamente questa persona sia degna di attenzione tanto
quanto lo deve essere quella che esce dall'ospedale e deve essere
riabilitata e che come quella necessita di leggi adeguate e di posti
disponibili,
consideriamo (e in certe situazioni dobbiamo farlo) che nel perimetro
ragionevole di eventuale destinazione post lunga-degenza non si trovi un
posto per poter ospitare questa persona,
Bene, fatte(o non fatte) tutte queste considerazioni, la legge cosa propone
per un "dopo" che non si riesce a creare?
E' un pò come dire : hai fame? eccoti il pane, ma l'acqua devi procurartela
da solo anche se sei senza braccia o senza gambe.
E' lo sprovveduto modo tutto italiano di percorrere una strada fermandosi a
metà, non guardando al dopo in nessuna maniera, limitando la propria mente e
il proprio agire alla soluzione di una parte del problema, mai a tutto.
Il "dopo" non esiste - hai 90 anni, sei pressocchè invalido o comunque non
autonomo, sei pressocchè solo ma per lo stato e per quella legge sei
"stabilizzato" che equivale a dire non più suscettibile di miglioramento,
per cui devi andartene, DOVE? Non è più un problema dello Stato! o un vuoto
legislativo di poca importanza?
E data la carenza di logica in una legge di questo tipo, chi è detenuto a
gestirla (vedi ASL e personale addetto) inevitabilmente gestisce la cosa
senza logica, non può fare altrimenti o non sa fare altrimenti!
Inquietano situazioni di questo tipo, fanno pensare: a chi affidiamo quella
parte della nostra vita in cui la fragilità prevale su tutto?
Chi tutela la debolezza e come? Chi parla per noi quando non abbiamo più
voce e cosa dice?
Sono una persona di sinistra(per ora!), attenta ale questioni politiche e
sociali
culturalmente preparata e mi rendo conto che simili questioni sono piccole
rispetto ai molti e più complessi problemi del paese, ma sono i "piccoli"
problemi come questi che vengono quotidianamente vissuti dal popolo, quello
stesso che votando permette a chi viene preposto di affrontarne di più
grandi ma non meno pressanti e molto più quotidiananamente invivibili di
quei problemi che vorrebbe egualmente risolti.
Siamo noi con le nostre paure di fronte agli errori di chi dovrebbe
difenderci e guidarci che andremo(se lo faremo ancora) a votare.....
Siamo TUTTI più o meno nelle mani di un gruppo di governo, oggi come ieri,
che se non tocca sulla propria pelle il problema da trattare (e quanti
legislatori lo toccano?) non sa trattarlo o è sbadato o ha altro a cui
pensare mentre formula quella disposizione, che dato il carattere
profondamente sociale e umanitario che la compone, farà comunque leva su un
maggior numero di voti da conquistare!
E' di questo che parliamo? Di voti e non di persone? O dobbiamo convincerci
che il "dopo" non esiste non solo per il legislatore sprovveduto ma anche
per il nostro futuro e quello dei nostri figli?
Cosa si deve fare in casi come questi? provate a dirmelo voi?
--
-------------------------------------
La parola più importante è senz'altro no.
No all'intolleranza e all'ineguaglianza, soprattutto.
Non dimentico parole altrettanto importanti come amore, onestà,solidarietà.
Ma per prima cosa bisogna sempre dire di no a tutto ciò che lo merita.
(Josè Saramago premio Nobel per la letteratura 1998)

 voce e cosa dice?
Drammatico.
Sono dell'idea che quando avviene una riforma della sanità, la prima cosa
che bisogna fare è analizzarla profondamente chiedendosi dov'è che ci
guadagnano le case farmaceutiche, vere padrone del mondo ospedaliero, che
sembrano, visti i prodotti che emettono (balsami di tigre, unguenti per la
salute sessuale, prozac), tenere progressivamente meno conto della salute
dei destinatari delle, cosiddette, medicine.
Studiate le farmacie: costituiscono un curioso fenomeno antropologico.
Rix