Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: [OT] (lungo) Sistema biprocessore & Linux

Hi,
Premesso: questo post è estremamente  lungo e soporifero... prego quindi
gli utilizzatori  di sistemi biprocessori di  assumere qualche eccitante
prima di  procedere oltre, onde  poter ribattere alle lamerate  che avrò
sicuramente sparato....
E' da qualche giorno  che sto meditando su questo proposito  e non so se
sto per  fare una  pazzia, per  questa ragione ho  pensato che  è meglio
chiedervi consiglio. Ho intenzione di  affiancare (di cambiare non se ne
parla) il mio buon  vecchio PPro 200Mhz con un nuovo  PC. Dato che ormai
uso quasi  esclusivamente Linux stavo  meditando di accaparrarmi  un bel
dual Celeron. Pensavo di prendere due processori a 500Mhz, ma non saprei
che scheda madre  acquistare: mi interesserebbe una  che supporta l'udma
66 e  con bus a  133Mhz... poi mi  interesserebbe sapere se  è possibile
overclockare i due processori (che devo farci con tutta questa velocità?
Boh, sinceramente non  lo so... una cosa è certa:  per qualche settimana
il  mio  sport preferito  sarà  far  crepare  di  invidia i  miei  amici
Windowsauri (si, lo so, non si fanno queste cose ;)))
La seconda questione è un  po' più tecnica: sono abbastanza disinformato
sui vantaggi di usare un'architettura bi-processore; da quanto ho capito
le applicazioni trarranno vantaggio solo se lanciano piu' thread, quindi
saranno pochi i programmi che potranno sfruttare a fondo le potenzialità
del  sistema  (...ditemi  che  è  così, altrimenti  non  so  proprio  un
tubazzo  :-\  ), però  lanciando  più  applicazione il  kernel  dovrebbe
automaticamente "bilanciare il carico". E' corretto?
Ad esempio attualmente quando masterizzo il processore mi viene caricato
del  20% circa,  e  se  lancio Quake  il  gioco  scatticchia... con  due
processori Quake "girerebbe" su di uno e cdrecord sull'altro?
Altro  esempio:   lanciando  vmware  e  un'altra   applicazione  pesante
si  noterebbero  miglioramenti  rispetto  ad un  computer  con  un  solo
processore?
Vi chiedo questo  perché, a ben guardare, io sono  solito a lavorare con
moltissimi programmi "pesanti" aperti contemporaneamente...
Ultimissima  domanda: quando  lancio  wine  e poi  guardo  la lista  dei
processi ritrovo la bellezza di  4/5 processi wine... devo quindi trarre
come  conclusione  che wine  lancia  più  thread?  E  se la  risposta  è
affermativa  teoricamente il  programma  "emulato"  trarrà vantaggio  di
questa  situazione? (se  vi  state chiedendo  cosa  faccio girare  sotto
wine... beh, non ve lo dico, tanto l'ho già scritto in diversi thread...
e poi mi vergogno di dirlo ;))))
ok, l'ho fatta un po' lunga... spero mi perdonerete per l'OT: il fatto è
che mi dispiacerebbe  spendere soldi per un computer del  genere per poi
scoprire che con l'utilizzo che ne  faccio io (vedi esempi sopra) non mi
servirebbe quasi a nulla.
-- 
Vanni Brutto                                      .--.
| email 
za...@nofesso.linuxfan.com
   |           |o_o |
| irc nick VanniB   |   ICQ 18526701 |           |:_/ |
--- rimuovi nofesso per rispondere ---          //   \ \
--------------------------------------         (|     | )
Software is like sex; it's better when        /'\_   _/`\
it's free. -- Linus Torvalds                  \___)=(___/

 questa  situazione?
Immagino che se ne gioverebbe anche wine di due CPU...
Cmq su Linux&C di febbraio c'è un articolo in cui c'è la descrizione
di un sistema dual Celeron 500 su cui è stato messo un bel po'
di pinguini con ottimi risultati, se non l'hai già letto cerca di farlo
ti sarà sicuramente utile.
-----------------------------------
 Giulio Maselli - IZ1ASP
 
http://utenti.tripod.it/giulio_maselli
 please remove "norumenta" from
 e-mail address to answer
 togliere "norumenta"  dall'indirizzo
 per rispondere via e-mail
-----------------------------------

 processori Quake "girerebbe" su di uno e cdrecord sull'altro?
mmmmmmmmm non so. Intanto devi vedere se i programmi in questione supportano
l'SMP (e questi due in particolare non credo -ma non vorrei dire
castronerie-)
Spero di esserti stato d'aiuto.
Ciao!
Sibok

overclockare i due processori (che devo farci con tutta questa velocità?
Puoi usare solo una Abit BP6, che include un controller UDMA 66. Per
il bus di sistema, credo che il Celeron vada solo a 66 Mhz. Potresti
forse overcloccare il bus a 100 Mhz, ma io eviterei di farlo con
Linux.
[cut]
Per le altre domande, vedo che ti hanno già risposto. Mi associo al
consiglio di leggere l'articolo su Linux & C.
***
ICQ #61259284

Linux.
Anche il 300 A --> 450 ? Da me, singolo, sembra stabilissimo...
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda
             |  
remi...@tiscalinet.it
ciao Remigio |                    kernel 2.2.13 su Slack 7.0

Ciao Vanni Brutto,
 > sui vantaggi di usare un'architettura bi-processore; da quanto ho capito
 > le applicazioni trarranno vantaggio solo se lanciano piu' thread, quindi
 > saranno pochi i programmi che potranno sfruttare a fondo le potenzialità
non solo.
Considera cosa succede quando prelevi la posta con fetchmail e di seguito
lanci procmail per smistarla.
Dato che sono due programmi separati, il download della posta e lo
smistamento risulteranno velocizzati, dato che molto probabilmente gireranno
in parallelo su due CPU diverse.
Questo e' il bello di avere "piccoli" programmi che fanno magari poco, ma
quel poco lo fanno molto bene.
-- 
Pa.Ped, Como
http://www.fastflow.it/~paolop

 servirebbe quasi a nulla.
Per una curiosità quanto ti viene a costare un sistema con due celeron?
-- 
Non c'è più forza nella normalità: c'è solo monotonia.

 Anche il 300 A --> 450 ? Da me, singolo, sembra stabilissimo...
confermo... mai avuto problemi.
-- 
Fabio   fabio161616(at)
libero.it
 blackmagic(at)
penguinpowered.com
 
Court Room Quotes
Q.  Doctor, did you say he was shot in the woods?
A.  No, I said he was shot in the lumbar region.

 quel poco lo fanno molto bene.
vabbè, ma il  collo di bottiglia sta nella connessione  alla rete. Ce la
fa anche un solo processorino....


Per una curiosità quanto ti viene a costare un sistema con due celeron?
Grazie mille per le info (grazie anche agli altri che mi hanno risposto
ovviamente).
Ad ogni modo  mi costerebbe circa 2.300.000 (mi sto  tenendo un pelo più
alto del prezzo che è risultato, in quanto non ho cifre precise riguardo
la motherboard e l'hard disk) e sarebbe così configurato.
mb abit bp6
02 celeron 500Mhz
128 mega di RAM
scheda video voodoo 3000
scheda audio sb pci128
hdd eide 2 mb di buffer 7200 rpm 15GB
controller scsi adaptec 2904
scheda di rete ne2000 compatibile 10Mb
(e altri tazzi e kazzi tipo case, floppy, tastiera ecc. ecc. ;))
Il cdrom non è incluso (me ne avanza uno scsi), il monitor neppure. A me
sembra molto conveniente...  forse è pero il caso di  montare un po' più
di RAM.
-- 
Vanni Brutto                                      .--.
| email 
za...@nofesso.linuxfan.com
   |           |o_o |
| irc nick VanniB   |   ICQ 18526701 |           |:_/ |
--- rimuovi nofesso per rispondere ---          //   \ \
--------------------------------------         (|     | )
Il parente più  simpatico è quello che        /'\_   _/`\
è  solito mandare  una cartolina  ogni        \___)=(___/
tanto da un paese lontanissimo.       

Io possiedo un bel Biprocessore dual Celeron 366 messo a 95mhz di bus e
525mhz di clock e linux va che e' un piacere. ;-))
(tiene anche a 550 ma e meglio non esagerare)...
Il problema e che non si trovano piu' dalla zetabyte (almeno per ora)
Bye

 di RAM.
hai solo  il cd SCSI?  Io sono un  fanatico dello SCSI,  ti consiglierei
anche un HD SCSI....
Per il resto tutto  bene, io non prenderei la scheda  audio, ma questo č
un fatto personale, visto che non la uso piů...
In quanto alla  ram: piů na bai e  meglio č. Io sulla sparc ne  ho 128 e
bastano, linux usa 200k di swap solo per proforma....
-- 
Non c'č piů forza nella normalitŕ: c'č solo monotonia.

bastano, linux usa 200k di swap solo per proforma....
hahahaha... e  pensare che un mio  amico Windowsauro ha detto:  «Oggi se
non hai 256 Mega di RAM non fai niente». :)))))
-- 
Vanni Brutto                                      .--.
| email 
za...@nofesso.linuxfan.com
   |           |o_o |
| irc nick VanniB   |   ICQ 18526701 |           |:_/ |
--- rimuovi nofesso per rispondere ---          //   \ \
--------------------------------------         (|     | )
Se  il lavoro  č salute  č meglio  che        /'\_   _/`\
lavorino gli ammalati.                        \___)=(___/

it's free. -- Linus Torvalds                  \___)=(___/
Per quello che ho letto sui sistemi biprocessori, in applicazioni
pesanti (soprattutto grafica) un solo Athlon dà prestazioni maggiori
di  2 pentium III, anche con software (= applicativi) fatto apposta
per ripartire il lavoro su varie CPU. Le prove si riferivano sempre a
win NT, ma non credo che con Linux le cose debbano essere diverse.
Consiglio: 1 athlon è meglio di 2 celeron, sempre.

 Consiglio: 1 athlon è meglio di 2 celeron, sempre.
il benchmark era stato fatto da pc professionale?


 wrote in message
sab2d8...@www.bott.it...

Mi hai tolto le parole di bocca (o la tastiera di mano) ;-)
Bye

Non c'è più forza nella normalità: c'è solo monotonia.
Non ricordo, a fine '99 ci serviva sostituire un PC dedicato
soprattutto alla grafica 3D con uno più potente, e allora abbiamo
fatto tutte le indagini, su riviste ed in rete (siti dedicati a prove
HW, newsgroup ecc) e l'opinione più diffusa (sostenuta da benchmark)
era che 1 athlon >= 2 celeron a parità di clock.
Anche nei newsgroup (es. it.comp.grafica) chi aveva potuto provare le
due soluzioni era dello stesso parere. Da notare che le prestazioni
dell'Athlon restavano superiori anche con programmi (es. 3D Max) che
supportano configurazioni biprocessore. Figurarsi con gli altri, che
sono il 99,99% !
Il PC nuovo, che è risultato un'ottima scelta,  l'abbiamo preso ai
primi di gennaio, e da allora non ci siamo più interessati del
problema.

installate, dal software provato, dal tipo di memoria installata, ecc. ecc.
Vedi che alla fine non siamo di idee così diverse ;-)
Perdonatemi lo sproloquio, non lo farò più!  :-)
P.S. è esistito un elaboratore (era il "transputer" della Inmos - poi
passata alla ST) nato per dare N volte la potenza di calcolo del
componente base semplicemente accoppiando N componenti identici.
Ovviamente non ha avuto un grande successo, altrimenti come facevano a
farci cambiare PC in continuazione?
Qulache link sul transputer per i curiosi:
http://dutera.et.tudelft.nl/Inside/Computers/Transputers/h1.html
http://www.hensa.ac.uk/parallel/transputer/
http://archive.comlab.ox.ac.uk/transputer.html
http://www.pact.srf.ac.uk/macrame/papers/T9000/T9000.html