Newsgroup: it.comp.os.linux.iniziare
Titolo: Ubuntu più baggato di altre distro?

Ciao, ho provato tutte le distro più famose,
opensuse, fedora, red hat enterprise (trial di 30 giorni)
e Ubuntu. Quest'ultima mi è sembrata piena di bug,
più delle altre...
Insomma, Ubuntu è effettivamente più semplice da usare,
ma porta con sé diversi fastidiosissimi bug.
Ad es. su un portatile hp (modello hp 530) ho riscontrato
problemi con i driver e la gestione della scheda audio
e con i driver della scheda di rete wireless...
Nelle altre distro non ho incontrato 'sti problemi...

+<
   |


Anche io ho fatto il solito "giro" delle distro. 
NOn credo si possa dire in via definitiva quale ha + o - bug.
Quel che ti posso dire è di installare e "tenere" quella che funziona
meglio sul tuo pc col minor numero di problemi di rilevamento hardware e
funzionamento in generale. Parliamo comunque di ambito desktop (per i
server penso i parametri di scelta siano altri). 
Io ad esempio mi trovo molto bene (che significa funzionamento senza
problemi di hardware etc.) sia con Ubuntu/Mint che con Mandriva su un
portatile. 
Di quest'ultima però ho riscontrato la mancanza di software gia'
pachetizzati che sui repository di ubuntu ci sono. 
Ciao

 più delle altre...
]zac[
Da quello che NON scrivi (la versione) si deduce che hai provato tutte le 
ubuntu, tutte le opensuse, ecc. e tutte le ubuntu sono risultate piene di 
bug.
Un po' esagerato?

 Nelle altre distro non ho incontrato 'sti problemi...
Quando avrai testato a sufficenza Slackware,Archlinux e Debian ne riparliamo.
-- 
last-kernel-inside

 Nelle altre distro non ho incontrato 'sti problemi...
Potrebbe essersi trattato solo di una combinazione sfavorevole di 
condizioni: magari la release che hai provato tu era particolarmente 
problematica con il tuo hardware, o magari l'hai provata "troppo presto". 
Di solito (vale per qualsiasi distro) è una buona pratica aspettare almeno 
3-4 mesi dal rilascio, in modo che gli eventuali problemi più comuni siano 
già stati risolti. Ogni tanto capita che qualche release non riesca subito 
"col buco" ;-)
Se vuoi evitare problemi e bug non risolti, potresti considerare l'idea di 
installare una release LTS (Long Time Support) di Ubuntu, che di solito è 
molto più curata delle release semestrali. Oppure potresti installare 
Debian stable o qualche distro analoga. 
Chiaramente c'è un prezzo: devi rinunciare alle versioni più recenti dei 
programmi, visto che in queste release gli aggiornamenti vengono forniti 
esclusivamente per correggere bug e non per introdurre nuove funzionalità.
Ovviamente dipende dall'uso che uno ne deve fare. Io sul PC desktop di 
casa tengo di solito la Mandriva più recente, e ogni mese appena esce 
installo il KDE più recente. 
Sul PC del lavoro uso Ubuntu ma di solito mi tengo indietro di una 
release, in modo da usare software ragionevolmente collaudato. 
Sul serverino, che fa da file/web/ssh server e si affaccia ad internet 
invece uso Debian stable, proprio perché voglio avere meno problemi 
possibile e non mi interessa se i pacchetti sono "datati".
Secondo me non c'è una distro migliore o più bacata in assoluto, le 
distribuzioni maggiori ormai sono tutte ottime, e uno alla fine usa quella 
che conosce meglio o che gli fa più simpatia.
ciao
gerlos

 che conosce meglio o che gli fa piÃ¹ simpatia.
grosomodo è vero, da un due anni direi che tutte le distro sono decenti, 
da questo punto di vista, persino *buntu;
r
-- 
Il berlusconismo è l'antitesi del comunismo: nel comunismo
lo Stato si impadronisce del privato, nel berlusconismo un
privato si impadronisce dello Stato. [S. Berlusconi, untore]
Un Minuto Per Favore:
Home Page, The Pentangle, I Salon di Baudelaire: 
http://www.umpf.net

 bacata?
In generale, dipende dai bug. _Tutte_ le distro vengono rilasciate con 
vagonate di bug _noti_ la valutazione la si fa sulla "qualità" dei bug, 
non sulla quantità.
Perché è assolutamente impossibile risolvere tutti i bug, 
indipendentemente dal tempo del rilascio.
Basta guardare debian:
http://bugs.debian.org/release-critical/
Alcune distro poi, i bug se li cercano più di altre e IMHO queste sono 
Fedora e *buntu. Sono le distro che per prime, di norma, si buttano su 
tecnologie/features ancora poco testate: filesystem, sistema di init 
etc, etc..
A volte poi, le scelte sono difficili. Prendiamo grub VS grub2, 
passaggio tutt'altro che indolore.
Suse si porta dietro 30-40 patches per grub, patches che non sono mai 
state accettate upstream per il semplice fatto che "spingono" per 
l'adozione di grub2.
Qui il dilemma, continui a portarti dietro un pacchetto senza futuro che 
sostanzialmente ti devi mantenere tu o passi alla versione nuova con 
tutti i problemi del caso ?!?
Purtroppo non sempre è facile fare la scelta giusta..
Più che il tempo di rilascio, conta quanto e come si cambia...
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 ---_ ICQ 33500725 ***
    ***  Home  
http://www.kailed.net
  ***
        ***  Powered by openSUSE  ***

 dubito;
Beh, volendo essere pignoli, la cosa di solito non vale per debian stable e 
per slackware (penso), ma a uno che le conosce non c'è bisogno di dare 
queste precisazioni ;-)
In ogni caso è innegabile che alcuni mesi dopo qualsiasi release, vista la 
maggiore audience, vengono spesso identificati e risolti molti bug minori.
ciao
gerlos
-- 
"Solo lo scienziato è vero poeta: ci dà la luna, ci promette le stelle,
 ci farà un nuovo universo se sarà il caso."
                 < 
http://gerlos.altervista.org
 >
 gerlos  +- - - >  gnu/linux registred user #311588

 maggiore audience, vengono spesso identificati e risolti molti bug minori.
  be', questo sì, quello che mi irrita è il perché *buntu punti tanto 
sulla puntualità delle uscite, non dico che dovrebbe seguire la politica 
delle distro che hai citato, fin troppo maniacale, ma ritardare di qlc 
giorno o di qlc settimana l'uscita per rimediare ai bug più grossolani 
non mi sembrerebbe una tragedia;


 l'adozione di grub2.
Con grub2 si puo` accedere a partizioni anche di grosse dimensioni, formattate
ext4. E' possibile farlo con grub e quelle patch?

 
A mio modo di vedere la "puntualita`" e` solo uno dei cardini della strategia
distributiva di canonical verso chi fa un utilizzo casalingo di linux.
Mi pare pure "vincente".
Lo sviluppo del software poi procede giorno per giorno costante nel tempo e
canonical, IMHO, dispone di un faro come Debian nello svipuppo dei pacchetti
deb: cmq scarichi una ISO, che sia settimanale o semestrale che differenza
fa`?, intanto poi aggiorni in rete i pacchetti alle versioni piu` recenti. Alla
finfine cioe` quando io installo ubuntu mi prendo cio` che la distro offre in
quel dato momento nei sui repository.
Stiamo pure parlando di una beta ..., ricordo pero` che chi scarico` in beta la
vers. attuale di ubuntu, la 9.10, all'uscita della vers. definitiva non ebbe da
fare un solo aggiornamento ... cosi` almeno io lessi qui.
Le ultime vers. di ubuntu, quelle che ho visto io, errori grossolani non ne
presentavano. La canonical e` stata costretta una sola volta a posticipare
un'uscita: la vers. era la 6.06 LTS rilasciata in ritardo di due mesi.
Vorrei far anche notare che tutti i bug portati ad esempio in questo thread, in
effetti non sono assolutamente bug, cioe` errori nei codici sorgente, bensi`
mancanze dovute alla ben nota incompatibilita` di vedute che Linux ha con i
produttori hardware.
Non sono andato a vedere ma non mi stupirei affatto se nel sito dell'HP si
potessero trovare tutti quei driver mancanti in ubuntu, perche` non liberamente
modificabili..
cmq ad es.:
http://ar-domena.com.pl/hp-530/

M_M wrote:

Ext4 è il fs di default in suse..
Sul desktop da cui sto scrivendo, ho /boot su ext2 e '/' su etx4. Sul 
portatile sull'altro desktop non ho una /boot separata e la '/' è sempre 
su ext4.
Quindi nessun problema.
Da quel che ne so io, ci sono dei problemini solo con xfs ma non ho 
esperienza diretta..
Incuriosito ho scaricato i sorgenti di grub. In effetti c'è la patch 
ext4-support che è anche tra le più corpose: 16,5 Kb.
La parte dello spec file relativo alle patch:
Patch0:         %{name}-%{version}-path-patch
Patch1:         use_ferror.diff
Patch2:         grub-R
Patch3:         bad-assert-sideeffect
Patch4:         %{name}-gfxmenu-v8.diff
Patch5:         reiser-unpack
Patch6:         chainloader-devicefix
Patch7:         %{name}-%{version}-devicemap.diff
Patch8:         grub-linux-setup-fix
Patch9:         fix-uninitialized
Patch10:        force-LBA-off.diff
Patch11:        gcc4-diff
Patch12:        %{name}-%{version}-initrdaddr.diff
Patch13:        grub-a20.patch
Patch14:        disk-by-ID
Patch15:        e100-newIDs
Patch16:        recognise-zen
Patch17:        grub-install-fix-UUID_LABEL
Patch18:        ext2-support-256byte-inodes
Patch19:        grub-read-gpt
Patch20:        stage2-dir-callback.diff
Patch21:        stage2-wildcard.diff
Patch22:        stage2-wildcard-zerowidth.diff
Patch23:        stage2-wildcard-doc.diff
Patch24:        grub-%{version}-protexec.patch
Patch25:        pacify-autoconf
Patch26:        grub-grubonce-no-wait
Patch27:        grub-long-commandline
Patch28:        ext4-support
Patch29:        grub-acinclude-buildid-fix.diff
Patch30:        remove-buildid.diff
Patch31:        string-ops-fix
Patch39:        document-grub-install.unsupported
Patch40:        grub-iso-fixes
